AUDIENCIAS PÚBLICAS PARA LAS ALTERNATIVAS …. Ricardo Tapia, Experto en Neuropatología Molecular...

AUDIENCIAS PÚBLICAS PARA LAS ALTERNATIVAS DE REGULACIÓN DE

LA MARIHUANA

CUADERNO 5 3 DE FEBRERO DE 2016

CUADERNO 5

2

AUDIENCIAS PÚBLICAS PARA LAS ALTERNATIVAS DE REGULACIÓN DE LA MARIHUANA

SENADO DE LA REPÚBLICA – CÁMARA DE DIPUTADOS

3



Índice.

Introducción.

1. Integrantes del Consejo Técnico……………..........................………….7

2. Mesa6. Efectos de la marihuana en la salud del consumidor y en la salud pública……………………………………………………………………11

3. Conclusiones………………..……………………………………….…..15

4. Ficha técnica……………...……………………………………….……..17

5. Galería………………………...…………………………………………23

6. Versión estenográfica………………………………………………….27

7. Calendario de Audiencias Públicas……………………………………..81

4



5



Introducción. El presente cuadernillo contiene uno de los temas más relevantes en el ámbito nacional e internacional, la regulación de la marihuana; el cual desde su estudio y discusión ha causado controversia por su relevancia. Por acuerdo del Pleno del Senado de la República y posteriormente de la Cámara de Diputados, acordaron establecer una metodología para el proceso del debate sobre la legalización de la marihuana “Alternativas de Regulación”, creando para ello a un Consejo Técnico, quien elaboró un programa para el desarrollo de Audiencias Públicas en las que desahogaran diversos temas relacionados, con sede en ambas Cámaras. El programa aprobado por el Consejo Técnico, quedo distribuido en inauguración, desarrollo de 11 Mesas de trabajo y clausura, por lo que, el calendario quedo de la siguiente manera:

FECHA EVENTO

25 de enero Inauguración de las Audiencias Públicas.

25 de enero Mesa 1: “Regulación en el consumo, autoproducción y derechos humanos”.

26 de enero Mesa 2: “Regulación en el contexto internacional”.

Mesa 3: “Regulación en relación con la política criminal y el sistema penitenciario”.

27 de enero Mesa 4: “Regulación en relación con la seguridad pública”.

2 de febrero Mesa 5: “Regulación en relación a su uso medicinal o terapéutico”.

3 de febrero Mesa 6: “Efectos de la marihuana en la salud del consumidor y en la salud pública”.

6



4 de febrero Mesa 7: “Regulación del consumo en relación con el tratamiento de adicciones”.

9 de febrero Mesa 8: “Regulación en relación con la responsabilidad de daños frente a terceros”.

10 de febrero Mesa 9: “Regulación en relación con su control sanitario”.

16 de febrero Mesa 10: “Regulación adecuada para la producción, distribución y comercialización de la marihuana”.

17 de febrero Mesa 11: “Diseño de una política pública para la regulación de la marihuana”.

17 de febrero Clausura de las Audiencias Públicas.

Por lo anterior, el contenido del presente cuaderno muestra la integración del Consejo Técnico, un resumen de las Audiencias Públicas celebrada el miércoles 3 de Febrero, una síntesis de las ponencias de la mesa 6 con el tema “Efectos de la marihuana en la salud del consumidor y en la salud pública”, las conclusiones a las que se llegaron, la ficha técnica de los ponentes, una galería fotográfica y finalmente, se anexa la versión estenográfica y el calendario de las Audiencias Públicas. La información contenida en esta publicación tiene como fuente, la versión estenográfica de la audiencia pública celebrada el 3 de febrero de 2016.

7



1. Integrantes del Consejo Técnico

Consejo Técnico. Senado de la República. Mesa Directiva del Senado de la República.

Presidente: Sen. Roberto Gil

Zuarth

Sen. Arturo Zamora Jiménez.

Sen. José Rosas Aispuro Torres.

Sen. Luis Sánchez Jiménez.

Sen. María Elena Barrera Tapia.

Sen. Luis Humberto Fernández Fuentes.

Sen. Hilda Esthela Flores Escalera.

Sen. Rosa Adriana Díaz Lizama.

8



Comisión de Justicia.

Presidente: Sen. Fernando Yunes Márquez.

Comisión de Salud.

Presidenta: Sen. Maki Esther Ortiz Domínguez.

Comisión de Gobernación.

Presidenta: Sen. María Cristina Díaz Salazar.

Comisión de Seguridad Pública.

Presidente: Sen. Omar Fayad Meneses.

Comisión de Derechos Humanos.

Presidenta: Sen. Angélica De la Peña Gómez.

Comisión de Estudios Legislativos Segunda.

Presidente: Sen. Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez.

9



Consejo Técnico Cámara de Diputados. Mesa Directiva de la Cámara de Diputados.

Presidente: José de Jesús Zambrano Grijalva.

Dip. Jerónimo Alejandro Ojeda Anguiano.

Dip. María Bárbara Botello Santibáñez.

Dip. Daniela de los Santos Torrés.

Dip. Edmundo Javier Bolaños Aguilar.

10



Comisiones Dictaminadoras.

Comisión de Salud.

Dip. Elías Octavio Iñiguez Mejía.

Comisión de Derechos Humanos.

Dip. Armando Luna Canales.

Comisión de Seguridad Pública.

Dip. Miguel Ángel Yunes Linares

Comisión de Justicia.

Dip. Álvaro Ibarra Hinojosa.

Comisión de Gobernación.

Dip. Mercedes del Carmen Guillén Vicente

11



2. Mesa 6. Efectos de la Marihuana en la Salud del Consumidor y en la Salud Pública.

PONENTES: Dr. Ricardo Tapia, Experto en Neuropatología Molecular (UNAM), Dr. Mauricio Hernández Ávila, Director General del Instituto nacional de Salud Pública (INSP), Dr. Gaby Zabicky Sirot, Médico Cirujano por la UNAM y Dra. Herminia Pasantes Ordoñez, Experta en Neurodesarrollo y Fisiológía (UNAM).

El Dr. Ricardo Tapia, Experto en Neuropatología Molecular (UNAM)

En la ponencia hablo del papel de la ciencia en la construcción de la política pública, dijo que en 1961 se declaró que la mariguana debía prohibirse, y no fue por razones de salud y en varios países cambia el uso, y es permitido, añadió que el daño que produce a la salud esta exagerado y han interpretado mal, porque los daños son menores, y los efectos no son tan dañinos, de ninguna manera la solución es prohibir el uso. Mencionó que no se puede dejar de lado a la ciencia, pues si no se basan en el conocimiento científico se dan otros datos.

Concluyó diciendo que la prohibición no reduce el consumo, es necesario tomar en cuenta los argumentos en la literatura, se impide el uso medicinal, y permite el éxito del narcotráfico y corrupción, existe desigualdad social, dijo que la sentencia es un gran avance por lo que debe despenalizarse y descriminalizar su uso.

El Dr. Gaby Zabicky Sirot, Psiquiatra y Adictólogo (UNAM)

Indicó que es un problema de derechos humanos y en el proceso de análisis de la regulación de la marihuana, se deben tomar en cuenta sus particularidades desde lo médico y el uso personal, diferenciar la edad, el usuario, el autocultivo, uso de consumo en espacios públicos, principalmente. Manifestó que con su legalización generará mayor

12



ciencia, se tiene que desarrollar una especie de “semáforo” como una medida preventiva para su uso.

El Dr. Mauricio Hernández Ávila, Director General del Instituto Nacional de Salud Pública (INSP)

Abordó el tema de los efectos en la salud púbica, dijo que en general el uso de la marihuana de acuerdo a diversos estudios existen efectos con resultados negativos neurocognitivos y de comportamiento; se refirió al modelo estadounidense, su uso asociado a la reducción del precio, la accesibilidad y su relación con el número de accidentes. Finalmente, dijo que se tiene que aprender del mercado legal del cigarrillo, control del precio y ganancias.

Dra. Herminia Pasantes Ordoñez, experta en Neurodesarrollo y Fisiología (UNAM)

Mencionó que se realizó un estudio entre los estudiantes de secundaria y preparatoria, los cuales indican que no es tan nocivo el uso de la marihuana, la minoría de ellos comenta que tampoco beneficia y están en contra.

Pocas investigaciones han sido tan complicadas como la de la marihuana ya que en estudios con animales los resultados son claros y con humanos son inconsistentes; cada cerebro es diferente y eso es una gran limitante.

El adolescente es inmaduro particularmente en la zona de la toma de decisiones sin embargo los estudios de resonancia magnética estructural muestran que la parte frontal del cerebro de los adolescentes puede compensar la toma de decisiones.

Los estudios longitudinales son más confiables ya que las observaciones se hacen el mismo individuo.

Mencionó un estudio de enero de 2016 donde 2200 estudiantes de secundaria de 15 años no mostraron ningún efecto en el IQ después del uso

13



del cannabis. Concluyó que es más importante proteger a los jóvenes de la policía de la desinformación sobre el uso de las drogas, de violencia intrafamiliar entre otros.

Las Senadoras María Elena Barrera Tapia; María Cristina Díaz Salazar y Angélica de la Peña Gómez realizaron una breve introducción respecto al tema de la salud del consumidor y en la salud pública.

14



15



3. Conclusiones por parte de la Senadora Maki Esther Ortiz Domínguez.

• La Senadora Angélica de la Peña Gómez, dijo que es importante quitar

tabús ya que la protección de la salud es responsabilidad del gobierno y estamos ante una oportunidad de reflexionar y discutir para que la decisión sea trascendental y podamos avanzar, añadió que no se gana nada con seguir con la ruta de prohibición, es importante seguir dialogando abiertamente.

• La Senadora Maki Esther Ortiz Domínguez, indicó que se dio una discusión libre, de posiciones encontradas y mencionó que la mariguana es menos dañina que otras drogas y causa cero muertes sin embargo, debe regularse ya que existen varios riesgos en cuanto a educación, desarrollo y maternidad, de ser regulada debe ser sin fines lucrativos.

• Añadió que la ciencia de la medicina se tiene que liberar y acabar con

la guerra, hay que focalizar los esfuerzos en las drogas duras.

• Expresó que se debe tratar a los adictos como un tema de salud pública y no como daños criminales; en conclusión de esta mesa, se acepta que causa daños, que son menores a otras drogas y de legalizarse, la edad de 21 años es la más aceptable, todo esto debe ir de la mano con acceso a los tratamientos y redireccionar los impuestos con respecto a temas de prevención.

16



17



4. Ficha Técnica.

Dr. Ricardo Tapia, Experto en Neuropatología Molecular (UNAM)

Trayectoria profesional Doctor de Bioquímica Universidad Nacional Autónoma de México, Investigador Emérito, SNI Investigador Emérito Instituto de Fisiología Celular Universidad Nacional Autónoma de México. Ha publicado más de 300 artículos; 164 de investigación original en revistas científicas internacionales, que han sido citados en literatura más de 3 mil 800 veces y más de 180 trabajos de investigación, docencia, bioética y divulgación de la ciencia en periódicos y en revistas nacionales; así como seis libros.

Premio de Ciencias Naturales de la Academia Mexicana, en el 76; Premio de la UNAM en Investigación de Ciencias Naturales, en el 85; Investigador Nacional nivel 3, en el 84; y Emérito, en el 2000.

Premio Nacional de Ciencias y Artes, en el 2002; Premio Ciudad Capital Heberto Castillo, en el 2011; conferencista magistral en numerosos congresos y simposios nacionales e internacionales.

Miembro de numerosas sociedades científicas, entre ellas la Internacional Sociedad de Neurociencias; la Academia Nacional de Medicina; la Academia Mexicana de Ciencias y el Colegio Bioético, miembro fundador y presidente 2010-2015; y también ha dirigido 26 tesis de licenciatura, 18 de maestría y 14 de doctorado.

Dr. Mauricio Hernández Ávila (INSP)

Director General del Instituto nacional de Salud Pública (INSP) Médico Cirujano por la Facultad de Medicina de la Universidad Nacional Autónoma

18



de México, UNAM; especialización en patología en el Instituto Nacional de Ciencias Médicas y de Nutrición Salvador Zubirán, INNSZ; Diplomado en Estadística en el Instituto de Investigación en Matemáticas Aplicadas y Sistemas, IIMAS, de la UNAM. Maestro y Doctor en Epidemiología en la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Harvard en Estados Unidos de América (1984 y 1988, respectivamente). Realizó el diplomado de Alta Dirección de Empresa, IPADE.

El Dr. Gaby Zabicky Sirot, Médico Cirujano por la UNAM,

Psiquiatra clínico formado en el Instituto Nacional de Psiquiatría y super-especialista en adictología en la UNAM y en el Instituto Nacional de Psiquiatría Ramón de la Fuente. Fundador del Programa de Investigaciones Relacionadas con Sustancias del INP. Ha fungido Profesor de la UNAM del curso de adictología para psiquiatras, así como de la maestría de Ciencias en Médicas en la UNAM, actualmente es profesor del curso Cannabis y salud, así como coautor del reporte sobre la cannabis que se entregará como documento de referencia a la Academia nacional de medicina, Visiting Scientist de la Universidad Rockefeller, miembro del panel del Global Methamphetamine Conference y del grupo de trabajo de VIH / Sustancias Intravenosas de The Lancet.

Dra. Herminia Pasantes Ordoñez, Experta en Neurodesarrollo y Fisiológía (UNAM)

Bióloga egresada de la Facultad de Ciencias de la UNAM, con una Maestría en Bioquímica en la misma escuela, y un Doctorado en Ciencias por la Universidad de Estrasburgo en Francia. Es Investigadora Emérita del Instituto de Fisiología Celular de la UNAM con una kabor de casi 50 años en investigación y docencia en temas de neurobiología; Su vasta obra científica tiene un amplio conocimiento, nacional e internacional; ha sido conferencista en 30 reuniones internacionales sobre el tema de su investigación en más de 10 países, y su laboratorio es líder en temas de

19



posgrado. Premio UNAM en Investigación en Ciencias Naturales, el Premio Juchimán de Plata de la Universidad de Tabasco, el Premio Nacional de la Universidad Autónoma de San Luis Potosí, dedicación de un número homenaje en la revista de investigación científica Neurochemical Research. En 2001 recibió el Premio Nacional de Ciencias y Artes en el área de Ciencias Exactas y Naturales.

Mtro. Patricio Enrique Caso Prado, COFEPRIS

Se desempeñó como coordinador general jurídico y consultivo, coordinador general del sistema federal sanitario y coordinador de asesores en la comisión federal para la protección contra riesgos sanitarios, donde actualmente ocupa el cargo de director general, realizo sus estudios en la universidad de Harvard y en el año 2009 fue asesor de la unidad de Legislación Tributaria SHCP.

Dra. Deni Álvarez Icaza

Estudio en la Universidad Autónoma de México, es psiquiatra y estudiante de la maestría de ciencias políticas; en la actualidad labora en la procuraduría de atención a víctimas de delitos y pertenece al grupo de salud mental de niños y adolescentes

Consejo Técnico

Sr. Antonio L. Mazzitelli, oficina de las Naciones Unidas Contra la Droga y el Delito

Encargado de la Oficina de las Naciones Unidas para los Asociación contra la Droga y el Crimen en México desde octubre de 2012. En 1990, se convirtió en parte de la Internacional Junta de Fiscalización de Estupefacientes (JIFE) de las Naciones Unidas en Viena. Desde 1992, ha trabajado en diferentes posiciones en la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito

20



(ONUDD) en la oficina de Viena, en Nigeria y Colombia. En 1996, fue autorizado para abrir la oficina de la UNODC en la República Islámica de Irán, donde tomó sobre la responsabilidad de representar hasta diciembre de 2002. Entre 2003 y 2009, fue responsable de la Oficina Regional de la ONUDD en América Central y Occidental África en Dakar, Senegal, con un mandato operativo de más de 25 países en las dos regiones. En 2009, fue asignado como regional representante para México, Centroamérica Latina y el Caribe, cargo que ocupó hasta el establecimiento de la primera ONU DC, Oficina en 2012. Tiene una licenciatura en Derecho por la Universidad de Bolonia, Italia, y tiene su título de posgrado en internacional Políticas de Cooperación y de intervención en los Países en Desarrollo de la Facultad de Ciencias Políticas de la misma universidad

Dr. David Kersenobich, del Instituto de Ciencias Médicas y Nutrición

El Dr. David Kershenobich es egresado de la Facultad de Medicina de la Universidad Nacional Autónoma de México, donde obtuvo el título de Médico Cirujano. Realizó su residencia en medicina interna y gastroenterología en el Instituto de Ciencias Médicas y Nutrición Salvador Zubirán. Posteriormente, realizó la especialidad en hepatología en el Royal Free Hospital de Londres. Obtuvo el doctorado en Medicina en la Universidad de Londres. A su regreso a México, en 1970, junto con los Doctores Luis Guevara González y Enrique Wolpert Barraza formó parte de la primera Clínica de Hígado en el país, sitio en el que se han formado la mayor parte de los hepatólogos en México.

Desde entonces se enfocó al estudio de la fisiopatología de la cirrosis hepática, fundamentalmente en el campo de la fibrosis; junto con los Doctores Marcos Rojkind y Ruy Pérez Tamayo realizó estudios puntuales que demostraron que la cirrosis hepática podía ser reversible. Estas investigaciones han sido reconocidas a nivel nacional e internacional, y se han reflejado en 172 artículos originales, 4 libros y múltiples capítulos de libros. Es investigador emérito nivel III del Sistema Nacional de Investigadores.

21



Dr. Víctor Manuel Guisa Cruz

Coordinador de asesores del comisionado nacional contra las adicciones (CONADIC), Médico Cirujano egresado del IPN, especializado en psiquiatría infantil de la adolescencia por la UNAM, cuenta con un diplomado en programas para el desarrollo de habilidades directivas.

Fue director de tratamiento y rehabilitación y se desempeñó como Director General en Centros de Integración juvenil, A.C. Durante su administración, se implementaron 60 centros de atención al tabaco, iniciando con la primera clínica de Metadona para la atención a usuarios de heroína, se puso en marcha una reforma para la atención de pacientes con la modalidad de centros de día y la atención con enfoques de género.

En el sistema nacional para el desarrollo integral de la familia, se desempeñó como jefe del servicio de psiquiatría y de investigación fue directivo en el instituto nacional de salud mental y es fundador de la clínica del niño maltratado y del autismo en la misma institución.

Impartió catedra relacionada con el tratamiento de las drogas y estupefacientes en diversas universidades.

Dr. Guss Zwitser CIDE

Guus Zwitser es Maestro en Medicina y Salud Pública por la Universidad Libre de Ámsterdam, los Países Bajos. Ha trabajado en varios proyectos de reducción de daño, tales como Unity en los Países Bajos y Espolea en México. Actualmente es Coordinador Ejecutivo del PPD y el enfoque de su investigación es el consumo de drogas.

22



El C. Antonio Luigi Mazzitelli, Representante de la Oficina de Enlace y Partenariado de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el

Delito en México.

Comentó, que el uso de productos farmacéuticos a base de marihuana está permitido por convenciones y expresó que se debe tener una máxima protección a todos los productos farmacéuticos que deriven de las drogas ilícitas; dijo que si se abre la puerta a la marihuana se abrirá la puerta a más drogas. Mencionó que es el debate de la marihuana el que obliga a México a tomar una postura relacionada a la salud y no a los interese del mercado de Norte América.

23



5. Galería.

Mesa 6

Efectos de la Marihuana en la Salud del Consumidor y en la Salud Pública.

Presídium de la mesa 6, Efectos de la Marihuana en la Salud del Consumidor y en la Salud Pública.

24



Intervención del Dr. Mauricio Hernández Ávila Director General del Instituto Nacional de Salud Pública (INSP).

25



Dr. Gaby Zabicky Sirot, Médico Cirujano por la UNAM.

26



Presentando su ponencia el Dr. Ricardo Tapia, Experto en Neuropatología Molecular (UNAM).

27



6. Versión estenográfica. Versión estenográfica de la mesa “efectos de la marihuana en la salud del consumidor y en la salud pública”, en el marco de las audiencias públicas para las alternativas de la regulación de la marihuana, a las que convoca la mesa directiva del senado de la república. Senadora Maki Esther Ortiz Domínguez: Damos la bienvenida a las senadoras que nos acompañan: la senadora Angélica de la Peña, muchas gracias por estar aquí. La senadora María Elena Barrera; la senadora María Cristina Díaz Salazar, muchas gracias por estar aquí con nosotros. Quiero pedirle, primero que nada, a la senadora María Elena Barrera Tapia, miembro de la Mesa Directiva del Senado de la República, que nos dirija un mensaje. Por favor. Senadora María Elena Barrera Tapia: Muchas gracias. Muy buenos días tengan todos ustedes, bienvenidos al Senado de la República y sobre todo, reciban un saludo de nuestro presidente, de Roberto Gil Zuarth, quien como ustedes saben, en conjunto con el Congreso con la Cámara de Diputados, se han planteado realizar esta serie de reuniones de mesas de trabajo que son 11 mesas temáticas en torno a platicar, a buscar las alternativas para la regulación de la marihuana. El día de hoy, efectivamente, es la sexta mesa de trabajo. El día de hoy estaremos platicando de los efectos de la marihuana en la salud del consumidor y en la salud pública. Quiero comentarles que existe un consenso general de que estas audiencias públicas entre especialistas, legisladores y sociedad civil; tendrán un efecto fundamental en la integración de la legislación que habremos de producir en la materia; por ello resulta de enorme valor tener con nosotros a los miembros del Consejo Técnico, a quienes también les doy la bienvenida, y a los especialistas que hoy nos acompañan. Para plantear su posicionamiento desde la perspectiva de efectos de consumo de marihuana en salud, tanto en el consumidor como en la salud pública. Aquí hemos desdoblado el debate en torno a la naturaleza de las iniciativas vigentes, aquellas que se debaten con la repercusión en términos de seguridad pública y el sistema penitenciario, las que están apegadas al debate que se dio en la Corte sobre los grados de libertad para el consumo. Y ayer también estuvimos participando sobre su uso medicinal y finalmente, a saber de aquellas que se ocupan del tema de hoy y que nos convoca y estamos presentes. No es cuestión menor, todos los grupos parlamentarios estamos convencidos de que este es un tema al que debemos darle prioridad; no sólo por su complejidad, sino también porque no puede determinarse en parámetros judiciales; sino porque la realidad mexicana actual así lo exige.

28



Hasta ahora se ha llevado a cabo un debate técnico, alejado de ideologías y convicciones personales; siendo estas características las que debemos de guiarnos el día de hoy. La discusión sobre el derecho humano que tiene la gente a consumir marihuana o cualquier otro tipo de estupefaciente, ha sido superada. La Suprema Corte de Justicia de la Nación ya se ha pronunciado sobre la libertad intrínseca que tiene la persona para decidir sobre el libre desarrollo de su personalidad. Como todo derecho, el libre desarrollo de la personalidad no es un derecho absoluto, por lo que puede ser limitado por la Constitución; y ahí es donde reside la discusión que nos ocupa, en el enfoque y los límites que debemos colocar para encuadrar los efectos y consecuencias que debe tener el ejercicio del derecho al libre desarrollo de la personalidad frente a la salud de la población. Sin lugar a dudas, el límite de un derecho humano sólo puede ser otro derecho humano, por lo que debemos de liberar sobre las alternativas de regulación que permitan el ejercicio de este derecho sin transgredir el derecho a la protección de la salud, derivado de la dignidad humana. Vivir en el reino de las libertades personales absolutas es una falacia que podría justificar el suicidio o la eutanasia y, como se ha abordado en otras mesas, el uso de otras drogas y estupefacientes más fuertes también se encuentra amparado bajo el libre desarrollo de la personalidad. Por ello, tenemos que encontrar el modo de empatar este derecho con el artículo 12 del Pacto Internacional de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales que obliga a los estados parte a brindar a las personas el más alto nivel posible de salud física y mental. Ahora que estamos en medio de este abordaje de la marihuana debemos tener muy en cuenta la realidad social traducida en números, en datos duros para entender sus tendencias y comportamiento. El consumo de marihuana se encuentra relacionado con la disminución del tamaño de las neuronas, muerte celular y fragmentación del DNA en el hipocampo. Además daña la conectividad axonal en el daño derecho del hipocampo, en el cuerpo calloso y en las frismas comisurales, así como altera las estructuras cerebrales, teniendo repercusiones cognitivas y conductuales. Fumar marihuana produce 20 veces más el riesgo de desarrollar cáncer de pulmón en comparación a fumar tabaco, incrementando el riesgo un 8 por ciento por cada año de consumo. Es una sustancia altamente adictiva. Se calcula que el 9 por ciento de los consumidores se vuelven dependientes, los cuales tienen 3.4 veces más de riesgo a presentar un cuadro de depresión. Nuestros jóvenes son los más afectados por el uso del cannabis. De consumirse en la adolescencia puede significar la pérdida promedio de ocho puntos de coeficiente intelectual. Finalmente, se trata de información que no se puede soslayar, y uno de ellos que mucho he insistido en enfatizar, es el tema de los jóvenes.

29



La Encuesta Nacional de Consumo de Drogas en estudiantes nos ofrece datos preocupantes 17.2 por ciento de los alumnos de secundaria y bachillerato han consumido alguna vez una droga. En nuestro país dos tercios de las personas que consumen droga, fuman marihuana. De acuerdo al estudio, el problema de drogas en las Américas de la Organización de los Estados Americanos, la marihuana es la droga ilícita de mayor consumo en todo el mundo. Se calcula entre 119 y 224 millones de personas de entre 15 y 64 años, lo que equivale al 2.6 y 5 por ciento de la población en ese grupo, han consumido marihuana alguna vez en el último año. Esto quiere decir que los usuarios de marihuana pueden llegar a representar entre el 75 y el 80 por ciento de los consumidores de drogas ilícitas a nivel mundial. Desde un enfoque de salud pública estas cifras resultan preocupantes de inicio por la capacidad médica instalada, para hacer frente a un problema que bien puede sugerirse creciente, pues el 60 por ciento de los pacientes que llegan al tratamiento por consumo de marihuana son menores de edad. Y estos, en el caso de los adolescentes que llegan a consumirla, son 13 veces más propensos a utilizar drogas más peligrosas como la cocaína, la heroína o metanfetaminas. Vale la pena decir que los problemas de adicciones o alcoholismo causan el 6.9 por ciento de problemas en el hogar y el 16.9 por ciento de los jóvenes identifica el consumo de alguna droga entre sus compañeros, de acuerdo con la encuesta de cohesión social para la prevención de la violencia y la delincuencia 2014. En cuanto al avance para el mejoramiento de las acciones de la política nacional de prevención de drogas, sólo contamos con 340 centros de atención primaria para la atención de las adicciones y 116 unidades de Centros de Integración Juvenil o mejor conocidos como CIJ. Hoy por hoy resultan insuficientes. El uso de drogas aumenta 1.5 veces el riesgo de intentar suicidarse y asciende 3.26 veces más si las drogas se usan regularmente. Asimismo, los síntomas suicidas se incrementan en 18 por ciento si existe consumo de drogas y si es con frecuencia dicho consumo, se eleva hasta a un 22 por ciento. Los dos temas de esta mesa se encuentran interrelacionados a causa de nuestra naturaleza social. No podemos hablar de la salud de los consumidores de marihuana sin abordarlo como un tema de salud pública, porque cualquier daño a la salud del individuo puede generar el daño a la salud de toda la sociedad. El principio rector de todos estos trabajos debe ser la protección de la salud. Es importante insistir en esta premisa. La decisión que se tome en torno a la regulación de la marihuana tendrá efectos individuales y sociales que no podemos dejar de fuera de la discusión. Muchísimas gracias.

30



SENADORA MAKI ESTHER ORTIZ DOMÍNGUEZ: Gracias Señora senadora. Ahora quisiera también dar la bienvenida al Consejo Técnico, los que se encuentran aquí, el doctor Wooswiser, que ya dije del CIDE. El señor Antonio Mazzitelli, de la Oficina de Naciones Unidas contra la Droga y el Delito; la doctora Deni Álvarez Icaza, de la UNAM; el doctor Víctor Manuel Gulsa Cruz, coordinador de asesores del Comisionado Nacional contra las Adicciones. Como ya mencioné el doctor Kershenobich, director general del Instituto Nacional de Ciencias Médicas “Salvador Zubirán”. Y también darle la bienvenida a nuestros ponentes, que son el doctor Ricardo Tapia, que es un investigador del Instituto de Fisiología Celular de la Universidad Nacional Autónoma de México y doctor de Bioquímica y neuropatología Molecular de la UNAM. El doctor Gady Zabicky Zirot, espero pronunciarlo bien, médico por la Universidad Nacional Autónoma de México y psiquiatra por el Instituto Nacional de Psiquiatría “Ramón de la Fuente”, así como especialista en el manejo de adicciones, bienvenido también al Senado de la República. La doctora Herminia Pasantes Ordóñez, investigadora emérita del Instituto de Fisiología Celular de la UNAM y una de las especialistas mexicanas más reconocidas en temas de neurobiología. Muchas gracias a los tres por estar aquí. Quiero ahora darle la palabra a la senadora María Cristina Díaz Salazar, presidenta de la Comisión de Gobernación, para que nos pueda dar la introducción a este tema y después le daré la palabra al diputado Elías Octavio Íñiguez Mejía, que nos hará el honor de coordinar esta discusión. Senadora María Cristina Díaz Salazar: Muchas gracias senadora Maki Ortiz, presidenta de la Comisión de Salud. Buenos días a todos y muy reconocida por esta oportunidad de estar en esta mesa. Saludo cordialmente a los ponentes, a la doctora Herminia Pasantes, al doctor Gady Zabicky, el doctor Ricardo Tapia y nuestro estimado amigo el doctor Mauricio Hernández. También saludo a mis compañeras senadoras y al diputado. Y creo que la discusión de hoy es prioritaria en el desarrollo de estos debates. En la mesa de ayer comentamos sobre los beneficios medicinales y terapéuticos que podríamos obtener en un uso responsable, vigilado y controlado del cannabis. Me parece fundamental analizar las políticas públicas que se deberán crear a partir de la posible regulación ya que para su formulación debemos conocer los efectos que produce el uso problemático de esta substancia. Sin duda, lo hemos señalado desde hace días, ninguna substancia es inocua, y lo hemos dicho en todas las mesas, todas las substancias generan algún efecto secundario o algún daño a nuestro cuerpo.

31



Lo más importante en este debate es dejar de lado las preconcepciones y no estigmatizar substancias sólo basadas en el mal uso que un grupo reducido de la población les dé. Creo que en el caso de la marihuana, me parece indispensable revisar ambos enfoques tanto el daño al consumidor como el impacto en la salud pública. En cuanto al daño del consumidor cualquier uso prolongado de cualquier substancia genera forzosamente algún tipo de repercusión a la salud, pero esto no implica que cualquier uso sea problemático o dañino. Un tema que es de mi particular interés, y creo que el doctor Gady Zabicky podrá profundizar más, es el de la marihuana como droga de salida. Él es un experto en la materia y seguramente nos ilustrará mucho en su participación. Esto lo menciono por la crisis que hoy vivimos con las drogas y que nos preocupa a todos, sobre todo en nuestros adolescentes, principalmente los solventes como el Resistol, el thinner, o la famosa mona, que tiene efectos desastrosos a nivel neuronal y que nos obligan a revisar otro tipo de medidas para atacar el consumo de estas substancias. Hace unos días se dio a conocer un estudio de opinión y fue verdaderamente desastroso para quienes estábamos escuchando lo que estaba pasando en nuestros adolescentes y jóvenes. Es importante ver los efectos inmediatos y los riesgos del uso prolongado en el sistema nervioso, respiratorio, cardiovascular, inmunológico y la interacción que tiene también la marihuana con nuestro cuerpo. Creo que la calidad de ponentes con los que hoy contamos nos podrá aportar datos altamente relevantes a este debate. Hay un reto principal que son las implicaciones que tiene para el Estado mexicano regular el uso de la marihuana y esto implicaría que va desde impactos de presupuesto y costosos hasta poder generar programas y políticas públicas de salud, capacidades técnicas y de personal para poder enfrentar este desafío. Incluso habría que revisar los programas de estudio e investigación para promover alrededor de las propiedades del uso del cannabis más allá de sólo el enfoque de adicciones. También requiere la creación de infraestructura necesaria para una correcta implementación de los cambios legislativos y regulatorios. Regular una substancia como el cannabis conlleva a un proceso integral de planeación que debe considerar todos los factores alrededor de su uso, tanto en su aspecto benéfico como el potencialmente dañino. Debemos encontrar todos, la mejor manera de realizar una regulación eficaz.

32



Tenemos ejemplos de regulación deficiente y nos preocupa, por ejemplo, el tema del alcohol y del tabaco. Y estos ejemplos que pongo nos deben de servir para tener un mejor marco de regulación en el futuro en caso de que así lo considere el legislador, en el caso del cannabis. En México, al igual que en Uruguay, como ya se comentó la semana anterior en otras mesas, considero que debemos apuntar la discusión hacia la adopción de un modelo que se centre en regular el consumo y no el mercado. El Estado debe ejercer controles sobre estas substancias y no dejarlo únicamente a las leyes del mercado, como sucede en otras experiencias internacionales. Considero que una política pública para que sea eficaz, deben existir indicadores y metas precisas a corto, mediano y largo plazo, así como las evaluaciones constantes de los avances y la calidad de su implementación. Esto nos permite corregir cuando sea necesario y evitar errores en la medida de lo que es posible. Aquí subrayo que el papel de instituciones como la Secretaría de Salud, sin duda; la Cofepris, el INEGI, que nos aporta elementos de indicadores y mediciones; será fundamental en el éxito de la regulación. Creo que es urgente abordar este tema y considero que hoy por hoy por eso estamos todos aquí, interesados: la sociedad con sus expertos, sus académicos; la autoridad, desde el Gobierno Ejecutivo Federal; nosotros como legisladores, tanto Cámara de Diputados como Senadores; forma parte ya de este debate que se está dando de manera internacional y en el que México puede tomarse como un ejemplo importante de lo que estamos haciendo. Para concluir, una vez más nuestro reconocimiento y la profunda gratitud al Consejo Técnico por este esfuerzo que hemos impulsado en conjunto, y las reflexiones que sin duda, serán esenciales para tener una discusión informada para lograr la regulación más adecuada. Muchas gracias a todos y especialmente a la presidenta de la Comisión de Salud. SENADORA MAKI ESTHER OTRIZ DOMÍNGUEZ: Gracias, senadora Cristina Díaz. Ahora sí le pido, por favor, al moderador de esta mesa, al diputado Octavio Íñiguez Mejía, que pueda proceder para darles la palabra a los invitados. Muchas gracias. Diputado Octavio Íñiguez Mejía: Muchas gracias, muy buen día a todas y a todos ustedes. Agradezco la invitación de la senadora Maki Esther, muchas gracias Maki Esther Ortiz, presidenta de la Comisión de Salud. Agradezco la presencia y el interés a las senadoras. Senadora Angélica de la Peña, Cristina Díaz y María Elena Barrera; porque el trabajo que realicemos entre las dos cámaras, la de Senadores y la de Diputados, viendo por el bienestar y lo mejor posible que salgan todas estas mesas de

33



trabajo; para poder tener en México lo mejor posible y los mejores resultados de todos estos foros y de este trabajo se vean reflejados en una ley que vaya acorde a nuestro país y que vaya acorde a las necesidades de la misma. El día de hoy, en efecto, toca hablar en la mesa número 6 y es “Efectos de la marihuana en la salud del consumidor y en la salud pública”. Tenemos invitados de lujo, la verdad conozco a dos de los cuatro, pero considero que todo el currículum que tienen es muy interesante. Iré nombrando de uno en uno y harán una intervención; después de que terminen los cuatro ponentes entraremos al tema de debate y de preguntas y respuestas. Sin más preámbulo, a quien voy a presentar primero es al doctor Ricardo Tapia. Él es de la UNAM, médico cirujano de la Facultad de Medicina de la UNAM y doctor en Bioquímica. Es investigador emérito en el Instituto de Fisiología Celular de la propia Universidad Autónoma de México. Su área de trabajo es la neurobiología y la bioética. Ha publicado más de 300 artículos; 164 de investigación original en revistas científicas internacionales, que han sido citados en literatura más de 3 mil 800 veces y más de 180 trabajos de investigación, docencia, bioética y divulgación de la ciencia en periódicos y en revistas nacionales; así como seis libros. Premio de Ciencias Naturales de la Academia Mexicana, en el 76; Premio de la UNAM en Investigación de Ciencias Naturales, en el 85; Investigador Nacional nivel 3, en el 84; y Emérito, en el 2000. Premio Nacional de Ciencias y Artes, en el 2002; Premio Ciudad Capital Heberto Castillo, en el 2011; conferencista magistral en numerosos congresos y simposios nacionales e internacionales. Miembro de numerosas sociedades científicas, entre ellas la Internacional Sociedad de Neurociencias; la Academia Nacional de Medicina; la Academia Mexicana de Ciencias y el Colegio Bioético, miembro fundador y presidente 2010-2015; y también ha dirigido 26 tesis de licenciatura, 18 de maestría y 14 de doctorado. Ha impartido numerosos cursos de licenciatura y postgrado, tanto en México como en Argentina, Brasil, Honduras, Uruguay y Venezuela, por nombrar algunos. Le damos la palabra al doctor Ricardo Tapia. DOCTOR RICARDO TAPIA: Muchas gracias. Primero, muchísimas gracias por la invitación para participar en esta importante mesa. ¿De cuánto tiempo dispongo? DIPUTADO OCTAVIO ÍÑIGUEZ MEJÍA: Doctor, habíamos contemplado 15 minutos, pero como tenemos invitados de lujo, adelante. Usted puede comenzar y yo le iré indicando el tiempo. DOCTOR RICARDO TAPIA: Muy bien, gracias.

34



Traigo una buena cantidad de diapositivas, y la primera parte de mi ponencia, voy a ir muy rápido por ella para concretarme. Más bien en los daños que se dice que produce la marihuana y cómo estos daños de ninguna manera justifican que la solución al problema del uso de la marihuana sea su prohibición. Mis primeras diapositivas tienen que ver con la historia de la prohibición. La marihuana se ha usado por lo menos tres mil años tiene el uso de la marihuana y no es sino hasta el siglo pasado cuando gracias a las oficinas de protección contras las drogas de Estados Unidos en los años 30’s que se empezó a prohibir y no precisamente por razones de salud sino porque se decidió que los hispanos y los negros que eran los que consumían marihuana, era gracias al uso de la marihuana eran violadores, eran ladrones y eran asesinos. Esto se lo debemos a un señor Anslinger, todo esto está en mis diapositivas, pero bueno, espero que surjan. Y fue a raíz de esto que se empezó a propagar en todo el mundo la idea de que la marihuana era una droga terriblemente dañina. Pero no fue sino hasta 1961 cuando en una reunión internacional, me parece que fue en la Haya, se declaró que la marihuana debería prohibirse. Esto me parece importante, porque no es entonces por razones de salud que se empezó a prohibir, de efectos sobre la salud. En el curso de estos cientos de años, de estos siglos, ha habido muchos cambios en las legislaciones de muchos países. Y en varios de estos países, como sabemos, ya es perfectamente legal el uso, inclusive el lúdico de la marihuana, así como en cinco estados DOCTOR RICARDO TAPIA: Como voy a demostrar en mis diapositivas, hay muchísimos trabajos –y precisamente esas son mis diapositivas– que demuestran que el daño que produce la marihuana a la salud se ha exagerado muchísimo, se han inclusive interpretado muy mal los datos de la literatura y que esos daños que produce son mucho menores de los que producen drogas lícitas, desde luego como el alcohol y el tabaco. Pero además que estos efectos, como muy bien lo dice la sentencia del ministro Saldívar de la Suprema Corte, de ninguna manera, aceptando que sí produce daños, de ninguna manera la solución es prohibir el uso y el encarcelamiento no es proporcional al daño que puede producir a la salud. El dato de que produce 20 veces más cáncer que el tabaco es absolutamente falso. En las diapositivas que, insisto, poder mostrarles a ustedes, cito varios trabajos… En mi primera diapositiva, yo hablaba del papel de la ciencia en la construcción de las políticas públicas.

35



Me parece que al hacer las políticas públicas y al establecer leyes no se puede ya a estas alturas del Siglo XXI dejar de lado a la ciencia. Yo creo que esto se aplica; todas las leyes rigen a toda la sociedad obviamente y esas leyes rigen la conducta de los seres humanos y de la sociedad. Cuando estas leyes no se basan en el conocimiento científico, puede haber graves errores en la aplicación de las leyes. Esta era la primera diapositiva. La que sigue ahora sí por favor. Esta es una tabla obtenida de una revista de neurociencias donde está la historia que estaba yo mencionando del uso de la marihuana. Los cuadros rojos indican ciertos aspectos importantes en esta historia. La historia empieza en el año 2700 antes de Cristo. Como se ve ahí en 1937 fue cuando se le ocurrió al señor Harry Anslinger, primer Jefe de Oficina Federal de Narcóticos, que la marihuana producía todo lo que ya mencioné y esto fue lo que dio origen hasta 1961, en que se declaró en la Convención Internacional que la marihuana era una droga que debería prohibirse. En 1988 es un año muy importante porque entonces se descubrió por un investigador de Israel que la marihuana actuaba sobre ciertos receptores en el sistema nervioso central, sobre todo el tetrahidrocannabinol. En el año 2000 se encontró que efectivamente había un compuesto endógeno normal dentro del cerebro que actuaba sobre estos receptores y todo esto me parece muy importante porque quiere decir que ahora ya sabemos mucho de cómo actúa la marihuana, cosa que por supuesto no se sabía en los años 30 del siglo pasado, cuando ni siquiera se sabía que la transmisión, la comunicación química, la comunicación entre las neuronas era química. Este cuadro termina en 2005 cuando en Canadá se empezó a permitir el uso médico de la marihuana. Estos datos son; hago una encuesta reciente, la de 2014, acaba de ser publicada, cómo la prohibición no ha disminuido para nada el uso de la marihuana ni de ninguna droga. En este cuadro, publicado en un libro que editó Alejandro Madrazo se ve, en el cuadro rojo, cómo el consumo de la marihuana en México ha aumentado y según la encuesta de 2014 que acaba de salir publicada, ha aumentado mucho más. Entonces decía yo, los nuevos conocimientos sobre la fisiología, la bioquímica de las neuronas nos permiten ya saber diseñar nuevos tratamientos farmacológicos; podemos ahora encontrar nuevas maneras de tratar la adicción de manera farmacológica, porque ya conocemos cómo funciona bastante bien, nos falta mucho por conocer, obviamente, cómo funciona el sistema nervioso.

36



Este es un ejemplo de la complicación de los circuitos neuronales, esta es la corteza cerebral; pero sí me interesa señalar que realmente ya conocemos mucho. Este es un esquema del cerebro de la rata. La línea roja de la parte superior indica las regiones del cerebro que se intercomunican para producir la sensación placentera; y el esquema de abajo, la línea roja, señala los circuitos neuronales que tienen que ver con la adicción. Y claro, como era de esperarse, con cierta lógica, el circuito de la adicción es un circuito bastante similar, casi idéntico al de la adicción. Y esa palabra, dopamina, que dice ahí, es el neurotransmisor… bueno, este es un esquema ya del cerebro humano, equivalente a la rata. Nuestro cerebro sí es muy parecido en términos generales al de cualquier mamífero; son los circuitos en el cerebro humano. Pero estas comunicaciones, esta comunicación, esta palabra dopamina, habla de un neurotransmisor que es como voy a explicar en un momento– lo que permite la comunicación entre las neuronas, y ahí es donde actúa la marihuana y prácticamente todas las drogas legales, hoy legales y todas las drogas que se usan en medicina. Aquí ven ustedes a la izquierda una neurona recibiendo una enorme cantidad de botoncitos, que vienen cada uno de una neurona diferente, como se ve en este esquema. Esta es una sola neurona, imaginemos las miles de millones de neuronas que tenemos; pues cada uno de esos botoncitos es lo que establece la comunicación. Como vemos en estas dos diapositivas, ese espacio pequeñísimo de milésimas de milímetro, es el sitio en que una neurona se comunica con otra. Pero lo hace a través de sustancias químicas. En este esquema ven ustedes esa MT, las esferitas rojas son los neurotransmisores que son liberados desde una terminal que viene de una neurona y actúa sobre la que sigue. ¿Por qué me interesa pasarles todo esto? Porque ahora ya sabemos que la marihuana, ahí donde dice cannabinoides, son los compuestos activos de la marihuana, actúa precisamente sobre los sistemas de neurotransmisión en los circuitos neuronales que les mostré con la línea roja. Aquí se ve, por ejemplo, que la dopamina, señalada ahí con letras rojas, es el neurotransmisor que tiene que ver con estos circuitos de placer y de adicción, y cómo los cannabinoides actúan sobre otras neuronas, facilitando la liberación de neurotransmisores. Así es entonces como la marihuana tiene sus efectos. Ahí no se alcanzan a ver las estructuras químicas el tetrahidrocannabinol y de otros compuestos que tiene la marihuana y que actúan de esta manera. Es importante tener esto en mente, porque si pensamos entonces que la marihuana tiene efectos muy dañinos sobre el sistema nervioso, en realidad esos efectos son dañinos porque puede causar cambios en la conducta; pero en general esos efectos son los que la sustancia

37



endógena que existe en nuestro cerebro y que se parece a los cannabinoides funcionan. Es decir, no se está produciendo un cambio novedoso con el uso de las derogas en el funcionamiento neuronal sino que se aumentan o disminuyen las funciones normales de distintos circuitos. Así es como actúa cualquier sustancia que ustedes quieran mencionar que actúa sobre el sistema nervioso: anestésicos, antidepresivos, antiepilépticos, los neurolépticos que se usan en la esquizofrenia. Todas las drogas medicinales ilícitas, lícitas, actúan de esta manera modificando la comunicación entre las neuronas. Lo que hay que hacer con las drogas es permitir su uso correcto evitando el mayor daño y aprovechando todas las ventajas que producen las drogas. Esas son las medicinas, las drogas que generan un beneficio para la salud y pueden curar enfermedades. Por eso quise pasarles toda esta manera en cuatro diapositivas, es lo que enseñamos en la universidad en cursos de un año se los acabo de pasar en tres diapositivas y cuatro minutos. Bueno, las publicaciones sobre marihuana son extensísimas. Ya les mencionaba yo la historia. Pero estos dos libros, 99 y 2001 del Instituto de Medicina de la National Science Foundation de Estados Unidos tienen una enorme cantidad de información de la cual voy a pasarles algunos datos. Las publicaciones siguen saliendo. En septiembre del 2015 la revista Nature, una de las más importantes revistas científicas del mundo acaba de publicar un suplemento sobre el cannabis en donde analizan todos estos aspectos. Y como voy a mostrar a ustedes en un momento, todas estas nos llevan a la conclusión de que la marihuana es la menos dañina de todas las drogas ilícitas y menos dañinas de muchas de las drogas lícitas, inclusive de las que se usan clínicamente. Estos son fragmentos de uno de los artículos de Nature del suplemento de Nature que les acabo de mostrar, en donde dice, como muchas de las publicaciones concluyen, que lo que produce los daños tipo esquizofrenia, que alguna gente dice que produce esquizofrenia, no se puede concluir nunca que hay una correlación entre la causa y el efecto, porque es multifactorial. Del prefacio del libro este del 2000 sobre el cannabis son libros de 300 páginas con más o menos 400 referencias cada una. Dice aquí: “La marihuana no es una sustancia completamente benigna, es una droga poderosa, pero sus efectos dañinos a los individuales desde el punto de vista de posible uso médico no son necesarios los mismos que los dañinos”. Este libro tiene un capítulo muy largo que se llama: “Qué tan dañina es la marihuana”. Y para empezar esta gráfica no es de ese libro pero esta gráfica demuestra y este dato se ha repetido muchísimas veces que la barra de hasta la derecha que tiene un cero dice el número de muertes que produce la marihuana por el uso de la marihuana misma. Es cero, no hay casos en que el uso de la marihuana, ni aún con sobredosis, quizá haya por ahí un caso excepcional, haya producido una muerte.

38



Estas son las cifras en un año: el tabaco produjo –estas son las cifras del 2011– el tabaco produjo 480 mil muertes; el alcohol 26 mil; los analgésicos, los analgésicos que tomamos todos los días con cualquier dolor que tengamos produjeron 17 mil muertes; la marihuana cero, cero. Aquí está la adicción, la cifra que ya se mencionó. La marihuana no produce más del 9 por ciento de adicción, mientras que el tabaco 32 por ciento –esta sí es una figura de este libro–; la cocaína 17 por ciento y los tranquilizantes, el Valium, todos de ustedes que alguna vez hayan tomado tranquilizantes corren el riesgo de volverse adictos al mismo porcentaje de adicción que produce la marihuana. Entonces, pensemos entonces en los beneficios que puede producir la marihuana como los producen los tranquilizantes, aceptando que hay un riesgo de 9 por ciento de adicción, si no, tendremos que prohibir los tranquilizantes porque producen adicción. Bueno, en junio de 2014 el National Institute of Drogadiction publicó en el Journal of Medicine este trabajo firmado por las jefa de este departamento que es Nora Volkow, una mexicana que tiene este puesto desde hace mucho tiempo y que iba a venir a la reunión, estuvo en Cancún en el debate nacional, donde estuvimos varios de nosotros también, invitados por la Cofepris, nos invitó Mikel Arreola nos invitaron a Cancún, Nora Volkow iba a venir a esta reunión de Cancún, desgraciadamente por la tormenta de Nueva York no pudo llegar y yo lo que pienso es que Nora Volkow iba a dar estos datos en su conferencia, porque este trabajo lo publicó en junio de 2014. Fíjense cómo se llama el artículo: “Efectos adversos sobre la Marihuana”. Esta es una tabla de este trabajo donde dice, efectos a corto plazo, pues sí se afecta un poco la memoria a corto plazo, se hace más difícil aprender, hay cierta incoordinación motora que puede afectar la manera como se maneja y estos efectos son claramente parecidos del alcohol, pero seguramente y sin duda menos intensos y además para gente experimentada con el uso de la marihuana son perfectamente manejables, estos lo dicen todos. Son datos de este trabajo. Efectos de largo plazo, sí ahí está la adicción del 9 por ciento; si se empieza a usar en la adolescencia, el riesgo es un poco mayor, se puede afectar el desarrollo del cerebro, los cuadritos rojos indican un asterisco y hasta abajo el asterisco quiere decir que estos efectos se ven especialmente durante el uso de la adolescencia, pero no cuando se empieza a usa entre los adultos. El trabajo, insisto, se llama “Efectos adversos” y a pesar de ese título, la siguiente tabla de este trabajo dice “Los usos medicinales de la marihuana”, son muchos más que los que están aquí, pero aquí los cito: dolor crónico, inflamación, esclerosis múltiple. Uno de los cuadritos rojos de mi tabla histórica se refería al primer trabajo donde se demostró que podría ser útil en la esclerosis múltiple, para la cual no hay ningún tratamiento efectivo por cierto, que pareció me parece que en 1982. Epilepsia, y hay este dato interesante de este mismo trabajo de Nora Volkow. Vean por favor el cuadro de abajo, señala en adolescentes como la línea azul marca el consumo de tabaco entre adolescentes y cómo ha ido bajando con los años, el último año de aquí es 2013, mientras que el consumo de la marihuana, que es el rojo, ha subido.

39



Me parece, según datos que oí en una ocasión de Rafael Camacho Solís, en México sí se ha logrado disminuir el uso del tabaco con la educación y con las prohibiciones del uso público, con el aumento de los impuestos. Saco tres conclusiones de estas gráficas. El tabaco es legal, pero la educación, la información, la regulación de su venta ha disminuido su consumo. La marihuana es ilegal y a pesar de eso su uso ha aumentado en los adolescentes, aunque se perciban los efectos dañinos. Concluyo: la legalización de la marihuana acompañada de una regulación apropiada como la del tabaco, no lleva a aumentar su consumo y sí quizá hasta que disminuya. Aquí hay muchísimos datos de lo que ha sucedido en Portugal –no tengo tiempo de darlos, además quizá no corresponden a esta mesa-; pero es muy claro que en Portugal y en los países donde se ha legalizado o descriminalizado la marihuana, estos efectos de aumento han sido perfectamente controlados y bueno, vamos a ver qué pasa en Uruguay. El cáncer vuelvo al libro éste; aquí dice: el aumento de la frecuencia de los cánceres entre los fumadores de marihuana no pueden ser atribuidos a la marihuana sola, libro éste que acabo de mencionar. Conclusión: no hay evidencia conclusiva de que la marihuana cause cáncer en humanos incluyendo los cánceres relacionados con el uso del tabaco. Sigue el libro: a la fecha, el único estudio de gran escala –estoy hablando de 2000- que buscó determinar la frecuencia de producción de marihuana, de cáncer por marihuana, con 65 mil sujetos, la conclusión es que – está en rojo ahí- no se encontró asociación entre la marihuana y el uso con cualquier tipo de cáncer. Recientemente he leído algún trabajo donde se habla de cáncer testicular. Los jóvenes: este importante trabajo que se hizo en el 2012, sí demuestra, aquí está, se llama el uso persistente del cannabis, muestra un declive neuropsicológico si se empieza a fumar, a usar en la adolescencia. La conclusión dice: una disminución del IQ cuando se empezó a usar en la adolescencia, mientras que no se encontró esta disminución en los; cuando se empezó a usar en adultos. Esta es la gráfica de este trabajo. Efectivamente ven ustedes en la gráfica de en medio, la barra negra, sí es mucho más grande que la barra gris, indicando que sí efectivamente es mayor la disminución del IQ. Para un científico de todas maneras este dato no es muy impresionante, y digo para un científico porque si una vez la estadística está marcada en un cuadrito rojo abajo, es apenas .02; apenas rebasa la significancia estadística.

40



Y este es otro trabajo también de 2014, donde efectivamente dice que si se empieza a usar en la adolescencia puede causar cierto daño. Pero gracias a mi amigo Mauricio Hernández aquí presente, él tuvo la gentileza de enviarme hace unos cuantos días este trabajo que acaba de ser publicado, que se llama Impacto del Uso de la Marihuana en Adolescentes, resultados de un estudio longitudinal en gemelos. Subrayo en la línea roja. Se usaron, bueno, los sujetos fueron 789 y 2 mil 200, es un estudio longitudinal muy grande y vean ustedes la conclusión de este trabajo: No se encontró evidencia de una respuesta, dosis respuesta entre la frecuencia y el uso del IQ. Además, entre los gemelos que usaron la marihuana, no mostró una disminución mayor del IQ en relación con su pareja, con su gemelo que no usó la marihuana. Así este trabajo que ni siquiera tiene todavía la referencia completa porque acaba de ser publicado en línea, pone en duda aún esto del daño en adolescentes. Ya voy a terminar. Pero quiero terminar refiriéndome a la sentencia del Ministro Zaldívar. En rojo se señala y se los leo rapidísimo, yo supongo que todos ustedes ya leyeron completa la sentencia que tiene 70 y tantas páginas, y que en mi opinión es un documento extraordinariamente bien hecho. Resulta más eficaz una política que busca impedir directamente que ocurran estas afectaciones a la salud o atacar los factores sociales que causan el consumo, que una medida que combata el problema indirectamente a través de la prohibición de su consumo. Todas estas referencias, esta sentencia del ministro tienen más de 100 referencias, creo que son como 200, y para este párrafo que estoy leyendo existen todas estas referencias para fundamentarlas. Pongo aquí otro fragmento de la sentencia: de la regulación expuesta puede desprenderse una serie de elementos que podrían constituir una medida alternativa a la prohibición absoluta del consumo lúdico y recreativo. Limitaciones a los lugares de consumo. Prohibición de conducir vehículos o manejar aparatos; prohibiciones de publicitar el producto y restricciones de edad. Esto es lo que se hace con el alcohol y el tabaco; pues hágase eso, pero legalícese la marihuana. Todavía de la sentencia: La Primera Sala considera que la prohibición, el consumo personal de marihuana con fines lúdicos es inconstitucional al no superar esta prueba de proporcionalidad. Y finalmente aquí está la resolución: resultan inconstitucionales dos artículos mencionados ahí. Bueno, si ya la Suprema Corte declara inconstitucional la prohibición que está en la Ley General de Salud, yo pido, solicito atentamente a los legisladores que ya no se esté discutiendo si se legaliza o no: es inconstitucional. Que se regule su uso y que deje de prohibirse.

41



Bueno, termino nada más con unas conclusiones: Ahora ya conocemos cómo actúan las drogas, sus efectos benéficos. Ninguna prohibición ha reducido el consumo, la prohibición y los castigos sólo agravan el problema, no lo resuelven. Además, como bien dice la sentencia de la Suprema Corte, no es ético atentar contra la autonomía personal mediante prohibiciones y castigos; sobre todo cuando no está basado en los datos científicos, en este caso del daño que producen y de los beneficios. ¿Cuáles son los beneficios para la sociedad la prohibición? Pongan, señores legisladores, en la balanza el asunto, hacia dónde se inclina, lean los textos que menciono aquí abajo del The New York Times, de The Economist, lean el libro de Roberto Saviano, de Zero Zero Zero; lean el discurso de César Gaviria en el foro que se organizó en julio del año pasado, de 2014, mejor dicho, en la Cámara de Diputados; lean el libro de Johann Hari, que se llama “Tras el grito”. Bueno, en Uruguay, en Colorado, en Washington, Oregón y Alaska ya es legal para todos los fines. Es el editorial de The New York Times, no tengo tiempo ya de leerlo. Concluyo: La prohibición de la cannabis para mí, con todos estos argumentos, y muchos más que existen en la literatura, hay cientos de trabajos en la literatura; es incomprensible la prohibición, genera exactamente lo contrario de lo que produce. Ha resultado un absoluto fracaso para reducir el consumo de la población de cualquier edad; impide su uso medicinal; bloquea la investigación científica sobre sus potenciales beneficios para la salud. En contraste, ha logrado un gran éxito para generar narcotráfico, corrupción, criminalidad, muertes y encarcelamientos desproporcionados, que es otro de los argumentos de la sentencia de la Suprema Corte. Genera desigualdad e inequidad social, convierte en criminales a personas inocentes, sobre todo en las clases sociales más desprotegidas, los estigmatiza y llena las cárceles con ellos. “La legalización” de los 5 gramos, porque dicen: “es que ya es legal, todo mundo puede tener 5 gramos”; sí, pero no puede comprarla, ni venderla, ni cultivarla. Es una ley absolutamente contradictoria evidentemente y hasta absurda, diría yo. Por todo lo anterior, la sentencia de la Sala Uno es un enorme avance para corregir esta gravísima situación del país. De acuerdo con sus conclusiones, la cannabis debe despenalizarse y regularse su uso. De hecho, ya lo dije, la prohibición ya es inconstitucional. Si se descriminaliza pero se prohíbe su comercio y, por tanto, no se regula, estaremos en la peor situación; los narcotraficantes serán los que la seguirán vendiendo.

42



Debe hacerse, creo yo, lo que hizo Uruguay. Bueno, tengo como 20 diapositivas más demostrando que sí hay muy buen uso médico de la marihuana; tengo 20 diapositivas demostrando esto, pero ya me cortaron dos veces. Muchas gracias. Diputado Octavio Íñiguez Mejía: Gracias, maestro. Muchas gracias maestro Ricardo Tapia. A continuación voy a presentar a otro de los ponentes, el doctor Gady Zabicky de la UNAM. Se formó como médico cirujano, como psiquiatra, y a la postre como súper-especialista en adictología en la Universidad Nacional Autónoma de México y en el Instituto Nacional de Psiquiatría “Ramón de la Fuente”. En este último, fundó la clínica de investigación relacionadas con sustancias, misma que dirigió hasta el año 2006. Ha fingido como profesor del curso de adictología para psiquiatras por la Universidad Autónoma de México, así como de la Maestría de Ciencias Médicas en la misma casa de estudios, donde actualmente es profesor del curso Cannabis y Salud, así como coautor del reporte sobre el cannabis que se entregará como documento de referencia en la Academia Nacional de Medicina. También laboró como profesor de psicofarmacología en el Centro de Estudios Superiores Monte Fénix. A principios del milenio, dedicó una temporada de su formación al estudio de la genética de las adicciones y al manejo de los sistemas de mantenimientos con metadona en la Universidad de Rockefeller en la ciudad de Nueva York. Como científico invitado y como investigador colaborador en la clínica de mantenimiento con metadona adelson, entre Labid Israel. Bienvenido, doctor. DOCTOR GADY ZABICKY: Gracias. Buenas tardes a todos, ya son tardes, supongo ¿o son días todavía? Todavía días. Bien, es que me levanté muy temprano, senadora. Bien, yo quiero empezar por un agradecimiento a las legisladoras, a los legisladores que han tenido a bien invitarme para compartir con ustedes unos cuantos minutos. Quiero agradecer al Consejo Técnico que se ha reunido también para estos mismos fines, y quiero agradecer también al Senado, como una entidad por haber dado pie a este evento sin censura, sin líneas, sin cortapisas en un ejercicio realmente de democracia.

43



+Quiero decir que, bueno, yo soy psiquiatra y tengo que empezar la plática de hoy diciéndoles que ayer tuve un sueño, y el sueño era que estaba yo con el doctor Almeida en la Paz, Baja California Sur, donde estaba haciendo yo mi internado y estaba yo operando a un paciente. Tiene 20 años que no cojo un bisturí, pero ahí estaba yo con el doctor Almeida que también es psiquiatra y le estábamos haciendo un trasplante de corazón al pobre paciente. A la mitad del sueño, el doctor Almeida se voltea y me dice: “¿Sabes qué? Ahí te quedas”, y se sale del quirófano. Y yo me despierto y la sensación que me da es que después de 15 años de estar haciendo política de drogas y de tratar de traer este debate a la mesa finalmente está sucediendo y realmente tengo la sensación de que vamos a poder proponer cosas nuevas, que el timón del barco de alguna manera va a cambiar de capitán y que podremos ubicar un curso mejor para él. Tengo yo una sensación por la temporada que vivimos ahora, pensaba yo ayer que se parece a la primavera de Praga, se parece a la primavera árabe. Yo le voy a llamar “la primavera cannabinoidea mexicana” de la cannabis medicinal en México; porque probablemente para esta primavera ya tengamos algunos acuerdos claros, incluso alguna ley por ahí que se vaya a promulgar. Y esto resulta ser de esta forma, porque es parte del clamor popular. Estamos ahora reunidos aquí porque esto es una necesidad de la población, es algo que la población dice. Yo les quiero comentar que a pesar de que mi trabajo es ser psiquiatra y atender a los pacientes y a sus familiares la medicina en drogas siempre topa con la política de drogas y con este tipo de diálogos. Y, en ese sentido, este es, como los americanos le llaman, realmente un grassroots movement, en el mejor de los sentidos; es un movimiento popular. Y el clamor popular implica dos cosas: Primero liberar la medicina, y en segundo lugar terminar con la guerra. Porque cuando hablamos de la guerra contra las drogas, cuando hablamos de la guerra contra la cannabis, en realidad esto es un eufemismo, compañeros, porque esta es una guerra en contra de las personas que usan cannabis, es una guerra en contra de la gente, porque esto para en arrestos, en privación de la libertad, en vidas destruidas. Las drogas son objetos inanimados que finalmente no tienen la culpa de nada y es importante decir que en este momento estamos entrando a un diálogo socrático, como decimos también los terapeutas. Anteriormente, si yo hubiera tenido la oportunidad de platicar aquí con ustedes y les diría yo que hay usos legítimos y médicos para la marihuana, mis compañeros siquiatras pensaban que estaba

44



yo teniendo un cuadro sicótico breve y los compañeros activistas pensaban que trabajaba yo para la secretaría de Gobernación. Me decía, doctor, qué hace usted aquí, y me costó mucho trabajo hacerles ver que este es un problema en donde la marihuana no es el mensaje sino es el mensajero. Este es un problema de derechos humanos, es un problema de elección, es un problema de libertades y anteriormente no había nada. El hecho de que el día de hoy se esté reconociendo que cuando menos algunas partes de la planta tienen usos medicinales, implica haber roto el cero matemático, el cero absoluto. Ahora estamos empezando con este diálogo socrático e iremos viendo cómo este es un ambiente muy fluido en donde nos dirigimos a la medicina basada en evidencias, en donde lo que finalmente va a regir son estas evidencias y a la senadora Barrera muy humilde y respetuosamente le pido que me envíe, por favor, una dirección, yo le voy a mandar mucha información muy actualizada sobre la que usted nos presenta, para que la coteje, porque creo, ciertamente como dice el doctor Tapia, que hay algunos elementos que deben ser revisados en ese sentido. La marihuana medicinal, la cannabis medicinal es una realidad el día de hoy esta conjunción es un lapsus que me lleva a decirles que, por ejemplo, el nombre del evento que tenemos el día de hoy yo lo modificaría por alternativas de regulación de la cannabis, porque las palabras importan, cuando decimos marihuana a veces estamos juzgando en vez de describir, y si usamos cannabis le damos un animus más científico a la discusión. Y le voy a hacer un poco como león Felipe, en este poema en donde a veces tiene sombrero de payaso y a veces tiene sombrero de juez, porque en este mundo de la modificación de las reglas al cannabis hay cierta ubicuidad, hay ciertos claros oscuros. Hay ocasiones en que tenemos que partir de lo particular e irnos a lo general y ocasiones en los que tiene que ser al revés, tenemos que partir de generalidades y ver qué pasa en situaciones específicas. El doctor Rodríguez Carranza, que es probablemente uno de los expertos más importantes en marihuana medicinal del país, que contribuyó con un libro que recientemente sacamos al público, él pertenece a la vieja guardia, es un farmacólogo que sigue todos los cánones de la farmacología y yo he visto cómo le ha costado mucho trabajo entender esta situación de que una planta que tiene tantos componentes puede funcionar para tan diversas situaciones. La farmacología habitualmente nos enseña un fármaco para un efecto y en ese sentido la marihuana medicinal y todo lo que sucede alrededor de ella, está moviendo mucho esta manera de entender las cosas. ¿Qué les quiero decir? Habrá un momento, por ejemplo, en el que el CBD esté aprobado para el uso medicinal y habrá cultivadores de plantas que obtengan plantas con 10 por ciento CBD y cero por ciento de THC y

45



esas plantas probablemente en algún momento entren al mercado para ser fumadas o vaporizadas, así evitando todos los daños que se generan al pulmón y podrán ser utilizadas también como un medicamento. Este es el próximo paso en el que estamos, este es el punto del diálogo socrático. En el evento que hubo en Cancún se sostenía de manera muy firme que la Marihuana no es una medicina. Y yo sostengo que hay que revisar esta declaración porque en algunos casos, en algunas situaciones por supuesto que es una medicina. Si nosotros nos paramos afuera de una estación de Metro, en la Ciudad de México y preguntamos quiénes están de acuerdo en la legalización del cannabis medicinal, 75 por ciento de la ciudadanía está de acuerdo, pero 25 por ciento nada más a favor de los usos no médicos. Recientemente en una encuesta que veía yo en la televisión, en CNN, hablaban de que un 60 por ciento de las personas que contestaron a una encuesta televisiva estaban a favor de la legalización para usos no medicinales también y esto nos habla de cómo está cambiando el mundo, hacia dónde nos dirigimos. Diferenciar ha sido importante de las 10 iniciativas de ley que ha habido el día de hoy, que se han propuesto aproximadamente, todas se han quedado porque no hicimos una diferencia entre lo médico y lo personal. Porque hablar de marihuana lúdica es simplificar demasiado las cosas, pareciera como que estamos jugando con la marihuana. Hay que llamarle uso personal porque las personas usan el cannabis para muy distintas cuestiones. Y en ese sentido el hecho de que esta iniciativa, a través del doctor Mancera y con el doctor De la Fuente, vaya a pasar porque yo estoy bastante seguro de que va a haber marihuana medicinal en la Ciudad de México dentro de no mucho tiempo, tiene que ver con que diferenciamos entre lo médico y el uso personal. También tenemos que distinguir entre adultos y jóvenes, entre niños, esto es muy importante, incluso los que tenemos una postura más anti prohibicionista queremos proteger a los cerebros jóvenes. Y nosotros de hecho pensamos que debe de ser hasta los 21. Y fíjense, aquí salimos del mundo particular de la marihuana para ver de manera integral el problema de las drogas. Quizá la edad de tabaco y de alcohol también debiera de ser ajustada hacia arriba, con la misma racional que estamos utilizando estos números. Nos ha funcionado muy bien el diferenciar al usuario, del usuario problemático. Porque el usuario que paga sus impuestos y se va en el Metrobús todos los días al trabajo, y mantiene a su esposa, y enseña a sus hijos a andar en bicicleta, probablemente haya que dejarlo en paz. A los chavos jóvenes, que están empezando con substancias, que tienen problemas asociados, es a esa población en la que tenemos que dedicarnos y todo este recurso que va a sobrar de

46



hacer una guerra indiscriminada contra todos los usuarios de la cannabis, será mejor utilizada focalizando nuestros esfuerzos. Es muy evidente que hay que dividir drogas blandas de drogas duras. El experimento holandés en ese sentido es muy importante. Como decía el doctor Tapia, no existe en ningún lugar de los anales de la historia de la medicina, una muerte causada por cannabis, y eso no lo podemos decir de ningún otro fármaco que contamos en la farmacopea médica. Creo que una vez de que empiecen a cambiar las cosas vamos a poder hacer también mejor ciencia, como decía el doctor Tapia, porque los usuarios acudirán a tratarse por razones legítimas. El día de hoy es muy común encontrarse a alguien que llega a buscar atención y dice: “doctor: yo quiero dejar de fumar marihuana”, y si yo le pregunto por qué, su respuesta va a ser: “porque mi mujer lo odia doctor”. Porque no le gusta a qué huele la marihuana. El usuario no va a hablar de daños a la salud, no va a hablar de otro tipo de problemas. Va a hablar de situaciones provocadas por la prohibición, no por el consumo per sé. También creo que nos urge hacer una casuística mexicana, porque lo que tenemos son datos de los americanos, en el mejor de los casos de Latinoamérica, o algunos españoles, en donde si bien tenemos similitudes prevalecen las diferencias. Y los puntos importantes en los que creo que tenemos que poner atención, una vez más tratando de ver un poco hacia el futuro, tratando de ver qué le voy a hacer a este paciente que tengo que trasplantarle el corazón en el sueño, pues bueno creo que tenemos que meditar muy seriamente sobre el auto cultivo si no podemos resolver este punto inclusive aumentando el gramaje del consumo de la aportación legal beneficiaremos a los narcomenudistas y en esta zona gris es en donde se va a meter el crimen organizado. Sí quiero decir que tenemos un problema en cómo vamos a resolver el consumo en espacios públicos, por ejemplo, porque hay niños, los parques, la gente que pasea a sus perros. Tenemos que ver qué vamos a hacer con la situación vehicular; esto preocupa, es algo que dice mucho la gente, que si los pacientes van a estar manejando marihuanos no van a ver más accidentes. Y tenemos un problema con esto porque supongo que yo estuve en Holanda, o en Uruguay la semana pasada –esto es nada más un ejemplo- y pónganle que yo fumé marihuana allá, y me agarra el marihuanómetro en la calle, pues yo voy a salir positivo 10 días después de haber consumido. Y el efecto psicoactivo de este residuo de THC en mi sistema es cero y no amerita que se detenga, o que se le retire el vehículo a este sujeto.

47



Lo que hemos visto en simuladores y la palabra aquí significa incapacidad para manejar, aquí la palabra clave es incapacidad para el manejo; se les debe de someter a un simulador de manejo y si el paciente es positivo y no puede conducir en un simulador, entonces probablemente vaya a referirlo al torito o como sea el proceso habitual. Debo decir también que urge el empezar a abordar a la población de los profesionales de la ayuda. Los profesionales de la ayuda somos los médicos, psicólogos, enfermeras, trabajadores sociales, odontólogos, que lamentablemente somos un área particularmente mal informada, estigmatizadora y discriminatoria también a la hora de atender a estos pacientes. Creo que es muy importante desarrollar una ciencia autónoma, ¿qué significa esto? El día de hoy, como investigador en la materia, siempre he tenido esa sensación de que hay una especie como de mano negra, como una especie de decisión discrecional entre qué proyectos se aprueban, qué proyectos no se aprueban. Pareciera como si mi protocolo de investigación pretendiera justificar la prohibición, rápidamente recibiría yo apoyos y becas. Pero si lo que yo presento es algo que va en contra de esto, probablemente tenga yo que hacer más esfuerzos para obtener los permisos y obtener los recursos para hacer este estudio. Quiero hablar un poco de los daños del fumador. La marihuana como tal, la planta, lo que se ha visto, no causa cáncer pulmonar, se asocia en mínimo nivel con el enfisema pulmonar o la enfermedad pulmonar obstructiva crónica; y esto se va a mejorar por medio de otros medios como la vaporización. Sí es cierto que hay unos ciertos peligros alrededor de la disminución de la memoria de corto plazo en usuarios: estudiantes, gente que está en carreras académicas, va a sacar peores notas y va a tener problemas de memoria, probablemente. Y básicamente estos son los daños en los que tenemos que focalizarnos, amén o diciendo también –ya para prepararme al final de mi exposición– que en términos de la salud biopsicosocial de nuestra población, no hay ningún daño a la salud que se compare con lo que le sucede a un joven de 16 años que es sorprendido con una dosis mínima de marihuana y es involucrado en el sistema ministerial y judicial. Tenemos también ya para terminar, la última intervención– que desarrollar una especie de semáforo, y esta era una idea original de Alejandro Madrazo, el abogado que trabaja en el colectivo al que yo pertenezco; porque por supuesto, los que estamos interesados en esta área tenemos que aprender a reparar, y si nos damos cuenta de que algunas de estas medidas que se están tomando paulatinamente no son las adecuadas y son contraproducentes, yo les apuesto que nosotros por ejemplo, desde el colectivo Por Una Política Integral hacia las Drogas o desde el grupo al que pertenezco de Cáñamo y Salud, con el doctor de la Fuente; seremos los primeros en decir “oigan, aquí hay un problema y tenemos que atenderlo como una situación de salud”. Supongo que al final, si ustedes tienen alguna inquietud, estaré dispuesto a responderla, y de momento termino aquí y agradezco mucho su atención. DIPUTADO OCTAVIO ÍÑIGUEZ MEJÍA: Muchas gracias, doctor Gady Zabicky.

48



Es importante mencionar que está aquí el Consejo Técnico, conformado por la doctora Deni Álvarez, que viene de la UNAM; el doctor Víctor Manuel Guisa Cruz, coordinador de Asesores contra las Adicciones de la CONADIC; el doctor Gus Switzer, del CIDE; y el doctor Edgar Vázquez Contreras, de la UAM. También tenemos la presencia del maestro Patricio Caso Prado, de la Cofepris; Antonio Mazzitelli, de la Oficina de Naciones Unidas contra la Droga y el Delito; y el doctor David Kershenobich, del Instituto Salvador Zubirán. Tenemos al jefe de asesores de la Comisión de Salud, doctor Antonio Muñoz Serrano. A continuación, por otros 15 minutos, vamos a escuchar al doctor Mauricio Hernández Ávila, y me permito presentar algo de él. Es médico cirujano por la Facultad de Medicina de la Universidad Nacional Autónoma de México. Obtuvo los grados de maestro y doctor en Epidemiología en la Escuela de Salud Pública de la Universidad Harvard, en Estados Unidos, del 84 al 88. Realizó el diplomado de Alta Dirección de Empresa IPADE. Inició su trayectoria laboral como médico en la división de nutrición en la Comunidad. En el 81, durante su formación doctoral fue invitado a integrarse como epidemiólogo en el Departamento de Medicina del Hospital Brigham and Women’s de Boston, Massachusetts, en Estados Unidos en el 88. Al término de sus estudios de posgrado se incorporó a la Dirección General de Epidemiología de la Secretaría de Salud, donde se desempeñó como director de vigilancia epidemiológica de enfermedades crónicas y accidentes. En abril del 91 fue nombrado Director del Centro de Investigaciones en Salud Pública. En agosto del 97 fue invitado a realizar una estancia académica como profesor visitante en la Escuela de Salud Pública de la Universidad Emory en Estados Unidos en el 99. El doctor Mauricio Hernández Ávila es un investigador de reconocido prestigio, tanto a nivel nacional como internacional, así como autor y coautor de alrededor de 200 artículos y publicaciones. Desde el 90 es miembro del Sistema Nacional de Investigadores nivel tres. Ha recibido diversos reconocimientos y premios, entre los que destacan el “Miguel Alemán” en el área de salud en el 2006, y el del “Mérito Académico” otorgado por la Universidad de Harvard en el 2005; y en el 2014 el Premio Nacional de Ciencias y Artes en el campo cuatro “Ciencias físico-matemáticas y naturales”; y galardón entregado por primera vez en su historia a un salubrista. Bienvenido, doctor Mauricio Hernández.

49



DOCTOR MAURICIO HERNÁNDEZ ÁVILA: Muchas gracias. Yo quisiera iniciar con una observación. Ustedes escucharon que Ricardo Tapia dijo, que además es mi buen amigo, dijo que es absolutamente falso que la marihuana cause cáncer de pulmón. Eso no se puede decir. O sea, no tenemos evidencia para decir que es absolutamente falso, porque la marihuana tiene compuestos carcinogénicos. Se fuma muy distinto del cigarrillo, que fumamos 20 en promedio; una persona fuma seis cigarrillos de marihuana y no está diseñado para dañar. Decir eso me parece que es una descortesía a nuestra senadora y me parece que no es apropiado, y por eso lo aclaro. Y también, bueno, usa la información parcialmente porque usa la que le conviene que yo le envío, porque sí intercambiamos mucha información. Creo que es importante decirlo. Yo voy a hablar un poco de los efectos sobre la salud pública y tratar de entender este concepto que tienen los americanos sobre legalización de uso médico, porque es un concepto que a mí en lo particular me parece muy peligroso para México. Es claro que la marihuana interviene con el aprendizaje y la memoria; reduce la atención y la concentración; nos reduce la habilidad de planear y organizar; resolver problemas analíticos; decisión de analizar hechos; el control emocional; aumenta la imposibilidad y disminuye la coordinación motora. Estos son hechos que se aceptan. Hay controversia y discutíamos en Cancún, bueno, es que por cada uno que se publica a favor, hay uno en contra. No es cierto, no hay nada en contra; en contra sería que la marihuana nos mejora la memoria, que la marihuana nos reduce el cáncer de pulmón; que la marihuana tiene efectos beneficiosos. O sea, no hay tales artículos. Hay alguna evidencia para ciertas enfermedades de uso médico, pero no hay nada a favor. Los estudios son neutrales o demuestran cierto daño. Si los promediamos como normalmente se hace para ir avanzando en la evidencia científica, en general el consumo de marihuana sale mal parado y hay que preocuparnos. En términos de poblaciones vulnerables, y me gustaría también hablar de esto porque es muy importante. ¿Cuáles son los efectos que se mencionan? No podemos hablar que se demuestran porque no podemos experimentar con humanos. No podemos tener una causalidad científica. Tenemos una asociación estadística; son datos limitados y nunca los tendremos, porque no va a ser ético exponer a unas mamás a que fumen cannabis durante el embarazo. Estos estudios que se dan son cuestiones sociales, algunas madres exponen o exponen a sus bebés al cannabis durante el embarazo.

50



¿Qué sabemos de experimentos con animales, con primates no humanos? Bueno, que el THC cruza rapidísimamente la barrera placentaria y se concentra de manera muy importante en el hígado y en el cerebro. Es un cerebro que está en desarrollo y que va a ser afectado por cannabis. Tiene pocos receptores cannabinoides, sí, por eso no se mueren las personas con una sobredosis de cannabis, porque hay muy pocos receptores. A los 18 meses, si comparamos niños que estuvieron expuestos en el embarazo, con niños que no estuvieron expuestos, tratando de controlar por diferencias socioeconómicas, cosa que es muy difícil, bueno, vemos que aumenta el comportamiento agresivo y se observan déficits de atención. De tres a seis años hay una disminución de la capacidad verbal, de la percepción, de vigilancia, de razonamiento verbal, aumenta la hiperactividad e impulsividad y hay cierto déficit de atención. Siguen avanzando los niños edad, llega a los 9, 10 años, los estudios que los van siguiendo a lo largo del tiempo demuestran que sigue habiendo una capacidad verbal disminuida, una capacidad ejecutiva, un aumento de hiperactividad e impulsividad. De los 14 a los 16 años esta misma corte de niños, comparada con niños similares, desde luego con dificultad para controlar, porque no es un experimento, sino con modelos estadísticos, se sigue observando una disminución en la capacidad cognitiva visual, bajo desempeño académico, esto preocupa muchísimo, mucho preocupa, y un aumento en el riesgo de participar en actividades de delincuencia. De 17 a 22 años hay una disminución en funciones ejecutivas y de memoria y también aumenta el riesgo de uso de drogas ilegales. Igualmente, en la sesión que estuvimos en Cancún se presentaron datos muy interesantes, de experimentos en ratas, estos sí son experimentos donde se controlan todas las variables y los descendientes de las ratas expuestas a THC tienen un mayor riesgo de iniciar también con otras drogas. Entonces, sí hay ciertos datos experimentales que apoyan estas acciones. En términos de los jóvenes y adolescentes, es muy difícil estudiar los efectos de la marihuana por la causalidad que se asocia al uso de la marihuana. Entonces, ¿qué sabemos de esto? En estudios transversales, que son como fotografías donde comparamos un grupo de estudiantes con otros, bueno, consumen marihuana, hay disminución en la memoria, en habilidad verbal, con problemas de atención. Vuelvo aquí a recalcar: estos estudios son deficientes, desde el punto de vista de la causalidad, pero no hay ninguno que diga que la marihuana mejora el rendimiento escolar. O sea, los estudios no demuestran un efecto, pero no son contrarios, son neutrales. Entonces, si los tomamos en promedio estos estudios, nos sugieren que la marihuana está haciendo algo de daño.

51



Los estudios longitudinales lo mismo, sí hay la mayor parte demuestran que hay deterioro cognitivo, inclusive que disminuye el coeficiente intelectual con el uso temprano. Los estudios en gemelos que son importantes, como decía el doctor Tapia, nos permiten controlar por la variable genética, porque son gemelos idénticos y porque están creciendo en el mismo hogar y uno de ellos decide usar marihuana y otro no. Un estudio que es muy interesante, con un tamaño de muestra muy pequeño, no encuentra efectos, pero esto no hace ni puede ser la evidencia concluyente que dice que no hay efectos. Suma la evidencia más no puede ser concluyente. Y lo mismo sucede con los efectos sobre escolaridad, la mayor parte de los estudios nos dice que los chicos tienen problemas de atención, que tienen mayor deserción escolar y menor desempeño. Y vuelvo a lo mismo: no hay ningún estudio que diga que la marihuana ayude a los chicos a estudiar. O sea, no va por ese lado el asunto. Aquí me gustaría hacer también una pausa, porque si lo comparamos con el tabaco nos tardamos 60 años en aceptar que el cigarrillo causaba cáncer, algo que a todos aquí nos parece una verdad. O sea, quién de aquí dice que el cigarrillo no causa cáncer. Pues nadie, ¿verdad? Ya lo aceptamos todos. Bueno, pasamos por el mismo proceso. No, decía la industria, no causa, no, no causa, no causa. Y finalmente después de 60 años y millones de muertes, como les voy a presentar, ya estamos aceptando que el cigarrillo hace daño. Ahora, en cuestiones de transmisión sexual, ciertamente no tenemos los datos en México y sería muy bueno que se fortaleciera la investigación. Pero hay una amplia literatura que vincula el consumo de la marihuana con conductas de riesgo; los usuarios de marihuana inician un año antes su vida sexual, el uso diario de marihuana se asocia también con un mayor número de parejas, especialmente entre las chicas y 7 veces más riesgo de tener una infección de transmisión sexual. Entonces sí nos está afectando la parte de comportamiento; o la evaluación del riesgo. En términos de embarazo en adolescentes. Bueno, tiene, si lo comparamos con alcohol, que nos gusta hacer esa comparación a veces, el consumo de cannabis se asocia con 2.29 mayor riesgo cuando el alcohol se asocia con 1.65 mayor riesgo o posibilidad de quedar embarazada. Entonces también a los jóvenes les está afectando. Desde luego que hay que subir la edad y concuerdo con Gadi, hay que subir la edad a 21, pero queremos realmente en un país en el que el 40 por ciento de sus estudiantes de 14 y 15 años ya experimentaron con cigarrillos subir la edad, va a ser muy difícil regular esto, extraordinariamente difícil proteger a los jóvenes. Rapidísimamente: marihuana cumple con la función de dependencia: Si lo cumple.

52



Experimentadores: 9 por ciento de los experimentadores van a desarrollar adicción. Por qué estamos rectificando estos datos: Porque el contenido de tetrahidro carvaminol en la marihuana ha ido aumentando. La marihuana que se fumaban en mi generación tenía creo que 2 por ciento, la que se vende ahora en dispensarios o se consigue tiene 10 por ciento. O sea, es un incremento muy fuerte del contenido de cannabis. Y vuelvo a lo mismo: no es un cigarrillo que esté especialmente con una ingeniería para hacerlo adictivo, que es lo que han hecho con el cigarrillo. Es un cigarrillo que se forja, que no está diseñado para dar un bolo de nicotina a la mayor concentración. Qué es lo que va a pasar si esto se comercializa: vamos a tener una compañía que nos va a vender cigarrillos, que dan los bolos a la mayor concentración posible para producir la adicción. Finalmente, lo que es el negocio es la adicción. Rápidamente paso al modelo de Estados Unidos. Y esto es importante un poco ponerlo en perspectiva. El modelo médico que usamos todos los países es que se prescribe bajo el amparo de una licencia médica. Es un médico el que nos va a recetar un medicamento. Vamos a una farmacia que está controlada, que tiene una calidad, que tiene que cumplir estándares y ahí nos dan la prescripción que el médico nos ha dado. Y finalmente nuestra Cofepris hace un buen trabajo vigilando el uso terapéutico y todos los efectos adversos que están asociados a la medicina que nos están dando. Este es el modelo médico real al cual estamos expuestos. Ahora, cuál es el uso médico que se da en Estados Unidos, que es muy problemático: 23 estados ya lo tienen. Esto se inicia en 1996 con California. Pero cada estado tiene un modelo distinto, tiene una lista de enfermedades distintas. Algunos lo hacen para síntomas, ni siquiera enfermedades. Los más ordenados siguen la lista del Instituto de Medicina para las enfermedades que el Instituto recomienda que pudiera tener un efecto terapéutico. El registro de variables, de información es muy variable, no se pide residencia, a veces es un personal sanitario, no un médico sino un personal sanitario el que hace la recomendación, porque no es prescripción.

53



Las cantidades entre los estados que se autorizan es muy variable: entre 200 y 680 gramos. Algunos estados dejan que los pacientes cultiven su cannabis; eso ya le da toda una serie de regularidades y difícil de controlar. Entonces, la cadena de distribución es extraordinariamente complicada. Entonces, si estamos pensando en regular, habría que pensar cómo va a ser esa cadena. ¿Qué problemas puede haber con esto? Primero, aumento de la oferta y la demanda; segundo, hay una reducción del precio porque se eliminan los costos del narcotráfico; hay mejoras del proceso productivo; hay protección a proveedores y consumidores; entonces hay una disminución de sanciones legales; disminución en el costo de obtención, entonces se vuelve más accesible. Y no podemos controlar de manera muy adecuada qué lo que se autoriza para los pacientes, tenga una salida hacia los no pacientes, o sea, una salida hacia adolescentes y adultos. Tomando esto en cuenta, tratemos de evaluar un poco qué ha pasado en Estados Unidos después de esta legalización, esta legalización de uso médico, en un país que es el que tiene más personas en la cárcel por posesión de marihuana. Un poco las gráficas tienen esta ilustración, que es dónde se usa el inicio médico y cómo va variando antes y después. No podemos hacer un estudio experimental, porque no hay tal; es cómo estaba antes de la legalización y qué pasó después. En esta primera gráfica se veía algo que preocupa, que es que los jóvenes van cambiando su percepción de lo que son los peligros de uso regular de marihuana, y pueden ver en los tres puntos: octavo, décimo y doceavo grado, que la percepción va disminuyendo y esto ha ido disminuyendo a lo largo del tiempo. Sin embargo, la mayoría de los estudiantes, 80 por ciento, reprueba el uso regular. Pero sí estamos viendo un cambio cultural en Estados Unidos. ¿Qué pasa con el uso? La legalización, por un lado, se asoció con una reducción del precio de 9.8 a 26.2 por ciento, depende dónde se mida. Y se asoció con la marihuana de alta calidad, alta calidad quiere decir un alto contenido de tetrahidrocannabinol, que es la que se produce en los dispensarios; quiere decir que esa marihuana está saliendo. En términos de potencia, podemos decir que la marihuana aumentó en promedio uno por ciento. Sin embargo, de 96 al 2014 el porcentaje de estudiantes que dicen que es bastante fácil conseguir marihuana, disminuyó. O sea, aumenta la percepción de disminuir el riesgo, pero se mantiene la percepción de que es accesible.

54



En términos del consumo, no hay una sensación de alarma de que pudiera haber aumentado de manera importante en los jóvenes. Ustedes ven, después de la línea azul se ha mantenido estable el consumo en los jóvenes, no hay evidencia de que haya aumentado. Ahora, ¿qué pasa con el riesgo de accidentes? Esta primera diapositiva nos muestra la asociación que hay entre estar ya en un accidente y haber consumido marihuana, es como un factor de riesgo, y ustedes pueden ver que ahí los estudios, el 1 marca el que no hay asociación. Entonces, de todos los estudios reportados hay sólo dos que dicen que disminuyó el riesgo de tener un accidente conduciendo bajo los efectos. Pero el resto de los estudios, todos, indican un mayor riesgo. Y esto es a lo que yo me refiero, o sea, no podemos hacer un experimento y darles a los jóvenes un toque y órale, vete a manejar y ver si se estrellan o no, es impensable, igual que con el alcohol; pero la evidencia cuando la ponemos en contexto nos dice que manejar bajo la influencia es riesgoso. ¿Qué vemos en términos de accidentes? Bueno, igual, y aquí esta gráfica le va a encantar a Ricardo Tapia. No se ve un efecto de accidentes en los estados que han legalizado. Quiere decir que los jóvenes ajustan; quiere decir qué sé yo, pero no hay ese efecto que se esperaba que la legalización de uso médico tuviera externalidades de un aumento en los jóvenes. Ahí están los datos, en ningún lado se observa de los estados ese efecto. ¿Qué pasa en términos estadísticos poniendo todos los estados? Bueno, los accidentes van bajando y van bajando. El punto negro es uso médico y la crucecita es la que no tiene uso médico. Pueden ver que las tendencias van parejas, ¿verdad? Inclusive en accidentes entre 20 y 39 años bajó más que la tendencia en los otros estados. Ahí están los datos, no hay una externalidad en términos de accidentes. En Colorado no aumentaron los accidentes, pero sí aumentó –y ahí se ve en la flechita azul– la proporción de accidentes fatales en los cuales se documentó consumo de cannabis previo al accidente, en el post mortem. Hay una asociación en términos de gravedad, más no en los jóvenes como tal. ¿Qué pasa en Colorado? Bueno, pues con esto de la legalización hay otras externalidades y es que los niños se comen los pasteles de los papás y acaban en la sala de urgencias. Pues sí hay accidentes y están aumentando, y se ve cada vez más niños que llegan intoxicados por cannabis a las salas de urgencia y este es un hecho que se observa ya en Colorado. De Holanda, me lo voy a saltar rápido porque no tiene caso y me voy a pasar porque ya me sacaron la tarjeta roja.

55



Yo quisiera dejar un mensaje, a reserva de que participe en la siguiente mesa sobre regulación, en donde el Instituto tiene unas ideas que proponerles. Bueno, tenemos que aprender del mercado legal de cigarrillos, o sea, tenemos que aprender. Este mercado legal nos costó seis millones de personas, muertes prematuras cada año. No es chiste, es un holocausto asociado al tabaco que nos ha costado mucho trabajo ir controlando. Ricardo dice que ya está controlado. ¡Para nada! O sea, el tabaco apenas estamos empezando a controlarlo. En el siglo XX cien millones de muertes prematuras; en el Siglo XXI actualmente pudieran ser mil millones de personas. Hay un convenio marco de la Organización Mundial de la Salud destinado a esto. Todos los países estamos trabajando para echar fuera el cigarrillo. ¿Qué acciones –y con esta termino– podríamos hacer? Bueno, tendría que haber una regulación del mercado. Yo sí expreso mi preocupación. A mí no me gustaría que hubiera uso legal de la marihuana, pero si se diera ese paso tendríamos que hablar de una regulación del mercado. Y ojo, una industria sin fines de lucro. Esto es muy complicado porque lo que está detrás del lado de la legalización de la marihuana son los intereses financieros y no lo podemos negar. Una industria sin fines de lucro comprometida con objetivos de salud pública. ¿Qué quiere decir esto? Quiere decir que tendremos que estar monitoreando la prevalencia de consumo en jóvenes, en poblaciones vulnerables y estar haciendo controles, poniendo multas, qué sé yo, para que esos objetivos se mantengan como tal. Es muy difícil, es una regulación basada en desempeño, como le llaman los economistas. El Estado debe implementar medidas de control para prevenir fallas de mercado; debería de controlar muy bien el precio y las ganancias como tal. Un cigarrillo menos dañino con concentración de THC medido, porque si vamos escalando va a ser terrible, y bueno, el número de licencias se podría fijar. Son algunas de las cosas que hemos estado trabajando en el instituto y que, senadoras, compartiremos en la siguiente presentación. Les agradezco mucho su atención. DIPUTADO OCTAVIO ÍÑIGUEZ MEJÍA: Muchas gracias, doctor Mauricio Hernández. A continuación presentaré a nuestra cuarta ponente y ella es la doctora Herminia Pasantes.

56



La doctora es bióloga egresada de la facultad de Ciencias de la UNAM, con una maestría en Bioquímica por la Facultad de Química de la UNAM y un doctorado en ciencias por la Universidad de Estrasburgo, Francia. Es investigadora del Instituto de Fisiología Celular de la UNAM, con una labor de casi 50 años en la investigación y docencia en temas de neurobiología. Actualmente es investigadora de mérito por la UNAM y del Sistema Nacional de Investigadores. Las investigaciones de la doctora versan sobre los mecanismos que generan el edema cerebral y la respuesta de las células nerviosas a esta condición. Su vasta obra científica tiene un amplio reconocimiento nacional e internacional y se documenta en cerca de 200 artículos que han recibido más de 5 mil citas. Ha sido conferencista invitada en 30 reuniones internacionales sobre el tema de su investigación en más de 10 países y su laboratorio es líder en temas de regulación del volumen celular. Tiene una larga trayectoria docente en cursos de grado y postgrado y ha participado también activamente en la difusión y promoción de la ciencia. Ha escrito artículos y libros a través de casi un centenar de conferencias. Su trayectoria le ha hecho merecedora de numerosas distinciones. Entre las más importantes el Premio de la Universidad Nacional Autónoma de México en Investigación en Ciencias Naturales, así como el Premio Nacional de Ciencias y Artes; el Premio Juchiman de Plata de la Universidad de Tabasco y el Premio Nacional de Investigación de la Universidad Autónoma de San Luis Potosí. Dejo con ustedes a la doctora Herminia Pasantes. DOCTORA HERMINIA PASANTES ORDÓÑEZ: Gracias, no voy a perder mucho tiempo en agradecer la invitación. Voy a presentar las mismas gráficas que acaba de presentar el doctor Hernández Ávila, pero yo les voy a dar otra interpretación. Este es un estudio que se hizo en estudiantes de secundaria y preparatoria en Estados Unidos y la siguiente gráfica que ya presentó el doctor Hernández Ávila nos muestra cómo en la parte del panel superior derecho nos muestra la percepción que tienen los estudiantes del riesgo, cómo va bajando la percepción de riesgo del consumo de la marihuana. En la siguiente les voy a mostrar que los estudiantes mexicanos tienen exactamente la misma percepción de que el uso de la marihuana no es tan lesivo, tan dañino como el uso de otras drogas. Esto nos indica que los estudiantes tienen más inteligencia y más honestidad que los burócratas internacionales que ponen en la misma bolsa la heroína, las anfetaminas y la marihuana.

57



También quiero poner énfasis en la gráfica que está abajo a la izquierda, en donde dice que los estudiantes consideran que es malo fumar marihuana, es decir, no les parece que sea algo que les va a mejorar su salud o que les va a mejorar su aprendizaje, en fin. Y la gráfica que está a la derecha, abajo, que ya también presentó el doctor Hernández Ávila, nos muestra la facilidad que tienen los estudiantes para obtener la marihuana, ¿de dónde la obtienen? De los criminales. Ahí vemos, como les decía, la encuesta de adicciones entre los estudiantes y vemos cómo los estudiantes mexicanos tienen esa misma percepción del riesgo. Vuelvo un poco al cerebro y a la investigación científica y a los efectos de marihuana en el cerebro: Pocas investigaciones de las que hacemos en el cerebro han sido tan difícil de interpretar como las que se refieren a la marihuana. Lo que queremos saber es qué pasa con las neuronas, qué pasa en la forma en que las neuronas se conectan que, como ya mostró el doctor Tapia, es una conexión complicada y múltiple con las otras neuronas. Queremos saber si los cambios que hay en las neuronas o en la conectividad de las neuronas tienen consecuencias funcionales. Y queremos saber si esos cambios son permanentes o son reversibles. Esas son las preguntas. Los estudios en los animales de los que se derivan conclusiones con que se mueren las neuronas y se afecta el DNA no son comparables en los humanos. ¿Por qué? Porque son experimentos perfectamente controlados en donde los animales no, al mismo tiempo que consumen marihuana; no, al mismo tiempo que se les administra la marihuana de manera perfectamente controlada, no están consumiendo tabaco, no están bebiendo alcohol, no están teniendo problemas, historias psicológicas, no tienen diferencias en el estatus socioeconómico. Es decir, es una población perfectamente homogénea la de los animales, no así en el caso de los humanos. En el caso de los humanos, como ya también mencionó el doctor Tapia, las áreas del cerebro en las que tiene sus efectos la marihuana, son las áreas del cerebro en donde tienen sus efectos el maltrato psicológico, toda clase de problemas emocionales, tienen los efectos en las mismas áreas del cerebro. Las influencias del entorno van a afectar esas mismas áreas. En donde se han encontrado algunos problemas, algunas alteraciones en el cerebro son en estas zonas.

58



Las zonas que tienen que ver desde luego con la percepción del placer pero también con las zonas que tienen que ver, las zonas cerebrales que manejan la percepción de riesgo y la toma de decisiones. Uno de los primeros efectos que se menciona es sobre la memoria y se ven en efecto disminuciones, lo que se dice en los artículos, disminución en el volumen de zonas como el hipocampo y la corteza insular que tienen que ver con la memoria. Entonces en efecto, sí se ha visto una disminución en esas áreas. Esa disminución implica posiblemente pérdida de neuronas y posiblemente pérdidas de conexiones entre las neuronas. Todos esos estudios marcan las limitaciones que tienen porque son estudios transversales. ¿Qué quiere decir? Que es un grupo de personas que se están comparando, las que no fuman marihuana y las que fuman marihuana, o consumen marihuana, pero que van a tener muy distinta historia psicológica, van a tener muy distinto patrón de consumo de alcohol y de tabaco. Van a tener muy distintos antecedentes sobre los circuitos que tienen que ver con el manejo de las emociones; van a tener diferencias de carácter. Todos sabemos que la percepción de un riesgo y la toma de decisiones son completamente diferentes entre una persona y otra, independientemente de que fume tabaco o de que consuma alcohol. Así se ha formado nuestro carácter. Hay personas que naturalmente van a tomar más riesgos y personas que naturalmente van a considerar los riesgos en relación con la toma de decisiones. Es decir, la diferencia individual en relación con esa función cerebral es enorme, cada cerebro es distinto. Por eso los estudios que se llaman transversales, que toman a grupos de individuos distintos, tienen esa gran limitante. Vamos al asunto de los adolescentes. En efecto, se conoce que el cerebro de los adolescentes no madura sino hasta alrededor de los 20 años, es más vulnerable al consumo de las drogas; pero también es más vulnerable a la influencia del entorno. El entorno puede ser agresivo, lesivo para el estudiante; es decir, su cerebro inmaduro lo hace ser más sensible a la aceptación de grupo, lo hace ser más proclive a minimizar los riesgos y a no dejar que su parte racional influya sobre la parte emocional. Los adolescentes son inmaduros, ya lo sabemos, los adolescentes están sometidos a una turbulencia emocional enorme; son más vulnerables a la marihuana, sí, pero son más vulnerables a todas las influencias del entorno. Entonces, hay diferencias individuales derivadas de la genética, de la epigenética y del ambiente social en el que ha vivido el adolescente. Ahora, ¿qué sucede en el cerebro humano, que es distinto del de los animales?

59



Esta propiedad del cerebro, que es la neuroplasticidad, va a generar mecanismos compensatorios para compensar justamente, las pérdidas que pueden haber ocurrido. Entonces, hay estudios en los consumidores adultos en los que se ve que en efecto, hay disminución en las neuronas, posiblemente disminución en el número de las neuronas, muy poco; posiblemente disminución en las conexiones entre las neuronas, ¿pero qué hace el cerebro? Lo que hace, y esto está bien demostrado por estudios con técnicas muy eficientes, que son las de resonancia magnética funcional, en donde dice que el cerebro adulto de los consumidores de marihuana que, efectivamente, pudieron haber perdido conexiones, lo que hacen es que se adaptan a esa pérdida haciendo que las conexiones remanentes se vuelvan más eficientes. Y el resultado es que no hay ninguna diferencia en los procesos, en las pruebas cognoscitivas en la capacidad intelectual en los consumidores adultos. Eso está demostrado, entonces en el caso de los consumidores adultos, el cerebro se organizó a través de su neuroplasticidad para compensar las pérdidas debidas a los principios activos en la marihuana. Se habla mucho de qué es lo que está pasando en los adolescentes. En efecto, los adolescentes pueden tener todo este tipo de vulnerabilidad a la que ya hice referencia antes; pero otra vez, los estudios de resonancia magnética funcional indican que tienen también esta capacidad de compensar los efectos nocivos del consumo de la marihuana, haciendo sus conexiones. Vean ustedes, en la zona frontal, en donde está la toma de decisiones, ahí las conexiones de los adolescentes consumidores de marihuana han aumentado su efectividad como un mecanismo compensatorio de defensa del cerebro. Voy a hablar un poco de la irreversibilidad de los cambios. Este es un estudio que acaba de salir, en enero de este año, otra vez, todavía no está en el papel, está nada más en línea; y aquí se ve en las áreas rojas, son los controles en relación con la conectividad. Nada más quiero que pongan su atención en la parte roja y en la parte azul. Es en la conectividad. Vean ustedes cómo después de la abstinencia, la zona azul corresponde a la abstinencia, cómo se ve en los consumidores de marihuana que en efecto habían tenido una disminución en su conectividad con después de la abstinencia recuperan perfectamente y son similares a los controles. La segunda gráfica, la de en medio, muestra las observaciones. Otra vez los controles en rojo y los de después de la abstinencia en azul, en cuanto a número de neuronas. Vean ustedes, bueno, no número de neuronas sino integridad de neuronas y vean ustedes cómo la abstinencia permite recuperar perfectamente la integridad neuronal. Y finalmente, la fuerza de la conectividad. Las conexiones que quedaron qué tan más eficientes son. Ahí vean ustedes que no hay diferencia entre los controles, que son los rojos, y los consumidores. Son dos grupos de consumidores en los que no voy a entrar en detalle, es un grupo muy interesante, pero vean ustedes cómo ahí no hay absolutamente ninguna diferencia entre la

60



eficiencia de las conexiones entre los consumidores, los controles y los consumidores después de la abstinencia. Este es un estudio interesante del que podremos hablar más adelante. Estamos hablando en la zona del hipocampo, que es la relacionada con la memoria. Los estudios longitudinales son mucho más confiables que los estudios transversales. ¿Qué quiere decir “los estudios longitudinales? Que se hacen las observaciones en el mismo individuo. Entonces esos estudios sí están de alguna manera compensando por todos esos elementos que pueden confundir el examen de la variable que estamos examinando. Es decir, si estamos viendo el efecto de la marihuana en un grupo de personas que ha tenido una historia psicológica personal, individual, que ha tenido una influencia del entorno personal, individual y estamos midiendo los cambios que pudo haber producido la marihuana en ese individuo, tenemos más posibilidades de que los resultados sean más eficientes que cuando estamos comparando individuos con cerebros muy distintos desde el punto de vista del entorno y de la historia psicológica de cada quien. Estos estudios longitudinales, me refiero al primero del cual ya ha hablado la senadora Barrera y el doctor Tapia, fue un estudio que tuvo mucho impacto que se hizo en 2012 en una población muy grande en personas en la ciudad de Dunedin, no sé cómo se pronuncie correctamente en Nueva Zelanda, y que decía que efectivamente bajaba el coeficiente intelectual de las personas que consumen marihuana. Ese efecto se tomó como gran apoyo a que tenía efectos sobre la actividad cognitiva del cerebro. Sin embargo, un año después hay otro estudio, éste que está marcado como “Rockper” y colaboradores en donde cuestiona ese estudio de Dunedin, y dice que no tomaron en cuenta el estatus socioeconómico y otros confusores, como son básicamente el alcohol y el tabaco; porque es muy difícil en jóvenes y en adultos, particularmente en jóvenes que haya simplemente consumo de marihuana, siempre va asociado a consumo de alcohol y a consumo de tabaco. Y aunque estadísticamente se pueden hacer algunas consideraciones, algunas correcciones, siempre existe esta limitante. En este estudio de “Rockper” le critica al estudio de Myers que no tomó en cuenta el estado socioeconómico para estudiar los efectos de la marihuana. Un año después, dos años después, el año pasado le vuelve a contestar el grupo de Melinda Myers diciendo que ahora sí tomó el estado socioeconómico de los grupos estudiados, pero que de todos modos los efectos de la marihuana persisten, pero ahí corrige en ese estudio que ya no persisten, ya no se ven los efectos sobre el IQ que habían reportado y al que hicieron referencia nuestros anteriores ponentes, ya no se ve si se elimina el efecto del tabaco y el alcohol. Acaba de salir un estudios en enero de 2016 con 2 mil 200 estudiantes de secundaria de 15 años en el Reino Unido, en donde se está midiendo el efecto sobre el IQ y sobre el desempeño escolar;

61



son 2 mil 200 estudiantes de 15 años, se les mide su desempeño escolar, se les mide su IQ y un año después se vuelve a hacer el mismo estudio. Lo que encuentran es que un año después no hay ningún efecto sobre el valor del IQ, ningún efecto sobre el desempeño escolar. Entonces, vean ustedes cómo el análisis de los artículos científicos, los resultados de los artículos científicos están abusando muy rápidamente y tenemos que estar muy atentos a este tipo de resultados de las investigaciones. Yo quisiera entonces hacer un exhorto a las personas que nos acompañan sobre todo a los senadores que, en efecto, tenemos que dejar a los adultos que hagan con su vida lo que quieran, en tanto no afecten la de los demás; que tenemos que proteger a los adolescentes del abandono social, del bullying, de la violencia intrafamiliar, del uso de drogas legales o ilegales, del acceso a las drogas por la vía criminal; tenemos que protegerlos de la policía; tenemos que protegerlos del Ministerio Público. Considero que es obligación de la sociedad informar a la población de los riesgos del uso de las drogas legales o ilegales y tratar el problema de las adicciones en el que todos estamos de acuerdo que la marihuana tiene un efecto adictivo, como un problema de salud pública y no un problema de delincuencia. Muchas gracias. DIPUTADO ELÍAS OCTAVIO ÍÑIGUEZ MEJÍA: Gracias doctora. Concluimos nuestro cuatro ponentes y entraremos a lo de preguntas y respuestas, pero antes le cedemos el uso de la voz, que lo ha pedido, a la senadora Angélica de la Peña. SENADORA ANGÉLICA DE LA PEÑA GÓMEZ: Muchas gracias diputado. Gracias por la conducción de esta mesa y sobre todo muchas gracias a la ponente y a los ponentes que siguen ilustrando a las y los legisladores de ambas cámaras para que tengamos todos los insumos, como debe de ser, para que cuando legislemos lo hagamos de manera pertinente. Y esta mesa, al igual que la de ayer, que tiene un enfoque más dirigido hacia la salud, me parece que ha sido muy importante porque deja claro que tenemos que seguir esforzándonos en conocer los avances científicos que quiten prejuicios en primer lugar, que acaben con los mitos y sobre todo que entierre a los tabú. El problema que tenemos en el mundo y particularmente ahora en México y que nos ha abierto, como yo he dicho, no podemos negar, negarlo sería un absurdo que la Suprema Corte de Justicia de la Nación está empezando a hacer nuestra tarea, con el amparo que ya otorgó a 4 personas y esto quiere decir que viene ya un camino por el que se va a transitar, eso no lo podemos negar. Entonces tenemos una responsabilidad, como también lo dice la Suprema Corte de Justicia de la Nación en su amparo, respecto de que la pelota está en la cancha de las y los legisladores.

62



Y en ese sentido me parece que es muy importante distinguir que estamos ante una oportunidad. Yo, miren, tengo igual que muchas de mis compañeras y compañeros que están aquí, experiencia como legisladora. Siempre nos motiva de que vamos sí poco a poquito, gradualmente y hacemos, y bueno, además soy feminista. Entonces los derechos de las mujeres ahí van, poco a poquito, pichicateando, y ahora es un poquito, luego otro poquito, luego vamos a otra reforma. Y así vamos. Me parece que hoy estamos ante una oportunidad muy importante de hacer las cosas con seriedad. El día de ayer nos impactamos con la presencia de Grace. Efectivamente, como decía mi compañero Fernando Belaunzarán, hay un antes y un después de Grace, pero también hay un antes y un después, después a partir del amparo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Y en ese sentido es importante que también el gobierno esté haciendo sus foros, que el gobierno se abra a que también discutan lo que tienen que discutir porque resulta que su participación, su decisión, su voluntad política es trascendental para lo que aquí vamos a tomar, porque es una pluralidad y bueno, el partido del Gobierno es fundamental y puede dar un gran avance histórico y así en historia se le puede reconocer este avance al retomar los asuntos de trascendencia nacional. Por qué digo trascendencia nacional: Miren, ya no abundo respecto de cambiar este enfoque hacia salud pública. Es simplemente quien no quiere ir a los centros de privación de libertad, no vayan; yo sí los conozco. Pero simplemente revisen lo que han hecho el resultado de distintas investigaciones, el informe que año con año nos entrega la Comisión Nacional de los Derechos Humanos y analizar desde las instancias y la información gubernamental efectivamente cuántas personas están ahí por situación de drogas, hombres y mujeres. Y es verdaderamente terrible que a veces también no escuchemos y veamos la criminalización de la pobreza, porque si bien la Ley General de Salud establece una cantidad, y si esa cantidad la tiene a quien agarran en la calle, saliendo de una fiesta o qué sé yo, a un joven, la policía siempre termina chantajeando a esa familia, no al muchacho; a esa familia; no a la chica sino a esa familia. Y si la familia no tiene manera de, ese chico, esa chica va a dar al centro de privación de la libertad. Entonces sí estamos ante un problema muy grave y terminó diciendo que lo que ustedes nos están orientando es exactamente lo que requerimos para tener la información precisa que nos permita, como Congreso de la Unión, a hacer las cosas bien. Yo celebro mucho que ustedes que están trabajando justamente en la salud, nos informen, nos presenten estos informes de los últimos estudios que se han hecho. Yo solamente indicaría que es importante que en México, así como quitamos tabús, así como quitamos las prohibiciones, esto también va a permitir e incidir a que haya mejores resultados en una investigación científica, que lo pueda hacer de manera abierta, de manera franca, con todos

63



los apoyos, desde las instancias gubernamentales para que puedan cumplir con su responsabilidad. No ganamos nada con seguir esta ruta de prohibición, lo que se ha demostrado es que es exactamente al revés y por lo tanto, quiero destacar que en las gráficas nos muestra que efectivamente, en el caso por ejemplo de Colorado, hay una disminución en algunos estados; eso no quiere decir que se vaya a quitar el problema. Pensar que la gente va a dejar de tomar alcohol, es algo utópico, cuando menos no sé cuándo se pueda lograr y cómo se pueda lograr, a partir de la conciencia y libre albedrío de cada quien. Entonces, creo que lo que estamos haciendo ahora deja muy claro que la prevención, además de la investigación, también la prevención es otro elemento fundamental al que nos tenemos que dedicar. Por cierto, igual como acontece con las otras drogas que hoy están reconocidas de manera legal. Les felicito a la ponente, a los ponentes, y por supuesto yo no quería dejar de hablar y de insistir en que también aquí, en el Senado y en la Cámara de Diputados actuemos con esta apertura, tomando en consideración e interés superior de las y los jóvenes, de la gente. Como aquí alguien decía, ver, entender que la guerra contra las drogas es una guerra contra la gente, y yo agradezco mucho la expresión porque es correctísima y refleja de manera tajante, la realidad que no podemos ocultar. Muchas gracias, diputado. DIPUTADO OCTAVIO ÍÑIGUEZ MEJÍA: Muchas gracias, senadora. Entraremos al tema de preguntas y respuestas, si alguien tiene alguna pregunta, le encargaría mucho por favor que diga su nombre, de dónde viene y a hacia quién va dirigida, de nuestros ponentes, esa pregunta. Pero antes, yo soy ahora el moderador, pero me gustaría un minuto como diputado comentarles, y presidente de la Comisión de Salud. Se me hace muy interesante, de hecho desde la Cámara de Diputados hemos platicado con la senadora Maki, que preside la Comisión de Salud aquí en el Senado, donde necesitamos todos estos foros, llegar a un acuerdo, a unas reglas muy bien escritas, vaya; una ley o una armonía entre lo que estamos discutiendo y platicando. A mí nada más me preocupan temas donde no hemos podido salir adelante, y uno es el tabaco, lo referían. Sí necesitamos como legisladores, ya estamos en el tema de la despenalización de la marihuana; sí que tengamos a bien cuando nosotros decidamos cómo viene la reforma o cómo viene la iniciativa de ley, que el impuesto que se les cobrara, el impuesto que se les cobra por ejemplo ahora a los fumadores, sea regresado para implementar programas de prevención. Que si nosotros le cobramos un impuesto a los que tienen ingesta de bebidas alcohólicas, bueno, que regresemos a programas preventivos; igual en el tabaco, igual en el de la marihuana.

64



El otro día comentábamos con el tema, donde estuvimos con Mauricio, y que va también con lo del impuesto, que es la obesidad, también. Nosotros hacemos iniciativas de ley, promovemos, pero no se regresa nada; o sea, el tema del impuesto se queda en otros temas y no pasa nada, regresan el 0.1 por ciento o el 2 por ciento, cuando bien nos va; pero el impuesto que se recauda por estas cuestiones, no hay un gran avance. Esto es más que nada para las compañeras senadoras, yo me lo llevo de tarea, porque también hemos estado en la tribuna de la Cámara, que no es posible que ese impuesto no se vea reflejado en prevención o en medidas o en programas de prevención de quien consume bebidas o alguna sustancia tóxica legal o ilegal. Y yo dejo entonces ahora sí, ahora sí tienes buena tarea licenciado Patricio, de Cofepris, ojalá podamos etiquetar más recursos el siguiente año, porque tienes una gran tarea. Adelante, dejamos a Antonio Mazzitelli, de la Oficina de Naciones Unidas contra la Droga y el Delito. Gracias. LUIGI ANTONIO MAZZITELLI: Gracias, me disculpo, tomo la palabra inmediatamente porque tengo que salir. Y seguramente, bienvenido ese debate, como lo de ayer, sobre marihuana terapéutica, un debate seguramente importante y agradezco mucho a todos los ponentes. Soy un burócrata internacional, lo siento mucho, pero antes fui estudiante, no sé si eso compense. Y seguramente no, el debate es muy bienvenido, y sobre todo, senadora, lo que usted estaba diciendo. Esto es un debate sobre marihuana, desafortunadamente el problema penitenciario, el problema de la regulación de los mercados ilícitos va mucho más allá de la regulación de marihuana. Ojalá que este debate sirva también para solucionar el problema. El consumo de cualquier sustancia no tiene que llevar sus consumidores a la cárcel. Y esto sí es marihuana o si es cualquier otro tipo de sustancia. Dejémoslo bien en claro. No tenemos que discriminar cuando hablamos a la justicia: derecho a la justicia y derecho a la salud. Un consumidor de heroína tiene el mismo derecho de un consumidor de marihuana, desde el punto de vista de la salud y del acceso a la justicia. Si no, de verdad estamos perdiendo la oportunidad de desarrollar una política de drogas respetuosa de los derechos humanos. Sé que la sentencia de la Corte se enfoca en una sustancia. Bueno, lo que dice la Corte con relación a la marihuana se aplica a todas las sustancias.

65



Doctor Tapia, estoy totalmente de acuerdo con usted, cualquier sustancia, y esto los burócratas internacionales lo ponen en claro en la convención de 1961. El problema de las drogas no son las sustancias. Yo he vivido en Irán en donde el uso cultural del opio era aceptado, tranquilamente aceptado. Los hombres y mujeres mayores de los 60 años hace 30 años consumían opio. Culturalmente no generaba ningún tipo de problema, era totalmente aceptado. El problema es la adicción y el consumo masivo de esta sustancia afuera de un contexto cultural que no es más el mismo que puede ser el consumo del peyote por poblaciones indígenas. No son las sustancias. No es la marihuana que es peligrosa o más peligrosa que el opio; es el uso de la marihuana; es el uso de la morfina; es el uso de la heroína y del opio que genera el problema y que genera el problema de la adicción. Porque si hablamos de salud tenemos que tener en cuenta lo que quiere decir el uso de estas sustancias, no para el consumidor saltuario, el que de vez en cuando lo consuma, como el alcohol, sino para el consumidor habitual y es riesgo hacia la salud que genera en la generación de adicciones. Y en ese sentido yo quisiera solamente poner sobre la mesa algunos datos recientes relacionados a Estados Unidos. Sobra el riesgo que genera la marihuana en términos de adicciones. Según la encuesta mencionada de Estados Unidos sobre consumo, en Estados Unidos en el 2014 había 20 millones de consumidores habituales de marihuana, eso es gente que antes de la encuesta había declarado de haber consumido marihuana un mes antes de la encuesta misma. De estos cuatro millones se declaraban ellos mismos adictos o con problemas; cuatro millones en 20. El alcohol. La misma encuesta genera datos sobre el alcohol, droga lícita. Siempre ha sido lícita, menos en un breve paréntesis. El alcohol 137 millones de consumidores habituales que habían consumido un mes antes de la encuesta y 17.3 millones de consumidores de adictos con problemas alcohólicos. ¿Esto qué quiere decir? Que uno de cada 4.8 consumidores habituales de marihuana desarrollan adicciones. En el alcohol uno cada 7.9 consumidores habituales. Eso para decir que según los datos de Estados Unidos, 2014, la marihuana genera mucha más adicción que el alcohol. Si el problema no es el uso saltuario yo estoy totalmente de acuerdo, el uso saltuario no es un problema. El uso habitual genera adicción y la adicción genera problemas de salud, bueno, es ésta también la perspectiva y el contexto en donde ustedes tendrán que tomar una decisión.

66



Considerando, como decía uno de los padres de la regulación en Estados Unidos, Clayman, cualquier decisión ustedes tendrán. No es como sacar un cubo de hielo de la nevera en su forma, eso es que una vez que ustedes sacan el cubo de hielo, el cubo de hielo se derrita, pero si no le gusta, ustedes lo podrán poner adentro de la nevera y obtendrán el mismo cubo de hielo. No es así. Clayman dice: es como sacar un suflé del horno, una vez que ustedes sacaran este suflé del horno no se podrá reponer el mismo suflé dentro del horno, será otra cosa. El impacto sobre los jóvenes, sobre la salud existirá, si será positivo o negativo, nadie hoy en día puede decirlo. En Estados Unidos lo que han llegado a la conclusión los especialistas han logrado la conclusión que seguramente la regulación reduce los mercados ilícitos de marihuana, pero al mismo tiempo aumenta la propensión al consumo. Entonces, la decisión es entre tener menos mercados ilícitos y más consumo o tener más mercados ilícitos y menos consumo. Ésta a final de cuentas es la experiencia que está sacando Estados Unidos. Estoy totalmente de acuerdo, se necesitan más investigaciones, se necesitan más estudios y se necesitan sobre todo quizá prudencia antes de sacar ese suflé del horno. Y me disculpo porque tengo que salir. DIPUTADO ELÍAS OCTAVIO ÍÑIGUEZ MEJÍA: Les pediría a los que quieran hacer uso de la voz que sea más directa la pregunta hacia el ponente, lo entendemos porque se tenía que retirar, le agradecemos y nos nutrió mucho su exposición. El doctor y después le damos el uso de la voz. DOCTOR VÍCTOR MANUEL GUISA CRUZ: Sí, gracias, nuevamente estoy muy contento, congratulado de haber estado en Cancún ayer en la tarde y hoy. Parece ser que es como una cadenita que estamos formando todos. Primero creo que hemos superado un poco o un mucho el que si hace daño o no hace daño, sabemos que hace daño, no es inocua, si mucho o poco, sería asunto de otras investigaciones. Estuve con el doctor Tapia en Cancún y le entregué un artículo que es el resumen de 15 años de investigaciones sobre la marihuana o de 10 años, no recuerdo, y es obvio no alcanzó a leerlo, pero hay cosas bien interesantes. Primero se dice no, la marihuana no produce una muerte inmediata después de fumar, casi ninguna droga lo hace, no he visto que fume alguien tabaco y azote, sino años después de haberlo utilizado. Pero con ese afán de buscar por ahí encontramos 2 investigaciones: una que sí me produjo mucha risa, porque dice: “por fin se demuestra que la marihuana produce una muerte”. Bueno, pues me puse a leerlo.

67



Y resulta que sí, un muchacho fumó marihuana, se mareó, se asomó por la ventana y se cayó. Pero bueno, dije no, esto científicamente está demostrado que se cayó, con la caída y tenía marihuana en la mano. Pero hay 2 ó 3 que sí se demostró que después de que tenía problemas cardiovasculares y parece ser que se complicó y murió. Eso abre la oportunidad de estar investigando, no de decir en una forma determinante “esto produce muerte y produce lo que sea”. Lo importante es que estamos discutiendo. Segundo, implica que estemos abiertos a todas las posibilidades de manejo de nuestros pacientes y ver si realmente ya en la clínica estamos encontrando una repercusión real en la salud de ellos. Si bien es cierto, si vemos las estadísticas de nosotros en Conadic y en centros de integración juvenil hay un buen número de personas, de solicitantes, para tratamiento por uso de marihuana, no hay uno que encuentre yo monousuario, sino son poliusuarios. Entonces habría que ver qué es lo que está pasando. Concreto; la pregunta es al doctor Gady: dentro de los pacientes que has manejado, ¿qué se han visto, qué sintomatología o por qué te consultan, o sea, por qué van? No nada más porque le molesta a mi esposa, no; a lo mejor nos daban calzado, etcétera; pero qué es lo que van más los pacientes. Lo que encontramos con nuestros grupos de pacientes son problemas escolares, no van ya a la escuela, empieza a haber una repercusión social sobre esto y en el hospital Fray Bernardino, que a lo mejor te tocó pasar por ahí. Yo estuve y teníamos la experiencia de pacientes que habían presentado un cuadro psicótico, que tenían un historial de usar la marihuana por mucho tiempo. Creo importante señalar que la marihuana no produce esquizofrenia. Nos ganaríamos el premio Nobel, doctor Gady, si pudiéramos encontrar. Pero sí favorece que se presente un cuadro semejante a esto. Entonces hay riesgo a la salud; sí lo hay. Entonces lo importante es regular y bajar todos los daños colaterales que tiene el abuso de la cocaína y muy de acuerdo con el doctor Antonio Mazzitelli, de también otras substancias, empezar a ver cómo vamos a regularlas. DOCTOR GADY ZABICKY: Gracias. Es muy interesante la pregunta. Le agradezco doctor Guisa, que aparte fue mi profesor cuando estaba yo en mis primeros pininos. No voy a decir hace cuántos años pero bueno, ya pasaron un par de primaveras. Son poblaciones distintas. En primer lugar, la gente que acude a un consultorio privado es distinta a la que acude a un centro institucional que pertenece a una paraestatal.

68



Y también hay otra división interesante de la población de usuarios de cannabis. Los podemos dividir entre usuarios de cannabis buscadores de tratamiento y usuarios de cannabis no buscadores de tratamiento, porque de hecho hay una masa grande de pacientes que fuman marihuana que nunca van a llegar al psiquiatra. Entonces el hecho de que ya acudan al psiquiatra hace un tamizaje de esta población y ya se selecciona un poco. Como bien dice doctor, el monousuario de cannabis es un paciente más bien raro, lo que nos habla mucho también de la necesidad de los pacientes. A mí esto me dice que en parte la gente acude por un poli consumo o por problemas asociados a un poli consumo y no necesariamente por la cannabis. Debo decir que la gente joven en especial, sí me ha tocado ver este fenómeno del incremento en los cuadros psicóticos de primer episodio, cuando empiezan a fumar muy tempranamente sin duda. A mí lo que siempre me ha preocupado, doctor, desde el punto de vista epistemológico, es la relación de causalidad. Hay veces de que A nos lleva a B; pero a veces B nos lleva a A, y a veces A y B vienen de C. Entonces es difícil considerarlo. Yo lo que sí he visto más allá de la esposa que no le gusta a qué huele la marihuana, o no le gusta Bob Marley, o no sé, sí, muchas veces los usuarios que acuden a buscar empleo saben que tienen, por ejemplo, un nuevo trabajo en donde se les va a hacer un antidoping, y ya deja de ser una decisión personal, sino que tengo que tener una orina limpia para que me contraten. Creo que muchos de ellos también están en una condición de dualidad, esto significa la presencia de consumo de cannabis y, al mismo tiempo, son pacientes con depresión o con anorexia o con esquizofrenia; y ciertamente hay algunos pacientes, un grupo minúsculo –me permito decir– que tienen una dependencia muy importante a la cannabis y que es difícil quitárselas, en donde desarrollan una dependencia per sé. No sé si ya me acabé los tres minutos, bueno, porque tengo otras cosas qué decir, pero quizá lo haré en otra pregunta. Gracias. DIPUTADO OCTAVIO ÍÑIGUEZ MEJÍA: Gracias, doctor. A continuación el público, después el doctor. Nada más le encargaría, por favor, que sea muy concreta la pregunta y a quién va dirigida. Gracias.

69



PREGUNTA: Sí. Vamos a obviar algunas cosas, para ganar un poco más en resultados. Dos cosas muy concretas: he estado siguiendo las sesiones o los foros en la Cámara de Diputados y acá, no me cuezo al primer hervor, soy académico, he estado investigando un poco alternativamente la problemática, etcétera. A ver, por ejemplo, se habla mucho de los estudiantes que tienen una perspectiva de riesgo cuando fuman cannabis. Yo preguntaría, ¿se podría hacer un sondeo por el INEGI de los estudiantes que van y hacen sus exámenes en la Media Superior y reprueban y son drogadictos o tienen alguna adicción? No lo sabemos. Pero un punto o dos puntos y están rechazados, y esa gente que está rechazada es la que está complicando el país, son los famosos Ni-Ni, esa es una pregunta, un punto. La otra: ustedes van a evaluar todo este proceso, este proceso les va a llevar a un crucero, el crucero es evaluación. Lo que pedimos como sociedad es que no hagan muchos rodeos, no nos den por ejemplo, criterios abstractos y que por ejemplo en los criterios de evaluación de decisión de lo que quieran, no prevalezca la voluntad política. Cualquiera de ustedes lo puede resolver. DIPUTADO OCTAVIO ÍÑIGUEZ MEJÍA: Muy bien. Gracias, muy amable. ¿Alguien de nuestros cuatro ponentes que quiera contestar la primera, sobre lo del INEGI? DOCTOR MAURICIO HERNÁNDEZ: Si me permites. Eso se puede indirectamente investigar con la encuesta que recientemente dio a conocer el Instituto Nacional de Psiquiatría. Habría que simplemente ver el desempeño académico entre los que reportan uso y no uso de drogas. O sea, tiene la problemática de todos los estudios, que es un estudio de fotografía como tal; pero sí existen esos datos. El enlace y las otras pruebas más estandarizadas no lo consignan. DIPUTADO OCTAVIO ÍÑIGUEZ MEJÍA: Muchas gracias. ¿Alguna de nuestras senadoras que quiera contestar la segunda, que es sobre que vayamos directo a los criterios de evaluación? Eso pudiéramos dejarlo, si tiene a bien, en las conclusiones, va a hablar la senadora Maki Esther, hará las conclusiones antes de terminar esta reunión, que es la sexta reunión. A continuación, por favor.

70



PREGUNTA: Gracias, buenas tardes. Raúl Martín del Campo, de la Comisión Nacional contra las Adicciones. Antes que nada quiero expresar mi admiración a todos los ponentes, todos han sido mis maestros en algún momento, en la UNAM, cuando los invitó mi universidad a exponer. Tengo libros firmados por casi todos ustedes, casi hago un libro con Gady Zabicky, no me salió; hice varios trabajos con él; con el doctor Mauricio Hernández. Entonces el respeto que yo tengo hacia su trayectoria y su labor es profundo. De pronto, llegué un poco tarde, perdón, estábamos en otro evento, sentí un cierto aire como de relativizar la evidencia que hay respecto a los posibles daños que se presentan por el consumo de marihuana. Y quisiera dejar asentado, sobre todo para los compañeros legisladores, que el progreso de la ciencia así es, el progreso de la ciencia se hacen descubrimientos, se hacen hallazgos con ciertas técnicas, después se critican, se encuentran otras cosas con otras técnicas; a veces terminamos corroborando lo que se había descubierto al principio, que ya habíamos negado. Ese es precisamente el avance de la ciencia. Y en las ciencias médicas prácticamente todo, yo veo difícil áreas en las que podamos establecer causalidades al 100 por ciento, uno a uno, pues casi todas son asociaciones en diferentes niveles de estudios con las diferentes técnicas. Bueno, hay evidencias de los daños que produce el consumo fumado de marihuana a la salud, al sistema nervioso central, su potencial adictógeno, a las vías respiratorias, al desarrollo del cerebro de los adolescentes, los diferentes daños cognitivos. Algunas son de estudios observacionales, algunas son de estudios más controlados, algunos son de estudios totalmente controlados. Es decir, hay diferentes niveles de evidencia y hay que convivir con eso. Es la incertidumbre que la ciencia siempre nos da. Ayer estuvimos hablando de poder aceptar los usos médicos de los medicamentos derivados de marihuana con cannabinoides y los estamos aceptando también con niveles de evidencia heterogéneos ¿eh? O sea, donde hay evidencias fuertes y evidencias muy relativas y prometedoras, quisiéramos decir. Ayer nos portamos muy buena onda con los medicamentos cannabinoides y hoy somos muy estrictos con los daños a la salud provocados por la marihuana, con los mismos métodos. Es decir, la ciencia a veces toma el color del que la ve o del que la estudia. Pero a final de cuentas hay cierto nivel; a veces mucho nivel, a veces no tanto nivel de que la marihuana genera daños a la salud en diferentes áreas. Y entonces la pregunta es: Bueno, si tenemos estas evidencias ¿cuál es la necesidad que tenemos de exponer a adultos y adolescentes a estos posibles riesgos que sabemos que existen? Sabemos que existen estos riesgos y estos posibles daños.

71



Entonces preguntémonos realmente, a partir de estas modificaciones que vamos a hacer al estatus de la marihuana y cómo la estamos manejando, bueno, cuáles son los posibles riesgos que va a haber en nuestra población. Y también lo hilo con algo que me preocupa mucho desde el ámbito laboral que yo tengo, que es precisamente que necesitamos –y eso a lo mejor ya es petición para los legisladores– necesitamos apoyo para las campañas de prevención con nuestros adolescentes. Necesitamos adolescentes que estén bien informados de cuáles son los posibles riesgos del consumo de cualquier droga. Y, en el caso de la marihuana, a lo mejor necesitamos hacer un doble esfuerzo porque precisamente nuestros jóvenes ya no llegan a los centros de tratamiento diciéndonos que ellos saben que la marihuana no hace daño, que ellos saben que la marihuana estaba injustamente penalizada y algunos sínicamente nos dicen: Pero si es buena para la salud. Entonces necesitamos adolescentes que estén bien informados de todo esto. La cuestión de los impuestos a los programas, tengo 18 años en la administración pública respecto al tema de adicciones. Jamás nos ha llegado un impuesto, jamás nos ha llegado un impuesto para programas preventivos y de tratamiento. No sé si inclusive el esquema hacendario que tenemos en México lo permita. Si lo permite, por favor trabajemos en eso. Y que sean programas preventivos con total transparencia, su manejo totalmente transparente y sujeto a evaluación de impacto. Es decir, que se vea que es dinero que a hacienda le quede claro que va a ser bien invertido. Y, por último, me parece que se mencionó algo de los datos de la encuesta de consumo de drogas en estudiantes, a reserva de que ya se va a publicar una editorial sobre la aclaración, para que todos lo tengamos claro. Parece ser que lo que pasó es que un medio de comunicación sumó dos cifras que no son sumables, porque se habló del número de adolescentes que requieren tratamiento por consumo de drogas y del número de adolescentes que requieren atención por problemas con el alcohol, y algún medio lo sumó y esa cifra no debe sumarse. Estamos ya por publicar una editorial para aclarar esta situación. DIPUTADO OCTAVIO ÍÑIGUEZ MEJÍA: Gracias, doctor. Adelante, por favor. INTERVENCIÓN: Sí, muchas gracias por la invitación. Tengo una pregunta para el doctor Hernández.

72



Antes que nada, muchas gracias por su ponencia. Me gustaría saber su opinión sobre la violencia relacionada a la guerra contra las drogas como un asunto de salud pública. Según un artículo recién publicado en México, se ha reducido la expectativa de vida con un año y medio, y mi pregunta entonces es cómo compara este dato la política actual con los efectos de otra política de marihuana, entonces los efectos de una política en la cual la marihuana sea legal. Gracias. INTERVENCIÓN: Es una pregunta complicada de responder y de opinar, porque en México el control de las drogas ha venido constante, hasta que en el 2009 descriminalizamos la posesión. Y a partir del 2009 hubo una epidemia de violencia increíble, 50 muertes y como tu bien dices, una reducción de la esperanza de vida, pero no hay una asociación clara entre marihuana ilegal y esa epidemia de violencia. Más bien se debe a una política de estado que se implementó en respuesta, pero a mí no me queda claro esa excepción, porque si tú ves la política contra las drogas a través de todos los sexenios anteriores al pasado, era una política más estricta y no había esa epidemia de violencia. Entonces, ponerle una causalidad a eso, a la legalización o no de la marihuana, me parece muy difícil, la manera en que las drogas crean violencia tú lo has de saber, es por el deseo de adquirir la droga, esa adicción que lleva al usuario al crimen. La marihuana no da ese síndrome tan fuerte y el toro mecanismo es el crimen que se lleva a cabo alrededor de surtir la droga, que es lo que se asocia con todas estas muertes. Entonces, es difícil creo que nadie puede predecir qué va a pasar, si va a disminuir la violencia. Mi opinión personal es que no hay evidencia que diga que va a disminuir la violencia. Lo que se ve en colorado, lo que se ve que es legalizado total, pues sí bajaron los arrestos, lo que se ve en Portugal, que es la descriminalización, no es legalización, es la descriminalización, bajan también los arrestos y las detenciones, porque se cambia la sanción de una sanción criminal a una sanción administrativa que lleva a un tratamiento. Entonces, las evidencias que tenemos pienso que no van a legalizar, o sea, no hay esa conexión tan clara. Sí nos preocupa, desde el punto de vista de salud pública, la violencia y esas muertes en gente joven, además en gente muy vulnerable, porque es la gente sin empleo, que viven en pobreza. Por otro lado, las drogas legales matan también y acortan la vida de manera muy importante. El Tabaco en México bien contadas estará ocasionando unas 20 o 30 mil muertes prematuras, no a la edad de 25 años, a la edad de 60 años, pero de todas maneras tienen un costo muy importante. DIPUTADO OCTAVIO ÍÑIGUEZ MEJÍA: Gracias doctor. A continuación le damos el uso de la voz a la doctora para después el doctor.

73



DOCTORA (No identificada): Yo más que una pregunta quiero hacer como una puntualización de un par de cosas: Sí coincido que el debate se ha focalizado mucho en discutir su causa o no causa daño. Puede haber ahí diferentes lecturas de los estudios y demás, en eso estoy de acuerdo, pero bueno, al menos en cuanto a que tiene un potencial adictivo creo que todos estamos de acuerdo. El poder hablar con cierta confianza sobre conclusiones de este tema la verdad es que yo creo que requiere una revisión exhaustivísima de la literatura. En ese sentido, bueno, yo sí me puedo sentir confiada porque participé en el libro que escribimos durante dos años y entonces bueno, sí creo, pero no voy a entrar en esos detalles, creo que sí puede haber daños sobre la salud, sí algunos, creo que no tiene comparación con los daños que probó contra substancias, definitivamente en eso también estoy, digamos, me siento completamente segura al decir esto. Para mí la pregunta fundamental tiene que ver con costos y beneficios sociales en cuanto a salud pública y en cuanto a salud social. Es decir, si vamos a hablar de los costos que pueden tener la legalización o la descriminalización a la marihuana, también tenemos que hablar de los costos de no hacerlo, y de los costos y los beneficios de las políticas alternativas. Yo creo que solamente poniendo en una balanza es como se puede tomar una decisión. Entonces creo que todos coincidimos en que, bueno, no creo que cambiar el marco en cuanto a la prohibición o la despenalización exponga a los adultos o exponga a los adolescentes: ya están expuestos. Ya están expuestos y la prohibición no ha funcionado para disminuir el consumo. Entonces la pregunta es qué ha funcionado. Qué ha funcionado; una. Y, dos: qué tenemos que hacer para prevenir porque el problema no es si cambiamos la política regulatoria eso no nos garantiza persé que vamos a prevenir el consumo de substancias, hay que irnos a la prevención. Yo creo que esa es una de las partes más importantes. Hay que discutir sobre políticas preventivas y voltear a ver otros países. Se ha hablado mucho de Estados Unidos como un ejemplo. Pero yo creo que hay que hablar de Holanda, de Portugal y Uruguay. Entonces sí estamos viendo en Estados Unidos que ha habido ciertos riesgos. Bueno, qué bueno que lo estamos viendo porque con eso vamos a tener una lección y podemos tomar eso para saber dónde están los errores. Pero si nos vamos a Holanda y a Portugal, que son los países donde esto ha pasado durante más tiempo, puedo decirles con confianza que del 97 al 2004 aumentó uno por ciento el consumo en adultos jóvenes.

74



Pero que el consumo en adolescentes, que son nuestro foco de interés, bajó progresivamente hasta el año pasado que se estabilizó. En Portugal no ha aumentado el consumo en los adolescentes. Aumentó igual al principio el consumo en adultos jóvenes y ha aumentado el número de personas que van a tratamiento. Entonces yo la pregunta que digo es: si la prohibición no funciona, ¿qué va a funcionar para proteger a los jóvenes? Yo creo que prevención; una. Y, dos, definitivamente criminalizarlos no; y, tres, utilizamos las experiencias previas, no las supuestos; las experiencias. DOCTOR DAVID KERSHENOBICH STALNIKOWITZ: Yo creo que además de lo interesante que ha estado la discusión la mañana de hoy, hay dos hechos que quisiera resaltar: Uno, que fue que presentando los mismos datos Mauricio y la doctora Pasantes, los dos tuvieron interpretaciones distintas de los mismos datos y eso nos ejemplifica lo difícil y lo complejo que es el tema que estamos tocando. Quiero resaltar un segundo punto porque quiero acabar con una propuesta, y es el tema de los impuestos y que efectivamente los impuestos no regresan para otras cosas relacionadas con el tema. Yo creo que independientemente de la decisión que tome el Poder Legislativo, cualquiera que sea a la que se llegue como conclusión, va a estar incompleta si no se diseña un sistema de vigilancia de qué pasa con eso. Porque si hacemos nada más un corte y seguimos haciendo cortes transversales, vamos a seguir dándole vueltas al mismo problema. Entonces en Estados Unidos, y yo creo que hay que copiar algunas de las cosas buenas que suceden en otros países, tienen lo que se llama Surveillance Center, Centros de Vigilancia de qué es lo que pasa con la medida que implementan. Y eso cuesta dinero. Y por eso regreso al punto de impuestos. Yo creo que el Poder Legislativo no debería depender necesariamente de impuestos, porque entramos otra vez con que si es redituable, si el problema económico, etcétera. Lo que yo quisiera proponer es que el Poder Legislativo viera la posibilidad de que se financiara desde el principio un centro de vigilancia de cualquiera de las decisiones que se tomen, y que además implementemos tecnología mucho más moderna. Yo ahora nada más pensando y escuchando varias de las propuestas, por qué no unos cuántos jóvenes que no toman drogas o marihuana, en este caso en particular, y otros que sí la toman, entran en un sistema por este tipo de medios que además, son gente joven de los que estamos preocupados y que manejan estos medios, y que acepten con consentimiento por escrito, participar en una vigilancia de uno o de diez años.

75



Y si hacemos una corte y si el Poder Legislativo toma una decisión el día de hoy y dentro de cinco años se tiene que cambiar, pues no pasa nada, se cambia, no pasa nada. Pero la única manera de poder cambiar la decisión es creando. Entonces vuelvo al punto de los impuestos, yo no me confiaría a los impuestos, pero ustedes sí pudieran hablar con las autoridades necesarias para que pusieran sobre la mesa un estudio bien financiado, bien catalogado y que permita tener una vigilancia y decidir en cinco o diez años, y evitar esas interpretaciones y tener datos duros. Gracias. DIPUTADO OCTAVIO ÍÑIGUEZ MEJÍA: Muchas gracias, doctor. A continuación le cedemos el uso de la palabra al doctor Edgar Vázquez Contreras. Adelante, doctor. DOCTOR EDGAR VÁZQUEZ CONTRERAS: Muchas gracias, buenas tardes. Sólo una reflexión para contarles algo que está pasando en la Universidad, un poco para ver si esto puede ayudar. Nosotros en la UAM Cuajimalpa tenemos una nueva carrera, que se llama Licenciatura en Biología Molecular, todavía no tiene egresados. Los alumnos de ahí estudian moléculas y las moléculas se estudian desde muchos puntos de vista. Apenas nosotros impartimos una nueva clase que se llamó bioquímica de las drogas, y ahí hicieron investigaciones particularmente sobre el cannabis. A las conclusiones a las que ellos llegan son muy parecidas a las que se nos presentaron de manera magistral hoy por los expertos: ellos llegan de manera general y es muy interesante porque no son profesionistas, no tienen todavía la formación, no se han empleado; pero con herramientas muy básicas pueden entender que el problema tiene repercusiones desde el punto de vista de la edad, pero desde el punto de vista de la dosis, por ejemplo. Entonces, es muy interesante porque precisamente para tratar de ayudar a desenmarañar esta situación, también se puede voltear a ver lo que está pasando en los jóvenes y cómo sus mentes frescas llegan a conclusiones que se parecen a las que llegan los profesionistas que trabajan en esas áreas. Entonces, yo quería aportar esta situación para ayudar a los legisladores. DIPUTADO OCTAVIO ÍÑIGUEZ MEJÍA: Muchas gracias, doctor. Cerramos el tema de preguntas y respuestas, y le damos la palabra a la senadora Maki Esther Ortiz Domínguez.

76



Adelante, doctor, tiene dos minutos. DOCTOR RICARDO TAPIA: Un brevísimo comentario, ahora que salió la parte económica: acabo de leer en el periódico el estudio del Instituto Belisario Domínguez, de aquí del Senado, donde dice que se gastan 9 mil millones de dólares al año en la guerra contra las drogas, que ya, como dijo Gady, no es contra las drogas, es contra la gente. Y por otro lado, se dice, Mauricio, es muy difícil regular, ¿cómo vamos a regular? Y el doctor Mondragón dice que cómo vamos a poder atender: Pues con ese dinero que ya no se va a gastar en la guerra contra la gente. Ese es un comentario. El otro es: no es que se va a exponer más si se legaliza, las encuestas nos dicen que están súper expuestos, es más fácil comprar la marihuana para un joven, para un menor de edad, que una botella de vino y más barato. Entonces, al legalizarla de ninguna manera se va a aumentar. Y quisiera hacer otro comentario también, final, en esto: No se trata al legalizarla y permitir su comercio, siguiendo el ejemplo de Uruguay y que hasta donde yo conozco, me parece que es el mejor de todos y que el gobierno tenga entonces el monopolio de esto, no se trata de hacerle propaganda y que todo el mundo diga: Sí, todos fumen marihuana. Ya lo dice la sentencia que no se anuncie, en fin. Me permito hacer una comparación con el tema del aborto. De hecho en la opinión del ministro José Ramón Cossío, cuyo voto fue a favor afortunadamente de la sentencia, pero con ciertas reticencias. El ministro Cossío menciona que cómo no se discutió cuando se discutió el aborto, por eso me permito volver a la comparación del aborto. Quienes participamos mucho en la defensa de la legalización o la despenalización de la interrupción del embarazo fuimos acusados por abortistas y siempre la respuesta es: No, de ninguna manera se trata de promover el aborto o se trató de promoverlo, simplemente de que no se metiera a la cárcel. Hago la comparación porque este es un caso en ese sentido similar. No se trata de decir: Todos fumemos marihuana y seamos felices. No, se trata de que no se meta a la cárcel a alguien porque fuma marihuana y esté ejerciendo una autonomía personal de un derecho. Y sí, sí puede causarse de problemas y puede volverse adicto, pues es si problema personal, y es mucho peor el efecto a la salud pública el de la violencia, como ya decía, que en cuanto a salud pública lo que se está ocasionando con la prohibición. Y termino insistiendo en que ya la Suprema Corte dijo que era inconstitucional la prohibición. No nos olvidemos de eso, por favor. Gracias.

77



DIPUTADO OCTAVIO ÍÑIGUEZ MEJÍA: Muchas gracias, doctor. Para cerrar las conclusiones, la senadora. Maki Esther. Ah, pero antes la senadora María Elena. Adelante. SENADORA MARÍA ELENA BARRERA TAPIA: Muchas gracias. Pues solamente no quiero dejar de agradecer y sobre todo que me parece que la primera intervención logró el objetivo y el debate que se dio en esta mesa. En principio, sé que es muy complicado el poder, y lo mencioné, que se había desdoblado en 11 mesas temáticas el tratar de manera, sé que no es suficiente tres horas, cinco horas para tratar cada uno de los temas. En específico esta mesa hablaba expresamente de los efectos de la marihuana en la salud del consumidor y la salud pública. Otras mesas, o sea, nada más mencionarlos, es el consumo, autoproducción y derechos humanos; la segunda fue regulación en el contexto internacional; la tercera, regulación en relación a la política criminal y sistema penitenciario; la cuarta, regulación en relación con la seguridad pública; el día de ayer regulación en relación al uso medicinal. Lo que se presentó en la introducción fue lo que existe en la literatura, sin interpretación de su servidora. Así es como es la información con la que nosotros, y quiero decirles con mucho gusto no es una interpretación personal ni tampoco producto de la investigación mía, no soy investigadora; es producto de la investigación de más de 300 referencias bibliográficas con las que se encuentran documentadas y soportadas. Por otra parte, a mí me parece muy enriquecedor el que siendo investigadores cómo se da un peso específico, inclusive una interpretación diferente a un mismo estudio de investigación. Es por eso que este debate tiene la riqueza. Es por eso que no es una posición personal ni de partido político y que enriquece el diálogo y la coincidencia el que ustedes estén presentes. El que los investigadores, los académicos, y si hubiéramos escuchado ayer también sobre todo el testimonio de un ser humano, de un papá, de una mamá que vive una situación como la que vive en el caso de Grace y otros niños y otros que no hablan, seguramente también, estamos convencidos, a que daríamos nuestra aprobación al uso medicinal, al uso terapéutico de alguno de los componentes de la cannabis y que tendremos que ir avanzando. Entonces, solamente quería yo permitirme hacer el comentario y por supuesto yo daré mi postura personal, pero esta no es. La personal, simplemente lo que hay en literatura y conforme a los estudios se soporta. Muchísimas gracias.

78



SENADORA MAKI ESTHER ORTIZ DOMÍNGUEZ: Muchas gracias por esta reunión tan valiosa, muchas gracias al diputado por esta coordinación, muchas gracias por aceptar nuestra invitación, gracias a los senadores por estar aquí y gracias sobre todo a ustedes, a los ponentes, al público, a los académicos. Creo que se ha dado una discusión libre, de posiciones encontradas, que nos van a ayudar a nosotros, los legisladores, como bien han dicho, a hacer una política pública que beneficie a 120 millones de mexicanos y se adapte a las realidades, sin prejuicios, pero también con la seguridad que se necesita. Quiero mencionar algunas de las conclusiones que me parecieron que recogí de nuestros ponentes. Obviamente dijeron mucho más, pero las conclusiones que yo siento que nos quedan de cada uno son, del doctor Ricardo Tapia, que nos habla que la marihuana hace menos daño que otras drogas, causa cero muertes en los estudios, a diferencia de las muertes o menos muertes de las que tenemos contempladas por el alcohol, el uso del tabaco u otras drogas duras. Él nos dice en conclusión que se debe regular el uso de la marihuana como se ha hecho con el tabaco y el alcohol, pero que no debe prohibirse. En el caso del doctor Mauricio Hernández nos advierte que en el balance de estudios a favor y en contra del uso de la marihuana, se concluye que sí hay daños a la salud y que también se puede afirmar que estos daños tienen que ver con el aprendizaje, con la memoria, con la atención, con la coordinación motora y también el riesgo de las mujeres embarazadas, ya que la marihuana cruza la placenta y puede llegar y se concentra sobre todo en el hígado y en el cerebro. Él dice que si la marihuana se decide legalizar, debe ser sin fines de lucro y comprometida con la salud pública, porque debe también ser muy importante que el Estado participe en el control del precio y de la venta y con THC controlado. En el tema de las conclusiones, del doctor Gady dice que tenemos que liberar a la medicina y acabar con la guerra, creo que eso es muy importante; que partes de la planta tienen un uso medicinal, que es importante para él aumentar la edad del uso, a 21 años, como el alcohol o el tabaco en otros países. Que hay que focalizar los esfuerzos en las drogas duras y que hay también evidencia de que no causa daño, por ejemplo, en el tema del cáncer pulmonar y mínimo en el tema de enfisema. Menciona algo que en el daño psicológico de fumar marihuana es mucho menor que el daño que produce cuando un joven es agarrado por la policía con un gramaje pequeño de marihuana y es sometido a las instituciones judiciales. En el tema de la doctora Herminia Pasantes Ordóñez, que hay que tratar a los adictos como un problema de salud pública y no de delincuencia porque esa es una de las problemáticas que tenemos más en los países como el de nosotros, solamente que se debe de legalizar con parámetros. En el caso del público en general y de todos, creo que hemos concluido en esta mesa que aceptamos que la marihuana tiene daños a la salud, también daños en las adicciones, produce

79



adicciones aunque sea y se marque un 9 por ciento. Ser adicto es un problema para el que lo tiene. Que si la marihuana se llega a legalizar debe ser controlada y regulada al igual que el alcohol y el tabaco, pero que debemos evitar la criminalización de los adictos y del uso de los consumidores. El subir la edad a los 21 años es algo reiterativo. Debe invertirse en investigación porque realmente conocemos la experiencia que tenemos mucha es internacional, muy poca investigación y muy poca inversión en México. Tenemos que decirles a nuestros investigadores que debemos avanzar. Debe haber mayor acceso, también; esto debe de ir de la mano del acceso a la atención de los adictos por las instituciones, el acceso a los médicos especialistas, a psicólogos, a psiquiatras, a trabajadores sociales, a enfermeras, capacitados para atender el problema de las adicciones, que es muy importante. Que deben de tratar de verse la forma de redireccionar los impuestos para la atención de la salud, experiencia que lamento compartir. En 2003 pusimos el primer impuesto al cigarro, me tocó como diputada federal; no nos llegó el dinero. Después, bueno, sí pudimos construir una torre de especialidades del Instituto Nacional de Cancerología, ese es el beneficio, pero era mucho más dinero. Luego pusimos el impuesto ahora recientemente de las bebidas azucaradas; no nos llegó el dinero. Y esa ha sido la historia de nosotros. En el tema de la legislación de salud uno nunca sabe para quién trabaja. En el tema, por ejemplo, de Holanda y Portugal, también aquí mencionado, sí hay que también nada más mencionar que este tipo de estadísticas se han dado también porque ha habido políticas también de regulación que no se pusieron al principio y que ahora cada vez son más fuertes, como la identificación, el pertenecer a un padrón, el no poder comprarlo en las coffee shops cuando no eres ciudadano holandés y no estás dentro del registro. Entonces cosas que no se llevaban a cabo al principio pues ahora se hacen entonces también las políticas en esos países que al principio eran totalmente liberales, ahora hemos visto que se han vuelto más restrictivas entonces en control, no en el consumo. Entonces esos son creo los pendientes más importantes que mencionamos aquí. Para nosotros como legisladores, como les digo, ha sido muy enriquecedora esta plática. Quiero que sepan que ha sido una mesa pues muy buena, como ayer. Hoy me gustó, las diferentes posiciones de cada uno, que a nosotros nos van a servir para hacer esta política pública.

80



Sí quiero que se vayan con la sensación de que han aportado mucho al Poder Legislativo y también con la tranquilidad de que nosotros estamos escuchando, estamos aprendiendo y estamos dispuestos a legislar por el bien de todos los mexicanos. Muchísimas gracias.

81



7. Calendario de Audiencias Públicas.

82





AUDIENCIAS PÚBLICAS PARA LAS ALTERNATIVAS …. Ricardo Tapia, Experto en Neuropatología Molecular...

Documents

Transcript of AUDIENCIAS PÚBLICAS PARA LAS ALTERNATIVAS …. Ricardo Tapia, Experto en Neuropatología Molecular...