Atributos del Modelo de Salud Familiar en Centro Médico San Joaquín

Atributos del Modelo de Salud Familiar Centro Médico San Joaquín

Dra. Isabel Mora M. Dra. Claudia Solís D.

Dra. Gladys Moreno G. Sr. Abelardo Araya L.

II Congreso Conjunto de Medicina Familiar y Médicos de Atención Primaria 04 de Octubre 2013

Salud orientada a la APS

Recursos humanos específicos

Mejores resultados

En Chile?

Mejores indicadores

EfecJvidad, costos, equidad,

saJsfacción usuaria Equipo de Salud Familiar

Médicos familiares v/s otros especialistas

-‐ Macinko J, Starfield B, Shi L. The contribu-on of primary care systems to health outcomes within Organiza-on for Economic Coopera-on and Development (OECD) countries, 1970-‐1998. Health Serv Res 2003; 38(3):831-‐865. -‐ Starfield B, Shi L, Macinko J. Contribu-on of primary care to health systems and health. Milbank Q. 83(3), 457-‐502. -‐ Macinko J, Montenegro H, Nebot C. Renovación de la atención primaria de salud en las Américas: Documento de posición de la Organización Panamericana de la Salud/Organización Mundial de la salud (OPS/OMS). Washington D.C., Organización Panamericana de la Salud. -‐Deapaux R. et al. En el camino a Centro de Salud Familiar. Subsecretaría de Redes Asistenciales, Ministerio de Salud, Chile, 2008.

En Chile:

•  Sistema de salud mixto público-‐privado

-‐  BoleJn N.1, Enero 2013. www.fonasa.cl -‐  Boleen N. 62, Junio 2013. Temas de coyuntura, Clínicas de Chile A.G. www.clinicasdechile.cl -‐  Tokman M, Marshall C, Espinosa C. Un matrimonio diRcil: la conviviencia entre un seguro público solidario y seguros de salud compe--vos. CEPAL -‐ Serie Financiamiento del Desarrollo Nº 199.

Sistema Público (FONASA)

Sistema Privado (Isapres)

Otros (FFAA, parJculares)

80% 15-‐18% 2-‐5%

(aprox. 13,4 millones) (aprox. 2,5 millones) (aprox. 1,6 millones)

En Chile:

•  Falacia: prestador Privado = elite económica

-‐ Boleen N. 62, Junio 2013. Temas de coyuntura, Clínicas de Chile A.G. www.clinicasdechile.cl

2

46%

54%

ORIGEN DE PRESTACIONES OTORGADOS POR PRESTADORES PRIVADOS

FONASA MLE

ISAPRES

Fuente: Estudio de Dimensionamiento del Sector de Salud Privado en Chile, año 2010, elaborado por Clínicas de Chile A.G

Esto significa que las personas, ante una necesidad de atención de salud, optan por comprar un “bono de atención” y acceder de esta forma a una amplia oferta de alternativas de salud privadas donde ellos pueden elegir el prestador, solicitar una hora de atención y exigir un trato digno y justo. Ante este escenario, no debe resultar sorprendente para nadie que las personas se “privaticen” y en la medida de sus posibilidades busquen opciones de atención que ellas consideran mejores y de esta forma realizan un proceso de democratización de la salud en Chile demostrando que la asociación sector prestador privado=elite económica es una falacia. Esta realidad nos permite poder decir que los prestadores de salud privados forman parte de la RED DE UTILIZACIÓN PÚBLICA, entendiendo como tal la red que eligen las personas para realizar sus atenciones de salud y ha logrado que actualmente más del 50% de los médicos del país trabajen el él.

Fuente: Estudio de Dimensionamiento del Sector de Salud Privado en Chile, año 2010, elaborado por Clínicas de Chile A.G.

Número 62 JUNIO 2013

EL ROL DE LOS PRESTADORES DE SALUD PRIVADOS EN CHILE Chile tiene un sistema de salud mixto, a nivel de aseguramiento y provisión de prestaciones de salud. Esta situación, que en cualquier mercado es reconocida como deseable porque genera opciones a las personas, en el sector salud en Chile resulta sumamente polémica a nivel político y se minimiza su importancia asociando la salud privada a una mínima elite económica que no refleja la realidad de la mayoría de los chilenos. Generalmente, cuando se habla de la situación del sector salud en nuestro país, la discusión se concentra a nivel de aseguramiento en salud, donde se consigna que la participación del sector privado, a través de las Isapres, fluctúa en un porcentaje cercano al 18%. Esta población demanda las prestaciones de salud en el sector prestador privado y se ha instalado la idea que ese sector se ha desarrollado únicamente para satisfacer la demanda de esta población. La realidad es totalmente distinta y hay estudios que así lo demuestran. De acuerdo a datos recientes, del total de prestaciones de salud en Chile de mediana y alta complejidad, el 45% de ellas se entregan en un prestador privado y más sorprendente aún es constatar que casi la mitad de estas atenciones (46%) las reciben beneficiarios del sistema de aseguramiento público (FONASA) a través de la Modalidad de Libre Elección.

55%45%

ORIGEN DE PRESTACIONES

PRESTADORESPÚBLICOS

PRESTADORESPRIVADOS

El 45% de las prestaciones de salud en Chile se entregan en un prestador privado, y casi la mitad de estas atenciones (46%) las reciben los beneficiarios Fonasa Modalidad Libre Elección.

En Chile:

•  Existen atenciones de Salud Familiar en insVtuciones privadas. Un ejemplo:

•  Unidad de Medicina Familiar (UMF) del Centro Médico San Joaquín (CMSJ), Red de Salud UC.

UMF del CMSJ

Docencia

InvesJgación

Atenciones

Equipo

Pre y Post grado, conJnuo

Adultos y niños; GES Pago por prestaciones

Médicos, enfermeras, psicólogas, nutricionistas, psicopedagogas, acupunturista, T. paramédicos, administraJvos

Reporte UMF CMSJ 2010: 45,7% pacientes Fonasa

Líneas de invesJgación de Académicos y Proyectos de Residentes

En Chile:

•  Modelo de Atención de Salud Integral con Enfoque Familiar y Comunitario à descrito para el ámbito público

-‐  Peñaloza B, Rojas P, Rojas MP, Téllez A. Modelo de Atención en Salud Familiar, una propuesta para contribuir al cambio. SanJago, abril 2001.

-‐  Deapaux R. et al. En el camino a Centro de Salud Familiar. Subsecretaría de Redes Asistenciales, Ministerio de Salud, Chile, 2008. -‐  Orientaciones para la planificación y programación en red, 2013. Subsecretaría de Redes Asistenciales, Minsal. -‐  Orientaciones par ala implementación del Modelo de atención integral de salud familiar y comunitaria. Subsecretaría de Redes

Asistenciales, Minsal. 2013

ORIENTACIONES PARA LA IMPLEMENTACION DEL MODELO

DE ATENCION INTEGRAL DE SALUD FAMILIAR Y COMUNITARIA

Dirigido a Equipos de Salud

Subsecretaría de Redes AsistencialesDivisión de Atención Primaria

En Chile:

•  Modelo descrito en base a diferentes atributos •  Similares a literatura internacional

ConJnuidad Integralidad

Promoción de salud

Población a cargo

Interculturalidad Coordinación del cuidado

-‐McWhinney I. A textbook of Family Medicine. Second EdiJon, Oxford University Press. 1997 -‐Starfield B, Shi L. Manual for the primary care assessment tools (PCAT). Johns Hopkins University, Department of Health Policy and Management, BalJmore 2009 -‐ Haggerty J, Burge F et al. Opera-onal defini-ons of aXributes of primary health care: consensus among canadian experts. Annals of family medicine Vol. 5, No. 4, July/August 2007. -‐ Depaux R. et al. En el Camino a Centro de Salud Familiar. Subsecretaría de Redes Asistenciales, MINSAL Chile 2008. -‐ Peñaloza B, Rojas P, Rojas MP, Téllez A. Modelo de Atención en Salud Familiar, una propuesta para contribuir al cambio. SanJago, abril 2001.

En resumen, en Chile:

•  Sistema de salud mixto público-‐privado

•  Prestadores Privados interactúan indisVntamente con pacientes Isapre y Fonasa (FFAA y parVculares)

•  Existen atenciones de Salud Familiar en insVtuciones privadas como la UMF del CMSJ

•  Modelo de Atención de Salud Integral con Enfoque Familiar y Comunitario está descrito para el ámbito público

•  No se ha descrito un Modelo de Salud Familiar para el ámbito Privado

Surge el Proyecto…

ObjeVvo General

Conocer la importancia que le otorgan los usuarios de la UMF del CMSJ a diferentes atributos del Modelo de Salud Familiar, y reconocer cómo los priorizan en disVntos

Escenarios.

ObjeVvos Específicos

§  Elegir ciertos atributos del Modelo SF para ser priorizados por los usuarios

§  Diseñar una encuesta para evaluar estos atributos en pacientes de la UMF-‐CMSJ

§  Definir disVntos escenarios de atención en los cuales los pacientes puedan priorizar estos atributos

§  Análisis de resultados y propuestas

Métodos: Conjoint Analysis

•  Técnica para evaluar preferencias

•  Surge desde el markeVng

•  Permite análisis conjunto de atributos:

–  Número reducido de atributos

–  Niveles de medición para cada uno

-‐Ryan M, Farrar S. Using conjoint analysis to elicit preferences for health care. BMJ 2000;320:1530-‐3. -‐Ramírez-‐Hurtado JM. Measuring preferences: from conjoint analysis to integrated conjoint experiments. Revista de Métodos

CuanJtaJvos para la economía y la empresa. Pp 28-‐43. Junio 2010. -‐ Ryan M, Bate A, Eastmond C, Ludbrook A. Use of discrete choice experiments to elicit preferences. Quality in Health Care 2001;10(Suppl I):i55-‐i60.

Elegimos: •  5 Atributos •  2 Niveles

excluyentes entre sí

ATRIBUTO NIVELES

Relación Médico Paciente

N1: Lo aVende el médico que siempre lo ha visto y lo conoce. N2: El médico que lo aVende no lo conoce a usted o a su familia.

Accesibilidad N1: ObVene hora hoy o mañana N2: Debe esperar más de 2 días por la hora.

Prevención

N1: El médico le comenta aspectos prevenVvos aunque no se relacionen con su consulta de hoy. N2: El médico no le comenta aspectos prevenVvos si no se relacionan con su consulta de hoy.

ResoluJvidad

N1: El médico que lo aVende puede resolverle problemas de más de un área de su salud. N2: El médico que lo aVende puede resolverle problemas de sólo un área de su salud.

Enfoque Biopsicosocial

N1: El médico le pregunta por su bienestar social y emocional además de sus síntomas fsicos. N2: El médico le pregunta por sus síntomas fsicos y no por su bienestar social y emocional.

Métodos: Conjoint Analysis

•  Instrumento: Encuesta

•  Cada Encuesta correspondió a la comparación de 2 “Tarjetas” elegidas al azar y balanceadas estadísVcamente mediante el diseño factorial

-‐ Tamaño muestral = 91 usuarios -‐ Muestreo por conveniencia -‐ Criterios de inclusión y exclusión

-‐ Datos socio-‐demográficos -‐ Realizada en UMF-‐CMSJ -‐ Dos escenarios

Formato Encuesta OPCION A

§  Lo aVende el médico que siempre lo ha

visto y lo conoce.

§  Debe esperar más de 2 días por la hora.

§  El médico le comenta aspectos

prevenVvos aunque no se relacionen

con su consulta de hoy.

§  El médico que lo aVende puede

resolverle problemas de sólo un área de

su salud.

OPCION B

§  El médico que lo aVende no lo conoce a

usted o a su familia.

§  ObVene hora hoy o mañana.

§  El médico no le comenta aspectos

prevenVvos si no se relacionan con su

consulta de hoy.

§  El médico que lo aVende puede

resolverle problemas de más de un área

de su salud.

EN AMBOS CASOS:

§  El médico le pregunta sólo por sus síntomas fsicos y no por su bienestar social y emocional.

Escenarios

ESCENARIO AGUDO

“Imagine que Ud. (o su hijo) se siente enfermo, y aunque sabe que no necesita atención de urgencia, le gustaría

que lo evaluara un médico pronto.”

ESCENARIO CRONICO

“Imagine que Ud. (o su hijo) asiste a controles periódicos de salud varias veces al año.”

Resultados Sociodemográficos

53%$47%$

Distribución$por$sistema$de$previsión$

Isapre$Fonasa$

70%

30%

Distribución por sexo

Mujeres

Hombres

37%

48%

15%

Distribución por edad

< 19 años

19 a 64 años

> 65 años

Resultados

•  El N1 fue el nivel priorizado en todos los Atributos, por lo tanto se usó como parámetro para medir el Peso Específico de cada Atributo en su conjunto.

•  La Tabla muestra la comparación de los Pesos Específicos de los subgrupos adultos versus niños en ambos escenarios.

Resultados PESO ESPECÍFICO (%)

ATRIBUTO NIVEL Adultos Niños

Agudo Crónico Agudo Crónico

Relación Médico Paciente

N1: Lo aVende el médico que siempre lo ha visto y lo conoce.

23,8

25,7

29

27,5

Accesibilidad N1: ObVene hora hoy o mañana. 24,1 18,2 25,4 21,6

Prevención

N1: El médico le comenta aspectos prevenVvos aunque no se relacionen con su consulta de hoy.

20,6

21,3

18,3

18

ResoluJvidad

N1: El médico que lo aVende puede resolverle problemas de más de un área de su salud.

27,6

30,5

23,3

28,9

Conclusiones

-‐  Estudio pionero en evaluar las caracterísVcas del Modelo de Salud Familiar en el ámbito privado, considerando las preferencias de los usuarios.

-‐  Dado que el Atributo ResoluVvidad Vene el mayor peso específico en el conjunto de atributos analizados, debiera ser considerado para diseñar futuras intervenciones en la UMF-‐CMSJ.

-‐  Se hace necesario contar con más estudios que evalúen otros atributos del Modelo y/o combinaciones de éstos, obteniendo más información sobre las preferencias de los usuarios.

Atributos del Modelo de Salud Familiar Centro Médico San Joaquín

Dra. Isabel Mora M. Dra. Claudia Solís D.

Dra. Gladys Moreno G. Sr. Abelardo Araya L.

II Congreso Conjunto de Medicina Familiar y Médicos de Atención Primaria 04 de Octubre 2013

Atributos del Modelo de Salud Familiar en Centro Médico San Joaquín

Health & Medicine

Transcript of Atributos del Modelo de Salud Familiar en Centro Médico San Joaquín