ATLAS de la Distribución de la Propiedad Rural en Colombia

7/16/2019 ATLAS de la Distribución de la Propiedad Rural en Colombia

http://slidepdf.com/reader/full/atlas-de-la-distribucion-de-la-propiedad-rural-en-colombia 1/80

Atlas de la Distribución de la

Propiedad Rural en Colombia



Derechos reservaDos

P l pduión pil ttl d l pnt b qui l pi utizióndl IGac. el txt, l tgfí y gáfi tán ujt d d pi y d ppiddintltul (Ly 23 d 1982).

© INsTITUTo GeoGrÁFIco aGUsTÍN coDaZZI 2012

Instuto Geográco Agusn Codazzi (IGAC)

Atlas de la distribución de la propiedad rural en Colombia / El Instuto. -- Bogotá: Imprenta Nacional de

clmbi, 2012.

540 p., ils. Mapas a color, 1 CD ROOM (Anexos Estadíscos)

Incluye Bibliograa: p. 77 - 80, Lista de Mapas

ISBN

1.Propiedad Rural - Colombia - Estadíscas - 2000-2009 2. Ordenamiento Territorial - Colombia

3. Territorio Nacional - Estadíscas 4. Catastro Rural - Estadíscas - Mapas 5. Parques Naturales -

Estadíscas - Mapas 6. Catastro - Colombia - Estadíscas - Mapas 7. Universidades de Los

Andes 8. Universidad de Anoquia

DB-IGAC A-00209



Director

Ián Dí Gómz Guzmán

Comité editorial

Ián Dí Gómz Guzmán, Director comité

Flip Fn Fin, Subdirector de Geograa y Cartograa

Gldy Pinzón Dz, Subdirectora de Catastro

Julián sn Gild, Subdirector de Agrología

Ji olnd Fjd Fjd, Jefe Ocina Asesora de Planeación

Dora Inés Rey Marnez, Jefe Ocina Centro de Invesgación

y Desarrollo de Información Geográca - CIAF

Inn Nuik agudl Pdill, Jefe Ocina de Difusión y Mercadeo de Información

Md váquz d Gómz, Secretaria General IGAC

Jnn Tujill My, Asesora Dirección General

Editor general y coordinador Grupos de Trabajo

Asesor en políca de erras y derechos humanos - Dirección general IGAC

Jg humbt Gnd r

Grupo de Trabajo Universidad de los Andes

an Mí Ibáñz

Jun cl Muñz

Mí Mgit Gáf

Mí aljnd ai cllj

Grupo de Trabajo IGAC

Ián Dí Gómz Guzmán

Jg humbt Gnd r

Din Ml cull

ali Mn

sn ezpltJun Pbl Pón sénz

Grupo de Trabajo Gobernación- Universidad de Anoquia

cl albt Mnty cl

Jun cl Muñz M

Jun Dig Gild Zulug

hld cdn Tujill

e humbt Álz sánz

INsTITUTo GeoGrÁFIco aGUsTÍN coDaZZI



Elaboración cartograa temáca

Jhon Fredy Beltrán Ballén

Jhon Fredy Guérrez García

Jntn Did aln Gómz

Jg aln Fn Quig

Gbil Tin Zát

Diseño, diagramación y concepto gráco

cmil cntnz Díz T

Yudy atid Món oli

INsTITUTo GeoGrÁFIco aGUsTÍN coDaZZI



Siglas y Acrónimos

ceDe cnt d etudi b Dll enómi (Uniidd d l and)

ceGa cnt d etudi Gnd y agíl

CEPAL Comisión Económica para América Lana y el Caribe

cIDa cmité Intmin d Dll agíl

CORPOICA Corporación Nacional de Invesgación Agropecuaria

DANE Departamento Administravo Nacional De Estadísca

DNP Dptmnt Ninl d Plnión

DrI Pgm d Dll rul Intgd

eNa enut Ninl agpui

Fao ognizión d l Nin Unid p l agiultu y l alimntión

IGAC Instuto Geográco Agusn Codazzi

INCODER Instuto Colombiano de Desarrollo Rural

INCORA Instuto Colombiano de Reforma AgrariaMaDr Miniti d agiultu y Dll rul

oNU ognizión d l Nin Unid

PECVE Primera Encuesta de Calidad de Vida y Eciencia

PeNaGro Pim enut Ninl agpui

PNUD Pgm d l Nin Unid p l Dll

PSM Pedazos de Segmento de Muestreo Ulizados por la ENA-DANE

SECVE Segunda Encuesta de Calidad de Vida y Eciencia

UaF Unidd agíl Fmili

UMaTas Unidd Muniipl d aitni Téni agpui

UNIaNDes Uniidd d l and

UrPa Unidd rginl d Plnión agpui

Wca Wld cnu f agiultu d l Fao



Prefacio

La distribución de la propiedad rural y su evolución durante las úlmas décadas han sido un tema de cons-tnt dbt n clmbi. el inté p l xmn d l nntión d l ppidd ul n tdmpñd, p l gnl, d if ólid y igu qu pmitn tbl n tz l dinámi dlos mercados de erra y de la distribución de la propiedad.

Con el n de proveer elementos adicionales a la discusión, el Centro de Estudios de Desarrollo Económico(CEDE) de la Universidad de los Andes y el Instuto Geográco Agusn Codazzi (IGAC), con la cooperación dela facultad de Economía de la Universidad de Anoquia, establecieron una alianza desde 2008 cuyo objevonal era la publicación del “Atlas de la Distribución de la Propiedad Rural en Colombia”.

T i ñ d tbj, publin l ultd d t t. el álul d l indid qu

presentan en este libro se llevó a cabo de manera conjunta por invesgadores del CEDE y el IGAC. La impor-tante actualización y sistemazación de los catastros municipales emprendidos por el IGAC desde inicios de ladéd y u pfund nimint d l tm ttl fun l pinipl inum p l diñ d lindid.

Con base en estas elaboraciones, el CEDE y la facultad de Economía de la U. de Anoquia calcularon el grupode indicadores que el amable lector encontrará en el Atlas, los que contribuirán a entender las caracteríscasde la propiedad rural a nivel nacional, departamental y municipal. Para el país y cada endad territorial, se cal-uln l á ttl ul, l pntj dl á ul dl muniipi bj ppidd pid d u gp-ui, l tmñ pmdi d l pdi, l núm d ppiti, l núm d pdi p ppiti,la distribución de la erra en los rangos de tamaño, diversos indicadores de concentración de la propiedad yl ñ d tulizión ttl.

El Atlas despliega la información estadísca y los análisis descripvos del período 2000-2009 para los nivelestitil, ninl, dptmntl y muniipl d mn pil. el lib igulmnt niqu - n nx dtlld qu inluyn y án diput digitlmnt n l d n l ámbit dp-tamentales y municipales de las principales estadíscas e indicadores de la tenencia de la propiedad rural.cmplmntimnt inluy n u nx l indid d tnni ninl, dptmntl y mu -nicipales, actualizados del período 2000 - 2012.

Con esta publicación, el CEDE y el IGAC quieren contribuir a propiciar nuevos debates e invesgaciones en tor-n l tm d l ppidd ul n clmbi. al pm l públi l indid d l ppiddrural, nuestro principal objevo es beneciar la toma de decisiones de los hacedores de políca, promover eldbt infmd y ntibui n l gnión d nu nimint p pt d démi ninl intninl.

Esperamos que el “Atlas de la Distribución de la Propiedad Rural en Colombia” se convierta en una consultaobligada de los académicos, estudiantes, hacedores de políca y la población colombiana. Estamos segurosque la disponibilidad de estos datos permirá abordar múlples discusiones y abrirá el espacio para nuevosinterrogantes sobre el acceso a la erra, los mercados de erras y su distribución.

Ana María Ibáñez

Dit ceDe Uniidd d l and



Introducción

clmbi i y un d l mmnt má intnt y uil d u iti publin int.Buena parte de las reexiones y de la toma de decisiones de políca pública actuales, giran en torno a las dis-ntas visiones acerca del devenir de las erras y territorios y de las sociedades que los ocupan y construyen.

En estas múlples perspecvas hay una aserción políca e histórica comparda: Es preciso superar las condi-ciones inequitavas y generadoras permanentes de tensiones y conictos sociales, ambientales y polícos, entorno a la ocupación, apropiación y uso de la oferta ambiental rural, de las erras y territorios, para evolucio-n il y nómimnt i ni d pg y ppidd.

Existe una corriente políca renovada en respuesta a estos problemas estructurales en la que conuyen lasidd ciil, l etd y gbin ninl y l cpión Intninl, bd n l nimint ydefensa de los derechos ciudadanos fundamentales consignados en la Carta Políca colombiana.

Estos esfuerzos se concentran en movilizar al Estado para garanzar y proteger los derechos de propiedad,formalizar la propiedad rural, restaurar los derechos al patrimonio económico vulnerados a las vícmas delconicto armado en los campos y alcanzar gradualmente su reparación integral.

Igualmente se gesta una moderna reforma a la políca agraria y rural que busca democrazar el acceso alos recursos erra, suelos, agua, conocimiento y capital para los pequeños y medianos productores rurales yajustar adaptavamente a la instucionalidad agraria para hacerla cercana, oportuna y ecaz en la atención ympñmint l pblin mpin y l munidd flmbin indígn.

Así mismo esta reforma busca hacer más ordenada y sostenible,ecológica, social y producvamente, la pro-piedad rural en Colombia, plasmando en ellas el mandato de la Constución de 1991, acerca de los deberes yfunin qu l ppidd l n ignd.

El trabajo que ponemos a disposición de la sociedad colombiana, junto con el estudio sobre conictos deu dl titi lmbin ntgd n imultán, ptndn dt d my y mj infmión los ciudadanos y a las instuciones, a n de fortalecer los elementos de juicio para analizar la realidad rurallmbin.

Esta invesgación no solo contribuirá al examen críco acerca del rol que juega la propiedad rural y sudistribución en el desarrollo rural y económico nacionales, sino además, conamos, aportará al diseño dedecisiones de políca pública relacionadas con la democrazación en el acceso a la propiedad rural y a la mo-dnizión d l id n l mp y titi d clmbi.

Iván Darío Gómez Guzmán

Dit GnlInstuto Geográco Agusn Codazzi



Contenido

sigl y aónim ......................................................................................................................................... 5

Pfi........................................................................................................................................................... 7

Intduión ................................................................................................................................................... 9

1. Nt b l luión itói dl álul y ultd d l ditibuión d l

ppidd ul n clmbi..................................................................................................................... 43

1.1. Funt, mtdlgí intumnt p l mdiión d l ditibuión d l ppidd ul. . 45

1.2. La década de los 50: las Muestras Estadíscas.................................................................................. 47

1.3. Las décadas de los 60 y 70 : Censos Nacionales Agropecuarios........................................................ 48

1.4. Las décadas de los 80 y 90: Las Encuestas Agropecuarias y de Hogares y la información catastral . 49

1.5. L ultd y bln d l tudi ......................................................................................... 55

1.5.1. Análisis en el Periodo 1950-1960............................................................................................. 55

1.5.2. Análisis en el Periodo 1960-1980. censos y datos catastrales ................................................. 59

1.5.3. Datos compabilizados DANE - IGAC 1960 - 1970 - 1984 ........................................................ 60

1.5.4. U y ultd d l nut n l déd d l nnt ............................................. 60

1.5.5. Análisis con base en la información catastral 1990 - 2002 ...................................................... 64

1.6. El uso de los coecientes Gini de concentración de la erra.Resultados y análisis 1960-2002......... 67

1.7. A manera de conclusión ................................................................................................................... 72

2. L nntión d l ppidd ul n l mund ................................................................................ 81

2.1. rgit mtdlógi........................................................................................................................ 83

2.2. análii gnl .................................................................................................................................. 84

2.3. Los indicadores connentales y de los países considerados por la fao ............................................. 84

2.3.1 suméi ................................................................................................................................ 84

2.3.2. cnt y nt méi ............................................................................................................ 84

2.3.3. ai .......................................................................................................................................... 86

2.3.4. Áfi ........................................................................................................................................ 86

2.3.5. oní .................................................................................................................................... 86

2.3.6. Europa...................................................................................................................................... 86

3. La concentración de la erra en Colombia ................................................................................................ 95

3.1. etd d l tulizión ttl n lmbi .............................................................................. 97



3.2. sínti d l mtdlgí d ttmint d l infmión ttl ........................................... 104

3.2.1. Los datos catastrales del Instuto Geográco Agusn Codazzi .............................................. 104

3.2.2. El proceso de limpieza y ltraje de los datos ......................................................................... 104

3.2.3. L ntuión d indid p l nálii ..................................................................... 105

3.2.4. Pntj d pdi bj ppidd pid ....................................................................... 105

3.2.5. L tulizión ttl ....................................................................................................... 105

3.2.6. Rangos de propiedad. ............................................................................................................. 105

3.2.7. Los GINI .................................................................................................................................. 106

Gini erras............................................................................................................................... 106

Gini d ppiti ................................................................................................................ 106

Gini lidd ............................................................................................................................ 106

3.3. L ditibuión y l nntión d l ppidd ul n clmbi.

análii y pntión d ultd. ............................................................................................... 106

3.3.1. etd ..................................................................................................................................... 106

3.3.2. Minorías- resguardos indígenas, territorios colecvos de comunidades negras. ................. 107

3.3.3. Parques Naturales - Sistema Nacional De Áreas Protegidas .................................................. 107

3.3.4. cmunidd ligi. ......................................................................................................... 117

3.3.5. Gl mtdlógi b l ttmint d l infmión p l nálii d l

distribución de la propiedad rural del departamento de Anoquia...................................... 117

3.4. Evolución de la concentración de la propiedad rural en Colombia: 2000 - 2009 .................................. 117

3.4.1. Dinámi Ninl .................................................................................................................. 117

3.4.2. Variaciones Regionales del coeciente GINI ........................................................................... 118

3.5. Dinámi Dptmntl d l ditibuión d l ppidd ul ...................................................... 148

3.5.1. Anoquia ................................................................................................................................ 149

3.5.2. Atlánco.................................................................................................................................. 161

3.5.3. Bolívar ..................................................................................................................................... 172

3.5.4. Boyacá..................................................................................................................................... 183

3.5.5. cld...................................................................................................................................... 194

3.5.6. Caquetá................................................................................................................................... 206

3.5.7. Cauca ...................................................................................................................................... 218

3.5.8. c ....................................................................................................................................... 229



3.5.9. códb .................................................................................................................................. 240

3.5.10. cundinm ....................................................................................................................... 252

3.5.11. có .................................................................................................................................... 263

3.5.12. huil ...................................................................................................................................... 274

3.5.13. L Guji .............................................................................................................................. 286

3.5.14. Mgdln ............................................................................................................................ 298

3.5.15. Mt ..................................................................................................................................... 310

3.5.16. Nariño ................................................................................................................................... 322

3.5.17. Norte de Santander .............................................................................................................. 334

3.5.18. Quindí ................................................................................................................................. 346

3.5.19. rild ............................................................................................................................... 358

3.5.20. sntnd.............................................................................................................................. 370

3.5.21. su ..................................................................................................................................... 382

3.5.22. Tlim ................................................................................................................................... 394

3.5.23. vll ...................................................................................................................................... 406

3.5.24. au ................................................................................................................................... 418

3.5.25. cn ............................................................................................................................... 430

3.5.26. Putumayo.............................................................................................................................. 442

3.5.27. San Andrés y Providencia...................................................................................................... 454

3.5.28. amzn, Gui, Guiní, vupé y vid ................................................................. 466

amzn............................................................................................................................. 467

Gui ............................................................................................................................... 478

Guiní ................................................................................................................................. 489

vupé ................................................................................................................................. 500

vid ................................................................................................................................ 510

4. Mtdlgí y ttmint d l infmión .......................................................................................... 523

4.1. P d dpuión d l b d dt ...................................................................................... 525

4.1.1. Núm d git, pdi y l d l lú ............................................................... 525

4.1.2. Dpuión d l b d dt. .............................................................................................. 525

4.1.3. cntuión d índi úni p l ppiti. ................................................................ 527

4.2. Procedimiento de ltraje de los datos ............................................................................................... 527



4.2.1. Pdi dl etd .................................................................................................................... 527

4.2.2. Predios de Minorías- territorios colecvos de comunidades étnicas. ..................................... 527

4.2.3. Pdi dl sitm Ninl d Á Ptgid ................................................................. 532

4.2.4. cmunidd ligi .......................................................................................................... 532

4.2.5. Resumen de ltros ................................................................................................................... 532

4.3. Denición indicadores de análisis: predios bajo propiedad privada, rangos de propiedad,

tulizin ttl y gini ...................................................................................................... 533

4.3.1. Pntj d pdi bj ppidd pid ........................................................................ 533

4.3.2. atulizin ttl ...................................................................................................... 533

4.3.3. rng d ppidd. .............................................................................................................. 535

4.3.4. Gini d nntión d l ppidd .................................................................................. 535

4.3.4.1. Gini predial o de erras.............................................................................................. 537

4.3.4.2. Gini de propietarios: .................................................................................................. 537

4.3.5. Gl mtdlógi b l ttmint d l infmión p l nálii d l

distribución de la propiedad rural del departamento de Anoquia...................................... 537



Lista de Mapas

Intduión .................................................................................................................................................... 45

Bibliograa citada y sugerida........................................................................................................................... 77

1. améi. cnntión d l ppidd ulIndi Gini Ti ...............................................................92

2. eup. cnntión d l ppidd ulIndi Gini Ti .................................................................93

3. Africa - Asia. Concentración de la propiedad ruralIndice Gini Tierras .........................................................94

Intduión .................................................................................................................................................... 97

4. Estado catastral rural vigencia 2012Parques Nacionales Naturales, erras de comunidades

negras con Anoquia Municipios ...............................................................................................................101

5. etd ttl ul igni 2012Pqu Ninl Ntul, gud indígn

con Anoquia ............................................................................................................................................. 102

6. Colombia. Estado catastral rural vigencia 2012...........................................................................................103

7. Resguardos indígenas y tulos colecvos de comunidades negras ............................................................108

8. Pqu ninl ntul gún tgí ............................................................................................109

9. Pqu ninl ntul nind .............................................................................................110

10. Distribución de la propiedad privada según categoría de tamaño, exceptuando Anoquia 2000............133

11. Ditibuión d l ppidd pid gún tgí d tmñ, 2005. .................................................134

12. Ditibuión d l ppidd pid gún tgí d tmñ, 2009. .................................................135

13. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini propietarios - calidad de erras,

2000 exceptuando Anoquia. ................................................................................................................... 136

14. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini propietarios - calidad erras, 2005. ............................. 137

15. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini propietarios - calidad erras, 2009. .............................138

16. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini propietarios, 2000exceptuando Anoquia. .................139

17. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini propietarios, 2005........................................................140

18. cnntión d l ppidd ul. Índi Gini ppiti 2009. ........................................................141

19. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini calidad erras, 2000exceptuando Anoquia. ..............142

20. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini calidad de erras, 2005................................................143

21. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini calidad erras, 2009.....................................................144

22. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini erras, 2000exceptuando Anoquia............................145

23. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini erras, 2005. ................................................................ 146



24. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini erras, 2009................................................................. 147

análii Dptmntl d l Ditibuión d l Ppidd rul ............................................................148

Antioquia25. Ditibuión d l ppidd pid gún tgí d tmñ, 2009. .................................................158

26. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini propietarios, 2009........................................................159

27. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini erras, 2009................................................................. 160

Atlántico28. Ditibuión d l ppidd pid gún tgí d tmñ. ...........................................................169

29. cnntión d l ppidd ul. Índi Gini ppiti.................................................................. 170

30. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini calidad de erras. ........................................................ 171

Bolívar 31. Ditibuión d l ppidd pid gún tgí d tmñ. ...........................................................180

32. cnntión d l ppidd ul. Índi Gini ppiti..................................................................181

33. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini calidad erras. .............................................................182

Boyacá34. Ditibuión d l ppidd pid gún tgí d tmñ. ...........................................................191


36. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini calidad erras. .............................................................193

Caldas

37. Distribución de la propiedad privada según categoría de tamaño. ...........................................................203


39. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini erras. ..........................................................................205

Caquetá40. Ditibuión d l ppidd pid gún tgí d tmñ. ...........................................................215


42. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini erras. .......................................................................... 217

Cauca43. Ditibuión d l ppidd pid gún tgí d tmñ. ...........................................................226



Cesar 46. Distribución de la propiedad privada según categoría de tamaño. ........................................................... 237

47. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini propietarios..................................................................238




Córdoba49. Ditibuión d l ppidd pid gún tgí d tmñ. ...........................................................249



Cundinamarca52. Ditibuión d l ppidd pid gún tgí d tmñ. ...........................................................260



Huila55. Ditibuión d l ppidd pid gún tgí d tmñ. ...........................................................271

56. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini propietarios.................................................................. 272


Chocó58. Ditibuión d l ppidd pid gún tgí d tmñ. ...........................................................283



La Guajira61. Distribución de la propiedad privada según categoría de tamaño. ...........................................................295



Magdalena64. Distribución de la propiedad privada según categoría de tamaño. ........................................................... 307



Meta67. Distribución de la propiedad privada según categoría de tamaño. ...........................................................319



Nariño70. Distribución de la propiedad privada según categoría de tamaño. ...........................................................331





Norte de Santander 73. Distribución de la propiedad privada según categoría de tamaño. ...........................................................343



Quindío76. Distribución de la propiedad privada según categoría de tamaño. ...........................................................355



Risaralda79. Distribución de la propiedad privada según categoría de tamaño. ........................................................... 367



Santander 82. Ditibuión d l ppidd pid gún tgí d tmñ. ...........................................................379



Sucre85. Ditibuión d l ppidd pid gún tgí d tmñ. ...........................................................391



Tolima88. Ditibuión d l ppidd pid gún tgí d tmñ. ...........................................................403



Valle

91. Ditibuión d l ppidd pid gún tgí d tmñ. ...........................................................415



Arauca94. Ditibuión d l ppidd pid gún tgí d tmñ. ...........................................................427





Casanare97. Distribución de la propiedad privada según categoría de tamaño. ...........................................................439



Putumayo100. Ditibuión d l ppidd pid gún tgí d tmñ. .........................................................451

101. cnntión d l ppidd ul. Índi Gini ppiti................................................................452

102. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini erras. ........................................................................453

San Andrés y Providencia103. Ditibuión d l ppidd pid gún tgí d tmñ. ......................................................... 463

104. cnntión d l ppidd ul. Índi Gini ppiti................................................................ 464

105. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini erras. ........................................................................ 465Amazonas

106. Distribución de la propiedad privada según categoría de tamaño. ......................................................... 475

107. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini propietarios................................................................ 476

108. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini erras. ........................................................................ 477

Guaviare

109. Ditibuión d l ppidd pid gún tgí d tmñ. ......................................................... 486

110. cnntión d l ppidd ul. Índi Gini ppiti................................................................ 487


Guainía112. Ditibuión d l ppidd pid gún tgí d tmñ. ......................................................... 497



Vaupés115. Ditibuión d l ppidd pid gún tgí d tmñ. ......................................................... 507

116. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini propietarios................................................................508


Vichada

118. Ditibuión d l ppidd pid gún tgí d tmñ. .........................................................518


120. Concentración de la propiedad rural. Índice Gini erras.........................................................................520



Lista de tablas

Tabla 1. Estadíscas sectoriales con información sobre distribución de la propiedad.................................. 46

Tbl 2. etudi ceGa. cud d lid ..................................................................................................... 52

Tabla 3. Coecientes Gini calculados por Ostein ........................................................................................ 54

Tabla 4. Número y supercie de la explotación, según su extensión ............................................................55

Tabla 5. Evolución del número y supercie de la explotación, según su extensión 1956 - 1960 - 1970 ....... 57

Tabla 6. Distribución de las explotaciones por tamaño según regiones 1966. ............................................. 59

Tabla 7. Evolución de la distribución propiedad rural en Colombia 1960-1970-1984.Datos compabilizados DANE-IGAC................................................................................................. 61

Tabla 8. Distribución (%) de la supercie de predios rurales según categorías de tamaño en 1960 y 1988 . 61

Tabla 9. Evolución de la supercie predial registrada por regiones en 1960 y 1988 ..................................... 62

Tabla 10. Número y área de Unidades ProducvasAgropecuarias según tamaño 1994. .............................. 63

Tabla 11. Distribución de propiedad por rango de tamaños 1997,1998,1999. Según PECVEy SECVE (�) ............................................................................................................. 65

Tbl 12. Ditibuión dl minifundi p rgin ..................................................................................... 65

Tbl 13. Ditibuión p tmñ d ppiti n clmbi (pntj) ........................................... 66

Tabla 14. Distribución de la erra rural en Colombia (rangos)...................................................................... 66

Tabla 15. Pequeña, mediana y gran propiedad agraria, en Colombia 1984-1997 (miles de hectáreas) ....... 67

Tabla 16. Índices de concentración de Lorenz .............................................................................................. 68

Tabla 17. Índices de Gini por regiones .......................................................................................................... 68

Tabla 18. Esmaciones Gini Nacional............................................................................................................ 68

Tabla 19. Comparavo GINI nacional, departamental y municipal. Ostein, 2003 ...................................... 69

Tabla 20. Resumen concentración de la erra rural en Colombia medida por el. coeciente GINI 1969,1979,1984,1988,1997,2002 (varios analistas) ........................................... 71

Tabla 21.Evolución de la estructura de la propiedad rural en Colombia 1960 - 2002 ................................... 73

Tabla 22. Comparación Índices GINI 1984, 1985, 1987, 1996, 1997, 2002 ................................................... 75

Tabla 23. Municipios actualizados por endad catastral vigencias 2003-2011............................................. 98

Tabla 24. Predios actualizados por endad catastral vigencias 2003 - 2011................................................. 99

Tbl 25.etd ttl ninl igni 2011 N. d pdi y % .......................................................... 100

Tabla 26. Registros catastrales según categoría de propietario (sin incluir Anoquia ni predios rurales de. Bogotá, Cali y Medellín) 2000 - 2009.............................................................................................111

Tabla 27. Área según categoría de propietario (sin incluir Anoquia ni predios rurales de Bogotá, Cali yMedellín) 2000 - 2009 (Has). ........................................................................................................... 111



Tabla 28.Área del terreno del Estado (hectáreas) Registrados en Catastro IGAC 2000-2009 ....................... 112

Tabla 29. Registros minorías étnicas en Catastro IGAC 2000-2009 .............................................................. 112

Tabla 30. Área del terreno de minorías étnicas (hectáreas) Registrados en Catastro IGAC 2000-2009 ........114

Tbl 31. sínti á miní étni ........................................................................................................ 114

Tbl 32. Á sitm Ninl d á ptgid. (h.) rgitd n ctt IGac ........................ 115

Tabla 33. Registros de Catastro IGAC. Sistema Nacional de áreas protegidas-. ............................................ 115

Tbl 34. rgit n ctt IGac d l cmunidd rligi........................................................... 116

Tbl 35. Á d tn rgitd n ctt IGac d l cmunidd rligi(.) ................... 116

Tabla 36. Registros del Estado 2000 - 2009 (No. de registros catastrales) ................................................... 116

Tabla 37. Colombia Resumen de las principales variables catastrales e indicadores GINIS departamentales.2009 (exceptuando Anoquia) ........................................................................................................ 132

Tabla 38. Anoquia. Distribución de la propiedad según categoría de tamaño de la propiedad rural(No. Registros y área de terreno-has). 2005-2009........................................................................... 154

Tbl 39. cimint ppiti, ppidd y á dl tn nt 2005 y 2009 .............................155

Tabla 40. Tabla índices de GINI para Anoquia 2005-2009 ........................................................................... 156

Tbl 41.cmpión p núm d pdi y á d tn 2009. ...................................................... 526

Tabla 42. Situación inicial del campo “Estado Civil” (Número de Registros) .................................................528

Tabla 43. Situación nal del campo “Estado Civil” (Número de Registros) ...................................................529

Tabla 44. Situación inicial del campo “Tipo de Documento” (Número de Registros) ................................... 529

Tabla 45. Situación nal del campo “Tipo de Documento” (Número de Registros)......................................530

Tabla 46.Situación inicial del campo “Desno Económico” (Número de Registros) ..................................... 530

Tabla 47. Situación nal del campo “Desno Económico” (Número de Registros).......................................531

Tabla 48. Registros borrados por los ltros................................................................................................... 534

Tabla 49. Área del terreno borrados por los ltros ....................................................................................... 534



Lista de grácas

Gráca 1. Resumen de la estructura de las explotaciones agropecuarias por tamaño MuestraNacional Agropecuaria 1954 y 1956. Distribución porcentual.................................................. 56

Gráca 2. Resumen de la estructura de las explotacione agropecuarias por tamaño

Muestra Nacional Agropecuaria 1956,1960 y 1970. Distribución porcentual...........................58Gráca 3. Distribución de las Unidades Producvas Agropecuarias según tamaño 1994.

Ditibuión pntul ............................................................................................................. 63

Gráca 4. Distribución de la propiedad rural según PECVEy SECVE 1997, 1998 y 1999. ........................... 64

Gráca 5. Colombia. Distribución de la propiedad rural por rangos de tamaño y propietarios.1960,1970,1984, 1997,2000, 2002,2009 (%) ........................................................................... 74

Gráca 6. Colombia, Disntos cálculos históricos del coeciente GINI de erras,concentración de la propiedad rural. 1960,1970,1984,1997,2002 y 2009................................ 76

Gráca 7. Barómetro mundial de la equidad en la tenencia de la erra.

(Censo FAO, úlmos años reportados) ...................................................................................... 85

Gráca 8. Suramérica ................................................................................................................................ 87

Gráca 9. Centro y norte América ............................................................................................................. 87

Gráca 10. Centro América y Caribe.......................................................................................................... 88

Gráca 11. Asia ......................................................................................................................................... 88

Gráca 12. Asia II ......................................................................................................................................89

Gráca 13. África ......................................................................................................................................89

Gráca 14. Oceanía ................................................................................................................................... 90

Gráca 15. Europa .....................................................................................................................................90

Gráca 16. Europa II .................................................................................................................................. 91

Gráca 17. Consolidado nacional por pos de propiedad (has. y %) 2009exceptuando catastros Anoquia, Cali, Bogotá y Medellín. ......................................................113

Gráca 18. Colombia. Evolución de la distribución de la propiedad rural según categorías de tamañoCatastro IGAC. (%) 2000-2009 ................................................................................................ 120

Gráca 19. Colombia. Aérea bajo predios propiedad privada. Catastro IGAC (has.) 2000-2009 ...............120

Gráca 20. Colombia Evolución porcentaje bajo predios propiedad privada Catastro IGAC (%) 2009 ......121

Gráca 21. Colombia Evolución Número de predios privados de uso agropecuario Catastro IGAC(Número de predios) 2000-2009 .............................................................................................121

Gráca 22. Colombia Evolución tamaño de predios propiedad privada.................................................... 122

Gráca 23. Colombia. Evolución Número de propietarios privados . 2000-2009 ......................................122

Gráca 24. Colombia. Evolución tamaño promedio predios propiedad privada. (has/propietario) 2000-2009...................................................................................................123



Gráca 25. Colombia. Evolución número de predios por propietario (Predios/propietario) 2000-2009 ..123

Gráca 26. Colombia. Distribución de la propiedad rural según categoría de tamaño de la propiedad ..ctt IGac ( á y git ttl. %) 2000 y 2009 .................................................124

Gráca 27. Colombia. Distribución de la propiedad rural según categoría de tamaño de la propiedad ..ctt IGac ( á y pdi. %) 2000 y 2009 ...................................................................... 124

Gráca 28. Colombia. Distribución de la propiedad rural según categoría de tamaño de la propiedad ..ctt IGac ( á y ppiti . %) 2000 y 2009 .............................................................125

Gráca 29. Colombia Evolución de los coecientes GINI. 2000 - 2009. (Sin Anoquia) ............................125

Gráca 30. Colombia Evolución coeciente Gini nacional erras y calidad erras(con y sin Anoquia) 2005 - 2009 ........................................................................................... 126

Gráca 31. Colombia Distribución área catastral IGAC 2000 .................................................................... 126

Gráca 32. Colombia.Distribución catastral rural IGAC por categoría de propietario 2009 ...................... 127

Gráca 33. Colombia Ginis departamentales: 2009 .................................................................................. 127

Gráca 34. Colombia Departamentos amazónicos. Indices GINI de propietarios 2000 - 2009................................................................................128

Gráca 35. Colombia Departamentos orinocenses. Indices GINI de propietarios 2000 -2009.................................................................................128

Gráca 36. Colombia Departamentos Caribe I. Indices GINI de propietarios. 2000 - 2009 ..............................................................................129

Gráca 37. Colombia Departamentos Caribe II . Indices GINI de propietarios. 2000 - 2009 ..............................................................................129

Gráca 38. Colombia Departamentos Nororiente. Indices GINI de propietarios 2000 -2009.................................................................................130

Gráca 39. Colombia Departamentos Anoquia y Eje cafetero. Indices GINI de propietarios. 2000 - 2009 ..............................................................................130

Gráca 40. Colombia Departamentos Suroccidente. Indices GINI de propietarios. 2000 -2009................................................................................131

Gráca 41. Colombia Diferencia Gini propietarios y Gini erras ............................................................... 131

AntioquiaGráca 42. Área del terreno ...................................................................................................................... 150

Gráca 43. Evolución de los avalúos.......................................................................................................... 151

Gráca 44. Predios y registros ................................................................................................................... 151

Gráca 45. Anoquia. Distribución de la erra según categoría de propietario ( has. y %) 2005 y 2009 .152

Gráca 46. Parcipación del área catastral según categoría de tamaño de los predios. (%) 2005 y 2009 153

Gráca 47. Anoquia. Distribución de la propiedad rural según categoría de tamaño de la propiedad( á y git ttl. %) 2005 y 2009* ......................................................................155



Gráca 48. Evolución índices de Gini para Anoquia. ............................................................................... 157

AtlánticoGráca 49. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según po de propietario.

(h. Y % ). 2009. .................................................................................................................... 162

Gráca 50. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) . Td l tgí d tmñ d ppidd .................................................................... 162

Gráca 51. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. expt l mdin ppidd ........................................................................................... 163

Gráca 52. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000 - 2009 ....................................................... 163

Gráca 53. Área de propiedad privada 2000 - 2009 .................................................................................. 164

Gráca 54. Candad promedio de propiedades por propietario 2000 - 2009 .......................................... 164

Gráca 55. Número de predios de propiedad privada 2000 - 2009 .......................................................... 165

Gráca 56. Número de propietarios de propiedad privada 2000 - 2009................................................... 165

Gráca 57. Candad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000 - 2009 ............ 166

Gráca 58. Distribución de la erra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009.Pntj d á y git. ................................................................................................ 166

Gráca 59. Distribución de la erra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009 Pntj d á y pdi. .................................................................................................. 167

Gráca 60. Distribución de la erra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009.Pntj d á y ppiti ........................................................................................... 167

Gráca 61. Evolución de los coecientes de GINI ..................................................................................... 168

Bolívar Gráca 62. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según po de propietario.

(h. Y % ). 2009. ..................................................................................................................... 173

Gráca 63. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) . Td l tgí d tmñ d ppidd .................................................................... 173


Gráca 65. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000-2009 ......................................................... 174

Gráca 66. Candad promedio de propiedades por propietario 2000-2009 ............................................ 175

Gráca 67. Número de predios de propiedad privada 2000-2009 ............................................................ 175

Gráca 68.Número de propietarios de propiedad privada 2000-2009 ..................................................... 176

Gráca 69. Tamaño promedio de los predios (has) 2000-2009 ................................................................. 176

Gráca 70. Candad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000-2009 ............. 177

Gráca 71. Distribución de la erra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009.



Pntj d á y git. ................................................................................................ 177

Gráca 72. Distribución de la erra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Pntj d á y pdi. .................................................................................................. 178

Gráca 73. Distribución de la erra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Pntj d á y ppiti ........................................................................................... 178

Gráca 74. Evolución de los coecientes de GINI. ..................................................................................... 179

BoyacáGráca 75. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según po de propietario.

(h. Y % ). 2009. .....................................................................................................................184

Gráca 76. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) . Td l tgí d tmñ d ppidd ....................................................................184

Gráca 77. Área de propiedad privada (has) según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) .........................................................................................................................185

Gráca 78. Porcentaje de área bajo propiedad privada (%) 2000 -2009. ..................................................185

Gráca 79. Candad promedio de propiedades por propietario 2000-2009. ........................................... 186

Gráca 80. Número de predios de propiedad privada 2000-2009. ........................................................... 186

Gráca 81. Tamaño promedio de los predios (has) 2000-2009. ................................................................ 187

Gráca 82. Número de propietarios de propiedad privada 2000-2009..................................................... 187

Gráca 83. Candad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario. 2000-2009 ............188

Gráca 84. Distribución de la erra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Pntj d á y git. ................................................................................................188


Gráca 86. Distribución de la erra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Pntj d á y ppiti. ..........................................................................................189

Gráca 87. Evolución de los ceocientes GINI. ..........................................................................................190

CaldasGráca 88. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según po de propietario.

(h. Y % ). 2009. .....................................................................................................................195

Gráca 89. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) . Td l tgí d tmñ d ppidd ....................................................................195


Gráca 91. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000-2009 ......................................................... 196

Gráca 92. Área de propiedad privada 2000-2009.................................................................................... 197



Gráca 93. Candad promedio de propiedades por propietario 2000-2009 ............................................ 197

Gráca 94. Número de predios de propiedad privada 2000-2009 ............................................................198

Gráca 95. Tamaño promedio de los predios (has) 2000-2009 .................................................................198

Gráca 96. Número de propietarios de propiedad privada 2000-2009..................................................... 199

Gráca 97. Candad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario................................199

Gráca 98. Distribución de la erra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Pntj d á y git. ................................................................................................200


Gráca 100. Porcentaje de área y propietarios, por tamaño de propiedad 2000-2009 ............................201

Gráca 101. Evolución de los ceocientes GINI.........................................................................................202

CaquetáGráca 102. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según po de propietario.

(h. Y % ). 2009. .................................................................................................................. 207

Gráca 103. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) . Td l tgí d tmñ d ppidd .................................................................. 207

Gráca 104. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. expt l mdin ppidd .........................................................................................208

Gráca 105. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000 - 2009 ....................................................208

Gráca 106. Área de propiedad privada 2000 - 2009 ................................................................................209

Gráca 107. Candad promedio de propiedades por propietario 2000 - 2009 ........................................209

Gráca 108. Número de predios de propiedad privada 2000 - 2009 ........................................................210

Gráca 109. Tamaño promedio de los predios (has) 2000 - 2009 .............................................................210

Gráca 110. Número de propietarios de propiedad privada 2000 - 2009.................................................211

Gráca 111. Candad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000 - 2009.........211

Gráca 112. Distribución de la erra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Pntj d á y git. .............................................................................................. 212


Pntj d á y pdi. ............................................................................................... 212

Gráca 114. Distribución de la erra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Pntj d á y ppiti. ........................................................................................213


CaucaGráca 116. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según po de propietario.

(h. Y % ). 2009. ..................................................................................................................219



Gráca 117. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) . Td l tgí d tmñ d ppidd ..................................................................219


Gráca 119. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000-2009 .......................................................220

Gráca 120. Área de propiedad privada 2000-2009 ..................................................................................221

Gráca 121. Candad promedio de propiedades por propietario 2000-2009 ..........................................221

Gráca 122. Número de predios de propiedad privada 2000-2009 ..........................................................222

Gráca 123. Tamaño promedio de los predios (has) 2000-2009 ............................................................... 222

Gráca 124. Candad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000-2009...........223

Gráca 125. Distribución de la erra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Pntj d á y git ............................................................................................... 223

Gráca 126. Distribución de la erra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Pntj d á y pdi. ............................................................................................... 224

Gráca 127. Distribución de la erra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Pntj d á y ppiti .........................................................................................224


Cesar

Gráca 129. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según po de propietario. (h. Y % ). 2009. ..................................................................................................................230


Gráca 131. Porcentaje del área bajo propiedad privada ......................................................................... 231

Gráca 132. Área de propiedad privada 2000-2009 ..................................................................................231




Gráca 136. Número de propietarios de propiedad privada 2000-2009...................................................233


Gráca 138. Distribución de la erra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009.Pntj d á y git. .............................................................................................. 234

Gráca 139. Distribución de la erra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009.Pntj d á y pdi. ............................................................................................... 235

Gráca 140. Distribución de la erra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009.Pntj d á y ppiti. ........................................................................................235



Gráca 141. Evolución de los ceocientes GINI......................................................................................... 236

CórdobaGráca 142. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según po de propietario.

(h. Y % ). 2009. ..................................................................................................................241



Gráca 145. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000 - 2009 ..................................................... 242

Gráca 146. Área de propiedad privada 2000-2009..................................................................................243




Gráca 150. Número de propietarios de propiedad privada 2000-2009...................................................245




Gráca 154. Distribución de la erra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009.Pntj d á y ppiti. ........................................................................................ 247


CundinamarcaGráca 156. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según po de propietario.

(h. Y % ). 2009. ..................................................................................................................253


Gráca 158. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000-2009 (%) .................................................254

Gráca 159. Área bajo propiedad privada 2000-2009 (has.).....................................................................254


Gráca 161. Número de predios de propiedad privada (has.) ..................................................................255

Gráca 162. Tamaño promedio de los predios (has). ................................................................................ 256

Gráca 163. Número de propietarios de propiedad privada..................................................................... 256







HuilaGráca 168. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según po de propietario.

(h. Y % ). 2009. .................................................................................................................. 264


Gráca 170. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) b. expt l mdin ppidd ......................................................................................... 265


Gráca 172. Área de propiedad privada 2000 - 2009 ................................................................................ 266

Gráca 173. Candad promedio de propiedades por propietario 2000 - 2009 ........................................ 266

Gráca 174. Número de predios de propiedad privada 2000 - 2009 ........................................................ 267

Gráca 175. Tamaño promedio de los predios (has) 2000 - 2009 ............................................................. 267

Gráca 176. Candad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000 - 2009......... 268


Gráca 178. Distribución de la erra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009. Pntj d á y ppiti ......................................................................................... 269

Gráca 179. Distribución de la erra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009.Pntj d á y pdi ................................................................................................ 269


ChocóGráca 181. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según po de propietario.

(h. Y % ). 2009. .................................................................................................................. 275


Gráca 183. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000-2009 ....................................................... 276








Gráca 189. Número de propietarios de propiedad privada 2000 - 2009................................................. 279

Gráca 190. Candad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000 - 2009 .......... 279


Pntj d á y git. .............................................................................................. 280

Gráca 192. Distribución de la erra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009.Pntj d á y ppiti .........................................................................................280



La GuajiraGráca 195. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según po de propietario.

(h. Y % ). 2009. .................................................................................................................. 287









Gráca 204. Candad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000 - 2009..........291





MagdalenaGráca 209. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según po de propietario.

(h. Y % ). 2009. ..................................................................................................................299





Gráca 212. Porcentaje del área bajo propiedad privada ......................................................................... 300






Gráca 218. Candad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario. 2000 - 2009........303


Pntj d á y git. .............................................................................................. 304




MetaGráca 223. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según po de propietario.

(h. Y % ). 2009. ..................................................................................................................311




Gráca 227. Área de propiedad privada 2000 - 2009. ...............................................................................313

Gráca 228. Candad promedio de propiedades por propietario. ...........................................................313

Gráca 229. Número de predios de propiedad privada ............................................................................ 314

Gráca 230. Tamaño promedio de los predios (has). ................................................................................314

Gráca 231. Número de propietarios de propiedad privada.....................................................................315

Gráca 232. Candad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario..............................315





Gráca 235. Distribución de la erra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009.Pntj d á y ppiti ......................................................................................... 317


NariñoGráca 237. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según po de propietario.

(h. Y % ). 2009. ..................................................................................................................323














Norte de Santander Gráca 251. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según po de propietario.

(h. Y % ). 2009. ..................................................................................................................335

Gráca 252. Evolución de la distribuciónsegún categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) . Td l tgí d tmñ d ppidd ..................................................................335










Gráca 260. Candad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000 - 2009 ..........339





Quindío

Gráca 265. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según po de propietario. (h. Y % ). 2009. .................................................................................................................. 347




Gráca 269. Área de propiedad privada....................................................................................................349

Gráca 270. Candad promedio de propiedades por propietario.2000 - 2009 ........................................349









RisaraldaGráca 279. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según po de propietario.

(h. Y % ). 2009. ..................................................................................................................359






Gráca 283. Área de propiedad privada 2000 - 2009. ............................................................................... 361





Gráca 288. Candad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000 - 2009 .......... 363


Pntj d á y git. .............................................................................................. 364




Santander Gráca 293. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según po de propietario.

(h. Y % ). 2009. .................................................................................................................. 371
















SucreGráca 307. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según po de propietario.

(h. Y % ). 2009. ..................................................................................................................383



Gráca 310.Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000 - 2009 ......................................................384






Gráca 316. Candad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario.............................. 387





TolimaGráca 321. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según po de propietario.

(h. Y % ). 2009. ..................................................................................................................395
















Valle

Gráca 335. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según po de propietario. (h. Y % ). 2009. .................................................................................................................. 407




Gráca 339. Área de propiedad privada 2000 - 2009 ................................................................................409Gráca 340. Candad promedio de propiedades por propietario 2000 - 2009 ........................................409




Gráca 344. Candad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario..............................411







Arauca


Gráca 350. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%)

. Td l tgí d tmñ d ppidd ..................................................................419Gráca 351. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%)

b. expt l mdin ppidd .........................................................................................420

Gráca 352. Porcentaje del área bajo propiedad privada 2000- 2009 ......................................................420

Gráca 353. Área de propiedad privada 2000- 2009.................................................................................421

Gráca 354. Candad promedio de propiedades por propietario 2000- 2009 .........................................421

Gráca 355. Número de predios de propiedad privada 2000- 2009 .........................................................422

Gráca 356. Tamaño promedio de los predios (has) 2000- 2009 .............................................................. 422

Gráca 357. Número de propietarios de propiedad privada 2000- 2009..................................................423

Gráca 358. Candad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000- 2009...........423





CasanareGráca 363. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según po de propietario.

(h. Y % ). 2009. ..................................................................................................................431
















PutumayoGráca 377. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según po de propietario.

(h. Y % ). 2009. ..................................................................................................................443









Gráca 386. Candad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario 2000 - 2009.......... 447





San Andrés y Providencia

Gráca 391. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según po de propietario. (h. Y % ). 2009. ..................................................................................................................455

Gráca 392. Evolución de la distribución egún categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%) . Td l tgí d tmñ d ppidd ..................................................................455











Gráca 401. Distribución de la erra rural por tamaño de propiedad, 2000 y 2009.Pntj d á y git .............................................................................................. 460



Pntj d á y ppiti. ........................................................................................ 461


AmazonasGráca 405. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según po de propietario.

(h. y % ). 2009. ................................................................................................................... 467




Gráca 409. Área de propiedad privada. 2000 - 2009 ............................................................................... 469



Gráca 412. Tamaño promedio de los predios (has) 2000 - 2009. ............................................................ 470


Gráca 414. Candad promedio de hectareas de propiedad privada por propietario.............................. 471







Guaviare

Gráca 419. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según po de propietario. (h. y % ). 2009. ................................................................................................................... 478

Gráca 420. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%)

. Td l tgí d tmñ d ppidd .................................................................. 478Gráca 421. Evolución de la distribución según categorías de tamaño de la propiedad 2000-2009 (%)

b. expt l mdin ppidd ......................................................................................... 479






Gráca 427. Número de propietarios de propiedad privada2000 - 2009..................................................482






GuainíaGráca 433. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según po de propietario.

(h. y % ). 2009. ................................................................................................................... 489














Pntj d á y ppiti. ........................................................................................494



VaupésGráca 447. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según po de propietario.

(h. y % ). 2009. ................................................................................................................... 500









Pntj d á y git. .............................................................................................. 504




Vichada

Gráca 459. Distribución de la propiedad registrada en Catastro IGAC según po de propietario. (h. y % ). 2009. ................................................................................................................... 510




Gráca 463. Área de propiedad privada 2000 - 2009. ...............................................................................512












Anexo I

Gráca 477. Tendencia del número de registros y propietarios ................................................................ 531

Gráca 478. Colombia . Categorías Áreas Protegidas en la Legislación Colombiana. ...............................533

Gráca 479. Índice de Gini y Curva de Lorenz ........................................................................................... 536



11. Notas sobre la

evolución históricadel cálculo y

resultados acerca dela distribución de lapropiedad rural en

Colombia


http://slidepdf.com/reader/full/atlas-de-la-distribucion-de-la-propiedad-rural-en-colombia 45/80Atlas de la Distribución de la Propiedad Rural en Colombia • 45

Introducciónel pblm y l dbt d l ditibuión d

l tnni d l ppidd ul n clmbi -tado presente durante todo el siglo XX en la polícanacional y connúa siendo vigente en esta segundadéd dl milni qu iniió.

La importancia de la cuesón radica en que las polí-cas de erras que aseguren los derechos de propie-dad, promuevan el uso eciente y la sostenibilidadeconómica, ecológica y social de las erras y los terri-ti, l igul qu fmntn u ditibuión quit-va están relacionadas con el crecimiento sostenido,l bun gbnbilidd y l ptunidd d lbitnt d un pí.

s guy qu n qull lug, dnd l ditibuiónde la erra es altamente desigual y hay grandes can-dades de erra producva subulizada, por lo general,xitn lt nil d diguldd y pbz1.

Dunt td l igl XX, l difnt gbinadoptaron disntas polícas de erras, transitandopor las diferentes interpretaciones teóricas y polícas

gún l énfi dl mmnt. ell dd lug disntas reformas a las polícas sociales, agropecua-ria y de desarrollo rural. Tales medidas de políca pú-bli n tnid un pt muy mpli, dd p-gramas de tulación de baldíos y proyectos de coloni-zión, pyt d fm gi, glmntiónd l ntt gi y dl tbj, fm d limpuestos de la erra y de herencia, hasta las polí-cas que han enfazado en las condiciones objevasque permitan dinamizar el mercado de erras.

El objevo de este capítulo es establecer el proble-

ma y limitantes pernentes acerca de la informaciónttl ul y u pliión n l álul d lquidd n l ditibuión d l ppidd ul, p-sentar la revisión del estado del arte de la invesga-ción y el análisis, así como las metodologías estadís-cas y de análisis económico y social ulizadas para tal

1 Deininger, Klaus. Polícas de erras para el crecimiento y lareducción de la pobreza. World Bank Policy Research Report.Banco Mundial Alfaomega. Bogotá, 2004,

ft, l igul qu l dipnibilidd y gniziónd l infmión xitnt.

Finalmente, conene un resumen, no exhausvo, delos análisis de los principales estudios e invesgacio-nes, que sobre la distribución de erras se realizaronen el país desde 1960 y hasta 2002. Los resultados detbj ntl qu t atl pnt lln n-tnid n l pítul 3 y bn l píd d undécada, comprendida entre los años 2000-2009.22

1.1. Fuentes, metodologías e

instrumentos para la mediciónde la distribución de la propiedadrural.

El país ha ulizado fundamentalmente dos fuen-tes estadíscas para el análisis de la distribución dela tenencia de la erra y de la propiedad rural. Deuna parte se cuenta con las estadíscas sectoriales,pd n l Mut agíl, l enutagpui, l enut d hg rul y lcn agpui, y d t, y n pil dd1984, los estudios que han ulizado la informacióndl ctt Ninl.

Es importante anotar que las estadíscas de la pro-pidd íz y l git ttl fun l bp l diñ d l mtdlgí y dl tmñ dl Mut y cn gpui.

ht l ñ inunt, l pí n ntb n -tadíscas sobre el sector agropecuario, a excepciónde las estadíscas relacionadas con el comercio exte-rior. Ello explicado en parte por las dicultades de lanuión d l infmión n l zn ul,

dbid piniplmnt l impt d l llmdViolencia y las dicultades técnicas para denir e in-tpt l unidd d bión, (qu p tcaso las constuyen las explotaciones agropecua-i), l igul qu p l flt d infmión t -gráca rural.

2 En los anexos dispuestos digitalmente hallaran las estadíscasbái d l Diibuión d l Ppiddd rul p l ñ2000 - 2012.


http://slidepdf.com/reader/full/atlas-de-la-distribucion-de-la-propiedad-rural-en-colombia 46/8046 • Atlas de la Distribución de la Propiedad Rural en Colombia

En opinión del economista del Banco Mundial, AlbertBerry, desde el censo agrícola de 1960:

“… los estudiosos de la estructura agraria han sido

obligados a conar en la evidencia catastral (con-

ceptualmente no comparable con un censo agrícola)

y en otras fuentes de información parciales y disper-sas. Además, la frontera agrícola se ha estado des-

plazando connuamente y en los úlmos años, la in-

seguridad rural ha dicultado pensar siquiera en la

recolección de dicha información en grandes zonas

del país, lo que acentúa la muy defectuosa imagen

de las tendencias de la estructura y la concentración

de la erra. Sin embargo, cuando no exisa este úl-

mo problema, la clara falta de interés del gobierno

en esos datos, que se reejó en la decisión de no em-

prender o llevar a cabo censos agrícolas, plantea la

pregunta de si la decisión de abstenerse de hacerlos

puede haber sido estratégica en algún sendo” 3.

L infmión til ni p l náliid l tnni d ppidd ul, tiz pla mulplicidad de metodologías que históricamente n implmntd p u lbión, n p-il, l fnt l tmñ y zn d l mut,así como por su falta de connuidad, cómo puede n l tbl N. 1. et qu l náliid l luión dl mptmint yn piilgi-do el uso de una sola de las fuentes por las diculta-d qu pnt l mpión nt l mim.

adiinlmnt, l mpión nt l dtcatastrales y las estadíscas sectoriales a que hem fni, dmá d ult m-plejas y discubles, al parecer no resultan del todocompables.

3 Berry, Albert ¿Colombia encontró por n una reforma agrariaque funcione? Revista De Economía Instucional, Vol. 4, N.º 6,Pim mt /2002 Pág. 54

Mint l cn mid l nntión dl ude la erra, el catastro registra la propiedad rural. Elorigen de la incompabilidad es la unidad básica delanálisis: las estadíscas censales ulizan “explotaciónagropecuaria”, mientras en los registros catastralesse uliza la categoría “predio”4, así:

PREDIO: es un lote de terreno que pertenece a

uno o más propietarios en virtud de una escritura

o tulo, es decir una unidad denida por razones

estrictamente legales. Un propietario puede tener

varios predios, incluso conguos, sin que ello im-

plique la obligación de englobarlos en uno sólo.

Un predio de varios propietarios puede dividirlo

en partes administradas por separado o un pro-

pietario puede no explotar su predio sino arren-

darlo o abandonarlo.

LA EXPLOTACIÓN se dene por una acvidad eco-nómica con unidad de administración. Y puede

incluir cualquiera de los anteriores ejemplos e

incluso incluir terrenos de la Nación. Por ello, el

censo mide la concentración del uso de la erra,

mientras el catastro registra la propiedad rural.

Para obtener la concentración de la propiedad se-

ría necesario consolidar los diferentes predios de

un mismo dueño (cédula). Dado que le número de

propietarios, que es mayor que el de los predios,

no es fácil aplicarse.

Absalón Machado señala las dicultades inherentesa la compabilidad entre las disntas fuentes:

“la evolución de la estructura de la propiedad

rural puede apreciarse combinando los datos del

Censo agropecuario de 1960 con los registros

de IGAC, siempre y cuando se resuelvan las

4 v ceGa. Lui Lnt, amnd slz y angl Gll.Distribución de la Propiedad Rural en Colombia 1960-1984. Cega- Minagricultura, 1985.

Tbl 1. Estadíscas sectoriales con información sobre distribución de la propiedadFuentes de información estadísca sectorial añ d juión

Mut Ninl agpui 1954, 1955, 1956

cn Ninl agpui 1960, 1970

Pim enut Ninl agpui 1989

enut Ninl agpui 1995, 1996

enut Ninl d hg rul 1997

Primera y Segunda Encuesta de Calidad de Vida y Eciencia 1997 y 1998-1999, respecvamente



incompabilidades de los datos mediante la

conversión de explotaciones a predios. El CEGA

realizó esta conversión y facilitó la comparación

entre los años 1960, 1970 y 1984, en tanto que

los archivos catastrales de la década del noventa

permiten comparaciones entre los decenios del

ochenta y del noventa. En la realidad ningunade estas fuentes suministra una idea exacta

de la concentración de la propiedad, dada la

dicultad de consolidar los disntos predios de

un mismo dueño para construir las explotaciones

agropecuarias” 5.

Finalmente, a pesar de las dicultades comparavasentre disntas épocas y para disntos escenarios,de la disponibilidad y abilidad de la información yde las metodologías y sus tratamientos estadíscos,estos resultados empíricos restan úles para señalar

l gnd tndni it d l iti y lu-ción de la tenencia de la erra en Colombia.

et d dt, indid y nálii inu-m impft, p bligti p l nálii d lditibuión y u quidd d l ppidd ul, n lntxt dl tudi d l tutu gi ninly ginl.

1.2. La década de los 50: las MuestrasEstadíscas

Dunt l ñ 50, l Miniti d agiultulizó lgun fuz p dt d infmiónsobre el sector agropecuario con el n de apoyar laspropuestas de reformas y polícas sectoriales, así como realizar esmaciones sobre producción, rendi-mientos de la erra y cálculos sobre la extensión delas erras agrícolas6.

ent ll mninn, l Mut agiNinl, l futd cn agpui d 1951y t tudi innlu m l DitiNinl d expltin agpui. L Mut

Agraria Nacional fue ulizada para sustentar la expo-sición de movos del proyecto de ley de la reformaagraria de 1961. Sin embargo, ninguno de ellos seenfocó parcularmente a la esmación de la distri-bución y tenencia de la erra.

5 Machado, Absalón. La Cuesón agraria en Colombia a nes delMilenio. El Ancora Editores, Bogotá, 1998

6 Ver: Mc Greevy, Paul. Historia Económica de Colombia. 1845-1930. Págs. 143-145

Los documentos de diagnósco y políca sobre elsector rural y tenencia de erras, elaborados antesde 1960, ulizaron información proveniente de es-min dl Miniti d agiultu7 y l mu-t gpui dl DaNe. aunqu n l pí empezaron a elaborar estadíscas sobre catastro

d l ppidd íz y dl mimint d itup dptmnt, intndni y mií dd1931, t infmión n nunt n l du-mnt id d l ép.

El DANE comienza a incluir información geográca aparr del Anuario Estadísco de 1934, en el cual seincluye un capítulo sobre Geograa de Colombia, conalguna descripción de la orograa, clima y divisiónpolíco-administrava, pero es en 1935 con la serie“Geograa Económica de Colombia” que se incluyenmá tm ul, mpznd l tudi y dip-

ión d l lmnt fbl l pduiónconsiderando la erra como centro de producción.Sin embargo, estas series muestran disconnuidadesen el empo.

Los estudios de diagnósco realizados por los orga-nim intninl dunt l ñ inunt8,nt l flt d infmión b l t gp-ui y ul, mndn un ión -pil n l Miniti d agiultu qu fu -pnbl d l pilión, tbulión y publiiónde las estadíscas referentes a productos agrícolas y

gnd, y l id ul.

ai, dunt l déd iguint, l pí dnóla instucionalidad tanto en el sector agropecua-rio, como en el sector encargado de la estadísca,qu fun l pnbl dl dll d m-tdlgí p l cn agpui y d li d á, pduión y ndimint dl tgpui.

L tudi d l déd d l inunt ntnbáimnt n l infmión pnint d lMut Ninl agpui lizd nt

7 Ministerio de Agricultura y ganadería. División de economíarural. “Economía agropecuaria de Colombia”. Bogotá 1949-53.“Documentación sobre explotaciones agrícolas, tenencia de la e-rra, colonización y reforma agraria en Colombia”. Bogotá, 1959.

8 CIDA-Comité Interamericano de desarrollo agrícola. Tenenciade la erra y desarrollo socioeconómico del sector agrícola enclmbi. Publid p Unión Pnmin, oea, Wingtn,DC, 1966. Este comité estaba integrado por expertos de las si-guientes organizaciones: OEA BID FAO IICA CEPAL.



1954 y 1958 p l DaNe9. et mut ubin15 dptmnt, xpión d có, in inluizonas urbanas, ni las desnadas al culvo de ores.L pblm d dn públi fun duindl zn mutl pti10.

1.3. Las décadas de los 60 y 70 :Censos Nacionales Agropecuarios

L mtdlgí dlld n l MutNinl agpui iió d m p l“Primer Censo Nacional Agropecuario” en 1960. Eln ubió l 24% dl titi ninl, bái-mnt n l zn pdut dl nt dl pí.

et inluyó pt mndd p l Fao tlm, núm d xpltin gpui y ucaracteríscas principales, el número de parcelas que lo

intgn, mpl y fuz d tbj, gnd, mquin-i gíl, núm d iind y pn, égimnde tenencia de la erra, aprovechamiento, riego y abo-nos. Así el país contó por primera vez con estadíscasmás reales sobre distribución y tenencia de la erra.

aunqu l infmión b pduión, á y n-dimientos se consideró deciente, no obstante estecenso se conviró en el punto de referencia para lostudi b l luión y mbi n l tutu- gi n clmbi.

Entre 1964 y 1968, se realizaron año a año las mues-tras agropecuarias con el objevo de crear las seriesestadíscas sectoriales llegando a cubrir 770 munici-pi11. sin mbg, l difni qu mutn ntémin d tmñ d l mut, l flizión ylos objevos no permieron construir las series conl qu pb nt.

9 Esta información estadísca incluyó información sobre uliza-ción de la erra, supercie sembrada de plantas anuales y exten-sión de árboles, culvados o silvestres, en producción y volumen,núm d niml, p pi y dd, pduión d l-che, huevos y maquinaria agrícola. Los culvos incluidos fueronz, lgdón, bd, fíjl, míz, tb, pp, tig, yu, -, fé, plátn y ñ d zú.

10 Vidales, Luis. Historia de la Estadísca en Colombia, DANE,Bogotá, 1976.

11 Las úlmas muestras incluyeron información sobre el gradode tecnicación agrícola, recolectando información sobre aplica-ción de químicos, uso de maquinaria agrícola y riego y la úlmaincluyó información sobre ocupación, salarios y desno de lapduión

El trabajo más completo sobre la tenencia de la e- dunt l déd d l nt l lizdp l cmité Intmin d Dll agíl(CIDA) tulado “Tenencia de la erra y desarrollo

socioeconómico del sector agrícola en Colombia” 12.el tudi iz pt dl infm pntd n l

Octava Conferencia regional para América Lana dela FAO y se realizó en simultáneamente, entre 1962y 1963, en siete países: Argenna, Brasil, Colombia,cil, eud, Gutml y Pú.

Este estudio tenía como objevo “ formular hipótesis

y juicios acerca del impacto de la estructura, la diná-

mica y los problemas de la tenencia de la erra en el

desarrollo económico y social de Colombia”13 y pll tizó l pinipl itm d tnnide la erra y los grupos sociales y las instucionesasociadas al uso de la erra14.

El estudio ulizó básicamente los datos del censoagropecuario de 1960, los registros scales , las en-ut ll y ginl y tudin nzonas picas de los principales sistemas de tenencia.En los municipios seleccionados se ulizaron de mane- mplmnti l dt ttl nil pdilp nmb d l ppiti15. L funt d inf-mación de las tablas sobre uso y disponibilidad de e-rras fue, igualmente, el censo agropecuario de 1960.

Como se dijo, el trabajo ulizó fuentes de informaciónadicionales, para poder ltrar aquellos propietarios demás de un predio: la tabulación de la distribución del pdi ul, d l dt ttl dl IGacque cubría 723 de los 837 municipios de los 16 depar-tmnt dl n y l tbulión dl INcora pAnoquia; la tabulación de las declaraciones requeri-d p l Ly d rfm agi d l pdi indi-viduales con extensiones superiores a 2000 has.; y, laslistas catastrales municipales retabuladas de la inves-gión d mp p ppiti n dynt.

12 cIDa, p.it.

13 Ibid, pág. i.

14 La tenencia de la erra es entendida como la expresión delin lgl y tdiinl nt pn, gup in -tuciones que regulan los derechos al uso de la erra, traspasod l mim y g d u pdut y d l bligin qumpñn di d.

15 Según el informe, la invesgación de campo tuvo las siguien-tes omisiones: la aparcería tabacalera en el nordeste y las comu-nidd indígn dl cu y l nut d l gión cibresultaron insucientes.



La invesgación del CIDA, para de la hipótesis de quela tenencia de la erra es el reejo de las relaciones depoder entre personas y grupos en el uso de la erra,y n nuni dlló l iguint ptmetodológicos:

Idencó los principales sistemas de tenencia de laerra, caracterizando los grupos sociales que la ex-plotan y las instuciones que rigen la propiedad y latenencia de la erra y la relación entre la tenencia dela erra y los aspectos económicos, sociales y polí-cos de las comunidades agrarias:

ctizó l lión nt l pdut y l p-pietarios de la erra. El po de relación y el número dencas en que dicho po existe se pudieron establecerd mn gu n b n l dt nl quindin gnlmnt l ttu lgl d l pd-

, y n ppiti, dminitd, ndt-i, p, upnt pi, t. y l ttulgl d l ppiti (pid, pión p-rava, sociedad, religiosa, caridad, organismo público omipúbli.

etblió l itm y lin d tnni dacuerdo al sistema producvo, la ubicación y la co-milizión d l xpltin.

anlizó l lión nt tbjd gíl, lpdut y l ppiti.

Idencó las relaciones que hay entre los producto-res y los propietarios de la erra de acuerdo con elpo de agricultura predominante, el grado de comer-ilizión, gún l ditibuión d l xpltinp tmñ y gión.

Finlmnt, nlizó l lión nt tbjdgíl, l pdut y l ppiti.

Posteriormente, entre 1970 y 1971 se realizó elsgund cn agpui Ninl n 901 muni-ipi dl pí. s ltó infmión b p-t d l tutu gi bd n l tmñ, u-percie, po de aprovechamiento, tenencia, númerod infmnt, fm d mnj d l xpltión,información sobre culvos permanentes, tempora-l y itm pui. L dt btnid n lCenso Agropecuario de 1970-71 se siguieron ulizan-d dunt td l déd.

Para este censo se cubrió una supercie de 31 millonesde hectáreas y 1.176.811 explotaciones. La supercie

censada en 1960 cubrió el 24% del total nacional, mien-tras que la de 1970-71 equivale al 27,7% del mismo.

Un d l tbj qu nlizó l infmión dlcenso agropecuario de 1970 fue el estudio sobre“Regionalización de Colombia según niveles de cam-

pesinización: picación y caracterización de regio-nes con énfasis en los espacios socioeconómicos pre-

dominantes ocupados por pequeños productores” 16.

El objevo del estudio era picar y caracterizarl gin dl pí n énfi n l pi -inómi pdminntmnt upd ppequeños productores. Se idencaron los procesosd nlidión, difniión y dmpiióncampesina a parr del análisis de la población ruraly ubn, l pduión, l ditibuión d l ppi-dd, l édit gíl, nt t ibl.

Las fuentes de información ulizadas fueron los CensosAgropecuarios de 1960 y 1970, el Censo de Población yvivienda de 1973 y el Censo Industrial de 1972.

1.4. Las décadas de los 80 y 90:Las Encuestas Agropecuarias y deHogares y la información catastral

en l déd d l nt inii d l nnt,ante las dicultades de realizar un nuevo censo agrí-l, l tudi til b l tutu g-ria ulizaron las siguientes fuentes estadíscas: lasenut Ninl agpui y l enutNinl d hg rul, lbd y p-sadas por el Departamento Administravo Nacionalde Estadíscas - DANE.

L pim mtdlgí qu plin inluínpt tl m tnni, ppidd y u d lerra. Sin embargo tal metodología fue cambiandon l tnu d l ñ y y n dí n -centra básicamente en los aspectos producvos dela oferta agropecuaria, incluyendo las estadíscas demi xti.

Entre 1986 y 1989, el Ministerio de Agricultura desa-lló un jii d lión d infmión dl

16 El estudio es citado por Kalmanovitz y López. Op. Cit. Pág.319. L infmión b l funt d infmión n -cuentra en el documento: Kaminsky, Mario Regionalización declmbi gún nil d mpinizión. Dtminión ytizión d l gin mgén. IIca. Nimb d1980. Milán 259.



t gpui, bd n l mtdlgí dmut gíl d á, qu inluí l pt duso del suelo, tenencia, culvos, ganado y demograa.

et jii nid m Pim enutNacional Agropecuaria -PENAGRO-.

sin mbg, l ultd btnid gnn ungran polémica por la metodología ulizada y los alcan- d l mim. en 1992, l Miniti d agiultuy el Departamento Administravo Nacional deEstadíscas DANE17, lizn un luión t-dísca de PENAGRO que permiese caracterizar elMinifundi n clmbi y xpl un nu mt-dlgí dl álul d l cunt Ninl.

L infmión d l nut PeNaGro y d lEncuestas posteriores de 1995 y 1996, fueron uli-zd p nliz l luión d l ditibuión d

la erra durante la década de los noventa, a pesar delas diferencias metodológicas y estadíscas con lostudi d l déd nti18.

Como se dijo atrás, otra información ulizada du-nt l déd fu l enut Ninl d hgRurales realizada por el DANE, cuyo objevo era me-di l nil d mpl, ubmpl, dmpl, -riables relavas a la fuerza de trabajo e informaciónsocioeconómica y económica relava a las acvida-des producvas e ingresos de los hogares rurales.

Pero a parr de esos años las Encuestas de Hogaresól inluyn infmión inómi y d m-pl y n lizn d mn difnid p lzn ul, pntnd lmnt un g ubn.La Encuesta Nacional de Hogares Rurales de 1997,procesada por DNP-Misión Social, recopiló informa-

17 Convenio Ministerio de Agricultura - Dane 274-92. Resultadosdl pmint d l Pim enut Ninl agpui- 1993, Bogotá, D.C., enero de 1.994

18 Ver: Fajardo, Darío. Situación y Perspecvas del desarrollorural en el contexto del conicto colombiano. Documento pre-sentado ante el seminario “Situación y perspecvas para el de-sarrollo agrícola y rural en Colombia” FAO, Sanago de Chile, julio 17-19, 2002. Pérez, Edilma y Pérez Manuel. El sector ru-l n clmbi y l ii tul. Dumnt pntd nel diplomado en gesón educava territorial, Instuto Pensar,Poncia Universidad Javeriana. En: Cuadernos de desarrollorural. No. 48. Bogotá, 2002; Mondragón, Héctor y ValderramaMi. Dll y equidd n mpin. Miión rul. vl.2 IICA-TM Editores, Bogotá 1998; Fajardo, Darío. Para sembrarla paz hay que aojar la erra. IDEA- Universidad Nacional deColombia. Bogotá, 2002. Pg 28-33

ción que permiera determinar la tenencia y el usode la erra19mdint l inluión d pgunt -id t tm.

ot fuz lnt, diigid uni infmiónb l tutu dl t gi lizó nt

1997 y 1999, conjuntamente por el DepartamentoNinl d Plnión y l Miniti d agiultu,con el apoyo del Banco Mundial. Estas fueron lasencuestas de Calidad de Vida y Eciencia, PECVE20 ysecve21 qu plin b pximdmnt1,600 productores rurales en 55 municipios de 11 re-gin dl pí22.

El objevo central de las encuestas era generar in-formación que permiera analizar el impacto sobrela producvidad y la pobreza en programas anterio- d fm gi, p l ul inluyó un

muestra de beneciarios de dichos programas, así como beneciarios de un programa piloto conducidopor el Banco Mundial en 1997. La información de lasnut inluyó l tizión d l uniddd pduión, l funinmint d l mdde venta y arrendamiento de erras, los mercados deédit y d inum, y l tizión d l -g ul, m funt d ing, tutude gasto, y variables demográcas, entre otros.

En resumen , el análisis de la distribución de la e-rra hasta los nales de los ochenta ulizó primordial-mnt l infmión mutl nl. sin mbgla falta de connuidad y los problemas de consisten-cia y de representavidad de la información de estas

19 Esta encuesta incluyó las siguientes preguntas: (1) ¿Algún in-tgnt dl g p un ut, un pl xpltiónpara culvar algún producto o criar animales? (6) ¿Las errasde ésta huerta, parcela o explotación están en?: Propiedad, enarriendo, en aparcería, colonato, otro; (7) ¿Cuál es la extensiónde estas erras?

20 PECVE: “Primera Encuesta de Calidad de Vida y Eciencia”,realizada para el segundo semestre de 1997

21 SECVE: “Segunda Encuesta de Calidad de Vida y Eciencia”,realizada para dos períodos: Segundo Semestre de 1998 y Primersmt d 1999

22 Excluyó los anguos Territorios Nacionales, por costos y porsu menor importancia agropecuaria relava. En la primera en-ut xluyn l Unidd d Pduión agíl (UPa)dedicadas a la explotación intensiva agrícola o pecuaria (culvosde plantación) y las UPAs sin erra, o las que poseían un área in-fi 500 mt udd. en l gund nut inlu -yeron UPAS con culvos agroindustriales y de exportación (caña,plm fin, fé y bnn).



encuestas sectoriales, obligó posteriormente a uli-z xluimnt l infmión ttl.

L tudi qu nlizn l luión d l p-piedad de la erra en Colombia diseñaron metodo-lgí p mpbl l infmión d l

estadíscas censales y la información de los registroscatastrales. Así, la fuente estadísca de los estudiossobre la estructura de la propiedad de la erra, desdel déd d l nnt utnt piniplmntn l infmión ttl.

El catastro está denido bajo la legislación colom-bin ignt23 m “el inventario o censo debida-

mente actualizado y clasicado de los bienes inmue-

bles pertenecientes al Estado y a los parculares, con

el objeto de lograr su correcta idencación sica,

jurídica, económica y scal ”24. el ctt Ninl,

a cargo del Instuto Geográco Agusn Codazzi, espnbl dl lntmint y gnizión d linfmión ttl y din y py téni-mnt l t d l tt dntlizddel Departamento de Anoquia y de las ciudades ca-pitales de Bogotá, Cali y Medellín.

el tt dmpñ un ppl imptnt n l tmde decisiones, la planicación, seguimiento y evalua-ción de las polícas de erras y desarrollo rural25:

El acceso a los factores producvos para las acvida-des agrarias, de los cuales la erra constuye uno de

l fundmntl, ib inditmnt l py dlctt lmbin, uy infmión pmit bt-n un id d l tutu d l tnni d lerra, los precios, la dinámica y evolución del mercadode la erra e inmobiliario rurales. El Catastro colombia-no constuye una fuente de información de primeramn p l tm d diin y l u d l intu -mnt d intnión y gulión, gumintde derechos de propiedad, tulación, alinderamiento,mp, ubidi y n gnl td qull m-nismos y disposivos encaminados a reducir los con-ictos, como aquellos dirigidos a hacer más equitavala posesión y ulización de este factor de producción.

23 La información sobre el Catastro colombiano está basada en:Gómz Ián Dí. el tt lmbin, y. hit hitói,Legales, Funciones y Evolución. IGAC. Bogotá, abril 2007.

24 Resolución No.2555 de 1988 “por el cual se reglamenta laFmión, tulizión d l fmión y nión dl -tastro nacional “

25 Gómz, Ián Dí. op. cit. Pág. 9.

L mtdlgí p l dtminión d lUnidd d plnmint minómi ul,m l d l Unidd agíl Fmili-UAF-26, quin d l infmión ppindm ultd d l dtminión d l ZnHomogéneas Geoeconómicas (ZHG), permiendo

además establecer las diferentes estracaciones ru-l. D mn int, l infmión gndp l ctt lmbin y xpd n l b ddatos sobre tenencia de la erra, su dinámica y evo-lución, proporciona valiosas evidencias fáccas comomti pim dl nálii d l tudi dl p-blm gi y ul lmbin.

A connuación se hará un recuento sucinto de losestudios que han ulizado la información del catas-t ul p l nálii d l ditibuión d l p-pidd ul n clmbi.

el pim tudi l lizd p l cpiónde Estudios Agrícolas y Ganaderos –CEGA-. Este tra-bj un d l jii má mbii y i-temácos emprendidos sobre este asunto en la se-gunda mitad del siglo veinte: “La distribución de la

propiedad rural en Colombia”27.

El objevo fundamental del trabajo fue invesgar lapersistencia del lafundio, concentrándose en el aná-lii d l pdi my 500 tá. L pim- pt dl tudi mp l if d l cndl DaNe y l ultd btnid p l tbj dCEGA con el objevo de analizar la evolución de la es-tutu d l ppidd p núm d ppiti ysupercie de la erra para todo el país.

Para la compabilizar la información entre censos ytt mpó dptmnt p dptmn-to, lo que redujo a 3 departamentos con incompabi-lidd n témin d pdi y xpltin nt1970 y 1984.

26 La UAF se dene como un fundo de explotación agrícola, pe-

ui, ftl uíl qu dpnd dit y piniplmntd l inulión d fuz d tbj fmili. L xtnión dl UaF dpnd d l ndiin glógi y d l i-temas de producción representavos de la zona. Esta unidad hasido ulizada por el gobierno colombiano para dirigir los servi-cios instucionales de crédito, de polícas de reforma agraria, deptión d ii d tnfni, xtnión, y itnitécnica, así como de planeación y adecuación de erras e infra-tutu d py l pduión

27 CEGA. Luis Lorente, Armando Salazar y Ángela Gallo.Distribución de la Propiedad Rural en Colombia 1960-1984. Cega- Minagricultura, 1985.



La información de catastro ulizada cubría infor-mión p td l pí, xptund l dt dlDistrito Especial y los departamentos de Anoquia ycó y l, n qul mmnt llmd TitiNinl, d amzn, Guiní, Gui, vupé,vid, cqutá y Putumy l qu l zón n

ntbn n fmión ttl.L infmión ttl nidd fun l p-

di p l tmñ d má d 500 tá, -rregida y depurada a parr del suministro de los agre-gd p pt dl IGac. adiinlmnt, y p p-mir la comparación entre Censos y datos catastrales,l tudi gnó un nu b n un mim -bertura geográca, sacricando alrededor del 37,9%d l infmión d 1984 y tblió un ftd nión d xpltión/pdi28.

El estudio desagregó los resultados por po de

propietario o de relación jurídica de la propiedad :etd, munidd ligi, munidd indíg-nas y propiedad privada; por rangos de tamaño y porpos de erras. Con esta clasicación se elaboraronl iguint tbl d lid d l qu dinlos análisis respecvos:

El segundo trabajo a resaltar fue la invesgaciónque sobre distribución y tenencia de la erra que

28 L mtdlgí mplt pud nult n l anx 2del Estudio. CEGA, Op. Cit. Págs. 495-508

iz l Misión de Estudios del Sector Agropecuario n 198829, m pt dl tizión d l -tutu gi lmbin30. el nálii mpndiólos aspectos de uso y disponibilidad de erras, la dis-tibuión d l ppidd y l fm d tnni.Infortunadamente el informe no conene la descrip-

ión d l mtdlgí plid, ni l fm d dpu-ión d l dt ttl.

el t tbj lnt l Censo de Minifundio en

Colombia31, lizd p l Miniti d agiultuen 1993. El objevo principal del estudio fue iden- l á dnd tbn nntd l minifun-distas y hacer la respecva cuancación para efectosdl diñ y pliión dl gu gíl.

29 DNP-FONADE. Misión de Estudios del Sector Agropecuario.Tomo I. DNP-FONADE-Banco Mundial. Bogotá, 1988. Págs.

30 L tutu gi tá dtmind p l dinámi d-mográca, la disponibilidad de suelo, la ampliación de la fronteraagraria y la colonización, la distribución de la erra y las formas detnni, l tgnidd y dinámi ginl y l ftdel conicto armado sobre la producción y la estructura agraria.v Miión d etudi dl st agpui. Tm I. cpítulII. Las transformaciones de la estructura agraria. Págs. 60-167.

31 Miniti d agiultu y Dll rul – IIca. cndel Minifundio en Colombia. Bogotá, febrero de 1995. Para es-tablecer el seguro agrícola para los pequeños, la ley 69 de 1993nignó l bligión dl Miniti d liz l n b lminifundi n clmbi.

Tbl 2. etudi ceGa. cud d lid

Calidad de erras

Unidd fmili

Zonas compables, estables y mixtas 1970-1984. Por predios y explotaciones

Índices de concentración de Lorenz por zonas compables

Distribución de la erra por tamaños y por po de propietario

Núm d ppiti pid n má d un pdi gún tmñ

Uso potencial según calidad de la erra

Distribución de los predios según tamaño y clase catastral de erras

Zn n ttMuniipi n tt

Muniipi n nu á d lnizión p tmñ dl pdi

Municipios sin comunicaciones, sin servicios y con erras pobres

Muniipi n zn d bilitión

Muniipi n pblión indígn

Municipios con conicto de erras

Con presión relava sobre la erra



El minifundio se idencó como aquel sector de la ac-vidad agropecuaria nacional donde el proceso pro-ducvo es desarrollado por unidades de po familiar,n l bjt d gu, il il, l pduiónde sus condiciones de vida y de trabajo, o si se pree-, l pduión d l pdut y d l ppi

unidd d pduión32.

el pyt dlló n l lbión d lUnidades Regionales de Planicación Agropecuaria-URPA- de 30 departamentos (exceptuando los lla-md titi ninl y l dptmnt dlcó) tmnd m fni l npt d UaF.Dl uni d l minifundi xluyó qullqu n tnín u gíl.

P l dtminión d l á d nntióndl minifundi gitó l núm d pdi mi-

nifundistas a parr de la Unidad Agrícola Familiar33

promedio ponderada para cada municipio, parendode las disntas zonas agroecológicas. Se ponderó se-gún el peso del área respecva de las zonas agroeco-lógi. s nidn l muniipi dnd mádl 50% d l pdi fun mn igul lUaF, n b n l litd pdil dl IGac. cdURPA elaboró la cartograa por municipio.

L tgí nlizd p l minifundi fu-ron: menores de 1 hectárea, de 1 a 3, de 3 a 5 hec-tá, d 5 10, d 10 20 y my d 20. ettudi pntó lgun difni n l infm-ión dl IGac. en qull dnd l infmión sustancialmente diferente, en vez de ulizar la infor-mación catastral del IGAC se ulizó la información re-copilada por las Unidades Regionales de PlanicaciónAgropecuaria - URPAS34. en l zn d lnizión lárea departamental se sustuyó por el área predial delIGac y l á d minifundi intptó m ántld p ln. adiinlmnt, n inluyópdi ni l á pndint indígn35, x-pt l dip y qu n tbn n gud.

32 aljnd sjtmn, enmí mpin y giultu m-pil. sigl XXI edit, Méxi, 1982, cpítul 3

33 La denición de UAF se encuentra en la nota 50 de pie depágin.

34 Era una endad del orden departamental, que desaparecióen la reforma instucional del sector agropecuario de 1994.

35 Municipios con población indígena: Córdoba: Chinú, Ciénagade Oro, Chima y San Andrés de Sotavento; Tolima: Coyaima;Nariño: Aldana, Córdoba, Cuaspud, El Tablón, Ipiales, Mallama,Potosí, Túquerres; Vaupés: Mitú, Carurú y resto; Huila: La Plata

slmnt inluyn n l dptmnt dTlim, códb, Niñ, huil, Putumy y vupé.

en l déd d l nnt y minz d l pi-m dl 2.000, l tudi ninl b l di-tribución de la erra36, como atrás se anotó, deses-

mn l infmión d l nut gpuiy d g piilgind l u d l infmiónttl y nfn báimnt n l álu-l dl índi d nntión d inquidd d ldistribución de la tenencia de la erra: El coecienteGINI. Este coeciente es una medida de desigualdadde la erra y la variación del índice es de 0 a 1, y amdid qu 0 y my quidd n ldistribución de la erra y viceversa (Ver capitulo 3pg. 102 y nx mtdlógi).

et nálii intntn ll l mj indid d

la concentración de erras en Colombia, mostrandol difni n l álul lizd n l -tudios anteriores y las ventajas de ulizar otras varia-bl n l álul dl índi d l nntión y uimplicaciones para evaluar las polícas aplicadas. Estamedición constuye un instrumento importante parala evaluación de las polícas de erras. La mayoría del tudi lizd n l pí nluyn qu un lty int índi d Gini pnt l inpidd dla políca pública agraria para afectar la tendencia dela concentración de la erra en Colombia37. Mintl tbj d Lnt n l 80 ggó lgun inn-

in l mdiión tdiinl dl GINI l inlui unmdiión qu tní n unt qu un mim pn duñ d di pdi, l tbj d rinón38

36 Machado, Absalón. La Cuesón agraria en Colombia a nesdel Milenio. El Ancora Editores, Bogotá, 1998 . Rincón Claudia.Estructura de la propiedad rural y mercado de erras”, trabajo degrado para optar el tulo de Magister en Economía, Facultad deCiencias Económicas, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá,Octubre de 1997 Castaño Mesa, Lina María. La distribución de laerra rural en Colombia y su relación con el crecimiento y la vio-lencia 1985 y 1996. Magister en Economía del Medio Ambientey ru Ntul. Uniidd D L and, Fultd DEconomía, Bogotá. Agosto de 1999. Ostein 2003, Kalmanovitzcon base en Ostein “2006”

37 El Índice Gini calculado por estos autores toma las cifras resu-mn dl IGac y n xluyn gud indígn ni ppiddd l nión

38 rinón cludi. etutu d l ppidd ul y mdde erras”, trabajo de grado para optar el tulo de Magister enenmí, Fultd d cini enómi, Uniidd Ninlde Colombia, Bogotá, Octubre de 1997 Este autor esmo el ÍndiceGini und l npt d Unidd agíl Fmili (UaF) qu bu-



incluyó el análisis del GINI a parr de la calidad y capa-cidad producva de los suelos.

Di mj mtdlógi tmn n nid-ión n l álul lizd p l pnt tu-di, y inpn nu ibl p mj l

esmaciones, precisando el universo predial depura-do y ltrado para la esmación de los índices Gini.

P u pt l tbj d ctñ39 tu m ipó-tesis central la existencia de una relación negava en-t inquidd y imint nómi. cn b nlas estadíscas resumen de la base catastral, calculóel GINI de erras y un GINI de avalúos catastrales.

En 2003 Ostein,et al 40calculó el coeciente Gini deinequidad en la distribución de la erra a nivel na-inl, dptmntl y muniipl, p á d lppidd y p lú ttl. el p d

inp pt d lidd dl ul y pibilidd d pdu-ión d un tn. su ultd mutn Índi Gini UaF d0.637, menor al que considera solo el área del terreno 0.88.

39 Castaño Mesa, Lina María. La distribución de la erra ruraln clmbi y u lión n l imint y l ilni 1985y 1996. Magister en Economía del Medio Ambiente y RecursosNtul. Uniidd D L and, Fultd D enmí,Bogotá. Agosto de 1999

40 Ostein, N, Luis Hillon y Yadira Caballero, “Análisis del accesoa la erra, impuesto predial y la estructura de gastos y bienestar

rural en Colombia”, 2003.

dpuión d l infmión uminitd p lInstuto Geográco Agusn Codazzi (IGAC), con lasiguiente información:

• alú d l pdi ul p muniipi

• Caracteríscas de los propietarios de los

pdi ul• Caracteríscas de la infraestructura de los

predios y zonas sicas homogéneas

• Descripción de las zonas sicas homogéneas

A parr de la información de predios rurales cuyodesno económico era el agropecuario, Osteinltró aquellos correspondientes a resguardos indí-gn, munidd ng, titi ninl,empresas y sociedades privadas; empresas de ser-ii públi, pdi dl td inluynd p-ques naturales y realizó cuatro pos de cálculos de

la información:1. Calculó el Gini de erras y el Gini de avalúos l-

trando los predios de endades del estado talescomo el Instuto Colombiano de la Reforma Agraria(INcora), l gud indígn, pqu ni-nales y viviendas rurales sobre los coecientes.2. sumó l á y l d l tn d un

mim ppiti, di qull qu pngitd n tt bj un mim nmb.3. Estudió el efecto que ene la desactualización del

tt b l pmdi dl índi Gini muniipl.4. Intgó l b d dt d lú ttl y

Tbl 3. Coecientes Gini calculados por Ostein

Gini

#Nmb Gini Caracteríscas del Cálculo

1Gini bái

cluld n l b d dt ttl ul in dpu, y liminnd git qu n

í

2Gini in ubn

Calculado ltrando de la base total los predios peri-urbanos y los de acvidad diferente a

l gíl

3 Gini in etd Calculado ltrando de la base anterior los predios pertenecientes al Estado.

4 Gini ltrado Calculado ltrando de la base anterior los predios de parques nacionales, comunidadesindígn y ng, y mp d ii públi.

5Gini ppiti

cluld umnd l á y lú d l pdi d indiidu qu pn bj l

mim nmb n l git d tt.

6

Gini ul

cluld tnind n unt l pt d lidd dl ul, linnd un ubgu-

po de predios con caracteríscas geosicas únicas. El Gini es calculado con los valores

pdi p l gión d pi dóni.

7 Gini vPs (l

ptnil dl ul)

Calculado teniendo en cuenta los predios con el mismo valor potencial del suelo y ulizando

el subgrupo de datos con caracteríscas geosicas únicas.



área de los predios con sus caracteríscas sicas parantui un mdl d pi dóni41. D igulforma se organizaron los predios con similar pologíad ul.

Como ejercicios de aplicación de los CoecientesGini luld, t linn n ibl

muniipl m indid d ulidd, inf-mión ttl y tibuti, índi d ilnimunicipal. Posteriormente se comparó la acvidaddel INCORA, medida como compras de erras, con elcoeciente Gini.

Dadas las diferencias en la capacidad producvadl ul, d dipnibilidd d gu, pndint dltn, lim, í, y u ptnil dl pdi, imptnt nid mdid d in-quidd mplmnti qu inpn l tibu-t d lidd dmá dl tn pdi. P lrealización del Atlas se buscó denir una metodolo-gía uniforme para el cálculo del coeciente Gini inclu-ynd l pt ntimnt mnind (nx mtdlógi)

41 El objevo de la metodología de precios hedónicos es homo-gniz y lul l l d l pdi ul d ud sus caracteríscas sicas. Esto debido a que la principal inquie-tud pt dl lú ttl ignt u lión nt di-fnt muniipi dl pí. D t fm btndí l pque una caracterísca, como el po de suelo, ene en el precioqu l d p tá un tn, indpndintmnt dl

muniipi n l qu di tn tá ubid.

1.5. Los resultados y balances de losestudios

P l gnd difni mtdlógi táxput mplj init intnt unsuerte de análisis comparavo de los resultados y

nálii lind n l ditibuión d l p-piedad rural obtenidos por los invesgadores más re-presentavos, en los cerca de 60 años considerados.

P tl zn dibián l pinipl p-ductos de tales análisis lo que permirá al lector per-cibir las tendencias explicavas y fáccas en torno al quidd n l ditibuión d l ppidd n lmp lmbin.

1.5.1. Análisis en el Periodo 1950-1960

L Mut Ninl gpui qu -lizn dunt l gbin dl Gnl rj Pinill,mostraban la inequitava distribución de la propie-dad de la erra. Estos resultados daban cuenta que dl 55% d l ppiti tnín mn d 10hectáreas y ocupaban alrededor de 7% de la super-cie. (ver gráca No. 1).

L ultd d l Mut Ninl agpuide 1956, ulizados en el estudio de la CEPAL, eviden-in un diminuión imptnt n l núm dxpltin n pt l mut d 1954.

Tbl 4. Número y supercie de la explotación, según su extensión

extnin

Núm

xpltin

expltin

%

Supercie (miles de

tá)

Supercie

%

1954 1956 1954 1956 1954 1956 1954 1956

Mn d 1 tá 161.778 112.090 17,6 13,7 84 56 0,3 0,3

D 1 5 342.788 347.290 37,3 42,3 843,1 895 3,1 3,9

De 6 a 10 143.549 136.510 15,6 16,6 982,6 1.023,80 3,6 4,5

D 11 20 101.275 94.040 11,0 11,5 1.376,10 1.410,60 5,0 6,2

D 21 50 85.371 71.441 9,3 8,7 2.594,40 2.500,40 9,4 11,0

D 51 100 37.814 29.943 4,1 3,65 2.586,00 2.245,70 9,4 9,9

D 101 500 38.335 25.072 4,2 3,05 8.117,80 7.521,60 29,3 33,2

D 501 1000 4.912 2.902 0,5 0,4 3.749,10 2.176,50 13,6 9,6

D 1001 2500 2.541 1.212 0,3 0,2 4.037,20 2.121,00 14,6 9,35

D 2501 y má 637 342 0,07 0,04 3.377,80 2.738 12,2 12,1

ToTaL 919.000 820.842 100 100 27.664,00 22.688,50 100 100

Fuente: DANE, Muestra Nacional Agropecuaria, 1956, Censos Agropecuarios 1960,1970



54,9

3,4

56

4,2

26,6

8,6

28,1

9,32 9,42 8,72

11,02

4,11

9,41

3,66

9,91

4,2

29,3

3,05

33,2

0,87

40,4

0,64

31,05

0

10

20

30

40

50

60

explotaciones área explotaciones área

1954 1956

menores a 5 hectareas

entre 5-20 has.

entre 20-50 has.

entre 50-100 has.

ente 100-500 has.

mayores a 500 has.

Fuente: DANE, Muestra nacional agropecuaria 1954,1956.

Fuente: 1954: Carreño, Bernardo. La Reforma Agraria. En Revista del Banco de la República.Vol. 36, no. 434 (Dic.) Bogotá, 1963; 1956: Alameda, Raúl. La tenencia de la erra y la reformaagraria en Colombia. En Revista Economía Colombiana. Vol. 20, No 58 (Feb.). p. 25-33. Bogotá,1964. Con base en DANE, Muestra Nacional Agropecuaria.

et dbió l xluión n t d l dp-tmnt d Tlim y huil, p zn d dnpúbli. aún í, l ptn d inquidd n l t-nencia de las erras mostraban la misma tendencia.Adicionalmente, y asociando el uso de la erra, lascifras mostraban que las ncas pequeñas estabanculvadas casi en su totalidad, mientras que las gran-des ncas, las de más de 2.500 hectáreas estabanculvadas en menos del 10%42.

Cómo puede observarse en la gráca No. 2, un para-

lelo entre los resultados de la muestra de 1956 y loscensos de 1960 y 1970, aún con las diferencias esta-díscas propias de las metodologías y los tamañosd mut, ñl qu l tutu dunt l it déd nlizd guí pntnd imilditibuión nt tmñ d xpltión.

42 Ver Alameda, Raúl. La tenencia de la erra y la reforma agra-i n clmbi. en rit enmí clmbin. vl. 20, N 58(Feb.). p. 25-33. Bogotá, 1964

el tbj d l cePaL tblió l iti pestandarizar la distribución de la erra. Estos fueronulizados en todos los países a n de permir com-pin intginl. et tgí n43:

• Tamaño subfamiliar: erras insucientes para sa-sfacer las necesidades mínimas de una familia ypara permir la ulización de su trabajo producva-mnt dunt td l ñ (mn d 5 tán zn ndin y mn d 10 n l gión cib)

• Tamaño familiar: suciente erra para mantener una

familia a un nivel sasfactorio de vida mediante el tra-tmint d u mimb y l pliión d l ténipdminnt n l á (nt 5 y 50 tá n lzn andin y nt 10 y 100 n l gión cib).

• Tamaño mulfamiliar mediano: erras necesariasp mpl un núm my d tbjd qul qu ptn l mimb d l fmili, p n

43 Ibid, Pág. i y .

Gráca 1. rumn d l tutu d l xpltin gpui p tmñ

Muestra Nacional Agropecuaria 1954 y 1956. Ditibuión pntul




el 64,1% de las explotaciones consideradas subfami-

liares”. Señaló el trabajo como, el número de ncasd tmñ fmili lt, ind i ppinla la supercie que ocupaban, esto es, a una cuartaparte de la supercie censada y al 30% de las explo-taciones. (ver tabla No. 6)

Por otro lado, las mulfamiliares medianas quempndín l xpltin tniinl y m-dn dl pí dipnín d un pntj dp-pind n lión u núm ttl.

el tudi nluy qu l tutu d l ppi-dd n clmbi ígid, n p mbi nla distribución de la erra explicados por subdivisiónd l ppidd p ni p nt, p mi-gración campo - ciudad (que se dio, principalmente,dunt l ñ inunt), migión i l

fnt gíl y p l xpulión d mpinp pt d l gnd ppiti.

el tudi dmá nidó qu l nntión dla erra se había acentuado a raíz de la expulsión demiles de propietarios por efectos de la violencia polí- qu udió l pí n ép46.( tbl N.8)

46 Tal y como lo señala Ocampo “Entre mediados de los añoscuarenta y nes de la década del cincuenta, vastas zonas ruralesdel país estuvieron sumidas en la guerra y sus habitantes some-

Tbl 5. Evolución del número y supercie de la explotación, según su extensión 1956 - 1960 - 1970

extninNúm d xpltin Pntj

sUPerFIcIe (Mil d

tá)Pntj

1956 1960 1970 1956 1960 1970 1956 1960 1970 1956 1960 1970

Mn

d 5

459.380 756.605 700.225 56,0 62,5 59,5 951 1.239 1.146 4,5 4,5 3,7

5 mn

d 10

136.510 169.145 159.659 16,6 14,0 13,6 1.024 1.165 1.088 4,8 4,3 3,5

10 mn

d 50

165.481 201.020 217.873 20,2 16,6 18,5 3.911 4.211 4.653 18,4 15,4 15,0

50 mn

d 100

29.943 39.990 47.763 3,6 3,3 4,1 2.246 2.680 3.198 10,5 9,8 10,3

100 m-

n d 500

25.072 36.010 42.897 3,1 3,0 3,6 7.522 6.990 8.253 35,3 25,6 26,6

D 2501 y

má

2.902 4.141 4.927 0,4 0,3 0,4 2.177 2.731 3.229 10,2 10,0 10,4

1000 y

my

1.554 2.761 3.467 0,2 0,2 0,3 3.467 8.322 9.426 16,3 30,4 30,4

ToTaL 820.842 1.209.672 1.176.811 100,0 100,0 100,0 21.297 27.338 30.993 100,0 100,0 100,0

tnt m p qui un gnizión jáqui- b d l dignión d un dminitd (n-t 50 y 200 tá n l zn andin y nt 100y 500 n l gión cib).

• Tamaño mulfamiliar grande: erras sucientes

p d upión pmnnt un fuz dtbjd mu my qu l mimb d lfmili d u ndut y dnt d uy unidd í qui l diiión dl tbj y l gnizión j-áqui (má d 200 tá n l zn andin ymá d 500 n l gión cib.

P u pt, l ultd dl tudi cIDa d1966”44 mtn un tutu dul d l ditibu-ción de la erra: “el 44,9% de la supercie es contro-

lada por el 1,2% de las explotaciones mulfamiliares45

grandes y el 5,5% de la supercie es controlada por

44 CIDA-Comité Interamericano De Desarrollo Agricola (OEA,BID, FAO, IICA, CEPAL). Tenencia de la erra y desarrollo so-inómi dl st agíl n clmbi. Publid pUnión Panamericana, OEA, Washington, DC, 1966. Los auto- n clmbi fun ei s n l lbión do Dlgd y Fdi h. Fu pntd nt l 8ªConferencia Regional de la FAO para América Lana, en Viña delMar, Chile, marzo de 1965.

45 Minincas: Menores de 1 hectárea; Subfamiliares: De 1 a 9.9ha.; Familiares De 10 a 49.9 ha. Mulfamiliares medianas de 50 a199.9 ha. ,Mulfamiliares grandes de 200 y más ha.




5 6

6

2 ,

5

5 9 , 5

4 ,

5

4 ,

5

3 , 7

1 6 ,

6

1 4

1 3 , 6

4 ,

8

4 , 3

3 , 5

2 0 ,

2

1 6 ,

6 1 8 ,

5

1 8 , 4

1 5 ,

4

1 5

3 ,

6

3 ,

3 4 ,

1

1 0 ,

5

9 , 8

1 0 , 3

3,1 3 3,6

35,3

25,626,6

0 ,

4

0 , 3

0 ,

4

1 0 , 2

1 0

1 0 ,

4

0 , 2

0 , 2

0 , 3

1 6 , 3

3 0 , 4

3 0 , 4

0

10

20

30

40

50

60

70

1956 1960 1970 1956 1960 1970

Número de explotaciones área

Menores de 5 5 a menos de 10 10 a menos de 50 50 a menos de 100

100 a menos de 500 De 501 y más 1000 y mayores

Igualmente los resultados mostraron que para 1960 dl 40% d l pblión qu dib u ing-sos de acvidades agropecuarias, carecían de errattl pilmnt.

aí mim, n témin d l fm tnni d lerra, el estudio estableció que tres cuartas partesd l xpltin tnín ppiti47 y l tn-te 25% estaban en otras formas de tenencia: arren-damiento, ocupación sin tulo y otras formas.

Con respecto al uso de la erra, el CIDA mostró quea medida que el tamaño aumenta, la supercie cul-vada disminuye; mientras el segmento de menos de

d puin p pt dl jéit, d gnizin p-ramilitares de liación pardista y de las guerrillas de una y otradenominación políca. A los innumerables muertos que dejóeste proceso hay que agregarle el despojo de erras y bienes,pyd n l int d l duñ n l mnz pfzl nd u ppidd, l ppiión d l -chas, el abigeato y el incendio de casas, beneciaderos y semen-t, qu bligbn l mpin mig l iudd, desplazarse hacia otras zonas de la misma liación pardista yhacia zonas de colonización, o a enrolarse en grupos armados”Ocampo, José Antonio y Bernal, Joaquín. Op. Cit Capítulo VII.

47 CIDA, Estructura agraria. Págs. 67-90

5 hectáreas culvaba aproximadamente el 83%, loslafundistas culvaban solamente el 10% de la su-percie ocupada. Y se presentaba una relación inver-sa en las supercies de pastos, donde la supercieinxpltd umnt mdid qu umnt l t-mñ d l ppidd.

L nluión dl tudi fu qu l tutu -cioeconómica tradicional impedía el progreso sas-fti dl t gi y l ditibuión d l p-piedad conducía a una gran subulización del trabajorural y la erra .

aí mim nluyó qu, n témin il y p-lícos, los problemas de la distribución de la erra

xpbn n l limitd qu tnín lcampesinos a los servicios del Estado y las polícaspput p u ión, y qu l lniziónm mnim d ditibuión, pduí l -tutu gi impnt. D t ld, í qul fm l tibutión n pbn p efecva la reforma agraria.

Gráca 2. rumn d l tutu d l xpltin gpui p tmñ

Muestra Nacional Agropecuaria 1956,1960 y 1970. Ditibuión pntul



1.5.2. Análisis en el Periodo 1960-1980.censos y datos catastrales

cm ñló n l numl nti, má d undéd in infmión b l mptmint dl xpltin gpui y dl t ul,obligó a los invesgadores a recurrir a otras fuentesd infmión p lu l impt d l plí -

cas de erras diseñadas. El cambio de fuentes deinfmión xigió dll mtdlgí qupermieran comparar los resultados del análisis dela información sobre tenencia y distribución de la e-. P l mpión nt l dt d l ny los catastrales, el CEGA, en el estudio “Distribuciónde la propiedad rural en Colombia”48 dlló un

48 ceGa. Lui Lnt, amnd slz y angl Gll. op. cit..

Tabla 6. Ditibuión d l xpltin p tmaño según regiones 1966.

Gup d tmñ y gin

(tá)expltin Supercie

rgión andin Núm % Milhtá

%

Mn d 5 644.287 63,5 1.090 6,3

D 5 50 316.838 31,2 4.447 25,8

D 50 200 41.340 4,1 3.739 21,7

D má d 200 12.248 1,2 7.980 46,2

Ttl 1.014.713 100,0 17.256 100,0

Fuente: CIDA, basado en DANE Censo Agropecuario de 1960, tabulaciones no publicadas

Ttl Pí

sub fmili 765.080 64,1 1.331 5,5

Fmili 360.579 30,2 5.938 24,5

Mulfamiliar 53.565 4,5 6.087 25,1

Mulfamiliar grande 14.604 1,2 10.908 45,0

Ttl 1.193.828 100,0 24.264 100,0

rgión cib

Mn d 10 120.793 67,4 241 3,4

D 10 100 43.741 24,4 1.491 21,3D 100 500 12.225 6,8 2.348 33,5

D má d 500 2.356 1,3 2.928 41,8

Ttl 179.115 100,0 7.008 100,0

mtdlgí p u nión qu n fu mpl-tamente aceptada por los invesgadores49.

49 La comparación entre los datos censales de 1960 y los da-t ttl d 1988 db tn un jut dbid qu ununidd nl pud t nfmd p má d un uniddttl (l pblm nt npt xpltión y gitcatastral), por lo que los factores de conversión ulizados porl ceGa ditn d xt. adiinlmnt, l nálii d lMiión agpui (1989, pág. 102) nid qu t unmtdlgí dud put qu ól inluyn 15 millnd . n l pim d ñ. L dt d l Miión indinque, entre 1960 y 1988, la candad de erra registrada aumentóen más de 12 millones de ha., el 44% de la base de 1960 en lasgin qu fun ubit p l pim n. en l gi-n d fnt qu ntn n inluyn –cqutá, Gujiy Chocó– se registraron otros 5,46 millones de ha. en 1988 (ibíd.,98-99). Hubo entonces una gran expansión de erras tuladasdurante este período.Para mayor explicación consultar: Berry,Albert ¿Colombia encontró por n una reforma agraria que fun-



cn t ldd, l mpión indi qu nt1960 y 1984, la concentración de la erra, medidaa través del coeciente de GINI se había reducido0,868 en 1960 a 0,840 en 1988.

1.5.3. Datos compabilizados DANE -IGAC 1960 - 1970 - 1984

La compabilización de los datos (censos y catastro)mostró un aumento en número y supercie de los pre-di my d 20 ., pilmnt d l tmñd 20 50 y d 200 500 ., mpñd d l di-minuión n núm y á d l mn d 10 .

Durante el periodo 1970-1984, el aumento de la su-percie catastral, mostraba una tendencia diferente:t tb nntd n l tmñ infi 200 ., n pil n l d 0 1 . y n l d20 100 ., n tnt qu duj l núm d

pdi my d 500 . y u á tn.(ver tabla No. 7) Ello indicaba que, mientras en el dece-nio de 1960 se presenta una tendencia a la concentra-ción de la propiedad, durante 1970-1984 se registra unadmpiión d l gn ppidd y l nlidiónd l mdin.

P u pt, l nálii d l Miión d etudidl st agpui, unqu inidn n qu ltutu pdil mtb un tndni i lmgnidd, l llzg ñlbn difnin pt l tudi nti. en pim lug, n-

tre 1960 y 1988, la candad de erra registrada enl tt ninl bí umntd n má d 12millones de has.: el 44% en las regiones compablescon el censo de 1960. Ello fue explicado por procesosde colonización y apropiación privada de erras dis-ponibles, produciendo un aumento de la superciettl ninl n pdi d tmñ mdin (d 20 100 tá).

Así, en 1960, los predios menores de 100 hectáreasdisponían del 34% de la supercie catastral y en 1988l 41,4%. ( tbl N.8)

Por su parte, el aumento de la parcipación de lospdi mn 20 tá n l ttl dl áfu intptd m un ftlimint d l p-quñ pduión gpui y p l tnt n pntb un tndni i l dmpiión ubdiiión. Mint tnt l l gn ppidd tu

cione? Revista De Economía Instucional, Vol. 4, N.º 6, Primermt /2002 Pág. 54

un umnt nt, id piniplmnt l p- d lnizión.

Estos cambios, esta vez medidos desde el coecien-t GINI, tuin un ft digul n l giny por departamentos y fue signicava en aquellas

dnd n ub xpnión pdil. en nluión,l infmión nlizd p l Miión mtó untendencia hacia la desconcentración de la super-i ppid n pdi my 500 tá yu ditibuión i pdi d tmñ infi.( tbl N. 9)

Los cálculos del coeciente GINI a nivel nacional del Miión d etudi dl st agpui queste pasó de 0.8677 en 1960 a 0.8403 en 1988 paralas erras apropiadas, corroborando la misma ten-dni ntd p cg, uy índi n un pinfi p l difni n témin d á -ttl nlizd.

cn pt l tndni d l fm d t-nni, l mpión nt l infmión dlCenso agropecuario de 1960 y la primera encuestaagropecuaria realizada entre los meses de marzo- juni d 1988, mtó un fut diminuión d lerras en arriendo50.

1.5.4. Uso y resultados de las encuestasen la década de los noventa

D l tudi qu lizn dunt l dé-d d l nnt pudn difni nt qu-llos que ulizaron las encuestas sectoriales y los queulizaron la información catastral. Sin embargo, lasdeciencias metodológicas y especialmente, la bajabtu titil d l nut, iin qu lmyí d tudi démi y l nálii t-il b l tutu gi, tnni y ditibu-ción de la erra durante la década ulizaran la based dt ttl dl IGac.

Dnt d l pim nuntn l tb-

j lizd p l Miión rul51

que ulizó lasEncuestas Nacionales agropecuarias de 1995 y 1996

50 Misión de estudios del sector agropecuario. Op.Cit. Págs.141-148

51 Miión rul. Mi vldm c. hét h. MndgónB. Desarrollo y Equidad con Campesinos. FINAGRO en coedicióncon Tercer Mundo Editores. Primera edición, Bogotá, sepembred 1.998



Tabla 7. eluión d l ditibuión ppidd ul n clmbi1960-1970-1984. Datos compabilizados DANE-IGAC

1960 1970 1984

h. Ppiti h. Ppiti h. PpitiTmñ n tá

Mn d 5 955,8 737,3 868,7 678,5 1.147,1 987,9

ent 5 y 20 1.885,9 225,4 1.835,3 219,3 2.558,5 336,8

ent 20 y 50 1.957,1 74,6 2.213,8 84,2 3.193,1 136,0

ent 50 y 200 3.815,5 52,3 4.363,2 60,2 6.430,3 96,6

ent 200 y 500 2.674,8 11,5 3.036,4 13,2 3.714,3 19,0

Má d 500 4.606,4 4,8 5.054,7 5,4 5.189,7 6,7

ToTaL 15.895,5 1.105,9 17.372,1 1.060,8 22.233,0 1.583,0

Pntj

Mn d 5 6,01 66,67 5,00 63,96 5,16 62,41

ent 5 y 20 11,86 20,38 10,56 20,67 11,51 21,28

ent 20 y 50 12,31 6,75 12,74 7,94 14,36 8,59

ent 50 y 200 24,00 4,73 25,12 5,67 28,92 6,10

ent 200 y 500 16,83 1,04 17,48 1,24 16,71 1,20

Má d 500 28,98 0,43 29,10 0,51 23,34 0,42

ToTaL 100 100,0 100 100,00 100 100,00

Zonas excluidas: Boyacá, Santander, Caquetá, Meta, Arauca, Casanare, Guaviare, Putumayo, San Andrés,amzn, vid y Guji.

Fuente: Lorente, Distribución de la Propiedad Rural en Colombia, Tabla No.1 Zonas Compables 60-70-84. B. Predios. Pág. 33

Tbl 8.Distribución (%) de la supercie de predios rura-les según categorías de tamaño en 1960 y 1988

ctgí d tmñ

pdil

Parcipación

1960

Parcipación

1988

Mn d 5 4,5 5,4

ent 5 y 10 4,3 4,4

ent 10 y 20 5,8 16,2

ent 20 y 50 9,7 13

ent 50 y 100 9,8 12,2

ent 100 y 500 25,5 26,6

ent 500 y 1000 10 8,4

Má d 1000 30,4 23,5

Fuente: Misión de Estudios del Sector Agropecuario, Cuadro2.13, pág. 100.



y l tudi lizd p l Miión sil52 quprocesaron la Encuesta Nacional de Hogares 1997. Enningun d l nut midin xpltind má d 1.200 , p l qu n pudn lu-l índi it d nntión glbl ninl.

el nálii d l enut PeNaGro mtó qu lpí mntní un lt nntión d l ppi-dad de la erra53 y una baja ulización de la errapara uso agropecuario en ncas de grandes extensio-n, n í n l á d pquñ pdut.

L ultd d l nut mtn qu lfranja media de tamaño de nca tenía la mayor can-dad de erra dedicada a la agricultura, (20,4% delas erras de uso agrícola y el 13,8% del área total),n tnt qu l má pquñ pdut (t20 has..) dedican el 40,9% de la supercie a la agri-

ultu (13,1% dl á ttl indind ll un mintensivo uso por parte de estos úlmos.

Los análisis de la Encuesta de Calidad de Vida de 199754

52 Miión d py l dntlizión y flizión dl sii sil. Zmbn, hnán. clidd d id n lSector agropecuario. Bogotá, abril de 2001.

53 sugi qu pdí my l nil tnind n untque la encuesta no detecta las ncas en manos de una persona,ni si los propietarios enen más de una nca.

54 L infmión mpbl n l ultd btnid

p n agpui, unqu pnt lgun g, -pecialmente en las ncas grandes Mientras el estudio del CEGAd 1984 iz b 1’583.148 ppiti y 1’254.220 pdi

mostraron que alrededor del 60% de los propietariosposeen menos de cinco hectáreas y esmaron que el80% de los hogares rurales tenía ncas con menos de10 has. ( de los cuales el 63% con menos de 5 has.).

et if, ugín gún l tbj, qu l l

de la producción de estas explotaciones no era su-int p mntn l g, zón p l ul,l my pt d l ing d l g uln pnín d l pduión gpui y ncambio los salarios obtenidos por fuera de la ncaupbn t if.

aí, nluín qu l ndiin d id y l ing- d l g ul dpndín nilmntdl dll d l md d bin y ii,í m dl md d tbj d l gión.

L ultd btnid n l enut d clidd

de Vida y Eciencia PECVE-SECVE, igualmente mos-tn un nti gd d nntión d l t-nencia de la erra, medido por el coeciente Gini,d 0.81 p l ttl dl pí, my qu l luldpor la PENAGRO en 1988 (0.78). (Ver tabla No.10 ygráca No. 3)

El 56% de las ncas encuestadas en la PECVE y el66% de las de la SECVE eran propietarios con tulo y

en 1984, la expansión de la encuesta de 1997 calcula 1’451.648

hogares con erra. Pero, en el estudio del CEGA los predios to-talizaban 22.2 millones de has. y para la encuesta de 1997 sólohabía 12.7 millones de has.

Tbl 9.Evolución de la supercie predial registrada por regiones en 1960 y 1988

Dptmnt Ttl (000 .)

Mn d 20

tá

Parcipación %

ent 20 y 100

Parcipación %

D 100 má

Parcipación %

1.960 1.988 1960 1988 1960 1988 1960 1988

clmbi 27.338 39.444 14,5 16,3 19,5 25,1 65,6 58,6

Nidnt 2.760 4.906 16,5 15,3 24,1 31,4 59,4 53,3

cib 6.972 9.630 6,1 7,3 18,6 27,8 75,2 64,8

Nint 7.951 10.043 19,3 26,3 19 26 61,7 47,7

cld 1.095 1.295 27,2 27 25,5 31 47,3 42

suidnt 2.820 4.064 28,8 28,4 25,9 26,9 45,3 44,8

alt Mgdln 2.633 3.940 15 18,4 26,2 31,1 54,9 50,5

oinquí 3.108 5.568 1,6 1,7 4,8 6,4 93,6 91,9

Fuente: MESA, 1988. Cuadros No. 2.16, 2.18 y 2.21



Tbl 10.Número y área de Unidades ProducvasAgropecuarias según

tmñ 1994.

ToTaL UPas area % %

D 0 mn d 1 202.807 92.977 14,0 0,3

D 1 mn d 3 310.759 551.878 21,5 1,5

D 3 mn d 5 187.418 698.017 13,0 1,9

D 5 mn d 10 231.616 1.589.462 16,0 4,4

D 10 mn d 20 181.003 2.496.066 12,5 6,9

Pquñ ppidd 1.113.603 5.428.400 77,0 15,1

D 20 mn d 50 166.842 5.158.372 11,5 14,4

D 50 mn d 100 88.248 6.058.078 6,1 16,9

D 100 mn d 200 48.296 6.502.800 3,3 18,1

Mdin ppidd 303.386 17.719.250 21,0 49,3

D 200 mn d 500 23.631 6.937.189 1,6 19,3

D 500 mn d 1000 4.201 2.719.691 0,3 7,6

D 1000 y m 1.780 3.133.652 0,1 8,7

Gn Ppidd 29.612 12.790.532 2,0 35,6

ToTaL 1.446.601 35.938.182 100,0 100,0

UPAS: Unidades Producvas Agrícolas

Fuente: DANE, PENAGRO, 1994. La encuesta no incluyó TerritoriosNinl ni xpltin upi 2000 tá

1 4

2 1 ,

5

1 3

1 6

1 2 ,

5

1 1 ,

5

6 ,

1

3 ,

3

1 ,

6

0 ,

3

0 ,

1 0 ,

3

1 ,

5 1 ,

9

4 ,

4

6 ,

9

1 4 ,

4

1 6 ,

9 1 8 ,

1 1 9 ,

3

7 ,

6

8

, 7

0

5

10

15

20

25

De 0 a menos

de 1

De 1 a menos

de 3

De 3 a menos

de 5

De 5 a menos

de 10

De 10 a

menos de 20

De 20 a

menos de 50

De 50 a

menos de 100

De 100 a

menos de 200

De 200 a

menos de 500

De 500 a

menos de

1000

De 1000 y

mas

UPAS % área (%)

Gráca 3. Distribución de las Unidades Producvas Agropecuarias según tamaño 1994.

Ditibuión pntul



representan alrededor del 85% de la supercie total.Mientras el 17.6% de las ncas y 7.8% de la supercieera de propietarios sin tulo y los arrendatarios sólopertenecían al 12% de las ncas y poseían el 4.3%de la supercie. La tenencia en la forma de aparce-ría cubre al 13% de las ncas (6% en la SECVE), con

solamente el 1.7% de la supercie total (0.7% en laSECVE). Ver tabla No.11 y 12 y gráca No 4.

L idni lld n l d nut mt-ron que la parcipación de las ncas de propietarioscon tulo aumenta en la medida en que es mayor eltamaño de las ncas.

En cuanto al uso de la erra, en ambas encuestasse encontró que el mayor porcentaje de la erra seencuentra dedicada a culvos transitorios (69% en laprimera encuesta y 62% en la segunda) y les siguenen importancia los culvos permanentes en edadproducva, con parcipaciones de 27% y 32% res-pecvamente. Las cifras en ambas encuestas mues-tran un bajo dinamismo del mercado de erras: en laSECVE 68 UPAS declararon haber arrendado o cedidoerras, y 53 UPAS haber vendido erras55.

55 Las ventas de erra se reeren a los úlmos 5 años en cadaencuesta (1997 y 1999), mientras que las de arriendo o cesión

1.5.5. Análisis con base en la informacióncatastral 1990 - 2002

a mdid d l déd d l 90 lizó l nd minifundi56. P ft nl l minifundifue denido como todos los predios menores o igua-

les a una UAF que de acuerdo con la denición de laley 161 de 1994, de su explotación se deberían obte-n un ing pndint 3 li mínim.

El estudio idencó 2.299.840 predios minifundis-tas con una extensión de 9.519.369 has, para un ta-mñ pmdi ninl d 4.14 . et pdiminifundit pntbn l 82.4% d td lpdi gitd p ñ p l tt d-ministrado por el IGAC y cubrían el 15.64% del áreapdil ul. L ultd nntn qu l d-partamentos picamente minifundistas eran Cauca,

Boyacá, Nariño, Anoquia, Cundinamarca, Caldas ysntnd.

se reeren a 1997 en la PECVE, y al período comprendido entrel gund mt d 1998 y l pim d 1999 n l secve.

56 Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural – IICA. Censo delMinifundio en Colombia. Bogotá, febrero de 1995.

Fuente: ENCUESTAS PECVE(1997) y SECVE (1998-99)

Gráca 4. Distribución de la propiedad rural según PECVEy SECVE 1997, 1998 y 1999.

3 9 ,

6

1 ,

2

3 6 ,

3

1 ,

2

3 4 ,

6

5 ,

6

3 6 ,

6

5 ,

7 7

, 8

4 ,

1

9

4 ,

5

6 ,

4

6 ,

4

6 ,

4

6 ,

4

6,2

14

6,4

14,6

2,6

12,9

2,5

12,7

1,5

15,7

1,6

16,4

1

20,4

0,8

16,2

0,2

10,6

0,2

9,8

0 ,

1

9

0 ,

1

1 2 ,

5

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

No de Fincas Superficie No de Fincas Superficie

SECVE (1997) PECVE (1998-99)

MENOR A UNA 1 A<5 5 A<10 10 A<20 20 A<50

50 A<100 100 A<200 200 A<500 500 A<1000 1000 Y MAS



Tbl 11. Ditibuión d ppidd p ng d tmñ1997,1998,1999.

Según PECVEy SECVE (�)

SECVE (1997) PECVE (1998-99)

N d Fin Supercie N d Fin Supercie

MeNor a UNa 39,6 1,2 36,3 1,21 a<5 34,6 5,6 36,6 5,7

5 a<10 7,8 4,1 9,0 4,5

10 a<20 6,4 6,4 6,4 6,4

20 a<50 6,2 14,0 6,4 14,6

50 a<100 2,6 12,9 2,5 12,7

100 a<200 1,5 15,7 1,6 16,4

200 a<500 1,0 20,4 0,8 16,2

500 a<1000 0,2 10,6 0,2 9,8

1000 Y Mas 0,1 9,0 0,1 12,5

Ttl gnl 100,0 100,0 100,0 100,0

Fuente: DANE, encuestas de calidad de vida y eciencia PECVE(1997) y SECVE(1997, 1998 y 1999.)

Tbl 12. Ditibuión dl minifundi p rgin

rgin Pdi a Pd % a %

Costa Atlánca 176.607 1.133.520 7.7 11.9

cnt oint 1.105224 3.136.661 48.1 33.0

oidnt 917.142 2.673.117 39.9 28.1

oinqui 61.081 1.592.408 2.7 16.7

amzni 39.786 983.663 1.7 10.3ToTaL NacIoNaL 2.299.840 9.519.369 100 100

Tomado de: Machado, Absalón. Tenencia de erras, problema agrario y conicto.Fuente: Ministerio de Agricultura -IICA, Censo de Minifundio en Colombia, 1995.Notas: Costa Atlánca: Guajira, Magdalena, Cesar, Atlánco, Bolívar, Córdoba, SucreCentro Oriente: N. Santander, Santander, Boyacá, Tolima, Cundinamarca, HuilaOccidente: Anoquia, Chocó, Caldas, Quindío, Risaralda, Valle, Cauca y Nariño.

La región de la Costa Atlánca mostró indicadoresp dbj dl pmdi ninl y l Guji fu ldptmnt n má zn d lnizión dntd l ng d minifundi (mn 10 tá)

Posteriormente, y a nales de la década, los hallazgosd l tudi d Md y rinón57 dtminnque la caracterísca esencial de los noventa fue el

57 Machado, Absalón. La Cuesón agraria en Colombia a nesdel Milenio. El Ancora Editores, Bogotá, 1998. Y Rincón Claudia.Estructura de la propiedad rural y mercado de erras”, trabajo degrado para optar el tulo de Magister en Economía, Facultad deCiencias Económicas, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá,Octubre de 1997

n d l gn ppidd, l dti d l m-diana y la connua fragmentación de la pequeña,mpñd d ilni, dplzmint d p-bladores rurales y masacres connuas y la incorpo-

ración de erras de colonización a los culvos ilícitos.sgún eL PNUD, dpué d má d int ñ, n

1996, el 0,4% de los propietarios de ncas mayores de500 , ntlbn dl 45% dl á, mintel 69,9% de pequeños propietarios con parcelas infe-i 5 pín n njunt l 4,3% dl á58.

58 PNUD, El conficto Callejón con salida, Infm Ninl dDesarrollo Humano para Colombia-2.003.



Tbl 13. Ditibuión p tmñ d ppiti n clmbi(pntj)

ProPIeTarIos 1960 1970 1984 1997 1997 corregido

Pquñ 87,04 84,63 85,23 86,07 86,16

Mdin 12,52 14,86 14,32 13,57 13,49

Gnd 0,44 0,51 0,45 0,36 0,35

Ttl 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00

sUPerFIcIe 1960 1970 1984 1997 1997 corregido

Pquñ 17,88 15,56 14,94 9,25 12,95

Mdin 53,14 55,34 52,47 30,26 42,05

Gnd 28,98 29,10 32,59 60,49 44,99

Ttl 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00

Fuente: Rincón: cálculos con base en datos del IGAC 1997 y Luis Lorente,amnd slz y angl Gll. Ditibuión d l Ppidd rul nColombia 1960-1984.Cega - Minagricultura, 1985.

Tbl 14. Distribución de la erra rural en Colombia (rangos)

rng% pdi % supercie % lú

1985 1996 1985 1996 1985 1996

1< <20 85.92 86.79 16.27 14.76 39.79 42.51

20< <500 13.72 12.83 54.53 47.19 50.65 49.20

> 500 0.36 0.38 29.20 38.05 9.56 8.29

Fuente: Castaño, Op. Cit. Tabla 4. Información IGAC

En 1997, la propiedad privada en términos del nú-mero de propietarios había aumentado en un 15,7%,el de predios en 26,1% y el área apropiada y registra-d n 93%, n pt l if d 1984.

et n bun mdid pdí xpli p l mj

d l git dl tt, l inluión d nu d-ptmnt l innti y l ión dl INcora. etendad constuyo entre 1984-1995 50.943 nuevos pro-piti té dl Fnd Ninl agi y 142.505mediante tulación de baldíos, para un total de 193.448pdi, qu pntbn l 33% d l xpnión dlá d pdi dl tt n píd.

L pinipl nluin d l tudi támencionados mostraron como, entre 1984 y 1997 bí ntud l p d nntión dl ppidd ul y l fgmntión d l pquñ.

sgún t tbj, el 1,33% d l ppitiposeía cerca del 50% de la supercie predial, exclui-d l gud indígn, mint l 90% ól

p l 21,4% d l ppidd. e di tben presencia de un proceso de intensicación de lainquidd n l tnni d l ppidd ul.

L my xpnión dl núm d pdi p-ntó n l mn un tá, n l mi-

fundi y n l d 10 50 . . Td l pdimn d 100 . xpndin un t u-pi l 20%. L qu mn in fun ld l mdin ppidd y l my d 1000 ..Sin embargo, la supercie de los predios mayores de1000 . fu l d my inmnt. ( tbl 13,14 y 15)

al p t tndni ld n l tudid l déd d l 90, n l p dftlimint d l pquñ y mdin ppiddque caracterizaron las décadas de los 70 y 80.

L tbl N.15 pnt l lt un umn d lprincipales hallazgos de los años 1984 y 1997 en



témin d l tgí d tmñ d l ppi-dd, ppiti y tmñ d l pdi bd nLnt y rinón.

1.6. El uso de los coecientes Ginide concentración de la erra.Resultados y análisis 1960-2002

En las tablas que a connuación se presentan sedt un tndni l dnntión nt1960-1984 y una reversión en la tendencia entre1984-1996. También se conrma la tendencia de lanntión p gin n pil, n l pid-

monte llanero, el occidente y la costa Atlánca. (vertablas 16 a 18)

Entre los factores de apropiación de la erra en

manos de grandes fortunas está el narcotráco, laacumulación de rentas instucionales o de la valo-izión in nt n un mnim d tibutiónb l ppidd qu fn l nntión, ldpj ilnt pquñ y mdin ppit-i p l ntl titil d gup lzd nm, nt t.

Según lo señalaban los disntos estudios sobre laproblemáca agraria colombiana durante la déca-

Tbl 15.Pequeña, mediana y gran propiedad agraria, en Colombia 1984-1997 (miles de hectáreas)

1984 1997Inmnt pmdi

1997-1984

Inmnt

pmdi

aPpiti

Nº

Supercie

(mil)

Ppiti

Nº

Supercie

(mil)

Ppiti

Nº

Supercie

(mil)

Á /

ppiti

Mifundi 1.351,2 1.027,3 1.870,0 1.265,8 518,8 238,5 0,5

Infi 1 h. 765,6 234,9 1.101,0 303,5 335,4 68,7 0,2

1 < 3 h. 585,5 792,4 769,0 962,3 183,4 169,9 0,9

2. Minifundi 539,3 2.193,8 708,3 2.737,7 169,0 543,9 3,2

3 < 5 h. 262,6 752,5 340,6 918,0 78,0 165,5 2,1

5 < 10 h 276,7 1.441,3 367,8 1.819,7 91,0 378,4 4,2

3. Pquñ 203,6 2.126,6 272,4 2.707,7 68,8 581,2 8,4

10 < 15 h 127,8 1.159,5 170,4 1.467,3 42,6 307,9 7,2

15 < 20 h 75,8 967,1 102,0 1.240,4 26,2 273,3 10,4

Ttl pquñ ppidd 2.094,1 5.347,7 2.850,7 6.711,2 756,6 1.363,5 1,8

B. Mediana propiedad 325,3 13.592,4 419,7 16.485,7 94,4 2.893,3 30,6

20 < 50 h. 190,3 4.526,6 250,7 5.730,5 60,4 1.203,9 19,9

50 < 100 h. 87,2 4.430,6 112,5 5.511,1 25,3 1.080,5 42,7

100 < 200 h. 47,9 4.635,2 56,6 5.244,1 8,7 608,9 69,8

c. Gn ppidd 37,4 16.861,3 41,7 49.430,1 4,3 32.568,8 7.539,1

200 < 500 h 26,3 5.195,1 29,5 5.492,0 3,3 296,9 91,2

500 < 1000 h 7,0 2.821,6 7,4 3.327,5 0,5 505,8 1.119,1

1000 < 2000 h 2,4 1.982,8 2,7 2.333,5 0,4 350,7 963,3

supi 2000 h. 1,8 6.861,7 2,1 38.277,2 0,3 31.415,4 125.661,8

Total (A + B + C) 2.456,9 35.801,4 3.312,2 72.627,0 855,3 36.825,6 43,1

Fuente: Para 1984 con base en Luis Lorente, Armando Salazar y Angela Gallo, “Distribución propiedad rural”, CEGA, 1984 y para 1997con base en datos del IGAC tomados de Claudia Lucía Rincón D., “Estructura de la propiedad rural y mercado de erras”, trabajo degrado para optar el tulo de Magister en Economía, Facultad de Ciencias Económicas, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá,Octubre de 1997, Anexos 3 y 4.



da de los noventa, la tenencia de la erra en el país tizb p un ld nntión dla propiedad, teniendo en cuenta que entre 1960 y1988 el coeciente de Gini solamente se desplazó de0,86 a 0,84, tendencia conrmada por la EncuestaAgropecuaria de 1995 y que entre 1984 y 1996 se

inmntó d 0,85 0,88.el nálii y ttmint d l infmión dl tu-

di d ctñ59, ptn d nid qu l idlpara esmar el índice GINI en Colombia sería calcularel valor de la erra rural a través de los precios demercado de los predios rurales, ulizando el avalúo

59 Castaño Mesa, Lina María. La distribución de la erra ruraln clmbi y u lión n l imint y l ilni 1985y 1996. Magister en Economía del Medio Ambiente y RecursosNtul. Uniidd D L and, Fultd D enmí,

Bogotá. Agosto de 1999.

catastral de los predios. Esta esmación se lleva acabo a parr de la determinación de zonas homogé-neas a tres niveles: las áreas homogéneas de erras,sicas y las geoeconómicas. La esmación del GINId lú pnt un nntión mn d lsupercie (0,60) al calculado tradicionalmente, mos-

tnd l nidd d mdi l dd ditibu-ción de la riqueza atesorada en la erra, al considerarel precio de la erra60( tbl 19.)

cn pt l índi d nntión d l p-pidd ul, gún l luión dl índi GINI, tpasó de 84.18% en 1960 a 85.13 % en 1984 y a 91.36%en 1997; esta mayor tendencia en los úlmos treceñ xpli p l djudiión d l myí dlos resguardos indígenas en este período; la concen-

60 Sin embargo es necesario tener presente las diferencias en la

tulizión ttl, l ul pud g l ultd.

Tabla 16. Índi d nntión d Lnz

ñ Predios/supercieexpltión/

supercie

1960 85.19 83.25

1970 85.04 83.55

1984 83.93 82.25

1995 85.95 ND

1996 88.00 ND

Fuente: Cega, Estructura de la propiedad rural en Colombia1960-1994; Machado, 1977 y Rincón 1997.

Tabla 17. Índi d Gini p gin

rgin 1984 % 1996%

Costa Atlánca 74.50 78.86

oidnt 81.05 83.48

Centro-Oriente 81.16 80.47

Pidmnt lln 83.21 87.61

ToTaL 85.13 88.00

Fuente: Claudia Rincón, op. cit.

Tbl 18. Esmaciones Gini Nacional

Gini

tradicional

Gini

avalúos

1985 1996 1985 1996

Inluynd gud y ppidd d l nión 0.830 0.900 0.600 0.614

Ttl in gud y ppidd d l nión 0.839 0.863 0.610 0.599

sin titi ninl 0.836 0.843 0.611 0.602

Fuente: Castaño, Op. Cit. Tabla 3. Información IGAC



tración por narcotráco y violencia; y como úlmo fac-tor el uso de la erra como acvo de reserva de valor m intumnt d pd.

Las áreas homogéneas de erras son las más gene-l limitn d ud l lim, l pndint t.de las zonas; en las áreas homogéneas sicas la de-limitión tbl d ud un ubdiiiónd l difnt u dl ul (ntuin, p-ques, po de culvos, erras irrigadas, pastos, bos-qu, l ígn, í d muniión, guetc.) y la zonicación geoeconómica depende de untudi dl md inmbilii, p n l -l pmdi d un pdi n dtmind -teríscas y nalmente se avalúa el predio de acuerdo

u ubiión dnt d d zn.cb nt qu l ultd p lú n n

muy diferentes a los encontrados por Rincón ulizan-d m métd d mgnizión l UniddAgrícolas Familiares –UAF. Esta esmación encuentraqu l igul qu n l d l lú, l nilde concentración es menor, para 1970 es 0.5748, en1984 es 0.5743 y 0.63 en 1997 incluyendo anguostiti ninl61.

aí rinón62 concluye que el coeciente de GINI seincrementó de 0.85 a 0.88 entre 1984 - 1996.

La distribución del valor de la erra rural mediantel lú mut un l dn nt 1985 y1996 en la concentración de la propiedad y sólo re-git un l tndni i l my nnt-

61 Castaño, Pág. 15

62 Rincón, Claudia, Estructura de la propiedad rural y mercado

de erras. Ti Fultd d cini enómi, UniiddNacional, Bogotá.,1997

ción entre 1985 y 1996, al ser incorporados los res-gud y ppidd d l nión.

cn lión l mptmint dptmntl nunt qu n gnl n xitn difni muysignicavas en la distribución de la erra, tanto porsupercie como por avalúo entre 1985 y 1996.

En 1997, Heath & Deininger63, ñlbn óm n-

tre 1960 y 1988 el o Coeciente de Gini ulizado paramdi l nntión d l ppidd64 dpl-zó de 0.86 a 0.84. En el 2003 el coeciente se halla-b n 0.85 (jutd p lidd dl ul) gún unestudio de Klaus Deininger & Isabel Lavadenz, nue-vamente del Banco Mundial65.

sgún eL IGac y cpi, n l ñ 2002 l 0,4 pciento de los propietarios, es decir 15.273, poseíanel 61,2 por ciento del área predial rural registrada enColombia, equivalente a 47.147.680 hectáreas.

et ppidd n u myí pndn pdi n xtnin upi 500 tá.

63 Heath, J., K. Deininger, “Implemenng Negoated LandReform: The Case of Colombia”, The World Bank, Washington,1997 (poligraf.).

64 El coeciente de desigualdad de GINI sirve para conocerm tán ditibuid l u n un pblión, i l -cursos son equitavos (todos los valores son iguales y mayoresd ) ntn n xit diguldd y i l indi tndá (0), p l nti i l u tán digulmntditibuid l índi tndá á l unidd (1)..

65 Banco Mundial, Políca de Tierras en Colombia, KlausDeininger & Isabel Lavadenz. Basado en estudios elaborados porM Gnzlz, Din Guynki, Lui hilln, an Mi Ibnz,Norman Ostein, Pablo Querubin, Ruth Suarez, Katja Vinha yJun Gnzl Zpt, 2003

Tbl 19. Comparavo GINI nacional, departamental y municipal. Ostein, 2003

Básico Filtd Ppiti Ppiti 1

GINI Ti alú Ti alú Ti alú Ti alú

Ninl 92,69 82,99 85,46 81,02 85,38 81,63 85,08 80,99

Dptmntl pmdi 82,33 77,6 71,07 72,44 72,03 73,75

Muniipl pmdi 72,48 69,05 68,24 66,53

Básico incluyendo predios del Estado, territorios colecvos y PNN

Filtd Pdi pid liminnd pdi piubn

Ppiti ól pdi pid tnind n unt l pdi bj un mim duñ.

Ppiti 1 liminnd l l d lú xtm

Fuente Ostein. Op. Cit.



Entre tanto, el 97 por ciento de los propietarios regis-td n l ctt, un 3,5 milln d pn,pn ól l 24,2 p int dl á pdil ulnacional, lo que equivale a 18.646.473 hectáreas66

. en 2001, l cntlí Gnl d l rpúbli, n

base en el cálculo de este mismo coeciente, registrópara el período 1985-2000 “una concentración de lappidd pid inmntd n 0.0195 punt,tendencia que se acentúa a parr de la década delos 90 con un aumento evidente en la supercie parapdi d má d 2.000 , t d un diminu-ción en la mediana propiedad” 67.

en l ñ 2002, l Dptmnt Ninl dPlaneación en asocio con el Banco Mundial realizól tudi b l impliin il y nó-micas de la distribución de la erra: “Colombia en

Transición”68

.Su objevo fue describir la dimensión y el impacto

del problema de acceso a la erra, la distribución in-equitava de la misma, las polícas del pasado quettn t unt y l nunt pbl-mas, con el n de idencar posibles soluciones paraencauzar asuntos de erra de manera integral en fu-tu intnin.

El análisis de la distribución de la erra se realizó conb n l dt dl git ttl dl IGac69 dlñ 2002.

el énfi dl tudi fu lul l nil d diguldd

66 IGAC-corpoica,2002

67 Rincón, D. Op.cit. y Contraloría General de la República,Modelo, políca e instucionalidad agropecuaria y rural, Bogotá,2002. Citados por : Fajardo, “ situación y perspecvas del desa-rrollo rural en el contexto del conicto colombiano”, Documentopresentado ante el seminario: “Situación y perspecvas para eldesarrollo agrícola y rural en Colombia” FAO, Sanago de Chile, julio 17-19, 2002

68 DNP-Banco Mundial. Colombia en Transición. El informe se

lb n b n tudi d c. aimndy, r. ctgnini,M. González, D. Grusczynski, L.C. Hillón, A. Ibañez, N. Ostein, P.Quubín, J. riñ, M. rj, r. suáz, K. vin, y J.G. Zpt.v it Plnión y Dll dl Dptmnt Ninld Plnión vlumn XXXIv Núm 2, Juli Diimb 2003.Bogotá

69 Ostein y Hillón. La distribución de la erra rural en Colombia nil ninl, dptmntl y muniipl y u lión nvariables socio-económicas. revista Planeación y Desarrollo delDptmnt Ninl d Plnión vlumn XXXIv Núm2, Julio Diciembre 2003. Bogotá. Págs. 307-335.

en la distribución de erras en Colombia y para ello u-lizó numerosos ejercicios para calcular los coecientesGINI, con el n de construir una serie de indicadores quepermieran ajustar las polícas tanto a nivel nacionalm nil dptmntl y muniipl.

La metodología ulizada paró del universo catastralrural de 2,68 millones predios rurales del registro catas-tral, que fue ajustado y ltrado teniendo en cuenta lossiguientes parámetros: 348.000 propiedades ruralesdedicadas a acvidades no agropecuarias; 47.000 pro-piedades públicas; 8.400 propiedades de comunidadesindígenas y negritudes; y 1.824 valores extremos cuyoslú n mn 1 nt p tá m-y 10 milln d p p mt udd.

Los coecientes GINI de erras y avalúos fueron cal-uld p l ggd ninl, p d dp-

tmnt y muniipi n u pndint p-mdi ggd, tnind n unt d un dlos ltros anteriormente anotados.

L ultd d t tudi mutn qu l -eciente Gini para la tenencia de la erra, en cadaun d l nlizd guí ind lt, un-qu lmnt infi l álul lizd ntudi nti.

El análisis de los coecientes GINI de erras y avalúosluld nil ninl, dptmntl y muniiplmuestran una gran sensibilidad a los ltros ulizados.

e imptnt lt qu n td l , lGINI de avalúo es menor al de erras. El coeciented diguldd dptmntl y muniipl utn-ilmnt mn qu l ggd ninl, xpli-d, n bun pt pqu l iti d liónn imil y l ñ d tulizión dl lú y dl fmión ttl l mim. P l tnt, n lmdid n qu l álul flizn l difn-i nt gin idnt.

En 2006, Kalmanovitz y López 70 lizn un jii

analíco de síntesis acerca de las estructura de la pro-pidd y tndni d l nntión n clmbi.

Ulizando los trabajos principalmente de Rincón(1997), Berry, (Heath y Deininger), Machado (1998) yOstein et al (2003), los autores concluyen que:

• N pibl mp l ultd d l

70 Kalmanovitz, salomón y Lopez ,E, Enrique, La agricultura co-

lombiana en el siglo XX , FCE, 2006



Tbl 20. Resumen concentración de la erra rural en Colombia medida por elcoeciente GINI 1969,1979,1984,1988,1997,2002 (varios analistas)

ñ g m Md rinón ctñ o DNP ostein atl

1960 0,841 0,8677 1970 0,84

1984 0,851 0,839 0,819 0,836 0,839

1988 0,8403

1997 0,88 0,801 0,843 0,863

2002 0,878 0,854

0,810 b.

2009 0,885

0,854 b.

Fuentes: Cega: Luis Llorente, Armando Salazar y Angela Gallo. Distribución de la propiedad rural enColombia 1960-1984. Cega-Minagricultura 1985. Misión de estudios del sector agropecuario 1988.Absalón, Machado: La cuesón agraria en Colombia has. nes del milenio. Universidad Nacional, 1999.Y Ossa, Carlos et Al. Análisis sobre la distribución de la Propiedad rural de la erra en Colombia 1985-1996 y los determinantes de los cambios. Documento de trabajo 1998. DNP-Banco Mundial. Colombian tniión 2002.

Cálculos Gini erras excepto: Ostein: Ginis ltrados : Ostein: . Ti b. Avalúo. Gran Atlas, 2010 : Ppiti, b.Ti

estudios por la ulización de disntas fuentesd infmión y difnt mtdlgí.

• rltn l imptni dl álul dl ginirelacionado con la capacidad producva de laerra medidas por las UAF.

• Dtn l imptni d l p ddepuración y ltraje para acercarse a la obten-ción de ginis que representen signicavamen-t l ituión d l nntión d l ppi-dd ul n clmbi.

• La concentración de la erra connúa siendomuy lt p l ultd un z limpidy ltrados reduce estos niveles conduciendo aun “panorama menos extremo”.

• Consideran nalmente que la evidencia indi-recta y disntos argumentos pueden apoyar la

ipóti d un inmnt n l nntiónd l ppidd ul n clmbi.

• cnluyn qu l ptón d nntión dla erra es debido a las polícas públicas secto-il mnómi (qu n piilgi-d l giultu mil y xtni) p n

gn mdid xplid p l mbi dl ude la erra y a las adquisiciones masivas quehan hechos sectores del narcotráco y de losgup md ilgl.

en témin d l nálii d índi d nnt-ción de la erra, disntas fuentes revisadas en estasinopsis histórica coinciden en armar que las ten-dni l nntión d l ppidd ngudizd tnt n l ámbit ninl m n ldptmntl y ginl nil dptmntl.

en témin ginl lgun d l tbj mn-cionados esman que, luego de precisar el compor-tmint dl índi GINI , l my nntión ha presentado en la Costa Atlánca y Occidente delpí, n pil n l dptmnt d Quindí,Nt d sntnd y vll dl cu.

A connuación y a manera de resumen estadíscola tablas No. 20 - 21 y las grácas 5 y 6 ofrecen unavisión histórica agrupada de los disntos cálculos delGINI, mint l 22 pnt l GINIs p l d-ptmnt lmbin.



1.7. A manera de conclusión

El muy sintéco recorrido por las más destacadasinuin tói y mtdlógi lizd pindg b l nntión d l tnni d lppidd ul n clmbi, l qu y mpltn

un poco más de cincuenta años, reejan sin duda elinté pmnnt d l idd lmbin, lestudiosos, y la políca por dar cuenta acerca de losfnómn d inquidd n l ppidd ul nclmbi.

citmnt t fuz y u ultd, qum di, n n mpbl d mn -tit p l diidd mtdlógi y d l funtde información empleadas por los invesgadores ynlit, pmitn, n btnt, bi ntn quilutn dl mptmint d l tnni d

la erra en disntas épocas de la vida económica na-cional y políca del país. A través de ellas es posibleobservar fotogramas históricos de un lme complejoy funtmnt tági qu plng p mád in déd.

De tales análisis se inere, por ejemplo, que hacianales de los ochenta se dio un fortalecimiento de

l ppidd d tmñ mdi n l tutu in-mobiliaria nacional, situación que se revierte a parrd l ñ nnt, dnd l tudi ñdmutn un tndni idnt l diminuiónde la parcipación de la pequeña y mediana propie-dd y un inmnt imptnt d l gn ppi-dad que se manene aún hoy en día.

el pí, gún t llzg, mntnid y mn-ene aún un connuum d diguldd tutu-ln l ppidd ul.et tndni d intlg in dud pn utnilmnt n l piqu l pí y u idd, pilmnt ubn,dud u idd ul.

Esta deuda, que ahora busca ser sasfecha, adquie-re sustancia en el largo conicto armado interno aúnin diimi. s limnt d l infmlidd btuli-

zd d l bndd dl l bin -nómicos e instucionales de la propiedad rural.

s utnt n l ftión d l d b lptimni nómi d l iuddn dl mp,td ll fnómn qu plngn, n l i-ti int, y d mn ndd p dtint ñ.



T b l 2 1 . E v o l u c i ó n d e l a e s t r u c t u r a d e l a p r o p i e d a d r u r a l e n C o

l o m b i a 1 9 6 0 - 2 0 0 2

1 9 6 0

1 9 7

0

1 9 8 4

1 9 9 7

2 0 0 2

M i l s h s

P r p .

M i l s h s

P r p .

M i l s h s

P r p .

M

i l s h s

P r p .

M i l s h s

P r

p .

M n r s d 5

9 5 5 , 8

7 3 7 , 3

8 6 8 , 7

6 7 8 , 5

1 . 1 4 7 , 1 0

9 8 7 , 9

1 . 4 4 7 , 1 0

1 . 3

9 1 , 9

0

2 . 1

8 9 , 4

0

2 . 3 3 3 , 0

0

e n t r 5 y 2 0

1 . 8

8 5 , 9

0

2 2 5 , 4

1 . 8

3 5 , 3

0

2 1 9 , 3

2 . 5

5 8 , 5

0

3 3 6 , 8

3 . 2

3 2 , 8

0

4 4 4 , 5

4 . 4

8 0 , 2

0

6 5 1 , 3

e n t r 2 0 y 5 0

1 . 9 5 7 , 1 0

7 4 , 6

2 . 2

1 3 , 8

0

8 4 , 2

3 . 1

9 3 , 1

0

1 3 6

3 . 8

1 0 , 4

0

1 7 0 , 9

5 . 6 2 3 , 1 0

2 5 4 , 3

E n t r e 5 0 - 2 0 0

3 . 8

1 5 , 5

0

5 2 , 3

4 . 3 6 3 , 2 0

6 0 , 2

6 . 4 3 0 , 3 0

9 6 , 6

6 . 7 5 8 , 9 0

1 1 7 , 3

1 0 . 3 6 0 , 5 0

1 7 0 , 2

E n t r e 2 0 0 - 5 0 0

2 . 6 7 4 , 8 0

1 1 , 5

3 . 0 3 6 , 4 0

1 3 , 2

3 . 7 1 4 , 3 0

1 9

3

. 3 2 9 , 5

0

1 9 , 1

5 . 2

8 9 , 2

0

3 0 , 8

M á s d 5 0 0

4 . 6 0 6 , 4 0

4 , 8

5 . 0 5 4 , 7 0

5 , 4

5 . 1 8 9 , 7 0

6 , 7

6

. 4 0 8 , 6 0

5 , 7

2 4 . 2

5 4 , 1

0

1 3 , 9

T o T a L

1 5 . 8

9 5 , 5

0

1 . 1

0 5 , 9

0

1 7 . 3 7 2 , 1 0

1 . 0 6 0 , 8 0

2 2 . 2

3 3 , 0

0

1 . 5

8 3 , 0

0

2 4

. 9 8 7 , 2 0

2 . 1

4 9 , 4

0

5 2 . 1 9 6 , 5 0

3 . 4 5 3 , 5

0

P r c n t j s

M n r s d 5

6 , 0

6 6 , 7

5 , 0

6 4 , 0

5 , 2

6 2 , 4

5 , 8

6 4 , 8

4 , 2

6 7 , 6

e n t r 5 y 2 0

1 1 , 9

2 0 , 4

1 0 , 6

2 0 , 7

1 1 , 5

2 1 , 3

1 2 , 9

2 0 , 7

8 , 6

1 8 , 9

e n t r 2 0 y 5 0

1 2 , 3

6 , 7

1 2 , 7

7 , 9

1 4 , 4

8 , 6

1 5 , 2

8 , 0

1 0 , 8

7 , 4

E n t r e 5 0 - 2 0 0

2 4 , 0

4 , 7

2 5 , 1

5 , 7

2 8 , 9

6 , 1

2 7 , 0

5 , 5

1 9 , 8

4 , 9

E n t r e 2 0 0 - 5 0 0

1 6 , 8

1 , 0

1 7 , 5

1 , 2

1 6 , 7

1 , 2

1 3 , 3

0 , 9

1 0 , 1

0 , 9

M á s d 5 0 0

2 9 , 0

0 , 4

2 9 , 1

0 , 5

2 3 , 3

0 , 4

2 5 , 6

0 , 3

4 6 , 5

0 , 4

T o T a L

1 0 0 , 0

1 0 0 , 0

1 0 0 , 0

1 0 0 , 0

1 0 0 , 0

1 0 0 , 0

1 0 0 , 0

1 0 0 , 0

1 0 0 , 0

1 0 0 , 0

F u e n t e : a ñ o s 6 0 - 7 0 - 8 4 . L o r e n t e , D i s t r i b u c i ó n d e l a P r o

p i e d a d R u r a l e n C o l o m b i a , C u a d r o N o . 1

Z o n a s C o m p a b l e s 6 0 - 7 0 - 8 4 . B . P r e d i o s

. P á g .

3 3 . 1 9 9 7 : C l a u d i a L u c í a R i n c ó n D . ,

“ E s t r u c t u r a d e l a p r o p i e d a d r u r a l y m e r c a d o d e e r r a s ” , t r a b a

j o d e g r a d o p a r a o p t a r e l t u l o d e M a g i s t e r e n

E c o n o m í a , F a c u

l t a d d e C i e n c i a s E c o n ó m i c a s , U n i v e r s i d a d

N a c i o n a l d e C o l o m b i a , B o g o t á , O c t u b r e d e

1 9 9 7 , A n e x o s 3 y 4 . 2 0 0 2 : D N P - B a n c o M u

n d i a l .

C o l o m b i a e n T r

a n s i c i ó n

U N A S Í N T E S I S C O M P A R A T I V A D E L A E S T R U C T U R A A G R A R I A N A C I O N A L



F u e n t e s : a ñ o s 6 0 - 7 0 - 8 4 . L o r e n t e , D i s t r i b u c i ó n d e l a P r o p i e d a d R u r a l e n C o l o m b i a . 1 9 9 7 : C l a u d i a L u c í a R i n

c ó n D . ,

“ E s t r u c t u r a d e l a p r o p i e d a d r u r a l y

m e r c a d o d e

e r r a s ” , 2 0 0 2 : D N P - B a n c o M u n d i a l . C o l o m b i a e n T r a n s i c i ó n ; 2 0 0 0 y 2 0 0 9 A l t a s d e l a D i s t r i b u c i ó n d e l a p r o

p i e d a d R u r a l , 2 0 1 0

G r á f c a 5 .

C o l o m b i a . D i s t r i b u c i ó n d e l a p r o p i e d a d r u r a l p o r r a n g o s d e t a m a ñ o y p r o p i e t a r i o s . 1 9

6 0 , 1 9 7 0 , 1 9 8 4 , 1 9 9 7 , 2 0 0 0 , 2 0 0 2 , 2 0 0 9 ( % )

6 6 ,

7

6 ,

0

6 4 ,

0

5 ,

0

6 2 ,

4

5 ,

2

6 4 ,

8

5 ,

8

6 7 ,

6

4 ,

2

4 9 ,

4

6 ,

2

4 9 ,

8

6 ,

1

0 ,

4

2 9 ,

0

0 ,

5

2 9 ,

1

0 , 4

2 3 ,

3

0 ,

3

2 5 ,

6

0 ,

4

4 6 ,

5

1 ,

4

2 7 ,

4

1 ,

4

2 8

, 3

0 , 0

1 0 , 0

2 0 , 0

3 0 , 0

4 0 , 0

5 0 , 0

6 0 , 0

7 0 , 0

8 0 , 0

( % P r o p i e t a r i o s )

( % Á r e a )


( % Á r e a )


( % Á r e a )


( % Á r e a )


( % Á r e a )


( % Á r e a )


( % Á r e a )

1 .

9 6 0

1 .

9 7 0

1 . 9

8 4

1 .

9 9 7

2 .

0 0 2

2 .

0 0 0

2 .

0 0 9

M e n o r e s d e 5 H a s .

E n t r e 5 y 2 0 H a s .

E n t r e 2 0 y 5 0 H a s

E n t r e 5 0 - 2 0 0 H a s .

E n t r e 2 0 0 - 5 0 0 H a s .

M á s d e 5 0 0 H a s .

F u e n t

e s : a ñ o s 6 0 - 7 0 - 8 4 . L o r e n t e , D i s t r i b u c i ó n d e l a P r o

p i e d a d R u r a l e n C o l o m b i a . 1 9 9 7 : C l a u d i a L u c í a R i n c ó n D . ,

“ E s t r u c t u r a d e l a p r o p i e d a d r u r a l y

m e r c a

d o d e t e r r a s ” , 2 0 0 2 : D N P - B a n c o M u n d i a l . C o l o m

b i a e n T r a n s i c i ó n ; 2 0 0 0 y 2 0 0 9 G r a n A l t a s d e l a D i s t r i b u c i ó n d e l a p r o p i e d a d R u r a l , 2 0 1 0



Tbl 22. Comparación Índices GINI 1984, 1985, 1987, 1996, 1997, 2002

GINI

TraDIcIoNaLGINI avaLUos GINI UaF

1984 1985 1996 1997 2002 20021 1985 1996 2002 20021 1984 1997

aTLaNTIco 66,5 90,8 67,4 67,9 74,5 72,3 69,4 55,7 79,1 79,3 56,4 56,2

BOLIVAR 72,5 72,6 70,0 75,2 78,0 70,2 61,1 58,8 76,7 75,5 62,7 64,9

BOYACA 77,9 76,5 76,4 76,9 81,3 77,9 41,3 47,4 74,3 73,1 54,1 52,4

caLDas 79,6 79,4 78,8 78,9 82,0 80,4 59,3 60,0 79,4 78,8 65,8 62,9

caQUeTa 58,1 58,9 59,0 89,0 89,6 50,3 40,6 51,6 76,4 69,5 53,1 84,1

caUca 82,8 79,9 82,5 85,3 87,9 80,9 68,3 67,3 87,0 83,1 68,4 71,6

cesar 65,2 65,4 72,0 73,1 71,5 65,3 62,1 66,0 76,0 74,4 56,5 63,6

CORDOBA 74,9 75,5 74,2 73,7 78,9 74,8 63,8 60,5 78,0 75,5 62,3 57,6

cUNDINaMarca 76,2 74,1 76,2 76,2 79,8 76,4 56,1 57,6 81,9 79,6 58,6 56,4

choco 0,0 0,0 0,0 95,1 96,4 75,0 0,0 0,0 96,1 76,0 90,7

hUILa 74,3 73,2 74,6 74,3 79,7 76,4 39,8 52,5 74,8 72,2 57,4 53,8

La GUaJIra 68,6 65,3 83,2 90,2 87,8 67,1 9,0 64,5 78,1 73,6 59,8 85,0

MaGDaLeNa 73,2 68,7 67,3 72,2 74,4 68,7 58,7 60,5 72,3 70,8 65,0 63,6

MeTa 88,8 86,4 85,8 87,2 88,8 86,1 49,3 58,7 80,2 78,2 82,5 79,6

NarIÑo 79,0 77,7 77,2 80,4 86,3 77,4 46,3 51,2 78,8 73,5 56,8 58,4

NorTe De saNTaNDer 75,3 72,7 73,5 75,8 77,8 69,7 47,8 47,2 72,8 70,0 67,2 67,1

QUINDIo 71,6 74,9 76,8 76,5 81,6 78,9 49,7 50,2 69,6 67,5 55,5 61,2

rIsaraLDa 77,9 77,5 78,2 79,5 83,1 77,2 56,5 50,1 80,0 79,6 65,5 67,0

saNTaNDer 78,3 76,5 77,1 77,3 79,6 77,4 45,2 52,0 76,0 75,0 58,4 55,0

sUcre 74,9 73,3 73,3 73,8 80,0 77,3 69,6 65,2 77,9 76,6 63,9 59,1

ToLIMa 76,4 77,1 75,1 75,4 79,9 76,8 56,0 57,5 78,2 77,0 66,5 62,7

vaLLe 79,8 79,7 85,4 85,5 90,9 83,1 66,5 69,0 85,7 84,6 68,5 74,5

araUca 78,7 77,1 82,3 82,9 84,8 78,2 4,9 14,6 71,7 67,9 64,4 71,2

aMaZoNas 0,0 63,9 84,8 83,1 97,1 0,0 0,0 72,3 83,1

casaNare 84,0 82,5 80,8 83,5 85,5 81,0 55,9 24,2 79,9 75,9 75,3 75,3

PUTUMaYo 72,1 76,2 74,8 89,7 90,3 74,0 61,8 60,3 82,0 69,9 41,7 73,6

saN aNDres 51,5 47,4 71,4 65,6 37,3 48,1 70,3 65,6

GUavIare 24,4 30,8 43,1 56,6 95,9 43,1 0,0 0,0 95,9 59,7 24,2

vIchaDa 0,0 44,4 41,4 43,8 53,5 40,9 1,2 31,5 66,8 52,8 35,1

GUaINIa 0,0 0,0 0,0 36,1 86,2 24,6 35,0 32,1 81,6 40,9

vaUPes 77,7 56,1

Notas: 20021. Se reere al índice GINI corregido y ltrado

Fuentes: 1984 y 1996: Rincón Claudia. Estructura de la propiedad rural y mercado de erras, Magister, Facultad de CienciasEconómicas, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá, Octubre de 1997

1985 y 1997: Castaño Mesa, Lina María. La distribución de la erra rural en Colombia y su relación con el crecimiento y la vio-lencia 1985 y 1996. Magister. Universidad de Los Andes, Facultad de Economía, Bogotá. Agosto de 1999.

2002 y 20021: DNP-Banco Mundial. Colombia en Transición. Revista Planeación y Desarrollo del Departamento Nacional dePlaneación Volumen XXXIV Número 2, Julio Diciembre 2003. Bogotá



Gráca 6. Colombia, Disntos cálculos históricos del coeciente GINI de erras, concentración de la propiedad rural.

1960,1970,1984,1997,2002 y 2009.

0,841

0,8677

0,84

0,851

0,839

0,819

0,8360,839 0,8403

0,88

0,801

0,843

0,863

0,878

0,854

0,81

0,885

0,863 0,862

0,74

0,76

0,78

0,8

0,82

0,84

0,86

0,88

0,9

c e g a

M e s a

c e g a

c e g a

M a c h a d o

R i n c ó n

C a s t a ñ o

O s s a

M e s a

M a c h a d o

R i n c ó n

C a s t a ñ o

O s s a

D N P

o ff s t e i n *

o ff s t e i n * *

G r a n A t l a s *

G r a n A t l a s * *

G r a n A t l a s * * *

1960 1970 1984 1988 1997 2002 2009

Cálculos Gini terras excepto: Off stein: Ginis filtrados : Off stein: a. Tierra * *Avalúo. Gran Atlas, 2010 : a Propietarios, **Tierras



aUTor TITULo eDITorIaL aÑo

almd

opin, rúl

La tenencia de la erra y la reforma agraria

n clmbi.

enmí lmbin. vl. 20, N 58

(Feb.). p. 25-33. Bogotá1964

aubl, Mi

(mpild)L giultu lmbin n l igl XX Biblioteca básica Colombiana, Bogotá 1976

Banco Agrícola

hipti

(Bogotá)

La parcelación de erras en Colombia. Tip. Lozano. Misceláneas No. 775, Bogotá 1936

Banco Mundial,Colombia: una políca de erras en

tniión,Banco Mundial, documento CEDE 2004-29 2004

Barraclough,

sln y atu

L. Dmik.

L tutu gi n it pí d

América Lana

el Timt enómi. N. 130 (ab./

Jun.). p. 235-302. México1966

Bejarano, Jesús

antni eny d hiti gi lmbin Fondo Editorial CEREC, Bogotá 1987

Berry AlbertColombia encontró por n una reforma

gi qu funin?

En: Revista de Economía Instucional,

Vol.4, No.6, Bogotá2002

Berry, Albert.

Land Distribuon, Income Distribuon and

the Producve Eciency of Colombian

agiultu.

Food Research Instute Studies. 12(3):

199-232,1973

BIRF el dll gíl d clmbi Bogotá 1956

Bustamante,

Jg

cnntión d l ppidd ul y l

conicto violento en Colombia. Un análisis

pil.

Ti d gd mtí, Fultd d

enmí, Uniidd d l and2005

ctñ M,Lin Mí

La distribución de la erra rural enclmbi y u lión n l imint y

l ilni.

Ti d Mtí, Fultd d enmí.Universidad de los Andes, Bogotá

1999

cePaL

análii y pyin dl dll

económico: El desarrollo económico de

clmbi

CEPAL, Doc. 12/365s 1957

clmbi.

Miniti d

agiultu.

Dumntión b xpltin gí -

colas, tenencia de la erra, colonización y

fm gi n clmbi

Ministerio de Agricultura, Bogotá 1959

CIDA - Comité

Intmin

d Dll

agíl.

Tenencia de la erra y desarrollo socio-eco-

nómico del sector agrícola: Colombia.Unión Pnmin, Wingtn 1966

DaNe Anuario general de estadísca Bogotá 1932

DaNe cn gpui Bogotá 1964

DaNe cn Ninl agpui Bogotá 1974

DaNe enut Ninl agpui Bogotá 1995

Dlgd, o L tutu gi n clmbiEconomía Colombiana No. 160-161, ago.-

sep. Bogotá

Bibliograa citada y sugerida



Díz cllj,

aplin

Colombia : la reforma agraria y sus docu-

mnt fundmntlCartagena : Universidad de Cartagena, 2002

DNP

- Minagricultura

Pgm p l dinmizión dl md

de erras rurales y para la formalización de

la propiedad y modernización de la tula-

ión pdil.

Documento para discusión, DNP, Bogotá 1995

DNP-Fonade-

MingiultuMiión d etudi dl st agpui DNP-Fonade-Minagricultura 1989

eí

olzg,

hnán

La tenencia de la erra y el desarrollo eco-

nómi y il / ditión

spt, II Tm d Mmi d

l admi clmbin d cini

Económicas, Bogotá.

1995

Fjd

Mntñ Dí

Tierra, poder políco y reformas agraria y

ulCuadernos erra y juscia no. 1

Fjd

Mntñ,

Dí.

Espacio y sociedad : formación de las regio-

n gi n clmbi

cpión clmbin p l amzní,

Araracuara, Bogotá1993

FALS BORDA,Orlando, 1925-

Historia de la cuesón agraria en Colombia. Punta de Lanza, 3ª. Ed. 159 p. Bogotá 1979

Fao Tenencia de la erra y desarrollo rural rm, F 2003

FAO-CEGAEl mercado de erras y la formación de pro-

pietarios en Colombia: estudio de casos.FAO- CEGA, Roma 1994

Gómz,

clmni

eluión itói dl p d fm

gi n clmbi

En: FAO PNUD INCORA. Tierra: Economía y

idd. Pyt coL 91/0181993

Gómz Jiménz

alid

L tutu gi lmbin y l di-

fniión tnlógi nt l mbi

n l mdl d umulión n clmbi

1950 - 1970 y 1970 - 1988*.

Fundación de Invesgaciones y Estudios

Económico-Sociales-FINES, Bogotá,

Colombia. En: Cuadernos de Agroindustria

y enmí rul ~ 23, sgund smt

d 1989

1989

Gnd

, Jg

humbt

algun lmnt y punt d it p

fm iti d l pput

de gravámenes o imposivas sobre la erra

y su ulización,

corPoIca, dumnt d tbj, 2004. 2004

Gul, ent.

el titi upd n clmbi. 4 pítu-

los de la monograa ulización de la erra

n clmbi

Revista del Banco de la República. Vol. 36,

no. 434 (Dic.) p. 1577-1585. Bogotá1963

himn,

albt o.

T pblm f lnd tnu nd lnd fm

in clmbiNw Yk 1962

himn,

albt, o

El impuesto sobre erras y reforma agraria

n clmbi.

En Richard M. Bird y Oliver Oldman, La

imposición scal en los países en desarro-ll. Méxi

1967

Igi

hmz,

auli y

sntuz

cid,

Fnnd

Problemas signicavos de la estructura

gi lmbinFondo de Publicaciones del Estado, Bogotá 1987



Dndl,

hn,

smnig y

sj

La estructura agraria en América Lana. Un

mdl d nálii

rit Mxin d silgí, vl. 38,

No. 1 (Ene. - Mar.), pp. 29-50 Universidad

Ninl autónm d Méxi

1976

Klmnitz,

slmón Lópz,

eniqu

L giultu lmbin n l igl XX Editorial FCE, Banco de la República 2006

Kminky, M.rginlizión d clmbi gún nil

d mpinizión

Publiión Milán N. 259, IIca,

Bogotá1980

Lnt

Sánchez-Bravo,

Lui

Ditibuión d l ppidd ul n

Colombia, 1960-1984.Ministerio de Agricultura; CEGA, Bogotá 1984

Llt, edudInfm l Gbin d clmbi b

tenencia de la erraFao, rm 1957

Lnt Lui,

slz a, Gll

a.

Ditibuión d l ppidd ul n

clmbi.

ceGa, rit cyuntu agpui, 4ª

trimestre, Bogotá1984

Md

ablón

La cuesón agraria en Colombia a nes del

milniEl Áncora Editores, Bogotá. 1998

Md,

ablón.

Tenencia de erras, problema agrario y

conicto

En: Desplazamiento forzado: dinámicas

de guerra, exclusión y desarraigo. Bogotá,

UNhcr, acNUr, UN

2004

Marnez,

MRégimen de erras en Colombia Bogotá, Talleres grácos Mundo al día 1938

Mndit y

Muñz, Lui.La propiedad de la erra.

Economía Grancolombiana - Vol. 5, no. 14 -

p. 268- 27, Bogotá1960

Mndz Péz,

Dig Estudio sobre la tenencia de la erra

En: Revista de la Academia Colombiana

Jurisprudencia. Bogotá, Año XVI Nos 145-6diimb

1942

Miniti d

agiultu y

gndí

enmí gpui d clmbiDivisión de economía rural. Bogotá 1949-

531953

Miniti d

Agricultura-IICAcn d Minifundi n clmbi Bogotá 1995

Miión

enmí y

umnim.

Miión Lbt.

etudi b l ndiin dl dll

d clmbi

Pidni d l rpúbli. cmité

Nacional de Planeación. Bogotá1958

Ml c.,al.

Tenencia de la erra en Colombia rit d l Fuz amd. vl. 1, n.1 (Abr.) p. 127-134. Bogotá

1960

Ostein,

Nmn

Distribución de la erra rural agrícola al

nil ninl, dptmntl y muniipl

en Colombia: un análisis de la maraña de

pbz, diguldd y ilni.

Bogotá, Documento CEDE 2005



Ostein,

Nmn

Lui cl

hillón, Ydi

cbll

Análisis de acceso a la erra, impuesto

pdil y l tutu d gt y bint

ul n clmbi

Bogotá, Documento CEDE 2005

Ostein,Nmn, Lui

cl hillón

La distribución de la erra rural en

clmbi nil ninl, dptmntl y

municipal y su relación con variables socio-

nómi.

Universidad de los Andes. Banco Mundial 2003

o, c. t l.

Ppidd rul y rfm agi n

clmbi. Un dbt b l píd

1985-1996

enmí clmbin y cyuntu

Políca. No.278 Junio 2000 pp.23-33.2000

Péz P, Mí J.Distribución de la erra y su potencial pro-

ducvo en ColombiaDNP, Bogotá 1996

Péz rmíz,

Gut

El campesinado colombiano: Un problema

d tutuBogotá, Editorial Iqueima 1959

PNUD

El CONFLICTO, callejón con salida : infor-

m ninl d dll umn p

clmbi 2003

Bogotá, PNUD 2003

ry Pd,

aljnd

Conictos agrarios y luchas armadas en

la Colombia contemporánea : una visión

geográca

Análisis políco no. 5 (Sep./Dic.). -- p. 6-27.

Bogotá1988

ry,

aljnd

La compra de erras por narcotracantes en

clmbiIEPRI, Universidad Nacional, Bogotá 1995

ry,

aljndL ditibuión dl titi. El Espectador, Bogotá, octubre 13. 1996

ry,

aljndCompra de erras por narcotracantes

En: Drogas ilícitas en Colombia. Su impacto

económico, políco y social. Ariel, Bogotá1997

rinón D.,

cludi Luí.

etutu d l ppidd ul y md

de erras

Ti, Fultd d enmí, Uniidd

Nacional, Bogotá.1997

rdíguz,

rmili

L lnizión gíl y lgun pbl-

mas de la tenencia y uso de la erra en

clmbi

Bogotá, Misión FAO (mimeo)

vidl Lui Historia de la estadísca en Colombia DANE, Bogotá 1978

Zult,

etnilLa erra en Colombia

La Oveja Negra Colección: Cuadernos La

oveja negra No. 6, Medellín1973

ATLAS de la Distribución de la Propiedad Rural en Colombia

Documents

Transcript of ATLAS de la Distribución de la Propiedad Rural en Colombia