Arqueologíadelsabery verdadhistóricaen la obra deMíe/telEoucault

SÁNCHEZ GONZÁLEZ, MIGUEL

Distintasconcepcioneshistoriográficasdanlugar, comoes lógico, a di-ferentesreconstruccionesde la historia.

Michel Foucaultha aplicadosu«arqueologíadel saber»demodo funda-mentala la reconstrucciónde la historia de la medicinamoderna.

En el siguientetrabajose planteanalgunos interrogantescríticos y seformulanciertasobjecionesa la reconstruccióndelahistoria de lamedicinaqueofreceMichel Foucault.Creemosqueestetipo de análisispuedearrojaralgunaluz sobrelas característicasde la historiograflafoucaultianay sobresus intencionessubyacentes.Puedesuministrartambiénalgunosdatosparala discusión del viejo problemade la posible objetividad de la verdadhistórica.

EL PROBLEMA DEL SABERY EL METODO ARQUEOLOGICO

Dos grandespreguntashanpolarizadola obrade Michel Foucault: lapreguntapor el sabery la preguntapor el poden.La primerade ellas leocupóde modofundamentalhasta1969,fechadepublicaciónde suArchéo-logie dii Savoir, y dioorigenala formulacióndesu«métodoarqueológico»,

El saberpor el quesepreguntaFoucaultno se identifica conelconjuntode los conocimientoscientíficosy filosóficos propios de unadeterminada

Estaperiodizaciónesla desarrolladaporMiguel MOREY en:LecturadeFoucault,Ma-

drid, Taurus, 1983.

AnalesdelSeminariodeHistoria dela Filosofo, 8,113-128.Edil. Univ. Comp.,Madrid, 1980-91

114 54nc/tezGonzález,Miguel

época.El saberque interesaa nuestrofilósofoestaríaconstituidopor unacierta redde «enunciados»implícitos, queproyectaríansu influenciadeter-minantesobreel - cónjuntóde la cultura,Utilizando sus palábras:«En unasociedad,los conocimientos,las ideasfilosóficas, las opinionescotidianas.así comolas instituciones,lasprácticascomgrcialesy policiacas, las cos-tumbres,todo serefierea un saberimpílcitopro$io de estasociedad.Estesaberesprofundamentedistinto delos conocimientosquesepuedenencon-trar en los libros científicos, los temasfilosóficos, las just(/¡cacionesreli-giosas,pero es el quehaceposible,en un momentodado, la aparición deuna teoría,de una opinión, de una práctica»2•

- Las historiastradicionalesdel saberpretendendejar constanciade loqueefectivamentese dijo, aclararsu contenido,descubrirlos presupuestosimplícitos y formular susimplicacionesdescubrirlos presupuestosimplícitosy formularsusimplicacioneslógicas.Foucault,por el contrario,estáintere-sado,sobretodo,pordesvelarlos «enunciados»quehandeterminadolo quese ha llegado adecir. Tal y comoél mismodijo en suArchéologiedii savoir:«¿Cuálha sidoel objetivo de mi investigación?¿Quées lo que estabaenmi propósitodescribir?Los “enunciados el enunciadono es una uni-dad del mismogéneroque la frase, la proposicióno el -acto de lenguaje;Es, en su-modode~sersingular,- indispensablepara quesepueda,decir sihayo nofrase,proposicióno acto delenguaje;... unafunción quecruzaundommio deestructurasy de-unidadesposiblesy las haceaparecercon con-tenidosconcretos,en el- tiempoy el- espacio»t. -

Así pues,Foucaultintentallegar másalláde loscontenidosy de lossig~nificados,hastalas «flmcionesenunciativas»quedeterminanlo decibley lovisible en un detenninadomomentohistórico. Y sobretodo, Foucaultpre,tendeponer-en relaciónesas«funcionesenunciativas»configuradorasdeldiscursoconlas estructurasy las relacionesde podersubyacentesa esedis-curso.No se detieneen el logro de unameracontextualizacióndel saberodel señalamientode suspresupuestosconceptuales.Su empeñofundamentales la denunciadelas~estnicturas-y de las-relacionesde podersubyacentesaun determinadodiscurso.

- El saberentendidode estamanerano.puede,desdeluego, serabordadocon los métodos-historiográficostradiciónales~El método quedesarrollaFoucaultfue bautizadopor él mismoconel nombrede «arqueologíadel sa-ber»; aludiendoa su carácterde excavacióny registroenlos sucesivos«es-tratos»históricos.O. Deleuzedefinió de la siguien~manerael conceptofoueaultianode «estrato»:«Losestratosson~>ormacioneshistóricas,positi-

M. FOUCAULT: E/libro de los Otros, Barcelona,Anagrama,1973, p. 10.~ M. FOUCAULT: L’archéo/ogiedu savoir, París, Galliniard, 1969, pp. 105, 114 y

115. -

Arqueologíadelsabery verdadhistórica en la obra... 115

vidadeso empiricidades,“Capas sedimentarias’;hechasde cosasy depa-labras, de very de hablar, de visibley de decible,desuperficiesde visibili-dad y de camposde legibilidad, de contenidosy de expresiones»~.

Estemétodoarqueológicodescubreun conjuntode elementoso «enun-ciados»que configuran los distintos saberesy constituyenla «episteme»propiadeun determinadomomentohistórico.Estasepistemesse irían suce-diendounasaotrasmedianteun procesodiscontinuode «corte»o «muta-ción», productorde transformacionesradicalesen las mismas.

LOS SABERESMEDICOS COMO PARADIGMA ARQUEOLOGICO

Foucaultcomenzóaplicandosu métodoarqueológicoa los saberesso-bre la enfermedadmentaly a los saberesmédicosengeneral.El motivo deestaelecciónlo explicaríaél mismoalgomástarde: «.. podery saber.Creoqueescribí“La Historia de la Locura’~un pocosobreel horizontede estascuestiones.Para mí setrataba de decir lo siguiente:si seplantea a unacienciacomolafisica teóricao la químicaorgánicaelproblemadesusre-lacionescon las estructuraspolíticasy económicasde la sociedad,¿no seplantea un problemademasiadocomplicado?¿No se colocademasiadoalto el topede la explicaciónposible?Siporel contrarío, setomaun sabercomola psiquiatría,¿no serámuchomásfácil resolverla cuestión Esla mismacuestiónquemequisepíantearen el “Nacimiento de la Clínicaapropósito de la medicina»

Michel Foucaulten su libro El nacimientode la clínica6 fija la fechadel nacimientode la medicinaactual en los últimos añosdel s. XVIII. Eidentifica la medicinaactual con la mentalidadanatomoclínicaque se on-ginó en laFranciade aquellaépoca.Estenacimientoseríalamanifestaciónde una«mutaciónepistémica»que se habríaproducidoen la culturaocci-dentalaprincipios del s. XIX. La medicina«clínica» tendríacomoantece-denteinmediatoa la queél llama «medicinaclasificadora»que seriaconsti-tutivamentediferentey habríatenido la función de hacerestructuralmentqposible el métodoanatomodlinico.La medicinaclasificadora,a iu vez ha-bría sido expresiónde otra gran discontinuidadepistémica:laque inauguróhaciamediadosdel s. XVII lo que Foucaultllama «épocaclásica».Segúntodo esto,el esquemaevolutivo que Foucaultproponees el siguiente:

O. DELEUZE:Foucault. Barcelona,Paidós,1987, p. 75.M. FOtJCAULT: «Verdady poder” en: Un diálogo sobree/poder,Madrid, Alianza,

1985, 128-45,p. [28-9.6 M. FOUCAULT: Naissancede la clinique, París, Pressesuniversitairesde France,

1963.

116 - SánchezGonzález,Miguel

- 1.’-MUTACION 2.’ MUTACION- - . - EPISTEMICA - - EPISTEMICA

- .(Mediadosdel s. XVII) (Finalesdel s. XVIII)—I

MEDIEVAL - MEDICINA MEDICINAMEDICINAS > ANATOMOCLINICAY RENACENTISTA CLASIFICADORA (Nacimientode la Clínica)

- - Ésteesquéma,sin duda, tiene la virtud de la simplicidad. Ademásre-sulta coherenteconel restode los htaiVez resulteconveniente allazgosarqueológicosfoucaultianos.Yparalos proposítos«políticos»de suautorpor)el.hechode-presúrséadése -

- e~ttu¿turasrnpenarunaftin¿ión intrumentalen la denunciadedeterminadas - - de podef.Sin eñibargo,.ante sucontemplaci¿nno podemosdejarde preguntamos

hastaquépuntoesteesquemaresultacompatibleconel restodenuestrasiii-terpretacioneshistóricasestablecidas.Aún cuandono podamosesgrimirelconceptode «hechohiitórico objetivo» y reconozcamosquetodohechoesel resultadode uhaseleccióny encierraen sí mismo unaaunquerenunciemos-a~manejarel discutible co interpretación;y- -~ - - - - uceptode «verdadhistóricaobjetiVa», podremostodavíaplantearciertos interrogantescríticos.

Y aáí, ánte el referido es4úemafoucaultiano,surgen,entreotros, los si-guientesinterrogantes:

1. ¿No habíaya comenzadoaexistir una-medicina-propiamenteclínica- conanterioridadal-siglo XIX? - - -

2? - ¿Careciódeantecedentesdignos demenciónla -mentalidadanatomoclí-- nica del s. XIX?

3. ¿Resultaplausibleun esquematanlineal querecurreúnicamenteal me-canismoevolutivo de la mutación?¿No huboenlos s. XVII y XVIIIotras líneas-de pensamientomédico que ayudena explicar el-surgi-

- miento dejamedicinaanatomoclínica?4. .¿Estuvo-la ffiedicina de los siglosXVII y XVIII, y en particular-lame-

-~ -dicina «clasificadora»tan radicalmentedistanciadade la medicinaqueFoucaultconsiderácomo- «moderna»? -

Si las objecionesanterioresresultarandignasde crédito no podría ha-blarse tanto del surgimientoen el s. XIX de unamedicina radicalmentenueva.Comomucho,podríahablarsede la apariciónde una«relación»ra-dicalmentedistintadel hombreconunossaberesmédicosya existentes:Sa-bereÉllédicosquehabríanvenidodesarrollándosepaulatinamenteal menos-desde-loscomienzosdela revoluc¡óncientíficade los s. XVI y XVII.

Pasemosa continuaciónaexaminarsomeramentelasreferidasobjeciones.

Arqueología delsabery verdadhistórica en la obra... 117

1. El desarrollo de la medicina propiamentellamada «clínica»

Nuestraprimeraobjeciónes,enrealidad,principalmenteterminológica.Se refiereal empleodelcalificativo «clínico»paracaracterizara todala me-dicina contemporánea.Foucaultllama «clínica» a la medicina surgida aprincipios del siglo XIX y mantieneesadenominaciónparacalificar a todala medicinacontemporáneadesarrolladaenoccidentedesdeentonces.Cree-mos que en la elección de estecalificativo Foucaultse dejó guiar por elnombrequerecibió el modelode enseñanzade la medicinaestablecidopordecretoestatalen la Franciade la Revolución.Estemodelode enseñanzafue posteriormenteconocidoconel nombrede «modelofrancés»o «modeloclínico» por la vinculaciónqueestablecíaentrelas escuelasde medicinaylos hospitalesclínicos.Estemodelo«clínico»,queprimabala enseñanzadela medicinaa la cabeceradel enfermo,se extendióaotros paísesy entreellos a España.No fue sin embargoel único modelode enseñanzamédicaen Europa.En laAlemaniade los años inmediatanenteposterioresa la re-volución francesase impusootromodelocaracterizadoporlavinculacióndelas facultadesde medicinaconlos institutosde investigaciónexperimental.Este modelo,conocidocon el nombrede «modeloalemán»o «universita-rio», tuvo tambiénsupropia áreade influenciaen Europa,y promovió pre-dominantementeel desarrollode lascienciasmédicas«básicas».Conposte-rioridad al famoso informe Flexnerde 1910 este modelo «alemán»fuetambiénadoptadoen las escuelasde medicinade Norteamérica.

Ahorabien, lo quehabitualmentesedenominaconla palabra«clínica»,queetimológicamentehacealusiónal lechodel enfermo,es el encuentroy re-laciónindividualizadaentreun determinadomédicoy un particularenfermo.En este sentido,la clínica ha existido siempre.Perola «cienciamédica»como sistemaorganizadodeconocimientos,no siemprese ha construidote-niendoa laexperiencia«clínica»comofuenteprimordial de conocimientos,ni haconcedidosiemprea la clínicalacategoríadecriterio último deacepta-bilidad paralas teorías;y ni siquierala «cienciamédica»ha consideradosiemprea la clínicacomola realidadaexplicary a la queservir.Porel con-trario ha habidoen lahistoria largosperíodosen los que la cienciamédicaha estado,sorprendentemente,comovueltade espaldasa larealidadclínica.Por todoello puededecirseque, aunquelos médicossiemprehansido «clí-nicos»la medicinano siempreha sido «clínica».

La medicinahipocrática,inicialmenteen relacióníntima con la clínica,se fue distanciandode ella pormotivostantosociales(desprestigiodelo ma-nual) como epistemológicos(identificación de la ciencia con el conoci-mientode lo universal),hastaculminarenun saberteóricode lo «universal»incompatiblecon el carácterprácticoe individual que caracterizaa la clí-nica. Y así, la medicinapermanecióalejadade la clínica desdeel períodohelenísticoy durantetoda la EdadMedia. Alejamientopermitido y refor-

118 - Sánchez González,Miguel - -

zadopor’lavigente-idea-déunacienciadirigidahacia-la-hieracontemplaciónde los fenómenosy divorciadadel afánde dominarla naturaleza.

Paraforzar a la medicinaa tomarenconsideracióna la clínica se nece-sitabáunanueva‘~‘oIuntadde transformaciónde lanaturále’za.Y paraelevara la clíhica álrangode sabercientífico eranecesariaunanuevaidea de laciencia~ un nui¿vohiétod6éiéítíflcoSe~neéesitabaunanuevaciencia,expe:rimen~ca¼zdeprestarátenciónal datoindividual,y’ uWnuevométodoin-ductN’o’capaz‘de tomarlo‘cómo’ basépará’lá elaboraciónde teorías., -

Esta’x~ueváÑ<Fiios¿,f¡ádé la Natutale~a>,si biencúéñtaconante¿éden-tésdoctrinalesya ~enél É XIII, sólo es en el s. XVí ‘cuan’dó llega a adquirirunar¿lévanciáy>im niVel de Éórhhíiaófóús~ficiéntescomoparapermitir laincorporadióndé la clínica. - ~‘ -

Hoy sabemosque¿n la él~boráción‘de esanuevacien cobtribuyerone~ngranmedidálósesfuerzosacunjúlativosdeál¡heno&diezgeneracionesde«cientificos>~ qú¿inI’esti~á~dhisobrelos probléÑias.dél n*tódó en la~ Uni-versidadesdel Norté deitália. Comomuéstrade,ello puedecomprobarsequedurantetres‘sigl&s’ las filósófós nátui’aieé4e lá Escuelade Padua,enfrúctfero’iilt¿i’canibidton lds niédido~désú facultad, trabajaronen la ex:pañsi¿ndél Th’étoda«ciéntífic »y en el loro de suasentamientóenla expe~riencia’. Ásí, pdo cónibrendersela quelléga~aotorgaréea láclínica ‘en lá escu¿láde Padua,dóndellega a mcorporarsela enseñaniaprácticajunto al léchodel enfermo;y dondeGiámbatti&tada Monte(1498-1551) es el pfimer Maestrouniversitario4ue,’segú¡ afirmaP.Laln.Entral-go8, comienzaadarle¿cioñes«clínicú» en él sentidoactualdel término.DesdePaduar¿s,candadala difusión qúe tuvo la énsóñánzaclínica hastaLeyden’y desde’állíatodá?Euiopá. . - ‘ -

De estamáiXerapuede’d¿cirseque,4esdeel sigW XVI, la experienciacíniéánodejóMa deoáípasentidohabitual - r un lugar ehla cienciarilédicá.Porloque,énel- delapalabra,no podríamossituárcínacimiéntode la «cli-nicaWp¿ópiamentedicha mástardedels. XVII.

2. Los antecedentesde la mentalidadanatomoclinica-

Es conocido el-procesopor el que ya desdecís; XIV-se -viene estu-diando1la anátomíaten el cadáverhumano.Si bienel afánde investigaciónoriginal sóloapareceenItalia con el Renacimiento;a finalesdel s. Xv: -

Paralelamente‘al desarrollode-la anatomíacomo ciencia meramente

‘Cf. J. RANIIiALL: «Thedeveloprnentofscientificmeihodin te schoolof Paduanal oftheH¡sto’yofIdeas,l~ - - - - - , »,Jour-

8p, LAIN:-Histoda’dela MedicinaMódernay’Conternp¿rónea,Barcelong,Ciéntiflco~

médica, 1963;p:4l’. - -~ - -‘ — - ‘‘ -

Arqueologíadelsabery verdadhistórica en la obra... ¡19

descriptiva fue constituyéndosepaulatinamenteun cuerpode doctrinaqueintentabaponeren relación ciertoshallazgosanatómicospostmortemconlas enfermedadespreviamentepadecidasporel sujeto.Entrelos autoresquemejorhanestudiadoel procesode constitucióny perfeccionamientoprogre-sivo de estossaberes«anatomocliicos»figura sin duda P. Lain Entralgo.Se ha hechoclásicasu categorizaciónde las sucesivasfasesdel procesodeperfeccionamientoy profundizacióndelos «saberesanatomocínicos»desdeel s. XVI hastael XIX. En su libro La Historia Clínica»9denominaestasfasescomo:

1. La lesiónanatómicacomohallazgo(siglos XVI y XVII). Etaparepre-sentadapor Th. Bonet <1620-1698).

2.’ La lesiónentendidacomo clavedel diagnóstico(s. XVIII). Ejemplifi-cadapor H. Boerhaave(1668-1738).

3. La lesióncomocausade la enfermedad.FinalesdelXVIII. Representada por O. E. Morgagni (1682-1771).

4.’ La lesióncomo fundamentodel saberpatológico(s. XIX). ProgramafonnuladoinicialmenteporX. Bichat (1771-1802).

La apariciónde la mentalidadanatomoclínica¿esentoncesel resultadode unalíneade desarrollohistóricocontinuo,tal y como se desprendede lareferidaperiodizaciónformuladapor Lain Entralgo,o es másbienel resul-tadode unamutaciónepistémicapuntual,tal y como afirmaFoucault?Re-sultadificil contestara estepreguntasobre la baseexclusivade los datoshistóricosescuetos.La asunciónde un modelode desarrollohistóricolinealo discontinuoes enrealidadunaeleccióndel historiadorqueengranmedidaes previaal encuentroconlas «realidadeshistóricas»estudiadas.Segúnseala tendenciadel historiadorasí serásu forma de presentary «ordenar»losdatos.Foucault,conunamentalidad«militante»de historiadorgeneral,estáinteresadoen señalarlas líneasde «ruptura»y en asimilarla historia de lacienciaala historiapolítica generalconsuscambiosy revoluciones.Porello«La arqueologíadelsaberno intenta reencontrarla transicióncontinua einsensiblequeliga, en suavependiente,los discursosa lo que lesprecede,les ¡‘-odea o lessigue. ... Suproblemaes,por elcontrario, definir los discur-sosen su especificidad;mostrarde quémaneraeljuego de las reglas queponenen acciónes irreductiblea cualquierotro» lO~

Lain Entralgo, médico e historiador específicode la medicina, en suafánde ponerla historiaal serviciode la medicinaactual,puedeserconside-radocomoun historiadorinteresadomásbien en «descubrir»las «tenden-cias»del desarrollohistóricoqueproviniendodel pasadoconfigurannuestro

P. LAIN: «La patografiadel métodoanatomoclinico”,La Historia Clínica, Barcelona,Salvat, 1950 (2a Ed. 1960), 146-259.

‘O M. FOCAULT: L’archéologiedu savoir, op. cit,. p. 182.

1-20 - SánchezGonzález.Miguel

presentey ~eproyectanhacia~ ro. Cornoél~ mismodijo er~ ciertaoca-.sión, la historiade la medicinadebeproporcionar:4Un conocimientorigu-roso de la víapor la cual la Medicinaha llegadoa serlo,queentoncessea;

- egúnlas cual?5,.dejandoapor tanto, el conjunto de “líneas de sentido” ssalvo, naturalmente,la posibilidad de una mytacióngenial, vaprobable-mentea producirseel ulteriorprogresodel artede curar» •

Se comprendeentoncesqueLain enfaticelacontinuidadasícomoFou-cault enfatiza- la ruptura. Incluso cuandoLan reconocela existenciadecambiosfundamentalesen l~ mentalidáddelos médicosseapresura-aseña-lar sus antecedentesy susprecursores.De estamaneraLain postulala exís-tehciadé¡íú~ «girdcopernicano»enla ¡Éentalidadanatómaclínidadel & XIXpor medio del cual la lesión anatómica,de-sersolamentedricilla sintomae(servidoradel síntoma),seconvierteen elementofundamentadorde lapato-logíay en origende todos los síntomas.No obstante;Lan no dejade añadira continuációnqueya-enla obracérdiológicade Lancisi y Albertini, (a prin-cipios del s. XVIII), sehallabaya plenamenteefectúadoes~giro. Aunquelocienoesque enestácuestióndel desarrollode-lamentalidadanatomoclínicano es PedroLan el- único- historiadorque señalaantecedentesantétióresals. XIX. Tpmernoscomoejemplolos trabajosdeE. Arqulola12’ ‘?3~ sobrelahistoriade la neuropatología;en ellps seve cómotambiénen ekcásode lalesión neurológicase, habíaproducidoya ese «giro copernícano»enel~s~XVII. .Y así, autoresmédicoscomo 3. Wepfer (1620,1695)y Th. Willis(1622-1675)habríanformuladoya lasbasesdeunaneurologiaen la quelas-lesionesnervio.sasco~tituyenel objetivo del diagnósticoy - sonconsidera-dascomo la causay el fundamentoclasificadorde los síntomasy las enfer-medades. - - - -- -

- Vemos,pues,cómobastanteantesdeis.XIX la lesiáz anatmicaesyaconsideradapor algunoscomola caUsa,la sede,el fundanie¿toclasificadorde las enfermedades,el objetivo del diágnóstiéo- o la fii¿n~ejdé -- - ~sugerenc¡asterapéuticas.Y cÓmoexiste,portanto,un fuerte-sentidoen el que-puedede-cirseque la «mentalidadanatomoclínica»ha ido constituyéndosepaulatina-mente,pudiendoseridentificadacomotal yadesdeel s. XVII. -

- P. LAIN: «Diicursb de clausura.La historiadela medicinaen-elañodosmil>,Aicle-pío; 22, 197O,341~5’7,p. 356. -

“ E. ARQUIOLA: «La lesión nerviosaen la obradeTh. Willis’>, Asclepio. 25, 1973.‘ E. ARQUIOLA: «Laanatomíapatológicadelsistemanerviosoenla obradeJ.J.Wep-

Ver», Comunicaciónal IV CongresoEspañolde Historia de lo Medicina, Granada,1973.~ E. ARQUIOLA: «La lesión anatómicaen la neurologíapremorgagniana>’,Comunica-

ción al IV CongresoEspañolde Historia de la Medicina, Granada,1973. - -

Arqueologíadel sabery verdadhistórica en la obra... 121

3. El esquemaevolutivode la medicinamoderna

ParaFoucault el factor clave en el procesode desarrollodel pensa-miento médico se encuentraen la «episteme»generalque gobiernael pe-ríodo históricocorrespondiente.Y así,a las sucesivas«epistemes»Foucaultles atribuiráuna funcióncausaly estructuradorasobretodoel conjuntodelsaber.Consecuentementecon ello, suordenaciónde las etapashistóricasysus propuestasexplicativasquedaráncentradasen tomo a las «epistemes»correpondientes.

Podríamosgeneralizardiciendoquelos esquemasdeperiodizacióny lasexplicacionesqueofrece cualquierhistoriadordependendela ideadecausa-lidad histórica que éstemantengay de cuálesseanlos factoresque reco-nozcacomodecisivos.Comoilustraciónde estageneralizaciónrecordemosquelos esquemasexplicativosutilizadosporlos historiadores«internos»dela cienciahacenhincapiéenel encadenamientológico delos descubrimien-tos científicosmismos.Loshistoriadoressocialesde la ciencia,asuvez, re-saltanpreferentementelosfactoressociales«externos».Y, porsimilaresra-zones, los historiadoresque parten de los postuladosdel materialismohistóricointentanponerde manifiestola«infraestructura»quecaracterizaalos distintossistemasde producciónde los bienesmateriales.

Yo mismohe propuestoen otro 15 un esquemaevolutivode la me-dicina modernaquepretendeponerdc manifiestolas conexionesexistentesentrelas distintastradiciones«científicas»y los distintos sistemasfilosófi-cos gnerales.Esteesquemapartede la hipótesisde laexistenciade unaes-trechainterrelaciónentrela filosofía y la cienciade laedadmoderna.Segúnél, ciertasescuelasmédicasdel s. XVII, talescomola nosografíasydenha-mianamore botanico,habríanestadomásen relaciónconla filosofía empi-rista; mientrasqueotras escuelas,comola iatromecánica,habríanextraídosu inspiraciónde la filosofia racionalista.Creo asimismoque el raciona-lismo tambiénhabríaestadoen relacióncon lo que podemosllamar «inci-pientenosologíalesionalmoderna».Y asuvez, resultasignificativa la con-temporaneidaddel pensamientocrítico y eclécticode los grandesmédicossistemáticosdel s. XVIII con la rigurosa filosofía crítica inauguradaporHumey, sobretodo, por Kant. Podemospensarque,comoconsecuenciadelaactividadde todasestasescuelas,se fueronproduciendociertosdescubri-mientosacumulativos.Segúnestaopinión, a finales del s. XVIII la expe-riencia clínica y anatomopatológicaacumuladahabríaalcanzadoun «nivelcrítico»¡6 suficientecomoparaquepequeñosacontecimientosexternosa la

“ M. SANCHEZ GONZALEZ:Asclepio.38, 1986, 159-76.6 Sobreel conceptohistoriográficode«nivel crítico» véase:Rosen,G. «CríticaLeveis in

HistoricalProcess.A TheoreticalExplorationDedicatedto Henry ErnestSigerist>’,JournalofMe History Qf Medicine, 13, 1958. 179-85

122 SánchezGonzález,Miguel

ciencia precipitasenel desarrollode unamentalidad-anatomoclínicacohe-rentey completa.Estamentalidadanatomoclínicaseríael componentefun-damental-de lo que-Foucaultreconocecomomedicinacontemporánea,de-nominándola«medicinaclínica»- Aunque en estosesquemasexplicativosdeberíamostener1tambiénencuentaque’esamentalidadanatomocínicafuecompletada,cuandono profundamenterectificada,enlas décadassiguientesgraciasal.desarrollo de otras mentalidadescomo la- fisiopatológicay laetiopatológica§

Portodo lo dich&creemosqueun esquemadel desarrollodelamedicinamodernatan linealy simplificadorcomoel queFoucaultproponeparecein-suficienteparareflejarel problemamédicoen todasucomplejidad-real; Porotra parte,algúnfactoro períodoshistóricosdecisivoscorrenel riesgode serdesatendidotPor lo queconcluimosdiciendo que el esquemahistórico-médicopropuestoporFoucault,si bienpuedeserválido paradar cuentadeotros,desarrolloshistóricosparalelosala medicinao paradenunciarciertascaracterísticas-del-pensamientomodernaen general,resultapocosatisfacto-rio comoteoría historiográficapropiamentemédica. - . - ‘ - -

4. Lasdiferenciaientrela medicinaclasificadoray la medIcinaclínica

La teoríafoucaultianasobrela mutaciónepistémicadel s. XIX necesitarecalcarlas diferenciasentrela medicinade esaépocay la de etapasante-riores.Y coherentementeconello, considerará«premoderna»y sobretodocomofundamentalementedistinta a la medicinade los s. XVII y XVIII.

FoucaultenEl nacimientode la clínica destacaalgunosrasgosdistinti-vos que-caracterizarían,a la nuevamedicina «clínica» del s. XIX. -Entreellos hemos-entresacadolos siguierítes:

1. DisolUciónde lds fahtasmas. -2. Discursosobre~Í individuo. - ‘ -

3. Integraciónde la espacialidadcorporaly articulációndela enfermedaden el organismo. -

4. - Integraéiónd~ la muertecom¿objetode experiencia.Foucault;haextraídoestos-rasgosdistintivos de la medicina«clínica»

por medio de su comparacióncon la-llamadamedicina-clasificadora.Estaforma-deentenderlamedicinafloreció en el s~ XVIII muy influida por laobra del médico inglés ThomasSydenham(1624-1689).Sydenham,enpleno siglo XVII habíalanzadola,consigna:«Es necesarioque todaslasenfermedadesseanreducidasa especiesciertasy definidas, y ello con elmismocuidadoque vemosexhibir a los botánicosen sufitologías»‘~

“ Th;-SYDENHAM: ¡‘he Worksof ThomasSydenham,R. O. Latham(tr.> London,TheSydenham Society, 1848, vol. 1, p. 13.

Arqueologíadel sabery verdadhistórica en la obra... 123

Aunquela medicina «clasificadora»de las especiesmorbosasgozó deunagrandifusión y aceptaciónen todaEuropano fue, desdeluego, la únicaforma quehubode entendery practicarlamedicina.Hemosmencionadoyala continuidadininterrumpidade los estudiosanatómicos,entreotros desa-rrollos quetambiénsiguieronsucursoduranteel s.XVIII. La comparaciónde la medicina«clínica» del s. XIX conla existenteanteriormentedeberíaincluir , por tanto,esasotrasformasde medicinaque Focaultpareceno ha-ber tenido en cuenta.

Pero incluso limitando la comparacióna la medicina «clasificadora»,podríanponersealgunosreparosalos rasgosdiferencialesmencionadosporFoucault. En cuantoal primero de esosrasgos,el empeñoen disolver losfantasmaspodría verseya de algunamaneraen el propio Sydenham.Esteautor,de unaforma conscientey programática,proponerechazarlas espe-culaciones,las hipótesisy las interpretacionesno basadasen la realidadclí-nica. El mismorecomendóen el prólogoasuobramásconocidano atribuiralas enferemedades:«fenómenosquesólo han existidoensuspropioscere-bros. ... Frecindir de cualquierhipótesisfilosófica quehaya ocupadopre-viamentela mentedel autor. Una vezhechoesto,debenanotarselosfenó-menosclarosynaturalesde la enfermedad,y sólo éstos.Debenanotorseconprecisiónycon todaminucia;imitandoelarteexquisitodeesospinto-res querepresentanen sus retratoslos máspequeñoslunaresy las man-chasmástenues»U

En cuantoal segundode los rasgosdiferenciales,el discursosobreclin-dividuo, si bienescierto quela nosografiasydenhamianaintentaestablecerespeciesmorbosas«universales,tambiénlo esel hechode queintentaesta-bleceresasespeciesdesdela observacióndetalladade los individuos.Ade-másesasespeciesson consideradascomo aproximacionesprovisionalesymodificablesa unas«regularidadesmorbosas»que interesadelimitar confi-nesexclusivamenteterapéuticos,y queno se conceptúancomo entidadesreales,discretase independientesi9• No podíaserde otro modo si tenemosencuentaquela fisiopatologíaasumidapor Sydenhamcontinuabasiendoengran medidahumoralista.Y el humoralismo,al postularunas«discrasias»que puedenadoptaruna ilimitada variedadde grados,dificilmente puedeadoptarun puntode vista realistaen lo que respectaa las especiesmorbo-sas.Lasespeciesmorbosasde Sydenhamno puedenexistir conindependen-cia del individuo.Y no se habladesumecanismoconcretodeproducciónenel organismo,no porquese nieguela corporalidadde las enfermedadessinoporque,de acuerdoconla filosofla empirista,se consideranlos mecanismosíntimos másallá de los límitesdel conocimiento.En cualquiercaso,ya he-

“ Cf. R. YOST: «Sydenham’sPhilosophyof Science’>,Osiris, 9. 1950.

124 - -- SánchezGonzález,Miguel -

mosvisto-enelapartado-anteriorcómo-eLdiñcursosobre~elindividuo estáyapresenteentodala tradición«clínicawqueseníniciaen-la-Escuelade-Paduaen el s. XVI. -

Y porlo querespectaalas dos-últimascaracterísticasdistintivas,hemosvisto ya tambiéncómohan ido desarrollándosedesde’el-s.XVII en las co-rrientesquehemósdenominado«nosológíalesional»: - -

Inclusoel declaradorechazodeS~denhamhaciala anatomía,quecons~tituye quizála diferenciamásllamativa conrespectoa los anatomoclínicos,es explicable en fuuíción de ciertós presupuestos-~obreañádidosque no ca-racterizan- constitutivamenté- a la medicina de la época.Recordemosqueesasideasántianatómicakno erancompartidaspor muchos-delos másemi-nentestratadistasanterioresy contemporáneosde Sydenham.MetodólogoscomoF.-Bacon,científicos-comoR. Boyle y médicoscomoR.-Lowery Th.Willis recomendabanencarecidamentela investigación:anatómica.De he-cho~laépoca-deSydenhamhabía-presenciadounacompletarenovacióndelos estudios--anatómicostmacroscójicose incluso había- iniciado brillante-mentela-investigaciónmicroscópica.En otro lugár-?0heanalizadoconmáñdetalle lás ideas antianátómicasde-ThomasSydenham.El--rechazode-~Sy-denhamhaciala anatómiaquedaexplicadoenfunción de ciertospresupues-tos fisiológicos, terapéuticos,metafísicosy teológicos.Pero en todo ello~empleando~términosfoucaultianos,no existepropiamente’una«ceguera»ouna«indecibilidad»epistemológicapor partede Sydenhan’i.Lo que existe,-másbién, esun’rechazo~conscientede algoque se ve -y que se dice.

1,’ ‘<

EL PROBLEMA ÚÉLÁ VERDAD HISTORICA -

Planteadastodas las anterioresobjecionesal esquemahistórico-médicofoucaultiano,-pasemosa formularde nuevonuestrapreguntasobresu nivelde verdado~adecuaciÓnhistoriograflcay sobresu compatibilidadcon otrasinterpretaciones~establecidas.- ~- - - -

Foucaultadmitejunto a una«historiainterna»delayerdad,queserialahistoria de la verdaden sí misma, una«historiaexterna»quese ocuparíade.los-«sitios»~eniosque se forma la verdad.- «La hipótesis que-megustaríaformular @s queen realidadhaydos.historiasde la verdad.>La-primera esuna especiede-historia-interna de la verdad,-quesecorrige partiendpdesuspropiospnflczpíosderegulación:es la historia dela verdadtal comosehaceen o~ a-partir de la historiade las ciencias.Por otraparte.creo que-en,la sociedad,-o al menosen nuestrassociedades,hayotros sitios en los queseforma la verdad, allí dondese definenen cierto númerode reglas del

20 M. SANCHEZ GONZALEZ: «La ideasantianatómicasy antimicro§cópicasde Tho-

mas Sydenham»,Asclepio. 40, 1988,-223-63.

Arqueologíadel sabery verdadhistórica en la obra... 125

juego, a partir de las cuales vemosnacerciertasformasde subjetividad,dominios del objeto, tipos de sabery, por consiguiente,podemoshacerapartir de ello una historia externa,exterior, dela verdad»21.EstáclaroqueFoucaultpretendeconfeccionaresetipo de historia externa.Pero,aún per-maneciendodentrode esoslímites «externos»,¿nopodríamosnosotrosse-guir preguntándonossobreel gradode verdado de adecuaciónhistóricadesus reconstrucciones?

Algunosautores,enfrentadosa esteproblemadela verdadhistórica,hanseñaladounasu otras deformacioneshistóricas en las que incurrenlas re-construccionesfoucaultianas.E. Trías,por ejemplo,consideranqueenFou-cault: «Prevalece, en el fondo, la intenciónfilosófica sobre la intención(manfiesta)arqueológica. Y en consecuencia,los cortesestángobernadospor unafilosofia de la historia reconstruida,al modohegeliano,desdeunpresentedesdeelque todosu sentidoanterior se ilumina. ... En cualquiercaso nosparece injust(flcada la asunción de esafilosofla del lenguajecomotransfondoteórico de unafilosofla de la historia quese hacepasarpor arqueológicadel saber»22,

Mi opinión es que, en definitiva, resultainapropiadojuzgarel discursofoucaultianosegún criterios de «verdadhistórica objetiva». El conceptomismode «verdadhistórica»ha sidoradicalmentecuestionadopor estacon-cepciónhistoriográfica.

El propio Foucaultreniegadel tradicionalcriteriode «verdadhistórica»porquepiensaqueel valorde verdadtradicionalmenteconcedidoa la histo-ria en Occidenteha sido otra de las formasdel ejercicio dcl poder.«La his-tana de Occidenteno se puededisociardel modoen que la “verdad” seproducee inscribe sus efectos. Vivimos en una sociedadquemarchaengranparte “por la verdad’; quiero decirqueproduceyponeen circulacióndiscursosquecumplenfunción de verdad, quepasanpor tal y queencie-rran graciasa ello poderesesjxcíficos.Uno de losproblemasfundamenta-les de Occidentees la instauraciónde discursos“verdaderos” (discursosque,por otra parte cambian incesantemente).La historia de la “verdad”—delpoderpropio de los discursosaceptadoscomoverdaderos—estáto-davíapor hacer»2>.

Frentea este uso históricode «la verdad»Foucaultafirma la necesidadde destruir la tradicional «voluntadde verdad»24 Y por eso, en el clásico

2~ M. FOUCAULT: La verdady lasformasjurídicas, Barcelona,Gedisa,1980, p. 1’?.22 E. TRIAS: «Nietzsche,Freudy Manc: ¿Revolucióno reforma?»,enM. FOCAULT:

Nietzsche,Freud,Marx. Barcelona,Anagrama,1970, p. 15-6 y 18.23 M. FOUCAULT: «No al sexo rey», Un diálogo sobreel poder, op. cfi., 146-64,p.

148.24 EnestesentidosepronuncióFocauitenel debatequesiguió a sus conferenciasde 1973

sobre:La verdady lasformasjurídicas, op. cfi., p. 157.

126 SánchezGonzález,Miguel

debateentre-los sofistas(o la.verosimilitud) y los filósofos socráticos(o lapalabrade verdad).Foucaultse sitúadecididamente-del ladode los sofistas:«Eneste-puntoestoyradicalmentedel lado de los sofistas...-.Creo quesonmuy importantesporque en ellos - hay una práctica y una teoría del dis-cursoquesonesencialmenteestratégicas;establecemosdiscursosy discuti-mosno-para llegar a-la verdadsino para vencerla»25.

Por otra parte, al aceptarla condición interpretativade todahistoriaFoucault renunciaal -«engañoso»empeñode descubrirla «interpretaciónverdadera»de:la historia.Comodijo el filósofo en el coloquio de Royau-mont de 1964: «Si la-interpretaciónnosepuedeacabarjamás, estoquieredecirsimplemente-queno haynada queinterpretar. No haynada absolu-tamenteprimadopara interpretar, porqueen e/fondoya todoes interpre--tación,-cadasignoésensímismonola cosaqueseofrecea la interpreta-ción, sino la 7nterpretaciónde otrossignos»26.Porello Foucaultno intentaponer-su interpretaciónal serviciode ningunapretendida«verdad»históricaobjetiya. Asume~conscientemente-un propósito «instrumental»en sus re-construccioneshistóricas.E interpretaconel objetivo declaradode remode-lar «a golpes de martillo» las interpretacionesestablecidaspreviamente:Empleandosus propiaspalabras:«la:interpretaciónno aclara una iñateriaque, conelfin deserinterpretada, se ofrecepasivamente;ella necesitaapo-derarse,y violentamente,de una interpretaciónqueestá-allí, quedebetras-tocar, revolver-y-rompera -golpesde martillo»21• Foucaultaspiraprecisa-mentea - producir interpretacionesen conflicto con las interpretacionesprevias.Se siente-justificadoe inclusoobligadoa ello -porquepiensaquelasinterpretaciones,en lugar de tener~unafunción de verdadabstracta,tienenmas,,bien una:función instrumentalen el juego de las relacionesentreloshombres.-tafunción de la historia no seríatanto la de comunicarunaver-dadabstracta’comoladeliberara los hombresdelpesode las interpretacio-nesdelpasado.«Yo-diría que’mimáquinaesbuenanoporquetranscribaosuministreun -modelo de lo que asó, sinoporqueel modeloque efectiva-menteda es tal que-permitequenos liberemosdel-pasado»28

Así pues,Foucault’concibesu-,«arqueología»como-unaactividad«crea-dora»de interpretacionesinstrumentales.PoresoO. Deleuze-ha señaladoelcarácter,poético-quetiene-laarqueologíafoucaultianadelsaber.Estacondi-ción- poética-«creadora»ofrecería además,como todapoesíaauténtica,laposibilidadde accedera unossentidosmásprofundos.«Es muy-posiblequeFoucault, en esta arqueología,no construyatanto un discursode su mé-

25 M. FOUCAIIJLT: La verdady lasformasjurídicas, op. cii.. p. 155.26 AL FOUCAULT: Nietzsche,Freud,Marx. op.cit., p. 35-6.27 ¡bId., p~ 36.28 Nl. FOIJCAULT: La verdady la formasjurídicas, op. cii., p. 172.

Arqueologíadelsabery verdadhistórica en la obra... 127

todo comoelpoemadesuobraprecedente,y alcanceese-puntoen elquelafilosofla es necesariamentepoesía,vigorosa-poesíade lo quese dice, queestanto la del no-sentidocomola de los sentidosmásprofundos»29, El pro-pio Poucaultse manifestóde acuerdoconla atribuciónde un carácterpoé-tico a su arqueología,conlas siguientespalabrasque resultansumamentereveladoras:«Siatribuimosa la poesíaunafunción liberadora,yono diríaque la arqueologíaes sino quedesearíaquefuesepoética. ... mi discursono intenta respondera las mismasleyesde venficaciónquerigen la histo-ña propiamentedicha,puestoqueel únicofin deéstaes decir la verdad, loqueocurrió, al nivel del elemento,delproceso, de la estructura de lastransformaciones»30,

La verdadparaFoucault,lejos de ser una realidadpor «descubrir»,esun sentidoquesedebe«producir».Y estapeculiarrelacióndel discursofou-caultianoconla verdadpermite,desdeluego,atribuira su«arqueología»uncaráctereminentementepoético.

Peroestaverdad,entendidacomo<(un sentidoquese produce»,no se li-mitaría aserunamerajustificacióninoperante.Esasverdades«producidas»setraducenen acontecimientosal entraren colisióncon lo exterior.M. Mo-rey ha señaladocerteramenteestafunción generadorade acontecimientosque constituyeuno de los presupuestosfundamentalesdel discursofoucaul-tiano: «Elpresupuestode queel discursodebeser una máquinaquepro-duzcaefectosde sentido,consusverdadesespecificas,quese traduzcanenacontecimientosal entrar en conexióncon el exterior»31.

Entendidade estaforma,no esningunasupuestaverdadobjetivalo quedeterminalas interpretaciones.La verdadque llega a establecersey a utili-zarsees,en ciertomodo,una«ficción»productode interpretacionespreviasy, sobretodo, de lasluchasy de las estructurasde podersubyacentes.Con-vienerecordar,no obstante,queFoucaultno considerala«ficción» comoelcontrapuntode la «verdad»sino comosu másinseparablecomponente;talvezincluso,comosuesenciamisma.Y así,verdadutilizaday ficción creadase determinaríanmutuay sucesivamente.«En cuantoa/problemade lafic-ción, es-paramí un-problemamuyimportante;medoycuentaqueno he es-crito másqueficciones.No quiero, sin embargo,decirqueestéfuera de laverdad. Me parecequeexiste la -posibilidadde hacerfuncionarla ficciónen la verdad;de inducirefectosde verdadcon un discursodeficción, yha-cerde tal suenequeel discursode verdadsuscite,<fabrique» algo quenoexistetodavía,es decir, «ficcione».Se<ficciona» historía a partir de una

29 0. DELEIJZE:Foucault,op. cit, p. 45.30 M. FOUCAULT:La verdady lasformasjurídicas, op. cii.. 172.~‘ M. MOREY: «Prólogoala edición española’>,de la obra:Focaulí, de: 0. Deleuze,op.

cii., 14.

128 - - ‘ SánchezGonzález,Miguel

realidadpolítica, quela haceverdadera,se «ficciona»unapolítica quenoexiste-todavíaa -partir de una realidad histórica»32.

Sucede,en definitiva, que Foucaultno pretendeacercarseal problemadel conocimientoconlas coordenadasdel «filósofo» quecompruebaverda-des,-sino conlaperspectivadel «político»quepretendeantetodo denunciarlas estructurasdel poder. Comoél mismodijo: «Si quisiéramossaberquécosa es el conocimientono hemosde aproximarnosa éldesdela forma devida, de existenciade ascetismocaracterísticadelfilósofo.Para saberquées,para conocerlor@almente,para’aprehenderlo,ensu-raíz, en sufábrica-ción, debemos,aproximarnosa él— no comofilósofos sino comopolíticos,debemoscomprendercuálesson las relacionesde lucha y de oder. Sola-menteen esasrelacionesde luch y-poder,en la maneracomolas cosasentre sí seoponen, en la maneracomose odian entresí los hombres,lu-chan,procurandominarseunosa otros, quieren ejercerrelacionesdepo-der unossobreotros, comprendémosen quéconsisteel conocimiento»~.

- Porqueparanuestrofilósofo seríanlas condicionespolíticasy económi-cas de existencia,las estructurasdel poderen suma,las quefijan los mode-los y;establecenlas «relacionesde verdad»que utilizan los-sujetos:«lascondicionespolíticasy económicasdeexistenciano son un velo o un’obs-táculo-para elsujetode conocimientosino aquello a: travésde lo cual seformanlos sujetosde conocimientoy, en consecuencia,las relacionesdeverdad»34. - -, -

32 Nl. FOUCAULT: ‘<Las relacionesdepoderpenetranenlos cuerpos»,en: Microftsíca

del poder, Madrid, La Piqueta, 1980,153-62,p. 162. -~ M. FOUCAULT: La verdady lasformasjurídicas, op. cit:, p. 28.“ Ibid.. p. 32.