Argumentos y Teorías - Aproximación a la Epistemología

7/23/2019 Argumentos y Teoras - Aproximacin a la Epistemologa

1/274


2/274


3/274

Carlos Asti Vera

Cris t ina Ambrosini

EDUCANDO


4/274

Asti Vera, Carlos

Argumentos y teoras : aproximacin a la epistemologa / Ca rlos Asti

Vera y Cristina Ambrosini. - 1a ed. - Buenos Aires : C.C.C. Educando,2009.

296 p.; 20x14 cm.

ISBN 978-987-9419-64-9

1. E pistem ologa. I . Am brosini, Cristina

CDD 121

Fecha de catalogacin: 09/02/2009

Diseo y diagramacin PARADIGMA

Con una tirada de 2.000 ejemplares

Impreso en Argentina

Queda hecho el depsito que previene la ley 11,723

ISBN: 978-987-9419-64-9

No se permite la reproduccin total o parcial, de este libro, ni su almacenamiento en un sistema informtico, ni su transmisin, en cualquier forma opor cualquier medio, electrnico, mecnico, fotocopia u otros mtodos, sin elpermiso previo del editor.


5/274

ndice

INTRODUCCIN .... 6

CAPTULO 1

CONSIDERACIONES SOBRE EL LENGUAJE 9

CAPTULO 2

ARGUMENTACIN: EL ESCENARIO FORMAL 38

CAPTULO 3

ARGUMENTACIN: EL ESCENARIO INFORMAL 72

CAPTULO 4

LAS CIENCIAS FORMALES ............162

CAPTULO 5

LA CUESTIN DEL MTODO EN LAS CIENCIAS FCTICAS 176

CAPTULO 6

EXPLICACIN Y PREDICCIN EN LAS CIENCIAS FCTICAS 2 1 3

CAPTULO 7

CORRIENTES EPISTEMOLGICAS CONTEMPORNEAS 2 2 6

A MODO DE CIERRE 2 6 7

BIBLIOGRAFA....................................................................................................... 268


6/274

INTRODUCCIN

Este libro busca proporcionar una aproximacin general a la epistemolo

ga, entendida como la rama de la filosofa que se ocupa de la ciencia como

objeto de estudio.

Realizar una actividad (por ejemplo, la prctica cientfica) , no implica

necesariamente formular sus reglas, ni evaluar sus prcticas, ni criticar algu

nas de las creencias vigentes, ni por fin- conocer su historia y las distintas

interpretaciones posibles sobre su desarrollo. Teorizar como hablar o ar

gumentar- es una actividad que puede realizarse correctamente sin efectuar

una explcita revisin filosfica de sus supuestos. Esto es, el saber relativo a la

ciencia no se agota en la capacidad para practicarla, lo que abre un ancho es

pacio para el desarrollo autnomo y especfico del discurso epistemolgico.

Dos grandes pilares vertebran este trabajo: la argumentacin y las teoras

cientficas, dimensiones que por otra parte- intersecan claramente. Como

se ver, la mayor parte de las concepciones epistemolgicas sobre la estruc

tura de una teora cientfica, tanto como algunos de los ms importantes

modelos de explicacin, incorporan a la argumentacin (entendida como

inferencias justificadoras ) como pieza central de! engranaje cientfico.

Hacer ciencia es semejante a hablar una lengua, a disponer de las reglas

de un lenguaje, ya que toda teora se expresa en un lenguaje, es decir, en un

conjunto de signos aceptados de manera convencional. Por eso el primer

captulo tiene por objeto una incursin somera en la teora del lenguaje, en

la consideracin escueta de las disciplinas que lo estudian, intentando arrojar

luz sobre la relacin entre el lenguaje y la realidad, tanto como sobre los pro

blemas concernientes al uso del lenguaje cientfico.

Destinamos los captulos segundo y tercero a una presentacin algo ms

exhaustiva del tema de la argumentacin, al que conferimos importancia

central. En el captulo segundo examinamos la perspectiva lgica de anlisis

y evaluacin de argumentos (a la que lla mamos escenario fo rm al) .I nc lui

mos en este captulo un examen de la argumentacin inductiva - explorando


7/274

7

el intento de Rudolf Carnap de construir una lgica inductiva tanto como

un breve anlisis del razonamiento analgico. El tercer captulo explora el

escenario informal, es decir diferentes manifestaciones de lo que se ha dado

en llamar "lgica informal" o "teoras de la argumentacin", abocadas a exa

minar argumentos formulados en el lenguaje ordinario, con un herramental

analtico a veces complementario y a veces antagnico respecto del punto de

vista de la lgica formal. De esa manera, en el primer apartado se exponen los

aportes de la lgica informal de la segunda mitad del siglo XX en el anlisisy evaluacin de las falacias informales. En el segundo y tercer prrafo se pre

sentan dos influyentes teoras de la argumentacin surgidas simultneamente

a fines de la dcada del 50: la teora de los usos argumentativos de Toulmin

y la "nueva retrica" de Perelman. En estos tramos se exponen y evalan es

tas perspectivas, que comparten un comn rechazo a la lgica formal como

tribunal supremo de crtica de los argumentos formulados en el lenguaje

ordinario. En el ltimo pargrafo del captulo tercero se desarrolla la perspectiva pra gmt ica del anlisis y evaluacin de argumen tos , representada por

la teora pragmadialctica de Van Eemeren y Grootendorst.

Los captulos cuarto y quinto se ocupan de las caractersticas de las ciencias

formales y de las ciencias empricas. Si bien no es un "axioma" epistemolgi

co indiscutido, existe razonable consenso en reconocer que existen diferencias

radicales entre las teoras formales y las empricas, lo que no significa necesaria

mente que no existan condiciones constructivas comunes, como lo reconocerala interpretacin de una teora fctica como clculo interpretado.

Precisamente, el captulo cuarto expone la estructura y caractersticas de

una teora matemtica a la luz del concepto de sistema axiomtico, cuyos

componentes y propiedades se bosquejan. Se completa el captulo con los

conceptos de modelo e interpretacin.

El captulo quinto comienza con la exposicin del lenguaje y estructura

de una teora fctica, destinando el resto a una presentacin exhaustiva dela cuestin del mtodo en las ciencias fcticas. Se examinan las estrategias

bsicas de las ciencias empricas tanto como las discusiones ms importantes


8/274

en el contexto de la metodologa de las ciencias del siglo pasado.

Puede considerarse a la explicacin como el propsito central de la ciencia

emprica. Es lcito reconocer que una disciplina cientfica adquiere madurez

cuando supera las aproximaciones meramen te descriptivas a la rea lidad de los

hechos naturales o sociales o el mdico reconocimiento de correlaciones

entre variables para asumir una doble dimensin explicativo - predictiva.

Por eso el captulo sexto examina los modelos de explicacin ms transitados

por la epistemologa contempornea, as como las discusiones recientes sobre

las modalidades explicativas de las ciencias sociales.

El ltimo captulo supone una aproximacin metaterica distinta, ya que

procura resumir las corrientes epistemolgicas contemporneas ms impor

tantes, poniendo en evidencia no slo las diferencias radicales en la forma de

entender la ciencia, sino tambin en la concepcin de fondo sobre cul debe

ser la naturaleza y funciones de la epistemologa como disciplina.

Por fin, vale la pena recordar que nuestro concepto de ciencia, como lo

enfatizan Diez y Moulines, es un producto histrico de races griegas, al que

el nac imient o de las "ciencias experimenta les" en la poca modern a aade

la dimensin metodolgica como caracterstica distintiva del conocimiento

riguroso y probado. Somos an los herederos de Galileo y de Newton, ms

all de paradigmas y revoluciones posteriores. Es a esa visin de la ciencia

un delicado balance de lgica y experiencia, de lenguaje y mundo a la que

este libro intenta aproximarse.-

LOS AUTORES


9/274

CAPTULO 1

CONSIDERACIONES SOBRE EL LENGUAJE

1.1 Lenguaje y teoras cientficas

El conocimiento cientfico es el resultado de una prctica que consiste

bsicamente en "teorizar" acerca de distintas entidades, empr icas o formales,y para ello, en todos los casos, es necesario disponer de un lenguaje. Una

teora "inefable", es decir, que no pueda expresarse en algn lenguaje, es un

contrasentido y, si la hubiere, no podramos considerarla "cientfica".

Uno de los puntos relevantes en la consideracin de las teoras cientficas

y el lenguaje es el sistema de clasificacin de las ciencias que adoptemos.

En la historia de la filosofa encontramos distintos modos de agrupar a las

ciencias, lo que responde a distintos presupuestos acerca del lenguaje y delconocimiento. Aristteles (S III a.C.) sobre la base de las capacidades hu

manas de contemplar, obrar y hacer, distingue entre c i e n c i a s t e o r t i c a s : fsica,

matemtica, biologa; ciencias prcticas: tica, derech o, poltic a y ciencias pro

ductivas: ingeniera, medicina. Entre estas ciencias hay una jerarqua donde

las primeras implican mayor grado de necesidad y de certeza en sus enuncia

dos. El Positivismo, movimiento filosfico del siglo XIX, sobre la base de la

dualidad razn-experiencia, distingue entre ciencias deductivas o racionales:

matemtica, lgica y ciencias inductivas o empricas: fsica, qumica, biologa.

Esta corriente incluy, entre sus postulados bsicos, la creencia acerca de la

unidad del saber, postulando una relacin de fundamentacin de las prime

ras sobre las segundas.

Una clasificacin aceptada actualmente establece una bsica distincin entre

Ciencias formales y Ciencias f c t i c a s . Esta clasificacin apunta a exponer las dife

rencias centrales en el tipo de lenguaje que utilizan tanto como en el mtodo para

poner a prueba sus proposiciones. El siguiente cuadro resume estas caractersticas

y presenta los temas que sern tratados en el desarrollo de este libro.


10/274

10 ARGUMENTOS Y TEORAS

Ciencias forma les Ciencias fcticasTipo de objetos de entes formales entes empr icos

estudio

Proposiciones tautologas cont ingencias

Modos de validacin demost racin verificacin, confirmacin

o corroboracin, refutacin

Niveles semiticos sintctico semnti co, pragmti co

Tipos de razonamiento deductivo deductivo, induct ivoanalgico

Mtodos axiomtico inductivo , hipottico-

deductivo, dialctico, entre otros.

Modelos de explicacin nomolgico-deductivo,

estadstico-inductivo,gentico, teleolgico

Los modos de validacin se refieren a las distintas estrategias para poner

a prueba los enunciados de partida (ya sea Axiomas o Hiptesis) donde "de

mostrar" alude a la prueba deductiva. "Verificar" es un trmino asociado al

Inductivismo cuando, en una primera etapa del Crculo de Viena, se con

fiaba en la posibilidad de una verificacin concluyeme de los enunciadoscientficos a partir de proposiciones elementales. Posteriormente se admiti

que la verificacin nunca es total respecto de las leyes generales y se sustituy


11/274

Capitulo 1

la nocin de "verificacin" por la de "confirmacin". El trmino "corroboracin", en cambio, est asociado centr almente a la epistemologa de Karl

Popper.

Este cuadro no es exhaustivo: solamente pretende aportar una suerte de

mapa, una ubicacin conceptual esquemtica de algunas de las cuestiones

fundamentales que la Epistemologa indaga.

1.2. Lenguaje y realidad

Lo propio del pensamiento mgico o primitivo es la idea de que existe

una conexin natural e inmediata entre el nombre y la cosa nombrada. As,

tememos nombrar a alguna persona indeseable por miedo a convocar su

presencia, o evitamos mencionar una enfermedad por temor a contraerla,

como si el nombre y la cosa representada por ese nombre fueran lo mismo.

Al respecto, afirma Borges en Historia de los ecos de un nombre

Para el pensamiento mgico o primitivo, los nombres no son smbolos arbitrarios sino

parte vital de lo que definen. As, los aborgenes de Australia reciben nombres secretos

que no deben or los individuos de las tribus vecinas. En los conceptos de calumnia o

injuria perdura esta supersticin o su sombra; no toleramos que al sonido de nuestro

nombre se vinculen ciertas palabras.

(Borges, 1952)

Las consideraciones filosficas sobre el lenguaje son tan antiguas como la

filosofa misma, y el problema del lenguaje lo encontramos ya en el Cratilo

de Platn (S. IV a.C.) donde se discute la relacin entre lenguaje y realidad.

El lenguaje nombra alguna Idea perfecta, arquetipo o esencia de las cosas o

es simplemente un modo convencional de clasificar e identificar entidades?

En esta obra se presentan dos discusiones, entre Scrates, Hermgenes yCrat ilo. En ambas se vent ila el problema de la "rectitud de las denomina

ciones". Cratilo defiende una "rectitud natural", mientras que Hermgenes


12/274


considera que la "rectitud" de las denominaciones radica en el "convenio", enla "convencin", mientras que Scrates representa una posicin intermedia.

Dice Hermgenes:

Cratilo afirma, Scrates, que existe por naturaleza una rectitud de la denomina

cin para cada una de las cosas, y que sta no es una denominacin que algunos

dan una vez que han acordado darla, aplicando un elemento de su propio idio

ma- sino que existe una rectitud natural de las denominaciones, la misma paratodos, tanto para los griegos como para los brbaros.

Scrates convalida esta teora frente a Hermgenes pero limando algunas

diferencias. Frente a Cratilo afirma:

Pues veamos otra vez lo que antes analizamos como si todo caminara, y se mo

viera; as afirmamos que las palabras nos indican la esencia de las cosas (...)

recogiendo esto vemos que episteme (conocimiento) es ambivalente y que ms bien

parece indicar que hace quedar (histesin) nuestra alma en las cosas y que no se

mueve con ellas.

En este dilogo Platn sostiene que el conocimiento no puede referirse a

lo que se ofrece a los sentidos o cosas sensibles, a lo que todo el tiempo cambia

"como si caminara", pues tal conocimiento conducira al relativismo; por ello

es preciso suponer que el conocimiento estricto o absoluto necesita referirse

a entidades absolutas que no cambian, a las que llamar Ideas. Segn Platn,

trminos universales como los nombres comunes ("mesa", "casa"...), los ad

jetivos ("bueno", "bel lo".. .) o los sustant ivos abstractos ("virtud", "bel leza",

"bien"...) no se refieren directamente a las cosas individuales que se ofrecen

a los sentidos (esta mesa concreta, este hombre concreto, este cuadro bello

concreto...) sino a entidades universales como la Belleza, el Bien, el Hombre.

Estas entidades o Formas son lo que tradicionalmente se denominan esencias

de las cosas que - desde el punto de vista platnico- estn "separadas" de las


13/274

Captulo 1 13

cosas individuales, las cuales participan o imitan a dichas Formas (la mesa

concreta es una mesa porque de algn modo participa de la Idea de Mesa...)

En el Cratilo Platn parte de la existencia del conocimiento para demostrar

la existencia de objetos no sensibles e inmutab les. Aristteles llamar ms tar

de "argumento desde las ciencias" a esta demostracin, que se puede resumir

del siguiente modo:

a). las cosas sensibles estn en continuo cambio

b). la ciencia no puede hacerse de lo que est en continuo cambioc). luego la ciencia no se puede referir a las cosas sensibles sino a entidades

que no cambian (entidades que Platn llamar "Ideas o Formas").

Aunque esta teora no aparece todava completa en el dilogo citado, Pla

tn consider que el conocimiento absoluto slo se puede alcanzar si existen

entidades absolutas (las Ideas). La tesis sobre la existencia de las Ideas y las

esencias fue discutida a lo largo de la Edad Media bajo la denominacindisputa de los universales. Una de las tesis rivales, la teora nominalista, afirma

que las especies, los gneros y los universales no son realidades anteriores a las

cosas sino simples nombres con los que se identifican objetos. Esta posicin

se atribuye al monje franciscano ingls Guillermo de Ockham (1298-1349).

Con Ockham el problema de los universales logra una nueva y revolucio

naria solucin. Aplicando el principio de no contradiccin, afirma que es

absurdo sostener que al concepto universal corresponde, en la real idad, algouniversal pues si esto sucediese no se podra entender cmo una misma natu

raleza universal o comn puede estar toda ella presente en individuos singu

lares y distintos. Siguiendo un principio de economa denominado "navaja

de Ockham" enfatiza que "fuera del alma" (extra anima) no existe nada que

no sea estrictamente individual, por lo tanto, el universal queda recluido al

piano del intelecto (in anima), es decir, del lenguaje que lo utiliza como signo

apto para ser predicado de varios individuos. La frmula ms conocida de"la navaja de Ockham" dice "los entes no deben multiplicarse sin necesidad";

sin embargo, esta frase no se encuentra en sus escritos. Como religioso y


14/274


franciscano, Ockham admite que solamente hay una realidad primaria, auto-suficiente, necesaria y absoluta, Dios todopoderoso creador de todo lo que l

no es. Para Ockham, el ejercicio de la razn humana -asentada sobre la base

firme de la observacin y la experiencia- queda reducido a descubrir cmo

son las cosas y no cmo deberan, ser. De este modo se unifica la propuesta

del telogo, el lgico y el epistemlogo.

Este principio es metodolgico o epistemolgico, ya que afirma que "en

vano se hace con ms cosas lo que puede hacerse con menos" (frustra fitper plura quod potest fieri per pauciora). Ock ham se opone claramente a la

creencia de que a cada expresin lingstica le corresponde una realidad. Al

respecto, afirma:

hay que decir que tales nombres significan propiamente las cosas singulares. De

aqu que este nombre "hombre" ninguna cosa significa sino aquella que es un

hombre singular, y por eso nunca supone por una sustancia sino cuando supone

por un hombre particular

Aqu el trmino "supone" significa "reemplaza", "est en el lugar de". As,

Scrates y Platn, dice Ockham, convienen (tienen en comn) ms que S

crates y un asno aunque de all no se sigue que convienen en algo que es la

esencia, Ockham ha rechazado la naturaleza como base explicativa de nues

tro conocimiento universal, pero no por ello renuncia a justificar el conocimiento cientfico. Una vez consumada la ruptura con' cualquier versin del

esencia lismo, sobre todo con el moderado que enunci Toms de Aquino,

construye una nueva versin del conocimiento universal. Si Ockham admi

tiera que el universal es un "flatum vocis", es slo una palabra, su aporte a

la discusin se agotara en un pensamiento meramente negativo o criticista,

incapaz de dar una respuesta alternativa a la versin esencialista. Para resolver

el problema de la universalizacin de los conceptos universales sin admitirningn tipo de entidad universal extra anima, introduce una novedosa con

cepcin del signo. En esta concepcin, la palabra "hombre" puede ser predi-


15/274

Capitulo 1 15

cada de distintas personas sin que ello comprometa ninguna realidad comn

en los individuales. Para Ockham los conceptos generales son una creacin

de la facultad cognoscitiva. Slo lo individual es real y lo general slo existe

in anima. Segn Ockham las palabras tienen la propiedad de suponer (suppo-

nere) "estar en el lugar de" o de "suplir" algo. Teniendo en cuenta que para

Ockham el significado se identifica con la extensin de un nombre, es decir,

con los individuos, en el caso de los universales, el trmino supone no un

individuo sino un signo mental. "Hombre" es lo que identificamos comocomn entre los hombres. En torno a la teora de la suppositio de Ockham y

su visin del signo, se desarroll la semitica contempornea.

Como otros cientficos revolucionarios, como Galileo, Ockham fue per

seguido por sus ideas. Una denuncia segn la cual habra sostenido doc

trinas herticas- llev al Papa Juan XXII a formar en Avion una comisin

invest igadora . En 1324 Ockham es citado para responder por tales errores.

Esta comisin investigadora y su redactor, el telogo cisterciense JacquesFournier (luego Benedicto XII), consideraron que en los escritos de Ockham

haba errores evidentes, doctrinas peligrosas y afirmaciones herticas. A par

tir de ese momento, Ockham - un franciscano ingls sometido a juicio en

territorio francs- comenz a recorrer un nuevo camino. Alejado de sus ta

reas de acadmico en Oxford, se transform en un polmico autor de escritos

tico-polticos donde radicaliz sus ideas revolucionarias, no ya en el plano

de la lgica sino en el de la fundamentacin del poder terrenal. En mayo de1328, junto al grupo de franciscanos fieles a Miguel de Cesena, Ockham

huy de Avion para recibir refugio en la corte del monarca alemn Luis de

Baviera en Munich, desde donde toma partido en la disputa terica sobre la

pobreza. Esta disputa origin el enfrentamiento de la orden franciscana con

el papa Juan XXII, discutiendo el derecho de propiedad. En 1349 muere en

el exilio, en Munich, al parecer vctima de la epidemia de peste negra que

asol a Europa en esa poca.El lingista suizo Ferdinand de Saussure (1857-1913) subraya el carcter

arbitrario de la relacin del nombre con la cosa nombrada. Saussure recurre


16/274


a la nocin de signo lingstico y reconoce la presencia de dos elementos: uno

material (significante) y otro inteligible (significado). La relacin entre estos

dos componentes es convencional, es decir, funciona a partir de la aceptacin

o del acuerdo acerca de esta identificacin. Ahora bien, para que haya comu

nicacin entre los usuarios de un lenguaje, es necesario que compartan esta

convencin. Esto no quiere decir que no puedan modificarse las convencio

nes, pero, en tales casos, es necesario hacer explcitos los cambios. Si alguien

afirma "me emborrach tomando cinco vasos de leche" es probable que no

entendamos lo que quiere transmitir, ya que no asociamos el signo "leche"

a la idea de "emborracharse", que se relaciona mejor con "vino", "tequila",

"cerveza" u otra bebida alcohlica. No habra ninguna dificultad en llamar

'leche" a la cerveza, aunque deberamos tener la precaucin de advertir a los

otros hablantes acerca del cambio en el uso del signo o en la postulacin de

nuevos significados.

1.3 Uso y mencin del lenguaje

Otro elemento a tener en cuenta en el anlisis de los lenguajes es la

diferencia entre uso y mencin. No hacer esta distincin nos conduce a pa

radojas y perplejidades. Hay uso del lenguaje cuando nombramos entidades

extralingsticas, por ejemplo cuando afirmamos "el caballo es blanco". En

cambio cuando el enunciado se refiere a objetos lingsticos o a propiedadespredicables del propio lenguaje, all hay mencin y es necesario recurrir al

sealamiento de los distintos niveles del lenguaje que pueden estar involu

crados y a la nocin de metalenguaje. En tales casos se usan comillas para

sealar aquellas porciones del lenguaje que resultan mencionadas. Para el

anlisis de los signos lingsticos recurrimos al metalenguaje. Si afirmamos

"La oracin 'el caballo es blanco' es verdadera", ahora es necesario mencio

nar la oracin 'el caballo es blanco' indicando con ello que predicar la verdado falsedad implica adoptar un criterio que es lingstico y que no dice nada

de modo directo sobre la realidad. Lo mismo ocurre cuando alguien afirma


17/274

Captulo 1 17

" 'mesa' tiene 4 letras" puesto que aqu nos referimos a la palabra "mesa" y no

al objeto mesa.

La dist incin entre uso y mencin es fundamenta l. En la Edad Medi a

dio lugar a la lla mada teora de las suposiciones. Entre stas haba, en efecto,

dos que nos interesan aqu particularmente: la llamada suposicin formal

(suppositio formalis) y la llamada suposicin material (suppositio materialis).

Se deca que una expresin estaba en suppositio formalis cuando se refera a la

entidad, tal como en:

Dios es omnipotente

Se deca que una expresin estaba en suppositio materialis cuando se refe

ra al nombre de la entidad, tal como en:

Dios es monoslabo

En nuestra convencin:

"Dios" es monoslabo

Los escolsticos, aunque conocedores de la distincin entre el uso y la

mencin, no adoptaron ningn indicador en la escritura de los signos, sefiaban del contexto para descifrar en qu suppositio eran tomados cada uno

de los enunciados.

En nuestra actual terminologa, la distincin entre uso y mencin est

basada en la llamada teora de la jerarqua de lenguajes. Consiste esta teora

en distinguir entre un lenguaje, usualmente llamado lenguaje objeto y el len

guaje de este lenguaje, usualmente llamado metalenguaje. El metalenguaje es

el lenguaje en el cual hablamos acerca del lenguaje-objeto. Para hablar de unlenguaje necesitamos, en efecto, siempre otro lenguaje. Si escribimos:


18/274


19/274

Captulo 1

-No, no entiendes dijo el Caballero, que pareca un poco fastidiado.- Asi es llamado

el nombre. El nombre real es El Hombre Viejo, Viejo.

-Entonces yo debera haberdicho: "Ases llamada la cancin?"se conigi Alicia.

-No, eso es otra cosa completamente distinta! La cancin es llamada Caminos y me

dios, pero esa es solo la forma en que es llamada, comprendes?

-Bueno, qu es la cancin, entonces?- pregunt Alicia, que ya estaba completamente

aturdida.

-A eso estaba llegando dijo el Caballero-. La cancin realmente es Sentado en unatranquera y yo mismo invent la msica.

(Lewis Carroll, 1998)

Como vemos, el Caballero Blanco distingue entre lo que la cancin es y

como se llama. A su vez hay otros nombres para mencionar el nombre de la

cancin. Qu es Sentado en una tranquera? Al parecer es la cancin pero una

cancin no tiene una existencia material estable, existe en la medida en quealguien la canta. Podramos decir que Sentado en una tranquera es el nombre

de la cancin, Caminos y medios es el nombre de ese nombre que tiene por

nombre, a su vez, El hombre Viejo, Viejo, y que este nombre se llama Ojo de

bacalao. Aunque la cantidad de nombres que es posible adjudicar es infinita,

en condiciones normales, alcanza con dos o tres niveles.

1.4. La Semitica

La Semitica es la disciplina que se ocupa de elaborar una teora general

de los signos. En sentido amplio, los signos son representaciones o represen

tantes de distintos tipos de entidades que pueden o no ser reales. Una antigua

definicin dice que el signo es algo que est en el lugar de otra cosa. Es signo

todo aquello que tiene la capacidad de reemplazar o sustituir algo. Charles

Sanders Peirce (1839-1914) distingui tres tipos de signos:

1. El indicio o signo natural que es el que man tiene una relacin causal

entre el representante y lo representado. La fiebre es signo de enfer-


20/274


medad y la cada de las hojas es signo de que lleg el otoo

2. El cono es un signo que presenta una relacin de semejanza o pa

recido de algn tipo con lo representado. Una foto, una estatua, un

mapa y muchos carteles son iconos

3. El smbolo es aquel signo donde la conexin entre el signo y lo repre

sentado es arbitrario y convencional. Este tipo de signo nos interesa

particularmente ya que es el que afecta a los signos lingsticos y a los

lenguajes cientficos. De este tipo son los nmeros , las palabras de nues

tro lenguaje, las banderas, las luces de los semforos donde cada color

"simboliza" una orden distinta, el ruido de la sirena de una ambulancia

y muchos otros fenmenos que se usan para representar distintos signi

ficados. Es fcil de advertir que estos fenmenos sirven para representar

otros en la medida en que hay un uso establecido convencionalmente

puesto que, por ejemplo, no hay ninguna necesidad especial para que

sea el rojo el color que significa "detenerse" ms alia del significado

de alerta, peligro, atencin que convoca. Esta asociacin es aceptada

culturalmente e impuesta por los usos de los lenguajes.

Ya estamos en condiciones de precisar la definicin de lenguaje:

Llamamos lenguaje a un conjunto reglado de smbolos que se utilizan para la

comunicacin.

Otro elemento tomado en cuenta en la semitica es el proceso por el cual

algo funciona como signo. Para ello es necesario que concurran tres factores:

a) El vehculo sgnico, la seal, fenmeno o cosa que acta como signo (S)

b) El designatum, el significado del signo (D)

c) El intrprete (I)

Ejemplo: Un perro (I) responde al sonido del silbato (S) que designa la

caza de ardi llas ( D)Las nociones de "signo", "significado", intrprete"se implican mutuamente ya que son

slo formas de referirse al proceso de semiosis, porque algo es un signo si y slo si algn


21/274

Capitulo 1 21

intrprete lo considera como tal (Morris 1971).

No se trata de afirmar que hay signos o que el humo es el signo del fuego

sino que algunos fenmenos funcionan como signos de otros en la medida

en que un intrprete es capaz de adjudicarles un significado. Al hacer esto, el

intrprete puede adjudicar la ocurrencia del fenmeno sgnico a una causa

natural o no intencional y en ese caso se encuentra frente a un signo natural

o puede pensar que ese signo fue creado intencionalmente para transmitir un

mensaje, en cuyo caso es un smbolo. En el caso del humo podemos pensar

que estamos frente a un smbolo si alguien lo provoca con la intencin de

mandar seales bajo el supuesto de que alguien puede interpretarlas. Un

grito, un gesto, un ruido pueden presentar alguna oscuridad para el intr

prete, ya que puede ser considerado como un acto intencional o como un

signo natural. En cambio, una palabra, un nmero, una frmula lgica o

matemtica, claramente son smbolos, en la medida en que pertenecen a un

lenguaje creado intencionalmente para trasmitir significados usando cdigos

convencionales.

La semitica est constituida por otras disciplinas que estudian los distin

tos aspectos o dimensiones de los signos. La semitica puede ser considerada

como un metalenguaje. Ahora bien, los metalenguajes tienen tres dimen

siones, cada una de las cuales da origen a una diferente rama del esrudio

semitico: la sintaxis, la semntica y la pragmtica.

La dimensin sintctica se ocupa de revisar las relaciones entre signos, las

reglas que los ordenan. Desde el punto de vista sintctico, podemos decir

que la oracin "Lo Pedro volando" es una oracin incorrecta o no permitida

por las reglas sintcticas. Este nivel de anlisis adquiere especial importancia

en el estudio de los lenguajes formales como el caso de las matemticas o lalgica. Dentro de un sistema axiomtico, para que una expresin se admita

debe cumplir con las reglas bsicas de formacin de enunciados.


22/274


La dimensin semntica se ocupa de la relacin entre el signo y su significado. La lgica llama trminos a estas unidades de significado que tambin

llamamos "nombres" o "smbolos".

Desde el punto de vista semntico el trmino tiene designacin, extensin y

puede o no tener denotacin.

La designacin es el conjunto de caractersticas definitorias que constituyen el criterio de uso del nombre. Por ejemplo, en la lgica clsica el tr

mino "animal" se define como "sustancia, animada, sensible" y "hombre" se

define como "sustancia, animada, sensible, racional" lo que equivale a decir

"animal racional".

La extensin es la clase compuesta por todos aquellos individuos a los

que puede aplicarse dicho trmino. Por ejemplo, la extensin del trmino

"rbol" est constituida por la clase de los distintos tipos de rboles y la

extensin de "nmero" comprende al conjunto de todos los nmeros, a su

vez, agrupados segn algn criterio. Cuando la clase no es existencialmente

vaca, cuando est constituida por individuos ubicables en espacio y tiempo,

la extensin coincide con la denotacin, por ejemplo en el caso de "rbol"

ya que existen rboles pero no en el de "nmero" o "figura geomtrica" por

tratarse de trminos que nombran entidades formales y decimos que no tie

nen denotacin.

La denotacin es el conjunto de los ejemplares de la clase, localizables en

espacio y tiempo. Los trminos pueden no tener denotacin cuando nom

bran clases existencialmente vacas. Esta distincin permitira explicar por

qu se puede buscar en la heladera una manzana inexistente (Morris, 1971).

As, puedo definir la clase de "alumnos universitarios menores de 10 aos" en

el sentido de que puede enunciarse su designacin y su extensin en subcla

ses que podran ser "varones", "mujeres", etc.; aunque ai no haber ejemplares

reales que satisfagan ios requisitos de la designacin, no tiene denotacin,

es decir, representa esta case un conjunto vaco. Desconocer estos distin-


23/274


24/274


racin mientras que en el caso de las ciencias fcticas revisten gran importan

cia las distintas interpretaciones semnticas de los signos y la ubicacin de

las entidades a las que se refieren en el plano de la realidad. Son trminos sin

denotacin ios que nombran:

a) Entes formales (tringulo, raz cuadrada, nmero primo)

b) Entes de ficcin (centauros, hadas, personajes de novelas, de historietas, etc)

c) Entidades abstractas (la justicia, la bondad, la libertad)d) Cualidades o atributos (grande, joven, amarillo)

Enrre designacin y extensin hay una relacin inversa: en un sistema

clasificatorio, de inclusin de unas clases en otras, a la ciase que incluye a

otra se la llama gnero y a la incluida, especie. Por ejemplo, "manzana" es

especie de "fruta" y "animal" es gnero de "tigre". El gnero tiene mayor ex

tensin (nmero de ejemplares) que la especie, pero menor designacin (notas defintoras) ya que la especie necesita toda la designacin del gnero ms

sus propias notas especficas. Por el contrario, la especie comprende menos

ejemplares que el gnero al representar una subclase de ste. Siguiendo los-

ejemplos decimos que hay menos "manzanas" que "frutas" y menos "tigres"

que "animales", sin neces idad de contar ejemplares reales, al admi ti r que

cualquier trmino que sea especie de otro comprende una parte de ese todo.

As tambin podemos afirmar que hay ms "figuras geomtricas" que "tringulos" sin que ello signifique que hay ms objetos en la realidad sino que

un trmino es particular o especfico con respecto a otro ms genrico que

incluye lgicamente al primero. Asimismo afirmamos que "hombre" tiene

ms designacin que "animal" -porque incluye notas especficas que hay que

agregar puesto que "hombre" se designa, segn la clasificacin de Aristte

les, como "animal racional"- pero tiene menos extensin, ya que hay menos

"hombres" que "animales", por ser el primero especie del segundo trmino.Dicho de otro modo: la especie tiene mayor designacin que el gnero y

menor extensin. Esta distincin entre gneros y especies servir despus para


25/274


26/274

26 ARGUMENTOSYTEORAS

factor entre otros que intervienen en la comunicacin. Una comunicacin

efectiva, por ejemplo una noticia periodstica (funcin informativa), puede

utilizar expresiones tendientes a persuadir al lector para que tome tal o cual

posicin. Por ejemplo, si se informa que "un carnicero result ser el viola

dor de una nia" sugiere la idea de que la gente de tal profesin u oficio es

peligrosa y puede induci r alguna conducta discriminatoria cont ra un grupo

social. Si el recin casado le dice a su esposa "me gustara comer algo distinto

a milanesa de soja", es probable que su mujer no reciba el mensaje como un

informe sobre los gustos de su marido sino como un reproche o como una

exigencia, una orden para que cocine otro plato. La pregunta (formulada por

un profesor) "es necesario que lo explique otra vez?", puede ser interpretada

por los alumnos como una seal de prdida de paciencia antes que como un

ofrecimiento generoso de hacer otro intento por aclarar un tema. Podemos

decir, entonces, que las funciones del lenguaje no se cumplen de un modo

puro, aunque ello en modo alguno invalida la distincin entre funciones. En

el caso de los lenguajes cientficos, debe ser posible determinar la verdad y la

falsedad de sus enunciados. Obviamente, esta tarea es necesaria para decidir

bajo qu condiciones la teora resulta verdadera o falsa. En tal sentido, el

conocimiento cientfico se identifica con el conocimiento acerca del valor de

verdad de ciertas proposiciones.

La proposicin es una unidad de enunciacin, de ella se puede predicar

que es verdadera o falsa. Cabe destacar que algunos autores consideran sn-

nimos "enunciado" y "proposicin". Otros consideran a la proposicin como

el contenido abstracto de un enunciado, por lo que enunciados distintos

pueden exponer la misma proposicin. Por ejemplo "p" puede simbolizar los

enunciados "Juan ama a Mara" o "Mara es amada por Juan".

El filsofo austraco Ludwig Wittgenstein (1889-1951) define la proposicin del siguiente modo en Investigaciones filosficas:

Lo qu e engrana con el concepto de verdad (c om o una rueda denta da), eso es una

pr opo sic i n (. .. ) Y lo que es una proposicin est en un sentido determinado por las


27/274

Captulo 1 27

reglas de formacin oracional (de la lengua castellana, por ejemplo) y en otro sentido

por el uso del signo en el juego del lenguaje.

(Wittgenstein, I, 135,1988)

Para este autor, el hecho de que un enunciado exprese una proposicin

no depende del propio enunciado, sino del papel que cumple dentro de un

"juego del lenguaje", es decir del uso que tenga en cada caso. Por ende, "dar

con el significado" no es dar con una cosa sino con el uso. Usar un lenguaje

forma parte de una actividad que se plasma en las acciones de "dar rdenes",

"describir objetos", "relatar un suceso", "hacer conjeturas", "enunciar y com

probar una hiptesis", "mostrar los resultados de un experimento en tablas y

grficos", "inventar una historia", "resolver un problema matemtico", "su

plicar, maldecir, saludar, rezar" y tantas otras acciones. Parafraseando el fa

moso ejemplo de Wittgenstein, podemos ilustrar esta idea imaginando que,

si al pasar frente a una casa en construccin escuchamos que alguien grita

"ladrillo", puede tratarse de una proposicin, si determinamos que se trata

de informar "aqu hay ladrillos" o "est cayendo un ladrillo". Pero el hablante

tambin puede estar expresando una orden ("dame un ladr il lo"). De todos

modos, para decidir en qu casos el enunciado "engrana" con el concepto de

verdad, anteriormente debemos tener algn criterio para deslindar la verdad

o falsedad. Veamos el siguiente ejemplo:

En Buenos Aires, da 23 de febrero de 2005, a las 15 hs, en la cama 12 de la sala

III del Hospital Argerich, elpaciente tuvo 39 grados de fiebre.

Al parecer, esta es una proposicin que debe ser verdadera o falsa. Pode

mos no estar en condiciones de saber si es verdadera o falsa, pero tiene que

ser alguna de las dos cosas. Para sostener que la proposicin es verdadera de

beramos probar empricamente que en tal coordenada de tiempo y espacio

haba un paciente en la cama 12 del hospital porteo y que, efectivamente,

tuvo 39 grados de fiebre, es decir que la proposicin se corresponde con un


28/274


estado de cosas. Este criterio es el que se reconoce en la llamada "Teora de

la correspondencia". En trminos generales, podemos decir que, segn esta

teora, una proposicin es verdadera si describe un estado de cosas real. Si

describe un estado de cosas posible, pero no real, es falsa. Esta definicin

de la verdad puede remontarse hasta Aristteles (siglo III A.C.) cuando

afirm que la verdad consiste en decir de lo que es, que es o de lo que no

es, que no es y la falsedad consiste en decir de lo que no es, que es o de lo

que es, que no es.

A lo largo de la historia de la Filosofa, esta teora recibi todo tipo de ob

jeciones , ya que hay dist intas dificultades para determinar el valor de verdad

de las proposiciones que se refieren a hechos pasados, al futuro, a entidades

inexistentes, a estado de cosas que no estamos en condiciones de conocer,

etc. El lgico polaco Alfred Tarski en La concepcin semntica de la verdad y

los fundamentos de la Semntica cientfica, recurre a la distincin entre uso

y mencin del lenguaje para definir a correspondencia entre la proposicin

y el estado de cosas. As recurre al ya clsico ejemplo:

la oracin "la nieve es blanca" es verdadera si, y slo si la nieve es blanca.

(Tarski, 1944)

Retomando el lenguaje de la filosofa medieval, Tarski destaca que en el

segundo miembro figura, sin comillas, una frase en una suppositio formalisque podramos llamar "p" y en el primero, entre comillas, figura ei nombre

de la segunda frase en suppositio materialis al que podemos designar X, donde

quedara formulado el esquema de la forma T (true)

X es verdadera si, y slo si p

Esta definicin supone admitir, como premisa fundamental, que para

definir una teora de la verdad es necesario rechazar la idea de lenguajes semnticamente cerrados para reconocer dos lenguajes: un lenguaje objeto del

que se habla y un metalenguaje donde X representa el nombre de la oracin


29/274

Capitule 1 29

usada en p. Con esta solucin Tarski ataca una de las paradojas clebres y ms

antiguas, la llamada "paradoja del mentiroso" que se presenta cuando alguien

afirma, por ejemplo, "esta oracin es falsa". Si es falsa, entonces es verdadera

y viceversa. La paradoja se produce porque no hay distincin entre niveles de

lenguaje. Las nociones de "verdadero" y "falso" pertenecen, en esta jerarqua,

al metalenguaje. Con esta formulacin Tarski no intenta resolver el problema

metafsico de decidir qu es La Verdad, ni tampoco proporcionar "la teora

correcta" ni "la nica posible". Plenamente consciente de las limitacionesde la lgica para resolver de una vez todos los problemas, afirma Tarski, con

cierta irona destinada a desmitificar las elevadas pretensiones de posiciones

rivales:

tal vez valga la pena decir que la semntica, tal como se la concibe en este tra

bajo (y en trabajos anteriores del autor) es una disciplina sobria y modesta que

no tiene pretensiones de ser una panacea universal para curar todos los males yenfermedades de la humanidad, sean imaginarios o reales. No se encontrar en la

semntica remedio para la caries dental, el delirio de grandeza o los conflictos de

clase. Tampoco es la semntica un artificio para establecer que todos, con excep

cin del que habla y sus amigos, dicen disparates.

(Tarski, 1944)

Tambin nos advierte que esta definicin de la verdad adquiere un significado preciso solamente en aquellos lenguajes cuya estructura est rigu

rosamente especificada. En el caso de los lenguajes naturales, el significado

del problema es ms vago y su solucin solamente puede tener un carcter

aproximado. Este criterio de verdad por correspondencia resulta intil para

aplicar en el caso de las ciencias formales, ya que sus proposiciones no dicen

nada sobre estados de cosas. Para este tipo de ciencias se necesitan otros

criterios de verdad como la coherencia o no contradiccin entre enunciados(aplicable a los teoremas) o criterios pragmticos (aplicables a los axiomas).


30/274


1.5. Nombrar y clasificar. Vaguedad y ambigedad.

Usar un lenguaje es disponer de un sistema clasificatorio que nos permita

identificar conjuntos o clases de objetos. Fcilmente podemos advertir que

distintos lenguajes clasifican el mundo de distintos modos sin que ninguna

clasificacin sea "verdadera" respecto de otra. Al respecto, afirma el epistem-

logo espaol Jess Mostern:

Una de las actividades cientficas ms frecuentes es la que consiste en clasificar los

individuos de un mbito determinado, de tal modo que podamos hablar, pensar

y formular leyes o hiptesis sobre ellos con ms facilidad. Cuando nos ponemos a

clasificar un dominio de objetos, no consideramos terminada nuestra tarea hasta

que la clasificacin o coleccin de clases introducidas los abarca a todos. Esto pue

de precisarse diciendo que el resultado de clasificar un conjunto A ha de constituir

un recubrimiento de A.

Un recubrimiento de A es una familia de subconjuntos no vacos de A tal que la

unin de todos ellos es idntica a A

(Mostern, 2000)

En el caso de los lenguajes ordinarios, tal operacin se realiza con altos ni

veles de ambigedad y vaguedad. Hay vaguedad cuando no podernos decidir

con exactitud cules son los lmites para la inclusin de individuos en una

clase. Trminos como "muchos", "fro", "rebelde" o "joven" son de discutible

aplicacin, ya que sugieren distintas aplicaciones segn de qu se trate. No

identificaramos con la mi sma edad a un "deport ista joven" y a un "cientfi

co joven" as como no es la misma cantidad la que tomamos en cuenta para

designar "muchos invitados a una fiesta" o "muchos manifestantes en Plaza

de Mayo". "Wittgenstein recurre al concepto "aires de familia" para sealar el

tipo de parecido o semejanza que permite agrupar distintos individuos den

tro de una clase. El ejemplo que toma es el de los juegos. Llamamos "juego"

a actividades tan distintas como las que se practican con pelotas, con cartas,


31/274

Captulo 1 31

sobre un tablero o sin ningn otro elemento -como muchos juegos infantiles-, y a todos los agrupamos "olvidando ciertas diferencias", lo que luego

puede redundar en la vaguedad del significado.

La ambigedad se presenta cuando una misma palabra tiene ms de una

designacin. Tambin se utiliza el vocablo "polisemia" para indicar que un

trmino tiene vatios significados posibles. La palabra "masa" tiene distinto

significado segn hablemos de fsica o de arte culinario. El diccionario expo

ne las distintas acepciones que puede tener una palabra segn a qu contextose aplique. Vaguedad y ambigedad no deben verse como obstculos en los

lenguajes comunes, ya que en la mayora de los casos- el uso resuelve la

cuestin. Precisamente el doble uso de los trminos da lugar al uso potico

o humorstico donde se explota la perplejidad que produce la irrupcin de

una palabra en un contexto inesperado. Valga como ejemplo el viejo chiste

en el que un hombre le dice a su vecino:

- Lo lamento, mi gato mat a su perro.

- No puede ser, mi perro es doberman.

- Pero mi gato es hidrulico .

Los lenguajes cientficos persiguen la univocidad de los trminos, es decir,

intentan limitar en lo posible los casos de aplicaciones mltiples o vagas. Pata

ello, se proponen criterios para clasificar, en condiciones ideales:

1. Es necesario preservar siempre el mismo criterio. Si clasificamos a

los animales en "invertebrados" y "vertebrados", es incorrecto in

troducir el concepto de "ovparos", que pertenece al criterio que

permite distinguir por el modo de reproduccin.

2. La clasificacin debe ser completa. Si clasificamos a los animales por

el modo de reproduccin, deben figurar todos los modos conocidos.

3. Las partes deben excluirse mut uamente. Si clasificamos en "verte

brados" e "invertebrados", no podemos incluir como tercera clase la


32/274


de los mamferos, ya que est incluida en la de los vertebrados.A pesar de estos recaudos, los cientficos ponen a prueba sus sistemas

clasificatorios cuando encuentran entidades que no responden exactamente a

stos. El semilogo Umberto Eco (1999) cita como ejemplo al ornitorrinco,

un curioso animal con cabeza de cuadrpedo y pico de pato, descubierto en

Australia hacia 1798 que, a despecho de las clasificaciones vigentes, presen

taba caracteres de mamfero (aunque un animal con pico de pato no podra

mamar) y de ovparo, con un aparato reproductor como el de los pjaros y

los reptiles. Todava en 1811 la necesidad de encontrar un lugar en la clasi

ficacin estimula la creatividad de los cientficos, que inventan la categora

de Ornythorynchus paradoxus y luego la de reptantia, que seran animales

intermedios entre los reptiles y los mamferos. Se advierte que este animal

no puede ser un mamfero porque es ovparo, no puede ser un pjaro porque

no tiene alas ni plumas y por fin- no puede ser un reptil ni un pez porque

tiene sangre caliente y pulmones. Hacia fines del siglo XIX se propone la

categora de monotrema (un solo agujero) para nombrar a un mamfero no

placentario, como el ornitorrinco, cuya hembra deposita huevos con cascara

y amamanta a las cras. Finalmente, luego de casi un siglo de negociaciones

entre los que defendan la posicin de que el ornitorrinco es un mamfero y

los que lo consideraban un ovparo, se invent una clase nueva para ubicar a

este extrao animal.

1.6. La definicin

Los discursos cientficos se diferencian del lenguaje comn en que sus

usos lingsticos buscan superar las limitaciones de la vaguedad y la ambi

gedad y, para ello, recurren a definiciones precisas. Definir es, ante todo,

limitar el significado de un trmino, y esto no implica realizar afirmacinalguna acerca de la realidad. Cuando definimos la palabra "tigre" no tratamos

de decidir qu es un tigre sino de determinar bajo qu sistema clasificatorio

identificaremos a este trmino y cul es el criterio de uso para nombrarlo. Al


33/274

Captulo 1 33

definir hacemos mencin del nombre a definir (el que se seala entre comillas), al que llamamos definiendum y el definiens es la definicin propiamente

dicha. El definiens es un conjunto de palabras que se utilizan para aclarar el

significado del definiendun. Esto implica que, al definir, aclaramos el signifi

cado de un trmino y no de una cosa. Tomando en cuenta la definicin por

gnero prximo y diferencia especfica, se postulan algunas reglas a tomar en

cuenta al definir.

Reglas de la definicin

1. No debe ser circular. No se debe definir una palabra usando la misma

palabra u otra palabra de la misma familia. Por ejemplo, definir "este

toscopio" como "artefacto que sirve para estetoscopiar".

2. No debe ser demas iado amplia ni demasiado estrecha. La extensin

del definiendum debe ser igual a la del definiens. Por ejemplo, defi

nir "perro" como "animal mamfero" (demas iado amplia ), "planeta"como "cuerpo celeste, opaco, que describe una rbita alrededor de

un sol, habitado" (demasiado estrecha).

3. No debe ser metafrica. Por ejemplo: "El hombre es un puente entre

el animal y el superhombre" (E Nietzsche), "El hombre es lobo del

hombre" (T. Hobbes). No debe estar formulada con trminos ambi

guos o excesivamente vagos.

4. No debe ser negat iva cuando puede ser afirmativa. "Arroyo" entendido como "curso de agua que no es un ro". En otros casos, la ex

presin misma parece obligar a una definicin negativa. Por ejemplo:

"tomo", "inconsistente", "soltero", "ceguera".

5. No debe recurrirse a sinnimos. Ejemplo: pretender definir "perro"

como "can", o "cabal lo" como "equino". En estos casos el defecto

radica en que no se explcita ni el gnero ni la especie sino que se

expresa otro nombre con significado equivalente.

Aristteles, en el marco de una posicin esencialista, propone la defin-


34/274

3.4 ARGUMENTQS Y TEORAS

cin porgnero prximo y diferencia especfica.

Siguiendo la tradicin aristotlica, Lewis Carroll afirma lo siguiente:

Es evidente que todo m iembro de una especie es tambin miembro del gnero del

que esa, especie ha sido extrada, y que posee la diferencia de esa especie. Por tanto,

pu ed e ser re pr es enta do m ed ia nte un nom bre com pu es to de dos pa rte s: una qu e

sea un nombre que designe cualquier miembro del gnero, y otra que exprese la

diferencia de esa especie. A ese nom bre se le llam a una "Definicin" de cualquiermiem bro de esa especie, y darle ese nombre es "definirlo". Por ejemplo: "tesoro"se

define com o "cosa valiosa" donde "cosa" es gnero y "valiosa" es la diferencia.

Lewis Carroll (1988)

Desde el punto de vista pragmtico, las definiciones son proposiciones

tautolgicas donde definiendum y definiens son equivalentes. Decir "perro" o

"animal mamfero que ladra" es equivalente.En el caso de los diccionarios, encontramos definiciones lexicogrficas de

trminos que ya tienen un uso en el lenguaje comn, cuando el propsito de

la definicin es eliminar la ambigedad o enriquecer el vocabulario. Aqu la

definicin es un informe que puede o no ser veraz respecto al uso establecido

en la comunidad de hablantes. Si un extranjero visita Buenos Aires podra

preguntar cul es el significado del trmino "churrasco" que encuentra en el

men del restaurante. Si se le contesta que el trmino corresponde a un plato

de pastas cubiertas por una salsa se le estar dando una informacin falsa

puesto que la palabra , en condiciones normales , nombra un trozo de carne

asada. Como ya vimos, el lenguaje admite la libertad de inventar significados

para los trminos de tal modo que tampoco sera imposible encontrar un

chef que bautizara como "churrasco" a un plato de pastas. Aun cuando no

sea el uso corriente, podra estipular un significado. A pesar de esta libertad,

si se pretende dar una definicin lexicogrfica, se debe dar una informacin

verdica acerca de las convenciones, los usos establecidos en la comunidad

de hablantes.


35/274


36/274


37/274

Captulo 1 37

evadir este tipo de definiciones que resultan altamente problemticas, por

que siempre existe la posibilidad de que se introduzcan valoraciones acerca

del mundo. Por otro lado, el ideal de un lenguaje neutro y transparente para

la conformacin de teoras cientficas es un desideratum destinado a construir

un lenguaje proposicional, en el que tengan sentido las propiedades de "ver

dadero" y "falso".

Tomando en cuenta los componentes del significado, la definicin tam

bin puede ser connotativa, cuando establece la connotacin, designacin o

intensin de un nombre, o denotativa, cuando nombra a los ejemplares de

la clase. Podemos definir "lago" exponiendo las caractersticas del accidente

geogrfico, pero tambin podemos proponer, como definicin denotativa,

"Nahuel Huapi", "Argentino", etc. En el caso de que la clase no tenga ejem

plares para denotar, como en "centauro", "nmero par" o "figura geomtri

ca", de todos modos podemos nombrar parte de la extensin. Por ejemplo,

como definicin connotativa de "centauro" podemos proponer "animal mi

tolgico, mitad hombre y mitad caballo", pero tambin podemos nombrar

un ejemplar: "Quirn" (maestro de Hrcules). De la misma manera, pode

mos dar ejemplos de "nmero par": 2, 4, 6, as como podemos definir "elfo"

como "ser inmortal que vive en los bosques" y mencionar en una definicin

extensiva a algunos de los elfos que aparecen en la novela El seor de los ani

llos de Tolkien, sin que ello comprometa la existencia real de las entidades

definidas.


38/274

CAPTULO 2

ARGUMENTACIN: EL ESCENARIO FORMALTEST DE INTELIGENCIA, A PENSAR

Las nociones de razonamiento, argumentacin e inferencia a menudo se

usan como equivalentes. En todos los casos se trata de un acto de habla. Al

gunas de las afirmaciones "se siguen", "reciben apoyo", "se infieren", reciben

su justificacin" de otras. A las primeras las llamamos "conclusiones" y a lasafirmaciones de las que se extraen las conclusiones las llamamos "premisas".

En trminos de algunos tericos de la argumentacin, se sostiene una afir

macin clave ( key assertion ) dndole apoyo con afirmaciones de soporte

upporting assertions). (C f. Nickerson, 1990 )

A principio del siglo XX, Albert Einstein invent el siguiente problema y

afirm que el 68% de la poblacin mundial no est en condiciones de resol

verlo. Para ello es necesario hacer inferencias, es decir, extraer conclusiones.

Si se anima a contestar quin tiene el pez?, resista la tentacin de consultar

previamente la respuesta que se encuentra en algn lugar de este captulo.

PREMISAS

1. Hay 5 casas de diferentes colores

2. En cada casa vive una persona de distinta nacionalidad

3. Estos 5 propietarios beben diferentes bebidas, fuman diferentes

cigarros y tiene, cada uno, diferente de los dems, cierto animal

4. Ninguno de ellos tiene el mismo animal, fuma el mismo cigarro ni

bebe la misma bebida

5. PREGUNTA Quin tiene el pez?


39/274

Captulo 2 39

INFORMACIN

1. El ingls vive en la casa roja

2. El sueco tiene perro

3. El dans toma t

4. El noruego vive en la primera casa

5. El alemn fuma Prince

6. La casa verde queda inmediatamente a la izquierda de la blanca7. El dueo de la casa verde toma caf

8. La persona que fuma Pall Mall cra pjaros

9. El dueo de la casa amarilla fuma Dumhill

10. El hombre que vive en la casa del centro toma leche

11. El hombre que fuma Blends vive al lado del que tiene un gato

12. El hombre que tiene un caballo vive al lado del que fuma Dumhill

13. El hombre que fuma Bluemaster toma cerveza

14. El hombre que fuma Blends es vecino del que toma agua

15. El noruego vive al lado de la casa azul

2 .1 . Las leyes lgicas

Las leyes lgicas son reglas del lenguaje. Si se supone que el lenguaje es

un conjunto de convenciones, de smbolos por medio de los cuales hablamos

acerca de lo real, se concluye que las leyes lgicas son asimismo reglas que

regulan el uso de esas convenciones. No hay pues conflicto entre lgica y rea

lidad, pero no hay tampoco identificacin de la una con la otra o derivacin

de una partiendo de otra. De hecho, no hay una lgica, sino muchas lgicas

posibles; la adopcin de una de ellas depende de su capacidad para operar

sobre ciertos aspectos de lo real.

Las operaciones lgicas, y en particular las leyes lgicas, se aplican pues al

orden de la realidad o a los distintos rdenes de la realidad de modo parecido

a como "aplicamos" un mapa a la realidad para nuestra mejor orientacin


40/274


en ella. El mapa nos proporciona un cierto conocimiento de lo real, pero nonos dice lo que la realidad es, sino nicamente cmo puede ser estructurada.

Por eso podemos hablar lgicamente acerca de lo real sin por ello suponer ni

que imponemos -por convencin o por necesidad- nuestro pensar lgico a la

realidad, ni que nos limitamos a reflejar pasivamente las estructuras de esta rea

lidad. Se considera a Aristteles el fundador de la lgica (o al menos su primer

gran sistematizador), aunque no us esta palabra. El conjunto de escritos desti

nados a este tema se llam Organon, "instrumento", ya que se consideraba a lalgica un instrumento en manos de la ciencia y una introduccin a cualquier

disciplina cientfica. Aristteles llam "principios lgicos" a sus reglas o leyes.

Consider que no necesitaban demostracin y se deberan admitir como ver

dades evidentes. Estos principios seran la base del pensamiento y su violacin

anulara la posibilidad de estructurar un lenguaje.

Las leyes lgicas, en la denominacin actual, son simples tautologas

(tautos, en griego significa ''lo mismo"). No se puede hablar de su coinciden

cia con lo real, pues son frmulas enteramente vacas.

En la concepcin actual de la lgica, estas leyes se admiten como las leyes

mas generales de la lgica. En la lgica simblica no se admite el criterio de

evidencia. No hay proposiciones verdaderas porque su verdad "se hace paten

te al pensamiento" o se manifiesten de por s. En cambio hay proposiciones

que se admiten como punto de partida en un sistema. A estas proposiciones

se las llama "axiomas" y las proposiciones que se deducen, dentro de un siste

ma de reglas, se llaman "teoremas". Al ser admitidas como punto de partida,

no se discute la cuestin de su verdad.

La ley de identidad admite varias formulaciones:

"toda proposicin es equivalente a s misma"

"toda clase de objetos es igual a s misma"

"si p, entonces p" p p "si llueve entonces llueve"

"toda tautologa es una proposicin verdadera"

La ley de no contradiccin se puede formular como:


41/274

Captulo 2 41

"no es demostrable una frmula y su negacin"

"si una frmula es verdadera, su negacin es falsa, y recprocamente"

"una proposicin no puede ser verdadera y falsa"

"no se da p y no p" - (p . - p) "no es posible que llueva y no llueva"

"toda contradiccin es una proposicin falsa"

La ley de tercero excluido se formula indistintamente como:

"Dadas dos proposiciones, si una es la negacin de la otra, entonces una

de ambas debe ser verdadera y la otra falsa"

"Dadas p y no p, entonces, o bien p es verdadera o bien lo es no p"

"p o no p" p v - p "llueve o no llueve"

"toda proposicin es verdadera o falsa"

Una ley l g i c a es una frmula que, in terpretada, da como resultado una proposicin

verdadera.

Se denomina ley lgica a toda forma preposicional tal que al sustituir sus va

riables por constantes da por resultado una proposicin verdadera. Por ejemplo:

"- - p p" que puede interpretarse como "No es cierto que Joaqun

Sabina no conoce Buenos Aires, entonces Joaqun Sabina conoce Buenos

Aires". Todas las tautologas son leyes lgicas, ya que son enunciados ver

daderos en virtud de su estructura lgica, independientemente de qu sig

nifique "p". Desde la perspectiva contempornea no hay leyes lgicas ms

importantes que otras.

*Respuesta al Test de inteligencia: El alemn tiene el pez

Casa N 1 2 3 o 4 5

Nacionalidad Noruego Dans Ingls Alemn .Sueco

Color Casa Amarillo Azul Rojo Verde Blanco

Bebida Agua T Leche Caf Cerveza

Cigarrillos Dumhill Blends Pall Mall PrinceBluemaster

Mascota Gato Caballo Pjaro Pez Perro


42/274


2.2. Tautologas, contradicciones, contingencias

Las leyes lgicas nos permiten diferenciar tautologas, contradicciones y

contingencias. Esta distincin es importante para deslindar el problema de

la puesta a prueba de los enunciados ya que pueden o no afectar el campo de

la contrastacin emprica.

Las tautologas son formas preposicionales que corresponden a proposi

ciones lgicamente verdaderas, es decir, verdaderas por su estructura lgica.

Todas las leyes lgicas son tautologas. Por ejemplo, "p v - p" es siempre

verdadera, ya que no dice nada acerca de la realidad. Si alguien afirma ''este

ao me recibo de mdico o no me recibo" no dice nada que pueda ser falso

ya que si admitimos una lgica binaria, la proposicin solamente expresa

estas dos nicas alternativas pero no nos da ninguna informacin acerca del

mundo. En tales casos, la verdad se juzga no por la correspondencia con la

realidad sino por la coherencia, no contradiccin o consistencia con las leyes lgicas, justamente, por ser vacas de contenido emprico, por no hacer

ninguna afirmacin acerca del mundo, son tiles para los lenguajes formales

y por ello para las ciencias formales. La utilidad de estas proposiciones se

puso de relieve en los ltimos aos a partir del uso de las computadoras. Las

computadoras son mquinas constructoras de relaciones tautolgicas donde,

dado un programa y los datos con que se la alimenta, la mquina produce

una respuesta que es formalmente verdadera bajo las condiciones de la no-contradiccin, la identidad y el tercero excluido.

Las contradicciones son formas preposicionales que corresponden a pro

posiciones lgicamente falsas, es decir, falsas por su forma lgica, ya que

violan o niegan alguna de las leyes lgicas. Por ejemplo "p . - p" expre

sa una contradiccin en la medida en que no se admite afirmar y negar la

misma proposicin al mismo tiempo ("Este ao me recibo de mdico y nome recibo de mdico"). En ciencias formales, toda proposicin falsa es una

contradiccin. "2 + 2 = 5" es falso porque 5 no es idntico a 2 + 2, es decir


43/274

Captulo 2 43

a 4. Esto implica afirmar "4 = 5" lo que claramente es falso dentro de unlenguaje formal. Toda negacin de una tautologa es una contradiccin. Con

ello decimos que cualquier enunciado que implique una negacin de alguna

ley lgica es un enunciado necesariamente falso.

Las contingencias son formas preposicionales que corresponden a pro

posiciones lgicamente indeterminadas, es decir, proposiciones que pueden

ser verdaderas o falsas con relacin a algn referente emprico, "p q", "si

como helado entonces engordo", es una proposicin que puede ser verdadera

o falsa sin que el anlisis de su estructura nos permita decidirlo, la verdad se

decide por mtodos extralingsticos y su valor de verdad puede cambiar.

No todos los enunciados son obviamente tautologas, contradic

ciones o contingencias, como los casos citados. El enunciado

[ ( p q ) p ] p es una tautologa conocida como Ley de Peirce,

aunque para reconocerla necesitamos algn tipo de clculo lgico. Por eso el

campo de estudio de la lgica es el de planificar mtodos formales, clculos

que permitan deslindar estos casos donde se necesita decidir si las proposi

ciones son verdades o falsedades lgicas, o estas proposiciones exceden este

campo para hacer afirmaciones empricas.

2.3. Los razonamientos. Verdad y Validez

El razonamiento es una unidad de argumentacin. As como las propo

siciones son verdaderas o falsas, de los razonamientos podemos predicar que

son correctos, vlidos, o incorrectos, invlidos. Un argumento es correcto o

vlido si efectivamente las premisas apoyan la conclusin y es incorrecto o

invlido si no la apoyan. Las premisas y conclusin de un argumento pueden

ser verdaderos o falsos pero el argumento mismo no.

Slo de las proposiciones puede predicarse la verdad y la falsedad. Las

propiedades de validez o invalidez, en cambio, pueden predicarse de los ra

zonamientos. Los razonamientos invlidos admiten cualquier relacin entre


44/274


45/274

Captulo 2 45

Si es una araa, tiene ms de ocho patas

Si tiene ms de ocho patas, tiene alas

---------------------------------------------------

Si es una araa, tiene alas

Los ejemplos ponen en evidencia que los razonamientos vlidos no garan

tizan la verdad de sus proposiciones, as como la verdad de las conclusiones

no prueban la validez del razonamiento. Pero no puede haber razonamientos

vlidos con premisas verdaderas y conclusin falsa. sta es la nica combina

cin excluida, ya que la validez del razonamiento garantiza que la conclusin

"conserve" la verdad si las premisas son efectivamente verdaderas.

Para deslindar las nociones de "verdad" y "validez" debemos poner el

nfasis en que determinar la correccin o incorreccin de los razonamientos

es atribucin de la lgica, que para ello cuenta con reglas especficas; no as

determinar la verdad o falsedad de los enunciados (premisas o conclusin),

que requiere una corroboracin emprica que est fuera del campo de la

lgica.

2.4. Razonamientos deductivos

La disciplina que se ocupa de investigar los criterios de validez de los

argumentos deductivos es la lgica deductiva. Si los razonamientos son

deductivos;

1. Todo lo que se dice en la conclusin est contenido en las premisas.

2. La verdad de las premisas garantiza la verdad de la conclusin.

3. Si las premisas son verdaderas la conclusin no puede ser falsa.

4. Su validez puede decidirse definitivamente por mtodos puramente

lgicos.

5. La validez depende de la forma lgica del razonamiento y no de su

contenido.


46/274


Cuando un cientfico est interesado en la verificacin de sus teoras,

mediante la deduccin de consecuencias que puedan ser sometidas a pruebaemprica, no sabe de antemano si su teora es verdadera. Si lo supiera, no

necesitara recurrir a la verificacin. La deduccin, en estos casos, garantiza

el pasaje de la verdad entre las premisas y la conclusin. Si las premisas son

verdaderas y la forma del razonamiento es vlida, entonces la conclusin es

verdadera.

En un razonamiento deductivo no se da el caso de premisas verdaderas

y conclusin falsa.La validez de los argumentos deductivos depende de la forma y no del

contenido. Esto quiere decir que la correccin depende del uso de ciertas

expresiones lgicas como "todos", "algunos", "y", "o", "si....entonces", "no",

"si y slo si....entonces" -que tienen precisas definiciones en la sintaxis de!

lenguaje formal- y no de otras expresiones como "tigre", "tener ocho patas",

"ser mortal", que pueden ser sustituidas sin que ello afecte la validez del

argumento.

2.5. Reglas lgicas

Las reglas lgicas son formas de razonamiento cuyas variables, al ser

sustituidas por constantes, dan por resultado un razonamiento vlido. As

como, al sustituir las variables de las leyes lgicas por enunciados, se obtiene

siempre una proposicin verdadera, cuando interpretamos una regla lgica,obtenemos un razonamiento vlido. Aunque las reglas lgicas son numero

sas, algunas de ellas son de uso frecuente en las transformaciones sintcticas.

El conocimiento de estas reglas bsicas nos permite verificar rpidamente

muchos razonamientos sin necesidad de recurrir a otros mtodos de clculo

lgico. Por tratarse todas las reglas de razonamientos deductivos, no podr

suceder que al sustituir las variables lgicas por proposiciones obtengamos

un razonamiento con premisas verdaderas y conclusin falsa.Para formular las reglas lgicas se utilizan variables metalgicas ("A", "B",


47/274

Captulo 2 4 7

"C") que sirven para representar cualquier tipo de proposicin, por compleja

que sea. A B puede significar (p.q) (- q v r).

Entre las reglas lgicas ms importantes se encuentran las siguientes:

1. MODUS PONENDO PONENS (MP) A B

A

B

Que puede interpretarse como "Dado un antecedente y un consecuente,

si se afirma el antecedente, entonces se afirma el consecuente.

2. MODUS TOLLENDO TOLLENS (MT) A B

- B.

- A

Que puede interpretarse como "Dado un antecedente y un consecuente,

si se niega el consecuente, entonces se niega el antecedente.

3. SILOGISMO HIPOTTICO (SH) A B

B C

A C

Que puede interpretarse como "Si se afirma A entonces B y B entonces

C, se afirma A entonces C."

Estas tres reglas expresan el significado de la conectiva lgica llamada

"condicional", simbolizada con el smbolo " ". Esta conectiva es de importancia en los discursos cientficos porque sirve para formalizar hiptesis, ya

que permite enlazar una proposicin llamada "antecedente" con otra llamada


48/274

4 8 ARGUMENTOS Y TEORAS

"consecuente". Por ejemplo, "si es argentino entonces es americano". Una

proposicin condicional es verdadera en todos los casos de verdad o falsedad de p o q excepto cuando el antecedente es verdadero y el consecuente

es falso. Lo que expresa el condicional no es ninguna conexin real entre el

antecedente y el consecuente, sino que afirma que no se da el caso de que

el antecedente sea verdadero y el consecuente falso. Si se afirma la verdad

del antecedente, entonces implica la verdad del consecuente. La verdad del

consecuente, en cambio, no implica la verdad del antecedente. La verdad de

"Pedro es americano" no implica la verdad de "Pedro es argentino". Dichode otro modo, el antecedente es condicin necesaria pero no suficiente para

afirmar la verdad del consecuente. Siguiendo con el mismo ejemplo, "ser

argentino" implica "ser americano" aunque se puede afirmar "ser americano"

sin "ser argentino". A menudo se confunde esta conectiva con el llamado

"bicondicional" que expresa "si y slo si....entonces" y se simboliza "p = q"

En este caso hay identidad entre antecedente y consecuente donde p

implica q y q implica p. Por ejemplo decimos "si y slo si se tiene asistencia

perfecta en el trabajo, se cobra el incentivo" donde "tener asistencia perfecta"

es condicin necesaria y suficiente para "cobrar el incentivo". Confundir el

uso del condicional con el bicondicional supone incurrir en falacias. Pode

mos adelantar, llegados a este punto, el tema de las falacias formales que

se presentan en los argumentos que se parecen a las reglas lgicas pero son

invlidos. Las ms importantes para el caso de la epistemologa son la falacia

de afirmacin del consecuente y la falacia de negacin del antecendente.

Siguiendo con los ejemplos dados, incurrimos en falacia de afirmacin del

consecuente cuando admitimos que

Si Juan es argentino entonces es americano

Juan es americano

Juan es argentino


49/274

Captulo 2

Podramos encontrar casos en el que las premisas fueran verdaderas y laconclusin falsa, si Juan es colombiano, uruguayo, etc. Igualmente falaz es

el argumento

Si Juan es argentino, entonces es americano

Juan no es argentino

Juan no es americano

En todo razonamiento deductivo, la conclusin no dice nada que no haya

estado implcito en las premisas. Lo que hace el argumento, justamente, es

hacer esto explcito. Podemos decir que estos argumentos son explicativos o

explicitativos, pero no ampliativos. Las reglas lgicas no nos proporcionan

conocimiento fctico, informacin acerca del mundo, lo que no implica que

el conocimiento que aportan sea banal o poco interesante para la ciencia.

Por el contrario, es de la mayor importancia en la medida en que permiten

"demostrar" (probar conclusivamente la verdad) enunciados en las ciencias

formales y apoyan la contrastacin de hiptesis en el caso de las ciencias

fcticas.

2.4 El formal la Induccin? El intento de Carnap

Los argumentos deductivos son slo explicativos, mediante ellos no obte

nemos informacin nueva acerca del mundo. Si ellos fueran el nico tipo de

argumentacin posible, no habra modo de justificar argumentativamente la

informacin nueva, como la que est involucrada en las teoras de las cien

cias fcticas y en mltiples situaciones de la vida cotidiana. Analicemos el

siguiente ejemplo. Un periodista interroga a un mdico:

-En qu medida sanear el Riachuelo mejorara la vida de las personas que viven

cerca de l, por ejemplo, la vida de los que los que habitan en la isla Maciel?.


50/274


El mdico reflexiona, y luego responde:

-Probablem ente en un 80 %.

En realidad, en una primera aproximacin, no importa si puede o no

aportar pruebas que sustenten esta afirmacin. Lo que nos interesa es que

este tipo de discursos es muy frecuente en la vida social. No sabemos cul es

la informacin atesorada por el mdico entrevistado, pero podemos suponerque tiene buenas razones para realizar esa aseveracin. Evaluando implcita

mente la evidencia disponible, proporciona a la afirmacin una estimacin

probabilstica. Aunque, como sostienen Dez y Moulines, no es sencillo de

terminar si un argumento formulado en el lenguaje ordinario es inductivo

o deductivo sin conocer las intenciones del hablante, el adverbio "probable

mente" constituye un marcadorbastante claro. Es decir, el mdico formul

la conclusin de un tcito argumento inductivo.

Uno de los beneficios de los aportes de los ltimos treinta aos de estu

dios en el contexto de la ciencia cognitiva consiste en haber contribuido a

consolidar la sospecha de que buena parte de los problemas que afronta un

sujeto psico-emprico concreto se resuelven por mecanismos menos lineales

que la deduccin ( que requiere de "informacin completa" -o alta estructu

ra- para su desarrollo reglado). En contextos problemticos poco estructura

dos, parecen operar con mayor frecuencia procesos inductivos o heursticos.

De ah el inters de evaluar las condiciones de pertinencia de los argumentos

inductivos.

La caracterizacin ms general consiste en denominar inductivos a

todos los argum entos en los que se t ransi ta desde u n e nunciado (o conjuncin de e l los)

a otro, de mod o tal que e l pr ime r enun ciado ( o la conjuncin de en unciados ) no

impl ica al segun do.

Cf. Strawson, 1969)


51/274

Capitulo 2 51

El caso en el que el segundo es un enunciado general, constituye la forma

de razonamiento inductivo ms frecuentemente expuesta, si bien no es la

nica.

Precisemos la diferencia entre argumentar inductiva y deducti

vamente. La siguiente es una de las posibles maneras de esquematizar un

argumento inductivo:

Todos los A hasta ahora observados son B.

Por lo tanto, Todos los A son B

Por ejemplo:

Todos los mamferos hasta ahora observados tienen pelo. Por lo tanto, todos

los mamferos tienen pelo.

El tipo de inferencia as expuesta es lo que se denomina "induccin por

enumeracin simple", que consiste en el examen casustico de instancias con

firmadoras expuestas a travs de premisas particulares. (A1es B, A2 es B... An

es B )

En una consideracin intuitiva, Todos los A hasta ahora observados son

B parece cercano a Todos los A son B. Sin embargo, se puede ver que entre

ambos esquemas hay un abismo lgico. El primer Todos no es el cuantifica-

dor universal de la lgica de primer orden, slo representa una suma de enunciados particulares sobre una subclase ( en el ejemplo, el grupo de mamferos

hasta ahora observados) . La audacia del salto al enunciado universal no se

reduce aun cuando se trate de identificar propiedades comunes de miembros

de una clase no slo finita sino tambin homognea como la clase de los

cuervos- o reducida, como el caso de especies animales en rpido proceso

de extincin (cuntos "tat carreta" sobreviven aun en la Argentina?). En

trminos estadsticos, el salto consiste en que, a partir del reconocimientoemprico de la presencia de una determinada propiedad en una muestra de

individuos, se traslada ese reconocimiento a la totalidad de la poblacin. En


52/274


53/274


54/274


55/274


56/274


datos experimentales conocidos hoy que por los disponibles hace veinte aos" (o "... es

apoyada ms fuertemente por... ")

(Cf. Carnap, 1951)

Pone claro nfasis en que estas expresiones ("grado considerablemente

ms alto", "apoyada ms fuertemente", etc.) son suficientes para abastecer

propsitos prcticos, pero no constituyen en modo alguno una explicacin

rigurosa. Por ende, en primer lugar, el propsito carnapiano ser dar pre

cisin a estos conceptos construyendo una teora de las relaciones lgicas

entre una hiptesis y cualquier plexo de conocimiento que pueda conside

rarse como evidencia confirmadora de ella. En este sentido, Carnap sostiene

que el problema de la induccin es esencialmente el problema de la relacin

lgica entre una hiptesis y alguna evidencia que la confirma. De este modo

pretende dar una interpretacin clara y precisa del grado de confirmacin

construyendo un sistema de lgica inductiva en el que la concepcin lgica

de probabilidad sea central.

Chino bsico? Veamos.

Lo primero que puede llamar la atencin es la perspectiva con la que

Carnap presenta a la induccin. Qu queda de ese proceso argumentativo

que avanza a partir de premisas particulares para luego realizar el "salto" a la

generalizacin de la conclusin?. Poco y nada. En primer lugar, como toda

la tradicin empirista lgica, Carnap est centralmente preocupado por la

cuestin epistemolgica de la justificacin terica. Por eso, antes que discutir

globalmente la relacin inductiva entre premisas y conclusiones prefiere re

mitirse a una teora cientfica: en lugar de "conclusin" hablar de hiptesis

y en vez de "premisas" se referir a los enunciados que exponen la base evi

dencial que la apoya. Esto no es simplemente un cambio terminolgico. En

rigor, Carnap acepta explcitamente el punto de vista sustentado por Einstein

y Popper, ya que reconoce que en la ciencia emprica no se puede formular

un conjunto de reglas inductivas que permita pasar automticamente de los

hechos a las teoras (posibilidad en la que tal vez confiara un inductivista

ingenuo). Sostiene que es dudoso que se puedan formular reglas que, por


57/274


58/274


59/274


60/274


61/274

Captulo 2 61

...pero este trabajo contina.

(Cf.Lakatos, 1999)

Rudolf Carnap muri el 14 de septiembre de 1970. Es necesario tomar

en consideracin que Popper, el ms persistente crtico de la induccin en

la epistemologa del siglo XX, se opone a cualquierintento de justificacin

probabilstica del apoyo evidencial de hiptesis cientficas, considerando que

cuando el grado de apoyo de una proposicin por otras no es total (lo queslo proporciona la deduccin ), no se puede medir el apoyo parcial con una

funcin probabilista. Afirma tajantemente que la confirmacin, tal como

Carnap entiende el concepto, no puede entenderse como probabilidad lgi

ca. Entre otras cosas, porque la nocin de "probabilidad" debera satisfacer

los principios y leyes del clculo de probabilidad. Carnap sostiene que el

concepto de probabilidad lgica efectivamente satisface ciertos axiomas, entre

otros, el principio de multiplicacin. Advierte Popper que una consecuencia

elemental de este principio es que cuanto ms afirma un enunciado, menos

p robable e s . Esto puede expresarse diciendo que la probabilidad lgica de un

enunciado x a partir d

Argumentos y Teorías - Aproximación a la Epistemología

Documents

Transcript of Argumentos y Teorías - Aproximación a la Epistemología