ARGUMENTOS E INFERENCIA

La disciplina de la lógica 

La vida humana está llena de decisiones, incluyendo decisiones importantes acerca de lo que creen. Aunque todo el mundo prefiere creer lo que es verdad, a menudo no están de acuerdo unos con otros acerca de lo que es en casos particulares. Puede ser que algunas de nuestras convicciones más fundamentales de la vida son adquiridos por azar significa más que por el uso de la razón, pero todos reconocemos que nuestras creencias sobre nosotros mismos y del mundo a menudo se cuelgan juntos de manera importante. 

Si yo creo que las ballenas son mamíferos y que todos los mamíferos son el pescado, entonces también tendría sentido para mí creer que las ballenas son peces. Incluso alguien que (rightly!) no estuvo de acuerdo con mi entendimiento de la taxonomía biológica puede apreciar la forma coherente y razonable en el que he usado mis creencias erróneas como la base sobre la que establecer una nueva. Por otro lado, si decido creer que Hamlet era danés porque creo que Hamlet era un personaje en una obra de Shaw, y que algunos daneses son personajes Shaw, a continuación, incluso alguien que comparte mi creencia en el resultado podría señalar que en realidad no han proporcionado buenas razones para aceptar su verdad. 

En general, podemos respetar la franqueza de un camino, incluso cuando no se aceptan los puntos en que comienza y termina. Por lo tanto, es posible distinguir el razonamiento

correcto del razonamiento incorrecto independientemente de nuestro acuerdo sobre cuestiones de fondo. La lógica es la disciplina que estudia esta distinción, tanto mediante la determinación de las condiciones en que la verdad de ciertas creencias conduce naturalmente a la verdad de alguna otra creencia, y llamando la atención sobre las formas en que podemos llegar a creer algo sin el respeto de los su verdad. Esto proporciona ninguna garantía de que siempre vamos a llegar a la verdad, ya que las creencias con las que comenzamos a veces por error. Pero siguiendo los principios del razonamiento correcto no garantiza que no se arrastran errores adicionales en el curso de nuestro progreso. 

En esta revisión de la lógica elemental, vamos a realizar un estudio amplio de las principales variedades de razonamiento que han sido examinados por los lógicos de la tradición filosófica occidental. Vamos a ver cómo ciertos patrones de pensamiento no siempre conducen a la verdad de la verdad, mientras que otros modelos no, y vamos a desarrollar las habilidades de la utilización de la antigua evitando al mismo tiempo el segundo. Será útil comenzar por la definición de algunos de los términos técnicos que describen la razón humana en general. 

La estructura del argumento 

Nuestra unidad fundamental de lo que puede hacerse valer o negado es la proposición (o estado de cuenta) que habitualmente se expresa por una oración declarativa. Lógicos de los siglos anteriores a menudo se identifica con las proposiciones de los actos mentales de afirmar que, a menudo llamados juicios, pero podemos evadir algunas cuestiones filosóficas interesantes, pero espinoso por evitar esta locución. Las proposiciones son distintas de las penas que les transmiten."Smith Jones ama" expresa exactamente la misma proposición como "Jones es amado por Smith", mientras que la frase "Hoy es mi cumpleaños" pueden ser usados para transmitir muchas propuestas diferentes, dependiendo de quién pasa a pronunciar, y en qué día. Sin embargo, cada proposición es verdadera o falsa. A veces, por supuesto, no sabemos cuál de estos valores de verdad una proposición particular tiene ("No es la vida en la tercera luna de Júpiter" es actualmente un ejemplo), pero podemos estar seguros de que tiene una o la otra . 

La principal preocupación de la lógica es como la verdad de algunas proposiciones se conecta con la verdad del otro. Así, por lo general se consideran un grupo de proposiciones relacionadas. Un argumento es un conjunto de dos o más proposiciones relacionadas entre sí de tal forma que todos menos uno de ellos (los locales) se supone que proporcionan apoyo a la restante (la conclusión). La transición o movimiento de las premisas a la conclusión, la conexión lógica entre ellos, es la inferencia sobre la que el argumento se basa. Tenga en cuenta que "premisa" y "celebración" se define aquí sólo se presentan en relación con los demás dentro de un

argumento en particular. Una y la misma proposición puede (ya menudo lo hace) aparecen como la celebración de una línea de razonamiento, sino también como una de las premisas de otro. Un número de palabras y frases son de uso común en el lenguaje corriente para indicar las premisas y conclusión de un argumento, aunque su uso no es estrictamente necesario, ya que el contexto puede aclarar la dirección del movimiento. Lo que distingue a un argumento de una mera colección de proposiciones es la inferencia que se supone que se dan entre ellos. 

Así, por ejemplo, "La luna está hecha de queso verde, y las fresas son rojas. Mi perro tiene pulgas." es sólo una colección de proposiciones sin relación, la verdad o falsedad de cada uno no tiene relación con la de los demás. Sin embargo, "Helen es un médico. Así que Helen fue a la escuela de medicina, ya que todos los médicos se han ido a la escuela de medicina." es un argumento, la verdad de su conclusión, "se fue a Helen a la escuela de medicina", es inferencia derivada de su local, "Helen es un médico." y "Todos los médicos han ido a la escuela de medicina."   Reconociendo Alegaciones 

Es importante ser capaz de identificar qué propuesta es la conclusión de cada argumento, ya que es un paso necesario en nuestra evaluación de la inferencia que se supone que conducen a ella. Incluso podríamos emplear un simple diagrama para representar la estructura de un argumento, la numeración de cada una de las proposiciones que comprende y dibujar una flecha para indicar la inferencia que lleva de su premisa (s) de su celebración.No se preocupe si este procedimiento parece más bien

provisional e incierto al principio. Vamos a estudiar las características estructurales de los argumentos lógicos con mucho más detalle a medida que avancemos, y usted pronto encontrará que es fácil de detectar los casos de los patrones particulares que nos encontramos más a menudo. Por ahora, es suficiente para notar la diferencia entre un argumento y una mera colección de proposiciones e identificar la conclusión prevista de cada argumento. Aun que no siempre es fácil, ya que los argumentos incrustado en el lenguaje ordinario puede tomar en una desconcertante variedad de formas. Una vez más, no te preocupes demasiado por esto, a medida que adquieren las técnicas más sofisticadas para la representación de argumentos lógicos, que deliberadamente nos limitamos a un número muy restringido de distintos patrones y desarrollar los métodos estándar para expresar su estructura.Sólo recuerde la definición básica de un argumento: que incluye más de una proposición, y se deduce una conclusión de uno o varios locales. Así que "Si Juan ya la izquierda, a continuación, o Jane ha llegado o Gail está en camino." no puede ser un argumento, ya que es uno grande (compuesto) proposición. Sin embargo, "Juan ya se ha ido, ya que Jane ha llegado." es un argumento que propone una inferencia del hecho de la llegada de Jane a la conclusión: "Juan ya se ha ido." Si le resulta útil dibujar un diagrama, por favor, hacer un buen uso de ese método a su ventaja. Nuestra preocupación principal es evaluar la fiabilidad de las inferencias, los patrones de razonamiento que conducen de premisas a la conclusión de un argumento lógico. Vamos a dedicar mucha atención a lo que funciona y qué no. Es de vital importancia desde el principio para distinguir dos tipos de inferencia, cada uno de ellos tiene su propia estructura distintiva y el nivel de corrección. 

Lo único que no puede suceder es que un argumento deductivo para tener premisas verdaderas y una inferencia válida, pero una conclusión falsa.Algunos lógicos que designe a la combinación de premisas verdaderas y una inferencia válida como argumento sólido, es un razonamiento cuya conclusión debe ser verdad. El problema con todos los demás casos es que nos lleva a ninguna parte, ya sea por lo menos una de las premisas es falsa, o la inferencia no es válida, o ambos. Las conclusiones de estos argumentos puede ser verdadera o falsa, por lo que son totalmente inútiles en cualquier esfuerzo para obtener nueva información.

Preguntas

1. Explique con sus propias palabras cómo la gente consigue sus convicciones?

2. ¿Qué conclusión podemos extraer del segundo párrafo?

3. ¿Cómo funciona la lógica de la gestión correcta de distinguir deun razonamiento incorrecto?

4. Describir los pasos de un proceso de argumentar?

5. ¿Cómo podemos reconocer argumentos?

6. Haz una tabla se establece simillarities y las diferencias entrelos dos tipos de inferencias.

7. Analizar la tabla de la verdad y la validez del documento y explicar.