8/16/2019 Argumento Derecho

1/11

EL DERECHO COMO ARGUMENTACIÓN

Explicar  una decisión significa mostrar cuáles fueron las causas que lamotivaron o los fines que se pretenden alcanzar al tomar esa decisión.

Justificar   una decisión implica ofrecer razones dirigidas a mostrar elcarácter aceptable o correcto de esa decisión.

Hay muchas acciones, muchas decisiones, que podemos   explicar   aunqueno nos parezcan   justificadas : por ejemplo, una ley que defiende losintereses de un cierto sector social (eso es lo que  explica su existencia),

 pero que nos parece contraria a los derechos de una persona o un conjuntode personas (y, en ese sentido, carecería de justificación).

O una resolución judicial motivada por el deseo del juez de alcanzar notoriedad social, pero que vulnera el ordenamiento jurídico.

Lo que exigimos de los órganos que toman decisiones públicas es que

 justifiquen sus decisiones: Art. 76.7 literal L) de la Constitución.

8/16/2019 Argumento Derecho

2/11

Pero explicar y justificar son operaciones que pueden entrecruzarse: loque muchas veces explica la conducta de un juez que toma unadeterminada decisión es que ésa es la que él considera justificada de

acuerdo con el Derecho.

Motivación  Permite conocer el

significado de ladecisión

Se pueda plantear laimpugnación

Asimismo, la obligación de motivar es una manifestación de la necesidad decontrolar democráticamente el poder del juez (recordar la dimensiónsustancial de la democracia)

En los sistemas de common law, el precedente sólo puede funcionar si larazón en la que se basa la decisión (la ratio decidendi del caso) seformula de manera explícita.

8/16/2019 Argumento Derecho

3/11

¿Qué significa argumentar?

En principio, argumentar o razonar es una actividad que consiste en dar razones a favor o en contra de una determinada tesis que se trata de sostener o refutar. Esa actividad puede ser muy compleja y consistir en un númeromuy elevado de argumentos conectados entre sí.

Argumentar supone renunciar al uso de la fuerza física o de la coacción psicológica como medio de resolución de conflictos, e implica aceptar queel problema de que se trata ha de resolverse mediante razones que se hacen

 presentes por medio del lenguaje: oral o escrito.

En una argumentación -o en un argumento- pueden siempre distinguirsevarios elementos: aquello de lo que se parte, las premisas; aquello a lo quese llega, la conclusión; y los criterios que controlan el paso de las premisasa la conclusión, esto es, la inferencia.

8/16/2019 Argumento Derecho

4/11

Tres concepciones de la argumentación

Concepción for mal:   Es la característica de la lógica. La preguntafundamental aquí es:   ¿qué se puede inferir a partir de determinadas premisas? Desde el punto de vista de la lógica deductiva, un argumentodeductivamente válido se cumple siempre que si las premisas sonverdaderas, entonces también lo es necesariamente la conclusión.

La lógica permite controlar la corrección de las inferencias (el paso delas premisas a la conclusión).

Concepción mater ial:  La pregunta fundamental aquí es   ¿en qué se

debe creer o qué se debe hacer? La argumentación se ve como un proceso consistente en dar buenas razones a favor o en contra de algunatesis teórica o práctica; lo que se persigue no es mostrar si unainferencia es o no válida, sino si existen o no razones para creer en algoo para realizar una determinada acción. Lo que se necesita es justificar 

que las premisas sean verdaderas o correctas.

8/16/2019 Argumento Derecho

5/11

Concepción pragmáti ca o dialéctica:    Desde esta perspectiva, la

argumentación se ve como una interacción que tiene lugar entre dos o mássujetos. La pregunta fundamental aquí es:  ¿cómo se puede persuadir a otrou otros de algo? Las actitudes de los participantes en la interacción varíansegún se trate , por ejemplo, de vencer al otro, o de un diálogo racional enel que los participantes intercambian razones con el único propósito deesclarecerse mutuamente y buscar la solución correcta a un problema.

La resolución de problemas materiales (esto es, de justificación de las premisas) pueden ser muy variados: explicar un fenómeno, predecir un

acontecimiento, averiguar algo que ha sucedido de tal manera o que tienetales y cuales características, justificar una acción, recomendar a alguienque realice tal acción, etc.

De lo que se trata entonces es de convencer a alguien de algo. Es ésta ladimensión que más tiene que ver con los abogados que defienden unacausa en algún litigio, en un proceso que lleva a la victoria o pérdida de

una de las partes.

8/16/2019 Argumento Derecho

6/11

Casos Fáciles y Casos Difíciles

En los   casos fáciles , la justificación de las decisiones judiciales esúnicamente una cuestión de lógica, de lo que suele llamarse «justificacióninterna» o justificación deductiva.

Ejemplo: Todo el que realice actos de la clases X debe ser condenado a la pena P; Y ha realizado un acto de la clase X, por lo tanto, Y debe ser 

condenado a la pena P.

Cada una de estas tres concepciones nos suministra criterios de lo quecabría llamar una «buena argumentación», pero también nos ofrece la

 posibilidad de detectar las falacias, esto es, la existencia de malosargumentos que parecen buenos. Se podría así clasificar las falacias enformales, materiales y dialécticas, según se infrinjan algunas de las reglas dela buena argumentación características de cada concepción.

 Falacia formal: Puede ser, por ejemplo, una generalización precipitada. Falacia material: Puede ser, por ejemplo, la falacia de la ambigüedad. Falacia pragmática: Puede ser, por ejemplo, el uso abusivo del argumentode autoridad.

8/16/2019 Argumento Derecho

7/11

En los   casos difíciles   partimos del hecho de que cualquiera de las

 premisas es cuestionable. Estos casos requieren ya no sólo de una«justificación interna» sino también de una «justificación externa» por elhecho de que la formulación de las premisas normativas o de las

 premisas fácticas plantean problemas.

Existen cuatro tipos de casos difíciles, según que afecten a la premisanormativa (premisa mayor) o la premisa fáctica (premisa menor):

- Problemas de interpretación- Problemas de relevancia- Problemas de prueba- -Problemas de calificación

Los casos fáciles son aquellos en los que se parte de premisas que no son

discutibles (y de ahí que no sea necesario presentar argumentos paraavalar esas premisas) y que, por tanto, producen conclusiones aceptablessin necesidad de mayor esfuerzo.

8/16/2019 Argumento Derecho

8/11

Existe un problema de interpretación  cuando no hay duda sobre cuál sea lanorma aplicable (es decir, tenemos una norma de la forma p --› q), pero la

norma en cuestión admite más de una lectura.

¿Debe interpretarse esta norma P Q (Sólo los jueces competentes puedendictar la prohibición de salida país) en el sentido de P´ Q (Sólo los juecescompetentes, incluyendo entre ellos a los funcionarios ejecutores de lacoactiva pueden dictar la prohibición de salida del país) o de P´´ Q (Sólo

los jueces competentes, sin incluir entre ellos a los funcionarios ejecutoresde la coactiva, pueden dictar la prohibición de salida del país)?

Ejemplo: la norma contenida en el numeral 14 del artículo 66 de laConstitución que dice “(… ) la prohibición de salir del país sólo podrá ser ordenada por juez  competente”

El Art. 168 de la Constitución tiene que tomarse en cuenta para resolvereste problema interpretativo.

8/16/2019 Argumento Derecho

9/11

Los pr oblemas de relevancia  plantean en cierto modo una cuestión previaa la interpretación, esto es, no cómo ha de interpretarse determinadanorma, sino si existe una tal norma aplicable al caso. Muy frecuentementeestos casos se resuelven por la aplicación de la interpretación analógica,

 por el hecho de que no existe una norma concreta que sirve de respaldo

 para el caso en cuestión.

Los  problemas de prueba  se refieren al establecimiento de la premisamenor. Probar significa establecer proposiciones verdaderas sobre el

 presente y, a partir de ellas, inferir proposiciones sobre el pasado. Se tratade hacer un test de coherencia, de que todas las piezas de una historiaestén bien ajustadas.

8/16/2019 Argumento Derecho

10/11

Los  problemas de cali f icación  se plantean cuando no existen dudas sobrela existencia de determinados hechos (que se consideran probados), pero loque se discute es si los mismos integran o no un caso que puedasubsumirse en el supuesto de hecho de la norma.

PM: De acuerdo con el Código Civil ecuatoriano, el cónyuge que sufre

un engaño por adulterio, está facultado para plantear un juicio de

divorcio.

Pm:  La esposa del señor Pérez cometió adulterio.   (Esto es lo que 

debe determinarse con claridad) 

C: El señor Pérez está facultado para demandarel divorcio.

8/16/2019 Argumento Derecho

11/11

Ejemplo:

El señor Pérez plantea una acción de divorcio sobre la base de que su

esposa ha cometido adulterio, ya que ha dado a luz a su hijo después dehaber transcurrido once meses sin tener relaciones sexuales con él. Laesposa admite esto último, pero niega que se tratara de un supuesto deadulterio, pues el hijo había sido concebido utilizando técnicas deinseminación artificial.

PM: De acuerdo con el Código Civil ecuatoriano, el cónyuge que sufre un

engaño por adulterio, está facultado para plantearun juicio de divorcio.

Pm: ¿La esposa del señor Pérez cometió adulterio?

C: El señor Pérez está facultado para demandar el divorcio.

La pregunta que cabe hacer es, ¿el embarazo producido mediante unatécnica de inseminación artificial es un supuesto de divorcio o no?