Apuntes documentales para la historia de la presa de … algunas presas construidas en España en...

La presa de Cornalvo,1 de origen romano, según sedesprende de su conexión con uno de los sistemas deconducción de agua a Mérida —el Aqua Augusta—,construido en esa época, de la fábrica de la torre detoma e, incluso, como veremos, de su propia estruc-tura, se encuentra en la actualidad completamenteenmascarada por la importante rehabilitación que sellevó a cabo en las primeras décadas del siglo pasadoy que supuso la ocultación de las fábricas originalesbajo los revestimientos y rellenos que entonces sedispusieron. No obstante, la tipología estructural dela obra romana se sigue manteniendo en la obra ac-tual: la presa de Cornalvo ha sido siempre una presade tierras (el gran caballón o terraplén de aguas aba-jo) con pantalla impermeable aguas arriba. Precisa-mente esta pantalla —y en particular, su aparienciaexterior— es la que se modificó sustancialmente du-rante la rehabilitación; el terraplén sólo se reparópara restablecer, en la práctica, su forma original.

El sistema hidráulico al que pertenece la presa deCornalvo2 es similar, tanto por su planteamiento —canal alimentador, presa de embalse y canal de deri-vación—, como por la tipología de la presa, al deProserpina, también en Mérida, y, en cierta medida,al de La Alcantarilla, en Toledo;3 sin embargo, lapantalla de Cornalvo presenta particularidades en suconcepción. En primer lugar, su pantalla no se ajustaal modelo de muro-pantalla estricto (consistente endos paños de mampostería con un núcleo de hormi-gón de cal entre ellos, con el que se consigue el nece-sario efecto impermeabilizador) usado por los roma-

nos en otras muchas presas. En este caso la pantallase convierte en un gran macizo de hormigón de cal,vertical hacia el terraplén y escalonado hacia el em-balse, de bastante mayor espesor que en Proserpina yLa Alcantarilla, y similar, como veremos, a las solu-ciones adoptadas por los romanos en otras grandespresas exclusivamente de fábrica: las de Almonacidde la Cuba (Arenillas, Díaz-Guerra y Cortés 1996a,Arenillas et al 1996b) y, especialmente, Muel (Areni-llas et al 2005b), ambas en el valle del Ebro. Del de-talle de esta estructura y de las semejanzas anotadasnos ocuparemos más adelante. Además, en la presade Cornalvo, los romanos completaron el sector prin-cipal de la pantalla con un bloque inferior, formadopor una serie de muros en cuadrícula, que una erró-nea interpretación reciente ha conducido a la estruc-tura reticulada con la que se ha solido explicar lapantalla en su conjunto (Celestino 1980). Este error,que ahora señalamos y explicaremos después, haceperder vigencia también, a la idea de que la organiza-ción interna de la pantalla de Cornalvo sea fruto de lareforma que llevó a cabo Campomanes a finales delXVIII (Martín Morales et al 2000) tomando comomodelo algunas presas construidas en España en esaépoca, pues, en cualquier caso, la revisión de distin-tos documentos del Archivo Campomanes permitecomprobar, además, que fueron pocas y de pequeñaentidad las reparaciones introducidas entonces en laestructura de la pantalla.

Otra particularidad de Cornalvo es la anómala ubi-cación de su torre de toma, exenta y situada hacia

Apuntes documentales para la historia de la presa de Cornalvo

Miguel Arenillas ParraMarisa Barahona Oviedo

Carmen Díaz-Guerra Jaén

Actas del Quinto Congreso Nacional de Historia de la Construcción, Burgos, 7-9 junio 2007, eds. M. Arenillas, C. Segura, F. Bueno, S. Huerta, Madrid: I. Juan de Herrera, SEdHC, CICCP, CEHOPU, 2007.

aguas arriba, a la que se accedería desde la presa me-diante un puente de piedra. En la actualidad esta to-rre es la única parte del conjunto que conserva suapariencia antigua.

Durante la realización de distintos trabajos sobrelos abastecimientos romanos de la ciudad de Mérida(Arenillas, Martín y Alcaraz 1992; Alcaraz, Arenillasy Martín 1993; C. H. del Guadiana-Ingeniería 751997; Martín Morales et al 2000), se ha podido com-probar que la documentación relativa a Cornalvo esbastante amplia, pero sólo una pequeña parte de ellase ha empleado en las distintas descripciones que sehan hecho de la presa. Por ello, hemos considerado deinterés recopilar —y volver a analizar en algunos ca-sos— la documentación disponible sobre el tema (sinpretender, como es obvio, que esta revisión tenga ca-rácter de exhaustividad) para, de este modo, fijar en lamedida de lo posible el estado actual de la cuestión.

CORNALVO EN LA DOCUMENTACIÓN

Resulta difícil reconstruir la historia de la presa a tra-vés de las fuentes escritas, dado el vacío documental

existente hasta el siglo XIII y la escasez y brevedadde las noticias localizadas hasta el siglo XVII. Sinembargo, las referencias encontradas permiten cons-tatar un aprovechamiento casi ininterrumpido de lasaguas del embalse, al menos desde el siglo XIII, ade-más de aportar puntual información sobre la evolu-ción del estado de su estructura y de las reparacionesllevadas a cabo en ella, que fueron, hasta el sigloXX, escasas y poco ambiciosas. Sorprende además elinterés por mantener en buen estado el sistema deaportes al embalse (azud de las Muelas y canal detrasvase) o la torre de toma, en lugar de la propiapresa, circunstancias que parecen señalar el manteni-miento, a lo largo de muchos siglos, de los fines paralos que fue construida —regulación de las aguas delrío Albarregas—, a pesar de los muy variados usosque se dio a estos caudales.

En cuanto a las fuentes que aportan datos históri-cos sobre Cornalvo, hemos distinguido tres gruposbásicos. En primer lugar las administrativas, relacio-nadas con su gestión: sucesivamente la Orden Militarde Santiago —a partir del siglo XIII—, el Concejode la ciudad de Mérida y, posteriormente, los Servi-cios Hidráulicos del Cijara y del Guadiana, que des-de hace más de cincuenta años se prolongan en la ac-tual Confederación Hidrográfica del Guadiana. Ensegundo lugar los textos de los cronistas o eruditos,que aportan aspectos descriptivos de la obra. Y porúltimo, la información contenida tanto en los docu-mentos acerca de las obras que llevó a cabo Campo-manes, de finales del siglo XVIII, como en los redac-tados por la Administración del Estado desdeprincipios del XX. En un conjunto aparte se reúnenlos estudios que sobre la presa se han realizado desdemediados del siglo pasado, suscitados por su interéscomo obra histórica de la ingeniería romana.

Además de la documentación escrita, contamoscon varios grabados y fotografías, que permiten for-jar una idea de cómo era Cornalvo antes de su re-construcción, y también con algunos planos de lapresa que levantaron los ingenieros del siglo XX.

El vacío documental de los primeros siglos

La colonia romana de Augusta Emerita, fundada enel año 25 a. C, contó con tres abastecimientos deagua potable a lo largo de su historia. El primero enconstruirse, el Aqua Augusta, traía las aguas que cap-

58 M. Arenillas, M. Barahona, C. Díaz-Guerra

Figura 1Vista actual del paramento de aguas arriba y torre de tomade Cornalvo

taban una serie de galerías subterráneas situadas don-de más tarde se construyó el embalse de Cornalvo(Macías 1913; Martín et al 2000). En fecha algo pos-terior —o quizás al mismo tiempo— se harían, porun lado, el sistema que hoy conocemos como Rabode Buey-San Lázaro y, por otro, la captación y con-ducción del Borbollón, que se uniría a la ya existentede Cornalvo. En torno al cambio de era —o, en todocaso, en las primeras décadas del siglo I— este últi-mo conjunto se ampliaría con la construcción de lapresa.4 Por último, el abastecimiento a la Mérida ro-mana se completará con el sistema que forman lapresa de Proserpina y el acueducto de los Milagros,fechado a finales del siglo I d. C. o principios del II(Arenillas, Martín y Alcaraz 1992; Alcaraz, Arenillasy Martín 1993; Arenillas, Díaz-Guerra y Cortés,2002).

No conocemos el momento concreto en que el sis-tema de Cornalvo deja de funcionar como abasteci-miento de la ciudad de Mérida, ni por qué. Las exca-vaciones realizadas en su canal de conducción(Márquez 1997; Hernández 2003; Pérez Maestro2005) han constatado su amortización en época BajoImperial, así que suponemos que el sistema hidráuli-co deja de estar en uso por esas fechas. Además, elfallo del sistema en algún punto de la canalización, yno por rotura de la presa, casa bien con las descrip-ciones que poseemos de Cornalvo en fechas posterio-res y que coinciden siempre al mencionar esta obracomo un «muro sólido».

Tras la inutilización del abastecimiento, no tene-mos datos de Cornalvo hasta el siglo XIII, si bien sepuede suponer que, de tener algún uso durante eseperiodo, no sería muy diferente a los que se dan a susaguas posteriormente, en época medieval, y de loscuales hay noticia.

Cornalvo bajo la administración de la OrdenMilitar de Santiago

Las primeras referencias escritas sobre la presa seencuentran en documentos de los siglos XIII y XIVpertenecientes a la administración de la encomiendasantiaguista de Mérida. Los orígenes de esta enco-mienda se remontan al año 1171, cuando el entoncesarzobispo de Santiago de Compostela, dueño de lamitad de la ciudad de Mérida, llega a un acuerdo conel maestre de la Orden, Pedro Fernández, por el cual

los caballeros se ponen bajo el patrocinio de Santia-go Apóstol (Matellanes 2000). Al aceptar este tutela-je, la Orden recibirá importantes donaciones, entreellas la cuarta parte de Mérida (1229), si bien lossantiaguistas sólo tuvieron que compartir el señoríode la civitas con el arzobispo de Santiago hasta elaño 1254, cuando les es concedido el cuarto de laciudad perteneciente al arzobispo en permuta por laencomienda de Loyo y gran número de propiedadesen Galicia (Matellanes 2000).

Entre las posesiones pertenecientes a la parte co-rrespondiente al arzobispo de Santiago, se encuen-tra la dehesa llamada «la Albuera de Fernán Gonzá-lez». Esta albuera no es otra que Cornalvo, según sededuce de un documento muy posterior (1771) en elque se copia el texto de 1254 y se hacer referencia a«la charca llamada de Cornalvo, alias de FernánGonzález» (AHN, Consejos, Leg. 51.494, nº 1; AC,Caja 03/03/E/07. Leg. 65–67).5 Es, pues, esta refe-rencia del siglo XIII la primera noticia escrita quehemos encontrado de la presa. El nombre que se daa la charca en este documento —y que posterior-mente se cambiará por el de la dehesa en que se en-cuentra— podría estar en relación, quizás, con elcomendador de la Orden en Mérida en 1236, FernánGonzález.

Casi un siglo después, en 1327, el maestre de laOrden de Santiago, Vasco Rodríguez, reorganiza elfuero de Mérida concediendo al Concejo algunos be-neficios sobre la tala de madera y la bellota (Matella-nes 2000; Chaves 1740, fol.48v.), cediendo ademáscomo bien propio6 el uso de la dehesa de la albuera:

por hacer bien, y merced al Concejo de Mérida, y paraque se poblasse mejor, le otorgó su fuero, á que era po-blado, y los Privilegios de sus antecessores; y otrosi,todo su término, y el de sus Aldeas . . . que lo huviesenbien, y cumplidamente, llevando la bellota, madera yleña de la Albuera, que decían de Fernán González (Cha-ves, 1740, f.48v).

Lo más interesante de este documento es que elmaestre especifica los usos que concede a Mérida yentre ellos no se incluye el uso gratuito de las aguasde Cornalvo, que se reservaría seguramente para mo-ver algunos molinos de monopolio señorial.

Tras esta referencia a la albuera no volvemos a te-ner noticias concretas de la presa hasta finales del si-glo XVI; sin embargo, hay noticias de que en el sigloXV los molinos de Mérida no son ya propiedad de la

Apuntes documentales para la historia de la presa de Cornalvo 59

Orden, sino que se administran directamente desde laciudad (Rodríguez 1985, 191), por lo que suponemosque las aguas de Cornalvo también.

La administración de la presa por el Concejo deMérida, hasta su cesión a Campomanes

Tras las referencias indicadas, se sucede un nuevovacío documental de más de doscientos años: hasta1594. Las noticias que a partir de esta fecha y has-ta mediados del XVIII encontramos sobre Cornalvoproceden mayoritariamente de los Libros de Acuer-dos Municipales del Concejo de Mérida, conservadosen el Archivo de su Ayuntamiento, que aportan datosrelacionados con la administración de las aguas de lapresa. La única referencia expresa a la albuera queno procede de estas fuentes es la descripción que deCornalvo hace el historiador Bernabé Moreno deVargas (1633):

si bien no es tan grande como la referida [Proserpina], esde aventajado edificio de los romanos, cuya agua la traí-an encañada a la ciudad; hoy se usa de ella para abreva-dero de los ganados, y también suelen moler con su aguaalgunos molinos que se han hecho junto a ella, y los delrío Albarregas, donde se desagua, y con esto corre en ve-rano, que no sería esta la menor causa de haber hecho losromanos esta albuhera. (Moreno de Vargas, 1633)

Moreno de Vargas acierta, sin duda, con el motivode la construcción de la albuera por los romanos: elabastecimiento de Mérida. Sin embargo, en un docu-mento algo anterior a esta descripción, se dice tenernoticia «de que antiguamente se traía agua a esta ciu-dad encañada de hacia la parte del Borbollón y quecon comodidad se podría traer» (AMM, LA, 1608,f.49v.) lo que parece indicar que en aquellas fechasse había perdido —al menos, por algunos— la rela-ción entre las conducciones del Borbollón y de Cor-nalvo.

A partir de esta descripción de Moreno de Vargastenemos noticia de los usos principales que se dan alas aguas de la charca: mover los molinos y abrevarel ganado. Las noticias proporcionadas por los Li-bros de Acuerdos del Concejo de Mérida precisan es-tas afirmaciones indicando, además, una explotaciónconjunta de Proserpina y Cornalvo, cuyas aguas seadministran en función de la cantidad almacenada encada embalse. Ejemplo de ello es la primera referen-

cia que sobre Cornalvo hemos encontrado en estosLibros: «Acordóse que se suelte el agua de la albuerade Carija [Proserpina] para el martes 16 de agosto,atento que el agua de la de Cornalvo se acaba y hayfalta de pan por no haber dónde moler» (AMM, LA,1594, f.195v).

El uso de ambas charcas en la molienda necesa-riamente implica alguna forma de regulación de susaguas, bien porque esta función se haya recuperadocon arreglos, bien porque nunca se haya perdido.Los siglos XVII y XVIII proporcionan interesantesdatos sobre la regulación de las aguas en Cornalvo,ya que los emeritenses «tapan» o «destapan» lacharca según conviene. Normalmente se destapa enel estiaje y se avisa con tiempo para que estén pre-parados los molinos, aunque en algunos casos la al-buera se «destapa» sola y han de remediarlo: «Por-que se ha dado noticia que la albuera de Cornalvo seha destapado, se acordó se tape y ponga en perfec-ción» (AMM, LA, 1619, f.179r.). Incluso tenemosnoticias de un oficio de «destapador de la Albuhera»(Álvarez 1994) y de un «comisario de charcas»(AMM, LA, 1759, f.127r.); ambos oficios nos danuna idea de la importancia de estas presas para laciudad.

También tenemos noticias de reparaciones o «ade-rezos» de la albuera —todas parecen ser de poca im-portancia— en los años 1611 (AMM, LA, f. 325r),1617 (AMM, LA, f.58r.) y 1675, en que se arreglanla toma y la muralla (AMM, LA, f.162r.); y de losusos que se dan a sus aguas, como el abrevado delganado de la ciudad (AMM, LA, 1675, f.162r.) o lapesca (AMM, LA, 1691, f.332r).

Curiosamente, la pesca —con caña o red— estabaprohibida en la albuera de Cornalvo «en ningúntiempo del año . . . por acuerdos antiguos» (AMM,LA, 1672, f.356r.) Pese a estar considerada delitoésta práctica, sabemos que en ocasiones se llevó acabo y con métodos destructivos: «se ha barrido7 lacharca de Cornalvo por diferentes vecinos de estaciudad» (AMM, LA, 1687, f. 48r.). Sin embargo, enel siglo XVIII encontramos un interés notable en laconservación de los peces que se criaban en la albue-ra (AMM, LA, 1758, fol. 57r.; AMM, LA, 1759,f.127r.), así que hemos de suponer un cambio en lalegislación, que permitiría la pesca, al menos en fe-chas concretas.

A mediados del siglo XVIII surgen nuevos usospara las aguas de la presa. Se construye un lavadero


de lanas aguas abajo de Cornalvo y su dueño pidepermiso al Concejo para «reparar y limpiar el bocínde la expresada charca y poner la llave para desa-guarla cuando se necesite» (AMM, LA, 1758, f.57r.).La ciudad lo autoriza pero asegurándose el agua paralos demás menesteres que solía (AMM, LA, 1758,f.57r.).

No debió durar mucho la reparación propuesta yaque un año después, «la charca de Cornalvo se hallarota su muralla y casi seca por este defecto . . . acuer-da esta ciudad que el caballero comisario de charcascuide de que se repare prontamente» (AMM, LA,1759, f.127r.). El arreglo debió ser, una vez más,provisional ya que en ese mismo estado la encontraráCampomanes cuando doce años después adquiera losterrenos de Cornalvo.

La presa bajo el auspicio de Campomanes

En 1771, D. Pedro Rodríguez Campomanes solicitaal monarca Carlos III la concesión de los terrenos deCornalvo en Mérida —concretamente los sitios delBorbollón, La Navilla y Valle de la Viña.

Con motivo de esta cesión al futuro conde deCampomanes, los antiguos propietarios de los terre-nos, la Orden Militar de Santiago, aportan informa-ción sobre su situación legal. Entre esta documenta-ción se encuentra copiado el ya mencionadodocumento de 1254 referido a las tierras del Monas-terio de Loyo permutadas por las de la Charca deCornalvo (AHN, Consejos, Leg. 51.494, nº 1; AC,Caja 03/03/E/07, Leg. 65–67) y la referencia de quelas charcas de Cornalvo y de Fernán González son lamisma. Además de legitimar su propiedad sobre losterrenos, los maestres incluyen la descripción de lastierras e indican que la charca está seca por no haber-se reparado.

Pese al estado de Cornalvo, Campomanes solicitaal Concejo en 1773 el uso de sus aguas para hacerfuncionar un molino de papel que proyecta construir,comprometiéndose a reparar la « muralla, bocines dela charca y presas8 arruinadas» (AHN, Memorial,1773, 1–13), si se le concede. Mérida acepta su peti-ción pero se reserva derechos sobre la charca y supesca (AMM, LA, 1773, fol.281r-v.).

Mientras obtiene los permisos y antes de comenzarel grueso de las obras, Campomanes pide al ingenie-ro Juan Rulier9 la redacción de un informe que refle-

je el estado de las estructuras que pretende restaurar—entre ellas la charca de Cornalvo— y el mejormodo de llevar a cabo las obras necesarias para po-ner en uso el molino de papel que ya ha comenzado alevantar. El escrito que remite Rulier a Campomanesnos aporta nuevos datos, como la existencia no sólode una «charca grande» —Cornalvo— sino de otramás «chica» aguas abajo de la romana, que recoge loque la grande pierde. Rulier, tras inspeccionar elCoto, propone la reparación de la «charca grande».En los siguientes términos:

Se dará principio abriendo y despejando el conducto pordonde se encaminan las aguas desde la Charca grande ala pequeña, comenzando desde la parte inferior de un to-rreón que existe en medio, arrimado al murallón, desdeel cual dicho conducto atraviesa el grueso de éste y unpedazo de monte que sirve de contramural. Y después seabrirá el que va de la parte superior de dicho torreón, afin de que desaguada la Charca, se pueda sacar la brozade su fondo y se ponga una compuerta al agujero de di-cha parte superior, de tal forma dispuesta que desde arri-ba, con facilidad, se pueda abrir sin necesidad de bajar alsuelo del torreón como antiguamente se hacía según secolige por un resto de escalera que todavía permanece.(AC, 1773, leg.65–71)

Con esta descripción Rulier parece haber compro-bado la lógica existencia de una entrada y una salidaen el fondo de la torre de toma, al que se accedía enla antigüedad por el «resto de escalera que todavíapermanece». De este modo, en época romana la torresería completamente estanca —o prácticamente— ydispondría en su fondo de una o varias tomas entuba-das que, manejadas a través de un sistema a válvulasde bronce, permitirían la salida del agua medianteotro tubo (o serie de tubos) que la conduciría a la ga-lería de desagüe. Lo cual es lógico, pues es el siste-ma que todavía puede observarse en el bocín centralde Proserpina. Por ello, la ventana que se abre en laparte inferior del paño izquierdo de la torre (según ladirección del río), recogida en una fotografía de1910, y otras a las que hace referencia algún docu-mento, pueden corresponder a la reparación de Cam-pomanes (o a otras posteriores), pues este sistema,manejado desde arriba, como propone Rulier, suponela inundación del interior de la torre cada vez que seabre la compuerta, lo cual hace inútiles las escalerasy requiere un cierto sistema de regulación a la salidade la galería. No obstante, la compuerta se debió ins-


talar, según explica a Campomanes el Conde de Ma-netti en un documento posterior, que citamos a conti-nuación.

En todo caso, Rulier no propone ninguna repara-ción en la presa propiamente dicha, quizás porque la«charca chica» recogía las aguas que se escapaban dela «charca grande» y con ellas podía moverse el mo-lino de papel. No obstante, se hicieron también obrasen el dique y así, con posterioridad al escrito de Ru-lier, el Conde de Manetti, que debió de sustituir al in-geniero francés en la inspección de las obras delCoto, notifica a Campomanes los trabajos que se es-tán llevando a cabo en el sistema de Cornalvo (lacursiva es nuestra):

la reunión de todas las aguas, la composición y restaura-ción del largo tránsito de las tomas, canales, puentes ycompostura de la muralla de la charca grande de Cor-nalvo, el bocín y compuerta de este en su torreón, losgastos juntamente de la nueva charquita (AC, leg.65–80).

Manetti también realizó reparos en la presa, puesañade además que « . . . se advertía en ella alguna ro-tura en su antigua pared por donde se desperdiciabael agua, falta muy fácil de remediar en adelante,como así sucedió con el cuidado del exponente»(AC, leg. 65–80). De lo expuesto no se puede dedu-cir, ni mucho menos, una gran obra como la que hu-biera supuesto realizar la estructura reticular de mu-ros perpendiculares que describen —o así se ha

interpretado— los ingenieros de principios del XX.Tampoco la inspección de las cuentas correspondien-tes a estas obras —conservadas en el Archivo deCampomanes— indican otra cosa. Parece, por tanto,que el proyecto del XVIII se limitó, una vez más,aunque quizás ahora de forma menos provisional, areparar en lo posible la estructura antigua, ya que, dehecho, las obras en la presa no llegaron a adquirirnunca tanta significación como el resto de las reali-zadas en el coto10 (la documentación nos transmiteque también se arreglaron los conductos de deriva-ción de la charca hasta el molino, la charca Chica, lacañería de La Navilla y, por último, la cañería de ElBorbollón).

De los años en que se realizan estas obras o los in-mediatamente posteriores se conservan tres descrip-ciones de Cornalvo. Antonio Ponz (1778, VIII: cartacuarta) será quien hable por primera vez de «residuosde gradería». En la muralla, que le llevan a pensarque la presa se usaría para realizar espectáculos na-vales.11 Es curioso que Ponz pensase esto cuando enesos años ya se conocía «por ser público y notorioque ha millares de años las aguas que estos siglos pa-sados recogidas por sus tomas de diferentes cursos,montes y cañadas, la charca de Cornalvo y cañeríadel Borbollón (que apenas lo oímos por tradición)llegaban estas por acueductos subterráneos a la pro-pia ciudad de Mérida en el tiempos de los antiguosRomanos señoreaban» (AC, leg. 65–80).

No obstante, el hecho de que Ponz defina el taludescalonado de aguas arriba de Cornalvo como «resi-duo» es indicativo de que éste no es fruto de la refor-ma de Campomanes, sino que existía desde antes yestaba ya deteriorado.

Las otras dos descripciones de la presa se encuen-tran en una carta de D. Joseph Cornide a Campoma-nes fechada en 1798 (AC, 37/4), en la que se indicaque la charca «casi estaba seca», y en el relato de lavisita que hizo a la dehesa el Maestre de la Orden deSantiago D. Antonio Bahamonde, y en la que, con-tradictoriamente, se dice que «La charca grande teníamucha agua» (AHN, Consejos, Leg. 4898).12 Puedeser, en efecto, que Cornide encontrase el embalse va-cío, pero no por defecto de la obra, sino porque, se-gún parece, ese año apenas llovió (AHN, Consejos,1798, leg. 40.898) y que las precipitaciones llegasendurante el otoño de 1798 o la primavera del año si-guiente, antes de la visita del Maestre. En otro caso,la contradicción resulta evidente.


Figura 2Detalle de la torre de toma y contrafuerte de Cornalvo en1910 (González 1910)

También es de esas fechas la primera representa-ción gráfica que se conserva de la presa de Cornalvo;se trata de dos dibujos del emeritense Fernando Ro-dríguez, fechados en septiembre de 1797. Uno de losdibujos representa la presa en sección, planta y alza-do y el otro incluye el embalse y la traza de la mura-lla (RABASF, dibujos A/5960, A/5959). Ambos es-tán idealizados, pero ponen de manifiesto elescalonado de la parte alta de la estructura y los ni-chos (excesivos, según veremos) que adornaban lacoronación del muro.

Además de las referidas, la documentación no re-coge reformas posteriores ni parece que el molino depapel siguiera funcionando; de hecho, en 1805, laciudad insta al Conde de Campomanes13 para quecumpla con las condiciones escrituradas cuando se lecedió el uso de estas aguas, ya que las tomas y partede la muralla estaban rotas y se agotaba el agua(AMM, LA, 1805, f. 42).

Periodo de abandono de la presa

Desde 1825 las aguas de Cornalvo vuelven a estaradministradas por el Ayuntamiento de Mérida. En1857 el cronista de la ciudad, Fernández y Pérez, diráque la charca está abandonada y que «en el día se lerepasa todo el agua por debajo del bocín» (Fernándezy Pérez [1857] 1893, 39), circunstancia que, comoveremos, se mantiene a principios del siglo XX yjustificará la construcción de un muro de pie a lo lar-go de la parte central de la presa, rodeando la torrede toma, con objeto de evitar estas pérdidas de agua(Rus 1912). Además, Fernández y Pérez todavía ilus-tra sobre los usos del embalse como naumaquia, he-rencia de las descripciones de Antonio Ponz. Sin em-bargo, casi cuarenta años después Forner y Segarra(1893) dirá de la presa que «no es tan capaz como laAlbuera [Proserpina]; pero el edificio es mucho mássuntuoso y magnífico que el de la Albuera. Conducía


Figura 3Sección y alzado de la presa por Fernando Rodríguez (1797) (RABASF, dibujo A/5959)

el agua desde ella a la ciudad para diferentes usos».Es decir, a finales del siglo XIX la obra romana sigueasombrando.

Y pese a la ruina de la muralla, alguna utilidad de-bía tener aún la charca pues en 1896, «Se aprueba elpresupuesto hecho . . . para el arreglo del bocín de laCharca de Cornalvo» (AMM, LA, 1896, f.185r.).Además hay vecinos de la ciudad que siguen intere-sados en dar uso a sus aguas. Uno de ellos propone alAyuntamiento que «se le conceda el derecho de pro-piedad de la pesca que se críe en la charca de Cornal-vo . . . a condición de reedificar de su cuenta la mu-ralla de la misma hasta impedir la distracción de susaguas, en lo posible, respetando siempre el abrevade-ro común a que tienen derecho los ganados estantes ytrashumantes» (AMM, LA, 1873, f. 36r.), peticiónque es denegada. Y otro «pide permiso al ayunta-miento para reparar en lo posible las roturas o infil-traciones que en el día tiene la Charca de Cornalvo»(AMM, LA, 1873, f.40) para establecer una piscifac-toría, petición que también es rechazada. Es decir, lasfiltraciones de agua son realmente el gran problemade la última mitad del siglo XIX.

Los proyectos de principios del XX

Con el siglo XX comienza un nuevo periodo paraCornalvo. En el Plan de Obras Hidráulicas de 1900,aprobado por R.D. de 25 de abril de 1902, se incluye,con carácter prioritario, la reparación de la presa. En1903 se aprueba una propuesta de estudios, enco-mendada al ingeniero Tomás Amarillas, que los ini-cia y avanza bastante en ellos, pero debe abandonar-los en 1905 por traslado a otro destino. El encargo loretoma ese mismo año Juan García y García, quienredacta el Proyecto de reparación del pantano deCornalvo, fechado el 16 de abril 1906, donde se re-cogen las propuestas de Amarillas.

A este proyecto, y por muy distintos motivos, se-guirán otros —y algunas memorias— en los que sevan recogiendo las principales características de lapresa que encuentran los ingenieros del Guadiana aprincipios del siglo XX.14 De este modo se alcanza elaño de 1922, cuando puede darse por concluido elgrueso de las obras de rehabilitación y la modifica-ción de la estructura original —o lo que quedaba deella—, que a partir de entonces aparecerá ya con suconfiguración actual.15

Todos estos proyectos y memorias se conservan—algunos parcialmente— en el archivo de la Confe-deración Hidrográfica del Guadiana (ACHG), si bienlos planos del proyecto de 1906, antes citado (quizálos documentos más importantes a nuestros efectos,pues en ellos se refleja con bastante detalle el estadode la presa antes de su rehabilitación), se han locali-zado en el Archivo General de la Administración(AGA). Estos planos deben de corresponder real-mente a Tomás Amarillas, según se explica en un in-forme a otro proyecto posterior (González 1910),donde el entonces ingeniero jefe, al citar los antece-dentes de lo realizado hasta esa fecha, indica queAmarillas llegó a hacer «el plano general del embal-se, la planta de la presa con perfil tipo y los transver-sales de la misma». De estos planos destacan los co-rrespondientes a los perfiles transversales, 39 en total—uno cada cinco metros—, que se extienden a lolargo de la mayor parte de la pantalla y son los quepermiten una reconstrucción muy razonable de su es-tructura.

Esta reconstrucción se ha completado con otrosplanos —planta y alzado— del mismo proyecto ycon el apoyo de algunas descripciones contenidas enotros documentos redactados entre 1906 y 1922, es-pecialmente los proyectos fechados en 1913 y 1918.Nos hemos apoyado también en los datos y resulta-dos de un trabajo reciente de la Confederación Hi-drográfica del Guadiana (C.H. Guadiana 2005), asícomo en otras publicaciones sobre la presa.

Los problemas de la estructura reticulada

Los 39 perfiles incluidos en el proyecto de 1906 co-rresponden a otras tantas secciones del paramentode aguas arriba de la pantalla de Cornalvo, si bienel detalle con el que están elaborados facilita, comoveremos, mucha más información. Se comprueba,en primer lugar, que los perfiles del paramento de lapantalla se ajustan a dos tipos distintos: los corres-pondientes al sector más profundo de la cerrada,con una longitud de casi la mitad del total, y los quecubren el resto de la pantalla, entre los que se apre-cian ligeras diferencias en la zona derecha de lapresa. Nos centraremos, de momento en el tramoprincipal, ya que su análisis es el que permite corre-gir los errores hasta ahora cometidos en la descrip-ción de la pantalla de Cornalvo y, en todo caso, es


el que facilita una interpretación conjunta de toda laestructura.

Según los planos, en esta zona la estructura se ini-ciaba, desde el terraplén, con una amplia coronaciónde unos tres metros de ancho, que se prolongaba ha-cia el embalse según un abrupto talud de unos 56º dependiente hasta alcanzar una superficie sensiblemen-te horizontal, muy bien definida en algunos perfiles,situada unos seis metros por debajo de la coronación.Esta superficie correspondía, según veremos, al re-mate superior de un muro vertical, de entre 2,50 y3,00 metros de espesor, sensiblemente paralelo al ejede la pantalla. En este punto se observa un cambiobrusco en el perfil de la estructura, señalado por eltramo horizontal mencionado, al que sigue un esca-lón de dos metros de altura. Desde la base de este es-calón el talud se prolonga hacia aguas arriba con unapendiente ligeramente superior a los 20º, es decir,mucho más suave que la del tramo anterior.

Para entender esta zona inferior de la estructurahay que recurrir a otros proyectos. En 1913,16 el in-geniero Francisco Rus, al referirse a la pantalla, se-ñala que: «aguas arriba y en su parte inferior hay unmacizo de mampostería con mortero de cal muy po-bre» del que «arrancan catorce muros distanciadosentre sí siete metros, de mampostería con mortero decal, en dirección normal a la presa y terminan en otromuro», que sitúa en el cambio de pendiente del taludde la pantalla, sin mayores precisiones. No obstante,a continuación añade: «entre el macizo inferior y elmuro longitudinal hay otro muro paralelo a éste y se-parado de él siete metros formando una cuadrículacon los transversales; el espesor de estos muros es deun metro veinticinco centímetros». Esta descripciónse completa en la Memoria que el propio Rus debepreparar en 1918 acerca de las obras de Cornalvo,donde dice que el primer muro (el macizo de aguasarriba) y el segundo (el muro longitudinal) distan«horizontalmente unos 15 metros», mientras que «eltercer muro [el de coronación, pues no hay otro] dis-ta del segundo siete metros», distancias que coinci-den sensiblemente con las que se deducen de los per-files transversales. Es decir, la pantalla de Cornalvoestá formada, según estas descripciones, por tres mu-ros longitudinales: la coronación que, como veremosmás adelante, consta efectivamente de un muro alque se adosan dos metros de hormigón de rellenopara completar los tres metros del espesor total antescitado; un muro intermedio, en correspondencia con

el brusco cambio de pendiente al que nos hemos re-ferido; y el muro de pie, o macizo inferior de las des-cripciones.17

En el proyecto de Francisco Rus de 1913 es dondeaparece por primera vez mencionada la «cuadrícula»que ha dado lugar a la errónea interpretación de la es-tructura reticulada de la presa, a pesar de que este in-geniero se refiere taxativamente a (el subrayado esnuestro) «catorce muros [transversales] distanciadosentre sí siete metros» y cortados por otro, situado en-tre el macizo inferior y el muro longitudinal «y sepa-rado de él siete metros formando una cuadrícula conlos transversales» (Rus 1913). Es decir, está claro quela retícula se sitúa sólo en una zona muy concreta dela parte inferior de la pantalla y no cubre, ni muchomenos, toda la estructura. Pues al estar formada por14 muros transversales de 1,25 m de espesor cadauno, separados 7 metros entre sí, es decir, poco másde 92 metros en total, su longitud no alcazaba ni lamitad de la necesaria para extenderse a toda la presa.

Esta morfología delimita en el sector de la pantallaque ahora nos ocupa dos zonas netamente distintas,que quedan también muy claras en las diferenciasque marca Rus entre ambas cuando, también en elproyecto de 1913, señala que la cuadrícula «está re-llena hasta un metro cincuenta centímetros de la su-perficie, de una tierra arcillosa muy compacta, com-pletando el relleno un hormigón con aglutinante dearcilla», mientras que entre el muro intermedio y lacoronación se trata de un macizo de hormigón.

Pues bien, las imprecisas descripciones de Rus, lafalta de ellas en otros proyectos y, sin duda, las ca-racterísticas de la presa finalmente reconstruida, enla que se dispusieron 22 muretes transversales esca-lonados entre el muro intermedio y la coronación, re-medando los catorce iniciales (que, por contra, se si-tuaban en la parte inferior de la estructura), haconducido a la interpretación errónea de la pantallade Cornalvo.

En un trabajo reciente (Aranda et al 2006a) se hacomprobado que estos 22 nuevos escalonados sonelementos de pequeña altura —cimentados, sin duda,sobre el hormigón romano— y dirigidos, en todocaso, a asegurar una cierta estabilidad transversal alrevestimiento dispuesto entre ellos. En los proyectosconsultados no se citan tales muros como obras deentidad ni tampoco su apoyo en otros muros preexis-tentes. Pero sí se cita, en cambio, la gran compacidaddel material localizado entre la coronación y el muro


intermedio, como se deduce de las palabras del inge-niero Rafael López Egóñez (1922), cuando explicalas causas por las que había resultado insuficiente elpresupuesto estimado para las obras:

La demolición de algunos bloques de hormigón quecuentan con más de 20 siglos y que ha sido indispensable. . . se consideraron como roca floja, fijándoles el precioque a esta clase de terreno corresponde . . . En todos es-tos desmontes sólo ha podido aplicarse el procedimientode excavación directa por medio del pico y en muchoscasos, sólo el puntero y la maceta podían demoler masatan homogénea, sin perjudicar el hormigón que debíasubsistir.

Lo cual pone de manifiesto, nuevamente, las dife-rencias entre el hormigón de cal del sector alto de lapresa y los rellenos de la retícula inferior.

LA ESTRUCTURA ORIGINAL DE LA PANTALLA

DE CORNALVO

De acuerdo con las consideraciones anteriores y unavez superada la teoría de la estructura reticulada,cabe entrar en la descripción pormenorizada de lapantalla. Conviene, no obstante, caracterizar previa-mente algunos elementos concretos de esta estruc-tura.

Un elemento singular es el muro vertical al que haquedado reducida la coronación de la pantalla tras lagran reparación de principios del siglo XX. Se tratade un muro, reconstruido en parte según se deducede los perfiles, que se ajusta al modelo de muro-pan-talla que utilizaron los romanos en numerosas presas:dos paños de mampostería que contienen entre ellosun núcleo de calicanto, al que se encomendaba la im-permeabilidad del conjunto. En nuestro caso, los pa-ños exteriores alcanzan unos 30 cm de espesor yotros 40 cm el núcleo impermeable. Esta tipologíahace pensar que los ingenieros que reconstruyeron elmuro a principios del siglo XX lo hicieron ajustándo-se a las características del elemento que estaban re-poniendo, pues una estructura de estas característicastan concretas sólo tiene sentido si se trata de un ele-mento que está dando continuidad a otro preexis-tente.

En cualquier caso, los perfiles de la presa dejan sinaclarar la forma de la pantalla en su contacto con elterraplén. Pero casi todos los proyectos apuntan que,

probablemente, era vertical, siguiendo la descripciónde Juan García y García de 1906, cuando dice que:«el paramento de aguas abajo de dicho muro al me-nos en apariencia es vertical [y] queda oculto por elgran terraplén que se le adosa y sostiene por el ladode aguas abajo». Los sondeos realizados últimamen-te (C.H. Guadiana 2005) señalan en este mismo sen-tido.

Es curioso, sin embargo, que ninguno de los pro-yectos consultados mencione la existencia de un re-fuerzo de un metro de espesor adosado al macizo decoronación por el lado del terraplén y rematado unmetro o metro y medio por debajo de éste. El refuer-zo figura en los perfiles de 1906 correspondientes,aproximadamente, a los 45 m de la parte central ymás profunda de la cerrada. Por su posición, dichoelemento tiene que ser un refuerzo corrido, que seconstruiría para mejorar la resistencia de la pantallaen la zona más alta de la presa; en la actualidad noqueda a la vista al estar cubierto, probablemente, porel terraplén, lo que impide, también, fijar con exacti-tud su longitud real.

Para la presa, y con los datos más recientes (C.H.Guadiana 2005), se puede admitir una longitud totalen coronación —medida en línea recta entre estri-bos— de unos 226 m, que quizá fuese algo distinta—mayor o menor— en época romana, pues han sidomuchas las modificaciones introducidas en el estriboderecho a lo largo del tiempo: desde una gran exca-vación que se observa en este lado en los planos de1906 —y, por tanto, anterior a esta fecha—, hasta laconstrucción del camino de acceso actualmente enservicio, por citar los más evidentes. De todos mo-dos, la directriz de la presa no es recta y, concreta-mente, en el muro de coronación de la pantalla seaprecian dos grandes alineaciones que, divergen ha-cia los estribos desde un punto situado a unos 70 me-tros del estribo derecho y, por tanto, a 156 m del iz-quierdo. Estas dos alineaciones forman entre ellas unángulo de 172º aproximadamente, abierto haciaaguas abajo, si bien cada una de ellas se resuelve a suvez en otras menores, que apenas se apartan de la co-rrespondiente directriz.

La clara disimetría del valle en la cerrada de Cor-nalvo, muy frecuente en terrenos esquistoso comolos que sirven de apoyo a la obra, es la que determi-na la posición ligeramente desplazada hacia la lade-ra más pendiente —la izquierda en este caso— delsector principal y más resistente de la estructura que,


de este modo, se sitúa en la zona más profunda de lacerrada.

Todos estos datos, junto con los que se obtienende los planos de 1906 permiten situar y caracterizarcon detalle los distintos sectores de la pantalla enépoca romana. El sector principal —la estructuramás sólida, en cualquier caso— se inicia a 41 metrosaproximadamente, del estribo izquierdo y se prolon-ga otros 110 metros hacia la derecha. En este tramola estructura estaba constituida por dos bloques clara-mente diferenciados: la pantalla propiamente dicha,desde la coronación hasta el muro intermedio, y laretícula con su relleno, que se prolongaba entre esteúltimo muro y el macizo inferior. La pantalla estabaformada por dos muros, separados unos seis metros,y, entre ellos, calicanto (opus caementicium concre-tum) de cantos gruesos (o «morrillos», como citaGarcía en 1906). El muro de aguas abajo era elmuro-pantalla antes descrito, de un metro de espesor,al que se adosaba hacia el terraplén un refuerzo demampostería (opus incaertum), que corría a lo largode, por lo menos, los 45 m centrales de la presa. Elotro muro —el intermedio de las descripciones de losproyectos—, también de mampostería, era sensible-mente paralelo al de coronación y seis metros másbajo que él, con un espesor de entre 2,50 y 3 m. Elrelleno alcanzaba la cota de coronación junto almuro-pantalla, donde era horizontal en los dos pri-meros metros para después descender hasta el murointermedio con un talud de dos en la horizontal portres en la vertical (los 56º antes citados, aproximada-mente).

Este último muro formaba un prolongado bancal opasillo a lo largo de todo el sector principal de lapantalla, si bien hacia la derecha, como veremos, erasustituido en un corto tramo por otro elemento simi-lar, situado, sin embargo, en distinta posición.

A ambos lados de este sector principal de la es-tructura el perfil del paramento cambiaba radical-mente: la anchura de la coronación se mantenía entres metros pero terminaba en un talud vertical deotros tres metros de alto. Desde el pie de este talud elparamento se prolongaba hacia aguas arriba con unapendiente de unos 37º (dos en la horizontal por uno ymedio de la vertical, aproximadamente) hasta encon-trar otro muro o el terreno natural. En los perfiles de1906, este muro sólo aparece en un tramo de veintemetros, a la derecha del sector principal de la panta-lla. De tales perfiles se deduce, para el muro, un es-

pesor de algo menos de dos metros y una altura infe-rior también en dos metros a la del muro del sectoranterior. En los indicados perfiles la geometría deeste elemento no es tan nítida como la del tramoprincipal, por lo que el muro podría explicarse igual-mente como un simple remate vertical del calicantoque formaba esta parte de la estructura. No obstante,es de señalar que en esta zona es donde se produce elcambio de dirección de la pantalla, lo que sin dudatuvo influencia en la geometría de los encuentros delos distintos elementos longitudinales que coincidíanen este punto. En cualquier caso, desde este muro oremate (en los veinte metros indicados), o desde elpie del talud vertical (en los sectores extremos de lapresa), los perfiles de 1906 prolongan el paramentohasta el entronque con el terreno natural, sin quequepan mayores precisiones.

Todo el paramento de la pantalla de Cornalvo —o,al menos, su sector central— debió de estar revestidoentre la coronación y el muro intermedio por grandessillares (de granito, en este caso). Una vez fuera deservicio el sistema hidráulico, a partir del Bajo Impe-rio, tales sillares habrían sido extraídos para su reuti-lización en otras obras, según un proceso muy repeti-do y bien conocido. Las huellas que quedaron a raízde este expolio deben de ser la causa del escalonadodel paramento al que se refiere Ponz a finales del si-glo XVIII, cuando avanza la idea de considerar lapresa una naumaquia; escalonado que recoge tam-bién Fernando Rodríguez en sus dibujos de Cornalvoy que ha sido posteriormente repetido en numerosasdescripciones, incluso después del abandono de lapropuesta de Ponz. Del resto del paramento pococabe decir, aunque es fácil que también otros secto-res estuviesen recubiertos por elementos graníticosde distinto tipo.

El sector principal de la pantalla está rematado ensu zona inferior por la tan repetida estructura reticu-lada que sólo ocupaba los 92 metros centrales de estesector y estaba formada por 14 muros transversales yuno longitudinal, entre el macizo inferior y el murointermedio, con los huecos entre ellos rellenos de unmaterial flojo, aunque impermeable («arcilla muycompacta»). En superficie, esta estructura manteníauna ligera caída hacia el embalse (poco más de 20º),según se deduce de los perfiles de 1906 y de la me-nor altura (4,50 m) que asigna Rus al macizo inferiorrespecto del muro intermedio. Por sus características,este bloque inferior, lejos de caracterizar la estructu-


ra general de la pantalla sólo se puede explicar comoun elemento auxiliar. De hecho, en las descripcionesde los proyectos de principios del siglo XX siemprese considera la parte más degradada de la presa, si-tuación que confirman las fotografías de 1910 que seconservan.

La cuestión radica en determinar la función para laque se construyó. Como refuerzo estructural su tipo-logía no resulta la más adecuada y, además, habríasido innecesario, pues el bloque superior, es decir, lapantalla propiamente dicha, y el terraplén formanuna estructura —la presa en sí— claramente establefrente al empuje del agua; y lo mismo cabe decir dela pantalla respecto de las cargas originadas por el te-rraplén a embalse vacío. Por ello, la estructura reticu-lada tiene que ser un elemento construido para evitaro reducir las pérdidas de agua del embalse, pues,para paliar tales efectos todavía hoy se recurre a so-

luciones similares. En este sentido la obra estaríabien planteada, tanto por el dispositivo estructuraladoptado, que permite la adecuada colocación de unmanto impermeable de arcilla, como por su emplaza-miento, en coincidencia con la parte más profunda dela cerrada. Se sabe, además, que las pérdidas de aguahan sido y siguen siendo uno de los grandes proble-mas del embalse de Cornalvo. De ahí que sea posi-ble, incluso, que este bloque auxiliar se haya cons-truido una vez concluida la presa, al comprobarseque las pérdidas de agua superaban los valores admi-sibles.

Los nichos que figuran por debajo de la corona-ción en algunos planos, como el muy imaginativo deRodríguez (1797) o el alzado de 1906, donde sunúmero es mucho menor que en el anterior y su as-pecto —como es lógico— más realista, también sedescriben en algunos de los proyectos de principiosdel siglo XX. En 1916 Rus llega a establecer sus di-mensiones en 0,45 m de ancho por 1,50 m de profun-didad y altura y corresponden a unos elementos quenunca se han explicado con claridad. La idea de queeran «localidades preferentes». En las pretendidasfiestas navales (Juan García y García 1906), es ab-surda a todas luces, entre otras cosas por sus dimen-siones y, sobre todo, por su anchura escasísima. Elque fuesen aligeramientos de la fábrica, según propo-ne Rus en 1918, tiene mayor sentido. De hecho en elalzado de 1906 sólo se representan los nichos en losdos extremos de la presa (los tres primeros perfilesen el estribo izquierdo y los once últimos en el dere-cho), aunque en los planos se detectan en una longi-tud ligeramente mayor y, precisamente, en coinci-dencia con los dos sectores laterales en los quecambia la morfología del paramento, con los que tie-nen que estar en clara relación. De este modo, y si nose trata de una solución exclusivamente estética, ca-bría admitir que en origen tales nichos eran, comoproponía Rus, aligeramientos de la estructura situa-dos en los extremos de la presa, donde la pantalla esde poca altura y no requiere tanta solidez como en elresto.

La torre de toma se sitúa en la zona más profundade la cerrada y está ligeramente girada respecto a latraza general de la presa (C. H. Guadiana 2005), loque avala la idea de que se trata de una estructuraconstruida sobre otra anterior, levantada a su vez enel punto donde convergían los drenajes del fondo delvaso y se iniciaba la conducción general, según lo


Figura 4La presa romana de Cornalboa. sección tipo en la zona central con la torre de toma en se-gundo planob. sección tipo en los lateralesc. plantad. alzado aguas arriba

explicado anteriormente (Martín Morales et al 2000).En planta la torre es sensiblemente cuadrada, de

unos cuatro metros de lado en el interior, y está ce-rrada por muros de 60 cm de espesor, formados porsillares almohadillados de granito (opus quadratum).En época de Camponanes, según lo dicho, se abrióuna ventana en la parte inferior de uno de estos mu-ros con objeto de modificar el sistema de toma, ven-tana que se clausuró durante la rehabilitación deprincipios del siglo XX

Adosado al muro de aguas abajo de la torre hay unrefuerzo o estribo vertical, de un metro de espesor yunos tres de anchura, en el que se observa el salmerdel arco de un puente —hoy arruinado— que conec-taba la torre con la presa, probablemente a través deun contrafuerte. Este último se puede ver en la indi-cada fotografía de 1910, donde aparece vencido ha-cia el embalse, desplome que Juan García en 1906explicaba como un fallo del cimiento (la propia es-tructura de la pantalla) derivado de las reparacionesque se habían hecho en la galería general de desagüe.En algunos de los proyectos de esa época se mantie-ne la teoría de que el contrafuerte era de época mu-sulmana, cuestión discutible pero que, en cualquiercaso, condujo a la demolición de ese bloque a princi-pios del XX.

López Egóñez calculó en 1922 que la curvaturadel salmer correspondía a un arco de unos dos metrosde radio, lo que efectivamente debía permitir enlazarla torre y el contrafuerte con un solo arco. Pero tam-poco cabe descartar una estructura en época romanacon dos o más arcos de estas dimensiones, cuestiónen la que no entramos pues no hay base para ello. Encualquier caso, el contrafuerte se sustituyó por unaestructura metálica, a través de la cual se accede a latorre en la actualidad.

El terraplén sigue siendo un gran macizo de arci-llas arenosas, de unos 30 m de anchura en la base yentre 8 y 10 m en la parte más alta, sin que práctica-mente se haya modificado en la rehabilitación deprincipios del siglo XX. Sobre el terraplén se elevadel orden de un metro el muro-pantalla que forma enla actualidad la coronación de la presa.

La altura de la pantalla es de unos 20 m, medidosdesde el nivel de la cimentación de la torre de tomahasta la coronación, cifra que debería ser la mismaen época romana, ya que la altura se mantuvo en larehabilitación de principios del siglo XX y la cimen-tación de la presa tampoco se ha modificado. En ter-

minología actual se trata, por tanto, de una gran pre-sa, la tercera en altura de todas las de época romanaque se conservan en España.

CONCLUSIONES

Los datos facilitados por los documentos más anti-guos (hasta el siglo XIX) y los obtenidos del análisisde detalle de algunos planos de los proyectos de prin-cipios del siglo XX ahora utilizados por primera vez,así como la revisión de otros documentos de esosmismos proyectos, han permitido establecer las prin-cipales características de la presa de Cornalvo enépoca romana, corrigiéndose con ello la mayor partede las descripciones hasta ahora en uso. Para alcan-zar este nivel de definición de la estructura ha sidopreciso establecer previamente que los restos de lapresa conservados a principios del siglo XX corres-pondían realmente a los de la estructura original des-pués de haber estado sometida a un largo proceso dedegradación, pero sin que sobre ella se hubieranpracticado reparaciones significativas, situación quese ha podido fijar a partir de la documentación másantigua, en la que tan sólo se citan intervenciones decierta entidad en el canal alimentador de Las Muelasy, en menor medida, en la torre de toma; en la obraprincipal se trata siempre de obras de poca importan-cia y, casi todas, de carácter urgente para reducir laspérdidas de agua.

A partir de ahí, y por comparación con la estructu-ra actual, se han podido establecer también las conse-cuencias de la gran rehabilitación de principios delsiglo XX. La obra consistió básicamente en eliminar,en el sector principal de la pantalla, parte del macizode hormigón situado entre la coronación y el murointermedio. La operación supuso esencialmente reba-jar la coronación (excepto el muro-pantalla) algo másde dos metros, donde se dejó un repié de casi un me-tro de ancho. Desde este repié progresó la extracciónen talud del hormigón romano hasta alcanzar la coro-nación del muro intermedio. En los sectores lateralesde la presa, se rebajó también la coronación y, entodo caso, se repicaría la parte exterior y más altera-da del paramento, pues en esta zona se trataba de re-ducir algo menos el talud original. Toda esta ampliasuperficie se rellenaría después, con material flojo,probablemente, y se cubrió con las piezas recibidascon mortero de cemento que hoy se conservan.


Con ello se modificó sustancialmente el perfil ori-ginal de la pantalla romana: en el sector principal,una vez limitada a un metro la anchura de la corona-ción, se redujo la pendiente del talud hasta su posi-ción actual; y en el resto, modificada también la co-ronación —y eliminados, con ello, los huecos onichos preexistentes—, se retocó también el talud delparamento hasta igualar su pendiente a la del tramocentral y lograr con ello el aspecto homogéneo de laestructura actual.

Para asegurar lateralmente el revestimiento o porsimples criterios estéticos, se dispusieron entonceslos 22 muros escalonados que hoy se reparten a lolargo de los ciento cincuenta metros centrales del pa-ramento de la pantalla. Por sus dimensiones y posi-ción, 14 de ellos, los más próximos al estribo izquier-do, excepto los dos primeros, deben de situarse en lasteóricas líneas de prolongación hacia arriba de losmuros que formaban transversalmente la retícula ori-ginal inferior; los otros ocho se construyeron sinmás, para igualar todo el paño superior de la presaactual.

En el reticulado inferior se debieron rehacer, almenos parcialmente —o quizás eliminar—, los mu-retes que lo formaban, se rellenaron los huecos conmaterial también flojo (los propios deshechos de laexcavación del tramo superior, según se desprendede algunos proyectos) y se cubrió todo con un ado-quinado recibido con mortero de cemento. En estemomento se debió cambiar el perfil de esta superfi-cie, que en la actualidad evidencia un quiebro a mi-tad de su recorrido, aproximadamente. También en-tonces se reparó el muro de pie o macizo inferior, alque se había adosado otro para cortar las pérdidas deagua, y se revistió también la zona inferior del para-mento, en el resto de la presa.

COMENTARIO FINAL

En resumen, la presa de Cornalvo disponía en épocaromana de una pantalla planteada con unos criteriosque difieren sensiblemente de los aplicados en LaAlcantarilla o Proserpina, las otras dos grandes pre-sas de tierra de época romana que se conservan enEspaña.

Sin embargo, esta pantalla, por su morfología ypor el peldañeado de aguas arriba, se asemeja muchoa otras presas, sólo de fábrica, construidas por los ro-

manos en España, concretamente Almonacid de laCuba y, sobre todo, Muel, donde aparece, al igualque la retícula de Cornalvo, un elemento aguas arri-ba, innecesario también como refuerzo. Estas dospresas son, no obstante, más sólidas que nuestra es-tructura, sobre todo Almonacid, con numerosas repa-raciones en época romana. Pero la presa de Muel y lapantalla de Cornalvo son formalmente muy pareci-das. Esta última estaría en el límite de la estabilidadfrente al empuje de las aguas sin la presencia del te-rraplén y, por ello, precisamente, se debió introducirun refuerzo de tierras; en Muel, la estructura de fá-brica se hizo más ancha, probablemente porque lascondiciones de la cerrada eran aptas para ello. En Al-monacid de la Cuba los escalonados de aguas abajo—más o menos centrados en la presa— y de aguasarriba son refuerzos evidentes que, al igual que enMuel y Cornalvo, han asegurado la estabilidad de laestructura durante dos mil años.

La construcción de la presa de Almonacid se ha si-tuado, por sus características y por dos dataciones deC14 que lo confirman, en época de Augusto, con reha-bilitaciones que llegan, probablemente, a Trajano(Arenillas, Díaz-Guerra y Cortés 1996a). Para Muel seha propuesto una fecha quizá algo anterior (Castillo2002) en función de sus fábricas, que se asemejan alas de algunas obras de época republicana; algo simi-lar, por tanto, a lo planteado por Jiménez (1976) paraCornalvo. Convendría quizá, por ello, reconsiderar lasfechas normalmente establecidas hasta ahora paraCornalvo, sobre todo las más tardías, pues un ciertoadelanto de tales dataciones —compatible con la fechatemprana que se suele asignar al Aqua Augusta— con-duciría a una mayor coherencia entre los datos hastaahora disponibles, relativos a fechas de construcción ytipologías de la media docena de grandes presas cons-truidas en España durante la época romana.

NOTAS

1. Se usa en este artículo la grafía «Cornalvo» —en lugarde «Cornalbo», que sólo se utiliza de forma casi exclu-siva a partir del siglo XX—, por ser la forma que pre-domina en los textos más antiguos, aunque en la mayo-ría de los documentos consultados se recurre —enmuchos casos simultáneamente— a las dos grafías.

2. Recientemente se ha puesto en duda la existencia depresas de abastecimiento de agua potable en época ro-mana (Feijoo 2005; Feijoo 2006), opinión no probada


y, además, rebatida de inmediato (Aranda et al 2006).Nosotros seguimos manteniendo la autoría romana dela presa de Cornalvo y la utilización de las aguas rete-nidas por el embalse para el abastecimiento de AugustaEmerita en tales fechas.

3. Para la presa de Proserpina pueden consultarse, entreotros: Arenillas, Martín y Alcaraz (1992) y Alcaraz,Arenillas y Martín (1993). Para La Alcantarilla puedeverse Arenillas et al (1999) y Aranda, Carrobles e Isa-bel (1997), si bien, en un estudio todavía en marcha seestán corrigiendo algunas de las tesis mantenidas hastael momento.

4. La mayoría de los autores (nosotros mismos en anterio-res trabajos) apuntan una cronología más tardía para lapresa de Cornalvo, que se mueve entre mediados del si-glo I d. C. y principios del II, siendo sólo un autor elque ha apuntado la posibilidad de una fecha anteriorpara su construcción, por sus características formalesmás cercanas a las construcciones militares republica-nas (Jiménez 1976, 113). Ahora, y por los motivos queluego se explican, nos parece más lógica esta últimadatación.

5. El documento original de 1254, que no hemos podidocotejar, se encuentra en el AHN, Uclés, carp.198, vol.I, 1ª, n.10 (Matellanes 2000, 182).

6. Al ser bien propio, el Concejo de la ciudad puede ne-gociar con estos terrenos y emplear las ganancias paraotros asuntos del Concejo (Rodríguez 1985, 256)

7. La red barredera abarca desde el fondo hasta la superfi-cie del agua, lo que suponía, si su uso era frecuente, lacompleta desaparición de los peces de cada enclave. EnMérida, esta técnica estaba prohibida específicamenteen las Ordenanzas (Rodríguez 1985, 266)

8. No está muy claro si este texto se refiere a la pequeñapresa de derivación de Las Muelas y al canal de trasva-se hasta la presa con sus singulares obras de paso sobredistintos barrancos, que quizá servían también como ali-viaderos, o para añadir aporte de aguas al canal (C.H.del Guadiana- Ingeniería 75, 1997), o si por el contrario,existía ya la que luego se denominará «charca chica»,bajo la obra antigua, que recogía lo que ésta perdía.

9. Ingeniero francés que, bajo el auspicio de Felipe V, fueel primer Director de la Real Fábrica de Tejidos de Ta-lavera de la Reina. (Peñalver 2000).

10. La poca relevancia que debieron adquirir las interven-ciones en la muralla de Cornalvo en estas fechas quedareflejada en la documentación, ya que de casi todas lasobras realizadas en el Coto se informaba puntual y de-talladamente a Campomanes, correspondiendo a lasobras de la presa sólo pequeñas anotaciones que encon-tramos en las cuentas de gastos del Coto, indicadassiempre en último lugar, lo que parece traslucir su me-nor consideración.

11. Lo absurdo de esta propuesta fue ya apuntado por Ma-cías Liáñez en 1913.

12. Se trata de un documento sin fechar pero que, con todaprobabilidad, podemos situar entre el 11 de febrero y eldos de mayo de 1799.

13. Se refiere a su hijo Sabino, ya que Pedro Rodríguez deCampomanes había muerto en 1802.

14. El detalle de los documentos consultados de estos pro-yectos se recoge en la Bibliografía.

15. Aún faltaría por terminar parte de la coronación y delterraplén, así como la restauración de la torre de toma.Estas obras se debieron concluir en torno a 1924, yaque José Ramón Mélida en 1925 parece ver terminadala presa. El resto de los trabajos en el sistema de Cor-nalvo (en particular, la nueva presa de Las Muelas y elnuevo canal alimentador, ya que se abandona el anti-guo) se concluirán a partir de la década de los añoscuarenta.

16. El proyecto presentado por el ingeniero Juan García yGarcía en 1906 fue devuelto para su reforma (detalles ymodificaciones). De ello se encargó en 1910 José Gon-zález y Fernández con un nuevo proyecto, que se apro-bó por R.O. de 26 de octubre de 1911, comenzando lasobras en diciembre de ese mismo año. De forma parale-la se pedirá, además, un estudio sobre la permeabilidaddel vaso de la presa y sobre la posibilidad de usar la ga-lería de desagüe ya existente. Dichos estudios serán lle-vados a cabo por el ingeniero Francisco Rus y Martínez(1912), a quien se le encargarán posteriormente dosproyectos y una memoria sobre el tema (Rus 1913; Rus1916; Rus 1918).

17. Junto a este muro de pie o macizo inferior, ya existen-te, se construye —entre 1912 y 1913— un «muro corti-na impermeable . . . [que] irá por la parte posterior, per-fectamente unido al hormigón del revestimientoantiguo y por la parte superior con el revestimiento de-finitivo que se proyecta para toda la presa; por la parteinferior se cimentará sobre el terreno firme de arcillacompacta» (Rus 1912). Este muro moderno ha sidoidentificado también en los sondeos realizados por laC. H. Guadiana (Aranda et al 2006a).

LISTA DE REFERENCIAS

Alcaraz Calvo, A; Arenillas Parra, M y Martín Morales, J(1993): «La estructura y la cimentación de la presa deProserpina». En IV Jornadas Españolas de Presas. Co-mité Nacional Español de Grandes Presas. Murcia.

Álvarez Martínez, J. M, Nogales Basarrate, T; RodríguezMartín F.G y Gorges, J.G (2002): «Arqueología de laspresas romanas de España: Los embalses de EmeritaAugusta y de sus alrededores. Estado de la cuestión».


En Actas del I Congreso de Historia de las Presas. Mé-rida.

Álvarez Sáenz de Buruaga, J (1994): Materiales para lahistoria de Mérida (1637–1936). Mérida.

Aranda Gutiérrez, F; Carrobles Santos, J; Isabel Sánchez, J.L (1997): El sistema hidráulico romano de abasteci-miento a Toledo. Toledo.

Aranda Gutiérrez, F. y Sánchez Carcaboso, J.S (2000):«Las grandes desconocidas entre las presas romanasprincipales: La Alcantarilla y Cornalbo». En I Congresode Historia de las Presas, tomo I, 267–278.

Aranda Gutiérrez, F; Sánchez Carcaboso, J.S; Balsa Bretón,M; Bernal Couchoud, A (2006a): «Trabajos de caracteri-zación de la presa de Cornalbo». En Actas del II Congre-so Nacional de Historia de las Presas, Burgos, 353–377.

Aranda Gutiérrez, F; Sánchez Carcaboso, J.L; Andrés Díaz,E; Rodríguez Martín, G; Polo García, Mª E; SánchezCrespo, R; Gutiérrez Gallego, J.A (2006b): «Las presasde abastecimiento en el marco de la Ingeniería Hidráuli-ca Romana. Los casos de Proserpina y Cornalbo»http://traianus.rediris.es/.

Arenillas Parra, M; Martín Morales, J y Alcaráz Calvo, A(1992): «Nuevos datos sobre la presa de Proserpina». EnRevista de Obras Públicas, nº 3.311, junio. Madrid.

Arenillas Parra, M; Díaz-Guerra Jaén, C y Cortés Gimeno,R (1996a): «La presa romana de Almonacid de la Cuba»,en Hereza Domínguez, J.I (coord.): La presa de Almona-cid de la Cuba. Del mundo romano a la ilustración en lacuenca del río Aguasvivas. MOPTMA y Gobierno deAragón, Madrid.

Arenillas Parra, M; Hereza Domínguez, J.I; Jaime Dillet, F;Díaz-Guerra Jaén, C y Cortés Gimeno, R (1996b): «Unejemplo histórico: el aterramiento del embalse romanode Almonacid de la Cuba». En V Jornadas Españolas dePresas. Comité Nacional Español de Grandes Presas.Valencia.

Arenillas, L; Arenillas, M; Díaz-Guerra, C; Macías, J.Mª(1999): «El abastecimiento de agua a Toledo en épocaromana». En Macías, J.Mª y Segura, C (coord.): Historiadel abastecimiento y usos del agua en la ciudad de Tole-do. Madrid.

Arenillas Parra, M; Díaz-Guerra Jaén, C; Cortés Gimeno, R(2002): La presa romana de Proserpina en http://traia-nus.rediris.es/.

Arenillas Parra, M; Hereza Domínguez, J.I; Castillo Ba-rranco, J.C; Pintor Ruano, Mª C; Díaz-Guerra Jaén, Cy Cortés Gimeno, R (2005a): «La presa romana de Muelen el río Huerva (Zaragoza)». En IV Congreso Inter-nacional de Historia de la Construcción. 27–29 enero.Cádiz.

Arenillas Parra, M; Hereza Domínguez, J.I; Pintor Ruano,Mª C; Cortés Gimeno, R; Díaz-Guerra Jaén, C; CastilloBarranco, J.C. y Pocino Campayó, S (2005b): «Caracte-

rización estructural de la presa romana de Muel. Prime-ros resultados». En II Congreso Internacional de Histo-ria de las Presas. 20–22 de octubre. Burgos.

Castillo Barranco, J.C (2002): Tipologías y materiales delas presas romanas en España. Escuela Técnica Superiorde Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos. UPM. Ma-drid. (Tesis. Inédita).

Celestino Gómez, R (1980): «Los sistemas romanos deabastecimiento de agua a Mérida. Estudio comparativopara una posible cronología». En Revista de Obras Pú-blicas, nº 3187, 959–967.

Confederación Hidrográfica del Guadiana-Ingeniería 75(1997): Estudio de caracterización del sistema hidráuli-co de las conducciones romanas a la ciudad de Mérida.Mérida (Ba) (inédito).

Confederación Hidrográfica del Guadiana (2005): Estudiosde caracterización estructural, estabilidad y mejora delas condiciones de seguridad de la presa de Cornalvo.T.M. de Mérida (Badajoz) (inédito).

Chaves, B (1740): Apuntamiento legal sobre el dominio so-lar de la Orden de Santiago en todos sus pueblos.

Feijoo Martínez, S (2005): «Las presas y los acueductos deagua potable una asociación incompatible en la antigüe-dad: el abastecimiento en Augusta Emerita». En NogalesBasarrate, T (Ed. científica): AUGUSTA EMERITA. Te-rritorios, Espacios, Imágenes y Gentes en Lusitania Ro-mana.

Feijoo Martínez, S (2006): «Las presas y el agua potable enépoca romana: dudas y certezas». En Nuevos Elementosde Ingeniería Romana. Actas del III Congreso de ObrasPúblicas Romanas. Astorga, 145–166.

Fernández Casado, C (1961): «Las presas romanas en Espa-ña». En Revista de Obras Públicas, junio. Madrid,357–363.

Fernández y Pérez, Gregorio [1857] (1893): Historia de lasantigüedades de Mérida.

Forner y Segarra, A. F (1893): Antigüedades de Mérida,metrópoli primitiva de Lusitania, desde su fundaciónen razón de colonia hasta el reinado de los árabes.Mérida.

García y García, J (1906): Proyecto de reparación del Pan-tano de Cornalvo. 16 abril ACHG.

García y García, J (1906): Planos del Proyecto de repara-ción del Pantano de Cornalvo. AGA.

González y Fernández, J (1910): Proyecto de reparacióndel pantano de Cornalvo. 17 septiembre ACHG.

Hereza, J.I (coord.) (1996): La presa romana de Almonacidde la Cuba. Del mundo romano a la Ilustración en lacuenca del río Aguasvivas. Gobierno de Aragón-Confe-deración Hidrográfica del Ebro, Madrid.

Hernández Carretero, A. Mª (2003): «Excavación de un tra-mo de la conducción hidráulica de Cornalvo y nuevasaportaciones al conocimiento de la sección ocupacional


en la zona de Bodegones». En Mérida. Excavaciones ar-queológicas 2000, 6, 37–56.

Jiménez Martín, A (1976): «Los acueductos de Emerita».En Simposio Internacional commemorativo del Bimile-nario de la ciudad de Mérida. Mérida, 111–126.

Lantier, R (1915): «Réservoirs et acueducs antiques de Mé-rida». En Annales de la Faculté de Letres de Bordeaux.Bulletin Hispanique, 69–84.

López Egóñez, R (1922): Proyecto reformado del de am-pliación del embalse en cumplimiento de lo ordenandoen la R.O. de aprobación del 10 de marzo de 1920.ACHG.

Macías Liáñez, M (1913): Mérida monumental y artística(Bosquejo para su estudio). Mérida.

Macías Liáñez, M (1929): Mérida monumental y artística(Bosquejo para su estudio). Mérida.

Márquez Pérez, J (1997): «Intervención en el interior delestadio de fútbol». En Mérida. Excavaciones Arqueoló-gicas, 1994–1995, 1,81–94.

Martín Morales, J; Arenillas Parra, M; Cortés Gimeno, R;Díaz-Guerra Jaén, C y Arenillas Girola, L (2000): «Lapresa de Cornalvo en Mérida». En I Congreso Nacionalde Historia de las presas. 8–11 de noviembre. Mérida.

Matellanes Merchán, J. V. (2000): «Organización socioeco-nómica del espacio extremeño: Las encomiendas santia-guistas de Mérida y Montánchez». En I Jornadas de His-toria Medieval de Extremadura. Salamanca.

Melida, J. R (1925): Catálogo Monumental de España.Provincia de Badajoz (1925–1926). Madrid.

Moreno de Vargas, B [1633] (1974): Historia de la ciudadde Mérida.

Peñalver Ramos, L. F. (2000): La Real Fábrica de Teji-dos de Seda, Oro y Plata de Talavera de la Reina. De

Rulier a los Cinco Gremios Mayores. Talavera de laReina.

Pérez Maestro, C (2005): «Nuevos datos acerca de la con-ducción hidráulica de Cornalvo». En Mérida. Excavacio-nes arqueológicas 2002, 8, Mérida, 261–279.

Ponz, A (1778): Viage de España. Madrid.Rodríguez Blanco, D (1985): La Orden de Santiago en Ex-

tremadura en la Baja Edad Media, (siglos XIV y XV).Badajoz.

Rus y Martínez F (1912): Memoria de los trabajos de in-vestigación para la reparación del Pantano deCornalvo. 14 de septiembre. ACHG.

Rus y Martínez, F (1913): Replanteo del proyecto de repa-ración del Pantano de Cornalvo. 30 de septiembre.ACHG.

Rus y Martínez, F (1916): Proyecto de ampliación del em-balse del Pantano de Cornalvo. 14 de marzo. ACHG.

Rus y Martínez F (1918): Memoria que el ingeniero D.Francisco Rus y Martínez presenta en cumplimiento delo dispuesto en el R.O. de 29 de octubre de 1918.ACHG.

Abreviaturas utilizadas

AC: Archivo de Campomanes.ACHG: Archivo de la Confederación Hidrográfica del

Guadiana.AGA: Archivo General de la Administración.AHN: Archivo Histórico Nacional.AMM: Archivo Municipal de Mérida.RABASF: Real Academia de Bellas Artes de San Fer-

nando.


Apuntes documentales para la historia de la presa de … algunas presas construidas en España en...

Documents

Transcript of Apuntes documentales para la historia de la presa de … algunas presas construidas en España en...