Aplicación de Indicadores de sustentabilidad: medición de la Huella … · 2018-10-30 · 3.4...
86
UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS CARRERA DE ECONOMÍA ANÁLISIS TEÓRICO Y EXPLORACIÓN DE DESARROLLO SUSTENTABLE A TRAVÉS DE INDICADORES DE SUSTENTABILIDAD Proyecto de Investigación presentado como requisito parcial para aprobar el trabajo de titulación, para optar el Título de Economista AUTORA Y AUTOR: ABIGAÍL ELIZABETH VELASTEGUÍ JINEZ LENIN ATILIO CHILIQUINGA PLAZA TUTOR: MSc. FRANCISCO GACHET PAREDES Quito, 28 de abril de 2018
Transcript of Aplicación de Indicadores de sustentabilidad: medición de la Huella … · 2018-10-30 · 3.4...
U N I V E R S I D A D C E N T R A L D E L E C U A D O R
F A C U L T A D D E C I E N C I A S E C O N Ó M I C A S
C A R R E R A D E E C O N O M Í A
ANÁLISIS TEÓRICO Y EXPLORACIÓN DE DESARROLLO SUSTENTABLE
A TRAVÉS DE INDICADORES DE SUSTENTABILIDAD
Proyecto de Investigación presentado como requisito parcial para aprobar
el trabajo de titulación, para optar el Título de Economista
AUTORA Y AUTOR:
ABIGAÍL ELIZABETH VELASTEGUÍ JINEZ
LENIN ATILIO CHILIQUINGA PLAZA
TUTOR:
MSc. FRANCISCO GACHET PAREDES
Quito, 28 de abril de 2018
i
DERECHOS DE AUTOR/A
Nosotros, Velasteguí Jinez Elizabeth Abigaíl y Chiliquinga Plaza Lenin Atilio, en
calidad de autoras del trabajo de investigación “Análisis Teórico y Exploración de
Desarrollo Sustentable a través de Indicadores de Sustentabilidad”, autorizamos a
la Universidad Central del Ecuador hacer uso de todos los contenidos que nos
pertenecen o parte de los que con- tiene esta obra, con fines estrictamente
académicos o de investigación.
Los derechos que como autores nos corresponden, con excepción de la presente
autorización, seguirán vigentes a nuestro favor, de conformidad con lo establecido
en los artículos 5, 6, 8 y 19 y demás pertinentes de la Ley de Propiedad Intelectual
y su Reglamento.
Asimismo, autorizamos a la Universidad Central del Ecuador para que realice la
digitalización y publicación de este trabajo de investigación en el repositorio
virtual, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 144 de la Ley Orgánica de
Educación Superior.
FIRMA FIRMA
Abigaíl Elizabeth Velasteguí Jinez Lenin Atilio Chiliquinga Plaza
C.I. 1804663886 C.I. 1708527765
ii
DECLARACIÓN DE AUTORÍA Y AUTENTICIDAD
Nosotros, Velasteguí Jinez Abigaíl Elizabeth y Chiliquinga Plaza Lenin Atilio
declaramos que este Informe Final es de autoría propia.
FIRMA
Abigaíl Elizabeth Velasteguí Jinez
C.I. 1804663886
FIRMA
Lenin Atilio Chiliquinga Plaza
C.I. 1708527765
iii
iv
v
vi
DEDICATORIA
Dedicado a nuestras madres quienes son el pilar fundamental de nuestra vida, por
su apoyo incondicional, paciencia y motivación. A nosotros por vencer nuestras
propias limitaciones.
vii
AGRADECIMIENTOS
Agradecemos primeramente a Dios por permitirnos alcanzar este logro, a nuestras
familias por su apoyo durante toda nuestra aventura universitaria. A Francisco
Gachet por su dedicación y paciencia en esta travesía de investigación.
viii
CONTENIDO
1. INTRODUCCIÓN .......................................................................................................................... 1
2. CAPÍTULO 1: EL DESARROLLO SUSTENTABLE EN EL DEBATE DE LAS CIENCIAS ECONOMICAS .................................................................................................................... 3
Indicadores de sustentabilidad ..................................................................................... 9 2.1
Clasificación de indicadores de sustentabilidad ..................................................12 2.2
2.2.1 Indicadores de Sustentabilidad en función de Criterios ..........................12
2.2.2 Indicadores de Sustentabilidad según su Enfoque .....................................16
3. CAPÍTULO 2: HUELLA ECOLÓGICA Y BIOCAPACIDAD ..............................................22
Fortalezas y Limitaciones de la Huella Ecológica. ...............................................27 3.1
FORTALEZAS ..............................................................................................................................27
LIMITACIONES ..........................................................................................................................27
METODOS DE CÁLCULO DE LA HUELLA ECOLOGIA ..........................................28 3.2
3.2.1. Método general o estándar ..................................................................................28
3.2.2 Metodología de la Huella Ecológica Corporativa .........................................30
3.2.3 Metodología básica .................................................................................................35
METODO DE CÁLCULO DE LA BIOCAPACIDAD ....................................................37 3.3
COMPORTAMIENTO DE LA HUELLA ECOLOGICA ...............................................38 3.4
Comportamiento de la Huella Ecológica y Biocapacidad a nivel Mundial .........39
Comportamiento Biocapacidad y Huella Ecológica en América del Norte ........41
Análisis de la Biocapacidad y Huella Ecológica de América Latina y el Caribe.
.........................................................................................................................................................42
Chile ...............................................................................................................................................47
Brasil .............................................................................................................................................48
México ...........................................................................................................................................49
La Huella Ecológica y Biocapacidad en Ecuador ..........................................................51
4. CAPÍTULO 3: CONCLUSIONES .............................................................................................55
5. REFERENCIAS ............................................................................................................................57
6. ANEXOS ........................................................................................................................................61
ix
ANEXO 1. CÁLCULO DE LA HUELLA ECOLÓGICA Y LA BIOCAPACIDAD DEL
SECTOR AVÍCOLA EN EL ECUADOR ......................................................................................61
Metodología y cálculo de la Huella Ecológica en el consumo de cárnico de pollo
y huevos. ......................................................................................................................................62
Metodología y cálculo de la BC en el consumo de cárnico de pollo y huevos. ..73
Comparación de la HE del consumo de cárnico de pollo con la BC. ......................76
ANEXO 2. FUENTES DE INFORMACIÓN BASE PARA EL CÁLCULO DE LA HUELLA
ECOLÓGICA. .....................................................................................................................................77
x
LISTA DE FIGURAS
Figura 1. Modelo Fuerzas Motrices – Presión – Estado – Impacto – Respuesta
(FPEIR) ...................................................................................................................................................15
Figura 2. Índice de capacidad de sustentabilidad .................................................................15
Figura 3. Clasificación de los indicadores de sustentabilidad ..........................................20
Figura 4. Análisis Biocapacidad ...................................................................................................25
Figura 5. Esquema de cálculo de Huella Ecológica (Metodología básica) ....................36
Figura 6. Esquema de cálculo de la Biocapacidad. ................................................................38
Figura 7. Comparación de la HE y la BC per cápita a nivel Mundial. ..............................40
Figura 8. Huella Ecológica y Biocapacidad de América del Norte. ..................................42
Figura 9. Huella Ecológica y Biocapacidad per cápita en América Latina y el Caribe.
...................................................................................................................................................................43
Figura 10. Matriz energética de América Latina. Fuente OLADE 2012. .......................44
Figura 11. Factores que inciden en la Huella Ecológica regional. ...................................45
Figura 12. Huella Ecológica y Biocapacidad per cápita de Chile. ....................................48
Figura 13. Huella Ecológica y Biocapacidad del Brasil. .......................................................49
Figura 14. Huella Ecológica y Biocapacidad per cápita de México. ................................50
Figura 15. Comparación de la huella ecológica entre tres países del área. .................51
Figura 16. Serie histórica Huella Ecológica y Biocapacidad del Ecuador. ....................52
Figura 17. Biocapacidad del Ecuador por superficie productiva. ...................................53
Figura 18. Comportamiento de la Huella Ecológica per cápita del cárnico de pollo.
...................................................................................................................................................................72
Figura 19. Comportamiento de la Huella Ecológica en el Consumo de Huevos. .......72
Figura 20. La Biocapacidad en el sector Avícola ....................................................................76
Figura 21. Comportamiento de la Huella ecológica y Biocapacidad en el sector
Avícola ....................................................................................................................................................77
xi
LISTA DE TABLAS
Tabla 1. Generación de indicadores según Quiroga .............................................................12
Tabla 2. Modelo Presión ‒ Estado ‒Respuesta (PER) ..........................................................14
Tabla 3. Superficies que conforman la Huella Ecológica ....................................................24
Tabla 4. Semejanzas y diferencias entre la Huella Ecológica y Biocapacidad ............26
Tabla 5. Fortalezas y Limitaciones de la Huella Ecológica .................................................27
Tabla 6. Estructura de la hoja de cálculo que recoge la matriz de consumos-
superficies de la HEC ........................................................................................................................33
Tabla 7. Reserva Ecológica de países de América Latina y el Caribe. ............................46
Tabla 8. Consumo Aparente del Cárnico de Pollo .................................................................64
Tabla 9. Consumo Aparente de Huevos ....................................................................................64
Tabla 10. Rendimiento productivo de Cárnico de Pollo .....................................................65
Tabla 11. Rendimiento productivo de huevos ........................................................................65
Tabla 12. Huella Ecológica al consumo de Cárnico de Pollo. ............................................70
Tabla 13. Huella Ecológica al consumo de huevos. ...............................................................71
Tabla 14. Áreas disponibles de cultivos. ...................................................................................73
Tabla 15. Biocapacidad en el sector avícola del Ecuador. ..................................................75
Tabla 16. Fuentes de Información base para el cálculo de la Huella Ecológica .........78
xii
Resumen
Análisis Teórico y Exploración de Desarrollo Sustentable a través de
Indicadores de Sustentabilidad
Autores:
Abigail Elizabeth Velasteguí Jinez
Lenin Atilio Chiliquinga Plaza
Tutor:
Francisco José Gachet Paredes
Uno de los temas que ha cobrado mayor relevancia en los últimos años es el
relacionado con la ecología y el impacto que ejercen los seres humanos sobre el
medio ambiente, lo cual permitió valorar el concepto de Desarrollo Sustentable en
el campo de las ciencias económicas. El objetivo de este estudio es presentar los
diferentes Indicadores de Sustentabilidad propuestos por diversos investigadores.
La investigación es de tipo descriptiva, en tanto que realiza una extensiva revisión
de la literatura y se describe analíticamente la utilidad de la Huella Ecológica y
Biocapacidad como Indicadores de Sustentabilidad con interesantes
potencialidades. Estas unidades de medidas son comunmente clasificadas en dos
grupos, aquellos que miden los resultados en forma monetaria y los que miden el
bienestar del ser humano en términos físicos, químicos y biológicos; los primeros
presentan profundas limitaciones, mientras que los segundos presentan mayor
acogida a nivel internacional. Finalmente, por medio del cálculo de la brecha entre
“Biocapacidad” y “Huella Ecológica” observamos una marcada tendencia hacia un
déficit ecológico a nivel regional y en el caso ecuatoriano.
Palabras clave: Desarrollo Sustentable, Huella Ecológica, Biocapacidad, Déficit
Ecológico, Indicadores de Sustentabilidad
xiii
Abstract
Theoretical Analysis and Exploration of Sustainable Development through
Sustainability Indicators
Autores:
Abigail Elizabeth Velasteguí Jinez
Lenin Atilio Chiliquinga Plaza
Tutor:
Francisco Gachet Paredes1
One of the issues that has become more relevant in recent years is the one related
to ecology and the impact that human beings have on the environment, which gave
rise to the concept of Sustainable Development in the field of economic research.
The objective of this study is to present the different Sustainability Indicators
proposed by diverse researchers. The research is of a descriptive nature, given that
it makes an extensive review of the literature and analytically describes the
usefulness of the Ecological Footprint and Biocapacity as Indicators of
Sustainability with interesting potential. These units of measures are commonly
classified into two groups, those that measure the results human activity in
monetary form and those that measure the wellbeing of humanity in physical,
chemical and biological terms; the former have profound limitations, while the
latter have greater international acceptance. Finally, through the meassurment of
the gap between "Biocapacity" and "Ecological Footprint" we observe a marked
tendency towards an ecological deficit at a regional level and in the Ecuadorian
case.
Keywords: Sustainable Development, Ecological Footprint, Biocapacity, Ecological
Deficit, Sustainability Indicators
1 Traducción realizada del español al inglés por Francisco Gachet Paredes
1
1. INTRODUCCIÓN
La naturaleza proporciona a los seres humanos de un constante y variado
flujo de recursos para satisfacer las necesidades fundamentales, como alimentos,
agua, energía, etc. De igual forma, la naturaleza cumple con varias otras funciones
importantes como la absorción de desechos. Al constatar esta relación es posible
visualizar que no solo el ser humano depende de la naturaleza, sino que forma
parte de esta.
Sin embargo, esta relación profunda entre las sociedades y la naturaleza no
es tomada en cuenta por las corrientes económicas tradicionales. No es sino hasta
finales del pasado siglo cuando organizaciones internacionales e investigadores
ambientalistas plantean una visión diferente sobre la naturaleza y empiezan a
introducir conceptos como el de capital natural en los análisis económicos, para así
avanzar en la construcción de indicadores para medir el impacto de la actividad
humana sobre la naturaleza. Todo esto motivó a cambiar la idea de la economía a
nivel mundial, pues de seguir con el ritmo productivo observado, se llevaría al
medio ambiente a una irreversible degradación, surgiendo así la necesidad de
pasar a un modelo de desarrollo sustentable a través del tiempo.
Por su parte, el término sustentabilidad2 es objeto de intensos debates en la
teoría económica. En tanto que esta nueva visión acerca del desarrollo muestra la
necesidad de admitir que el capital natural es parte del proceso económico, de tal
forma que este impone restricciones en cuanto al desarrollo de las actividades
económicas.
El concepto de sustentabilidad es introducido por Wackernagel y Rees en el
indicador conocido como “Huella Ecológica” (HE) que trata de demostrar que las
actividades económicas se desarrollan en un medio ambiente con limitaciones
2 Según el diccionario de la Real Academia (www.rae.es), “sostenible” se dice de un proceso que puede mantenerse por sí mismo, El verbo “sostener” es sustentar, mantener firme algo (en el sentido que interesa en esta discusión) y el verbo “sustentar” significa sostener algo para que no se caiga o se tuerza. Como plantea Márquez Rodríguez (citado en Galopín, 2006), el uso de los adjetivos sostener y sustentar como calificativos de sustantivo “desarrollo” son válido y semánticamente son sinónimos casi perfectos.
2
biofísicas (Badii, 2008). Este indicador muestra que “un individuo cualquiera hasta
toda una ciudad o país, tienen un impacto sobre el planeta” (Gachet, 2002, p.4).
Sin embargo, los recursos naturales renovables, empleados en actividades
económicas extractivas (incluida la agroindustria), son consumidos de tal modo
que impiden su normal regeneración. La naturaleza y sus procesos regenerativos
no han sido consideradas directamente en los procesos de producción y consumo,
tampoco así su propia capacidad de asimilación de residuos.
Todos estos debates de fines del pasado siglo llevaron a las Naciones Unidas
a la creación del Programa el Medio Ambiente (PNUMA) en abril de 1995. El
PNUMA produce un primer listado de 134 Indicadores de Desarrollo Sustentable
(IDS) (Quiroga, 2003). Estos indicadores evalúan el desarrollo sustentable de un
sector a través de la medición de sus impactos ambientales y permiten conocer los
límites que poseen los recursos naturales frente al impacto de las actividades
productivas y el consumo.
El objetivo de este estudio es conocer los diferentes indicadores de
sustentabilidad propuestos por diversos investigadores, por parte de las Naciones
Unidas y puesto en práctica diferentes países. La primera parte consta de un
análisis acerca de la relación de la naturaleza con la economía y desarrolla una
explicación sobre las principales corrientes de pensamiento económico evalúan
esta relación. En esta sección se toman los análisis y críticas de las corrientes
económicas marxista, la ecología política y neoclásica-ambiental. Seguidamente se
describen y sistematizan las diferentes clasificaciones de indicadores de
sustentabilidad.
En la segunda parte se describe la utilidad y el análisis del indicador HE
como indicador de sustentabilidad, así como las diferentes metodologías existentes
para su cálculo. Finalmente se realiza una comparación para comprobar su
comportamiento a nivel mundial, el continente, diferentes países de la región y se
concluye con una descripción de los datos disponibles sobre el caso ecuatoriano.
La tercera parte consta de las conclusiones a las cuales se arriba en la
investigación. A modo de anexo se presenta una tentativa de cálculo de la huella
ecológica del sector avícola ecuatoriano.
3
2. CAPÍTULO 1: EL DESARROLLO SUSTENTABLE EN EL
DEBATE DE LAS CIENCIAS ECONÓMICAS
“… Medir el desarrollo sólo en términos monetarios, es un juego de alto riesgo”.
(Rees, W. y Wackernagel, M., 2001, p. 7).
En la presente sección se exploran las bases teóricas que abordan el
concepto de desarrollo sustentable. Se desarrollan criterios que explican la
sustentabilidad haciendo énfasis en los aportes de las escuelas de pensamiento
económico marxista, la ecología política y la escuela neoclásica – ambientalista.
También se aborda la clasificación del conjunto de indicadores de sustentabilidad y
su uso basado en distintos criterios y enfoques.
Uno de los primeros estudios acerca del impacto del crecimiento económico
en la naturaleza aparece en el año 1972, tras el informe realizado por el Club de
Roma (Meadows et al., 1972). El documento titulado “Los límites del crecimiento”
dio a conocer que se generaría una degradación del medio ambiente posiblemente
irreversible al continuar con el modelo convencional de crecimiento.
Posteriormente, en el año 1987, el informe conocido como “Nuestro futuro común”,
emitido por la Comisión Mundial de Medio Ambiente y Desarrollo de las Naciones
Unidas (CMMAD), sostuvo que el modelo de crecimiento tradicional generaba
efectos sociales y ecológicamente destructivos para la humanidad (Rees, W. y
Wackernagel, M., 1996). En ese sentido, la CMMAD propuso una alternativa de
desarrollo donde se integre la conservación del medio ambiente a los objetivos del
desarrollo económico y social. Allí se define al desarrollo sustentable como “la
satisfacción de las necesidades del presente sin comprometer las capacidades de
las generaciones futuras de satisfacer sus propias necesidades […]” (Naciones
Unidas, 2018, párr. 1)
Como vemos, el desarrollo sustentable desde entonces es visto como una
alternativa analítica que promueve el uso eficiente de los recursos materiales y
energéticos frente al uso inadecuado de los mismos. Por su parte, Wackernagel y
Rees consideraron que “[…] un sistema productivo que respeta la obligación de
preservar la base ecológica es necesario para el desarrollo” (1996, p. 81). Además,
4
Gachet (2002) indica que la nueva concepción de desarrollo no solo requiere que
los recursos naturales sean parte del análisis económico, sino también tener en
cuenta las limitaciones que este admite con relación a las actividades económicas.
Nowicki (citado en Miranda, V. y Jiménez, P., 2011, p. 183), añade que el
“desarrollo sustentable implica la utilización de los recursos no renovables, con el
menor impacto posibles, pero garantizando la real satisfacción de las necesidades
humanas”, de forma que garantice la satisfacción de las necesidades humanas. Lo
que significa que debe haber una optimización en el sistema económico; así como,
en la conservación de los recursos naturales de los cuales depende. Además,
destaca que el desarrollo sustentable necesita de tecnología y organización social
para conseguir la supervivencia de los sistemas naturales, sociales y económicos;
sin embargo, requiere de la adaptación de políticas reguladoras y de incentivos
para el mejoramiento de la calidad de vida de las poblaciones, sin rebosar la
capacidad de carga3 en los ecosistemas.
A consideración de Rodríguez:
El desarrollo sustentable es un proceso de mejoramiento sostenido y equitativo de la calidad de vida, fundado en la conservación y protección del medio ambiente, minimizando costos sociales y económicos, de manera de no comprometer las expectativas de las generaciones futuras (2009, p. 5).
Ahora bien, dentro de estas definiciones existen elementos comunes: la cobertura
de las necesidades básicas de la presente generación, la capacidad de carga de los
sistemas naturales para lograrlo y la cobertura de las necesidades de las
generaciones futuras. Significa que el desarrollo sustentable es un crecimiento
graduado que abarca acciones para encauzar de forma eficiente los recursos
disponibles en el planeta.
Pese a esto, la alternativa propuesta no resuelve el problema existente, pues
algunos recursos naturales son difícilmente sustituidos por la tecnología a
mediano o largo plazo; a esto ¿Qué es lo que dicen las corrientes económicas
acerca de la relación economía-naturaleza? ¿Cuál es postura ante el desarrollo
3 Se define la capacidad de carga como la máxima población de una especie que puede soportar una determinada área sin reducir su habilidad de soportar a esa misma especie en el futuro (Swenarchuk, 1998, p. 9 citado en Gachet, 2002).
5
sustentable y como medirlo? ¿Cuáles son sus principales aportes en cuanto a la
integración de la naturaleza en el análisis económico?
Para los primeros marxistas hablar de los recursos naturales era
irrelevante, puesto que no poseía importancia dentro del análisis económico; pues,
para ellos la naturaleza no poseía valor dado que su existencia no estaba
determinada por el trabajo social, y se consideraba que su uso servía simplemente
para sembrar las bases de producción. Para Seják, Marx señalaba en su libro El
Capital, “La caída de agua, al igual que la tierra en general, y al igual que cualquier
fuerza natural, no tiene ningún valor, ya que no representa ningún trabajo
materializado y, por tanto, no tiene precio..." (1994, p. 51). Así mismo, Pape e Ixcot
(1998) argumentan que la teoría marxista manifiesta que, en la relación social de
mercado, los objetos son producidos mediante el trabajo humano. Por lo tanto, los
elementos de la naturaleza como el agua, el aire, los bosques no generan valor,
puesto que no son producto del trabajo humano y como resultado no tienen precio.
En otras palabras, estos autores consideran que, para la corriente marxista, la
naturaleza es fuente inagotable de recursos naturales y materiales para ser
explotados.
Sin embargo, Foster (2000) rebate estas lecturas. A decir del autor, la
relación del capital con la naturaleza es analizada en los Manuscritos económicos y
filosóficos (1844) de Marx en donde se establecía que el ser humano mantiene una
relación con su naturaleza tanto interna como externa, definida como “la
universalidad del hombre”
[…] en esa universalidad que hace del conjunto de la naturaleza su cuerpo inorgánico, (1) como un medio directo de vida y (2) como materia, el objeto y la herramienta de su actividad. La naturaleza es el cuerpo inorgánico del hombre, es decir, la naturaleza en la medida en que no es el cuerpo humano. El hombre vive de la naturaleza […] (citado en Foster, 2000, p. 120).
Así pues, Marx consideraba que la naturaleza formaba parte de la historia humana
mediante la producción de sus bases materiales de existencia, como una extensión
del cuerpo humano, es decir, el cuerpo inorgánico4 de la humanidad; dado que, al
4 Para Marx, la relación era claramente de índole orgánica, aunque trascendía físicamente, y a la vez prolongaba prácticamente, los verdaderos órganos corporales de los seres humanos; de ahí la referencia que hace a la naturaleza en cuanto "cuerpo inorgánico del hombre". (Foster, 2000, pág. 121)
6
producir los medios de subsistencia, permite satisfacer sus necesidades, a través
de una relación históricamente determinada. "El hombre -escribe Marx-, reproduce
el todo de la naturaleza'' (Foster, 2000, p. 120). Ahora bien, la concepción de la
naturaleza se integró plenamente en El Capital, en donde Marx utiliza el concepto
de metabolismo: “[…] un proceso mediante el cual, el hombre a través de sus
propias acciones, media, regula y controla el metabolismo que se establece entre él
y la naturaleza […]” (Foster, 2000, p. 220).
Así, la relación entre el ser humano y la naturaleza está definida por las
relaciones de producción y las necesidades sistémicas del Capital, para garantizar
la permanencia de este sistema (Foster, 2000). En este sentido, no basta con
analizar la relación capital-trabajo, puesto que es imprescindible incorporar una
alternativa que explique la relación entre el hombre y la naturaleza (Sabatella,
2009).
Por su parte la ecología política puede ser entendida como el estudio de los
conflictos de la distribución ecológica. Además, esta corriente de pensamiento
busca develar las causas y no meramente los síntomas que ejercen los sistemas de
poder, la influencia y las subordinaciones presentes en las relaciones productivas y
sociales contemporáneas. A decir de Delgado (2013) “insisten a su modo en la
necesidad de vincular las relaciones de poder y los procesos de apropiación con el
análisis de la producción, distribución y consumo propios de cada sistema de
producción y de cara a los límites ambientales o la finitud de la naturaleza” (pág.
52).
A consideración de Calderón (2013) la ecología política se define:
[Como] un campo académico que busca criticar y caracterizar los fundamentos de la injusticia ambiental y la sobreexplotación de los recursos, su discusión parte de la idea de que el cambio ambiental está íntimamente correlacionado con procesos sociales y políticos a diversas escalas, y que para entender mejor cualquier problema ambiental es necesario vincular su análisis con las relaciones sociales de producción y la distribución del poder (p. 562).
La ecología política examina los procesos de significación, valorización y
apropiación de la naturaleza, considerando que dicha valoración no está
determinada por la asignación de un precio a la biósfera (como supone la
economía ambiental), ni por la creación de políticas ecológicas en la economía.
7
Joan Martínez Alier (citado en Delgado, 2013) es uno de los representantes
más visibles de esta corriente. Entre sus principales trabajos estudia los conflictos
ecológicos distributivos, el comercio ecológicamente desigual entre países pobres y
ricos, y el estudio que se califica como ecologismo de los pobres o ecologismo
popular. Martínez Alier plantea que la ecología política analiza las políticas
internacionales para crear normas ecológicas que perpetúan la desigualdad en la
economía; es decir, crean las condiciones propias para el intercambio desigual de
los recursos.
La ecología política se ha convertido en una herramienta teórica analítica
que busca una mejor compresión de los problemas dicotómicos entre el ser
humano y el ambiente, para “buscar un nuevo modelo que permita trazar nuevas
interrogaciones en torno a los procesos ambientales y sociales, así como encontrar
alternativas de explicación de los procesos actuales asociados con la devastación y
sobreexplotación de los recursos naturales” (Calderón, 2013).
Por lo que se refiere a el pensamiento económico neoclásico, el medio
ambiente es visto como una fuente inagotable de recursos, la cual no es
considerada como un capital (Araujo, 1997). En ese sentido, Solow (Ayres, 1996
citado en Gachet, 2002) desarrolla un modelo de crecimiento en el que “los
factores primarios de la tierra y el capital humano (trabajo y capital reproducible)
se combinan para producir bienes y servicios (PIB), los cuales son divididos en
consumo (único que contribuye a la utilidad y bienestar individual) e inversión” (p.
21).
A su vez, el mercado es la institución encargada de solucionar los problemas
de escasez: el precio relativo de los recursos aumentaría después de ciertos niveles
de extracción, lo que permite la conservación del medio ambiente. Al mismo
tiempo, la búsqueda de alternativas sustitutivas y el desarrollo de nuevas
tecnologías más eficientes en términos de la cantidad de recursos necesarios para
la elaboración de mercancías (Arias, 2006).
Según Haro y Taddei (2014) la corriente neoclásica “[…] se fundamenta en
la existencia de derechos de propiedad y en la necesidad de asignar precios a todos
los bienes y servicios, incluyendo a la naturaleza y los derivados de esta”,
8
estableciendo a la naturaleza como un objeto económico, al cual puede asignarse
un precio de mercado. Por su parte, Pearce (citado en Tetreault, 2008) agrega que:
[…] muchos servicios ambientales se proporcionan 'gratuitamente'. Tienen un precio de cero simplemente porque no existe un mercado en donde sus verdaderos valores pueden manifestarse a través de los actos de compra y venta [...]. Los recursos naturales y los ecosistemas poseen funciones económicas y tienen valores económicos positivos que al tratarlos como si tuvieran un valor de cero, se corre el riesgo de sobreexplotarlos (p. 16).
Por su parte, la economía ambiental mantiene sus principios económicos en base a
los aportes de la corriente neoclásica, y se diferencia de las corrientes
anteriormente descritas ya que considera al medio ambiente como parte del
análisis económico y que el mismo impone limitaciones a la actividad económica.
Además, plantean que, para satisfacer las demandas de la población actual, sin
perjudicar las posibilidades de la generación futura, es necesario atender las
necesidades y calidad de vida de la población mediante el uso racional de los
recursos naturales (Benítez, V. Lárraga Lara, R. Mainou Yrízar, V., 2013). Así
mismo, Cabeza (1996 citado en Falconí, 2002) establece que la relación entre
medio ambiente y economía está dada por el denominado capital natural, de tal
modo que se integran este concepto como parte fundamental de la economía, lo
que lleva a definirlo, según Wackernagel y Rees (1996):
[Como] el stock de recursos naturales que produce un flujo de bienes y servicios valiosos para el futuro […]. El capital natural también tiene funciones (funciones ecológicas) de asimilación de residuos, control de la erosión e inundaciones o la protección de la radiación ultravioleta (p. 53).
De esta manera, la importancia del capital natural en la economía se debe a que las
diferentes actividades económicas se desarrollan dentro de un sistema ecológico al
cual afectan de diferentes maneras. Por ello la omisión de indicadores que
determinen el agotamiento del capital natural, ha creado la necesidad de recurrir a
alternativas que permitan establecer una valoración monetaria y biofísica del
medio ambiente y que este pueda ser medido a través de indicadores o a su vez se
realicen ajustes en el sistema de cuentas nacionales para medir dicho agotamiento
a través de indicadores biofísicos.
En efecto, los investigadores Wackernagel y Rees (1996) plantearon que se
puede lograr la sustentabilidad buscando un método para medir el desgaste
9
ambiental existente actualmente, al cual llamaron Huella Ecológica, con la
intencionalidad de que las futuras generaciones sobrevivan en condiciones
apropiadas. En el año 1996, ambos investigadores señalaron que las sociedades
modernas están viendo el desarrollo de sus economías sin tener en cuenta los
límites biofísicos de la biósfera5.
En síntesis, un primer momento, se comprobó que la corriente marxista
menciona que la relación capital - naturaleza, no está dada por los límites físicos
externos de la sociedad sino, por la forma de organización social del trabajo que
determina los recursos a usar, su forma y el ritmo de uso (Tagliavini, D. y
Sabbatella, I., 2011). Por su parte, la corriente neoclasica basa su modelo en
funcion de la producción, los cambios tecnológicos, del precio y de los beneficios;
sin tener en cuenta las restricciones de los recursos naturales. Finalmente, la
corriente económica ambientalista busca medir la degradación del capital natural,
a través de indicadores de sustentabilidad que generen una evaluación económica
– ambiental integrada (Falconí, 2002), con lo cual se puede determinar que la
corriente ambientalista se ajusta a la presente investigación y nos parece
significativo el aporte que hace la corriente ambientalista sobre todo en la obra de
Rees y Wackernagel.
En efecto, el desarrollo sustentable basa sus principios en los ámbitos
social, económico y ambiental es necesario la aplicación de indicadores que
permitan conocer la realidad en torno a estos aspectos. Así mismo permita
disminuir el nivel de degradación ecológica, corregir las desigualdades en las
oportunidades económicas dentro y entre las sociedades. En la siguiente sección se
presenta una descripción sistemática de la multiplicidad de indicadores de
sustentabilidad que tenemos hasta la fecha acerca de los indicadores de
sustentabilidad.
Indicadores de sustentabilidad 2.1
En esta sección se indaga los nexos que unen el desarrollo sustentable con
los indicadores sustentabilidad (IS). Seguidamente explicamos las distintas
acepciones del concepto de sustentabilidad y concluimos con una descripción
5 “Es la capa de la tierra que abarca todas las áreas donde hay vida” (Volkheimer, 2017, p. 1).
10
sistemática (con varios ejemplos) de la clasificación de los IS según de tres autores
Ibáñez (2012), Quiroga (2003) y Velásquez y D´ Armas (2013).
Por lo expuesto en los aportados anteriores, es importante conocer
instrumentos que permitan medir, evaluar e implementar la sustentabilidad a
través de la formulación IS en lugar de los indicadores económicos convencionales,
que se expresan en términos netamente monetarios.
Así, un indicador puede ser definido, según la Organización para la
Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) (citado en Aguirre, s.f.), como:
[…] un parámetro, o valor derivado de otros parámetros, dirigido a proveer información y describir el estado de un fenómeno con un significado añadido mayor que el directamente asociado a su propio valor. A su vez, este organismo define el concepto de índice como un conjunto agregado o ponderado de parámetros o indicadores (p. 120).
Entonces los IS proporcionan información empírica y numérica con la finalidad de
conocer los problemas existentes en el campo ambiental, de forma que contribuya
en procesos de toma de decisiones y diseño de políticas públicas encaminadas a
minimizar los daños causados en el medio ambiente y derivados de la actividad
económica.
Ahora bien, los indicadores que miden el desarrollo económico sustentable
fueron introducidos en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio
Ambiente y Desarrollo realizada en Río de Janeiro en junio de 1992, en donde, se
crea oficialmente la Comisión de Desarrollo Sostenible (CDS). Posteriormente, en
abril de 1995, la CDS en el capítulo 40 de la Agenda 21 recomienda a los países la
implementación de Indicadores de Sustentabilidad y aprueba el “Programa de
Trabajo de IDS”. De allí surge un listado de 134 indicadores que fueron publicados
por las Naciones Unidas, en el libro “Indicators of Sustainable Development.
Framework and Methodologies” (Quiroga, 2003), con lo que se consigue impulsar
diferentes marcos ordenadores y metodologías en función de las diversas
realidades de las naciones en el mundo con el fin de desarrollar iniciativas de
construcción de indicadores de sustentabilidad.
Desde otra perspectiva, se pueden encontrar otras clasificaciones de
indicadores de sustentabilidad según su temporalidad, en indicadores primera,
segunda y tercera generación.
11
Los de la primera generación llamados indicadores ambientales
(propuestos en 1980 y utilizados hasta el presente) dan cuenta de los fenómenos
producidos en la naturaleza. Como ejemplos, se tiene indicadores ambientales (IA)
tales como cobertura boscosa del territorio, calidad de aire de una ciudad,
indicadores de contaminación del agua con coliformes, de deforestación. En su
contenido no se explicita su relación con dinámicas socioeconómicas complejas,
estos indicadores son puramente ambientales que ha medida de su análisis y
desarrollo pueden lograr un nivel de rigurosidad y calidad similar a los indicadores
económicos.
Posteriormente se crearon los IS o de segunda generación desarrollados en
1990 y utilizados hasta la actualidad; son realizados desde un enfoque
unidimensional del Desarrollo Sustentable (DS); es decir, se sintetizan en las
cuatro dimensiones del DS: ambiental, social, económica e institucional en forma
simultánea. Estos indicadores han se han fundamentado hasta ahora en
metodologías de agregación conmesuralista, ya sea de tipo índice o monetarizadas.
Por último, se tienen los IS o de tercera generación, su carácter es
multidimensional se define como un sistema de indicadores, que incorporan
diversas variables y que, mediante pocas cifras, permita mejorar los procesos de
cuantificación de la sustentabilidad, “en los cuales esté incorporado lo económico,
social y ambiental en forma sistémica” (Quiroga, 2003). Un ejemplo de estos
indicadores constituye el Índice de Sustentabilidad Urbana Metropolitana (ÍSUM)6
que incluye aspectos equitativos, de competitividad, ambientales. En la tabla 1 se
resume la generación de indicadores según Quiroga
6 Sirve explicar de la dinámica de los problemas de sustentabilidad en las ciudades, asimismo evalúa la interacción de aspectos económicos, sociales, ambientales e institucionales capaces de incidir en el mejoramiento de la calidad de vida urbana (Quiroga, 2003).
12
Tabla 1. Generación de indicadores según Quiroga
GENERACIÓN INDICADORES SE CREAN MEDICIÓN CREAN
Primera Ambientales
(IA) (1980 -
presente)
fenómeno complejo del sector productivo
Información específica de una dimensión ambiental
Primera Desarrollo Sostenible
(IDS)
(1990 - presente)
unidimensional del DS
Indicadores compuestos que incorporan aspectos sociales, económicos o ambientales
Tercera De
Sostenibilidad (IS)
(1990 - presente)
carácter es multidimensional
En pocas cifras pueden dar el estado del desarrollo sostenible
Fuente: Quiroga, 2003. Elaboración: Los autores
Clasificación de indicadores de sustentabilidad 2.2
Los IS se dividen en dos criterios y enfoques. La primera clasificación se
divide en alcances temáticos, sentido teórico y marcos o modelos conceptuales,
seguidamente exponemos la clasificación de los indicadores según su enfoque los
cuales se clasifica en monetarios, biofísicos y metodológicos.
2.2.1 Indicadores de Sustentabilidad en función de Criterios
Los indicadores de sustentabilidad basado en criterios a decir de Ibáñez
(2012) se dividen en de alcances temáticos, de sentido teórico y de modelos
conceptuales.
Indicadores según su Alcance Temático
Estos indicadores se basan en alcances temáticos de las dimensiones del
desarrollo sustentable. Por lo general tienden a clasificar los IS en lo social
(analfabetismo, pobreza, esperanza de vida), económico (ingreso per cápita, tasa
de desempleo, riesgo país), ambientales (territorio protegido, especies en peligro,
área selvática, contaminación del aire) (Mondragón, 2002).
Según el sentido teórico y la obtención de datos para su elaboración, se
distinguen los indicadores objetivos y subjetivos. Los objetivos tienen su
fundamento en evidencias externas (calidad del agua, emisión de partículas
contaminantes, calidad del aire), para lo cual los métodos de adquisición y
13
procesamiento de los datos son confiables. Los subjetivos son percepciones y
opiniones de la población en temas específicos (Ibáñez, 2012).
En cuanto a los indicadores de sustentabilidad basados en modelos
conceptuales son: Presión ‒ Estado ‒Respuesta (PER), Fuerza conductora – Estado
– Respuesta (FER), Fuerzas Motrices – Presión – Estado – Impacto – Respuesta
(FPEIR) y de sustentabilidad. Resulta importante mencionar que en la mayor parte
de las iniciativas de creación de IS a nivel mundial, se ha utilizado el enfoque
Presión – Estado – Respuesta (PER) o Fuerza Motrices – Estado – Respuesta (FER).
En efecto, el enfoque PER fue desarrollado por la OCDE, con el fin de
disponer de información útil el diseño de políticas ambientales. Estos indicadores
se subdividen en tres categorías.
La primera categoría abarca la presión ejercida por las actividades del ser
humano, sobre el medio ambiente (presión).
Así mismo la segunda categoría permite evidenciar los cambios en el medio
ambiente y los recursos naturales (estado), y
La última categoría (respuesta) son las acciones colectivas desarrolladas
por la sociedad para mitigar, adaptar y revertir los efectos negativos
ocasionados por la actividad del hombre sobre el medio ambiente.
Es importante señalar que este modelo basado en los siguientes planteamientos
¿Que está ocurriendo con el ambiente? (estado) ¿Por qué está ocurriendo?
(presión) ¿Que se está haciendo al respecto? (respuesta). A modo de explicar la
funcionalidad de este tipo de enfoque, se presenta un ejemplo (ver tabla 2).
14
Tabla 2. Modelo Presión ‒ Estado ‒Respuesta (PER)
PRESIÓN ESTADO RESPUESTA
El CO2 por consumo de combustibles fósiles
Concentración máxima anual de monóxido de carbono (CO) en el aire
Inversión en proyectos para la adopción de tecnologías limpias
Fuente: Aguirre, 2018. Elaboración: Los autores
El indicador emisión mundial CO2 es calculado y publicado cada año por el
Banco Mundial que responde a la contaminación del aire (estado) a través de la
emisión de por el consumo de CO2 por el consumo de combustibles fósiles
(presión) a lo cual diversos gobiernos incentivan la utilización de tecnologías
limpias para la reducción de CO2 en el aire (respuesta).
Por su parte, el enfoque FER, este enfoque explica que el desarrollo social y
económico tiene impactos sobre el ambiente, y como resultado se generan cambios
en el estado de la naturaleza (Lara, 2016).
Los indicadores de fuerza motriz explican cuáles son los sectores
específicos quienes causan un cambio en el medio ambiente.
Por su parte, los indicadores de estado proveen una noción de los efectos
negativos resultantes del cambio en el medio ambiente.
Los indicadores de respuesta permiten la generación de políticas frente a
los cambios en el estado en la naturaleza.
Por otro lado, el modelo FPEIR se basa en que las actividades del ser
humano ejercen presión sobre el medio físico, en consecuencia, su estado cambia,
impactando en la salud humana, los ecosistemas y los recursos, estos son
utilizados para describir cambios en las condiciones del medio, como la tasa de
deforestación de los bosques o el número de especies extintas (Quiroga, 2003).
Cuáles son las causas mediatas que explican las presiones existentes
(fuerzas motrices)
Cuáles son las principales causas inmediatas que explican su condición
(Presión)
Como se encuentra el territorio en términos de impacto (Estado)
15
Cuáles son las medidas que la sociedad ha establecido para mitigar, corregir
o prevenir los impactos negativos (respuesta o IDS)
En la siguiente Figura 1 se muestra la funcionalidad de enfoque FPEIR.
Figura 1. Modelo Fuerzas Motrices – Presión – Estado – Impacto – Respuesta
(FPEIR)
Ej.: industria y
transporte
Fuerzas
Motrices
Respuesta Ej.: producción
limpia, reciclado de
residuos.
Presiones
Impactos
Ej.: emisiones
contaminantes
Estado
Ej.: pérdida de
biodiversidad
Ej.: calidad de aire,
aguay suelo
Fuente: Aguirre, 2018. Elaboración: Los autores
Para finalizar, existen indicadores de sustentabilidad como el índice de
capacidad de sustentabilidad, que mide el desarrollo sostenible en función de la
calidad del ambiente, el bienestar de la población y la presión humana sobre el
ambiente (Ibáñez, 2012).
En el Figura 3, se explica las variables que interviene en el cálculo del
indicador del índice de capacidad de sustentabilidad.
Figura 2. Índice de capacidad de sustentabilidad
Fuente: Espejel, 2018. Elaboración: Los autores
SUTENTABILIDAD
= f (IE, IP, ID)
CALIDAD DEL AMBIENTE
IE
Índice de estado
ICN
Índice de cobertura nacional
% de la cobertura natural
= Km2 N / Km2 NM
IPL
Índice de perforación por localidades
= 1 - (NL / Km2 M)
BIENESTAR DE LA POBLACIÓN
ID
Índice de desempeño
= 1 - IMAG
IMARG
Índice de marginación
f (educación, salud, vivienda, ingresos monetarios)
PRESIÓN HUMANA SOBRE EL AMBIENTE
IP
Índice de presión
= IPOB + IUST
IPOB
Índice de población
= ln (DENSP)
IUST
Índice de suelo transformado
= 1* Km2 AGRI +
2* * Km2 URBA
16
Donde:
Km2N = superficie natural Km2M = superficie municipal NL = número de localidades Km2AGRI = proporción agrícola del municipio (%) Km2URBA = superficie urbana del municipio (%)
2.2.2 Indicadores de Sustentabilidad según su Enfoque
Indicadores de Sustentabilidad - Monetarios.
Este tipo de indicadores intentan establecer valorizaciones monetarias
sobre los recursos y servicios ambientales y su impacto a nivel de vida de la
población; entre ellos están el PIB verde, el Índice de Bienestar Económico
Sustentable IBES y el indicador Ahorro Genuino.
Respecto del indicador PIB verde fue desarrollado por Xiaohua (2007) cuyo
objetivo pretende aportar criterios para llegar a valorizaciones que permitan
alcanzar acuerdos monetarios de amortización de recursos naturales, como
también de servicios ambientales.
El PIB verde permite conocer el nivel de degradación y agotamiento para
generar un ritmo de explotación sostenible. Asimismo, es considerado como una
escala mejorada de bienestar frente a los cambios visibles en el capital natural. Sin
embargo, este indicador presenta falencias ya que no cuenta con un rango que
permita conocer cuan sustentable es una economía.
Pese a esto, el indicador ha sido aplicado en las economías más importantes
a nivel mundial. Por ejemplo, en Brasil se evidenció un declive natural del 25% de
su capital natural, de igual forma para el año 2012 China incrementó su PIB en un
422 por ciento, pero su capital natural cayó 17% (Voz de América, 2012).
Por otra parte, está el índice de bienestar económico sustentable IBES fue
presentado por Herman Daly y John Cobb en 1989, el cual se basa en el consumo.
Sin embargo, para calcular este indicador es necesario la valoración monetaria de
los costos ambientales (agua, aire), así también a la extracción de recursos no
renovables, renovables y los daños ambientales de largo plazo. (Falconí, 2002).
17
Además, podemos mencionar al indicador Ahorro Genuino (AG) fue
desarrollado por Pearce y Atkinson en el año 1993, mide la tasa de ahorro en una
economía en donde se considera la variación del capital natural, el daño causado
por la contaminación y el capital humano (Gachet, 2002). Su cálculo se establece a
través de la siguiente ecuación:
𝑨𝒉𝒐𝒓𝒓𝒐 𝒈𝒆𝒏𝒖𝒊𝒏𝒐
= 𝑎ℎ𝑜𝑟𝑟𝑜 𝑛𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙 𝑛𝑒𝑡𝑜7 + 𝑖𝑛𝑣𝑒𝑟𝑠𝑖ó𝑛 𝑒𝑛 𝑘 ℎ𝑢𝑚𝑎𝑛𝑜
− 𝑑𝑒𝑝𝑟𝑒𝑠𝑖𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑎𝑝𝑖𝑡𝑎𝑙 𝑛𝑎𝑡𝑢𝑟𝑎𝑙 − 𝑑𝑎ñ𝑜𝑠 𝑝𝑜𝑟 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑎𝑚𝑖𝑛𝑎𝑐𝑖ó𝑛
A su vez, valores negativos de la tasa de ahorro genuino llevan a una
disminución del valor total de la riqueza, haciendo que en el largo plazo se reduzca
el bienestar social.
Este ahorro cobra mayor importancia cuando se lo enmarca en torno a la conocida
Regla de Hartwick8, que básicamente recalca el valor de los recursos naturales
como potenciadores del desarrollo, a través de la idea de que es necesario
acumular los excedentes que reportan estos recursos para generar ahorro y poder
entonces invertirlo en capital humano e infraestructura, alimentando el proceso de
sostenibilidad (Casal, L. Mello, B. Kimelman, N. y Salomón, E., 2015)
En la actualidad Banco Mundial (BM) calcula en ahorro neto ajustado, excluido el
daño por emisión de partículas (% del ingreso nacional bruto: INB); según, fuentes
y métodos que aparecen en las publicaciones del (BM), documento titulado “La
riqueza variable de las naciones: Medición del desarrollo sostenible en el nuevo
milenio (2011)” para 189 países (World Bank Group, 2018); de donde se puede
extraer información para el cálculo del AG.
Indicadores de Sustentabilidad Biofísicos.
Por lo que se refiere a indicadores biofísicos, estos “miden físicamente los
insumos usados en los distintos productos y servicios de la economía en relación
7 El Ahorro Nacional Neto (ANN): es el resultado de deducir del Ahorro Nacional Bruto (ANB) y la amortización del capital fijo. (ANB: es la variación positiva del patrimonio de los agentes económicos de un país durante un período de tiempo determinado, incluyendo amortizaciones). 8 Regla de Hartwick define la cantidad de inversión en capital producido (edificios, carreteras, existencias de conocimiento, etc.) que se necesita para compensar exactamente la disminución de las reservas de recursos no renovables. Esta inversión se lleva a cabo para que el nivel de vida no disminuya a medida que la sociedad avanza hacia un futuro indefinido.
18
con la vida útil, niveles de consumo y de impacto ambiental” (Ibáñez, 2012, p. 109).
Se tiene así, por ejemplo: mochila ecológica (MIPS), índice del planeta viviente
(IPV), espacio ambiental (EA), capacidad de carga (CC), índice ambiental
sustentable o de sustentabilidad ambiental (ISA) y huella ecológica (HE); los cuales
intentan medir flujos disponibles o consumos de bienes y servicios ambientales,
con un alto grado de rigor científico y metodológico.
El indicador mochila ecológica (MIPS) desarrollado por Schmidt-Bleek
(1994) y posteriormente modificado por Spangenberg, y Schmidt- Bleek (1997).
Posee un alcance global, teniendo como finalidad medir físicamente en toneladas
los insumos (inputs) utilizados en los distintos productos y servicios de la
economía, en relación con su vida útil; además medir si existe una disgregación de
la economía y realizar un seguimiento en el tiempo.
Este indicador es comúnmente aplicado al impacto que los
desperdicios electrónicos tienen en el medio ambiente. Según un estudio
realizado por la Universidad de las Naciones Unidas se evidenció en
América Latina, que los residuos provenientes de teléfonos celulares y fijos
ocupan 17 mil toneladas de desechos electrónicos, lo que representa el 0,4 y
0,5%, respectivamente, del total de la chatarra regional (El Telégrafo, 2015),
siendo Ecuador y Surinam los países con mayor índice de desperdicios
tecnológicos. En promedio la mochila ecológica de un teléfono móvil es de
44,4% según el informe Waste (2015).
Por otra parte, el indicador espacio ambiental es un indicador ecológico de
autoría de Spangenberg (1999), su alcance se enfoca a nivel mundial. Mide la
cantidad de recursos naturales renovales y no renovables que se puedan usar; así
como también, los niveles de desechos y contaminación que genera una economía
moderna. Este indicador aplicado a un determinado país estima la media per cápita
mundial de emisiones de CO2 que se equipare con la media mundial.
Otro indicador es la capacidad de carga de Rees y Wackernagel (1996)
estudia casos específicos de interés académicos, este determina el nivel de
población que puede soportar un medio ambiente dado sin sufrir un impacto
negativo significativo (número máximo de individuos que puede soportar una
superficie).
19
Indicadores según su Enfoque Metodológico
La taxonomía9 ampliada de los principales IA y DS elaborada por Quiroga
(2003), en un informe de la CEPAL, determinó dos enfoques: a) enfoque sistémico,
y b) enfoque conmesuralista10.
Con respecto al primer enfoque, este se subdivide en 1) ambiental, y 2) de
desarrollo sostenible. Por un lado, el enfoque de los IA y, por otro lado, los DS
reflejan una mirada transversal e integradora de cobertura nacional, por ejemplo:
PIB (tasa de crecimiento anual), Índice de desarrollo humano (IDH), Coeficiente de
Gini (distribución del ingreso autónomo y monetario) y Tasa de deforestación por
año (Quiroga, 2003).
El Índice de Desarrollo Humano (IDH) permite determinar el nivel de
desarrollo que poseen los países del mundo, Ecuador aparece en el puesto 98 de
187 países, su IDH aumenta en un promedio anual de 0,53%. El promedio de
escolaridad es de 7,6 años y la esperanza de vida de su población supera las siete
décadas ( SENPLADES , 2013 -2017).
En cambio, por el enfoque conmesuralista encasilla dos tipos de indicadores
1) monetizados que requieren una valorización monetaria del medio ambiente y
sus recursos; sin embargo, este tipo de indicadores son idénticos al enfoque
monetario establecido por Ibáñez (2012), en la clasificación respecto al enfoque
(por esta razón ya no se los vuelve a describir en esta sección). El segundo tipo de
indicadores son 2) índices de tipo agregado.
En el enfoque de tipo agregado tenemos, por ejemplo: el Índice del Planeta
Vivo (IPV) desarrollado por el Fondo para la Conservación de la Naturaleza (World
Wildlife Fund (WWF) por sus siglas en inglés); mide el estado los ecosistemas, en
base al cálculo de tres subíndices, como: el índice de población de especies
terrestres, índice de población de especies de agua dulce y el índice de población
marina.
El IPV 2016 entre 1970 y 2012 informa que la biodiversidad mundial
disminuyó en un 58%. En sus tres subíndices dejar ver que: el IPV de terrestre de
9 Clasificación u ordenación en grupos de cosas que tienen características comunes. https://es.oxforddictionaries.com/definicion/taxonomia 10 Es decir, intentan integrar varias variables en una sola expresión numérica (Quiroga, 2007)
20
las poblaciones de esta especie decreció en un 38 por ciento, el IPV de agua dulce
de las poblaciones de especies de este hábitat disminuyó en promedio de un 81 por
ciento y el IPV marino muestra una disminución de las poblaciones de especies
marinas de un 36 por ciento (WWF, 2016).
Para finalizar tenemos, el indicador HE puede ser calculado a nivel mundial,
nacional y local. Este indicador mide el impacto de una persona, ciudad o país,
sobre la tierra, al satisfacer lo que consume y para absorber sus residuos. También
se puede definir a la HE como: “el uso del espacio ambiental (nacional regional o
per cápita) necesario para producir y sostener los niveles de vida que existen en
determinadas sociedades, en relación con las capacidades de carga de los
ecosistemas relevantes” (Quiroga, 2003, p. 103).
En la Figura 3, se resume clasificación de los indicadores de sustentabilidad
según diversos autores.
Figura 3. Clasificación de los indicadores de sustentabilidad
C
LASI
FIC
AC
IÓN
DE
LO
S IN
DIC
AR
ES
DE
SU
STE
NT
AB
ILID
AD
CRITERIOS
Alcances temáticos
Económicos
Ambientales
Sentido teórico (en la obtención de datos para información)
Objetivos (duros)
Subjetivos (alternos)
Marcos o modelos conceptuales
P E R
F E R
F P E I R
Sustentabilidad
ENFOQUES
Monetario
Biofísicos
Metodológico C E P A L
S i s t é m i c o s
Ambientales
Desarrollo Sostenible
Conmesuralista
Monetarios
Índices
Fuente: Ibáñez Pérez, 2012; Quiroga, 2007; Velásquez y D´Armas, 2013. Elaborado por: los autores.
21
Es necesario señalar que este grupo de indicadores de sustentabilidad
débil11 (PIB verde, ahorro genuino y el índice de bienestar económico sustentable),
a pesar de ser los más aceptados por la teoría económica para medir el desarrollo
sustentable de las distintas economías y, consecuentemente, el bienestar de los
habitantes de un país.
En la actualidad, el uso de indicadores constituye casi un imperativo en la
formulación de las políticas y en la toma de decisiones tanto en los niveles
gubernamentales, como en programas y proyectos de desarrollo. Es necesario
mencionar que cada país, utiliza un criterio diferente en la creación de indicadores
de sustentabilidad. En el caso ecuatoriano la metodología utilizada para la creación
de indicadores que permitan medir la degradación del capital natural está alineado
con el marco conceptual PER.
11 Sostenibilidad débil está sustentada en un aparato económico y tecnológico, mientras que la sostenibilidad fuerte se basa en procesos evolutivos sostenibles. (Leal, 2018)
22
3. CAPÍTULO 2: HUELLA ECOLÓGICA Y BIOCAPACIDAD
El análisis de la huella ecológica parte de la premisa que la humanidad debe
vivir dentro de la capacidad de carga. También sostiene que si elegimos
sabiamente incluso sería posible mejorar nuestra calidad de vida.
(Rees, W. y Wackernagel, M., 2001, p. 41)
El consumo desmedido de los recursos naturales ha despertado el interés
por medir la actual devastación ambiental con el fin de garantizar la subsistencia
de las futuras generaciones. Actualmente las restricciones ecológicas son más
severas, puesto que la tasa existente de explotación de recursos y de generación de
residuos está agotando fuentes de insumos fundamentales para la vida y las
economías del planeta (Rees, W. y Wackernagel, M., 2001).
De la misma manera, a lo largo de la historia se ha podido comprobar los
límites en la capacidad de la naturaleza para absorber el impacto del desarrollo
económico. Sin embargo, diferentes sociedades y diferentes grupos dentro de la
sociedad han percibido y respondido a estos límites de forma muy diferente. En
ocasiones, las personas parecen particularmente ajenas a los límites de la
naturaleza y los consiguientes riesgos, por lo cual se consideraba la idea de que se
puede definir "límites seguros" para las actividades humanas (citado en WWF,
2016).
Las actividades humanas y los usos de recursos naturales han crecido
dramáticamente, especialmente desde mediados del siglo 20 (citado en WWF,
2016), lo que ha provocado que las condiciones ambientales que fomentan el
desarrollo y el crecimiento están comenzando a deteriorarse. Por todo ello, en la
década de los ochenta del siglo pasado, se realizaron algunos estudios que
permitieron alertar a la población acerca de situación y disponibilidad de los
recursos naturales, su consumo y el impacto que la actividad humana ejercía sobre
ellos. Estos estudios permitieron en los años noventa la ejecución de intercambios
globales, con el objetivo de analizar el futuro de la tierra y crear compromisos
entre los países para mejorar las condiciones de vida de su población y detener el
desgaste de dichos recursos.
23
Estos compromisos abrieron el camino para que diferentes países y
organizaciones, generen metodologías para medir los daños ocasionados al medio
ambiente por la actividad económica. En efecto, para 1996 los investigadores
William Rees y Mathis Wackernagel desarrollaron una metodología de cálculo para
un indicador biofísico denominado Huella Ecológica (HE). Esta metodología
implicó una importante contribución para comprender los impactos del consumo y
producción de los seres humanos. Pero ¿cómo se define la HE? (Rees y
Wackernagel, 2001)
Para estos investigadores la HE se define como el área de territorio
productivo o ecosistema acuático necesario para producir los recursos utilizados y
para asimilar los residuos producidos por una población definida, con un nivel de
vida específico, donde sea que se encuentre esta área (Rees, W. y Wackernagel, M.,
1996).
Según Quiroga (2003), HE es considerado como un indicador de
sustentabilidad que evidencia la cantidad de tierra requerida para sustentar los
distintos estilos de vida o modelo de consumo de una población, sector dado. Para
Doménech (2009), la HE es un indicador que convierte el consumo de recursos
naturales de la población de un territorio a superficie productiva, para luego
contrastarla con la capacidad de carga real del mismo. Es decir, la HE es “una
herramienta que nos ayuda a saber si estamos dentro de los límites ecológicos y
cómo utilizamos la naturaleza” para el sostenimiento de las poblaciones
contemporáneas (Rees, W. y Wackernagel, M., 1996, p.226).
Adicionalmente, la HE se relaciona con la eficiencia tecnológica y la
eficiencia ecológica y el reto de reducir nuestro consumo con el de mejorar nuestra
calidad de vida. Sobre todo, en un planeta con desigualdades sociales, recursos
limitados y en pleno proceso de calentamiento climático, es necesario hacer visible
los límites al crecimiento económico. En otras palabras, “el análisis de la huella
ecológica nos puede enseñar en cuánto tenemos que reducir nuestro consumo,
mejorar nuestra tecnología o cambiar nuestro comportamiento para poder
alcanzar la sustentabilidad” (Rees, W. y Wackernagel, M., 1996, p.22).
En síntesis, “el análisis de la HE es una herramienta contable que permite
estimar el consumo de recursos y la asimilación de desechos de una definida
24
población humana o economía en términos de su correspondiente área de tierra
productiva” (Rees, W. y Wackernagel, M., 1996, p.9). La Huella Ecológica incluye,
por tanto, la demanda de recursos que una determinada población requiere para
su consumo (alimentos, madera, recursos forestales, espacio para infraestructura
urbana) y la absorción de sus desechos en especial las emisiones de carbono. Por lo
tanto, la Huella Ecológica analiza el uso de seis tipos de superficie productiva (ver
Tabla 3) estas son: tierras de cultivo, bosques, pastizales, zonas de pesca, tierra
urbanizada y bosques para absorción de carbono (Andrade, K. y Défaz, S., 2016).
Tabla 3. Superficies que conforman la Huella Ecológica
SUPERFICIE DEFINICIÓN
Tierras de cultivos:
Superficies con actividad agrícola y que constituyen la tierra más productiva ecológicamente hablando, pues es donde hay una mayor producción neta de biomasa utilizable por las comunidades humanas
Pastizales: Espacios utilizados para el pastoreo de ganado y, en general, considerablemente menos productivos que la agrícola.
Bosques: Superficies forestales, ya sean naturales o repobladas, pero siempre que se encuentren en explotación.
Zonas pesqueras: Superficies marinas en las que existe una producción biológica mínima para que pueda ser aprovechada por la sociedad humana
Superficie Construida:
Considera las áreas urbanizadas y ocupadas por infraestructuras
Bosques para la absorción de CO2:
Superficies de bosque necesarias para la absorción de la emisión de CO2, debido al consumo de combustibles fósiles para la producción de energía.
Fuente: Global Footprint Network, 2017. Elaborado por: Los autores.
Por otro lado, la integración del indicador de sustentabilidad denominado
Biocapacidad (BC) en el análisis de la huella ecológica es importante ya que al igual
que la HE, BC da a conocer cuan sustentable es una economía. Este indicador
muestra la superficie de tierra disponible para un determinado nivel de
producción, consumo y absorción de residuos. En efecto, la BC se puede definir
como la habilidad de los ecosistemas del mundo para proveer de servicios
ambientales y recursos naturales necesarios para la humanidad (Andrade, K. y
Défaz, S., 2016)
25
La BC es considerada como una herramienta que consiste en medir el área
de tierra y agua, biológicamente productiva disponible para proveer recursos para
el uso humano, asimismo puede considerarse como la oferta de recursos o
presupuesto ecológico y permite evidenciar la capacidad regenerativa de la
naturaleza.
Es importante señalar que la BC incluye solo cinco de las superficies
productivas (ver Figura 4), este se debe a que las áreas de bosques absorben
carbono y proveen de recursos maderables, incluyéndose estos dos servicios en
una sola categoría (Bosques) (Andrade, K. y Défaz, S., 2016).
Figura 4. Análisis Biocapacidad
INFORMACIÓN GEOGRÁFICA Y USO DE SUELO
ÁREA
AGRICOLA
ÁREA DE PASTOS
ÁREA DE BOSQUE
ÁREA
MARINA
ÁREA DE
INFRAESTRUCTURA
FACTORES DE PRODUCTIVIDAD
FACTORES DE EQUIVALENCIA
BIOCAPACIDAD
(hectáreas globales)
Fuente: Global Footprint Network, 2017. Elaborado por: Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino - España, 2007.
Hay que mencionar además que, la BC está directamente relacionada con la
población y se expresa en términos per cápita. Generalmente, conforme aumenta la
población disminuye la disponibilidad de recursos per cápita, puesto que para cada
nuevo habitante requiere una superficie que le proporcione los bienes y servicios
necesarios para realizar sus actividades cotidianas.
Por tanto, cuando la demanda ecológica excede los límites ecológicos es
decir cuando la HE (demanda de recursos) y la Biocapacidad (BC) (recursos
disponibles), estamos frente a un déficit ecológico. En efecto, un déficit ecológico
aparece cuando la HE excede el área ecológicamente productiva disponible (BC),
de una determinada población (Rees, W. y Wackernagel, M., 2001), caso contrario
se disponen de recursos naturales suficientes para la supervivencia (superávit
ecológico). Asimismo, este diferencial determina si el área ecológicamente
productiva de un país o economía puede proveer de los suficientes servicios
26
ecológicos12 para satisfacer los patrones de consumo de la población. Ahora bien
¿qué hace que estos indicadores sean comparables entre sí?
La HE representa la demanda de recursos y la BC muestra la disponibilidad
de recursos de los mismo; estos indicadores poseen la misma unidad de medida
que se expresan en unidades denominadas hectáreas globales (hag), siendo 1 hag
la capacidad productiva de 1 hectárea de tierra con una productividad media
mundial (WWF, 2016). Es decir, la “hectárea global” refleja la superficie necesaria
que necesita el planeta para absorber el impacto de todas las actividades de un
territorio o nación determinada.
A continuación (ver Tabla 4), se presenta a manera de síntesis las
semejanzas y diferencias más relevantes encontradas entre los dos indicadores.
Tabla 4. Semejanzas y diferencias entre la Huella Ecológica y Biocapacidad
SEMEJANZAS DIFERENCIAS La unidad de medida de la HE y BC es la hectárea global.
Tanto como la HE y BC calculan en base a cinco tipos de suelos.
HE y BC son indicadores biofísicos.
La HE y BC requieren el uso de factores de equivalencia y rendimiento para su cálculo.
Tanto la HE y BC son indicadores sintéticos e integrados que demanda relativamente poca información y estadísticas públicas las cuales son de fácil obtención.
El cálculo de ambos indicadores da a conocer si una población o nación posee un déficit o superávit ecológico.
Los indicadores HE y BC son comúnmente utilizados para la toma de decisiones en cuestión de temas de planificación y gestión ambiental sin embargo es limitada.
La HE y BC contribuyen en la planificación del uso del suelo, en aspectos relacionados con la provisión de alimentos, energía, agua, disposición de residuos.
La HE tiene tres métodos de cálculo mientras que la BC solo se puede calcular en base a un método.
HE muestra la demanda de recursos de una población, mientras que la BC enuncia la oferta de recursos
Fuente: Global Footprint Network, 2017. Elaborado por: Los autores
12 Por servicios ecológicos, naturales o eco - sistémicos (concepto desarrollado por el economista Robert Costanza y sus colaboradores) entendemos a todos aquellos servicios y recursos que nos proporciona la naturaleza que son indispensables para el funcionamiento de las sociedades y de los ecosistemas y a los cuales es difícil asignar un valor en términos monetarios de acuerdo con la economía clásica. Entre estos servicios podemos mencionar la generación de oxígeno, la captación de dióxido de carbono, la recarga de las napas acuíferas, la preservación del suelo y de la biodiversidad, entre muchos otros.” (López, E. y García, B., 2015, pág. 100).
27
Fortalezas y Limitaciones de la Huella Ecológica. 3.1
Como indicador la HE tiene presenta fortalezas y limitaciones, pues estudia
la sustentabilidad en términos sencillos y comprensibles, lo cual facilita a las
personas, analistas, políticos y a los dirigentes sociales calcular el impacto
ambiental ocasionado por el uso que hacemos de los recursos naturales. Sin
embargo, a consideración de Martin Fernández (2014) y González & García de la
Fuente (2010) la determinación de la HE también presenta ciertas limitaciones. A
continuación, se describe cada una de estas (ver Tabla 5).
Tabla 5. Fortalezas y Limitaciones de la Huella Ecológica
FORTALEZAS LIMITACIONES
Se puede apreciar en un solo número el impacto provocado sobre el ecosistema por una nación o territorio
Existen elementos que no se han contabilizado como la contaminación del suelo, el agua, la erosión
Facilita asimilar el cambio de tecnología Se utilizan datos en algunos casos, que son estimados por no existir
Refleja el mal uso de los recursos con que cuenta el planeta y los diferentes estilos de vida de las naciones
Puede producirse un menosprecio del valor real del impacto medioambiental de una colectividad debido al enfoque metodológico empleado:
Manifiesta la dependencia de una comunidad, territorio o nación de otro ecosistema para conservar el nivel de consumo
No se contabiliza contabilizados algunos impactos, principalmente de carácter cualitativo, como son la contaminación del agua, la contaminación del suelo, la erosión, la contaminación atmosférica (a excepción del CO2), la pérdida de biodiversidad.
Destaca la gran importancia del capital natural para el crecimiento y desarrollo económico. El propio concepto de HE reconoce que el sistema económico es un subsistema completamente dependiente de la biosfera, y por tanto tiene que ajustarse a los límites impuestos por ésta.
Toma a las prácticas en los sectores ganadero, agrícola y forestal son sostenibles, esto es, que la productividad del suelo no se reduce con el tiempo.
No aclara asuntos de equidad en términos de acceso a los recursos naturales. De forma implícita, el significado de HE asume que cada habitante de la Tierra o la región analizada tendrían derecho a consumir una cantidad de recursos determinada en función del lugar geográfico al que dicha persona estuviese adscrita.
Fuente: Martin Fernández, 2014; González y García de la Fuente, 2010. Elaborado por: Los autores
28
Es importante resaltar y conocer las fortalezas y limitaciones de la HE, ya
que de esta manera se puede entender las distintas metodologías de cálculo
disponible para la aplicación de este indicador dependiendo de la investigación;
entre estas se encuentran la HE general o estándar, corporativa y básica la cual
estará siendo tentativamente utilizada en el anexo 1. En efecto, el cálculo de HE es
importante ya que brinda al ser humano una herramienta teórica necesaria para
entender la distribución y los daños ecológicos a nivel global, permite conocer de
una manera integrada y desde una perspectiva más realista que actividades deben
cambiar, para garantizar el futuro y continuidad de la humanidad.
MÉTODOS DE CÁLCULO DE LA HUELLA ECOLÓGICA 3.2
3.2.1. Método general o estándar
Rees y Wackernagel (1996) crearon la metodología de cálculo de la HE
llamada metodología general o estándar, la cual se fundamenta en el cálculo de la
superficie necesaria para satisfacer la demanda de consumo, así como la ocupación
exacta del terreno de las diferentes superficies productivas. Esta metodología de
cálculo determina la superficie necesaria para satisfacer los consumos asociados
generalmente a la alimentación, movilidad, bienes de consumo, vivienda,
infraestructuras y servicios, aunque esto depende del nivel de profundidad y
amplitud que tenga el estudio.
La metodología para el cálculo de la HE a través de este método de cálculo
consiste en un proceso de varias etapas, estructurado de la manera que se detalla a
continuación: en primer lugar, es necesario contar con información nacional sobre
el consumo per cápita anual de un producto específico. Se debe tener en cuenta
que las estadísticas nacionales recogen los datos de la producción nacional como
de productos importados, mediante la ecuación.
29
𝑪𝑨 = 𝑷 + 𝑰 – 𝑿 ecuación 3.2.1
Donde
CA = Consumo Aparente P = Producción I = Importaciones X = Exportaciones
El segundo paso es estimar la superficie de suelo productiva apropiada a
través de la ecuación.
𝒂𝒂𝒊 = 𝒄𝒊/𝒑𝒊 ecuación 3.2.2
Donde
𝑎𝑎𝑖 = Superficie de suelo productiva apropiados per cápita para la producción de cada ítem de consumo
ci = Promedio anual de consumo para ítem de consumo pi = Productividad anual promedio para cada ítem de consumo
Esto se realiza dividiendo el promedio anual de consumo (c) de cada
elemento para la productividad anual promedio de cada elemento (p). El resultado
de dicha división es el número de hectáreas que es apropiado por cada individuo
para satisfacer sus necesidades de consumo.
Luego se calcula la eficiencia de la región, los autores la denominaron “la
canasta de consumo de bienes y servicios”, aplicando la ecuación
𝒆𝒇 = ∑ 𝒂𝒂𝒊
𝒏
𝒊=𝟏
ecuación 3.2.3
Donde
ef = Es la HE promedio por individuo o HE per cápita
∑ 𝑎𝑎𝑖
𝑛
𝑖=1
= Es la suma de todas las áreas de los ecosistemas apropiados (𝑎𝑎𝑖)
30
Finalmente, mediante la ecuación.
𝑬𝑭𝑷 = 𝑵(𝒆𝒇) ecuación 3.2.4
Donde
EFP = HE de la población estudiada N = Número de la población estudiada Ef = HE promedio por individuo o HE per cápita
Obtenemos la HE de la población estudiada (EFP) multiplicando el tamaño
de la población (N) por la HE per cápita (𝑒𝑓).
Como vemos el trabajo realizados por estos dos investigadores se centró
básicamente en el consumo nacional promedio y los rendimientos promedios de
los suelos. Este método de cálculo es el más utilizado a nivel mundial.
La organización Global Footprint Network13 (GFN) ha realizado análisis en
cuanto al cálculo de huella ecológica en diversos países, regiones y ciudades; países
como Estados Unidos, Canadá, Filipinas, Ecuador han sido objeto de estudio de esta
organización.
En efecto, la huella ecológica analiza el impacto de las actividades
económicas sobre el medio ambiente de un país, ciudad o individuo sin embargo
¿Es posible determinar la HE para una empresa?, el investigador Doménech (2009)
desarrolló una metodología que permite conocer el impacto que tiene una empresa
sobre la naturaleza, esta metodología se explica a continuación.
3.2.2 Metodología de la Huella Ecológica Corporativa
El método original de cálculo de la HE puede ser medido a varias escalas ya
sea individuo, vivienda familiar, ciudades, regiones, naciones y el mundo en su
conjunto. Sin embargo, se ha constatado que el indicador también es aplicable a
una empresa en particular (Doménech, 2009). Según Doménech, las empresas
poseen un impacto ambiental al ser consumidoras de bienes y servicios lo cual a
través de esta metodología se pueden transformar en hectáreas todas las
13 Organización internacional sin fines de lucro que analiza y estudia el modelo de consumo, producción y generación de desechos de la población de un país con el fin de dar a conocer los limites ecológicos en los que se desarrollan las actividades económicas, a través herramientas como la huella ecológica.
31
adquisiciones de productos y servicios detallados, así como la ocupación de
espacio y la generación de desechos, de modo que permita calcular la HE.
En el 2004 Doménech creó la metodología, basando su modelo en una hoja
de cálculo llamada Huella Ecológica Corporativa (HEC); la misma transforma todos
los consumos de materiales y energía a hectáreas de terreno productivo. La
novedad de esta metodología radica en que puede ser aplicada a las empresas,
pues las mismas son consumidoras de bienes y servicios.
La HEC consiente establecer objetivos claros y concretos de sustentabilidad
ambiental; admite la integración de indicadores en una sola herramienta. Según,
Carballo, A. y Garcia, M., (2008) la metodología desarrollada por Doménech
va a mantener la filosofía de la HE tradicional, con la particularidad de que una buena parte de los bienes que se consumen en una empresa no se obtienen de ninguna superficie productiva. Las empresas compran máquinas, ordenadores, consumen electricidad, todos ellos son bienes para los que la huella no puede ser calculada por el método tradicional, dividiendo el consumo entre la productividad de la superficie de la que proviene porque, al no ser bióticos, no proceden directamente de ninguna superficie. (2009, p. 15)
La hoja de cálculo empleada para determinar la HEC toma algunos elementos de la
metodología desarrollada por Rees y Wackernagel, así como algunos índices de
conversión. También algunos de los datos requeridos para el cálculo de la HE
corporativa se han tomado de aportes de otros autores. Por ejemplo, la intensidad
energética.
Adicional a lo anteriormente expuesto el estudio de la HEC, se basa en la
información de la contabilidad de la organización, como el balance y la cuenta de
pérdidas y ganancias de la organización. También se necesita la información de
otros departamentos de la empresa (desechos, superficie ocupada, etc.) (Carballo,
A. y Garcia, M., 2008)
La descripción de la metodología emplea una matriz de consumo y
superficie. La idea principal es crear un listado de los principales productos que
32
una empresa consume, así como también residuos generados y el uso de suelo. La
huella se va a expresar tanto en toneladas de CO214, así como en hectáreas.
En la matriz de HEC las filas muestran las huellas de cada categoría de
productos, en cambio las columnas muestran las distintas superficies en que se
divide la huella. La hoja de cálculo de la HEC se divide en cinco grupos, el primero
corresponde a la descripción de las diferentes categorías de recursos consumibles
(ver Tabla 6). El segundo grupo recoge los consumos anuales de la organización en
unidades específicas, toneladas, gigajulios; el tercer grupo refleja la productividad,
natural y la energética; el cuarto grupo muestra la HE por tipos de suelos y el
último grupo señala la HEC. (Doménech, 2009).
Los datos pertenecientes al segundo grupo son divididos por la
productividad del suelo (tercer grupo), de esta forma nos permite conocer la HE
según el tipo de suelo (cuarto grupo)
El objetivo de la metodología HEC es descubrir qué actividades realizadas
por la empresa generan mayor huella (Carballo, A. y Garcia, M., 2008). De esta
manera este método de cálculo aporta una nueva iniciativa de decisión política
para disminuir el impacto de las actividades humanas en la naturaleza, asimismo
crear una nueva ética ambiental a nivel empresarial.
14 El cálculo de las áreas estandarizadas se realiza empleando factores de equivalencia y rendimiento. (Carballo, A. y Garcia, M., 2008) nota al pie de página incomprensible.
33
Tabla 6. Estructura de la hoja de cálculo que recoge la matriz de consumos-superficies de la HEC
CATEGORIA DE PRODUCTO
Consumo anual Productividad Huella por tipo de ecosistema
HEC TOTAL (ha*FE)
CONTRAHUELLA (Ha*FE*
FR)
Unidades de
consumo (ud./año
)
Dólares sin IVA
(dólar/año)
Toneladas
(t/año)
Intensidad energética
(Gj/t)
Gj (Gj/año)
Natural
(t/ha/año)
Energética (Gj/ha/añ
o)
Energía fósil
Tierra cultivabl
e Pastos Bosques
Terreno construi
do Mar
1. ENERGÍA
1.1. Electricidad
1.2. Combustible
1.3. Materiales
1.4. Materiales de construcción
1.5. Servicios
1.6. Residuos y vertidos
2. USOS DEL SUELO
3. RECURSOS AGROPECURIOS Y PESQUEROS
4. RECURSOS FORESTALES
Fuente: Carballo, A. y Garcia, M., 2008. Hacia el desarrollo sostenible de las organizaciones y de las empresas: la HE corporativa y su aplicación a un productor de mejillón en Galicia (España). Elaborado por: los autores.
35
3.2.3 Metodología básica
Este método de cálculo se basa en la fórmula creada por GFN (2006) se
calcula mediante la siguiente ecuación
𝑬𝑭 = 𝑫/𝒀 ecuación 3.2.5
Dónde:
EF = Huella Ecológica D = Demanda anual de un producto Y = Rendimiento anual del mismo producto
El rendimiento está expresado en hag. En la práctica, las hag son estimadas
con la ayuda de dos factores: los factores de rendimiento (que comparan el
rendimiento promedio nacional por hectárea con el rendimiento promedio
mundial dentro de la misma categoría de tierra) y factores de equivalencia (que
capturan la productividad relativa en los distintos terrenos y tipos de áreas
marinas). Por lo tanto, la ecuación de la HE se convierte en
𝑬𝑭 = (𝑷
𝒀𝑵) ∗ 𝒀𝑭 ∗ 𝑬𝑸𝑭 ecuación 3.2.6
Dónde:
EF = Huella Ecológica P = Cantidad de un producto cosechado o desecho generado de una nación YN = Rendimiento promedio nacional para P
YF = Factor de rendimiento específico del país para la producción de cada producto
EQF = Factor de equivalencia son establecidos respectivamente para cada tipo de uso de tierra en donde se generan los productos.
Una vez obtenido el rendimiento de cierto producto se procede a
multiplicar con los factores de productividad y equivalencia. De este modo, los
resultados obtenidos de la HE básica (ver Figura 4) están medidos en hag, o en hag
per cápita, al dividir la HE básica para la población.
36
Figura 5. Esquema de cálculo de Huella Ecológica (Metodología básica)
Flujos de producción apropiados (t/t/ha)
Apropiación de la tierra
en términos del
rendimiento promedio mundial (w ha)
Huella ecológica
(hag)
Productos agrícolas
Rendimiento mundial de los cultivos
Tierras de
cultivo
Tierras de cultivo
FEQ15
Tierras de cultivo
HE16
Hu
ell
a e
coló
gic
a t
ota
l
Productos ganaderos
Rendimientos de pasto mundial
Tierras de pastoreo
Tierras de
pastoreo FEQ
Tierras de
pastoreo HE
Acuicultura Pesquera
Producción mundial de
peces
Área de pesca
Área de pesca FEQ
Área de
pesca HE
Productos de madera
Rendimientos forestales mundiales
Tierras
forestales
Tierras forestales
FEQ
Tierras forestales
HE
Emisión de CO2
Factor de absorción de
carbono
Tierra de absorción de
carbono
Tierra de absorción
de carbono
FEQ
Tierra de absorción
de carbono
HE
Superficies edificadas Tierra
edificada
Tierras de cultivo
FEQ
Tierra edificada
HE
Fuente: (Global Footprint Network, 2017). Elaborado por: Los autores.
Factores de Rendimiento y Equivalencia.
El factor de rendimiento es el ratio de los rendimientos promedio nacional a
mundial. Este es calculado como la disponibilidad anual de productos utilizables y
varía por país y año. Factores de equivalencia convierten el área suministrada o
demandada de un tipo específico de uso de suelo. Por ejemplo, el promedio
mundial de tierras de cultivos, pastizales, etc., en unidades de área biológicamente
bioproductivas de promedio mundial (hag) y varían según el tipo de uso de suelo y
año.
Los factores de rendimiento, según la GFN, reflejan la productividad relativa
de las hectáreas promedio nacional y mundial de una determinada tierra tipo de
uso. Cada país, en cada año, tiene un factor de rendimiento para cada tipo de uso
de la tierra. (Lin, y otros, 2016).
15 FEQ = factor de equivalencia 16 HE= huella ecológica
37
MÉTODO DE CÁLCULO DE LA BIOCAPACIDAD 3.3
La Biocapacidad (BC) puede definirse como la capacidad de regeneración de
los ecosistemas para producir recursos y absorber los desechos generados por los
seres humanos. La BC tiene como unidad de medida: las hectáreas globales. Para su
análisis se incluye las tierras de cultivo para generar alimento, fibra; tierra de
pastoreo para productos de origen; zonas pesqueras costeras y continentales; y
bosques, que proporcionan madera y pueden absorber CO2.
Para Ramírez (2014) “la biocapacidad se resume como un indicador de
sustentabilidad que refleja el equilibrio ambiental en una zona determinada”
(p. 15); en otras palabras, se define como la superficie de tierra disponible para un
determinado nivel de consumo y producción. (Tobasura, 2008 citado en Ramirez,
2014).
En efecto, la BC tiene en cuenta la cantidad de área de tierra disponible, así
como la productividad de la tierra, midiendo cuánto producen por hectárea los
cultivos o árboles que crecen en ella. La biocapacidad de un país está determinada
por dos factores: por un lado, el área de cultivos, tierras de pastoreo, zonas
pesqueras y bosques localizados dentro de sus fronteras; y, por otro, su nivel de
productividad (Andrade, K. y Défaz, S., 2016).
Es necesario recalcar que la diferencia entre biocapacidad y huella ecológica puede
dar un excedente de recursos BC-HE>0 (superávit ecológico o reserva ecológica) o
un déficit ambiental BC-HE<0. La BC puede ser analizada también términos per
cápita sin embargo su resultado puede variar conforme crezca la población
(Ramírez, 2014).
Para el cálculo de la BC, se utiliza la siguiente ecuación.
𝑩𝑪 = 𝑨 ∗ 𝒀𝑭 ∗ 𝑬𝑸𝑭 ecuación 3.3.1
Dónde:
BC = Biocapacidad. A = Área de tipo de uso de suelo. YF = Factor de productividad para el tipo de uso de suelo EQF = Factor de equivalencia para un tipo de suelo dado.
En la Figura 6, se expone el esquema el cálculo de la Biocapacidad.
38
Figura 6. Esquema de cálculo de la Biocapacidad.
Flujos de producción apropiados (t/t/ha)
Tierra en términos de
productividad promedio mundial (w ha)
Biocapacidad
Área de cultivo
Factor de rendimiento
de las tierras de
cultivo
Tierras de
cultivo
Tierras de cultivo FEQ17
Biocapacidad de tierras de
cultivo
Bio
cap
aci
da
d t
ota
l
Área de pastoreo
factor de rendimiento de pastoreo
Tierras de pastoreo
Tierras de pastoreo
FEQ
Biocapacidad de tierras de
pastoreo
Área marina / de aguas
continentales
Factor de rendimiento
de pesca
Área de pesca
Área de pesca FEQ
Biocapacidad de aguas marinas
continentales
Área forestal
Factor de rendimiento
forestal
Tierras forestales
Tierras forestales
FEQ
Biocapacidad forestal
Área de infraestructura
Factor de rendimiento
de las tierras de
cultivo
Tierras de
cultivo
Tierras de cultivo
FEQ
Biocapacidad de tierras de
cultivo
Fuente: Global Footprint Network, 2017. Elaborado por: Los autores.
COMPORTAMIENTO DE LA HUELLA ECOLÓGICA 3.4
En la presente sección se muestran evidencias empíricas del cálculo de la
HE en varios casos de estudio; se utiliza el método de cálculo general o estándar de
la HE a nivel mundial, de América Latina, a fin de que estos puedan ser comparados
con la BC.
Es necesario mencionar que un factor que influye en el cálculo de la HE es el
crecimiento de la población, pues esta ha incrementado la demanda de recursos
tanto de materia prima como de alimentos. En ocasiones dichas demandas, no se
logran satisfacer dentro de los límites nacionales, buscando proveerse de recursos
provenientes de otros países.
Esta apropiación de productividad de ecosistemas alejados es posible gracias al comercio internacional, el mismo ha reducido la distancia entre productores y consumidores, y es también responsable de las emisiones globales de CO2 debido al flujo de carbono, asociado a los respectivos procesos productivos (Vega, 2013, p.4)
17 FEQ = factor de equivalencia
39
Los resultados obtenidos en las diferentes mediciones de la HE muestran
variantes entre los diferentes países, debido al tamaño poblacional, los patrones de
consumo, la eficiencia o ineficiencia de los procesos productivos, el uso de los
recursos como residuos que producen, la disponibilidad y condiciones de los
territorios (SEMARNAT , 2012).
Comportamiento de la Huella Ecológica y Biocapacidad a nivel
Mundial
Hoy en día, la mayoría de los países del mundo tienen déficits ecológicos, y
utilizan más recursos que los ecosistemas dentro de los cuales sus fronteras de
producción pueden regenerarse. Otros países dependen en gran medida de los
recursos de distintos lugares, que se encuentran bajo una presión creciente. En
algunas áreas del mundo, las implicaciones de los déficits ecológicos pueden ser
devastadoras, llevando a la pérdida de recursos y el colapso del ecosistema.
A consideración de López y García (2015) la HE mundial se define:
[Como] la superficie ecológicamente productiva (tierra o agua), requerida para proporcionar todos los recursos, bienes y servicios ecológicos que demanda la humanidad y para asimilar los residuos generados. Ambos procesos de generación y de asimilación compiten por el espacio. […] Los cálculos de huella ecológica mundial no son proyecciones especulativas sobre el futuro, sino una contabilidad del pasado y el presente, expresada en la cantidad de planetas Tierra necesarios para sostener el estilo de vida de la humanidad en un año determinado (p. 99, 100).
Para estos investigadores la mejor estimación de la HE del planeta es la
publicación que se conoce como Informe Planeta Vivo (IPV) (2016). Según dicho
informe la HE mundial del planeta ha superado la BC planetaria, siendo necesarios
los servicios ecológicos de 1,6 planetas Tierra para sostener el ritmo de vida de la
humanidad durante un año; es decir, el planeta necesita 18 meses para regenerar
los servicios naturales que consumimos en un año. La WWF (2016) agrega que:
Entre 1961 y 2012, la HE per cápita promedio de los países con altos ingresos aumentó de 5 hag a 6.2 hag y alcanzó su punto máximo en 1985, con 6.6 hag. En los países de ingresos medianos, pasó de 1.4 a 2.3 hag per cápita. Y en los países con bajos ingresos permaneció casi estable, aproximadamente en 1 hag per cápita (p. 80).
40
Es importante mencionar que, las estadísticas de GFN (2017) la media mundial per
cápita de la HE (ver Figura 7) en el periodo 1961 al 2012, aumentó de 2.27 hag a
2.87 hag.
Figura 7. Comparación de la HE y la BC per cápita a nivel Mundial.
Fuente: Global Footprint Network, 2017. Elaborado por: Los autores.
Las causas que más influyen en el incremento per cápita de la HE mundial,
se debe al consumo de combustibles fósiles, la agricultura y la ganadería las
actividades (WWF, 2016). Por otra parte, las reducciones a nivel mundial HE
durante el último medio siglo según el Informe del Planeta Vivo (2016)
[…] no fueron resultado de las políticas diseñadas para restringir el impacto humano en la naturaleza, sino de repercusiones momentáneas de grandes crisis económicas, como la del petróleo de 1973, la profunda recesión que padecieron los Estados Unidos y muchos de los países miembros de la OCDE entre 1980 y 1982 y la depresión económica mundial de 2008 y 2009 (p.75).
Por su parte, López y García, (2015) exponen que:
La biocapacidad planetaria ha aumentado significativamente en términos de superficie (de 9900 millones a 12000 millones de hag entre 1961 y 2010), gracias al incremento productivo de la tierra derivado de los avances tecnológicos en riego y agricultura. Sin embargo, en forma paralela a este aumento, la población humana creció de 3100 a 7000 millones de habitantes, lo que hizo disminuir la biocapacidad media mundial per cápita de 3,2 hag a 1,7 hag (p.100).
2,27
2,87 3,12
2,71
2,68 1,71
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
3,5
19
61
19
63
19
65
19
67
19
69
19
71
19
73
19
75
19
77
19
79
19
81
19
83
19
85
19
87
19
89
19
91
19
93
19
95
19
97
19
99
20
01
20
03
20
05
20
07
20
09
20
11
20
13
Hec
táre
as g
lob
ales
per
cáp
ita
(hag
pc)
Huella Ecológica Biocapacidad
41
Para concluir, los recursos biológicos son extraídos más rápido de lo que pueden
regenerarse y el carbono se emite a una tasa mayor que la capacidad de la
vegetación para absorberlo de la atmósfera.
Comportamiento Biocapacidad y Huella Ecológica en América del
Norte
En los siguientes párrafos hablaremos brevemente sobre la economía
estadounidense y de Canadá, destacando sus periodos de auge y recesión más
importantes.
Desde antes de 1961 hasta 1973, la economía de los Estados Unidos creció
para la reconstrucción de los países europeo, fenómeno que indujo la migración
interna del agro (trabajadores de bajos ingresos salariales), atraídos por los
ingentes sueldos a la ciudad. También, la explosión demográfica del país son
factores que incremente la HE pre cápita de 8.07 a 11.07 hag.
Ahora bien, las recesiones hicieron que le comportamiento de la HE
disminuya. Según Cabrera (2014), entre 1971 a 1973, se devaló el dólar y el
incremento del precio del petróleo. Posteriormente en 1979 la crisis energética
provocó que: por un lado, la inflación y las tasas de interés permanecieron altas;
por otro lado, el crecimiento económico, la creación de empleo y la confianza de los
consumidores se reduzcan de manera significativa. Para finalizar el país también
experimentó otras crisis que, entre las que se mencionan: de las hipotecas,
financiera del 2008 que provocó una falta de liquidez y también la crisis de la
industria automotriz.
42
Figura 8. Huella Ecológica y Biocapacidad de América del Norte.
Fuente: Global Footprint Network, 2017. Elaborado por: Los autores.
Según la GFN (2017) Canadá es el país de la región que mayor reserva
ecológica posee, su HE representó 15,93 hag por habitante durante en 2013, es
decir, 5,5 veces más que el promedio del consumo mundial. El caso mexicano será
analizado con detalle en la siguiente sección.
América del Norte no ha experimentado cambios significativos en su BC per
cápita en el periodo 1961 al 2013 de 6,98 hag a 5,02 hag. Este fenómeno para
López y García (2015), es el resultado de que:
[…] se puede encontrar en la tendencia actual de los países desarrollados a importar gran parte de sus recursos básicos, exportando la pérdida de biodiversidad a países menos desarrollados cuyas economías se basan en la exportación de productos con bajo o nulo valor agregado (p.108).
En síntesis, la BC y HE de los norteamericanos mantienen una brecha considerable
desde el momento en que se inició la medición en 1961. Pero el conservar su BC
hace relevante el esfuerzo por importar materias primas de regiones para producir
bienes con valor agregado. En el siguiente acápite veremos cómo BC de América
Latina ha disminuido drásticamente.
Análisis de la Biocapacidad y Huella Ecológica de América Latina y el Caribe.
Por lo que se refiere América Latina (FAO, 2018) los países están poblados
en un 70% en zonas urbanas, generando demanda de recursos naturales que
8,07
11,07
8,61
6,98
5,02
0
2
4
6
8
10
12
19
61
19
63
19
65
19
67
19
69
19
71
19
73
19
75
19
77
19
79
19
81
19
83
19
85
19
87
19
89
19
91
19
93
19
95
19
97
19
99
20
01
20
03
20
05
20
07
20
09
20
11
20
13
Hec
táre
as g
lob
ales
per
cáp
ita
huella ecológica Biocapacidad
43
producen una HE significativa para la región. Los últimos reportes publicados en el
GFN (2016), muestran que, si bien el territorio tiene superávit ecológico, esto
quiere decir que su BC supera su HE, se empiezan a apreciar amenazas que pueden
afectar seriamente este balance hasta ahora favorable. (López, E. y García, B.,
2015).
En América Latina y el Caribe la BC per cápita en el periodo 1961 al 2013 ha
disminuido de 13,3 hag a 5,12 hag. Mientras que en el mismo periodo la HE creció
de 2,31 hag a 2.75 (ver Figura 9).
Figura 9. Huella Ecológica y Biocapacidad per cápita en América Latina y el Caribe.
Fuente: Global Footprint Network, 2017. Elaborado por: Los autores
Ahora bien, vamos a explorar de manera breve los riesgos y amenazas que
afectan a la región latinoamericana y caribeña enfocándonos cuatro factores: el
cambio climático, el consumo de energía, las actividades económicas, y su
biodiversidad; finalmente, concluiremos con un diagrama de Ishikawa18 (ver
Figura 11) que agrupa la exposición teórica.
A consideración de López, E. y García B. (2015) la variabilidad climática ya
es observable en América Latina, registrándose aumento en la frecuencia de
fenómenos tales como fuertes inundaciones en Brasil, Colombia, Uruguay,
18 Fue desarrollado por el profesor de química japonés Dr. Kaoru Ishikawa en el año 1943. “También llamado esquema de causa-efecto, consiste en gráfica que por su distribución también se llama esquema de pescado, este consiste en una sencilla representación en la que puede verse una especie de espina central, que es una línea en el plano horizontal, representando un problema a analizar, que se escribe en la cabeza del pez” (SPC Consultinting Group, 2013)
13,3
5,12
2,31 2,75
0
2
4
6
8
10
12
14
19
61
19
63
19
65
19
67
19
69
19
71
19
73
19
75
19
77
19
79
19
81
19
83
19
85
19
87
19
89
19
91
19
93
19
95
19
97
19
99
20
01
20
03
20
05
20
07
20
09
20
11
20
13
hec
táre
as g
lob
ales
per
cap
ita
Biocapacidad Huella Ecológica
44
Argentina y Venezuela, de huracanes en el Caribe y de sequias en Amazonía.
También se observa mayor frecuencia de incendios forestales y disminución
superficial de los glaciares andinos.
La provisión de energía es una de las fortalezas de América Latina, creando
una matriz energética mayoritariamente limpia, con gran producción
hidroeléctrica y situando a Brasil como líder mundial en la producción de
biocombustibles. Sin embargo, el hallazgo de grandes yacimientos de gas y
petróleo amenaza el fortalecimiento de una matriz energética limpia y eficiente.
Según la Organización latinoamericana de Energía (OLADE), América Latina cuenta
con el 23% de las reservas mundiales de petróleo.
Se puede observar la fuerte dependencia regional de los combustibles
fósiles como fuente de energía (ver Figura 10). El desafío regional es lograr un
crecimiento de la matriz energética que favorezca el despegue económico y el
bienestar, pero dando mayor prioridad a la instalación de tecnologías de energía
limpia.
Figura 10. Matriz energética de América Latina. Fuente OLADE 2012.
Fuente: López, E. y García, B., 2015. Elaborado por: Los autores.
Aproximadamente el 25% de la población vive del fruto de las actividades
vinculadas a la producción agrícola y ganadera. Su organización económica está
basada principalmente en la elaboración de bienes provenientes del sector
primario, los principales componentes de la HE de los países latinoamericanos son
la HE de los cultivos, la HE del pastoreo del ganado y la HE de la explotación
forestal. Otro factor es la actividad minera que influye en el PIB en más del 10% en
países como Bolivia, Colombia, México, y Perú (López, E. y García, B., 2015).
3%
41%
29%
4% 1%
8%
14%
Petróleo y derivados
Gas natural
Carbón mineral y coque
Nuclear
Hidroenergía
Biomasa
Otras renovables
45
Según el Índice del Planeta Vivo 2014 (citado en López, E. y García B., 2015)
desde el año 1970 al 2010 existió la caída más drástica en la biodiversidad en
América Latina. Las causas principales son la pérdida de hábitats, los cambios en el
uso del suelo y la explotación directa de especies a través de la caza y la pesca. A
continuación, se expone el diagrama de Ishikawa (ver, Figura 11)que resume la
teoría antes expuesta.
Figura 12. Factores que inciden en la Huella Ecológica regional.
ORGANIZACIÓN
ECONÓMICA
ORGANIZACIÓN
SOCIAL
GENERACIÓN DE
ENERGÍA
Dependencia de la
producción de
bienes primeros
Megaciudades
Altos niveles
de pobreza
Baja participación de
las energías renovables
Incremento
de la minería
Uso de combustibles
fósiles
Producción
agrícola
ganadera:
degradación
suelo y agua.
Emisiones
GEI.
Introducción del
fracking
Necesidad de
más y mejor
educación
ambiental
Conflictividad
social
Turismo: presión sobre
zonas costeras.
Degradación de áreas
naturales
HUELLA
ECOLÓGICA DE
AMÉRICA LATINA
Y EL CARIBE
Mayor ocurrencia de
catástrofes como
inundaciones, incendios
forestales, huracanes y
otras.
Deshielo de
glaciales
Explotación
directa: caza
y pesca
Pérdida de hábitats
por cambios en el
uso del suelo
Proliferación de
vectores de nuevas
enfermedades
CAMBIO
CLIMÁTICO
BIODIVERSIDAD
Fuente: López, E. y García, B., 2015. Elaborado por: Los autores.
Si bien, la figura 11 se identifican varios factores que inciden el incremento
de la es necesario recalcar HE de América Latina y el Caribe según el Banco
Mundial, el 50% de la población de la región pasó a formar parte de la clase media,
pero aun 130 millones de personas aún en condiciones de pobreza crónica. Se
requiere una cuidadosa planificación para reducir la pérdida de recursos naturales
y una fuerte y comprometida sociedad civil que promueva el desarrollo
sustentable.
Ahora, realizaremos un análisis para la región del saldo ecológico (superávit
o déficit) también llamado Reserva Ecológica (RE) se obtiene a partir del cálculo
propuesto en la ecuación.
46
𝑹𝑬 = 𝑩𝑪 − 𝑯𝑬 ecuación 3.4.1
Dónde:
RE = Reserva Ecológica BC = Biocapacidad HE = Huella Ecológica
Aplicando la ecuación 3.4.1, realizaremos para los países de América Latina
y el Caribe desde año 2006 al 2013, el cálculo per cápita de la RE de resta entre BC
para a su HE. En la Tabla 7 se detalla la situación de gran parte de los países de la
región. Muchos casos se presentan saldo negativo, sin bien hasta el momento de
realizar la presente investigación el saldo global regional es positivo.
Tabla 7. Reserva Ecológica de países de América Latina y el Caribe.
PAÍS INDICADOR 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
ARGENTINA
BC 6,9 7,14 6,92 6,27 7,13 6,99 6,64 6,78
HE 3,22 3,32 3,41 2,93 3,51 3,37 3,24 3,73
RE 3,68 3,82 3,51 3,34 3,62 3,62 3,4 3,05
BOLIVIA
BC 3,08 3,04 3,01 3,12 2,96 2,9 2,97 2,98
HE 2,59 2,66 2,74 2,83 2,85 3,01 3,09 3,06
RE 0,49 0,38 0,27 0,29 0,11 -0,11 -0,12 -0,08
BRASIL
BC 9,39 9,31 9,28 9,13 9,05 9 8,87 8,85
HE 2,6 2,69 2,83 2,7 2,9 3,04 3 3,02
RE 6,79 6,62 6,45 6,43 6,15 5,96 5,87 5,83
CHILE
BC 3,79 3,68 3,66 3,62 3,67 3,68 3,62 3,67
HE 3,9 4,03 4,16 3,71 4,22 4,41 4,36 4,35
RE -0,11 -0,35 -0,5 -0,09 -0,55 -0,73 -0,74 -0,68
COLOMBIA
BC 4 3,94 3,89 3,82 3,74 3,67 3,65 3,71
HE 1,9 1,9 1,88 1,89 1,99 1,95 1,86 1,89
RE 2,1 2,04 2,01 1,93 1,75 1,72 1,79 1,82
COSTA RICA
BC 1,64 1,63 1,59 1,57 1,58 1,56 1,55 1,53
HE 2,53 2,73 2,67 2,14 2,41 2,46 2,53 2,48
RE -0,89 -1,1 -1,08 -0,57 -0,83 -0,9 -0,98 -0,95
CUBA
BC 0,68 0,71 0,71 0,73 0,7 0,74 0,75 0,76
HE 1,85 1,91 1,85 1,95 2,03 1,97 1,91 1,86
RE -1,17 -1,2 -1,14 -1,22 -1,33 -1,23 -1,16 -1,1
ECUADOR
BC 2,44 2,41 2,36 2,34 2,31 2,26 2,2 HE 1,77 1,8 1,97 2,02 2,1 2,09 1,94 RE 0,67 0,61 0,39 0,32 0,21 0,17 0,26
EL SALVADOR
BC 0,62 0,6 0,64 0,61 0,61 0,58 0,62 0,59
HE 2,02 2,09 2,01 1,93 1,95 1,95 1,98 1,89
RE -1,4 -1,49 -1,37 -1,32 -1,34 -1,37 -1,36 -1,3
GUATEMALA
BC 1,02 1,02 0,99 1,01 0,98 0,95 0,95 0,95
HE 1,68 1,7 1,64 1,65 1,67 1,71 1,68 1,7
RE -0,66 -0,68 -0,65 -0,64 -0,69 -0,76 -0,73 -0,75
HAITÍ
BC 0,23 0,27 0,24 0,27 0,26 0,27 0,26 0,28 HE 0,58 0,6 0,58 0,61 0,62 0,59 0,56 0,61
RE -0,35 -0,33 -0,34 -0,34 -0,36 -0,32 -0,3 -0,33
MÉXICO BC 1,34 1,32 1,31 1,25 1,27 1,2 1,24 1,21
HE 2,91 2,97 3,03 2,79 3,12 2,68 2,84 2,56
RE -1,57 -1,65 -1,72 -1,54 -1,85 -1,48 -1,6 -1,35
continua
47
PAÍS INDICADOR 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
NICARAGUA BC 2,41 2,38 2,34 2,34 2,26 2,31 2,28 2,29 HE 1,74 1,59 1,52 1,49 1,46 1,49 1,37 1,43
RE 0,67 0,79 0,82 0,85 0,8 0,82 0,91 0,86
PANAMÁ
BC 3,39 3,32 3,26 3,18 3,12 3,05 2,99 2,95
HE 2,94 2,87 2,9 2,84 3,05 3,07 2,75 2,81
RE 0,45 0,45 0,36 0,34 0,07 -0,02 0,24 0,14
PARAGUAY BC 12,37 12,49 12,29 11,61 12,06 11,86 10,91 11,55 HE 3,48 3,73 3,69 3,45 3,88 4,13 3,83 4,01
RE 8,89 8,76 8,6 8,16 8,18 7,73 7,08 7,54
PERÚ
BC 6,9 7,14 6,92 6,27 7,13 6,99 6,64 6,78 HE 2,02 2,08 2,2 2,13 2,19 2,3 2,22 2,34
RE 4,88 5,06 4,72 4,14 4,94 4,69 4,42 4,44
REP. DOMINICANA
BC 0,54 0,53 0,52 0,54 0,55 0,54 0,54 0,56
HE 1,58 1,56 1,54 1,45 1,65 1,67 1,53 1,53
RE -1,04 -1,03 -1,02 -0,91 -1,1 -1,13 -0,99 -0,97
VENEZUELA
BC 3,1 3,05 3,02 2,95 2,88 2,83 2,77 2,74
HE 2,95 3,06 3,8 3,71 3,58 3,31 3,55 3,29
RE 0,15 -0,01 -0,78 -0,76 -0,7 -0,48 -0,78 -0,55
Fuente: Global Footprint Network, 2017. Elaborado por: Los autores.
Como se pudo observar en la Tabla 7, que de los dieciocho países detallados
para la región latinoamericana. Con saldos negativos de RE se encuentra diez
países, estos son: Bolivia, Chile, Costa Rica, Cuba, El Salvador, Guatemala, Haití,
México, República Dominicana y Venezuela. En cambio, ocho tienen saldos
positivos de RE y estos son: Argentina, Brasil, Colombia, Ecuador, Nicaragua,
Panamá, Paraguay y Perú. Examinaremos las HE y BC en tres países Brasil, México,
y Chile por su representación en la economía de la región para determinar el
comportamiento de los indicadores antes mencionados.
Chile
La HE per cápita de Chile en el periodo de 1961 al 2013 se incrementó de
2,24 al 4,35 hag. Su BC per cápita en el periodo 1961 al 2013 disminuyó de 6,45 al
3,67 (ver Figura 12). A continuación, se exponen ideas como posibles causas
económicas en el comportamiento de la HE per cápita para este país. A decir de
Fontaine (1993):
La inflación y las crisis de balanza de pagos se convirtieron en el tema central de la política chilena. Los cuatro gobiernos anteriores a 1973 intentaron aplicar algún plan de estabilización. Ninguno lo logró; no pudieron quebrar la dinámica inflacionaria de la lucha redistributiva. De hecho, estos planes a menudo se basaban en el control de precios y salarios,
48
en la sobrevaluación del peso y en un aumento masivo de la deuda externa pública (p. 239).
En el periodo de 1973 a 1990, Chile fue administrado por un régimen
militar liderado por Augusto Pinochet. En este periodo la HE fue de 2,31 a 3,25
respectivamente. Dentro de esta etapa existió una recesión en 1982, el PIB se
redujo 14.3% y el desempleo aumentó al 23.7% (Fontaine, 1993). Otro factor es el
contraste principal entre fines de los 80 y los 90 es que la recuperación de fines de
los años 80 se basó en el esparcimiento del empleo, mientras que la de los años 90
descenso en la inversión (De Gregorio, 2005). Para finalizar “el mayor logro ha sido
la caída en el porcentaje de población que vive en pobreza, que se redujo desde un
38,6% en 1990 a un 7,8% en 2013, de acuerdo con la medida que se usó hasta casi
fines del período. Ello significa que hay millones de hogares en el país que han
logrado tener una mejor cobertura de sus necesidades materiales” (Larrañaga, O. y
Rodríguez, M. , 2014, p. 37).
Figura 13. Huella Ecológica y Biocapacidad per cápita de Chile.
Fuente: Global Footprint Network, 2017. Elaborado por: Los autores
Brasil
La economía brasileña es la mayor de América Latina y del hemisferio sur, y
ocupa la séptima mayor economía del mundo, tanto nominalmente como por
paridad del poder adquisitivo (PPC), de acuerdo con el Fondo Monetario
Internacional y el Banco Mundial (Food and Agriculture Organization, 2018).
2,24
4,35
6,45
3,67
0
1
2
3
4
5
6
7
19
61
19
63
19
65
19
67
19
69
19
71
19
73
19
75
19
77
19
79
19
81
19
83
19
85
19
87
19
89
19
91
19
93
19
95
19
97
19
99
20
01
20
03
20
05
20
07
20
09
20
11
20
13
Hec
táre
as g
lob
ales
per
cáp
ita
huella ecológica Biocapacidad
49
La HE per cápita de Brasil en el año 1961 fue 2,35 y en el 2013 de 3,02 hag
per cápita (ver Figura 13). Se observa que la, mantenido una brecha considerable,
es decir existe un superávit ecológico pero su BC está disminuyendo
considerablemente.
Figura 14. Huella Ecológica y Biocapacidad del Brasil.
Fuente: Global Footprint Network, 2017. Elaborado por: Los autores
México
La HE mexicana ha ido aumentando de 1,82 hag per cápita en 1961 hasta
2,56 hag en 2013; convirtiéndose en unos de los principales países en
Latinoamérica que más consume y contamina en promedio por habitante. Las
actividades que más han incidido en este crecimiento se encuentran la quema de
combustibles fósiles, agricultura y la ganadería, la huella de carbono constituye
más de la mitad del total de la HE. Esta nación es el país con mayor déficit de BC en
la región, el mismo va aumentando significativamente por el ritmo de crecimiento
de poblacional, así como los patrones actuales de consumo, los mexicanos
requieren aproximadamente de 3 hectáreas por habitante para satisfacer sus
consumos y absorber sus residuos (Martínez, 2016).
2,35 3,02
22,73
8,85
0
5
10
15
20
25
19
61
19
63
19
65
19
67
19
69
19
71
19
73
19
75
19
77
19
79
19
81
19
83
19
85
19
87
19
89
19
91
19
93
19
95
19
97
19
99
20
01
20
03
20
05
20
07
20
09
20
11
20
13
hec
táre
as g
lob
ales
per
cáp
ita
huella ecológica Biocapacidad
50
Figura 15. Huella Ecológica y Biocapacidad per cápita de México.
Fuente: Global Footprint Network, 2017. Elaborado por: Los autores
Como se muestra en la figura 15 la HE sobrepaso la BC en el año 1977 y la
brecha ecológica ha ido incrementando sin embargo desde el año 1999 al 2002 se
observa que la HE ha ido fluctuando notablemente, esto es causado principalmente
por el crecimiento poblacional, el consumo desmedido de la población y la emisión
de CO2 producto de la quema de combustibles fósiles la cual representa la mayor
proporción (55%) de la HE nacional. En lo que respecta a México existe un déficit
ecológico pues al calcular la HE esta es mayor que su BC.
Al analizar el comportamiento de la HE y BC (ver Figura 14) en diferentes
casos de estudio, se encontraron los siguientes hallazgos:
3,45
2,31
1,21 1,82
2,26 2,56
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
19
61
19
63
19
65
19
67
19
69
19
71
19
73
19
75
19
77
19
79
19
81
19
83
19
85
19
87
19
89
19
91
19
93
19
95
19
97
19
99
20
01
20
03
20
05
20
07
20
09
20
11
20
13
Hec
táre
as g
lob
ales
per
cáp
ita
Biocapacidad (gha por persona) Huella Ecológica (gha por persona)
51
Figura 16. Comparación de la huella ecológica entre tres países del área.
Fuente: Global Footprint Network, 2017. Elaborado por: Los autores
Como anteriormente se comparó tres casos de comportamiento de HE y BC en la
región se constata que Brasil aún mantiene un superávit ecológico, sin embargo, su
BC está disminuyendo de manera rápida al ser un país industrializado, la causa de
esta disminución es la emisión de CO2. Países como México y Chile han, sobre
pasado los límites de generación de recursos y absorción de desechos. En América
Latina presenta una situación favorable en este sentido pues su HE está por debajo
de la BC, aunque la tendencia de esta última es a disminuir.
La Huella Ecológica y Biocapacidad en Ecuador
La economía ecuatoriana se basa en la producción, importaciones y
exportaciones de diversos productos para la satisfacción de necesidades de la
población. De tal forma, la Huella Ecológica en el Ecuador se analizan desde dos
perspectivas: “el impacto de la demanda interna de recursos naturales y el impacto
de las exportaciones sobre la disponibilidad de estos.” (Ministerio del Ambiente,
2016, p. 50). Con esto se pretende medir el impacto del consumo de recursos y
presentar alternativas para reducirlo.
De esta forma, en el país se han realizado diversos estudios de la huella
ecológica, en el año 2009 la Secretaria de Ambiente realizo el análisis de HE en la
ciudad de Quito, en este estudio se evidenció el promedio de HE de un residente de
Quito era de 2,4 hag per cápita. Ya para el año 2011 el Ministerio del Ambiente
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
4,5
5
19
61
19
63
19
65
19
67
19
69
19
71
19
73
19
75
19
77
19
79
19
81
19
83
19
85
19
87
19
89
19
91
19
93
19
95
19
97
19
99
20
01
20
03
20
05
20
07
20
09
20
11
20
13
Hec
táre
as g
lob
ales
per
cáp
ita
Brasil Chile México
52
(MAE) puso en marcha el Proyecto de Inversión “Identificación, Cálculo y
Mitigación de la HE del Sector Público y Productivo del Ecuador”. El proyecto
culminó el 31 de diciembre de 2014 y el equipo técnico continuó con el proceso
como parte la Dirección de Información, Seguimiento y Evaluación.
El MAE (2016) realizó un reporte de la HE nacional y sectorial del país,
utilizando la metodología estándar para el cálculo de HE (anteriormente
explicada), creada por GFN con el propósito de medir el consumo de recursos y
preservación de alternativas en los siguientes sectores estratégicos mediante la HE
Sectorial y HE Nacional.
La información fue procesada y analizada según los parámetros
establecidos en la metodología de cálculo creada y manejada por la Organización
Internacional GFN, con la que el Ministerio del Ambiente mantiene un convenio de
cooperación. Los resultados de la HE del año 2013 presentados en este informe
fueron obtenidos en las National Footprint Accounts (NFA) edición 2015.
Figura 17. Serie histórica Huella Ecológica y Biocapacidad del Ecuador.
Fuentes: Global Footprint Network, 2017. Elaborado por: Los autores.
Como se muestra en la figura 17, en el año 1961 Ecuador mantenía una
reserva ecológica (superávit ecológico) pues su HE era de 1,24 hag por persona y
su BC era 7, 59 hag, sin embargo, la HE ha ido en aumento en un 1,18% promedio
anual. Biocapacidad, sin embargo, al mantenerse con el modelo de producción y
patrón de consumo, su HE emparejó a su BC, según GFN (2017) la brecha entre HE
0
1
2
3
4
5
6
7
8
19
61
19
63
19
65
19
67
19
69
19
71
19
73
19
75
19
77
19
79
19
81
19
83
19
85
19
87
19
89
19
91
19
93
19
95
19
97
19
99
20
01
20
03
20
05
20
07
20
09
20
11
20
13
Hec
táre
as g
lob
ales
per
cáp
ita
Huella Ecológica Biocapacidad
53
y BC ha reducido notablemente evidenciando que Ecuador está cerca de
sobrepasar sus límites ecológicos. Para el año 2013 la HE representó al 1,97 hag
por persona y su BC fue de 2,16 hag por persona, la disminución en su
biocapacidad es de 2,38% promedio anual.
Por su parte, la BC del Ecuador por superficie productiva (ver Figura 17) se
muestra que el 62% de los recursos disponibles en el país son superficies
forestales19, seguido de tierras de cultivo (15%), pastos (12%), zonas de pesca
(8%), infraestructura (3%). Esta proporción no es constante de un año a otro,
depende de la variación de cada uno de los componentes y de sus factores de
productividad.
Figura 18. Biocapacidad del Ecuador por superficie productiva.
Fuente: Ministerio del Ambiente – Equipo Técnico Huella Ecológica, 2017. Elaborado por: Los autores.
Ecuador es un país exportador de materias primas pues abastece de
recursos naturales a otros países para satisfacer sus necesidades de consumo. Esta
práctica, a largo plazo podría comprometer nuestra capacidad de abastecimiento
local. Muchos de nuestros socios comerciales han sobrepasado sus límites
ecológicos, cuyos residentes demandan más de lo que sus ecosistemas pueden
regenerar. Según los análisis de HE elaborados por el MAE (2016) muestra que “la
HE de un ecuatoriano es relativamente pequeña, lo que repercute en la
19 La Biocapacidad forestal se calculó con la tasa de deforestación anual promedio del Ecuador Continental para el periodo 2008 – 2014 publicada en marzo del 2015, y el remanente de bosque nativo del Ecuador continental para el año 2008 con el 100% de cobertura que corresponde a 13’038.367,32 hectáreas
15% 15% 16% 16% 16% 16%
13% 13% 13% 13% 12% 12%
61% 60% 59% 59% 61% 61%
8% 8% 8% 8% 8% 8% 3% 3% 4% 4% 4% 4%
2008 2009 2010 2011 2012 2013
Tierras de cultivo Pastizales Bosques Zonas de Pesca Terreno construido
54
Biocapacidad pues, al ser un país exportador de materias primas, está utilizando su
Biocapacidad para satisfacer sus propias necesidades de consumo” (pág. 7) En
efecto, el uso de la Huella Ecológica permitió conocer de forma general la situación
nacional en cuanto al consumo y administración de los recursos naturales.
La situación actual del Ecuador puede cambiar al introducir políticas innovadoras y una correcta planificación del uso del suelo guiadas por la contabilidad de recursos y reconociendo los impactos sociales y económicos del modelo agroexportador (Ministerio del Ambiente, 2016, p. 60).
Según la organización Biodiversity Indicators Partnership (citado en Andrade, K. y
Défaz, S., 2016) el “Ecuador se ha convertido en el primer país en fijar una meta
específica para la reducción de la huella en su Plan Nacional de Desarrollo”; al
tomar iniciativas para reducir el impacto de las actividades económicas en el
medio ambiente, al enmendar la constitución donde garantiza los derechos sobre
el medio ambiente.
55
4. CAPÍTULO 3: CONCLUSIONES
Reconocer la importancia del capital natural como elemento del proceso
económico ha sido objeto de un debate con el paso del tiempo, en donde las
corrientes económicas más importantes han realizado analizado este hecho. Es así
como para la corriente neoclásica - ambiental el ser humano debe adaptarse a la
naturaleza y no esta última al ser humano, además para satisfacer las necesidades
de los individuos no debe modificarse la naturaleza, con el propósito de lograr el
desarrollo y permitir que la especie humana sea la predominante, hay que
adaptarse a las leyes de la naturaleza y vivir en armonía, tomando la mayor ventaja
del proceso ecológico.
Describir y sistematizar los diferentes tipos de indicadores de sustentabilidad
disponibles en la literatura económica especializada internacional y que han
analizado el caso ecuatoriano, sea respecto al sector avícola nacional u otros
sectores productivos. Los indicadores de sustentabilidad se clasifican según sus
unidades de medidas, los débiles usualmente miden los resultados en forma
monetaria y los fuertes miden los bienestares del ser humano en término físicos,
químicos y biológicos.
La HE tiene gran utilidad en la actualidad pues es un indicador fuerte dentro
de la sustentabilidad para medir el bienestar de la humanidad, siendo utilizado por
las sociedades, empresas u individuo, con la finalidad de medir el impacto derivado
del consumo de los recursos naturales, por lo tanto debe ir aparejado su cálculo
con el de la BC ya que este último muestra la capacidad que tiene el planeta para
general los productos consumidos y a la vez asimilar todo los desechos que
producimos en los diferentes procesos, sus resultados se comparan dando como
resultado si existe o no un déficit ecológico, en el área o lugar donde se esté
realizando esta medición. Para el lector interesado, a modo de anexo se presenta
un primer intento de cálculo de huella ecológica
Sin embargo, no todo el mundo tiene la misma huella y hay diferencias
enormes entre países, especialmente entre los de diferente nivel económico y de
desarrollo. Por tanto, por primera vez, esta edición del Informe Planeta Vivo
56
analiza cómo ha cambiado la Huella Ecológica en el tiempo en diferentes regiones
políticas, tanto en magnitud como en contribución relativa de cada componente. la
desigual distribución de la biocapacidad plantea cuestiones geopolíticas y éticas
relacionadas con compartir los recursos mundiales.
La Huella Ecológica del Ecuador ha aumentado de manera significativa, así
como su cómo se ha visto reflejada la disminución de su Biocapacidad ha sufrido
un descenso notable a través de los años.
Con lo cual se deja las siguientes preguntas para una investigación futura
sobre temas acera de la sustentabilidad y la aplicación de indicadores de
sustentabilidad:
¿Es aplicable el indicador huella ecológica en un sector productivo?
¿Existe otros métodos para determinar cuan sustentable es una economía?
57
5. REFERENCIAS
Andrade, K. y Défaz, S. (2016). Reporte de la Huella Ecológica Nacional y Sectorial del Ecuador - Año 2013. Quito: Ministerio del Ambiente del Ecuador.
Aguirre, M. (2018). Los sistemas de indcadores ambientales y su papel en la información e integración del medio ambiente. Recuperado de https://www.coria.org/ecal/archivos/sistemas%20de%20indicadores%20ambientales.pdf
Arias, F. (2013). Desarrollo sostenible y sus indicadores. Revista Sociedad y Economía, 1(11), 200-229.
Araujo, M. (1997). Aplicación de la ley de la entropía a dos casos de análisis macro y micro económico de procesos productivos. PUCE, Quito, Ecuador.
Badii, M. (2008). La huella ecológica y sustentabilidad. Daena, 3(1), 672-678.
Benítez, V., Lárraga, R., Mainou, V. (2013). Sustentabilidad: comunicación, educación y medio ambiente. Recuperado de https://issuu.com/fundacionmanuelbuendia/docs/libro_electronico-lyzy-2013-finalis
Calderón, R. (2013). Ecología política: hacia un mejor entendimiento de los problemas socioterritoriales. Economía, Sociedad y Territorio, 13(42), 561-569.
Carballo, A. y Garcia, M. (2008). Hacia el desarrollo sostenible de las organizaciones y de las empresas: la huella ecológica corporativa y su aplicación a un productor de mejillón en Galicia. Luna Azul, 1(1), 1-29.
Casal, L.,. Mello, B., Kimelman, N. y Salomón, E. (2015). Un enfoque para el desarrollo: el ahorro genuino y la riqueza de las naciones. Recuperado de http://eva.fcea.edu.uy/pluginfile.php/98232/mod_resource/content/1/D%C3%B3nde%20est%C3%A1%20la%20riqueza%20de%20las%20naciones%20-%20Casal%2C%20Mello%2C%20Kimelman%2C%20Salom%C3%B3n.pdf
Delgado, G. (2013). ¿Por qué es importante la ecología política?. Nueva Sociedad, 1(244), 47-60.
Doménech, J. (2009). Huella Ecológica y desarrollo sostenible. Madrid. AENOR.
El Telégrafo. (2015). América Latina desecha 17 mil toneladas de celulares. Recuperado de http://www.eltelegrafo.com.ec/noticias/sociedad/4/america-latina-desecha-17-mil-toneladas-de-celulares
58
Espejel, I. (2017). Modelo de la OCDE para medir el desarrollo sustentable: ejemplos. Recuperado de http://www.iiec.unam.mx/sites/www.iiec.unam.mx/files/Lecturas_ponencias/IleanaEspejel.pdf
Falconí, F. (2002). Economía y Desarrollo Sostenible ¿ Matrimonio feliz o divorcio anunciado? El caso de Ecuador. Quito: RISPERGRAF.
Food and Agriculture Organization (2018). América del Norte.. Recuperado de http://www.fao.org/docrep/v8300s/v8300s0n.htm#américa%20del%20norte
Foster, J. (2000). La ecología de Marx. España: Novagráfik.
Gachet, I. (2002). La huella ecológica: teoría, método y tres aplicaciones al análisis económico. PUCE, Quito, Ecuador.
González, A. Colina, A. y García de la Fuente, L. (2010). Análisis previos para la estimación de la Huella Ecológica en el principado de Asturias. Oviedo: Universidad de Oviedo.
Global Footprint Network (GFN). (2017). National Footprint Accounts 2018. Oakland: Global Footprint Network..
Haro, A. y Taddei, I. (2014). Sustentabilidad y economía: la controversia de la valoración ambiental. Economía, Sociedad y Territorio, 14(46), 743-767.
Ibañez, R. (2012). Indicadores y sustentabilidad: utilidades y limitaciones. Revista Teoría y Praxis, 1(11), 102-126.
Lara, W. (2016). Análisis multicriterio para priorización de zonas afectadas por derrames de petróleo (tesis de maestría). Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales, Quito, Ecuador.
López, E y García, B. (2015). Análisis de riesgos para la reserva ecológica de América Latina y el Caribe. Recuperado de http://www.palermo.edu/ingenieria/pdf2015/15/CyT_15_07.pdf
Martin, L. (2014). Huella ecológica. Recuperado de https://es.slideshare.net
Martínez, A. (2016). Impacta cada mexicano en 3.27 hectáreas; crece huella ecológica. Recuperado de http://www.excelsior.com
Ministerio del Ambiente de Ecuador (MAE). (2016). Reporte de la Huella Ecológica Nacional y Sectorial del Ecuador Año 2013. Quito: Ministerio del Ambiente de Ecuador.
Miranda, V., Jiménez, P., (2011). Sustentabilidad urbana, planteamientoos teóricos y conceptuales. Recuperado de http://www.redalyc.org/pdf/401/40118420011.pdf
59
Mondragón, A. (2002). ¿Qué son los indicadores?. Recuperado de http://www.planeacion.unam.mx/descargas/indicadores/materiallectura/Mondragon02_inegi.pdf
Pape, E. e Ixcot, L. (1998). Economía ambiental y desarrollo sostenible: valoración económica del lago de Amatitlán. Guatemala: FLACSO.
Quiroga, R. (2003). Para forjar sociedades sustentables. Recuperado file:///C:/Users/Karen/Downloads/polis-6913.pdf
Ramírez, C. (2014). Adaptación de la metodología de cálculo de Huella Ecológica para los cultivos de palma africana usando sistemas de información geográfica: estudio de caso Puerto Wilches Santader. Colombia Forestat, 1(11), 60-76.
Rees, W. y Wackernagel, M. (1996). Our Ecological Footprint: Reducing Human Impact on the Earth Michigan: New Society Publishers.
Rees, W. y Wackernagel, M. (2001). Nuestra huella ecológica: reduciendo el impacto humano sobre la Tierra. Santiago de Chile: Editores independientes.
Rodríguez, C. (2009). Diseño de indicadores de sustentabilidad por cuencas hidrográficas. Recuperado de https://agua.org.mx/biblioteca/diseno-de-indicadores-de-sustentabilidad-por-cuencas-hidrograficas/
Seják, J. (1994). The natural capital of central and eastern european countries. Recuperado de http://archive.rec.org/REC/Publications/PaperSeries/Paper2/cover.html
Tagliavini, D. y Sabbatella, I.. (2011). Marxismo ecologico elementos fundamentales para la crítica de la economía. Recuperado de http://www.mientrastanto.org/boletin-102
Tetreault, D. (2008). Escuelas de pensamiento ecológico en las CIencias Sociales. Recuperado de http://archive.rec.org/REC/Publications/PaperSeries/Paper2/cover.html
Vega, S. (2013). Modelo de cuestionario para el cálculo de huella ecológica. Recuperado de https://www.uam.es
Velásquez, L. y D´Armas, M. (2013). Indicadores de desarrollo sostenible para la planificación y toma de decisiones en el Municipio Caroní. Scielo, 1(1), 19-27.
Voz de América. (2012). Nace el PIB verde: un índice que mide la riqueza medioambiental. Recuperado de https://www.voanoticias.com/a/economia-pib-verde-mide-riqueza-medioambiental/1212351.html
60
Word Bank Group. (2018). Ahorro neto ajustado, excluido el daño por emisión de partículas (% del ingreso nacional bruto: INB). Recuperado de https://datos.bancomundial.org/indicador/NY.ADJ.SVNX.GN.ZS
WWF. (2016). Living Planet Report 2016. Risk and resilience un a new era. Gland: WWF International.
61
6. ANEXOS
ANEXO 1. CÁLCULO DE LA HUELLA ECOLÓGICA Y LA BIOCAPACIDAD DEL SECTOR AVÍCOLA EN EL ECUADOR
…La tierra provee lo suficiente para satisfacer las necesidades
de cada hombre, pero no la avaricia de cada hombre…
Mahatma Gandhi
En este acápite, describe el cálculo de la HE y la BC, con el objetivo de
compararlo y conocer si existe un déficit o superávit ecológico en esta esfera de la
producción. Pues la misma ha venido creciendo paulatinamente, existiendo granjas
avícolas en todo el país, y una producción constante durante el año, originado por
la alta demanda de sus productos, carne y huevos.
Dichas actividades avícolas son parte de un encadenamiento productivo,
donde intervienen diferentes productores de maíz, balanceado y soya, la cual es un
incentivo para los trabajadores agrícolas, por la demanda de sus productos, sin
tener en cuenta las consecuencias que esto puede ocasionar al suelo.
Este sector, desde sus comienzos se identificó por ser emprendedor y usar
los avances tecnológicos para aumentar sus producciones de carne y huevos, pero
debido a la demanda de los mismos en la actualidad, han tenido que cambiar este
enfoque, logrado ser un sector sostenible por la calidad de sus productos; además
de realizar diferentes estudios para lograr que un pollo engorde y crezca por horas,
y que las gallinas pongan un huevo al día; exigiendo la eficiencia en la crianza de
pollos, pues su periodo de producción es muy corto y puede afectar sus costos.
Según la Corporación Nacional de Avicultores Ecuador (2015). En el país la
producción del sector creció en los últimos veinte años un 400%, debido a que su
carne tiene menor precio que las restantes. En la actualidad se comercializa más de
220 millones de pollo y 10 millones de huevos y su crecimiento productivo se
estima sea de un 3% por año.
El Ministerio de Comercio Exterior del Ecuador, (2016) ubicó 79.10
millones de aves en el 2015, de las cuales criadas en granjas avícola el 84.41%, y
las criadas en el campo represento el 15.59%, aunque en todo el país está presente
62
el sector avícola en la región sierra se agrupa los mayores productores con el
58.21%.
En el boletín 19 del Banco Central del Ecuador (2017), sobre la Actividad
Económica Coyuntural (IDEAC), que es un indicador de producción, el sector
avícola representó el 2.9% del total de la producción, aumentando en comparación
a periodos anteriores.
Teniendo en cuenta los datos anteriores podemos decir que el sector avícola
tiene gran importancia dentro de la agricultura y constituye un aporte a la
economía nacional, pues sus actividades desarrollan otros sectores y negocios,
primero por la demanda de productos como maíz y soya, de insumos como
equipos, medicamentos, desinfectantes entre otros, segundo por ser generador de
fuentes de empleo e ingresos estables a sus trabajadores; por último en la oferta de
carne y huevo al mercado, siendo una alternativa más de alimentación al pueblo.
Existiendo en los avicultores una constante preocupación por el cambio
climático, y comprometidos en mantener un desarrollo sustentable en sus
actividades han adoptado algunas medidas, para reducir el impacto ambiental,
derivado de su accionar.
Metodología y cálculo de la Huella Ecológica en el consumo de cárnico de
pollo y huevos.
A continuación, describiremos el procedimiento aplicado para calcular la HE
en el sector avícola del Ecuador. Partiendo de la fórmula más básica, donde plantea
que la HE se fundamenta en la premisa de determinar la superficie que necesita un
determinado patrón de consumo para que sea sustentable. En otras palabras, este
indicador permite medir el área productiva que necesita una población para
mantener su modelo de consumo, de forma que permita la regeneración de los
recursos naturales.
Para realizar el cálculo del indicador HE se necesita la utilización de algunos
datos tales como: el consumo anual de cárnico de pollo y huevos, el rendimiento de
producción con respecto a estos dos productos, así como los factores de
productividad y de equivalencia, para cada tipo de uso de suelo.
Teniendo en cuenta estos elementos, fueron buscados los datos que se
obtuvieron de las estadísticas nacionales de consumo y producción, para el caso
63
del sector avícola, se tomaron de la Encuesta de Superficie y producción
Agropecuaria Continua (ESPAC) (2017) elaborada por el Instituto Nacional de
Encuestas y Censos (INEC) (2017) la misma permitieron disponer de datos
referentes a la producción y consumo de cárnico de pollo y huevos, también se
encontraron los datos referenciales a la superficie o área cultivada en el Ecuador.
Es necesario resaltar, que al calcular la HE de un producto de la canasta de
bienes, estos generan cierto impacto en un tipo de uso de suelo. Para el caso del
cárnico de pollo y huevos, objeto de estudio de la investigación, se asume que su
HE se produce en la categoría de suelo cultivos ya que los autores de este indicador
establecieron que los alimentos pertenecen a dicho suelo.
Para el cálculo del consumo de cárnico de pollo y huevos se utilizaron las
bases de datos de la ESPAC, donde se tiene en cuenta las variables de
autoconsumo, ventas de planteles avícolas y aves de campo. Para el cálculo de la
producción se suman las variables de producción de planteles avícolas y aves de
campo obteniendo el total nacional.
En cuanto a la obtención de los datos para el cálculo del rendimiento con
respecto a cada producto de consumo (cárnico de pollo y huevos) se obtuvieron a
través de la relación entre producción y áreas cultivadas nacionales esta
información se localizó en la ESPAC.
El área total cultivada se logró mediante la suma de los cultivos
permanentes, transitorios, de descanso y barbecho. Adicionalmente tanto los
factores de productividad y equivalencia son proporcionados por la organización
Global Footprint Network.
Partiendo de la siguiente fórmula se realiza el cálculo
𝑬𝑭 = (𝑷
𝒀𝑵) ∗ 𝒀𝑭 ∗ 𝑬𝑸𝑭 ecuación 3.2.6
Dónde:
EF = Huella Ecológica P = Cantidad de un producto cosechado o desecho generado de una nación YN = Rendimiento promedio nacional para P
YF = Factor de rendimiento específico del país para la producción de cada producto
EQF = Factor de equivalencia son establecidos respectivamente para cada tipo de uso de tierra en donde se generan los productos.
64
El primer paso para el cálculo de la HE, fue determinar el consumo nacional (P),
por no existir los datos estadísticos, utilizamos la fórmula de consumo aparente.
Consumo Aparente = Producción + Importaciones − Exportaciones
Tabla 8. Consumo Aparente del Cárnico de Pollo
Años Producción toneladas
(Tm)
Importaciones toneladas
(Tm)
Exportaciones toneladas
(Tm)
Consumo aparente toneladas (Tm)
2006 221383,3769 90,80 0,00 221.474,18 2007 165589,3848 102,70 0,00 165.692,08 2008 230755,9181 120,30 0,00 230.876,22 2009 164196,1188 126,30 0,00 164.322,42 2010 150865,8452 166,90 0,00 151.032,75 2011 235367,1635 141,80 0,00 235.508,96 2012 212098,2765 172,90 0,00 212.271,18 2013 222771,5467 171,00 0,10 222.942,45 2014 297909,8129 241,06 0,00 298.150,88 2015 192764,1527 137,49 18,60 192.883,04 2016 226185,8547 150,00 4,40 226.331,45 Fuente: MAGAP, ESPAC, BCE, 2017. Elaborado por: Los autores
Tabla 9. Consumo Aparente de Huevos
Años Producción toneladas
(Tm)
Importaciones toneladas
(Tm)
Exportaciones toneladas
(Tm)
Consumo aparente
toneladas (Tm)
2006 2731,19922 2.030,19 0,00 4.761,39 2007 2662,46568 2.502,60 0,00 5.165,07 2008 2514,30804 3.194,59 0,00 5.708,90 2009 2749,9467 3.520,83 0,00 6.270,77 2010 3273,74424 4.197,99 0,00 7.471,73 2011 2889,00546 3.514,08 0,00 6.403,09 2012 2845,863471 4.502,29 0,00 7.348,15 2013 2548,083264 4.830,54 0,00 7.378,62 2014 3325,625726 5.228,71 0,00 8.554,34 2015 3859,976453 3.013,17 0,00 6.873,15 2016 3549,39498 2.599,68 0,00 6.149,07 Fuente: Fuente: MAGAP, ESPAC, BCE, 2017 Elaborado por: Los autores
El segundo paso es determinar el rendimiento productivo del sector avícola
(YN), el cual se obtiene al dividir la producción (TM) y la superficie del sector (HA).
65
Tabla 10. Rendimiento productivo de Cárnico de Pollo
Años Producción toneladas
(Tm) Superficie hectáreas
(Ha) Rendimiento (Tm/Ha)
2006 221.383,38 53.763,49 4,1177 2007 165.589,38 54.411,74 3,0433 2008 230.755,92 55.153,71 4,1839 2009 164.196,12 55.915,18 2,9365 2010 150.865,85 108.349,14 1,3924 2011 235.367,16 108.911,12 2,1611 2012 212.098,28 108.911,12 1,9474 2013 222.771,55 129.376,23 1,7219 2014 297.909,81 129.982,01 2,2919 2015 192.764,15 131.688,46 1,4638 2016 226.185,85 131.688,46 1,7176
Fuente: MAGAP, ESPAC, 2017. Elaborado por: Los autores
Tabla 11. Rendimiento productivo de huevos
Años Producción toneladas
(Tm) Superficie hectáreas
(Ha) Rendimiento (Tm/Ha)
2006 2.731,20 53.763,49 0,0508 2007 2.662,47 54.411,74 0,0489 2008 2.514,31 55.153,71 0,0456 2009 2.749,95 55.915,18 0,0492 2010 3.273,74 108.349,14 0,0302 2011 2.889,01 108.911,12 0,0265 2012 2.845,86 108.911,12 0,0261 2013 2.548,08 129.376,23 0,0197 2014 3.325,63 129.982,01 0,0256 2015 3.859,98 131.688,46 0,0293 2016 3.549,39 131.688,46 0,0270
Fuente: Fuente: MAGAP, ESPAC, 2017. Elaborado por: Los autores
Es importante mencionar que para el cálculo del rendimiento productivo
del sector avícola se toma la misma superficie ya que se estima que la utilización de
suelo contempla el sector avícola en general y según las productoras avícolas
registradas.
Por último, multiplicamos el consumo (P) por su rendimiento (YN), factor
de productividad (YF) y el de equivalencia (EQF) para obtener la Huella Ecológica
del consumo de cárnico de pollo.
70
Tabla 12. Huella Ecológica al consumo de Cárnico de Pollo.
Años Consumo toneladas
(Tm)
Rendimiento (Tm/Ha)
Factor de producción
(YF)
Factor de equivalencia
(EQF) Huella ecológica Población
Huella ecológica por persona
2006 221.474,18 4,12 0,74 2,51 100.086,35 13.438.270 0,0074
2007 165.692,08 3,04 0,80 2,51 109.059,92 13.605.485 0,0080
2008 230.876,22 4,18 0,74 2,64 108.110,25 13.805.095 0,0078
2009 164.322,42 2,94 0,79 2,18 96.383,76 14.005.449 0,0069
2010 151.032,75 1,39 0,82 2,21 195.933,24 15.012.228 0,0131
2011 235.508,96 2,16 0,83 2,39 216.531,37 15.266.431 0,0142
2012 212.271,18 1,95 0,79 2,64 225.958,73 15.520.973 0,0146
2013 222.942,45 1,72 0,70 2,53 229.310,58 15.774.749 0,0145
2014 298.150,88 2,29 0,70 2,53 230.393,96 16.027.466 0,0144
2015 192.883,04 1,46 0,70 2,53 233.373,77 16.278.844 0,0143
2016 226.331,45 1,72 0,70 2,53 233.380,06 16.528.730 0,0141
Fuente: MAGAP, ESPAC y Global Footprint Network, 2017. Elaborado por: Los autores
Como se puede observar en la tabla 12 la HE en el consumo de cárnico de pollo, no se ha mantenido de una forma estable, ni ha
mantenido un crecimiento constante, siendo su comportamiento más alto en el año 2010 en el cual se incrementó en un 82%
aproximadamente. Esto debido al incremento de productoras avícolas registradas durante este año según ESPAC (2017)
71
Tabla 13. Huella Ecológica al consumo de huevos.
Fuente: MAGAP, ESPAC y Global Footprint Network, 2017. Elaborado por: Los autores
La tabla 6 muestra la HE en el consumo de huevos la misma que evidenciado un crecimiento aproximadamente estable entre 0,01 y 0,02
hag, siendo la mayor HE en el año 2010.
Años Consumo toneladas
(Tm)
Rendimiento (Tm/Ha)
Factor de producción
(YF)
Factor de equivalencia
(EQF) Huella ecológica Población
Huella ecológica por
persona
2006 4.761,39 0,04 0,74 2,51 234.635,26 13.438.270,00 0,0175
2007 5.165,07 0,05 0,80 2,51 224.946,86 13.605.485,00 0,0165
2008 5.708,90 0,06 0,74 2,64 193.097,90 13.805.095,00 0,0140
2009 6.270,77 0,06 0,79 2,18 171.532,50 14.005.449,00 0,0122
2010 7.471,73 0,04 0,82 2,21 348.343,80 15.012.228,00 0,0232
2011 6.403,09 0,03 0,83 2,39 394.309,04 15.266.431,00 0,0258
2012 7.348,15 0,04 0,79 2,64 368.485,25 15.520.973,00 0,0237
2013 7.378,62 0,04 0,70 2,53 350.002,14 15.774.749,00 0,0222
2014 8.554,34 0,04 0,70 2,53 376.627,07 16.027.466,00 0,0235
2015 6.873,15 0,02 0,70 2,53 532.005,77 16.278.844,00 0,0327
2016 6.149,07 0,02 0,70 2,53 551.663,78 16.528.730,00 0,0334
72
Figura 19. Comportamiento de la Huella Ecológica per cápita del cárnico de pollo.
Fuente: MAGAP, ESPAC y Global Footprint Network, 2017. Elaborado por: Los autores
El gráfico 8 muestra el incremento de la HE en el consumo de cárnico de
pollo a partir del año 2009 que mostró una huella ecológica de 0,0069 hag per
cápita, ya para el año 2010 incrementó a 0,0131 hag, es decir la población
ecuatoriana demanda de 0,0131 hectáreas globales de su área biológicamente
productiva para mantener su patrón de consumo, desde el 2010 hasta el año 2016
se ha mantenido sus resultados.
Figura 20. Comportamiento de la Huella Ecológica en el Consumo de Huevos.
Fuente: MAGAP, ESPAC y Global Footprint Network, 2017. Elaborado por: Los autores
El gráfico 9 ilustra el comportamiento fluctuante de la HE en el consumo de
huevos, siendo los años de menor incidencia el, 2006, 2007, 2008 y 2009, en
0,0074 0,0080 0,0078
0,0069
0,0131
0,0142 0,0146 0,0145 0,0144 0,0143 0,0141
0,0060
0,0080
0,0100
0,0120
0,0140
0,0160
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Hec
táre
as g
lob
ales
per
cáp
ita
0,0175 0,0165
0,0140
0,0122
0,0232
0,0258
0,0237
0,0222
0,0235
0,0327
0,0334
0,0110
0,0160
0,0210
0,0260
0,0310
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Het
área
s gl
ob
ales
per
cáp
ita
73
comparación a partir del año 2010 que se evidencia un incremento de un 89%,
para el año 2013 se ve una disminución, sin embargo, para el año 2016 se ve un
incremento en relación con años anteriores.
Metodología y cálculo de la BC en el consumo de cárnico de pollo y huevos.
La BC permite la medición del área de tierra y mares productivos necesarios
para la regeneración de los recursos naturales y a la vez absorber los desechos
generados por los habitantes de una nación.
Para el cálculo de la BC, se utiliza la siguiente ecuación.
𝑩𝑪 = 𝑨 ∗ 𝒀𝑭 ∗ 𝑬𝑸𝑭 ecuación 3.3.1
Dónde:
BC = Biocapacidad. A = Área de tipo de uso de suelo. YF = Factor de productividad para el tipo de uso de suelo EQF = Factor de equivalencia para un tipo de suelo dado.
El primer paso para el cálculo de la BC fue determinar el área disponible(A).
Tabla 14. Áreas disponibles de cultivos.
AÑOS AREA DISPONIBLE 2006 2.446.957,00 2007 2.415.125,00 2008 2.669.647,49 2009 3.204.964,57 2010 3.264.111,67 2011 3.005.153,02 2012 2.698.459,11 2013 3.358.513,51 2014 3.377.182,77 2015 3.351.405,31 2016 3.214.747,48
Fuente: MAGAP, ESPAC, 2017 Elaborado por: Los autores
Seguidamente el área disponible se multiplica por los factores de
productividad YF y el factor de equivalencia EQF, para obtener la BC en el sector
avícola del Ecuador de los años 2006 hasta el 2016.
75
Tabla 15. Biocapacidad en el sector avícola del Ecuador.
Años Área Disponible Factor de
Producción (YF)
Factor de equivalencia
(EQF) Biocapacidad Población Biocapacidad por persona
2006 2.446.957,00 0,74 2,51 4.553.398,42 13.438.270 0,339
2007 2.415.125,00 0,80 2,51 4.837.744,11 13.605.485 0,356
2008 2.669.647,49 0,74 2,64 5.230.216,80 13.805.095 0,379
2009 3.204.964,57 0,79 2,18 5.520.309,62 14.005.449 0,394
2010 3.264.111,67 0,82 2,21 5.896.135,74 15.012.228 0,393
2011 3.005.153,02 0,83 2,39 5.971.090,00 15.266.431 0,391
2012 2.698.459,11 0,79 2,64 5.593.953,66 15.520.973 0,360
2013 3.358.513,51 0,70 2,53 5.948.173,84 15.774.749 0,377
2014 3.377.182,77 0,70 2,53 5.981.238,48 16.027.466 0,373
2015 3.351.405,31 0,70 2,53 5.935.584,69 16.278.844 0,365
2016 3.214.747,48 0,70 2,53 5.693.553,66 16.528.730 0,344
Fuente: MAGAP, ESPAC y Global Footprint Network, 2017 Elaborado por: Los autores
76
Como se muestra en la a tabla No 8 la BC, desde el 2006 tuvo una tendencia
creciente, hasta el 2012 donde disminuyó en un 8% y alcanzó 0,360 sin embargo,
los años a partir del año 2013 hasta el 2016 ha ido decreciendo lo que es negativo
para el sector pues si sigue con esa tendencia de disminución va a existir poco
espacio para la generación de los recursos y la absorción de los desechos. A
continuación, mostraremos la BC en forma de gráfico, con el objetivo de observar
claramente lo antes descrito.
Figura 21. La Biocapacidad en el sector Avícola
Fuente: MAGAP, ESPAC y Global Footprint Network, 2017. Elaborado por: Los autores
Comparación de la HE del consumo de cárnico de pollo con la BC.
En esta sección realizaremos la comparación de los dos indicadores
relacionado con el consumo de cárnico de pollo, con el objetivo de saber si existe o
no un déficit ecológico siendo esta la parte fundamental de nuestra investigación.
Para esto se considera que al analizar la HE del sector avícola es necesario sumar la
HE de consumo de pollo y la HE del consumo de huevos.
0,339
0,356
0,379
0,394 0,393 0,391
0,360
0,377 0,373
0,365
0,344
0,310
0,320
0,330
0,340
0,350
0,360
0,370
0,380
0,390
0,400
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Bio
cap
acid
ad p
er c
ápit
a
77
Figura 22. Comportamiento de la Huella ecológica y Biocapacidad en el sector Avícola
Fuente: MAGAP, ESPAC y Global Footprint Network, 2017. Elaborado por: Los autores
Para el análisis del gráfico No 12 partiremos de su comparación, donde la
misma puede mostrar que el sector avícola del Ecuador mantiene un superávit
ecológico. Sin embargo, la HE del sector muestra una tendencia creciente a partir
del año 2010.
En esta sección hemos realizado el cálculo de HE y la BC en el sector avícola
referente a los productos de cárnico de pollo y huevos, con los datos obtenidos
para realizar la comparación de estos indicadores, con cada uno de los productos;
reflejando un superávit ecológico en el sector. Es relevante mencionar que el
sector avícola presenta este superávit debido a que la biocapacidad se calcula
según el tipo de uso de suelo (que para el cálculo de HE y BC para el sector avícola
es cultivos), y se lo calcula de manera general y no de forma segregada para un
sector específico.
Pese a esto es necesario tener en consideración que si la población
mantiene el mismo patrón de consumo la brecha entre la HE y BC puede disminuir,
por lo que este sector debe adoptar medidas tanto económicas, ambientales para
conservar este superávit ecológico.
0
0,05
0,1
0,15
0,2
0,25
0,3
0,35
0,4
0,45
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Hec
tare
as p
er c
apit
a
Huella Ecologica Biocapacidad
78
ANEXO 2. Tabla 16. Fuentes de Información base para el cálculo de la Huella Ecológica
DATOS FUENTE / DESCRIPCIÓN
Exportaciones e importaciones
Banco Central del Ecuador. Los datos fueron filtrados y procesados en códigos de Clasificación Uniforme para el Comercio Internacional (CUCI) y en códigos armonizados (HS).
Producción agrícola
Se utilizaron tres fuentes:
• Sistema de Información Nacional de Agricultura, Ganadería, Acuacultura y Pesca (SINAGAP).
• Encuesta de Superficie y Producción Agropecuaria Continua (ESPAC).
• Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y Agricultura (FAO).
La información oficial faltante fue rellenada con datos de FAOSTAT.
Consumo de combustibles
Petroecuador. Informes de los despachos totales de la abastecedora Petrocomercial.
Producción de electricidad
Boletines estadísticos publicados por el Consejo Nacional de Electricidad (CONELEC).
Emisiones de CO2 por consumo de combustibles
Calculadas a partir del consumo de combustible a nivel nacional.
Emisiones de CO2 vinculadas a la importación de productos
Calculadas por GFN, tomando como información base las importaciones totales en los años 2008 -2012. Para el año 2013 se utilizaron las emisiones 2012 por falta de insumos para actualizar el valor.
Número de cabezas de ganado
Encuesta de Superficie y Producción Agropecuaria Continua (ESPAC)
Producción pecuaria • Encuesta de Superficie y Producción Agropecuaria Continua (ESPAC)
• FAOSTAT
Producción pesquera
• Instituto Nacional de Pesca.
• Ministerio de Agricultura, Ganadería, Acuacultura y Pesca (MAGAP) – Subsecretaría de Acuacultura y Subsecretaría de Recursos Pesqueros.
• FISHSTAT- Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y Agricultura (FAO).
Producción forestal
• Dirección Nacional Forestal • Organización Internacional de las Maderas Forestales (OIMT) –
Cuestionarios sobre el Sector Forestal: extracción y producción.
• FORESTAT - Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y Agricultura (FAO).
Infraestructura
International Institute for Applied Systems Analysis (IIASA). Global Agro-ecological Zones 2000. “Land with cultivation potential for major agricultural crops”.
http://webarchive.iiasa.ac.at/research/luc/gaez/index.htm (consultado el 3 de abril del 2013)
Población nacional Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INEC). Proyecciones de población del 2008 al 2020.
Factores de equivalencia y productividad
Cuentas Nacionales de HE, proporcionadas por GFN (NFA Edición 2015).
Fuente: Ministerio del Ambiente, 2017 Elaborado por: Los autores
