Apendicectomía Abierta Frente al Abordaje … 42 ART 2.pdf · No existe un punto de corte...

INTRODUCCIÓN

El médico anatomista, Berengario DaCarpi, fue el primero en describir el apéndice cecal en el año de 1521.

La primera remoción quirúrgica del apéndice cecal ocurrió en diciembre de 1735 y fue llevada a cabo por Claudius Amyand cirujano de los hospitales Westminster y Saint George y cirujano Sargento de Jorge II, el cual operó a un niño de 11 años de edad quien presentaba una gran hernia escrotal derecha acompañada por una fístula. Dentro del escroto halló el apéndice perforado por un alfiler. El apéndice cecal fue ligado y todo o, más probablemente, parte de él fue resecado con la recuperación del paciente.En 1889 Charles McBurney de New York, se convirtió en el pionero del diagnóstico e intervención quirúrgica tempranos y también diseñó la incisión que ahora lleva su nombre.

La apendicectomía fue el primer procedimiento gastroenterológico practicado por vía laparoscópica por un ginecólogo de Kiev, K. Semm en 1983 y Screiber fue el primero en informar la extirpación laparoscópica del apéndice en apendicitis aguda.1

Definición Inflamación aguda del apéndice vermiforme. Típicamente ocurre por obstrucción de la luz ya sea por fecalito o hipertrofia del tejido linfoide asociado a mucosa. Este proceso genera isquemia, necrosis y posteriormente perforación.2

Anatomía Embriológicamente el apéndice es parte del ciego, formándose en la unión distal en donde se unen las tres tenias. Histológicamente el apéndice es similar al ciego e incluye fibras musculares circulares y longitudinales.3-4

Epidemiología La apendicitis aguda continúa siendo la mayor causa de abdomen agudo que requiere tratamiento quirúrgico. El riesgo de presentar apendicitis durante toda la vida es de 6- 7%. El pico de mayor incidencia es durante la segunda y tercera décadas de la vida, Se presenta tres veces más común en hombres que en mujeres. La tasa de error diagnóstico se calcula entre el 12-23% para hombres y del 24-42% para mujeres. Después de los 70 años de edad el riesgo de presentar apendicitis es del 1%.5-7

*Residente de 4to año de Cirugía General, ** Médico adscrito, Jefe de enseñanza de Cirugía General Enviar correspondencia a Calle Aldama esq. Nayarit S/N Col. Rosales, Culiacán Sinaloa. Teléfono 667 716-9800 ext. 136.

Este artículo podrá ser consultado en Inbiomed, Latindex, Periódica y en www.hgculiacan.com

43 Arch Salud Sin, Vol. 11 No. 2, Abril-Junio 2017

ABSTRACT

Introduction. Appendectomy is the most common emergency surgical procedure. The management is surgical, conventional (AA) or laparoscopic (LA) appendectomy. Objective. Evaluate the differences between the approach. Material and methods. Review of electronic files of patients over 18 years of age, surgically operated laparoscopic ally and openly. Results. A total of 114 patients, 91 AA and 23 AL, the surgical time for AL predominated between 61-120 min in 82%, being shorter for AA with a rank lower than 60 min in 68%, AL presented 18% of Postoperative complications compared to AA presenting only 7%, and the presentation for intra-abdominal abscess for AL represented 4% (P = 0.592), being lower for AA 3%. Conclusions. It has not been possible to demonstrate significant differences between the two approaches Keywords: Appendicitis, Appendectomy, Complication, Abscess

DR. ARROYO CARDOZO J.L*, DR. MALCAMPO MORENO H.M**

Apendicectomía Abierta Frente al Abordaje Laparoscópico para el Manejo de Apendicitis Aguda en

el Hospital General de Culiacán

RESUMEN

Introducción. La apendicectomía es el procedimiento quirúrgico de urgencia más común. De manera universal el manejo es quirúrgico, apendicectomía convencional (AA) o laparoscópica (AL). Objetivo. Evaluar las diferencias entre la vía de abordaje. Material y métodos. Revisión de expedientes electrónicos de los pacientes mayores de 18 años, intervenidos quirúrgicamente de manera laparoscópica y abierta. Resultados. Un total de 114 pacientes, 91 AA y 23 AL, el tiempo quirúrgico para la AL predominó un rango entre 61-120 min en 82%, siendo menor para AA con un rango menor a 60 min en 68%, AL presentó 18% de complicaciones postoperatorias comparado con AA que presento sólo un 7%, así como la presentación para absceso intra-abdominal para AL representó 4% ( P= 0.592) siendo menor para AA 3%. Conclusiones. No se han podido demostrar diferencias significativas entre ambos abordajes. Palabras clave: Apendicitis, Apendicectomía, Complicaciones, Absceso.

Fisiopatología Desde 1939 se demostró que la obstrucción de la luz apendicular produce una apendicitis.5 Provoca el aumento de la presión intra-apendicular, ya que la producción de moco es constante y la capacidad intra-apendicular es a penas de 0.1 mL de capacidad.

Lo anterior demuestra por que la presión intraluminal puede elevarse hasta alcanzar rápidamente los 50-65 mmHg. Cuando la presión es de 85 mmHg o mayor, la presión venosa es excedida y el desarrollo de isquemia de la mucosa es inevitable.

En este momento la trombosis de las ve nulas que drenan el apendice esta presente o fase I de la apendicitis en la cual se encuentra edematosa e hiperhe mica. Con la congestión vascular la mucosa apendicular se vuelve hipoxica y comienza a ulcerarse, resultando en un compromiso de la barrera mucosa con la posterior translocación de las bacterias intraluminares hacia la pared apendicular, presentándose la fase II de la apendicitis. Este proceso inflamatorio progresa involucrando la serosa del ape ndice que inflama el peritoneo parietal resultando en el cambio característico del dolor hacia la fosa iliaca derecha. Si la presión intraluminar continua elevándose se produce un infarto venoso, necrosis total de la pared con la posterior formación de un absceso localizado o fase III de la apendicitis. Si en su defecto no se forma el absceso y en cambio se presenta una perforación y peritonitis generalizada se estará hablando de la fase IV de la apendicitis. El alivio súbito de los síntomas deberá orientar a disminución de la presión en la pared del apéndice por probable perforación de su pared. La posterior progresión a la perforación toma de 24 a 36 horas.6

Cuadro Clínico y Presentación El diagnóstico de la apendicitis aguda continua siendo clínico2-4 una historia clínica bien desarrollada, así como una buena exploración física dan el diagnostico en la mayoría de los casos. Cuando el diagnostico se retrasa, se incrementa morbimortalidad aumenta el riesgo de complicaciones como infección de herida quirúrgica (8 a 15%), perforación (5-40%), abscesos (2-6%), sepsis y muerte (0.5-5%) 8-9

En la etapa inicial de la apendicitis el dolor aumenta en el transcurso de 12 a 24 horas y se presenta en 95% de los pacientes con esta entidad. El dolor es mediado por fibras viscerales aferentes del dolor; se caracteriza por ser poco localizado en epigastrio o a nivel periumbilical, que no mejora con las evacuaciones, el reposo o al cambio de posición. En esta etapa más de 90% de los pacientes adultos presentan

anorexia al igual que 50% de los pacientes pediatricos10 y del total 60% presentaran nausea. Salvo esta excepción en los adultos: un paciente que presenta apetito, debe hacer dudar el diagnostico. Seis a 12 horas de iniciado el cuadro la inflamación del ape ndice se extiende a los órganos que lo rodean y al peritoneo parietal motivo por el cual el dolor es localizado en el punto de Mc Burney. Un 25% de los pacientes presentan dolor localizado en el cuadrante inferior derecho desde el inicio del cuadro clínico sin presentar síntomas viscerales. J.B. Murphy fue el primero en enfatizar el orden de ocurrencia de la sintomatología: Dolor, anorexia, aumento de la sensibilidad, fiebre y leucocitosis.11-16

ParaclínicosEl conteo leucocitario representa el valor de laboratorio más comúnmente utilizado. La mayoría de los pacientes se presentan leucocitosis. No existe un punto de corte estandarizado, Al-gaithy reporta que un valor ≥ 11,000 presenta una sensibilidad del 81.8% y una especificidad del 65%.

Los valores de proteína C reactiva, como marcador de inflamación ha sido estudiado como predictor de complicaciones en apendicitis aguda. Se reporta sensibilidad del 63% y especificidad del 83%.17

En un meta-análisis de 4974 pacientes, un valor de bilirrubina total ≥ 1 mg/dl en conjunto con el cuadro clínico demostró ser un predictor útil de perforación. Con una sensibilidad de 49% y especificidad del 85%.18

En los Rx de abdomen el hallazgo patognomonico es el apendicolito encontrado unicamente de 5-8%, otros hallazgos no patognomonicos, pero encontrados comunmente son gas en el ape ndice, ileo localizado, pe rdida de la sombra cecal, borramiento del psoas derecho, escoliosis derecha, opacidad en la fosa iliaca derecha, liquido o aire libre intraperitoneal. 5

Los criterios para el diagnostico ecografico de apendicitis aguda incluyen la visualizacion de una imagen tubular, localizada en la FID, cerrada en un extremo, no compresible por medio del transductor, con un diametro transverso mayor a 6 mm y una pared engrosada mayor de 2 mm. 15

TC los criterios estan bien establecidos para diferenciar un apendice normal de uno inflamado: Visualizacion del apendice y diametro de 6 o mas mm con sensibilidad y especificidad de 87-100% y de 95-99%, respectivamente.16-19




TratamientoEn cualquier caso de apendicitis aguda el tratamiento es quirurgico y el uso de antibioticos en el pre y en el postoperatorio debe de ir encaminado hacia los microorganismos principalmente aislados.

La apendicectomía por laparoscopia tiene mejor resultados postoperatorios y mayor número de complicaciones: • Menor tasa de infecciones. • Menor dolor posoperatorio. • Menor incidencia de íleo. • Mayor número de abscesos residuales intra-abdominales. • Mayor tiempo quirúrgico. • Mayor costo.

La apendicectomía laparoscópica es ventajosa en pacientes con diagnóstico incierto, obesos y pacientes ancianos.

Sin embargo debido a que la laparoscopia tiene sus limitaciones la elección de apendicectomía convencional o laparoscópica es decidida por el cirujano con base en su experiencia personal, capacidad de la institución, severidad de la enfermedad, hábito corporal del paciente y otros factores.

La complicación más usual es infección (herida quirúrgica o absceso intra-abdominal). La apendicectomía por laparoscopia presenta menor incidencia de infección de la herida quirúrgica.20

Apendicectomía abierta existen múltiples tipos de incisiones descriptas para abordar el apéndice cecal. La empleada más comúnmente es la incisión de Mc Brunney. Existen también otras vías de abordaje oblicuas, pararrectales y transversas. Ante la duda diagnóstica, la incisión mediana infraumbilical brinda un campo suficiente para la exploración abdominal. 21

Complicaciones PostoperatoriasComplicaciones sépticasa) Parietales.- Absceso superficial. La hipertermia sin signos generales y con reinstauración del tránsito normal sugiere, un absceso subcutáneo precoz. El cual, suele aparecer del cuarto al séptimodía postoperatorio. El diagnostico se confirma con la exploración de la herida quirúrgica y el tratamiento consiste en la evacuación del mismo y cierre de la herida quirúrgica por segunda intención.b) Peritoneales- Peritonitis secundarias. Se manifiesta por un cuadro peritoneal, acompañado de fiebre. La reinstauración del

tránsito es, a menudo, incompleta o bajo la forma de diarreas. Los signos generales son patentes y el estado general se deteriora rápidamente.

Las principales causas son: una dehiscencia de la ligadura del muñón, necrosis del muñón sin dehiscencia de ligadura o necrosis del fondo de saco cecal esfacelado. Se practica forzosamente la reintervencion, se evacua el absceso, se lava y se drena la cavidad peritoneal con una irrigación lavado.

- Abscesos intra-abdominales (AIA) residuales. Se manifiesta por síntomas generales, una reinstauración tórpida del tránsito con distensión, episodios suboclusivos, diarreas y fiebre en picos. Suele darse entre el sexto y décimo día tras la intervención.

Para su tratamiento son de elección las técnicas de punción percutánea bajo ecografía.22-24

Krisher et al, reportan una proporción de abscesos intra-abdominales que del 6.4% en la AL y de 3.0% en la AC respectivamente; dividiendo dicha proporción por etapas: 2.2% apendicitis gangrenada y 4.2% en apendicitis perforada, siendo estadísticamente significativo sólo esta última (RR 5.6, IC 2.1-16).25 Por su parte, Katkhouda et al, al comparar ambas técnicas, no encontró diferencia en cuanto a la morbilidad y mortalidad, en lo referente abscesos intra-abdominales. Sus resultados fueron los siguientes, AL 5.3 vs AC 3% (p = 0.51. El contenido infeccioso se puede diseminar en la cavidad abdominal durante el neumoperitoneo, además la posición del paciente en Trendelemburg; se pudiera esperar que la localización de los abscesos fuera en cualquier sitio; sin embargo, la gran mayoría de ellos se presentan en el cuadrante inferior derecho. En la técnica de apendicectomía convencional (AC), el tener un ambiente aerobio parece favorecer el que se presenten menos casos de abscesos intra-abdominales, además de que el apéndice cecal se reseca fuera de la cavidad y en la mayoría de las técnicas se invagina el muñón de la misma, disminuyendo la posibilidad de contaminación intraperitoneal. 26

En múltiples estudios y metaanálisis se refiere a menor tiempo quirúrgico para la técnica abierta. En el 2014 se publicó un estudio comparativo con 49 pacientes sometidos a apendicectomía laparoscópica y 61 pacientes a apendicectomía abierta por apendicitis complicada entre marzo 2010 y diciembre del 2014, donde Garg CP, concluyó que el manejo laparoscópico presentó menor dolor postoperatorio, menor estancia intrahospitalaria, e infección de sitio quirúrgico y absceso residual, aunque el tiempo




quirúrgico fue mayor en la laparoscópica con 98 min contra 79 min en la abierta 27

OBJETIVOS

Comparar diferencias significativas entre la vía de abordaje laparoscópico y el abordaje abierto en el tratamiento de la apendicitis aguda con especial referencia al tiempo quirúrgico, evolución y complicaciones postoperatorias e incidencia de abscesos intra-abdominales.

MATERIAL Y MÉTODOS

Tipo de EstudioEs un tipo de estudio no experimental, retrospectivo

Población de EstudioLa población de estudio será aquellos pacientes de >18 años de edad, con diagnóstico de apendicitis aguda intervenidos quirúrgicamente con abordaje laparoscópico y abierto en el Hospital General de Culiacán

TemporalidadEnero a diciembre 2015

Criterios de Inclusión(GRUPO 1)Pacientes expuestos a apendicectomía laparoscópica Pacientes > 18 años de edad. Pacientes en cuyas historias clínicas se puedan determinar las variables en estudio.Pacientes con apendicitis complicadas y no complicadas.

(GRUPO 2) Pacientes expuestos a apendicectomía convencional Pacientes > 18 años de edad Pacientes en cuyas historias clínicas se puedan determinar las variables en estudio. Pacientes con apendicitis complicadas y no complicadas

Tamaño MuestralSe seleccionaron expedientes de pacientes sometidos a apendicectomía laparoscópica y abordaje abierto que cumpliaran los criterios de selección, correspondientes al periodo de enero a diciembre de 2015. Obteniéndose una muestra de 23 pacientes con apendicectomía laparoscópica y 91 abierta.

Métodos EstadísticosLas variables cualitativas se presentaron en cuadros y figuras.

Se estimaron frecuencias y porcentajes. Las variables cuantitativas se estimaron a través de medidas de tendencia central (mediana) y fueron comparadas entre grupos de interés, para lo cual se utilizó el estadístico de Kruskal- Wallis. Un valor p menor de 0.05 fue considerado estadísticamente significativo. Todos los análisis se realizaron en el paquete Stata versión 13.

RESULTADOS

Durante el año 2015 que se realizó estudio, 114 pacientes padecieron síntomas y signos compatibles con apendicitis aguda, de los cuales reunieron los criterios de inclusión, 93 de los cuales se intervinieron mediante apendicectomía vía abierta (AA) y 23 mediante apendicectomía laparoscópica (AL).

La tasa de conversión de cirugía laparoscópica a cirugía abierta fue de 0.

Características EpidemiológicasPuede considerarse que ambos grupos fueron homogéneos, en cuanto a la edad predominaron adultos jóvenes 65% para AA y 60% AL, comorbilidad, tiempo de evolución clínica, intervenciones abdominales previas y en la gravedad del cuadro. Sin embargo predominio de sexo masculino con 59% para AA y sexo femenino 52 para AL, sí que se observaron diferencias en cuanto al sexo, tal como se aprecia en el cuadro 1.

Cuadro 1. Media y rango **Porcentajes redondeados




Técnica QuirúrgicaLa incisión más utilizada en la apendicectomía abierta (AA) fue la de Rocky Davis con un 85 % de los casos, seguida por laparotomía media supra infraumbilical en un 10%, y pararrectal derecha en 5%, En la totalidad de los casos se ligó la base apendicular 100% con técnica de Pouceht.

En el caso de la laparoscopia, el neumoperitoneo se realizó de forma sistemática mediante visión directa con técnica de Hasson modificada. En cuanto a la disposición de los trocares, en el 100% de los casos se colocaron de la forma habitual, es decir, un trocar umbilical de 10 mm para la óptica, uno de 12 mm, en la fosa ilíaca izquierda, para canal de trabajo y uno de 5mm en hipogastrio, principalmente para la tracción del apéndice.

La sección del mesoapéndice se realizó con ligasure y el control de la base se realizó en 100% con hemolop. El apéndice se extrajo en bolsa en todos los casos. El puerto umbilical se cerró sistemáticamente con material reabsorbible.

Tiempo de Procedimiento QuirúrgicoEl tiempo procedimiento quirúrgico para la apendicectomía laparoscópica predomino un rango entre 61-120 min en 82%, siendo menor para apendicectomía abierta con un rango menor a 60 min en 68 %, representando un menor tiempo quirúrgico para la realización de apendicectomía.

Evolución PostoperatoriaNo se pudieron demostrar diferencias estadísticamente significativas en cuanto a los días de estancia postoperatoria entre ambos tipos de abordaje, con una mediana de 2 días y un rango de 1 a 3 en el grupo de AL y una mediana de 2 días y un rango de 1 a 3 en la AA. Tampoco se observaron diferencias significativas desde el punto de vista estadístico en los días necesarios para iniciar la tolerancia a los líquidos, con una mediana de 1 día para AA Y AL.

Complicaciones PostoperatoriasLas principales complicaciones postoperatorias globales y para cada uno de los grupos de estudio se resumen en la cuadro 2.

Cuadro 2. *Media y rango **Porcentajes redondeados

Como se aprecia en la CUADRO 2 para la AL presento 18 % de complicaciones postoperatorias comparado con AA que presento solo un 7%, de las cuales durante la estancia intrahospitalaria presentaron alteraciones en la herida caracterizadas como seroma para AL 9% y AA 37%, así como la presentación para absceso intra-abdominal para AL represento 4 % (P =0.592) siendo menor para AA 3 %, ameritando reingreso hospitalario AL 8% al igual que para la AA

Factores de Riesgo en Ambos Abordajes para Presentar un Absceso Intraabdominal PostoperatorioSexo: Según nuestros datos, ser varón podría aumentar el riesgo.Hombre 2AA 1AL Mujer 1 AL

Estadio evolutivo: Las apendicitis gangrenosas, perforadas, como se ha visto, constituyen los estadios más evolucionados podrían aumentar el riesgo.Fase apendicular 3 1AA 1AL y fase 4 2 AA.

Utilización de drenaje intra-abdominal: De los 3 AI en AA solo se colocó un drenaje intra-abdominal. En AL no se colocó ningún drenaje.

El resto de las variables, incluidas en el estudio: edad, tipo de cirujano, lavado, comorbilidad, peso, ASA, etc. no se demostraron en este estudio como factores de riesgo para




DISCUSION.

La elección de la vía de abordaje para el tratamiento quirúrgico de la apendicitis aguda es un tema en constante discusión y sobre el que no existe todavía consenso en la literatura científica internacional. De hecho, en muchas ocasiones, la decisión para realizar uno u otro abordaje depende más de las preferencias del cirujano que de las potenciales ventajas basadas en la auténtica evidencia científica.

Los argumentos clásicos utilizados por los detractores de la AL, como ya citamos previamente, han sido, fundamentalmente 1) el aumento en la tasa de abscesos intra-abdominales. 22-23

Sin embargo, con respecto al aumento del porcentaje de abscesos intra-abdominales tras el empleo de la cirugía laparoscópica 4% para nuestra investigación comparado con lo reportado Krisher et al, reportan una proporción de abscesos intra-abdominales que del 6.4% en la AL y de 3.0% en la AA respectivamente; dividiendo dicha proporción por etapas: 2.2% apendicitis gangrenada y 4.2% en apendicitis perforada, siendo estadísticamente significativo sólo esta última (RR=5.6, IC95%: 2.1-16).24 Por su parte, Katkhouda et al, al comparar ambas técnicas, no encontró diferencia en cuanto a la morbilidad y mortalidad, en lo referente abscesos intra-abdominales. Sus resultados fueron los siguientes, AL 5.3 vs AC 3% (p = 0.51).25 Según se desprende de nuestro trabajo, se presenta 4 % (P=0.592) AI en AL 4.5% apendicitis gangrenada, comparado a 3 % en AA, diferencias significativas entre ambos abordajes en cuanto al porcentaje de abscesos intra-abdominales postoperatorios.

Como se ha visto en nuestro estudio de 3 AI en AA solo se colocó drenaje abierto en 1 paciente con apendicitis perforada, como menciona Petrowsky por los drenajes peritoneales no son necesarios, debido a que estos no reducen la incidencia de infección de la herida quirúrgica o la tasa de abscesos intra-abdominales después la apendicectomía por apendicitis perforada.

Tal como se refleja en nuestra serie, el factor con mayor influencia en la aparición de abscesos intra-abdominales fue el estadio evolutivo de la apendicitis en el momento del tratamiento. Es por ello que Krisher no aconseja el abordaje laparoscópico en apendicitis graves, siendo éste un tema candente del cual siguen realizándose nuevos estudios.23

Un punto que consideramos especialmente importante como se menciona por Garg para comparar la vía de abordaje

abierta con la cirugía laparoscópica hace referencia al tiempo quirúrgico para cada una de ellas, pues se ha demostrado que un mayor tiempo quirúrgico se podría relacionar con un mayor número de complicaciones.27 En nuestro estudio se pudo comprobar que el tiempo quirúrgico fue discretamente superior para el grupo de cirugía laparoscópica. Nuestros resultados, de hecho, también orientan en este sentido, pues la diferencia observada entre ambos abordajes pasó de 60 minutos a favor del abordaje abierto.

CONCLUSIONES

En nuestro estudio, el abordaje laparoscópico ha demostrado ventajas significativas respecto al abordaje abierto o convencional en cuanto al descenso de alteraciones en la herida. El abordaje convencional por su parte presenta como ventaja un menor tiempo anestésico y quirúrgico respecto al abordaje laparoscópico. Sin embargo, no se han podido demostrar diferencias significativas entre ambos abordajes en los días de estancia postoperatoria, en los necesarios para la tolerancia a líquidos, en la tasa de reingresos, sin embargo en la tasa complicaciones postoperatorias, incluidos los abscesos intra-abdominales postoperatorios predominan para el abordaje laparoscópico.

Los factores de riesgo para la aparición de abscesos intra-abdominal fueron: varón y el estadio evolutivo avanzado, siendo éste último el factor más influyente.

Ambas vías ofrecen buenos resultados, si bien la vía laparoscopia, por sus menores complicaciones en la herida podría ser la vía de elección para la realización de la apendicectomía, si bien en las formas de apendicitis más evolucionadas los criterios deberían de ser más restrictivos con esta vía.

REFERENCIAS

1. Hurtado Ríos W, Guerrero Morán A. History of apendicitis. Revista Medicina 2010; 8(3):220-50

2. Fagenholz, P.J. de Moya. Acute inflammatory surgical disease. The Surgical Clinics of North America 2014; 94(1):1–30.

3. Shwartz S, Ellis H. Appendix. Connecticut: Maingots Abdominal Operations. 9th. Ed. Norwalk; CT: Appleton y Lange 2009:953-77.

4. Schumpelick V, Drew B, Ophoff K, Prescher A. Appendix And Cecum. Surg Clin North Am 2011;(80):295-318




5. Sabinston DC. lyerly HK. Appendicitis. Textbook of Surgery: The Biological Basis in Moder in Surgical Practice. 15th. Ed. Philadelphia: WB Saunders 2010:964-70.

6. Juanes de TB, Ruiz CC. Diagnostico: Apendicitis. Evid Ped 2011;(3):100-130

7. Kraemer M. Franke, C. Ohmann, C. Yang, Q. The Acute Abdominal Pain Study Grou, and. Acute appendicitis in late adulthood: incidence, presentation, and outcome. Results of a prospective multicenter acute abdominal pain study and a review of the literature. Langenbeck’s Archives of Surgery 2014; 385(7):470–481.

8. Morris K. Kavanagh M. Hansen P. Whiteford M. Deveney, K. The rational use of computed tomography scans in the diagnosis of appendicitis. American Journal of Surgery 2013;183(5): 547–50

9. Petroianu, Diagnosis of acute appendicitis. International Journal of Surgery 2010;10(3):115–9.

10. Flexer S. Tabib, N. Suspected appendicitis in pregnancy. The Surgeon: Journal of the Royal Colleges of Surgeons of Edinburgh and Ireland 2012; 12(2):p 82–6.

11. Boley SJ. Agrawal GP. Warren AR. Veirth FJ- Levowitz BS, Treiber W, et al. Pathophysiologic effects of bowel distention on intestinal blood flouw. Am J Surg 2013; (117): 28-34

12. Bennion RS, Thomson JE. Jr, Baron EJ, Finegold SM. Gangrenoux and perforated appendicitis with peritonitis: treatment and bacteriology. Clin Ther 2012; 12(C):31-44.

13. Garcia PB, Taylor GA, Lund DP. Apendicitis una nueva mirada a un viejo problema. Contemp Pediatr 2012; 16(9): 122-31. 17.

14. Telford GL, Wallace JR. Ape ndice. En: Ziudema GD. Shackelford Cirugia del aparato digestivo. Tomo IV. 5a. Ed. Buenos Aires: Edit. Medica Panamericana 2010: 208-20.

15. Park J. Jeong J. Lee J. I Lee, J. H., Park, J. Accuracies of diagnostic methods for acute appendicitis. The American Surgeon 2013; 79(1):101–6

16. Ekere C. Lillie A. Mehta C. A plain abdominal radiograph diagnosis of appendicitis. International Journal of Surgery Case Reports 2013; 4(12): 109–2.

17. Al-Gaithy Z. Clinical value of total white blood cells and neutrophil counts in patients with suspected appendicitis: retrospective study. World Journal of Emergency Surgery 2013; 7(1): 32-60

18. Giordano S. Pääkkönen M. Salminen P. Elevated serum bilirubin in assessing the likelihood of perforation in acute appendicitis: a diagnostic meta-analysis. International Journal of Surgery 2013; 11(9): 795–800.

19. Boleslawski, E. Panis Y. Benoist, S. Denet, C. Mariani, P. Plain abdominal radiography as a routine procedure for acute abdominal pain of the right lower quadrant: prospective evaluation. World Journal of Surgery 2012; 23(3): 262–4. 20. Sauerland S. Jaschinski T. Laparoscopic versus open surgery for suspected appendicitis. The Cochrane Database of Systematic A 2012; 9 (10): 123-40.

21. Rucinski, J. Fabian, T. Panagopoulos, G., Schein, M. Gangrenous and perforated appendicitis: a metaanalytic study of 2532 patients indicates that the incision should be closed primarily. Surgery 2000; 127(2): 136–41.

22. Chandrasekaran, T. Acute appendicitis. Surgery (Oxford) 2014; 32(8): 413–417.

23. Petrowsky, H., Demartines, N., Rousson, V. Evidence-based value of prophylactic drainage in gastrointestinal surgery: a systematic review and meta-analyses. Annals of Surgery 2014;240(6): 1074–84

24. Fleming F. Kim M. J. Messing S. Gunzler D. Salloum R. Balancing the risk of postoperative surgical infections: a multivariate analysis of factors associated with laparoscopic appendectomy from the NSQIP database. Annals of Surgery 2012; 252(6): 895–900.

25. Krisher S, Browne A, Dibbins A, Tkacz N, Curci M. Intraabdominal abscess after laparoscopic appendectomy for perforated appendicitis. Arch Surg 2013;(136):438-441.

26. Katkhouda N, Rodney J, Mason, Towfigh S, Gevorgyan A, Essani R. Laparoscopic vs open appendectomy. A prospective randomized double-blind study. Ann Surg 2014;(242):439-450

27. Garg CP. Efficacy of laparoscopy in complicated appendicitis. Int J Surg 2014;(7): 250-252




Apendicectomía Abierta Frente al Abordaje … 42 ART 2.pdf · No existe un punto de corte...

Documents

Transcript of Apendicectomía Abierta Frente al Abordaje … 42 ART 2.pdf · No existe un punto de corte...