Análisis de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2017 · 2018-06-08 · curso el informe de...

Palacio Legislativo de San Lázaro, Ciudad de México.

CEFP / 013 / 2018

,.-

Análisis de la Cuenta de la Hacienda

Pública Federal 2017

Análisis Institucional

6 de junio de 2018

1

Centro de Estudios de las Finanzas Públicas

Índice

Presentación .................................................................................................................................... 3

Introducción ..................................................................................................................................... 4

1 Balance Público ........................................................................................................................... 7

2. Ingresos Presupuestarios ....................................................................................................... 8

2.1 Política de Ingresos ........................................................................................................... 8

2.2 Ley de Ingresos de la Federación ................................................................................ 10

2.3 Ingresos Presupuestarios .............................................................................................. 10

2.3.1 Ingresos Petroleros ..................................................................................................... 12

2.3.2 Ingresos No Petroleros ............................................................................................... 13

2.3.3 Ingresos Propios de Organismos y Empresas Productivas del Estado ....... 14

3. Gasto Neto Presupuestario ................................................................................................... 15

3.1 Política de Gasto .............................................................................................................. 15

3.2 Resultados del Ejercicio ................................................................................................. 17

3.1 Gasto No Programable ......................................................................................................... 20

3.2 Gasto Programable en Clasificación Administrativa ................................................... 20

3.2.1 Poderes y Entes Autónomos .................................................................................... 21

3.2.2 Ramos Administrativos .............................................................................................. 22

3.2.3 Ramos Generales ......................................................................................................... 24

3.2.4 Organismos Sujetos a Control Presupuestario Directo .................................... 26

3.2.5 Empresas Productivas del Estado .......................................................................... 26

3.3 Gasto Programable en Clasificación Funcional ............................................................ 27

3.3.1 Finalidad Desarrollo Social .............................................................................................. 28

3.3.2 Finalidad Desarrollo Económico .................................................................................... 30

3.3.3 Finalidad Gobierno ............................................................................................................ 31

3.3.4 Fondos de Estabilización ................................................................................................. 34

3.3 Gasto Programable en Clasificación Económica ......................................................... 35

3.4 Medidas de Austeridad y Ahorro en el Gasto Público ................................................. 38

4. Deuda Pública ........................................................................................................................... 39

4.1 Techo de Endeudamiento del Sector Público .......................................................... 40

2


4.2 Acciones en Materia de Deuda Pública ...................................................................... 41

4.3 Saldo de la Deuda Pública del Gobierno Federal .................................................... 44

4.4 Saldo de la Deuda Pública del Sector Público Federal .......................................... 46

4.5 Saldo Histórico de los Requerimientos Financieros del Sector Público

(SHRFSP) ........................................................................................................................................ 47

4.6 Uso del Remanente de Operación del Banco de México (ROBM) ....................... 48

5. Anexos ........................................................................................................................................ 51

3


Presentación

Para hacer efectivo el mandato constitucional, la Secretaría de Hacienda y Crédito

Público (SHCP) remitió a la Cámara de Diputados el pasado día 30 abril del año en

curso el informe de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal, o brevemente la

Cuenta Pública, correspondiente al ejercicio fiscal 2017, según lo estatuido en el

Artículo 74, Fracción VI, Tercer Párrafo, de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos.

En correspondencia a tal evento y en cumplimiento, a su vez, a la norma fijada en

su acuerdo de creación, el Centro de Estudios de las Finanzas Públicas (CEFP), en

cuanto órgano de apoyo técnico de la H. Cámara de Diputados ha realizado el

presente análisis del informe presentado por la SHCP, destacando y comentando

sus principales elementos.

La revisión de la Cuenta Pública es una de la facultades exclusivas de la Cámara

de Diputados, en este orden, el objetivo del informe de la Cuenta Pública es dar a

conocer a las y los señores legisladores los resultados del ejercicio de los recursos

públicos aprobados por la H. Cámara en el Presupuesto de Egresos de la

Federación respectivo, para el cotejo y fiscalización de la información contable,

presupuestaria y programática de los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, de

los Órganos Autónomos y de cada ente público del Sector Paraestatal, que ejerza

recursos públicos.

Mediante este proceso se busca robustecer la cultura de rendición de cuentas y la

transparencia en el ejercicio de los fondos públicos. De forma consecuente, el

propósito de este documento es difundir entre los Señores Legisladores el contenido

de la Cuenta Pública, para apoyar sus tareas en la materia, mediante el

conocimiento de los principales resultados fiscales y la información específica sobre

el ejercicio del gasto en sus diferentes presentaciones.

Además, el CEFP pone a disposición de los y las señoras legisladoras la

información del Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos, en

Clasificación Funcional-Programática 2017, publicado por la SHCP, para cualquier

consulta adicional específica del ejercicio por programa presupuestario o por

capítulo y concepto de gasto.

4


Introducción

Durante el ejercicio fiscal 2017 México enfrentó un escenario caracterizado por la

incertidumbre y con episodios de adversidad. Durante los primeros meses del año,

la llegada al poder del nuevo presidente de los Estados Unidos que preconizó una

política exterior adversa a nuestro país, seguida de la continuidad en la

normalización de su política monetaria perturbó los mercados financieros, y afectó

negativamente las expectativas sobre el panorama económico esperado.

Posteriormente, el anuncio de ese mismo país de abandonar el Tratado de Libre

Comercio (TLC) y la introducción de una reforma fiscal para disminuir el Impuesto

Sobre la Renta (ISR) a sus contribuyentes acentuó la volatilidad financiera.

Este ambiente enmarcó la evolución de las negociaciones del TLC a partir de su

inicio en la segunda mitad del año, y propició la continuidad de la volatilidad en los

mercados financieros. Luego en el ámbito nacional, la presencia de desastres

naturales, los huracanes y sismos, impusieron un impasse a la actividad económica.

Este conjunto de eventos, además de algunos otros, se reconocieron como factores

de riesgo sobre la economía mexicana, que se identificaron como: i) un menor

dinamismo de la economía de Estados Unidos; ii) un debilitamiento de la economía

mundial; iii) una elevada volatilidad en los mercados financieros internacionales, y

iv) una menor plataforma de producción de petróleo a la prevista.

A pesar de tales factores adversos, la evolución y los resultados de la política fiscal

fueron favorables para mantener el equilibrio fiscal, luego de verse favorecidos por

una mayor recaudación de ingresos respecto de lo estimado en la Ley de Ingresos

de la Federación (LIF), especialmente con el entero de un importante remanente de

operación del Banco Central, que permitió fortalecer las finanzas públicas.

Si bien, no puede omitirse señalar que el ambiente y la evolución de las variables

económicas terminaron afectando algunos de los objetivos de la política fiscal, es

decir, salvo los relacionados con incrementar los ingresos públicos y contener la

expansión del gasto público operativo, los vinculados a garantizar el desarrollo

económico, disminuir la brecha de pobreza y dar prioridad a la inversión productiva

sobre la administrativa, no pudieron ser alcanzados.

Evidencia de esto es que el crecimiento económico se logró con la tasa mínima

esperada de 2.0 por ciento; la información disponible relacionada con la pobreza

señala que el porcentaje de la población con ingreso laboral inferior al costo de la

canasta alimentaria aumentó de 38.9 a 39.1 por ciento, entre el primer trimestre de

2017 y el primer trimestre de 2018. Los resultados de la política fiscal son

heterogéneos y presentan claroscuros.

5


Tanto la Política Fiscal 2017 como sus objetivos se enmarcaron en las metas del

Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2013-2018, y fijaron sus propósitos del ejercicio

fiscal, en lo siguiente:

• Ejercer una política fiscal responsable que fomentara el desarrollo

económico.

• Contar con un sistema hacendario que generará mayores recursos sin

elevar la carga tributaria, y que sea simple, progresivo y formal.

• Fomentar un gasto eficiente, que incentive el crecimiento, el desarrollo y la

productividad.

En este contexto, el paquete económico de 2017 estableció como metas, para el

Balance Presupuestario sin inversión de alto impacto social y económico, un

superávit de 0.1 por ciento del PIB, en tanto que para el Balance Presupuestario

(incluida la inversión de alto impacto) se estimó un déficit de 2.4 por ciento del PIB

y un superávit primario de 0.4 por ciento del PIB.

Y en materia de ingresos los aprobados en la LIF mostraban una reducción real de

9.5 por ciento, en relación con lo aprobado un año atrás.

Además, con base en la reducción del Balance Público y la consolidación fiscal, se

consideró reducir el nivel del gasto con respecto al ejercido en 2016, por lo que se

consideraron 4 líneas de acción.

1) Reducción de los recursos asignados a servicios personales.

2) Disminución de las erogaciones realizadas en gastos de operación.

3) Dar prioridad a los programas que tienen como meta la reducción de

carencias sociales.

4) Impulsar las inversiones y la participación del sector privado en materia de

desarrollo de la infraestructura.

En este marco, la Cámara de Diputados estableció para 2017 un Gasto Neto

Presupuestario Pagado equivalente a 23.9 por ciento del PIB, menor en siete puntos

porcentuales al autorizado en 2016. El Gasto Programable se estimó en 17.5 por

ciento del PIB, inferior en 4.7 por ciento real a 2016, mientras que el Gasto No

Programable aprobado fue de 6.6 por ciento del PIB, mayor al presupuesto del año

anterior en 12.0 por ciento real; el mayor Gasto No Programable aprobado

consideraba la previsión de un incremento tanto en el pago de las Participaciones a

6


Estados y Municipios de 5.9 por ciento real, como en el Costo Financiero de 19.9

por ciento real.

En 2017, las cifras observadas fueron las siguientes:

• Balance del Sector Público Presupuestario déficit de 1.1 por ciento del PIB

cifra inferior en 1.2 puntos porcentuales al programado al inicio del año y

menor en 1.4 puntos porcentuales del PIB al observado en 2016.

• El Balance Primario registró un superávit de 1.4 por ciento del PIB,

incluyendo el efecto del Remanente de Operación del Banco de México

(ROBM) y sin este efecto sigue siendo superávit de 0.4 por ciento del PIB,

en línea con lo aprobado.

• En 2017 los ingresos presupuestarios ascendieron a 4 billones 947 mil 608.3

millones de pesos (mdp), monto superior a lo contemplado en la LIF. Dicho

incremento se explicó, por una mayor recaudación de Ingresos No Tributarios

No Petroleros procedentes, del ROBM.

• Mayores ingresos tributarios por 115 mil 690.1 mdp, y mayor captación de

ingresos petroleros por 39 mil 832.7 mdp, en relación a lo previsto en la LIF.

• En relación al año precedente, se observó una caída de los ingresos

presupuestarios a valor real del 3.8 por ciento.

• En materia de presupuesto, el Gasto Total ascendió a 5 billones 255 mil 867.6

mdp inferior en 7.9 por ciento real respecto al ejercido en 2016 y superior al

aprobado en 366 mil 975.1 mdp. El gasto adicional se adjudica

principalmente a la evolución favorable de los ingresos no previstos y a los

ingresos excedentes provenientes del ROBM, que no pusieron en riesgo la

meta de consolidación fiscal.

• El Gasto Programable ascendió a 3 billones 931 mil 21.6 mdp, monto superior

al aprobado en 380 mil 634.0 mdp y menor en 11.6 por ciento real con

respecto al erogado en 2016.

• El Gasto No Programable alcanzó un monto de 1 billón 324 mil 846.0 mdp

inferior al programado en 6.9 por ciento y mayor en 6.2 por ciento real con

respecto al ejercicio de 2016.

• Los ahorros generados derivados de la aplicación de medidas de austeridad

y disciplina presupuestaria ascendieron a 4 mil 295.9 mdp.

7


1 Balance Público

La estrategia de consolidación fiscal, de acuerdo a la SHCP, permitió superar las

metas fiscales programadas para 2017. Esta comprendió tres líneas de acción: el

aumento de los ingresos públicos, sin una mayor carga tributaria; la contención del

gasto, específicamente el gasto de operación, y la disminución del ritmo de

crecimiento de la deuda, mediante un portafolio diversificado y equilibrado entre

denominaciones y costos financieros, de tasas fijas, donde además se privilegiaron

los créditos en moneda nacional y de largo plazo.

La instrumentación de la primera acción permitió, como se había previsto, que los

ingresos presupuestarios fueran superiores a lo estimado, además de contar con

los ingresos extraordinarios del ROBM, que fue un elemento importante en los

favorables resultados de Finanzas Publicas; pues su aplicación conforme a las

disposiciones de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria

(LFPRH) permitió fortalecer la posición financiera del Gobierno Federal.

El resultado fue que las cifras de la Cuenta Pública 2017 registraron un déficit

público de 1.1 por ciento del PIB, inferior al programado de 2.3 por ciento; mientras

que si se compara con el observado en 2016, el Balance del Sector Público resultó

menor en 1.4 puntos porcentuales.

Balance Público Balance Primario

-2.5

-0.1

-2.3 0.4

-1.1

1.4

Balance Público y Primario del Sector Público, 2016-2017(Porcentaje del PIB)

2016 Observado Aprobado 2017 Observado 2017

Fuente: Elaborado por el CEFP, con cifras de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2017, SHCP.

8


Este déficit invierte su valor, al atender las disposiciones del Artículo 17 de la LFPRH

y del Artículo 1° de la LIF 2017 que señalan, para efectos de calcular el equilibrio

presupuestario, que el gasto de inversión de alto impacto del Gobierno Federal y de

las Empresas Productivas del Estado (EPE) no se contabilizará. Por lo que si se

excluye del Balance Público tal inversión de alto impacto económico y social, resulta

un superávit de 0.5 por ciento del PIB, mayor al superávit de 0.1 por ciento estimado

en las metas aprobadas para 2017 sin inversión de alto impacto.

Por su parte las EPE, Petróleos Mexicanos (PEMEX) y Comisión Federal de

Electricidad (CFE), cumplieron con las metas propuestas en sus respectivos

balances financieros, tras registrar PEMEX un déficit de 93 mil 741 mdp, siendo su

meta original por 93 mil 804 mdp, en tanto que CFE registró un superávit de 32 mil

258 mdp, cifra superior a su meta de 31 mil 492 mdp.

Por último, entre los indicadores de postura fiscal, el Balance Primario que se define

como la diferencia de los ingresos totales menos el gasto total diferente del costo

financiero, registró superávit de 1.4 por ciento del PIB, mayor al programado, toda

vez que el estimado era de 0.4 por ciento. Esta diferencia puede adjudicarse al

efecto ROBM, dado que, si se excluyeran los ingresos provenientes de éste, el

Balance Primario registraría un superávit primario de 0.4 por ciento del PIB, cifra

inicialmente estimada, si bien, en cualquier caso se trataba de un superávit.

Al comparar los Balances Primarios de 2016 y 2017, se advierte el cambio de un

déficit de 0.1 por ciento del PIB en 2016, a un superávit de 1.4 por ciento del PIB en

2017, un resultado de esta naturaleza no se observaba desde 2008.

2. Ingresos Presupuestarios

2.1 Política de Ingresos

En materia de Ingresos, el PND 2013-2018 plantea el fortalecimiento de los ingresos

públicos, la sostenibilidad de las Finanzas Públicas, la ampliación en la capacidad

de crecimiento y la promoción de la competitividad de la economía, elementos que

se entiende fundamentan la política fiscal actual.

Sin embargo, para 2017 la política fiscal se orientó en primer lugar a proteger las

finanzas públicas de los riesgos del entorno macroeconómico; y en segundo término

a garantizar la implementación de las medidas incluidas en la Reforma Hacendaria,

para aumentar la capacidad financiera del Estado; simplificar las disposiciones

fiscales y facilitar el incremento en la incorporación de contribuyentes al padrón

fiscal; así como en hacer más equitativa la estructura impositiva. Lo anterior en

busca de cumplir con los objetivos planteados en el PND:

9


• Ejercer una política fiscal responsable que fomente el desarrollo económico;

• Contar con un sistema hacendario que genere más recursos, que sea más

simple y progresivo y que fomente la formalidad.

• Fomentar el gasto eficiente, que promueva el crecimiento, el desarrollo y la

productividad dentro de un marco de rendición de cuentas.

De forma específica, en materia de Política de Ingresos, se plantearon objetivos

tendientes a contribuir a la estabilidad macroeconómica y al crecimiento; a través

de fortalecer los ingresos públicos; establecer un sistema tributario simple,

progresivo y transparente, que impulsara el crecimiento económico, además de

impedir actividades que dañen el medio ambiente y la salud de las personas.

El seguimiento de ambos tipos de objetivos derivó en resultados dispares: por una

parte se lograron resultados favorables que fortalecieron la capacidad financiera del

Estado y por otra se limitó la capacidad del crecimiento.

Para hacer frente al ambiente adverso macroeconómico, propiciado por la llegada

del nuevo presidente de los Estados Unidos, en el inicio de 2017 se instrumentó la

concesión de beneficios fiscales. A los que debieron agregarse algunos más para

apoyar la normalización de la actividad económica, luego de la presencia de los

desastres naturales en el mes de septiembre.

Por lo que la política tributaria se significó, además, por la implementación de

diversos beneficios fiscales mediante decreto o acuerdo que, por tanto, no

requirieron cambios legales para su instrumentación. Estos beneficios fiscales no

afectaron las metas de recaudación. Algunos de los principales beneficios aludidos

fueron:

10


2.2 Ley de Ingresos de la Federación

El pronóstico de la LIF para 2017, estuvo en línea con el marco macroeconómico

que el Congreso de la Unión modificó en algunas variables propuestas por el

Ejecutivo Federal, como la proyección del tipo de cambio que pasó de 18.2 a 18.6

pesos por dólar y la producción de petróleo, que va de un millón 928 mil barriles

diarios (mbd) a un millón 947 mbd. Como resultado de ello, los ingresos aprobados

en la LIF mostraban una reducción real de 9.5 por ciento, en relación con lo

aprobado un año atrás, ubicándose para 2017 en 4 billones 360 mil 913.8 mdp.

2.3 Ingresos Presupuestarios

Finalmente, en 2017 los ingresos presupuestarios ascendieron a 4 billones 947 mil

608.3 mdp, monto superior en 586 mil 694.5 mdp respecto a lo contemplado en la

LIF. Dicho incremento en los ingresos se explica, principalmente, por una mayor

Decreto por el que se otorga un estímulo fiscal en materia de deducción inmediata de bienes nuevos de activo fijo para las

micro y pequeñas empresas (18 enero 2017).

Decreto que otorga diversas facilidades administrativas en materia del impuesto sobre la renta relativos a depósitos o

inversiones que se reciban en México. (18 de enero de 2017).

Decreto para el que se otorgan diversos beneficios fiscales a los contribuyentes de las zonas de los estados de Campeche y

Tabasco que se indican. (3 de abril de 2017). [localidades en donde se lleva a cabo la extracción de petróleo en forma

preponderante]

Decreto por el que se otorgan diversos beneficios fiscales a los contribuyentes de las zonas afectadas que se indican por el

sismo ocurrido el 7 de septiembre de 2017 (11 de septiembre de 2017). [diversos municipios de los estados de Oaxaca y

Chiapas]

Decreto por el que se otorgan diversos beneficios fiscales a los contribuyentes de las zonas afectadas que se indican por el

sismo ocurrido el 19 de septiembre de 2017 (2 de octubre de 2017).

Decreto por el que se otorgan estímulos fiscales para incentivar el uso de medios electrónicos de pago y de comprobación

fiscal (13 de noviembre de 2017).

Decreto por el que se otorgan diversos beneficios fiscales a los contribuyentes que se indican (29 de diciembre de 2017).

[beneficios en materia fiscal, para apoyar a la población de las zonas afectadas por los sismos de septiembre de 2017;]

Decreto por el que se otorgan beneficios fiscales a los contribuyentes que se indican (18 de agosto de 2017). [actividades de

extracción de hidrocarburos en áreas de asignación, a fin de evitar pérdidas en los ingresos petrolero]

Decreto por el que se modifica el diverso por el que se establecen estímulos fiscales en materia del impuesto especial

sobre producción y servicios aplicables a los combustibles que se indican, publicado el 27 de diciembre de 2016 (29 de

noviembre de 2017).

Acuerdo por el que se da a conocer la metodología para determinar el estímulo fiscal en materia del impuesto especial

sobre producción y servicios aplicable a los combustibles que se indican (29 de noviembre de 2017). [determinar el

estímulo fiscal a las gasolinas y el diésel]Fuente: Elaborado por el CEFP con base en datos de la SHCP.

Otros decretos o acuerdos:

Decretos para proteger la economía familiar y promover la inversión

Medidas de Beneficio Fiscal Otorgadas Mediante Decreto Publicado en el Diario Oficial de la Federación

11


recaudación de ingresos no tributarios no petroleros por 408 mil 179.5 mdp,

procedentes, esencialmente del ROBM; mayores ingresos tributarios por 115 mil

690.1 mdp, en particular derivados del ISR cuyos ingresos adicionales

compensaron la reducción en los ingresos del Impuesto Especial sobre Productos

y Servicios (IEPS) a combustibles; y en menor medida, por la mayor captación de

ingresos petroleros en 39 mil 832.7 mdp.

En relación con lo captado un año atrás, se observó una caída a valor real del 3.8

por ciento. Si se excluye el entero del ROBM en ambos años y el ingreso de PEMEX

y de la CFE en 2016 por la aportación extraordinaria del Gobierno Federal, aplicable

al pago de pensiones y jubilaciones de ambas empresas, los ingresos fueron

mayores en 1.7 por ciento en términos reales.

Al interior de los Ingresos No Petroleros, destaca que el Gobierno Federal registró

un nivel de ingresos inferior en 1.8 por ciento real a lo obtenido en 2016, impulsado

por la menor recaudación del IEPS a gasolinas y diésel y menores ingresos de

índole no recurrente por concepto de Aprovechamientos. También los ingresos de

origen petrolero fueron menores en 1.2 por ciento a valor real.

Absoluta %

TO T A L 4,845,530.3 4,360,913.8 4,947,608.3 586,694.5 13.5 -3.8

Petroleros 789,148.0 787,317.3 827,150.0 39,832.7 5.1 -1.2

Gobierno Federal 1 308,141.6 386,901.8 437,346.3 50,444.5 13.0 33.7

PEMEX 481,006.4 400,415.5 389,803.7 -10,611.8 -2.7 -23.6

No Petroleros 4,056,382.3 3,573,596.5 4,120,458.4 546,861.9 15.3 -4.3

Gobierno Federal 3,263,139.7 2,876,854.4 3,400,724.0 523,869.6 18.2 -1.8

Tributarios 2,715,998.0 2,739,366.8 2,855,056.9 115,690.1 4.2 -1.0

No tributarios 547,141.7 137,487.6 545,667.1 408,179.5 296.9 -6.0

Organismos y Empresas 2 793,242.6 696,742.1 719,734.4 22,992.3 3.3 -14.5

Información complementaria:

Gobierno Federal 3,571,281.2 3,263,756.2 3,838,070.3 574,314.1 17.6 1.3

Tributarios 2,716,219.1 2,739,366.8 2,849,528.7 110,161.9 4.0 -1.2

No tributarios 855,062.1 524,389.4 988,541.6 464,152.2 88.5 8.9

Organismos y Empresas 2 1,274,249.0 1,097,157.6 1,109,538.1 12,380.5 1.1 -18.0

1 Incluye las transferencias del Fondo Mexicano del Petróleo y el ISR de contratistas y asignatarios.

2 En 2016, LIF y Recaudado 2017 excluyen aportaciones del Gobierno Federal al ISSSTE por 27,817.0, 27,813.3 y 29,014.8 millones de pesos,

respectivamente.Fuente: Elaborado por el CEFP con base en datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2017, Resultados Generales y Ley de Ingresos

2017.

Ingresos Presupuestarios 2016-2017(Millones de pesos)

C o n c e p t o 2 0 1 6

2017Variación

% realLIF RecaudadoDiferencia

12


2.3.1 Ingresos Petroleros

Los ingresos petroleros totales fueron superiores al pronóstico de la LIF en 5.1 por

ciento, al captar 39 mil 832.7 mdp adicionales; resultado de los ingresos petroleros

del Gobierno Federal que crecieron 13.0 por ciento, con una mayor recaudación de

50 mil 444.5 mdp por encima de la LIF, en tanto que los ingresos de PEMEX se

redujeron 10 mil 611.8 mdp, para registrar el monto señalado. La variación neta

positiva se asoció a los siguientes factores:

• Un mayor precio de exportación del petróleo crudo mexicano en 3.6 dólares

por barril (8.7 por ciento).

• Un mayor precio del gas natural en 5.3 por ciento.

• Una mayor producción de gas natural, respecto a lo programado, en 0.9 por

ciento.

• Un mayor tipo de cambio respecto a lo esperado, en 2.2 por ciento.

En relación con el año previo, se registró un aumento real de 33.7 por ciento de los

ingresos petroleros del Gobierno Federal que se explican, principalmente por los

siguientes factores.

• Un mayor precio de exportación del petróleo en 11.2 dólares por barril (32.7

por ciento).

• Un aumento en el precio del gas natural de 36.7 por ciento.

• Una depreciación del tipo de cambio del 2.3 por ciento.

• Una reducción de la plataforma de producción de crudo de 9.7 por ciento.

Absoluta %

TO T A L 4,845,530.3 4,360,913.8 4,947,608.3 586,694.5 13.5 -3.8

Petroleros 308,141.6 386,901.8 437,346.3 50,444.5 13.0 33.7

Fondo Mexicano del Petróleo 307,920.4 386,901.8 442,874.5 55,972.7 14.5 35.5

ISR de contratistas y asignatarios 221.1 0.0 -5,528.3 -5,528.3 n. s. n. s.

n.s: No significativa

Fuente: Elaborado por el CEFP con base en datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2017, Resultados Generales y Ley de Ingresos 2017.

Ingresos Petroleros, 2016-2017

(Millones de pesos)

C o n c e p t o 2 0 1 6

2017Variación


13


2.3.2 Ingresos No Petroleros

Los Ingresos No Petroleros totalizaron 4 billones 120 mil 458.4 mdp, lo que significó

un incremento de 546 mil 861.9 mdp (15.3 por ciento) respecto de la meta

contemplada en la LIF. Esta recaudación se asume como resultado de la favorable

evolución de los Ingresos No Tributarios, y en menor medida de los Ingresos

Tributarios, que crecieron en relación con lo estimado en la LIF en 296.4 y 4.2 por

ciento, en ese orden.

Durante 2017 estos ingresos reportaron una reducción en términos reales de 4.3

por ciento respecto a lo obtenido un año atrás. Esta cifra estuvo vinculada a la

reducción real generalizada en los Ingresos Tributarios, No Tributarios y de

Organismos y Empresas, estas últimas con la mayor caída, 14.5 por ciento a valor

real.

Los Ingresos Tributarios por su parte, se ubicaron en 2 billones 855 mil 56.9 mdp,

monto superior a lo programado en 115 mil 690.1 mdp, lo que equivale a un aumento

de 4.2 por ciento. A su interior destaca la mayor captación del ISR, el Impuesto al

Valor Agregado (IVA) y el impuesto a las importaciones, fueron suficientes para

compensar los menores ingresos por el IEPS a gasolinas. Respecto de lo captado

en 2016, se observó una reducción de 1.0 por ciento en términos reales, misma que

se asocia, principalmente con la recaudación del IVA que disminuyó 2.9 por ciento

y la del IEPS que lo hizo en 15.8 por ciento, ambos en términos reales.

Absoluta %

No Petroleros 4,056,382.3 3,573,596.5 4,120,458.4 546,861.9 15.3 -4.3

Tributarios 2,715,998.0 2,739,366.8 2,855,056.9 115,690.1 4.2 -1.0

Sistema Renta 1,420,493.4 1,422,680.3 1,571,378.2 148,697.9 10.5 4.2

Sobre la Renta 1,426,712.3 1,425,802.0 1,574,835.2 149,033.2 10.5 4.0

Empresarial a Tasa Única -4,039.1 -3,121.7 -1,648.4 1,473.3 -47.2 -61.5

Al Activo -918.0 0.0 -1,069.5 -1,069.5 n. s. 9.8

Depósitos en Efectivo -1,261.8 0.0 -739.1 -739.1 n. s. -44.8

Valor Agregado 791,700.2 797,653.9 816,048.1 18,394.2 2.3 -2.9

Producción y Servicios 411,389.6 433,890.4 367,834.3 -66,056.1 -15.2 -15.8

Importación 50,553.4 45,842.1 52,330.2 6,488.1 14.2 -2.5

Exportación 0.4 0.0 0.4 0.4 n. s. 1.8

Automóviles Nuevos 9,058.3 8,710.0 10,702.8 1,992.8 22.9 11.3

IAEEH 3,993.8 4,114.7 4,329.6 214.9 5.2 2.1

Accesorios 28,479.9 26,415.7 32,152.6 5,736.9 21.7 6.4

Otros 328.9 59.7 280.7 221.0 370.2 -19.6



Ingresos Tributarios 2016-2017(Millones de pesos)

C o n c e p t o 2 0 1 6

2017Variación


14


En materia de Ingresos No Tributarios (Derechos, Aprovechamientos, Productos y

Contribuciones de Mejoras), éstos superaron en 408 mil 179.5 mdp, lo estimado en

la LIF. Esto se explica, principalmente por el comportamiento de los

Aprovechamientos que superaron la meta en 389 mil 767.9 mdp, principalmente por

los ingresos no recurrentes derivados del ROBM, que ascendieron a 321 mil 653.3

mdp. Los derechos y los productos superaron el monto estimado en 37.0 por ciento

y 30.9 por ciento respectivamente.

2.3.3 Ingresos Propios de Organismos y Empresas Productivas del

Estado

Los ingresos propios del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) y del Instituto

de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE)

recibieron ingresos propios por 361 mil 850.1 mdp, monto que superó la meta

establecida en la LIF en 4 mil 62 millones de pesos. En relación con lo registrado un

año antes, crecieron 3.7 por ciento real, esto debido a mayores cuotas a la

seguridad social.

Respecto a las EPE, los ingresos propios reportados por PEMEX fueron inferiores

en 2.7 por ciento con respecto a lo pronosticado y 23.6 por ciento real comparados

con lo registrado en el ejercicio previo. Si se excluyen de 2016 los ingresos

derivados de la aportación extraordinaria del Gobierno Federal a PEMEX, los

ingresos petroleros aumentan 14.7 por ciento a valor real.

Absoluta %

No Petroleros 4,056,382.3 3,573,596.5 4,120,458.4 546,861.9 15.3 -4.3

No tributarios 547,141.7 137,487.6 545,667.1 408,179.5 296.9 -6.0

Derechos 55,605.9 44,757.3 61,305.0 16,547.7 37.0 3.9

Productos 1 7,712.1 5,983.8 7,830.5 1,846.7 30.9 -4.3

Aprovechamientos 483,776.0 86,712.9 476,480.8 389,767.9 0o0 -7.2

Contribuciones de Mejoras 47.7 33.6 50.8 17.2 51.1 0.3

0o0 Variación superior a 400%.



1 Para 2016 y Recaudado 2017 excluyen intereses compensados por 11,831.5 y 32,513.4 millones de pesos, respectivamente.

Ingresos No Tributarios 2016-2017(Millones de pesos)

C o n c e p t o 2 0 1 6

2017Variación


15


Por último, los ingresos de la CFE disminuyeron 27.4 por ciento real, sin embargo,

una vez que se excluyen de 2016 los ingresos derivados de la aportación

extraordinaria del Gobierno Federal a esta Empresa Productiva, el crecimiento es

de 11.2 por ciento en términos reales. Esta situación se explica principalmente por

mayores ingresos por ventas de energía eléctrica.

3. Gasto Neto Presupuestario

3.1 Política de Gasto

La SHCP establece como marco de la Política de Gasto las metas nacionales del

Plan Nacional de Desarrollo: México en Paz, México Incluyente, México con

Educación de Calidad y México con Responsabilidad Global, a partir de las cuales

se desprendieron los objetivos de la política de gasto 2017, a saber:

• Garantizar desarrollo económico y estabilidad macroeconómica en el país.

• Disminuir la brecha de pobreza a través del impulso de Programas Sociales

que contribuyan con este objetivo.

• Contención de las erogaciones destinadas en servicios personales y gastos

de operación.

• Dar prioridad a la inversión productiva sobre la administrativa.

La información contenida en el documento de la Cuenta Pública permite inferir que

de estos objetivos, sólo pudo cumplirse el que se refiere a la contención de las

erogaciones, pues los otros o no pudieron lograrse o no existe información para

conocer su cumplimiento.

Es decir, el Gasto Público en 2017 no pudo garantizar el desarrollo económico ni la

estabilidad macroeconómica pues, por los indicadores asociados, se sabe que el

crecimiento económico alcanzó el nivel inferior de la meta del 2.0 por ciento,

insufuciente para promover el desarrollo económico, considerando los graves

rezagos en materia social, de empleo e inversión productiva.

Si bien, se señala que la tasa de desocupación de 3.4 por ciento promedio

registrada en 2017 ha sido la más baja desde 2005, y que esto implicó crear 742 mil

empleos en el año1; debe recordarse que, conforme al crecimiento anual de la

1 Cf. INEGI 2018: http://www3.inegi.org.mx/Sistemas/infoenoe/Default_15mas.aspx?s=est&c=27736 , consultado el día 4 de junio de 2018.

http://www3.inegi.org.mx/Sistemas/infoenoe/Default_15mas.aspx?s=est&c=27736

16


Población Económicamente Activa, en el período deberían haberse creado 909 mil

empleos, lo que generó un déficit de 18 por ciento de empleos.

Por otro lado, la tasa de inflación ascendió a 6.77 por ciento, muy por arriba de la

meta, lo que afectó la estabilidad económica. En tal crecimiento el componente No

Subyacente fue un factor crítico, donde el aumento del precio de los energéticos y

las tarifas autorizadas por el Gobierno Federal se incrementó en 14.4 por ciento

anual.

Tales aumentos incidieron en el estancamiento de los salarios reales, de la

información correspondiente citada por la Cuenta Pública se induce que el salario

promedio de cotización del IMSS se redujó en promedio en 1.8 por ciento real; en

tanto que, sectorialmente, los salarios reales promedio de la industria manufacturera

no crecieron, los de la construccion aumentaron 0.4, mientras que los del personal

de comercio al menudeo se incrementaron en 0.8 por ciento real anual y los del

comercio al mayoreo lo hicieron en1.6 por ciento.

Asimismo, la política de gasto público tampoco parece haber logrado el objetivo de

disminuir la brecha de pobreza, a través del impulso de Programas Sociales, ya que

la información disponible de CONEVAL señala que el poder adquisitivo del ingreso

laboral aumentó 0.7 por ciento entre el primer trimestre de 2017 y 2018.

Y el porcentaje de la población con ingreso laboral inferior al costo de la canasta

alimentaria aumentó de 38.9 a 39.1 por ciento, entre el primer trimestre de 2017 y

el primer trimestre de 2018.

Mientras que al mes de mayo de 2017, en el informe de CONEVAL se consideraba

que del total de 368 indicadores de desempeño correspondientes a 25 programas

del ámbito social, derivados del Plan Nacional de Desarrollo, 175 de ellos, es decir

47 por ciento, mostraba un desempeño insuficiente, o de rezagado y muy rezagado,

por lo que la posibilidad de cumplir sus objetivos al finalizar la administración, entre

los que se encuentra la reducción de la pobreza, es baja. Finalmente se desconoce

en qué medida, durante 2017, la población en pobreza varió su proporción respecto

a la población total.

Por otra parte, por lo que se refiere al objetivo de la Política de Gasto de dar prioridad

a la inversión productiva, el resultado fue que durante 2017, la inversión física, el

indicador más próximo al concepto aludido, se contrajo en 27.7 por ciento real,

respecto a 2016, en tanto que en relación al presupuesto aprobado el monto ejercido

fue menor en 1.8 por ciento.

Finalmente, puede afirmarse que el objetivo de la política de gasto referido a

contener el gasto de operación, incluido el de Servicios Personales sí se cumplió,

17


pues respecto a 2016 en términos reales prácticamente se mantuvo constante, y el

gasto en servicios personales decreció 4.3 por ciento.

3.2 Resultados del Ejercicio

En este marco, el Presupuesto aprobado para el ejercicio fiscal 2017 implementó

medidas de austeridad en materia de Gasto Operativo, a través de disposiciones

normativas para incentivar la reducción del gasto en Servicios Personales, el nivel

de Gasto ejercido se basó en la estrategia de consolidación fiscal.

Los resultados de estas medidas, presentados en la Cuenta Pública en materia de

presupuesto, fueron los siguientes: el Gasto Neto Pagado fue 23.8 por ciento del

PIB, equivalente a 5 billones 179 mil 371.2 mdp, cifra superior en 323 mil 584.9 mdp

(6.7 por ciento) respecto al aprobado, e inferior en 8.7 por ciento real con respecto

al ejercicio de 2016.

En tanto que el Gasto Neto Total Devengado (incluido el diferimento de pagos)

alcanzó un monto de 5 billones 255 mil 867.6 mdp, mayor en 366 mil 975.1 mdp

(7.5 por ciento) al aprobado y menor en 7.9 por ciento real al erogado en 2016. Este

mayor gasto fue financiado con los ingresos adicionales a los estimados en la LIF y

con el entero del ROBM, por lo que no hubo necesidad de recurrir al endeudamiento

para cubrir el excedente en el gasto ejercido.

Estos ingresos adicionales y el ROBM fueron distribuidos conforme lo establece la

LFPRH.

• Se pagaron mayores participaciones a los estados y municipios por 29 mil

851 mdp.

• Se destinaron 96 mil 496.0 mdp a la adquisión de activos financieros para

mejorar la postura financiera del Gobierno Federal.2.

• Se asignaron para tarifas eléctricas 22 mil 801.0 mdp; al Fondo de Desastres

Naturales (FONDEN) 4 mil mdp y a los fondos de estabilización y ahorro 83

mil 361 mdp.3

• CFE recibió recursos adicionales para cubrir el mayor costo de su

operatividad.4

2 Artículo 19 Bis de la LFPRH, el 30 por ciento del ROBM equivalente a 96 mil 496.0 mdp. 3 Los Artículos 19 y 93 del LFPRH, especifican que los ingresos adicionales que no cuenten con destino, serán

orientados a cubrir mayor Gasto No Programable, para atender desastres naturales, cubrir los incrementos en tarifas eléctricas y a los fondos de estabilización. 4 Artículo 19 Fracción III.

18


• Y las entidades y dependencias que generaron en el ejercicio fiscal 2017

recursos adicionales contaron con la autorización de la SHCP para hacer

usos de ellos.5

Con base en lo anterior, las mayores variaciones del Gasto Neto se observaron,

desde el punto de vista administrativo, en los siguientes Ramos:

• Ramo 23 Provisiones Salariales y Económicas, que erogó 255 mil 634.7 mdp

más a lo programado, derivado de las aportaciones que se hicieron con cargo

al ROBM para los fondos de estabilización.

• Ramo 53 CFE, se autorizaron recursos adicionales por 36 mil 938 mdp para

la adquisición de materia prima para la generación de electricidad y para el

mantenimiento de las centrales generadoras de esta.

• Ramo 28 Participaciones a las Entidades Federativas se le adecuaron 29 mil

851.3 mdp derivados de la mayor recaudación participable registrada.

• Ramo 11 Educación Pública que ejerció 34 mill 655.1 mdp por arriba del

aprobado y que se destinaron a tres de sus programas.

En conjunto estos cuatro Ramos erogaron el 97.3 por ciento de los recursos

adicionales ejercidos del Gasto Neto Total, toda vez que en total suman 357 mil 79.1

mdp.

En contraparte, la reducción real observada del Gasto Neto Total respecto al

ejercicio 2016, obedeció a un menor Gasto Programable.

5 Artículo 19 Fracción II de la LFPRH.

19


El monto erogado del Gasto Programable ascendió a 3 billones 931 mil 21.6 mdp

superior en 380 mil 634.0 mdp, (10.7 por ciento) respecto al programado y menor

en 11.6 por ciento real comparado con el del año pasado.

Las menores erogaciones del Gasto Programable que explican esta variación real

negativa se identifica esencialmente en el menor gasto ejercido en los Ramos

Administrativos. La SHCP no proporciona información sobre las causas de esta

variación.

Gasto Neto

Gasto Programable

Gasto No Programable

5,377.8

4,190.2

1,187.6

4,888.9

3,550.4

1,338.5

5,255.9

3,931.0

1,324.8

Gasto Neto, Gasto Programable y No Programable, 2016-2017(Miles de millones de pesos)

2016 Ejercido

2017 Aprobado

2017 Ejercido

Fuente: Elaborado por el CEFP, con cifras de la Cuenta Pública, 2017. SHCP

2016 2016 / 2017

Ejercido Aprobado EjercidoDiferencia

Absoluta

Variación

Nominal %

Variación

Real %

Gasto Neto Total 5,377,849.6 4,888,892.5 5,255,867.6 366,975.1 7.5 -7.9

Gasto Primario 4,904,829.9 4,316,329.5 4,722,752.4 406,422.9 9.4 -9.3

Gasto Programable* 4,190,237.6 3,550,387.6 3,931,021.6 380,634.0 10.7 -11.6

Gasto No Programable 1,187,612.0 1,338,504.9 1,324,846.0 -13,658.9 -1.0 5.1

Costo Financiero 473,019.7 572,563.0 533,115.2 -39,447.8 -6.9 6.2

Participaciones 693,777.6 742,566.2 772,417.6 29,851.4 4.0 4.9

ADEFAS 20,814.7 23,375.7 19,313.2 -4,062.5 -17.4 -12.6

Partidas informativas:

Menos Subsidios

transferencias548,502.8 631,677.0 631,460.4 -216.6 n.s 8.5

Intereses compensados 11,831.5 n.d 32,613.4 n.a n.a 159.7

n.d: No disponible

Fuente: Elaborado por el CEFP, con información de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2017.

n.s: No significativo

n.a: No aplica

* Para fines de consolidación excluye subsidios y transferencias del Gobierno Federal a las Entidades de Control Directo y

Empresas Productivas del Estado, así como Aportaciones al ISSSTE.

Gasto Neto Total, 2017

(Millones de pesos y porcentajes)

Concepto

2017 Ejercido - Aprobado

NOTA: Las sumas parciales y las variaciones pueden no coincidir debido al redondeo.

20


3.1 Gasto No Programable

En lo que respecta al Gasto No Programable, este ascendió a un billón 324 mil 846.0

mdp, menor al estimado en 13 mil 658.9 mdp (-1.0 por ciento) para el ejercicio fiscal

y superior en 5.1 por ciento real respecto a la cifra observada en 2016.

Las principales causas que ocasionaron esta variación en el Gasto No Programable

fueron:

• Mayor pago de Participaciones a Entidades Federativas y Municipios, estas

registraron variación de 4.9 por ciento real con referencia a las erogadas en

2016. Este incremento es explicado por los diversos fondos participables e

incentivos económicos y del fondo de fomento municipal, entre los que

destaca el monto por 560 mil 725 mdp, que las entidades federativas

recibieron a través del Fondo General de Participaciones.

• Y el mayor pago de Costo financiero de la deuda de 6.2 por ciento real, que

tuvo su origen en mayores intereses, comisiones y gastos de la deuda.

3.2 Gasto Programable en Clasificación Administrativa

De acuerdo con lo reportado en la Cuenta Pública 2017, el Gasto Programable

ejercido al cierre del año fue superior en 380 mil 634.0 mdp respecto al aprobado

por la H. Cámara de Diputados de 3 billones 550 mil 387.6 mdp, lo que significó un

incremento del 10.7 por ciento, no obstante, con relación a 2016 el gasto

programable registró una disminución, en términos reales, de 11.6 por ciento.

2016 2017 / 2016


Absoluta

Variación

Nominal

%

Variación

Real %

Total 4,190,237.6 3,550,387.6 3,931,021.6 380,634.0 10.7 -11.6

Poder Legislativo 14,393.6 14,447.2 14,838.4 391.3 2.7 -2.9

Poder Judicial 57,981.7 69,477.2 60,203.8 -9,273.4 -13.3 -2.2

Órganos Autónomos 31,543.3 31,015.2 30,226.4 -788.8 -2.5 -9.7

Ramos Administrativos 1,525,373.4 978,730.3 1,110,249.6 131,519.3 13.4 -31.4

Ramos Generales 1,496,220.6 1,477,722.6 1,720,497.9 242,775.2 16.4 8.3

Entidades de control directo 800,233.5 886,271.9 874,596.3 -11,675.6 -1.3 3.0

Empresas productivas del Estado 812,994.3 724,400.2 751,869.5 27,469.4 3.8 -12.9

(-) Subsidios, transferencias y

aportaciones al ISSSTE548,502.8 631,677.0 631,460.4 -216.7 0.0 8.5

Gasto Programable Ejercido en Clasificación Administrativa, 2016-2017(Millones de pesos)


Fuente: Elaborado por el CEFP con base en datos de la Cuenta de la Hacienda Públ ica Federa l 2017.

Descripción

21


Con base en el análisis del gasto en clasificación administrativa, se observa que el

mayor gasto sobre el presupuesto aprobado se originó, básicamente, en los Ramos

Generales que registraron erogaciones superiores en 242 mil 775.2 mdp a los

montos originales, lo que en términos nominales implicó un aumento de 16.4 por

ciento.

En contraste, las Entidades de Control Directo reportaron erogaciones inferiores en

11 mil 675.6 mdp, lo que implicó un menor gasto de 1.3 por ciento respecto a lo

aprobado.

3.2.1 Poderes y Entes Autónomos

Los Poderes y Entes Autónomos al cierre de 2017 erogaron 9 mil 671.0 mdp por

debajo de lo aprobado para el año, lo que implicó una reducción de 8.4 por ciento,

este comportamiento lo explicó el menor gasto en el Poder Judicial, en el cual no se

erogaron 9 mil 273.4 mdp.

Al interior del Poder Judicial el menor gasto lo determinó el Consejo de la Judicatura

Federal, toda vez que al cierre del año registró erogaciones inferiores a su

presupuesto aprobado en 13.2 por ciento, lo que implicó que no ejerció 8 mil 30.3

mdp.

-8.4%

13.4%

16.4%

Poderes y Entes Autónomos-9,671.0 mdp

Ramos Administrativos 131,519.3 mdp

Ramos Generales

242,775.2 mdp

-1.3%Entidades de Control Directo

-11,675.6 mdp

3.8%Empresas Productivas del Estado

27,469.4 mdp

Aprobado Ejercido

Variación 10.7%3,550,387.6

3,931,021.6 380,634.0

0.0%Subsidios, transferencias y aportaciones al ISSSTE -216.7 mdp

Gasto Programable en Clasificación Administrativa, variaciones entre Aprobado y Ejercido, Cuenta Pública 2017(Millones de pesos y porcentajes)

Fuente: Elaborado por el CEFP con base en datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2017.

22


3.2.2 Ramos Administrativos

Al cierre de 2017, los Ramos Administrativos ejercieron un billón 110 mil 249.6 mdp,

lo que implicó un gasto 13.4 por ciento superior a su presupuesto anual aprobado,

131 mil 519.3 mdp más en términos absolutos; dicha variación fue el resultado neto

del mayor gasto por 141 mil 401.2 mdp registrado en 23 Ramos y el menor ejercicio

por 9 mil 881.9 mdp en tres Ramos.

Dentro de los Ramos Administrativos que ejercieron por arriba de lo aprobado

destacan los Ramos: 11 “Educación Pública”, 06 “Hacienda y Crédito Público”, 09

“Comunicaciones y Transportes”, 04 “Gobernación” y 12 “Salud”, toda vez que en

conjunto ejercieron 103 mil 461.1 mdp más, con lo cual determinaron 78.7 por ciento

de la variación total de los Ramos Administrativos.

El mayor gasto en el Ramo 11 “Educación Pública”, 34 mil 655.1 mdp por arriba de

lo aprobado para el año, se debió, según se reporta en la Cuenta Pública 2017, a

ampliaciones a los programas presupuestarios; Apoyos a centros y organizaciones

de educación (23 mil 582.6 mdp) y Subsidios para organismos descentralizados

estatales (4 mil 396.3 mdp).

2016 2017 / 2016


Absoluta

Variación

Nominal %

Variación

Real %

Total 103,918.6 114,939.6 105,268.6 -9,671.0 -8.4 -4.6


H. Cámara de Diputados 7,554.0 7,629.4 7,707.2 77.8 1.0 -3.9

H. Cámara de Senadores 4,474.1 4,542.0 4,598.5 56.5 1.2 -3.2

Auditoría Superior de la Federación 2,365.5 2,275.8 2,532.8 257.0 11.3 0.9

Poder Judicial 57,981.7 69,477.2 60,203.8 -9,273.4 -13.3 -2.2

Suprema Corte de Justicia de la Nación 4,468.3 5,488.0 4,622.8 -865.2 -15.8 -2.5

Consejo de la Judicatura Federal 50,896.5 60,863.9 52,833.6 -8,030.3 -13.2 -2.2

Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

Federación2,617.0 3,125.3 2,747.4 -377.9 -12.1 -1.1


Instituto Nacional Electoral 15,593.1 15,071.2 14,748.8 -322.3 -2.1 -10.9

Comisión Nacional de los Derechos Humanos 1,517.7 1,728.6 1,655.1 -73.5 -4.2 2.8

Instituto Nacional de Geografía y Estadística 7,546.9 7,033.7 6,547.3 -486.4 -6.9 -18.3

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 2,461.4 2,554.8 2,616.1 61.4 2.4 0.1

Comisión Federal de Competencia Económica 481.7 537.2 512.6 -24.6 -4.6 0.3

Instituto Nacional para la Evaluación de la

Educación994.0 1,153.9 1,138.3 -15.6 -1.4 7.9

Instituto Federal de Telecomunicaciones 2,022.7 1,980.0 2,111.1 131.1 6.6 -1.7

Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la

Información y Protección de Datos Personales925.9 955.9 896.9 -58.9 -6.2 -8.7

Gasto Programable Ejercido de los Poderes y Entes Autónomos, 2016-2017(Millones de pesos)



Descripción

23


En tanto que en el caso del Ramo 06 “Hacienda y Crédito Público” el mayor gasto

por 20 mil 790.9 mdp se debió, principalmente, al cobro de aprovechamientos por

concepto de la garantía soberana del Gobierno Federal, mismos que se destinaron

a capitalizar las siguientes instituciones: el Banco Nacional de Comercio Exterior,

S.N.C. (3 mil 825.0 mdp), Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C

(3 mil 75.0 mdp) y Nacional Financiera, S.N.C. (2 mil 950.0 mdp).

Por su parte, el mayor gasto en el Ramo 09 “Comunicaciones y Transportes”, por

20 mil 381.2 mdp se explica, principalmente, por los 17 mil 989.0 mdp aportados al

Fideicomiso para el Desarrollo del Nuevo Aeropuerto de la Ciudad de México; 2 mil

366.3 mdp para la creación del Fideicomiso Público Fondo para el Fortalecimiento

2016 2017 / 2016


Absoluta

Variación

Nominal %

Variación

Real %

Total 1,525,373.4 978,730.3 1,110,249.6 131,519.3 13.4 -31.4

Oficina de la Presidencia de la República 3,550.5 1,819.6 3,654.4 1,834.8 100.8 -3.0

Gobernación 83,232.5 58,187.1 75,452.3 17,265.3 29.7 -14.6

Relaciones Exteriores 13,497.8 7,819.2 13,064.6 5,245.4 67.1 -8.8

Hacienda y Crédito Público 49,217.9 26,857.8 47,648.7 20,790.9 77.4 -8.8

Defensa Nacional 74,360.6 69,408.0 74,419.3 5,011.3 7.2 -5.7

Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural,

Pesca y Alimentación79,590.8 70,597.2 67,295.9 -3,301.3 -4.7 -20.3

Comunicaciones y Transportes 133,362.3 84,627.7 105,008.9 20,381.2 24.1 -25.8

Economía 14,655.7 9,524.6 9,779.3 254.8 2.7 -37.1

Educación Pública 306,867.0 267,655.2 302,310.2 34,655.1 12.9 -7.2

Salud 124,341.0 121,817.5 132,186.2 10,368.6 8.5 0.2

Marina 32,120.5 26,336.9 34,133.4 7,796.5 29.6 0.1

Trabajo y Previsión Social 4,884.4 3,536.1 3,864.3 328.2 9.3 -25.5

Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano 26,091.9 16,018.9 18,816.9 2,798.0 17.5 -32.1

Medio Ambiente y Recursos Naturales 54,912.4 36,058.6 39,905.4 3,846.7 10.7 -31.5

Procuraduría General de la República 16,607.9 15,897.5 16,027.5 130.1 0.8 -9.1

Energía 328,995.9 2,361.6 6,081.5 3,719.9 157.5 -98.3

Desarrollo Social 106,211.9 105,339.6 98,804.4 -6,535.2 -6.2 -12.4

Turismo 9,121.3 3,947.5 8,068.5 4,121.0 104.4 -16.7

Función Pública 1,489.0 1,106.6 1,551.6 445.1 40.2 -1.8

Tribunales Agrarios 961.6 882.2 922.2 40.0 4.5 -9.6

Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal 145.1 121.3 135.8 14.5 12.0 -11.8

Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología 31,626.6 26,963.5 27,078.6 115.1 0.4 -19.3

Comisión Reguladora de Energía 646.8 340.0 816.6 476.6 140.2 18.9

Comisión Nacional de Hidrocarburos 863.7 290.0 908.5 618.5 213.3 -0.9

Entidades no Sectorizadas 11,944.5 8,787.8 8,742.4 -45.4 -0.5 -31.0

Cultura 16,073.8 12,428.3 13,571.9 1,143.6 9.2 -20.4

Gasto Programable Ejercido de los Ramos Administrativo, 2016-2017(Millones de pesos)



Descripción

24


a la Infraestructura Portuaria, y 20.0 mdp para ser aportados a la constitución del

Fideicomiso Fondo Nacional de Seguridad para Cruces Viales Ferroviarios.

En el Ramo 04 “Gobernación”, el mayor gasto por 17 mil 265.3 mdp se explicó a

nivel de programa presupuestario, principalmente por los sobre-ejercicios en los

programas: Administración del Sistema Federal Penitenciario, Operativos para la

prevención y disuasión del delito, y Política y servicios migratorios, los cuales en

conjunto ejercieron 15 mil 373.3 mdp por arriba de lo aprobado para 2017.

En cuanto al mayor gasto en el Ramo 12 “Salud”, 10 mil 368.6 mdp por arriba de lo

aprobado, se debió a las mayores erogaciones en el Programa Seguro Popular, en

el cual se ejercieron 12 mil 621.6 mdp más, lo que implicó un incremento de 18.4

por ciento. Dicho sobre-ejercicio se compensó parcialmente con el menor gasto

registrado en el Programa Fortalecimiento de los Servicios Estatales de Salud, en

el cual al cierre de 2017 no se erogaron los 3 mil 300.0 mdp que se le aprobaron;

esto debido a que dichos recursos se ejercieron en el Fondo de Aportaciones para

los Servicios de Salud del Ramo 33, destinándose al Proceso de Formalización

Laboral de los Trabajadores de la Salud en las entidades federativas establecido

por la Secretaría de Salud.

En contraste, los Ramos 20 “Desarrollo Social” y 08 “Agricultura, Ganadería,

Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación” en conjunto no ejercieron 9 mil 836.5 mdp,

en el caso del Ramo 20, los programas que explicaron el menor gasto fueron

PROSPERA Programa de Inclusión Social, pues en éste se dejaron sin ejercer 4 mil

971.4 mdp, y Pensión para Adultos Mayores en el que no se erogaron 2 mil 189.7

mdp; en tanto que en el Ramo 08 los programas más afectados fueron: Programa

de Apoyos a la Comercialización y Programa de Productividad y Competitividad

Agroalimentaria, en los cuales no se ejercieron 4 mil 411.4 mdp y un mil 112.8 mdp,

respectivamente.

3.2.3 Ramos Generales

Al término de 2017, los Ramos Generales registraron erogaciones superiores en

242 mil 775.2 mdp a su presupuesto aprobado, dicho comportamiento lo explicó,

principalmente, el mayor gasto del Ramo 23 “Provisiones Salariales y Económicas"

que superó en 255 mil 634.7 mdp su presupuesto aprobado, esto es 193.9 por ciento

por arriba del presupuesto original.

25


El mayor gasto del Ramo 23 “Provisiones Salariales y Económicas" se explicó,

principalmente, por las aportaciones realizadas a favor de los fondos de

estabilización, entre éstas, la Cuenta Pública 2017 destaca las siguientes: al FEIP,

140 mil 829.6 mdp (incluye 80 mil 031.2 mdp provenientes del ROBM); al

Fideicomiso Fondo Mexicano de Petróleo para la Estabilización y el Desarrollo

(FMP), 27 mil 166 mdp, y al Fideicomiso Fondo de Estabilización de los Ingresos de

las Entidades Federativas (FEIEF), 23 mil 384.2 mdp.

Adicionalmente, con cargo al Ramo 23, de acuerdo con lo que reporta la SHCP, se

canalizaron mayores recursos al Fondo de Fortalecimiento Financiero (FORTAFIN)

por 51 mil 872.8 mdp; a subsidios a tarifas eléctricas, 23 mil 563.6 mdp; al

Fideicomiso para la Infraestructura de los Estados (FIES), 9 mil 353.6 mdp, y al

Fideicomiso del FONDEN 6 mil 412.6 mdp.

En contraste, el Ramo 25 “Previsiones y Aportaciones para los Sistemas de

Educación Básica, Normal, Tecnológica y de Adultos” reportó al cierre del año

erogaciones inferiores en 13 mil 911.3 mdp al monto aprobado en el PEF 2017,

comportamiento que se explica porque en los programas Previsiones salariales y

económicas del Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de Adultos

y Previsiones salariales y económicas del Fondo de Aportaciones para la Nómina

Educativa y Gasto Operativo (FONE), durante todo el año fiscal no se realizaron

erogaciones.

Lo cual se debe a que esos recursos del Fondo de Aportaciones para la Nómina

Educativa y Gasto Operativo (FONE) que incluyen las Previsiones y Aportaciones

2016 2017 / 2016

Ejercido Aprobado EjercidoVariación

Absoluta

Variación

Nominal %

Variación

Real %

Total 1,496,220.6 1,477,722.6 1,720,497.9 242,775.2 16.4 8.3

Aportaciones a Seguridad Social 580,830.8 642,744.2 634,001.5 -8,742.7 -1.4 2.8

Provisiones Salariales y Económicas 247,037.3 131,865.6 387,500.3 255,634.7 193.9 47.8

Previsiones y Aportaciones para los

Sistemas de Educación Básica, Normal,

Tecnológica y de Adultos

37,012.2 51,251.1 37,339.7 -13,911.3 -27.1 -4.9

Aportaciones Federales para

Entidades Federativas y Municipios631,340.3 651,861.8 661,656.3 9,794.6 1.5 -1.3


Gasto Programable Ejercido de los Ramos Generales, 2016-2017

(Millones de pesos)

Concepto


26


para los Sistemas de Educación Básica, Normal, Tecnológica y de Adultos (Ramo

25) se ejercen en el Ramo 33.

3.2.4 Organismos Sujetos a Control Presupuestario Directo

Las Entidades de Control Presupuestario Directo (ECPD) al cierre de 2017

ejercieron, en conjunto, 11 mil 675.6 mdp por debajo del monto aprobado en el PEF

2017, siendo el IMSS el que registró las menores erogaciones, toda vez que no

ejerció 10 mil 582.1 mdp; mientras que el ISSSTE dejó sin ejercer un mil 93.4 mdp.

El menor gasto registrado en el IMSS se debió a las menores erogaciones

realizadas a través del programa de Actividades de apoyo administrativo y el

Régimen de Pensiones y Jubilaciones. En tanto que en el ISSSTE el menor gasto

se originó en los compromisos de Pensiones y jubilaciones y en el programa

presupuestario de Gastos Administrativos por Operación de Fondos y Seguros.

3.2.5 Empresas Productivas del Estado

En las EPE, al término de 2017, se registraron erogaciones superiores al monto

aprobado en 27 mil 469.5 mdp, dicho comportamiento lo explicó el mayor gasto de

la CFE.

Mientras que en PEMEX se reportó un ejercicio inferior en 9 mil 468.7 mdp con

relación a lo aprobado, con lo cual compensó parcialmente las mayores erogaciones

de la CFE, que superó su presupuesto anual en 36 mil 938.0 mdp.

2016 2017 / 2016


Absoluta

Variación

Nominal %

Variación

Real %

Total 800,233.5 886,271.9 874,596.3 -11,675.6 -1.3 3.0

IMSS 556,372.9 622,682.6 612,100.4 -10,582.1 -1.7 3.7

ISSSTE 243,860.6 263,589.3 262,495.9 -1,093.4 -0.4 1.4

Fuente: Elaborado por el CEFP con información de la SHCP.

Gasto Programable Ejercido de las Entidades de Control Directo, 2016-2017

(Millones de pesos)


Descripción

27


El mayor gasto en la CFE se registró en los programas presupuestarios Operación

y mantenimiento de las centrales generadoras de energía eléctrica y Administración

de los contratos de producción independiente de energía en CFE Generación V.

Por su parte, el menor gasto en PEMEX, de acuerdo con lo reportado en la Cuenta

Pública, está vinculado con otros gastos de operación, donativos, costo financiero y

los saldos netos de las operaciones ajenas por cuenta de terceros, así como por

diversos gastos supervenientes, indemnizaciones y laudos laborales, que por su

origen no pueden ser previstos, y al ejercicio de recursos en la exploración,

explotación, conversión, transporte y comercialización de hidrocarburos, para

satisfacer la demanda interna y cumplir con las cuotas comprometidas de

exportación.

3.3 Gasto Programable en Clasificación Funcional

De acuerdo a la estructura que presenta la SHCP en la Cuenta Pública en esta

clasificación los Poderes y Entes Autónomos los presenta en forma independiente

del total del gasto funcional, haciendo la aclaración que la mayor parte de los

recursos presupuestados y ejercidos en ellos forman parte de las funciones de

Gobierno, salvo en el caso de la Comisión Federal de Competencia Económica y

del Instituto Federal de Telecomunicaciones que son Entes Autónomos, y que

destinan sus recursos tanto a la Finalidad Gobierno como a la Finalidad de

Desarrollo Económico; además del Instituto Nacional para la Evaluación de la

Educación, que también es un Ente Autónomo, pero cuyos recursos son destinados

a la finalidad de Desarollo Social, especificamente a la función Educación.

Para este análisis se consideró la distribución de los recursos como lo muestra la

Cuenta Pública, y al final en los anexos se presenta un cuadro de elaboración propia

del CEFP, de la clasificación funcional del Gasto Programable incluyendo los

2016 2017 / 2016


Absoluta

Variación

Nominal %

Variación

Real %

Total 812,994.3 724,400.2 751,869.5 27,469.4 3.8 -12.9

PEMEX 495,743.6 391,946.2 382,477.5 -9,468.7 -2.4 -27.3

CFE 317,250.7 332,454.0 369,392.0 36,938.0 11.1 9.7


Descripción

Fuente: Elaborado por el CEFP con base en datos de la Cuenta de la Hacienda Públ ica Federal 2017.

Gasto Programable Ejercido de las Empresas Productivas del Estado, 2016-2017

(Millones de pesos)

28


Poderes Legislativo y Judicial asi como los Entes Autónomos en la finalidad

correspondiente.

Bajo esta clasificación, la finalidad que mayor participación tiene en el Gasto

Programable es Desarrollo Social cuyas erogaciones alcanzan 58.0 por ciento del

total del gasto programable; seguida de la Finalidad Desarrollo Economico con 27.5

por ciento y Gobierno con 6.7 por ciento, adicionalmente en esta se incluyen los

fondos de estabilizacion (5.1 por ciento) y los Poderes y Entes Autónomos (2.6 por

ciento).

3.3.1 Finalidad Desarrollo Social

En la Cuenta Pública se reporta que la Finalidad de Desarrollo Social erogó

2 billones 281 mil 259.2 mdp, mayor en 45 mil 988.6 mdp, 2.1 por ciento más de lo

aprobado; por el contrario, respecto al ejercicio observado en 2016, fue menor en

7.3 por ciento real.

La finalidad se integra de siete funciones, cautro erogaron recursos por arriba de lo

aprobado, mientras que las otras tres menos a lo autorizado. Con base en el reporte

de la SHCP las funciones a las que se les adjudica el mayor monto ejercido respecto

al aprobado son:

• Educación ejerció 41 mil 667.9 mdp más a lo aprobado. Estos recursos se

destinaron a los programas “Subsidios para oganismos descentralizados

estatales” y “Apoyos a centros y organizaciones de educación” Programas

pertenecientes al Ramo 11, y al Ramo 33 a través del programa “Fondo de

2016 2016 / 2017

EjercidoAprobado Ejercido

Diferencia

Absoluta

Variación

Nominal %

Variación

Real %

Total 4,190,237.6 3,550,387.6 3,931,021.6 380,634.0 10.7 -11.6


Poder Judicial 56,518.9 67,927.4 58,628.6 -9,298.8 -13.7 -2.3


Ejecutivo Federal 4,088,442.7 3,437,844.8 3,828,037.4 390,192.6 11.3 -11.8

Gobierno 270,841.3 224,942.1 263,478.0 38,535.9 17.1 -8.3

Desarrollo Social 2,318,038.3 2,235,270.5 2,281,259.2 45,988.6 2.1 -7.3

Desarrollo Económico 1,415,759.4 966,644.2 1,080,932.5 114,288.3 11.8 -28.1

Fondos de Estabilización 83,803.7 10,988.0 202,367.8 191,379.8 0o0 127.5

Gasto Programable Ejercido en Clasificación Funcional, 2016-2017

Concepto


(Millones de pesos)


o0o.- variación igual o más de 500 %.


29


aportaciones para la nomina educativa” en su componente de servicios

personales.

• Salud, esta función erogó un monto mayor al aprobado en 10 mil 311.9 mdp,

y que fueron distribuidos en los programas Seguro popular y Programa de

atención a la Salud (perteneciente al IMSS), así como para el Fondo de

Aportaciones para los Servicios de Salud a las entidades federativas, del

Ramo 33.

• Vivienda y Servicios a la Comunidad rebasó su monto aprobado en 6 mil

217.6 mdp, equivalente a 3.2 por ciento, sin embargo, la SHCP no reporta

qué destino tuvieron los recursos de esta función.

En contraste, se observó que la finalidad ejerció menores recursos a los observados

en el año anterior, y casi de manera general todas las funciones registraron

variaciones reales negativas. La única función que registró mayor gasto que en 2016

fue Protección Social, erogando 804 mil 667.2 mdp, monto superior en 1.4 por ciento

Protección Social

Educación

Salud

Vivienda y Servicios a la Comunidad

1.4%

19,675.5 -27.0 %

-19.6 %

De

sarr

ollo

Soci

al

Protección Ambiental

-32.1 %

Recreación, Cultura y Otras Manifestaciones Sociales

Otros Asuntos Sociales

Fuente: Elaborado por CEFP, con información de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2017

2,2

81

,25

9.2

-7.3

%

19,522.0

804,667.2

545,957.2

201,514.4

-0.2 %

-5.1 %

-41.0 %

573.9

689,348.9

*2016-2017

Gasto Programable Ejercido de la Finalidad Desarrollo Social, 2017(Millones de pesos y porcentajes)

Var. Real* %

30


real. Esta variación se debió por un lado, a que se autorizaron mayores recursos

para al Ramo 23 Provisiones Salariales y Económicas que se destinaron al Fondo

Capitalizable, y por otro lado, más presupuesto para proporcionar servicios y

prestaciones a los derechohabientes del ISSSTE que por ley les corresponden, a

través del los programas Pensiones por vejez y Actividades de apoyo administrativo.

3.3.2 Finalidad Desarrollo Económico

A la finalidad de Desarrollo Económico se le aprobó un presupuesto de 966 mil

644.2 mdp, sin embargo se ejerció un billón 80 mil 932.5 mdp, monto superior en

114 mil 288.3 mdp al original, lo que representa 11.8 por ciento más. En contraste,

Comparando los ejercicios 2016-2017, en términos reales, se observa disminución

significativa del 28.1 por ciento.

Siete de nueve funciones que conforman la finalidad erogaron recursos superiores

a los aprobados, pero son tres las funciones que concentran el 90.2 por ciento de

los recursos adicionales autorizados.

Desarrollo Económico

Transporte

Combustibles y Energía

Gasto Programable Ejercido de la Finalidad Desarrollo Económico, 2017(Millones de pesos y porcentajes)

Asuntos Económicos, Comerciales y Laborales en General

Agropecuaria, Silvicultura, Pesca y Caza

Minería, Manufacturas y Construcción

-22.7%

Ciencia, Tecnología e Innovación

Turismo

Otras Industrias y Otros Asuntos Económicos

Fuente: : Elaborado por CEFP, con información de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2017

*2016-2017

1,080,932.5

15,993.7

74,627.1

164.2

727,408.8

98,257.5

-25.1%

-38.0%

1.2%

-26.0%

Comunicaciones -29.4%6,061.3

7,990.1

99,806.8

50,623.1

-16.8%

-10.5%

0o0

-28.1

0o0: variación igual o más de 100

Var. Real* %

31


• Otras Industrias y Otros Asuntos Económicos ejercieron un monto superior

al aprobado en 52 mil 594.6 mdp. La SHCP identificó este gasto adicional

en dos Ramos principalmente, en el Ramo 23 Provisiones Salariales y

Económicas que destinó mayores recursos al FORTAFIN y FONDEN, y en

el Ramo 6 SHCP que erogó mayores recursos en el programa Operación de

financiamiento y asistencia técnica.

• La función de Combustibles y Energía, con presupuesto asignado de 694 mil

704.8 mdp, durante el ejericio fiscal 2017 erogó mayores recursos en 32 mil

703.9 mdp (4.7 por ciento). Este sobre gasto se originó principalmente en la

CFE, toda vez que aseguró el abastecimiento de energía eléctrica en todo

el país, dando mantenimiento a la red eléctrica de transformación y

transmisión, a través de los programas Operación y mantenimiento de la

centrales generados de energía eléctrica y Administración de los contratos

de producción independiente de energía CFE Generación V; y en PEMEX

especificamente en el programa Distribución de petróleo, gas, petrolíferos y

petroquímicos que también erogó recursos superiores a los autorizados en

22.1 por ciento, contribuyendo con el resultado final de sobre gasto de la

función.

• Por último, la función de Transporte, a la que originalmente se le asignó un

monto de 80 mil 458.0 mdp, sin embargo ejerció 17 mil 799.5 mdp

adicionales, lo que representa 22.1 por ciento. Estos recursos adicionales

fueron identificados en el Ramo 09 Cominicaciones y Transportes, y se

destinaron principalmente al Fideicomiso para el Desarrollo del Nuevo

Aeropuerto de la Ciudad de México; al Fidecoimiso Fondo para el

Fortalecimiento a la Industria Portuaria y al Fideicomiso Nacional de

Seguridad para Cruces Viales Ferroviarios.

En contraste, las dos funciones que registraron menores erogaciones a las

autorizadas fueron; “Ciencia y Tecnología” y “Minería, Manufacturas y Construcción”

erogando un mil 232.6 mdp y 19.2 mdp menores a sus presupuestos aprobados,

respectivamente, lo que significó de modo correspondiente subejercicios o

economías de 2.4 por ciento y 10.5 por ciento, respectivamente.

3.3.3 Finalidad Gobierno

Para esta finalidad se aprobó un monto de 224,942.1 mdp, y erogó 263 mil 478.0

mdp, es decir 38 mil 535.9 mdp (17.1 por ciento) más. Al igual que las dos

32


Finalidades anteriores el ejercicio de 2017 fue menor al registrado el año anterior

en 8.3 por ciento real.

En un analisis al interior de la finalidad se observa que las siete funciones que la

conforman erogaron mayores recursos a los aprobados, sin embargo, destacan tres

funciones por la participación que tienen en el gasto total ejercido de la finallidad.

• En orden de importancia, la función Seguridad Nacional que ejerció un monto

mayor por 13 mil 400.5 mdp al aprobado, equivalente a 15.5 por ciento. Este

gasto adicional es adjudicado al mayor gasto ejercido en el Ramo 07 Defensa

Nacional en los programas “Operación y Desarollo de la Fuerza Aérea

Mexicana” y “Seguridad Pública”; así como en el Ramo 13 Marina, donde se

erogó 120.6 por ciento por arriba de lo aprobado, específicamente en el

programa ”Emplear el Poder Naval de la Federación para Salvaguardar la

Soberanía y la Seguridad Nacional”.

• En segundo lugar está la función de Justicia, cuyas erogaciones alcanzaron

un monto de 43 mil 278.1 mdp al cierre del ejercicio, lo que implicó 6 mil 42.0

mdp, (16.2 por ciento) adicionales al aprobado. Según reporte de la SHCP,

este monto adicional fue ejercido en la Secretaría de Gobernacion (SEGOB)

a través del programa “Administración del Sistema Federal Penitenciario” el

cual gastó 6 mil 559.2 mdp por encima del autorizado originalmente, y en la

Procuraduría General de la República con cargo a los Programas Investigar

y Perseguir los Delitos relativos a la Delincuencia Organizada y Promoción

del Desarrollo Humano y Planeación Institucional, erogando 410.6 mdp

adicionales. En suma, ambos Ramos erogaron 6 mil 813.0 mdp más y fueron

parcialmente compensados por otros programas de ambos Ramos, toda vez

que el monto adicional erogado en la función ascendió a 6 mil 42.0 mdp.

33


• Y por último, destaca la función de Asuntos de Orden Público y Seguridad

Interior, en la cual se observaron erogaciones superiores por 5 mil 108.7 mdp,

lo que en términos porcentuales significa 12.6 por ciento más. En la Cuenta

Pública se especifica que a través de esta función la SEGOB erogó recursos

por encima de lo aprobado en Programas Operativos para la Prevención y

Disuación del Delito y en Servicios de Protección, Custodia, Seguridad y

Vigilancia de Personas que, en conjunto erogaron 6 mil 599.2 mdp.

De manera general, el conjunto de las funciones de esta finalidad registaron

menores recursos ejercidos a los observados en 2016, salvo la función “Asuntos

Financieros y Hacendarios” que registró una variación real positiva anual de 17.3

por ciento. Y que en el documento de la Cuenta Pública no especifica las causas

que dieron pie a este resultado.

4,767.5

45,595.6

99,877.8

40,748.1

12.980.1

16,230.8

43,278.1

Relaciones Exteriores

Otros Servicios Generales

Asuntos de Orden Público y de Seguridad Interior

Seguridad Nacional

Asuntos Financieros y Hacendarios

Coordinación de la Política de Gobierno

Justicia

Fuente: Elaborado por CEFP, con información de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2017.

Gasto Programable Ejercido de la Finalidad Gobierno, 2017(Millones de pesos y porcentajes)

Fin

alid

ad G

ob

iern

o

263,

478.

0

*2016-2017

-18.6%

-8.9%

17.3%

-10.2%

-8.3

5%

-60.6%

-4.7%

-7.5%

Var. Real* %

34


3.3.4 Fondos de Estabilización

Finalmente, los recursos aprobados para los Fondos de Estabilización ascendieron

a 10 mil 988.0 mdp, cifra muy por debajo de lo ejercido al cierre de 2017, que

alcanzó 202 mil 367.8 mdp, es decir, 191 mil 379.8 mdp adicional al presupuestado,

equivalente a más del 500 por ciento. En comparación con lo ejercido en 2016, los

recursos erogados fueron mayores en 127.5 por ciento real.

Al respecto cabe señalar que gran parte de los recursos de los fondos de

estabilizacion provienen del 30 por ciento del ROBM, mismos que fueron

distribuidos conforme lo establece la LFPRH en sus Artículos 19, 19 Bis y 93,

2016 2016 / 2017


Diferencia

Absoluta

Variación

Nominal %

Variación

Real %

Total 4,190,237.6 3,550,387.6 3,931,021.6 380,634.0 10.7 -11.6


Poder Judicial 56,518.9 67,927.4 58,628.6 -9,298.8 -13.7 -2.3


Ejecutivo Federal 4,088,442.7 3,437,844.8 3,828,037.4 390,192.6 11.3 -11.8

Gobierno 270,841.3 224,942.1 263,478.0 38,535.9 17.1 -8.3

Asuntos de Orden Público y Seguridad Interior 47,866.3 40,486.9 45,595.6 5,108.7 12.6 -10.2

Asuntos Financieros y Hacendarios 32,736.2 38,289.2 40,748.1 2,459.0 6.4 17.3

Coordinación de la Política de Gobierno 16,527.5 10,673.1 16,230.8 5,557.6 52.1 -7.5

Justicia 50,101.0 37,236.1 43,278.1 6,042.0 16.2 -18.6

Otros Servicios Generales 11,397.4 4,060.9 4,767.5 706.5 17.4 -60.6


Seguridad Nacional 98,788.3 86,477.3 99,877.8 13,400.5 15.5 -4.7


Educación 684,156.7 647,680.9 689,348.9 41,667.9 6.4 -5.1

Otros Asuntos Sociales 795.9 684.6 573.9 -110.7 -16.2 -32.1

Protección Ambiental 25,380.8 21,265.0 19,675.5 -1,589.5 -7.5 -27.0

Protección Social 747,332.7 816,615.8 804,667.2 -11,948.5 -1.5 1.4

Recreación, Cultura y Otras Manifestaciones

Sociales22,886.2 18,082.2 19,522.0 1,439.8 8.0 -19.6

Salud 515,678.6 535,645.2 545,957.2 10,311.9 1.9 -0.2

Vivienda y Servicios a la Comunidad 321,807.3 195,296.8 201,514.4 6,217.6 3.2 -41.0

Desarrollo Económico 1,415,759.4 966,644.2 1,080,932.5 114,288.3 11.8 -28.1

Agropecuario, Silvicultura, Pesca y Caza 93,900.6 73,679.3 74,627.1 947.8 1.3 -25.1

Asuntos Económicos, Comerciales y Laborales

en General19,491.2 11,292.0 15,993.7 4,701.6 41.6 -22.7

Ciencia, Tecnología e Innovación 53,288.8 51,855.7 50,623.1 -1,232.6 -2.4 -10.5

Combustibles y Energía 1,105,908.8 694,704.8 727,408.8 32,703.9 4.7 -38.0

Comunicaciones 8,087.5 3,400.8 6,061.3 2,660.5 78.2 -29.4

Minería, Manufacturas y Construcción 152.8 183.3 164.2 -19.2 -10.5 1.2

Otras Industrias y Otros Asuntos Económicos 800.0 47,212.2 99,806.8 52,594.6 111.4 0o0

Transporte 125,081.1 80,458.0 98,257.5 17,799.5 22.1 -26.0

Turismo 9,048.6 3,858.0 7,990.1 4,132.1 107.1 -16.8

Fondos de Estabilización 83,803.7 10,988.0 202,367.8 191,379.8 0o0 127.5



Concepto

(Millones de pesos)


o0o.- variación igual o mas de 500 %.


35


además de los ingresos excedentes que se registraron en el año, derivados de la

favorable recaudación federal participable. Motivo por el cual se observó un sobre-

ejercicio de tal magnitud.

3.3 Gasto Programable en Clasificación Económica

El Gasto Programable en su clasificación económica se divide en dos grandes

rubros, por un lado el Gasto Corriente que son las erogaciones que realiza un ente

público para su operación regular, se incluye el gasto destinado a la contratación de

los recursos humanos y a la adquisición de los bienes y servicios necesarios para

el desarrollo de las funciones gubernamentales. Y por otro lado el Gasto de Capital

o Inversión; que son erogaciones realizadas por un ente público destinados a la

formación de capital fijo, adquisición de activos financieros o al incremento de

existencias.

La mayor proporción del Gasto Programable se destina a Gasto Corriente, la

participación de este tipo de gasto en el ejercicio 2017 fue de 78.7 por ciento . La

estructura porcentual de sus componentes fue la siguiente: Servicios Personales

(37.2 por ciento), Gasto de Operación (25.4 por ciento), Pensiones y Jubilaciones

(22.8 por ciento) y Subsidios y Transferencias (14.6 por ciento).

Al cierre de 2017, el Gasto Corriente ascendió a 3 billones 92 mil 598.4 mdp, lo

que significó 129 mil 640.1 mmdp adicionales al presupuesto autorizado, sin

embargo, comparado con el ejercido en 2016, el Gasto Corriente 2017 observado

fue menor en 2.8 por ciento real.

En los componentes del Gasto Corriente se observa los siguiente:

• En Servicios Personales las erogaciones fueron inferiores tanto a las

aprobadas (1.2 por ciento ) como a las ejercidas en 2016 (2.6 por ciento real).

Este comportamiento era esperado, todas vez que durante esta

administración se ha implementado la estrategia de contención de gasto de

esta naturaleza. Destacan las menores erogaciones en la Administración

Pública Federal y en los Órganos Autónomos de -4.3 por ciento y -3.4 por

ciento inferior al programado y de -2.3 por ciento y -7.9 por ciento real

respecto al 2016 respectivamente.

• El rubro de Subsidios y Transferencias de carácter corriente registró mayor

ejercicio al aprobado por 4.7 por ciento. La SHCP adjudica este mayor gasto

al ejercicio adicional del programa Fondo para el Fortalecimiento Financiero

que representó el 97.0 por ciento de los recursos adicionales erogados en el

36


Ramo 23 Provisiones Salariales y Económicas y que a su vez fue el Ramo

que causó el mayor gasto en este concepto de gasto.

• El rubro de Gastos de Operación ejerció un monto adicional de 137 mil 729.1

mdp respecto al aprobado y una mínima variación real respecto al ejercido

en 2016 de 0.2 por ciento. Las erogaciones adicionales en este concepto

estan vinculadas principalmente a las dependencias SEGOB, SEP y Marina,

toda vez que representan el 61.4 por ciento del total de las erogaciones

adicionales en este rubro.

Entre los programas con mayores montos autorizados para Gasto de

Operación destacan: Administración del Sistema Federal Penitenciario,

Operativos para la Prevención y Disuación del Delito, Política y Servicios

Migratorios, Diseño de la Política Educativa, Reforma Educativa, Producción

y Distribución de Libros y Materiales Educativos y Emplear el Poder Naval de

la Federación para Salvaguardar la Soberania de la Nación. El 36.6 por ciento

restante de las erogaiones adicionales autorizadas fueron ejercidas en las

EPE, en los programas para la generación de energía eléctrica por parte de

CFE y para la producción y distribución de petróleo, gas y petroquímicos por

parte de PEMEX.

• Finalmente, el concepto de Pensiones y Jubillaciones ejerció menores

recursos a los aprobados por 14 mil 10.7 mdp equivalente a 1.9 por ciento; y

por el contrario, respecto a 2016, gastó 2.6 por ciento más, en términos

reales. Este mayor gasto lo explica la SHCP al aumento en la pensión media

y al mayor número de pensionados.

Por su parte, el Gasto de Capital o Gasto de Inversión participa con el 21.3 por

ciento del Gasto Programable. Sus componentes y estructura porcentual es la

siguiente: Inversión Fisica (61.0 por ciento), Invesión Financiera (30.5 por ciento ) y

Subsidios y Transferencias (8.5 por ciento). En 2017, en el Gasto de Capital se

erogaron 838 mil 423.3 mdp, cantidad superior en 250 mil 994.0 mdp (42.7 por

ciento) al autorizado inicialmente y, con referencia al ejercido en 2016, la suma

resultó inferior en 33.8 por ciento real.

En sus componentes, destaca por la magnitud de su sobre gasto el concepto de

Inversión financiera, toda vez que erogó recursos superiores en 238 mil 348.9 mdp,

es relevante mencionar que este concepto dada su naturaleza económica, contiene

en su registro los recursos correspondientes al 30 por ciento del ROBM, mismos

que fueron transferidos al FEIP, Fideicomiso de Protección Social y de Salud, y a

cubrir las cuotas de participación por pertencer a organismos internacionales.

37


Por otro lado, en el concepto de Subsidios y Transferencia de capital se observó

mayor ejercicio en 21 mil 923.1 mdp (44.2 por ciento), sin embargo, en el informe

de la Cuenta Pública no es posible identificar las causas de esta variación.

Comparando los ejercicios 2016 y 2017, se registró una disminución en los recursos

erogados en este rubro de gasto por 38.6 por ciento real.

En Inversión física, se observó disminución de los recursos erogados tanto

comparados con su presupuesto aprobado (1.8 por ciento ) como con respecto a

2016 (27.7 por ciento) real. Las menores erogaciones respecto al presupuesto

aprobado se identificaron en las EPE (CFE y PEMEX) con -9.5 por ciento, en las

ECPD (IMSS e ISSSTE) por -29.9 y en el Poder Judicial -66.1 por ciento. En tanto

que las menores erogaciones respecto al ejercicio de 2016 en este concepto de

gasto se identificaron en la Administracion Pública Federal -36.6 por ciento real, en

los Poderes Legislativo -2.0 por ciento y Judicial -5.7 por ciento real

0.2%-2.6%

Gasto Corriente*

Servicios Personales

Gasto de Operación Subsidios

Pensiones y Jubilaciones

Gasto de Capital

Inversión Física SubsidiosInversión

Financiera

1,149,514.6

Fuente: Elaborado por CEFP, con información de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2017.

--27.7%

511,183.6

-38.6%

255,726.7452,843.6 706,118.2

-14.5%

784,122.0

2.6%

71,513.0

-42.2%

*2016-2017

3.092,598.4 -2.8% 838,423.3 -33.8%

*Incluye Pensiones y Jubilaciones.

Gasto Programable Ejercido en Clasificación Económica, 2017(Millones de pesos y porcentajes)

Var. Real* %

38


3.4 Medidas de Austeridad y Ahorro en el Gasto Público

En materia de austeridad y disciplina del Gasto Presupuestario, el ejecicio fiscal está

regulado conforme a lo dispuesto en el articulo 61 de la LFPRH, el cual establece la

obligatoriedad de los ejecutores del gasto a implementar medidas de contención del

gasto destinado a las actividades adminsitrativas y de apoyo.

En este marco legal y con base en el Decreto de Austeridad6 y sus lineamientos7

tanto en el Proyecto de Presupuesto como en el PEF Aprobado para el ejercicio

2017 se contemplaron criterios de contención de gasto, principalmente, en lo que

respecta a las erogaciones de naturaleza corriente, así como para salvaguardar

recursos en el marco de los objetivos de política social y de desarrollo económico;

que constituyeron los cuatro elementos con los que se diseñó la política de gasto.

1. Reducción de los recursos destinados al concepto de servicios personales.

2. Disminución de erogaciones de gastos de operación

3. Prioridad a los programas que contribuyen a reducción de la brecha de

pobreza y a los que incrementan el acceso a los derechos sociales, y

4. Dar prioridad a proyectos de inversión productiva sobre la administrativa.

6 Diario Oficial de la Federación (DOF) 10 dic 2012. Decreto que establece las medidas para el uso eficiente, transparente y eficaz de los recursos públicos, y las acciones de disciplina presupuestaria en el ejercicio del gasto público, así como para la modernización de la Administración Pública Federal. 7 DOF 28 febrero 2013 Lineamientos de Racionalidad y Austeridad Presupuestaria 2013

2016 2016 / 2017


Absoluta

Variación

Nominal %

Variación

Real %

Total 4,190,237.6 3,550,387.6 3,931,021.6 380,634.0 10.7 -11.6

Gasto Corriente* 2,997,041.8 2,962,958.3 3,092,598.4 129,640.1 4.4 -2.8

Servicios Personales 1,112,249.3 1,163,897.4 1,149,514.6 -14,382.8 -1.2 -2.6

Gasto de Operación 737,355.2 646,392.9 784,122.0 137,729.1 21.3 0.2

Subsidios 498,869.0 432,539.1 452,843.6 20,304.4 4.7 -14.5

Pensiones y Jubilaciones 648,568.3 720,128.9 706,118.2 -14,010.7 -1.9 2.6

Gasto de Capital 1,193,195.8 587,429.2 838,423.3 250,994.0 42.7 -33.8

Inversión Física 666,408.7 520,461.6 511,183.6 -9,278.0 -1.8 -27.7

Subsidios 109,744.2 49,589.8 71,513.0 21,923.1 44.2 -38.6

Inversión Financiera 417,042.8 17,377.8 255,726.7 238,348.9 -o- -42.2

o0o.- variación igual o más de 100 %


Gasto Programable Ejercido en Clasificación Económica, 2016-2017

(Millones de pesos)

Concepto


* Incluye Pensiones y Jubilaciones.


39


Sobre el resultado de la aplicación de estos criterios, la SHCP señala que al cierre

de 2017 los ahorros generados ascendieron a 4 mil 295.9 mdp, de los cuales 41.1

por ciento derivó del concepto de servicios personales, 41.2 por ciento de los gastos

de operación y el 17.7 por ciento restante de gasto de capital o inversión.

De forma específica, la SHCP señala que los ahorros en materia de servicios

personales se aplicaron en los renglones de: compensación garantizada; seguridad

social; sueldo base; personal eventual y por honorarios; asignaciones adicionales al

sueldo, y pago de aguinaldos. En tanto que los ahorros en gasto de operación se

derivaron de: servicios profesionales, científicos, técnicos y otros; servicios básicos;

servicios de traslado y viáticos; servicios generales, y servicios de comunicación

social y publicidad. Y por último los ahorros en el concepto de gasto de inversión se

observaron en los renglones de: edificios y locales; obra pública en bienes propios;

mobiliario y equipo; vehículos, y equipo de transporte.

4. Deuda Pública

Durante 2017, los objetivos centrales de la política de deuda del Gobierno Federal,

estuvieron orientados a:

i) Cubrir las necesidades de financiamiento del Gobierno Federal a costos

reducidos, un horizonte de largo plazo y un bajo nivel de riesgo;

ii) Preservar la diversidad del acceso al crédito en diferentes mercados; y

iii) Promover el desarrollo de mercados financieros amplios, de mayor

liquidez, con tasas de interés menores, para facilitar el acceso al

ConceptoServicios

Personales

Gastos de

Operación

Gasto de

InversiónTotal

Ahorro Total 1,765.8 1,771.0 759.1 4,295.9

Administración Pública Federal 711.2 525.0 18.8 1,255.0

Fiscal 438.6 73.2 0.0 511.8

Propio 272.6 451.8 18.8 743.2

Poderes y Organos Autónomos 1,054.6 1,245.5 740.3 3040.4



Ahorros Obtenidos por la Aplicación de Medidas de Austeridad y Disciplina

Presupuestaria, 2017

(Millones de pesos)

40


financiamiento a un mayor número de agentes económicos públicos y

privados.

En este sentido, la estrategia general de endeudamiento, se centró en fortalecer la

estructura de la deuda, promover el desarrollo del mercado, consolidar el acceso a

las fuentes de financiamiento y reducir los costos de endeudamiento, lo anterior a

pesar del entorno de volatilidad en los mercados financieros nacionales e

internacionales. Ante ello se buscó implementar las siguientes estrategias:

➢ Financiar las necesidades de recursos del Gobierno Federal, mediante

endeudamiento interno, para lograr que en la estructura de deuda

predominen los pasivos denominados en moneda nacional;

➢ Utilizar de manera complementaria el crédito externo, aprovechando las

condiciones favorables de los mercados internacionales y diversificando las

fuentes de financiamiento;

➢ Realizar operaciones de manejo de pasivos que incrementen la eficiencia del

portafolio de deuda;

➢ Desarrollar las referencias y las curvas de rendimiento, tanto en los mercados

internos como externos;

➢ Contar con un manejo integral de los riesgos del portafolio de deuda pública

que permita cuantificar y hacer frente a choques, que podrían afectar los

términos bajo los que se accede al financiamiento;

➢ Promover una política de comunicación transparente sobre el manejo del

endeudamiento público, que permita a los inversionistas conocer los

objetivos y las líneas de acción del Gobierno Federal como emisor de deuda.

Tales medidas y estrategias estuvieron en línea con los objetivos y estrategias

establecidas en el Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018, el Programa Nacional de

Financiamiento del Desarrollo 2013-2018 y el Plan Anual de Financiamiento 2017

(PAF 2017).

4.1 Techo de Endeudamiento del Sector Público

Durante el 2017, el límite de endeudamiento autorizado por el Congreso de la Unión

fue el siguiente:

• Un endeudamiento neto interno para el Gobierno Federal hasta por 495

mil mdp y contratar endeudamiento interno adicional al autorizado,

41


siempre que el endeudamiento neto externo fuera menor al establecido

en el Artículo 2 de la LIF.

• Un endeudamiento neto externo para el sector público (Gobierno Federal

y Banca de Desarrollo) de hasta 5.8 mil millones de dólares (mmd) y, en

su caso, contratar obligaciones constitutivas de deuda pública externa

adicionales a lo autorizado, siempre que el endeudamiento neto interno

fuera menor al establecido, en un monto equivalente al de dichas

obligaciones adicionales.

• Para PEMEX, el Congreso autorizó un techo de endeudamiento neto

interno de hasta 28 mil mdp y un endeudamiento neto externo de hasta

7.1 mil mdd.

• Para la CFE, se autorizó un endeudamiento neto interno de hasta 10 mil

mdp y un monto de endeudamiento neto externo de cero dólares.

4.2 Acciones en Materia de Deuda Pública

En materia de deuda interna, las acciones se orientaron a satisfacer la mayor parte

de las necesidades del financiamiento del Gobierno Federal a través de la

colocación de valores gubernamentales, considerando siempre la demanda de los

inversionistas y procurando en todo momento el buen funcionamiento del mercado

local de deuda.

Destacan dos operaciones de recompra y colocación de Bonos M y UDIBONOS,

realizados en los meses de septiembre y octubre de 2017 por 129 mil 866 mdp en

conjunto, de los cuales, uno por 65 mil 846 mdp, se realizó con recursos del ROBM.

Entre las principales acciones y resultados de las estrategias sobre el manejo de

deuda interna destacan las siguientes:

Fecha de

Emisión

Colocación de Deuda Monto Plazo de

Vencimiento

Tasa

8 de marzo

de 2017

Subasta sindicada: Bono tasa fija 15,000

mdp

30 años

7.85

por

ciento

42


5 de Abril de

2017

Subasta sindicada: Udibonos 17,195

mdp

10 años

3.47

por

ciento

Enero y

Febrero de

2017

Refinanciamiento, recompra y

permuta de deuda: Bonos con

vencimientos en 2031, 2034 y 2038

20,000

mdp

25 años

n. d.

16 de marzo

de 2017


permuta de deuda: Bonos M con

vencimiento en 3 años

32,468

mdp

Vencimiento en

2020, 2021, 2024,

2026 y 2031

n. d.

22 de marzo

de 2017


permuta de deuda: Bonos M con

vencimientos en 2031, 2034, 2038

y 2042

10,819

mdp

30 años

n. d.

4 de mayo

de 2017


permuta de deuda: Intercambio

Bonos M, vencimientos en 2021,

2023 y 2024

30,352

mdp

Bono M con

vencimiento en

marzo de 2026

n. d.

25 de mayo

de 2017

Recompra con recursos del ROBM:

Bonos a tasa fija con vencimientos

entre 2018 y 2019

40,000

mdp

n. a.

n. a.

7 de junio

de 2017


permuta de deuda: Bonos

Objetivo, vencimiento a 3 años

42,506

mdp

Bonos de

Liquidación,

vencimientos

entre 2020 y 2042

n. a.

14 de

septiembre

de 2017


permuta de deuda: Recompra y

colocación de Bonos M y

UDIBONOS

64,020

mdp

Vencimientos

entre 2020 y 2047

n. d.

26 de

octubre de

2017


permuta de deuda: Recompra de

Bonos M, así como UDIBONOS con

recursos del ROBM

65,846

mdp

Bonos M con

Vencimientos

entre 2018 y 2021.

UDIBONOS en

2019

n. a.

43


26 de

noviembre

de 2017


permuta de deuda: Recompra de

Bonos M y UDIBONOS con recursos

del ROBM

34,193

mdp

Vencimientos

entre 2018 y 2021

n. a.

En materia de deuda externa, las acciones realizadas durante 2017 se orientaron a

mejorar el perfil de vencimientos y fomentar la liquidez de los bonos de referencia

del Gobierno Federal, buscando ampliar y diversificar la base de inversionistas. Así,

la estrategia de endeudamiento externo se orientó a utilizar de manera

complementaria y oportuna el crédito externo. Por ello, se buscó acudir a estos

únicamente cuando se puedan obtener condiciones favorables para el Gobierno

Federal.

Al respecto se llevaron a cabo las siguientes emisiones en los mercados

internacionales:

Fecha de Emisión Colocación de Deuda Monto Plazo de

Vencimiento

Tasa

Marzo de 2017 Operación de

refinanciamiento de

pasivos: Retiro de

bonos vencimientos

entre 2020 y 2015

3,150 mdd

Nueva emisión

de referencia a

10 años

4.19 por

ciento y

pagará un

cupón de

4.15 por

ciento

Octubre de 2017 Pago anticipado de

bono en dólares con

vencimiento en enero

de 2020

1,880 mdd

30 años

4.619 por

ciento y

pagará un

cupón de

4.60 por

ciento

En relación con la estrategia de financiamiento con los organismos financieros

internacionales (OFI’s), durante 2017 se decidió utilizar y conservar este tipo de

financiamiento como una fuente de fondeo complementaria para el Gobierno

Federal y la Banca de Desarrollo Nacional, debido a que es una opción de

44


financiamiento estable y con tasas favorables. Entre las principales operaciones con

estos organismos destacan:

i) Financiamiento con el Banco Mundial (BM) en los sectores agropecuario y

de vivienda:

❖ 120 mdd para apoyar el financiamiento al Almacenamiento Rural.

❖ 100 mdd para financiar el Proyecto para el Fortalecimiento del Acceso

a la Vivienda Social.

ii) Financiamiento con el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) en

reconocimiento al desarrollo de políticas y apoyo proyectos en los sectores

social, agropecuario y financiero:

❖ 600 mdd para apoyar el Fortalecimiento de PROSPERA, Programa de

Inclusión Social.

❖ 145 mdd para financiar el Proyecto para el Fortalecimiento de Sanidad

Animal.

❖ 650 mdd en reconocimiento al Programa de Fortalecimiento de la

Gestión Hacendaria de Entidades Federativas y Municipios.

❖ 45 mdd para apoyar el Segundo Programa para el Financiamiento de

Proyectos de Inversión y Reconversión.

❖ 30 mdd para financiar el Sexto Programa Global de Crédito para el

Desarrollo de Mercados Hipotecarios.

4.3 Saldo de la Deuda Pública del Gobierno Federal

Al 31 de diciembre de 2017, el saldo de la deuda bruta del Gobierno Federal

ascendió a 7 billones 507 mil 461.6 mdp, esto es, 314 mil 452.7 mdp mayor al monto

registrado al cierre de 2016 (7 billones 193 mil 8.9 mdp), respecto a su composición,

el 76.1 por ciento correspondió al saldo de la deuda contratada en el mercado

interno; en tanto que el restante 23.9 por ciento se derivó de las obligaciones

contraídas en el mercado internacional.

45


Con relación al tamaño de la economía, el saldo de la deuda neta del Gobierno

Federal constituyó 34.5 por ciento, nivel menor en 1.2 puntos porcentuales al de

2016 que alcanzó 37.5 por ciento. A su interior, la deuda interna neta se ubicó en

26.3 por ciento del PIB en tanto que la deuda externa representó el 8.2 por ciento

del PIB.

2016 2017 2016 2017

Gobierno Federal 7,193,008.9 7,507,461.6 35.7 34.5 -1.7

Deuda Interna Neta 5,396,301.4 5,714,288.0 26.8 26.3 -0.2

Deuda Externa Neta 1,796,707.5 1,793,173.6 8.9 8.2 -6.0

Sector Público Federal 9,693,217.5 10,090,560.1 48.2 46.4 -1.9



SHRFSP 9,797,439.6 10,031,652.7 48.7 46.1 -3.5



Fuente: Elaborado por el CEFP con información de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2017.

Componentes de la Deuda Pública 2016 - 2017

(Millones de pesos y Porcentajes del PIB)

ConceptoSaldo en mdp Saldo % PIB Variación real

2017 / 2016

5.4 5.6 6.5 7.68.9 8.2

22.123.9 24.7

26 26.8 26.3

27.529.5

31.233.6

35.7 34.5

4.44.8

5.5

6.2

7.27.5

-3.5

-1.5

0.5

2.5

4.5

6.5

8.5

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

Saldo de la Deuda del Gobierno Federal, 2012 -2017(Billones de pesos y Porcentajes del PIB)

% PIB Externa % PIB Interna % PIB Total Billones de Pesos


46


4.4 Saldo de la Deuda Pública del Sector Público Federal

Al cierre del año, el saldo de la deuda neta del sector público federal fue de 10

billones 90 mil 560.1 mdp, cifra mayor en 397 mil 342.6 mdp a la registrada el año

anterior. Del total de la deuda registrada al cierre de 2017, el 62.3 por ciento se

contrató en moneda nacional; en tanto que el restante 37.7 por ciento fueron

obligaciones financieras contraídas en el mercado externo.

En cuanto a la relación deuda a PIB, se aprecia que al cierre del 2017, la deuda de

Sector Público Federal alcanzó 46.4 por ciento y se ubicó por debajo de 48.2 por

ciento, en que se encontraba en 2016. Por su parte, el componente interno se situó

en 28.9 por ciento del PIB, cifra inferior en 1.0 puntos porcentuales respecto a la

proporción alcanzada el 31 de diciembre de 2016 (29.9 por ciento del PIB), en tanto

que la deuda externa representó el 17.5 por ciento del PIB, esto es, 0.8 puntos

porcentuales menos que la relación registrada al cierre de 2016 (18.3 por ciento del

PIB).

Derivado de lo anterior, se observa que los niveles de deuda del Sector Público

Federal alcanzados al 31 de diciembre de 2017, se encuentran en línea con nivel

de endeudamiento aprobado por el H. Congreso de la Unión y con el proceso de

consolidación fiscal, que busca que la deuda registre un menor impacto sobre las

finanzas públicas y una tendencia decreciente y sostenible respecto al PIB.

9.4 9.811.4

14.1

18.3 17.5

22.024.4 25.7

27.729.9 28.9

31.434.2

37.1

41.8

48.246.4

5.45.9

6.9

8.2

9.7 10.1

-3.5

-1.5

0.5

2.5

4.5

6.5

8.5

10.5

2012 2013 2014 2015 2016 2017

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

45.0

50.0

55.0

Saldo de la Deuda del Sector Público Federal, 2012 -2017(Billones de pesos y porcentajes del PIB)

% PIB Externa % PIB Interna % PIB Total Billones de pesos


47


4.5 Saldo Histórico de los Requerimientos Financieros del Sector

Público (SHRFSP)

Así, conforme a lo establecido en el programa multianual de consolidación fiscal, al

cierre de 2017 se logró revertir la trayectoria ascendente de la deuda pública. El

SHRFSP al finalizar 2017 fue de 10 billones 32 mil 652.7 mdp. Respecto a la

composición del SHRFSP, al 31 de diciembre de 2017, el 63.1 por ciento se

concentró en el mercado interno, mientras que el restante 36.9 por ciento está

vinculado al componente externo.

Como proporción del PIB, el SHRFSP al término 2017 fue de 46.1 por ciento,

porcentaje menor al 48.7 por ciento alcanzado al cierre de 2016. Así, de acuerdo a

lo establecido en el programa multianual de consolidación fiscal, al cierre de 2017

se logró revertir la trayectoria ascendente de la deuda pública, por lo que por primera

vez en 10 años se logró reducir la proporción de la deuda ampliada del sector

público como proporción del PIB.

Su componente interno se situó en 29.1 por ciento del PIB, cifra inferior en 1.8

puntos porcentuales respecto a la proporción alcanzada el 31 de diciembre de 2016

(30.9 por ciento del PIB), en tanto que la deuda externa representó 17.1 por ciento

del PIB, esto es, 0.7 puntos porcentuales menos que la relación registrada al cierre

de 2016 (17.8 por ciento del PIB).

9.7 10.111.7

14.4

17.8 17.1

27.529.9 30.9 32.2 30.9

29.137.2

40.042.6

46.648.7

46.15.96.5

7.4

8.69.8 10.0

-3.5

-1.5

0.5

2.5

4.5

6.5

8.5

10.5

2012 2013 2014 2015 2016 2017

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

45.0

50.0

55.0

Saldo Histórico de los Requerimientos Financieros del Sector Público, 2012 -2017(Billones de pesos y porcentajes del PIB)

% PIB Externa % PIB Interno % PIB Total Billones de pesos


48


En este sentido, se concluye que al cierre del ejercicio fiscal de 2017, la disminución

del SHRFSP como porcentaje del PIB anual se deriva de diferentes factores, entre

los que destacan:

i) la apreciación del peso con respecto al dólar;

ii) el endeudamiento bruto solicitado durante el año;

iii) el incremento de los activos, y

iv) el aumento del PIB anual entre 2016 – 2017, y

v) la recepción y uso del remanente de operación, lo que reflejó en una mejora

adicional en los Requerimientos Financieros del Sector Público (RFSP) y en

el SHRFSP para el ejercicio fiscal 2017, con lo cual se aceleró el proceso de

consolidación fiscal.

4.6 Uso del Remanente de Operación del Banco de México (ROBM)

El ROBM, proviene de los ingresos por la revaluación de las Reservas

Internacionales y por los ingresos derivados de las diferencias entre los intereses

que el Banco cobra y paga a los intermediarios financieros. Así, el ROBM se puede

generar tras una depreciación de la moneda nacional, la cual revalúa los activos en

moneda extranjera que administra el Banco de México.

El uso del ROBM, como se define en la LFPRH, es un mecanismo que busca

fortalecer la posición financiera del Gobierno Federal y garantiza la reducción de la

deuda pública en caso de que se reciban ingresos extraordinarios de este tipo,

evitando que se utilicen recursos no recurrentes para financiar gasto que se pueda

traducir en una presión estructural sobre las finanzas en años siguientes.

Así, se estableció en dicha Ley que el ROBM debe ser utilizado de la siguiente

forma:

• Cuando menos el 70 por ciento a la amortización de la deuda pública del

Gobierno Federal contratada en ejercicios fiscales anteriores o a la reducción

del monto de financiamiento necesario para cubrir el déficit presupuestario

que haya sido aprobado para el ejercicio fiscal en que se entere el

remanente, o bien, una combinación de ambos conceptos, y

• El resto a fortalecer el Fondo de Estabilización de los Ingresos

Presupuestarios o a incrementar los activos que fortalezcan la posición

financiera del Gobierno Federal.

49


Durante marzo, el Gobierno Federal recibió por parte del Banco de México 321 mil

653.3 mdp derivados del ROBM y, conforme a lo previamente citado, se utilizó el

70.0 por ciento para recomprar deuda y para disminuir el monto de colocación de

deuda del Gobierno Federal, tanto en el mercado interno como en el externo.

Destaca la operación de recompra de Bonos a Tasa Fija por 40 mil mdp para reducir

el saldo de la deuda, además de las operaciones de recompra de Bonos a Tasa Fija

Nominal (BONOS) y Bonos de Desarrollo en Unidades de Inversión (UDIBONOS),

en octubre por 65 mil 846 mdp y en noviembre por 34 mil 913 mdp, todas en busca

de mejorar el perfil de vencimientos de la deuda.

El 30.0 por ciento restante se utilizó para fortalecer el FEIP, realizar una aportación

al Fideicomiso del Sistema de Protección Social en Salud, y para pagar

aportaciones a organismos internacionales de los que México es miembro.

50


Concepto 2017

Total del ROBM entregados al Gobierno Federal 321,653

Suma de Recursos Utilizados(70% del ROBM)1/ 225,157

Operación de Recompra de Deuda 25 de mayo 2/ 39,071

Reducción Programa Colocación Tercer Trimestre 3/ 5,618

No Endeudamiento Externo de Mercado en 2017 74,480

Operación de recompra 26 de octubre 4/ 65,489

Reducción Programa Colocación Cuarto Trimestre 20175/ 5,870

Operación de recompra 16 de noviembre 6/ 34,629

Suma de Recursos (30% del ROBM) 96,496

Fondo de Estabilización de los Ingresos Presupuestarios (FEIP) 79,978

Incremento de Activos del Gobierno Federal 16,518

Fuente: Secretaría de Hacienda y Crédito Púbico.

6/ Si bien la cancelación de deuda en circulación fue por un monto de 34 mi l 913 mi l lones de pesos , en

cuanto al uso de recursos del ROBM únicamente se cons ideran aquel los disponibles antes de la operación de

recompra que ascendían a 34 mi l 629 mi l lones de pesos , ya que la di ferencia se cubrió con recursos de la caja

del Gobierno Federal en la Tesorería de la Federación.

(Millones de Pesos)

5/ / Para el cuarto trimestre de 2017, dentro del programa de colocación de valores gubernamentales , se

anunció una disminución en el endeudamiento respecto al monto origina lmente previs to en ausencia de

ROBM por un monto estimado de 5 mi l 870 mi l lones de pesos . Al cierre del cuarto trimestre, la reducción en el

endeudamiento observada fue de 5 mi l 880 mi l lones de pesos , s in embargo, solo un monto de 5 mi l 870

Uso del ROBM para Reducir el Endeudamiento del Gobierno Federal en 2017

1/ Para 2017, el monto total del 70% del ROBM (321, 653 mdp ) para la recompra de deuda y la reducción del

programa de colocación de deuda asciende a 225 mi l 157 mdp.2/ Si bien la cancelación de deuda en circulación fue por un monto de 40 mi l mi l lones de pesos , para el uso

del ROBM se cons idera el precio de recompra para los títulos cotizando por debajo de par y el va lor nominal

(100 pesos) para los valores recomprados por arriba de par. Por lo anterior, el monto apl icado del ROBM para

esta operación fue de 39 mi l 71 mi l lones de pesos .3/ El 29 de junio de 2017, el Gobierno Federal anunció en el programa de subastas del tercer trimestre del año

un ajuste a la baja en el monto total de colocación por aproximadamente 5 mi l 620 mi l lones de pesos respecto

al monto de endeudamiento origina lmente previs to en ausencia del ROBM. Al cierre del tercer trimestre, la

reducción en el endeudamiento observada fue de 5 mi l 618 mi l lones de pesos .

4/ / Si bien la cancelación de deuda en circulación fue por un monto de 65 mi l 846 mi l lones de pesos , para el

uso del ROBM se cons idera el precio de recompra para los títulos cotizando por debajo de par y el va lor

nominal (100 pesos/100 udis ) para los valores recomprados por arriba de par. Por lo anterior, el monto

uti l i zado del ROBM para esta operación fue de 65 mi l 489 mi l lones de pesos .

51


5. Anexos

2016 2016 / 2017


Diferencia

Absoluta

Variación

Nominal %

Variación

Real %

Gasto Programable Total 4,190,237.6 3,550,387.6 3,931,021.6 380,634.0 10.7 -11.6

Gobierno 373,953.7 341,312.0 367,754.0 26,442.0 7.7 -7.3

Asuntos de Orden Público y Seguridad Interior 49,082.8 42,146.0 46,828.1 4,682.1 11.1 -10.1

Asuntos Financieros y Hacendarios 33,226.0 40,157.5 41,250.7 1,093.3 2.7 17.0

Coordinación de la Política de Gobierno 33,275.1 26,119.0 31,240.4 5,121.4 19.6 -11.5

Justicia 112,671.3 112,003.8 108,378.8 -3,624.9 -3.2 -9.4

Legislación 14,393.6 14,447.2 14,838.4 391.3 2.7 -2.9

Otros Servicios Generales 18,956.4 12,051.4 12,209.5 158.1 1.3 -39.3


Seguridad Nacional 98,877.8 86,596.7 99,975.2 13,378.4 15.4 -4.7


Educación 702,919.5 681,764.3 708,957.9 27,193.6 4.0 -5.0

Otros Asuntos Sociales 795.9 684.6 573.9 -110.7 -16.2 -32.1

Protección Ambiental 25,604.9 21,594.6 19,927.9 -1,666.7 -7.7 -26.7

Protección Social 1,238,192.4 1,357,528.7 1,341,375.7 -16,153.0 -1.2 2.1

Recreación, Cultura y Otras Manifestaciones

Sociales23,358.9 18,561.1 19,958.2 1,397.1 7.5 -19.5

Salud 518,329.3 539,977.2 548,802.7 8,825.5 1.6 -0.2

Vivienda y Servicios a la Comunidad 321,838.5 195,337.0 201,543.9 6,206.8 3.2 -41.0

Desarrollo Económico 1,449,943.6 1,014,317.1 1,151,220.0 136,902.9 13.5 -25.2

Agropecuario, Silvicultura, Pesca y Caza 94,184.7 74,051.2 74,914.4 863.2 1.2 -25.1

Asuntos Económicos, Comerciales y Laborales

en General20,097.7 12,003.6 16,640.8 4,637.2

38.6 -22.0

Ciencia, Tecnología e Innovación 54,228.0 52,930.1 51,617.9 -1,312.2 -2.5 -10.3

Combustibles y Energía 1,135,931.6 737,851.2 793,346.9 55,495.7 7.5 -34.2

Comunicaciones 10,114.1 5,351.6 8,182.0 2,830.4 52.9 -23.8

Minería, Manufacturas y Construcción 154.3 185.5 165.7 -19.8 -10.7 1.2

Otras Industrias y Otros Asuntos Económicos 800.0 47,212.2 99,806.8 52,594.6 111.4 o0o

Transporte 125,364.1 80,844.2 98,534.1 17,689.9 21.9 -25.9

Turismo 9,069.2 3,887.4 8,011.4 4,123.9 106.1 -16.8

Fondos de Estabilización 83,803.7 10,988.0 202,367.8 191,379.8 1,741.7 127.5

Menos1 548,502.8 631,677.0 631,460.4 -216.7 0.0 1.8

Aportaciones Federales para el ISSSTE 27,817.0 47,891.2 29,014.8 -18,876.4 -39.4 -7.8Subsidios, Transferencias y Apoyos

Fiscales a las Entidades de Control

Presupuestario Directo y Empresas

Productivas del Estado

520,685.8 583,785.9 602,445.6 18,659.7 3.2 2.3


Concepto



o0o.- variación igual o mas de 500 %.

1/ Los montos de cada función y las sumatorias de las finalidades son cifras brutas ya que incluyen las Aportaciones Federales para el ISSSTE y los Subsidios y Transferencias a las

Entidades de Control Presupuestario Directo y Empresas Productivas. Estas se deducen en la sumatoria f inal del Gasto Programable.

Fuente: Elaborado por el CEFP, con información de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2017. Base elaborada por el CEFP.

(Millones de pesos)

52


CONEVAL 2017, Consideraciones para el Proceso Presupuestario 2018 Mayo 2017.

https://www.coneval.org.mx/Evaluacion/IEPSM/Documents/Consideraciones_para_el_proceso_p

resupuestario_2018.pdf

INEGI, 2018. Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo (ENOE), población de 15

años y más de edad. Consulta interactiva de indicadores estratégicos (InfoLaboral),

a partir de 2005

SHCP,

http://www.cefp.gob.mx/

https://twitter.com/cefp_diputados

https://www.facebook.com/pages/Centro-de-Estudios-de-las-Finanzas-P%C3%BAblicas/696094957150079




https://www.coneval.org.mx/Evaluacion/IEPSM/Documents/Consideraciones_para_el_proceso_presupuestario_2018.pdf

https://www.coneval.org.mx/Evaluacion/IEPSM/Documents/Consideraciones_para_el_proceso_presupuestario_2018.pdf






















Análisis de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2017 · 2018-06-08 · curso el informe de...

Documents

Transcript of Análisis de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2017 · 2018-06-08 · curso el informe de...