Análisis de los factores psicosociales de riesgo en los profesionales ...

Revista de Psicología del Trabajo y de las

Organizaciones

ISSN: 1576-5962

[email protected]

Colegio Oficial de Psicólogos de Madrid

España

MORILLEJO, ENRIQUE ALONSO; POZO MUÑOZ, CARMEN

Análisis de los factores psicosociales de riesgo en los profesionales dedicados al cuidado de la salud

Revista de Psicología del Trabajo y de las Organizaciones, vol. 17, núm. 3, 2001, pp. 273-293

Colegio Oficial de Psicólogos de Madrid

Madrid, España

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=231318273002

Cómo citar el artículo

Número completo

Más información del artículo

Página de la revista en redalyc.org

Sistema de Información Científica

Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal

Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

http://www.redalyc.org/revista.oa?id=2313

http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=231318273002

http://www.redalyc.org/comocitar.oa?id=231318273002

http://www.redalyc.org/fasciculo.oa?id=2313&numero=18273

http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=231318273002

http://www.redalyc.org/revista.oa?id=2313

http://www.redalyc.org

REVISTA DE PSICOLOGÍA DEL TRABAJO Y DE LAS ORGANIZACIONES 2 7 3

Artículo

Análisis de los factores psicosociales de riesgo en losprofesionales dedicados al cuidado de la salud

Analysis of psychosocial risk factors inhealth professionals

ENRIQUE ALONSO MORILLEJO

CARMEN POZO MUÑOZÁrea de Psicología Social. Dpto. Ciencias Humanas y Sociales. Universidad de Almería1

RESUMEN

Los profesionales que desempeñan su labor en el ámbito sanitario son una población especial-mente vulnerable a los riesgos derivados de su trabajo. En general, el profesional sanitarioconoce cuáles son los factores de riesgo más comunes a los que se expone en su entorno laboralasí como las medidas protectoras que debe ejecutar para evitar la aparición de accidentes oenfermedades profesionales. Sin embargo, ese conocimiento por sí solo no es suficiente parainstaurar una serie de hábitos comportamentales dirigidos al mantenimiento de la salud y la pre-vención de la enfermedad. Desde la Psicología social se han propuesto determinados modelosacerca del comportamiento arriesgado en los que el componente cognitivo se presenta como unfactor clave para explicar por qué los individuos ejecutan determinadas conductas que ponen enpeligro su integridad física o psicológica. En este trabajo se postula la necesidad de incluir otrasvariables de interés, de mayor implicación psicosocial, que permitan el diseño de intervencio-nes dirigidas a prevenir la ocurrencia de accidentes laborales en este grupo de población.

ABSTRACT

Health professionals are especially vulnerable to work-related risks; this group often suffersfrom professional diseases, particularly those associated with toxic-biological agents andradiations. In general, health professionals know the most common risk factors they mustface in their workplace, as well as the protective measures needed to prevent disease. Howe-ver, it has been recognized that information alone is not enough to establish behavioral habits

Revista de Psicología del Trabajo y de las Organizaciones - 2001Volumen 17, n.º 3 - Págs. 273-294

1 Dirección: Prof. Enrique Alonso Morillejo. Tfno: 950-01-57-32. Área de Psicología Social. Dpto. CienciasHumanas y Sociales. Fax: 950-01-54-20- Universidad de Almería. 04120. Almería. e-mail:[email protected]

INTRODUCCIÓN

En la actualidad, el mantenimiento de lasalud en el ámbito laboral es una de lasprincipales preocupaciones de todos aqué-llos que tienen algún tipo de responsabili-dad social en este ámbito. Con el fin degarantizar la seguridad de los trabajadoresy evitar la aparición de accidentes y enfer-medades profesionales se están disponien-do una serie de medidas, especialmente decarácter preventivo, encaminadas a prove-er a los profesionales de los distintos sec-tores laborales de, al menos, los conoci-mientos básicos acerca de las situacionesde riesgo a las que se pueden enfrentar yde la mejor manera de afrontarlas. Lo cier-to es que, afortunadamente, los riesgosfísicos empiezan a ser controlados paulati-namente, algo que no sucede en la mismamedida con los de tipo psicosocial (AlonsoMorillejo y Pozo, 2002; Alonso Morillejo,Pozo y Martínez, 2002). Además, las con-secuencias psicosociales de los riesgospueden representar gran parte de las enfer-medades profesionales, en especial en loreferente al estrés laboral (Peiró, 1999;Peiró y Bravo, 1999).

En este sentido, y con el fin de promo-ver estrategias preventivas adecuadas, sehace necesario contar con herramientas deevaluación válidas que permitan la detec-ción temprana de los factores de riesgo queestán presentes en el contexto laboral. Enmedio de esta situación aparecen iniciati-vas como la del Instituto Nacional deSeguridad e Higiene en el Trabajo(INSHT), diseñando una serie de recomen-daciones y guías para posibilitar las eva-luaciones de este tipo de riesgos. Por ejem-plo, este organismo estatal edita en soporteinformático una metodología para facilitarla evaluación de los factores psicosociales(Instituto Nacional de Seguridad e Higieneen el Trabajo, 1996). En esta misma líneaexisten otros intentos como el modelo“AMIGO”, base de la metodología “Pre-venlab-Psicosocial”, dirigido a la evalua-ción de los riesgos y a la puesta en marchade proyectos preventivos en el contextotanto ergonómico como psicosocial (Peiró,1999). En otros países del contexto euro-peo y americano también se vienen desa-rrollando estrategias evaluativas e inter-ventivas de especial relevancia para ladetección y prevención de los riesgos psi-


2 7 4 REVISTA DE PSICOLOGÍA DEL TRABAJO Y DE LAS ORGANIZACIONES

directed to keep people healthy and to prevent diseases. However, it has been recognized thatinformation alone is not enough to establish behavioral habits directed to keep people healthyand to prevent diseases. In Social Psychology, several models have been proposed in order toexplain risk behaviour, stressing the role of cognitive variables, and particularley «risk per-ception» as a key concept to understand why behaviours that are detrimental to physical andpsychological health are maintained. in this study, the need to take into account psychosocialvariables is emphasized, as a basis for designing interventions to prevent risk behaviours.

PALABRAS CLAVE

Conductas de riesgo. Profesional sanitario. Modelos psico-sociales. Percepción del riesgo. Programas de prevención.

KEY WORDS

Risk behaviour, Health professionals, Psychosocialmodels, Risk perception, Prevention programmes.

cosociales (Cartwright y Cooper, 1999;Hansez y De Keyser, 1999; Lindströn yKivimäki, 1999; Schaufeli, 1999); unabuena muestra de algunos de los trabajosdesarrollados en este ámbito se recogen enel número monográfico de la Revista dePsicología del Trabajo y de las Organiza -c i o n e s coordinado por Peiró y Bravo en1999.

Los profesionales que desempeñan sulabor en el ámbito sanitario son una pobla-ción especialmente vulnerable a los riesgosderivados de su trabajo, especialmente elcolectivo de enfermería. Son muy diversaslas investigaciones desarrolladas, tantodentro como fuera de nuestras fronteras,que ponen de manifiesto el padecimientode enfermedades profesionales por estegrupo de población, motivado, en granmedida, por las situaciones de riesgo conlas que diariamente se enfrentan. Es ciertotambién, que los datos proporcionados pordiversos estudios hablan de índices deaccidentalidad no excesivamente elevadoscuando nos centramos, por ejemplo, en latransmisión accidental del VIH (investiga-dores en este campo señalan que la proba-bilidad de que un profesional sanitario seinfecte con sangre de un enfermo con VIHes de entre 0,3% y 0,5%; Portell, Riba yBayés, 1997; Moure y Pujalto, 1996; DeJuanes y Fuertes, 1988; Gala, Martínez,Lipiani y cols., 1997), aunque se elevanaproximadamente a un tercio del total deaccidentes laborales cuando se incluyentodas las enfermedades causadas por pató-genos transmisibles por exposición percu-tánea, incluyendo la hepatitis B y hepatitisC (Gallardo, Masa, Fernández y cols.,1997).

Sin embargo, los riesgos de origen bio-lógico son sólo una parte del conjunto depeligros a los que están expuestos estos

profesionales. Por ejemplo, los riesgos delambiente abarcan variables tales como lailuminación, el ruido o las vibraciones, lasradiaciones, las altas temperaturas o losriesgos químicos. Entre los factores físicosse encuentran el manejo de cargas pesadas,la adopción de posturas incómodas duranteun tiempo continuado o la realización demovimientos repetitivos. Las propiascaracterísticas del puesto implican, en oca-siones, un ritmo excesivo de trabajo, laatención a demasiadas tareas a la vez o eltrabajar demasiadas horas seguidas, lo quepuede desembocar en el padecimiento detrastornos relacionados con el estrés labo-ral o burnout (Cartwright y Cooper, 1999;Peiró, 1999).

Íntimamente relacionado con el padeci-miento del estrés laboral y otras enferme-dades profesionales, se señalan tambiénalgunos factores relativos al desempeño deroles -la ambigüedad, el conflicto y lasobrecarga de rol-. A ello se unen otraserie de variables grupales y organizacio-nales, como la falta de participación en latoma de decisiones, la escasa autonomía enel trabajo, la monotonía, la perspectivapoco optimista de desarrollo profesional, laescasa oportunidad para el control o losconflictos grupales, que pueden actuarcomo factores de riesgo destacados (Peiró,1992, 1999).

Y, por último, no hay que olvidar queotro elemento característico del trabajosanitario, especialmente del personal deenfermería, es la gran parte del tiempo queestos profesionales pasan con los pacientesy sus familiares. Estas relaciones interper-sonales suelen estar cargadas de emocio-nes, tensiones e incluso frustración y hosti-lidad, algo que puede desembocar en laaparición del b u r n o u t entre este grupo deprofesionales, de forma que cuanto más

Enrique Alonso Morillejo y Carmen Pozo Muñoz


tiempo se dedica a los pacientes y allega-dos mayor es el riesgo de tensión y de ago-tamiento emocional (Moreno y Peñacoba,1995; Bravo, Zurriaga, Peiró y González,1993; Jackson y Maslach, 1982; Lancero yGerber, 1995; Lee y Henderson, 1996). Sia ello se suma la naturaleza de algunasenfermedades como el SIDA, el cáncer,etc., su especial sintomatología o la grave-dad de las mismas, puede verse incremen-tado ese sentimiento de frustración al queantes hacíamos mención (Reig y Caruana,1989; Emery, 1993; Cohen, Haberman,Steeves y Deatrick, 1994; Visintini, Cam-panini, Fossati et al., 1996).

La relación de situaciones y factores deriesgo expuestos más arriba, especialmentelos que tienen que ver con los agentes bio-lógicos, físicos, químicos, tóxicos o porirradiación, son perfectamente conocidospor los profesionales sanitarios. Así, teóri-camente, la eficacia de las precaucionesuniversales depende de que los profesiona-les expuestos a las situaciones de riesgoutilicen los equipos de protección personaly sigan las medidas protectoras que esasnormas universales recomiendan (Portell,Riba y Bayés, 1997). Igualmente, estos tra-bajadores también conocen las consecuen-cias negativas que sobre su salud puedetener el incumplimiento de dichas medi-das. Si esto es así, ¿cuáles son los factoresque explican que aún se produzcan acci-dentes en este ámbito?, ¿qué motiva el queno se sigan todas las precauciones univer-sales?, ¿qué es lo que conduce a los indivi-duos a ejecutar determinados comporta-mientos aún a sabiendas del riesgo quecorren?

Antes de intentar arrojar algo de luzsobre esas cuestiones es preciso plantearseotro interrogante: ¿qué entendemos porriesgo? A la hora de abordar la definición

del riesgo cabe distinguir entre la concep-ción del riesgo como estímulo, es decir,como una característica objetiva delambiente físico que puede implicar unapérdida para el individuo, y que, por tantosería evaluado por los expertos o técnicosespecialistas en la materia; o bien, pode-mos hablar del riesgo como respuesta ,donde aquél se considera el resultado deuna valoración subjetiva realizada por losindividuos implicados (Portell, Riba yBayés, 1997). Para nuestros propósitos, laconsideración exclusiva del riesgo objetivo(riesgo como estímulo) no permite dar res-puesta a los interrogantes que nos formula-mos, o lo que es lo mismo, no ayuda a lacomprensión de los comportamientos querealizan los individuos ante las situacionesconsideradas de peligro.

Algunas de las explicaciones que se hanvenido ofreciendo hablan de la irracionali-dad de los profesionales al ejecutar con-ductas arriesgadas, del desconocimiento delos riesgos ante los que están expuestos, decomportamientos de riesgo involuntarios,etc. Sin embargo, el concepto de riesgo alque nos referimos en estas páginas no esotro que el que asume la propia Psicologíasocial, es decir, los riesgos voluntariamen-te asumidos, conscientes, conocidos porquienes los realizan, y de los que se sabencuáles son las potenciales consecuenciasnegativas que pueden acarrear sobre elestado de salud. Sólo sobre este tipo deriesgos es posible actuar para evitarlos(prevenirlos) o afrontarlos (Blanco, Sán-chez, Carrera y cols., 2000).

Desde el ámbito de la Psicología socialse han desarrollado numerosos modelosexplicativos del comportamiento arriesga-do con el fin de comprender dicha conduc-ta e intentar dar respuesta a algunas pre-guntas como las formuladas arriba. En



última instancia, se pretende obtener cono-cimiento suficiente y válido para guiar eldesarrollo de actuaciones, a modo de pro-gramas de intervención social, encamina-dos a prevenir la ocurrencia de las conduc-tas de riesgo.

Las primeras aproximaciones teóricas,partiendo de una perspectiva informacio-nal, postulaban que las personas no teníanconocimientos suficientes o no comprendí-an la relevancia de las conductas de riesgoque ejecutaban y las consecuencias negati-vas que de ellas se podían derivar. En estesentido, es de esperar que si se proporcionala información adecuada será posible quese cumplan las medidas de precaución através de un cambio de actitudes (Zimbar-do, Ebbesen y Maslach, 1977; Ley, 1982).Evidentemente, estas explicaciones no sir-ven a nuestros propósitos, ya que se hapodido constatar que la comunicacióncomprensiva a través de mensajes persua-sivos puede atraer la atención de quieneslos reciben pero eso no garantiza, en nin-gún caso, el cambio de actitudes ni de con-ductas (Leventhal y Hirschman, 1982). Poreste motivo, las propuestas explicativasbasadas en la información resultan insufi-cientes; el abandono de los comportamien-tos arriesgados y la adopción de medidaspreventivas no responden a un problemade falta de comunicación; en otras pala-bras, la información puede resultar necesa-ria pero no suficiente (Leventhal y Hirsch-man, 1982; Bayés, 1991; Rodríguez Marín,1995).

En la mayoría de los modelos a los quenos referiremos, la p e r c e p c i ó n del riesgose presenta como un concepto clave a lahora de explicar las conductas de los indi-viduos que ponen en peligro su integridadfísica o psicológica (Sánchez, Rubio, Páezy Blanco, 1998). Algunos de los más

representativos de nuestra disciplina estánligados con los procesos de toma de deci-siones e incluyen el riesgo asociado con laincertidumbre y con la probabilidad deocurrencia de un daño (Prohaska,Albrecht, Levy y cols., 1990); otros hanseñalado como variables relacionadas conel riesgo las posibles pérdidas asociadas,concretamente en lo que tiene que ver conlas pérdidas potenciales, el significado delas mismas y la incertidumbre de dichaspérdidas (Blanco, Sánchez, Carrera y cols.,2000; Yates y Stones, 1992; Van der Pligt,1996). Esos supuestos teóricos establecenuna concepción tradicional en la que seasumen relaciones causales entre las per-cepciones y las actitudes de los individuos,y su comportamiento, convirtiéndose así lapercepción del riesgo en la variable centralde la conducta preventiva (Blanco, Sán-chez, Carrera y cols., 2000).

De especial interés resultan otra serie demodelos de corte cognitivo formuladosdesde la Psicología social e interesados, engeneral, en explicar la ocurrencia de prác-ticas saludables y la posibilidad de promo-ver la desaparición de conductas arriesga-das o perjudiciales para la salud(Rodríguez Marín, 1995). Entre ellos des-tacan especialmente la Teoría de la AcciónRazonada de Fishbein y Azjen (1975) o elModelo de Creencias de Salud (MCS) deRosenstock (1974), a los que dedicaremosuna especial atención.

El primero de los modelos al que nosreferimos, la Teoría de la Acción Razona -da -TAR- (Fishbein y Ajzen, 1975; Ajzeny Fishbein, 1980) subraya el papel de losfactores cognitivos como determinantes delas conductas de salud. Se apoya en elsupuesto de que los seres humanos sonracionales y como tales hacen un uso siste-mático de la información de la que dispo-



nen. Así, todos nosotros conoceríamos lasimplicaciones de nuestras conductas antesde llevarlas a cabo. Para su explicaciónrecurramos, por ejemplo, al uso de losguantes por los profesionales sanitarios.Una vez identificada la conducta de salud(ponerse los guantes al atender a unpaciente), su determinante inmediato es laintención que la persona tiene de realizarlao no. Esta intención está determinada pordos componentes, la actitud hacia la con -d u c t a, es decir, la evaluación positiva onegativa que la persona hace de la conduc-ta de salud (ponerse los guantes), y lanorma subjetiva, o lo que es lo mismo, lapercepción que la persona tiene de las pre-siones sociales que se ejercen sobre ellapara que se ponga los guantes. Por suparte, las actitudes son función de las creencias comportamentales, es decir, dela información que se dispone sobre lasconsecuencias de ejecutar tal conducta yde la valoración de las mismas; mientrasque la norma subjetiva es función de lascreencias normativas de la persona, o loque es lo mismo, la percepción de queotros referentes significativos (es decir,personas o grupos importantes para el suje-to) piensan que debería o no realizar talconducta y de la motivación para cumplircon ellos (Ajzen y Fishbein, 1980; Rodrí-guez Marín, 1995). Precisamente, uno delos elementos importantes de este modeloradica en incorporar elementos sociales deinterés, al subrayar la relevancia de lainfluencia de los “otros” o “referentes sig-nificativos” sobre la intención de actuar(Rodríguez Marín, 1995).

Desde el Modelo de Creencias de Salud(MCS) se espera que los individuos reali-cen conductas de salud -por ejemplo, yvolviendo al mismo caso que señalamosantes, el uso de guantes por el personalsanitario-, en función de una serie de varia-

bles: por una parte, la amenaza que la per-sona percibe que representa para él laenfermedad que puede contraer comoresultado de un posible contagio y, porotra, de la creencia respecto al valor de laacción saludable (es decir, la relación cos -tos-beneficios percibidos). A su vez, dichaamenaza percibida depende de la suscepti -bilidad percibida por el individuo respectoa la enfermedad particular de que se trate(pongamos por caso el VIH, por transmi-sión percutánea), de la probable gravedadp e r c i b i d a acerca de las consecuencias decontraer el SIDA, y de las claves para laacción, que no son más que ciertos “dispa-radores” de la conducta de salud (porejemplo, las noticias en la prensa acerca delos índices de contagio de VIH en el perso-nal sanitario o el conocimiento de la enfer-medad de algún compañero) (Becker yMaiman, 1982). Como se ha podido cons-tatar, en este modelo son de especial inte-rés las creencias y percepciones subjetivasacerca de la salud y, a pesar de que, engeneral, ha acumulado datos empíricos enapoyo de su capacidad para explicar deter-minadas conductas de salud, sin embargo,no todas las investigaciones han podidomostrar resultados positivos que conside-ren conjuntamente la totalidad de las varia-bles del modelo (Rodríguez Marín, 1995).

Al margen de las variables señaladas, eninvestigaciones más recientes se han veni-do destacando otra serie de factores deespecial relevancia en la explicación de loscomportamientos arriesgados; son la i l u -sión de invulnerabilidad y el o p t i m i s m oi l u s o r i o. En ambos casos se hace referen-cia al optimismo infundado que los indivi-duos sienten y manifiestan cuando hacen“predicciones” sobre su futuro (Sánchez,Rubio, Páez y Blanco, 1998). En general,la mayoría de las personas piensan que tie-nen una mayor probabilidad de que les



acontezcan sucesos de carácter positivoque a sus semejantes, y menos de carácternegativo (Weinstein, 1980, 1989). Aunqueen muchas ocasiones ambos conceptos deutilizan indistintamente, lo cierto es quecuando nos referimos al optimismo exage-rado en relación a la probabilidad de sufrirconsecuencias negativas estamos hablandode ilusión de invulnerabilidad, y cuandonos referimos a la probabilidad de aconte-cimientos positivos, se trataría del optimis-mo ilusorio. Estos conceptos suponen unavance importante en la explicación de loscomportamientos arriesgados y permitenjustificar la realización de conductas deriesgo aún a sabiendas de su peligrosidad,dado que, según la ilusión de invulnerabili-dad, los efectos nocivos para la salud sólose producirían en los otros y no en unomismo (Weinstein, 1989).

A pesar de su uso habitual, estos mode-los no siempre han conseguido los resulta-dos esperados en cuanto a la explicaciónde las conductas de riesgo; algunos estu-dios de meta-análisis señalan que la rela-ción entre percepción de vulnerabilidad yconductas preventivas es bastante insigni-ficante (Gerrard, Gibbons y Bushman,1996), lo que sustenta la idea de que exis-ten otros factores que pudieran mediarentre lo puramente cognitivo y lo conduc-tual; en este sentido, cabría afirmar que“los factores cognitivos no pueden ser losúnicos a tener en cuenta a la hora de hablarde conductas de riesgo” (Blanco, Sánchez,Carrera y cols., 2000, p. 55).

Entre esas variables mediacionales, seseñala la experiencia pasada como una quepudiera tener cierto influjo sobre el com-portamiento futuro (Weinstein, 1989; Vander Pligt, 1996); así, el haber sufrido unaccidente previo en el entorno laboral -ennuestro caso concreto en el marco hospita-

lario- podría explicar, en cierto grado, quelos profesionales sanitarios tomaran másmedidas de protección para evitar unnuevo accidente o enfermedad profesional.

Sin embargo, algunos investigadoresque están desarrollando en nuestro país tra-bajos aplicados en este ámbito nos ponensobre aviso de lo peligroso que resultaobviar las variables sociales en la determi-nación de los comportamientos de riesgo(Blanco y Sánchez, 1993; Blanco, Sán-chez, Carrera y cols., 2000). El ejemplomás claro lo tenemos en la población deadolescentes, donde el grupo social es, nosólo, la fuente primordial de información yfeedback sobre las propias conductas, sinoque además influye y “presiona” para quese desarrollen determinados comporta-mientos de salud o de enfermedad (ennuestras ciudades el denominado “bote-llón”, que se ha convertido en un problemasocial, es seguido por un numeroso grupode jóvenes que comparten no sólo unoshábitos o comportamientos de riesgo sinounos valores y una cultura concreta).

Por los motivos señalados, quizá la con-sideración conjunta de los factores objeti-vos (riesgo objetivo o peligros reales, acci-dentes previos, conocimientos sobreprevención, etc.) y de los factores subjeti-vos (riesgo percibido, vulnerabilidad perci-bida, gravedad percibida de la potencialenfermedad, valor otorgado a la propiasalud, etc.), de los componentes actitudina-les (intención de conductas preventivas,interés por informarse sobre riesgos, etc.) yde variables sociales y grupales (presióndel grupo para ejecutar determinadas con-ductas, creencias de salud, acceso a los sis-temas de protección y cuidado de salud,etc.) pueda ayudar a superar las deficien-cias mostradas por los modelos anterioresa la hora de explicar el comportamiento de



riesgo (Blanco, Sánchez, Carrera y cols.,2000; Aggleton, O´Reilly, Slutkin yDavies, 1994).

Objetivos

Con el presente estudio piloto se preten-de establecer una descripción de las situa-ciones de riesgo más comunes en unamuestra de profesionales de la salud quedesempeñan su trabajo en distintos centrossanitarios del territorio andaluz. Igualmen-te se persigue un análisis de las percepcio-nes, actitudes y comportamientos dedichos profesionales ante tales factores deriesgo, con el propósito último de obtenerinformación relevante para el futuro diseñode estrategias preventivas encaminadas areducir las conductas arriesgadas en estetipo de trabajadores.

MÉTODO

Sujetos

El cuestionario fue cumplimentado porun total de 97 profesionales de la salud(enfermeros, médicos y auxiliares deenfermería) de un Hospital perteneciente aCruz Roja. La distribución muestral fue lasiguiente. Un 78.1% son mujeres y un21.9% varones, con una media de edadcercana a los 35 años (rango de edad: de21 hasta 63 años). En cuanto a la categoríaprofesional, el 60.8% son enfermeros/as, el26.8% auxiliares de enfermería, el 6.2%médicos y el 6.2% celadores. En referenciaa la relación contractual, el 57.1% del totalde la muestra es personal con plaza en pro-piedad, el 25.3% es personal eventual, el15.4% es interino y, por último, un 2.2%son profesionales autónomos. La media deantigüedad en el ámbito sanitario es apro-

ximadamente de trece años, mientras queen el mismo puesto se sitúa entre siete yocho años.

Instrumento de evaluación

El instrumento de medida es un cuestio-nario diseñado ad hoc conformado por untotal de 64 items, de los cuales 58 se pre-sentan con un formato de respuesta tipoLikert de cinco puntos y las 6 cuestionesrestantes se formulan con una estructura derespuesta dicotómica (SI/NO). En el cua-dro 1 se recogen los factores de riesgosanitario considerados y las variables quelos integran.

Del total de los items, 38 recogen lasdistintas situaciones de riesgo, integradasen nueve dimensiones, que pueden aconte-cer durante el trabajo diario; 10 nuevositems hacen referencia a la percepción delriesgo que los individuos tienen acerca delas situaciones señaladas; 8 items estánrelacionados con los comportamientos pre-ventivos en el entorno laboral así comocon los motivos de su incumplimiento y/olos beneficios de su puesta en marcha; 5items se relacionan con la actitud en el tra-bajo hacia las medidas de protección, 1ítem recoge la incidencia de accidentes oenfermedades profesionales previas y, porúltimo, 1 nuevo ítem recoge el valor quelos individuos participantes en el estudiootorgan a su propia salud.

Para completar la información recabadacon las cuestiones mencionadas se extraje-ron datos relativos a determinadas varia-bles sociodemográficas y de identificaciónde la muestra: sexo, edad, categoría profe-sional, relación contractual, antigüedad enel ámbito sanitario y antigüedad en elmismo puesto.



Procedimiento

Tras la elaboración del instrumento demedida señalado, se procedió a la aplica-ción del cuestionario durante los últimosmeses del año 2001 en el centro hospitala-rio señalado. Para recoger la mayor varia-bilidad posible se aplicó en los diferentesturnos de trabajo, recogiendo la opinióndel personal del turno de noche, mañana,tarde y turnos rotatorios. Siguiendo normasestandarizadas de aplicación, se procedió arecoger datos sobre las variables mencio-nadas. Dado lo reducido de la muestra ysus características especiales (sus pacientesson básicamente geriátricos), el presentetrabajo servirá a modo de estudio piloto.Éste atravesó por las siguientes fasessecuencializadas: (1) elaboración del cues-tionario adaptado al contexto específicodel personal sanitario; (2) contacto con losresponsables a nivel sanitario y de forma-ción del personal para garantizar su cola-boración y obtener los permisos correspon-dientes; (3) aplicación del instrumento deevaluación; (4) introducción de datos enficheros informáticos, y (5) codificación yanálisis de los datos.

Análisis

Los datos recogidos fueron sometidos auna serie de análisis estadísticos a travésdel programa informático SPSS en su ver-sión 10.0 para Windows. Se llevaron acabo básicamente dos tipos de análisisatendiendo a los objetivos marcados por lainvestigación. Así, los resultados se pre-sentan en dos grandes apartados. En pri-mer lugar, se exponen los análisis descrip-tivos para el conjunto de items y factoresde riesgo, medidas protectoras adoptadas ymotivos de incumplimiento de las mismas.Y, en segundo lugar, se presentan los

resultados de los contrastes de medias enfunción de algunas variables sociodemo-gráficas y otros factores de interés (ocu-rrencia previa de accidentes, valor desalud, actitudes y conocimientos sobre pre-vención).

RESULTADOS

Previa a la exposición de los resultadoscabe señalar que la consistencia interna dela escala (dejando al margen los itemsreferidos a los motivos de incumplimientode las medidas protectoras, el padecimien-to de accidentes y la subescala de actitu-des) parece ser adecuada, mostrando un "de Cronbach de 0,90 para un total de 55items y 97 casos. Los coeficientes " de lassubescalas también resultan satisfactorios(desde 0,71, la más baja para la dimensiónrelativa a riesgos biológicos-tóxicos, hasta0,86 en desempeño de roles y en la dimen-sión relativa al padecimiento de estrés).

Situaciones de riesgo, percepcióny medidas protectorasen el personal sanitario

Como muestra la tabla 1, la dimensiónriesgos físicos es la que presenta la puntua-ción media más elevada (0= 3.39), y den-tro de ésta, el ítem referido al manteni-miento de posturas incómodas parece serla situación de mayor peligro para los pro-fesionales de la salud evaluados, con unapuntuación media de 3.80. En el poloopuesto dentro de esta misma dimensión,el ítem con una puntuación media más baja(0= 3.05) es el referido al mantenimientode una misma postura durante mucho tiem-po. Muy de cerca se sitúan las puntuacio-nes de la dimensión riesgos biológicos yt ó x i c o s (0=3,11), lo que confirma, tal y



como demuestran estudios previos, queésta es una situación de riesgo habitualpara este tipo de profesionales.

En el otro extremo, la dimensión queparece representar menor riesgo para lossujetos evaluados por su baja puntuaciónmedia (0= 2.55) es la referida al contenidodel trabajo; esta dimensión recoge aspec-tos relativos a la “ausencia de participaciónen la toma de decisiones” sobre el funcio-namiento del centro (ítem 27), donde serefleja una puntuación media más elevada(0= 2.98), o “la falta de control” por partedel personal sanitario sobre las tareas querealiza, ítem que presenta la puntuaciónmedia menor de toda la dimensión (0=2.22).

Si nos centramos en el análisis de lositems, es decir, las situaciones de riesgoconcretas que aparecen en mayor medidaen el contexto laboral de estos trabajado-res, cabe mencionar por su elevada puntua-ción media el ítem 14 que recoge el riesgoal “contagio por agentes biológicos” (0=4.28) y el ítem 17, referido a la “necesidadde atender a demasiadas tareas a la vez”(0= 3.87). A éstos le siguen el ítem 16relativo a la “necesidad de trabajar a unritmo excesivo” (0= 3.80) y la situación yamencionada referida a la “adopción deposturas incómodas” (0= 3.80).

En cuanto a la dimensión relacionadacon los comportamientos preventivos omedidas protectoras realizadas por el per-sonal sanitario cabe destacar tanto su ele-vada puntuación media (0= 4.34), como suadecuada desviación típica (0.65), lo queindica una cierta homogeneidad en las res-puestas (ver tabla 2). Analizando los itemsque componen esta dimensión, lo más sig-nificativo es la elevada puntuación mediaque presentan todos ellos, situándose entodos los casos por encima del punto 4 dela escala. De especial importancia parecenser las conductas preventivas relacionadascon el uso de los contenedores para depo-sitar los materiales peligrosos (0= 4.78) yel lavado de las manos tras la retirada delos guantes (0= 4.73). La excepción vienerepresentada por el ítem referido al enca-puchado de las agujas (0= 3.65), lo quesugiere que ésta es la medida de protecciónque en menor medida ejecutan los profe-sionales sanitarios evaluados.

En aquellos casos en que los profesio-nales no cumplen las medidas de seguridadseñaladas, aducen para ello una serie demotivos entre los que caben destacar porsu mayor puntuación media “la no disposi-ción de los medios necesarios (0=2.56), la“escasa eficacia de algunas de esas medi-das”(0=2.2), el “desconocimiento de todaslas medidas a tomar”(0=2.04), la “incom-



patibilidad de las mismas con las tareaspropias del trabajo”(0=1.99), el “cambioque suponen en la rutina diaria” (0=1.97),o el “esfuerzo que implica su realización”(0=1.96). En el extremo opuesto, la pun-tuación media más baja se relaciona con lacreencia de que las medidas preventivas noles proporcionen grandes beneficios(0=1.59). Parece, por tanto, que cuandoestos trabajadores no toman todas lasmedidas de precaución necesarias para evi-tar la ocurrencia de accidentes o enferme-dades profesionales, se debe fundamenta-lemente a que no disponen o no tienen a sualcance todos los recursos y conocimientosnecesarios, no les resultan todo lo eficacesque desearían y les suponen demasiadoesfuerzo al tener que compatibilizarlas conla rutina y el trabajo diario (ver gráfico 1).

En relación a la percepción que tiene elpersonal sanitario sobre los factores quesuponen un riesgo importante para susalud, la puntuación media más elevada(0= 3.91) se relaciona con los agentes tóxi -c o s (sustancias químicas, radiaciones yagentes biológicos), seguidos de los facto-

res de carga física (manejo de cargas pesa-das, adopción de posturas incómodas,mantenimiento de una postura durantemucho tiempo y realización de movimien-tos de forma repetitiva) con una puntua-ción media de 3.76. La puntuación másbaja se relaciona con los factores de conte -nido del trabajo (0= 2.58). Resulta curiosoevidenciar que aunque las situaciones demayor riesgo con las que se enfrentan dia-riamente el grupo de población evaluadoson aquéllas que se refieren a los factoresf í s i c o s (cargas pesadas, posturas incómo-das, movimientos repetitivos, etc.), sinembargo, la percepción que ellos tienenacerca de cuáles pueden perjudicar más susalud se relaciona con los riesgos deriva-dos de los productos tóxicos, químicos, oagentes biológicos (ver tabla 3).

Por último, resulta interesante resaltarlas actitudes preventivas mostradas por lossujetos en su contexto de trabajo. En estesentido, se han obtenido los porcentajes deocurrencia de conductas relacionadas condichas actitudes y que se recogen en latabla 4. El 96.9% de la muestra reconoce



haber “advertido a algún compañero delriesgo” que corría al realizar su trabajo sinlas medidas oportunas. Asimismo el89.5% “ha informado alguna vez a los res-ponsables” de situaciones que pudierangenerar riesgos. Destaca la cercanía enporcentajes, el 73.7% y el 75.3% respecti-vamente de personas que, por una parte,“han solicitado información en alguna oca-sión sobre riesgos laborales” o “han inten-tado alguna vez asistir a cursos o progra-mas de formación” en prevención de losmismos, poniendo de manifiesto el nivelde preocupación que éstos suponen para elpersonal sanitario estudiado. Resaltar, porúltimo, que un 78.4% de la muestra enalguna ocasión “ha hecho propuestas a losresponsables para mejorar la seguridad enel trabajo”.

Después del análisis efectuado podría-mos hipotetizar que la suma de las dossituaciones de riesgo cuyas puntuacioneshan resultado ser más elevadas, la exposi-ción a agentes biológicos y la necesidad deatender a demasiadas tareas a la vez, podrí-an estar a la base de la ocurrencia de acci-dentes o enfermedades profesionales eneste grupo de población. Como hemospodido comprobar la percepción de riesgoprovocada por la posibilidad de contagio através de agentes biológicos es considera-blemente mayor que la percepción de otrotipo de riesgos, lo que puede propiciar unamenor atención a esos otros factores comolos relacionados con la adopción de postu-ras inadecuadas (que pueden derivar en elpadecimiento de enfermedades músculo-esqueléticas) u otros relativos a los aspec-



tos psicosociales del trabajo (especialmen-te el desempeño de roles, las demandas deltrabajo o el estrés laboral) que tambiénpueden suponer un importante riesgo parala salud.

Análisis comparativos

Nuestro interés con estos análisis esindagar si determinadas variables de inte-rés recogidas a través del cuestionario inci-den en la aparición y mantenimiento demedidas y actitudes preventivas en el per-sonal sanitario durante el desarrollo de sutrabajo.

En concreto, se han establecido dosgrandes bloques de comparaciones diferen-tes. Por un lado, se han contrastado losvalores en las dimensiones actitudes y con -ductas preventivas en función de variablessociodemográficas y de identificación dela muestra (sexo, edad, profesión y rela-ción contractual). Y de otro lado, se hancomparado las puntuaciones medias en ladimensión conductas preventivas en fun-ción de variables relevantes como la acti-tud hacia la prevención, el padecimientode accidentes previos, los conocimientosprevios sobre medidas de protección y, porúltimo, el valor que se le otorga a la propiasalud.

(a) Incidencia de variables sociodemo -gráficas sobre las conductas y actitudesp r e v e n t i v a s. En este bloque, el contrasteefectuado en primer lugar pretende compa-rar las puntuaciones en los comportamien-tos y actitudes de prevención en función dela variable sexo. Haciendo mención en esteapartado tan sólo a aquéllas diferenciasque han resultado estadísticamente signifi-cativas, hay que destacar que el Análisis deVarianza (ANOVA) ha permitido eviden-

ciar que sólo existen diferencias significa-tivas en las medidas de protección r e f e r i-das al “uso habitual de los guantes” (0=3.43 vs. 0= 4.37; F=11.01, p<.001), el“lavado de manos tras la retirada de guan-tes” (0= 4.35 vs. 0= 4.80; F=3.93, p<.05) y“el uso de contenedores” (0= 4.46 vs. 0=4.86; F=3.99, p<.05), siendo superior, entodos los casos, la puntuación media mos-trada por las mujeres. En cuanto al resto delas conductas preventivas, todas ellas sonrealizadas en mayor medida por el grupode mujeres que por el de varones, aunquelas diferencias no sean tan importantescomo para mostrarse significativas. Lomismo sucede con la dimensión a c t i t u d e sp r e v e n t i v a s, que como se recordará, reco-gía cuestiones relativas al interés de lostrabajadores por informar a sus superioressobre mejoras en la seguridad, alertar a loscompañeros sobre potenciales riesgos, o,por citar alguna más, intentar formarse enmateria de prevención. Esta dimensión,considerada en su conjunto, no muestradiferencias estadísticamente significativasen función de la variable sexo, aunque eneste caso las puntuaciones medias más ele-vadas se dan en el grupo de población delos varones (0= 4.28 vs. 0= 4.04).

Por lo que respecta a la variable e d a d,se han establecido tres grupos diferencia-dos para los contrastes efectuados: de 21 a30 años, de 31 a 45, y más de 45 años. Losanálisis de varianza efectuados ponen demanifiesto diferencias significativas debi-das al grupo primero, es decir a los másjóvenes, en contraste con el resto de losgrupos en la variable relativa al uso de lam a s c a r i l l a ( 01= 4.50, 02= 4.34,03= 4.33;F=3,10; p<.05). Por otro lado, aunque nopresenten diferencias estadísticamente sig-nificativas, los más jóvenes (grupo 1º)obtienen puntuaciones más elevadas en lasmedidas preventivas relativas al no enca -



puchado de las agujas, cambio de guantesy uso habitual de los guantes; mientrasque los mayores (el grupo 3º) marcan lasdiferencias en las dos variables restantes:uso de los contenedores y lavado dem a n o s. Por último, no existen diferenciassignificativas en las comparaciones efec-tuadas entre los tres grupos para la variableactitudes preventivas, aunque en este caso,curiosamente la tendencia es contraria a locomentado con respecto a los comporta-mientos preventivos: el grupo de los mayo-res muestran puntuaciones más elevadasen esta dimensión, lo que significa que, engeneral, están más preocupados por desa-rrollar actitudes encaminadas a la preven-ción de los riesgos en su entorno laboral.

Por lo que respecta a las dos variablesrestantes que han actuado a modo de facto-res, la categoría profesional y la r e l a c i ó ncontractual, los resultados son muy distin-tos. La primera de ellas no marca diferen-cias estadísticamente significativas ni enactitudes preventivas ni en conductas pro-tectoras. Sin embargo, la relación contrac-tual incide de manera importante en eldesarrollo de determinados comportamien-tos de protección y en algunas actitudesligadas con la prevención. Así, se hanagrupado los participantes en dos grupos:personal eventual y personal fijo; las pun-tuaciones medias son más elevadas entodos los comportamientos protectores eje-cutados por el personal contratado o even-tual, aunque las diferencias con el grupo defuncionarios sólo son estadísticamente sig-nificativas en la variable relacionada con el“uso de la mascarilla” (0= 4.06 vs. 0=4.61; F=4.74, p<.05). Por último, si consi-deramos las variables de actitud de formaaislada, podemos ver que en lo que serefiere a “hacer propuestas a los responsa-bles” sobre mejoras (F=7.11, p<.01) y al“interés por asistir a programas o cursos de

formación” en prevención de riesgos(F=3.88, p<.05), sí existen diferenciasestadísticamente significativas entre ambosgrupos de trabajadores, en este caso afavor del personal de plantilla o fijo.

(b) Incidencia de las actitudes preventi -vas, accidentes previos, conocimientos yvalor de salud sobre la ejecución de con -ductas preventivas. En este caso, se ha pre-tendido analizar si la actitud hacia la pre-vención del riesgo (considerada ahoracomo variable independiente), la ocurren-cia previa de accidentes o padecimiento deenfermedades profesionales, los conoci-mientos en materia de prevención y elvalor que se le otorga a la propia saludpueden actuar como factores que condicio-nan la realización de comportamientosprotectores o preventivos.

Por lo que respecta a las variables acti -t u d i n a l e s, se han efectuado contrastes(ANOVA) de las puntuaciones medias enlas medidas protectoras (un total de siete)en función de los dos niveles de respuestapara cada una de las cinco actitudes pre-ventivas analizadas. A partir de ahoraseñalaremos, tal y como hicimos en elapartado anterior, los contrastes que hanresultados estadísticamente significativos.Así, existen diferencias significativas en lavariable seguridad general (“normalmenteno me arriesgo en mi trabajo e intentocumplir las normas de seguridad”) en fun-ción de la variable actitud2 (información alos responsables de situaciones potencial-mente peligrosas). También la actitud desolicitar en alguna ocasión informaciónsobre riesgos (actitud 3) parece incidirpositivamente sobre medidas protectorasrelacionadas con el “cambio de guantes altratar a diferentes enfermos” y el “uso delos contenedores para depositar el materialde desecho”. Estas diferencias entre los



que tienen actitudes preventivas y los queno, se observan también en el “no encapu-chado de las agujas” (para la actitud 4:interés por la formación) y en el “uso deguantes”, “cambio de guantes” y “uso decontenedores” (para la actitud 5: adverten-cia a compañeros).

En lo que tiene que ver con la inciden-cia de los accidentes previos en el desarro-llo actual de comportamientos protectores,los análisis confirman que el padecimientode una enfermedad profesional o un acci-dente laboral incide positivamente en elhecho de tomar medidas protectoras relati-vas al “no encapuchado de las agujas” (0=4.00 para aquellos individuos que hanpadecido previamente un accidente oenfermedad derivada de su trabajo y 0=3.31, para aquéllos que no lo han sufrido;F=4.26, p<.05) y al “lavado de las manostras quitarse los guantes” (0= 4.93, para elgrupo que ha sufrido un accidente previovs. 0= 4.54, para los que no; F=6.72,p<.05).

Los c o n o c i m i e n t o s que el personalposee sobre medidas de protección tam-bién se muestran relacionados con el desa-rrollo de algunas de las conductas preven-tivas, como es el caso de las medidasprotectoras relacionadas con el “cumpli-miento general de las normas de seguri-dad”, el “uso de la mascarilla”, “utilizaciónhabitual de los guantes”, el “lavado demanos” tras su retirada o el “cambio deguantes” para tratar a distintos pacientes seven, aunque en todos estos casos las dife-rencias no se han mostrado estadísticamen-te significativas; algo que sí ha sucedidocon la conducta relativa al “no encapucha-do de las agujas” (0= 4.06 vs. 0= 4.61;F=4.74, p<.05).

Por último, la variable valor de salud ha

mostrado su incidencia sobre otras dosconductas protectoras; en este caso una vezmás la variable relacionada con el “noencapuchado de las agujas” aparece conmayor intensidad en aquellos individuoscon un más elevado valor de salud (0=2.95 vs. 0= 3.92; F=6.48, p<.05); de igualforma, la puntuación en la variable “lavadode las manos tras quitarse los guantes” esmás elevada para aquellos sujetos queotorgan un valor más importante a su pro-pia salud (0= 4.30 vs. 0= 4.85; F=10.15,p<.001).

CONCLUSIONES

En cuanto al análisis descriptivo, hayque destacar la superioridad de la puntua-ción media en la dimensión riesgos físicoscon respecto a los riesgos biológicos-tóxi -cos, algo que pudiera resultar sorprendentey contradictorio con estudios previos si nofuera por el hecho, ya señalado, de lascaracterísticas especiales de la muestra deestudio. La explicación viene dada por elhecho de que una gran parte de la muestraestá constituida por personal de enfermeríaque desarrolla su trabajo en un hospitaldonde la mayoría de los pacientes son per-sonas mayores que presentan un patrón demovilidad alterado, muchos de ellos enca-mados, lo que implica que frecuentementerequieran ayuda para ser movilizados. Eneste sentido, podemos decir que se otorgauna importancia destacada a los factores deriesgo relacionados con la carga física, elmantenimiento de posturas inadecuadas eincluso la ejecución de movimientos repe-titivos durante un largo periodo de la jor-nada de trabajo. Sin embargo, un análisismás detallado de los distintos items queintegran la escala nos proporciona eviden-cia acerca de la importancia que tienentambién los riesgos de contagio por agen-



tes biológicos, algo que se constata aúnmás cuando se pregunta a los participantesacerca del mayor grado de peligrosidad; supercepción acerca de lo peligroso que talesriesgos pueden representar para su salud esmayor para los agentes biológicos que paracualquier otro tipo de riesgo.

De especial importancia es también ladimensión referida al desempeño de roles,en la que el personal tiene una opinión bas-tante homogénea acerca del riesgo quesuponen para su salud la ambigüedad, elconflicto y, sobre todo, la sobrecarga derol. Parece que la asunción de demasiadasresponsabilidades unido al ritmo de trabajoexcesivo necesario para cumplir con lastareas encomendadas son situaciones habi-tuales con las que se enfrentan estos profe-sionales en el día a día. Lo mismo sucedecon las variables recogidas en la dimensiónreferida al estrés laboral; en este caso, lafrustración relativa experimentada al nopoder conseguir el resultado deseado, losproblemas de comunicación con los fami-liares a allegados de los pacientes y, espe-cialmente, con los propios pacientes pare-cen ser las situaciones más comunes deriesgos psicosociales que pueden desenca-denar en el denominado burnout.

Centrándonos ahora en los comporta-mientos preventivos, observamos que elmayor comportamiento de riesgo ejecutadopor estos profesionales tiene que ver con elencapuchado de las agujas, aunque es pre-ciso decir que, en líneas generales, existeuna tendencia a tomar las medidas de pro-tección recomendadas. Destaca el usomayoritario de los contenedores para depo-sitar el material cortante o punzante, asícomo un uso generalizado de los guantes,su cambio habitual para tratar a distintospacientes, así como el lavado de las manostras su retirada. En aquellos caso en que

las normas de protección señaladas no secumplen, lo participantes en el estudio sue-len aducir razones como la no disposiciónde los medios necesarios o el desconoci-miento de todas las medidas a tomar. Yaunque, como hemos dicho, un resultado adestacar es el excelente cumplimiento delas normas de seguridad y el mantenimien-to de actitudes adecuadas hacia las normasde protección en el trabajo, sin embargo,también es cierto el preocupante hecho deque un 47.9% de la muestra haya sufridoalguna vez un accidente o enfermedad pro-fesional.

Por lo que respecta a los análisis com-parativos efectuados, podemos extraer dosgrandes conclusiones. De un lado, pareceque algunas de las variables sociodemo-gráficas analizadas tienen cierta incidenciaen la puesta en marcha de actitudes y com-portamientos preventivos; es el caso de lavariable sexo, donde se evidencian unaspuntuaciones más elevadas en comporta-mientos preventivos por parte de las muje-res, aunque las diferencias no hayan resul-tado estadísticamente significativas entreambos grupos, salvo en una de las varia-bles consideradas (el uso habitual de losguantes). Sin embargo, no parece que estavariable incida en el desarrollo de actitudespreventivas, al menos consideradas en suconjunto. El grupo de edad marca diferen-cias en la mayoría de las medidas protecto-ras analizadas a favor de los más jóvenes,aunque en el caso de las actitudes preventi-vas, son los más mayores los que marcanlas diferencias de forma positiva. Por otrolado, la relación contractual también tienecierta incidencia sobre las conductas pro-tectoras o de salud; los individuos que notienen estabilidad en su puesto son máscuidadosos en sus comportamientos y eje-cutan menos conductas de riesgo que aqué-llos cuyo puesto es fijo; ahora bien, nos



preguntamos si este resultado se debe ínte-gramente a ese factor o está también rela-cionado con la experiencia en el puesto.Esta conclusión tendrá que ser constatadacon estudios posteriores que considerenconjuntamente la situación contractual y laantigüedad en el puesto.

La segunda gran conclusión hace refe-rencia a la influencia positiva de las actitu-des sobre la realización de comportamien-tos preventivos o protectores; conclusiónque se repite cuando analizamos la inci-dencia previa de accidentes o enfermeda-des profesionales sobre la ejecución de lasmedidas protectoras señaladas. Parece serque el grupo de individuos que ha sufridoalgún percance en el desarrollo de su tra-bajo pone en marcha actuaciones más pru-dentes para evitar otro posible accidente.

El valor que se le otorga a la salud pare-ce ser también una variable de importanciaen el desarrollo de las medidas protectorasestudiadas. En general, aquellas personasque valoran su salud en mayor medidatambién ejecutan en mayor grado conduc-tas que pudiéramos denominar saludables.Este hecho no sólo se da en este grupo deprofesionales sino que se ha venido confir-mando en estudios con otras poblaciones ycon una diversidad de conductas preventi-vas (uso de los servicios de salud, segui-miento de prescripciones terapéuticas,etc.). Sin embargo, es difícil encontrarentre este grupo de profesionales personasque otorguen poca o mediana importanciaa su propia salud (no olvidemos que su tra-bajo consiste en ayudar a proporcionarsalud a los demás), por lo que resulta seruna variable poco discriminativa.

En cualquier caso, las conclusionesseñaladas deben ser tomadas con ciertacautela; no podemos olvidar que se trata de

un estudio piloto, con una muestra bastantereducida y de características especiales(casi exclusivamente dedicados al cuidadode pacientes geriátricos). Por tanto, tansólo podemos aventurarnos a considerarlos resultados encontrados como tentati-vos, propios de un ensayo experimental apartir del cual es preciso seguir investigan-do, ampliando la muestra de estudio eintentando dar respuesta a las preguntasque nos formulamos al inicio de este traba-jo.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Aggleton, P., O´Reilly, K., Slutkin, G.,& Davies, P. (1994). Risking everything?Risk Behavior, Behavior Change andAIDS. Science, 256, 341-345.

Alonso Morillejo, E. & Pozo, C. (2002).Aproximación psicosocial a la salud labo -ral. Conceptos, factores de riesgo y forma -ción en prevención de riesgos laborales.Almería: Gutenberg.

Alonso Morillejo, E., Pozo, C. & Martí-nez, J.J. (2002). Percepción de riesgo: unaaproximación psicosocial al ámbito labo-ral. Prevención, Trabajo y Salud, 18, 16-20.

Bayés, R. (1991). Psicología oncológi -ca. Barcelona: Martínez Roca.

Becker, M.H., & Maiman, L.A. (1982).Models of health-related behavior. En D.Mechanic (Ed.), Handbook of health,health care and the health professions.New York: Free Press.

Blanco, A., & Sánchez, F. (1993). Fac-tores psicosociales en el SIDA (II); el ries-go como valor y como norma. Publicación



oficial de la Sociedad Española Interdisci -plinaria del SIDA, 4, 49-56.

Blanco, A., Sánchez, F., Carrera, P.,Caballero, A., & Rojas, D. (2000). Supues-tos teóricos para un modelo psicosocial delas conductas de riesgo. En S. Yubero & E.Larrañaga (Eds.), SIDA: Una visión multi -disciplinar (pp. 41-62). Cuenca: EdicionesCastilla la Mancha.

Bravo, M.J.; Zurriaga, R.; Peiró, J.M.,& González, P. (1993). Un modelo causalsobre los antecedentes y consecuentes delestrés de rol en profesionales de la salud.Revista de Psicología de la salud, 1 ( 5 ) ,19-36.

Cartwright, S. & Cooper, C.L. (1999).Una estrategia organizacional para reducirel estrés del puesto de trabajo. Revista dePsicología del Trabajo y de las Organiza -ciones, 2, (15), 199-208.

Cohen, M.Z., Haberman, M.R., Steeves,R., & Deatrick, J.A. (1994). Rewards anddifficulties of oncology nursing. OncologyNursing Forum, 21 (8 suppl), 9-17.

De Juanes, J., & Fuertes, A. (1988).SIDA y accidentes en Personal Sanitariotras años de seguimiento. Revista Españolade Microbiología Clínica, 8, 339-408.

Emery, J.E. (1993). Perceived sourcesof stress among pediatric oncology nurses.Journal of Pediatric Oncology Nursing , 10(3), 87-92.

Fishbein, M., & Azjen, I. (1975). Belief,Attitude, Intention, and Behavior: Anintroduction to theory and research. Rea-ding, MA: Addison-Wesley.

Gala, F.J., Martínez, J.M., Lipiani, M.,

& cols. (1997). Concordancia entre la per-cepción de riesgo ante el VIH/SIDA y lasmedidas de protección que sigue el perso-nal sanitario (P.S.) ante el mismo. E n f e r -mería Científica, 184/185, 60-63.

Gallardo, M.T., Masa, J., Fernández-Crehuet, R., & cols. (1997). Factores aso-ciados a los accidentes por exposición per-cutánea en personal de enfermería de unhospital de tercer nivel. Revista Españolade Salud Pública, 71, 369-381.

Gerrard, M., Gibbons, F., & Bushman,B. (1996). Relations between perceivedvulnerability to HIV and precautionarysexual behavior. Psychological Bulletin,119, 390-409.

Hansez, I. & de Keyser, V. (1999). ElWOCCQ: una nueva herramienta en elestuche de los instrumentos contra losestresores laborales. El caso de los trabaja-dores de los servicios públicos de Bélgica.Revista de Psicología del Trabajo y de lasOrganizaciones, 2, (15), 173-198.

Instituto Nacional de Seguridad e Higie-ne en el Trabajo (1996). Factores psicoso -ciales. Metodología de evaluación (Sopor-te informático). Barcelona: Autor.

Jackson, S.E., & Maslach, C. (1982).After-effects of job-related stress: Familiesas victims. Journal of Occupational Beha -viour, 3, 66-77.

Lancero, A.W., & Gerber, R.M. (1995).Comparing work satisfaction in two casemanagement models. N u r s i n gmanagement, 26 (11), 45-48.

Lee, V., & Henderson M.C. (1996).Occupational stress and organizationalcommitment in nurse administrators. Jour -



nal of Nursing Administrator, 26, (5), 21-28.

Leventhal, H., & Hirschman, R.S.(1982). Social psychology and prevention.En G. Saunders & J. Suls (Eds.), S o c i a lPsychology of health and illness (pp. 183-226). Hillsdale, N.J.: Erlbaum Assoc.

Ley, P. (1982). Satisfaction, complianceand communication. British Journal of Cli -nical Psychology, 41, 483-498.

Ley de Prevención de Riesgos Labora-les. (Ley 31/1995 del 8 de Noviembre,BOE 10-11-95).

Lindström, K. & Kivimäki, M. (1999).Intervenciones de retro-alimentación deinformación de encuesta (Survey-Feed-back) para mejorar los factores psicológi-cos y sociales del trabajo en una organiza-ción de salud. Revista de Psicología delTrabajo y de las Organizaciones, 2, (15),209-222.

Maiman, L.A., & Becker, M.H. (1974).The Health Belief Model: origins andcorrelates in psychological theory. H e a l t hEducation Monographs, 2, 336-353.

Moreno, B., & Peñacoba, C. (1995).Prevención y control del estrés laboral.Ansiedad y Estrés, 1 (2-3), 255-264.

Moure Fernández, L., & Pujalto Durán,M.J. (1996). Autoprotección en el personalde enfermería. Estudio comparativo entreenfermeras que atienden población infantily no infantil. Enfermería Científica ,168/169, 43-47.

Peiró, J.M. (1992). D e s e n c a d e n a n t e sdel estrés laboral. Madrid: Eudema.

Peiró, J.M. (1999). Valoración de ries-gos psicosociales y estrategias de preven-ción: el modelo “AMIGO” como base dela metodología “Prevenlab/Psicosocial”.Revista de Psicología del Trabajo y de lasOrganizaciones, 2, (15), 267-314.

Peiró, J.M. & Bravo, M.J. (1999). Fac-tores psicosociales en la prevención deriesgos laborales: oportunidades y retospara la Psicología del Trabajo y de lasOrganizaciones. Revista de Psicología delTrabajo y de las Organizaciones, 2 (15),137-146.

Portell, M., Riba, M.D., & Bayés, R.(1997). La definición de riesgo: implica-ciones para su reducción. Revista de Psico -logía de la Salud, 1 (9), 3-27.

Prohaska, T., Albrecht, G., Levy, J.,Sugrue, N., & Kim, J. (1990). Determi-nants of self-perceived risk of AIDS. Jour -nal of Health and Social Behavior, 3 1,384-394.

Reig, A., & Caruana, A. (1989). El sín-drome de la inmunodeficiencia adquirida(SIDA) como estresor en médicos y enfer-meras de hospital. Revista de Psicologíade la Salud, 1 (1), 127-145.

Rodríguez Marín, J. (1995). P s i c o l o g í asocial de la salud. Madrid: Síntesis.

Rosenstock, I.M. (1974). The HealthBelief Model and prevention health beha-vior. Health Education Monographs, 354-386.

Sánchez, F., Rubio, J., Páez, D., &Blanco, A. (1998). Optimismo ilusorio ypercepción de riesgo. Boletín de Psicolo -gía, 58, 7-17.



Schaufeli, W. (1999). Evaluación deriesgos laborales y prevención del estréslaboral: algunas experiencias holandesas.Revista de Psicología del Trabajo y de lasOrganizaciones, 2 (15), 147-171.

Van der Pligt, J. (1996). Risk perceptionand self-protective behavior. E u r o p e a nPsychologist, 1, 34-43.

Visintini, R., Campanini, E., Fossati,A., Bagnato, M., Novella, L., & Maffei, C.(1996). Psychological stress in nurses rela-tionships with HIV-Infected patients: therisk of burnout syndrome. A I D S - C a r e, 8(2), 183-194.

Weinstein, N. (1980). Unrealistic opti-

mism about future life events. Journal ofPersonality and Social Psychology, 3 9,806-820.

Weinstein, N. (1989). Effects of perso-nal experience on self-protective behavior.Psychological Bulletin, 105, 31-50.

Yates, J.F., & Stone, E.R. (1992). Therisk construct. En J.F. Yates (Ed.), R i s k -taking behavior (pp. 1-25). Chichester:John Wiley & Sons.

Zimbardo, P.G., Ebbeses, E.B., & Mas-lach, C. (1977). Influencing attitudes chan -ging behavior. Reading, MA.: Addison-Wesley.



Análisis de los factores psicosociales de riesgo en los profesionales ...

Documents

Transcript of Análisis de los factores psicosociales de riesgo en los profesionales ...