Adhesivos para prótesis completas: situación actual

Adhesives for complete dentures: present situation

RCOE, 2007, Vol. 12, Nº4, 273-282

– 273 –

Valle Rodríguez, Carolina*Godoy Rico, Laura*García Evans, Ofelia*Pradíes Ramiro, Guillermo **

Resumen: Los adhesivos para dentaduras son sustancias utilizadas para aportar una mayor retencióna las prótesis. Su uso se remonta al siglo XVIII, pero en la literatura dental no se mencionó hasta el XIX.

En la actualidad son fabricados por casas farmacéuticas, y proporcionan viscosidad y pegajosidadcuando absorben agua. Se comercializan en diferentes formas: polvo, cremas o pastas, tiras y almo-hadillas adhesivas.

A pesar de su posible extendida utilización dentro de la población con prótesis completas, muchosdentistas han mantenido a lo largo de la historia una actitud reticente y escéptica sobre su indicación,utilización y efectividad. En otros casos, la utilización de adhesivos se ha considerado dentro del cam-po de los prostodoncistas como un fracaso en la técnica de realización de la prótesis completa, enten-diendo que si era necesaria la utilización del mismo era porque la prótesis no estaba «bien hecha». Sinembargo, los laboratorios farmacéuticos han continuado su investigación, desarrollo y promoción, yla demanda por parte del paciente, sigue aumentando, aún a pesar de la creciente aplicación de lastécnicas implantológicas.

Debido a esta paradoja existente, se decidió realizar un análisis de revisión de las principales ven-tajas o inconvenientes que determinarán su uso y en qué casos se deberán indicar y cuándo no. Ade-más, se efectuó una encuesta en farmacias de distintas comunidades autónomas, que refleja quéadhesivos existen actualmente en España, cuál es su precio y su forma de presentación así como, cuá-les se utilizan más y qué opinión tienen los pacientes sobre los mismos.

Palabras clave: Adhesivos. Prótesis Completa. Retención. Estabilidad,

Abstract: The use of adhesives to improve the hold of complete dentures goes back to the 18th cen-tury. Since then, the pharmaceutical industry has introduced different compounds with the aim ofproviding viscosity and stickiness when absorb water, and in this way improving the retentiveness ofremovable prosthesis. These adhesives have been composed of rubber, pectins, methylcellulose,hydroxyl-methylcellulose, carboxyl-methylcellulose, sodium-cellulose and synthetic polymers thatimprove denture support, together with other compounds, such as antimicrobial agents, additives,colourings and preservatives. They have been marketed in different vehicles such as: powder, paste,cream and adhesive cushions.

In spite of its wide use among complete denture bearers, dentists have usually maintained a nega-tive attitude on the use and indications of denture adhesives. There is currently a controversy betwe-en those who defend its use as a mean to increase complete denture retention and others who stillbelieve that a well done complete denture doesn't require any kind of adhesive, since it should holdby itself.

In spite of these controversies the number of adhesive products on the market is increasing and thenumber of potential users is also on the rise, what makes research in this area of high importance.

Key words: Adhesive materials. Complete denture. Retention. Stability

* Máster en Prótesis Bucofacial.** Profesor Titular.Departamento de Estomatología I.Facultad de Odontología U.C.M.

Correspondencia

Guillermo Pradíes RamiroFacultad de OdontologíaUniversidad Complutense de MadridPlaza de Ramón y Cajal s/n28040 Madrid, EspañaEmail: gpradies@odon.ucm.es

Valle, Carolina

Valle Rodríguez C, Godoy Rico L, García Evans O, Pradíes Ramiro G. Adhesi-vos para prótesis completas: situación actual. RCOE 2007;12(4):273-282.

BIBLID [1138-123X (2007)12:4; octubre-diciembre 209-316]

IntroducciónEl progreso de la Odontología en los

últimos años es un hecho innegable, ydesde la aparición de los implantesdentales osteointegrados, las posibili-dades de tratamiento se han multipli-cado. Con respecto a los desdentadostotales con o sin reabsorciones extre-mas de los rebordes residuales, la posi-ble falta de estabilidad de las próte-sis convencionales, o la incapacidadpsicológica para llevarlas, la implanto-prótesis se considera hoy en día lamejor solución para rehabilitarlos.

Pero aún así, existen situaciones,como en el caso de los pacientes gra-vemente inmunodeprimidos, patologíatumoral terminal, reabsorciones extre-mas del hueso residual, o simplementefactores económicos, en los que la pró-tesis completa convencional sigue sien-do la alternativa para su tratamiento.

En ocasiones, los problemas bio-mecánicos de retención, soporte yestabilidad, se encuentran principal-mente en un diagnóstico impreciso,en un discutible diseño y en una eje-cución del tratamiento insuficientepor parte del odontólogo. En estoscasos, una nueva realización de laprótesis según la teoría y técnica ade-cuada, puede solucionar el problema.Pero existen casos en los que a pesarde realizar un tratamiento protésicocorrecto, las características del sustra-to sobre las que van colocadas, nopermite un adecuado comportamien-to biomecánico, o al menos, no el queel paciente desea. En estos casos, elpaciente recurre en numerosas oca-siones, con o sin la prescripción facul-tativa a la utilización de mecanismosalternativos de retención, como sonlos adhesivos para prótesis.

Adhesivos para prótesis:antecedentes y conside-

raciones generalesLas primeras referencias bibliográ-

ficas de los adhesivos aparecen en elsiglo XIX, pero su uso se remonta alsiglo XVIII. La primera patente apare-ció en Estados Unidos en 1913 y ya en1939 se calculaba que más de quincemillones de portadores de prótesis losutilizaban, existiendo múltiples em-presas dedicadas a su fabricación1-2.

A pesar de este gran auge, tantoen la demanda por parte de lospacientes como en la oferta por partede las empresas farmacéuticas, losdentistas mantenían una actitudnegativa a su utilización, y en 1945apareció un artículo donde se enume-raban las posibles razones por las quese podría utilizar los adhesivos, siendouna de ellas «cuando el dentista esincompetente e incapaz de realizaruna prótesis correcta y ajustada a laboca de los pacientes»1.

En 1991, Shay2-3 describió el meca-nismo por el cual el adhesivo, una vezcolocado en la boca, es capaz de pro-

ducir fuerzas retentivas que manten-gan la prótesis en su lugar. Según esteautor el volumen del adhesivo cambiaal mezclarse con el agua, de un 50% aun 150%, consiguiendo así rellenar elespacio existente entre la prótesis ylos tejidos. El adhesivo absorbe elagua gracias a la atracción que se pro-duce entre sus aniones y los cationesde la mucosa proteica tisular. Como lasaliva aumenta la viscosidad del adhe-sivo, se aumenta la fuerza que serequiere para separar la prótesis de lostejidos1-3. La tabla 1 muestra las pro-piedades ideales que según la ADA,deben cumplir los adhesivos para pró-tesis completas extraíbles. De igualmanera, la tabla 2 muestra los com-ponentes químicos básicos de lospegamentos para dentaduras4.

En opinión de algunos autores, eluso de los adhesivos da a los pacien-tes seguridad, tanto física como psi-cológica frente a la desinserción desus prótesis, favorece la masticación,y gracias al efecto de relleno que pro-porcionan, disminuyen el acúmulo departículas bajo las prótesis. Por otraparte, disminuyen el movimiento delas prótesis aportando mayor comodi-dad y confianza. Sin embargo, en elotro lado de la balanza los pacientes

– 274 –

Valle Rodríguez C, Godoy Rico L, García Evans O, Pradíes Ramiro G. Adhesivos para prótesis completas: situación actual

RCOE, 2007, Vol. 12, Nº4, 273-282

● Ausencia de toxicidad ● Buenas propiedades organolépticas:sabor, color, olor, etc.

● Biocompatibilidad con la mucosa ● No afectar al sentido del gusto● Capacidad de inhibición del ● Proporcionar retención y estabilidad crecimiento de microorganismos adicional a la prótesis● Preservación de la integridad ● Bajo costede la prótesis

Tabla 1. Propiedades ideales de los adhesivos para próteis completas

han descrito sensaciones desagrada-bles con respecto a la textura, olor ysabor. También con algunos tipos deadhesivos, los pacientes han encon-trado dificultades a la hora de su apli-cación.

Uno de los aspectos que está endiscusión actualmente, es la posibili-dad de que su uso prolongado puedamodificar la flora oral favoreciendo elcrecimiento de Candida albicans, pro-vocando candidiasis a los portadoresde las prótesis. En este sentido, exis-ten investigadores que defienden quelos adhesivos, no solo no favorecen elcrecimiento de Candida, si no quecontienen en su composición agentesantimicrobianos que van a inhibir el

crecimiento de este hongo. Mientrasque otros, cuestionan o incluso apo-yan tesis contrarias a estas como Bartet al en 1940 o Stafford y Rusell en1971, encontraron que los adhesivospodrían servir como reservorio para elcrecimiento de Candida albicans.

En cuanto a las formas de presen-tación de los mismos, se comerciali-zan en forma de pasta o crema, polvoy almohadillas adhesivas.

Los criterios de selección en cuantoa la indicación concreta de una u otraforma de presentación, parece basarsemás en preferencias personales delpaciente que en criterios especialmen-te científicos, si bien es verdad que engeneral los pacientes suelen probar

varias formas de presentación antes dedecidirse por una determinada.

En relación con las instruccionesde uso, aunque existen pequeñasdiferencias en función de la marca ola presentación utilizada, en generalse deberían observar las normas des-critas en la tabla 3.

Ventajas, incovenientes,indicaciones y

contraindicacionesUn gran número de estudios evi-

dencia que el uso de adhesivos no sóloconsigue disminuir el movimiento delas prótesis, sino que también consiguemejorar la función masticatoria yaque elevan el coeficiente de la interfa-se, impidiendo así que la prótesis sesepare de los tejidos de soporte5-9.

Dichos estudios «in vivo» han utili-zado básicamente magnetómetros yregistros cinetográficos para el regis-tro de las variables estudiadas, de-mostrando sobre todo, que las próte-sis mandibulares mejoran su compor-tamiento.

Debido a un uso continuado de lasprótesis completas convencionales, segeneran puntos de presión sobre losprocesos alveolares que favorecen lareabsorción ósea y que tienen comoconsecuencia una mayor movilidad delas prótesis.

Como Shay3 demostró, el adhesivoal mezclarse con el agua cambia suvolumen de un 50% a un 150%, relle-nando así el desajuste existente entreprótesis y tejidos. Así pues, el efectode relleno de los adhesivos en próte-sis que se encuentran desadaptadas

– 275 –

Valle Rodríguez C, Godoy Rico L, García Evans O, Pradíes Ramiro G. Adhesivos para prótesis completas: situación actual

RCOE, 2007, Vol. 12, Nº4, 273-282

Grupo 1: materiales responsables de la adhesión: gomas, pectina, metilcelu-losa, hidroximetilcelulosa, carboximetilcelulosa, celulosa sódica y polímerossintéticos (acrílicos, polivinil acético, óxido polietileno, etc.)Grupo 2: agentes antimicrobianos: tetraborato sódico, etanol, etc.Grupo 3: aditivos, conservantes y colorantes.

Tabla 2. Composición básica de los adhesivos para prótesis completas

1. Limpiar e hidratar la superficie de la prótesis: eliminar, si existiese cualquierresto de adhesivo con algodón y disolvente de alcohol2. Limpiar la mucosa oral de restos de pegamento anterior.3. Aplicar pequeñas cantidades en la superficie de la prótesis:

- en la región de anterior, en el centro del paladar y en posterior para laprótesis superior- en el surco del reborde alveolar extendiéndose desde anterior a distal- mojar antes la prótesis si se va a aplicar en polvo

4. Colocar y presionar la prótesis durante 30-60 segundos:- eliminar excesos- instruir a los pacientes para que cierren en «céntrica» varias veces paraque se distribuya el adhesivo quedando una fina capa sobre la mucosa.

Tabla 3. Instrucciones generales en el uso de adhesivos

frente al sustrato con el que se rela-ciona es una de las indicaciones másfrecuentes, en espera de la realizaciónde las nuevas prótesis.

Gracias también a este efecto derelleno, los adhesivos disminuyen elacumulo de partículas bajo las prótesis,reduciendo el mal olor y mal sabor y laposible irritación de la mucosa debida ael acúmulo de alimentos bajo las pró-tesis3,7-10. Sin embargo, otros autoresopinan que el uso de adhesivosfomenta la existencia de partículasresiduales que provocarían irritación ymal sabor a los pacientes.

Tarbet10 afirma que aquellospacientes en los que el uso continua-do de las prótesis completas ha pro-ducido daño sobre el soporte perio-dontal (óseo y mucoso), pueden ver-se beneficiados del uso de adhesivos,ya que con ellos se disminuye el movi-miento de las prótesis debido a lossiguientes factores:

- la presión que la prótesis ejercecon el adhesivo sobre el soporte seríamenor a la provocada directamentesobre los tejidos.

- ayuda a la distribución de fuerzas,disminuyendo la presión localizadasobre diferentes puntos.

- se reduce el trauma que se pro-duce sobre los tejidos y la irritaciónsobre la mucosa, disminuyendo así lasensibilidad de los tejidos. Este extre-mo es también confirmado por otrosautores como Grasso9.

De todos los posibles11-13 efectosatribuidos a lo adhesivos, el único queno genera ningún tipo de controver-sia entre los profesionales es el factorpsicológico de seguridad que lleva alos portadores de prótesis a utilizarlosincluso cuando no los necesitan fun-cionalmente2.

Todas estas ventajas10-14 hacen quelos adhesivos se consideren una opciónterapéutica efectiva en los pacientesportadores de prótesis completas,siempre que los dentistas les den ins-trucciones para un buen uso de losmismos. Las indicaciones, de acuerdo alas ventajas que aporta su uso, son:

- Pacientes con hipersensibilidaden la mucosa, ya que se ve reducidacon el uso de los adhesivos al conse-guirse una mejor distribución de lasfuerzas.

- Pacientes con rebordes muyreabsorbidos en los que la realizaciónde una nueva prótesis no solucione elproblema de movilidad, ya que con eluso de adhesivos se verá reducida.

- Pacientes con disminución de laautoestima, por su positivo efectopsicológico.

- Pacientes con hiposialia por lamejora de la interfase sustrato-próte-sis (efecto de relleno).

- Retención de prótesis antiguashasta la fabricación de una nueva.

Además de estas indicaciones queestarían en relación directa con elpaciente, existen a nuestro juiciootras dos, relacionadas con nuestrapropia actividad y que resultan deuna indiscutible utilidad: en primerlugar la utilización de adhesivos parafacilitar todos los registros de plan-chas base15, durante la elaboración denuevas prótesis en pacientes conrebordes residuales muy reabsorbidoso de baja retención. En segundolugar, cuando es necesario realizarimpresiones de arrastre para la realiza-ción de arreglos parciales de dentadu-ras que impliquen pérdida del núme-ro de retenedores y que por lo tan-to, no tengan una buena sujeción porsí mismas en la boca del paciente.

Por otro lado, se han descrito tam-bién efectos adversos relacionadoscon el uso de los adhesivos quemuchas veces llevan a la incapacidadde los pacientes a poder utilizarlos.

En cuanto a los posibles inconve-nientes del uso de adhesivos, no cabeduda de que su uso, sobre todo enmanos poco hábiles o descuidadas,podría favorecer, por su efecto adhe-sivo, el acúmulo de placa. Este acú-mulo de placa bacteriana se ha aso-ciado en ocasiones a la inflamación yestomatitis encontrada en los tejidosde soporte de las prótesis15-18.

Es el dentista el que debe dar ins-trucciones adecuadas al paciente paramantener una higiene correcta y evi-tar así la irritación tisular. Además, lascasas comerciales, en vista de esteproblema, están creando adhesivosmenos viscosos que proporcionen laretención necesaria a las prótesis,pero a la vez facilite la limpieza de lasmismas19.

Otro inconveniente atribuido a losadhesivos es la provocación de náuse-as y tos. Sin embargo, finalmente estefenómeno parece más relacionadocon el inicial rechazo psicológico porparte de algunos pacientes al introdu-cir una sustancia nueva en la boca.

En 1971 G. D. Stafford20, y despuésen 1994 J. E. Grasso9, describieronque, en los primeros momentos de laaplicación de los adhesivos, lospacientes pueden tener una sensa-ción de presión o como si las prótesisles apretara, lo cual dificultaría la reti-rada de las mismas. Estas sensacionesocurren únicamente al inicio de apli-car el adhesivo y van disminuyendopoco a poco, según el paciente vaadquiriendo habilidades para sumanejo y desinserción.

– 276 –

Valle Rodríguez C, Godoy Rico L, García Evans O, Pradíes Ramiro G. Adhesivos para prótesis completas: situación actual

RCOE, 2007, Vol. 12, Nº4, 273-282

Se han descrito también proble-mas relacionados con la aplicación delos adhesivos y su dificultad de utiliza-ción. La mayoría de estos casos se hanproducido con los adhesivos en polvo,ya que requieren una mayor destrezamanual para conseguir distribuir todoel polvo de manera adecuada por lasuperficie de la prótesis. Además, coneste tipo de adhesivos, parte se pier-de al introducirlo en la boca, lo queincomoda más a los pacientes.

Se han encontrado también altera-ciones sistémicas asociadas al uso deadhesivos, como2,9,10:

- Alteraciones gástricas, debido a laingesta de los adhesivos (fundamen-talmente con los polvos).

- Reacciones inflamatorias o enro-jecimiento de las mucosas por sensibi-lidad a alguno de los componentes.

- Reacciones alérgicas a alguno delos componentes.

Conocidos los inconvenientes delos adhesivos, existen una serie de cir-cunstancias en las que se considerauna contraindicación utilizar los adhe-sivos:

- Situaciones en la que se hademostrado la existencia de alergia aladhesivo o a algunos de sus compo-nentes.

- Pacientes con muy mala higiene,ya que el propio adhesivo va a dificul-tar la limpieza de la prótesis.

- Incapacidad psicológica para utili-zar los adhesivos.

- Destreza manual limitada, queimpida la colocación correcta y demanera homogénea del adhesivo portoda la prótesis.

- Prótesis rota y/o en muy malestado, porque el adhesivo no pue-de garantizar no producir heridasdebido al estado de la prótesis o,

incluso, la ingesta accidental de frag-mentos de la misma.

Efecto de los adhesivos sobre elcrecimiento de Candida albicans.

Para que exista colonización porCandida albicans, es necesaria laadherencia del hongo a la superficiede los materiales de la prótesis y, apartir de ahí, que se produzca el cre-cimiento y colonización.

Distintos autores20,21 han publicadoque los adhesivos podrían servir comoreservorio para el crecimiento de estehongo.

Para poder estudiar la relación Can-dida albicans Vs adhesivos para próte-sis, lo que se estudia es la relación delpH medio con el número de colonias,ya que cuando el pH disminuye,aumenta el número de colonias. Deacuerdo con esto, Stafford demostróque los adhesivos disminuyen el pHdel medio (por debajo de 5,5) favore-ciendo así el crecimiento fúngico22-24.

Desde 1997 autores como Nikaway colaboradores22-27, han estudiadoesta relación y han llegado a la con-clusión de que lo que verdaderamen-te favorece que el hongo colonice ycrezca, es el grado de higiene delpaciente. Si los pacientes tienen unahigiene adecuada, las probabilidadesde que crezca este hongo son muypequeñas.

Por otra parte Lo Muzio21 y colabo-radores han recomendado la utiliza-ción de los adhesivos en aquellospacientes con aftas orales o liquenplano erosivo porque contieneningredientes como carboximetil celu-losa sódica, copolímeros de vinilo, etc.que ayudan a erradicar estas lesiones.Además han demostrado que losadhesivos liberan componentes(tetraborato sódico, hexoclorafeno,

etc.) que inhiben el crecimiento de loshongos28-29.

Por tanto, parece que son losdefectos en la higiene de las prótesis,y no los adhesivos, los que facilitan elcrecimiento de microorganismos, porlo que es importante que los dentistashagan un seguimiento exhaustivo delos pacientes y les enseñen las técni-cas adecuadas de limpieza para susprótesis.

Formas de representación

En cuanto a las formas de presen-tación de los adhesivos (pasta o cre-ma, polvo, tiras o almohadillas adhesi-vas) todas son realizadas por casasfarmacéuticas y tiene ingredientescomunes (carboximetil, celulosa,gomas vegetales, éter, etc.) que lesproporcionan la viscosidad y pegajosi-dad necesaria para favorecer la adhe-sión. Pero cada una tiene unos com-ponentes que les van a aportar pro-piedades diferenciadoras.

Los adhesivos en forma de polvocontienen óxido de magnesio, fosfatosódico y silicato cálcico que van a per-mitir crear un formato tipo polvo. Laspastas o cremas contienen aceitesminerales de polietileno o vaselinaque favorecen las propiedades depegajosidad propias de las cremas. Lasalmohadillas adhesivas se componende tres capas, las dos exteriores a basede celulosa pura en las que se interca-lan fibras de acetato de celulosa. Lacapa interior está compuesta de dosgomas mezcladoras, alginato sódico yun monopolímero no iónico a base depolióxido de etileno1-3.

– 277 –

Valle Rodríguez C, Godoy Rico L, García Evans O, Pradíes Ramiro G. Adhesivos para prótesis completas: situación actual

RCOE, 2007, Vol. 12, Nº4, 273-282

En cuanto a la retención que pro-porcionan las distintas formas de pre-sentación, Ghani y Picton (1994)16 rea-lizaron un estudio para comprobar laretención que se consigue en las pró-tesis maxilares en función de la formade presentación de los adhesivos,demostrando que la crema es la quemenor resistencia ofrece a la desin-sección y que los polvos son los quemás fuerza pierden al cabo del tiem-po. Estos resultados no coinciden conotros estudios8,29-31 según los cuales lacrema era la que mayor retenciónproporcionaba.

Tarbet10 ha estudiado el comporta-miento de los polvos Vs. las cremasdurante la función masticatoria. Ensus estudios la crema era la quemayor retención proporcionaba, perodebido a su gran viscosidad, era tam-bién la que conseguía una peoradaptación de las prótesis. En cuantoa los adhesivos en polvo, otros auto-res demostraban que el polvo acaba-ba eliminándose por la acción de lasaliva en mayor medida que la cre-ma30.

En cuanto a las preferencias de lospacientes, Coates publicó la opiniónde diferentes pacientes recogida pormedio de encuestas. En ellas se com-probó que los pacientes encontrabanque la crema era el formato más sen-cillo de aplicar, el más duradero y conel que se encontraban más cómodo.Frente a las cremas, los adhesivos enpolvo eran para los pacientes el for-mato de más difícil aplicación. Ade-más, este estudio reflejaba que paralos pacientes las almohadillas son lasque mayor confort ofrecen para lasprótesis mandibulares y para casos derebordes muy reabsorbidos. Estocoincide con el estudio realizado por

Panagioutouni30 en 1995, donde seobservó que la mayor retención laregistraban las almohadillas.

En síntesis, según algunas de laspublicaciones científicas revisadas19,28,30

se deduce que es preferible la utiliza-ción de crema a los polvos adhesivos.En el caso de las prótesis inferiores,cuando existe una gran reabsorción delos rebordes previa, o debida a las dis-crepancias que con el tiempo se pro-ducen entre las superficie de la próte-sis y la progresión de la reabsorción dedicho reborde, las almohadillas por suefecto de relleno y amortiguaciónparecen ofrecer los mejores resulta-dos.

EncuestaLos datos mostrados a continua-

ción corresponden con un cuestiona-rio relacionado con distintos aspec-tos de la demanda de adhesivos paraprótesis dentales en España. Se selec-cionó aleatoriamente, una muestra de40 farmacias pertenecientes a 3comunidades autónomas distintas:Comunidad de Madrid, Castilla la Man-cha y Comunitat Valenciana.

A todas las farmacias se les solicitósu colaboración como interlocutoresentregándoles una memoria justifica-tiva de los objetivos perseguidos asícomo las instrucciones para rellenar

– 278 –

Valle Rodríguez C, Godoy Rico L, García Evans O, Pradíes Ramiro G. Adhesivos para prótesis completas: situación actual

RCOE, 2007, Vol. 12, Nº4, 273-282

Cuestionario sobre el uso de adhesivos para prótesis dentales

Observaciones

Marcar sólo casillas afirmativas

1. Forma de adhesivo más demandada: polvo almohadillas crema

2. Indicado por: paciente farmacéutico odontólogo

3. Relación formato/precioPolvo Almohadillas Crema

4. Casas comerciales:Polvo Crema Almohadillas

5. Publicidad: T.V. farmacia

6. Quejas de los pacientes:LIMPIEZA SI NO PROT TEJ

MAL OLOR SI NO

MAL SABOR SI NO

DIFICULTAD DE RETIRADA SI NO

RETENCIÓN SI NO

Figura 1. Cuestionario proporcionado a las farmacias.

el cuestionario según el modeloadjunto (fig 1).

Los resultados que obtuvimos delas encuestas realizadas a las 40 far-macias, fueron los siguientes:

Forma de presentaciónEn cuanto a la forma de presenta-

ción, como podemos observar en lafigura 2, la forma de presentaciónmenos demandada son los polvos.

En el apartado de observaciones,muchas farmacias apuntaron que elpolvo ni si quiera lo tenían, ya que eramuy poco demandado y que lospacientes quedaban muy contentoscon la crema.

Los resultados obtenidos se some-tieron al test de la X2 de Pearson quemostró resultados significativos afavor de la forma de presentación encrema (p d 0,0001).

PrescripciónCon esta pregunta pretendíamos

saber si el paciente que demanda undeterminado adhesivo es porque elodontólogo se lo había aconsejado(viene con receta), es el farmacéuti-co el que le recomienda un tipo uotro de adhesivo, o son los propiospacientes quienes compran el adhe-sivo sin que nadie se lo haya reco-mendado.

Las respuestas obtenidas quedanreflejadas en la gráfica de la figura 3.

Aunque podemos suponer un cier-to sesgo en los resultados obtenidosen esta pregunta, ya que en muchasocasiones el paciente pierde la recetao simplemente el odontólogo realizauna prescripción verbal, los resultadosno ofrecen duda. De una formamayoritaria y según el tést de la X2, esel propio paciente el que se autopres-cribe el adhesivo (p d 0,0001).

Relación formato/precioSe pretendía realizar un análisis

genérico de la relación entre la formade presentación y el precio, sin estarafectado por la marca comercial. Poresta razón, se entendió que la mejorforma de obtener resultados objetivosera preguntar a los propios farmacéu-ticos, quienes están acostumbrados aevaluar el precio de un producto aso-ciado a otros factores como el númerode aplicaciones posibles con cada for-ma o tamaño de aplicación, etc.

Los resultados obtenidos se mues-tran en la figura 4.

En general, las farmacias coincidíanen que aunque el precio de las cremasera mayor, finalmente el uso de lasalmohadillas resultaba más caro por-

– 279 –

Valle Rodríguez C, Godoy Rico L, García Evans O, Pradíes Ramiro G. Adhesivos para prótesis completas: situación actual

RCOE, 2007, Vol. 12, Nº4, 273-282

Figura 2. Diagrama sectorial de la demanda en función de la forma de presentación del adhesivo.

Figura 3. Distribución en función de la procedencia de la prescripción.

Figura 4. Gráfica de la relación formato / precio, que evidenciaque la presentación en almohadillas es considerada como la más

costosa, por parte de los farmacéuticos.

que con la crema hay para un mayornúmero de aplicaciones, mientras queen un paquete de almohadillas lasaplicaciones están limitadas depen-diendo del número de almohadillas dela caja (de 6 a 18).

Los resultados obtenidos se some-tieron posteriormente al test de la X2 dePearson que mostró resultados signifi-cativos para la relación formato/preciode la crema ( p d 0,0001).

Casas comercialesEn todas las farmacias encuestadas

pudimos encontrar los mismos pro-ductos comerciales, la tabla 4 muestrauna visión global de los principalesaspectos de los mismos: precio, pre-sentación, cantidad, etc.

PublicidadEn ninguna de las farmacias a las

que se les realizó la encuesta seencontró publicidad de algún tipo delos adhesivos para prótesis (carteles,folletos informativos, etc.). Las farma-cias señalaron que los representantesde adhesivos sólo dejan muestras,

pero nunca dejan publicidad ni carte-les. Sin embargo, la publicidad entelevisión es, como todos conoce-mos, exhaustiva.

Quejas de los pacientesEn relación con esta variable, el far-

macéutico preguntaba a sus clientesde confianza cual era su opinión sobreel adhesivo que utilizaban con respec-to a las siguientes consideraciones:Limpieza

Sólo 4 de las farmacias encuesta-das reflejaron que los pacientes sequejaban de la dificultad de limpiezade las prótesis tras la aplicación deladhesivo. Mal olor

Ninguna de las farmacias encues-tada respondió que los pacientes sequejaran de mal olor con los adhesi-vos para prótesis.Mal sabor

Las farmacias señalaron que anteslos pacientes se quejaban de malsabor con los adhesivos, sobre todocon las cremas. Pero en la actualidad,existen nuevas cremas que han intro-

ducido entre sus componentes distin-tos productos como la manzanilla,capaces de mejorar sus propiedadesorganolépticas.Dificultad de retirada de la prótesis

Ninguna de las farmacias reflejaronproblemas por parte de los pacientespara retirar la prótesis tras la aplica-ción del adhesivo.Retención

24 de las 40 farmacias contestóque a pesar de que los pacientes lle-varan el adhesivo, se seguían quejan-do de que sus prótesis se movían y nose retenían. De esas 24 farmacias, 4de ellas afirmaron que la forma depresentación en almohadillas era de laque más se quejaban los pacientesporque no se adaptaban bien a susprótesis.

En el apartado de observaciones,algunas de las farmacias señalaronque ahora existen nuevas formulacio-nes más resistentes a los alimentoscalientes, ya que muchos pacientes sequejaban de que con las comidascalientes se perdía el poder adhesivode las cremas.

Los resultados correspondientes alas quejas de los pacientes, son mos-trados en este trabajo únicamente anivel informativo, ya que al no ir diri-gida directamente la encuesta a lospacientes, no debemos estimar losresultados obtenidos con la mismafiabilidad estadística que en el restode las variables. En todo caso, nodejan de aumentar la informaciónrequerida para que el odontólogoextrapole más de una consideraciónsobre el tema.

ConclusionesEn función de la revisión bibliográ-

– 280 –

Valle Rodríguez C, Godoy Rico L, García Evans O, Pradíes Ramiro G. Adhesivos para prótesis completas: situación actual

RCOE, 2007, Vol. 12, Nº4, 273-282

Casas comerciales Tipo Tamaño/cantidad Precio'06 COREGA ULTRA® polvo mediano 8,95 €COREGA ULTRA® crema extra mediano 7,00 €FITTYDENT® crema mediano 5,99 €FITTYDENT® almohadilla 6 unidades 5,80 €NOVAFIX® crema mediano 7,45 €ALGASIV® almohadilla 6 unidades 6,75 €PROTEFIX® crema mediano 7,23 €PROTEFIX® polvo mediano 8,90 €STERADENT® crema mediano 6,05 €STERADENT® crema almohadilla mediano 6,65 €KUKIDENT PROv crema

Tabla 4. Principales marcas de adhesivos para prótesis completa

fica y las encuestas realizadas sobreuna muestra de 40 farmacias, pode-mos exponer las siguientes conclusio-nes:

1. Según la bibliografía revisada,los adhesivos para dentaduras, sonproductos que pueden ayudar a lospacientes con prótesis removibles aconseguir mejorar su retención.Contribuyendo de esta manera, amejorar su eficacia masticatoria, fun-ción fonatoria y autoestima.

2. No se le atribuye a los adhesivosningún efecto relacionado con unamayor reabsorción ósea o daño sobrela mucosa

3. Se pueden recomendar losadhesivos a aquellos pacientes conenfermedades vesiculosas o aftas yaque contienen compuestos quelogran disminuir el malestar. Distin-tos autores muestran que, el creci-

miento de Candida albicans sólo seobserva en pacientes que no contem-plan una adecuada higiene de la pró-tesis.

4. En cuanto a la forma de presen-tación: el polvo es el más difícil de uti-lizar, las cremas son más cómodas ysegún algunos estudios logran mayorretención y las almohadillas logran susmejores resultados cuando existemayor incongruencia entre la prótesisy el reborde residual del paciente.

5. Según la información recogidaen la encuesta realizada en las farma-cias, la queja fundamental de lospacientes sigue siendo que los adhesi-vos no proporcionan la suficienteretención, sobre todo en el caso delas almohadillas.

6 En relación con la encuesta reali-zada, la crema es la forma de adhesivomás demandada por los pacientes, la

que menos quejas recoge y con la quemás satisfechos quedan, además deser, en relación cantidad/precio, la for-ma de presentación más económica.

7. La venta de Adhesivos para pró-tesis completa comporta hoy en día,una parte importante de la actividadfarmacéutica, apoyada de formaexhaustiva con campañas de televi-sión. Esta actividad resulta paradójicaal relacionarla con la aparente reticen-cia a su prescripción por parte de losdentistas y, parece mantenerse ajenaal ya establecimiento normalizado delas técnicas implantológicas.

8. El profesional debería, cuandoasí se requiera, tomar un papel másactivo en la prescripción y orientaciónconcreta del tipo de adhesivo a utili-zar así como en cuanto a las instruc-ciones concretas a proporcionar alpaciente.

– 281 –

Valle Rodríguez C, Godoy Rico L, García Evans O, Pradíes Ramiro G. Adhesivos para prótesis completas: situación actual

RCOE, 2007, Vol. 12, Nº4, 273-282

Bibliografía recomendadaPara profundizar en la lectura de este tema, el/los autor/es considera/an interesantes los artículos que aparecen señalados delsiguiente modo: *de interés **de especial interés.

1. Grasso J. Denture adhesive: changing attitu-des. J Am Dent Assoc 1996;127:90-96.

2. Kennet AI. The use of denture adhesive as anaid to denture treatment. J Dent1989;6:711-715.

3. Shay K. Denture Adhesive. J Am Dent Assoc1991;122:70-76.

4. Ellis B, Al-Nakash S, Lamb DJ. The composi-tion and rheology of denture adhesive. JDent 1980;2:109-118.

5. Swartz ML, Norman RD, Phillips RW. A met-hod for measuring retention of dentureadherents: An in vivo study. J Dent1967;3:456-463.

6. Krishan K. A clinical evaluation of dentureadhesive. J Dent 1967;6:550-558.

7. Ow RK, Bearn EM. A method studying theeffect of adhesive on denture retention. JDent 1983;3:332-337 .

8. Chew CL. Retention of denture adhesive-anin vitro study. Oral Rehab 1990;17:425-434.

9. Grasso J, Rendell J, GAY T. Effect of dentureadhesive on the retention and stability ofmaxillary dentures. J Dent 1994;72:399-405.

10. Tarbet W, Boone M, Schmidt N. Effect of adenture adhesive on complete denture dis-lodgement during mastication. J Dent1990;4:374-378.

11. Coates AJ. Usage of denture adhesive. JDent 2000,28:137-40.

12. Rendell J, Grasso J, Gay T. Retention andstability of the maxillary denture duringfunction. J Dent 1995;4:344-347.

13. Neill DJ, Roberts BJ. The effect of denturefixatives on masticatory performance incomplete denture patients. J Dent 1:219-222.

14. Rendell J, Gay T, Grasso T, Baker R, Wins-ton J L. The effect of denture adhesive onmandibular movement during chewing. JAm Dent Assoc 2000;131:981-986.

15. Chew CL, Boone ME, SwartzML, PhillipsRW. Denture adhesive: their effects on den-ture retention and stability. J Dent1985;2:152-159.

16. Ghani P, Picton D. Some clinical investiga-tions on retention forces of maxillary com-plete dentures with the use of denture fixa-tive. Oral Rehab 1994;21:631-640.

17. Tarbet W, Sijvermna G, F Schmidt N. Maxi-mum Incisal Biting Force in Denture Wea-rers as Influenced by Adequacy of Dentu-re-bearing Tisues and the Use of an Adhe-sive. J Dent Res 1981;2:115-119.

18. Tarbet WJ, Grosman E. Observations of den-ture- supporting tissues during six monthsof denture adhesive wearing. J Am DentAssoc 1980;101: 789-791.

19. Berg E. A clinical comparison of four den-ture adhesive. Int J Prosthodont 1991; 4:449-456.

20. Stafford GD. Efficiency of Denture Adhesi-ve and Their Possible Influence on OralMicroorganisms. J Dental Res 1971;4: 832-835.

21. Lo Muzio L, della Valle A, Mignogna MD,Pannone G, Bucci P, Bucci E, Sciubba J. Thetreatment of oral aphthous ulceration orerosive lichen planus with topical clobeta-sol propionate in three preparations: a cli-nical and pilot study on 54 patients. J OralPathol Med 2001;30:611-617.

22. Makihira S, Nikawa H, Satonobu SV, Jin CH,Hamada T. Crecimiento in vitro de la espe-

cie Candida en adhesivos comerciales paradentaduras. Rev Int Prót Estomatol 2001,3;2:178-182.

23. Nikawa H, Yanamoto T, Hamada T, Effect ofcomponents of resilient denture- liningmaterials on the growth, acid productionand colonization of Candida albicans. OralRehab 1995;22: 817-824.

24. Nikawa H, Yanamoto T, Hayashi S, Nikawa Y,Hamada T. Growth and/or acid productionof Candida albicans on soft lining materialsin vitro. Oral Rehab 1994;21:585-594.

25. Nikawa H, Hamada T, Yanamoto T, Kumagai

H. Effects of salivary or serum pellicles onthe Candida albicans growth and biofilmformation on soft lining materials in vitro.J Oral Rehab 1997;24:594-604.

26. Nikawa H, Iwanaga I, Kameda M, Hamada T.In vitro evaluation of Candida albicansadherence to soft denture- lining materials.J Prost Dent 1992;68:6.

27. Nikawa H, Yanamoto T, Hamada T, Sadamo-ris, Aagrawal S. Cleansing efficacy ofcomercial denture cleansers: Ability toreduce Candida albicans biofilm activity.Int J Prosthodont 1995;8:524-527.

28. Uysal H, Altay OT, Alparslan N, Bilge A.Comparison of four different denture cus-hion adhesive- a subjetive study. J OralRehab 1998:25;204-208.

29. Kelsey CC, Lang BR, Wang RF. Examiningpatients' responses about the effectivenessof five denture adhesive pastes. J Am DentAssoc 1997;128:1532-1538.

30. Panagiotouni E, Pissiotis A, Kapari D,Kaloyannides A. Retentive ability ofvarious denture adhesive materials: Anin vitro study. The J Prost Dent. 1995;6:578-585.

– 282 –

Valle Rodríguez C, Godoy Rico L, García Evans O, Pradíes Ramiro G. Adhesivos para prótesis completas: situación actual

RCOE, 2007, Vol. 12, Nº4, 273-282