Adela Cortina - Ética Discursiva y Democracia Política

7/23/2019 Adela Cortina - tica Discursiva y Democracia Poltica

1/10

ETICA

Prof. ADELACORTINA

Filsofa

Universidad de Valencia. Espaa

ETICA DISCURSIVA Y DEMOCRACIA

POLITICA

al vez una de las caractersticas ms interesantes de la

filosofa de Apel, entindasela como antropologa del

conocimiento, como hermenutica, como semitica o

como pragmtica trascendental, consista en su intrnse-

ca conexin con temas de filosofa prctica, hasta tal punto que, si

recorremos detenidamente cada una de estas dimensiones, resulta

inevitable lasensacin de que todo este edificio filosfico, aunque no

sea as de hecho, est construido

ex profeso

con vistas a fundamentar

una tica situada a la altura de nuestro tiempo, una tica capacitada

para responder a los desafos del presente, y que utiliza para ello

cuantos recursos han proporcionado recientemente, tanto el conoci-

miento filosfico como el procedente de las ciencias. Semejante

sospecha viene alimentada por el hecho de que la filosofa de Apel

site en un lugar privilegiado la consideracin del lenguaje y que tal

consideracin le conduzca siempre a normas morales, sea cual fuere

el camino emprendido.

Efectivamente, tanto si optamos por lava hermenutica, como

si recurrimos a la pragmtica o a lasemitica, venimos a concluir que

es inevitable un

reconocimiento recproco

de los hablantes, dotados de

competencia comunicativa, si es que lohablado entre ellos pretende

tener sentido y validez. Los hablantes se ven tambin obligados a

seguir una norma moral fundamental, si no desean caer en el sin

sentido y si no renuncian a averiguar qu de lo hablado es vlido.

Esto significa que la hermenutica y lasemitica trascendentales nos

llevan ineluctablemente a una tica.

Del mismo modo, pues, que laprimera Crtica kantiana no hizo

sino preparar el terreno para fundamentar racionalmente la moral,

las distintas dimensiones de la filosofa de Apel parecen ir asentan-

do los cimientos para construir una tica situada a la altura de

nuestro tiempo. Una tica que, de igual modo que el resto de la

filosofa apeliana, siga los pasos de la filosofa de la reflexin iniciada

por Kant, pero transformando el planteamiento kantiano en la lnea

de la crtica del sentido, sugerida por Ch.S. Peirce. Una tica, por

tanto, transcendental y comunicativa.

a tica discursiva o tica com

... r nicativa nace en los aos sete

ta de nuestro siglo de la mano de K

APEL Y

HABERMAS Y hoy en da

encuentra ampliamente difundid

hasta tal punto se trata de una

rriente llena de vida, que entre sus m

mos creadores se producen vivas po

micas. En el artculo se intenta,

partir de los trabajos de K.

O.

APE

mostrar en qu medida esta tica d

cursiva fundamenta filosficament

una democracia poltica y puede p

cisar los elementos bsicos necesari

para la construccin de una tica u

versal,

REVISTA

COlC.eIN\I.A.

DE PSICQlOGlA

107


2/10

ETICA

EL ESTRE HO NEXO

ENTRE ETI POLlTI

Laprod uccin de Apel dedica-

da a temas tico-polticos es relati-

vamente tarda. Si sus primeras

publicaciones datan de 1955, los

trabajos de filosofa prctica empie-

zan a ver la luz a partir de 1973,

concretamente a travs de uno de

los mejores artculos: El a priori de

la comunidad de comunicacin y los

fundamentos de la tica ,

recogido en

a transformacin de lafilosofa .

A

partir de este momento las aporta-

ciones de Apel al campo prctico se

multiplican, pero siempre dentro de

lalnea iniciada por este primer art-

culo, cuyo trazado podramos resu-

mir enunciando el subttulo que en

l figura: El problema de una fun-

damentacin racional de la tica en

la era de la ciencia .

Efectivamente, en elterreno de

la filosofa moral Apel va a ponerse

como objetivo prioritario lograr una

fundamentacin racional-una

[un-

damentacin filosfica ltima - de la

tica, pero no de cualquier tipo de

tica, sino de una tica universal, ya

que las morales de los pequeos

grupos no responden hoy satisfac-

toriamente ni a los problemas de

alcance universal que lahumanidad

seve obligada a afrontar, ni al carc-

ter universal de nuestra razn prc-

tica.

Fundamentar una tica univer-

sal exigir descubrir si junto a la

racionalidad estratgica, que seplas-

ma a diario en el pragmatismo im-

perante, es tambin constitutiva de

los hombres una racionalidad co-

municativa, que no considera a los

dems comopiezas de un juego enca-

minado a obtener el propio benefi-

cio,sino como interlocutores con los

que es esencial llegar a un acuerdo.

Slo si tal racionalidad

consensual-

comunicativa es posible, existe un

fundamento para el mundo moral,

un mundo moral en el que no cabe

establecer un abismo entre la moral

individual y la social, como ha in-

108

N o. 2 A O P vt CM XC II I

NACIONAL DE COlCWBIA

BOGOTA. DC

tentado el liberalismo tardo en las

democracias occidentales.

En efecto la democracia liberal

parece defender lo que Apelllama

la tesis delacomplemen tariedad entre

la vida pblica y la vida privada.

Desde el punto de vista liberal, exis-

te un abismo entre las decisiones de

conciencia que efectan los indivi-

duos y la toma pblica de decisio-

nes, porque las opciones individua-

lespueden perfectamente regirse por

criterios morales y religiosos, mien-

tras que las elecciones de la vida

pblica quedan exentas de todo

enjuiciamiento moral y se abando-

nan en manos de los llamados ex-

pertas . Bienest la moralidad en la

vida privada; en ella cada indivi-

duo, como dira Max Weber, tiene

su dios. Pero medir las opciones

pblicas por el rasero de la morali-

dad carece de sentido, porque se

sitan ms all del bien y el mal

morales.

Frente a semejante inmuniza-

cin de la vida pblica, que es el

trmino de un proceso iniciado con

la separacin entre la iglesia y el

estado, Apel defender, por el con-

trario, que existe un estrecho nexo

entre lo tico y lo poltico. Por una

parte, porque el pragmatismo que

necesariamente subyace a la tesis de

la complementariedad es una pobre

filosofa desde el punto de vista

prctico, que nicamente puede

tener un uso ideolgico; el pragma-

tismo, aparentemente neutral, leg-

tima toda esa suerte de arbitrarieda-

des, que han quedado inmunizadas

frente a la crtica, precisamente en

virtud de tan sabia complementarie-

dad .

Pero tambin es el pragmatis-

mo una filosofa tericamente insu-

ficiente porque no alcanza a descu-

brir todo un uso de la razn huma-

na, por decirlo kantianamente: el

uso comunicativo, dialgico de la

razn, que sloen elcontexto de una

comunidad cobra sentido. De ah

que la vida pblica pueda y deba ser

enjuiciada desde la moralidad, has-

ta tal punto que el principio supre-

mo de la tica comunicativa, esa

norma moral fundamental a la que

cond ucen lahermenutica y laprag-

mtica transcendental, constituye

simultneamente elprincipio de una

tica de la formacin democrtica

de la voluntad. No hay, pues, en

este sentido, separacin posible entre

tica y poltica, entre vida pblica y

vida privada.

a

Elprincipio supremo de latica

comunicativa

Como veremos con mayor

atencin en el prximo apartado,

dedicado a la fundamentacin de

una tica comunicativa, la reflexin

transcendental sobre el hecho del

lenguaje descubre un principio

moral supremo, que destruye de raz

la tesis liberal de la complementa-

riedad. Slo el enunciado de seme-

jante principio, tal como Apel lo

expone, supone una palmaria des-

autorizacin de cualquier supera-

cin artificial entre las dimensiones

moral y poltica, porque su conteni-

do reza como sigue:

Todas las necesidades de los

hombres, que puedan armonizarse con

las necesidades de los dems por va

argumentativa, en tanto que exigencias

virtuales, tienen que ser de la incum-

bencia de la comunidad de comunica-

cum ?

Este principio de la tica co-

municativa lo ser tambin de una

tica delaformacin democrtica de la

voluntad ,

porque constituye el cri-

terio ltimo para discernir entre

todas las necesidades de un hombre

cules pueden plantearse como exi-

gencias, de tal modo que una comu-

nidad se encuentre obligada a crear

una norma para satisfacer tales exi-

gencias. Elproblema, as planteado,

es nada menos que el de la moralidad

de las normas por las que los hom-

bres nos regimos. No es fcil,cierta-

mente, determinar cules de entre

las normas vigentes o de las que se

proponen para el futuro pueden

l K O

Apel,

La trans fo rmacin de la f iloso fa

Madrid, Taurus, 1985, 11

p

404.


3/10

ADELA CORTINA

ETICA DISCURSIVA Y DEMOCRACIA POLlTICA

presentarse como normas moralmen-

te obligatorias. De ah que el princi-

pio supremo de la tica discursiva se

ofrezca a la vez como criterio para

reconocer a una norma moral frente

a la que no lo es, porque nos obliga

a tener en cuenta a la hora de formu-

larla todas las necesidades humanas

que, al hilo de un proceso de argu-

mentacin, puedan conciliarse en-

tre s.

Esevidente que semejante prin-

cipio no posee contenido alguno, por-

que no prescribe apriori ninguna ac-

cin como buena, no condena nin-

guna como rechazable. Es a las

morales vividas, a los ideales de

hombre seguidos en el mundo vital

Lebenstoeii),

a

quienes compe-

te dictaminar

acerca del valor

moral de las ac-

ciones concretas

en las situacio-

principio supremo no nos propor-

cionar contenido moral alguno,

sino slo un criterio para reconocer

las normas que obligan moralmen-

te; pero, en el caso de las ticas pro-

cedimentales, el criterio ni siquiera

se aplica directamente a la forma

lgica de la norma, sino al procedi-

miento por el que resulta fijada.

Para la legitimacin moral de

una norma el principio supremo de

la tica discursiva exige que, en el

procedimiento seguido para deter-

minarla, se hayan tenido en cuenta

todas las necesidades conjugables

en ella; lo cual slo es posible me-

diante un dilogo en el que, utili-

zando argumentos, se intente conci-

liar la satisfac-

cin de los in-

tereses de to-

dos. Slo de

este modo los

intereses indi-

viduales, sub-

jetivos, pue-

den convertir-

se en exigen-

cias transubje-

tivas, que se

presentan con

un respaldo

moral.

Esta ti-

ca procedi-

mental, en

cuyas filas se

alistan algu-

nas de las con-

cepciones ms

relevantes en

D

ISCURSIVE ETIlICS

AND POLITICAL DE-

MOCRACY.

Dscursve ethics

or communicative ethics were

born in the seventies fathered by

K.O. Apel and Habermas, and

today they are wdely known; it

is a current of such lije and vi-

gour that its very creators have

engaged in lvely polemcs. This

paper, startingfrom K. O .Apel s

tex ts , attempts to exp lore in what

measure this discursive eihics

provides philosophical [cunda-

tions for polt ical democracy and

to determine the basic elements

nes concretas;

pero la tica,

como modo fi-

losfico de refle-

xin, no se pro-

pone decir qu

acciones de-

bemos cumplir

y cules debe-

mos evitar, sino

sealar un

criterio formal

para discernir

qu tipo de nor-

mas pueden

considerarse

morales, cules

no, y dar la ra-

zn de ello.

Tanto ms

cuanto que nos

encontramos ante una tica que es

perfectamente consciente de su na-

turaleza filosfica y, por tanto, refle-

xiva; hecho por el que se desconoce

a smismo como fonnal o,para decir-

lo en trminos de la teora haberma-

siana de la evolucin social, como

procedimental. Esto significa que su

nuestro rno-

m e n o

Rawls, tica

discursiva, L.

Kohlberg, Er-

langen , aunque con matices dife-

rentes, es especialmente apropiada

para actuar de rbitro en las socie-

dades democrticas a lahora de esta-

blecer o justificar normas, y tambin

resulta til en las sociedades no de-

mocrticas, porque muestra hasta

qu punto el procedimiento que en

necessary for the construction of

a universal e ihics.

ellas se sigue para determinar nor-

mas est lejos de poder considerarse

como moralmente legtimo.

Naturalmente, no faltan quie-

nes piensen que ests ticas estn

trazadas ex profeso para respaldar

desde la filosofa el actual proceso

democratizador. Que las teoras del

desarrollo de la conciencia moral,

sea individual como en el caso de

Kohlberg, sea colectiva, como en el

de Apel y Habermas, conducen de

manera sospechosa a esos estadios

formal 60. y procedimental 70. ,

que avalan desde la psicologa y la

teora de la evolucin social el pro-

ceder democrtico. Y bien pueden

tener razn quienes esto sospechan:

es posible que ste sea el inters

subjetivo por el que los autores cita-

dos se han decidido a elaborar una

determinada filosofa moral. Pero

no es un juicio de intenciones lo que

cabe hacer al respecto, porque de

igual modo tendramos que proce-

der con las restantes concepciones

ticas y no nos ocuparamos en dis-

cernir si lo que dicen una u otras es

verdad.

Precisamente porque lo que

importa a la filosofa, como su inte-

rs

objetivo,

es la verdad, trataremos

de desentraar en el siguiente apar-

tado cmo descubre Apel el princi-

pio al que debe someterse toda nor-

ma con pretensiones de validez y

cul es la plausibilidad de semejan-

te descubrimiento. Por el momento

slo he intentado aclarar de qu

modo el principio de la tica comu-

nicativa esa lavez el principio moral

de la vida poltica, con lo cual, a

juicio de Apel, pierde toda credibili-

dad terica la tesis liberal de la

complementariedad.

b

Las dos partes de la tica: el

realismo poltico

Aunque Apel no es partidario

de las exposiciones sistemticas, en

algunas ocasiones sugiere pistas

para una posible organizacin de su

pensamiento. Una de ellas es la

distincin entre las partes Ay Bde la

tica, que pretende salvar una doble

REVISTA

COlOMBIANA

DE PSK: OlOOlA.

109


4/10

ne

acusacin: la de utopismo y la de

realismo conformista o ms bien

pragmatismo.

En efecto, uno de los riesgos

que nuestra tica intenta evitar es el

de permanecer enclavado en una

Gesinnungsethik

de corte kantiano,

en el sentido de ofrecer un principio

formal como el imperativo categri-

co. A la hora de su aplicacin, aun-

que sea indirecta como compete a la

tica, comporta tal cmulo de com-

plicaciones que, en realidad, resulta

inaplicable. Por ello, y an cuando

Apel no tiene empacho alguno en

reconocer que ha contrado con Kant

una deuda impagable, tanto en el

mbito prctico como en las restan-

tes dimensiones de su filosofa, es

tambin consciente de las limitacio-

nes del imperativo categrico como

principio formal para el discerni-

miento de normas morales.

Con el objeto de perfilar tales

lmites, es conveniente recurrir a la

Fundamentacin de laMetafsica delas

Costumbres,

y concretamente a aque-

lla pgina en la que Kant recoge el

triple criterio al que debemos some-

ter una mxima, en el caso de que

queramos averiguar si es no moral.

En principio, es menester compro-

bar si la mxima es universal por su

forma,

pues entonces proceder de

la razn; en segundo lugar, nos

vemos obligados a discernir si su

contenido

ordena el respeto y la pro-

mocin de seres que son fines en s

mismos, las personas, porque slo

en virtud de ellos tiene sentido la

existencia de normas universales y

categricas por su forma. Tras estos

dos momentos, formal y material,

todava debemos comprobar si la

mxima, convertida en norma de

accin, pude conciliarse con las

dems normas obtenidas por auto-

legislacin; en caso contrario, la

norma favorece solapadamente a

unas personas en detrimento de

otras, ordena tratar a unas como

fines en s y a otras como medios al

servicio de las primeras. De ah que

Kant denomine a este tercer requisi-

110

N o. 2 . A O M CM XC IU

u NACIONAl... DE COlOtlBIA

BOGOTA OC

to

determinacin integral de todas las

mximas .

Para considerar moral una

norma a la luz del imperativo kan-

tiano es preciso, por tanto, que pres-

criba el respeto y promocin de to-

dos

los seres racionales, lo cual no

deja de tener sus dificultades a la

hora de la aplicacin cotidiana. Por

desgracia, elmundo en que vivimos

se encuentra inmerso en el conflicto

y resulta prcticamente imposible

hallar una norma moral que promo-

cione a la totalidad de los hombres

sin perjudicar a ninguno. Este es,

sin ir ms lejos, uno de los proble-

mas esenciales que tienen que resol-

ver, tanto los no-violentos, como los

que optan por la violencia en defen-

sa del pueblo; si calificamos como

moralmente correcta slo la opcin

por la no-violencia, entonces pode-

mos estar comprometiendo tal vez

la vida de los dbiles, porque son

ellos quienes van a plantearse pro-

blemas morales, y no los violentos

poderosos, a quienes nada preocu-

pa la moralidad; pero una opcin

semejante puede acarrearle la tortu-

ra y la muerte; si, por el contrario,

consagramos como moral la opcin

violenta, sea en defensa del propio

individuo o de su pueblo, entonces

ladificultad estriba en seguir tratan-

do a todas las personas como fines

en s, tanto a los oprimidos como a

los opresores. De ah las sutiles re-

flexiones a las que se someten los

defensores de la no-violencia activa

y los partidarios de laviolencia como

defensa.

Parece, pues, que la situacin

persistente de conflicto exija sin

remedio afirmar lo particular para

llegar a louniversal, pero no afirmar

ya utpicamente lo universal por-

que tendra consecuencias nefastas

para una buena parte de seres que

son fines en s, que tienen -corno

dira Kant- dignidad y no precio. En

ese caso, el imperativo kantiano

adolece de exceso de universalismo

actual y no resulta aplicable en

nuestro mundo conflictivo; de ah

que Apel trata de evitar este defecto

kantiano, trate de eludir la consa-

gracin de un principio tico que

resulte inviable a la hora de la apli-

cacin concreta, aunque sea indirec-

ta. Precisamente este temor explica

la divisin de la tica en dos partes,

a las que denomina Ay B,sin hacer

con ello gala de excesiva imagi-

nacin.

La parte A de la tica se pro-

pone

fundamentar

una tica situada

a la altura de nuestro tiempo, em-

pleando para ello elmtodo trascen-

dental kantiano, pero transformado

desde la pragmtica del lenguaje.

Valindose de este mtodo pragm-

tico-trascendental, Apel intentar

descubrir el principio supremo de la

filosofa moral, que constituir, una

versin del imperativo categrico,

transformado en la lnea arriba

expuesta. Laparte Btratar de afron-

tar los problemas que comporta la

aplicacin

de este principio a la reali-

dad cotidiana, sealando las condi-

ciones materiales que lo hacen via-

ble, concretamente en el mbito

poltico, en el que -amijuicio- cobra

todo su sentido, pero tambin en

otros mbitos, como muestra el tra-

bajo de 1988

Diskurs und Verantwor-

tung.

2. UNA RESPUESTA ETICA

UNIVERSAL FRENTE A UN

DESAFIO UNIVERSAL

El primer rasgo de la tica de

Apel que pueda despertar curiosi-

dad y resultar incluso llamativo esel

empeo uniuersalista que anima su

tarea. Por qu este afn por cons-

truir una tica universalmente vli-

da, en una poca en la que el plura-

lismo moral se vive como un logro y

el relativismo como una opcin

obvia? Por qu esta aspiracin a la

universalidad moral, que hoy en da

no suscita sino sospechas de preten-

sin totalitarista, absolutista, e in-

cluso dogmtica? Qu sentido

puede tener la construccin de una

filosofa moral enfrentada a tantos


5/10

ADELA CORTINA

ETICA DISCURSIVA Y DEMOCRACIA POLlTlCA

ismos , que adems parecen estar

de moda?

Contestar estos interrogantes

es el objetivo de nuestro trabajo en

su conjunto, pro empezaremos por

avanzar el motivo que se presenta

con mayor inmediatez, an cuando

tenemos que

aclarar que no

constituye la

razn ms pro-

funda de este

nuevo univer-

salismo tico,

sino el deto-

nante que des-

pierta la aten-

cin de la filo-

sofa moral y

que obliga a

indagar si es

posible una tica

universal, por-

que lobien cier-

to es que pare-

ce necesaria.

En efecto,

Apel iniciagran

parte desus tra-

bajos ticos le-

vantando acta

deun hecho: en

nuestra poca,

en la era de la

ciencia, se pro-

duce una situa-

cin paradjica,

porque es a la

. cuencias en algunos casos han sido

tales, que se hizo necesario respon-

der a ellas moralmente. La razn

prctica, por tanto, lleva ya una lar-

ga historia hacindose cargo de las

consecuencias de la razn tcnica en

las ocasiones en las que han resulta-

do perniciosas.

Pero en nues-

tra poca, que

Apel caracteri-

za precisa-

mente como

era de lacien-

cia , el desa-

rrollo cualitati-

vo de la tcni-

caes tal que sus

consecuencias

pueden alcan-

zar a todos los

hombres.

Ante un

desafo uni-

versal se hace

necesaria una

respuesta uni-

versal, que no

puede proce-

der de la razn

tcnica, por-

que lo que est

en juego no es

el perfecciona-

miento de

unos medios

que no se ajus-

tan al fin pre-

tendido. Porel

E

TRIQUE DISCURSIVE

ET DEMOCRATIE PO-

LITIQUE. L ihique discursi-

ve ou thique communicative

naii dans les annes soixante-

dix de notre siecle,

partir des

crits de K.

o.

Apel et de

Habermas, et, de nos jours, elle a

t largement rpandue. Il s a-

gil d un courant tellement plein

de vie qu il a donn lieu

de

vives

polmiques

entre ses

cra-

teurs mmes. Dans cet article, il

ya un essai,

partir des travaux

de K.O. Apel, de montrer la

mesure dans laquelle cette ihi-

que discursioe tablit les fonde-

ments philosophiques d une

dmocratie politiqueo On

prci-

se galement les lments fonda-

mentaux ncessaires la cons-

truction d une thique unioer-

selle.

vez necesario e

imposibl efunda mentar una tica uni-

versalmente vlida.

Es necesaria porque las conse-

cuencias de la tcnica, dirigida por

una idea equivocada de progreso,

amenazan ya a la humanidad en su

conjunto. La racionalidad cientfi-

co-tcnica, en el momento en que

nos encontramos, ha confrontado a

todas las razas y culturas, con una-

problemtica tica comn por vez

primera. En pocas anteriores, y

desde la aparicin del

homo faber,

la

razn tcnica ha ido realizando una

serie de invenciones, cuyas conse-

contrario, el problema compete a la

razn prctica porque son los fines

que la humanidad se propone, la

idea misma de progreso, lo que pre-

cisa revisin. El universalismo ti-

co, que segn la teora habermasia-

na de la evolucin social, es insepa-

rable de laconciencia moral desde el

estadio correspondiente a la filoso-

fa griega yal cristianismo, renace

de nuevo como una exigencia plan-

teada por los desafos tambin uni-

versales de la razn cientfico-tc-

nica.

Por primera vez en lahistoria del

gnero humano

-dir

nuestro autor-los

hombres se encuentran emplazados

prcticamente frente a la tarea de asu-

mir la responsabilidad solidaria por los

efectos de sus acciones a escalaplaneta-

ria. Podramos pensar que a esta coac-

cin a la responsabilidad solidaria debe-

ra corresponder la validez intersubjeti-

va de normas o al menos, del principio

fundamental de una tica de la respon-

sabilidad ?

Larazn prctica debera, pues,

responsabilizarse de las consecuen-

cias de la razn tcnica mediante

algunas normas morales, comunes

a toda la especie humana amenaza-

da. Y,sin embargo, no esesto lo que

sucede, sino todo locontrario: pare-

ce ms difcil que nunca lograr una

fundamentacin racional de normas

comunes, universales, por no decir

imposible. Ycon ello entramos en la

segunda cara de la moneda, en la

segunda vertiente de la situacin

paradjica en la que, segn Apel,

nos encontramos: lafundamentacin

racional de una tica universal parece

imposible.

Elprimer sntoma de tal impo-

sibilidad radica en esa lentitud con

la que la razn prctica camina y

que la sita siempre detrs de la

tcnica. Desde la edad moderna los

avances de la racionalidad tcnica

han sido espectaculares, mientras

que la razn prctica, por contraste,

no ha abandonado su paso cansino.

Hoy en da esta asincrona entre

ambas racionalidades se hace ms

patente porque el alcance de la tc-

nica es universal y, sin embargo, la

razn moral slo a duras penas va

ms all de los pequeos grupos,

quedando enclaustrada en el parti-

cularismo en un doble sentido.

Por una parte, si distinguimos

en el campo social entre microsfera

que coincidira con el mbito de la

familia, la vecindad y los amigos),

mesosfera terreno de la sociedad

poltica) y macrosfera campo de la

humanidad), piensa Apel que existe

2. Ibid., 11,p 344.

REVISTA

COlOMBIANA.

D E PSICOLOGIA

111


6/10

ETleA

un verdadero desfase entre la razn

tcnica, cuyos efectos semueven en

la macrosfera, y la razn prctica,

que todava sigue centrada sobre

todo en cuestiones microsfricas. Es

cierto que paulatinamente van

aumentando sus incursiones en la

mesosfera paro, justicia social) y en

la macrosfera pacifismo, ecologis-

mo), pero a pesar de ello tenemos

una inevitable tendencia a atribuir a

los expertos la solucin de los pro-

blemas que se plantean en estas dos

esferas. Y esta tendencia no se ha

despertado por casualidad, sinoque

hoy en da tiene a su base esa tesis de

la complementariedad de las demo-

cracias liberales, a la que nos hemos

referido en el apartado anterior, y

que legitima desde un punto devista

poltico y -como veremos- terico, el

enclaustramiento de la razn moral

en la microsfera, impidiendo una

respuesta universal y solidaria.

Pero tambin el pluralismo

carente de fundamentos racionales

puede representar un obstculo para

el avance de la razn prctica.

Cmo es posible afrontar moral-

mente un reto universal desde una

pluralidad de concepciones mora-

les que coexisten, pero no conviven,

porque nada tienen en comn? Es

cierto que no hay nada de comn

entre ellas, oexisteal menos elacuer-

do bsico del respeto mutuo?

Como en un simposio celebra-

do recientemente indicaba Ignacio

Sotelo, el pluralismo aceptado su-

perficialmente, como algo obvio,

puede encerrar una solapada carga

ideolgica. A fuerza de pregonar

las grandezas de la pluralidad y el

respeto por cualquier valor que

alguien considere como tal, puede

servir de cortina de humo para

ocultar el verdadero valor absoluto

que se esconde bajo todo ello: el

poder. Mientras lasociedad segoza

acrticamente de su pluralismo, si-

guen siendo los poderosos quienes

manejan los hilos de la trama. Por

ello, la tica universal no pretende

enmodo alguno destruir elpluralis-

112

J .k I 2 Ar \K I - ACMXC III

U NA CI ONA L D E C OL OM BI A

BOGOTA OC

.mo autntico, sino todo locontrario:

intenta descubrir este acuerdo entre

los hombres, que existe ya siempre,

y desde el cual pueden enfrentarse

mancomunadamente a los desafos

de la tcnica, desenmascarar los

caminos tortuosos del poder, y reco-

nocerel respeto a lapluralidad como

el nico comportamiento digno de

un hombre. Un acuerdo semejante

desautoriza, como es obvio, cual-

quier pretensin de relativismo to-

tal y nos conduce a reconocer entre

los hombres algo comn; no a reco-

nocer una presunta identidad entre

ellos, sino la comunidad suficiente

como para poder afrontardesde una

perspectiva solidaria el reto de la

tcnica del poder.

Resulta bien sencillo plantear

una objecin frente a tales aspiracio-

nes, sugiriendo laposibilidad de que

entre los distintos grupos humanos

no exista nada en comn, que nues-

tras aspiraciones sean meros deseos.

La tarea de Apel y de las ticas

comunicativas, consistir precisa-

mente en tratar de mostrar que las

aspiraciones descritas son realida-

des descubrindolas mediante re-

flexin.

LA FUNDAMENT ACION

ULTIMA DE UNA ETICA

COMUNICATIVA

Como ya hemos apuntado en

pginas anteriores, una de las ma-

yores dificultades a la hora de bos-

quejar hoy en da una respuesta

universal y solidaria frente a las

amenazas universales y a favor de lo

humano, es el confinamiento en la

microsfera al que se ha visto conde-

nada la razn prctica en virtud de

la tesis liberal de la complementa-

riedad. Creo que es ya momento de

aclarar que semejante tesis no brota

originariamente del mbito polti-

co, sino que viene legitimada teri-

camente por dos corrientes filosfi-

cas que han gozado de gran preg-

nancia: el neopositivismo y el exis-

tencialismo.

El neopositivismo lgico incurre

en la obsesin cientificista, que con-

siste en indentificar el conocimiento

objetivo con el conocimiento cient-

fico; en cuyo caso, cuantos tipos de

saber exceden el mbito cientfico se

ven privados de toda pretensin

cognoscitiva. Seproduce as la cle-

bre separacin entre teora y praxis,

conocimiento y decisin, reservan-

do para la teora y el conocimiento

cientfico toda posible objetividad y

racionalidad, mientras que las deci-

siones morales quedan relegadas al

mbito subjetivo de los sentimien-

tos y las preferencias irracionales.

Por curioso que pueda pare-

cer, tanto elneopositivismo como el

existencialismo estn de acuerdo en

establecer una separacin semejan-

te en las actividades humanas, y en

atribuir al conocimiento cientfico el

monopolio de la objetividad y la

racionalidad; si bien es cierto que

valoran de modo diverso los dos

lados del binomio: para el existen-

cialismo la racionalidad cientfica es

existencialmente irrelevante, mien-

tras que para elcientificismo los son

las decisiones individ uales, basadas

en valoraciones subjetivas y, por

tanto, irracionales.

Este amigable reparto del sa-

ber entre existencialismo y neoposi-

tivismo no acontece sin repercusio-

nes prcticas. En general, podemos

decir que los defectos de las teoras,

nacidos normalmente de la falta de

reflexin, no slo tienen importan-

cia porque ello supone una mengua

de verdad, sino tambin porque

pueden servir para legitimar ideo-

lgicamente una praxis inhumana.

y

ste es precisamente el caso de la

tesis filosfica de la complementa-

riedad que se traduce polticamente

en la tesis de la complementariedad

de la democracia liberal, segn la

cual es menester distinguir en la

vida social entre dos esferas: a) la

pblica, en que se reconocen como

intersubjetivamente vlidas las le-

yes de la racionalidad cientfico-

tcnica, mientras que las normas


7/10

ADELA CORTINA


legales se trazan por convenciones.

La filosofa imperante en este mbi-

to es el positivismo, complementa-

do con un cierto pragmatismo ins-

trumental; b) la esfera privada, a la

que pertenecen las decisiones per-

sonales prerracionales yqueseorien-

ta filosficamen tepor un cierto exis-

tencialismo.

Naturalmente, es absurdo ha-

blar de una fundamentacin inter-

subjetiva, aceptable por todos, de

una moral universal, desde esta

doble complementariedad, poltica

y filosfica. Por ello, la estrategia

concreta de Apel, a lahora de funda-

mentar una tica normativa, consis-

tir en desentraar y rebatir aque-

llos presupuestos que conducen en

occidente a la tesis de complemen-

tariedad.

Tres son los supuestos, que se

desprenden de los primeros trabajos

ticos de nuestro autor: 1)la llama-

da d is tincin deHume entre hechos

y normas, que impide ded ucir enun-

ciados prescriptivos apartir de enun-

ciados descriptivos, so pena de in-

currir en la famosa falacia naturalis-

ta ;

2)la conviccin de que la cien-

cia versa sobre hechos, puesto que

proporciona conocimientos concon-

tenido y que, por tanto, es imposible

fundamentar cientficamente la ti-

ca normativa, y 3) la afirmacin

rotunda de que las ciencias mono-

polizan toda objetividad posible.

Dado que objetividad y vali-

dez intersubjetiva se identifican, una

fundamentacin intersubjetivamen-

te vlida de la tica normativa es

impensable.

La actitud de Apel ante tales

supuestos es clara. El primero de

ellos -la distincin de Hume- le

parece sumamente respetable, y por

ello tratar de evitar la falacia natu-

ralista con todas sus fuerzas; el se-

gundo supuesto tendr, a su juicio,

menor consistencia, pero nos remi-

tir al tercero si lo analizamos dete-

nidamente. Parella, Apel seenfren-

tar al tercero de los supuestos que

subyacen a la tesis de la comple-

mentariedad e intentar, no slode-

sarticularlo, sino darle la vuelta por

completo: la objetividad misma de

las ciencias sociales y naturales, e in-

cluso el sentido de toda argumenta-

cin, presuponen la validez inter-

subjetiva de normas morales. Lati-

ca normativa puede jactarse de po-

seer unos fundamentos intersubjeti-

vamente vlidos, si las ciencias pre-

tenden objetividad y si nuestras ar-

gumentaciones pretenden tener sen-

tido. En esta direccin dar Apel

distintos pasos, que constituyen su

propuesta de fundamentacin lti-

ma, y que vamos a tratarde sistema-

tizar:

a.

El acuerdo intersubjetiva

Elprimero de los pasos consis-

tir en mostrar como la ciencia des-

criptiva y explicativa, que pretende

monopolizar toda racionalidad

posible, presupone, sin embargo, un

tipo de racionalidad situado

ms

a ll de la c ienc ia

y

la tecnologa ,

por-

que entre los cientficos tiene que

reinar un acuerdo

(Versidndigung}

si pretenden llevar adelante su ta-

rea. Sin entendimiento intersubjeti-

va acerca de los trminos que van a

emplear, acerca de los mtodos y

criterios de validez, mal pueden las

ciencias alcanzar la objetividad y la

verdad a las que aspira. Pero ello

implica exigir a los cientficos que

sobrepasen la relacin

sujeto-objeto,

propia de la epistemologa moder-

na, y se siten ya siempre en el

mbito de la racionalidad herme-

nutica, trazada sobre el esquema

suieto-cosuieto del conocimiento.

Como mues traRoyceconsurna

acierto, las operaciones cognitivas

estn ligadas a signos pblicamente

comprensibles, a los que es preciso

atribuir un

valor nominal

para que

gocen realmente de un

valor efecti-

va . De ah que podamos afirmar

sin ambages que las ciencias no son

asunto de un sujeto que se enfrenta

a un objeto, sino de distintos co-

sujetos de conocimiento, entre los

que media una comprensin comu-

nicativa, un acuerdo intersujetivo.

Lo cual nos lleva a aceptar como

conclusin de este primer paso que

la objetividad de la ciencia misma

nos descubre la presencia de una

racionalidad no cientfica: la racio-

nalidad del acuerdo entre sujetos.

Pero es posible llegar todava

ms lejos sin abandonar elpunto del

que partimos y vislumbrar el con-

torno de otra racionalidad no reduc-

tible a la cientfica: la racionalidad

tica, tambin situada allende la

ciencia

y

la tecnologa .

Efectivamente, la presunta

objetividad de las ciencias se cons-

truye sobre la base de una estructu-

ra indestructible en la que se entre-

lazan las ciencias, la lgica, la her-

menutica y la tica. Porque si bien

las ciencias y toda argumentacin

racional presuponen las reglas de la

lgica, stas a su vez precisan de la

hermenutica, quien se ve obligada

a recurrir a la tica. Por esta razn

podemos hablar con P. Lorenzen de

tica de la lgica ,

pero aclarando

qu queremos decir con semejante

rtulo, porque esta aclaracin cons-

tituir el ncleo mismo del proceso

fundamentador.

b El princip io de la tica d iscur -

siva

Que la lgica de la investiga-

cin cientfica y la de cualquier

argumentacin presupongan im-

plcitamente una tica significa que

es un imposible comprobar la vali-

dez lgica de argumentos sin pre-

suponer ya siempre -es decir, no de

un modo contingente- ciertos ele-

mentos.

En primer lugar, es imprescin-

dible una comunidad de pensado-

res, capaces de establecer un acuer-

do sobre el sentido de lostrminos y

sobre la validez de las proposicio-

nes: una

comunidad real

de seres

dotados de competencia comunica-

tiva y, por tanto, capaces de argu-

mentar. Ahora bien, si los cientfi-

cos que integran esta comunidad

en el caso que nos limitemos a la

comunidad de los cientficos) pre-

tenden alcanzar el objetivo propio

REVISTA

COlOMBI v IA

DE

PSICOl OGI

3


8/10

ETICA

de la argumentacin cientfica, que

consiste en descubrir la verdad,

entonces tenen que atenerse sin

remedio a una norma moral funda-

mental,

de la que se percat por vez

primera el pragmaticista americano

Peirce. Esta es la razn por la que

hemos afirmado que la ciencia, para

ser racional, precisa tambin la ra-

cionalidad hermenutica y la razn

tica.

Efectivamente, Peirce se di

cuenta que el cientfico slo puede

acceder a la verdad, que constituye

el inters objetivo de las ciencias, si

est dispuesto a renunciar a sus

propios intereses y a entrar en un

proceso de argumentacin con los

restantes cientficos. Naturalmente,

esta actitud de autorrenuncia slo

tiene sentido desde la perspectiva

de una teora de la verdad entendi-

da como consenso, que Peirce ya

sugiri y que tanto Apel como

Habermas han acogido con calor,

convirtindola en una pieza clave

de sus respectivas concepciones fi-

losficas, tanto en la vertiente teri-

ca como en la prctica. Segn esta

teora consensual,

estoy autorizado a atribuir un

predicado a un objeto si, y slo si, tam-

bin cualquier otro que pudiera entablar

un dilogo conmigo le atribuyera el

mismo predicado al mismo objeto ?

Desde esta perspectiva, la ver-

dad no seentiende como correspon-

dencia sino que descansa en el con-

senso al que podran llegar los par-

ticipantes en una argumentacin; en

este momento, en una argumenta-

cin cientfica. Las repercusiones

que de ello se siguen para el asunto

que venimos tratando son claras.

En principio, se confirma la necesi-

dad de contar con una comunidad

real de argumentacin para cumplir

con la tarea que a la ciencia est en-

comendada, porque la verdad de

3. J. Habermas, Vorbereitende Bemerkungen zu

einer Theor ie der kommunikat iven Kompetenz , en J.

Habermes/N. Luhmann,

Theorie der Gesellschaftoder

SOZlaltechnoligie? F rank fu rt, Suh rkamp , 1971, p .

124 ~

114

N o 2 A . O M CM XC II I

u. NACIONAL DE COLCM3I . .

BOGOTA, OC

una proposicin radica en el posible

consenso que se establecera en tor-

no a ella en el seno de una comuni-

dad y tras un proceso de delibera-

cin. Laposibilidad de que un indi-

viduo solo descubra la verdad que-

da, pues, descartada de raz. Y con

ella queda tambin desautorizada

desde elpunto de vista de lavalidez

terica toda la tradicin occidental

del pensamiento solipsista, que con-

fiere al individuo el poder de acce-

der a la verdad, sin necesitar para

ello una comunidad real de argu-

mentacin.

Por tanto, quien pretenda al-

canzar la verdad -y si no lo pretende

carecede sentido SIl actividad cientfica-

debe estar dispuesto a integrarse en

una comunidad de seres dotados de

competencia comunicativa; pero no

slo esto. Podemos considerar a

Peirce como el creador de una tica

de la ciencia, porque afirma que el

cientfico que quiera descubrir la

verdad tiene que renunciar a sus inte-

reses subjetivos, en aras del inters

objetivo por el que la ciencia cobra

sentido, e insertarse junto a los res-

tantes cientficos en un proceso de

argumentacin en el que cada uno

estar dispuesto a argumentar sus

propias propuestas, a escuchar a las

de lo dems y a permitirles argu-

mentarlas sin cortapisas. Esta acti-

tud del cientfico buscador de la

verdad sugiere a Peirce lanecesidad

de una tica de la ciencia superado-

ra del individualismo: una razn

individual es impotente ante la ver-

dad; slo una comunidad es capaz

de alcanzarla, pero una comunidad

no finita, que se compromete a lo-

grar su objetivo slo a largo plazo. Y

tambin esta disponibilidad delcien-

tfico a la autorrenuncia ya la argu-

mentacinsin trmino sugiere a Apel

los trazos maestros de una tica,que

se injerta en el rbol todava rico en

savia de la tica trascendental kan-

tiana. Kant y Peirce constituyen la

base indiscutible de latica comuni-

cativa de Apel.

Alllegar a este punto me resul-

ta imposible renunciar a dejar cons-

tancia de mi estupor ante las agresi-

vas crticas que algunos pensadores

espaoles lanzan contra las ticasde

corte transcendental, y muy espe-

cialmen tecontra las de Apel, Haber-

mas y Rawls. No es que se acuse a

estos autores de irrelevancia, por-

que tal acusacin es impensable,

dado que secuentan entre los ticos

ms sobresalientes de nuestro

momento. Se les acusa de buscar

fundamentos incontestables, surgi-

dos de una razn absoluta capaz de

dictarnos un deber ser encerrado en una

frmula definitiva .

Ante semejante ataque no cabe

reaccionar, a mi juicio, sino con la

estupefaccin. Porque, haciendo un

poco de historia, regresando al ori-

gen kantiano del que parti lafiloso-

fa trascendental, cabe recordar que

desde la presunta razn absoluta

slo sehan presentado dos deberes,

sies que queremos llamarles as. El

primero de ellos, propuesto por el

mismo Kant, consiste en el deber de

respetar y promocionar a todo ser

racional por su capacidad autolegis-

ladora. Los hombres pueden auto-

determinarse, y por ello nadie est

autorizado para manipularles im-

ponindoles leyes que no desean,

nadie tiene derecho a utilizarlos con

vistas a su propio juego porque son

autnomos.

El segundo principio que las

ticas trascendentales han ofrecido

es precisamente esa norma moral

fundamental de la que estamos tra-

tando y que acepta y supera la kan-

tiana: que todo ser racional es auto-

legislador significa que no podemos

dar por moralmente buena una

norma si, a la hora de establecerla,

no se ha escuchado a todos los afec-

tados por ella, reales y potenciales, y

silascondiciones bajolasque sehan

expresado no son tales que constitu-

yen una garanta de que han dicho

cuanto realmente deseaban.

No s muy bien qu califica-

cin pueden merecer estos princi-

pios; loque ss esque eliminarlos o


9/10

ADELA CORTINA

ponerlos seriamente en duda supo-

ne acabar con el derecho a la vida

democrtica.

Tras este breve excursus, y re-

gresando a las races trascendenta-

listas de Apel, recordaremos que

toma de Kant sobre todo el mtodo

trascendental que, a partir de un

punto intersubjetiva indiscutible

para Kant el hecho de la ciencias o

el hecho del imperativo categrico ,

trata de discernir sus condiciones de

inteligibilidad; de Peirce tomar el

intento de transformar la filosofa

transcendental en la direccin de la

crtica del sentido. Con lo cual ob-

tendremos el siguiente resultado: el

punto de partida intersubjetiva, en

el caso de Apel, ser el hecho lin-

gstico de las ciencias o de la argu-

mentacin, y la reflexin trascen-

dental tratar de dilucidar las con-

diciones bajo las cuales tienen sentido

tales hechos. Para ello, como indica-

mos en el primer apartado, es indis-

pensable recurrir a elementos perte-

necientes a la dimensin pragmti-

ca del lenguaje, con lo cual la lgica

trascendental se convierte -va Peir-

ce- en pragmtica trascendental.

Si sta es la tnica en el conjun-

to de la filosofa de Apel, es tambin

el caso de su tica en particular. La

tica de la ciencia de Peirce parte del

hecho de la argumentacin cientfi-

ca y propone como condiciones de

su sentido una comunidad real de

cientficos, dispuestos a la autorre-

nuncia y a la argumentacin, cons-

cientes de quena descubrirn laver-

dad como comunidad finita, y de

que, por tanto, en cada acuerdo fc-

tico acerca de lo verdadero han de

dejarse criticar y espolear por laver-

dad que sera hallada en una comu-

nidad infinita de cientficos, movi-

dos por el mismo inters y actitud;

una comunidad, por tanto, ideal.

Esta multiplicidad de elemen-

tos, que es necesario suponer para

que la actividad cientfica tenga

sentido, puede congregarse en una

norma fundamental, en un impera-

tivo categrico: quien pretenda al-


canzar la verdad, siendo un ser fini-

to, tiene que superar su egosmo

mediante la autorrenuncia, para

hallarla in the long runo

Precisamente esta norma fun-

damental de la tica peirceana de la

ciencia es la que tomar Apel como

norma fundamental de su tica

comunicativa o argumentativa. Si

la reflexin sobre la pretensin de la

ciencia a objetividad y verdad sirve

para mostrar que los mismos cient-

ficos recurren a la razn hermenu-

tica y tica, es menester reconocer

que una tica universal, como la que

pretendamos descubrir, no puede

red ucirse a la comunidad cientfica.

La comunidad humana es ms ex-

tensa y se mueve por intereses de

diverso tipo, no slo porel inters en

la verdad.

De ah que Apel ampla la tica

peirceana de la ciencia a tica argu-

mentativa: quienquiera que argu-

mente y que pretenda que su argu-

mentacin tiene sentido, ha de su-

poner una comunidad real de argu-

mentantes, dotados de competencia

comunicativa. Pero no slo eso. Es

en el seno de semejante comunidad

y valindose de la argumentacin,

como sus miembros tienen que des-

cubrir laverdad, y tambin -yestoes

fundamental- dilucidar cules de los

intereses de cada miembros pueden

considerarse como exigencias que

todos deben satisfacer.

Los intereses y los deseos de

los individuos, en principio subjeti-

vos, pueden elevarse al grado de de-

rechos respetables slo mediante la

argumentacin; por tanto ,lo correcto

con respecto a las normas igual que

lo verdadero en relacin con las pro-

posiciones, slo desde la argumen-

tacin puede determinarse. Pero no

desde cualquier argumentacin.

De igual modo que ocurra con

el cientifico peirceano, quien pre-

tenda argumentar con sentido tiene

que haber aceptado ya siempre la

siguiente norma fundamental, bajo

la forma de imperativo categrico:

reconocer a todos los miembros

como interlocutores con los mismos

derechos, estando dispuesto en

consecuencia a no mentir, a justifi-

car las propias propuestas ya escu-

char e intentar comprender los ar-

gumentos de los dems. Obrar de

otro modo supone sencillamente

desvirtuar el sentido de laargumen-

tacin, sea terica bsqueda de la

verdad , sea prctica bsqueda de

lo correcto .

Sin embargo, todava podemos

irms lejos en nuestras pretensiones

normativas. Siatendemos a la prag-

mtica universal de Habermas ya la

pragmtica trascendental de Apel,

cualquier accin con sentido puede

interpretarse como un argumento

virtual, porque las pretensiones de

validez que a ella subyacen, si resul-

tan problematizadas, tienen que ser

en dos casos defendidas mediante el

discurso terico o prctico. De las

cuatro pretensiones que Habermas,

en conjunto, supone a la base prag-

mtica de las acciones comunicati-

vas, la inteligibilidad es una condi-

cin previa y la veracidad slo pue-

de verificarse a largo plazo, mante-

niendo la interaccin con el sujeto

actuante; pero la verdad y la correc-

cin, en el momento en que resultan

problematizadas, tiene que ser de-

fendidas mediante el discurso, y por

eso puede decir Apel sin ningn

empacho que cualquier accin con

sentido puede considerarse como

un argumento virtual.

Esto supone, como es obvio,

un gran paso para nuestra tica

argumentativa, porque significa que

realmente puede cobrar dimensio-

nes de universalidad, y adems

conectando con aquella tradicin

del idealismo alemn, que se en-

cuentra hoy en da a la base de nues-

tras democracias occidentales.

Si,como proponen los anlisis

de las pragmticas trascendental y

universal podemos interpretar to-

das las acciones con sentido y las

expresiones corporales, en la medi-

da en que se pueden verbalizar

como argumentos virtuales, el reco-

REVISTA

COLor..elANA

D E PSICOLOGIA

115


10/10

ETleA

nacimiento recproco de los interlo-

cutores supone el reconocimiento

de todos los hombres como perso-

nas, conlo cual elconcepto de perso-

na se convierte nuevamente en una

de las piezas fundamentales de la

reflexin tica.

Como esbien sabido,la idea de

personaquecobracartadenaturale-

zafilosfica en latica de Kant, como

referida a seres autnomos, a seres

capaces de autolegislarse, pasa en la

filosofa hegeliana por la idea de

reconocimiento recproco, que cris-

taliza en estas ticas del dilogo.

Concretamente en la tica de Apel

un ser dotado de competencia co-

municativa slo puede acceder a la

verdad y reconocer cules de sus

deseos pueden plantearse como

exigencias si se inserta en un proce-

sode argumentacin jun tocon otros

interlocutores, configurando todos

ellos una comunidad real.

Pero en el seno de esa comuni-

dad, ypara que elproceso argumen-

tativo tenga el sentido, que lecorres-

ponde sin desvirtuarse, los compo-

nentes tienen que atenerse a unas re-

glas, la fundamental de las cuales

consiste en reconocer a los dems

interlocutores como vlidos ; es

decir, como seres igualmente facul-

tados para intervenir en el proceso

argumentativo y para defender con

razones sus propuestas. Este tipo de

derechos caracteriza a lo que deno-

minamos persona y que contina

de este modo constituyendo un ele-

mento clave en el seno de la tarea

tica.

Sinembargo ,no slonos hemos

atrevido a decir que quien se intro-

duce en un proceso de argumenta-

cin tiene que considerar como per-

sonas a cuantos intervienen en l, si-

no que hemos ido bastante ms lejos

en nuestras pretensiones al exten-

der a todos los hombres la denomi-

nacin de personas. Y es que las

pragmticas universal y trascenden-

tal, a la hora de considerar la lgica

del discurso, sea terico o prctico,

no pueden limitarse a quienes de

N o. 2 . A J\ K :I M CM X CI I I

hecho participan en l,sino que tie-

nen que contar en su aspiracin a la

verdad y al bien con cuantas pro-

puestas argumentadas sean posi-

bles: descartar una sola propuesta

argumentada supondra cortar la

argumentacin desde un criterio

externo a ella misma.

Por ello, y en elcaso del discur-

so prctico, para determinar si una

norma es o no moralmente correcta,

es preciso contar, no slo con los

argumentos de quienes actualmen-

te participan en la discusin, sino

con las propuestas y argumentos,

actuales o presumibles, de cuantos

puedan verse afectados por tal nor-

ma. En palabras de Apel:

Todos los seres capacesde comu-

nicacin lingstica deben ser reconoci-

dos como personas, puesto que en todas

sus acciones

y

expresiones son interlo-

cutores virtuales,

y

la justificacin ili-

mitada del pensamiento no puede re-

nunciar a ningn interlocutor y a nin-

guna de sus aportaciones virtuales a la

discusin .4

Por poner un ejemplo de apli-

cacin de esta norma podramos

decir que en laresolucin de lacrisis

ecolgica es cierto que slo un

nmero reducido de personas pue-

de intervenir deJacto, pero tambin,

siguiendo la tica argumentativa,

que la decisin que se adopte slo

ser moralmente correcta si se tiene

en cuenta, no slo las propuestas y

argumentaciones de quienes de

hecho participan en ladiscusin, sino

tambin los presuntos intereses de

toda la humanidad, e incluso de las

generaciones futuras. Ellonos auto-

riza a formular la siguiente regla del

discurso:

quien argumenta reconoce im-

plcitamente todas las posibles exigen-

cias ( .. .) just ificables mediante argu-

mentos racionales (.. .) y a la vez, se

compromete a justificar argumentati-

vamente las exigencias que l mismo

presenta a los dems .5

4. K. O . A pel, La transformacin de la f ilosof a 11,p.

380.

5. Ibid., 11,p . 403.

Para ir concluyendo este pun-

to de nuestro trabajo, resumiremos

brevemente las adquisiciones que

para lafundamentacin de una tica

universal hemos ido haciendo a lo

largo de laestrategia concreta segui-

da por Apel.

En principio, conviene recor-

dar que para delinear tal tica Apel

recurre, como mtodo filosfico,a la

reflexin trascendental y la aplica al

hecho lingstico de la argumenta-

cin y de la ciencia, con lo cual

desvela paulatinamente aquellas

condiciones en virtud de las cuales

el punto de partida tiene sentido, y

sin que las que se convertira en un

absurdo. Tales condiciones reciben

por ello el nombre de

trascendenta-

les .

De entre ellas a la tica impor-

tan muy especialmente la pertenen-

cia de quien argumenta a una comu-

nidad real de argumentacin, la

actitud de reconocimiento recpro-

code los interlocutores como perso-

nas, y el hecho de que cualquier

acuerdo sobre lo correcto y sobre lo

verdadero tenga que ser todava

criticado a la luz del acuerdo que

establecera una comunidad no fini-

ta de personas y, por tanto, ideal.

Todos estos elementos trascen-

dentales, que dan sentido al argu-

mentar humano, se congregan en

ese principio de la tica comunicati-

va al que hemos aludido en el apar-

tado La. de este trabajo. Cmo apli-

car tal principio en el seno de una

sociedad en conflicto como lanues-

tra es un asunto propio de la llama-

da parte Bde la tcae

BIBLIOGRAFIA BASICA EN ESPAOL

1. K. O. Apel,

La transformacin de lafilosofa,

Madrid, Tauros, 2 vols., 1985.

-, Estudios ticos, Barcelona, Alfa, 1986.

-, Karlo-Otto Apel. Teora de la verdad y

tica del discurso,

Barcelona, Paidos, 1991.

K.O. Apel, A. Cortina, de Zan, D.Michelini,

Etica comunicativa

y

democracia, Barcelona,

Crtica, 1991.

A. Cortina, Razn comunicativa y responsabili-

dad solidaria,

Salamanca, Sgueme, 1985.

-, Etica sin moral, Madrid, Tecnos, 1990.

Habermas,

Conciencia moral

y

accin comu-

nicativa, Barcelona, Pennsula, 1985.11

Adela Cortina - Ética Discursiva y Democracia Política

Documents

Transcript of Adela Cortina - Ética Discursiva y Democracia Política