1

REPUBLICA DE CHILE GOBIERNO REGIONAL DE ATACAMA CONSEJO REGIONAL ______

ACTA SESION ORDINARIA Nº 021/2010

Fecha Lugar Hora Intendenta Regional Presidente Consejo Regional de Atacama Secretaria Ejecutiva

Martes 9 de noviembre del 2010 Salón Carlos María Sayago 15:00 hrs. Primera citación 15:15 hrs. Segunda citación Sra. Ximena Matas Quilodrán Sra. Marcelina Núñez Leyton

Consejeros Titulares Asistencia 01

02

03

04

05

06

07

08 09

10

11

12

13

14

15

16

Alvarez Peralta, David Del Campo Arias, Arnaldo Catalán Vera, Gonzalo Cruz Castillo, Jaime Gaete Aguirre, Lorenzo Ghiglino Pizarro, Fernando González Carreño, Jorge Iturra Redondo, Jaime López Rojas, José Muñoz Lagos, Wladimir Orellana Orellana, César Peña Veliz, Manuel Pérez Gutiérrez, Carlos Ruíz González, Antonio Torrealba Díaz, Flavia Vergara Pineda, Marisela

Sí

Sí

Sí

Sí

Sí

SÍ

Sí

Sí

Sí

Sí

Sí

Sí

Sí

Sí

Sí

Sí

2

A.- Citación: La Sesión Ordinaria Nº 021/2010 fue convocada mediante memorándum N° 103 de fecha 05 de noviembre del 2010.

B.- Excusas por inasistencia: Proposición para esta sesión: (duración aproximada 3 minutos). Que el Consejo acuerde aceptar o rechazar las excusas. C.- Aprobación Actas: Acta Sesión Ordinaria Nº 19 de fecha 05 de octubre del 2010 Acta Sesión Ordinaria Nº 20 de fecha 19 de octubre del 2010

Acuerdo N° 1 (16 consejeros presentes) Aprobar las siguientes actas del Consejo Regional:

Acta Sesión Ordinaria Nº 19 de fecha 05 de octubre del 2010 Acta Sesión Ordinaria Nº 20 de fecha 19 de octubre del 2010

D.- Correspondencia recibida: 1.- Ord. Nº 1468 del Director Regional FOSIS Atacama, informa su nombramiento en el cargo de Director Regional y presenta sus saludos y compromiso de trabajar en forma mancomunada a favor de los habitantes más vulnerables de Atacama. - Sr. Baldo Violic Astorga EMAIL: baldo.violic@fosis.cl Teléfono Directo: 052-214588 2.- Ord. Nº 1382 de Intendenta Regional, adjunta ejemplar Estudio de Fortalecimiento de la Identidad Regional de Atacama. (Este documento se entregó a todos los Sres. Consejeros). 3.- Carta S/Nº de fecha 14 de octubre de don Joao de Queiroz, Director Regional UICN-SUR de Quito, dirigida a la Intendenta en su calidad de Presidenta del Consejo Regional de Atacama. Señala su apoyo a Proyecto Caudales Ambientales presentado a FONDO FIC. (Esta carta se envía vía correo electrónico a todos los Sres. Consejeros). 4.- Ord. Nº 1197 del SEREMI de Vivienda y Urbanismo, envía información del proyecto “Actualización del Plan Regulador Intercomunal Costero de Atacama”, adjunta 16 Planos de Zonificación, Ordenanza Local y Resumen ejecutivo del Plan Regulador Intercomunal Costero de Atacama. (El SEREMI, envió todos estos antecedentes a cada uno de los Sres. Consejeros, sin copia a la Secretaría). 5.- Ord. Nº 1535 de fecha 22 de octubre del 2010 de Intendenta Regional, envía Informe de Gestión Financiera F.N.D.R. 2010, (este documento se envió a todos los Sres. Consejeros vía correo electrónico e impreso) 6.- Ord. Nº 01635 de Jefa División Administración y Finanzas del Gobierno Regional de Atacama, adjunta Estado de Avance del Gasto de los consejeros regionales, subtítulo 24. (Este documento se envió a todos los Sres. Consejeros vía correo electrónico e impreso). 7.- Ord. Nº 842 de fecha 18 de octubre del 2010 de Directora Regional de Arquitectura (S). Responde a Ord. 1453 de Jefa División Administración y Finanzas del Gobierno Regional de Atacama, relacionado a observaciones en proyecto denominado “Reparaciones Edificio Consejo Regional de Atacama” y

3

“Mejoramiento Integral y Equipamiento Edificio Pedro León Gallo”. (Este documento se envía vía correo electrónico a todos los Sres. Consejeros). 8.- Copia Ord. Nº 1245 de fecha 27 de octubre del 2010 de SEREMI de Vivienda y Urbanismo, solicita análisis y exposición al pleno sobre el Plan Regional de Desarrollo Urbano. (Este documento se envía vía correo electrónico a todos los Sres. Consejeros). 9.- Ord. N º 1520 de fecha 22 de octubre del 2010 de Intendenta Regional, responde a solicitud de gestión requerida por el Consejo Regional sobre las situaciones acaecidas y detectadas en el transporte de material chancado cuyo derramamiento afecta la seguridad vial de los usuarios en la Ruta. (Este documento se envía vía correo electrónico a todos los Sres. Consejeros). 10.- Ord. Nº 1405 de fecha 08 de octubre del 2010 de Intendenta Regional, envía Informe de Seguimiento a la Inversión F.N.D.R., correspondiente al trimestre Julio-Septiembre 2010, con emisión del mes de septiembre. (Este documento se envía vía correo electrónico a todos los Sres. Consejeros, por lo extenso del documento, quienes requieran copia se ruega solicitarla en Secretaría). 11.- Ord. N º572 de fecha 27 de octubre del 2010 de don Raúl Gatica, Jefe División Análisis y Control de Gestión (S) del Gobierno Regional de Atacama, adjunta minuta proyectos “Construcción Soluciones Sanitarias, Localidad de Domeyko”, “Construcción y Equipamiento Edificio CAJ, comuna de Vallenar”; y Construcción Centro Tecnológico Ambiental Atacama”, con motivo de la visita de la Comisión Ampliada de la Provincia del Huasco, realizada a esa comuna. (Este documento se envió a todos los Sres. Consejeros por correo electrónico e impreso). 12.- Ord. N º 589 de fecha 02 de noviembre del 2010 de la Jefa División Análisis y Control de Gestión Sra. Verónica Gómez, responde a consulta de Consejero Sr. Jaime Iturra, en relación al uso del Centro Cultural. (Este documento se envió vía correo electrónico a todos los Sres. Consejeros). 13.- Ord. Nº 1573 de fecha 02 de noviembre del 2010 de Intendente Regional, envía propuesta de proyectos seleccionados por Comisión Evaluadora Concurso de Proyectos FIC año 2010. (Este documento se envía por correo electrónico e impreso a todos los Sres. Consejeros) 14.- Ord. N° 1600 de fecha 09 de noviembre del 2010 de la Intendenta Regional. Solicita cambio de proyecto deportivo comuna de Freirina, Glosa 2.20 de la Ley de Presupuesto año 2010. (Este documento se remitió a los consejeros regionales) 15.- Ord. N° 1599 de fecha 09 de noviembre del 2010 de la Intendenta Regional, remite resultados del Fondo de Medios de Comunicación Social Regionales, Provinciales y Comunales.(Este documento se remitió a los consejeros regionales). 16.- Ord. N° 1602 del 09 de noviembre del 2010 de la Intendenta Regional, remite propuesta de ampliación del Programa “Transferencia Programa Fomento Productivo Minera Artesanal de la Región de Atacama”. E.- Tabla de la Sesión: 1. Exposición Director Regional de Vialidad, sobre ruta doble vía Toledo – Copiapó.

4

El Director Regional de Vialidad, Raúl Cornejo hace una presentación acerca de la doble vía, by pass Toledo Copiapó. • En el sector entre Copiapó y Toledo los principales problemas que se presentan, están vinculados con el alto flujo vehicular, que genera problemas de transitabilidad y servicibilidad, debido a estar el uso en el límite de su capacidad vehicular de la ruta. • Para dar respuesta a esta situación, se planteó un proyecto que considera la ampliación a una segunda calzada en la Ruta 5 Norte, entre el Km. 809,5 salida norte de Copiapó y Km. 822,5 aprox. , para conectar con la concesión de la ruta 5, en el enlace ubicado en el sector Toledo, con una longitud de 13 Km. • Este proyecto por su característica de estar inserto en la ruta 5, debe ser formulado y evaluado por la Dirección de Vialidad del Nivel Central en conjunto con la Región. • Hitos Relevantes del Proyecto • Convenio de Programación: Con fecha 11 de junio de 2007, el Consejo Regional aprueba Convenio de Programación entre el Gobierno Regional y el MOP denominado “Ruta 5 Norte, Sector Vallenar – Caldera, III Región” (Res. Core Nº22). Este convenio considera entre sus acuerdos ejecutar por parte del Ministerio de Obras Públicas la obra “ Mejoramiento Acceso Norte a Copiapó.” . Formulación Términos de Referencia: La Dirección de Vialidad Nacional en conjunto con la región formulan los Términos de Referencias y confeccionan la ficha para postular a financiamiento entre el período 12 de junio y el 4 de agosto de 2007. • Obtención de “RS”: El día 08 de Octubre 2007 se obtiene RS para la etapa de Diseño. Observación Rate: “Se recomienda favorablemente la etapa de diseño de ingeniería de la ampliación a segunda calzada en la ruta 5 norte (Copiapó-Toledo). Para la postulación a ejecución se deberá adjuntar una nueva evaluación económica con el modelo Critam actualizado”. • Preparación de Antecedentes para licitación: Entre el día 10 de Octubre de 2007 y el día 23 de marzo de 2008, se preparan los antecedentes, se licita, se apertura y se propone la resolución para su adjudicación. • 24 de marzo de 2008. Se tramita la resolución que adjudica el inicio del Estudio, par el diseño del Proyecto, con un presupuesto ejecutado de M$140.000. La fecha de termino del estudio fue el 19/03/2009. • Marzo 2009 – Febrero 2010: En este periodo se revisa y se ajusta el proyecto, por lo que no fue factible incluir en presupuesto 2009 por el elevado costo del proyecto, conllevado no cumplir con la rentabilidad exigida (6%) al realizar su evaluación técnico-económica. Por lo anterior se debió efectuar su presentación al proceso presupuestario del año 2010. • Febrero 2010 – Junio 2010. Se realiza evaluación técnico-económica con Critam obteniendo una rentabilidad social de 6,1%, para pasar a la etapa de ejecución. • Presentación de la Ficha: El 14 de junio de 2007 se presenta el proyecto evaluado con su respectiva ficha, siguiendo las instrucciones entregadas por Mideplan en el RS del Estudio. • Mideplan Observa el Proyecto: Con fecha 22 de Julio se encuentra con Rate OT (Objetado Técnicamente). Las observaciones más importantes corresponden a lo siguiente: – De la revisión y análisis de los antecedentes remitidos se concluye que la presente iniciativa, en consideración a las obras e intervenciones incorporadas en el proyecto (Doble Calzada, calles locales, nuevos enlaces, entre otros), no procede su evaluación social con planilla simplificada CRITAM. – Adicionalmente se solicita justificar técnicamente la incorporación de calzadas locales y el cruce desnivelado en la intersección de la Ruta 5 con Volcán Doña Inés.

5

• Gestiones con MIDEPLAN : La Dirección de Vialidad realiza una serie de acciones con MIDEPLAN para dar respuesta a estas observaciones, sin embargo no se logra resultados satisfactorios, atendiendo que la metodología de evaluación definida en el RS del Estudio no es aplicable a un proyecto ubicado parcialmente dentro de la zona urbana y dada la magnitud de las obras. Medidas Adoptadas • Alternativas de Solución: Una alternativa es contratar un estudio de demanda, para obtener la información requerida (input). Esto implica un retraso en el inicio de la obra en al menos dos años y una segunda alternativa es obtener la Prioridad Presidencial para el proyecto, debiendo para ello realizar gestiones tendientes a lograr este propósito. • Gestiones en D. de Planeamiento: Teniendo presente que esta situación preocupa a las autoridades regionales, ya que la obra concesionada se entrega a su operación durante el año 2011, se ha solicitado a la Dirección de Planeamiento, que este proyecto sea incluido en el listado de los proyectos que postulan a Prioridad Presidencial, solicitud que no ha tenido respuesta favorable debido a que no es un problema de rentabilidad del proyecto, sino un problema de metodología de evaluación difícil de resolver con la celeridad requerida. • Seremi de OO.PP. De Atacama: Con fecha 10 de septiembre la Sra. Seremi envía oficio al Ministro de OO.PP. solicitando gestionar la prioridad presidencial para el proyecto, atendiendo que forma parte de un convenio de programación y, además ha solicitado la intervención y apoyo a la Intendenta y parlamentarios de la Región. • Gestiones de Intendenta Regional: La Intendenta de la Región de Atacama en conjunto con parlamentarios de la región, han efectuado reuniones con Asesora del Presidente, tendientes a que se priorice este proyecto a través de la vía presidencial, atendiendo la celeridad que nuestra capital regional requiere como uno de sus accesos importantes. • Visita a terreno: El 29 de Noviembre se efectuará una visita del Departamento de Vialidad Urbana, Subdirección de Desarrollo de la D.V. y la Dirección Regional en conjunto con sectorialistas de Serplac y Mideplan. El Seremi de Serplac está gestionando adelantar la visita. Antecedentes de Evaluación Técnico Económica (CRITAM) Evaluación Perfil Año 2011 Tipo de Obra Ampliación Tránsito Base, año 2008 5.214 Tránsito Proyectado 2011 6.391 Longitud del Proyecto (Km) 13 Vida Util (años) 20 Inversión Privada 25.435.000.-M$ (Moneda: 31/12/2009) Inversión Social 20.348.000.- M$ (Moneda: 31/12/2009) Valor Residual - 12.407.040.-M$ (Moneda: 31/12/2009) V.A.N. (M$) 134.304.-M$ (Moneda: 31/12/2009) T.I.R. (%) 6,1% TRI (%) 2,6%

Descripción - Características Generales del Proyecto • Segunda calzada expresa al oriente de la existente entre Cancha Rayada y hacienda Toledo, km 809,5 a km 822,5. • Se mantiene la calzada existente a lo largo de todo el sector. • Calzadas locales bidireccionales, con pistas de 3,5 m de ancho más veredas y/o ciclovías. • Ancho de calzada de 7,0 m; el ancho de bermas Exterior de 2,5 m e Interior de 1,0 m de ancho y su superficie de rodado será pavimentada con concreto

6

asfáltico de superficie. No se consideran obras de reposición de pavimento de la calzada actual. • Se segregan los flujos de larga distancia y los flujos locales de la ciudad a lo largo de todo el tramo. • Cruce desnivelado en la intersección de la Ruta 5 con Volcán Doña Inés ( Km 810,500) y se interconectan a través de éste las calzadas locales. • Cruces a nivel en la intersección de la Ruta 5 con Carpa Cuatro, La Bodega y Hacienda Toledo, este último corresponde a la conexión del by-pass a Copiapó, Travesía – Toledo (Ruta C-386), con la actual Ruta 5 . • El acceso al aeródromo Chamonate queda sólo conectado a la calzada local. • Sistemas de drenaje, señalética y otros, según proyecto. Se considera la incorporación de luminarias y paisajismo. No se contemplan estructuras de puentes ni cobertizos. Detalles - Proyecto Vial El perfil tipo del proyecto corresponde al estándar de autopista, es decir 7,0 m de calzada berma externa de 2,5 y mediana de 6,0 m. que incluye una berma interna de 1,0 m. Por norma se dispondrá de defensa caminera en toda su extensión. Adicionalmente se considera en gran parte del trazado la construcción de caleteras bidireccionales y aceras de 1,5 m tanto en el lado oriente como poniente y un trazado de ciclovía.

Detalles del Proyecto Intersecciones y Puntos de Interés Las intersecciones importantes a desarrollar corresponden a Cancha Rayada, Volcán Doña Inés (enlace desnivelado), Carpa 4 y Toledo. A lo largo del trazado hay una serie de puntos de interés que de una u otra manera condicionan el diseño de la vía, estos son: Edificio Patrimonial (costado de carabineros), Santa Gemita y Aeródromo Chamonate. Drenaje y Saneamiento Para el drenaje y saneamiento del camino se contemplan obras tales como: la construcción de obras de arte transversales nuevas, Construcción de fosos, Cunetas de hormigón, Bajadas de agua de tubos de metal corrugado y Soleras en terraplenes altos. Cambios de Servicios • El proyecto incorpora los correspondientes Traslados de Instalaciones Eléctricas y Telefónicas, Agua Potable, Alcantarillado y Modificación de canales de regadío. Elementos de Control y Seguridad • Construcción de defensas camineras galvanizadas en tramos de peligro para los usuarios, principalmente en los enlaces proyectados. • Señalización vertical en toda la longitud del camino, principalmente, en los enlaces, curvas, etc. • Demarcación del pavimento en toda la longitud del camino. • Tachas reflectantes en la totalidad del camino.

7

Sector Cancha Rayada, Enlace Ruta 5 Sector Volcán Doña Inés, Sector Cancha Rayada – Volcán Doña Inés, Sector Bodega, Sector Carpa 4, Sector Toledo. Terminada la presentación del Director de Vialidad, el consejero Fernando Ghiglino consulta “en qué momento se modificó la ruta 5 Norte, la cual siempre se contempló bajando por Cardones hasta Copiapó y en un momento dado al hacerse el by pass, que tenía otro uso, se utilizó para que la doble vía pasara por ahí”.

El Director de Vialidad explica que es una modificación de hecho, porque todavía no existe una modificación a la ruta 5 Norte. El by pass que está operando está como ruta C-416, mientras no salga el nuevo decreto que modifica la ruta vial de la Región de Atacama que está en proceso.

El consejero Alberto Gaete pregunta por la situación de la salida Sur de Copiapó, específicamente el sector de los puentes que pasan por el cementerio donde se genera gran congestión.

Al respecto, el Director de Vialidad señala que esos puentes son de data

reciente, fueron construidos (repuestos) aproximadamente el año 97’, tanto el puente que llega al cementerio como el que sale a Copayapu. Ambos puentes son de hormigón armado, con calzadas y aceras amplias, por tanto estos puentes tienen capacidad. El problema de congestión que se genera no radica en estos puentes, sino en la red vial urbana, la cual habría que gestionar de una manera distinta para que proporcione una mayor capacidad.

El consejero Gaete insiste en el tema de la congestión y recuerda que una

vez se habló de crear un puente alternativo en el sector de Hochschild para salir por la Alameda.

El Director de Vialidad señala que ese proyecto corresponde a una

alternativa de desarrollo futuro a 20 años plazo, que debe pasar por una etapa de evaluación. No obstante ello, la Intendenta Regional ha mandatado a la Dirección de Vialidad hacerse cargo de un estudio urbano, con la finalidad de poder mejorar la conectividad de las vías urbanas del sector Copayapu. En este estudio deben participar el Ministerio de Vivienda y Urbanismo, Transporte, Bienes Nacionales y el Municipio, ya que ello permitirá aportar mayores antecedentes para tener un buen instrumento en un escenario a más corto plazo y que podría ser no mayor a 5 años.

Al consejero Antonio Ruiz le llama la atención este retraso, porque los acuerdos que el Consejo tomó con el Ministerio fueron que ambas obras se entregaban en el mismo plazo. Sin embargo, las obras de Caldera están generando una serie de problemas de seguridad vial.

Solicita poder gestionar una entrevista con el Ministro de Obras Públicas o

bien con el Presidente de la República para tratar este tema de inseguridad en la ruta, el retraso en los tiempos de ejecución de las obras en casi un año. Plantea la posibilidad de terminar el convenio de programación con el ministerio, por incumplimiento de contrato.

Por otro lado, el consejero Ruiz plantea la necesidad que Vialidad exija el

tránsito de los vehículos de carga pesada por el bypass de Travesía hacia Caldera, dado que muchos camiones no están utilizando esta vía alternativa, generando congestión e inseguridad para aquellos vehículos menores que transitan por la ruta. Insiste en adoptar las medidas correspondientes.

Por su parte, la consejera Flavia Torrealba señala que no le parece racional la secuencia en las etapas de los eventos para estar en esta situación. Cree que

8

ésta es una muy buena alternativa para lograr un acuerdo regional político y apoyar entre todos esta estrategia que el Ejecutivo pueda encabezar para llevar a cabo este proyecto. Le parece que no basta con tomar un acuerdo en el CORE, ya que el poder de los niveles centrales en todos los niveles es brutal y aplasta las voluntades regionales, por tanto cree que es necesario avanzar hacia una estrategia que permita hacer valer la voz del Consejo Regional y de la región en su conjunto.

El consejero Jorge González plantea como única solución la vía

presidencial, medida que se ha utilizado para otros proyectos como por ejemplo el Liceo Federico Varela. Señala que cuando hay voluntad política las cosas se pueden lograr. Comparte con la moción de solicitar una reunión con las autoridades pertinentes para resolver este tema.

La Presidenta del Consejo concuerda en que es una situación que se debe resolver a la brevedad y para ello se compromete a conversar el tema con el Ministro y gestionar una reunión para analizar la situación.

Sin mayores comentarios se adopta el siguiente acuerdo:

Acuerdo N° 2 (16 consejeros presentes)

Aprobar la propuesta de solicitar una reunión con el Ministro de Obras Públicas, para que una delegación de consejeros regionales, en conjunto con la Intendenta de Atacama, plantee al ministro la problemática de la doble vía Ruta Cinco Norte, Toledo Copiapó y soliciten urgente solución. 2. Resolver proyecto Construcción Parque Botánico Regional

Respecto al proyecto, el consejero Wladimir Muñoz, en calidad de Presidente de la Comisión de Inversiones, da a conocer los acuerdos adoptados en la comisión ampliada Inversiones e Infraestructura. Señala que acordaron solicitar poner este tema en la tabla de la próxima sesión plenaria, ya que requieren de mayores antecedentes financieros para emitir un pronunciamiento. Por tal motivo, los consejeros asistentes a la reunión ampliada manifestaron no estar en condiciones de votar hoy este proyecto.

3. Resolver propuesta pronunciamiento del Consejo Regional en el Cambio Institucional Ambiental

En relación a esta propuesta, el consejero Manuel Peña en representación de la comisión mixta Jurídica y Régimen Interno informa que se están planteando dos propuestas: una corresponde a la propuesta del Ejecutivo y la otra, es una propuesta planteada por quien habla. Sugiere que el Jefe de División Raúl Gatica presente la propuesta del Ejecutivo y después él presentará su propuesta, y en caso de existir acuerdo proceder a votar ambas iniciativas.

El Jefe de División Raúl Gatica explica la propuesta del Ejecutivo. PRESENTACION DE PROPUESTAS(2) DE PRONUNCIAMIENTO DE

EVALUACION AMBIENTAL DEL GOBIERNO REGIONAL DE ATACAMA A .- PROPUESTA DEL EJECUTIVO a.- Designar una Comisión de Evaluación Ambiental, Constituida por :

• Consejero Regional Sr. • Consejero Regional Sr. • Consejero Regional Sr.

9

• Consejero Regional Sr. • Jefe de División de Planificación y Desarrollo Regional del Gobierno

Regional de Atacama. • Profesional de Apoyo competente.

b.- Designar un Secretario Ejecutivo ( Jefe de la División de Planificación y Desarrollo), cuyo rol será: Revisar diariamente el S.E.I.A. Derivar las solicitudes de Informes y/o pronunciamientos del S.E.I.A. a todos

los miembros de la comisión Convocar a la Comisión de Evaluación a una reunión, para el 5º día hábil

después de recibida en el S.E.I.A. la solicitud de informes y/o pronunciamientos al Gobierno Regional de Atacama

Levantar acta de reuniones de la Comisión de Evaluación del Gobierno Regional de Atacama y Solicitar al Secretario Ejecutivo del Consejo Regional de Atacama, previa comunicación al Intendente(a) Regional.

Exponer al Consejo Regional de Atacama, la propuesta del informe y/o pronunciamiento de respuesta

Confeccionar el Oficio del Intendente, conductor de la respuesta a CONAMA.

B .- PROPUESTA COMISION AMPLIADA En Resumen a.- Entregar las facultadas de análisis, revisión y propuesta de pronunciamiento a la División de Planificación y Desarrollo del Gobierno Regional de Atacama. b.- La División de Planificación y Desarrollo expone al Consejo Regional la propuesta de pronunciamiento para su aprobación, modificación o rechazo, seansesiones ordinarias o extraordinarias.

Pronunciamiento sobre DIA Pronunciamiento sobre EIA

15 días hábiles 30 días hábiles

El consejero Manuel Peña señala que cronológicamente la propuesta consiste en cómo el Gobierno Regional tiene que realizar un informe fundado, con respecto a la competencia de ordenamiento territorial específico y en consideración a que efectivamente los tiempos entre 15 y 30 días son muy breves, incorporar

10

esta comisión de cuatro consejeros regionales, que además no van a tener el tiempo necesario para poder participar en todas las reuniones que les permita hacer el informe, por lo cual plantear que la División de Planificación haga el informe fundado, en consideración que la Dirección de Planificación es un asesor de este Gobierno Regional y puede tener las competencias necesarias y si no las tiene puede contratarlas, en el sentido de poner un profesional que se haga cargo de la evaluación de los estudios y declaraciones de impacto ambiental y presentar un informe fundado.

Reconoce que tiene razón el Sr. Gatica, cuando plantea que puede haber algún momento en que los tiempo no calcen, porque las sesiones del Consejo Regional son más distantes, sin embargo este informe fundamentado que lo hace planificación pasa al Consejo quien define, modifica, aprueba o rechaza, según lo hace normalmente. Esta propuesta le parece mucho más rápida para poder resolver en este momento el tema ambiental, independiente que existan otros planteamientos.

El consejero Gonzalo Catalán opina que para entrar a definir, previo a lo que es la institucionalidad del pronunciamiento que tiene que hacer el CORE con respecto a estos proyectos, resulta necesario pedir al Ejecutivo que solicite a todas las instituciones y organismos que puedan tener aprobado a la brevedad todos los instrumentos de planificación territoriales de la región, ya que eso permite tener mayor claridad respecto de la compatibilidad territorial del proyecto nuevo.

Respecto de la propuesta, al consejero Catalán le parece interesante que

sea la División quien conozca el tema y lo exponga al CORE. No obstante, le preocupa que pudiesen llenar de sesiones extraordinarias al CORE, porque de lo contrario podría pillarlos el silencio administrativo. Cree que también podría ser que lo analizara la Comisión de Medio Ambiente ampliada. Insiste en que este tema hay que debatirlo. Sugiere elaborar un reglamento interno respecto de la forma de decisión.

Con respecto a la inquietud del consejero Catalán, la Presidenta del Consejo señala que está contenida en el plan de Gobierno, sólo quieren avanzar y tener actualizados todos los instrumentos de planificación territorial en cada una de sus fases, de manera de poder aplicar la ley tal como se prevé.

El consejero Fernando Ghiglino señala que dentro de la propuesta del Ejecutivo se planteaba que esta comisión la pudiesen componer los mismos consejeros que integraban la COREMA y en la reunión propuso que dada la recarga de reuniones que tendrán se les agregaran suplentes, en el caso que los titulares no pudiesen asistir a dichas reuniones.

El consejero David Alvarez señala que no está de acuerdo en el tema de los plazos. Le encuentra razón al consejero cuando el Consejo y hoy día hay una ventana importante de participación en cuanto al análisis de los proyectos, por tanto no se puede propender entregarle la responsabilidad a los técnicos o a los profesionales para que evalúen desde su perspectiva un proyecto, en circunstancia que la ley señala que el proyecto tiene que ser evaluado desde el punto de vista político y de lo que se quiere como región.

Por tanto, quien da el visto bueno es el Consejo Regional, ya que todos los

instrumentos los aprueba el Consejo Regional. Por tanto, los consejeros “debemos hacernos los tiempos, si estamos en esto tenemos que de alguna forma hacernos los tiempos para poder participar en esa discusión, en ese análisis, porque después no podemos atribuirle al profesional si nos equivocamos con un proyecto. Nosotros tenemos que asumir la responsabilidad del mismo modo que la asumieron los CORES que han estado aprobando proyectos anteriores”. Que no

11

se diga que este Consejo no ha tenido representación en el análisis de un determinado proyecto.

El consejero Jorge González señala que el Consejo Regional quiere participar en la discusión de estos temas y eso quedó demostrado en la reunión de la mañana, unos más que otros, pero existe interés y por un tema de tiempo se adhiere a que sea una comisión con un suplente, que sean comisiones ampliadas y eso es lo que se está decidiendo. No ve que el CORE le esté entregando la potestad a un equipo técnico, muy por el contrario, por tanto discrepa con los consejeros Alvarez y Ruiz, porque precisamente en la reunión de la mañana se buscó una manera de tener participación. No obstante, le gustaría que se tuviese mucho cuidado en que el CORE se transforme en COREMA, porque se tiene que cumplir con la institucionalidad del Consejo.

El consejero José López señala que más allá de la forma concreta que pudiera participar el Consejo Regional a través de una comisión o vinculándose directamente con el Ejecutivo, hay un problema de fondo que tiene que ver con el carácter de los cambios que se han producido en la Ley Medio Ambiental. Este fue uno de los temas que se discutió en la reunión nacional de medio ambiente que se realizó en Caldera y un tema central allí, fue que la decisión de los representantes de los CORES no tienen un carácter vinculante. La idea predominante es que la participación es puramente formal, sin embargo la ley que puede tener aspectos positivos, está recién conociéndose. Dice que se creará una Superintendencia, un Tribunal Ambiental, que aún no están implementados, aparece el concepto de la evaluación ambiental estratégica, que mejora un tanto la participación, se dice que tecnifica la participación y que desaparece la visión política, lo cual está por verse. A su juicio, es una ley compleja y más aún si se está en una fase de transición.

Para el consejero López es importante hacer un juicio comparativo con lo

que se expresa a través de los representantes que tiene este Consejo Regional en la COREMA, ver qué rol cumplen estos y qué valor tiene esto. Le preocupa el tema de la velocidad de la ley, frente a proyectos que están en discusión y que impactan en medio ambiente.

Por último, el consejero insiste en que la discusión está en reflexionar sobre

la importancia que tiene la participación del Consejo Regional en este tema.

Para el consejero Carlos Pérez un tema clave es que el Consejo Regional participe del análisis, pero no de las decisiones finales de cada una de las resoluciones ambientales que se presenten. A su juicio, la ley tiene un problema con los plazos, porque el Consejo Regional trabaja de una forma y con plazos establecidos de acuerdo a la orgánica constitucional, mientras esta ley ambiental pone plazos sin considerar la ley que rige a los Consejos Regionales.

El consejero Pérez plantea iniciar el pronunciamiento lamentando que no se

hayan considerado los plazos adecuados para poder hacer bien la labor. En segundo lugar, buscar la forma de ser apoyados y asesorados y que mejor que trabajar unidos con los profesionales del Gobierno Regional, de manera de hacer más fácil el trabajo. Sugiere formar una comisión ad-hoc donde los consejeros vayan rotando, y donde la participación no dure más allá de dos meses.

Por su parte, el consejero Gonzalo Catalán discrepa con la posición de

algunos consejeros, ya que más que renunciar a la participación del CORE aquí se están abriendo las puertas a los consejeros para poder participar. Por tanto, a su juicio, hay que ser capaces de participar y están las puertas abiertas para que el CORE sí influya en la decisión. Están dadas las normas para entender que sí hay un nivel de obligatoriedad bastante claro, y ese pronunciamiento obligatorio tiene que ganar niveles de vinculación en la medida que la respuesta de este CORE sea seria, con un pronunciamiento eficiente y eficaz, en esa medida se va a

12

generar la vinculación necesaria para que el pronunciamiento del CORE sí se considere.

El consejero Manuel Peña señala que la decisión del organismo con

competencial ambiental nunca ha sido vinculante. De hecho en la COREMA anterior la decisión que tomaban cada uno de los servicios que tenían competencia ambiental no eran vinculantes con la decisión que podía tomar la COREMA, incluso podía tomar una decisión distinta a lo que los servicios estaban planteando. Así ocurrió en la práctica, por tanto, es un mito querer tener una decisión vinculante cuando nunca ha existido la decisión vinculante del organismo con competencia ambiental.

Existiendo dos propuestas, la Presidenta del Consejo llama al pleno a pronunciarse.

El consejero Fernando Ghiglino plantea que en consideración a que en

febrero del próximo año se cambiarán las comisiones, sean estos mismos consejeros quienes participen en esta comisión, y en aquellas situaciones en que uno de estos consejeros no pueda participar, el pleno del Consejo nombre un reemplazante.

Por su parte, el consejero Jaime Iturra señala no tener una propuesta

alternativa, sin embargo no le cabe duda y tal como dice el consejero Pérez, hay una vulneración del derecho pleno del Consejo de poder tomar decisiones en torno a estos temas. Es la ley que está hecha y que les tocará aplicar y hay que adaptarse a lo que hay, pero a su juicio, esta ley es impracticable.

No cree que algún consejero no quiera participar, por el contrario todos

quieren participar, y en esencia este Consejo ha sido siempre muy participativo, de hecho en forma permanente está participando en las decisiones políticas que tiene el Gobierno Regional en distintas instancias. Sin embargo, el tema es cómo hacer la participación política y cómo vincular la participación política del Consejo frente a un tema en relación a la decisión de esa función política.

Sugiere dar una semana más para analizar el tema, y encontrar una fórmula

entre ambas posiciones y conciliar las divergencias existentes, de manera de no poner en duda el tema de la calidad y capacidad respecto a la participación política del Consejo Regional.

Luego de algunos comentarios al respecto se acuerda dejar la decisión de

este tema para el próximo 16 de noviembre.

4. Resolver Propuesta Proyectos Concurso FIC 30%

El Presidente de la Comisión de Ciencia y Tecnología, Carlos Pérez, agradece la participación de todo el equipo que participó en el proceso de evaluación de estos proyectos entre ellos la Directora Regional de CORFO, la Seremi de Agricultura, la Directora de la Agencia de Desarrollo y el equipo de profesionales del Gobierno Regional y del Consejo.

Señala que es un orgullo para todos quienes participaron, tanto en el

desarrollo de las bases como de las evaluaciones de los proyectos, poder llegar al término de este proceso, ya que es una de las primeras regiones en llegar al desarrollo mismo del concurso de estos fondos. No obstante ello, indica que encontraron algunas falencias en la elaboración de las bases, pero todos quedaron muy contentos con la participación.

13

Informa que se presentaron 56 propuestas de proyectos, de los cuales 52 fueron evaluados y 18 recomendables con un criterio de evaluación superior a los 70 puntos. La comisión de Ciencia y Tecnología decidió dejar en el mismo orden de calificación los seis primeros proyectos que tenían sobre 80 puntos y que sobresalían del resto de las iniciativas.

La Comisión envía al pleno del Consejo Regional la propuesta de proyectos

aprobados por un monto total de 657 millones 231 mil 668 pesos, de un total disponible de 671 millones 633 mil 100 pesos.

El segundo acuerdo que adoptó la Comisión de Ciencia y Tecnología y que

da a conocer el consejero Pérez señala “solicitar que los consejeros que contraen responsabilidades de representación del Consejo Regional en comisiones evaluadoras, cumplan con las asistencias a las jornadas a las que son convocados, dado que la comisión evaluadora señaló que de los cuatro consejeros, sólo hubo puntaje de dos de los consejeros”. Esta situación, señala el consejero Pérez, mermó la participación del Consejo a la hora de la etapa final de este proceso de evaluación.

Sin comentarios y por la unanimidad de los consejeros presentes en la sala se adopta el siguiente acuerdo:

Acuerdo N° 3 (15 consejeros presentes, ausente en sala Sra. Flavia

Torrealba) Aprobar por unanimidad de los presentes, los proyectos del Concurso del Fondo de Innovación para la Competitividad (FIC) año 2010, correspondiente al 30% de la provisión asignada a la Región, en base a la propuesta de la Comisión de Ciencia y Tecnología del Consejo Regional, de acuerdo al documento que se adjunta el que forma parte integrante del presente acuerdo.

Luego de realizado el proceso de votación la consejera Flavia Torrealba regresa a la sala y solicita repetir la votación, ya que considera relevante dejar constancia de su apoyo a estas iniciativas.

Al respecto, la Secretaria Ejecutiva Marcelina Núñez, en su calidad de Ministro de Fe señala que es una situación inusual. Ante la insistencia de la Consejera se sugiere que podría repetirse el proceso, siempre y cuando el pleno determine por la unanimidad dejar nulo el acuerdo ya adoptado.

Por su parte, el consejero Jorge González rechaza dicha propuesta y solicita

respetar la institucionalidad. Al mismo tiempo el consejero se adhiere a la preocupación planteada por el presidente de la Comisión de Ciencia y Tecnología, asumiendo su cuota de responsabilidad en el trabajo de la comisión, donde sólo asistió el día de la constitución.

La consejera Flavia Torrealba agradece la solidaridad de los 14 consejeros

presentes, y acepta lo señalado por la Ministra de Fe. Sin embargo, solicita dejar constancia en el acta que apoya la propuesta de la Comisión y está de acuerdo con el trabajo realizado por ésta.

Por su parte, el consejero Wladimir Muñoz se refiere al segundo acuerdo de la comisión. Señala que no le parece y no corresponde que se esté acusando a los consejeros que no asistieron a las reuniones, porque acá no hay falta de seriedad en participar de un proceso, porque algunas veces más allá de las voluntades de querer participar no se puede, por diferentes razones y entre ellas por falta de coordinación, pero en ningún caso por desinterés o falta de compromiso con la región.

14

El consejero Carlos Pérez aclara que como presidente de la comisión tiene que informar de lo que se discute en la reunión y en la comisión se pidió una explicación y se preguntó porqué no estaban todos los consejeros, a partir de allí se tomó este acuerdo y como presidente tiene que ser respetuoso de los acuerdos que se adoptan, por tanto su responsabilidad es informar al pleno de los acuerdos.

5. Presentación propuesta Fondo Medios de Comunicación Regionales, Provinciales y Comunales

El consejero Jaime Iturra, en su calidad de presidente de la Comisión, informa que trabajaron en varias reuniones donde también participó el seremi de Gobierno, lo cual implica que se le ha dado real importancia a este exiguo fondo. No obstante ello, lo relevante es que se presentaron 31 proyectos y quedaron todos aprobados y financiados.

A su juicio, el Consejo hizo un buen trabajo en definir los montos de cada

uno de los participantes, atendiendo los ejes centrales que delineo el Consejo como es la equidad, tanto social como territorial, la pasividad y la amplia participación de los medios que postularon.

No obstante ello, como comisión cree que hay una serie de deficiencias que

hay que tomar en cuenta, y que las entregarán a quienes correspondan para que sean consideras en los próximos concursos.

El profesional de la Seremi de Gobierno, Julio Páez da a conocer la

propuesta de la Comisión Evaluadora del FDM 2010: Señala que realiza sus funciones a partir del día 27 de octubre, hasta el día

8 de noviembre, efectuando reuniones de trabajo los días 27 de octubre 2, 5 y 8 de noviembre. • La Comisión Evaluadora está constituida según bases del concurso por: – 1 Representante de Archi – 1 Representante del Colegio de Periodistas – 1 Representante de la Agrupación de Trabajadores de Medios de Comunicación de Atacama (ATEMSA) – 1 Representante de la Seremi de Educación – 1 Representante de la Intendencia Regional – 1 Representante por cada provincia por parte del Consejo Regional (Provincia de Copiapó, Marisela Vergara y Fernando Ghiglino; Provincia de Huasco, Cesar Orellana; Provincia de Chañaral, Jaime Iturra) – El Seremi de Gobierno • La Comisión Evaluadora, analiza y califica los 30 proyectos postulados al concurso 2010 del FDM, de acuerdo a lo que indican las bases Técnicas Generales. Evaluación

MEDIO MONTO SOLICITADO NOTA

Radio Maray $985.800 6.94

Radio UDA $1.000.000 6.94

Diario Chañarcillo $800.000 6.84

Radio Ollantay $1.300.000 6,74

Radio Alto del Carmen $1.300.000 6.52

Radio Gennesis $900.000 6.32

15

Canal 2 de Vallenar $800.000 6.28

Radio Madero $800.000 6.25

Radio Nostálgica $1.300.000 6.04

Radio Cobremar $1.290.000 5.98

Radio Vallenar $1.100.000 5.93

www.nortenoticias.cl $800.000 5.92

Diario Atacama $800.000 5.91

Radio Amiga $1.265.000 5.81

Canal 3 TV Comunal Diego de Almagro $800.000 5.68

Radio Profeta $900.000 5.64

Canal Bahía Caldera TV $800.000 5.50

Holvoet TV $785.400 5.31

Periódico El Empresario de Atacama $725.000 5.15

MEDIO MONTO SOLICITADO NOTA

Radio Bahía Caldera $1.300.000 5.09

Radio Bahía Chañaral $1.300.000 5.09

www.freirina.com $800.000 5.08

Radio Panorama $1.300.000 5.01

Radio XQA-5 $1.300.000 5.01

Radio Estrella Del Norte $1.300.000 5.01

www.servicioregion.cl $800.000 4.88

Radio Festiva $1.300.000 4.73

www.mascultura.cl $500.000 4.55

Radio Bahía de Diego de Almagro $1.300.000 4.48

www.provinciadelhuasco.cl $800.000 3.54

Propuesta Comisión Evaluadora Provincia de Copiapó Radios $8.403.453

MEDIO MONTO SOLICITADO NOTA

Radio Maray $985.800 6.94

Radio UDA $1.000.000 6.94

Radio Gennesis $900.000 6.32

Radio Madero $800.000 6.25

Radio Nostálgica $1.300.000 6.04

Radio Bahía Caldera $1.300.000 5.09

Radio Festiva $1.300.000 4.73

Total $7.585.800

Sobrante $817.653

16

Provincia de Copiapó Otros Medios $5.602.302

MEDIO MONTO SOLICITADO NOTA

Diario Chañarcillo $800.000 6.84

www.nortenoticias.cl $800.000 5.92

Diario Atacama $800.000 5.91

Canal Bahía Caldera TV $800.000 5.50

Holvoet TV $785.400 5.31

Periódico El Empresario de Atacama

$725.000 5.15

www.servicioregion.cl $800.000 4.88

Total $5.510.400

Sobrante $91.902

Total sobrante Provincia de Copiapó $909.555 Provincia de Chañaral Otros Medios $2.751.661

MEDIO MONTO SOLICITADO NOTA

Canal 3 TV Comunal Diego de Almagro

$800.000 5.68

Total Solicitado $800.000

Sobrante $1.951.661 Provincia de Chañaral Radios $4.127.491

MEDIO MONTO SOLICITADO NOTA

Radio Ollantay $1.300.000 6,74

Radio Cobremar $1.290.000 5.98

Radio Bahía Chañaral $1.300.000 5.09

Radio Bahía de Diego de Almagro $1.300.000 4.48

Total Solicitado $5.190.000 Radios $4.127.491 + $1.951.661 (Sobrante Otros Medios) = $6.079.152 (Sobrante Provincia $889.152) Provincia de Huasco Otros Medios $3.523.709

MEDIO MONTO SOLICITADO NOTA

Canal 2 de Vallenar $800.000 6.28

www.freirina.com $800.000 5.08

www.mascultura.cl $500.000 4.55

17

www.provinciadelhuasco.cl $800.000 3.54

Total Solicitado $2.900.000

Sobrante $623.709

Provincia de Huasco Radios $5.285.563

MEDIO MONTO SOLICITADO

NOTA OBSERVACIONES

Radio Alto del Carmen $1.300.000 6.52

Radio Vallenar $1.100.000 5.93

Radio Amiga $1.265.000 5.81

Radio Profeta $900.000 5.64 Total $4.565.000

Radio Panorama $1.300.000 5.01 Se asigna $1.047.660

Radio XQA-5 $1.300.000 5.01 Se asigna $1.047.660

Radio Estrella Del Norte $1.300.000 5.01 Se asigna $1.047659

Total Solicitado $8.465.000 El monto sobrante de todas las provincias ($3.142.979) se divide en 3 partes y se entrega a las radios que no alcanzan montos en la Provincia de Huasco.

Sin comentarios al respecto se somete a votación y se aprueba por la unanimidad de los consejeros.

Acuerdo N° 4 (16 consejeros presentes) Aprobar por unanimidad los proyectos del Concurso Fondo de Medios de Comunicación Social Regionales, Provinciales y Comunales, año 2010, de acuerdo al detalle que se adjunta el que forma parte integrante del presente acuerdo. 6. Presentación propuesta de ampliación del Programa “Transferencia Programa Fomento Productivo Minera Artesanal de la Región de Atacama”

El Seremi de Minería Mauricio Pino Cid expone el programa TRANSFERENCIA PROGRAMA FOMENTO PRODUCTIVO MINERÍA ARTESANAL REGIÓN DE ATACAMA

ATACAMA, REGIÓN MINERA … Líder en Pequeña Minería

18

ATACAMA, REGIÓN MINERA … EN PROBLEMAS?

• 2.500 faenas con inicio de actividades, y esta cifra aumenta a razón de 100 faenas mensuales. Y no tenemos en la actualidad los medios para fiscalizarlos en terreno.

• Este es un problema de se arrastra por años. • Los pequeños productores no mejoran su condición socio-económica no

cuentan con bienes importantes, trabajan en la faenas arrendadas. • El negocio minero se llama CONCENTRAR, y es el mecanismo de mejorar

las condiciones económicas de los productores. • Existen muchas irregularidades en almacenamiento y transporte de

explosivos. AVANCE PROGRAMA ACTUAL FNDR 2009-2010

19

N° Monto Distrib.Avance 31 Oct

Proyección 30Nov

Proyección 31Dic

Proyectos Ejecución de Obra 40 $ 94.972.939 28% 27% 52% 100%

Proyectos Equipamiento Minero 28 $ 245.026.551 72% 38% 65% 79%

Proyectos Aprobados en las 4 Actas 68 $ 339.999.490 100% 35% 61% 85%

Proyectos Ejecución de Obra Entregados $ 22.660.000

Pendientes $ 72.312.939

Proyectos Equipamiento Minero Entregados $ 85.380.715

Pendientes $ 159.645.836

Total Aprobados en las 4 Actas Entregados $ 108.040.715

Pendientes $ 231.958.775 Detalle Proyectos de EQUIPAMIENTO

Proyecto Aprobado Monto Real Beneficio Monto Entregado Monto Pendiente Estado Actual Avance

31OctProyección

30NovProyección

31DicCeldas, Ac.Pulpa, Canchas, TK Concentrado $ 25.000.000 $ 0 $ 25.000.000 Parcial 0% 100% 100%Optimización Planta CHÑ $ 25.000.000 $ 0 $ 25.000.000 Parcial 0% 0% 40%2 Container- Set de Perforación $ 9.163.000 $ 9.163.000 $ 0 Entregado 100% 100% 100%Set de Perforación $ 9.163.000 $ 9.163.000 $ 0 Entregado 100% 100% 100%Perforadora YT-27 $ 1.000.000 $ 0 $ 1.000.000 Parcial 0% 100% 100%Retroexcavadora $ 34.730.150 $ 34.730.150 $ 0 Entregado 100% 100% 100%Set de Perforación $ 9.163.000 $ 9.163.000 $ 0 Entregado 100% 100% 100%Huinche 500 Kg $ 2.856.000 $ 2.856.000 $ 0 Entregado 100% 100% 100%Huinche 500 Kg $ 2.856.000 $ 2.856.000 $ 0 Entregado 100% 100% 100%Camino 400 mts $ 2.975.000 $ 743.750 $ 2.231.250 Parcial 25% 100% 100%Perforadora YT-27 $ 999.600 $ 999.600 $ 0 Entregado 100% 100% 100%Huinche 500 Kg $ 2.856.000 $ 2.856.000 $ 0 Entregado 100% 100% 100%Perforadora YT-19 $ 904.400 $ 904.400 $ 0 Entregado 100% 100% 100%Perforadora YT-27 $ 999.600 $ 999.600 $ 0 Entregado 100% 100% 100%Compresor $ 3.332.000 $ 3.332.000 $ 0 Entregado 100% 100% 100%Hab.Camionetas Tras.Exp. $ 1.685.040 $ 1.685.040 $ 0 Entregado 100% 100% 100%20 mts Socavón-YT-27/émbolo $ 380.800 $ 0 $ 380.800 Parcial 0% 100% 100%Huinche 500 Kg $ 2.856.000 $ 2.856.000 $ 0 Entregado 100% 100% 100%30 mts Avance-YT-27/émbolo $ 380.800 $ 0 $ 380.800 Parcial 0% 100% 100%Container Habilitado $ 2.963.100 $ 2.963.100 $ 0 Entregado 100% 100% 100%Reparación Llantas y Solera $ 3.500.000 $ 0 $ 3.500.000 Parcial 0% 100% 100%Asesoría Topográfica $ 1.500.000 $ 0 $ 1.500.000 Parcial 0% 0% 100%Compresor $ 3.451.000 $ 0 $ 3.451.000 Parcial 0% 100% 100%Huinche 1000 Kg $ 3.919.860 $ 0 $ 3.919.860 Parcial 0% 100% 100%20 mts pique- 50 mts de Manguera $ 110.075 $ 110.075 $ 0 Entregado 100% 100% 100%Compresor-Perforadora y Accesorios $ 4.570.000 $ 0 $ 4.570.000 Parcial 0% 100% 100%Huinche 1000 Kg $ 4.550.000 $ 0 $ 4.550.000 Parcial 0% 100% 100%Compresor-Perforadora y Accesorios $ 4.570.000 $ 0 $ 4.570.000 Parcial 0% 100% 100%Huinche 500 Kg $ 3.000.000 $ 0 $ 3.000.000 Parcial 0% 100% 100%Compresor-Perforadora y Accesorios $ 4.570.000 $ 0 $ 4.570.000 Parcial 0% 100% 100%Optimización Planta POZO SECO $ 28.000.000 $ 0 $ 28.000.000 Parcial 0% 0% 40%Optimización Planta DONKEY $ 25.000.000 $ 0 $ 25.000.000 Parcial 0% 0% 40%} $ 226.004.425 $ 85.380.715 $ 140.623.710 Parcial 38% 65% 79% Detalle Proyectos de OBRAS

20

Proyecto Aprobado Monto Real Beneficio

Monto Entregado

Monto Pendiente Estado Actual Avance 31Oct Proyección

30NovProyección

31Dic

20 mts Socavón $ 1.760.000 $ 1.760.000 $ 0 Entregado 100% 100% 100%30 mts Socavón $ 2.640.000 $ 2.640.000 $ 0 Entregado 100% 100% 100%10 mts Galería $ 880.000 $ 880.000 $ 0 Entregado 100% 100% 100%30 mts Socavón $ 2.640.000 $ 2.640.000 $ 0 Entregado 100% 100% 100%20 mts pique- 50 mts de Manguera $ 1.760.000 $ 1.760.000 $ 0 Entregado 100% 100% 100%30 mts Socavón $ 2.640.000 $ 0 $ 2.640.000 Parcial 0% 25% 100%20 mts Socavón-YT-27/émbolo $ 1.760.000 $ 0 $ 1.760.000 Parcial 0% 25% 100%30 mts Avance-YT-27/émbolo $ 2.640.000 $ 0 $ 2.640.000 Parcial 0% 25% 100%30 mts Socavón $ 2.640.000 $ 660.000 $ 1.980.000 Parcial 25% 100% 100%10 mts Avance $ 880.000 $ 880.000 $ 0 Entregado 100% 100% 100%30 mts Socavón $ 2.640.000 $ 0 $ 2.640.000 Parcial 0% 25% 100%10 mts Pique-15 mts Labor $ 2.200.000 $ 0 $ 2.200.000 Parcial 0% 25% 100%35 mts Socavón $ 3.080.000 $ 0 $ 3.080.000 Parcial 0% 25% 100%40 mts Socavón $ 3.520.000 $ 880.000 $ 2.640.000 Parcial 25% 100% 100%20 mts Pique-20 mts Avance $ 3.520.000 $ 880.000 $ 2.640.000 Parcial 25% 100% 100%50 mts Socavón $ 4.400.000 $ 0 $ 4.400.000 Parcial 0% 25% 100%30 mts Socavón $ 2.640.000 $ 2.640.000 $ 0 Entregado 100% 100% 100%30 mts Socavón $ 2.760.476 $ 0 $ 2.760.476 Parcial 0% 25% 100%30 mts Socavón $ 2.760.476 $ 0 $ 2.760.476 Parcial 0% 25% 100%20 mts Avance $ 1.760.000 $ 0 $ 1.760.000 Parcial 0% 25% 100%20 mts Socavón $ 1.760.000 $ 0 $ 1.760.000 Parcial 0% 25% 100%30 mts Pique $ 2.760.476 $ 0 $ 2.760.476 Parcial 0% 25% 100%20 mts Socavón $ 1.760.000 $ 0 $ 1.760.000 Parcial 0% 25% 100%30 mts Socavón $ 0 $ 0 $ 0 Entregado 100% 100% 100%30 mts Socavón $ 2.760.476 $ 0 $ 2.760.476 Parcial 0% 25% 100%20 mts Desatierro Pique $ 1.760.000 $ 1.760.000 $ 0 Entregado 100% 100% 100%30 mts Pique $ 0 $ 0 $ 0 Entregado 100% 100% 100%30 mts Socavón $ 0 $ 0 $ 0 Entregado 100% 100% 100%20 mts Socavón $ 1.760.000 $ 0 $ 1.760.000 Parcial 0% 25% 100%20 mts Socavón $ 1.760.000 $ 0 $ 1.760.000 Parcial 0% 25% 100%20 mts Socavón $ 1.760.000 $ 0 $ 1.760.000 Parcial 0% 25% 100%20 mts Socavón $ 1.760.000 $ 0 $ 1.760.000 Parcial 0% 25% 100%20 mts Socavón $ 1.760.000 $ 0 $ 1.760.000 Parcial 0% 25% 100%20 mts Socavón $ 1.805.754 $ 0 $ 1.805.754 Parcial 0% 25% 100%20 mts Socavón $ 1.760.000 $ 0 $ 1.760.000 Parcial 0% 25% 100%10 mts Pique-10 mts Avance $ 1.760.000 $ 0 $ 1.760.000 Parcial 0% 25% 100%30 mts Socavón $ 2.640.000 $ 2.640.000 $ 0 Entregado 100% 100% 100%15 mts Pique-15 mts Avance $ 2.640.000 $ 2.640.000 $ 0 Entregado 100% 100% 100%30 mts Socavón $ 2.760.476 $ 0 $ 2.760.476 Parcial 0% 25% 100%15 mts Socavón $ 1.320.000 $ 0 $ 1.320.000 Parcial 0% 25% 100%

$ 83.808.134 $ 22.660.000 $ 61.148.134 Parcial 27% 52% 100% AMPLIACION PROGRAMA FNDR 2011-2012

PRESUPUESTO DE PRE-FISCALIZADORES Aprobado en Sesión CORE N°019 del 05 de Octubre del 2010

21

N° Item Cantidad Unidad $/Unidad $/Total1 Casco 2 Un 20.000 40.0002 Chaleco de Seguridad 2 Un 20.000 40.0003 Zapatos de Seguridad 2 Un 40.000 80.0004 Guantes 2 Un 5.000 10.0005 Lentes seguridad 2 Un 10.000 20.0006 Lámpara 2 Un 40.000 80.0007 Planera 1 Un 40.000 40.0008 Distanciómetro 1 Un 300.000 300.0009 GPS 1 Un 250.000 250.000

10 Cámara Fotos 1 Un 180.000 180.00011 Celular de Prepago (CLARO) 1 Un 60.000 60.000

TOTAL INVERSION : $ 1.100.000

I. INVERSION :

N° Item Cantidad Unidad $/Unidad1 Arriendo Camioneta 1 Un 1.250.000 1.250.0002 Bencina 1 Un 400.000 400.0003 Viáticos (ingeniero + chofer) 22 Un 20.000 440.0004 Recarga Celular 1 Un 20.000 20.0005 Seguros 2 Un 25.000 50.0006 Sueldo Ingeniero 1 Un 2.000.000 2.000.0007 Sueldo Chofer 1 Un 555.556 555.556

TOTAL GASTOS MENSUALES : $ 4.715.556

$/Total

II. GASTOS MENSUALES :

4 Equipos o Cuadrillas de PreFiscalizadores $ 18.862.224 2 Administrativos de Gabinete y coordinación con SERNAGEOMIN $ 1.111.112 TOTAL MENSUAL SUBPROGRAMA PRE-FISCALIZADORES $ 19.973.336

Terminada la presentación del Seremi de Minería, el consejero Wladimir Muñoz señala que le complican bastante las aseveraciones que hace el seremi, pero antes quiere decir que da mucha razón el haber financiado este proyecto en dos etapas, porque el servicio no tenía la experticia suficiente como para poder llevar a cabo una primera etapa a financiamiento completo y eso le da la razón, porque además fue un tema de caja que se hiciera en dos etapas. Eso causó mucha controversia en el pleno del Consejo, porque cuando el seremi entendiendo la dificultad, tal como hoy se está presentando en el pleno, en el caso anterior fue por la crisis económica que estaba viviendo el país, por lo tanto se necesitaba en forma inmediata incorporar estos recursos al servicio.

Con las mismas ganas que hoy lo está planteando este seremi, lo hizo el

seremi anterior, pero la segunda remesa se atrasó por un tema de desconfianza, que las cosas no estaban bien hechas y eso es un tema de responsabilidad política netamente del actual seremi, porque pensó que estaba mal hecho y la Contraloría dijo que estaba bien hecho el proceso. Hay un tema de confianza, que hoy le lleva a pensar si este programa tendrá los resultados planteados. El espíritu de este Consejo era ayudar a los pequeños mineros para que se especializaran, ahora se pregunta por qué con recursos del Gobierno Regional se tiene que hacer esta inversión y cuál es la apuesta del Gobierno Central a este tema de San José, en circunstancias que hay un anuncio Presidencial que dice que se van a dotar a los servicios con los dineros y los profesionales necesarios. El consejero Gonzalo Catalán, recuerda que el día 5 de octubre cuando se votó por el cambio de destino de estos recursos se abstuvo en la votación, porque no tenía la certeza sobre el desarrollo de este proyecto en su totalidad. Cuál será el tiempo de demora o ejecución de este programa. No está seguro que se pueda cumplir con este proyecto durante el 2011. Cuál será la estructura y los procedimientos administrativos para que se puedan entregar los recursos como corresponden.

22

El consejero Alberto Gaete se refiere a las medidas de seguridad que debiera aplicar SERNAGEOMIN, con el pequeño minero y pirquinero. Por su parte, el consejero Jorge González señala que varios de los argumentos que ha dado el seremi hacen inviable la propuesta, porque el axioma que ha dado uno más uno, que la minería genera el 40% más los servicios complementarios que generan el 80% del PIB, hace precisamente como argumento contundente a buscar los recursos en otras partes y no en el FNDR. Respecto a los recursos para el tema de la fiscalización, recuerda que en la sesión del 5 de octubre el seremi dijo que sería la primera y única vez que solicitaría recursos del FNDR para fiscalización. Además, recuerda que este tema es parte del discurso Presidencial del cual se adscribe el Ejecutivo y él respeta. Por tanto, no le hace sentido pedir esto, y si se pudiera reorientar encantado y efectivamente si se pudiera ver en una comisión donde los valores puedan ser trabajados en lo que representa este CORE. Por último, le parece que por el bien de Atacama y por el bien de minería pudiera ordenarse el presupuesto de inversión, independiente de las partidas. Le parecería importante tener un trabajo permanente con los jefes de divisiones para saber cuáles son las carteras de proyectos ligados al FNDR, incluidas las necesidades urgentes de la región, para priorizar aquellas necesidades urgentes para la región, y que no sólo la minería es la que genera interno bruto, sino también otras fuentes de desarrollo productivo de la región.

Para el consejero David Alvarez este programa no tiene que ver con un compromiso Presidencial, sino con sentido común y si la región está dispuesta a aportar respecto de lo que es la pequeña minería y de quienes buscan cómo llevar el sustento a su casa. Concuerda con el Seremi cuando dice que esto está malo desde hace tiempo, porque efectivamente Chile tiene leyes, pero no tiene política. ENAMI hoy sólo se dedica a comercializar, a diferencia de sus inicios cuando entendía realmente cuál era el problema de la minería. Tal vez se debiera estudiar un convenio con minería, ya que éste es el pariente pobre de los ministerios. Invita al Seremi a ver las condiciones en que trabajan los pequeños mineros, quienes no tienen ninguna esperanza de ser apoyados.

El consejero Alvarez entiende que esto es sólo una presentación y no se

tiene que aprobar hoy, además cruza un presupuesto que todavía no se tiene certeza que pasará el 2011. Hay que trabajar una buena propuesta, y ésta no es una propuesta política, sino una propuesta justa de devolverle a aquellos que se han sacrificado por la región y que sin duda alguna constituyen el poder adquisitivo con mayor porcentaje.

Por su parte, el consejero Carlos Pérez manifiesta su preocupación por este tema, porque el 5 de octubre pasado cuando el Seremi hizo su presentación de traspasar los 60 millones de pesos sobrantes a un proyecto de fiscalización, le solicitó que se hicieran las gestiones con el nivel central para que destinaran recursos al tema de la seguridad minera. El consejero pregunta cuáles son las gestiones que se hicieron.

Por otro lado, señala que concuerda que la minería es clave para la región y

que hay una crisis en la pequeña minería, lo cual quedó reflejado con el accidente de los 33 mineros en San José, sin embargo las autoridades del nivel central se comprometieron a reformular SERNAGEOMIN y cree que ése era el momento justo para haber realizado las gestiones adecuadas y haber comprometido los recursos que se están solicitando hoy al Gobierno Regional, en circunstancias que debieran venir del nivel central por la cartera correspondiente.

23

El consejero Arnaldo del Campo felicita y valora las palabras del consejero Alvarez, quien a su juicio ha sido extremadamente claro al hacer el análisis a este problema. Aclara que la presentación que hizo el Seremi está relacionada con la minería artesanal, la cual sólo subsiste con la ayuda de los fondos PAMMA, por tanto, la pregunta es si como región se aportará un suplemento a los fondos que da el Gobierno Central al Ministerio de Minería para solucionar en un tiempo más breve los problemas que tiene la minería artesanal. Le parece bien que este tema pase a comisión y que los consejeros voten con el conocimiento apropiado.

Reitera que la propuesta está orientada a los mineros más pobres de la

región a quienes se les quiere dejar en un estándar de regularización.

Para el consejero Wladimir Muñoz las palabras del consejero Alvarez reflejan una síntesis de lo que piensa y opina cada consejero regional, porque este tema del apoyo a la seremía de Minería fue por parte de los consejeros regionales y no se le ocurrió al servicio ni al Ministerio.

Le interesa saber cuáles son los compromisos que se adoptaron a partir del

accidente en mina San José. Está de acuerdo en que la región necesita recursos para el desarrollo de la minería artesanal, pero podría ser a través de un convenio de programación, porque también hay otras necesidades. Hace hincapié en que no se niega a esta propuesta, pero sí cree que hay que analizarla y conocer los planes de acción del nivel central.

Para el consejero Fernando Ghiglino cualquier recurso que se destine a la minería es poco para lo que aporta este sector en la región. Agradece al Seremi que en su entrevista del día domingo en Diario Atacama, haya valorado el aporte del Consejo Regional a la pequeña minería. El consejero también cree que esta propuesta debe pasar a comisión.

El Seremi señala que los recursos que le llegan como Ministerio son sólo 200 millones de pesos y al FNDR ingresan anualmente por inversión minera más de 2 mil 500 millones. Una de sus funciones importantes también es apalancar y traer inversión minera a la región.

Hoy con su propuesta lo que está pidiendo al Consejo Regional es que lo

ayuden a ayudar a la gente más necesita del sector minero artesanal. Le gustaría que el Consejo Regional se comprometiera a concretar esta tarea, independiente del presupuesto, porque ésta es una tarea muy larga. Las gestiones que se han hecho en nivel central permitirán que SERNAGEOMIN aumente sus fiscalizadores, los recursos PAMMA no se pueden incrementar más, pero sí van a traer más fiscalizadores. Lamentablemente esta tarea no la pueden hacer sin el apoyo del Gobierno Regional.

Luego de otros comentarios, se acuerda que este tema pase al análisis en la comisión Inversiones e Infraestructura.

Acuerdo N° 5 (16 consejeros presentes) Traspasar a las comisiones de Inversión e Infraestructura del Consejo

Regional, la propuesta de ampliación del Programa de Transferencia Fomento Productivo Minería Artesanal de la Región de Atacama. __________________________________________________________________

24

F.- Temas Varios 1.- Encomendar cumplimiento de cometidos o asistencia a actividades que digan relación directa con el ejercicio de las tareas propias del cargo de Consejero Regional. 2.- Solicitud Alcalde Freirina sobre cambio de proyectos deportivos La Jefa de División Verónica Gómez informa de la solicitud del Alcalde de Freirina, para cambiar un proyecto de la glosa 2.20 de la Ley de Presupuesto año 2010, denominado caminata deportiva sectores turísticos de la comuna. El cambio obedece a la desaparición del desierto florido, que era el sentido de dicha iniciativa. Por este motivo, esta razón se está solicitando el cambio de proyecto por uno relacionado con un campeonato deportivo de fútbol amateur. El espíritu de este proyecto cumple con las bases del concurso, además no tiene diferencia en el monto de ejecución.

Para el consejero Wladimir Muñoz realizar un cambio de proyecto significaría estar fuera de la normativa y estructura de este concurso. Por lo tanto si es facultad de la Intendenta cambiar un proyecto, un gestor también podría cambiar su proyecto. No obstante ello, el consejero Muñoz señala apoyar el cambio de proyecto siempre y cuando exista un documento con la firma de un responsable que respalde jurídicamente este acto, pero aprobar un cambio sin este respaldo sería incurrir en una ilegalidad que no está dispuesto a asumir.

La jefa de división aclara que en el caso de las municipalidades éstas

concursaban con sus propios proyectos. Además, el cambio de la iniciativa se justifica completamente, porque si ya no hay desierto florido no tiene sentido visitar los lugares propuestos en el proyecto. Por tanto considera atendible su cambio.

El consejero Muñoz insiste en que el cambio de iniciativa debe ser avalado

con la firma de un responsable, que no sea el Consejo Regional ni la Secretaria Ejecutiva, porque se están dejando proyectos inadmisibles de los municipios porque no se ajustan a las bases. Entonces si ahora se realiza el cambio de proyecto cuando está cerrado el concurso y por un proyecto que quedó fuera por inadmisibilidad y porque no se ajusta a las bases, y sabiendo que los municipios tienen una capacidad tremenda para presentar proyectos, no está de acuerdo y no puede avalar con su voto.

Por su parte, el consejero Gonzalo Catalán atendiendo esta situación que

se ha producido con la municipalidad de Freirina, considera y sugiere que en las bases de este concurso exista alguna exigencia donde los proyectos se desarrollen sin ningún contratiempo. Sin embargo, cree que esta situación es excepcional y perjudica al municipio de Freirina.

El consejero Jorge González tiene la duda que el proyecto no pueda ser inadmisible, porque los municipios tenían asignados sus montos, independiente que no esté en la evaluación. Cree que lo que pudiera salvar jurídica o administrativamente el tema es que los municipios contaban con un monto y en la presentación de proyectos este no quedó seleccionado, pero el monto no ha sido tocado, por tanto lo único que está pidiendo el Alcalde y que él solicitaría que se pudiera modificar, porque esto tiene que ver con un tema climático, pero además porque asegura legal y administrativamente que este municipio contaba con un monto determinado.

Recuerda que la glosa pretende fomentar actividades inherentes a las

comunidades postergadas. La excepcionalidad tiene que ver con un tema exclusivamente de la municipalidad, porque si hubiese sido de los gestores

25

culturales o gestores deportivos la cosa cambia. El consejero González apoya y solicita que se acepte el cambio de proyecto, pero no de monto.

Sobre el particular, el consejero Jaime Iturra señala que ésta es una situación absolutamente excepcional y que por esta vez se debiera aceptar el cambio de proyecto, aún cuando considera que es un tema complicado y que se podría convertir en vicio.

Luego de otros comentarios, se somete a votación la solicitud del alcalde de Freirina El consejero Wladimir Muñoz sugiere votar, pero haya un responsable de esta modificación.

Acuerdo N° 6 (16 consejeros presentes)

Aprobar la propuesta de analizar jurídicamente la solicitud del Alcalde de la I. Municipalidad de Freirina, para cambiar un proyecto deportivo glosa 2.20 de la Ley de Presupuesto año 2010, teniendo presente que corresponde a un concurso normado por bases administrativas. 3.- El consejero César Orellana plantea a los consejeros lo importante que sería para la comuna de Freirina poder modificar el proyecto que fue presentado en temas varios, ya que esta localidad será anfitriona de un evento deportivo de gran trascendencia.

Por otro lado, se refiere a la ceremonia que realizaron las autoridades de la provincia en el Puerto de Huasco, para hacer entrega de los cheques correspondientes al concurso del 2% de la glosa de deportes. Señala que fue invitado a dicha ceremonia donde también estaban presente los concejales de la comuna, el alcalde, el seremi de Gobierno y el gobernador de la provincia de Huasco, quienes posteriormente hicieron entrega de los cheques a cada uno de los ganadores de este concurso.

Lamenta que no se le haya considerado, pero más lamenta que no se le

permitiera hacer uso de la palabra a nombre de este Consejo, quien además fue parte importante en el proceso de distribución de estos recursos. Por este motivo, como una acción de molestia al desarrollo mismo de este acto, subió abruptamente al escenario e hizo uso de la palabra y explicó a la comunidad el objetivo de la glosa, dado que en su discurso el gobernador dijo que correspondía a un compromiso que tenía el Presidente Piñera con la comunidad de Huasco, lo cual es absolutamente falso.

El consejero Orellana solicita que para la entrega de los fondos de cultura

esta situación no vuelva a ocurrir. Además, espera que se le informe al gobernador la procedencia de estos recursos.

La Presidenta del Consejo lamenta la situación ocurrida, y se compromete a conversar el tema con el Gobernador Provincial de Huasco para subsanar los detalles de lo sucedido. Respecto a los recursos, señala que corresponden al presupuesto del Gobierno del Presidente Sebastián Piñera y efectivamente tal como dice el consejero es este Consejo Regional quien aprobó y definió estos recursos, por tanto debió haberse mencionado. 4.- El consejero David Alvarez señala que respecto al convenio de la Ruta 5 se debiera tomar un acuerdo y conformar una comisión para viajar a Santiago y hablar con el Ministro y paralelamente el Ministro realice el puente para conversar con el Presidente de la República, quien es la persona que puede dar el RS Presidencial a este proyecto. Para el consejero Alvarez cada día que pasa es un problema adicional que están sumando, porque la lentitud con que trabaja la administración pública no da

26

ninguna garantía que no se tendrá un taco mínimo durante dos años. Por tanto ahí serán responsables el Consejo Regional y el Ejecutivo actual. Por otro lado, el consejero plantea la necesidad y urgencia de hacer un seguimiento a los convenios. En el caso del convenio de riego, que es muy importante, hay responsabilidades. Hay una comisión que está conformada precisamente por los Ministros de Obras Públicas, Agricultura y el Gobierno Regional, quien trimestralmente debió dar un informe para saber cómo está funcionando y si se han entregado los recursos tal como lo estable el convenio. Solicita que para una próxima sesión se convoque al Seremi de Agricultura, para que informe el estado de avance y cumplimiento del convenio. Otro tema que le preocupa al consejero Alvarez dice relación con el agua subterránea de la comuna de Tierra Amarilla. Solicita dejar en acta este tema tan preocupante. Señala que la municipalidad de Tierra Amarilla tiene 30 litros por segundo en propiedad, pozos que la administración anterior los tenía trabajando con la empresa privada, hoy los tiene San Esteban, de la empresa minera San José. Obviamente como no pagaron el contrato lo terminaron, pero el compromiso de la minera era mantener el pozo, hacer los arreglos necesarios y profundizarlo, lo que fuese necesario para contar con el agua suficiente y ellos transferían a través de cuatro o cinco viajes (50 mil litros de agua) diaria. De esa agua en la comuna de Tierra Amarilla se distribuye desde el Tranque Lautaro hasta la misma comuna (en las tomas). Actualmente este pozo no está produciendo, por tanto, personalmente hizo gestiones con Aguas Chañar, para que ellos abastecieran esos 30 litros por segundo, de manera que pudieran abastecer a la comuna del recurso necesario, tanto para consumo como para riego de áreas verdes. Sin embargo, dicha situación no ha surtido efecto, dado que la evaluación por parte de Aguas Chañar no es satisfactoria. El consejero Alvarez señala que el problema radica en que el sector “Las Vizcachas” al interior del valle, un lugar aledaño al tranque Lautaro, Bienes Nacionales entregó títulos de dominio a familias que están viviendo en la falda de un cerro, hay 40 solicitudes de títulos de dominio y se los entregarán a todos porque es una propiedad pública. Al consejero Alvarez le preocupa de sobre manera la situación que afecta a estas familias y a la comuna, porque se están abasteciendo con agua de río y de pozo. El camión que se compró con recursos del Transantiago, hoy no da abasto. La municipalidad tiene otro camión que no puede ocuparlo para distribuir agua para consumo humano, dado que fue utilizado con otro tipo de elemento que lo deja impedido para este uso. Por otro lado, señala que el río está altamente contaminado con fecas. Hay una planta de tratamiento de aguas servidas que todavía no cumple la función. El consejero solicita buscar una solución para cubrir parte de la demanda y poder abastecer del vital elemento a estas familias. El consejero informa que existe un compromiso con la empresa privada, particularmente con “Caserones”, que de resolver el tema con esta minera, facilitaría una cantidad importante de agua, faltaría invertir en uno o dos camiones más. Insiste en evaluar este tema con la Seremía de Salud y los organismos relacionados con la solución.

27

Por último, el consejero Alvarez plantea su preocupación por el tema de la seguridad poblacional en el sector alto de Copiapó. Señala que hace un par de días incendiaron una camioneta a las 6:30 de mañana, y a cualquier hora están destruyendo vehículos, a pesar que Carabineros transita constantemente. Señala que en el sector donde vive se tomó el acuerdo de cerrar las calles, porque o si no la gente va a demandar al Gobierno. Le preocupa que el tema de la delincuencia esté en aumento. El consejero Alvarez hace mención de un programa que quedó instalado en la discusión, pero nunca se logró encontrar los recursos para apoyar un proyecto de seguridad ciudadana, que bordea alrededor de los 6 mil millones de pesos. Sería importante retomar el tema y revisar el proyecto, el cual entre otras cosas considera la adquisición de más vehículos para Carabineros, por tanto, si el Gobierno Regional está dispuesto a destinar más recursos para la seguridad y para Carabineros, también tendrían el pleno derecho de exigir al nivel central que envíen más Carabineros. Sugiere poner atención máxima a este tema, nombrar una comisión de trabajo. Sobre el particular, la Jefa de División Verónica Gómez informa que han estado trabajando en la mesa de seguridad pública que integra el encargado de seguridad, Carabineros, la PDI, y el Gobierno Regional, donde se acordó hacer un plan de inversiones. De hecho se ha ido avanzando y ya se nombraron las unidades técnicas para el diseño de las comisarías, falta, pero efectivamente se está trabajando cada dos meses y sería bueno que se integrara alguno de los consejeros para que tomara conocimiento sobre este trabajo. 5.- La Secretaria Ejecutiva solicita al pleno pronunciarse respecto del cumplimiento de los siguientes cometidos:

Acuerdo N° 7 (16 consejeros presentes) Encomendar el cumplimiento de los siguientes cometidos:

- Participación en el Taller “Soluciones con energías Renovables no Convencionales,” a realizarse los días 09 y 10 de noviembre del presente en Copiapó. Convoca Intendenta de Atacama y Seremi de Energía. - Participación en la Cuenta Pública y Feria de Microempresarios, con motivo de la celebración del 20 aniversario del FOSIS, a realizarse en Copiapó el 10 de noviembre del presente. Convoca el Director Regional de FOSIS - Participación en el proceso de licitación del proyecto calidad de la Educación, que se realizará el jueves 11 del presente a las 9:30 horas en Copiapó. Convoca SEREMI de Educación. 6.- La Presidenta del Consejo solicita al pleno aprobar la asistencia y participación de los consejeros Wladimir Muñoz, David Alvarez, Jorge González, César Orellana y Alberto Gaete, además del Consejero Antonio Ruiz a la entrevista con el Ministro de Obras Públicas.

Acuerdo N° 8 (15 consejeros presentes, ausente Sra. Flavia Torrealba) Aprobar la delegación de consejeros que concurrirá a Santiago en la entrevista con el Ministro de Obras Públicas de acuerdo al siguiente detalle: Presidente de la Comisión de Inversiones Sr. Wladimir Muñoz, Presidente de la Comisión de Infraestructura Sr. David Alvarez, Presidentes de las Comisiones Provinciales Sres. Jorge González, Cesar Orellana y Alberto Gaete, además del Consejero Antonio Ruiz.

28

G.- Término de la Sesión 19:30 hrs. Aproximadamente.