Acta Resumida -Reunión Ordinaria N.°11-2015 efectuada el 16 de noviembre de 2015 … · 2016. 3....

UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE PANAMÁ CONSEJO ACADÉMICO

Acta Resumida - Reunión ordinaria N.°11-2015 efectuada el 16 de noviembre de 2015

Con el cuórum reglamentario, siendo las 9:30 a.m. se dio inicio a la sesión del Consejo en el Salón de Reuniones de los Consejos Universitarios, ubicado en el campus universitario “Dr. Víctor Levi Sasso”, procediendo el señor Secretario con la lectura del Orden del Día.

ORDEN DEL DÍA

1. Informe del Señor Rector. 2. Propuesta del Calendario de Reuniones para el Año 2016. 3. Informe de las Comisiones Permanentes. 4. Lo que propongan los Miembros. _____

Seguidamente el doctor Oscar Ramírez sometió a consideración el Orden Día. Al respecto comentó la magíster Ana Saavedra que en el Orden del Día no aparece la ratificación del Acta anterior.

Respondió el Ing. Luis A. Barahona, que la transcripción del Acta anterior todavía no ha sido culminada: cuando esté lista se ratificará oportunamente. Al no existir ninguna otra observación, el Orden del Día fue aprobado con 40 votos a favor, 0 en contra y 0 abstención. En el primer punto, el doctor Oscar Ramírez presentó las actividades realizadas por la Rectoría desde el mes de agosto de 2015 hasta la fecha. En el segundo punto: Propuesta de Calendarios de Reuniones para el Año 2016, indicó el Ing. Luis A. Barahona que el calendario propuesto cumple con lo dispuesto en el Reglamento Interno del Consejo, y está en función con las sesiones del Consejo General Universitario, Consejo de Investigación, Postgrado y Extensión y el Consejo Administrativo. No existiendo ninguna observación, con 35 votos a favor, 0 en contra y 0 abstención, se aprobó el Calendario de Reuniones Ordinarias – Año 2016, que a continuación detalla:

MES FECHA

FEBRERO 19

MARZO 4

ABRIL 8

MAYO 6

JUNIO 10

JULIO 1

AGOSTO 5

SEPTIEMBRE 2

OCTUBRE 7

NOVIEMBRE 18

Nota: Las reuniones extraordinarias serán consideradas de acuerdo a la

necesidad de tratar temas específicos.

…/…

Acta Resumida -Reunión Ordinaria N.°11-2015 efectuada el 16 de noviembre de 2015

Consejo Académico -2-

En el tercer punto: Informe de las Comisiones Permanentes, señaló el Ing. Rubén Espitia que en la Comisión Permanente de Asuntos Académicos tenemos los puntos siguientes: a. Apelación de Reválida de Título del señor Carlos Muñoz.

Comentó que es un caso de la Facultad de Ingeniería Civil en el cual quedamos en el Consejo anterior: cederemos la palabra a la Prof. Ángela Laguna para que nos aclare la situación. Expresó la Ing. Ángela Laguna: Este caso se explicó en el Consejo pasado y fue justamente cuando se rompió el cuórum a la hora de la votación, y consiste en una Apelación que se hace a la Facultad en cuanto a una Reválida de Título. La Comisión de Reválida al reconsiderar la evidencia aportada por el solicitante, planteó que se acepte el Recurso de Reconsideración de la Reválida de Título y recomendó que el Sr. Carlos Muñoz Díaz apruebe únicamente el curso: Seguridad de la Construcción. Analizado este punto, se sometió a consideración el Informe de la Comisión de Asuntos Académicos, aprobándose con 42 votos a favor, 0 en contra y 0 abstención, la Resolución No. CACAD-R-AP-01-2015 que establece en la parte Resolutiva:

1. Que luego de revisar y analizar el Recurso de Apelación del señor Carlos Martín Muñoz Díaz, recomienda que sólo apruebe el curso de: Seguridad de la Construcción.

2. En atención a lo dispuesto en el artículo 15 del Reglamento de Reválida de Título y Reconocimiento de la Autoridad Académica de una Universidad Extranjera para expedir un título en particular, el señor Carlos Martín Muñoz Díaz, tendrá un plazo máximo de cuatro (4) años para cumplir con este requisito.

____ b. Solicitud de Traslado de la Prof. María Céspedes de Díaz del Centro Regional de Panamá Oeste hacia la Sede

Panamá- Facultad de Ingeniería Mecánica. Dijo el Ing. Rubén Espitia que mediante nota del 15 de enero de 2015, el Ing. José Varcasía envía a la Facultad de Ingeniería Mecánica el traslado de la Prof. María C. de Díaz, aprobado por la Junta de Centro; posteriormente en nota fechada 9 de junio de 2015, la Decana de la Facultad de Ingeniería Mecánica, remite a la Comisión Permanente de Asuntos Académicos la aprobación de la Junta de Facultad en la sesión 1-2014. La Comisión de Asuntos Académicos analiza esta solicitud y recomienda al pleno del Consejo: Aprobar el traslado de la Prof. María Céspedes de Díaz del Centro Regional de Panamá Oeste para la Sede

Metropolitana en la Facultad de Ingeniería Mecánica. Solicitud que fue aprobada por el pleno con 41 votos a favor, 0 en contra y 0 abstención.

c. Solicitud de Traslado del Prof. Martín Valdés de la Sede Panamá- Facultad de Ingeniería Mecánica hacia el Centro

Regional de Chiriquí. Indicó el Ing. Rubén Espitia que mediante nota de fecha 11 de marzo de 2014, el Lic. Alex Matus remite a la Facultad de Ingeniería Mecánica el traslado del Prof. Martín Valdés, aprobado por la Junta de Centro realizada el 26 de febrero de 2014; posteriormente, la Ing. Mirtha Moore a través de nota del 9 de junio de 2015, envía a la Comisión Permanente de Asuntos Académicos los documentos donde se establece la aprobación del traslado del docente por la Junta de Facultad en la sesión ordinaria N.º 1-2014. La Comisión de Asuntos Académicos al evaluar esta solicitud recomendó al pleno del Consejo: Aprobar el traslado del Prof. Martín Valdés de la Sede Panamá – Facultad de Ingeniería Mecánica hacia el

Centro Regional de Chiriquí. Solicitud que fue aprobada por el pleno con 36 votos a favor, 0 en contra y 0 abstención.



d. Cambio del nombre del Departamento de Geotecnia de la Facultad de Ingeniería Civil. Manifestó la Ing. Ángela Laguna que es un cambio de nombre de un Departamento existente denominado Geotecnia considerando que Geotecnia se aplica a ciertas áreas de especialidad de la Ingeniería Civil; aparte de las áreas que tienen que ver con la Geotecnia, en el Departamento también existen otras áreas como Transporte, Sistema de Información Geográfica que no vienen incluida dentro del concepto; se requiere un concepto más amplio que abarque las especialidades que se vienen dando en el Departamento desde que fue creado y es esa la base de la solicitud. Manifestó el Prof. Alexis Tejedor: Conocedor de la parte de Geociencias, se da a entender que Geociencias tiene que ver con Transporte y ahora entiendo que es Departamento de Geociencias Aplicadas y Transporte, según mi humilde intervención debería ser Geociencias Aplicadas y de Transporte, porque son dos (2) áreas del conocimiento que se quiere reunir en una sola, así como está se entiende mal: cambiémosle a Transporte y Geociencias Aplicadas; al revés porque la ciencia de Transporte no existe en área de conocimiento. Intervino diciendo el Dr. Oscar Ramírez: Y si se le coloca una coma después de Aplicadas. La Ing. Ángela Laguna comentó que realmente no entiende la confusión, si el tema es de semántica, tendrían que ahondarme un poco o si es de cómo se escucha. Respondió el Prof. Alexis Tejedor: No es de escuchar es de entendibilidad. En Geociencias no existe la especialidad de Transporte como área de conocimiento, así como está escrito Geociencias Aplicadas en área de conocimiento y Transporte es como si formara parte de Geociencias, cosa que no es verdad. Comentó la Ing. Ángela Laguna que si es de interpretación, no le parece. Es la redacción manifestó el Prof. Alexis Tejedor, como está es Geociencias Aplicadas y de Transporte si lo quieres dejar en ese orden, se habló de la coma, entonces inviértelo Departamento de Transporte y Geociencias Aplicadas, son dos grandes áreas del conocimiento totalmente diferente. El Prof. José Herrera indicó que así está bien porque la “y” es una conjunción. Lo que hace es simplemente una enumeración de elementos “Geociencias Aplicadas y Transporte que son dos cosas separadas. La Prof. Geralis Garrido señaló: Lo que dice el Dr. Tejedor es correcto, cuando estamos recomendando esto es precisamente en bien del nombre del Departamento, cuando usted lee Departamento de Geociencias Aplicadas y Transporte, pareciera una sola área; ustedes son los expertos, pero decir Geociencias Aplicadas y de Transporte ya entendemos que hay dos (2) áreas que ese departamento está administrando y que pueden salir varias carreras que de alguna manera sean Geociencias Aplicadas y otras carreras del área de Transporte. Esa es la recomendación, en bien que de alguna manera la interpretación del nombre no se complique no solo para nosotros sino para cualquier ente externo, alguna universidad que le interese y que no nos puedan cuestionar por semántica el hecho de que sea Transporte y Geociencias, que puede ser la interrogante que mencionó el doctor. Aclaró el Ing. Luis A. Barahona que gramaticalmente ambas formas son correctas, Departamento de Geociencias Aplicadas y Transporte, y Departamento de Geociencias Aplicadas y de Transporte; lo único es que para el que no está inmerso en la temática le es más clara la redacción con la de. Dijo la Ing. Ángela Laguna: Realmente no se está proponiendo nada que no se tenga en este momento. Si esto dilata la discusión teniendo en cuenta la agenda tan larga y solamente hago la salvedad, es para complacer al público, aceptamos el de Geociencias Aplicadas y de Transporte, pero eso no me parece que cambia en nada. Recomendó el Prof. José Herrera que se apruebe tal y como lo presenta la Facultad de Ingeniería Civil y que el Consejo autorice hacer una consulta a los especialistas en Español de la Facultad de Ciencias y Tecnología, que nos indiquen si es correcto o no que no esté incluido el de.



Consensuada la propuesta del Prof. José Herrera, secundada por el Prof. Alex Matus, se aprobó con 38 votos a favor, 0 en contra y 0 abstención, que se realice consulta a los especialistas del área de Español para saber si hay deficiencia gramatical en el nombre sugerido por la Facultad de Ingeniería Civil: “Departamento de Geociencias Aplicadas y Transporte” o si debe ser: “Departamento de Geociencias Aplicadas y de Transporte”; con el entendimiento que no es necesario presentar nuevamente este tema en el Consejo, al darle el voto de confianza a aquellos que van a evaluar esto queda este punto cerrado y aprobado.

e. Adjudicación del Concurso de Cátedra para Profesor Regular en el área de Inglés de la Facultad de Ciencias y Tecnología - Sede Metropolitana. Participantes Prof. Orosia P. de Poveda y Edith Espino

Dijo el Ing. Rubén Espitia que la Comisión Evaluadora procedió a evaluar el Concurso de Cátedra en el área de Inglés de las profesoras Orosia de Poveda y Edith Espino, producto de la recomendación que el Consejo aprobara el 7 de agosto de 2015. En virtud de ello, la Comisión Evaluadora procedió a analizar cada uno de los valores objeto de la aclaración solicitada, presentando a la Comisión de Asuntos Académicos lo siguiente: A la Prof. Edith Espino se le modifica el puntaje en los siguientes renglones: Perfeccionamiento Profesional incrementa de 5.885 a 6.453 (5.885+0.568) puntos. Otras Ejecutorias se ajusta de 24.297 a 24.665 (24.297+0.368) puntos.

Obteniendo un puntaje final de la Prof. Espino de 170.302 puntos, se recomienda no otorgarle la cátedra.

Prof. Orosia P. de Poveda se le ajusta en los siguientes ítems: Perfeccionamiento Profesional disminuye de 3.105 a 2.884 (3.105-0.221) puntos. Apuntes, Folletos, Programas, Material Didáctico y de Apoyo Docente disminuye de 13.067 a 11.900 (13.067-

1.167) puntos.

Alcanzando un puntaje final la Prof. de Poveda de 178.490 puntos.

Por lo cual la Comisión de Asuntos Académicos recomienda que: Fundamentada en el artículo 139 del Estatuto Universitario de la Universidad Tecnológica de Panamá, otorgar a la profesora Orosia P. de Poveda con cédula No. 8-199-2254; la posición como profesora Regular Titular en el área de Inglés por haber obtenido el puntaje final de 178.490, una diferencia mayor de 5 puntos con el concursante más cercano y por tener un mínimo de siete (7) años de experiencia como profesora de la Universidad Tecnológica de Panamá. Aprobándose esta recomendación con 38 votos a favor, 0 en contra y 0 abstención.

f. Concurso de Cátedra de la Facultad de Ciencias y Tecnología en el área de Matemática en la Sede Metropolitana

Indicó el Ing. Rubén Espitia que este concurso llegó a la Comisión de Asuntos Académicos quien luego de analizar la recomendación presentada por la Subcomisión, aprobó recomendar al pleno: devolver el Concurso de Catedra del área de Matemática a la Facultad de Ciencias y Tecnología para que la Comisión Evaluadora, proceda a evaluar a los dos concursantes que no fueron evaluados, ya que lo expuesto por la Comisión Evaluadora como motivo para no evaluar los documentos presentados por los participantes no es adecuado, aún más existiendo copia de la nota de aceptación recibida por Secretaría General. La Prof. Cesiah Alemán solicitó al señor Vicerrector ampliar un poco del por qué la Comisión no evalúo a dos (2) concursantes, porque allí simplemente dice que se nos está devolviendo, pero no dice por qué.

Señaló el Ing. Rubén Espitia que el 28 de julio de 2015, la Comisión Evaluadora le dirige nota a la Magíster Ana Saavedra donde le hacen entrega de las evaluaciones de los docentes participantes en este Concurso. En el cuadro de los resultados están los siete (7) primeros: a los dos (2) últimos participantes se les establece la siguiente observación: El concursante presentó copia no confrontada de la carta de aceptación de las bases del concurso, incumpliendo el Artículo 129 del Estatuto Universitario, acápite g.



Cuando la Comisión de Asuntos Académicos recibió y analizó esta información, le remitió nota a la Lic. Nedelka Espinosa solicitando su opinión si es o no motivo para no evaluar a los concursantes Martín Peralta y Benigna Fernández, porque habían presentado copia no confrontada de la Carta de Aceptación de la Base de Concurso, incumpliendo con el Artículo 129 del Estatuto Universitario acápite g, motivo por el cual no se evaluaron en el concurso: voy a ceder la explicación a la Lic. Nedelka Espinosa. Mencionó la Lic. Nedelka Espinosa que en aquella ocasión le respondimos al Prof. López de la siguiente manera: “Le indicamos que el Artículo 129 se refiere a documentación que debe entregar el aspirante a Profesor Regular, específicamente a la presentación de copias simples. Las cuales deberán ser mostradas a la Secretaría General a efectos que dicho documento sean confrontados con sus originales y comprobar así su autenticidad.” El documento o modelo de nota de Aceptación de las Bases de Concurso es un documento que suministra la Secretaría General y la Secretaría Genera lo recibe como original, pone un sello de recibido, creo que el mismo documento establece que es un (1) original y dos (2) copias. Comentó el Ing. Luis A. Barahona G., que Secretaría General recibió nota de parte del Presidente del Concurso preguntando sobre la presencia o no de un documento verificado o confrontado. Secretaría General le respondió al señor Presidente que nos informara de qué caso se trataba para nosotros verificar, ver si el documento original estaba en el archivo nuestro o estaba en la cajeta del concursante, porque a lo que se refería el Presidente de la Comisión es un documento que no maneja el concursante. Ese documento lo maneja el personal que recibe los documentos en Secretaría General y forma tres (3) expedientes simultáneos. Uno que va en la cajeta, otro que se entrega al concursante y el otro queda en los archivos de Secretaría General; pudo haberse dado la situación que uno de esos documentos haya sido intercambiado. El que introduce ese documento dentro de la cajeta del concursante no es el concursante, es el ejecutivo de Secretaría General que recibe los documentos, pero como no nos dieron la oportunidad de saber cuáles eran los concursantes afectados no pudimos emitirle ninguna información. Aclaró la Lic. Nedelka Espinosa que es un documento en original no un documento que tiene que ser confrontado. Hay un documento dentro de los documentos que llegaron a la Comisión de Concurso con un sello de recibido de la Secretaría General, así que se pudo haber dado esa situación que manifestó el Ingeniero. En su momento le informé al Prof. López que debía preguntar directamente a Secretaría General a ver si eso había quedado traspapelado y que ese documento no debía ser confrontado sino presentado en original.

Posteriormente recibimos en la Comisión de Asuntos Académicos la conclusión de la Comisión Evaluadora que ellos habían decidido no evaluar a estas dos (2) personas, porque tenían esa situación de que el documento no estaba en original. Aunado a ello en la nota que le respondemos al Ing. Espitia, le manifestamos que el Artículo 133 del Estatuto Universitario establece cuáles son los motivos por lo que los expedientes de los concursantes se pueden evaluar.

En este caso los requisitos exigidos para las Bases del Concurso están en el punto c y la Carta de Aceptación de las Bases del Concurso no forma parte de esos requisitos. Sin embargo, sí es necesario su presentación en original, por ende no opera la autenticidad de dicho documento, el cual debe ser presentado ante la Secretaría General como unidad encargada de recibirlo. Así que más que nada para nosotros fue de repente una falla administrativa que pudo haber, pero no está dentro de lo que establece el Artículo 133 y a nuestro modo de ver, no evaluar a unos concursantes teniendo dentro de la documentación una copia con un sello de recibido de Secretaría General, no es suficiente para no evaluarlo. Intervino el Prof. Ricardo López diciendo: Como Presidente de la Comisión de Concurso hicimos consulta tanto a Secretaría General como a Asesoría Legal, y Secretaría General nos preguntó quiénes eran los concursantes; cuando la Comisión se reunió y aquí estamos la mayoría de los Miembros nos pareció irrelevante los nombres. Lo que queríamos saber es que si un concursante no entregaba la Carta de Aceptación de las Bases de Concurso, cómo debería procederse indistintamente de quien era. Por eso fue que no procedimos a mandar nota a Secretaría General, porque eso no era lo que estábamos preguntando.



Como la Comisión de Concurso verifica que esos documentos fueron presentados y certificados por Secretaría General con el sello fresco de confrontado con el original; ese documento no apareció en la cajeta de estos dos (2) participantes. Cuando hicimos la consulta, si la Asesora Legal nos hubiera argumentado todo lo que está argumentando nosotros hubiéramos evaluado sin ningún problema a los dos (2) concursantes. El problema fue que la Asesora Legal nos contestó en esos términos y por eso procedimos a no evaluar a esos dos (2) compañeros. Manifestó la Prof. Cesiah Alemán: Quiero referirme en sí a la misma carta de Aceptación de las Bases del Concurso, creo que es un documento bastante serio, aquí está plasmada la responsabilidad que el concursante le va a pasar a la Comisión de Asuntos Académicos y les leo un punto que dice: Aceptando todas las bases publicadas en la convocatoria para este concurso de cátedra y me someto a las disposiciones contempladas en el Capítulo V del Estatuto Universitario y en las reglamentaciones aprobada por la Junta Académica y el Consejo Académico de la Universidad Tecnológica de Panamá. Queda entendido que la información que estoy suministrando en este escrito y en sus anexos será utilizada por la Comisión Evaluadora en adelante denominada la Comisión, para determinar los méritos de los concursantes que podrán ser seleccionados para la adjudicación de la Cátedra. Estoy de acuerdo en facilitar a la Comisión cualquier información adicional que me sea solicitada… y sigue. Aclaró el Ing. Luis A. Barahona G. que el concursante cumplió con el requisito del concurso al entregar en Secretaría General original de la Aceptación de las Bases del Concurso, que el analista haya colocado la copia, el recibo confrontado dentro del expediente que va en la cajeta, eso no significa que la persona no cumplió con el concurso. Sí cumplió porque ella entregó el original, sino queda el concursante en un estado de indefensión, porque él tiene dentro de los documentos que se le firmó por parte del analista que entregó su documento de Aceptación de Base de Concurso. Claro está no pudimos dilucidar nada porque la Comisión no transmitió cuales eran los casos que tenían el problema para nosotros informarles con detalle a la Comisión de qué era lo que pudo haber ocurrido. Lastimosamente, no nos mandaron la respuesta a la solicitud de Secretaría General, pero que quede claro, el concursante entregó el original de la Aceptación de las Bases de Concurso y eso lo puede certificar la Secretaría General porque tiene los originales, si no lo tiene la cajeta del concursante, lo tiene que tener el expediente que reposa en Secretaría General y si el Secretario General no puede dar fe de eso, entonces donde vamos a quedar.

Indicó el Lic. Pablo Moreno, soy un miembro de esa Comisión, en los momentos en que estábamos debatiendo, nos tomó bastante tiempo discutir, leer, tratar de documentarnos. Porque la seriedad de estos casos es muy grande y sabemos que la parte de la Universidad Tecnológica es muy seria en cuanto a todos los aspectos que tengan que ver y más cuando son de concursos que pueden herir a ciertos compañeros, pero no podemos pasar por encima de lo que decían los estatutos, los reglamentos y las normas. Muchas personas cuestionaban la demora, solo esto en la Comisión fue un debate enorme y como hombre de principio, de reglamentos y de leyes, nos apegamos a lo que dice la ley, los reglamentos y los estatutos. Entonces se tomó la decisión, se hicieron las consultas, bueno ha resultado toda esta situación, más sin embargo como hombre pragmático porque eso es lo que ha caracterizado mi vida, considero que hay un camino y es el Consejo Académico, que nos recomiende, nosotros no tenemos ningún problema, pero que salga de aquí. No podemos nosotros tomar la decisión como Comisión, sino un ente que nos dijera, porque a la hora de la hora si la Comisión tomaba esa decisión allí sí nos podían juzgar. Que lo discutamos acá, soy de la Facultad, en realidad tratamos de hacer todas las adecuaciones posibles para que esto pudiera seguir, sin embargo yo en lo personal buscaba un camino, una puerta para que las cosas fluyeran, pues donde caminaba sentía.

Comentó el Lic. Alex Matus, pienso que este Órgano de Gobierno, la Comisión que Preside Ricardo y la gente de Ciencias y Tecnología actuaron muy bien, porque eso es lo que dice, pero también creo que no es justo que nosotros sacrifiquemos a un (1) participante o dos (2) participantes si ellos cumplieron ante el máximo Órgano de Gobierno que en este caso se señala que es Secretaría General. Esto de este fallo si es que hubo un fallo, realmente no es una cosa común como de repente queremos hacer ver, ha sido una excepción, somos un órgano colegiado y tenemos que entender que en el camino de la vida se dan situaciones muy especiales y para mí esto es una situación especial. Sí creo que debemos evaluar esto como lo estamos evaluando, si se comprueba que está en Secretaría General y que la persona cumplió con lo que tenía que cumplir, debiéramos recomendar a la Comisión que considere la evaluación de estos dos (2) expedientes.



Indicó el Dr. Oscar Ramírez: Cuando se me presentó este tema, a pesar de que he dado siempre el espacio que considero deben tener las distintas comisiones o subcomisiones con respecto a sus responsabilidades; mi opinión por un lado estuvo dimensionada por dos (2) razones, en primer lugar hay dos (2) concursantes que entendí habían entregado a la Universidad Tecnológica de Panamá sus documentos de acuerdo a las reglas de concurso, lo entendí de esa manera, por otro lado, no consideré que debería como Rector o como Presidente de este Consejo, direccionar una decisión respecto a un tema que considero debe ser un tema de discusión aquí; tengo que compartir con ustedes que es la responsabilidad que tenemos primero institucional, o sea, jerarquizar de alguna manera las decisiones que estamos tomando, porque aquí no se trata de señalar a la Comisión, si están cometiendo un error o no lo hicieron o como lo hicieron; la Comisión actúo responsablemente y tomó las decisiones en base a todos los argumentos.

Asímismo, dándole el espacio a la Comisión de Asuntos Académicos que tomó esto y dimensiona el tema y ve que hay espacio probablemente en el cual a pesar de que la Comisión tenga razón, a pesar de que la Comisión que evalúo de la Facultad tengan razones en sus posiciones, hay un orden de jerarquía mayores en el cual la Institución estaría cometiendo probablemente una falta causada por razones internas contra esas dos (2) personas al rechazarle su oportunidad a concursar en este proyecto: sin dejar de reconocer el tiempo que se ha invertido.

Realmente me preocupa desde el momento en que la máxima autoridad para recibir los documentos por parte de los concursantes, establece que el concursante efectivamente entregó esos documentos como lo manda la norma y la regla del concurso; que por razones internas nosotros dejemos a esas dos personas por fuera, me preocupa, esta es mi opinión que debo compartir con ustedes como Rector de la Universidad y Presidente de este Consejo. Preguntó el Dr. Humberto Álvarez: Prof. López, primero, lo que había qué era: era la carta de aceptación con sello fresco de recibido o copia de la carta de aceptación con fotocopia del sello, necesito la información para poder tomar decisiones. La segunda pregunta es, si aparecieron una vez se supo los nombres y se supo el caso, si la Secretaría General revisó los expedientes para ver si esos documentos estaban en el expediente.

Respondió el Ing. Luis A. Barahona, que Secretaría General formalmente nunca ha recibido los nombres de los participantes que tenían esa situación.

Preguntó el Prof. Alexis Tejedor: Si la Comisión de la Facultad nunca solicitó formalmente, diga el nombre de los afectados; eso es lo que queda en el aire, porque de repente lo que apareció fue la copia de recibido no con el sello fresco, sino copia del documento, alguien lo encontró y lo colocó, pues, no sé. Señor Secretario lo entiendo así, el funcionario, el profesor participante entregó todo el documento, la carta modelo, sello de recibido con original listo. De repente esa copia de recibido fresca no se tiene, sino la copia de ese documento. Respondió el Ing. Luis A. Barahona G.: Un analista se dedica a cada concursante, hace una especie de cotejo, documento que entrega, documento que es; dentro de los documentos que entrega el aspirante está la aceptación de las Bases de Concurso, pero la persona entrega un original. El analista de Secretaría General después que hace el cotejo de todo le saca copia al documento, o sea, ella recibe los documentos, luego le saca copia y tiene que generar 3 expedientes, uno que va dentro de la cajeta, otro que se le entrega al concursante, y otro que queda en el expediente de los archivos de Secretaría General; pudo haberse dado que el analista de Secretaría General cuando introdujo el expediente en la cajeta iba una de las copias y no el original, pero nosotros no nos percatamos sino hasta ahora, para que tengan idea: como había tantos concursos y había personal nuevo en Secretaría General, nosotros no descansamos en el personal nuevo, recurrimos al personal que tenía más experiencia en recepción de documentos; no puede decirse que fue una improvisación, simplemente fue un error que hasta ahora entendemos que no fue de mala fe.

Señaló la Ing. Sonia Sevilla que el Prof. Alexis Tejedor no estuvo ese día que estábamos en la reunión y realmente sí interpretamos eso en la Comisión de que lo que se había dado quizás era que se le traspapeló a la persona al haber hecho esa división, lo incluyó, son errores, pero el Prof. Alex Matus me antecedió a lo que iba a opinar y el Rector lo concluyó muy bien, creo que no podemos emitir que este es un error que se da seguidamente, porque aquí han pasado muchos concursos y es raro. Todo lo que es manejado por seres humanos puede tender al error, si realmente detectamos que ese error se dio por qué no corregirlo, no sabemos ni siquiera como van a quedar los concursantes e incluso la Comisión decidió ni siquiera abrir ninguna de las cajas, por qué, porque cuando fuimos a ver



habían unos concursantes que no habían sido evaluados y se preguntó por qué no habían sido evaluados sin siquiera abrir ninguna caja.

Si fue un error de la administración había que subsanar ese error, si la abogada me apoya o me explique, creo que hay una parte en la Ley del Estado en donde cuando el error lo comete la administración tiene que subsanarse, porque la persona cumplió. Indicó la Lic. Nedelka Espinosa: Para evitar que la persona afectada quede en indefensión, como estamos dentro de un proceso podemos tomar medidas para efectos de subsanar aquellas cosas que sean subsanables. En este caso como les manifesté, en la caja está el documento recibido por Secretaría General, es una copia, pero se podría pedir una certificación al Secretario General para que verifique, si el Consejo quiere tener una constancia del Secretario General.

Dijo la Prof. Itzomara Pinzón esta situación está un poco complicada y difícil para todos. Porque todos estamos muy interesados, por un lado que los participantes no sean perjudicados, por otro lado la institucionalidad y por el otro lado que las normas y reglamentos se cumplan a cabalidad. Hay 2 detalles que he escuchado reiteradamente y me preocupa, primero sé que en los años que tengo aquí, no es una cosa que pasa siempre, de que haya este tipo de errores, pero sí me llama mucho la atención señor Secretario, fueron dos (2) personas, no fue una sola persona la que se equivocó. Esa es una cosa delicada que fuera solamente una, pero que en un mismo concurso a dos (2) personas no se les puso su original.

Por otro lado, veo que si los evaluadores pidieron una referencia a si se podría trabajar con la fotocopia o los originales y se quedó tal vez en una espera de los nombres, me parece digamos, que son 9 participantes, busco los 9 folders y si se quedaron efectivamente allá, entonces deben aparecer dos (2) folders con dos (2) originales y los mando, porque son los únicos originales que tengo del lado de acá, los otros originales deben estar en las otras cajas.

Intervino el Dr. Oscar Ramírez para preguntarle a la Sala si se sienten ilustrados sobre este tema, ya se han escuchado argumentos que nos van a llevar a reconocer que hubo un error en el manejo voluntario e involuntario, entiendo en el manejo de los documentos que ha causado todo esto. La Comisión ha establecido su posición acerca de su actuación, está bien claro y me reitero en que no estamos tratando de juzgar la acción de la Comisión, porque ellos actuaron en derecho y en función de sus responsabilidades.

Lo que ha traído como recomendación la Comisión de Asuntos Académicos y nos pone a decidir en este Consejo es que si se devuelve el proceso para considerar a los dos (2) participantes que quedaron por fuera, es la moción que se ha traído y es lo que nosotros debemos votar aquí. Así que someto a la Sala a que exprese con su voto si se siente ilustrada.

En este sentido, se sometió a votación si la Sala se encuentra ilustrada respecto a la consideración de los dos (2) participantes en el concurso de cátedra para Profesor Regular en área de Matemáticas de la Facultad de Ciencias y Tecnología, lo cual fue aprobado con 33 votos a favor, 5 en contra y 4 abstenciones.

Ilustrada la Sala, se aprobó con 26 votos a favor, 10 en contra y 7 abstenciones, devolver a la Facultad de Ciencias y Tecnología el Concurso de Cátedra para Profesor Regular en el área de Matemáticas para que la Comisión Evaluadora proceda a evaluar los documentos presentados por los concursantes: Martín Peralta y Benigna Fernández.

g. Recurso de Apelación presentado por el Prof. José Fábrega Duque en el concurso de cátedra para Profesor Regular

en el área de Saneamiento y Ambiente de la Facultad de Ingeniería Civil – Sede Metropolitana. Indicó el Ing. Rubén Espitia que en tiempo oportuno el Dr. Fábrega Duque presentó Recurso de Reconsideración en contra de la decisión adoptada por el Consejo Académico el 14 de noviembre de 2014, sobre la adjudicación del concurso de cátedra en el cual participó para Profesor Regular en el área de Saneamiento y Ambiente de la Facultad de Ingeniería Civil; en función de lo establecido en el artículo 169 de la Ley 38 del 31 de julio de 2000, se le corre en traslado del escrito de reconsideración presentado por el Dr. Fábrega a los participantes en dicho concurso, Prof.



Cenobio Cárdenas De Gracia, Prof. Ricardo De León Ortega, Prof. Viccelda Domínguez de Franco, a fin de que en el término de cinco (5) días hábiles presente objeción o se pronuncie sobre la pretensión de recurrente. Se emite la Resolución de la Comisión Permanente de Asuntos Académicos del Consejo Académico del 21 de septiembre de 2015; la concursante Viccelda de Franco se notificó de la Resolución el 22 de septiembre de 2015 y el 29 de septiembre de 2015, a través del Apoderado Legal, la Prof. Domínguez de Franco presentó un Escrito de Objeción del Recurso de Reconsideración presentado por el Prof. José Fábrega. La Comisión de Asuntos Académicos hizo el siguiente análisis:

PUNTOS A EVALUAR DEL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN

PUNTAJE DE LA COMISIÓN EVALUADORA

DE CONCURSO DE LA FACULTAD

PUNTAJE Y/O OBSERVACIONES DE

LA CPAA

13.- Títulos Académicos: (puntos otorgados al título de Doctorado, solicita tomar en cuenta los créditos presentados en los que aparecen 118 horas semestrales comparables a horas semestrales de cursos)

118

En atención a la consideración aprobada por el Consejo Académico n°07-2015, realizado el 7 de agosto 2015, se reevalúo este puntaje otorgándole 8 puntos adicionales al puntaje otorgado al título de Doctorado, deben ser 126

18.o Taller marco Lógico para el diseño de Proyectos.

4 hrs. a concurso En el certificado no aparece la cantidad de horas. Sin embargo por la duración del mismo del 31/5/ 2010 al 4/6/2010, deben ser 10/176= 0.057

18.p Segundo Módulo del Curso de Taller Tecnologías de Trazadores y sus Aplicaciones en Estudios de Plantas de Tratamiento de Aguas Residuales”

0 Según consta en el certificado deben ser 8 horas del 19/10/2009, deben ser 8/176=0.045

18.q III Congreso Nacional de Ingeniería, Ciencias y Tecnología

2 hrs. a concurso El Congreso tuvo una duración de 2 hrs. Diarias a razón de 3 días, debe ser 6/176=0.034

18.r Seminario Preparación de Perfiles de Proyectos para Organismos Internacionales en Base al marco Lógico

2 hrs. a concurso El Seminario tuvo una duración de 2 hrs. Diarias a razón de 2 días, debe ser 4/176= 0.023

18.t XII Congreso Nacional de Ciencia y Tecnología

4 hrs. a concurso El Congreso tuvo una duración de 2 hrs. Diarias a razón de 4 días, debe ser 6/176=0.045

18.cc : Curso Introducción 8 hrs. a concurso El Curso tuvo una duración de 5 días, debe ser 10 hrs 10/176*0.5=0.028

18.ff Participación en el Segundo Congreso nacional de Ingeniería, Ciencias y Tecnología “Hacia una economía del conocimiento con responsabilidad social”

NC (No a concurso) Se considera a Concurso y se valora a 7/176=0,040

PUNTAJE TOTAL DE PUNTO 18: PERFECCIONAMIENTO PROFESIONAL

3.548 NUEVO PUNTAJE TOTAL: 3.730

Punto 20. Otras Ejecutorias 20.m Presentación del Póster “Medición de

variables meteorológicas y su aplicación en la Prevención de Desastres: Experiencia motivadora para el estudio de las Ciencias en Escuelas de Nivel Medio”

0.000

Considerando que el material es parte de una ponencia escrita y recibe la mitad de los puntos para ponencias nacionales. (Referencia: Compendio Actualizado de las Definiciones y los Criterios para las Evaluaciones de los Concursos de Cátedra, Ascensos y Reclasificaciones Docentes. UTP-Enero 2013). Se le recomienda 0.125

20.n. Presentación del Póster: Feria Creativa: Pabellón de Meteorología.

0.000

Considerando que el material es parte de una ponencia escrita y recibe la mitad de los puntos para ponencias nacionales. (Referencia: Compendio Actualizado de las Definiciones y los



Criterios para las Evaluaciones de los Concursos de Cátedra, Ascensos y Reclasificaciones Docentes. UTP-Enero 2013. Se le recomienda 0.125

20.w. Expositor en el Congreso Internacional de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo Sostenible

0.250

Se avala la puntuación dada por la Comisión Evaluadora Especialistas del Concurso, porque se mantiene dentro del rango establecido para este tipo de ejecutoria.

20.x. Expositor en el I Foro del Proyecto: “Medición de variables Meteorológicas y su Aplicación en la Prevención de Desastres: Experiencia Motivadora para el estudio de las Ciencias en Escuelas de Nivel Medio”

0.100

Se trate del mismo tema presentado en el punto 20.m. y se aplica el criterio de repetitividad que no ocurre en el Punto 20. gg.

20.y. Expositor “II Jornada para la elaboración de Propuestas de Investigación y Extensión “

0.063

Se avala la puntuación dada por la Comisión Evaluadora Especialistas del Concurso, porque se mantiene dentro del rango establecido para este tipo de ejecutoria y es una jornada no un Congreso.

20.z.: Expositor en “III Congreso nacional de Ingeniería, Ciencias y Tecnología”.

0.000

Se avala la puntuación dada por la Comisión Evaluadora Especialistas del Concurso, porque no se especifica el tema de la Ponencia y del Congreso.

20.a.a. Expositor en el Conversatorio “Como escribir trabajos de investigación en revistas científicas”

0.063

Se mantiene el puntaje por ser un Conversatorio.

20.h.h. Expositor de la Ponencia: “Clima-Niñez: Proyecto Innovador para el Aprendizaje de la Ciencia” dentro del Segundo Congreso Nacional de Ingeniería, Ciencia y Tecnología “Hacia una Economía del Conocimiento con Responsabilidad Social”.

0.063

Aclarar que se trate del mismo tema presentado en el punto 20.m. y se aplica el criterio de repetitividad que no ocurre en el Punto 20. gg.

PUNTAJE TOTAL PUNTO 20. OTRAS EJECUTORIAS

5.498

NUEVO PUNTAJE TOTAL: 5.748

Punto 21: Artículos Publicados 21.a. Hydroclimate projections for Panama in the late 21 st. Century.

0.200

Se avala la puntuación dada por la Comisión Evaluadora Especialistas del Concurso, porque se mantiene dentro del rango establecido para este tipo de publicación, dado que en la misma aparece un grupo de autores.

21.c. Artículo “Characterization of shallow groundwaerin Eocene sediments of Panama Canal Watershed using electrical techniques”.

No fue incluido en la puntuación

Se recomienda tomando en cuenta que son 9 autores , darle una puntuación de 0.111

21.d. “Rainfall-Cn (Curve Number) in a tropical rainforest microbasin within the Panama Canal Watershed”

0.125

Se avala la puntuación dada por la Comisión Evaluadora Especialistas del Concurso, porque se mantiene dentro del rango establecido para este tipo de publicación, dado que en la misma aparecen 4 autores.

21.e. “Increase in simple precipitation intensity index in Panama

0.000 (Evaluado como

Investigación)

Se considera como material a fin y se divide entre 11 autores dando un valor de 0.091

21.f “Participación de estudiantes de escuelas primarias en el proceso de muestreo climatológico en la Ciudad de Panamá”.

0.091

Tomando en cuenta que en lugar de 11 autores fueron dos (2) autores del artículo, Se revalora como 0.500.



21.g. Modelo de Transferencia de Fase de bases Orgánicas en Sistemas de Suelo -Agua

0.00 (Evaluado como

Investigación)

Se avala la puntuación dada por la Comisión Evaluadora Especialistas del Concurso, dado que es parte de la Tesis Doctoral evaluada en el punto 21. e.

21.h. Heterogeneous Photochemical Reactions of Decabromodiphenyl Ether”.

0.00 (Evaluado como Investigación)

Se considera como material a concurso y se valora 4/2 = 0.500 puntos

21.i. “Modeling Competitive Cation Ecxhange of Aromatic Amines in Saturated Soils”

0.250

Se avala la puntuación dada por la Comisión Evaluadora Especialistas del Concurso, porque se mantiene dentro del rango establecido para este tipo de publicación y se aplica el criterio de repetitividad.

21.j. “SINGLE AND BINARY Sorption of Aromatic Animes in Surface Soils”

0 No aparece el documento dentro de la caja del concursante.

21.k. “Modeling Abiotic Processes of Aniline in Water- Saturated Soils”

0.125

Se considera Artículo de cuatro (4) autores y se valora 0.5/4= 0.125. Se aplica el factor de repetitividad.

21.l. “Modeling Short-Term Soil Water Distribution of Aromatic Amines”

0.063 Se aplica el criterio de repetitividad basado en el 21. k. Dando 0.125

21n – 21q 21. n, 21. p , 21 q 21. o:

0.000

0.100

Conjunto de artículos publicados en la Revista El Tecnológico de la Universidad Tecnológica de Panamá de 21.n al 21.q con excepción del (21. o) que se queda con igual puntuación (0.100), los demás mantienen el valor dado por la Comisión Evaluadora, y falta el Artículo del punto 21. q. dentro de la caja del concursante.

PUNTAJE TOTAL: 1.871 NUEVO PUNTAJE: 3.044

Punto 22 Apuntes, Folletos, Programas de Estudio, Material Didáctico y de Apoyo 22.a Manual para el Desarrollo del Proyecto

Clima y Niñez: “Medición de Variables Meteorológicas Simples para el Estudio de las Ciencias en Escuelas Primarias”

0.000 (Inherente al cargo)

El documento presentado es un instrumento institucional, por consiguiente se mantiene la puntuación emitida por la Comisión Evaluadora del Concurso.

PUNTAJE TOTAL PUNTO 22 0.000 NO SE PRESENTA VARIACIÓN ALGUNA EN EL PUNTAJE FINAL DE ESTE TÍTULO.

Indicó el Ing. Rubén Espitia, que la Ing. Viccelda D. de Franco, presentó un Escrito de Objeción fundamentado en 13 hechos o supuestos de los cuales solo cinco (5) objetan los puntos que el concursante Fábrega Duque solicita reconsiderar. Estos hechos son los siguientes: Sobre el primer punto de la Objeción indica el Apoderado de la objetante, que el concursante José Fábrega Duque expresa que frente al punto relacionado con Título Académico, punto13, en el Formulario del Concurso, el mismo señala que le restaron 30 créditos de Maestría, lo cual según su criterio, el recurrente acepta no haber presentado el título de Maestría y a razón de ello no debía recibir los documentos como postulante a la cátedra por incumplimiento de los requisitos previos que requería el concurso.

El otro punto que manifiesta, es que la Bases de Concurso establecen claramente que el concursante debe aceptar y someterse a las disposiciones contempladas en la Ley 17 del 84 y 57 de 1996 en el Vapítulo V y en el Anexo del Estatuto de la Universidad Tecnológica de Panamá; en principio el recurrente en reconsideración no lo cumplió y por ello debe ser en esta nueva etapa de ponderación que se tome la decisión al respecto.

La Objeción señala que según su criterio el recurrente no solicita ponderación de los puntos del título de Maestría porque no lo presentó, sino la Homologación de otros créditos que les daría puntos omitidos en la valoración de sus documentos.



Añade también en la Objeción que la Comisión al recibir los documentos se debieron percatar que hacía falta el título de Maestría que se requería para poder participar en el concurso y según su argumento, al omitir la Comisión lo señalado en el artículo 129 del Estatuto Universitario y en el resto de las reglas establecidas en el Estatuto, permitieron que un concursante sin los requisitos tuviera participación, cuando lo precedente era rechazarlo de plano por no cumplir en el estricto derecho con base en el concurso.

En cuanto al punto sobre Perfeccionamiento Profesional, Otras Ejecutorias, Artículos Publicados, Apuntes, Folletos, Planes de Estudios, Material Didáctico y de Apoyo, señala que en el caso de la decisión de la Comisión de Asuntos Académicos, de mantener la irregularidad de darle la participación al concurso de cátedra, a una persona que no ha aportado la documentación completa en lo que se evidencia la falta del título de Maestría, da pie a pensar que la Comisión ha valorado la documentación del título de Maestría como resultado de la existencia del título de Doctorado; señala que cada punto que el recurrente indicó en su escrito en el punto 18, sobre los diferentes literales citados, debe ser analizado a fin de hacer una ponderación real al contenido del documento analizado y evitar que un documento sea valorado doblemente.

En cuanto a la Objeción de Otras Ejecutorias, Artículos Publicados, Punto 20, 21 del Formulario del Concurso, indica que se hace una valoración subjetiva cuando se debe ser riguroso en cada planteamiento a fin de evitar cuestionamientos de esta naturaleza, y que afecta la imparcialidad del concurso. Finalmente indica que es claro que la Comisión Evaluadora no debe permitir que un mismo documento sea valorado dos (2) veces para diferentes renglones.

Del hecho Sexto al Décimo Tercero del Escrito de Objeción presentado por el Lic. Luis Quintero Pérez, en representación de la concursante Viccelda Domínguez de Franco, se establece en supuesto propio de un Escrito de Reconsideración presentado a favor de la concursante Domínguez de Franco; sin embargo, desde el punto de vista legal, estos hechos argumentados a favor de la misma resultan extemporáneos, pues la concursante Viccelda Domínguez de Franco al ser notificada de la Nota SGSP-510-2014, relacionada con el concurso de cátedra del área en el Saneamiento y Ambiente de la Facultad de Ingeniería Civil para la Sede Metropolitana, el 18 de noviembre de 2014, no presentó Recurso de Reconsideración a fin de que dichos puntos fueran reevaluados. Lo que en esta etapa no corresponde realizar.

Explico en este caso que en la reconsideración que estaba haciendo se le dio permiso a la Prof. Viccelda D. de Franco para que reconsiderara en esta etapa. Cuando el Asesor Legal de ella presentó la documentación, se basó en que la evaluación del título de Maestría no había sido considerada y es en lo que la mayoría de los puntos se establece.

Finalmente, esto da una ponderación de 213.479 puntos para el Dr. José Fábrega y 211.586 puntos para la Prof. Viccelda Domínguez de Franco: analizadas las reconsideraciones de acuerdo al Estatuto Universitario, articulo 140, la Comisión de Asuntos Académicos recomienda al pleno: Declarar el concurso de cátedra en el área de Saneamiento y Ambiente a Concurso de Oposición, debido a que los dos candidatos con mayores puntajes no se sobrepasan en más de 5 puntos. Intervino la Prof. Geralis Garrido que en el Consejo Académico N.° 07-2015 realizado el 7 de agosto de 2015, cuando ustedes mencionan los 8 puntos adicionales, fueron los que con tanta energía defendí y que le otorgáramos los 43 puntos que en un momento dado se le reconocen a un concursante de maestría por los programas que nosotros a niveles de créditos también tenemos, cuando la cantidad de créditos que tiene realmente se le pueden llevar hasta los 43 que se le reconocen. Entonces cuando hablé y defendí la moción fui clara al decir que debería dársele la oportunidad de que se evaluaran los 43 puntos y si mal no recuerdo el señor Rector aunado a todo esto dijo, voy a nombrar una Comisión que evalúe estos puntos para que definitivamente esto se dé. Pregunto ¿Eso mismo es beneficio también para el resto de los concursantes que participaron en este concurso? porque si vamos a otorgar 43 puntos a este que reclamó, es justo que esa diferencia se le dé a las personas que concursaron en este concurso y no solo ser parcial, porque este reclamó. Eso quedó claro el día de ese Consejo que de los 66 puntos otorgados definitivamente la evaluación de maestría decía que le reconocía los 30 y como era un programa completo se le tenían que sustraer los 30 quedando los 36. En base a la justificación que ustedes presentan, me parece justo que esa medida no solo se aplique a ese concursante sino que se les aplique a todos, si es que no se dio así.



El Ing. Rubén Espitia le respondió a la Prof. Geralis Garrido que tal cual como se establece y la Lic., Nedelka Espinosa no me dejará mentir, el que presentó el reclamo fue el Dr. Fábrega y es lo que se les está contestando a la Prof. Viccelda D. de Franco.

Aclaró la Prof. Geralis Garrido que no pongamos para este ahora, porque en un momento dado no dijimos siquiera qué medida se aplicaba a partir de ese momento y para ese concurso, entonces por qué lo vamos aplicar en ese precisamente los 8 puntos adicionales para los 43 y no posteriormente, cuando de verdad se defina que se le van a otorgar esa diferencia a todo título que venga y que en un momento dado se le reconozca homologándolo a otro que emita la Universidad Tecnológica, los 43 puntos. Intervino el Dr. Oscar Ramírez diciendo: La observación específica que hace la Prof. Geralis Garrido en este tema es reconocerle también esos puntos a aquellos que no están dentro del proceso de reclamo. ¿Eso es posible? Si eso es lo que plantea la Prof. Geralis Garrido, debo agregar que aquí hay muchos temas y que fue el espíritu de esa expresión en aquel Consejo.

La Prof. Ana Saavedra comentó que la Prof. Viccelda D. de Franco presentó unas objeciones, tengo entendido que no se le habían evaluado algunas ejecutorias y horas de investigación. No me parece justo que quede indefensa en este sentido, ya que en un Consejo como este se le adjudicó la cátedra, más ahora que las cosas cambian un poco y que ella no tenga la oportunidad de que se revisen algunos puntajes que no se hizo en su momento. Solicitó explicación el Ing. Rubén Espitia a la Lic. Nedelka Espinosa, esta parte del procedimiento si se puede o no evaluar.

Manifestó la Lic. Nedelka Espinosa que a la Prof. Viccelda D. de Franco y a todos los que participaron en el concurso se les da la oportunidad tal y como lo establece la Ley 38 de 31 de julio de 2000 de Procedimiento Administrativo General, de presentar las objeciones al recurso de reconsideración presentado por el recurrente, por ende lo que corresponde es hacer el análisis de las objeciones, lamentablemente, la Prof. de Franco en su momento cuando le fue adjudicado y comunicado el concurso no presentó el recurso de reconsideración que habla el Estatuto Universitario que corre de 10 días para que presentara reconsideración a la evaluación que se le hizo; en función de eso no se ha entrado a analizar el recurso de reconsideración, porque lo que se está haciendo es analizar el recurso de reconsideración del Prof. José Fábrega. Esto es parte de un procedimiento que a futuro, de salir la decisión final va a ser verificado por otra instancia al evento de que haya algún tipo de reclamación que sería la Sala Tercera de la Corte, por tanto, en indefensión hubiese quedado si a ella no se le hubiese dado la oportunidad de presentar las objeciones al recurso de reconsideración tal y como lo establece el procedimiento: porque de aprobarse esto como Concurso de Oposición falta ver cómo quedaría el concurso al final, la persona que se considere no favorecida con la decisión tendrá la oportunidad de ir a la Sala Tercera para efectos que sea revisado todo el concurso.

Aclaró el Prof. Alexis Tejedor que es miembro de la Comisión de Asuntos Académicos, y recuerden que cuando se discutió en la Comisión su posición respecto al punto 13, Evaluación de los Títulos Académicos, ha sido una experiencia y quiero que me escuchen específicamente los provenientes de universidades norteamericanas con el título de PHD: ha sido una práctica y me opongo rotundamente a otorgarle puntos adicionales de Investigación para poder llegar al puntaje máximo establecido y lo dije en la Comisión. Expresó la Prof. Ángela Laguna: Tengo claro que hay periodos para Apelación, pero la duda que me surge es como alguno de los participantes podía haber apelado en su momento sobre un criterio que nosotros aprobamos después en el Consejo Académico. El hecho de haberlo traído al Consejo significa que en realidad había un criterio que no estaba suficientemente aclarado en los reglamentos y decidió; me parece que no era posible para todos los participantes hacer una apelación si realmente lo aclaramos fue en un Consejo posterior.

Preguntó el Ing. Rubén Espitia: A qué se está dando respuesta: a un reclamo que hiciese uno de los concursantes antes que se cerrara el periodo del concurso, a raíz de ese momento se hace el análisis, se lleva una de las inquietudes y se trajo al Consejo Académico para hacer el estudio; cabe realmente Lic. Nedelka Espinosa que exista



un reclamo o ya el reclamo se había cerrado, porque el único que apeló o que puso reclamo a su puntuación lo puso en su momento.

Dijo la Lic. Nedelka Espinosa: Con relación a la evaluación que se realizó a la Prof. Viccelda D. de Franco, tenía los 10 días después que se le notificó por parte de Secretaría General de cuál había sido la decisión del concurso de cátedra en el Consejo. Ahora estamos en la posición de analizar un recurso de reconsideración y lo que correspondía era darle la oportunidad para que ella objetara los puntos que había señalado el recurrente. Igualmente el abogado manifestó una especie de recurso de reconsideración en el mismo documento, pero no corresponde analizar dicha situación actualmente.

Aclaró el Ing. Luis A. Barahona: La raíz del reclamo de esa puntación para la Maestría radica en lo siguiente: Las personas tienen que evaluar previamente sus títulos antes de presentarlo en el concurso, tengo entendido que el concursante evalúo su título de maestría y de doctorado: la Comisión de la Facultad le emitió puntaje por ambos, hasta allí todo está bien. Si la Comisión de Concurso utiliza esos insumos, dice: en la Maestría y en el Doctorado le dieron tanto, lo toma como tal. El concursante no hubiese podido reclamar porque eso fue lo que él recibió cuando hizo sus evaluaciones de título, pero qué sucedió, la Comisión de Concurso de la Facultad decidió reevaluar los títulos al momento que la Comisión de Concurso reevaluó considerando que había los títulos y de que había doble puntuación, inmediatamente activó la posibilidad de que la persona reclamara. Dijo el Prof. Erick Vallester: Fui el Presidente de la Comisión de este Concurso y había un solo documento que decía que tenía la evaluación del título. Nosotros como parte de la Comisión decidimos otorgar y dividir los títulos de Maestría y de Doctorado, eso fue lo que realmente se hizo. Lo segundo es que la Prof. Viccelda D. de Franco no podía haber puesto una reconsideración si ella fue la ganadora del concurso, no podía hacerse. Comentó el Prof. Félix Henríquez: El participante según lo que dice usted nada más envió un solo título de dos (2). Respondió el Prof. Erick Vallester: Nosotros tomamos en cuenta la evaluación que hizo una Comisión sobre los títulos del Dr. Fábrega: era una sola evaluación. Expresó el Prof. Félix Henríquez: Como miembro de la Comisión de Asuntos Académicos he visto graduados de Estados Unidos que en tesis matriculan todos los años 3 créditos por 4 años consecutivos por razón de visa estudiantil que son condiciones diferentes al de Europa. Ellos tienen definidos 12 créditos en tesis y hemos visto en varios concursos que son 12 créditos que se le da igual que nosotros que tenemos 6 créditos. Me llama la atención porque dos veces se citó a la Comisión Evaluadora de ese concurso de la Facultad, y los 4 mencionaron en la Comisión que no podían dar más de 12 créditos en Investigación; fueron tácitos las 2 veces que se les citó, entonces en base a esa postura, viendo, recogiendo, recopilando y que no estoy graduado del sistema americano, estoy graduado de Europa, haciendo las investigaciones para ser neutral, si los miembros de la Comisión, graduados todos en Estados Unidos te dicen que se matriculan todos los años, porque después del segundo año el gobierno de Estados Unidos les exige que tienen que tener matriculado, y para tener el estatus de visa estudiantil son 12 créditos, no se le puede dar más en puntajes. En cuanto al de Europa, doctorados que vienen del Japón ellos tienen definido otro sistema, te mandan el primer año a congresos, vas a publicar, el estatus de la visa allá es otro.

Indicó el Ing. Luis A. Barahona, que el Consejo está a punto de fenecer por la culminación del periodo de la Sesión, y para seguir se necesita que se proponga continuar en sesión permanente. Por lo cual el Prof. Alexis Tejedor presentó la siguiente propuesta: Continuar en sesión permanente hasta agotar los puntos de la agenda debido a que se está finalizando el tiempo de sesionar. Dijo el Dr. Oscar Ramírez: El Prof. Tejedor presentó la propuesta de continuar en sesión permanente hasta agotar los temas de la agenda y ha sido secundado por la Prof. Anayansi Escobar; sometida a votación la propuesta fue aprobada con 39 votos a favor, 0 en contra y 0 abstención.



Prosiguió el Prof. Félix Henríquez: Con respecto al puntaje de Investigación estoy totalmente en desacuerdo de haber otorgado más puntos de lo que dicen los créditos presentados por el participante. Aclaró la Lic. Nedelka Espinosa: El Consejo Académico en la reunión del 7 de agosto, aprobó lo siguiente: En cuanto al Recurso de Reconsideración del Concurso de Cátedra de Saneamiento y Ambiente presentado por el participante Dr. José R. Fábrega, que se reevalúe el puntaje analizado y se tome en cuenta para que se le reconozca el tiempo invertido en el trabajo de Investigación. Eso fue lo que se sometió, se analizó, se discutió y se aprobó en función de eso fue que se dieron los puntajes; si ahora están cambiando la consideración para efectos de extenderle el beneficio a la Prof. Viccelda D. de Franco, entiendo todo el término de justicia y la Prof. de Franco nos hizo la consulta en su momento y le manifesté: ya a usted se le vencieron los 10 días para presentar reconsideración, porque ella me dijo que había una serie de puntajes que se le habían evaluado mal, entiendo que el Prof. Fábrega presentó el Recurso de Reconsideración el último día, pero ella no lo hizo. ¿Qué estamos haciendo en este momento? siguiendo con el debido proceso de analizar el recurso de reconsideración del Prof. Fábrega en cuanto a los puntos que él esbozo. Había duda con relación a ese punto para la Comisión de Asuntos Académicos y por eso se trajo al pleno y el pleno dio una opinión para efectos de que se considerara, si ahora están viendo otra cosa ya eso escapa de lo que habíamos traído. Señaló la Prof. Itzomara Pinzón: ¿Qué es lo que está aquí? Ahora mismo han cambiado las condiciones del concurso porque se otorgaron 8 puntos más por efecto de unas horas de Investigación que el concursante está apelando, pero él está apelando esas horas de Investigación a nivel del concurso de cátedra cuando no le aparecieron en su Evaluación de Título. Si era que estaba mal evaluado en la Evaluación del Título, él debió apelar para que se le consideraran, de tal suerte que cuando se ejecutaran en el Concurso de Cátedra iba a ir de manera expedita no iba a necesitar ninguna otra evaluación. Cuando el Consejo Académico dice que se reconsidere la apelación que está haciendo el participante, a mi juicio es que la consideración puede ser ¿Qué se tome en cuenta y se tomen los puntos? ¿Que se descarte esa posibilidad? ¿Que se niegue lo que él está pidiendo? La consideración no significa que obligatoriamente hay que adjudicarle los puntos que él está pidiendo, eso no es una obligatoriedad. Me atrevo a proponer que se eliminen los 8 puntos que se agregaron por Investigación, se le sumen los puntos que se le calcularon de las otras áreas, se continúe el concurso como estaba y en el tiempo perentorio posible se establezca la Comisión que evalúe de manera homogénea todas las condiciones de Investigación y de horas de trabajo que se hacen a nivel mundial, ya que en el futuro van a seguir llegando. Preguntó el Dr. Oscar Ramírez: En atención al tiempo que se le ha dedicado a la discusión de este punto, si la Sala está ilustrada para emitir un voto respecto a la propuesta presentada por la Prof. Itzomara Pinzón y secundada por la Prof. Anayansi Escobar, que para el Concurso de Cátedra Saneamiento y Ambiente de la Facultad de Ingeniería Civil no se consideren los 8 puntos que se agregaron a la evaluación por Investigación al Dr. José Fábrega Duque, pero que se considere el resto de la evaluación y que de manera urgente se establezcan los mecanismos para que se sigan haciendo las evaluaciones de doctorado donde se tomen en cuenta todas las modalidades de ejecución de horas de Investigación. Sometida a votación esta consideración, aprobándose con 33 votos a favor, 4 en contra y 0 abstención que la Sala se encuentra ilustrada. Seguidamente se procedió a votar la propuesta de la Prof. Itzomara Pinzón: aprobándose con 22 votos a favor, 10 en contra y 4 abstenciones, que no se consideren los 8 puntos que se agregaron a la evaluación por Investigación al Dr. José Fábrega Duque, en el Concurso de Cátedra Saneamiento y Ambiente de la Facultad de Ingeniería Civil, pero que se considere el resto de la evaluación; con el entendimiento que de manera urgente se establezcan los mecanismos para que se sigan haciendo las evaluaciones de doctorado donde se tomen en cuenta todas las modalidades de ejecución de horas de Investigación.



De acuerdo a la aprobación anterior, el pleno procedió a ajustar el Informe de la Comisión de Asuntos Académicos con respecto al concursante José Fábrega, (Cuadro Resumen), en los renglones siguientes; obteniendo un puntaje final de 205.479.

Perfeccionamiento Profesional, se aumentó el puntaje de 3.548 a 3.730

Investigaciones, se disminuyó de 16.547 puntos a 16.457

Otras Ejecutorias, se incrementó de 5.498 puntos a 5.748

Artículos Publicados, se aumentó de 1.871 puntos a 3.044

Seguidamente, se sometió a votación la modificación efectuada al Informe de la Comisión de Asuntos Académicos, aprobándose con 36 votos a favor, 0 en contra y 3 abstenciones: Mantener la decisión de otorgarle a la Prof. Viccelda Domínguez de Franco con cédula de identidad personal N.°8-364-645, la cátedra de Saneamiento y Ambiente de la Facultad de Ingeniería Civil en la categoría de Profesora Regular Titular por haber obtenido un puntaje final de 211.586 puntos.

h. Modificaciones a Planes de Estudios de la Facultad de Ingeniería Civil. Manifestó el Ing. Rubén Espitia: Tenemos las modificaciones de los Planes de Estudios de la Facultad de Ingeniería Civil, por lo que solicitamos realice la presentación de los mismos. Indicó la Ing. Ángela Laguna: Vamos a presentar modificaciones a los planes de estudios, y es muy importante la discusión y aprobación que se haga ya que de acuerdo al reglamento, es la última oportunidad para que puedan ser aprobados y que entren en vigencia a partir del próximo año. 1. Solicitud de modificación a la Carrera de Ingeniería Civil:

La principal innovación del nuevo Plan de Estudios de la carrera de Ingeniería Civil es la incorporación de la recomendación que se nos hizo durante la acreditación, que nuestros programas de estudios eran muy rígidos y que en otras universidades se tiene lo de las materias electivas. Se decidió introducir la modalidad de algunas materias electivas, porque pensamos que muchas de las fortalezas que han tenido siempre los programas nuestros han sido precisamente por esta rigurosidad que hace a nuestros estudiantes profesionales completos en el medio profesional.

Los profesores de la Facultad de Ingeniería Civil aprobaron en el mes de febrero que el Pre-cálculo no debiera llevar créditos, dado que es anterior a la carrera y esto es así porque Civil quiso establecer modificaciones en lo que eran las materias antes del Primer Semestre, por ejemplo, añadir el tema de Geometría que es muy necesario



para las carreras de Topografía, Carreteras y que veíamos ciertas debilidades en esto, sin embargo, se nos decía que no podíamos hacer modificaciones porque eso era anterior a la carrera; se hizo la observación que eso tiene 4 créditos que afectan la Carrera. A continuación presentaremos las modificaciones: Tenemos Dibujo Lineal y Geometría Descriptiva, y además Geometría Descriptiva Asistida por Computadora, son 2 materias diferentes. La propuesta es que las materias se presenten como temas separados, en el Primer año - I Semestre la

primera asignatura Representaciones Gráficas que incluye el dibujo a mano alzada que requieren nuestros ingenieros y en el II Segundo Semestre otra materia que fuera solamente la parte de Geometría Descriptiva dejando por separado lo que son los temas de computadora.

En el Primer Año - I Semestre, Idioma I (Español) se reemplaza por Redacción de Informes y Expresión Oral.

En el Segundo Año – II Semestre, a Métodos Numéricos se reemplaza por Soluciones Numéricas en Ingeniería, lo que se busca con esta nueva asignatura es más aplicación en lo que son los procesos de Ingeniería. Segundo Año - II Semestre, Idioma II (Inglés) se reemplaza por Inglés para la Comunicación Oral I.

En el Segundo Año – Primer Semestre, Probabilidad y Estadística se cambia por la nueva materia Métodos Estadísticos en Ingeniería.

Se elimina la asignatura Física III.

En el Tercer Año - II Semestre, Ingeniería Eléctrica y Aplicada y se reemplaza por la nueva asignatura Instalaciones Eléctricas y Mecánicas en Obras Civiles.

Cuarto Año – I Semestre, Estructuras III cambia a Modelación de Estructuras.

Tercer Año – Verano, se incluye la nueva materia Modelado Asistido por Computadora.

Se elimina la asignatura Administración de Recursos Humanos.

Cuarto Año - II Semestre se reemplaza la asignatura Ética y Relaciones Humanas por Ética y Responsabilidad Profesional. Se considera la participación en algunas sesiones de miembros de la Junta Técnica de Ingeniería para que aparte del tema de ética contemplen lo de la responsabilidad profesional del Ingeniero, los deberes, los derechos que se tienen y las implicaciones legales de su ejercicio, es lo que hemos querido con la materia, Ética y Responsabilidad Profesional.

Hemos tratado de lograr también con el tema de las materias electivas el poder tener entre esas materias una como por ejemplo Control de Calidad, Peritaje y Avalúo, que se ven temas que están dentro de la idoneidad del Ingeniero Civil, pero que no teníamos en ninguna materia de la carrera de Ingeniería. Entonces aquí vamos a ver aspectos como Control de Calidad, Inspección, Peritaje, Avalúo, Elaboración de Informes Técnicos. Eliminamos la Gestión Empresarial; teníamos la materia Diseño Hidráulico y Modelos y decidimos que fuera una sola, Diseño Hidráulico que es lo que realmente se logra cubrir durante la duración del curso. Tenemos las Materias Electiva I, II y III. En las materias que son Electivas tenemos: Cambio Climático y Desarrollo Sostenible; Peritaje y Avalúo; Formación de Emprendedores; Modelación Hidrológica e Hidráulica; Desarrollo de Competencias Docentes; Desarrollo de Competencias Gerenciales; Mantenimiento de Obras; Diseño de Ingeniería Civil I, II, III y Aguas Subterráneas. En términos generales hay algunas de esas materias que pueden darse donde dice materia Electiva I, II, III; todas las materias Electivas son de 3 créditos. Concluida la presentación del Informe, la Prof. Ana Saavedra preguntó si se tiene la cantidad de créditos anteriores y los créditos de ahora Respondió la Ing. Ángela Laguna que los créditos actuales son 220 y la cantidad del nuevo Plan es de 228 Expresó el Prof. Alexis Tejedor que anteriormente en la carrera de Ingeniería Civil se daban dos (2) Geologías y se parte de la premisa de que el Ingeniero Civil no construye en el aire, construye sobre la tierra. Como lo pasaron para tronco común para uniformarlo, me parece bien que den Geología, pero la Geología Ambiental, por ejemplo,



debe ser totalmente diferente a una Geología para Ingeniería Civil. Se mantiene el mismo código, si vemos el contenido van a tener que cambiarlo, porque tenemos las guías de algunos laboratorios de esa asignatura con el código como está que requieren del estudiante conocimientos mínimos de Topografía para poder manejar un mapa geológico que no es nada más que un mapa topográfico con alguna información y símbolos De mantenerlo así, tendrían que cambiar las Guías de Laboratorio, pero a la larga el estudiante de Ingeniería Civil sale perdiendo en relación a las otras carreras, como se lo hice saber a la señora Decana de poder incluir dentro del listado de asignaturas electivas para que los estudiantes de Ingeniería Civil puedan dar otra Geología en IV o V no sé, una aplicada a obras civiles, porque les va hacer falta, la intención estuvo muy buena, porque en efecto Marítima y Portuaria requiere de conocimientos geológicos y Ambiental también. Dijo la Ing. Ángela Laguna: Como le conversaba al Prof. Tejedor que nos parecía muy pertinente la recomendación y hay 3 momentos para las materias electivas donde está la materia Electiva 1 ya ha dado Geología; hay otro momento donde ya dio Topografía, Geología, la primera, por ejemplo, Materia Electiva 1 podría ser una opción que en el Verano de IV Año para que diera la que usted dice: Geología Aplicada a Obras Civiles, habría que agregarla al listado de Materias Electivas. Esta asignatura tendría tres (3) créditos, dos (2) horas de laboratorio y dos (2) horas de clases, como es una materia nueva requeriría código y tal vez el pre-requisito de la uno (1). Intervino el Prof. José Varcasía diciendo: El CAPS desaparece, entra Introducción a la Vida Estudiantil Universitaria, en el caso de Física III (Ópticas, Onda y Calor), primera pregunta al Vicerrector, ¿si se elimina en la Facultad de Ingeniería Civil puede eliminarse de las carreras de otras Facultades, por qué se eliminó? La Ing. Ángela Laguna: Están dos argumentos: en cuanto a las Ciencias Básicas excedemos de lo requerido y lo otro es que no hay una secuencia en el uso de la materia de Física III. Manifestó el Prof. José Varcasía: Sobre las Materias Electivas, usted presenta un menú muy interesante y empiezan en el Verano de IV año, o sea, antes del I Semestre de IV año, cuántos estudiantes se requiere para que una materia se dicte, hay 25 estudiantes, 1 agarra una, 8 toman otra, 7 agarran otra; ¿cómo se va a hacer? Comentó la Ing. Ángela Laguna: Todos los estudiantes tienen que pasar por esas materias para aprobar el plan de estudios, no pongámosle nombre, ya será una parte administrativa de cuántos grupos tu abres. Va a depender del número de estudiantes de los profesores disponibles de las materias que se hayan aprobado para dar en cada momento. Dijo el Dr. Nicolás Samaniego: Cuando se presentó el Plan de Estudios hay un cuadro que dice materias que salen del plan, me gustaría que se quitara el curso de Métodos Numéricos, porque no está saliendo del plan, solamente ha sufrido un cambio de nombre de acuerdo al contenido que mandaron en la presentación, es Soluciones Numéricas en Ingeniería que es lo que están proponiendo ahora. Comentó el Prof. Martín Arosemena: Le pido a la Decana de Civil nos ilustre por qué para esta carrera decidieron sacar del plan usual la materia de Formación de Emprendedores y ubicarla como una asignatura electiva. La Ing. Ángela Laguna expresó que en realidad fue cuestión de prioridades, sabemos a lo que se refiere y no es que estemos en desacuerdo, pero fue lo que se aprobó en la Junta de Facultad y que aprobaron entre todas las necesidades que se tenían. Es algo en que la Universidad está trabajando y están las otras actividades en la que nuestros egresados han estado ocupados siempre, por ejemplo, en el plan de estudios hay una asignatura que se llama la Control de la Calidad en Obras Civiles, una de las principales actividades a la que se dedican nuestros estudiantes, porque desde que van a la Práctica Profesional los ponen en inspección. Van a las instituciones públicas y es una de las primeras actividades, Inspección de Obras, sin embargo, el plan actual no tenía nada que los llevara a la Inspección, incluimos la materia Control de Calidad en Obras Civiles para que no fuera Inspección nada más, sino considerando que el termino control de calidad era más amplio.



Comentó el Prof. Martín Arosemena: Con relación a la materia que en el plan vigente su nombre es Ética y Relaciones Humanas y la van a cambiar por Ética y Responsabilidad Profesional Expresó la Ing. Ángela Laguna que la asignatura propuesta es Ética y Responsabilidad Profesional. Lo que se hizo fue incorporar el concepto de Responsabilidad Profesional que es una dolencia grave en Civil. Hemos estado tratando de cubrir esa dolencia invitando a la Junta Técnica para que les den charlas a los estudiantes. Indicó el Prof. Martín Arosemena que como Coordinador de Carrera en la Facultad de Ingeniería de Sistemas, uno de los comentarios frecuentes que les llega de los empresarios, organismos, instituciones que solicitan estudiantes nuestros es la debilidad del componente humano que tienen. Si bien es importante lo que usted acaba de decir, le entiendo perfectamente, igualmente no es cuestión de prioridades como dice usted de acomodar las cosas. En la actualidad atiendo un grupo de la carrera de Ingeniería de Sistemas de Información, iniciando el curso me di a la tarea de preguntarles si ellos sabían lo que eran los temperamentos humanos, nadie sabía. Cuando les expliqué lo que era un temperamento melancólico, temperamento flemático, un temperamento sanguíneo, uno colérico para que ellos conocieran sus debilidades y sus fortalezas, eso fue como una fiesta, porque no tenían ni la menor idea de lo que eso era y cómo impacta las relaciones humanas en el diario vivir, en el hogar, en el trabajo, en la universidad y en cualquier parte. Lo dejo como para animarle a que de repente en las electivas se pudiera reubicar. Señaló la Ing. Ángela Laguna que no tendría ningún inconveniente acogiendo lo que dice el Prof. Arosemena, pero quiero ahondar un poco más sobre esto, estamos totalmente de acuerdo en principio y es cierto, no son tantas las áreas de especialidad que se requieren en la carrera de Ingeniería Civil que difícilmente eso lo podemos lograr e incluso lo que está por exigencia en la Junta Técnica. Hemos creído y visto de una manera transversal, los Profesores de Industrial y de Ciencias y Tecnologías nos han ayudado mucho, se están viendo cambios en los estudiantes de Ingeniería Civil porque pienso que no es solamente una materia en la que tú vas a lograr eso, sino el incorporar a los estudiantes en distintas actividades, como la Semana de Ingeniería Civil, las semanas de las otras carreras en la que estamos involucrando más a los estudiantes. No me opondría a otra inclusión y pienso que entre mayor sea el abanico eso no daña, pero quería dejar claro es el fuerzo que está haciendo la Facultad. Expresó la Prof. Mirtha Moore: Quería comentarle que la asignatura de Tópicos Especiales que manejamos en Ingeniería Mecánica aparte de la flexibilidad que aporta, abre un paraguas amplísimo para tener a los graduados en constante actualización continua de los temas vigentes. Como veo una serie de asignaturas electivas de repente un Tópicos Especiales de Ingeniería Civil te da esa amplitud y no tener que modificar nada en el plan e incorporar las nuevas tecnologías si así se requiere. Señaló la Ing. Ángela Laguna que le parecía muy bien. Finalizadas las observaciones y recomendaciones, se aprobó con 36 votos a favor, 0 en contra y 0 abstención, modificar el Plan de Estudios de la carrera de Ingeniería Civil, quedando así:



Plan Modificado del Programa Licenciatura en Ingeniería Civil

I Año Verano NUM ASIG

COD ASIG

Asignatura

CLAS

LAB

CRED

Requisitos

1 0130 Pre-Cálculo 3 2 4 Aprobar Prog. Pre 2

0032 Introducción a la Vida Estudiantil

0 0 0 Aprobar Prog. Pre

0 0 0

I Año

I Semestre

NUM ASIG

COD ASIG

Asignatura

CLAS

LAB

CRED

Requisitos

3 7987 Cálculo I 5 - 5 0130 0032 4 7980 Química General I 3 3 4 0032 5

8718 Tópicos de Geografía e Historia de Panamá

2 2 0032

6 7982 Principios de Economía 3 - 3 0032 7 Representaciones Gráficas 2 4 4 0032 8

2375 Redacción de Informes y expresión Oral

3 - 3 0032

18 17 21

I Año

II Semestre

NUM ASIG

COD ASIG

Asignatura

CLAS

LAB

CRED

Requisitos

9 7988 Cálculo II 5 - 5 7987 10 8322 Cálculo III 4 - 4 7987 11 7985 Química General II 3 3 4 7980 12 Geometría Descriptiva 2 4 4 Rep. Gráficas 13 8319 Física I (Mecánica) 4 2 5 7987

18 9 22

II Año

I Semestre

NUM ASIG

COD ASIG

Asignatura

CLAS

LAB

CRED

Requisitos

II Año Verano

14 8030 Sistemas Contables 3 - 3

3 9 3

15 0709

Ecuaciones Diferenciales Ordinarias

5 - 5 7988

16 8001 Estática 4 0 4 7988 – 8322 17

8320 Física II (Electricidad y Magnetismo)

4 2 5 8319

18 8003 Programación 2 2 3 8322 19

Métodos Estadísticos en Ingeniería

3 - 3 7988

20 8011 Ecología General 3 - 3 7985

21 4 23



II Año II Semestre NUM ASIG

COD ASIG

Asignatura

CLAS

LAB

CRED

Requisitos

21 8321

Matemáticas Superiores para Ingenieros

5 - 5 0709

22 8007 Dinámica 4 0 4 8001 23

8008 Mecánica de Cuerpos Deformables I

2 2 3 8001

24

Inglés para la comunicación oral I

3 - 3 0032

25 8023 Geología 3 2 4 7985 26

Soluciones núm. en Ingeniería

2 2 3 8003

19 6 22

III Año

Verano

NUM ASIG

COD ASIG

Asignatura

CLAS

LAB

CRED

Requisitos

27 8022 Termodinámica 3 0 3 8321 28

Modelado asistido por computadora

2 2 3 Geometría Descriptiva

5 2 6

III Año

I Semestre

NUM ASIG

COD ASIG

Asignatura

CLAS

LAB

CRED

Requisitos

29 8012

Mecánica De Cuerpos Deformables II

2 2 3 8008

30 8013 Mecánica de Fluidos 3 2 4 8007 31 8014 Estructuras I 2 2 3 8008 32 8342 Topografía 4 3 5 Sol. Num. Ing 33

8016 Materiales de Construcción y Normas de Ensayo

3 2 4 8008

34 8744

Evaluación de Proyecto de Obras Civiles

3 - 3 8030

17 11 22

III Año

II Semestre

NUM ASIG

COD ASIG

Asignatura

CLAS

LAB

CRED

Requisitos

35 8018 Estructuras II 2 2 3 8014 36 8019 Hormigón I 2 2 3 8012/8014 37 8020 Hidráulica 3 2 4 8013 38 8329 Elementos de Geomática 3 3 4 8342 39

Instalaciones Eléctricas y Mecánicas en Obras Civiles

3 0 3 8320 8022

40 8029

Interpretación de Planos y Especificaciones

1 2 2 8016 Geom. Desc.

14 11 19 IV Año Verano

Requisitos

NUM ASIG

COD ASIG

Asignatura

CLAS

LAB

CRED

41 Materia Electiva 1 3 0 3

3 0 3



IV Año I Semestre NUM ASIG

COD ASIG

Asignatura

CLAS

LAB

CRED

Requisitos

42

Modelación de estructuras 2 2 3 8018 Sol.

Numéricas 43 8025 Hormigón II 2 2 3 8019 44

8026 Hidrología 3 - 3 8020

Métodos Estadísticos

45 8027 Ingeniería de Transporte I 3 1 3 8329 – 8744 46 8028 Mecánica de Suelos 3 2 4 8013 47

8044 Metodología de la Investigación

1 2 2 Métodos

Estadísticos.

14 9 18

IV Año

II Semestre

NUM ASIG

COD ASIG

Asignatura

CLAS

LAB

CRED

Requisitos

48 8031 Estructuras Metálicas 2 2 3 8018 49

8032 Suministro y Recolección Aguas.

4 0 4 8026

50 8033 Ingeniería de Transporte II 3 2 4

8027 8028

51

Ética y Responsabilidad profesional

2 1 2 Cursar el IV año

52 8042 Ingeniería Geotécnica 3 2 4 8028 53 1401 Seguridad en la Construcción 1 2 2 8029

15 9 19

V Año

Verano

NUM ASIG

COD ASIG

Asignatura

CLAS

LAB

CRED

Requisitos

54 8038 Práctica de Campo 1 12 5 8027 55

8039 Mediciones Hidrológicas y Ambientales

1 2 2 8026

2 14 7

V Año

I Semestre

NUM ASIG

COD ASIG

Asignatura

CLAS

LAB

CRED

Requisitos

56 Materia Electiva 2 - - 3 57

8040 Puentes y Estructuras Especiales

3 2 4 8031

58 8041

Tratamiento de Agua y Aguas Residuales

3 2 4 8032

59 8046 Trabajo de Graduación I 1 4 3 60

8043 Métodos y Costos de Construcción

4 0 4 8744

Inst. eléc. y mec. 61

Control de Calidad en Obras Civiles

3 0 3 1401

62 8036 Planeamiento y Urbanismo 3 - 3

8029 8033

17* 8* 24



V Año II Semestre NUM ASIG

COD ASIG

Asignatura

CLAS

LAB

CRED

Requisitos

63 8047

Planeamiento y Control de Proyectos

4 0 4 8043

64 8051 Legislación del Trabajo 3 - 3

Ética y Responsabilidad

profesional 65

8048 Evaluación de Impacto Ambiental

2 2 3 8039

66 8053 Trabajo de Graduación II 1 4 3 67 Materia Electiva 3 - - 3 68 Diseño Hidráulico 2 2 3 8020

12* 8* 19

Materias Electivas

2. Solicitud de modificación de la Carrera de Ingeniería Ambiental de la Facultad de Ingeniería Civil.

Expresó la Ing. Ángela Laguna que para el Plan de Ingeniería Ambiental está el tema de Ética y Responsabilidad Profesional, Práctica de Campo, se tenía ya una materia de Práctica de Campo y se introduce otra Práctica de Campo a solicitud de los profesores del Departamento. La materia Cambio Climático y Desarrollo Sostenible se introdujo como una materia fija; tenemos las Materias Electivas, una en el Primer Semestre y otra en el Segundo Semestre de V año.

Me parece oportuno incluir la asignatura Tópicos Especiales porque te da la oportunidad si tienes un Profesor Visitante. Igualmente solicito que se incluya en las Materias Electivas del Plan de Estudios de la Carrera de Ingeniería de Civil. Finalmente con las observaciones y recomendaciones, se aprobó con 34 votos a favor, 0 en contra y 0 abstención, modificar el Plan de Estudios de la Carrera de Ingeniería Ambiental de la Facultad de Ingeniería Civil.

Código Asignatura

Cla

s

Lab

Cré

Cambio Climático y Desarrollo Sostenible 3 0 3 8026

Peritaje y Avalúo 3 0 3 8029

Formación de Emprendedores 3 0 3 8744

Modelación Hidrológica e Hidráulica 3 0 3 8026

Desarrollo de Competencias Docentes 3 0 3 8744

Desarrollo de Competencias Gerenciales 3 0 3 8744

Mantenimiento de Obras 3 0 3 1401

Diseño en Ingeniería Civil 1 1 4 3 8329, 8020

Diseño en Ingeniería Civil 2 1 4 3 8031, 8032

Diseño en Ingeniería Civil 3 1 4 3 8043, Control de Calidad,

Aguas Subterráneas 3 0 3 8026

Geología Aplicada a Obras Civiles 2 2 3 Geología /Topografía

Tópicos Especiales 3 0 3



Carrera de Licenciatura en Ingeniería Ambiental Plan de Estudios

I Año Verano

NUM ASIG

COD ASIG

Asignatura CLAS LAB CRED Requisitos

1 0130 Pre-Cálculo 3 2 4 Aprobar Prog. P

2 0032

Competencias Académicas Profesionales

0 0 0 Aprobar Prog. P

0 0 0

I Año

I Semestre

NUM ASIG

COD ASIG


3 7987 Cálculo I 5 - 5 0130 0032 4 7980 Química General I 3 3 4 0032

5 8718

Tópicos de Geografía e Historia de Panamá

2 2 0032

6 7982 Principios de Economía 3 - 3 0032 7 Representaciones Gráficas 2 4 4 0032

8

0742 Redacción de Informes Técnicos y Expresión Oral

3 - 3 0032

18 7 21

I Año

II Semestre

NUM ASIG

COD ASIG


9 7988 Cálculo II 5 - 5 7987 10 8322 Cálculo III 4 - 4 7987 11 7985 Química General II 3 3 4 7980 12 Geometría Descriptiva 2 4 4 Rep. Gráficas

13 8319 Física I (Mecánica) 4 2 5 7987

18 9 22

I Año Verano

NUM ASIG

COD ASIG



3 - 3

II Año I Semestre

NUM ASIG

COD ASIG


15 0709


5 - 5 7988

16 8001 Estática 4 0 4 7988 - 8322

17 8320

Física II (Electricidad y Magnetismo)

4 2 5 8319

18 8003 Programación 2 2 3 8322

19


3 - 3 7988


21 4 23



II Año II Semestre

NUM ASIG

COD ASIG


21 8321


5 - 5 0709

22 8007 Dinámica 4 0 4 8001

23 8008

Mecánica de Cuerpos Deformables I

2 2 3 8001

24


3 - 3 0032

25 8023 Geología 3 2 4 7985

26

Soluciones numéricas en Ingeniería

2 2 3 8003

19 6 22

III Año

I Semestre

NUM ASIG

COD ASIG


27 8013 Mecánica de Fluidos 3 2 4 8007

28 8342 Topografía 4 3 5 8010

29 8330 Sociología 3 0 3

30 8324 Desechos Solidos 3 0 3 8011

31 8325 Microbiología Ambiental 3 2 4 7985

16 7 19

III Año

II Semestre

NUM ASIG

COD ASIG


32 8020 Hidráulica 3 2 4 8013

33 Termodinámica 3 0 3 8321

34

8326 Desechos Industriales Y Peligrosos

3 0 3 8324

35

8323 Legislación Sanitaria y Ambiental

3 0 3 8011

36 8329 Elementos de Geomática 3 3 4 8342

37

Ética y Responsabilidad Profesional

2 1 2 Cursar III Año

17 6 19

III Año

Verano

NUM ASIG

COD ASIG


38 Práctica de Campo I 1 12 4 8326

1 12 4



IV Año I Semestre NUM ASIG

COD ASIG


39

8331 Contaminación Atmosférica 3 2 4 Termodinámica

40

0284 Acueductos Rurales y Urbanos

4 0 4 8020

41 8332 Ecotoxicología 2 2 3 8325

42 8026 Hidrología 3 0 3

Métodos Estadísticos 8020

43 8028 Mecánica de Suelos 3 2 4 8013

15 6 18

IV Año

II Semestre

NUM ASIG

COD ASIG


44

8336 Auditoría Ambiental 3 0 3 8323 - 8331

45

Cambio Climático y Desarrollo Sostenible

3 0 3 8026

46 0285 Sistemas de Alcantarillados 4 0 4 0284 / 8026

47 8333 Aguas Subterráneas 3 0 3 8026

48

8044

Metodología de la Investigación

1 2 2 Soluciones

Numéricas en Ingeniería

49 0236 Gestión de Proyectos 3 0 3 0284

17 2 18

IV Año

Verano

NUM ASIG

COD ASIG


50

8039 Mediciones Hidrológicas y Ambientales

1 2 2 8026

51

8339 Práctica de Campo II 1 12 5

Práctica de Campo 1

2 14 7

V Año

I Semestre

NUM ASIG

COD ASIG


52

8338 Manejo de Cuencas 4 0 4 8026

53 Materia Electiva I 3 0 3

54 0287 Tratamiento de Agua 3 2 4 8039

55 0288 Calidad Ambiental 3 2 4 8325 8039

56 8340 Trabajo de Graduación 1 4 3

14 8 18



V Año I Semestre

NUM ASIG

COD ASIG


57

8048 Evaluación de Impacto Ambiental

2 2 3 8039

58

0289 Tratamientos de Aguas Residuales

3 2 4 0285

59

0291 Higiene y Seguridad Industrial 3 0 3 0286

60 Materia Electiva II 3 0 3

61 8341 Trabajo de Graduación 1 4 3

12 8 16

Materias Electivas

Código Asignatura

Cla

s

Lab

Cré

Pre-requisitos

0286 Salud Pública 3 0 3 8323

0290 Gestión de Riesgos 3 0 3 236

Formación de Emprendedores 3 0 3 8744

Modelación Hidrológica e Hidráulica 3 0 3

Desarrollo de Competencias Docentes 3 0 3 8744

Desarrollo de Competencias Gerenciales 3 0 3 8744

Interpretación de Planos y especificaciones

Geometría Descriptiva

Contaminación por ruido 3 0 3 0288

Tópicos Especiales 3 0 3

3. Solicitud de modificación a las Carreras de Ingeniería Marítima Portuaria, Licenciatura en Ingeniería Geológica

y Licenciatura en Ingeniería Geomática de la Facultad de Ingeniería Civil en el Tronco Común. Manifestó la Ing. Ángela Laguna que las modificaciones de las carreras de Licenciatura en Ingeniería Geológica, Ingeniería Marítima Portuaria y la Licenciatura en Ingeniería Geomática, se tiene que hacer para mantener el mismo tronco común en todas las carreras de Ingeniería de la Facultad. Concluida la presentación, el Consejo aprobó con 34 votos a favor, 0 voto en contra y 0 abstención, modificar el Tronco Común de los Planes de Estudios de las carreras de: Licenciatura en Ingeniería Geológica, Ingeniería Marítima Portuaria y la Licenciatura en Ingeniería Geomática, así:

Plan Modificado Tronco Común

I Año Verano

NUM ASIG

COD ASIG


1 130 Pre-Cálculo 3 2 4 Aprobar Prog. P

2 0032

Competencias Académicas Profesionales

0 0 0 Aprobar Prog. P

0 0 0



I Año I Semestre

NUM ASIG

COD ASIG


3 7987 Cálculo I 5 - 5 0130 0032 4 7980 Química General I 3 3 4 0032

5 8718

Tópicos de Geografía e Historia de Panamá

2 2 0032

6 7982 Principios de Economía 3 - 3 0032 7 Representaciones Gráficas 2 4 4 0032

8

0742 Redacción de Informes Técnicos y Expresión Oral

3 - 3 0032

18 7 21

I Año

II Semestre

NUM ASIG

COD ASIG


9 7988 Cálculo II 5 - 5 7987 10 8322 Cálculo III 4 - 4 7987 11 7985 Química General II 3 3 4 7980 12 Geometría Descriptiva 2 4 4 Rep. Gráficas

13 8319 Física I (Mecánica) 4 2 5 7987

18 9 22

I Año Verano

NUM ASIG

COD ASIG



3 - 3

II Año I Semestre

NUM ASIG

COD ASIG


15 0709


5 - 5 7988

16 8001 Estática 4 0 4 7988 - 8322

17 8320

Física II (Electricidad y Magnetismo)

4 2 5 8319

18 8003 Programación 2 2 3 8322

19


3 - 3 7988


21 4 23

II Año

II Semestre

NUM ASIG

COD ASIG


21 8321


5 - 5 709

22 8007 Dinámica 4 0 4 8001

23 8008

Mecánica de Cuerpos Deformables I

2 2 3 8001

24


3 - 3 0032



25 8023 Geología 3 2 4 7985

26

Soluciones numéricas en Ingeniería

2 2 3 8003

19 6 22

4. Solicitud de modificación de la Carrera de Licenciatura en Mercadeo y Comercio Internacional de la Facultad de

Ingeniería Industrial. Solicitó el Ing. Rubén Espitia a la señora Decana de la Facultad de Ingeniería Industrial procediera con la presentación de la modificación de la carrera. Dijo la Ing. Sonia Sevilla: En cuanto a la presentación de la modificación de la carrera Mercadeo y Comercio Internacional, la Comisión consideró que debería llamarse Licenciatura en Mercadeo y Negocios Internacionales, porque el comercio no solamente es un negocio, puede ser una industria, agroindustria, entonces se habló de Negocios Internacionales. En cuanto a las modificaciones que se están proponiendo al Plan de Estudios tenemos las siguientes: - Del I Año, I Semestre, se eliminó Informática. - Se cambió la materia Administración para el I Año, II Semestre. - La asignatura Teoría de Recursos se pasó para el II Año, I Semestre. - La materia Ética Profesional se cambió al II Año, I Semestre. - Ecología General se trasladó para el I Año, I Semestre. - Tópicos de Geografía e Historia cambia para el I Año, II Semestre - Redacción de Informes Técnicos se eliminó por Comunicación Oral y Escrita y se incluyó en el I Año, I

Semestre. - Formación de Emprendedores se cambió para el II Año, Segundo Semestre. - Presupuesto se movió para el II Año, I Semestre. - Economía se eliminó por Principios de Economía con énfasis en Micro. - Mercadotecnia I y II se elimina, por Fundamentos de Mercadotecnia en II Año, I Semestre. - Derecho Mercantil y Fiscal se elimina y se agrega Derecho Laboral y Comercial. - Se eliminaron los cursos Planificación y Organización del Trabajo, Sistemas Computarizados aplicados al

Mercadeo y Gestión Empresarial. - Ingeniería Económica se eliminó y pasó a ser Elementos de Ingeniería Económica. - Mercadeo Internacional pasó a ser Electivo. - Mercadeo Aplicado al Turismo pasó a ser Electivo. - Ingeniería de Ventas se cambió por Administración de Ventas y pasa al III Año, II Semestre. - Operaciones y Logística de la Empresa así como Logística Internacional se cambió por Logística y Cadena de

Suministro y fue adicionada en el III Año, II Semestre. - Introducción a la Vida Laboral se agregó en el III Año – Verano. -Tópicos Especiales, Desarrollo de Productos y Servicios y Operaciones y Logística de la Empresa se

eliminaron. - Comportamiento del Consumidor pasó al IV año, II Semestre. - Métodos Cuantitativos Aplicados al Mercadeo pasa al III Año, I Semestre. - Mercadeo Electrónico pasó para el III Año, II Semestre. - Comercio Internacional I y II se unió por Comercio Internacional. - Se agregan cursos nuevos de Estrategia de Publicidad y Promoción, Estrategia de Productos y Precio,

Estrategia de Distribución, Administración de Marca, Negociaciones Empresariales y Comercialización Internacional.

- En la Electiva I se incluyeron materias como: Marketing de Servicios, Marketing Turístico, Marketing Estratégico y Marketing Agroindustrial.

- En la Electiva II se incluye: Acuerdos Comerciales Internacionales y Oportunidades de Negocio, Gestión y Práctica Aduanera, Principios de Economía con enfoque Macroeconómico.

Los créditos actuales de la carrera son 175 y los créditos de la propuesta de la carrera de Licenciatura en Mercadeo y Negocios Internacionales es de 157 créditos, y las Matemáticas Básicas que no han cambiado.



Concluida la presentación indicó el Dr. Nicolás Samaniego: Cuando esta carrera se presentó por primera vez en la Comisión de Asuntos Académicos de este Consejo, se devolvió a la Facultad con algunas recomendaciones. Una de ellas fue que en el Perfil de Egreso de esta carrera, le damos la competencia de diseñar a las carreras de ingeniería y esta carrera tiene un Perfil de Egreso que dice: Diseño y manejo de bases de datos y le quitaron informática. La Facultad considera que ese contenido no lo requieren, pero entonces me sustentan como hace una persona que no tiene ni siquiera un curso de Informática para diseñar y manejar bases de datos, si no tiene ni siquiera un Curso de Informática, porque entonces si el Curso de Informática se va, ese Perfil de Egreso también se tiene que ir. Porque no hay en ninguno de los cursos que sustentan nada que le dé a él la capacidad de diseñar una base de datos. Puedo entender que en los cursos tú uses software y en los softwares interactúas con una base de datos, eso es lo más que puede hacer un usuario que solamente usa software, pero no la puede diseñar. Manifestó la Ing. Sonia Sevilla, lo que dice el Prof. Nicolás es cierto, no hay ninguna materia, ahora estaba viéndolo. Creo que cuando hubo esa consulta lo que ellos decían era que en las Estadísticas como se da Excel y SPSS allí ellos con eso manejaban datos y por eso ellos consideraban que el estudiante salía con esa competencia, porque con Excel y SPSS en donde SPSS manejan todo lo que son datos, ya allí el estudiante podía manejar una gran cantidad de datos para poder analizar, por eso le pusieron esa competencia en la parte de Estadística I y II, porque ellos la tienen que dar. Le estamos pidiendo a los profesores que las Estadísticas tienen que manejarlo con minitab, con Excel y con SPSS, si pueden dar los 3 mejor, pero si no por lo menos 2 de ellas. Comentó el Dr. Nicolás Samaniego: Cuando diseñamos software generamos una herramienta informática, si manejas AUTOCAD estas manejando una herramienta informática. Si tú manejas cualquier entorno a través del cual solamente puedes hacer lo que el software te deja hacer, estas manejando una herramienta informática. Así que lo único que estás haciendo allí es manejar una herramienta informática, porque el interactuar directamente con una base de datos implicaría que yo sepa, por ejemplo, hacer queries en SQL para eso necesito entender la lógica de la base de datos como está relacionada ya de foráneas etc. y eso no lo tienes, el maneja herramientas informáticas. La Ing. Sonia Sevilla respondió que sí, porque realmente como se está poniendo es muy amplio, abarcador, sugeriría que se quite, realmente no hay una materia que como tal vaya directo a eso. Le va a permitir manejar a través de esos software datos para interpretar y demás, realmente tendría que conocer algún lenguaje de base de datos para poder tener realmente ese perfil de egreso. Lo que sugiero es que se elimine dentro del Perfil de Egreso lo que es Diseñar y manejar bases de datos.

Indicó el Prof. Amílcar Díaz: En el punto anterior está Diseñar y validar encuestas, viene seguido y usted muy bien lo dijo, básicamente es análisis de datos o Análisis cuantitativo de Datos si se quiere, porque eso es lo que hace Excel con su herramienta y SPSS, porque Diseño y manejo de datos involucra otros temas, ¿pudiera ser que se reemplace por Análisis de Datos para que tampoco quede esa competencia por fuera? Dijo la Ing. Sonia Sevilla: Acepto esta propuesta porque le va a permitir analizar esos datos, sería reemplazar de las Funciones del egresado para el ejercicio profesional el ítem Diseño y manejo de base de datos por Análisis de Datos.



Finalizadas las recomendaciones presentadas por el pleno, se aprobó con 36 votos a favor, 0 en contra y abstención, en cuanto a la Carrera de Licenciatura en Mercadeo y Comercio Internacional lo siguiente: Cambiar el nombre de la carrera de Licenciatura en Mercadeo y Comercio Internacional por Licenciatura en

Mercadeo y Negocios Internacionales.

En las Funciones del egresado para el ejercicio profesional reemplazar el ítem Diseño y manejo de base de datos por Análisis de Datos.

CARRERA DE LICENCIATURA EN MERCADEO Y NEGOCIOS INTERNACIONALES

PLAN DE ESTUDIOS

I AÑO VERANO

No. COD. ASIG.

ASIGNATURA

CLAS. LAB. CRED.

REQUISITOS (COD. ASIG.)

1 0131

MATEMÁTICA BÁSICA

3 2 4

APROBAR PROG. PRE-UNIV

2 0032 COMPETENCIAS ACADÉMICAS Y PROF. 0 0 0 APROBAR PROG. PRE-UNIV

I AÑO PRIMER SEMESTRE

No. COD. ASIG.

ASIGNATURA

CLAS. LAB. CRED.


3 2122

MATEMÁTICAS PARA LA ADMÓN. I

4 0 4

0032 0131

4 8634

INGLÉS I

4 0 4

0032

5 8635

CONTABILIDAD GENERAL

4 0 4

0032

6 8011

ECOLOGÍA GENERAL

3 0 3

0032

7 8360 COM. ORAL Y ESCRITA 3 0 3 0032

I AÑO SEGUNDO SEMESTRE

No. COD. ASIG.

ASIGNATURA

CLAS. LAB. CRED.


8 2123

MATEMÁTICAS PARA LA ADMÓN. II

4 0 4

2122

9 8638

INGLÉS II

4 0 4

8634

10 8637 ** ADMINISTRACIÓN

4 0 4

0032

11 4864 ** CONTROL DE COSTOS

3 1 3

8635

12 8718

TÓPICOS DE GEOGRAFÍA E HIST. DE PANAMÁ

2 0 2

0032

II AÑO PRIMER SEMESTRE

No. COD. ASIG.

ASIGNATURA

CLAS. LAB. CRED.


13 8639

TEORÍA DE RECURSOS HUMANOS

4 0 4

8637

14 5068

ESTADÍSTICA I

3 2 4

2123

15 XXXX ** FUNDAMENTOS DE MERCADOTECNIA

4 0 4

8637

16 7685 PRESUPUESTO 3 0 3 4864

17 3067 ÉTICA PROFESIONAL 2 0 2



II AÑO SEGUNDO SEMESTRE

No. COD. ASIG.

ASIGNATURA

CLAS. LAB. CRED.


18 8646

GESTION DE CRED. Y COBROS

3 0 3

4864

19 1962

ESTADÍSTICA II

3 2 4

5068

20 XXXX

DERECHO LABORAL Y COMERCIAL

4 0 4

21 8647

GESTIÓN DE CALIDAD

4 0 4

5068

22 3055 FORMACIÓN DE EMPRENDEDORES 3 0 3

III AÑO PRIMER SEMESTRE

No. COD. ASIG.

ASIGNATURA

CLAS. LAB. CRED.


23 7195

ELEMENTOS DE INGENIERÍA ECONÓMICA

4 0 4

2123

24 0241

METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN

4 0 4

1962

25 8659

MET. CUANT. APLIC. AL MERCADEO

4 0 4

1962

26 XXXX

PRINCIPIOS DE ECON. (ENF MICROECON)

4 0 4

2123

27 XXXX ** INVESTIGACION DE MERCADOS I

3 0 3

FUND DE MER 1962

28 8654 ADMINISTRACIÓN DE COMPRA Y ABASTECIM. 3 0 3

III AÑO SEGUNDO SEMESTRE

No. COD. ASIG.

ASIGNATURA

CLAS. LAB. CRED.


29 8656

ADMINISTRACIÓN FINANCIERA

4 0 4

7195

30 XXXX ** ADMINISTRACIÓN DE VENTAS

4 0 4

8637

31 XXXX

LOGÍSTICA Y CADENA DE SUMINISTRO

4 0 4

32 XXXX ** INVESTIGACION DE MERCADOS II

3 0 3

INV DE MERC I

33 8661 ** MERCADEO ELECTRONICO 4 0 4 FUND DE MER

III AÑO VERANO

No. COD. ASIG.

ASIGNATURA

CLAS. LAB. CRED.


34 0543 INTRODUCCIÓN A LA VIDA LABORAL 0 0 0 HABER APROBADO TERCER AÑO



IV AÑO PRIMER SEMESTRE

No. COD. ASIG.

ASIGNATURA

CLAS. LAB. CRED.


35 XXXX ** ESTRAT. DE PROD. Y PRECIO

3 0 3

FUND DE MER

36 XXXX ** ESTRAT. DE PUBL. Y PROMOCIÓN

3 0 3

FUND DE MER

37 XXXX ** ESTRAT. DE DISTRIBUCIÓN

3 0 3

FUND DE MER LOGÍSTICA Y CADENA DE SUMINISTRO

38 XXXX ** COMERCIO INTERNACIONAL

4 0 4

PRINCIPIOS DE ECON. (ENF MICROECON)

39 XXXX

ELECTIVA I

3 0 3

40 8665 TRABAJO DE GRADUACIÓN I 1 4 3

IV AÑO SEGUNDO SEMESTRE

No. COD. ASIG.

ASIGNATURA

CLAS. LAB. CRED.


41 8666

ADMON. Y EVAL. DE PROY. DE INV.

4 0 4

8656

42 8663 ** COMPORTAMIENTO DEL CONSUMIDOR

3 0 3

FUND DE MER

43 XXXX ** ADMINISTRACIÓN DE MARCA

3 0 3

ESTRAT. DE PROD. Y PRECIO

44 XXXX ** NEGOCIACIONES EMPRESARIALES Y COMERCIALIZACIÓN INTERNACIONAL

3 0 3

COMERCIO INTERNACIONAL

45 8670

SISTEMA DE INF. EN MERCADEO

4 0 4

46 XXXX

ELECTIVA II

3 0 3

47 8671 TRABAJO DE GRADUACIÓN II 1 4 3

TOTAL DE CRÉDITOS DE LA CARRERA 157

5. Solicitud de la apertura de la nueva carrera de Licenciatura en Ingeniería Logística y Cadena de Suministro de la Facultad de Ingeniería Industrial Comentó la Ing. Sonia Sevilla que en las entrevistas tanto con egresados como empresarios y con análisis de otras ofertas, se encontró que había una necesidad en el mercado que no estaba siendo llenada y era la carrera de Logística y Cadena de Suministro en la etapa de diseño. La logística que tenemos a nivel de licenciatura es más operativa y las entrevistas fueron en la Empresa Panamá Pacifico, Zona Libre. Estas empresas que manejan logística lo que manifestaron era que en Panamá no había profesionales que diseñaran sistemas logísticos y todo lo que tiene que ver con la cadena de suministro. La señora Decana procedió a presentar la propuesta del Plan de Estudios de esta Carrera. Sugirió el Prof. Alexis Tejedor: Que la asignatura Comercio y Logística debería ser Negocio y Logística Internacional.

Dijo la Ing. Sonia Sevilla: Realmente comercio se queda muy corto, en negocios metemos todo tipo de negocio. Indicó el Dr. Nicolás Samaniego: Estamos haciendo venir a los chicos un Verano a dar Introducción a la Vida Laboral, no me da crédito y tengo que pasar ese curso. Sería bueno que sean dos (2) horas de laboratorio para que dé un (1) crédito a los muchachos.



Aceptó la sugerencia, dijo la Ing. Sonia Sevilla, que la asignatura Introducción a la Vida Laboral, por lo menos, que lleve un (1) crédito. Después debemos presentar en el Consejo la Carrera de Ingeniería Industrial para incluirle este crédito.

La Prof. Cesiah Alemán comentó que en el último semestre donde está Trabajo de Graduación II, tiene tres (3) horas de clases, un (1) laboratorio y cuatro (4) créditos, no sé si es un error en la cantidad de créditos que se le asignaron, ya que el Trabajo de Graduación I, tiene 3-0-3. Señaló la Ing. Sonia Sevilla que la asignatura Trabajo de Graduación II, debe ser 3-0-3.

Indicó el Lic. Amilcar Díaz: Volviendo a la asignatura Introducción a la Vida Laboral, quisiera se evaluara la cantidad de créditos, porque pensando en los estudiantes del interior, se tienen que quedar todo un Verano en Panamá con una dedicación completa de 8 horas de trabajo en una empresa; sugeriría que se evaluara unos 2 o 3 créditos, pensando que en otras carreras hay veranos de hasta seis (6) créditos con menos dedicación presencial.

Dijo la Ing. Sonia Sevilla que le permitan adicionar un (1) crédito y después evaluaremos para que vaya paralelo en todas las demás carreras.

Expresó el Ing. Angelino Harris que hay Transporte I y II en segundo año, pero los cursos de Estadística están después de los cursos de Transporte, no sé cuál es el contenido, me parece que en todo caso un curso que tenga aplicaciones prácticas de transporte requiere de Fundamentos de Estadística que deben atenderse antes de los cursos de Transporte.

La Ing. Sonia Sevilla respondió que en los transportes buscamos la viabilidad en los tiempos de llegada, la parte de cual es más viable para que te vayas por barco, avión, el costo y evaluamos todas estas cosas. Señaló el Ing. Angelino Harris que precisamente allí surge la base estocástica de los procesos, porque ni los tiempos de viaje, ni las demandas, ni las capacidades, ni la oferta, ni la operación son procesos determinísticos; los cursos de Estadística deben darse previo a Transporte; por lo menos, Transporte II que casi nada se puede hacer sin fundamento estadístico de acuerdo a los contenidos descritos, habría que moverlo en la secuencia del curso. Manifestó la Ing. Sonia Sevilla que sería Estadística I por Transporte II y donde está Estadística I poner Estadística II y donde está Estadística II, Transporte II. Se Mantiene porque Estadística I es Matemática, están dando las 2 Estadísticas seguidas. Transporte sí, primero dan el I y después el II. El Transporte I es la introducción de cómo entender los transportes, los diferentes medios.

Expresó la Ing. Mirtha Moore que hablan de Ingeniería Económica y Economía. Los modelos sobre todo los de Ingeniería Económica usan más de una (1) variable independiente y no veo la asignatura de Matemática Superior que realmente maneja la solución de ecuaciones con más de una variable independiente. Respondió la Ing. Sonia Sevilla que la asignatura Matemática Superior está en el II Año II Semestre. La Ing. Mirtha Moore comentó que tienen Ingeniería Ambiental y no Fundamentos de Ambiental. En la parte de Ingeniería Ambiental es importante que se conozca el área, la parte de energía, pero en manejo de fluidos no aparece nada de Fluidos. Si tienes Ingeniería Ambiental la parte de fluidos es fundamental.

Indicó la Ing. Sonia Sevilla que sería Fundamentos de Ingeniería Ambiental por Ingeniería Ambiental.

Culminada la presentación y observaciones el Consejo aprobó con 35 votos a favor, 0 en contra y 0 abstención, la nueva carrera de Licenciatura en Ingeniería Logística y Cadena de Suministro de la Facultad de Ingeniería Industrial con las siguientes recomendaciones:

Que la asignatura Comercio y Logística Internacional se denomine: Negocio y Logística Internacional. Que a la asignatura Trabajo de Graduación II, se le corrija la cantidad de créditos quedando: 3-0-3. Que la asignatura Introducción a la Vida Laboral se le adicione un (1) crédito.



En el Segundo Año – II Semestre colocar Estadística I por Transporte II. En el Tercer Año – I Semestre, donde estaba Estadística I reemplazarla por Estadística II. En el Tercer Año – II Semestre, donde estaba Estadística II reemplazarla por Transporte II. Que la asignatura Ingeniería Ambiental se denomine: Fundamentos de Ingeniería Ambiental.

LICENCIATURA EN INGENIERÍA LOGÍSTICA Y CADENA DE SUMINISTRO

PLAN DE ESTUDIO

NUM.

ASIG.

COD.

ASIG. ASIGNATURA HT HL CR $$

CATEGORÍA

(H,C,P)

REQUISITOS

(COD. ASIG)

VERANO

1 0130

**Pre cálculo 3 2 4 C

APROBAR PROG.

PRE-

UNIVERSITARIO

2 0032

**Competencias Académicas y

Prof. 0 0 0 H APROBAR PROG.

PRE-

UNIVERSITARIO

4

I AÑO - I SEMESTRE

3 *

Introducción a la cadena de

suministro 3 0 3 P

0032

4 7987 Cálculo I 5 0 5 C 0130 0032

5 * Programación I 3 2 4 $$ C 0032

6 8890

Dib. Lineal y Mec. Asistido por

Comput. 3 4 5 C

0032

7 8718

Tópicos de Geografía e Historia de

Panamá 2 0 2 H

0032

8 3016 Idioma I (Español) 3 0 3 H 0032

16 22

I AÑO - II SEMESTRE

9 7988 Cálculo II 5 0 5 C 7987

10 8322 Cálculo III 4 0 4 C 7987

11 8319 Física I (Mecánica) 4 2 5 C 7987

12 7107 Química General para ingenieros 5 3 6 $$ C 0032

13 3018 Idioma II (Inglés) 3 0 3 H 0032

23

II AÑO - I SEMESTRE

14 *

**Transporte I 3 0 3 P

Introducción a la cadena de

suministro

15 0709 Ecuaciones Diferenciales Ord. 5 0 5 C 7988

16 8320 Física II (Electricidad y magnetismo) 4 2 5 $$ C 8319

17 3021 Sistemas Contables 3 0 3 H CURSAR II AÑO

18 3060

**Seg.e Higiene Ocupacional 3 0 3 P

CURSAR II

AÑO

19 3020 Administración 3 0 3 H CURSAR II AÑO

20 7242 Economía 4 0 4 H CURSAR II año

26



III AÑO - II SEMESTRE

35

*

Manejo de Mercancía en Atmósferas

Controladas 3 2 4 C

Fundamentos de

Termodinámica, Envase,

embalaje y manejo de

materiales

36 8444 **Estadística II 4 0 4 C 8443

37 8536

Administración Financiera 4 0 4 P

8543

38 *

Fundamentos de Mercadotecnia 4 0 4 H

CURSAR III AÑO

3020

39 7223 **Investigación de Ope. I 4 0 4 C 0709

40 3057 **Estudio del Trabajo 4 2 5 P 3060

25

III AÑO - VERANO

41

0543

Introducción a la vida laboral

0

0

1

P

TENER PLAN

COMPLETO HASTA III

AÑO

1

IV AÑO - I SEMESTRE

42 *

**Administración de Inventarios 3 0 3 P

Administración de

Compras y suministro

43 0777

**Planificación y Gestión de las

Operaciones 4 0 4 P

CURSAR IV AÑO

44 *

**Análisis y diseño de procesos de la

cadena de suministro 3 0 3 P

3057

45 3055 **Formación de Emprendedores 3 0 3 H 3020 3021

46 0241 Metodología de la Investigación 4 0 4 H 8444

47 7230 Inv. De Operaciones II 4 0 4 C 7223

48 * Negocio y Logística Internacional 3 0 3 P CURSAR IV AÑO

24

II AÑO - II SEMESTRE

21 8443 **Estadística I 4 0 4 C 7988

22 0542 Mecánica 4 0 4 C 8320

23 8530 Ciencias de los Materiales I 2 3 3 $$ C 7107

24 3957

**Contabilidad de Costos 3 0 3 P

3021

25 8321 Matemática Superiores para Ingenieros 5 0 5 C 0709

26 0769

**Gestión de la Calidad y Servicio al

Cliente 4 0 4 P

3020

27 3053 Comportamiento Organizacional 3 0 3 H 3020

26

III AÑO - I SEMESTRE

28 *

Envase, embalaje y manejo de

materiales 3 2 4 P

8530

29 *

**Administración de Compras y

suministro 3 0 3 P

Cursar III Año

30 8444 **Estadística II 4 0 4 C 8443

31 8543 Ingeniería Económica 4 0 4 P 3957

32 * Fundamentos de Termodinámica 3 2 4 C CURSAR III AÑO

33 8542 Administración de Recurso Humano 4 0 4 H 3053

34 3059 Fundamentos de Ingeniería Ambiental 3 0 3 H

26



IV AÑO - II SEMESTRE

49 *

Normativa y Procesos Aduaneros 3 0 3 P

Análisis y diseño de

procesos de la cadena de

suministro

50 0780

Almacenes y Centros de Distribución 3 0 3 P

Administración de

Inventarios

51 *

Sistemas de Información aplicados a

Logística 4 2 5 $$ P

CURSAR IV AÑO

52 * Lean supply chain management 3 0 3 p 0769

53 * Trabajo de Graduación I 3 0 3 P CURSAR IV AÑO

54 0548 Formulación y Evaluación de Proyectos 4 0 4 P 8536

55 3063 Legislación Lab. Y Com. 3 0 3 H CURSAR IV AÑO

24

56 * **Gestión del Riesgo de la Cadena de

Suministro

3

0

3

P

Análisis y diseño del

procesos de la cadena

de suministro:

Formulación 0548

57 * Simulación aplicada a la cadena de

suministro

3

2

4

$$

P

CURSAR V AÑO

58 * Trabajo de Graduación II 3 1 4 P CURSAR V AÑO

59 * Electiva I 3 0 3 P 0780

60 3067 Ética Profesional 2 0 2 H CURSAR V AÑO 3063

61 3068 Gerencia Estratégica 3 0 3 H 0548

62 0719 Gestión de la Producción más Limpia 3 0 3 H 3059

21

Total de créditos 221

Duración: 9 semestres y 2 veranos Cr

** Asignaturas Fundamentales 43 H HUMANÍSTICA 19%

84 C CIENTÍFICA 37%

99 P PROFESIONAL 44%

CUADRO POR CATEGORIA DE ASIGNATURA

Electiva I

* Diseños Aplicado a Almacenes y Centros

de Distribución

* Gestión de la Demanda

Manifestó la Ing. Sonia Sevilla: Cómo están los Directores de los Centros Regionales, se les recuerda que tienen que solicitar la apertura de la carrera bajo el estudio de costo y si tienen los profesores. No es que se va a abrir de una vez en los Centros Regionales, aquí se hizo el análisis para la Sede. Intervino el Ing. José Varcasía indicando que entendía que al aprobarse una carrera nueva en un Consejo se emitía directamente a los Centros Regionales, sin ninguna objeción de estudio ni nada. No estaríamos abriendo la carrera completa solo el I y II año, por favor ilústrenos señor Secretario o el Vicerrector Académico.

Expresó el Ing. Luis A. Barahona que este Consejo aprobó que las carreras se aprueben a nivel nacional y que cuando se vayan a ofrecer en los Centros Regionales debe haber una previa comunicación del Centro con la Facultad respectiva para que se dé inicio a esa dicha carrera.



6. Solicitud de nuevas aperturas de las carreras de Licenciatura en Ingeniería Eléctrica, Licenciatura en Ingeniería Electrónica, Licenciatura en Ingeniería en Telecomunicaciones y Licenciatura en Ingeniería de Control y Automatización de la Facultad de Ingeniería Eléctrica

A solicitud del Ing. Julio Quiel, el pleno aprobó con 35 votos a favor, 0 en contra y 0 abstención, concederle Cortesía de Sala a los profesores Lino Aparicio y Gustavo Iribarren, quienes forman parte del equipo que ha trabajado en este conjunto de carreras.

Manifestó el Ing. Julio Quiel: La Facultad de Ingeniería Eléctrica se aboca a este ejercicio desde hace más de tres (3) años y se hicieron las consultas a nivel nacional. Son cuatro (4) carreras de ingeniería, el aspecto que tienen es que no son duales, son individuales y todas están en el marco de lo que define la idoneidad profesional de cada tipo de Ingeniero que va a salir graduado, se trata de ser más dinámico, más eficiente y aprovechar de mejor manera los recursos. Se incorporan 300 horas de prácticas para lograr ese aspecto que el empresario dice que a nuestro profesional le hace falta de una experiencia profesional. Esperamos las recomendaciones que ustedes puedan dar, a pesar de las amplias consultas que se han hecho y puede haber algún aspecto que todavía haya que considerar.

La Facultad de Ingeniería Eléctrica tiene en el aspecto general dos (2) conjuntos de carreras, cuatro (4) son de Ingeniería y cuatro (4) son del área Técnica con el requisito de graduación de 300 horas de pasantía profesional como les mencioné. De cuatro (4) años las carreras de Ingeniería y de 2 años y ½ las carreras Técnicas. A continuación se procedió con la presentación del Plan de Estudios de la Carrera de Licenciatura en Ingeniería Eléctrica.

Al respecto preguntó el Ing. José Varcasía: El Tronco Común, los 2 y ½ año es para todas las carreras, las nuevas y las existentes. Dijo el Ing. Julio Quiel: Tienen varios años en común. Ing. José Varcasía: No, son 2 años y 1/2. Es un (1) año, contestó el Ing. Julio Quiel. Manifestó el Ing. José Varcasía: Un (1) año de tronco común, y lo demás no; nos la pone dura en los Centros Regionales. Dijo el Lic. Amilcar Díaz: Son cuatro (4) carreras nuevas con esta modalidad, más las carreras anteriores que son como cuatro (4) también. Expresó el Ing. Julio Quiel que son (tres) carreras. Comentó el Lic. Amilcar Díaz que estarían administrando siete (7) carreras simultáneamente, porque la otra Ing. Electromecánica no sufre cambio, se mantiene igual, pero las otras dos (2) se mantienen y aparte nacen estas cuatro (4).

Respondió el Ing. Julio Quiel que así es.

Manifestó el Ing. Rubén Espitia que le hizo la consideración al Decano de que están incluyendo las carreras, pero acuérdense que no se presupuestó para el próximo año la apertura de las siete (7) carreras. Es siempre y cuando exista el presupuesto, la disponibilidad de personal en cada uno de los Centros o de las Facultades, y tal como se estableció en este Consejo se podrán ir abriendo las carreras, la apertura va a depender de lo que se le ha asignado, a ese acuerdo hemos llegado con los señores Decanos. Comentó el Prof. Jimmy Chang: Veo que aparece Ingeniería Ambiental.



Expresó la Prof. Anayansi Escobar: Es que el tópico en Ingeniería Ambiental es muy parecido. Dijo el Prof. Jimmy Chang: Habría que cambiar el nombre por Fundamentos de Ingeniería Ambiental.

Intervino la Prof. Anayansi Escobar señalando: Inclusive podemos cambiar la materia. ¿Por qué aparece esta materia en las carreras? acuérdense que es un tema de Ley que tiene que aparecer Tópicos de Ambiente, en realidad puede ser Ingeniería Ambiental, puede ser Ecología, si me preguntan, pongo Tópicos Especiales en el área de Ecología y le pongo un poco de materias, Ecología, Ingeniería Ambiental, Fundamentos y todo lo que encuentre en el área para que el chico escoja en esa área.

Manifestó el Prof. Daniel Cervantes: Con la asignatura Ingeniería Ambiental me llama la atención, no se si en realidad es un nuevo aspecto a tomar en cuenta, porque si revisamos las carreras actuales de la Facultad de Ingeniería Eléctrica a excepción de la Carrera de Licenciatura en Ingeniería Electromecánica como Ing. Electrónica y Telecomunicaciones y Eléctrica – Electrónica, en Ingeniería Eléctrica Electrónica en los planes vigente, esas carreras tienen un curso de Termodinámica, pero no aparece un curso de Mecánica de Fluidos como tal y son los planes que estamos ofertando ahora mismo. Se tomó la misma Ingeniería Ambiental con el mismo código, ahora si es una nueva tendencia, hay que considerar y evaluar ese aspecto para que se pueda continuar dando el curso de Ingeniería Ambiental como tal. Habría que revisarlo, porque de repente vendrá en un futuro Electrónica y Telecomunicaciones, Eléctrica Electrónica y están en la misma situación que están estas nuevas propuestas de Ingeniería, a excepción de Electromecánica. La Ing. Mirtha Moore comentó que en años anteriores en las carreras de Eléctrica Electrónica y todas aquellas, el programa original tenía un curso oficial de Termodinámica y de Mecánica de Fluidos, recuerdo haber dictado el curso de Mecánica de Fluidos como tal en cada una de esas ingenierías, en algún lugar en el medio sucedieron los cambios y sacaron Mecánica de Fluidos de esas carreras e incluso sacaron Mecánica de Fluidos II creo de Electromecánica y sucedió una cosa y se mantuvo. Eso no significa que haya sido una decisión desde mi punto de vista acertada. Si vas a tratar un tema de Ingeniería Ambiental tú requieres de los conocimientos de Mecánica de Fluidos eso debió haber sido modificado en las carreras anteriores y no se hizo y vale la pena el comentario al respecto. Expresó el Prof. Alexis Tejedor: Si en efecto anteriormente se daba y estaba la asignatura Ingeniería Ambiental como bien lo mencionó la señora Decana y que en algún momento eliminaron aquella y dejaron Ambiental, entonces habrá que retomar eso y ver cómo se puede adecuar. Lo otro es que tenemos que unificar criterios y este es el Consejo Académico de la Universidad, independientemente de la propuesta o las carreras de donde vengan, acabamos de aprobar en la Facultad de Ingeniería Civil el nombre de Asignaturas Electivas con un sentido muy bien explicado y ya aprobado. Ahora le queremos llamar Materias Optativas, no sé si es lo mismo, otra cosa o equivale.

La Prof. Anayansi Escobar explicó que en el diseño curricular existen dos (2) tipos de materias. Unas que son optativas, esas se refieren a materias que no son de la especialidad, sino que son de otra área ya sea humanística o administrativas, culturales, de artes, esas son optativas. Las electivas corresponden a la elección por área de especialidad que son las que tiene Civil e Industrial, porque ellas nada más están siendo electivas en el área de especialidad. Ninguna de las otras carreras se ha metido a hacer elecciones o hacer opciones por otro tipo de área. En este caso estas carreras tienen las dos (2) modalidades, optativas que son del área o corte humanístico – administrativo y las electivas en el área de especialidad. Concluidas las observaciones y recomendaciones, el Consejo aprobó con 36 votos favor, 0 en contra y 0 abstención las nuevas carreras de Licenciatura en Ingeniería Eléctrica, Licenciatura en Ingeniería Electrónica, Licenciatura en Ingeniería en Telecomunicaciones y Licenciatura en Ingeniería de Control y Automatización de la Facultad de Ingeniería Eléctrica; con el entendimiento que la asignatura Ingeniería Ambiental cambia a Fundamentos de Ingeniería Ambiental.



CARRERA DE LICENCIATURA EN INGENIERÍA LÉCTRICA PLAN DE ESTUDIOS

NUM

ASIG..

COD.

ASIGNATURA

HT

HL

CR

CATEGORÍA REQUISITOS

ASIG. H C P (COD. ASIG.)

I año – VERANO

1 ,0130 Pre- Cálculo 3 2 4 X S.I.U

2

,0032 Compt. Acad. y Profesionales

0

0

0

X

S.I.U

I año – PRIMER SEMESTRE

3

8891 Comunicación Oral y Escrita

3

0

3

X

C.A.P

4

7987

Cálculo I

5

0

5

X

C.A.P y Pre- Cálculo

5

7107

Química General para Ingenieros

5

3

$

6

X

C.A.P

6

2382

Tópicos de Geografía e Historia

2

0

2

X

C.A.P

7 Programación 4 2 $ 5 X C.A.P

TOTAL 19 5 21

I año – SEGUNDO SEMESTRE

8 8319 Física I 4 2 $ 5 X Cálculo I

9 7988 Cálculo II 5 0 5 X Cálculo I

10 Álgebra Lineal 4 0 4 X Cálculo I

11

Inglés (Oral and Written Communication)

3

0

3

X

12

7979 Dibujo Lineal y Geometría Descriptiva

2

4

4

X

13 Optativa Complementaria

(1)

3

0

3

X

TOTAL 21 6 24

II año – PRIMER SEMESTRE

14

,0709 Ecuaciones Diferenciales Ordinarias

5

0

5

X

Cálculo II

15 8320 Física II 4 2 $ 5 X Física I

16 2080 Estadística 3 0 3 X

17 6309 Fundamentos de Ingeniería Ambiental

3 0 3 X


(2)

3

0

3

X

TOTAL 18 2 19



II año – SEGUNDO SEMESTRE

19

8321 Matemáticas Superiores para Ingenieros

5

0

5

X Ecuaciones Dif.

Ordinarias

20 ,0590 Circuitos I 5 2 $ 6 * X Física II

21

Teoría Electromagnética I

4

0

4

X Cálculo II, Física II

22

Dinámica de Sistemas Electromecánicos

5

0

5

X

Ecuaciones Dif. Ordinarias, FísicaII

23

Señales y Sistemas

4

0

4

X Ecuaciones Dif. Ordinarias


(3)

3

0

3

X

TOTAL 26 2 27

III año – PRIMER SEMESTRE

25

Teoría Electromagnética II

4

0

4

X


26 Probabilidad y Procesos

Aleatorios

4

0

4

X Mat. Sup. para Ingenieros

27 Fundamentos de

Electrónica

4

3

$

5

*

X Circuitos I

28

Fundamentos de Control

4

2

$

5

*

X Señales y Sistemas

29 Fundamentos de Potencia 4 2 $ 5 * X Circuitos I

30 Fundamentos de

Telecomunicaciones

4

3

$

5

*

X Señales y Sistemas

TOTAL 24 10 28

III año – SEGUNDO SEMESTRE

31 Tecnología Eléctrica 0 3 $ 1 X Circuitos I

32

7512

Termodinámica

3

0

3

X

Ecuaciones Dif.Ordinarias

33

Métodos Numéricos

3

2

$

4

X

Ecuaciones Dif.Ordinarias, Programación

34

Conversión I

3

3

$

4

*

X

Fundamentos de Potencia

35

Potencia I

3

3

$

4

*

X Fundamentos de Potencia


(4)

3

0

3

X

TOTAL 15 11 19



IV año – PRIMER SEMESTRE

37

Programación Aplicada a Ingeniería Eléctrica

4

2

$

5

X

Métodos Numéricos

38 7749 Ética Profesional 2 0 2 X

39 Producción de la Energía

Eléctrica

3

3

$

4 *


40 Diseño Eléctrico e

Iluminación

4

0

4

*


41 Electiva de Especialidad

(1)

4

X

42

Trabajo de Graduación I

1

4

3

*

X Cursar el último año

TOTAL 14 9 22


43

Proyecto de Ingeniería

3

3

$

4

X Cursar el último semestre


(2)

4

*

X


(3)

4

*

X


(4)

4

*

X

47

Trabajo de Graduación II

1

4

3

*



(5)

3

0

3

X

TOTAL 7 7 22

TOTALES

147

54

182

11

24

13

$ = Costo por laboratorio

* = Materias fundamentales

H = Materias del área humanística C = Materias del área científica P = Materias del área profesional

REQUISITOS DE GRADUACIÓN:

1. Tomar 15 créditos de materias optativas complementarias

2. Tomar 16 créditos de materias electivas de especialidad

3. Realizar 300 horas de pasantías profesionales

4. Realizar 80 horas de servicio social



CARRERA DE LICENCIATURA EN INGENIERÍA ELECTRÓNICA PLAN DE ESTUDIO

NUM ASIG.

COD. ASIGNATURA HT HL CR



I año – VERANO

1 0130 Pre- Cálculo 3 2 4 X S.I.U

2 0032 Competencias Académicas y profesionales (C.A.P.)

0 0 0 X

S.I.U


3 8891 Comunicación Oral y Escrita 3 0 3 X C.A.P

4 7987 Cálculo I 5 0 5

X C.A.P y Pre- Cálculo

5 7107 Química General para Ingenieros

5 3 $ 6 X C.A.P

6 8718 Tópicos de Geografía e Historia

2 0 2 X C.A.P


TOTAL 19 5 21





11 Inglés (Oral and Written

Communication) 3 0 3 X

12 7979 Dibujo Lineal y Geometría Descriptiva

2 4 $ 4

X

13 Optativa Complementaria (1) 3 0 3 X

TOTAL 21 6 24


14

,0709 Ecuaciones Diferenciales Ordinarias

5

0

5

X

Cálculo II




3 0 3 X


TOTAL 18 2 19


19

8321

Matemática Superior para Ingeniero

5

0

5

X

Ecuaciones Dif. Ordinarias

20 ,0590 Circuito I 5 2 $ 6 * X Física II

21


4

0

4

X Cálculo II, Física II

22

Dinámica de Sistemas Electromecánicos

5

0

5

X

Ecuaciones Dif. Ordinarias, FísicaII



23 Señales y Sistemas 4 1 4 X Ecuaciones Dif. Ordinarias


TOTAL 26 3 27


25 Teoría Electromagnética II 4 0 4 X Teoría Electromagnética I


Aleatorios

4

0

4

X Mat. Sup. para Ingenieros

27 Fundamentos de Electrónica 4 3 $ 5 * X Circuitos I

28 Fundamentos de Control 4 2 $ 5 * X Señales y Sistemas


30

Fundamentos de Telecomunicaciones

4

3

$

5

*

X

Señales y Sistemas

TOTAL 24 10 28



32 7512 Termodinámica 3 0 3 X Ecuaciones Dif.Ordinarias

33 Métodos Numéricos 4 0 4 X Ecuaciones Dif.Ordinarias

34 Amplificadores Electrónicos 3 3 $ 4 * X Fundamentos de Electrónica

35 Circuitos Lógicos

Electrónicos

3

3

$

4

*

X Fundamentos de Electrónica


TOTAL 16 9 19


37

Programación Aplicada a Ingeniería Eléctrica

4

2

$

5

X

Métodos Numéricos


39

Microprocesadores

3

3

$

4

*

X Ecuaciones

Dif.Ordinarias

40 Diseño de Sistemas

Especiales

4

0

4

*


41

Electiva de Especialidad (1)

4


42 Trabajo de Graduación I 1 4 3 * X

TOTAL 13 12 22


43 Proyecto de Ingeniería 3 3 $ 4 X Cursar II año

44 Electiva de Especialidad (2) 4 * X


46

Electiva de Especialidad (4)

4 *

X

47 Trabajo de Graduación II 1 4 3 * X Cursar último año


TOTAL 16 16 22

TOTALES

144

52

182

11

24

13



LICENCIATURA EN INGENIERÍA EN TELECOMUNICACIONES PLAN DE ESTUDIOS

N°

COD. ASIGNATURA HT HL CR



I año – VERANO


2 0032 Competencias Académicas y Profesionales (C.A.P.)

0 0 0 X S.I.U



4 7987 Cálculo I 5 0 5

X

C.A.P y Pre-Cálculo


5 3 $ 6

X

C.A.P


2 0 2 X

C.A.P


TOTAL 19 5 21








2 4 $ 4 X


TOTAL 21 6 24


14 0709


5 0 5 X Cálculo II




3 0 3 X


TOTAL 18 2 19


19 8321 Matemáticas Superiores para Ingenieros

5 0 5

X Ecuaciones

Diferenciales Ordinarias

20 0590 Circuitos I 5 2 $ 6 * X Física II

21 Teoría Electromagnética I 4 0 4 X Cálculo II, Física II



22 Dinámica de Sistemas

Electromecánicos

5

0

5

X Ecuaciones

Diferenciales. Ordinarias, Física II

23 Señales y Sistemas 4 0 4 X Ecuaciones Diferenciales Ordinarias


TOTAL 26 2 27


25

Teoría Electromagnética II 4 0 4

X Teoría

Electromagnética I


Aleatorios 4 0 4

X

Mat. Superiores para Ingenieros


28

Fundamentos de Control 4 2 $ 5 *

X

Señales y Sistemas


30 Fundamentos de

Telecomunicaciones

4 3 $ 5 *

X

Señales y Sistemas

TOTAL

24

10

28



32 7512 Termodinámica 3 0 3

X Ecuaciones


33

Métodos Numéricos

3

2

$

4

X

Ecuaciones Diferenciales Ordinarias,

Programación

34

Comunicaciones Digitales

3

3

$

4

*

X

Fundamentos de Telecomunicaciones,

Probabilidad y Procesos Aleatorios

35 Procesamiento Digital

de Señales 3 3 $ 4 *

X

Fundamentos de Telecomunicaciones


TOTAL

15

11

19


37

Programación Aplicada a Ingeniería Eléctrica.

4

2

$

5

X

Métodos Numéricos


39

Redes y Protocolo 3 3 $ 4 *

X Ecuaciones




40

Medios de Transmisión y Antena

3

3

$

4

*

X

Fundamentos de Telecomunicaciones,

Probabilidad y Procesos Aleatorios


42

Trabajo de Graduación I 1 4 3 *


TOTAL 14 9 22

IV año – SEGUNDO SEMESTRE

43

Proyecto de Ingeniería 3 3 $ 4

X Cursar el último

Semestre




47 Trabajo de Graduación II 1 4 3 * X Cursar el último año

48

Optativa Complementaria (5) 3 0 3 X

TOTAL 7 7 22

TOTALES 144 52 182 11 23 13

LICENCIATURA EN INGENIERÍA DE CONTROL Y AUTOMATIZACIÓN PLAN DE ESTUDIO

NUM ASIG..

COD.

ASIGNATURA

HT

HL

CR



I año – VERANO


2 0032 Competencias Académicas y Profesionales C,A,P.

0 0 0 X

S.I.U



4 7987 Cálculo I 5 0 5 X C.A.P y Pre-

Cálculo


5 3 $ 6 X C.A.P


2 0 2 X C.A.P


TOTAL 19 5 21










2 4 $ 4 X


TOTAL 21 6 24


14 0709 Ecuaciones Diferenciales Ordinarias

5 0 5 X Cálculo II




3 0 3 X


TOTAL 18 2 19


19 8321 Matemáticas Superiores para Ingenieros

5 0 5 X Ecuaciones Dif. Ordinarias.

20 0590 Circuitos I 5 2 $ 6 * X Física II

21 Teoría Electromagnética I 4 0 4 X Cálculo II, Física II

22 Dinámica de Sistemas

Electromecánicos

5

0

5

X Ecuaciones Dif.

Ordinarias, Física II

23 Señales y Sistemas 4 0 4 X Ecuaciones Dif. Ordinarias.


TOTAL 26 2 27

III AÑO – PRIMER SEMESTRE

25

Teoría Electromagnética II

4

0

4

X Teoría

Electromagnética I


Aleatorios 4 0 4

X

Mat. Superiores para Ingenieros


28

Fundamentos de Control 4 2 $ 5 *

X Señales y

Sistemas


30 Fundamentos de

Telecomunicaciones 4 3 $ 5 *

X

Señales y Sistemas

TOTAL 24 10 28



32 7512 Termodinámica 3 0 3

X Ecuaciones Dif.

Ordinarias



33

Métodos Numéricos

3

2

$

4

X

Ecuaciones Dif. Ordinarias,

Programación

34

Control en Tiempo Discreto 3 3 $ 4 *

X Fundamentos de

Control

35

Instrumentación Industrial 3 3 $ 4 *

X Fundamentos de

Control


TOTAL 15 11 19


37

Programación Aplicada a Ingeniería Eléctrica.

4

2

$

5

X

Métodos Numéricos


39

Sensores y Actuadores 3 3 $ 4 *

X Instrumentación

Industrial



42 Trabajo de Graduación I 1 4 3 * X Cursar IV año

TOTAL 10 9 22

IV año – SEGUNDO SEMESTRE

43

Proyecto de Ingeniería 3 3 $ 4

X Cursar el último

Semestre

44 Control de Sistemas

Secuenciales y Combinacionales

3

3

$

4 *

X Sensores y Actuadores



47 Trabajo de Graduación II 1 4 3 * X Cursar el último

año.

48

Optativa Complementaria (5) 3 0 3 X

TOTAL 10 10 22

TOTALES 143 55 182 11 24 13



MATERIAS ELECTIVAS y OPTATIVAS

NUM ASIG.

COD.

ASIGNATURA

HT

HL

CR



MATERIA ELECTIVAS POR ÁREA DE ESPECIALIDAD

Área de Potencia

1 *

Conversión I 3 3 $ 4 X

Teo. Electro. II, Fund. de Potencia 2 * Conversión II 3 3 $ 4 X Conversión I

3 *

Electrónica de Potencia 3 3 $ 4 X

Fundamentos de Electrónica

4 *

Convertidores Electrónicos de Potencia 3 3 $ 4 X

Fundamentos de Electrónica

5 *

Control de Máquinas Eléctricas 3 3 $ 4 X

Conversión II, Conv. Elec. de Pot.

6 *

Potencia I 3 3 $ 4 X


7 * Potencia II 4 0 4 X Potencia I

8 * Líneas y Subestaciones 4 0 4 X Potencia I

9 *

Diseño Eléctrico e Iluminación 4 0 4 X


10 * Operación de Plantas y Subestaciones 4 0 4 X Potencia I

11 *

Producción de la Energía Eléctrica 3 3 $ 4 X


12 * Sistemas de Distribución 4 0 4 X Potencia I

13 * Protecciones Eléctricas 4 0 4 X Potencia I

14 * Tópicos Especiales de Potencia

4 0 4

X Cursar el último

semestre

Área de Telecomunicaciones

15 *

Síntesis de Filtros Analógicos 3 3 $ 4 X

Fund. de Telecomunicaciones

16 *

Comunicaciones Inalámbricas 3 3 $ 4 X

Fund. de Telecom., Prob. y Proc. Al.

17 * Técnicas de Estimación y Sincronización

3 3 $ 4

X Com. Digitales, Com. Inalámbricas

18 * Procesamiento Digital de Imágenes

3 3 $ 4

X Procesamiento Digital de Señales

19 * Visión Artificial

3 3 $ 4


20 * Amplificadores Electrónicos

3 3 $ 4

X Síntesis de Filtros Analógicos

21 * Circuitos Electrónicos de Comunicaciones

3 3 $ 4

X Amplificadores Electrónicos

22 *

Tráfico y Conmutación 3 3 $ 4 X


23 *

Comunicaciones Ópticas 3 3 $ 4 X


24 *

Redes de Telecomunicaciones 3 3 $ 4 X




25 * Comunicaciones por Radiofrecuencias

3 3 $ 4

X Fund. de Telecomunicaciones

26 *

Sistema de Microondas 3 3 $ 4 X

Medios de Transmisión y Antena

27 *

Introducción a la Compresión de Datos 3 3 $ 4 X


29 * Tópicos Especiales de Telecomunicaciones

4 0 4 X Cursar el último

semestre

Área de Control

30 * Control en Tiempo Discreto

3 3 $ 4

X Fundamentos de Control

31 * Técnicas Avanzadas de Control

3 3 $ 4

X Control en tiempo discreto

32 * Sistemas de Control Inteligente

3 3 $ 4


33 *

Instrumentación Industrial 3 3 $ 4 X

Fundamentos de Control

34 * Sensores y Actuadores

3 3 $ 4

X Instrumentación industrial

35 * Redes de Comunicación para Control

3 3 $ 4


36 * Procesamiento Digital de Señales

3 3 $ 4

X Fund. de Telecomunicaciones

37 * Visión Artificial

3 3 $ 4


38 * Motores Eléctricos

3 3 $ 4

X Fund. de Control, Fund. de Potencia

29 * Programación en Tiempo Real

3 3 $ 4


40 * Robótica Industrial

3 3 $ 4

X Motores Eléctricos

41 * Control de Sistemas Secuenciales y Combinacionales

3 3 $ 4


42 * Tópicos Especiales de Control

4 0 4

X Cursar el último semestre

Área de Electrónica

43

*

Circuitos Lógicos Electrónicos

3 3 $ 4

X Fundamentos de

Electrónica

44

*

Microprocesadores

3 3 $ 4

X Circuitos Lógicos

Electrónicos

45

*

Computadores Digitales

3 3 $ 4

X Microprocesadores

46

*

Diseño de Sistemas Especiales

4 0 4

X Fundamentos de

Electrónica

47 2403

Diseño de Circuitos Digitales Electrónicos

3 3 $ 4

X Circuitos Lógicos

Electrónicos

48

*

Microelectrónica

3 3 $ 4

X Fundamentos de

Electrónica



49 2401

Síntesis de Filtros Analógicos

3 3 $ 4

X Fundamentos de

Telecomunicaciones

50

*

Electrónica Aplicada

3 3 $ 4


51

*

Optoelectrónica

3 3 $ 4

X Fundamentos de

Electrónica

52

*

Electrónica de Potencia

3 3 $ 4

X Fundamentos de

Electrónica

53

* Circuitos Electrónicos de Comunicaciones

3 3 $ 4


54

*

Biosensores

4 0 4

X Fundamentos de

Electrónica

55

*

Electromedicina

4 0 4

X Fundamentos de

Electrónica

56 *

Óptica Biomédica

4 0 4

X Optoelectrónica

57

*

Tópicos Especiales de Electrónica

4 0 4

X Cursar último

semestre

Optativas Complementarias

58 8011

Ecología General

3 0 3 X

59 3021

Sistemas Contables

3 0 3 X

60 8035

Administración de Recursos Humanos

3 0 3 X

61 3063

Legislación Laboral y Comercial

3 0 3 X

62 7982

Principios de Economía

3 0 3 X

63 0764

Sociología

3 0 3 X

64

3020

Administración

3

0

3

X

65

6326

Formación de Emprendedores

3

0

3

X

66

7699

Administración y Evaluación de Proyectos

3

0

3

X

67

6322

Metodología de la Investigación

3 0 3 X

68

8424 Ecología y Manejo de Desechos de Taller

3 0 3 X

69 4389

Ingeniería Económica

3 0 3 X



7. Solicitud de nuevas aperturas de las carreras de: Técnico en Electrónica Biomédica, Técnico en Autotrónica, Técnico en Sistemas Eléctricos y Técnico en Telecomunicaciones de la Facultad de Ingeniería Eléctrica

Expresó el Ing. Julio Quiel que va a presentar las nuevas carreras técnicas con una duración de 1 año y ½ de tronco común y ½ año o sea 0.5, según las especialidades que en cada carrera técnica se puedan ofrecer. Estas carreras requieren tener una serie de convenios con entidades o instituciones o negocios que estén vinculados al tipo de profesional que se quiere presentar. Por eso en los casos de Autotrónica tenemos convenio con Ricardo Pérez, en Biomédica con la Caja de Seguro Social, porque las carreras técnicas requieren mucho equipo y nosotros carecemos de todo el equipamiento especializado que necesiten todas estas carreras para poder atender esa demanda. Seguidamente se procedió con la presentación del Plan de Estudios de estas carreras. Al respecto consultó la Lic. Evet Clachar: Está muy bien la explicación de estas carreras técnicas, sin embargo, qué opción le ofrecen a ese egresado de técnico si quiere continuar estudios universitarios. Expresó el Ing. Julio Quiel que ya tienen una propuesta de licenciatura para estas carreras técnicas, porque tiene que ser un esquema y tipo de formación distinto a las actuales, pero la finalización de ese estudio no lo hemos concluido, pues no es nada que no pueda estar al alcance. Es más nosotros queremos ver cómo evolucionan las aperturas de estas carreras, la demanda y el comportamiento para ofrecer una plan de licenciatura y dar respuesta a esa inquietudes que usted nos acaba de expresar. Dijo la Lic. Evet Clachar: Usted ha mencionado que ha hecho convenio con empresas y he escuchado solamente empresas de la capital, sin embargo, ha considerado las empresas que están en los Centros Regionales en Colón por ejemplo, el tipo de negocio que hay en los centros regionales, en las provincias.

Comentó el Ing. Julio Quiel que está sujeto a lo que cada compañía tenga, por ejemplo Ricardo Pérez en Chiriquí tiene los equipos y demás que tiene aquí en Panamá. No puedo decir que en todas, que hasta en Bocas del Toro puedan tenerlo así, pero en los lugares donde está disponible podemos cumplir con esto.

El Lic. Amilcar Díaz preguntó ¿Por qué técnico y no técnico en ingeniería?

Respondió el Ing. Julio Quiel, la verdad que no tengo ningún inconveniente. Expresó el Lic. Amilcar Díaz, es que el técnico en ingeniería le daría la oportunidad de la idoneidad y como usted dijo, tiene cierto nivel de especialización que inclusive está por encima de la expectativa de la industria o del mercado, así que propondría que fuese Técnico en Ingeniería para todas las carreras, para no perder eso que se ha ganado, la idoneidad; sería Técnico en Ingeniería con especialización en Sistemas Eléctricos; Técnico en Ingeniería con especialización en Autotrónica y así sucesivamente. Señaló el Prof. Jimmy Chang que para la carrera de Técnico de Autotrónica en el plan de estudios no aparece el curso fundamental de Energía que es Termodinámica, pero en su curso de especialidad aparece Motor Diésel, Motor Gasolina, el estudiante cómo va a atender los ciclos de diésel y de gasolina sin un curso previo de Termodinámica.

Indicó el Ing. Julio Quiel, analizamos este currículo con gente que ya ha elaborado estos planes y no necesariamente se requiere tener una disciplina de Termodinámica o de Mecánica de Fluido para entender lo que es el ciclo de diésel o el ciclo de gasolina.

Aclaró la Prof. Anayansi Escobar que la Facultad en el año 2012 hizo un Taller DACUM que es un diseño de currículo por competencia con empresarios de diferentes áreas, así fue como comenzó toda la modificación y la creación de todas estas propuestas. En ese Taller llegaron de Ricardo Pérez, de Excel y tengo que decir que fueron ellos quienes diseñaron el plan de estudios con todas sus competencias, como lo que querían a nivel técnico, no son de ingeniería, son técnicos de 2 años y ½ para adquirir destreza.



Ellos declararon muy bien y se puede mostrar en el diseño, nosotros convertimos en un currículo lo que ellos expusieron como sus funciones, conocimientos, habilidades, destrezas, actitudes e inclusive, iba todo completo a nivel de competencia, eso fue lo que ellos hicieron y se tradujo en este currículo, que además el tronco común con las licenciaturas que ya existen y que nadie ha dicho que sean cerradas, hago constar. El tronco común que son cosas nuestras, fácil para todo el mundo, pero cuando ya hay que hacer cada centro regional tiene que saber sus posibilidades, no podemos desde la Sede hacer los estudios para todos los centros regionales, ustedes tienen que hacer su cuota en este esfuerzo. La Facultad hubiera esperado que muchas propuestas llegaran de los centros regionales, sin embargo siempre es de aquí para allá que hay que hacer las propuestas, hay que trabajar en ambas vías. Lo otro es que la Junta Técnica da idoneidad a técnicos, no dice que tiene que llamarse técnico en ingeniería, a técnicos y a ingenieros, no da idoneidad para licenciatura, si no ya todas nuestras licenciaturas en tecnologías y técnicas tuvieran idoneidad, sin embargo, la idoneidad del Técnico en Biomédica no la da la Junta Técnica, eso es propiedad del MINSA o el Consejo Técnico de Salud. En Autotrónica eso no existe, habría que ver, pero quienes le tienen que dar idoneidad es el trabajo de la gente, siempre estamos pensando en eso.

Comentó el Ing. Luis Barahona que está de acuerdo con la línea de pensamiento, que se mantenga la palabra de ingeniería dentro de la descripción del programa, por dos razones, primero que la Junta Técnica si dice ingeniería sería el ente que otorgaría dicha idoneidad no el Consejo Técnico de Salud. En el país existen muchos técnicos superiores o muchos institutos de postmedia que los títulos que emiten son de este tipo y pienso que es saludable que nuestros egresados tengan una diferencia en el nombre; al decir Técnico en Ingeniería con especialización en Sistemas Eléctricos, ese es de la Universidad Tecnológica, no de un instituto de postmedia, eso sería conveniente para vender los programas. Le he dado seguimiento a la matrícula en los últimos 15 años y la Facultad de Ingeniería Eléctrica, del segundo lugar, ahora mismo está en el cuarto en la matricula total. Los programas que se pusieron en práctica hace 5 o 6 años, como que no surtieron el efecto y realmente la matrícula continúa bajando, pero eran programas completos de 4 años de licenciatura. Lo único es que les llamo la atención en lo siguiente: la Facultad de Ingeniería de Sistemas Computacionales hace como 5 años aprobó un programa de Técnico, pero de 2 años y ½, no tenía continuidad y la Facultad no ha podido abrir el programa todavía a nivel nacional, por qué, porque es el único programa de la carrera de Sistemas que tiene 2.5 años. Les exhorto a que vean el panorama que no sea que al restringir todos estos programas inicialmente a 2.5 años, el ingreso sea más reducido de lo que realmente la demanda exige. Les recomendaría que en un cortísimo plazo hagan el programa completo de los 4 años para que ese fenómeno que afectó a Sistemas no los afecte a ustedes, porque los programas se ven muy bien.

La Ing. Mirtha Moore dijo que en la Facultad de Ing. Mecánica tenemos un programa de licenciatura, formamos Técnicos en Ingeniería en Mecánica Automotriz con una Licenciatura en Automotriz, que tiene en su definición de idoneidad los mismos puntos que presenta la carrera de Autotrónica y dentro de la descripción del programa hay diferencia quizás en un par de asignaturas nada más. Eso me preocupa, porque aunque una se llama Autotrónica y la otra se llama Mecánica Automotriz a mi manera de ver es la misma carrera técnica. Lo único que quizás esta tenga un par de asignaturas con mayor énfasis en electrónica; no sé si eso es saludable para la Universidad Tecnológica de Panamá que tengamos carreras tan similares en diferentes facultades. Por el otro lado, me preocupa la apertura de la carrera de Autotrónica en la Facultad de Ing. Eléctrica, porque nosotros hemos vivido la experiencia del equipo que se necesita para el entrenamiento de esos estudiantes y en la Facultad nuestra donde las carreras son caras, la carrera de Automotriz es la más cara de todas. Todos los sistemas de diagnóstico que mencionan y el nombre de las asignaturas requieren de un equipo sumamente especializado que a pesar de que la Facultad de Eléctrica comenta que tiene convenios con empresas privadas con nombres, ya hemos pasado por esa experiencia con convenios con la misma empresa, eso causa una dependencia y un control prácticamente absoluto de los estudiantes que forman parte del programa.



Expresó el Prof. Amilcar Díaz: Para mostrarme totalmente a favor y secundar la propuesta del Ing. Barahona, porque era precisamente mi posición y ante la inquietud de la Ing. Mirtha Moore, sí creo que no es conveniente tener dos (2) académicamente casi similar, solamente varía el nombre, pero en esencia es lo mismo.

Aclaro el Prof. Daniel Cervantes: En la Facultad de Ingeniería Mecánica es una carrera más Mecánica con fundamentos de electrónica, aquí es una carrera donde el profesional sabe bastante de la parte electrónica de los carros con los fundamentos en mecánica. Nosotros hicimos esa comparación, porque sabíamos que nos iban a cuestionar porque son iguales o parecidas, no es lo mismo, son dos carreras distintas que tienen el enfoque del arreglo de los carros en la parte mecánica y la otra la parte electrónica.

Intervino el Prof. Julio Quiel indicando que para ampliar en ese tema, si ustedes quieren escuchar la definición al respecto, con todo el respeto que se merece la Facultad de Ing. Mecánica; en el ambiente automotriz los reclutadores han manifestado que ellos ven más fácil enseñarle a un eléctrico mecánica que a un mecánico eléctrica, cuando digo eléctrica y electrónica y demás sofisticaciones. Este técnico que vamos a preparar es un técnico que quizás ni lo vea con una gota de grasa, lo pueda ver con una bata blanca toda la distancia, porque ese no va a estar debajo del carro. Lo que necesita saber del automóvil y demás es porque tiene que interpretar aquellas señales que son las que van a servir de diagnóstico. Si esto fuera como quien dice un conflicto con Mecánica, diría que debiéramos de probar donde hay mayor acogida y cerrar entonces sencillamente la que no tiene esa demanda, pero debemos pensar que algo debe estar haciendo falta cuando hemos tenido esa acogida.

Comentó el Prof. Alexis Tejedor que en las carreras ingenieriles, la Facultad de Ingeniería Eléctrica sabiamente separó la dualidad que había, sin embargo, hay una que no vamos a separar y pregunté en la Comisión, porque es el barco bandera Electromecánica, entonces quisiera proponer dada esta situación que dejásemos estas tres (3) carreras, y Autotrónica entrar con Decano a Decana, Facultad y Facultad: una simple propuesta, porque creo que me iría preocupadísimo que no se llegara aprobar de un todo o que si se llegara aprobar y no llenaría las expectativas de este Consejo.

Dijo la Ing. Mirtha Moore: Solo para secundar la propuesta del Dr. Alexis Tejedor, porque veo que en las tres (3) carreras de técnicos propuesto, Electrónica Biomédica, Sistemas Eléctricos y Técnicos en Telecomunicaciones no hay muchos cometarios, solamente tenemos un punto de conflicto que es la Autotrónica: secundo la propuesta que se someta a votación las tres (3) en donde todos estamos de acuerdo y que se deje el Técnico en Autotrónica quizás para un futuro Consejo donde haya más tiempo.

Expresó el Prof. Alexis Tejedor: Señora Decana, no solamente dejarla para discusión en la próxima reunión, sino que más bien se devolviera al inicio para discutirlo con los especialistas de la Facultad de Ingeniería Mecánica para no entrar en conflictos y saber de hecho, no cuando se traiga acá nuevamente, es otra materia, es otra carrera, es otra cuestión, porque si se regresa nada más para volverla a discutir posteriormente sin esos elementos nuevos, estaremos en la misma situación.

Señaló el Prof. Amilcar Díaz: Pensé que el Ing. Barahona había hecho una propuesta cuando se refería a incluir el término de ingeniería en los títulos, por eso me atreví a secundarla, si es así, deberíamos primero revisar esa propuesta y continuar después con la del Dr. Tejedor.

Intervino el Dr. Oscar Ramírez indicando: Entonces queda como Técnico en Ingeniería en cada una de ellas; es válida la propuesta que hizo que el Prof. Tejedor y fue secundada, de considerar la aprobación de las tres (3) carreras entiendo: Sistemas Eléctricos, Telecomunicaciones y Electrónica Biomédica y dejar la Técnica en Autotrónica para que sea por un lado discutida entre ambas Facultades y pueda ser presentada posteriormente. Concluidas las recomendaciones y observaciones presentadas al Informe de la Comisión de Asuntos Académicos, el Consejo aprobó con 30 votos a favor, 4 en contra y 1 abstención, las aperturas de las nuevas carreras técnicas de la Facultad de Ingeniería Eléctrica, siendo éstas las siguientes: Técnico en ingeniería con especialización en Electrónica Biomédica. Técnico en ingeniería con especialización en Sistemas Eléctricos. Técnico en ingeniería con especialización en Telecomunicaciones.



CARRERA DE TÉCNICO INGENIERÍA CON ESPECIALIZACION EN ELECTRÓNICA BIOMÉDICA PLAN DE ESTUDIO

NUM ASIG.

COD.

ASIGNATURA

HT

HL

HP

CR



I año – VERANO

1 0131 Matemática Básica 3 2 4 X S.I.U

2 0032 Competencias Académicas y Profesionales

0 0

0 X

S.I.U


3

Matemática Técnica I 5 0

5

X Matemática Básica

4 2378 Comunicación Escrita 3 0 3 X C.A.P

5 0904 Taller de Equipos y Mediciones 2 4 $

4 *

X C.A.P

6 0907 Dibujo Lineal Asistido por Computadora

2 4 $

4

X

C.A.P

7 4392 Inglés Técnico 3 0 3 X C.A.P

8

Electricidad Básica 2 2 $

3

X

C.A.P

TOTAL 17 10 22


9 Matemática Técnica II 5 0 5 X Matemática Técnica I

10

Teoría de Circuitos I

4

3 $

5

*

X

Matemática Técnica I, Electricidad Básica

11 2381 Esquemas Eléctricos y Electrónicos

1 3 $

2

X

12 0914 Algoritmos y Programación 3 2 $ 4 X

13 0909 Taller de Formación de Emprendedores

0 2

1 X

14 0908 Taller de Seguridad en Instalaciones Eléctricas

0 2 $

1

X

TOTAL 13 12 18

II Año - VERANO

15 8718 Tópicos de Geografía e Historia 2 0

2 X

16 0933 Ética y Marco Legal de la Profesión

3 0

3 X

TOTAL 5 0 5


17 0939 Circuitos Digitales I 3 2 $ 4 * X

18 0906 Electrónica I 4 3 $

5 *

X Teoría de Circuitos I

19 0903 Teoría de Circuitos II 4 2 $

5 *


20 Ciencias Básicas Aplicadas 3 3 $ 4 * X



21 0919 Presupuestos Eléctricos y Electrónicos

3 0

3

X

22 0928 Tecnología Eléctrica y Ambiente 3 0

3

X

TOTAL 20 10 24


23 0942 Circuitos Digitales II 3 2 $

4 *

X Circuitos Digitales I

24

Anatomía y Fisiología Humana

5

0 $

5

*

X Ciencias Básicas Aplicadas

25 Instalación y Mantenimiento

Eléctrico y Electrónico 2 3 $

3 *

X

26 0938 Electrónica II 3 3 $ 4 X Electrónica I

27 Óptica Biomédica 4 0 3 4 * X

28 Equipos de Diagnóstico y

Atención 4 0

3 4 *

X

TOTAL 21 8

6 24


29

Micro controladores 4 3 $

5 *

X

Circuitos Digitales II

30 Instrumentación y Mediciones

Biomédicas

5

0

3

5

*

X

Anatomía y Fisiología Humana

31 Equipos de Imagenología 4 0 3 4 * X

32 Procesamiento Digital de

Bioseñales 2 3 $

3

X

33 Comunicación de Datos y

Redes 4 2 $

5 *

X

34 Fundamentos de Protección

Radiológica 3

0

3

X

TOTAL

21

8

6

25

TOTALES 97 48 6 118 5 5 22

$ = Costo de por laboratorios

* = Materias Fundamentales


Se deben cumplir 300 horas entre horas de práctica y horas de pasantías profesionales.



CARRERA DE TÉCNICO EN INGENIERÍA CON ESPECIALIZACION EN SISTEMAS ELÉCTRICOS PLAN DE ESTUDIO

NU M ASI G

COD.

ASIGNATURA

HT

HL

CR

CATEGO RÍA

REQUISITOS ASIG

. H C P

(COD. ASIG.)

I año – VERANO


2 0032 Competencias Académicas y Profesionales (C.A.P.)

0 0 0 X S.I.U


3

Matemática Técnica I 5 0 5

X Matemática Básica


5 0904 Taller de Equipos y Mediciones 2 4 $ 4 *

X C.A.P


2 4 $ 4

X

C.A.P


8 Electricidad Básica 2 2 $ 3 X C.A.P

TOTAL 17 10 22


9 Matemática Técnica II 5 0 5 X Matemática Técnica I

10


4

3

$

5

*

X


11 2381 Esquemas Eléctricos y Electrónicos 1 3 $ 2

X



0 2 1 X

14

0908 Taller de Seguridad en Instalaciones Eléctricas

0

2

$

1

X

TOTAL 13 12 18

II Año - VERANO

15 8718 Tópicos de Geografía e Historia 2 0 2 X

16 0933 Ética y Marco Legal de la Profesión 3 0 3 X

TOTAL 5 0 5




17 0909 Circuitos Digitales I 3 2 $ 4 *

X

18 0906 Electrónica I 4 3 $ 5 *


19 0903 Teoría de Circuitos II 4 2 $ 5 *


20 7804 Teoría de Circuitos III 3 2 $ 4 *



3 0 3

X

22 0928 Tecnología Eléctrica y Ambiente 3 0 3 X

TOTAL 20 9 24


23 0918 Instalaciones Residenciales 2 3 $ 4 *

X Teoría de Circuitos III

24 0910 Máquinas Eléctricas I 4 3 $ 5 *

X Teoría de Circuitos III

25 0916 Electrónica de Potencia 3 2 $ 4 * X

26 Técnicas de Control Lógico 2 3 $ 3 * X Electrónica I

27

Comunicación de Datos y Redes 4 2 $ 5

X

TOTAL 15 13 23


28 Proyecto Técnico 0 3 $ 1 X Cursar III año

29 0915 Máquinas Eléctricas II 4 3 $ 5 * X

30

0923

Instalaciones Comerciales e Industriales

2

3

$

3 *

X

Comunicació n de Datos y Redes

31 0935 Protección de Sistemas Eléctricos 3 2 $ 4 * X

32

Centrales y Subestaciones 3 2 $ 4 *

X

33 Instalación y Mantenimiento Eléctrico y Electrónico

2 3 $ 3 * X

TOTAL 14 16 18

TOTALES 84 60 110 5 5 21

$ = Costo de por laboratorios

* = Materias Fundamentales


Se deben cumplir 300 horas de pasantías profesionales.



CARRERA DE TÉCNICO EN INGENIERÍA CON ESPECIALIZACION EN TELECOMUNICACIONES PLAN DE ESTUDIO

NUM ASIG

COD.

ASIGNATURA

HT

HL

CR

CATEGORÍ A

REQUISITOS


I año – VERANO


2 0032 Competencias Académicas y Profesionales

0 0 0 X S.I.U


3 Matemática Técnica I 5 0 5 X Matemática Básica


5 0904 Taller de Equipos y Mediciones 2 4 $ 4 * X C.A.P


2 4 $ 4 X C.A.P


8 Electricidad Básica 2 2 $ 3 X C.A.P

TOTAL 17 10 22


9

Matemática Técnica II 5 0 5

X Matemática Técnica I

10


4

3

$

5

*

X


11 2381 Esquemas Eléctricos y Electrónicos

1 3 $ 2

X



0 2 1 X

14 0908 Taller de Seguridad en Instalaciones Eléctricas

0 2 $ 1

X

TOTAL 13 12 18

II Año - VERANO

15 8718 Tópicos de Geografía e Historia 2 0 2 X

16 0933 Ética y Marco Legal de la Profesión

3 0 3 X

TOTAL 5 0 5




17 0939 Circuitos Digitales I 3 2 $ 4 *

X

18 0906 Electrónica I 4 3 $ 5 *


19 0903 Teoría de Circuitos II 4 2 $ 5 *


20 7804 Teoría de Circuitos III 3 2 $ 4 *



3 0 3

X

22 0928 Tecnología Eléctrica y Ambiente

3 0 3 X

TOTAL 20 9 24


23 0951 Campos Electromagnéticos y Antenas

4 2 $ 5 * X

24 0941 Fundamentos de Comunicaciones

4 3 $ 5 * X

25 Instalación y Mantenimiento

Eléctrico y Electrónico 2 3 $ 3 *

X

26 0938 Electrónica II 3 3 $ 4 X Electrónica I

27 Comunicación de Datos y Redes

4 2 $ 5 * X

TOTAL 17 13 22


29 Proyecto Técnico 0 3 $ 1 X Cursar III año

30

0954

Telefonía

4

3

$

5 *

X

Comunicación de Datos y Redes

31

Comunicaciones Inalámbricas 4 3 $ 5 *

X Fundamentos de Comunicaciones

32 0944 Tópicos de Audio y Video 4 3 $ 5

X Fundamentos de Comunicaciones

33 Optoelectrónica 2 3 $ 3 * X

34 Instalación de Sistemas de

Comunicaciones 1 3 $ 2

X

TOTAL 15 18 21

TOTALES 87 62 112 5 5 21

$ = Costo de por laboratorios * = Materias Fundamentales


Se deben cumplir 300 horas de pasantías profesionales.



En cuanto a la apertura de la carrera de Técnico en Autotrónica, se aprobó devolver este plan de estudios con la finalidad de que los especialistas de la Facultad de Ingeniería Eléctrica y de la Facultad de Ingeniería Mecánica procedan con su evaluación para ser presentado nuevamente en el Consejo.

El Dr. Oscar Ramírez, indicó que debido a lo avanzado de la hora y de las situaciones que ustedes han expresado, vamos a suspender este Consejo, no sin antes darles las gracias por haber atendido una jornada tan larga y haber agotado temas tan importantes para nuestro próximo Primer Semestre 2016. La sesión finalizó a las 7:16 p.m.

Asistencia

El rector, Dr. Oscar M. Ramírez R.; el vicerrector académico, Ing. Rubén Espitia; la vicerrectora de investigación, postgrado y extensión, Dra. Casilda Saavedra (*); la vicerrectora administrativa, Ing. Esmeralda Hernández P. (*); el señor secretario general y secretario del Consejo, Ing. Luis A. Barahona G. (**); el coordinador general de los centros regionales, Lic. Jeremías Herrera D.; el director de Planificación Universitaria, Ing. Angelino Harris (**); el presentante del Consejo de Investigación, Postgrado y Extensión, Dr. Humberto Álvarez; el representante de la Junta Técnica de Ingeniería y Arquitectura, Ing. Oscar Barría; la asesora legal encargada, Lic. Nedelka Espinosa (*). Los representantes de la Facultad de Ingeniería Civil: la decana, Ing. Ángela Laguna; los profesores: Lorenzo Galván: Juan Brea (s), Prof. Erick Vallester (s), Manuel Castillero. El Prof. Román Lorenzo presentó excusa. Los representantes de la Facultad de Ingeniería Eléctrica: el decano Ing. Julio A. Quiel; los profesores: Medardo Logreira, Anayansi Escobar; Roberto Matheus: Daniel Cervantes (s). El estudiante Humberto Loo, estuvo ausente. Los representantes de la Facultad de Ingeniería Industrial: la decana, Ing. Sonia Sevilla; los profesores: José G. Herrera, Dalys Guevara, Ricardo Rivera: Libia Batista (s) . La estudiante Alejandra Gorrichategui: Diego Fuentes (s), Aaron Lau, estuvo ausente. Los representantes de la Facultad de Ingeniería Mecánica: la decana, Ing. Mirtha Moore; los profesores: Jimmy Chang, Nitza Valdés, Félix Henríquez. Las estudiantes Evelyn Mascarin, Julia Lu Rodríguez, estuvieron ausente. Los representantes de la Facultad de Ingeniería de Sistemas Computacionales: el decano, Dr. Nicolás Samaniego; los profesores: Geralis Garrido, Itzomara Pinzón, Martín Arosemena. Los estudiantes María Ortega, Nigdinipiler Ayarza, estuvieron ausentes. Los representantes de la Facultad de Ciencias y Tecnología: la decana encargada, Mgter. Ana M. Saavedra; los profesores: Cesiah Alemán, Luis Cedeño Merel: Dariana Atencio (s), Ricardo López. Los representantes del Centro Regional de Azuero: la directora, Lic. Magdalena D. de Huerta; el profesor: Ediquio González (s). El estudiante, Inri Ruiz. El profesor Oscar Pitti, presentó excusa. Los representantes del Centro Regional de Bocas del Toro: el director, Ing. José Mendoza. El Prof. Lionel Pimentel estuvo ausente. La estudiante Zulimey Beitia, estuvo ausente. Los representantes del Centro Regional de Coclé: el director, Lic. Pablo Moreno, el profesor, Horacio Florez. Los representantes del Centro Regional de Colón: la directora, Lic. Evet Clachar, la profesora: Hercilia Domínguez. El estudiante Fabian Borbua, estuvo ausente. Los representantes del Centro Regional de Chiriquí: el director, Lic. Alex Matus, el profesor Martín Valdés. El estudiante Jonaan Delgado, estuvo ausente.



L os representantes del Centro Regional de Panamá Oeste: el director, Ing. José Varcasía, la profesora: Itzel Loo. El estudiante Rodolfo Vásquez, estuvo ausente. Los representantes del Centro Regional de Veraguas: el director, Lic. Amilcar Díaz, el profesor: Alexis Tejedor. El estudiante Deyson Tejedor, estuvo ausente.

ING. LUIS A. BARAHONA G. DR. OSCAR M. RAMÍREZ R.

Secretario General, Rector,

Secretario del Consejo Académico Presidente del Consejo Académico

Post Scriptum: En nota FCT-N-073-2016 la Decana Encargada de la Facultad de Ciencias y Tecnología, remite Informe de la Comisión que realizó el análisis lingüístico solicitado por el Consejo Académico, determinando que el nombre del Departamento de la Facultad de Ingeniería Civil denominado: Departamento de Geociencias Aplicadas y Transporte es el apropiado, porque de acuerdo a la gramática española sería redundante repetir la preposición de que ya está escrita después del nombre del Departamento.

_________ (*) Cortesía de Sala Permanente con derecho a voz. (**) Derecho a voz (Ley 17) mdeg.

Ratificada por el Consejo Académico sesión ordinaria N.°02-2016 realizada el 4 de marzo de 2016.

Acta Resumida -Reunión Ordinaria N.°11-2015 efectuada el 16 de noviembre de 2015 … · 2016. 3....

Documents

Transcript of Acta Resumida -Reunión Ordinaria N.°11-2015 efectuada el 16 de noviembre de 2015 … · 2016. 3....