Acta Pleno de Majadahonda marzo 2014

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION

ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA EL DÍA 26 DE MARZO DE 2014.

En Majadahonda, siendo las diez horas y cinco minutos del día veintiséis de

marzo de dos mil catorce, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos

de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan,

con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados.

ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO

CONCEJALES:

Por el Grupo Municipal Popular:

D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ

Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ

D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ

Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO

D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ

D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ

D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE

Dª LAURA NISTAL MARCOS

Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI

Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN

Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ

D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ

Por el Grupo Municipal Socialista:

D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO

D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO

Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA

D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ

Por el Grupo Municipal UPYD:

Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN

D. JAVIER GIL CACHO

Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO

Por el Grupo Municipal Izquierda Unida:

D. JUAN SANTANA URIARTE

Dª MARÍA SOL PIÑUELA PAREDES

Por el Grupo Municipal Centrista:

Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO

D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO

CONCEJALES QUE HAN EXCUSADO SU ASISTENCIA: Dª MARÍA

FERNÁNDEZ DOBAO

SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano

INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez

Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como

Secretario General D. Eulalio Ávila Cano.

Pleno ordinario 26-3-2014

2

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Antes de comenzar a debatir los asuntos incluidos el Orden del

día, el Sr. Presidente indica que ésta es la primera sesión plenaria que

se celebra después de la muerte del exPresidente del Gobierno D.

Adolfo Suárez y por ello pide que se guarde un minuto de silencio en

su memoria.

Una vez terminado el minuto de silencio, el Sr. Presidente

declara abierta esta sesión plenaria en la que se tratan los siguientes

asuntos:

1.(40 /14) APROBACIÓN, si procede, de los Borradores de Actas

de sesiones anteriores (29 de enero y 26 de febrero de

2014).

El concejal del grupo municipal Socialista, Sr. Ventura, indica

que en el segundo párrafo de la página 19 del borrador de acta de la

sesión celebrada el 26 de febrero de 2014, se ha cometido un error

material y donde dice “El viceportavoz del grupo municipal Unión

Progreso y Democracia, Sr. Ventura, indica …”, debe decir “El

viceportavoz del grupo municipal Unión Progreso y Democracia, Sr.

Gil, indica …”

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por

unanimidad, ACUERDA aprobar los borradores de actas de las

sesiones celebradas los días 29 de enero y 26 de febrero de 2014, ésta

última con la corrección antes indicada.

2.(41/14) APROBACIÓN de la disolución de los Consejos

Sectoriales de Deportes, Cultura, Educación, Sanidad y

Consumo, Medio Ambiente y Consejo Económico y

Social y creación y aprobación de las normas

reguladoras del Consejo Económico y Social (6.1)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros

documentos, constan los siguientes:


3

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

A) MOCIÓN de la Alcaldía, de 26 de febrero de 2014, cuyo texto

es el siguiente:

“La participación ciudadana en los asuntos públicos se

configura como un derecho ciudadano y facilitarlo constituye

una obligación para los poderes públicos según establecen los

artículos 9 y 23.1 de la Constitución Española.

Consecuente con ella el artículo 69.2 en relación con el

art. 4.1ª) de la Ley 7/1985 Reguladora de las Bases del Régimen

Local preveía instrumentar ésta participación a través de

diversas formas y distintos medios, en ejercicio de su potestad

de autoorganización.

De estos medios de participación, el art. 72 de la LRBRL,

desarrollado por los arts. 130 y siguientes del Reglamento de

Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las

Entidades Locales, aprobado por R.D. 2568/1986, de 28 de

noviembre, se refiere a los Consejos Sectoriales, como órganos

que se proyectan sobre determinados sectores de la actividad

municipal al objeto de canalizar e instrumentar la participación

ciudadana en la gestión municipal.

Este Ayuntamiento, y en el marco de la legislación citada,

ha constituido durante años una relación de Consejos

Sectoriales como medio de participación y como estructura de

mediación entre la ciudadanía y la Corporación Municipal.

Actualmente las ciudades afrontan nuevos desafíos; la

sociedad está cambiando y pide cauces permanentes de

reflexión y participación.

Este hecho hace necesario que estos órganos

participativos se adapten a las nuevas circunstancias, debiendo

asumir el Ayuntamiento un papel activo en la búsqueda de la

cohesión social, impulsando el debate y el intercambio de ideas,

propuestas y soluciones a los problemas e inquietudes de los

ciudadanos.

Teniendo en cuenta lo expuesto deberá elaborarse una

propuesta que recoja la disolución y modificación de

determinados consejos sectoriales y de la constitución de un

nuevo Consejo Económico y Social de Majadahonda que se


4

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

configure como un órgano de participación, en el que tengan

cabida los agentes sociales y económicos de la ciudad.

Por consiguiente y sin perjuicio de lo que disponga en su

día el Reglamento de Participación Ciudadana y siendo

intención de esta Alcaldía mantener sustancialmente los

Consejos Sectoriales, propongo al Pleno de la Corporación:

1. La disolución de los siguientes Consejos Sectoriales:

Consejo Sectorial de Deportes

Consejo Sectorial de Cultura

Consejo Municipal de Educación

Consejo Municipal de Sanidad y Consumo

Consejo Sectorial de Medio Ambiente

Consejo Económico y Social

2. Constituir el Consejo Económico y Social que aúne las

siguientes áreas municipales:

Economía y Hacienda

Medio Ambiente

Urbanismo y Vivienda

Formación, Empleo, Comercio y Consumo

Cultura

Educación

Deportes

Sanidad

Por todo ello, deberá tramitarse el correspondiente

expediente reglamentario.”

B) DOCUMENTO denominado “Normas Reguladoras del

Consejo Económico y Social de Majadahonda” cuyo texto es

el siguiente:

“PREÁMBULO

La Constitución Española recoge el mandato, dirigido a

los poderes públicos, de promover y facilitar la participación de


5

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

los ciudadanos, directamente o a través de organizaciones o

asociaciones, en la vida económica y social.

El órgano que se crea por acuerdo del Pleno Municipal,

cuya denominación es la de Consejo Económico y Social de

Majadahonda, refuerza la participación de los colectivos,

asociaciones, entidades y agentes económicos y sociales en la

vida económica, social y laboral, reafirmando su papel en el

desarrollo del Estado Social y Democrático de Derecho.

Al tiempo que cumple con esta función constitucional, el

Consejo Económico y Social de Majadahonda sirve de

plataforma institucional permanente de diálogo y deliberación,

en la medida en que constituye el único órgano donde están

representados un amplio conjunto de organizaciones socio

profesionales.

Esta participación se materializa, fundamentalmente, en

la emisión de informes y, en su caso, propuesta en relación con

las iniciativas municipales relativas al sector de actividad que

corresponde al consejo.

El Consejo Económico y Social de Majadahonda

constituye además, un medio de comunicación, asimismo

permanente, entre los agentes económicos y sociales y la

Corporación Municipal; en tal sentido, hace más fluida la

relación y colaboración entre aquéllos y ésta.

Finalmente, el Consejo Económico y Social de

Majadahonda responde a la legítima aspiración de los agentes

económicos y sociales de que sus opiniones y planteamientos se

oigan a la hora de adoptar la Corporación Municipal

decisiones que puedan afectar a los intereses que les son

propios.

En tal sentido, la función consultiva que se instituye a

través del Consejo Económico y Social de Majadahonda se

ejercerá en relación con la actividad normativa del

Ayuntamiento en los ámbitos de Economía y Hacienda, Medio

Ambiente, Urbanismo y Vivienda, Formación, Empleo,

Comercio y Consumo, Cultura, Educación, Deportes y Sanidad.


6

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

TÍTULO I- DENOMINACIÓN, Y ÁMBITO DE ACTUACIÓN

Artículo 1. Creación

El Consejo Económico y Social de Majadahonda se

constituye, al amparo de lo establecido en la Ley 7/1985 de 2 de

abril, Reguladora de Bases de Régimen Local como cauce de la

participación de los agentes económicos y sociales en materias

socioeconómicas y laborales, constituyendo un marco estable y

permanente de comunicación y diálogo entre la ciudadanía y la

Corporación Municipal.

Artículo 2. Naturaleza.

Bajo la denominación de Consejo Económico y Social de

Majadahonda se establece el órgano colegiado de participación

ciudadana, con carácter meramente consultivo, asesor y

deliberante, de los agentes sociales del municipio de

Majadahonda en materia económica y social.

El Consejo Económico y Social de Majadahonda estará

adscrito con carácter administrativo a la Alcaldía, dependiendo

directamente de ella.

Artículo 3. Autonomía.

El Consejo Económico y Social de Majadahonda, como

órgano de información y asistencia a la Corporación municipal,

tendrá como finalidad canalizar la participación de los

ciudadanos y de sus asociaciones en asuntos municipales,

gozando de plena autonomía e independencia en el ejercicio de

sus funciones siendo una plataforma institucional de diálogo en

relación con las iniciativas municipales relativas al desarrollo

económico, social y laboral.

En ningún caso este órgano podrá menoscabar las

facultades de decisión que corresponden a los órganos

representativos del ayuntamiento, es decir, el Pleno, la Junta de

Gobierno Local, el Alcalde-Presidente y, en su caso, los

concejales delgados con facultades resolutorias.


7

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Artículo 4. Ámbito de Actuación.

El ámbito de actuación de este Consejo se extenderá al

término municipal de Majadahonda.

TÍTULO II - FUNCIONES

Artículo 5. Funciones.

El Consejo Económico y Social de Majadahonda tendrá

las siguientes funciones:

1. Constituirse como foro de diálogo y cauce de

participación de los agentes económicos y sociales con la

Corporación Municipal, así como de consulta y

asesoramiento, principalmente en materia económica y

social.

2. Elaborar y emitir informes sobre cualquier cuestión

relacionada con la política económica que se someta al

Pleno, la Junta de Gobierno Local o la Alcaldía del

Ayuntamiento o cualquier otro organismo público.

3. Elaborar dictámenes o informes por propia iniciativa en

materias socioeconómicas orientadas a la mejora y al

desarrollo de la vida económica, social y ciudadana de

Majadahonda en las materias que sean de su

competencia:

Economía y hacienda, medio ambiente, urbanismo,

vivienda, formación, empleo, comercio, consumo, cultura,

educación, deportes y sanidad.

4. Elevar siempre a los órganos municipales competentes las

propuestas y conclusiones elaboradas.

5. Aprobar la Memoria de Actividades o informe anual del

Consejo y elevarla, dentro del primer trimestre de cada

año, a la Corporación Municipal.


8

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

6. Seguimiento de las grandes actuaciones municipales

relacionadas con los temas económicos y sociales.

7. Emitir informe, dictamen o estudios que soliciten las

organizaciones sociales, económicas o profesionales

representativas sobre asuntos de su competencia y con

transcendencia para el municipio.

8. Servir de cauce de participación y diálogo de los

interlocutores sociales en el debate de asuntos económicos

y sociales.

9. Todas aquellas funciones y competencias que en el futuro

le sean asignados por Acuerdo del Pleno de la

corporación.

Artículo 6. Apoyo Municipal.

El Ayuntamiento proporcionará toda la información y

documentación necesarias para que el Consejo Económico y

Social de Majadahonda realice sus funciones de manera

adecuada. La petición de la información se llevará a cabo a

través de la presidencia del Consejo.

Igualmente, el Ayuntamiento facilitará el apoyo material,

técnico y administrativo que resulte necesario, sin que suponga

carga económica para las arcas municipales, y sin perjuicio de

las aportaciones que para este fin pudieran recibirse de otras

entidades representadas en el Consejo o provenientes de

terceros.

Artículo 7. Carácter Consultivo.

Los estudios e informes emitidos por el Consejo

Económico y Social de Majadahonda tendrán siempre carácter

consultivo y no vinculante.

Artículo 8. Plazos.

El plazo ordinario para la emisión de estudios e informes

será de treinta días naturales contados a partir de la recepción


9

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

de la documentación, sin perjuicio de lo dispuesto en otras

disposiciones legales o reglamentarias.

Cuando la complejidad del asunto lo demande, el

Consejo, dentro de los veinte primeros días desde la recepción

de la solicitud de informes, podrá solicitar una ampliación del

plazo por un máximo de otros quince días naturales.

El plazo podrá reducirse por razones de urgencia

debidamente justificadas.

Transcurrido el plazo sin haberse realizado el

pronunciamiento correspondiente, se entenderá por decaída la

oportunidad del mismo.

Artículo 9. Facultades.

Para el cumplimiento de las funciones que le competen, el

Consejo Económico y Social de Majadahonda tendrá las

siguientes facultades:

1. Solicitar al Ayuntamiento, a través de la presidencia del

Consejo, la información y la documentación necesarias

para la elaboración de sus estudios e informes no

vinculantes.

2. Solicitar de otras Administraciones, Instituciones u

Organizaciones la información que estime necesaria,

siempre a través de la figura del Presidente.

3. Promover reuniones con la participación de personas

cualificadas técnicamente o representativas de los

distintos sectores económicos y sociales del municipio,

para debatir cuestiones sobre las que haya de

pronunciarse el Consejo.

4. Conocer y evaluar la información estadística municipal.


10

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

TÍTULO III - COMPOSICIÓN

Artículo 10. Composición.

El Consejo Económico y Social de Majadahonda estará

compuesto por un máximo de 26 miembros, de acuerdo con la

siguiente composición:

Estará presidido por el Concejal del área por delegación

del Alcalde-presidente, y sus vocales serán:

Un representante, sea o no concejal de cada partido

político con representación municipal, designado por

cada partido.

Un representante de las entidades ciudadanas

relacionadas con el ámbito de actuación, inscritas en el

Registro Municipal de Asociaciones.

El Secretario del Ayuntamiento, o funcionario en quien

delegue, que actuará como secretario del consejo, con voz

pero sin voto, levantará acta de las sesiones,

correspondiéndole asimismo el correcto funcionamiento

administrativo que afecte al Consejo.

El consejo podrá proponer al Pleno mediante acuerdo

adoptado por mayoría absoluta de sus miembros, la

incorporación permanente de otros miembros. Para que la

integración formal en el consejo tenga validez, será necesario

que el Pleno del Ayuntamiento apruebe dicho acuerdo.

Asimismo, el presidente del consejo podrá, en cualquier

momento, incorporar a algunas reuniones del consejo a cuantos

expertos o profesionales estime convenientes, relacionados con

el tema a tratar dentro del ámbito de competencias del consejo,

con voz pero sin voto.

La Presidencia del Consejo deberá:

a) Convocar, presidir y levantar las sesiones, así como

dirigir los debates.

b) Ostentar la representación legal del Consejo.


11

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

c) Decidir en caso de empate con voto de calidad.

Artículo 11. Nombramiento.

La designación de los Miembros del Consejo se realizará

en cada mandato municipal, por el Pleno Municipal sin

perjuicio de su reelección y/o de su sustitución cuando proceda.

En el supuesto de que se lleve a cabo dentro de cada

período la sustitución de algunos de sus miembros, la duración

del mandato de quien se incorpore por esta causa finalizará con

la primera renovación del Consejo posterior a su

nombramiento.

Artículo 12. Ceses y vacantes.

Los Miembros del Consejo Económico y Social de

Majadahonda cesarán por las siguientes causas:

1. Renuncia expresa

2. Expiración del plazo de mandato

3. Por el Pleno a propuesta de las organizaciones en cuya

representación actúen y que en su día los propusieron.

4. Por fallecimiento

5. Por declaración de incapacidad o inhabilitación para el

desempeño de sus funciones

6. Por violar la reserva propia de su función o filtrar

información de las reuniones de dicho consejo

Las vacantes se proveerán en la misma forma establecida

para su respectiva designación.

TÍTULO IV - RÉGIMEN DE FUNCIONAMIENTO

Artículo 13. Funcionamiento.

La periodicidad de las reuniones de los consejos

sectoriales será la siguiente:


12

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El consejo se reunirá, con carácter ordinario, al menos

una vez al trimestre, conforme al régimen de sesiones que

el mismo establezca.

Asimismo, se reunirá, con carácter extraordinario, cuando

así lo disponga el Pleno, su presidente o la cuarta parte

de los miembros de derecho.

Se procurará que las convocatorias se realicen con una

antelación mínima de cuarenta y ocho horas, conteniendo el

orden del día de la reunión; la documentación de los temas a

tratar deberá estar a disposición de los vocales desde el

momento de la convocatoria.

Las sesiones quedarán válidamente constituidas en

primera convocatoria cuando asistan la mitad más uno de sus

miembros con derecho a voto, y en segunda convocatoria media

hora después siempre que el número de asistentes sea superior a

un tercio de los miembros. Será siempre obligatoria la

presencia del Presidente y el secretario o de quienes legalmente

les sustituyan.

No podrá ser objeto de deliberación o acuerdo ningún

asunto que no figure incluido en el orden del día, salvo que

estén presentes todos los miembros del órgano colegiado y sea

declarada la urgencia del asunto por el voto favorable de la

mayoría.

Los acuerdos serán adoptados por mayoría de los

asistentes, dirimiendo los empates el Presidente mediante el

voto de calidad.

Artículo 14. Desarrollo reglamentario.

Con el respeto a las presentes normas o a aquellas otras

que pudiera acordar el Pleno, el Consejo podrá aprobar

cuantas disposiciones de desarrollo de las mismas estime

convenientes para una mejor organización y funcionamiento,

dando cuenta de dichas disposiciones al Pleno de la

Corporación.


13

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Artículo 15. Disolución del Consejo y modificación de las

presentes normas.

Únicamente mediante acuerdo expreso del Pleno del

Ayuntamiento de Majadahonda podrá disolverse el Consejo o

modificarse las presentes normas.

DISPOSICIÓN ADICIONAL

En lo no previsto en estas Normas Reguladoras serán de

aplicación las normas sobre Régimen Jurídico y Procedimiento

de los órganos colegiados, contenidas entre las aplicables a la

Administración Local.

DISPOSICIÓN TRANSITORIA

Una vez aprobadas y en vigor las Normas Reguladoras

del Consejo Económico y Social de Majadahonda, quedarán

disueltos el Consejo Económico y Social, el Consejo Sectorial

de Deportes, el Consejo Sectorial de Cultura, el Consejo

Municipal de Educación, el Consejo Municipal de Sanidad y

Consumo y el Consejo Sectorial de Medio Ambiente de

Majadahonda que estuvieran vigentes.”

C) INFORME nº 107/14, de la Directora Técnica de Régimen

Interior, Calidad, Organización y Servicios Jurídicos, de 13

de marzo de 2014, cuyo texto es el siguiente:

“1.- CUESTIONES GENERALES

La participación ciudadana a que se refiere el art. 69.2 de

la ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las bases del

Régimen Local, según el cual “las Corporaciones locales

facilitarán la más amplia información sobre su actividad y la

participación de los ciudadanos en la vida local” se puede

instrumentar de distintas formas en el ejercicio de la potestad de

autoorganización atribuida por el art. 4.1 a) de la misma

norma,


14

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Dentro de esas formas y de acuerdo con el art. 72 de la

LRBRL, el Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el

que se aprueba el Reglamento de Organización, funcionamiento

y régimen jurídico de las Entidades Locales, en adelante ROF,

se refiere a los Consejos Sectoriales en los arts. 119 1. d), 130 y

131.

Según el art. 130 “el pleno de la Corporación podrá acordar el

establecimiento de Consejos Sectoriales, cuya finalizar será la de canalizar

la participación de los ciudadanos y de sus asociaciones en los asuntos

municipales.

Los Consejos Sectoriales desarrollarán exclusivamente funciones de

informe y, en su caso, propuesta, en relación con las iniciativas municipales

relativas al sector de la actividad al que corresponda cada Consejo”.

Por su parte el art. 131 se encarga de señalar que “la

composición, organización y ámbito de actuación de los Consejos

Sectoriales serán establecidos en el correspondiente acuerdo plenario.

En todo caso, cada Consejo, estará presidido por un miembro de la

Corporación, nombrado y separado libremente por el Alcalde o Presidente,

que actuará como enlace entre aquélla y el Consejo”

2.-CONSEJOS SECTORIALES EN EL AYUNTAMIENTO

DE MAJADAHONDA.

Las normas propias del Ayuntamiento de Majadahonda

sobre este tema se contienen en los arts. 48 a 53 del Reglamento

Orgánico, y precisan cuestiones como elección de vocales,

composición, convocatorias y régimen supletorio.

Dado que no hay remisión a la normativa del ROF en

defecto de lo regulado en los acuerdos que establezcan su

funcionamiento y en las normas propias de cada Corporación,

regirán los art. 22 y ss de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre,

Reguladora del Régimen Jurídico de las Administraciones

Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, relativas a

los órganos colegiados.

El Consejo Económico de Majadahonda, se creó mediante

acuerdo plenario de 27 de junio de 1995, siendo modificado en


15

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

distintas ocasiones (acuerdos plenarios de fechas 30-1-1996,

27-1-1998, 6-7-1999, 28-9-1999 y 25-1-2000)

El Pleno, en sesión de 19.06.03, pospuso la decisión sobre

la relación y normas que regirán los Consejos Sectoriales.

Hasta entonces deben entenderse vigentes los acuerdos

plenarios anteriormente expuestos sobre éstos, así como sus

normas de organización y funcionamiento, dado que únicamente

mediante acuerdo expreso del Pleno podrá disolverse el

Consejo o modificar sus competencias u organización (art. 53

ROAM).

Por tanto, es decisión municipal canalizar la

participación ciudadana en los asuntos públicos de la forma que

más convenga en garantía de su efectividad.

3.- CONSEJO ECONÓMICO Y SOCIAL

El expediente que nos ocupa pretende dotar de nuevas

normas a este Consejo Sectorial, entrando ahora en su examen

legal a la vista del ROF, Reglamento Orgánico municipal y de

los distintos acuerdos plenarios que han tratado esta materia.

1.- NATURALEZA: queda como estaba, pues aunque

inicialmente se configuró como Consejo Económico, se amplió

posteriormente su ámbito a la materia social.

2.-FUNCIONES: La naturaleza jurídica de los Consejos

Sectoriales, que según regula el art. 119.1 d) del ROF, es la de

órgano complementario, ciñéndose sus funciones

exclusivamente a la elaboración de informes, y en su caso,

propuesta, por lo que no podría elaborar resoluciones.

4.-COMPOSICIÓN:

Presidente: se propone que lo sea un Concejal en quien delegue.

La fórmula que prevé el art. 49.1 del ROM es que lo preside el

Concejal del Área, por delegación del Alcalde-Presidente. No

obstante, al tratarse de un órgano que no va a incidir sobre

únicamente sobre un Área debería valorarse esta circunstancia.


16

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Representantes: la composición mínima del Consejo está

regulada en el referido art. 49 del ROF, señalando el apartado

1º de este precepto que “sus vocales serán:

- Un representante sea o no concejal de cada partido

político con representación municipal, designado por cada

partido.

- Un representante de las Entidades ciudadanas

relacionadas con el ámbito de actuación, inscritas en el

Registro Municipal de Asociaciones.

- El Secretario del Ayuntamiento, o funcionario en quien

delegue, que actuará como Secretario del Consejo, con voz pero

sin voto.”.

El apartado 2º dispone que “Además de la composición mínima

establecida, el Consejo podrá proponer al Pleno mediante acuerdo adoptado

por la mayoría absoluta de sus miembros, la incorporación permanente de

otros miembros. Para que la integración formal en el Consejo tenga validez,

será necesario que el Pleno del Ayuntamiento apruebe dicho acuerdo”.

Lo expuesto hasta aquí supone que el acuerdo plenario en

el que se nombren sus miembros deberá respetar estas normas,

y para llegar al número de representantes recogidos en la

propuesta del Sr. Alcalde debe esperarse al acuerdo del Consejo

que los amplíe y que éste sea refrendado por el propio Pleno.

Esto en cuanto a las categoría recogidas en el ROM como

mínimas (representantes de los partidos políticos y de Entidades

ciudadanas inscritas en el Registro de Asociaciones). Por lo que

se refiere al resto de grupos (organizaciones sindicales y

expertos en la materia), deberá procederse según lo establecido

en el apartado 3º del repetido art. 49 del ROM, según el cual: “el

Presidente del Consejo podrá, en cualquier momento, incorporar a algunas

reuniones del Consejo a cuantos expertos o profesionales estime

convenientes, relacionados con el tema a tratar dentro del ámbito de

competencias del Consejo, con voz y sin voto”.

Por lo que se refiere a la previsión contenida en la

propuesta sobre el cese de vocales, las causas relacionadas no

pueden ser de aplicación directa, sino mediante acuerdo


17

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

adoptado en el seno del Consejo y ratificado por el Pleno

municipal.

Es cuanto tiene que informarse a la vista de la propuesta

del Sr. Alcalde y de la normativa reguladora de los Consejos

Sectoriales, tanto la contenida en la ROF, como en el ROM.”

D) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Recursos

Humanos, Asuntos Jurídicos y Seguridad, de 18 de marzo de

2014, favorable.

La Concejal Delegada de Participación Ciudadana,

Comunicación y Urbanizaciones, Sra. Nistal, indica que se presentan,

para aprobación por el Pleno, las normas reguladoras del nuevo

Consejo Económico y Social de Majadahonda, órgano de participación

ciudadana que abarcará el debate y el análisis, en materia de economía

y hacienda, de medio ambiente, urbanismo y vivienda, formación,

empleo, comercio y consumo, cultura, educación, deportes y sanidad.

Sigue diciendo que el objetivo que se pretende es que sea un

consejo ágil, eficiente y eficaz en el que estén representados todos los

partidos políticos y las principales asociaciones de Majadahonda y

además podrán parte de este Consejo, con voz pero sin voto, cuantos

expertos o profesionales se estimen convenientes siempre que estén

relacionados con el tema a tratar dentro del ámbito de sus

competencias.

Añade que será un órgano que solo tendrá carácter consultivo,

asesor y deliberante, gozará de plena autonomía e independencia en el

ejercicio de sus funciones y constituirá una plataforma institucional

de diálogo sobre las iniciativas municipales relativas al desarrollo

económico, social y laboral de la ciudad de Majadahonda.

Aclara que el equipo de gobierno, con la creación de este

Consejo, responde a las inquietudes de participación que demanda la

sociedad en un claro ejemplo de ejercicio de voluntad política y

transparencia en la gestión municipal.


18

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Manifiesta además que la creación de este Consejo Económico y

Social conlleva la disolución de otros que fueron creados en 1995 y

que o no han sido nunca convocados o lo han hecho en contadas

ocasiones y así se propone la disolución de los Consejos Sectoriales de

Deportes, Cultura, Educación, Sanidad y Consumo, Medio Ambiente

y el Consejo Económico y Social cuyas normas fueron aprobadas el 27

de junio de 1995.

Indica que, a partir de la aprobación de esta reglamentación, esos

Consejos Sectoriales pasarán a estar incluidos en el ámbito del

Consejo Económico y Social, órgano de debate e intercambio de ideas,

propuestas y soluciones a los problemas e inquietudes de los

ciudadanos de Majadahonda.

Termina su intervención aclarando que los Consejos que están

funcionando, en estos momentos, como el de Festejos, Mujer y

Cooperación, van a continuar con su trabajo habitual.

El portavoz del grupo municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica

que se está hablando mucho de este tema en esta legislatura y ahora su

grupo se encuentra con la disolución de una serie de consejos

sectoriales que son muy relevantes como el de Deportes, de Cultura,

de Educación, de Sanidad y Consumo, de Medio Ambiente o el

Económico y Social y también con la creación de un gran Consejo

Económico y Social en el que el equipo de gobierno pretende incluir

todas las áreas que ha indicado anteriormente la Concejal Delegada de

Participación Ciudadana.

Sigue diciendo que su grupo está en contra de la disolución de

esos Consejos y se pregunta cuántas veces, en los últimos años, se han

convocado los Consejos que ahora se van a disolver. Aclara que no se

han convocado a pesar de que muchos de ellos, como el Consejo

Económico y Social, llevan creados, que no funcionando, desde 1995.

Indica que la respuesta que podría dar el equipo de gobierno a esa

pregunta sería sorprendente por las pocas veces que han sido

convocados.

Manifiesta que, desde el punto de vista de su grupo, el verdadero

problema está en que el equipo de gobierno parece que no está

empeñado en fomentar la participación ciudadana y por ello les

pregunta por qué están empeñados en no crear un reglamento de


19

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

participación ciudadana que sería lo primero que debería hacerse

porque se aportaría mayor transparencia a una verdadera voluntad del

equipo de gobierno de abrir la participación a vecinos, asociaciones,

agentes económicos y sociales, etc.

Indica también, como su grupo ha venido denunciando en los

diferentes debates de aprobación de Presupuestos de este

Ayuntamiento, que la participación ciudadana en este Ayuntamiento

supone únicamente el 0,44% del Presupuesto del ejercicio 2014

(292.745 €) cuando se puede ver que la partida de medio ambiente,

jardines y limpieza supone el 24% del Presupuesto Municipal, es

decir, casi 16 millones de euros y añade que esas priorizaciones y

decisiones políticas que su grupo viene denunciando en el Pleno, son

las que reflejan la verdadera voluntad del equipo de gobierno a la hora

de fomentar la participación ciudadana en este Ayuntamiento.

Manifiesta seguidamente que se presenta una propuesta del

equipo de gobierno que, desde el punto de vista de su grupo, no

aportada nada nuevo y de hecho pone aún más difícil la participación

en este municipio ya que todas las áreas municipales se incluyen en un

único Consejo lo que es un impedimento para conseguir una dinámica

de trabajo efectivo y real.

Pregunta a continuación si el equipo de gobierno delegaría todas

las concejalías en una sola y añade que desea dejar constancia, en este

momento, de que el grupo municipal Socialista apuesta por una

verdadera y bien organizada participación ciudadana en la que

participen todos (vecinos, asociaciones, agentes económicos y sociales

que de alguna manera vivan de cerca el ámbito que corresponda

(deportes, cultura, emprendimiento, comerciantes, educación,

juventud, economía, sanidad, consumo y medio ambiente) para poner

en marcha unas verdaderas y dinámicas herramientas de trabajo que

permitan mejorar o resolver las problemáticas de nuestro municipio

con cuestiones reales como, por ejemplo, saber qué demandan los

vecinos respecto al Parque de Colón, sobre la obra que se realizó en la

Plaza de la Constitución o conocer si era necesario llevar a cabo

muchas de las cuestiones que se han realizado en la última legislatura.

Termina su intervención diciendo que el grupo municipal

Socialista ha ido promoviendo unos Presupuestos participativos y ha

pedido al equipo de gobierno, en los diferentes debates que se han

venido manteniendo, que abra los Presupuestos Municipales para que


20

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

los vecinos puedan participar y aclara que va a seguir insistiendo en

ello.

La portavoz del grupo municipal Unión Progreso y Democracia,

Sra. Madrigal, indica que su grupo, cuando el equipo de gobierno

aprobó la primera moción que su grupo presentó respecto a la

elaboración del Reglamento de Participación Ciudadana, en julio de

2011, pensó que el equipo de gobierno entendía el concepto y lo que

significa participación ciudadana y, cuando vio que se apresuraba a

utilizar las palabras en sus comunicados, en los boletines y en las

notas de prensa, los miembros de su grupo casi se emocionaron pero

después de haber vivido el desarrollo de esa idea en estos años, su

grupo cree que el equipo de gobierno del Partido Popular no ha

entendido nada porque cree que lo que hoy se presenta en esta sesión

esté concebido con la intención de terminar con la poca participación

que existía.

Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, lo que

hoy presenta el equipo de gobierno solo tiene que ver con la

participación ciudadana porque en la portada del expediente, en el

apartado denominado “Área o Servicio” se hace constar que es el de

Participación Ciudadana pero cree que debería decir “silencio

ciudadano”, “stop ciudadano”, “que se callen los ciudadanos”, etc.

Manifiesta, respecto al reglamento que se presenta para

aprobación, que puede corresponder a un consejo económico y social

o a una “asociación de amigos del parchís” porque parece que lo único

que interesa que quede claro, entre tanta indefinición, es quién manda.

Termina su intervención considerando que el reglamento que se

presenta está muy verde y por ello recomendaría al equipo de gobierno

que lo estudiara nuevamente porque, tal y como se presenta, aunque a

su grupo le gustaría votar a favor porque se denomina “participación

ciudadana”, no puede hacerlo.

El portavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes,

Sr. Santana, indica, respecto a la propuesta que presenta el equipo de

gobierno que “para ese viaje no hacían falta tantas alforjas” y dice esto

porque hace más de dos años que el Pleno, por unanimidad, aprobó

una propuesta de Unión Progreso y Democracia para crear un


21

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

reglamento de participación ciudadana y para ello se creó un grupo de

trabajo y se suponía que todos los grupos municipales iban a hacer

aportaciones para buscar, entre todos, mecanismos que permitieran a

los vecinos avanzar hacia un modelo y hacia una democracia de mayor

calidad en este municipio pero la propuesta que se presenta supone la

disolución de cinco consejos de participación ciudadana y crear uno

que ya existía al que se le añaden las competencias de los consejos que

se disuelven.

Sigue diciendo que no hay que olvidar que los consejos

sectoriales ya existían y formaban parte de nuestro Reglamento

Orgánico y el problema está en que el equipo de gobierno del Partido

Popular no ha querido cumplir ese Reglamento y no ha querido

convocar esos consejos de participación.

A continuación recuerda que los consejos sectoriales son

herramientas de participación pero proceden de los años ochenta y

añade que el modelo de participación de esos años recogía unas

realidades de un tejido asociativo formal y potente pero los tiempos y

las realidades han cambiado y las demandas de los ciudadanos de

mayor participación también han cambiado e incluso ha cambiado el

tejido social y asociativo de este municipio.

Manifiesta que no quiere denostar, con estas manifestaciones, un

modelo de consejos sectoriales como herramienta porque la realidad es

que su grupo está totalmente de acuerdo en que existan consejos

sectoriales pero considera que es necesario ampliar la propuesta que

realiza el equipo de gobierno porque, en 30 años, han cambiado

mucho los modelos de participación y muchos municipios, en ese

periodo de tiempo, han implementado nuevos modelos de

participación que están obteniendo muy buenos resultados.

Considera a continuación que la propuesta que realiza el equipo

de gobierno no se acerca a lo que se hace en otros municipios respecto

a la participación ciudadana e incluso cree que es menos ambiciosa

que la de los consejos sectoriales de hace 20 años.

Sigue diciendo que en las nuevas funciones que se plantean en

ese Consejo Económico y Social, nueva apuesta que hace el Partido

Popular por la participación ciudadana, se eliminan algunas de las

funciones que tenía el anterior Consejo como es, por ejemplo, la de

emitir informes sobre criterios y líneas generales del proyecto de


22

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Presupuestos del Ayuntamiento que es lo que acaba envolviendo toda

la acción política y económica de un ayuntamiento.

Termina su intervención diciendo que su grupo no sabe si los

miembros del equipo de gobierno serán muy aficionados a series como

“Cuéntame” pero entiende que están llevando a este Ayuntamiento a

tiempos de entonces como ocurre, por ejemplo, con la participación

ciudadana.

La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica

que es difícil aprobar lo que se plantea en este punto del orden del día

porque se denomina “Aprobación de la disolución de los Consejos

Sectoriales de Deportes, Cultura, Educación, Sanidad y Consumo,

Medio Ambiente y Consejo Económico y Social y creación y

aprobación de las normas reguladoras del Consejo Económico y

Social” y además en el preámbulo, en el que se explica este consejo, se

dice que el órgano que se crea por acuerdo del Pleno municipal y cuya

denominación es la de Consejo Económico y Social, refuerza la

participación de los colectivos, asociaciones, entidades y agentes

económicos y sociales en la vida económica, social y laboral,

reafirmando su papel en el desarrollo del estado social y democrático

de derecho.

Sigue diciendo que se lleva mucho tiempo con este asunto y de

hecho se presentaron propuestas por los distintos grupos políticos y

parecía que se iba por buen camino pero esas reuniones se pararon y

añade que su grupo no entiende que pueda haber mucha más

participación disolviendo 5 consejos sectoriales y creando uno solo.

Manifiesta, como ha dicho anteriormente la portavoz de Unión

Progreso y Democracia, que con esta propuesta solo se deja claro

quién manda y dice esto porque ni siquiera se conoce quién va a

presidir el Consejo Económico y Social que se crea ya que se dice que

presidirá el concejal responsable del área y su grupo se pregunta de

qué área será porque realmente este Consejo incluye siete áreas

distintas.

Indica que también sería necesario conocer cómo se van a

realizar las votaciones porque no se reflejan las asociaciones que lo

van a integrar, cómo será el voto, etc.


23

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Aclara seguidamente que su grupo pensó que el Pleno iba a

realizar una aprobación inicial y que las normas reguladoras del

Consejo Económico y Social se expondrían al público para que se

presentaran reclamaciones y alegaciones por los vecinos porque eso

sería lo lógico ya que, si se crea un consejo sectorial para que

participen los vecinos, lo normal es que éstos puedan realizar

aportaciones pero en el expediente no está claro si se va a aprobar

inicialmente o se va a realizar una única aprobación y por ello pide al

Sr. Secretario que informe, en este momento, de si se trata de una

aprobación inicial o no.

Termina su intervención reiterando el informe del Sr. Secretario

porque, si se tratara de una aprobación inicial, su grupo no votaría a

favor y seguramente presentaría alegaciones y, si se trata de una única

aprobación, pedirá que se deje sobre la mesa para estudiar este

Consejo Económico y Social cuya creación se propone por entender, al

igual que Unión Progreso y Democracia, que está bastante verde.

A continuación el Sr. Alcalde-Presidente concede el uso de la

palabra al Sr. Secretario para que informe sobre la petición que ha

realizado el grupo Centrista.

El Sr. Secretario, a petición del Sr. Alcalde, manifiesta que, tal y

como ha sido planteado este expediente, no se propone la aprobación

inicial de las normas reguladoras del Consejo Económico y Social

pero no puede informar en este momento, porque no ha intervenido en

este expediente, de si debe realizarse esa aprobación inicial o no,

asunto que tendría que ser objeto de un informe jurídico y del

correspondiente estudio.

La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara

que su pregunta anterior se refería a las normas reguladoras porque

son a las que se podrían realizar aportaciones.

El Sr. Secretario reitera que no puede pronunciarse, en estos

momentos, sobre si hay que realizar una aprobación inicial o no.

Añade que esas normas reguladoras son de organización interna y en

ese sentido no sería necesaria una exposición pública pero también es

posible que pueda tener efectos externos, cuestión que habría que


24

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

analizar porque en ese caso sí debería realizarse esa exposición

pública.

Termina su intervención reiterando que, tal y como se ha

planteado en este expediente, esas normas reguladoras no deben ser

aprobadas inicialmente sino que se propone directamente la

aprobación definitiva.

La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, pide

que se someta a votación dejar este asunto sobre la mesa para que se

estudie si se debe realizar una aprobación inicial de las normas

reguladoras del Consejo Económico y Social para que los vecinos

puedan realizar aportaciones.


Comunicación y Urbanizaciones, Sra. Nistal, indica que no es cierto

que el equipo de gobierno no crea en la participación ciudadana y

además considera que el portavoz del grupo Socialista está bastante de

acuerdo con el grupo Popular porque ha dicho que su grupo apuesta

por una buena participación en la que todos puedan participar

(asociaciones, empresarios, hosteleros, etc.) y eso es precisamente lo

que se plantea en este Consejo Económico y Social.

Sigue diciendo que es cierto que se disuelven además unos

cuantos Consejos Sectoriales porque o no se habían convocado nunca

o lo habían sido en muy pocas ocasiones y también se propone la

creación de uno que va a ser ágil, eficaz y eficiente y asegura que va a

funcionar.

Indica que el equipo de gobierno mostró su voluntad política

creando un grupo de trabajo de participación ciudadana que se reunió,

por segunda vez, el 20 de junio de 2012, por tercera vez el 28 de

septiembre de 2012 y por cuarta y última vez el 28 de junio 2013.

Aclara que en esa última sesión, el equipo de gobierno presentó un

borrador de normas del Consejo Económico y Social porque habían

variado respecto al inicialmente entregado y se quedó a la espera de

recibir las propuestas de los grupos de la oposición. Aclara que quizá

el correo electrónico dejara de funcionar desde ese día hasta el mes de

octubre porque no recibió ninguna respuesta de los grupos de la

oposición hasta ese mes y solo la recibió a raíz de un correo que envió


25

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

la técnico de su servicio pidiendo a los grupos de la oposición una

respuesta a la propuesta de normas del Consejo Económico y Social.

Manifiesta que la respuesta de Unión Progreso y Democracia,

que recibió en octubre, era muy larga aunque destaca una frase en la

que dicho grupo dice que percibe poco entusiasmo por parte de los

grupos de la oposición y que por su parte es debido a la sospecha de

que las propuestas que hagan tengan el mismo tratamiento que la de

los consejos sectoriales y por ello cree que los grupos de la oposición

dicen que no hay participación ciudadana cuando el equipo de

gobierno no hace lo que quieren. Indica además que, según la portavoz

de Unión Progreso y Democracia, el equipo de gobierno no entiende el

concepto que presentó en su moción de hace tres años lo que quizá

ocurre porque el modelo de participación del Partido Popular y el de

Unión Progreso y Democracia son totalmente diferentes.

Indica además que Unión Progreso y Democracia tampoco

entiende que exista participación en las reuniones que el Sr. Alcalde

celebra con asociaciones como la de los mayores, la de petanca, la de

vecinos, etc. porque su grupo no está presente en ellas y añade que,

desde el punto de vista del equipo de gobierno y con todo respeto, la

portavoz de Unión Progreso y Democracia no pinta nada ellas y, por

ejemplo, el equipo de gobierno no ve que Dª Rosa Díez invite a sus

reuniones, por ejemplo, al Sr. Cayo Lara porque está claro que no

tiene que hacerlo.

Continúa diciendo que, desde su punto de vista, los grupos de la

oposición no sospechaban que el equipo de gobierno iba a seguir

adelante con la participación ciudadana y quizá tampoco sospechen

que sigue adelante con el reglamento de participación ciudadana y

desea dejar claro que es imposible consensuar nada con los grupos de

la oposición aunque desea dejar claro que, con su falta de entusiasmo

y sus pocas ganas de llegar a acuerdos, no van a conseguir que el

Partido Popular sea negligente en su labor de gobierno.

Manifiesta que hoy se presentan, para aprobación, las normas

reguladoras de un amplio consejo, con fundamento, que funcione, que

recoja la esencia de lo que es un consejo económico y social en

España y considera que va a ser un foro de diálogo en el que se

tratarán asuntos relevantes para la ciudad y para nuestros ciudadanos y

se incluirán los Presupuestos.


26

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Continúa diciendo que, desde el punto de vista del equipo de

gobierno, los grupos de la oposición prefieren ir contra-corriente y

dice esto porque cuando todas las ciudades intentan reducir el número

de órganos, algunos grupos de la oposición proponen hasta 11

consejos sectoriales, algunos sobre áreas en las que este Ayuntamiento

no tiene competencias como ocurre con sanidad o educación y supone

que incluso podrían pedir la creación de un consejo de pensionistas y

jubilados como tiene Leganés.

Termina su intervención aclarando que el camino del equipo de

gobierno respecto a la participación ciudadana es distinto al de los

grupos de la oposición y es un Consejo Económico y Social

verdaderamente útil y representativo.


que el equipo de gobierno va a hacer uso nuevamente “del rodillo” al

que están acostumbrados los grupos de la oposición en las sesiones

plenarias y aclara que a su grupo le gustaría debatir sobre dos o tres

aspectos de la propuesta que el equipo de gobierno está presentando en

este punto del orden del día.

Sigue diciendo que el artículo 9 de las normas reguladoras cuya

aprobación se propone, dice que para el cumplimiento de las funciones

que le competen, el Consejo Económico y Social de Majadahonda

tendrá las siguientes facultades: solicitar al Ayuntamiento, a través de

la Presidencia del Consejo, la información y la documentación

necesarias para la elaboración de sus estudios e informes no

vinculantes. Aclara que su grupo solicitó en el Pleno que se ponga un

límite al plazo para que se entregue la información por parte del

Ayuntamiento ya que su experiencia, en ese sentido, no es muy

halagüeña porque sucede, con demasiada frecuencia, que su grupo

pide cierta documentación y no le es entregada en un tiempo

razonable.

Manifiesta además que el artículo 10 de dichas normas

reguladoras dice que el Consejo podrá proponer al Pleno, mediante

acuerdo adoptado por la mayoría absoluta de sus miembros, la

incorporación permanente de otros miembros y que para la integración

formal del Consejo será necesario que este Ayuntamiento apruebe

dicho acuerdo. Además se dice que el Presidente del Consejo podrá

incorporar a algunas reuniones, en cualquier momento, a cuantos


27

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

expertos o profesionales estime convenientes relacionados con el tema

a tratar dentro del ámbito de competencias de dicho Consejo, con voz

pero sin voto. Aclara que sobre ello su grupo propone, respecto al

segundo párrafo, que no solo sea el Presidente el que pueda aportar en

cualquier momento a algún experto sino que también puedan hacerlo

otros miembros de este Consejo, propuesta que hace porque, a pesar

de que su grupo cree que no existe participación como ha explicado

anteriormente, se lograría que el resto de este gran consejo de

participación ciudadana que propone crear el equipo de gobierno,

tuviera capacidad para generar una actividad y una participación

abierta a todo el mundo.

Indica además que el artículo 13 de dichas normas establece que

ese Consejo se reunirá, con carácter ordinario, al menos una vez al

trimestre conforme al régimen de sesiones que el mismo establezca y

que se reunirá con carácter extraordinario cuando así lo disponga el

Pleno, su Presidente o la cuarta parte de sus miembros de derecho.

Aclara que su grupo propone, en ese sentido, ser más ambiciosos y no

plantear únicamente que se reúna una vez al trimestre y más ahora que

el equipo de gobierno va a juntar prácticamente todos los ámbitos de

Majadahonda en un solo consejo sectorial y considera que sería mucho

mejor que las reuniones ordinarias se celebraran una vez al mes.

Termina su intervención reiterando que su grupo está totalmente

en contra de que se reúnan todos los consejos sectoriales en uno

grande y pide que se le permita dudar de la viabilidad de ese Consejo

Económico y Social y también de que genere una participación

ciudadana como la que merece Majadahonda y añade que su grupo,

conociendo lo que va a hacer el equipo de gobierno, ha presentado

estas propuestas que ha indicado para intentar mejorar algo en lo que

está totalmente en desacuerdo.

La portavoz del grupo municipal Unión Progreso y Democracia,

Sra. Madrigal, indica que hace unos días leyó una frase de Pedro J.

Ramírez referida a la endogamia del poder y en la que se hablaba de

confundir un limitado mandato popular con los derechos de pernada

de un ejército de ocupación Aclara que su grupo percibe un poco esa

actitud en el equipo de gobierno, en todas las reuniones que han tenido

que ver con el supuesto grupo de trabajo para la elaboración de un

reglamento de participación ciudadana.


28

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Sigue diciendo que la Concejal Delegada de Participación

Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones, Sra. Nistal, ha hablado

de sospechas pero en su caso lo considera certeza porque todos los

grupos de la oposición realizaron propuestas y su grupo se limitó, a

propósito y para poder confluir, a presentar una propuesta que era la

más corta de todos los grupos de la oposición pero, a pesar de ello,

dicha Concejal Delegada decidió que la propuesta que se iba a realizar

era la del Partido Popular lo que, desde el punto de vista de su grupo,

demuestra el derecho de pernada.

Aclara que está convencida de que lo mismo que ha ocurrido

con los consejos sectoriales va a pasar también con el reglamento de

participación ciudadana que considera que ha sido copiado,

literalmente, del Reglamento de Participación Ciudadana del

Ayuntamiento de Granada pero se han retirado las partes que no

gustaban al equipo de gobierno.

Termina su intervención diciendo que su grupo cree que el

equipo de gobierno está intentando “poner puertas al campo” y dice

esto porque la sociedad va a por otro lado, los vientos están cambiado

de sitio y cree que el equipo de gobierno del Partido Popular ha tenido

una gran oportunidad para conseguir consenso en este asunto pero cree

que no le interesa el consenso y además cree que desprecia la voluntad

ciudadana despreciando a sus representantes.


pone en duda que el Consejo Económico y Social, cuya aprobación se

propone, pueda ser ágil y dice esto porque puede tener 26 miembros

relacionados con distintas áreas ya que, además de los representantes

de los grupos políticos, pueden integrarlo distintos representantes de

entidades ciudadanas y el problema está en que, con esas normas, no

se sabe qué entidades ciudadanas pueden formar parte del mismo y

solo se dice que pueden ser 26. A continuación recuerda que en el

Registro de Asociaciones Vecinales de este Ayuntamiento, figuran 41

asociaciones inscritas y en funcionamiento y su grupo cree que la gran

mayoría de esas asociaciones podrían formar parte, por los fines que

tienen, en ese Consejo Económico y Social que engloba todas las áreas

y además no se sabe cuándo, cómo y en función de qué se van a elegir

esas asociaciones.


29

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Sigue diciendo que la Concejal Delegada de Participación

Ciudadana ha indicado que este Consejo pretende resolver y responder

a las inquietudes de participación de los vecinos pero su grupo cree

que una muestra de la opinión que el equipo de gobierno tiene de los

vecinos y ciudadanos es la fórmula que se aplica en este Pleno y dice

esto porque se presenta el reglamento que el equipo de gobierno,

aunque hayan participado los grupos de la oposición, ha decidido y en

el que no se plantea la apertura de un periodo de exposición pública

para que los interesados (ciudadanos y asociaciones) puedan expresar

su opinión y decir si el órgano que se va a crear responde a sus

inquietudes. Añade que su grupo no sabe si el equipo de gobierno está

volviendo a la época del despotismo ilustrado de “todo para el pueblo

pero sin el pueblo” y en el que el equipo de gobierno decide qué es lo

que quieren los demás sin siquiera escucharles, modelo paternalista en

el que se deciden cuáles son las necesidades de aquél sin que él pueda

decir si esas son o no sus necesidades.

Manifiesta además que, desde el punto de vista de su grupo, es

necesario replantear todo este asunto porque si realmente se cree en un

modelo participativo, es necesario tener en cuenta las opiniones de

todo el mundo y sobre todo de los que van a participar y puedan dotar

de actividad el órgano que se va a aprobar.

Termina su intervención aclarando que su grupo no plantea

implementar otra serie de medidas distintas porque se va bastante mal

si se cree que la participación ciudadana es simplemente un buzón de

sugerencias.


que, aunque lo hayan manifestado otros grupos municipales, su grupo

va a insistir en que el Consejo Económico y Social que se propone es

un órgano muy grande y considera difícil que sea ágil y operativo con

la diversidad de temas que debe tratar.

Sigue diciendo que consensuar es ceder y el equipo de gobierno

casi nunca cede.

Manifiesta que es sorprendente que en estas misma sesión se

haya guardado un minuto de silencio por el fallecimiento de un

anterior Presidente de Gobierno que consiguió todo convenciendo y su


30

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

grupo no entiende que, cinco minutos después, el equipo de gobierno

esté pensando ya en el rodillo.

Pregunta a continuación si el equipo de gobierno no cree

conveniente que las asociaciones puedan realizar aportaciones a las

normas reguladoras de dicho Consejo y si no considera bueno que se

emita el informe que su grupo ha solicitado y dejara este asunto sobre

la mesa por si hay alguna posibilidad de que esta aprobación sea

inicial para que las asociaciones que participen puedan realizar

aportaciones a dichas normas.

Aclara que a su grupo no solo le parece buena esa exposición

pública sino también fundamental y por ello ha propuesto dejar este

asunto sobre la mesa para que se realice un estudio y se compruebe si

puede realizarse una aprobación inicial para que todos los vecinos

interesados y asociaciones que lo deseen, puedan presentar alegaciones

a estas normas.

Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno

podría plantear que en este caso, como se trata de participación

ciudadana, se diera esa participación para la redacción de las normas

que van a regular el Consejo Económico y Social de Majadahonda y

por ello pide que se deje este asunto sobre la mesa y, si el equipo de

gobierno no acepta esa propuesta, su grupo pedirá la correspondiente

votación para dejarlo sobre la mesa y que se elabore un informe al Sr.

Secretario para que determine si es posible realizar una aprobación

inicial de las normas reguladoras de este Consejo.


Comunicación y Urbanizaciones, Sra. Nistal, indica que los grupos de

la oposición han estado indicando que el equipo de gobierno ha

impuesto este Consejo pero no es así porque recuerda que en este país

hay democracia y los ciudadanos han elegido al Partido Popular para

asumir las funciones de gobierno en este municipio.

Sigue diciendo que ha sido el equipo de gobierno el que ha

decidido la creación de este Consejo porque, como ha dicho

anteriormente, los grupos de la oposición no han realizado ninguna

aportación a pesar de que han tenido en su poder el correo electrónico

por el que se les comunicaban las normas de este Consejo, durante tres

o cuatro meses y no han dado respuesta a dicho correo por lo que


31

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

entiende que los grupos de la oposición no son ningún ejemplo de

participación y consenso.

Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno

escucha las aportaciones que han realizado los grupos de la oposición,

sobre todo las que ha realizado el portavoz del grupo Socialista sobre

ciertos matices en las normas reguladoras e insiste en que el Consejo

Económico y Social que se crea va a ser un consejo ágil, eficaz y

eficiente en el que se debatan de verdad temas que interesan a la

ciudadanía y que esa creación no supone una merma de la

participación sino la existencia de un órgano participativo, amplio y

representativo y que funcione y añade que el equipo de gobierno se

encargará de que sea así.

El Sr. Presidente desea dejar claro que la propuesta del equipo

de gobierno es aprobar este Consejo Económico y Social de la forma

que se ha planteado y, si se detecta después que es necesario realizar

una exposición pública, el Pleno podría aprobarla con posterioridad

aunque, de momento, no va a parar la tramitación de este Consejo.

Sometida a votación la propuesta del grupo municipal Centrista,

de dejar este asunto sobre la mesa, QUEDA RECAHAZADA al

resultar trece (13) votos en contra correspondientes al grupo municipal

Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los grupos

municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda

Unida-Los Verdes y Centrista.

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por trece (13)

votos a favor correspondientes al grupo municipal Popular y once (11)

votos en contra correspondientes a los grupos municipales Socialista,

Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y

Centrista, ACUERDA:

Primero.- Disolver los siguientes Consejos Sectoriales:

Consejo Sectorial de Deportes

Consejo Sectorial de Cultura

Consejo Municipal de Educación

Consejo Municipal de Sanidad y Consumo


32

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Consejo Sectorial de Medio Ambiente

Consejo Económico y Social

Segundo.- Constituir el Consejo Económico y Social que aúne las

siguientes áreas municipales:

Economía y Hacienda

Medio Ambiente

Urbanismo y Vivienda

Formación, Empleo, Comercio y Consumo

Cultura

Educación

Deportes

Sanidad

Tercero.- Aprobar las normas reguladoras del Consejo Económico y

Social cuyo texto ha sido transcrito anteriormente.

En este momento el Sr. Presidente propone, si todos están de

acuerdo, que los puntos 3 y 4 se debatan conjuntamente tal y como se

acordó en la Junta de Portavoces que se celebró con carácter previo a

esta sesión plenaria, ACORDÁNDOSE, por unanimidad, por

asentimiento de todos los concejales, dicha propuesta.

3.(42/14) DAR CUENTA de la liquidación del presupuesto del

Ayuntamiento de Majadahonda del ejercicio 2013.

(3.1.2)



A) RESOLUCIÓN de la Alcaldía nº 0471/2014, de 28 de febrero

de 2014, cuyo texto es el siguiente:

“Visto el informe-propuesta de resolución relativo a la

Aprobación de la Liquidación del Presupuesto del Ayuntamiento

de Majadahonda de 2013, formulado por el Jefe de


33

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Fiscalización Previa y el Interventor Municipal, de fecha 28 de

febrero de 2014.

HE RESUELTO:

1) Aprobar la liquidación del Presupuesto correspondiente

al ejercicio 2013, cuyas magnitudes más relevantes

arrojan el siguiente resultado:

2) El Resultado Presupuestario:

CONCEPTOS

DERECHOS

RECONOCIDOS

NETOS

OBLIGACIONES

RECONOCIDAS

NETAS

AJUSTES RESULTADO

PRESUPUESTARIO

a) OPERACIONES CORRIENTES 74.988.587,14 60.619.280,98 14.369.306,16

B) OTRAS OPERACIONES NO FINANCIERAS 274.593,64 8.789.612,69 - 8.515.019,05

1.- TOTAL OPERACIONES NO FINANCIERAS

(a+b) 75.263.180,78 69.408.893,67 5.854.287,11

2.- ACTIVOS FINANCIEROS 175.900,00 178.900,00 -3.000,00

3.- PASIVOS FINANCIEROS - 1.811.376,65 - 1.811.376,65

RESULTADO PRESUPUESTARIO DEL

EJERCICIO 75.439.080,78 71.399.170,32 4.039.910,46

4.- CRÉDITOS GASTADOS FINANCIADOS CON

REMANENTE DE TESORERÍA PARA GASTOS

GENERALES

3.798.740,90

5.- DESVIACIONES DE FINANCIACIÓN

NEGATIVAS DEL EJERCICIO 22.292.195,11

6.- DESVIACIONES DE FINANCIACIÓN

POSITIVAS DEL EJERCICIO 14.209.225,82 11.881.710,19

RESULTADO PRESUPUESTARIO AJUSTADO 15.921.620,65

3) El Remanente de tesorería:

COMPONENTES IMPORTES AÑO IMPORTES AÑO ANTERIOR

1 FONDOS LÍQUIDOS DE TESORERÍA 74.359.937,34 79.194.786,03

2 DERECHOS PENDIENTES DE COBRO 34.727.451,09 32.973.311,68

DEL PRESUPUESTOS CORRIENTES 7.915.926,75 7.958.851,93

DE PRESUPUESTOS CERRADOS 27.101.027,78 25.255.632,79

DE OPERACIONES NO PRESUPUESTARIAS 3.093.262,67 2.713.155,80

COBROS REALIZADOS PENDIENTES DE

APLICACIÓN DEFINITIVA -3.382.766,11 -2.954.328,84

3 OBLIGACIONES PENDIENTES DE PAGO 17.741.242,30 23.894.001,54

DEL PRESUPUESTOS CORRIENTES 10.199.790,31 12.690.925,89

DE PRESUPUESTOS CERRADOS 645.771,54 4.628.356,48


34

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

COMPONENTES IMPORTES AÑO IMPORTES AÑO ANTERIOR

DE OPERACIONES NO PRESUPUESTARIAS 7.631.817,65 7.341.468,06

PAGOS REALIZADOS PENDIENTES DE

APLICACIÓN DEFINITIVA -736.137,20 -766.748,89

I REMANENTES DE TESORERÍA TOTAL (1+2-3) 91.346.146,13 88.274.096,17

II SALDOS DE DUDOSO COBRO 19.872.398,94 16.812.663,93

III EXCESOS DE FINANCIACIÓN AFECTADA 52.978.211,43 61.152.741,22

IV REMANENTE DE TESORERÍA PARA GASTOS

GENERALES (I-II-III) 18.495.535,76 10.308.691,02

4) Que se dé cuenta al Pleno de la presente aprobación en la

primera sesión que celebre.”

B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y

Hacienda de 20 de marzo de 2014, tomando conocimiento de la

Liquidación del Presupuesto del ejercicio 2013.

C) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Interventor, de 21 de

marzo de 2014, constando el Conforme con la propuesta de la

Concejal Delegada de Economía y Hacienda y el Vº Bº del

Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,

Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad

Urbana para que pase el expediente a resolución por el órgano

competente, cuyo texto es el siguiente:

“El artículo 207 del TRLRHL, dispone:

“La Intervención de la entidad local remitirá al Pleno de la entidad, por

conducto de la presidencia, información de la ejecución de los presupuestos

y del movimiento de la tesorería por operaciones presupuestarias

independientes y auxiliares del presupuesto y de su situación, en los plazos

y con la periodicidad que el Pleno establezca.”

Habiéndose dado cuenta a la Comisión Informativa de

Economía y Hacienda de 20 de marzo de 2014, y en

cumplimiento de lo anterior, se efectúa la siguiente


35

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN

Que el Pleno Municipal se dé por enterado de la

Liquidación del Presupuesto de 2013, a tenor del art. 207 del

TRLRHL, cumpliéndose el trámite dispuesto por dicho

precepto.”

La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez,

indica que se presenta al Pleno, para su conocimiento, la Liquidación

del Presupuesto del ejercicio 2013.

Sigue diciendo que desea agradecer el esfuerzo que han

realizado los Servicios Económicos porque, antes de cerrar el

ejercicio, tuvieron que realizar una liquidación provisional con todo lo

que eso conlleva.

Manifiesta que el Presupuesto aprobado inicialmente para el año

2013 es el 3,33% superior al del ejercicio 2012 y asciende a 66,29

millones de euros.

Aclara que dicho Presupuesto ha sufrido una serie de

modificaciones a lo largo del ejercicio que, retirando las

incorporaciones de remanente y las de mayores ingresos, han supuesto

el 2,45% del Presupuesto lo que se considera una técnica de

presupuestación muy acertada porque las modificaciones

presupuestarias, en las administraciones públicas, oscilan

normalmente entre el 17% y el 21%.

Indica además que la ejecución presupuestaria ha ascendido al

89% en el gasto corriente y se han aprovechado los créditos

excedentes para reconocer atrasos y disminuir obligaciones de

ejercicios posteriores.

Manifiesta también que la ejecución del gasto de capital ha

ascendido al 31% ya que las inversiones, en muchos casos, tienen un

periodo superior a un año.

Continúa diciendo que el capítulo I se reduce ligeramente

respecto a 2012 con motivo de la reducción de las horas

extraordinarias y por la cobertura imprescindible de sustitución de

personal en periodos no duraderos.


36

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Indica que la ejecución del capítulo II es del 88,20% y añade que

se han reconocido obligaciones de ejercicios anteriores reduciendo el

saldo de las obligaciones pendientes de aplicar en 76.000 euros.

A continuación señala, en relación al gasto corriente, que la

ejecución de casi todos los capítulos alcanza un porcentaje cercano al

90% e indica que, después de un trabajo riguroso en la contención del

gasto, se han obtenido aproximadamente 7,3 millones de euros de

economía de gasto y solo dos facturas han quedado sin aplicar al

Presupuesto y una de ellas ni siquiera ha sido enviada por la

correspondiente empresa sino que este Ayuntamiento, como conocía

que tenía que recibirla, la ha incluido. Insiste en que es importante que

todos los corporativos conozcan que un ayuntamiento como el nuestro

cuenta con solo dos facturas en la cuenta 413.

Manifiesta que el porcentaje de los pagos realizados asciende al

85% (incremento de 4 puntos respecto al ejercicio anterior) y recuerda

que, como el equipo de gobierno justifica trimestralmente, este

Ayuntamiento cumple los plazos máximos de pago establecidos en la

Ley de Lucha contra la Morosidad.

Aclara que los ingresos se han reducido un 5% respecto al

ejercicio anterior y ascienden a la cantidad de 66.847.000 euros.

Añade que los ingresos corrientes han tenido una ejecución superior al

100% de las previsiones y así los del capítulo I se han liquidado por el

111% y, por ejemplo, en el impuesto sobre el valor añadido se ha

producido un incremento importante y sigue la misma tendencia que

en los últimos años y solo el impuesto de vehículos de tracción

mecánica no supera el 100% y el impuesto sobre actividades

económicas ha superado el 20% las previsiones iniciales

Continúa diciendo que el capítulo II, en el que se incluye el

impuesto sobre construcciones, instalaciones y obras, ha subido el

160% respecto a las previsiones iniciales aunque el total liquidado por

ese concepto ha sido ligeramente inferior al del año anterior.

Manifiesta que el capítulo III, de ingresos por tasas y otros

ingresos, ha tenido una ejecución del 106% respecto a la prevista pero

disminuye el 20% respecto al año anterior por el importante descenso

que se ha producido en las tasas por licencias urbanísticas por motivos

legales, bajada que ha ascendido al 73,37%.


37

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Continúa diciendo que la recaudación de los ingresos ha subido

el 89,5% pero los ingresos reales han sido bastante superiores porque,

como todos saben, a 31 de diciembre, existen saldos que todavía no

han podido ser incorporados por los 2,5 meses que necesitan los

bancos para los procedimientos recaudatorios y añade que, con las

últimas cifras que fueron facilitadas por las entidades bancarias, se

prevé superar el 93%.

Aclara que a continuación va a facilitar datos sobre las tres

magnitudes (resultado presupuestario, remanente de tesorería y

capacidad de financiación) y añade que el resultado presupuestario es

el que relaciona los gastos y los ingresos, sirve de indicador sobre el

cumplimiento de los objetivos presupuestarios y mide la capacidad de

financiación que tiene la entidad para financiar las actividades a

realizar en ese ejercicio, respecto a su situación financiera, y ha sido

positivo en 15,92 millones de euros.

Indica además que se han podido aplicar las operaciones

pendientes de aplicación que ascendían a 76.000 euros.

Explica que el remanente de tesorería refleja, con mayor

fidelidad, la situación financiera a corto plazo porque se recogen

saldos de anteriores ejercicios y asciende a 18,49 millones de euros y

recuerda que el parámetro más importante con el que se cuenta, según

la Ley de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, es la

capacidad de financiación.

Aclara que, en términos de contabilidad nacional y según

normas del Sistema Europeo de Cuentas, la capacidad de financiación

es la situación de superávit estructural requerido por la Ley de

Estabilidad que la contabilidad nacional considera que es, en la

actualidad, el indicador presupuestario con mayor relevancia. Añade

que, al cierre del ejercicio, la capacidad de financiación de este

Ayuntamiento es de 7,49 millones de euros positivos y el margen,

hasta el límite de la Regla de Gasto, ha sido de 4,47 millones de euros.

Continúa diciendo que todos los datos que ha facilitado han

dado lugar a un certificado que ya ha presentado el Sr. Interventor, que

acredita que este Ayuntamiento cumple la Ley de Estabilidad

Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera que, como todos saben, es

muy importante porque en un ayuntamiento que no la cumpla se


38

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

paralizan inversiones, créditos, etc. lo que conllevaría un parón

tremendo en su actividad económica.

Indica a continuación que el equipo de gobierno ha dado cuenta

al Pleno de la Liquidación del Presupuesto que ha sido elaborada y

presentada por la Intervención Municipal y además considera que ha

facilitado una explicación clara de la gestión que ha realizado durante

el ejercicio 2013 y recuerda que estamos sometidos a una crisis

económica por lo que ha sido necesario llevar a cabo ajustes

económicos y diversos cambios legislativos.

Sigue diciendo que las políticas que ha seguido el equipo de

gobierno se vienen aplicando desde hace 9 años y, durante todo ese

tiempo, se ha realizado una gestión con responsabilidad, se ha gastado

donde hacía falta y lo necesario y siempre dentro del nivel de

eficiencia y eficacia y teniendo una previsión de ingresos que, como

ha demostrado anteriormente, ha sido correcta.

Indica además que el equipo de gobierno presenta a los

ciudadanos de Majadahonda una gestión municipal no solo saneada

sino óptima y transparente y los resultados obtenidos no se han

producido porque 2013 haya sido un año coyunturalmente bueno sino

que son el resultado de una política responsable que el equipo de

gobierno viene realizando desde hace 9 años y que tiene, sobre todo,

una prospección muy positiva.

Termina su intervención señalando que la conclusión de la

Liquidación Presupuestaria de la que se da cuenta, es el resultado del

trabajo de un equipo de gobierno que ha trabajado con rigor, con

responsabilidad, con austeridad y con prudencia y que ha entendido

siempre que su finalidad es el beneficio de todos nuestros vecinos.

El viceportavoz del grupo municipal Socialista, Sr. Martínez

Maillo, considera que las cifras se han expuesto desde una óptica

puramente contable y como si la Concejal Delegada fuera la directora

de una empresa y, desde ese punto de vista, es una buena noticia

obtener, de un Presupuesto aproximado de 66 millones de euros,18

millones de euros de remanente positivo de tesorería y 15 millones de

euros de resultado presupuestario favorable pero su grupo no va a dar

la enhorabuena al equipo de gobierno por esos resultados y durante

esta intervención va a explicar los motivos de ello.


39

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Sigue diciendo que, para el Partido Socialista, la economía está

al servicio de la sociedad y no al contrario por lo que no comparte la

bondad de tener 15 millones de euros de superávit y de 18 millones de

euros de remanente positivo de tesorería mientras no se llegue a la

totalidad de los dependientes que hay en Majadahonda, cuando

tenemos 4.000 parados, cuando se reduce el SEDA o se eliminan las

clases de apoyo escolar a los niños de familias desfavorecidas, se

reducen las rutas escolares o se dejan a niños fuera de las guarderías

públicas. Indica que a su grupo, por esos motivos, no le gustan las

cuentas que presenta el equipo de gobierno porque, aunque se obtenga

un superávit contable, considera clamoroso el déficit en servicios

públicos a los ciudadanos.

A continuación aclara que se va a adelantar a lo que

posiblemente digan el Sr. Alcalde o la Concejal Delegada de

Economía y Hacienda respecto a cuestiones legales y a competencias

impropias y pide que el equipo de gobierno no haga alusiones a esas

cuestiones porque, en una colisión de derechos entre el derecho

ciudadano a recibir una ayuda o un servicio público y la de una

administración a invocar un pretendido deber de responsabilidad

institucional, siempre debe primar el primero y debe ser así sin

mencionar la nueva Ley de Bases de Régimen Local y dice esto

porque considera que esa nueva ley ni siquiera es querida por el

equipo de gobierno del Partido Popular.

Indica que el equipo de gobierno siempre tilda a su grupo de

demagogia y por ello, y para que los vecinos conozcan las prioridades

del equipo de gobierno, va a poner algunos ejemplos como el que, en

el ejercicio 2013, se gastó la totalidad de las cantidades presupuestadas

en el mantenimiento de parques y jardines (4 millones de euros) y,

aunque se presupuestaron 2 millones de euros para la atención a

personas dependencias solo se gastaron 1,2 millones de euros por lo

que está claro que el equipo de gobierno solo gasta en lo que quiere y

añade que las prioridades de su grupo son otras totalmente distintas a

las que tiene el grupo Popular.

Manifiesta que el equipo de gobierno, en fomento del empleo,

presupuestó 700.000 euros para los 4.000 desempleados que hay en

Majadahonda y, a pesar de ello, dejó sin gastar 90.000 euros por lo

que, reitera, el equipo de gobierno solo gasta todo el dinero en lo que

quiere.


40

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Indica además que en Sanidad no se gastó la cantidad de 1

millón de euros, en Educación 3 millones de euros, en Cultura y

Juventud 3,7 millones de euros y en promoción del deporte la cantidad

de 600.000 euros, etc.

Señala a continuación que el equipo de gobierno se gasta la

misma cantidad en flores que la suma de las cantidades presupuestadas

para las concejalías de Sanidad y Educación o que la suma de Cultura,

Juventud y Deportes.

Reconoce seguidamente que el grupo Socialista quizá se

equivocó hace un año cuando dijo que los Presupuestos que se

presentaban para aprobar eran poco sociales porque ahora se ha dado

cuenta de que son radicalmente antisociales porque, en plena crisis

económica, el equipo de gobierno siempre hace que paguen los que

menos tienen y, aunque está convencido de que el equipo de gobierno

va a decir que se han reducido este año las prestaciones o los servicios

públicos un 2% o un 3%, recuerda que ese mismo porcentaje se redujo

en el ejercicio anterior y lo mismo ha ocurrido en los ejercicios 2011,

2010, 2009, etc. y por ello cree que el Partido Popular, en 10 ó 12

años, se ha cargado las prestaciones y servicios sociales en este

municipio.

Termina su intervención preguntando al Sr. Alcalde a quién

beneficia el superávit y el remanente positivo de tesorería que se han

conseguido porque su grupo cree que no beneficia a los vecinos sino

solo al Partido Popular y a la propaganda que pueden hacer los

miembros del equipo de gobierno presentando su hoja de servicios

intachable pero, reitera, no beneficia en nada a los vecinos de

Majadahonda.

El Sr. Presidente indica que esos resultados benefician a los

vecinos de Majadahonda porque ese dinero se va a utilizar para

bajarles los impuestos.

El viceportavoz del grupo municipal Unión Progreso y

Democracia, Sr. Gil, indica que su grupo va a esperar a la presentación

de la Cuenta General para evaluar la gestión del equipo de gobierno

durante el ejercicio 2013 porque así es donde se puede obtener toda la


41

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

información con el máximo detalle aunque no va a dejar pasar esta

oportunidad para dejar clara la posición de su grupo.

Sigue diciendo que el equipo de gobierno del Partido Popular,

desde el punto de vista de su grupo, ha ido corriendo a los medios de

comunicación para anunciar un resultado presupuestario positivo en

algo más de 4 millones de euros y un superávit de casi 16 millones de

euros pero el problema está en que no cuenta nada más y por ello su

grupo considera necesario explicar a los vecinos lo que significa ese

superávit y cómo se ha obtenido.

Manifiesta que su grupo, otro año más, se ha enterado por la

prensa del resultado económico de este Ayuntamiento, en este caso del

ejercicio 2013, lo que demuestra la importancia y el respeto que el

Partido Popular tiene por las instituciones y por el Pleno y dice esto

porque, reitera, ha facilitado antes esa información a la prensa antes

que al Pleno. Aclara que además la cifra que dio a la prensa era

errónea pero cree que al equipo de gobierno le dio igual porque

consideraba que lo más importante era dar esa noticia a la prensa de

forma rápida y sin que pasara previamente los controles del Pleno.

Añade que el equipo de gobierno no dice nada de cómo ha

obtenido ese superávit porque cuando se estudian un poco en

profundidad los datos, la imagen de buenos gestores se desmorona y se

ve que la realidad es que esos buenos datos económicos se han

obtenido por la brutal subida de impuestos y por el recorte que se

viene efectuando en áreas esenciales como Servicios Sociales,

Deportes y Cultura.

A continuación indica que se han recaudado en el ejercicio 2013,

por el impuesto sobre bienes inmuebles la cantidad de 1,5 millones de

euros más (4,83% más que en 2012) y recuerda que este

Ayuntamiento, en el año 2007, ingresaba la cantidad de 13,13 millones

de euros por ese impuesto y en el año 2013 se ingresan más de 31

millones de euros por lo que está claro que, con ese aumento,

necesariamente se tienen que obtener resultados positivos y por ello

pregunta dónde está la buena gestión del equipo de gobierno.

Manifiesta que se ha ingresado, por el impuesto sobre plusvalías,

la cantidad de 1,7 millones de euros más que en el ejercicio 2012

(26,7% más) y pregunta al equipo de gobierno cómo puede presumir


42

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

de ser buenos gestores cuando se produce ese aumento en este

impuesto.

Indica que el equipo de gobierno, para justificar todas las

subidas de impuestos que pagan directamente los vecinos, siempre

dice que los ingresos urbanísticos están cayendo pero nunca cuenta

cuánto caen. Aclara que lo recaudado por el impuesto sobre

construcciones, instalaciones y obras, ha caído, en el año 2013, la

cantidad de 1,5 millones de euros pero los ingresos por la subida de

los impuestos sobre bienes inmuebles y plusvalías han aumentado más

del doble y de hecho se han recaudado 3,2 millones de euros más por

lo que está claro que es así como el equipo de gobierno obtiene

resultados positivos.

Sigue diciendo que es totalmente imposible no conseguir buenos

resultados económicos con las cifras que ha indicado y añade que al

Partido Popular no le interesa explicar cómo se obtiene el superávit

porque, si lo hace, se descubren cuestiones como las que ha indicado

anteriormente y también se puede descubrir cómo la Comunidad de

Madrid, que también presume de buena gestión, está recortando, de

forma brutal, las transferencias que hace a este Ayuntamiento por las

competencias que ellos mismos delegan y de hecho, en un solo año, se

han reducido las transferencias para escuelas infantiles el 41%

(190.000 euros menos), las transferencias para empleo han pasado de

765.000 euros a 8.000 euros, en Sanidad se han reducido el 20%, en

Cultura se ha pasado de recibir transferencias por 50.000 euros a 0

euros, en Deportes se han reducido el 27%, en Juventud el 67% menos

y, en conjunto, de todas las transferencias que realiza la Comunidad de

Madrid, se han dejado de transferir más de 2 millones de euros (34%

menos).

Insiste en que al equipo de gobierno del Partido Popular no le

interesa explicar todo lo que ha indicado porque entonces se

descubriría que el equipo de gobierno no está haciendo nada para

reclamar a la Comunidad de Madrid que no reduzca el 34% las

transferencias que hace a este Ayuntamiento por competencias que ese

organismo nos ha delegado.

Manifiesta además que, desde el punto de vista de su grupo, la

primera parte que explica el superávit es muy clara y es que se

disparan los ingresos y la segunda parte ha sido recortar en las

Concejalías como la de Servicios Sociales en la que se vienen


43

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

produciendo recortes desde hace años y recuerda además que, en 2013,

el equipo de gobierno ha gastado el 8,2% menos, en atención a

personas dependencias se han gastado 225.000 euros menos (15,3%) y

en promoción social 153.000 euros menos (18,5% menos). Insiste en

que esta explicación sobre el superávit conseguido no es explicada

por el Partido Popular y no hace ninguna nota de prensa sobre ella ni

tampoco la anuncia como titular en el Boletín Municipal y su grupo

considera que lo hace así porque el equipo de gobierno considera

necesario esconder esas cifras para que los vecinos no las conozcan y

no sepan cómo se obtiene ese superávit.

Indica que su grupo, en todas las sesiones plenarias de

aprobación de Presupuestos, realiza la misma pregunta y la va a seguir

realizando hasta que la situación económica no cambie y es si el

equipo de gobierno cree que, en la situación de crisis económica que

tenemos actualmente, es en Servicios Sociales donde hay que realizar

recortes y también si el equipo de gobierno puede presumir de obtener

superávit cuando se recorta el 8% en Servicios Sociales, recortes que

son los que realmente preocupan a su grupo.

Sigue diciendo que el recorte en Deportes es del 10,5% y el

grueso de esa reducción se produce en el programa de instalaciones

deportivas y su cuantía asciende a 238.000 euros (13,8% menos) y

añade que, con ese recorte, el equipo de gobierno debe justificar que el

nuevo concesionario del Polideportivo Huerta Vieja tenga que realizar

las obras de mejora.

A continuación indica que las concejalías en las que el equipo de

gobierno del Partido Popular produce aumentos son las de Economía y

Hacienda que sube el 24%, la de Urbanismo el 35%, la de Jardines y

Limpieza dice que no tiene facturas pendientes de pagar pero recuerda

que aparecieron, en el año 2013, 3,6 millones de euros que

correspondían a facturas de la antigua concesionaria del servicio de

recogida de basuras y su grupo espera que en 2014 no aparezcan

nuevamente facturas como esas anteriores.

Termina su intervención aclarando que Unión Progreso y

Democracia no ve bien la forma de gestionar el dinero de los

ciudadanos que tiene el equipo de gobierno y añade que las

prioridades de su grupo son otras y el Partido Popular las conoce

perfectamente por lo que, hasta que no se logren acercar posiciones y

el equipo de gobierno deje de recortar en Concejalías como la de


44

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Servicios Sociales, Deportes, Educación y Sanidad para subir las de

Urbanismo o Medio Ambiente, Parques y Jardines, el equipo de

gobierno no va a contar con el apoyo de su grupo.


Sr. Santana, indica que su grupo ya dijo que el Presupuesto que se

aprobaba era antisocial aunque considera que quizá se quedara corto

porque la Liquidación demuestra que es aún más antisocial.

Sigue diciendo que esta Liquidación está convirtiendo a este

Ayuntamiento, desde el punto de vista de su grupo, en el alumno

aventajado del Sr. Montoro y de las imposiciones de política de “La

Troika” y añade que a Majadahonda poco le va a afectar la Reforma

Local porque considera que el equipo de gobierno ha decidido

“liquidar” este Ayuntamiento puesto que se está deshaciendo de las

competencias que tenía y una buena muestra de ello y que demuestra

lo injusto que es el modelo del equipo de gobierno, es lo que ha

manifestando anteriormente el viceportavoz de Unión Progreso y

Democracia sobre lo que está haciendo la Comunidad de Madrid

respecto a las transferencias que hace a este Ayuntamiento para asumir

las competencias que nos ha delegado.

Indica que, en términos globales, la Comunidad de Madrid va a

transferir el 34% menos que en el ejercicio anterior y recuerda que

esas transferencias van destinadas a servicios sociales, educación,

escuelas infantiles o para asumir la parte que le correspondía por el

convenio de las BESCAM pero el equipo de gobierno no dice nada de

esto a la Comunidad de Madrid y considera curioso que además se

haya ingresado el 16% menos de las cantidades previstas por lo que

considera que la Comunidad de Madrid ha escamoteado aún más esas

transferencias que debía realizar.

Aclara que podría facilitar, en estos momentos, muchos datos

sobre esta Liquidación pero no lo va a hacer porque su grupo

considera que lo más importante para el equipo de gobierno era el

titular presupuestario. Añade que es sintomático que esta Corporación,

que es el órgano máximo de representación de los vecinos y vecinas,

sea el último en enterarse del resultado presupuestario de este

Ayuntamiento y que previamente lo hayan conocido los diarios El

Mundo, La Razón, la página web municipal, etc.


45

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Continúa diciendo que su grupo cree que al equipo de gobierno

le importa más lo que piense la prensa que lo que piensen los vecinos

y parece que considera más importante darse un paseo por los medios

de comunicación para ensalzar la imagen de ese supuesto buen gestor

olvidando, en ocasiones, de que si se tiene presencia mediática no es

por la importancia de ser alcalde de un pueblo sino por las inserciones

publicitarias que se hacen en esos medios que después publican

noticias de este Ayuntamiento y realiza entrevistas a miembros del

equipo de gobierno.

Indica además que es curioso que este año, en el que se han

producido recortes en todo, este Ayuntamiento haya gastado el 30%

más en publicidad y propaganda y aclara que el mismo dinero que se

ha recortado en publicaciones en boletines oficiales, se ha destinado a

publicidad y propaganda y su grupo supone que se ha dedicado a pagar

inserciones publicitarias en todos esos medios que después sacan

noticias que interesan al equipo de gobierno.

Sigue diciendo que, como el equipo de gobierno cree que lo

importante es la nota de prensa, va a hacer referencia a esas notas de

prensa y añade que es curioso que en una de ellas figure que el equipo

de gobierno haya dicho que una de las claves de los resultados

económicos es la externalización de algunos servicios mediante

concesión administrativa apostando por los empresarios y la iniciativa

privada para el desarrollo de algunas actividades. Aclara que su grupo

cree que es cierto que la clave del modelo del equipo de gobierno es la

privatización de servicios y la apuesta por algunos empresarios, los

que se llevan esas concesiones administrativas y que compiten, en

desigualdad de condiciones, con el resto de empresarios de este

municipio.

Aclara que el equipo de gobierno se olvida de decir que se tienen

unos ingresos aproximados de 75 millones de euros pero por esa

privatización de servicios solo se reciben unos 779.000 euros de

cánones y recuerda apenas el 1% de los ingresos de este Ayuntamiento

tienen que ver con las concesiones administrativas que, por desgracia,

encarecen los servicios a los ciudadanos y los hacen inaccesibles a una

parte de los vecinos de este municipio.

Manifiesta que también se decía, en esa nota de prensa, que la

política económica estaba basada en la responsabilidad, en la

eliminación de gastos superfluos, en la eliminación de competencias


46

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

impropias y en la externalización de servicios. Aclara que a su grupo

le parece curioso el concepto que tiene el equipo de gobierno de la

responsabilidad y no sabe si el Partido Popular e Izquierda Unida-Los

Verdes tienen diferentes maneras de entender lo que es responsable y

dice esto porque no sabe si en una situación de crisis económica y

social en la que se ve cómo aumentan las cifras de desempleados y las

necesidades de las familias, un ayuntamiento responsable dejaría de

gastar, para engrosar el titular presupuestario, el 30% del Presupuesto

de la Concejalía de Servicios Sociales. Añade que su grupo, en el

momento de aprobar el Presupuesto, dijo que era escaso el que se

destinaba a esa concejalía y recuerda que el equipo de gobierno ha

dejado además el 30% sin gastar, deja el 40% sin gastar del

presupuesto de atención a personas dependientes, no gasta el 15% del

presupuesto destinado a educación, el 15% del destinado a transporte

público, el 12% del de fomento de empleo e incluso no gasta el 70%

del presupuesto destinado a ayudas sociales para empleados

municipales.

Continúa diciendo que el Partido Popular y su grupo tienen

conceptos distintos de la responsabilidad y a continuación aclara que,

en una situación de crisis como la actual, lo responsable, desde el

punto de vista de su grupo, sería apoyar los servicios sociales

municipales y por ello le resulta curioso que el equipo de gobierno

diga que ahorra ese 30% cuando la Directora de Servicios Sociales, en

alguno de los informes que emite, advierte que la demanda de la

población ha aumentado ya que en situaciones de crisis tan

prolongadas se produce un aumento de las necesidades de prestaciones

tanto de orientación profesional como de utilización de recursos y

también dice que todo ello ocasiona una lista de espera en situaciones

que requerirían cierta prontitud y que imposibilitan recibir nuevas

demandas y además generan una disminución en la calidad y celeridad

de la atención a prestar.

Añade que, para el equipo de gobierno, cualquier propuesta que

realizan los grupos de la oposición tiene cabida en el gran saco de las

ayudas de emergencia social, y teniendo en cuenta que aumentan las

demandas de emergencia social, pide que el equipo de gobierno gaste

todo el presupuesto destinado a esas ayudas de emergencia y no deje el

10% sin ejecutar.

Continúa diciendo que el equipo de gobierno también ahorra el

40% del presupuesto en las transferencias a las familias por lo que su


47

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

grupo entiende que Majadahonda solo es familiar para algunas

familias.

Insiste en que lo más importante, para el equipo de gobierno, es

obtener unos buenos resultados presupuestarios para bajar el 10% del

impuesto sobre bienes inmuebles aunque no dice nada de la subida del

100% que se ha producido en este impuesto en años anteriores, bajada

que, en un recibo medio de 500 euros, supone una bajada, en el

importe del recibo, de 50 euros y su grupo considera necesario realizar

un estudio sobre la repercusión que han tenido las familias con el

recorte de los servicios públicos como ha ocurrido con las auxiliares

de educación infantil porque la disminución de las ayudas en ese

servicio ha supuesto un mayor coste de las familias de 30 euros.

Termina su intervención aclarando que su grupo ve que la

responsabilidad va por barrios y teme que el equipo de gobierno del

Partido Popular quiera ser el más rico del cementerio, cementerio que

también ha privatizado.


que ha dudado, cuando ha oído las explicaciones de la Concejal

Delegada de Economía y Hacienda, si estaba en una institución

pública o en la junta de accionistas de una empresa privada porque,

aunque reconoce que los resultados económicos que se han obtenido

son buenos, recuerda que no se trata de que este Ayuntamiento tenga

mucho dinero en el banco sino de que los vecinos tengan una menor

presión fiscal porque el dinero de este Ayuntamiento es de nuestros

vecinos a quienes no les sobra el dinero.

A continuación recuerda, como ha indicado anteriormente el

viceportavoz de Unión Progreso y Democracia, que Majadahonda ha

pasado, del ejercicio 2007 al 2013, por el impuesto de bienes

inmuebles, de tener 11 millones de euros de ingresos a 31 millones de

euros lo que, desde el punto de vista de su grupo, significa que se está

exprimiendo a los vecinos para que el equipo de gobierno pueda decir

que tiene unas cuentas muy saneadas lo que, desde su punto de vista,

no es la función que tiene una institución como un ayuntamiento.

Manifiesta que la función de una institución pública es tener la

menor presión fiscal y prestar unos servicios adecuados a sus

ciudadanos lo que se puede conseguir gestionando adecuadamente el


48

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

dinero de los vecinos y tratando de conseguir ahorros siendo rigurosos

en el gasto y no haciendo lo que hace el equipo de gobierno. Considera

que lo que el equipo de gobierno ha hecho no ha sido obtener un buen

resultado con el impuesto sobre plusvalías sino exprimir a los vecinos

3 millones de euros más por ese impuesto cuando la Dirección

General del Catastro ha informado que las viviendas han bajado su

valor el 23%.

Manifiesta que cuando alguno de nuestros vecinos tiene que

vender su vivienda por necesidad, este Ayuntamiento le gira un

impuesto por el 16%, 18% o 26% más porque necesita esos ingresos.

Aclara que su grupo podría entender que el equipo de gobierno

recaudara esas cantidades si no tuviéramos unas cifras adecuadas pero

considera que no tiene sentido, y los ciudadanos no entienden, que se

cobren esas cantidades cuando este Ayuntamiento tiene un importante

remanente positivo por lo que, reitera, son los vecinos de

Majadahonda los que proporcionan las medallas al Partido Popular

porque, reitera, el equipo de gobierno exprime a los vecinos para que

paguen el impuesto sobre bienes inmuebles y plusvalías porque es su

obligación lo que entiende que no es una buena gestión.

Considera a continuación que la buena gestión del equipo de

gobierno sería decir que se han tenido unos años malos pero ahora,

como estamos sufriendo una crisis económica, va a tratar de ajustar lo

que pagan de impuestos y va a ser riguroso en el gasto pero, si se ve

dónde se ha gastado el dinero de los vecinos, se comprueba que el

equipo de gobierno no ha sido riguroso en los gastos porque los

vecinos van a pagar las obras de reparación de la Avenida Príncipe de

Asturias y van a pagarlas porque alguien dejó que se “muriera” un

expediente.

Sigue diciendo que este Ayuntamiento también va a pagar la

reparación de las deficiencias de la Residencia de Mayores, se va a

bajar el canon a la empresa a la que se adjudique la concesión y

recuerda además que se han pagado cantidades que no correspondían a

la empresa de mantenimiento de la ciudad, pagamos el servicio de

alquiler de bicicletas y el parking de la Plaza de la Constitución,

servicios que se están pagando con el dinero de los ciudadanos y su

grupo cree que, en una situación de crisis económica como la actual,

no se debe tener una presión fiscal como la que tiene Majadahonda

porque, como ha dicho anteriormente, se ha subido el impuesto sobre

plusvalías diciendo únicamente que como esos vecinos se van a vivir


49

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

fuera de Majadahonda, deben pagar ese impuesto, forma de actuar

que, según su grupo, no es una buena gestión.

Manifiesta que lo lógico, cuando un ayuntamiento como el

nuestro tiene unos buenos ingresos porque los vecinos han pagado sus

impuestos, sería buscar una forma para compensar la situación de

crisis de nuestros vecinos porque su grupo cree también, como dice el

equipo de gobierno, que el dinero está mejor en el bolsillo de los

ciudadanos pero no en el banco y por ello no entiende que el equipo de

gobierno pueda decir que ha obtenido una determinada cifra de

remanente positivo de tesorería.

Continúa diciendo que lo que hace el equipo de gobierno, en

este Ayuntamiento, no es una buena gestión y por ello, aunque

reconoce que los resultados económicos obtenidos son buenos y su

grupos los aceptaría si fuera accionista de este Ayuntamiento pero,

como no es así y los miembros de su grupo son simplemente

ciudadanos que pagan sus impuestos, quieren que el equipo de

gobierno los baje lo máximo posible, quieren recibir los servicios

adecuados y que no se haga con su dinero lo que no debe hacerse y por

ello, reitera, desde el punto de vista de su grupo, el equipo de gobierno

del Partido Popular no ha realizado una buena gestión.

Termina su intervención aclarando que el Sr. Alcalde, en una

intervención anterior, ha indicado que el superávit obtenido se va a

dedicar a bajar los impuestos a los vecinos lo que ya dijo el año

pasado y el anterior y, aunque es cierto que este año se ha bajado el

impuesto sobre bienes inmuebles para 2014, bajada que su grupo avisó

que se iba a producir porque estaba convencido de que, cuando se

aproximaran las elecciones, se bajaría el impuesto sobre bienes

inmuebles y sin embargo el equipo de gobierno dice que hay que subir

el impuesto sobre plusvalía porque necesita compensar la pérdida de

ingresos por el impuesto sobre bienes inmuebles pero su grupo

considera que no tiene sentido que los vecinos que han venido a vivir

a Majadahonda hace mucho tiempo y que posiblemente solo tengan su

vivienda de patrimonio, cuando la vendan, este Ayuntamiento les

cobre por una casa de aproximadamente 100 m2., la cantidad de

20.000 euros por el impuesto de plusvalía lo que considera que no es

una buena gestión y por ello su grupo no está de acuerdo con esa

forma de gestionar aunque sí comparte el criterio de que el dinero

donde mejor está es en el bolsillo de los ciudadanos.


50

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Sr. Presidente indica, por alusiones, que todos los vecinos que

pagan sus impuestos en este municipio tienen congelado el importe del

recibo del impuesto sobre bienes inmuebles desde hace dos años, y no

el tipo impositivo, y ahora se ha aprobado la bajada del 10% de dicho

impuesto para el año 2014 y añade que el equipo de gobierno va a

seguir bajando impuestos.

Termina su intervención diciendo que desea dejar claro que esa

bajada de impuestos se ha producido cuando la situación económica

de este Ayuntamiento lo ha permitido porque ahora, cuando los

resultados económicos son buenos, los grupos de la oposición dicen

que es malo que se hayan obtenido esos buenos resultados pero

recuerda que algunos grupos de la oposición, entre ellos el grupo

Centrista, hace unos años, se “rasgaban las vestiduras” porque

teníamos un remanente negativo de tesorería de 30 millones de euros.


indica que es cierto que a nadie le gustan los números porque son muy

aburridos y recuerda a un concejal que fue muy criticado, en su

momento, por la portavoz del grupo Centrista porque un día presentó

un Presupuesto diciendo que no iba a hablar de números.

Sigue diciendo que la Concejalía de Economía y Hacienda tiene

obligación de presentar al Pleno la Liquidación del Presupuesto que ha

elaborado la Intervención Municipal, y no el equipo de gobierno, y esa

Liquidación son números por lo que tiene obligación de facilitarlos.

Insiste en que esos números han sido elaborados por la Intervención

Municipal y si algún corporativo sospecha de los mismos, debe

denunciar al Sr. Interventor porque el equipo de gobierno únicamente

se limita a leerlos.

Manifiesta a continuación que los grupos de la oposición se han

enterado, oficialmente, de la Liquidación del ejercicio 2013 el día en

que fue convocada la Comisión Informativa de Economía y Hacienda

porque ese día se dejó a su disposición todo el expediente.

Recuerda además que todos los grupos de la oposición sabían

que se estaba elaborando la Liquidación porque todos conocen que en

el Pleno que se celebra en el mes de marzo es necesario dar cuenta de

la misma y, a pesar de saberlo, ningún corporativo ha acudido al


51

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

despacho del Sr. Interventor o al suyo para pedir algún tipo de

información y considera que han actuado de esa forma porque sabían

que el equipo de gobierno iba a dar muy buenos datos económicos y

quizá por ello no les interesaba preguntar.

Insiste en que todos los corporativos conocían que en este Pleno

se iba a dar cuenta de la Liquidación del ejercicio 2013 y también

sabían que este Ayuntamiento debía facilitar unos datos al Ministerio

de Hacienda y cree que no les ha importado nada porque ni siquiera

han preguntado por ello por lo que no entiende que ahora se quejen de

que el Sr. Alcalde diga a la prensa los resultados económicos que se

han obtenido. Añade que si cualquier miembro de la oposición hubiera

preguntado por esos datos económicos, su concejalía los habría

facilitado.

Indica que todos los grupos de la oposición conocen que, aunque

el remanente de tesorería y el resultado presupuestario que se han

obtenido han sido positivos, ello no quiere decir que ese dinero sobre

y que el Ayuntamiento pueda gastarlo en lo que quiera porque, como

todos saben, hay una Regla de Gasto que determina un tope y, a pesar

de saberlo, los grupos de la oposición dicen a los vecinos que hay 18

millones de euros en una cuenta bancaria para gastar en lo que se

quiera. Añade que si este Ayuntamiento no cumple esa Regla de Gasto

que determina la cifra de 4 millones de euros, sería necesario realizar

un plan de ajuste por lo que considera que los grupos de la oposición

no deben mentir a los vecinos en ese sentido.

Manifiesta a continuación que le gustaría que los grupos de la

oposición dijeran qué vecino de Majadahonda ha acudido a los

Servicios Sociales, a Deportes o a Educación y no ha podido ser

atendido por falta de consignación presupuestaria y, como ningún

corporativo responde, considera que los grupos de la oposición faltan a

la verdad porque, reitera, este Ayuntamiento no ha dejado de atender a

un solo vecino por falta de crédito. Añade que se ha minorado en el

Presupuesto la dotación de la Concejalía de Servicios Sociales porque

se han retirado determinados contratos cuya actividad es llevada a

cabo por los funcionarios de dicha Concejalía por lo que insiste en que

los grupos de la oposición no deben mentir a los vecinos.

Sigue diciendo, a la portavoz del grupo Centrista, que no se

puede hablar de la presión fiscal de Majadahonda sino del esfuerzo

fiscal y aclara que en los datos publicados por la Secretaría General de


52

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Coordinación Local de las Haciendas Locales, Majadahonda tiene de

esfuerzo fiscal, para el año 2013, el 1,84 cuando la media de la

Comunidad de Madrid es del 3,53. Aclara que no se puede inventar

unos datos porque el esfuerzo fiscal solo se puede conocer a nivel

nacional y a través de la renta per cápita.

Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno se

siente muy orgulloso de presentar al Pleno la Liquidación

Presupuestaria del ejercicio 2013 y considera que los resultados

obtenidos se deben a la política de responsabilidad, seriedad,

prudencia, eficacia y eficiencia que ha llevado a cabo tanto en los

ingresos como en los gastos y cree que esa buena gestión que ha

realizado el equipo de gobierno es la que ha llevado a conseguir esos

magníficos resultados de los que se siente orgulloso.

El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO de la

Liquidación del Presupuesto del Ayuntamiento, del ejercicio 2013,

aprobada por Resolución de la Alcaldía nº 471/2014, de 28 de febrero

de 2014, cumpliéndose el trámite dispuesto por el artículo 207 del

Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.

4.(43/14) DAR CUENTA de la liquidación de presupuesto del

Patronato Monte del Pilar ejercicio 2013. (11.2)


documentos, constan lo siguientes:

A) RESOLUCIÓN nº 16/2014, del Presidente del Patronato

Monte del Pilar, de 28 de febrero de 2014, cuyo texto es el

siguiente:

“RESULTANDO: Que, el Gerente del Patronato Monte del

Pilar ha puesto de manifiesto a esta Presidencia los estados

correspondientes a la liquidación del Presupuesto del ejercicio

2013 correspondientes al Patronato Monte del Pilar.


53

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

CONSIDERANDO: Que con dichos estados y el Acta de

arqueo debidamente conciliada, y la propuesta de resolución

del Gerente, el expediente se remite a la Intervención para su

fiscalización previa.

CONSIDERANDO: Que la Intervención emite informe

favorable sobre adecuación del Expediente a la normativa

vigente con fecha 28 de febrero de 2014.

Vengo a RESOLVER:

“PRIMERO: Aprobar la liquidación del Presupuesto del

Patronato Monte del Pilar, correspondiente al ejercicio 2013 en

la forma en que ha sido redactada y que presenta los siguientes

resultados:

PRESUPUESTO DEL PATRONATO MONTE DEL PILAR

RESULTADO PRESUPUESTARIO

REMANENTE DE TESORERIA

TOTAL.......... 46.951,74 121.374,85

SEGUNDO: Remitir a la Comunidad Autónoma, y al Ministerio

de Hacienda y Administraciones Públicas la presente

liquidación.

TERCERO: Dar cuenta de la aprobación de la presente

liquidación al Consejo Rector del Patronato en la primera

sesión que se celebre.”·


Hacienda, de 20 de marzo de 2014, tomando conocimiento de la

aprobación de la Liquidación del Presupuesto del ejercicio 2013,

del Patronato Monte del Pilar.

Este punto se debatió conjuntamente con el punto 2 del orden

del día, por lo que su debate figura en dicho punto.


54

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO de la

Resolución del Presidente del Patronato Monte del Pilar nº 16/2014,

de 28 de febrero, por el que se aprueba la liquidación del Presupuesto

del Patronato Monte del Pilar correspondiente al ejercicio 2013.

5.(44/14) DAR CUENTA del informe de Intervención sobre

cumplimiento del objetivo de estabilidad

presupuestaria derivada de la liquidación del

presupuesto general del Ayuntamiento de

Majadahonda del ejercicio 2013. (3.1.2)



A) INFORME de la Técnico de Control Interno y del Sr.

Interventor, de 12 de marzo de 2014, cuyo texto es el siguiente:

1. “Normativa aplicable.

CE Constitución Española de 1978 artículo 135.

LPGE 2014: Ley 22/2013, de 23 de diciembre, de

Presupuestos Generales del Estado para el año 2014

LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las

Bases del Régimen Local.

TRLHL: Texto Refundido de Ley 39/1988, de 28 de

diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales,

aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de

mayo.

RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se

desarrolla el Capítulo Primero del Título Sexto de la Ley

39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las

Haciendas Locales.

ICAL(n): Instrucción del Modelo Normal de Contabilidad

Local, aprobada por Orden EHA/4041/2004, de 23 de

noviembre.

LOEPSF: Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril Ley

Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad

Financiera.


55

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

LMLM: Ley 3/2004, de 29 de diciembre, modificada por

Ley 15/2010, de Medidas de Lucha contra la Morosidad

en las operaciones comerciales

RLGEP: RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el que

se aprueba el desarrollo de la LGEP, en su aplicación a

las entidades locales de aplicación en todo aquello que no

sea contrario a la LOEPSF.

Orden HAP/2105/2012 de 1 de octubre por la que se

desarrollan las obligaciones de suministro de información

previstas en la Ley Orgánica de Estabilidad

Presupuestaria y Sostenibilidad Fiscal.

EPEELL: Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, por

la que se aprueba la estructura de los Presupuestos de las

Entidades Locales

LRSAL: Ley 27/2013 de 27 de diciembre de

Racionalización y Sostenibilidad de la Administración

Local.

2.- Otras disposiciones y documentos de referencia o de

aplicación.

SEC: Sistema Europeo de Cuentas Nacionales.

MANUAL SEC: Manual de cálculo del déficit en

Contabilidad Nacional adaptado a las Corporaciones

Locales confeccionado por la Intervención General del

Estado.

Nota informativa emitida por la Secretaría General de

Coordinación Autonómica y Local de15/01/2014, relativa

a la aplicación de la Disposición transitoria décima de la

LRSAL.

3.- El objetivo de estabilidad presupuestaria en la

liquidación del Presupuesto General para el ejercicio 2013.

Dispone el artículo 3 de la LOEPSF que la elaboración,

aprobación y ejecución de los Presupuestos y demás

actuaciones que afecten a los gastos o ingresos de los distintos

sujetos comprendidos en el ámbito de aplicación de esta Ley se

realizará en un marco de estabilidad presupuestaria, coherente

con la normativa europea, entendiendo como estabilidad

presupuestaria de las Administraciones Públicas la situación de

equilibrio o superávit estructural.


56

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Por otro lado el artículo 4 de la misma Ley define la

sostenibilidad financiera como la capacidad para financiar

compromisos de gastos presentes y futuros dentro de los límites

de déficit y deuda pública.

Como mecanismo de control de cumplimiento de las

obligaciones expuestas, el artículo 16 de la Orden

HAP/2105/2012 de 1 de octubre establece que las

Corporaciones Locales están obligadas a suministrar, antes del

31 de marzo del ejercicio siguiente al corriente el Informe de

Intervención de evaluación del cumplimiento del objetivo de

estabilidad presupuestaria y regla de gasto.

3.1.- Entidades que componen el Presupuesto General y

delimitación sectorial de acuerdo con el Sistema Europeo de

Cuentas Nacionales y Regionales.

De acuerdo con la clasificación de entidades contenida

en el Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales ,

que queda recogida en el artículo 2 de la LOEPSF, y a efectos

del cálculo de la capacidad de financiación y la regla de gasto,

el sector público se considera integrado por las siguientes

unidades:

a) Administración central, que comprende el Estado y los

organismos de la administración central.

b) Comunidades Autónomas.

c) Corporaciones Locales.

d) Administraciones de Seguridad Social.

Por otro lado, el resto de las entidades públicas

empresariales, sociedades mercantiles y demás entes de derecho

público dependientes de las administraciones públicas, no

incluidas en el apartado 1 del citado artículo 2 de la LOEPSF,

tendrán consideración de sector público y quedarán sujetos a lo

dispuesto en las normas de esta Ley que específicamente se

refieran a las mismas.

Por tanto, las entidades dependientes del Ayuntamiento de

Majadahonda se agruparán, a efectos del cumplimiento del

objetivo de estabilidad presupuestaria, de la siguiente forma:


57

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Grupo de consolidación según el artículo 2.1 de la

LOEPSF:

El Ayuntamiento como entidad matriz

El Organismo Autónomo “Patronato Monte del Pilar”

Entidad objeto de evaluación individual según el

artículo 2.2 de la LOEPSF:

Sociedad Anónima de capital íntegramente

municipal “PATRIMONIO MUNICIPAL DE MAJADAHONDA,

S.A.” (PAMMASA)

3.2.- Evaluación del cumplimiento del objetivo de estabilidad

presupuestaria en las entidades comprendidas en el artículo

2.1 de la LOEPSF.

Aplicando los criterios anteriores, se han realizado los

siguientes cuadros:

INGRESOS AYUNTAMIENTO

CAP. DENOMINACIÓN DE LOS

CAPÍTULOS

Previsiones

Iniciales

Previsiones

Definitivas

Derechos

Netos

Ingresos

realizados

Recaudación

liquida

Recaudación

liquida

cerrados

1 IMPUESTOS DIRECTOS. 39.690.293,00 39.690.293,00 44.074.421,81 38.501.487,38 38.425.734,62 3.835.017,97

2 IMPUESTOS INDIRECTOS. 840.000,00 840.000,00 1.428.986,83 1.456.995,51 1.427.918,59 53.876,18

3 TASAS Y OTROS

INGRESOS. 6.005.247,00

6.114.632,95 6.507.884,90 6.761.276,49 6.149.119,50 229.493,14

4 TRANSFERENCIA

CORRIENTES. 17.267.387,00

17.375.578,78 18.635.779,58 18.213.695,63 18.031.139,37 702.169,51

5 INGRESOS

PATRIMONIALES. 2.694.275,00

2.694.275,00 4.341.514,02 3.420.787,91 3.418.563,04 253.004,43

ingresos corrientes 66.497.202,00 66.714.779,73 74.988.587,14 68.354.242,92 67.452.475,12 5.073.561,23

6 ENAJENACIÓN DE

INVERSIONES REALES. 133.000,00 133.000,00 274.593,64 12.486,15 12.486,15 0,00

7 TRANSFERENCIAS DE

CAPITAL. 60,00 60,00 0,00 0,00 0,00 0,00

ingresos de capital 133.060,00 133.060,00 274.593,64 12.486,15 12.486,15 0,00

INGRESOS NO FINANCIEROS 66.630.262,00 66.847.839,73 75.263.180,78 68.366.729,07 67.464.961,27 5.073.561,23

8 ACTIVOS FINANCIEROS. 30,00 37.460.625,70 175.900,00 58.192,76 58.192,76 0,00

9 PASIVOS FINANCIEROS.

0,00 63.847,11

INGRESOS FINANCIEROS 30,00 37.460.625,70 175.900,00 58.192,76 58.192,76 63.847,11

Suma Total Ingresos. 66.630.292,00 104.308.465,43 75.439.080,78 68.424.921,83 67.523.154,03 5.137.408,34


58

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

GASTOS AYUNTAMIENTO

CAP DENOMINACIÓN DE LOS

CAPÍTULOS

Créditos

Iniciales

Créditos

definitivos

Obligaciones

Reconocidas

Pagos

realizados

Pagos

líquidos

Pagos

líquidos

(cerrados)

1 GASTOS DE PERSONAL. 29.599.495,00 29.197.894,80 26.723.746,77 27.188.483,77 26.700.960,91 21.507,61

2 GASTOS CORRIENTES EN

BIENES Y SERVICIOS. 29.747.976,00 35.434.108,51 31.253.629,72 23.079.891,22 23.079.891,22 14.800.422,20

3 GASTOS FINANCIEROS. 507.425,00 888.694,34 487.514,56 179.361,91 179.360,91 251.245,89

4 TRANSFERENCIAS

CORRIENTES. 2.163.165,00 2.454.909,02 2.154.389,93 1.472.000,23 1.471.956,23 739.370,39

Gastos corrientes 62.018.061,00 67.975.606,67 60.619.280,98 51.919.737,13 51.432.169,27 15.812.546,09

6 INVERSIONES REALES. 551.000,00 27.606.085,31 8.789.612,69 7.776.934,09 7.776.934,09 812.537,13

7 TRANSFERENCIAS DE

CAPITAL. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 12.000,00

Gastos de capital 551.000,00 27.606.085,31 8.789.612,69 7.776.934,09 7.776.934,09 824.537,13

GASTOS NO FINANCIEROS 62.569.061,00 95.581.691,98 69.408.893,67 59.696.671,22 59.209.103,36 16.637.083,22

8 ACTIVOS FINANCIEROS. 30,00 5.065.572,45 178.900,00 178.900,00 178.900,00 36.000,00

9 PASIVOS FINANCIEROS. 3.719.000,00 3.319.000,00 1.811.376,65 1.811.376,65 1.811.376,65

GASTOS FINANCIEROS 3.719.030,00 8.384.572,45 1.990.276,65 1.990.276,65 1.990.276,65 36.000,00

Suma Total Gastos. 66.288.091,00 103.966.264,43 71.399.170,32 61.686.947,87 61.199.380,01 16.673.083,22

INGRESOS PATRONATO MONTE DEL PILAR


CAPÍTULOS

Previsiones

Iniciales

Estimación

Previsiones

Definitivas

Derechos

Netos

Ingresos

realizados

Recaudación

liquida

Recaudación

liquida

cerrados

4 TRANSFERENCIAS

CORRIENTES 919.448,00 919.448,00 919.448,00 750.000,00 750.000,00 139.347,42

Total operaciones corrientes: 919.448,00 919.448,00 919.448,00 750.000,00 750.000,00 139.347,42

7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL

0,00

12.000,00

Total operaciones de capital 0,00 0,00 12.000,00

TOTAL INGRESOS 919.448,00 919.448,00 919.448,00 750.000,00 750.000,00 151.347,42

GASTOS PATRONATO MONTE DEL PILAR.


CAPÍTULOS

Créditos

Iniciales

Créditos

Totales

Obligaciones

Reconocidas

Pagos

realizados

Pagos

líquidos

Pagos

líquidos

cerrados

1 GASTOS DE PERSONAL. 197.576,00 185.576,00 140.241,73 140.241,73 140.241,73

2 GASTOS CORRIENTES EN

BIENES Y SERVICIOS. 721.872,00 733.872,00 732.254,53 612.050,76 612.045,35 112.511,68

Total operaciones corrientes 919.448,00 919.448,00 872.496,26 752.292,49 752.287,08 112.511,68

7 TRANSFERENCIAS DE

CAPITAL 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Total operaciones de capital 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

TOTAL GASTOS 919.448,00 919.448,00 872.496,26 752.292,49 752.287,08 112.511,68


59

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Ajustes en el presupuesto de las entidades comprendidas

en el grupo del artículo 2.1 de la LOEPSF.

Dichos ajustes son los siguientes:

Impuestos, tasas y otros ingresos:

En la contabilidad presupuestaria, los ingresos se

registran en el momento en que se reconoce el respectivo

derecho, que puede ser previo o simultáneo al cobro, según

provenga, respectivamente, de liquidaciones de contraído previo

o no. Actualmente el SEC establece que el criterio para la

imputación de los ingresos fiscales es el de caja. Por tanto, a

efectos de la elaboración de las cuentas en contabilidad

nacional, las rúbricas de impuestos se registran por el importe

total realizado en caja en cada ejercicio, ya sea de presupuesto

corriente o de cerrados.

De acuerdo con este criterio, si el importe de tales

derechos reconocidos supera el valor de los cobros, tanto del

ejercicio corriente como de los cerrados, se efectuará un ajuste

negativo que reducirá el saldo presupuestario, incrementando el

déficit público a efectos del SEC. Si, por el contrario, la cuantía

de los derechos reconocidos es inferior al importe de los cobros

del presupuesto corriente y de presupuestos cerrados, el ajuste

positivo, resultante de la diferencia de valores, disminuirá el

déficit en Contabilidad Nacional.

Aplicando, por tanto el criterio expuesto, los ajustes

por ingresos de los capítulos uno a tres que resultan son los

siguientes:

Derechos

reconocidos

2013

Derechos

recaudados

2013

Derechos

recaudados

cerrados

TOTAL

RECAUDADOS

MAYOR

DEFICIT

MENOR

DEFICIT

1. Impuestos directos 44.074.421,81 38.425.734,62 3.835.017,97 42.260.752,59 -1.813.669,22

2. Impuestos

indirectos 1.428.986,83 1.427.918,59 53.876,18

1.481.794,77

52.807,94

3.Tasas y otros

ingresos 6.507.884,90 6.149.119,50 229.493,14

6.378.612,64 -129.272,26

TOTALES 52.011.293,54 46.002.772,71 4.118.387,29 50.121.160,00 -1.942.941,48 52.807,94


60

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Intereses

Presupuestariamente se imputan los intereses explícitos e

implícitos de deudas en el momento del reconocimiento de la

obligación, esto es, según su vencimiento, recogiéndose en el

Capítulo III “Gastos financieros” del estado de gastos del

Presupuesto.

En la Contabilidad Nacional, por el contrario, rige el

principio de devengo; así, a fin de ejercicio deberán

incorporarse los intereses explícitos devengados, tanto vencidos

como no vencidos.

De este modo, por la diferencia entre los intereses

devengados y las obligaciones reconocidas en el Presupuesto

puede surgir:

a) Un mayor gasto no financiero a efectos de la

Contabilidad Nacional, cuando la cuantía devengada

supere el importe de las obligaciones reconocidas en el

período; en este caso, el ajuste supondrá un mayor

déficit

b) Un menor gasto no financiero en la Contabilidad

Nacional que el reconocido en el Presupuesto, cuando

la cuantía devengada sea inferior a las obligaciones

reconocidas; aquí, el ajuste determinará una mayor

capacidad de financiación o menor déficit.

PRESUPUESTO 2013 Obligaciones reconocidas 2013 Intereses devengados 2013 Menor déficit

82.953,43 76.392,30 6.561,13

Obligaciones pendientes de aplicar al Presupuesto:

En la Contabilidad Presupuestaria se recogen aquellas

obligaciones vencidas y exigibles para las que se ha dictado el

correspondiente acto formal de reconocimiento y liquidación.

Sin embargo, puede suceder que a final del ejercicio existan

obligaciones vencidas y exigibles que, por diversos motivos, no

hayan sido objeto de reconocimiento formal en dicha

Contabilidad.


61

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El importe de dichas obligaciones, en virtud de lo establecido en

la vigente ICAL(n), debe recogerse en el Balance de Situación

de la entidad a 31 de diciembre, a través del saldo acreedor de

la cuenta “413 Acreedores por obligaciones pendientes de aplicar a

presupuesto”.

En la Contabilidad Nacional el principio del devengo se

enuncia con carácter general para el registro de cualquier flujo

económico y, en particular, para las obligaciones. La aplicación

de este principio implica el cómputo de cualquier gasto

efectivamente realizado en el déficit de una unidad pública, con

independencia del momento en que tiene lugar su imputación

presupuestaria.

Por tanto, si el saldo final de la cuenta es mayor (menor) que el

inicial, la diferencia dará lugar a un ajuste por mayor (menor)

gasto no financiero en contabilidad nacional, aumentando

(disminuyendo) el déficit inicial de la corporación local.

PRESUPUESTO 2013

Saldo inicial 413 Saldo 413 cierre Mayor déficit Menor déficit

3.548.075,54 76.606,82 3.471.468,72

Los ajustes referidos anteriormente no proceden sobre el

Presupuesto del Patronato Monte del Pilar, ya que no tiene

ingresos de carácter tributario, no tiene pendientes operaciones

de préstamo y no tiene operaciones pendientes de aplicar al

presupuesto.

CAPACIDAD DE FINANCIACIÓN CONSOLIDADA

LIQUIDACIÓN 2013

La capacidad de financiación consolidada, considerando

los ajustes recomendados por el SEC, es positiva por valor de

7.489.135,16 €

INGRESOS NO

FINANCIEROS

GASTOS NO

FINANCIEROS AJUSTES

CAPACIDAD/NECESIDAD

DE FINANCIACION

AYTO . MAJADAHONDA 75.263.180,78 69.408.893,67 1.587.896,31 7.442.183,42

PATRONATO MTE. DEL

PILAR 919.448,00 872.496,26 0,00 46.951,74

TOTAL 75.263.180,78 70.281.389,93 1.587.896,31 7.489.135,16


62

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

4.- Regla de Gasto

Dispone el artículo 12 de la LOEPSF:

“1. La variación del gasto computable de la Administración Central, de las

Comunidades Autónomas y de las Corporaciones Locales, no podrá superar

la tasa de referencia de crecimiento del Producto Interior Bruto de medio

plazo de la economía española.

No obstante, cuando exista un desequilibrio estructural en las cuentas

públicas o una deuda pública superior al objetivo establecido, el crecimiento

del gasto público computable se ajustará a la senda establecida en los

respectivos planes económico-financieros y de reequilibrio previstos en los

artículos 21 y 22 de esta ley.

2. Se entenderá por gasto computable a los efectos previstos en el apartado

anterior, los empleos no financieros definidos en términos del Sistema

Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales, excluidos los intereses de la

deuda, el gasto no discrecional en prestaciones por desempleo, la parte del

gasto financiado con fondos finalistas procedentes de la Unión Europea o de

otras Administraciones Públicas y las transferencias a las Comunidades

Autónomas y a las Corporaciones Locales vinculadas a los sistemas de

financiación.

3. Corresponde al Ministerio de Economía y Competitividad calcular la tasa

de referencia de crecimiento del Producto Interior Bruto de medio plazo de la

economía española, de acuerdo con la metodología utilizada por la Comisión

Europea en aplicación de su normativa. Esta tasa se publicará en el informe

de situación de la economía española al que se refiere el artículo 15.5 de

esta Ley. Será la referencia a tener en cuenta por la Administración Central y

cada una de las Comunidades Autónomas y Corporaciones Locales en la

elaboración de sus respectivos Presupuestos.

4. Cuando se aprueben cambios normativos que supongan aumentos

permanentes de la recaudación, el nivel de gasto computable resultante de la

aplicación de la regla en los años en que se obtengan los aumentos de

recaudación podrá aumentar en la cuantía equivalente”.

Para las Corporaciones Locales se cumple la Regla de

Gasto, si la variación, en términos SEC, del gasto computable

de cada Corporación Local, entre dos ejercicios económicos, no

supera la tasa de referencia de crecimiento del Producto

Interior Bruto de medio plazo de la economía española (1,7%),

modificado, en su caso, en el importe de los incrementos


63

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

permanentes y disminuciones de recaudación derivados de

cambios normativos.

4.1.-Calculo de la Regla de Gasto

Para las unidades sometidas a un Plan General de

Contabilidad Pública y que presentan liquidación del

Presupuesto, una aproximación inicial al concepto de “empleos

no financieros excluidos los intereses de la deuda” es la suma de los

gastos de los capítulos 1 a 7 del Presupuesto de gastos, teniendo

en cuenta que, en el caso del capítulo 3, “Gastos Financieros”,

únicamente se incluirán los gastos de emisión, formalización,

modificación y cancelación de préstamos, deudas y otras

operaciones financieras, así como los gastos por ejecución de

avales, debido a que estos gastos no se consideran intereses

según el Sistema Europeo de Cuentas.

Sobre este importe habrá que realizar una serie de ajustes

que permitan aproximar los gastos presupuestarios a los

empleos no financieros según los criterios del Sistema Europeo

de Cuentas (SEC).

Los ajustes realizados son los siguientes:

a) Enajenación de terrenos e inversiones reales:

El Sistema Europeo de Cuentas considera la inversión de

una unidad pública como un gasto no financiero que debe

valorarse por la diferencia entre las adquisiciones y las

enajenaciones de los activos fijos, materiales e inmateriales

realizadas en el ejercicio.

Por tanto, deberán considerarse como menores empleos

no financieros y, en consecuencia, realizar ajustes de menor

gasto, los derechos reconocidos en el capítulo 6 de presupuesto

de ingresos.

Enajenación de viviendas liquid.2013

LA SACEDILLA 61902 133.000,00

TOTAL 133.000,00


64

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

b) Gastos pendientes de aplicar al presupuesto:

La aplicación del principio de devengo del Sistema

Europeo de Cuentas implica la imputación de cualquier gasto

efectivamente realizado con independencia del momento en que

se decida su imputación presupuestaria. Por tanto, las

cantidades pendientes de aplicar al presupuesto darán lugar a

ajustes de mayores empleos no financieros (+), mientras que las

cantidades aplicadas al presupuesto implicarán ajustes de

menores empleos no financieros(-).

PRESUPUESTO 2013 Saldo inicial 413 Saldo cierre 413 Mayor gasto Menor gasto

3.548.075,54 76.606,82

3.471.468,72

Los empleos no financieros que se obtienen aplicando los

ajustes SEC son los siguientes:

SUMA CAPITULOS 1 A 7 DE GASTOS 69.408.893,67

INTERESES DE LA DEUDA (-) 487.514,56

total 68.921.379,11

AJUSTES SEC-95

ENAJENACION DE TERRENOS E INVERSIONES REALES (-) -133.000,00

GASTOS PENDIENTES DE APLICAR AL PRESUPUESTO 413 (+/-) -3.471.468,72

TOTAL AJUSTES SEC-95 3.604.468,72

TOTAL EMPLEOS NO FINANCIEROS EN TERMINOS SEC 65.316.910,39

Una vez obtenidos los empleos no financieros mediante la

aplicación de los ajustes SEC, es necesario excluir los gastos

financiados con fondos finalistas procedentes de la Unión Europea u

otras Administraciones Públicas para hallar el gasto computable del

ejercicio.

UE -41.727,34

ESTADO (-) -425.243,89

COMUNIDAD AUTONOMA (-) -3.913.663,26

TOTAL GASTOS FINANCIADOS FONDOS FINALISTAS -4.380.634,49


65

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El resultado será el gasto computable del ejercicio:

GASTO COMPUTABLE EN LIQUIDACION 2013 (empleos no financieros-gastos financ. Fondos finalistas) 60.936.275,90

El resultado del gasto computable debe ser modificado, en

su caso, en el importe de los incrementos permanentes o

disminuciones de recaudación derivados de cambios normativos

según dispone el artículo 12 de la LOEPSF.

En este caso se han introducido modificaciones por incrementos

de recaudación como consecuencia de la modificación

aprobada por el Pleno de 27-12-2012 y publicada en el

BOCAM Nº 311 de 31 de diciembre de 2012 de las Ordenanzas

Fiscales nº 2 y nº 4 reguladoras del Impuesto de bienes

inmuebles y de Incremento de Valor de los terrenos de

naturaleza urbana.

INCREMENTOS/DISMINUCIONES DE RECAUDACION IVTNU (+/-) 1.767.224,50

INCREMENTOS/DISMINUCIONES DE RECAUDACION IBI (+/-) 1.442.266,52

PIE (+) 0,00

TOTAL INCREMENTOS RECAUDACION POR CAMBIOS NORMATIVOS 3.209.491,02

Como resultado, el gasto computable aumentará en la cuantía

efectivamente recaudada como consecuencia de estos cambios

normativos.

5.- Conclusión

ENTIDAD

GASTO

COMPUTABLE

LIQ.2012 (1)

TASA DE

REFERENCIA

(2)

AUMENTOS/D

ISMINUCIONE

S (3)

LIMITE

REGLA DE

GASTO (4)

GASTO

COMPUTABL

E 2013 (5)

AYTO. MAJADAHONDA 61.050.405,54 62.088.262,43 3.209.491,02 65.297.753,45 60.936.275,90

O.A. PATRONATO MONTE DEL PILAR 961.168,52 977.508,38 0,00 977.508,38 872.496,26

TOTAL DE GASTO COMPUTABLE 62.011.574,06 63.065.770,81 3.209.491,02 66.275.261,83 61.808.772,16

Diferencia entre el límite de la Regla

de gasto y el gasto computable Pto.

2013

4.466.489,67

% incremento gasto computable 2013

s/2012 0,00


66

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

De los datos anteriores se deduce que:

Tras la liquidación del Presupuesto de 2013, el

Ayuntamiento de Majadahonda se encontraría en una

situación de superávit, en términos del SEC, por valor de

7.489.135,16 €

Para ese mismo periodo, se cumple la limitación de regla

de gasto, siendo el límite del gasto no financiero de

4.466.489,67 €.

6.- Repercusión de los resultados de la liquidación del

Presupuesto de 2013 respecto a la aplicación de la Disposición

transitoria décima de la LRSAL

La disposición transitoria décima de la LRSAL, dispone que:

1. A las Entidades Locales que cumplan con los objetivos de

estabilidad presupuestaria y deuda pública, y además su

período medio de pago a los proveedores no supere en más de

30 días el plazo máximo previsto de la normativa de morosidad,

no les aplicará, con carácter excepcional, los límites previstos

en los artículos 75 bis y ter y 104 bis de la Ley 7/1985, de 2 de

abril, reguladora de las Bases del Régimen Local hasta el 30 de

junio de 2015

2. El cumplimiento de los requisitos previstos en el apartado

anterior, será verificado por la Secretaría General de

Coordinación Autonómica y Local del Ministerio de Hacienda y

Administraciones Públicas, que, en virtud de la información

comunicada por las Entidades Locales al mencionado

Ministerio, publicará una lista de las Entidades Locales que

cumplen los requisitos previstos en el apartado anterior.

3. La excepción prevista en esta disposición podrá aplicarse

a las Entidades Locales que cumplan con los requisitos

mencionados en el apartado primero en el momento de la

entrada en vigor de esta Ley y se mantendrá su aplicación hasta

el 30 de junio de 2015 en tanto sigan cumpliendo los requisitos

mencionados.

4. En ningún caso, las Entidades Locales en las que

concurran los requisitos a los que se refiere esta disposición,


67

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

podrán incrementar el número total de puestos de trabajo de

personal eventual o cargos públicos con dedicación exclusiva

respecto al que disponían a 31 de diciembre de 2012.

En el apartado anterior del presente informe se concluye

que, tras la liquidación del Presupuesto de 2013 el

Ayuntamiento de Majadahonda se encontraría en una situación

de superávit, en términos del SEC, por valor de 7.489.135,16 € .

Hay que analizar, por tanto, el nivel de deuda pública y el

periodo medio de pago a los proveedores durante el ejercicio:

6.1 Nivel de deuda viva.

De los datos obtenidos de la contabilidad municipal se

obtienen los siguientes resultados, significando que en el

concepto de deuda viva no incluye la deuda comercial con

proveedores de bienes y servicios, ya sean empresas y

particulares:

ENTIDAD

Deuda

a corto

plazo

Emisi

ones

de

deud

a

Operaciones

con entidades

de crédito

Factori

ng sin

recurso

Avale

s

ejecut

ados

Otras

operaciones

de crédito

Con

administr

aciones

públicas

Total Deuda

viva a 31-12-

2013

AYTO.

MAJADAHONDA 0,00 0,00 16.788.452,58 0,00 0,00 2.282.282,06 0,00 19.070.734,64

O.A. PATRONATO

MONTE DEL PILAR 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Total Corporación

Local 0,00 0,00 16.788.452,58 0,00 0,00 2.282.282,06 0,00 19.070.734,64

De acuerdo con la interpretación dada por la Secretaría

General de Coordinación Autonómica y Local del MINHAP a la

Disposición transitoria décima antes citada, en nota publicada

el 15/01/2013, respecto al nivel de deuda pública que hay que

tener en cuenta a estos efectos “deberán considerarse, a 31 de

diciembre de 2013, los (límites) establecidos en los artículos 51 del texto

refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por

Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por lo que se refiere a las

operaciones de endeudamiento a corto plazo, y 53 del mismo texto

normativo en cuanto a las operaciones de endeudamiento en general, para la

aplicación del régimen de autorización para formalizar dichas operaciones

cuando lo sean a largo plazo. En consecuencia:


68

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

- Las operaciones a corto plazo vigentes a 31 de diciembre de 2013 no

deberán superar el 30 por ciento de los ingresos corrientes liquidados

en el ejercicio inmediato anterior (año 2012).

- El volumen total del capital vivo de las operaciones de crédito a corto

y largo plazo vigentes a 31 de diciembre de 2013 no deberán superar

el 110 por ciento de los ingresos corrientes liquidados en el ejercicio

inmediato anterior (año 2012).”

Considerando que los ingresos liquidados por

operaciones corrientes en el año 2012 ascendieron a

73.770.440,06€, los respectivos porcentajes a tener en cuenta

serían los siguientes:

Deuda a corto plazo:

ENTIDAD

Deuda a

corto plazo

(1)

Ingresos

corrientes 2012

Porcentajes

aplicables

Resultado

(2)

AYTO. MAJADAHONDA 0,00 73.770.440,06 30% 22.131.132,02

O.A. PATRONATO MONTE DEL

PILAR 0,00 145.977,42 30% 43.793,23

Total Corporación Local 0,00 73.916.417,48 22.174.925,24

Volumen total de capital vivo:

ENTIDAD

Total Deuda

viva a 31-12-

2013

(1)

Ingresos

corrientes 2012

Porcentajes

aplicables

Resultado

(2)

AYTO. MAJADAHONDA 19.070.734,64 73.770.440,06 110% 81.147.484,07

O.A. PATRONATO MONTE

DEL PILAR 0,00 145.977,42 110% 160.575,16

Total Corporación Local 19.070.734,64 73.916.417,48 81.308.059,23

6.2 Periodo medio de pago a proveedores.

Por lo que se refiere al período medio de pago a

proveedores, la citada nota del MINHAP establece que:


69

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“(….) Se tendrán en cuenta los siguientes criterios para su cálculo, a los

exclusivos efectos de la aplicación de la disposición transitoria décima de la

LRSAL:

- Se referirán sólo a la Administración General de la entidad local (o

entidad local principal), sin considerar las entidades dependientes o

vinculadas aun cuando estén clasificadas en el sector de

administraciones públicas.

- Se utilizarán los ratios período medio de pago y período medio del

pendiente de pago, recogidos en los números 1 y 3 del apartado 5 de

la Guía para la elaboración de los Informes trimestrales que las

entidades locales han de remitir al Ministerio de Economía y Hacienda

(ahora de Hacienda y Administraciones Públicas), en cumplimiento

del artículo cuarto de la Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de

la Ley 3/2004, de morosidad en las operaciones comerciales,

publicada en la Oficina Virtual de Coordinación Financiera con las

Entidades Locales, en la página web de este Ministerio.

Según el informe de 28/01/2014 del Tesorero, que se

adjunta al presente informe, el periodo medio de pago a

proveedores, calculado según lo informado en la Nota relativa a

la aplicación de la Disposición transitoria décima de la LRSAL,

que también se adjunta, acumulando los datos de todo el

ejercicio 2013, se fija en 56,62 días.

6.3 Conclusión:

Considerando los datos que constan en el presente

informe, el Ayuntamiento de Majadahonda cumpliría los

requisitos establecidos en la Disposición transitoria décima de

la LRSAL, por lo que no tendría que aplicar los límites previstos

en los artículos 75 bis y ter y 104 bis de la Ley 7/1985, de 2 de

abril, reguladora de las Bases del Régimen Local hasta el 30 de

junio de 2015, según la redacción dada por la citada LRSAL,

siempre que se verifique dicho cumplimiento por la Secretaría

General de Coordinación Autonómica y Local del Ministerio de

Hacienda y Administraciones Públicas y siga cumpliendo dichos

requisitos hasta la mencionada fecha.


70

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

7.- - Evaluación del cumplimiento del objetivo de estabilidad

presupuestaria en las entidades comprendidas en el artículo

2.2 de la LOEPSF.

A) OPERACIONES CONTINUADAS EJERCICIO 2013

1. Importe neto de la cifra de negocios 2.688.310,57

a) Ventas 1.124.035,07

b) Prestaciones de servicios 1.564.275,50

4. Aprovisionamientos -1.407.037,23

b) Consumo de materias primas y otros materiales consumibles -1.407.037,23

5. Otros ingresos de explotacion 452.348,68

a) Ingresos accesorios y otros de gestion corriente 357.550,01

b) Subvenciones de explotacion incorporadas al resultado del ejercicio 86.206,46

6. Gastos de personal -475.785,96

a) Sueldos, salarios y asimilados -389.000,79

b) Cargas sociales -86.785,17

7. Otros gastos de explotacion -1.388.178,70

a) Servicios exteriores -968.763,39

b) Tributos -287.155,82

c) Pérdidas, deterioro y variacion de provisiones por operaciones

comerciales -132.259,49

8. Amortizacion del inmovilizado -449.325,80

a) Amortizacion del inmovilizado intangible -100,00

b) Amortizacion del inmovilizado material -20.690,00

c) Amortizacion de las inversiones inmoviliarias -428.535,80

9. Imputacion de subvenciones de inmovilizado no financiero y

otras 1.194.166,27

A.1) RESULTADO DE EXPLOTACION (

1+2+3+4+5+6+7+8+9+10+11) 614.497,83

12. Ingresos financieros 87.928,63

a) De valores negociables y otros instrumentos financieros 87.928,63

a2) En terceros 87.928,63

13. Gastos financieros -234.834,81

b) por deudas con terceros -234.834,81

A.2) RESULTADO FINANCIERO ( 12+13+14+15+16) -146.906,18

A.3) RESULTADO ANTES DE IMPUESTOS(A.1+A.2) 467.591,65

A.5) RESULTADO DEL EJERCICIO (A.4+18) 467.591,65

La evaluación del cumplimiento de estas entidades se

realizará, como se ha dicho, individualmente, debiendo aprobar

sus respectivas previsiones de cuentas de pérdidas y ganancias

en situación de equilibrio financiero.

Del avance de cierre 2013 facilitado a esta Intervención

por la sociedad mercantil PAMMASA, única entidad

comprendida en el ámbito del artículo 2.2 de la LOEPSF, se

observa que presenta un resultado del ejercicio de 467.591,65 €

por lo que, de acuerdo con el artículo 4.2 del RLGEP dicha

entidad está en situación de equilibrio financiero.”


71

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


Hacienda de 20 de marzo de 2014, tomando conocimiento del

informe emitido por la Intervención.

C) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Sr. Interventor, de 21

de marzo de 2014, constando el conforme con la propuesta de la

Concejal Delegada de Economía y Hacienda y el Vº Bº del

Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,

Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad

Urbana para que pase el expediente a resolución por el órgano

competente, cuyo texto es el siguiente:

“El art. 16.4 del Reglamento de Estabilidad presupuestaria,

aprobado por Real decreto 1463/2007 de 2 de noviembre,

dispone sobre la evaluación del cumplimiento del objetivo de

estabilidad:

“… la Intervención local elevará al Pleno un

informe sobre el cumplimiento del objetivo de

estabilidad de la propia entidad local y de sus

organismos y entidades dependientes.

El informe se emitirá con carácter

independiente y se incorporará a los previstos en los

artículos 168.4, 177.2 y 191.3 del Texto Refundido de la

Ley Reguladora de las Haciendas Locales, referidos,

respectivamente, a la aprobación del presupuesto

general, a sus modificaciones y a su liquidación.

El Interventor local detallará en su informe los

cálculos efectuados y los ajustes practicados sobre la

base de los datos de los capítulos 1 a 9 de los estados

de gastos e ingresos presupuestarios, en términos de

Contabilidad Nacional, según el Sistema Europeo de

Cuentas Nacionales y Regionales.

Asimismo, la Intervención de la entidad local

elevará al Pleno informe sobre los estados financieros,

una vez aprobados por el órgano competente, de cada

una de las entidades dependientes del artículo 4.2 del

presente Reglamento.


72

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Cuando el resultado de la evaluación sea de

incumplimiento, la entidad local remitirá el informe

correspondiente a la Dirección General de Coordinación

Financiera con las Entidades Locales o al órgano

competente de la Comunidad Autónoma que ejerza la

tutela financiera, en el plazo máximo de 15 días hábiles,

contados desde el conocimiento del Pleno.”

En cumplimiento de lo anterior y previo dictamen de la

Comisión Informativa de Asuntos Económicos, se efectúa la

siguiente

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN

Que el Pleno Municipal se dé por enterado del Informe de

la Intervención, de cumplimiento del objetivo de Estabilidad

Presupuestaria con ocasión de la Liquidación presupuestaria

del Ayuntamiento de Majadahonda y Organismo Autónomo

Patronato Monte del Pilar de 2013, así como de la Sociedad

Mercantil PAMMASA a tenor del art. 16.2 del RGLEP

cumpliéndose el trámite dispuesto por dicho precepto.”

El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del

informe de la Intervención de 12 de marzo de 2014, de cumplimiento

del objetivo de Estabilidad Presupuestaria del Ayuntamiento de

Majadahonda y Organismo Autónomo Patronato del Monte del Pilar

de 2013, así como de la Sociedad Mercantil PAMMASA.

6.(45/14) DAR CUENTA al Pleno municipal de los datos

suministrados al Ministerio de Hacienda y

Administraciones Públicas referidos al marco

presupuestario de 2014. (3.1)



A) INFORME del Economista Municipal, de 7 de marzo de

2014, cuyo texto es el siguiente:


73

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“La Subdirección General de Estudios y Financiación de

Entidades Locales nos solicitan en su página web la

información correspondiente al marco presupuestario 2014-

2017 (en cumplimiento de las disposiciones contempladas en la

Orden HAP/2105/2012, de uno de octubre, por la que se

desarrollan las obligaciones de suministro de información

previstas en la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de

Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera

(LEPSF)).

Pero, de acuerdo con lo literalmente dispuesto en la

LEPSF, nuestro presupuesto se aprobó en el marco 2014-2016

(mismo criterio que el de 2013):

<< Art. 29. Marco presupuestario a medio plazo. 1. Las

Administraciones Públicas elaborarán un marco presupuestario

a medio plazo en el que se enmarcará la elaboración de sus

Presupuestos anuales […] 2. Los marcos presupuestarios a

medio plazo abarcarán un período mínimo de tres años […]; y

en el Art. 15.5 <<La propuesta de fijación de los objetivos de

estabilidad presupuestaria y de deuda pública estará

acompañada de un informe en el que se evalúe la situación

económica que se prevé para cada uno de los años

contemplados en el horizonte temporal de fijación de dichos

objetivos>>.

Pues resulta que el informe de situación de la economía

española, de 25 de junio de 2013, se hizo para el período 2014-

2016 y en la página web (en el documento en el que se explica

cómo cumplimentar de datos) reconoce que en el último informe

económico no se recoge la tasa de referencia del crecimiento

del Producto Interior Bruto para 2017 y dispone << […] hasta

que el mismo no se conozca debe aplicarse la tasa del último

año del período disponible[…]>>.

En definitiva, que no somos los únicos que hemos

interpretado que el trienio al que se hace referencia en la

LEPSF corresponde al trienio 2014-2016.

Puestos en contacto con uno de los encargados de

resolver incidencias de la web, no tiene una explicación del


74

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

porque del desfase en el período solicitado, pero dice que es

necesario para las estadísticas que se envían a la Comunidad

Europea.

Como no se trata de rehacer el Presupuesto de 2014 para

incluir el de 2017, y menos teniendo en cuenta que durante 2015

tendría que haber elecciones para renovar las Corporaciones

Locales, hemos optado por cumplimentar 2017 en la página web

repitiendo las mismas cifras de 2016 como si de una prórroga

presupuestaria se tratase. La citada prórroga sería factible y

cumpliría con la LEPSF por los siguientes motivos:

GASTOS

La Ley 27/2013, de 27 de diciembre, de racionalización y

sostenibilidad de la Administración Local (LRSAL), tiene un

carácter restrictivo sobre algunos de los servicios públicos

municipales, de modo que estos tenderían a reducirse y, por

tanto, minorar, también, el gasto que corresponde al

Ayuntamiento en los servicios subvencionados.

Si analizamos el gasto por capítulos:

El capítulo 1 Gasto de personal, en el ejercicio de 2013 ha

tenido economías de más de 2 millones de euros sobre las

previsiones iniciales (economías de importe parecido a los

4 ejercicios anteriores liquidados), por tanto, si se

mantiene su estabilidad actual y las consignaciones, se

seguirán produciendo las citadas economías en los

próximos ejercicios, incluido el de 2017.

En el capítulo 2 Gastos de Bienes corrientes y servicios se

pueden producir incrementos derivados de aumentos del

Impuesto del Valor Añadido (IVA) que no están en las

previsiones hasta 2016; pero si en el citado año las

consignaciones suman 30,8 millones de euros, tendría

que incrementarse todo el capítulo más de un 6 por ciento

para que no pudiera ser compensado con las economías

del capítulo personal; y, en estos momentos, ese

incremento es impensable dado el nivel actual de servicios

públicos.


75

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Los capítulos 3 Gastos financieros y 9 Pasivos financieros

(amortización e intereses de la deuda), siempre que se

mantengan las restricciones legales actuales, seguirán

disminuyendo debido a liquidación de un préstamo con

Bankia (que vence en diciembre de 2015), y a la reducción

anual del capital vivo del resto de préstamos. Los posibles

aumentos en el EURIBOR ya están contemplados en las

consignaciones aprobadas.

Los capítulos 4 Transferencias corrientes y 6 Inversiones

reales se consideran estables y no producirían grandes

variaciones, incluso en 2017.

INGRESOS

Los ingresos municipales liquidados de los últimos años

superan las previsiones iniciales y de cumplirse las previsiones

del PIB y siempre que no se reduzcan los tipos vigentes de las

Ordenanzas Fiscales Municipales, los de 2017 mejorarían los

de 2016.

CONCLUSIONES

Considero adecuado mantener las mismas cifras de

ingresos y gastos de 2016 para 2017 porque la demanda de

información solicitada solo parece que tiene motivos

estadísticos y no supone ningún compromiso futuro para el

Ayuntamiento de Majadahonda.”


Hacienda, de 20 de marzo de 2014, tomando conocimiento de

los datos suministrados al Ministerio de Hacienda y

Administraciones Públicas referidos al marco presupuestario de

2014.


76

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del

informe del Economista Municipal de 7 de marzo de 2014,

anteriormente transcrito, sobre datos suministrados al Ministerio de

Hacienda y Administraciones Públicas referidos al marco

presupuestario de 2014.

Propuesta de la Alcaldía para incluir en el Orden del día, por

razones de urgencia, el asunto que seguidamente se indica y que

no ha sido previamente dictaminado por la respectiva Comisión

Informativa, al momento de formular el presente Orden del día,

por lo que es necesario votar la ratificación de su inclusión en el

Orden del día.

7.(46/14) MODIFICACIÓN DEL CONTRATO de gestión

indirecta para la redacción del proyecto, construcción,

conservación y explotación de los aparcamientos

subterráneos en zonas del casco urbano. (2.3.4)

El Secretario General manifestó que habiéndose incluido este

punto en el Orden del día sin que al momento de formular el mismo

hubiera pasado por la correspondiente Comisión Informativa, es

necesario, de acuerdo con el artículo 82.3 del Reglamento de

Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades

Locales, que previamente el Pleno de la Corporación ratifique su

inclusión en el Orden del día.

El Pleno de la Corporación, por mayoría de trece (13) votos a

favor correspondientes al grupo municipal Popular y once (11) votos

en contra correspondientes a los grupos municipales Socialista, Unión

Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista,

ACUERDA ratificar la inclusión de este punto en el Orden del día,

por razones de urgencia, toda vez que al momento de la formulación

del Orden del día no había pasado a Comisión Informativa.

Seguidamente se da cuenta del expediente incoado en el que,

entre otros documentos, constan los siguientes:


77

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

A) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Jefe de Servicio de

Movilidad Urbana, de 10 de marzo de 2014, cuyo texto es el

siguiente:

“ANTECEDENTES:

PRIMERO: Con fecha 30 de enero de 2001, se adjudicó por el

Pleno de la Corporación, a la empresa U.T.E. Terratest Técnicas

Especiales, S.A. y BMT Parking, S.A. el contrato de gestión

indirecta mediante concesión para la redacción del proyecto,

construcción, conservación y explotación de los aparcamientos

subterráneos en zonas del casco urbano.

El contrato de gestión con la empresa adjudicataria, se

formalizó con fecha 9 de marzo de 2001.

SEGUNDO: El correspondiente expediente administrativo del

servicio referenciado, la forma de gestión, así como los pliegos de

condiciones jurídicas, técnicas y económico-administrativas a

regir en este contrato, se aprobaron por el Ayuntamiento Pleno

reunido en sesión extraordinaria celebrada el 14 de noviembre de

2000.

El contratista realizó una oferta en fecha 13 de diciembre

de 2000, a los efectos de tomar parte en el concurso convocado

por el Ayuntamiento de Majadahonda para la adjudicación de

este contrato por la que fue adjudicatario, en la que desarrolla

un plan de construcción y explotación de aparcamientos

subterráneos en tres zonas diferenciadas del término municipal,

siendo una de ellos la zona Centro y dentro de ésta, la Plaza de

la Constitución.

TERCERO: El Ayuntamiento de Majadahonda aprobó, por

Acuerdo de la Junta de Gobierno Local, de fecha 31 de julio de

2008, realizar y adjudicar la redacción del Proyecto Casa de la

Música y Remodelación de la Plaza de la Constitución,

contemplando inicialmente un aparcamiento con entrada por

Jardinillos.

El Ayuntamiento, por razones presupuestarias, tomó la

decisión de acometer únicamente una primera fase del proyecto, y

durante el desarrollo de la obra modificó el proyecto aprobado,

suprimiendo el acceso al aparcamiento subterráneo de la Plaza


78

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

de la Constitución desde la Plaza de los Jardinillos, por el gran

destrozo que produciría la obra inicial en la Plaza de los

Jardinillos, la afección de los locales existentes y el consiguiente

impacto ambiental.

CUARTO: Con fecha 1 de marzo de dos mil once, el

Ayuntamiento mediante resoluciones del Concejal Delegado de

Seguridad y Movilidad Urbana y de la Concejal Delegada de

Urbanismo, Infraestructuras Públicas y Vivienda se resuelve

iniciar la modificación del contrato de gestión indirecta para la

redacción del proyecto, construcción, conservación y

explotación de los aparcamientos subterráneos en zonas del

casco urbano, demoler el muro separador de conexión del

aparcamiento subterráneo de la Plaza de los Jardinillos, objeto

de concesión a BM Terra y el que se está construyendo por el

Ayuntamiento en la Plaza de la Constitución, con la finalidad de

permitir la conexión entre ambos.

QUINTO: En virtud del trámite de audiencia otorgado a BM

Terra Majadahonda, presenta el 16 de marzo de 2011 un escrito

de alegaciones fuera del plazo conferido en el que manifiestan

que no queda acreditada la concurrencia de interés público para

modificar el contrato, ni las necesidades nuevas o causas

imprevistas, además de que no concurren las condiciones

señaladas en su oferta para justificar la necesidad de desarrollar

esta actuación del aparcamiento de la Plaza de la Constitución

por BM Terra.

SEXTO: Con fecha 1 de abril de 2011 emite informe jurídico

Secretaría General sobre propuesta de modificación del contrato

de gestión indirecta para la redacción del proyecto,


subterráneos en zonas del casco urbano, a efectos de proceder a

la modificación del contrato.

SÉPTIMO: La empresa BM Terra Majadahonda, S.L.U.

interpuso recurso contra la actuación del Ayuntamiento de

Majadahonda de demolición, por la vía de hecho, del muro

medianero del aparcamiento de Plaza de Jardinillos y Plaza de la

Constitución, para conectar ambos aparcamientos. La demanda

efectuada por BM Terra fue desestimada por la sentencia 297/12


79

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

de procedimiento Ordinario seguido por el juzgado nº 17 de

Madrid.

OCTAVO: Al objeto de continuar el procedimiento de

modificación del contrato de gestión indirecta mediante

concesión para la redacción del proyecto, construcción,

conservación y explotación de los aparcamientos subterráneos

en zonas del casco urbano y con el fin de que se unan ambos

aparcamientos el Concejal Delegado de Recursos Humanos,

Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y

Movilidad Urbana realiza moción instando a realizar dicha

modificación de acuerdo con las normas y estudios pertinentes.

NOVENO: A requerimiento del Servicio de Movilidad con fecha

14 de marzo de 2013, el Jefe de Servicio de Obras emite informe

sobre el coste de las plazas de aparcamiento en la Plaza de la

Constitución.

DÉCIMO: El 15 de marzo de 2013 el Jefe del Servicio de

Urbanismo y Jefe de Servicio de Obras realizan informe conjunto

sobre las causas que motivan la modificación del proyecto inicial,

supresión del acceso desde la Plaza de los Jardinillos y nuevo

trazado del túnel de conexión del aparcamiento de la Plaza de la

Constitución y aparcamiento de la Plaza de los Jardinillos-Gran

Vía.

UNDÉCIMO: El 16 de mayo de 2013 se emite informe por la

Jefe de Servicio de Movilidad sobre necesidades de aparcamiento

en el centro urbano recogidas en el Plan de Movilidad Urbana

Sostenible de Majadahonda y las nuevas necesidades surgidas

como consecuencia de la última peatonalización realizada en la

zona.

DÉCIMO SEGUNDO: El 27 de junio de 2013 a requerimiento

del Servicio de Movilidad, se emite informe, por el Servicio de

Infraestructuras proponiendo actuar en la primera planta del

aparcamiento de Gran Vía para facilitar la circulación peatonal

en el mencionado aparcamiento, por la seguridad de los usuarios

en el tránsito por el aparcamiento.

DÉCIMO TERCERO: El 26 de julio de 2013 se notifica a la

empresa BM Terra, el comienzo de las obras de conexión del


80

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

aparcamiento de Plaza de Jardinillos y Plaza de la Constitución,

a las que presta autorización la concesionaria, en escrito de 23 de

julio de 2013, Nº de Registro de entrada 14012.

DÉCIMO CUARTO: Con fecha 21 de enero de 2014, el

Arquitecto Técnico Municipal emite nuevo informe sobre el coste

de las plazas de aparcamiento de la Plaza de la Constitución.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Disposición Transitoria Primera, del Real Decreto Legislativo

3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el Texto

Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, que

establece que los contratos administrativos adjudicados con

anterioridad a la entrada en esta Ley se regirán, en cuanto a sus

efectos, cumplimiento y extinción, incluida su duración y

régimen de prórrogas, por la normativa anterior.

Real Decreto Legislativo 2/2000, de 16 de junio, del Texto

Refundido de la Ley de Contrato de la Administración Pública

(TRLCAP):

- El art. 59 del TRLCAP dispone entre las prerrogativas de

la Administración, la facultad de acordar la modificación

de contratos por razón de interés público, previa

audiencia del contratista, siempre dentro de los limites y

con sujeción a los requisitos y efectos señalados en la

propia Ley, concediendo a los acuerdos correspondientes

el carácter de inmediatamente ejecutivos y poniendo fin a

la vía administrativa.

- El art. 101 del TRLCAP, respecto de la modificación

dispone que <<1. Una vez perfeccionado el contrato, el

órgano de contratación sólo podrá introducir

modificaciones por razón de interés público en los

elementos que lo integran, siempre que sean debidos a

necesidades nuevas o causas imprevistas, justificándolo

debidamente en el expediente. 2. Las modificaciones del

contrato deberán formalizarse conforme a lo dispuesto en

el artículo 54. 3. En las modificaciones de los contratos,

aunque fueran sucesivas, que impliquen aislada o

conjuntamente alteraciones en cuantía igual o superior al

10 por 100 del precio primitivo del contrato, siempre que


81

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

éste sea igual o superior a 1.000.000.000 de pesetas

(6.010.121,04 euros) con exclusión del Impuesto sobre el

Valor Añadido, será preceptivo, además del informe a que

se refiere el apartado 2 del artículo 59 y de la

fiscalización previa en los términos del apartado 2, letra

g), del artículo 11,>>.

- El art. 163 del TRLCAP, respecto de la modificación de

los contratos de gestión de los servicios públicos reitera

“1. La Administración podrá modificar, por razones de

interés público, las características del servicio contratado

y las tarifas que han de ser abonadas por los usuarios. 2.

Cuando las modificaciones afecten al régimen económico

y financiero del contrato, la Administración deberá

compensar al contratista de manera que se mantenga el

equilibrio de los supuestos económicos que fueron

considerados como básicos en la adjudicación del

contrato “Recogiéndose en el artículo 214 c) como causa

de resolución “Las modificaciones en el contrato, aunque

fueran sucesivas, que impliquen, aislada o conjuntamente,

alteraciones del precio del contrato en cuantía superior,

en más o en menos, al 20 por 100 del precio primitivo del

contrato, con exclusión del Impuesto sobre el Valor

Añadido, o representen una alteración sustancial del

mismo”.

El Pliego de Condiciones Técnicas y Administrativas que

rigen este contrato:

- El art. 31 del Pliego dispone que el concesionario podrá

realizar obras que supongan reducción, mejora o

ampliación de instalaciones iniciales, previa autorización

del Órgano Municipal competente.

En el párrafo 3. Señalar que <<Queda reservado al

Órgano Municipal el derecho a ejecutar motivadamente,

tantas obras nuevas como mejoras en las instalaciones

entregadas a la explotación>>.

- El art. 35 <<El concesionario vigilará minuciosamente el

funcionamiento de las instalaciones y revisará los

mecanismos de las mismas para garantizar la seguridad

de los usuarios. Deberá atender al respecto cualquier


82

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

indicación que se haga por la Administración

municipal>>.

<<Deberá asimismo efectuar la renovación y mejora de

las instalaciones que sean necesarias para que el

aparcamiento pueda usarse siempre en condiciones

normales de seguridad>>.

Oferta económica del Adjudicatario

INFORME

I. MOTIVACION DE LA MODIFICACION DE

CONTRATO

El Ayuntamiento de Majadahonda con fecha 22 de

diciembre de 2008 redacta y aprueba el proyecto de

construcción de la Casa de la Música y Urbanización de la

Plaza de la Constitución, que contempla un aparcamiento de

vehículos, para responder a la demanda de los residentes de la

zona, así como a los usuarios de la Casa de la Música.

Por razones presupuestarias, se tomó la decisión de

acometer únicamente la primera fase del proyecto, dejando para

un momento posterior, la construcción de la Casa de la Música

y el garaje privado de la misma.

Este cambio, según información del arquitecto director de

la obra, recogida en informe conjunto del Jefe de Servicio de

urbanismo y Jefe de Servicio de Obras del Ayuntamiento, de

fecha 15 de marzo de 2013, motivó la supresión del acceso

proyectado al aparcamiento en la plaza de los Jardinillos, ya

que según se indica en el mencionado informe <<Carecía de

sentido realizar dos accesos al aparcamiento proyectado,

separados por escasos metros y con incidencia de producir un

gran destrozo de la Plaza de Jardinillos, con el consiguiente

impacto medio ambiental y de afección a los locales existentes,

que no se justifica con el escaso número de plazas proyectado en

esta la Fase.

No obstante, se ha dejado preparada estructuralmente la

conexión con este nuevo acceso por si quisiera ejecutarse en el


83

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

momento de construir la segunda fase del proyecto (Casa de la

Música y Aparcamiento restante).

Al suprimir este acceso se ha considerado conveniente

modificar el trazado del túnel de conexión con el aparcamiento

existente, sustituyendo el trazado curvo de proyecto por una

solución recta que se ajuste mejor al nuevo sistema constructivo

utilizado>>.

La modificación del proyecto y ejecución únicamente de

“un Aparcamiento Parcial y Urbanización de la Plaza de la

Constitución” ha supuesto la construcción de un aparcamiento

con 117 plazas distribuidas en 3 plantas, que es necesario

conectar, a través de un túnel en las plantas sótano 1º y sótano 2º,

con el aparcamiento Gran Vía-Jardinillos, configurando tras

esta conexión un aparcamiento único que dará respuesta a la

demanda de los residentes de esta zona del caso y facilitará a

los visitantes, la accesibilidad de organismos públicos y

entidades enclavadas en esta área.

Además de las causas que se recogen en informe conjunto

de 15 de marzo de 2013, del Jefe del Servicio de Urbanismo y Jefe

de Servicio de Obras, que motivan la modificación del proyecto

inicial: de impacto medio ambiental, gran destrozo de la Plaza

de los Jardinillos y afección de los locales existentes en la

zona, se han producido otras circunstancias nuevas, no

previstas cuando se puso en marcha el servicio público de

aparcamientos y posterior proceso de adjudicación de este

contrato a la Empresa BMTerra, que son la eliminación de 56

plazas de aparcamiento en superficie, como consecuencia de

las obras de peatonalización realizadas en la Plaza de la

Constitución, tramo de calle Mieses, Calle Fernando Bertolá,

calle Mirasierra y tramo de la calle Cuesta; en una zona que ya

presentaba déficit de aparcamiento y un índice de ocupación

cercano a la saturación según el Plan de Movilidad Urbana

Sostenible, datos que se recogen en informe de este servicio de

fecha 16 de mayo de 2013:

“Las conclusiones del estudio de Plan de Aparcamientos es que la zona

definida como 8106-1 correspondiente a la zona de Casco Antiguo , presenta

los peores resultados medios de aparcamiento, ya que tanto en la franja diurna


84

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

como nocturna, la ocupación media es del 80-83% que si bien no supera el

límite cercano a la saturación, está muy próximo.

La modalidad de aparcamiento predominante es la propia vía pública.

Es la zona de menor índice de plazas de aparcamiento en los edificios por

viviendas (menos aparcamientos comunitarios)

Se trata de una zona con el porcentaje de ocupación de residentes más alta,

así como una de las que tiene mayor número de vehículos estacionados

ilegalmente, por la noche y significativamente por el día.

Una zona que está plenamente consolidada y en la que se encuentran

organismos públicos y entidades que por su importancia generan una afluencia

importante de visitantes.

El perfil del no residente es de una estancia prolongada, como

significativamente se ve en la duración media del aparcamiento, que es entre

4,75 y 5,03 horas.

La determinación del Ayuntamiento para restringir al tráfico y proceder a la

peatonalización y semipeatonalización, hacía imprescindible un nuevo

aparcamiento para absorber la demanda planteada.

Hay que tener en cuenta que el Plan de Movilidad que ya recoge una

necesidad de aparcamiento en la zona, se realizó previamente a la extensión

de la peatonalización a la Plaza de la Constitución, calle Mieses, Fernando

Bertolá, Mirasierra y tramo de la calle Cuesta, que ha supuesto la eliminación

de 56 plazas de aparcamiento en la zona, que hay que añadir al déficit

existente.

Por lo expuesto, para dar respuesta a la demanda detectada, en todas sus

particularidades consideramos que debería reservarse para acceso de vecinos

al menos 25 o 30 plazas de garaje en el nuevo aparcamiento de la plaza de la

Constitución y articular la utilización del aparcamiento para usuarios de

rotación, de abonos y cesión de derechos de uso”.

A lo anterior, hay que añadir que resulta necesario resolver

la situación actual del Aparcamiento de Gran Vía-Jardinillos

referente a la circulación peatonal de los usuarios, cuya

seguridad se encuentra seriamente comprometida, debido a que

el peatón debe circular por la calzada sin que disponga de ningún

espacio para su protección, como se recoge en el informe de

fecha 27 de junio de 2013 emitido por el Ingeniero de Caminos

Municipal, que propone actuar en la primera planta del

aparcamiento, redistribuyendo los espacios del aparcamiento de

Gran Vía, por la seguridad de los usuarios del aparcamiento,


85

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

pudiéndose acometer ésta, sin tener que mermar el número de

plazas totales de este aparcamiento, si está prevista la conexión

del aparcamiento de Gran Vía-Jardinillos con el de Plaza de la

Constitución: “La propuesta consiste en actuar en la planta de tal suerte

que, al disponerse de una plataforma total de 10,50 metros, se podría crear una

línea de aparcamiento en batería 90o de 5 metros de profundidad, materializar

un pasillo peatonal de 1,50 metros de ancho situado entre la línea de

aparcamiento y la calzada, pasando a tener esta última, un cancho de 4,80

metros. De esta forma, además de crear un recorrido de uso exclusivo para el

peatón, se le dota de dimensiones suficientes que garantizan la movilidad de

personas con movilidad reducida”

En conclusión, nos hallamos ante una modificación del

CONTRATO DE GESTIÓN INDIRECTA MEDIANTE

CONCESIÓN PARA LA REDACCIÓN DEL PROYECTO,

CONSTRUCCIÓN, CONSERVACIÓN Y EXPLOTACIÓN DE

LOS APARCAMIENTOS SUBTERRÁNEOS EN ZONAS

DEL CASCO URBANO, motivada por diferentes causas

nuevas, imprevistas y de interés público: la modificación del

proyecto de Casa de la Música por causas de impacto

ambiental y afección de los locales existentes en la zona, la

eliminación de plazas de aparcamiento en superficie como

consecuencia de la peatonalización realizada en plaza de la

Constitución y alrededores; la demanda de aparcamiento

detectada según el elevado índice de ocupación tanto diurno

como nocturno que recoge el Plan de Movilidad, y la

necesidad de redistribución de espacios en la planta primera

del actual aparcamiento de Gran Vía por seguridad de los

usuarios.

II.- UNIÓN DE LOS APARCAMIENTOS Y MODIFICACIÓN

DE CONTRATO AMPLIANDO EL Nº DE PLAZAS

El actual aparcamiento Gran Vía Jardinillos cuenta con un

total de 375 plazas de aparcamiento, que con las obras de

conexión del túnel se reducen en nº de 6 plazas, inutilizadas por

la conexión de ambos aparcamientos.

La redistribución de espacios en la planta primera del

aparcamiento de Gran Vía, creando un recorrido de uso

exclusivo para el peatón, según propuesta recogida en el informe

del Ingeniero de Caminos Municipal, de fecha 27 de Junio de

2013, supone la eliminación de otras 27 plazas de aparcamiento


86

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

en la zona de Gran Vía; y la habilitación de plazas para vehículos

familiares de grandes dimensiones en las salidas peatonales,

incluso implantación de plazas de recarga de vehículos eléctricos,

suponen la eliminación de 6 plazas más.

Por otro lado, el aparcamiento de Plaza de la Constitución

cuenta con 117 plazas, de las cuales se propone una reserva de

35 plazas para el Ayuntamiento de Majadahonda, situadas en la

entreplanta, en la que también se encuentra un almacén

municipal, y que estarían destinadas a sus propios servicios,

incluso habilitación para residentes en la zona.

Una vez compensadas las plazas que se eliminan en Gran

Vía y las que se reserva el propio Ayuntamiento, con la unión de

ambos aparcamientos, resulta un total de 43 plazas de

ampliación de contrato.

Nº plazas aparcamiento Gran Vía Jardinillos: 375 plazas

Nº plazas que se pierden redistribución espacios: -39

plazas

(a compensar en el nuevo aparcamiento)

Nº plazas aparcamiento Plaza Constitución: 117

plazas

Nº plazas que se reserva Ayuntamiento: -35

plazas

Total plazas disponibles Aparcamiento único

con ampliación: 418 plazas

En resumen, el aparcamiento único resultante con la

ampliación y conexión de los aparcamientos Gran Vía-

Jardinillos-Plaza de la Constitución es de 418 plazas destinadas a

rotación, ampliando las actuales 375, en 43 nuevas plazas, y

reservándose el Ayuntamiento de 35 plazas en la entreplanta.

El incremento del número de plazas de 375 iniciales objeto

de contrato, a 418 plazas como consecuencia de la ampliación

supone un incremento del 11,45% del número de plazas objeto de

la concesión.


87

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

III. ESTUDIO ECONÓMICO DE LA AMPLIACION

El estudio económico financiero que se presenta en este

apartado, tiene por objeto determinar el resultado del

CONTRATO DE GESTION INDIRECTA PARA LA

REDACCION DEL PROYECTO, CONSTRUCCION,

CONSERVACION Y EXPLOTACION DE LOS

APARCAMIENTOS SUBTERRANEOS EN ZONAS DEL CASCO

URBANO, con la propuesta de modificación del contrato, para

ampliar el nº de plazas objeto de la concesión, pasando de las

375 actuales a 416 plazas.

Para proceder a este estudio, aunque consta en el

expediente un estudio económico realizado el 7 de noviembre de

2000, por el Jefe de Servicio de Infraestructuras, que sirvió de

base para elaborar la licitación del contrato, se ha considerado

más adecuado, el estudio de viabilidad económica presentado

por el concesionario para participar en el proceso de

licitación, conforme al artículo 40 del Pliego de Condiciones

Jurídicas, Técnicas y Económico Administrativas para la

Concesión de la Construcción, Conservación, Explotación y

Redacción del Proyecto de los Aparcamientos Subterráneos en

Majadahonda, ya que en su estudio, BM Terra determina la

organización, los elementos personales y los materiales que

posibilitan una adecuada prestación del servicio.

Se ha tenido en cuenta que, a diferencia del estudio

presentado por BM Terra, la inversión realizada en el

aparcamiento de plaza de la Constitución, se ha llevado a cabo

mediante fondos propios del Ayuntamiento de Majadahonda,

formando parte el aparcamiento Plaza de la Constitución del

proyecto Casa de la Música, por lo que se ha considerado

necesario fijar una Tasa de Retorno de la Inversión de las

plazas puestas a disposición del concesionario, y calcular en

consecuencia que el canon anual a pagar ha de garantizar

dicho retorno, puesto que el objetivo que se pretende es que las

prestaciones de las partes resulten equivalentes a las iniciales,

desde el punto de vista económico


88

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

1.- Bases de partida.

La oferta económica del concesionario, que forma parte del

expediente, se encuentra recogida en la página 202, donde

consta el siguiente estudio de viabilidad:

CUENTA DE EXPLOTACION

Nº. De Plazas 375 375

% Ocupación 18,00% 18,00%

Nº. De abonados 50 50

Cuota abono 8.000 48,08 €

Tarifa 225 1,35 €

INGRESOS ANUALES Pesetas Euros

Rotación 113.120.690 679.869,04 €

Abonados 4.800.000 28.848,58 €

Total ingresos anuales 117.920.690 708.717,62 €

GASTOS ANUALES Pesetas Euros

Personal 10.560.000 63.466,88 €

Seguridad 12.528.000 75.294,80 €

Canon 3.750.000 22.537,95 €

Energía eléctrica 2.640.000 15.866,72 €

Agua 120.000 721,21 €

Teléfono 432.000 2.596,37 €

Tickets 1.918.929 11.533,00 €

Uniformes del personal 96.000 576,97 €

Limpieza 900.000 5.409,11 €

Seguro de Responsabilidad civil 1.685.000 10.127,05 €

Mantenimiento 1.200.000 7.212,15 €

Asesorías externas 600.000 3.606,07 €

Gastos generales 6.000.000 36.060,73 €

Impuestos 2.000.000 12.020,24 €

Total gastos explotación año 44.429.929 267.029,25 €

Resultado de explotación 73.490.761 441.688,37 €

Amortización a 50 años 47.377.083 284.742,00 €

Impuesto de Sociedades 9.139.787 54.931,23 €

Resultado neto 16.973.891 102.015,14 €

Por otro lado, en la oferta económica propuesta por el

concesionario, incluida en el sobre B, de referencia para la

adjudicación, incluía la siguiente oferta:


89

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Canon Total anual 3.750.000 ptas/año

Tarifas:

a) Precios ordinarios para hora de aparcamiento: 225

Ptas/hora (ex iva: 194 ptas/hora)

b) Precios especiales:

- Primera media hora; 150 ptas/hora (ex iva 129

ptas/hora)

- Abonos nocturnos: 5.000 ptas/mes (ex iva 4.310

ptas/mes)

- Máximo diario: 2.250 ptas/día (ex iva 1.940 ptas/

día)

c) Descomposición de sus factores constitutivos, los

cuales servirán de base para futuras revisiones:

Resultado de explotación 73.490.761 ptas. 50%

Amortizaciones 47.377.083 ptas. 32,2%

Impuesto de Sociedades 9.139.787 ptas. 6,3%

Beneficio 16.973.891ptas. 11,5%

Entradas gratuitas: 10 plazas de libre disposición para el

Ayuntamiento

Además, se indica que en el caso de desarrollarse el

proyecto de Plaza de la Constitución, se llevaría a cabo en las

mismas condiciones de canon, tarifas y resto de condiciones

económicas que el aparcamiento de la plaza de Jardinillos,

aunque este proyecto no ha sido desarrollado por el

concesionario, por no darse las condiciones de ocupación

señaladas en su oferta, para el actual aparcamiento de Gran

Vía-Jardinillos, para acometer un nuevo aparcamiento:

ocupación media anual del 35% ó saturación media anual del

10%.

Respecto a la inversión de las 43 nuevas plazas puestas

a disposición de BM Terra, se parte del precio fijado en el

informe elaborado por el Arquitecto Técnico Municipal en fecha

21 de enero de 2014, que fija un coste de ejecución de obra, por

cada una de las plazas en 19.782,94€/plaza (IVA no incluido) y


90

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

unos gastos asociados, por redacción de proyecto modificado y

direcciones facultativas de 1.408,88€ por plaza (IVA no

incluido), lo que significan 21.191,82€/plaza (IVA no incluido),

a lo que hay que añadir la parte correspondiente a la inversión

en los equipos de control y su instalación.

Para la inversión realizada por el Ayuntamiento, se ha

considerado un periodo de amortización de 50 años, al igual

que se hizo con el aparcamiento Gran Vía Jardinillos,

amortizando el concesionario 37 de estos años, que son los que

quedan de vida de la concesión hasta su finalización el 29 de

enero de 2051. Considerando la situación de crisis económica

generalizada y su influencia en los ingresos de la concesión, se

ha considerado concentrar la amortización de la inversión en

los últimos 27 años de concesión.

2.- Estudio de Ingresos

Para la obtención de datos de ingresos, tanto en su valor

total como a lo largo del periodo de explotación del

aparcamiento, se han considerado las hipótesis iniciales

presentadas en el estudio realizado por la empresa BMTerra en

su oferta: una ocupación inicial del aparcamiento del 18% y 50

abonados, ya que la concesionaria debe asumir el riesgo de la

hipótesis planteada en su oferta económica.

Se ha hallado la porción de abonos e ingresos por

rotación considerando las 43 nuevas plazas y actualizado con el

50% del IPC, del período de enero de 2001 a enero de 2014,

como se establece en su oferta para el incremento de las tarifas,

resultando un incremento del 19,2%, a fecha enero de 2014.

A partir de esta fecha y hasta el final de la concesión, se

ha considerado un incremento anual del 50% del IPC, medio

del periodo ya transcurrido de la concesión, es decir de un IPC

medio de 3,1, que en el 50% supone un 1,55 anual acumulado,

lineal a lo largo de los 37 años que restan a la concesión.

Adicionalmente, a los ingresos calculados, se han

incorporado los ingresos que tendrá el concesionario, por los

gastos que abone el Ayuntamiento por el mantenimiento de las

35 plazas que se ha reservado, que suponen una cuota por plaza


91

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

de 30€ mensuales y por tanto unos ingresos adicionales de

12.600€ al año al concesionario:

CALCULO CUOTAS A PAGAR POR PLAZAS RESERVADAS

AYUNTAMIENTO

43 PLAZAS CONCESIONARIO

35 PLAZAS AYUNTAMIENTO

Gastos

Personal 10.072,11 € 8.198,23 €

Seguridad 11.949,18 €

Canon 3.576,74 €

Energía eléctrica 2.518,03 € 2.049,56 €

Agua 114,46 € 93,17 €

Teléfono 412,04 € 335,38 €

Tickets 1.830,27 €

Uniformes del personal 91,56 € 74,53 €

Limpieza 858,42 € 698,71 €

Seguro de Responsabilidad

civil 1.607,15 €

Mantenimiento 1.144,56 € 931,62 €

Asesorías externas 572,28 €

Gastos generales 5.722,79 €

Impuestos 1.907,60 €

Total gastos de explotación 42.377,19 € 12.381,19 €

Aportación gastos almacén municipal 220€

En los anexos 1 y 2 se recoge la evolución de los ingresos

considerando los parámetros señalados.

INGRESOS PREVISTOS

Nº. De Plazas 375 375 375 43 416

% Ocupación 18,00% 18,00% 18,00% 18,00% 18%

Nº. De abonados 50 50 50 6 56

Cuota abono 8.000

48,08 €

57,58 €

57,77 € 57,77

IPC 38,40%

Ingresos de explotación anuales Pesetas Euros Año 1

Euros Año 2014

Euros Año 2014

Rotación 113.120.690

679.869,04 €

810.403,90 €

92.926,31 €

Abonados 4.800.000

28.848,58 € 34.387,51 €

3.943,10 €


92

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Por gastos

mantenimiento 35

plazas

Ayuntamiento

12.600€

Total ingresos anuales X 117.920.690

708.717,62 €

844.791,40 € 109.469,41 €

3.- Gastos de explotación.

La actualización de los gastos de explotación, se ha

realizado siguiendo el mismo criterio establecido en el punto

anterior. Se ha partido del estudio inicial y se han actualizado

los precios atendiendo al IPC de enero de 2001 a enero 2014,

que supone un incremento del 38,4%, en proporción a las 43

plazas de ampliación, y una actualización anual del 3,1%, que

es la media del IPC del periodo de vida de la concesión.

La conexión de ambos aparcamientos no sólo amplía el número

de plazas de rotación si no que su puesta en funcionamiento

requiere diferentes obras o instalaciones para la integración de

ambos aparcamiento;

- Obras de redistribución de espacios de la planta primera

de Gran Vía, creando un recorrido de uso exclusivo para

peatones en su tránsito por el aparcamiento.

- Habilitación de plazas para vehículos familiares de

grandes dimensiones en las salidas peatonales.

- Señalización interior y exterior de los aparcamientos.

Este conjunto de gastos que se han valorado en 50.000 € a

efectos de incorporarlos en el estudio económico del contrato,

repartiéndose a lo largo de 5 años.

Plaza de Los Jardinillos y

túnel


túnel


túnel Actualizado

IPC Enero 2014

Plaza Constitución 43

plazas 2014

PESETAS EUROS EUROS EUROS

IPC 38,40%

Gastos de Explotación Pesetas Euros Año 2001 Euros Año

2014 Euros Año 2014

Personal 10.560.000 63.466,88 € 87.838,16 € 10.072,11 €


93

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Seguridad 12.528.000 75.294,80 € 104.208,00 € 11.949,18 €

Canon 3.750.000 22.537,95 € 31.192,53 € 3.576,74 €

Energía eléctrica 2.640.000 15.866,72 € 21.959,54 € 2.518,03 €

Agua 120.000 721,21 € 998,16 € 114,46 €

Teléfono 432.000 2.596,37 € 3.593,38 € 412,04 €

Tickets 1.918.929 11.533,00 € 15.961,67 € 1.830,27 €

Uniformes del personal 96.000 576,97 € 798,53 € 91,56 €

Limpieza 900.000 5.409,11 € 7.486,21 € 858,42 €

Seguro de Responsabilidad

civil 1.685.000 10.127,05 € 14.015,84 € 1.607,15 €

Mantenimiento 1.200.000 7.212,15 € 9.981,61 € 1.144,56 €

Asesorías externas 600.000 3.606,07 € 4.990,80 € 572,28 €

Gastos generales 6.000.000 36.060,73 € 49.908,05 € 5.722,79 €

Gastos integración

aparcamientos

50.000,00 €

10.000,00€*

Impuestos 2.000.000 12.020,24 € 16.636,02 € 1.907,60 €

Total gastos anuales explotación 44.429.929 267.029,25 € 369.568,48 € 43.377,19 €

* Los gastos de conexión se han repartido en 5 años, de 2014 a 2019.

4.- Inversiones correspondientes a la ampliación del contrato y

coste de amortización de las mismas.

En el estudio inicial de viabilidad presentado por BM Terra

para este contrato, se reflejaban las inversiones realizadas para

la construcción y puesta en marcha del aparcamiento,

Se plantean en este apartado las inversiones

correspondientes a la ampliación de estas 43 nuevas plazas de

aparcamiento y su amortización.

Hay que tener en cuenta que la inversión realizada se ha

llevado a cabo mediante fondos propios del Ayuntamiento de

Majadahonda, formando parte el aparcamiento de plaza de la

Constitución del proyecto Casa de la Música, ya que se

consideró que no se daban las circunstancias de ocupación

media anual del 35% o saturación media anual superior al

10%, que determinaran que la construcción debía ser realizada

por BM Terra.

En relación a la inversión de las 43 nuevas plazas

puestas a disposición de BM Terra se parte del precio fijado en


94

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

el informe elaborado por el Arquitecto Técnico Municipal en

fecha 21 de enero de 2013, que fija un coste por ejecución de

obra, por cada una de las plazas en 19.782,94€/plaza (IVA no

incluido) y unos gastos asociados, por redacción de proyecto

modificado y direcciones facultativas de 1.408,88€ por plaza

(IVA no incluido), lo que significan 21.191,82€/plaza (IVA no

incluido), a lo que hay que añadir la parte correspondiente a la

inversión en los equipos de control y su instalación, que

suponen 645,06€ plaza, lo que hace un total de inversión de

21.836,88€/plaza.

Se han considerado únicamente las 43 nuevas plazas de

ampliación del contrato, puesto que las 39 plazas que se

eliminan en el aparcamiento de Gran Vía, que se entregan al

Concesionario en el de Plaza de Constitución, son amortizadas

por el Concesionario junto con la totalidad de la inversión

inicial que realizó inicialmente.

Tampoco se han considerado las 35 plazas que se

reserva el Ayuntamiento para su uso.

En el cuadro adjunto se refleja la inversión realizada:

Inversión

Plaza de Los

Jardinillos

Gran Vía 375

plazas

Año 2001

Plaza de Los

Jardinillos

Gran Vía 375 plazas

Año 2001

Plaza Constitución

43 plazas

PESETAS EUROS EUROS

Otros gastos

asociados(i)

60.581,84 €

Gastos de concesión 2.000.000 12.020,24 €

Proyecto 47.227.500 283.842,99 €

Construcción sin IVA 483.000.000 2.902.888,46 € 850.666,42 €

Sistemas de control 17.780.000 106.859,95 € 27.737,82 €

Gastos generales 12.000.000 72.121,45 €

ITP 1.500.000 9.015,18 €

ON y DH 5.017.500 30.155,78 €

Total inversión a amortizar

568.525.000 3.416.904,07 € 938.986,08 €


95

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

(¡) Los gastos asociados se corresponden con los de proyecto y

dirección de obra en proporción a las 43 plazas.

Se ha considerado un periodo de amortización de 50 años al

igual que se hiciera con el de Gran Vía-Jardinillos, por lo que

teniendo en cuenta que quedan 37 años hasta la finalización de

la concesión, quedará un residual pendiente de amortizar en

enero de 2051 de 244.136,36€.

Se han realizado 2 supuestos, uno de amortización lineal anual

durante 37 años y otro concentrada en los últimos 27 años de la

concesión (anexos 2 y 3)

Amortización 50 años 43 plazas 18.779,72 € /año

Amortización 50 años,

concentrada en 27 últimos años

de la concesión (2024-2051) 25.735,17 € /año

Pendiente de amortizar en 2051 244.136,36 €

5.- Resultado de la concesión.

Aplicando los ingresos previstos a los costes actualizados y las

amortizaciones de la inversión, obtendríamos el siguiente

resultado final del periodo de 37 años de concesión, para las

375 plazas actuales y para las 43 plazas de aparcamiento que

supone la modificación de contrato:

375 PLAZAS 43 PLAZAS

Ingresos de explotación anuales

Rotación 39.274.666,55 € 4.596.421,25 €

Abonados 1.666.524,48 € 195.037,86 €

Total ingresos anuales 375/43 plazas 40.941.191,03 € 4.791.459,11 €

Gastos de Explotación

Personal 5.846.503,39 € 680.471,16 €

Seguridad 6.936.079,03 € 807.286,25 €

Canon 2.076.173,08 € 241.644,59 €

Energía eléctrica 1.461.625,85 € 170.117,79 €

Agua 66.437,54 € 7.732,63 €

Teléfono 239.175,14 € 27.837,46 €


96

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Tickets 1.062.407,66 € 123.653,02 €

Uniformes del personal 53.150,03 € 6.186,10 €

Limpieza 498.281,54 € 57.994,70 €

Seguro de Responsabilidad civil 932.893,77 € 105.362,55 €

Mantenimiento 664.375,39 € 481.184,58 €

Asesorías externas 332.187,69 € 38.663,13 €

Gastos generales 3.321.876,93 € 386.631,34 €

Impuestos 1.107.292,31 € 128.877,11 €

Gastos integración aparcamientos 50.000,00 €

Total gastos de explotación 37 años 24.598.459,34 € 3.313.642,41 €

Resultado de explotación 16.342.731,69 € 1.477.816,90 €

Amortización a 50 años 2.460.170,93 € 694.849,59 €

Impuesto de Sociedades 3.470.640,19 € 195.741,83 €

Beneficio 37 años 10.411.920,57 € 587.225,49 €

Relación beneficio inversión 304,72% 83,38%

En el supuesto de ampliación de las 43 nuevas plazas, el

porcentaje de beneficio se encuentra por debajo del planteado

por el concesionario en la oferta.

6.- Determinación del incremento del contrato

Para la determinación del canon que deberá pagar el

concesionario como consecuencia de la modificación del

contrato, hay dos parámetros que hay que considerar:

1º Canon por el incremento de plazas, el cual conforme a la

oferta planteada por la empresa y el canon actual por 375

plazas de aparcamiento, considerando que BM Terra en su

oferta planteó que en caso de desarrollarse el proyecto de Plaza

de la Constitución, se llevaría a cabo en las mismas

condiciones de canon, tarifas y resto de condiciones económicas

que el aparcamiento de la plaza de Jardinillos, el canon actual

debería incrementarse en 3.355,45€.

2º El ajuste en el canon por la amortización de la inversión de

938.986,08€ que no ha sido realizada por el concesionario y

que considerando una amortización lineal en los últimos 27

años de la concesión supondría 25.735,17€/año a partir de

2024.


97

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

En consecuencia el canon actual de 29.262,68€ anuales que

paga el concesionario, con la modificación del contrato,

pasaría a 32.618,13€ durante diez años (1 de mayo de 2014 a

30 de abril de 2024), y de 58.353,30€/año desde el 1 de mayo de

2014 a 29 de enero de 2051.

PROPUESTA

A la vista de los antecedentes expuestos y la documentación

estudiada se propone:

PRIMERO.- Acordar la MODIFICACIÓN DEL CONTRATO

DE GESTIÓN INDIRECTA PARA LA REDACCIÓN DEL

PROYECTO, CONSTRUCCIÓN, CONSERVACIÓN Y

EXPLOTACIÓN DE LOS APARCAMIENTOS

SUBTERRÁNEOS EN ZONAS DEL CASCO URBANO,

adjudicado a la empresa BMTERRA MAJADAHONDA, SL, el

30 de enero de 2001, en los términos que a continuación se

indican:

- Incorporar al contrato, la gestión y explotación del

aparcamiento de la Plaza de la Constitución.

- Compensar al Concesionario en el aparcamiento de la

Plaza Constitución, por las 39 plazas que resulten de la

redistribución de espacios del aparcamiento de Gran Vía

en su planta primera y las plazas que se eliminan como

consecuencia de la conexión de los aparcamientos.

- Ampliar con 43 nuevas plazas de aparcamiento, las 375

existentes en Gran Vía-Jardinillos, pasando a 418 plazas

el objeto de este contrato.

- Reserva del Ayuntamiento de Majadahonda de 35 plazas

para sus propios servicios, por las que contribuirá al

mantenimiento general del aparcamiento con una cuota de

30€ mensuales. Pudiendo habilitarse una parte de estas

plazas, para residentes de la zona; debiendo en este caso

desarrollar y aprobar el correspondiente reglamento de uso

que compatibilice el uso de plazas de rotación con las que

se pudieran asignar a residentes u otros usos.

- Estimar el efecto de la modificación, 1 de mayo de 2014,

hasta la finalización del contrato, en fecha 29 de enero de

2051.


98

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

- Modificar el canon actual de 29.262,68€ anuales que

paga el concesionario, pasando a pagar 32.618,13€

durante diez años (1 de mayo de 2014 a 30 de abril de

2024), y de 58.353,30€/año desde el 1 de mayo de 2024 a

29 de enero de 2051.

SEGUNDO.- Comunicar a la empresa concesionaria del

servicio la propuesta, concediendo a la misma un plazo de diez

días para que alegue lo que en derecho estime oportuno,

pudiendo acceder al examen del expediente y de cuantos

documentos lo integran a solicitud del interesado.”

B) ESCRITO de la Jefe de Servicio de Movilidad a BMTERRA

Majadahonda, S.L., de fecha 11 de marzo de 2014 y con

Registro de Salida de la misma fecha, nº 2810, por el que se le

traslada la propuesta de resolución que se ha dictado respecto a

la modificación del contrato de gestión indirecta para la



casco urbano y se le concede un plazo máximo de 10 días para

que proceda a comunicar si acepta la propuesta tal y como ha

sido planteada o presenta observaciones/alegaciones a la misma.

C) ESCRITO del representante de Inmobiliaria París y

Administrador Único de BMTERRA Majadahonda, S.L.,

que ha tenido entrada en el Registro General el 17 de marzo de

2014, nº 4613, en el que, entre otras cuestiones, expone lo

siguiente:

“1º) que en referencia al antecedente DÉCIMO SEGUNDO del

informe emitido por el Servicio de Movilidad en el que

manifiesta textualmente “El 27 de junio de 2013, a

requerimiento del servicio de Movilidad, se emite informe por el

Servicio de Infraestructuras, proponiendo actuar en la primera

planta del aparcamiento de Gran Vía para facilitar la

circulación peatonal en el mencionado aparcamiento, por la

seguridad de los usuarios en el tránsito por el aparcamiento”

esta Sociedad expresamente quiere manifestar que dicho

aparcamiento, está construido, diseñado y aprobada su

explotación, en las condiciones actuales, que puede seguir


99

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

prestando el servicio conforme está actualmente estructurado, si

bien de actuar en la forma y manera en que se manifiesta el

Servicio de Infraestructuras, significa, como así se reconoce en

el informe del Servicio de Movilidad, una mejor circulación, si

bien con una pérdida de plazas en la explotación del

aparcamiento Gran Vía, pero insistiendo que el actual

aparcamiento cumple la legalidad vigente.

2º.- Que en referencia al antecedente DÉCIMO TERCERO del

informe emitido por el Servicio de Movilidad en el que

manifiesta textualmente que “El 26 de julio de 2013, se notifica

a la empresa BM Terra, el comienzo de las obras de conexión

del aparcamiento de Plaza de Jardinillos y Plaza de la

Constitución, a las que presta autorización la Concesionaria, en

escrito de 23 de julio de 2013, nº de Registro de Entrada 14012,

esta Sociedad expresamente quiere poner de manifiesto que

dicha autorización fue concedida en los siguientes términos:

“En contestación a su requerimiento de fecha 19 de julio de 2013, referente a

la autorización que se nos solicita, a fin de dar una mayor celeridad a la

finalización de las obras de la Plaza de la Constitución, por el presente

escrito prestamos autorización para que la empresa Ortiz Construcciones y

Proyectos, proceda a realizar los trabajos de conexión del aparcamiento de

Plaza de Jardinillos y Plaza de la Constitución.

Con independencia de que como ustedes han manifestado, dicha

autorización no implicará el uso del túnel que une los aparcamientos de la

Plaza de Jardinillos y el de la Plaza de la Constitución, salvo para realizar las

obras descritas, sí creemos necesario poner de manifiesto que dicha

autorización se presta, siempre y cuando, dichas obras cuenten con las

necesarias medidas de seguridad e higiene, que no afecten a la actual

estructura del aparcamiento de la Plaza de Jardinillos, que no impidan el

acceso a dicho aparcamiento por la entrada existente en la Plaza de

Jardinillos, y que una vez finalizados los trabajos de conexión se proceda a

limpiar las zonas en que se hayan realizado las obras de conexión.

Asimismo y siguiendo el compromiso adquirido con BMTerra, se

instalen puertas que independicen ambos aparcamientos, no

responsabilizándose esta empresa de las personas que puedan acceder al

aparcamiento de la Plaza de la Constitución a través del túnel que separan

ambos aparcamientos.”

3º.- Que las actuales circunstancias económicas, hacen

materialmente imposible que la Sociedad pueda aceptar, la


100

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

modificación de la Concesión de la explotación del

aparcamiento Gran Vía, a no ser que se den las necesarias

regulaciones y condiciones que puedan ser asumidas por esta

Compañía, teniendo en cuenta la bajísima ocupación que

experimenta el aparcamiento Gran Vía.

Las cifras en que se basa el informe del Servicio de

Movilidad no se ajustan a la realidad actual como comentamos

en el Anexo I al presente escrito y como puede fácilmente

verificarse en los informes de auditoría que la Compañía

anualmente viene presentado ante el Ayuntamiento, donde se

pone de manifiesto que incluso en las circunstancias actuales,

gracias a que la sociedad no está en deuda con terceros, puede

soportar hasta el día de hoy, la caída de recaudación y usuarios

del aparcamiento, y no haber presentado la solicitud de

reequilibrio económico de la concesión.

Por todo ello esta Sociedad en el supuesto de que se

aceptasen en su integridad todas y cada una de las

observaciones que seguidamente les exponemos, podríamos

aceptar la Modificación del Contrato de Gestión indirecta en

las condiciones expuestas en su escrito de fecha 11 de marzo de

2014.

REGULACIONES NECESARIAS EN LA MODIFICACIÓN DEL

CONTRATO DE GESTIÓN INDIRECTA DE LOS

APARCAMIENTOS DE CONCESIÓN MUNICIPAL DE LA

GRAN VÍA Y PLAZA DE LA CONSTITUCIÓN DE

MAJADAHONDA

1º.- Que el Ayuntamiento de Majadahonda haga entrega al

concesionario del “Parking Gran Vía” el “Parking

Constitución” con la pertinente Licencia de apertura y de

actividad, y de cuantas licencias o permisos sean necesarios

para su puesta en explotación, al objeto de constituir ambos

aparcamientos uno solo Parking y sin que le sea repercutido

coste alguno por dichos conceptos al concesionario.

2º.- Que una vez recepcionado por el Ayuntamiento del

contratista de la obra del “Parking Constitución”, cualquier

deficiencia que pudiera existir presente o futura, en referencia a

la obra realizada, el concesionario lo transmitirá al


101

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Ayuntamiento, quien se obliga a proceder a su reclamación al

contratista, al objeto de su subsanación en el menor tiempo

posible.

3º.- Que los sistemas que se tiene previsto implantar para la

entrada en servicio del nuevo aparcamiento referentes al

control (barrera de entrada, barrera de salida, unidad central y

cajero automático) y seguridad (lector de matrículas en la

entrada de vehículos, lector de matrículas en la salida de los

vehículos, cámaras de seguridad –a definir-), se encuentran

plenamente operativos e integrados en el sistema actual

existente en el aparcamiento “Gran Vía”. Dichos sistemas

deberán contar con una garantía de funcionamiento de 2 años,

con arreglo a la normativa actual existente.

4º.- Que los vehículos que usen el “Parking Constitución”,

como usuarios de las 35 plazas reservadas en la planta 1ª

superior propiedad del Ayuntamiento de Majadahonda, deberán

ser autorizados por el Ayuntamiento de Majadahonda,

facilitando al concesionario sus datos identificativos (Matrícula

del vehículo, nombre de la persona autorizada, etc.. –y cuantos

datos consideren necesarios tanto el Ayuntamiento de

Majadahonda como el concesionario del “Parking Gran Vía”.

El concesionario facilitará al Ayuntamiento las tarjetas de

acceso al aparcamiento, debiendo estacionar dichos vehículos

única y exclusivamente en la zona de la planta 1ª superior del

Aparcamiento Constitución.

5º.- Que cualquier tasa, impuesto o gravamen, ya sea estatal,

autonómico o municipal, que exista en la actualidad o pudiera

existir en un futuro, que graven las 35 plazas reservadas por el

Ayuntamiento en el “Parking Constitución”, serán de cuenta del

Ayuntamiento de Majadahonda, sin que pueda repercutirse en

modo alguno al concesionario.

6º.- Que cualquier nueva tasa, impuesto o gravamen, ya sea

estatal, autonómico o municipal que exista en la actualidad o

pudiera existir en un futuro que graven las nuevas plazas

cedidas en concesión, se aplique única y exclusivamente sobre

las 43 nuevas plazas que se cedan en concesión.


102

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

7º.- Que las obras de mantenimiento del “Parking

Constitución” serán a cargo del concesionario a excepción de

los desperfectos y vicios ocultos que se deriven de la

construcción. Las obras que afecten a su estructura, viales, y

aquellas que por normativa actual o futura sea necesario

acometer para su reparación, adaptación, o cualquier obra que

se derive de su construcción, serán a cargo única y

exclusivamente del Ayuntamiento de Majadahonda.

8º.- Que se regule como zona de estacionamiento a Residentes

y/o zona azul, las zonas de influencia, al objeto de reordenar el

actual estacionamiento de superficie, aplicándose unas tarifas

iguales o las ya existentes para el estacionamiento regulado en

otras zonas de la población, con la excepción de la existencia de

una tarjeta especial para los residentes de la zona y que dichas

tarifas y/estancias a los no residentes, no supongan durante el

periodo de la concesión, una competencia desleal con las tarifas

actualmente autorizadas para el aparcamiento en concesión por

el Ayuntamiento de Majadahonda.

9º.- Que se proceda al cambio de sentido de circulación del

túnel que actualmente atraviesa la Gran Vía de Majadahonda,

cuya autorización estaba comunicada en su día por el

Ayuntamiento, para su entrada en vigor el 1 de octubre de 2013,

y que no ha sido implantada.

10º.- Que se proceda por el Ayuntamiento a la necesaria

señalización exterior (consensuada con el Concesionario), en la

zona urbana de influencia del aparcamiento, al objeto de

facilitar los accesos de los vehículos a las entradas del

aparcamiento y especialmente a la nueva entrada del

aparcamiento de la “Plaza Constitución”.

11º.- Que se autorice expresamente por parte del Ayuntamiento

de Majadahonda al concesionario, a que asegurando una

correcta prestación del servicio de aparcamiento, pueda cerrar,

las áreas de aparcamiento de vehículos no necesarias por las

noches (de 22,00 a 07,30 horas), los domingos y los días

festivos, especialmente el acceso y zonas de aparcamiento al

Parking Constitución, al objeto de que los costes que se asumen

en la explotación de los aparcamientos, no haga inviable su

explotación, teniendo en cuenta el bajísimo porcentaje de


103

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

ocupación que actualmente viene teniendo el Parking Gran Vía,

circunstancia que se vería agravada con la entrada en

funcionamiento del nuevo Parking Constitución.

12º.- Que en el momento en que se inicie el desarrollo del

Reglamento de Uso para los residentes que adquieran su

derecho al Ayuntamiento, se consensue dicho Reglamento con el

Concesionario, debiendo obligatoriamente constar los

siguientes aspectos:

a) Que el gasto que mensualmente deba contribuir el

residente, nunca será inferior, al satisfecho por el

Ayuntamiento por el uso de sus 35 plazas.

b) Que en el caso de que las plazas de aparcamiento fueran

cedidas o vendidas a Residentes, se prohibiese

explícitamente la cesión gratuita o arrendamientos a

terceros, de dichas plazas.

c) Que los residentes que adquieran una plaza de residente,

deberán suscribir un contrato de gestión irrevocable con

el concesionario, el cual será redactado de común

acuerdo con el Ayuntamiento de Majadahonda y cuya

vigencia será la misma que tenga la concesión y que

contendrá una cláusula en la que explícitamente se

manifieste que el impago de 3 cuotas mensuales, facultará

a la concesionaria a impedir la entrada al “Parking

Constitución”, hasta que el residente haya satisfecho las

deudas pendientes con la concesionaria.

Por todo ello de aceptarse las regulaciones y/o

observaciones que se detallan en el presente escrito (no

condicionadas, sino por absoluta necesidad para tratar de

obtener un necesario equilibrio patrimonial para la Concesión,

que sin ellas difícilmente se podrá obtener) y asumiendo que no

son necesarias para el Concesionario el incrementar el número

de plazas a las actualmente existentes, esta Sociedad podría

aceptar la “Modificación del Contrato de Gestión Indirecta

para la redacción del Proyecto, Construcción, conservación y


Casco Urbano”, en las condiciones propuestas en su escrito de


104

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

fecha 11 de marzo de 2014, complementadas con las

regulaciones expuestas en el presente escrito.”

A dicho escrito se une un Anexo I denominado

“Comentarios al Planteamiento de la propuesta de modificación

del contrato de gestión indirecta para la redacción del proyecto,


subterráneos en zonas del casco urbano”

D) INFORME del Arquitecto Técnico Municipal, Jefe del

Servicio de Obras, Mantenimiento y Actividades, de 18 de

marzo de 2013, cuyo texto es el siguiente:

“Sobre las regulaciones necesarias en dicha modificación del

contrato:

- En cuanto al punto 1º

El aparcamiento subterráneo de la Plaza de la

Constitución no dispone de licencias municipales de obras y/o

actividad, dado que la aprobación del “Proyecto para la

construcción de Casa de la Música y Remodelación de la Plaza

de la Constitución” se acordó en Junta de Gobierno Local el 13

de julio de 2009. Así mismo, también se aprobó el “Proyecto

correspondiente a la 1ª Fase de Remodelación de la Plaza de la

Constitución consistente en aparcamiento parcial y

urbanización”, en Junta de Gobierno Local de fecha 18 de

enero de 2010.

Ambas aprobaciones poseen el mismo carácter que el de

las susodichas licencias municipales.


Una vez entregado el aparcamiento por el Ayuntamiento

al concesionario, éste último solo podrá reclamar los defectos

que se produzcan en virtud de vicios ocultos, de acuerdo con lo

estipulado en el art. 236 del TRLCSP, ya que el plazo de

garantía de las obras según el art. 235 del mismo texto

refundido, ya ha expirado.


105

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


Efectivamente se dispondrá de una garantía en cuanto a

los sistemas de control de entradas y salidas, unidad central y

cajero automático, por un periodo de dos años por parte de la

empresa subcontratista instaladora ADERETEC, S.L.,

contratada por ORTIZ CONSTRUCCIONES, S.A.


Por este Servicio se desestima lo concerniente a que “las

obras que afecten a su estructura, viales y aquellas que por

normativa actual o futura sea necesario acometer para su

reparación, adaptación o cualquier obra que se derive de su

construcción, serán a cargo única y exclusivamente del

Ayuntamiento de Majadahonda.

Lo que se informa a los efectos oportunos.”

E) INFORME de la Jefe de Servicio de Movilidad Urbana, de

18 de marzo de 2014, cuyo texto es el siguiente:

“Visto el escrito presentado por BMTERRA MAJADAHONDA

SL, el 17 de marzo de 2014, nº de registro de entrada 4613, en

relación a la comunicación efectuada por este Servicio con

fecha 11 de marzo de 2014, nº registro de salida 2810, sobre la

propuesta de modificación de contrato de referencia, así como

el informe del Servicio de Obras, Mantenimiento y Actividades

de 18 de marzo de 2014 sobre este asunto, se informa lo

siguiente:

1.- En referencia a la modificación de la planta 1 del actual

aparcamiento de Gran Vía y la mejor circulación con la

reordenación de las plazas existentes.

Reiteramos, que la propuesta de reordenar las plazas existentes

en planta primera es debido a la necesidad de preservar la

seguridad de los usuarios en su tránsito peatonal a lo largo de

la primera planta del aparcamiento de Gran Vía, con

independencia de que esté construido, diseñado y aprobada su

explotación en las condiciones actuales, ya que como indica el


106

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Ingeniero Municipal de Caminos en su informe de fecha 27 de

junio de 2013, con la disposición actual de las plazas “el peatón

debe circular por la calzada sin que disponga de ningún espacio para su

protección”. Lo cual hace necesaria la ordenación de plazas en

dicha planta, por seguridad.

A este propósito, el artículo 35 del pliego de Condiciones

Jurídicas, Técnicas y Económico Administrativas, que forma

parte de este contrato recoge que “El concesionario vigilará

minuciosamente el funcionamiento de las instalaciones y revisará los

mecanismos de las mismas para garantizar la seguridad de los usuarios.

Deberá atender al respecto cualquier indicación que se le haga por la

Administración Municipal

Deberá efectuar la renovación y mejora de las instalaciones que sean

necesarias para que el aparcamiento pueda usarse siempre en condiciones

normales de seguridad.”

2.- Autorización de la Concesionaria para la comunicación de

ambos aparcamientos.

En relación a este apartado segundo, referido a los términos en

que fue concedida la autorización de comunicación de ambos

aparcamientos, únicamente reiterarles que la conexión se ha

ejecutado en los términos en que fue otorgada la autorización.

Asimismo, les ponemos de manifiesto que en la actualidad no se

puede acceder libremente a través del túnel que une ambos

aparcamientos.

3.- Circunstancias económicas actuales, modificación de

contrato, regulaciones necesarias y condiciones que pueden

ser asumidas por BMTerra, teniendo en cuenta la bajísima

ocupación que experimenta el aparcamiento Gran Vía.

Indica la Concesionaria en su escrito, de modo general, que las

cifras en que se basa el informe del Servicio de Movilidad no se

ajustan a la realidad actual del aparcamiento, especialmente en

lo relativo a los ingresos.

Tal y como se indica, las cifras en que se basa el Informe del

Servicio de Movilidad, se ajustan a la oferta económica

realizada por el Concesionario y su estudio de viabilidad, por la


107

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

que resultó adjudicatario de este contrato, por acuerdo de Pleno

de la Corporación de fecha 30 de enero de 2001.

En las concesiones de obras y de servicios públicos, como en los

restantes contratos administrativos, rige el principio de sujeción

de las partes a lo pactado y el principio de riesgo y ventura del

contratista, Art.98 del R.D. Legislativo 2/2000, de 16 de junio,

de Contratos de las Administraciones, según el cual “La

ejecución del contrato se realizará a riesgo y ventura del

contratista, sin perjuicio de lo establecido para el de obras en el

artículo 144. “

Este último principio se manifiesta con especial intensidad en

las concesiones, toda vez que se trata de contratos de larga

duración, en los que la contraprestación en favor del contratista

consiste en la explotación de su propia prestación. El riesgo de

explotación (o de grado de utilización de la obra o servicio)

constituye un elemento esencial de la concesión.

En lo referente a las regulaciones necesarias para la

modificación:

En el apartado 1º se indica que “El Ayuntamiento de

Majadahonda haga entrega al concesionario de la pertinente

Licencia de apertura y de actividad y de cuantas licencias o

permisos sean necesario para su puesta en explotación…. sin

que sea repercutido ningún coste al concesionario”

Como indica en su informe de fecha 18 de marzo de 2013 el

Arquitecto Técnico Municipal “El aparcamiento subterráneo de

la Plaza de la Plaza de la Constitución no dispone de licencias

municipales de obras y/o actividad, dado que la aprobación del

“Proyecto para la construcción de Casa de la Música y

Remodelación de la Plaza de la Constitución”, se acordó en

Junta de Gobierno Local el 13 de julio de 2009. Así mismo,

también se aprobó el “Proyecto correspondiente a la 1ª Fase de

Remodelación de la Plaza de la Constitución consistente en

aparcamiento parcial y urbanización, en Junta de Gobierno

Local de Fecha 18 de enero de 2010.

Ambas aprobaciones poseen el mismo carácter que el de las

susodichas licencias municipales”.


108

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

En el apartado 2º se dice “Que una vez recepcionado por el

Ayuntamiento del contratista de la obra del “Parking

Constitución”, cualquier deficiencia que pueda existir presente

o futura, en referencia a la obra realizada, el concesionario lo

transmitirá al Ayuntamiento, quien se obliga a proceder a su

reclamación al contratista, al objeto de su subsanación en el

menor tiempo posible.”

En este apartado, con independencia de las obligaciones que le

fueran exigibles, en su caso, al adjudicatario de la obra del

aparcamiento de Plaza de la Constitución, por vicios ocultos,

tal y como se indica en su informe el Arquitecto Técnico

Municipal, “Una vez entregado el aparcamiento por el

Ayuntamiento al concesionario, éste último sólo podrá reclamar

los defectos que se produzcan en virtud de vicios ocultos, de

acuerdo con los estipulado en la art. 236 TRLCSP, ya que el

plazo de garantía de las obras, según el art- 235 del mismo

texto refundido, ya ha expirado”; hay que hacer mención , por

otro lado, a las obligaciones del pliego de Condiciones

Jurídicas, Técnicas y Económico Administrativas, que forma

parte de este contrato, en concreto al apartado VII referido a la

conservación del aparcamiento, artículos 30 y 31, que deben

ser asumidas por el adjudicatario de este contrato.

Lo mismo puede decirse en relación al apartado 7º del escrito,

referido a las obras de mantenimiento del Parking Constitución,

respecto de lo cual, hemos de remitirnos al apartado

conservación del Pliego de Condiciones Jurídicas, Técnicas y

Económico Administrativas, que rige este contrato, y a lo

informado por el Arquitecto Técnico Municipal que desestima lo

concerniente a que “Las obras que afecten a su estructura,

viales y aquellas que por normativa actual o futura sea

necesario acometer para su reparación, adaptación o cualquier

obra que se derive de su construcción, serán a cargo única y

exclusivamente del Ayuntamiento de Majadahonda”.

En relación al apartado 3º, recoge el Arquitecto Municipal en

su informe que “Efectivamente se dispondrá de una garantía en

cuanto a los sistemas de control de entradas y salidas, unidad

central y cajero automático por un periodo de dos años por

parte de la empresa subcontratista, instaladora ADERETEC,


109

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

SL, contratada por ORTIZ CONSTRUCCIONES, SA”. Esta

instalación se está llevando a cabo coordinadamente con

BMTerra Majadahonda, que debe ser conocedora de los

sistemas que se están implantando.

En apartado 4º se exige por la concesionaria que el

Ayuntamiento autorice a los usuarios de las plazas que se

reserva, facilitando los datos identificativos necesarios,

debiendo en contrapartida el Concesionario facilitar las tarjetas

de acceso, exclusivamente para el aparcamiento en la zona

reservada. Efectivamente el Ayuntamiento facilitará estos datos

requeridos a BMTerra Majadahonda, que deberá permitir el

acceso a las plazas reservadas las 24 horas del día, así como

facilitar el acceso al almacén municipal situado en la

entreplanta de la Plaza de Constitución.

Referente a las propuestas del apartado 5º y 6º, “Que cualquier

tasa, impuesto o gravamen, ya sea estatal autonómico o

municipal, que exista en la actualidad o pudiera existir en un

futuro, que graven las 35 plazas reservadas por el Ayuntamiento

en el “Parking Constitución” serán por cuenta del

Ayuntamiento, sin que pueda repercutirse en modo alguno al

concesionario”, y en el mismo sentido, el apartado 6º se indica

“Que cualquier nueva tasa, impuesto o gravamen, sea estatal,

autonómico o municipal que exista en la actualidad o pudiera

existir en un futuro que graven las nuevas plazas cedidas en

concesión, se aplique única y exclusivamente sobre las 43

nuevas plazas que se cedan en concesión.” Este Ayuntamiento

vía relación contractual no puede modificar las relaciones

jurídicas y tributarias establecidas por la Ley. Por ejemplo, en

el caso del Impuesto de bienes inmuebles, el artículo 61 del

Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales, 2/2004, de 5

de marzo, establece como hecho imponible del impuesto, la

titularidad de una concesión administrativa, sobre los propios

inmuebles o sobre los servicios públicos a que se hallen

afectos.

Por otro lado, la cuota calculada para cubrir los gastos por

plaza de aparcamiento que ha indicado BMTerra, y que

abonará mensualmente el Ayuntamiento de Majadahonda,

debería cubrir entre otros gastos los referidos a este concepto.


110

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

En el apartado 8º se expone: “Que se regule como zona de

estacionamiento a Residentes y/o zona azul, las zonas de

influencia, al objeto de reordenar el actual estacionamiento de

superficie, aplicándose unas tarifas iguales a las ya existentes

para el estacionamiento regulado en otras zonas de la

población, con la excepción de la existencia de una tarjeta

especial para los residentes de la zona, y que dichas tarifas

y/estancias a los no residentes, no supongan durante el período

de la concesión, una competencia desleal con las tarifas

actualmente autorizadas para el aparcamiento en concesión el

Ayuntamiento de Majadahonda”.

El Ayuntamiento de Majadahonda en base a la autorización

concedida por los artículos 55 y siguientes del Real Decreto

Legislativo 781/1986, de 18 de abril, que aprueba el texto

refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de

régimen local, en la esfera de las competencias municipales, ha

procedido a la elaboración de un texto normativo que regula la

ordenación del tráfico y aparcamiento en distintas calles del

municipio, entre las que se encuentran el entorno de la Plaza de

la Constitución, pero atendiendo a necesidades nuevas, surgidas

en materia de estacionamiento, como consecuencia de las obras

de peatonalización y otras necesidades detectadas recogidas en

el Plan de Movilidad e informes de este Servicio; no por

competencia desleal u otras cuestiones que se plantean en su

escrito.

En cuanto al apartado 9: El cambio de sentido de circulación

del túnel de Gran Vía de Majadahonda se ejecutará con la

puesta en marcha del aparcamiento Plaza de la Constitución.

Respecto al punto 10: Se procederá a la señalización exterior

necesaria para facilitar los accesos al servicio público

aparcamiento especialmente en la nueva entrada.

En relación al apartado 11 de que se autorice expresamente

cerrar áreas del aparcamiento de vehículos no necesarias por

las noches, y domingos y festivos. Consideramos en primer

lugar, que debe garantizarse el funcionamiento correcto del

servicio público, así como el acceso a las plazas y almacén

municipales. Asegurado el funcionamiento a la demanda del

servicio de aparcamiento, puede ajustarse la apertura del


111

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

mismo en el área de la zona de Plaza de Constitución, pero

estableciéndose las medidas de control necesarias que permitan

al Ayuntamiento conocer exactamente la utilización de las

plazas y porcentaje de ocupación, etc…y otros datos que

asegure que el cierre de las zonas que se indican, no

menoscaban del servicio público prestado.

Por último, en relación a apartado 12, de desarrollo del

Reglamento de Uso para los residentes, será un asunto que

deberá abordarse consensuadamente, si es que se lleva a cabo

en un futuro la cesión de plazas de residentes.”

F) ESCRITO de la Jefe de Servicio de Movilidad Urbana a

BMTerra Majadahonda, S.L., de 19 de marzo de 2014,

registro de salida nº 3387, por el que se notifica el informe del

Servicio de Movilidad relativo a la resolución de las alegaciones

presentadas y se le concede un plazo de 10 días para que alegue

lo que estime conveniente.

G) ESCRITO del representante de Inmobiliaria París y

Administrador Único de BMTerra Majadahonda, S.L., que

ha tenido entrada en el Registro General el 20 de marzo de 2014,

nº 4866, cuyo texto es el siguiente:

“1º Que con fecha 19 de marzo de 2014, nos ha sido

notificado escrito del Ayuntamiento de Majadahonda referente

al “Informe relativo al escrito de BMTerra Majadahonda, S.L.

de Modificación del Contrato de Gestión indirecta para la

redacción del Proyecto, Construcción, conservación y


Casco Urbano”, y con número de Registro de Salida 3387.

2º Que en dicho escrito el Ayuntamiento de Majadahonda,

emite un informe en contestación al escrito de alegaciones

presentado por esta Sociedad de fecha 17 de marzo de 2014 con

número de registro de entrada 4.613, al objeto de que la

Sociedad alegue lo que estime conveniente.

3º Que en dicha notificación se otorga un plazo de 10 días,

al objeto de que la Sociedad alegue lo que estime conveniente. A


112

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

dichos efectos y tras analizar la notificación recibida y el

informe del Servicio de Movilidad, esta Sociedad, en tiempo y

forma EXPONE:

1º) Que en referencia a la modificación de la planta 1ª, del

actual aparcamiento de Gran Vía y la mejor circulación con la

reordenación de las plazas existentes, esta Sociedad como se

puso de manifiesto en nuestro informe, no tiene inconveniente

alguno siempre y cuando le sean compensadas en la debida

forma la pérdida de plazas que conlleva dicha modificación, y

en el supuesto de que no se llegase a modificar, fuera cual fuera

la causa, el “Contrato de Gestión Indirecta para la redacción

del Proyecto, Construcción, conservación y explotación de los

aparcamientos subterráneos en zonas del Casco Urbano”, esta

Sociedad expresamente reitera que el actual aparcamiento Gran

Vía, cumple los requisitos establecidos en el vigente contrato de

concesión y el mismo fue construido, diseñado y aprobada su

explotación por el Ayuntamiento de Majadahonda, y en

consecuencia de conformidad a la legalidad vigente.

2º.- Que en referencia a la autorización de la Concesionaria

para la comunicación de ambos aparcamientos, entendemos que

en nada se contradice con lo manifestado por nuestra parte en

nuestro escrito de fecha 17 de marzo de 2014.

3º.- Que en referencia a las circunstancias económicas

actuales, que pueden ser asumidas por esta Sociedad, en el

supuesto de que se procediera a la modificación de contrato, de

Concesión, conocemos perfectamente, que la ejecución del

contrato se hace a riesgo y ventura del contratista, pero

reiteramos que las cifras que se presentaron por el

departamento de Movilidad, en nada se corresponden con la

realidad económica por la que atraviesa la explotación del

vigente contrato de concesión y para alcanzar el nivel de

resultados e ingresos que se contemplaban en el informe de

Movilidad, serán necesarios no solo un incremento de los

ingresos (cercano al 300%), sino que también exista una

política de gastos que haga posible la explotación del

aparcamiento que se propone en la Modificación del Contrato

de Concesión, por todo ello reiteramos que las cifras en que se

basa el informe de Movilidad, en nada se corresponde con la


113

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

realidad actual, y no pueden servir de base para la modificación

del contrato de Concesión.

4º.- Que en lo referente a las regulaciones necesarias para

llevarse a cabo la Modificación de Contrato de Concesión, esta

Sociedad quiere puntualizar los siguientes extremos que

entendemos se desprenden del informe de Movilidad de fecha 19

de marzo de 2014:

a) Que la entrada en funcionamiento del nuevo

Aparcamiento de la Plaza de la Constitución, no precisa

de licencia de apertura, actividad y/o cuantas licencias o

permisos fuesen necesarios para la explotación de dicho

aparcamiento.

b) Que esta Sociedad asume plenamente la Conservación del

aparcamiento de conformidad a lo establecido en el

apartado VII referido a la conservación del aparcamiento,

artículos 30 y 31, pero solo única y exclusivamente lo

referente a la Conservación del aparcamiento.

c) Que es responsabilidad del Ayuntamiento que los equipos

de control y seguridad sean plenamente operativos antes

de la modificación de la Concesión, y los mismos estén

integrados y operativos, con los equipos actualmente en

servicio del aparcamiento Gran Vía.

d) Que las tasas, impuestos o gravamen que correspondan a

las 35 plazas que se reserva el Ayuntamiento, sean

soportadas con arreglo a la ley, manifestando

expresamente que en los gastos que el Ayuntamiento de

Majadahonda satisfaría a la Concesionaria, por el uso de

sus plazas y que se han estimado en 30 € por mes y plaza,

no se ha contemplado en ninguna circunstancia, que

dichos gravámenes, en caso de existir, estén incluidos en

dicho importe.

e) Que en referencia a la reordenación del aparcamiento en

la zona de influencia se realizará de una manera

ordenada y equitativa que no pueda poner en riesgo el

equilibrio patrimonial de la Sociedad.


114

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

f) Que la nueva señalización exterior a implantar por el

Ayuntamiento de Majadahonda para facilitar las entradas

a los aparcamientos Gran Vía y Plaza de la Constitución,

sea consensuada con el Concesionario.

g) Que los cierres de distintas áreas del aparcamiento en los

horarios solicitados, se hacen con la exclusiva intención

de hacer viable, una explotación conjunta de los

aparcamientos Gran Vía y Plaza de la Constitución, que

en las circunstancias actuales es compleja y difícil, y

siempre asegurando un correcto servicio público y

garantizando el acceso permanente a las plazas y

servicios municipales existentes en la 1ª planta del


h) Que el resto de las solicitudes presentadas en nuestro

escrito de fecha 17 de marzo de 2014, entendemos se

encuentran aceptadas de conformidad a los

planteamientos expuestos.

Por todo ello esta Sociedad quiere poner expresamente de

manifiesto, el esfuerzo y el reto que supone el asumir unos

costes en la reordenación de la 1ª planta del aparcamiento Gran

Vía, y especialmente la puesta en explotación del nuevo

aparcamiento de la Plaza de la Constitución, y que las

demandas planteadas, son las mínimas necesarias, para que en

un futuro de la explotación de ambos aparcamientos, se pudiera

obtener el beneficio industrial que se recogía en la Concesión

del aparcamiento Gran Vía, que lamentablemente hoy en día

están muy lejos de cumplirse, y es por ello, que la Sociedad

apuesta por la prestación de un servicio de aparcamiento en el

centro de Majadahonda, aún en las circunstancias actuales, y

para ello confía en que las actuaciones previstas, redunden de

manera inmediata en beneficio de loa residentes y visitantes de

Majadahonda, y posteriormente para el Concesionario, y no

supongan que en un futuro pueda plantearse un reequilibrio

económico de la Concesión, como consecuencia de unos

resultados económicos que hagan imposible la continuidad de la

explotación de ambos aparcamientos, circunstancia que en

modo alguno contempla el Concesionario, y que pondrá todo su

esfuerzo en que no se produzca.


115

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Entendemos que el presente escrito complementa y

clarifica tanto nuestro escrito de fecha 17 de marzo de 2014, así

como su contestación al mismo de fecha 19 de marzo de 2014,

por lo que, esta Sociedad podría aceptar la “Modificación del

Contrato de Gestión Indirecta para la redacción del Proyecto,

Construcción, conservación y explotación de los aparcamientos

subterráneos en zonas del Casco Urbano”, de darse los

condicionantes expuestos tanto por el Ayuntamiento de

Majadahonda, como por lo manifestado por esta Sociedad.”

H) INFORME Nº 124/2013, de la Secretaria General

Accidental, de 21 de marzo de 2014, cuyo texto es el siguiente:

“ANTECEDENTES:

PRIMERO: El Pleno de la Corporación, reunido en sesión

extraordinaria celebrada el 14 de noviembre de 2000, aprobó la

forma de gestión, los pliegos de condiciones jurídicas, técnicas y

económico-administrativas a regir en el contrato de referencia. El

contratista que resultó adjudicatario realizó una oferta en fecha

13 de diciembre de 2000, en la que desarrolla un plan de

construcción y explotación de aparcamientos subterráneos en tres

zonas diferenciadas del término municipal, siendo una de ellos la

zona Centro y dentro de ésta, la Plaza de la Constitución.

SEGUNDO: Con fecha 30 de enero de 2001, se adjudicó por el

Pleno de la Corporación, a la U.T.E. Terratest Técnicas

Especiales, S.A. y BMT Parking, S.A. el contrato de gestión

indirecta mediante concesión para la redacción del proyecto,


subterráneos en zonas del casco urbano. El contrato de gestión

con la empresa adjudicataria, se formalizó con fecha 9 de

marzo de 2001.

TERCERO: Posteriormente el Ayuntamiento de Majadahonda

aprobó, por Acuerdo de la Junta de Gobierno Local, de fecha 31

de julio de 2008, realizar y adjudicar la redacción del Proyecto

Casa de la Música y Remodelación de la Plaza de la

Constitución, contemplando inicialmente un aparcamiento con

entrada por Jardinillos.


116

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Por razones presupuestarias el Ayuntamiento tomó la

decisión de acometer únicamente una primera fase del proyecto, y

durante el desarrollo de la obra modificó el proyecto aprobado,

suprimiendo el acceso al aparcamiento subterráneo de la Plaza

de la Constitución desde la Plaza de los Jardinillos, por el gran

destrozo que produciría la obra inicial en la Plaza de los

Jardinillos, la afección de los locales existentes y el consiguiente

impacto ambiental.

CUARTO: Con fecha 1 de marzo de dos mil once, el

Ayuntamiento mediante resoluciones del Concejal Delegado de

Seguridad y Movilidad Urbana y de la Concejal Delegada de

Urbanismo, Infraestructuras Públicas y Vivienda se resuelve

iniciar la modificación del contrato de gestión indirecta para la



casco urbano, demoler el muro separador de conexión del

aparcamiento subterráneo de la Plaza de los Jardinillos, objeto

de concesión a BM Terra y el que se está construyendo por el

Ayuntamiento en la Plaza de la Constitución, con la finalidad de

permitir la conexión entre ambos.

QUINTO: En virtud del trámite de audiencia otorgado a BM

Terra Majadahonda, presenta el 16 de marzo de 2011 un escrito

de alegaciones fuera del plazo conferido en el que manifiestan

que no queda acreditada la concurrencia de interés público para

modificar el contrato, ni las necesidades nuevas o causas

imprevistas, además de que no concurren las condiciones

señaladas en su oferta para justificar la necesidad de desarrollar

esta actuación del aparcamiento de la Plaza de la Constitución

por BM Terra.

SEXTO: Con fecha 1 de abril de 2011 emite informe jurídico

Secretaría General sobre propuesta de modificación del contrato

de gestión indirecta para la redacción del proyecto,


subterráneos en zonas del casco urbano, a efectos de proceder a

la modificación del contrato.

SÉPTIMO: La empresa BM Terra Majadahonda, S.L.U.

interpuso recurso contra la actuación del Ayuntamiento de

Majadahonda de demolición, del muro medianero del


117

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


para conectar ambos aparcamientos. La demanda efectuada por

BM Terra fue desestimada por la sentencia 297/12 de

procedimiento Ordinario seguido por el juzgado nº 17 de Madrid.

OCTAVO: Al objeto de continuar el procedimiento de

modificación del contrato de gestión indirecta mediante

concesión para la redacción del proyecto, construcción,

conservación y explotación de los aparcamientos subterráneos

en zonas del casco urbano y con el fin de que se unan ambos

aparcamientos el Concejal Delegado de Recursos Humanos,


Movilidad Urbana realiza moción instando a realizar dicha

modificación de acuerdo con las normas y estudios pertinentes.

NOVENO: A requerimiento del Servicio de Movilidad con fecha

14 de marzo de 2013, el Jefe de Servicio de Obras emite informe

sobre el coste de las plazas de aparcamiento en la Plaza de la

Constitución.

DÉCIMO: El 15 de marzo de 2013 el Jefe del Servicio de

Urbanismo y Jefe de Servicio de Obras realizan informe conjunto

sobre las causas que motivan la modificación del proyecto inicial,

supresión del acceso desde la Plaza de los Jardinillos y nuevo

trazado del túnel de conexión del aparcamiento de la Plaza de la

Constitución y aparcamiento de la Plaza de los Jardinillos-Gran

Vía.

UNDÉCIMO: El 16 de mayo de 2013 se emite informe por la

Jefe de Servicio de Movilidad sobre necesidades de aparcamiento

en el centro urbano recogidas en el Plan de Movilidad Urbana

Sostenible de Majadahonda y las nuevas necesidades surgidas

como consecuencia de la última peatonalización realizada en la

zona.

DÉCIMO SEGUNDO: El 27 de junio de 2013 a requerimiento

del Servicio de Movilidad, se emite informe, por el Servicio de

Infraestructuras proponiendo actuar en la primera planta del

aparcamiento de Gran Vía para facilitar la circulación peatonal

en el mencionado aparcamiento, por la seguridad de los usuarios

en el tránsito por el aparcamiento.


118

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

DÉCIMO TERCERO: El 26 de julio de 2013 se notifica a la

empresa BM Terra, el comienzo de las obras de conexión del


a las que presta autorización la concesionaria, en escrito de 23 de

julio de 2013, Nº de Registro de entrada 14012.

DÉCIMO CUARTO: Con fecha 21 de enero de 2014, el

Arquitecto Técnico Municipal emite nuevo informe sobre el coste

de las plazas de aparcamiento de la Plaza de la Constitución.

DÉCIMO QUINTO: Con fecha 10 de marzo se emite informe del

Servicio de Movilidad en el que se justifican las necesidades que

motivan la modificación del contrato, que se concretan

fundamentalmente en las siguientes:

El Ayuntamiento de Majadahonda con fecha 22 de

diciembre de 2008 aprueba el proyecto de construcción de

la Casa de la Música y Urbanización de la Plaza de la

Constitución, que contempla un aparcamiento de

vehículos, para responder a la demanda de los residentes

de la zona, así como a los usuarios de la Casa de la

Música, aunque, por razones presupuestarias, se tomó la

decisión de acometer únicamente la primera fase del

proyecto, dejando para un momento posterior, la

construcción de la Casa de la Música y el garaje privado

de la misma.

Este cambio, según información del arquitecto

director de la obra, recogida en informe conjunto del Jefe

de Servicio de urbanismo y Jefe de Servicio de Obras del

Ayuntamiento, de fecha 15 de marzo de 2013, motivó la

supresión del acceso proyectado al aparcamiento en la

plaza de los Jardinillos, ya que según se indica en el

mencionado informe <<Carecía de sentido realizar dos accesos al

aparcamiento proyectado, separados por escasos metros y con

incidencia de producir un gran destrozo de la Plaza de Jardinillos, con el

consiguiente impacto medio ambiental y de afección a los locales

existentes, que no se justifica con el escaso número de plazas

proyectado en esta la Fase. No obstante, se ha dejado preparada

estructuralmente la conexión con este nuevo acceso por si quisiera

ejecutarse en el momento de construir la segunda fase del proyecto

(Casa de la Música y Aparcamiento restante).


119

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Al suprimir este acceso se ha considerado conveniente modificar

el trazado del túnel de conexión con el aparcamiento existente,

sustituyendo el trazado curvo de proyecto por una solución recta que se

ajuste mejor al nuevo sistema constructivo utilizado>>.

La modificación del proyecto y ejecución únicamente de

“un Aparcamiento Parcial y Urbanización de la Plaza de la

Constitución” ha supuesto la construcción de un

aparcamiento con 117 plazas distribuidas en 3 plantas, que

es necesario conectar, a través de un túnel en las plantas

sótano 1º y sótano 2º, con el aparcamiento Gran Vía-

Jardinillos, configurando tras esta conexión un

aparcamiento único que dará respuesta a la demanda de

los residentes de esta zona del caso y facilitará a los

visitantes, la accesibilidad de organismos públicos y

entidades enclavadas en esta área.

Además de las causas que se recogen en informe conjunto

de 15 de marzo de 2013, del Jefe del Servicio de Urbanismo

y Jefe de Servicio de Obras, que motivan la modificación

del proyecto inicial: de impacto medio ambiental, gran

destrozo de la Plaza de los Jardinillos y afección de los

locales existentes en la zona, se han producido otras

circunstancias nuevas, no previstas cuando se puso en

marcha el servicio público de aparcamientos y posterior

proceso de adjudicación de este contrato a la Empresa

BMTerra, que son la eliminación de 56 plazas de

aparcamiento en superficie, como consecuencia de las

obras de peatonalización realizadas en la Plaza de la

Constitución, tramo de calle Mieses, Calle Fernando

Bertolá, calle Mirasierra y tramo de la calle Cuesta; en una

zona que ya presentaba déficit de aparcamiento y un índice

de ocupación cercano a la saturación según el Plan de

Movilidad Urbana Sostenible, datos que se recogen en

informe de este servicio de fecha 16 de mayo de 2013:

“Las conclusiones del estudio de Plan de Aparcamientos es que

la zona definida como 8106-1 correspondiente a la zona de Casco

Antiguo , presenta los peores resultados medios de aparcamiento, ya

que tanto en la franja diurna como nocturna, la ocupación media es del

80-83% que si bien no supera el límite cercano a la saturación, está muy

próximo.


120

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

La determinación del Ayuntamiento para restringir al tráfico y

proceder a la peatonalización y semipeatonalización, hacía

imprescindible un nuevo aparcamiento para absorber la

demanda planteada.

Por lo expuesto, para dar respuesta a la demanda detectada, en

todas sus particularidades consideramos que debería reservarse

al menos 25 o 30 el acceso de vecinos a unas plazas de garaje

en el nuevo aparcamiento de la plaza de la Constitución y

articular la utilización del aparcamiento para usuarios de

rotación, de abonos y cesión de derechos de uso”.

A lo anterior, hay que añadir que resulta necesario resolver

la situación actual del Aparcamiento de Gran Vía-

Jardinillos referente a la circulación peatonal de los

usuarios, cuya seguridad se encuentra seriamente

comprometida, debido a que el peatón debe circular por la

calzada sin que disponga de ningún espacio para su

protección, como se recoge en el informe de fecha 27 de

junio de 2013 emitido por el Ingeniero de Caminos

Municipal, que propone actuar en la primera planta del

aparcamiento, redistribuyendo los espacios del

aparcamiento de Gran Vía, por la seguridad de los

usuarios del aparcamiento, pudiéndose acometer ésta, sin

tener que mermar el número de plazas totales de este

aparcamiento, si está prevista la conexión del aparcamiento

de Gran Vía-Jardinillos con el de Plaza de la Constitución: “La propuesta consiste en actuar en la planta de tal suerte que, al

disponerse de una plataforma total de 10,50 metros, se podría crear una

línea de aparcamiento en batería 90o de 5 metros de profundidad,

materializar un pasillo peatonal de 1,50 metros de ancho situado entre

la línea de aparcamiento y la calzada, pasando a tener esta última, un

cancho de 4,80 metros. De esta forma, además de crear un recorrido de

uso exclusivo para el peatón, se le dota de dimensiones suficientes que

garantizan la movilidad de personas con movilidad reducida”

Todo ello, supone a juicio del Servicio de movilidad, una

modificación del CONTRATO DE GESTIÓN INDIRECTA

MEDIANTE CONCESIÓN PARA LA REDACCIÓN DEL




motivada por diferentes causas nuevas, imprevistas y de


121

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

interés público: la modificación del proyecto de Casa de

la Música por causas de impacto ambiental y afección de

los locales existentes en la zona, la eliminación de plazas

de aparcamiento en superficie como consecuencia de la

peatonalización realizada en plaza de la Constitución y

alrededores; la demanda de aparcamiento detectada

según el elevado índice de ocupación tanto diurno como

nocturno que recoge el Plan de Movilidad, y la necesidad

de redistribución de espacios en la planta primera del

actual aparcamiento de Gran Vía por seguridad de los

usuarios.

Continúa exponiendo que “el actual aparcamiento Gran Vía

Jardinillos cuenta con un total de 375 plazas de aparcamiento, que con

las obras de conexión del túnel se reducen en nº de 6 plazas,

inutilizadas por la conexión de ambos aparcamientos.

La redistribución de espacios en la planta primera del

aparcamiento de Gran Vía, creando un recorrido de uso exclusivo para

el peatón, según propuesta recogida en el informe del Ingeniero de

Caminos Municipal, de fecha 27 de Junio de 2013, supone la

eliminación de otras 27 plazas de aparcamiento en la zona de Gran

Vía; y la habilitación de plazas para vehículos familiares de grandes

dimensiones en las salidas peatonales, incluso implantación de plazas

de recarga de vehículos eléctricos, suponen la eliminación de 6 plazas

más.

Por otro lado, el aparcamiento de Plaza de la Constitución

cuenta con 117 plazas, de las cuales se propone una reserva de 35

plazas para el Ayuntamiento de Majadahonda, situadas en la

entreplanta, en la que también se encuentra un almacén municipal, y

que estarían destinadas a sus propios servicios, incluso habilitación

para residentes en la zona.

Una vez compensadas las plazas que se eliminan en Gran Vía y

las que se reserva el propio Ayuntamiento, con la unión de ambos

aparcamientos, resulta un total de 43 plazas de ampliación de contrato.

Nº plazas aparcamiento Gran Vía Jardinillos: 375 plazas

Nº plazas que se pierden redistribución espacios:-39 plazas

(a compensar en el nuevo aparcamiento)

Nº plazas aparcamiento Plaza Constitución: 117 plazas

Nº plazas que se reserva Ayuntamiento: -35 plazas


122

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Total plazas disponibles Aparcamiento

único con ampliación: 418 plazas

En resumen, el aparcamiento único resultante con la ampliación

y conexión de los aparcamientos Gran Vía-Jardinillos-Plaza de la

Constitución es de 418 plazas destinadas a rotación, ampliando las

actuales 375, en 43 nuevas plazas, y reservándose el Ayuntamiento de

35 plazas en la entreplanta.

El incremento del número de plazas de 375 iniciales objeto de

contrato, a 418 plazas como consecuencia de la ampliación supone un

incremento del 11,45% del número de plazas objeto de la concesión.”

Tras el oportuno estudio económico que tiene por

objeto determinar el impacto de la modificación del

contrato, al ampliar el nº de plazas objeto de la concesión,

pasando de las 375 actuales a 416 plazas, se llega a los

siguientes resultados:

1º Canon por el incremento de plazas, el cual conforme a

la oferta planteada por la empresa y el canon actual por

375 plazas de aparcamiento, considerando que BM Terra

en su oferta planteó que en caso de desarrollarse el

proyecto de Plaza de la Constitución, se llevaría a cabo en

las mismas condiciones de canon, tarifas y resto de

condiciones económicas que el aparcamiento de la plaza

de Jardinillos, el canon actual debería incrementarse en

3.355,45€.

2º El ajuste en el canon por la amortización de la

inversión de 938.986,08€ que no ha sido realizada por el

concesionario y que considerando una amortización lineal

en los últimos 27 años de la concesión supondría

25.735,17€/año a partir de 2024.

En consecuencia el canon actual de 29.262,68€

anuales que paga el concesionario, con la modificación

del contrato, pasaría a 32.618,13€ durante diez años (1 de

mayo de 2014 a 30 de abril de 2024), y de 58.353,30€/año

desde el 1 de mayo de 2014 a 29 de enero de 2051.


123

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Así, la Jefe de Servicio de Movilidad, a la vista de

los antecedentes expuestos y la documentación estudiada

propone:

PRIMERO.- Acordar la MODIFICACIÓN DEL

CONTRATO DE GESTIÓN INDIRECTA PARA LA

REDACCIÓN DEL PROYECTO, CONSTRUCCIÓN,

CONSERVACIÓN Y EXPLOTACIÓN DE LOS

APARCAMIENTOS SUBTERRÁNEOS EN ZONAS DEL

CASCO URBANO, adjudicado a la empresa BMTERRA

MAJADAHONDA, SL, el 30 de enero de 2001, en los

términos que a continuación se indican:



- Compensar al Concesionario en el aparcamiento de

la Plaza Constitución, por las 39 plazas que resulten

de la redistribución de espacios del aparcamiento de

Gran Vía en su planta primera y las plazas que se

eliminan como consecuencia de la conexión de los

aparcamientos.

- Ampliar con 43 nuevas plazas de aparcamiento, las

375 existentes en Gran Vía-Jardinillos, pasando a

418 plazas el objeto de este contrato.

- Reserva del Ayuntamiento de Majadahonda de 35

plazas para sus propios servicios, por las que

contribuirá al mantenimiento general del

aparcamiento con una cuota de 30€ mensuales.

Pudiendo habilitarse una parte de estas plazas, para

residentes de la zona; debiendo en este caso

desarrollar y aprobar el correspondiente reglamento

de uso que compatibilice el uso de plazas de rotación

con las que se pudieran asignar a residentes u otros

usos.

- Estimar el efecto de la modificación, 1 de mayo de

2014, hasta la finalización del contrato, en fecha 29

de enero de 2051.

- Modificar el canon actual de 29.262,68€ anuales

que paga el concesionario, pasando a pagar

32.618,13€ durante diez años (1 de mayo de 2014 a

30 de abril de 2024), y de 58.353,30€/año desde el 1

de mayo de 2024 a 29 de enero de 2051.


124

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

SEGUNDO.- Comunicar a la empresa concesionaria del

servicio la propuesta, concediendo a la misma un plazo de

diez días para que alegue lo que en derecho estime

oportuno, pudiendo acceder al examen del expediente y de

cuantos documentos lo integran a solicitud del interesado.

DÉCIMO SEXTO: El 11 de marzo de 2014 se traslada la

propuesta al contratista para que efectúe las alegaciones que a su

Derecho convengan.

DÉCIMO SÉPTIMO: El 17 de marzo, con RE nº 4613, se

reciben alegaciones que en resumen expresan el parecer de la

empresa a favor de la modificación contractual propuesta,

siempre que se tengan en cuenta un conjunto de observaciones.

DÉCIMO OCTAVO: El Servicio de Movilidad emite nuevo

informe sobre los aspectos alegados por la contratista en fecha

18 de marzo, recogiendo además el contenido del informe del

Servicio de Obras, en el que responde a cada observación de la

siguiente manera:

1.- En referencia a la modificación de la planta 1 del actual aparcamiento de Gran Vía y la mejor circulación con la reordenación de las plazas existentes.

Reiteramos, que la propuesta de reordenar las plazas existentes en

planta primera es debido a la necesidad de preservar la seguridad de

los usuarios en su tránsito peatonal a lo largo de la primera planta del

aparcamiento de Gran Vía, con independencia de que esté

construido, diseñado y aprobada su explotación en las condiciones

actuales, ya que como indica el Ingeniero Municipal de Caminos en

su informe de fecha 27 de junio de 2013, con la disposición actual de

las plazas “el peatón debe circular por la calzada sin que disponga de

ningún espacio para su protección”. Lo cual hace necesaria la

ordenación de plazas en dicha planta, por seguridad.

A este propósito, el artículo 35 del pliego de Condiciones Jurídicas,

Técnicas y Económico Administrativas, que forma parte de este

contrato recoge que “El concesionario vigilará minuciosamente el

funcionamiento de las instalaciones y revisará los mecanismos de las

mismas para garantizar la seguridad de los usuarios. Deberá atender

al respecto cualquier indicación que se le haga por la Administración

Municipal


125

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Deberá efectuar la renovación y mejora de las instalaciones que sean

necesarias para que el aparcamiento pueda usarse siempre en

condiciones normales de seguridad.”

2.- Autorización de la Concesionaria para la comunicación de ambos aparcamientos.

En relación a este apartado segundo, referido a los términos en que

fue concedida la autorización de comunicación de ambos

apartamientos, únicamente reiterarles que la conexión se ha

ejecutado en los términos en que fue otorgada la autorización.

Asimismo, les ponemos de manifiesto que en la actualidad no se

puede acceder libremente a través del túnel que une ambos

aparcamientos.

3.- Circunstancias económicas actuales, modificación de contrato, regulaciones necesarias y condiciones que pueden ser asumidas por BMTerra, teniendo en cuenta la bajísima ocupación que experimenta el aparcamiento Gran Vía.

Indica la Concesionaria en su escrito, de modo general, que las cifras

en que se basa el informe del Servicio de Movilidad no se ajustan a la

realidad actual del aparcamiento, especialmente en lo relativo a los

ingresos.

Tal y como se indica, las cifras en que se basa el Informe del Servicio

de Movilidad, se ajustan a la oferta económica realizada por el

Concesionario y su estudio de viabilidad, por la que resultó

adjudicatario de este contrato, por acuerdo de Pleno de la

Corporación de fecha 30 de enero de 2001.

En las concesiones de obras y de servicios públicos, como en los

restantes contratos administrativos, rige el principio de sujeción de las

partes a lo pactado y el principio de riesgo y ventura del contratista,

Art.98 del R.D.Legislativo 2/2000, de 16 de junio, de Contratos de las

Administraciones, según el cual “La ejecución del contrato se

realizará a riesgo y ventura del contratista, sin perjuicio de lo

establecido para el de obras en el artículo 144. “

Este último principio se manifiesta con especial intensidad en las

concesiones, toda vez que se trata de contratos de larga duración, en

los que la contraprestación en favor del contratista consiste en la

explotación de su propia prestación. El riesgo de explotación (o de

grado de utilización de la obra o servicio) constituye un elemento

esencial de la concesión.


126

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

En lo referente a las regulaciones necesarias para la modificación:

En el apartado 1º se indica que “El Ayuntamiento de

Majadahonda haga entrega al concesionario de la pertinente Licencia

de apertura y de actividad y de cuantas licencias o permisos sean

necesario para su puesta en explotación…. sin que sea repercutido

ningún coste al concesionario”

Como indica en su informe de fecha 18 de marzo de 2013 el

Arquitecto Técnico Municipal “El aparcamiento subterráneo de la

Plaza de la Plaza de la Constitución no dispone de licencias

municipales de obras y/o actividad, dado que la aprobación del

“Proyecto para la construcción de Casa de la Música y Remodelación

de la Plaza de la Constitución”, se acordó en Junta de Gobierno Local

el 13 de julio de 2009. Así mismo, también se aprobó el “Proyecto

correspondiente a la 1ª Fase de Remodelación de la Plaza de la

Constitución consistente en aparcamiento parcial y urbanización, en

Junta de Gobierno Local de Fecha 18 de enero de 2010.

Ambas aprobaciones poseen el mismo carácter que el de las

susodichas licencias municipales”.

En el apartado 2º se dice “Que una vez recepcionado por el

Ayuntamiento del contratista de la obra del “Parking Constitución”,

cualquier deficiencia que pueda existir presente o futura, en referencia

a la obra realizada, el concesionario lo transmitirá al Ayuntamiento,

quien se obliga a proceder a su reclamación al contratista, al objeto

de su subsanación en el menor tiempo posible.

En este apartado, con independencia de las obligaciones que le

fueran exigibles, en su caso, al adjudicatario de la obra del

aparcamiento de Plaza de la Constitución, por vicios ocultos, tal y

como se indica en su informe el Arquitecto Técnico Municipal, “Una

vez entregado el aparcamiento por el Ayuntamiento al concesionario,

éste último sólo podrá reclamar los defectos que se produzcan en

virtud de vicios ocultos, de acuerdo con los estipulado en la art. 236

TRLCSP, ya que el plazo de garantía de las obras, según el art- 235

del mismo texto refundido, ya ha expirado”; hay que hacer mención ,

por otro lado, a las obligaciones del pliego de Condiciones

Jurídicas, Técnicas y Económico Administrativas, que forma parte

de este contrato, en concreto al apartado VII referido a la

conservación del aparcamiento, artículos 30 y 31, que deben ser

asumidas por el adjudicatario de este contrato.


127

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Lo mismo puede decirse en relación al apartado 7º del escrito,

referido a las obras de mantenimiento del Parking Constitución,

respecto de lo cual, hemos de remitirnos al apartado conservación del

Pliego de Condiciones Jurídicas, Técnicas y Económico

Administrativas, que rige este contrato, y a lo informado por el

Arquitecto Técnico Municipal que desestima lo concerniente a que

“Las obras que afecten a su estructura, viales y aquellas que por

normativa actual o futura sea necesario acometer para su reparación,

adaptación o cualquier obra que se derive de su construcción, serán a

cargo única y exclusivamente del Ayuntamiento de Majadahonda”.

En relación al apartado 3º, recoge el Arquitecto Municipal en su

informe que “Efectivamente se dispondrá de una garantía en cuanto a

los sistemas de control de entradas y salidas, unidad central y cajero

automático por un periodo de dos años por parte de la empresa

subcontratista, instaladora ADERETEC, SL, contratada por ORTIZ

CONSTRUCCIONES, SA”. Esta instalación se está llevando a cabo

coordinadamente con BMTerra Majadahonda, que debe ser

conocedora de los sistemas que se están implantando.

En apartado 4º se exige por la concesionaria que el Ayuntamiento

autorice a los usuarios de las plazas que se reserva, facilitando los

datos identificativos necesarios, debiendo en contrapartida el

Concesionario facilitar las tarjetas de acceso, exclusivamente para el

aparcamiento en la zona reservada. Efectivamente el Ayuntamiento

facilitará estos datos requeridos a BMTerra Majadahonda, que deberá

permitir el acceso a las plazas reservadas las 24 horas del día, así

como facilitar el acceso al almacén municipal situado en la

entreplanta de la Plaza de Constitución.

Referente a las propuestas del apartado 5º y 6º, “Que cualquier tasa,

impuesto o gravamen, ya sea estatal autonómico o municipal, que

exista en la actualidad o pudiera existir en un futuro, que graven las

35 plazas reservadas por el Ayuntamiento en el “Parking Constitución”

serán por cuenta del Ayuntamiento, sin que pueda repercutirse en

modo alguno al concesionario”, y en el mismo sentido, el apartado 6º

se indica “Que cualquier nueva tasa, impuesto o gravamen, sea

estatal, autonómico o municipal que exista en la actualidad o pudiera

existir en un futuro que graven las nuevas plazas cedidas en

concesión, se aplique única y exclusivamente sobre las 43 nuevas

plazas que se cedan en concesión.” Este Ayuntamiento vía relación contractual no puede modificar las relaciones jurídicas y tributarias establecidas por la Ley. Por ejemplo, en el caso del Impuesto de bienes inmuebles, el artículo 61 del Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales, 2/2004, de 5 de marzo, establece como hecho imponible del impuesto, la titularidad de una


128

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

concesión administrativa, sobre los propios inmuebles o sobre los servicios públicos a que se hallen afectos.

Por otro lado, la cuota calculada para cubrir los gastos por plaza de

aparcamiento que ha indicado BMTerra, y que abonará

mensualmente el Ayuntamiento de Majadahonda, debería cubrir entre

otros gastos los referidos a este concepto.

En el apartado 8º se expone: “Que se regule como zona de

estacionamiento a Residentes y/o zona azul, las zonas de influencia,

al objeto de reordenar el actual estacionamiento de superficie,

aplicándose unas tarifas iguales a las ya existentes para el

estacionamiento regulado en otras zonas de la población, con la

excepción de la existencia de una tarjeta especial para los residentes

de la zona, y que dichas tarifas y/estancias a los no residentes, no

supongan durante el período de la concesión, una competencia

desleal con las tarifas actualmente autorizadas para el aparcamiento

en concesión el Ayuntamiento de Majadahonda”.

El Ayuntamiento de Majadahonda en base a la autorización

concedida por los artículos 55 y siguientes del Real Decreto

Legislativo 781/1986, de 18 de abril, que aprueba el texto refundido

de las disposiciones legales vigentes en materia de régimen local, en

la esfera de las competencias municipales, ha procedido a la

elaboración de un texto normativo que regula la ordenación del tráfico

y aparcamiento en distintas calles del municipio, entre las que se

encuentran el entorno de la Plaza de la Constitución, peno por las

necesidades nuevas, surgidas en materia de estacionamiento, como

consecuencia de las obras de peatonalización y otras necesidades

detectadas recogidas en el Plan de Movilidad y otros informes de este

Servicio; no por competencia desleal u otras cuestiones que se

plantean en su escrito.

En cuanto al apartado 9: El cambio de sentido de circulación del

túnel de Gran Vía de Majadahonda se ejecutará con la puesta en

marcha del aparcamiento Plaza de la Constitución.

Respecto al punto 10: Se procederá a la señalización exterior

necesaria para facilitar los accesos al servicio público aparcamiento

especialmente en la nueva entrada.

En relación al apartado 11 de que se autorice expresamente cerrar

áreas del aparcamiento de vehículos no necesarias por las noches, y

domingos y festivos. Consideramos en primer lugar, que debe

garantizarse el funcionamiento correcto del servicio público, así como

el acceso a las plazas y almacén municipales. Asegurado el


129

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

funcionamiento a la demanda del servicio de aparcamiento, puede

ajustarse la apertura del mismo en el área de la zona de Plaza de

Constitución, pero estableciéndose las medidas de control necesarias

que permitan al Ayuntamiento conocer exactamente la utilización de

las plazas y porcentaje de ocupación, etc…y otros datos que asegure

que el cierre de las zonas que se indican, no menoscaban del servicio

público prestado.

Por último, en relación a apartado 12, de desarrollo del

Reglamento de Uso para los residentes, será un asunto que deberá

abordarse consensuadamente, si es que se lleva a cabo en un futuro

la cesión de plazas de residentes”.

DÉCIMO NOVENO: El contratista finaliza su escrito señalando

que “esta Sociedad podría aceptar la “modificación del contrato

de gestión indirecta para la redacción del proyecto, construcción,

conservación y explotación de los aparcamientos subterráneos en

zonas del casco urbano” de darse los condicionantes expuestos

tanto por el Ayuntamiento como por lo manifestado por esta

sociedad”

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Disposición Transitoria Primera, del Real Decreto Legislativo

3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el Texto

Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, que

establece que los contratos administrativos adjudicados con

anterioridad a la entrada en esta Ley se regirán, en cuanto a sus

efectos, cumplimiento y extinción, incluida su duración y

régimen de prórrogas, por la normativa anterior. En el mismo

sentido la Disposición Transitoria Primera de la Ley 30/07, de

30 de octubre, del Contratos del Sector Público.

Por tanto, la norma aplicable es la vigente en el momento de su

adjudicación, es decir, el Real Decreto Legislativo 2/2000, de 16

de junio, del Texto Refundido de la Ley de Contratos de las

Administraciones Públicas (TRLCAP):

- El art. 59 del TRLCAP dispone entre las prerrogativas de la

Administración, la facultad de acordar la modificación de

contratos por razón de interés público, previa audiencia del

contratista, siempre dentro de los limites y con sujeción a los

requisitos y efectos señalados en la propia Ley, concediendo a los


130

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

acuerdos correspondientes el carácter de inmediatamente

ejecutivos y poniendo fin a la vía administrativa.

- El art. 101 del TRLCAP, respecto de la modificación

dispone que <<1. Una vez perfeccionado el contrato, el órgano

de contratación sólo podrá introducir modificaciones por razón

de interés público en los elementos que lo integran, siempre que

sean debidos a necesidades nuevas o causas imprevistas,

justificándolo debidamente en el expediente. 2. Las

modificaciones del contrato deberán formalizarse conforme a lo

dispuesto en el artículo 54. 3. En las modificaciones de los

contratos, aunque fueran sucesivas, que impliquen aislada o

conjuntamente alteraciones en cuantía igual o superior al 10 por

100 del precio primitivo del contrato, siempre que éste sea igual o

superior a 1.000.000.000 de pesetas (6.010.121,04 euros) con

exclusión del Impuesto sobre el Valor Añadido, será preceptivo,

además del informe a que se refiere el apartado 2 del artículo 59

y de la fiscalización previa en los términos del apartado 2, letra

g), del artículo 11,>>.

- El art. 163 del TRLCAP, respecto de la modificación de los

contratos de gestión de los servicios públicos reitera “1. La

Administración podrá modificar, por razones de interés público,

las características del servicio contratado y las tarifas que han de

ser abonadas por los usuarios. 2. Cuando las modificaciones

afecten al régimen económico y financiero del contrato, la

Administración deberá compensar al contratista de manera que

se mantenga el equilibrio de los supuestos económicos que fueron

considerados como básicos en la adjudicación del contrato

“Recogiéndose en el artículo 214 c) como causa de resolución

“Las modificaciones en el contrato, aunque fueran sucesivas, que

impliquen, aislada o conjuntamente, alteraciones del precio del

contrato en cuantía superior, en más o en menos, al 20 por 100

del precio primitivo del contrato, con exclusión del Impuesto

sobre el Valor Añadido, o representen una alteración sustancial

del mismo”.

El Pliego de Condiciones Técnicas y Administrativas que rigen

este contrato:

- El art. 31 del Pliego dispone que el concesionario podrá

realizar obras que supongan reducción, mejora o ampliación de


131

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

instalaciones iniciales, previa autorización del Órgano Municipal

competente.

En el párrafo 3. Señalar que <<Queda reservado al Órgano

Municipal el derecho a ejecutar motivadamente, tantas obras

nuevas como mejoras en las instalaciones entregadas a la

explotación>>.

- El art. 35 <<El concesionario vigilará minuciosamente el

funcionamiento de las instalaciones y revisará los mecanismos de

las mismas para garantizar la seguridad de los usuarios. Deberá

atender al respecto cualquier indicación que se haga por la

Administración municipal>>.

<<Deberá asimismo efectuar la renovación y mejora de las

instalaciones que sean necesarias para que el aparcamiento

pueda usarse siempre en condiciones normales de seguridad>>.

Oferta económica del Adjudicatario

CONSIDERACIONES JURÍDICAS

Los informes técnicos obrantes en el expediente a los que se

hace referencia en la parte expositiva del presente informe

justifican las necesidades nuevas de acuerdo a lo dispuesto en

los art. 59, 101 y 163 del TRLCAP.

El incremento del número de plazas de 375 iniciales objeto de

contrato, a 418 plazas como consecuencia de la ampliación

supone un incremento del 11,45% del número de plazas objeto de

la concesión, por lo que no llega al límite del 20% determinado

por la ley como causa de resolución del contrato.

Se ha recabado la conformidad del contratista que finalmente la

presta con un conjunto de observaciones que han sido informadas

por el Servicio de Movilidad y trasladadas nuevamente a la

contratista.

Visto cuanto queda expuesto, a falta informe de Intervención, las

modificaciones propuestas se ajustan a lo dispuesto en la norma

aplicable, debiendo procederse al reajuste de la garantía

definitiva correspondiente.”


132

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

I) INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr.

Interventor, de 21 de marzo de marzo de 2014, cuyo texto es el

siguiente

“En la emisión del presente informe, es de aplicación la Base de

ejecución 55.4 del Presupuesto 2014, que dice que “De

conformidad a lo establecido en el artículo 219 Texto Refundido

de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, la intervención

previa se limitará, exclusivamente, a comprobar los siguientes

extremos:

• La existencia de crédito presupuestario y que el propuesto

es el adecuado a la naturaleza del gasto u obligación que

se proponga por el Centro gestor. En los casos en que se

trate de contraer compromisos de gastos de carácter

plurianual se comprobará, además, si se cumple lo

preceptuado en el artículo 174 Texto Refundido de la Ley

Reguladora de las Haciendas Locales.

• Que las obligaciones o gastos se generan por órgano

competente.

• Aquellos extremos que, en función del procedimiento de

tramitación de los actos de gestión económico-financiera,

se determinen por el Pleno u órgano en el que delegue.

En estos supuestos, el órgano interventor podrá formular

las observaciones complementarias que considere conveniente,

sin que las mismas tengan en general efectos suspensivos en la

tramitación de los expedientes correspondientes, salvo en los

casos establecidos por la Ley.”

1.- Normativa aplicable

La legislación aplicable a este expediente se encuentra

en:

Ley 7/1985 de Bases del Régimen Local (en adelante

LRBRL).

Texto Refundido de disposiciones Legales vigentes en

materia de Régimen Local, aprobado por R.D.L. 781/1986


133

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

(TRLRL), artículos 111 a 125.

Texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público,

aprobado por Real decreto legislativo 3/2011 de 14 de

noviembre (TRLCSP). Modificaciones aprobadas por la

Ley 14/2013, de 27 de septiembre, de apoyo a los

emprendedores y su internacionalización.

Reglamento General de la Ley de Contratos de las

Administraciones Públicas, aprobado por RD 1098/2001,

de 12 de octubre.

Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen

Jurídico de las Corporaciones Locales (ROF), aprobado

por RD 2568/1986.

Bases de Ejecución del Presupuesto del Ayuntamiento de

Majadahonda para 2014.

Reglamento de Procedimientos Administrativos

Municipales (RPAM), modificación aprobada por el

Pleno de la Corporación el 27 de junio de 2000, en lo que

esté vigente.

2.- Sobre el crédito presupuestario.

Para el expediente objeto de este informe, no es necesario

la existencia de crédito presupuestario.

3.- Sobre el Órgano Competente

El órgano competente para adoptar este acuerdo es el

Pleno de la Corporación

Es preceptivo dictamen de la comisión informativa

correspondiente.

4.- Observaciones complementarias.

Con fecha 21 de marzo de 2014 a las 10:28 horas, se

recibe en la Intervención el expediente de referencia,

comunicándose verbalmente la urgencia de la emisión de

informe por parte de esta Intervención, para que sea sometido a

la consideración del Pleno de la Corporación en su próxima

sesión, que se ha de convocar el día de hoy.


134

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

En el plazo que ha dispuesto este servicio para la emisión

de informe, pueden ser formuladas las siguientes observaciones:

4.A).- SOBRE LA JUSTIFICACIÓN DEL INTERÉS PÚBLICO.

Se motiva en informe del Servicio de movilidad de 10 de

marzo de 2014.

4.B).- SOBRE LA MODIFICACIÓN DEL CANON CONCESIONAL.

El número de plazas de aparcamiento objeto de

explotación por el concesionario se incrementa un 11, 46%.

Esto supone un incremento del canon de la concesión que pasa

a 32.618,13€/anuales durante los primeros diez años, y a

58.353,30€ anuales durante los siguientes veintisiete años, en

función de la imputación económica de la amortización de las

obras de construcción del aparcamiento.

4.c. Del estudio económico.

Los términos económicos en los que se ha basado el

estudio económico de la modificación del contrato, guardan

relación con los que se consideraron en el momento de la

adjudicación de la concesión administrativa, por lo que en nada

se altera la estructura de las previsiones que el concesionario

formuló a su riesgo y ventura cuando participó en la licitación.

Por tanto la aprobación de esta modificación no implica

la alteración del escenario económico de la concesión.

Obra en el expediente un escrito del 20 de marzo de 2014

presentado por el concesionario en el Registro general de

entrada del Ayuntamiento en dicha fecha con número 4866. A

juicio de esta Intervención, en el mismo no queda claro que el

concesionario acepte que los gastos derivados de impuestos,

tasas o gravámenes correspondientes a las treinta y cinco

plazas que se reserva el Ayuntamiento, estén contempladas

dentro de los gastos generales del mantenimiento de dichas

plazas, que el Ayuntamiento ha de abonar al concesionario, en

los términos recogidos en el expediente.

Esta Intervención considera que los impuestos, tasas o

gravámenes no pueden constituir una contraprestación


135

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

adicional a la mencionada en concepto de mantenimiento

asumido por el Ayuntamiento de dichas treinta y cinco plazas.

4.D).- SOBRE EL REAJUSTE

Debido a la dificultad de estimar la cuantía de la garantía

a depositar, considerando que el incremento del número de

plazas objeto de explotación suponen un 11,46%, deberá

reajustarse la garantía actualmente depositada

incrementándola en 18.472,53€.

4.E).- INFORME JURÍDIC Y PROPUESTA DE RESOLUCIÓN.

Consta un informe jurídico fechado el 21 de marzo de

2014 que recoge la propuesta de resolución formulada por la

Jefe de servicio de Movilidad.”

I) ESCRITO del representante de Inmobiliaria París, S.A. y

Administrador Único de la Sociedad BMTERRA

MAJADAHONDA S.L., que ha tenido entrada en el Registro

General el 21 de marzo de 2014, nº 5012, en el que manifiesta lo

siguiente:

“1º Que con fecha 21 de marzo de 2014, nos ha sido requerido

telefónicamente aclaración al apartado d) del Manifiesto Cuarto

de nuestro escrito de fecha 20 de marzo de 2014, el cual era

textualmente el siguiente:

d) Que las tasas, impuestos o gravamen que

correspondan a las 35 plazas que se reserva el

Ayuntamiento, sean soportadas con arreglo a la ley,

manifestando expresamente que en los gastos que el

Ayuntamiento de Majadahonda satisfaría a la

Concesionaria, por el uso de sus plazas y que se han

estimado en 30 € por mes y plaza, no se ha

contemplado en ninguna circunstancia, que dichos

gravámenes, en caso de existir, estén incluidos en

dicho importe.

Que a su requerimiento les manifestamos que dicho

apartado quedaría finalmente redactado en la siguiente forma:


136

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

c) Que las tasas, impuestos o gravamen que

corresponden a las 35 plazas que se reserva el

Ayuntamiento, sean soportadas con arreglo a la ley.

En consecuencia los impuestos, tasas o gravamen que

corresponderían a las 35 plazas que se reserva el Ayuntamiento

de Majadahonda, debe ser entendido que su importe se

considera incluido a todos los efectos en la cuota que por mes y

plaza abonará el Ayuntamiento al Concesionario.

Entendemos que el presente escrito complementa y

clarifica su solicitud al respecto, y que a su solicitud, si así se

considera necesario, el Administrador de la Sociedad ratificará

en próximas fechas.”

J) INFORME COMPLEMENTARIO del Jefe de Fiscalización

Previa y del Sr. Interventor, de 24 de marzo de 2014, cuyo

texto es el siguiente:

“Este informe se emite como complementario al emitido por

esta intervención el día 21 de marzo.

Con relación a lo informado sobre el crédito

presupuestario, para la modificación del contrato concesional,

en lo que afecta a las obligaciones económicas del

concesionario, no es necesario la existencia de crédito

presupuestario pues el incremento del canon tiene repercusión

en el presupuesto de ingresos.

Sin embargo, el Ayuntamiento asume el coste de

mantenimiento de treinta y cinco plazas, cifrado dicho coste en

30 euros por plaza y mes, lo cual, en términos anuales suponen

12.600,00€, a lo que hay que añadir el impuesto sobre el valor

añadido.

Considerando que la modificación no entrará en vigor en

2014 antes del 1 de mayo, existe crédito adecuado y suficiente

ya que en los registros contables constan las siguientes

operaciones de retención de crédito en la aplicación

presupuestaria 002-1331-21000:


137

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Nº Operación Fase Año Fecha Importe Texto Libre

920140000493 RC 2014 21/03/2014 12.600,00 Mantenimiento 35 plazas

municipales Parking Constitución









920149000051 RC 2015 24/03/2014 2.646,00

Mantenimiento 35 plazas


la parte del IVA

920149000051 RC 2016 24/03/2014 2.646,00



la parte del IVA

920149000051 RC 2017 24/03/2014 2.646,00



la parte del IVA

920149000051 RC 2018 24/03/2014 2.646,00



la parte del IVA

Las operaciones anteriores se encuentran en fase previa,

por lo que antes de la aprobación por el órgano competente,

deben haber sido elevadas a definitivas.

Sobre lo expuesto en la observación 4c), obra en el

expediente un escrito del 21 de marzo de 2014 presentado por el

concesionario en el Registro general de entrada del

Ayuntamiento en dicha fecha con número 5012, en el que acepta

que los gastos derivados de impuestos, tasas o gravámenes

correspondientes a las treinta y cinco plazas que se reserva el

Ayuntamiento, serán soportadas conforme a la ley.”

K) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Jefe del Servicio de

Movilidad Urbana, de 24 de marzo de 2014, constando el Vº

Bº y Conforme del Concejal Delegado de Recursos Humanos,


Movilidad Urbana, cuyo texto es el siguiente:


138

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“A la vista de los antecedentes que figuran en el expediente, la

documentación estudiada, la audiencia que con fecha 11 de

marzo de 2014 Nº Registro de salida 2810 se ha realizado al

interesado; las alegaciones presentadas por éste en escrito de

fecha 17 de marzo de 2014 Nº Registro de Entrada 4613; la

contestación a las mismas por este Servicio remitidas al

concesionario en escrito de 19 de marzo de 2014 Nº Registro

Salida 3387; y las contestaciones y aclaración realizada por

BM Terra en escritos de 20 y 21 de marzo de 2014

respectivamente, Nº de registro entrada 4866 y 5012; y

asimismo los informes de Secretaría General de 21 de marzo de

2014 e Intervención Municipal de 21 y 24 de marzo de 2014,

que figuran en el expediente, se PROPONE:

PRIMERO.- Acordar la MODIFICACIÓN DEL CONTRATO

DE GESTIÓN INDIRECTA PARA LA REDACCIÓN DEL




adjudicado a la empresa BMTERRA MAJADAHONDA, SL, el

30 de enero de 2001, en los términos que a continuación se

indican:



- Compensar al Concesionario en el aparcamiento de la

Plaza Constitución, por las 39 plazas que resulten de la

redistribución de espacios del aparcamiento de Gran Vía

en su planta primera y las plazas que se eliminan como

consecuencia de la conexión de los aparcamientos.


existentes en Gran Vía-Jardinillos, pasando a 418 plazas

el objeto de este contrato.

- Reserva del Ayuntamiento de Majadahonda de 35 plazas

para sus propios servicios, por las que contribuirá al

mantenimiento general del aparcamiento con una cuota de

30€ mensuales. Pudiendo habilitarse una parte de estas

plazas, para residentes de la zona; debiendo en este caso

desarrollar y aprobar el correspondiente reglamento de uso

que compatibilice el uso de plazas de rotación con las que

se pudieran asignar a residentes u otros usos.


139

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

- Estimar el efecto de la modificación, 1 de mayo de 2014,

hasta la finalización del contrato, en fecha 29 de enero de

2051.

- Modificar el canon actual de 29.262,68€ anuales que

paga el concesionario, pasando a pagar 32.618,13€

durante diez años (1 de mayo de 2014 a 30 de abril de

2024), y de 58.353,30€/año desde el 1 de mayo de 2024 a

29 de enero de 2051.

SEGUNDO.- El Concesionario, deberá proceder en la forma

prevista en el artículo 42 del TRLCAP, al reajuste de las

garantías incrementando la actualmente depositada en

18.472,53€

TERCERO.- Requerir al Concesionario para que se proceda a

la formalización de la modificación del contrato en la forma

prevista en los artículos 101.2 y 54 del Real Decreto Legislativo

2/2000, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de

Contratos de las Administraciones públicas.

No obstante, el órgano municipal competente adoptará el

acuerdo que estime más conveniente.”

L) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,

Medio Ambiente y Movilidad, de 25 de marzo de 2014,

favorable.

El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,

Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr.

Carnevali, indica que se está presentando, en estos momentos, la

propuesta de modificación del contrato de gestión del parking de la c/

Gran Vía y Jardinillos para integrarlos con el parking de la Plaza de la

Constitución que por fin se va a hacer realidad.

Sigue diciendo que el equipo de gobierno, desde hace unos años,

ha tomado en consideración una serie de situaciones que se viven en

Majadahonda desde el punto de vista del tráfico y de la movilidad y

considera que el centro de Majadahonda debe ser una zona

eminentemente peatonal y así se está llevando a cabo y ello obliga a

regular el aparcamiento en dos sentidos, el aparcamiento en superficie


140

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

con la ORA y el aparcamiento subterráneo con los tres parkings que se

han habilitado y el de la c/ Rosalía de Castro.

Aclara que la modificación del contrato que se propone va a

permitir un aumento de plazas subterráneas (de 375 plazas se va a

pasar a tener 418 plazas), se va poder reorganizar el tráfico y el

aparcamiento en superficie y el equipo de gobierno cree que de esa

forma se va a dar un mejor servicio a los ciudadanos de Majadahonda

porque se va a hacer más accesible el centro de la ciudad a los

peatones y a los vehículos.

Manifiesta que, cuando se contrató, hace casi 14 años, el parking

actual de la Gran Vía, la situación de Majadahonda era diferente

porque recuerda que nuestro municipio tiene ahora un número muy

elevado de vehículos (aproximadamente 40.512 vehículos) y todo el

mundo utiliza su vehículo como medio básico de transporte a pesar de

los esfuerzos que el equipo de gobierno viene realizando en los

últimos años para incrementar el uso del transporte público pero

reconoce que es una realidad que a nuestros ciudadanos les gusta

utilizar su propio vehículo y por ello el equipo de gobierno entiende

que es necesario ponerse en línea con lo que los vecinos, en términos

generales, pretende.

Indica que la modificación que se propone se ha llevado a cabo

mediante un acuerdo con la empresa adjudicataria y para ello no ha

sido necesario acudir a ningún órgano consultivo, ni estatal ni

autonómico, lo que considera oportuno porque de esa forma se

garantiza que esta modificación va a tener viabilidad y además cree

que los ingresos que va a recibir este Ayuntamiento, a medio plazo,

van a ser sustanciales.

Termina su intervención diciendo que es cierto que se ha tardado

un tiempo en conseguir el funcionamiento de este aparcamiento de la

Plaza de la Constitución lo que se ha debido a una serie de

circunstancias que tienen que ver con que la empresa adjudicataria del

parking de la Gran Vía no estaba, en un primer momento, por la labor

de hacerse cargo del parking de la Plaza de la Constitución pero el

equipo de gobierno entendía que el hacerse cargo del mismo entraba

dentro de las funciones establecidas en el pliego de condiciones de la

concesión que se realizó en el año 2000 y, como afortunadamente

estamos en un país en el que puede haber libertad de criterio, no se ha

podido proceder a su apertura hasta que no se ha conseguido


141

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

convencer a la empresa adjudicataria haciendo valer el pliego de

condiciones y la Ley de Contratos lo que ha llevado más tiempo de lo

que al equipo de gobierno le hubiera gustado pero finalmente ese

proceso ha concluido.

La concejal del grupo municipal socialista, Sra. Montes de Oca,

indica que lo que más ha llamado la atención a su grupo es la urgencia

con la que el equipo de gobierno ha incluido este punto en el orden del

día de esta sesión plenaria y dice esto porque primeramente convocó

una reunión urgente de la Comisión Informativa de Urbanismo que se

celebró ayer que fue cuando, a menos de 24 horas, se dejó este

expediente a disposición de todos los grupos de la oposición para que

lo estudiaran a pesar de que el expediente en cuestión es bastante

voluminoso y confuso por lo que su grupo entiende que en este caso

no ha existido transparencia.

Sigue diciendo que este asunto ha estado sin resolver desde el

año 2011 porque se han tenido que celebrar muchas reuniones con la

empresa concesionaria del parking de la c/ Gran Vía y Plaza de los

Jardinillos ya que se pretendía, en un principio, que esa empresa se

encargara de la gestión del nuevo parking de la Plaza de la

Constitución y, a pesar de que su grupo ha venido preguntando por

este asunto en muchas sesiones plenarias, el equipo de gobierno nunca

facilitó una respuesta clara y concreta de lo que ocurría con dicho

parking y, de la misma forma que su grupo ha venido preguntando por

ese parking, lo han estado preguntando también los demás grupos de

la oposición.

Aclara que esta situación genera muchas dudas e interrogantes a

su grupo y la primera que les surge es por qué las prisas en aprobar la

modificación de este contrato y por qué el concesionario ha cambiado

de opinión y ahora quiere asumir la explotación de este parking

cuando ha venido negándose durante casi 4 años porque, como todos

saben, el parking que actualmente gestiona esta empresa, el de Gran

Vía, se encuentra prácticamente vacío salvo los días en que se celebra

el Mercadillo que se llena parcialmente y su grupo cree que esto

ocurre por los altísimos precios que oferta que se aproximan bastante a

los precios de los parkings de Madrid capital.

Añade que otra duda que le surge a su grupo es en qué momento

se decidió no llevar a cabo el proyecto de la Casa de la Música que es


142

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

precisamente para lo que se construía el parking de la Plaza de la

Constitución y por qué, cuando se desechó ese proyecto, no se desechó

también la construcción del parking porque hubo que hacer una

estructura más resistente en la Plaza de la Constitución para que

soportara ese edificio y eso es precisamente lo que encareció la obra

del parking.

Aclara que el presupuesto de esas obras cambió en varias

ocasiones y su grupo no entiende por qué, si se desechó construir la

Casa de la Música, por qué no se desechó también la construcción del

parking y añade que su grupo considera raro que el equipo de gobierno

siempre cuente con dinero para hacer cosas absurdas y de hecho se va

a gastar casi 1 millón de euros en reformar el Parque de Colón cuando

realmente no necesita tanto dinero.


gasta muchísimo dinero en flores y en el mantenimiento de parques y

jardines pero no tiene dinero para gasto social y realiza recortes en

educación, en ayudas sociales, etc.

El Sr. Presidente indica que las inversiones y el gasto corriente

son cosas distintas y eso es algo que los grupos de la oposición ya

deberían saber.

La portavoz del grupo Unión Progreso y Democracia, Sra.

Madrigal, indica que su grupo cree que ésta es la historia de un

capricho que ha venido trayendo complicaciones a los vecinos de

Majadahonda de forma permanente, historia del capricho de la Plaza

de la Constitución que tenía que ser también inaugurada deprisa y

corriendo el último día en que, según la Ley Electoral, se podían

realizar inauguraciones antes de las elecciones lo que se hizo porque

posiblemente el equipo de gobierno siga teniendo la idea antigua de

que siempre hay que inaugurar algo para las elecciones porque da

muchos votos pero su grupo cree que las cosas han cambiado y ya no

es necesario inaugurar cosas emblemáticas.

Sigue diciendo que en la emblemática obra de la Plaza de la

Constitución se habían proyectado cosas que después no se llevaron a

cabo y de hecho se realizaron muchísimas modificaciones a ese

proyecto y solo en la obra de construcción del parking, según consta


143

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

en este expediente que no ha podido examinar a fondo por el poco

tiempo que ha sido puesto a su disposición (menos de 48 horas), se

han realizado cinco modificaciones lo que llama la atención a su

grupo.

Manifiesta que posiblemente se haya convencido a la empresa

adjudicataria del parking de la c/ Gran Vía utilizando para ello varios

argumentos como es la subida de 3.000 euros en el canon por la

gestión de 43 nuevas plazas de parking y además este Ayuntamiento

va a pagar 14.000 euros por las 35 plazas que se quedan para uso

municipal por lo que su grupo entiende que, además de regalarles el

parking, el equipo de gobierno da dinero a esa empresa.

Indica que la empresa concesionaria ponía también como

condición el que se declarara la zona donde se instala el Mercadillo

como zona azul porque cree que así tendrá el parking más lleno de

coches. Añade que su grupo ha comprobado que los dueños de la

empresa concesionaria son los mismos que gestionan el parking de la

Plaza del Carmen en el que cobran 4,1 céntimos/minuto y en el de

Majadahonda cobran 3,7 céntimos/minuto aunque cree que todos

estarán de acuerdo en que la Plaza del Carmen de Madrid (centro de

Madrid) no se puede comparar con la c/ Gran Vía de Majadahonda y

cree que si esta empresa bajara los precios posiblemente aparcarían

muchos más vehículos.

Termina su intervención diciendo además que su grupo cree que

es un error suprimir el aparcamiento libre en la zona del Mercadillo y

añade que no puede argumentar mucho más la postura de su grupo

respecto a este asunto porque es lo único que ha podido ver dado el

poco tiempo con que se ha puesto este expediente a su disposición.

El portavoz del grupo municipal izquierda Unida-Los Verdes,

Sr. Santana, indica que su grupo supone que este punto debe ir en la

línea estrella de este Ayuntamiento y de la “Majadahonda

transparente”.

Sigue diciendo que cuando se presentan los expedientes al

Pleno, por vía de urgencia y con tanta premura como en este caso, el

debate se ciñe más al procedimiento que al contenido del mismo

porque, como se ha indicado anteriormente por otro grupo municipal,

con apenas 24 horas, el equipo de gobierno puso a disposición de los


144

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

grupos de la oposición este expediente que va a llegar al Pleno con

menos de 48 horas, expediente que no es un mero trámite ya que trata

de la modificación del contrato del actual parking de la calle Gran Vía

para incorporarle el parking de la Plaza de la Constitución. Aclara que

el Pleno tiene que adoptar en estos momentos una decisión pero los

grupos de la oposición apenas han contado con 48 horas para estudiar

este expediente y ha sido así a pesar de que este asunto va a hipotecar

este Ayuntamiento hasta el año 2.051.

Añade que el equipo de gobierno ha actuado de esta forma a

pesar de que está negociando con la empresa concesionaria desde el

año 2011 y de que sería necesario que los grupos de la oposición

tuvieran unas mínimas garantías a la hora de adoptar decisiones.

Aclara que la decisión que su grupo ha adoptado respecto a este

asunto no solo es negativa por el procedimiento que se ha seguido sino

también porque no comparte el modelo de gestión que plantea el

equipo de gobierno y recuerda además que la labor de su grupo, como

grupo de la oposición, es fiscalizar lo que hace el equipo de gobierno

y, aunque el equipo de gobierno tiene mayoría absoluta para aprobar

este asunto, entiende que los grupos de la oposición deben contar con

unas mínimas garantías a la hora de votar.

Termina su intervención diciendo que no es la primera vez que

el equipo de gobierno presenta algún expediente por urgencia porque,

en el último año y medio, en las Comisiones Informativas se han

presentado algunos expedientes por urgencia como ha ocurrido con la

privatización del Polideportivo Vieja pero año y medio después parece

que sigue en stand by, la Residencia de Mayores sigue, un año

después, en las mismas condiciones y también el Mercado de Santa

Catalina, proyecto que, a pesar de esa urgencia, en estos momentos

está aplazado y por ello su grupo no sabe, si con esa política de

urgencia y prisas, la apertura del túnel del parking no se podrá ver

hasta que pase año y medio.


que quizá la Concejal Delegada de Economía y Hacienda considere

que este asunto es también el resultado de una buena gestión y dice

esto porque, tres años de terminada la obra del parking de la Plaza de

la Constitución, se presenta al Pleno por urgencia, ayer mismo se

celebró una comisión informativa para dictaminarlo y además el


145

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

expediente no se presenta completo, no está paginado por lo que en

ese sentido se incumplen las instrucciones de Secretaría General y no

está completo porque el documento que se ha dejado a su disposición

comienza por el IV tomo y su numeración comienza por la página 1 a

pesar de que los expedientes tienen que ir paginados de forma

correlativa por lo que posiblemente ese cuarto tomo debería comenzar,

por ejemplo, por la página 700 pero nunca por la 1 y además no se han

dejado los antecedentes de la obra de construcción del aparcamiento ni

los del contrato.

Sigue diciendo que ha preguntado en muchas sesiones plenarias

por este asunto y por ello a su grupo le hubiera gustado que este

expediente se hubiera dejado más tiempo a su disposición porque ha

estado esperando casi dos años poder verlo. Añade que le hubiera

gustado haber podido estudiar este expediente en profundidad pero la

realidad es que se dejó a su disposición el lunes pasado, se llevó a la

comisión informativa el martes y hoy miércoles se debate en esta

sesión plenaria y reitera que hubiera estado a disposición de su grupo

mucho más tiempo porque se trata de un expediente que comienza en

el año 2000, se volvió a tratar en el año 2011 y vuelve a tratarse ahora

en 2014.

Indica que, según ha dicho el Concejal Delegado de Movilidad

Sr. Carnevali, parece que no ha sido necesaria la emisión de informe

por un órgano consultivo pero a su grupo le hubiera gustado que en el

expediente constara esa no necesidad de informe porque no tiene claro

que deba ser así y recuerda además que, en esa comisión informativa,

dicho concejal delegado dijo que éste era un primer paso y que a

continuación se darían los demás y a su grupo le gustaría conocer

cuáles serán esos otros pasos.

Manifiesta que el Sr. Carnevali también ha comentado

anteriormente que la situación de los vehículos no es la misma pero su

grupo ha comprobado, por el padrón del impuesto sobre vehículos de

tracción mecánica, que el número de vehículos ha bajado en

Majadahonda aunque no sabe si esos vehículos se han dado de alta en

otros municipios donde se pagan menos impuestos.

Aclara que su grupo tampoco entiende por qué se habla en este

expediente de que el Ayuntamiento se va a quedar con 35 plazas de

aparcamiento y no de cualquier otra cifra porque no se da ninguna

explicación sobre ello.


146

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Termina su intervención diciendo que este expediente está muy

confuso por lo que su grupo lo estudiará en profundidad y adelanta que

no está en condiciones de votar en estos momentos.



Carnevali, indica que este expediente no es voluminoso para el tamaño

de los expedientes que habitualmente se manejan en la administración

por lo que entiende que los grupos de la oposición podrían haberlo

estudiado en un par de días.

Sigue diciendo que todos los grupos políticos saben que se

lleva mucho tiempo intentando resolver este asunto y podrían haber

preguntado por ello pero entiende que no preguntan porque es más

rentable, desde un punto de vista político, montar el espectáculo en el

Pleno.

Aclara que este contrato no va a suponer, para la empresa

concesionaria o para este Ayuntamiento, una generación automática de

ingresos porque lo cierto es que ese contrato supone unos gastos que

son asumidos, en gran parte, por la empresa concesionaria y recuerda

además que esa empresa va a pagar el impuesto sobre bienes

inmuebles de ese aparcamiento. Indica que la empresa concesionaria

tenía dudas de si era rentable la explotación de ese aparcamiento y por

ello el equipo de gobierno ha tenido que convencerla de que puede

serlo y además está convencido de que habrá que insistirla también en

que determinadas políticas comerciales funcionan mejor en

Majadahonda que otras como explicó ayer en la comisión informativa.

Manifiesta que, personalmente, está de acuerdo con algunas de

las apreciaciones que hacen los grupos de la oposición pero recuerda

que el equipo de gobierno es el que debe gestionar y por ello desea

conocer si los grupos de la oposición están de acuerdo o no con

habilitar otro parking en el centro de Majadahonda, con que se

aumenten o no las plazas de aparcamiento, con que se peatonalicen o

no las calles del centro de la ciudad o prefieren que los vehículos sigan

entrando en el centro de la ciudad con todos los problemas que ello

implica. Añade que los grupos de la oposición, desde el punto de vista

del equipo de gobierno, deben pronunciarse sobre las cuestiones que


147

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

ha planteado y no criticar, porque no interesa a nadie, si este

expediente está paginado o no.

Continúa diciendo que la urgencia y el carácter extraordinario

de un Pleno o de una comisión informativa están para casos como

éste, urgencia que ya explicó en la correspondiente comisión

informativa y así consta en la correspondiente acta pero desea dejar

claro que, en este caso, no se ha producido ningún hurto de

información a los grupos de la oposición y añade que el equipo de

gobierno se pone a disposición de los grupos de la oposición y está

abierto a cualquier consideración que éstos quieran hacer sobre éste y

sobre cualquier otro expediente.

Termina su intervención indicando que él cuenta con datos que

acreditan que en Majadahonda hay más de 40.000 vehículos y añade

que es evidente que este municipio tiene mucho tráfico y también que

el centro de la ciudad no es el mejor sitio para que todo ese tráfico

confluya y por ello el equipo de gobierno ha propuesto, como

solución, el parking de la Plaza de la Constitución pero continúa

esperando que cada grupo de la oposición aclare cuál es la solución

que propone.

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por trece (13)

votos a favor correspondientes al grupo municipal Popular y once (11)

votos en contra correspondientes a los grupos municipales Socialista,

Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y

Centrista, ACUERDA:

PRIMERO.- Acordar la modificación del contrato de gestión

indirecta para la redacción del proyecto, construcción, conservación y

explotación de los aparcamientos subterráneos en zonas del casco

urbano, adjudicado a la empresa BMTERRA MAJADAHONDA, SL,

el 30 de enero de 2001, en los términos que a continuación se indican:

- Incorporar al contrato, la gestión y explotación del aparcamiento

de la Plaza de la Constitución.

- Compensar al Concesionario en el aparcamiento de la Plaza

Constitución, por las 39 plazas que resulten de la redistribución

de espacios del aparcamiento de Gran Vía en su planta primera y


148

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

las plazas que se eliminan como consecuencia de la conexión de

los aparcamientos.


existentes en Gran Vía-Jardinillos, pasando a 418 plazas el

objeto de este contrato.

- Reserva del Ayuntamiento de Majadahonda de 35 plazas para

sus propios servicios, por las que contribuirá al mantenimiento

general del aparcamiento con una cuota de 30€ mensuales.

Pudiendo habilitarse una parte de estas plazas, para residentes de

la zona; debiendo en este caso desarrollar y aprobar el

correspondiente reglamento de uso que compatibilice el uso de

plazas de rotación con las que se pudieran asignar a residentes u

otros usos.

- Estimar el efecto de la modificación, 1 de mayo de 2014, hasta

la finalización del contrato, en fecha 29 de enero de 2051.

- Modificar el canon actual de 29.262,68€ anuales que paga el

concesionario, pasando a pagar 32.618,13€ durante diez años (1

de mayo de 2014 a 30 de abril de 2024), y de 58.353,30€/año

desde el 1 de mayo de 2024 a 29 de enero de 2051.

SEGUNDO.- El Concesionario, deberá proceder en la forma prevista

en el artículo 42 del TRLCAP, al reajuste de las garantías

incrementando la actualmente depositada en 18.472,53€

TERCERO.- Requerir al Concesionario para que se proceda a la

formalización de la modificación del contrato en la forma prevista en

los artículos 101.2 y 54 del Real Decreto Legislativo 2/2000, por el

que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos de las

Administraciones públicas.


149

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN

CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY 7/85,

DE 2 DE ABRIL

8.(47/14) DAR CUENTA de los Decretos y Resoluciones dictados

por la Alcaldía y Concejales Delegados del núm.

0051/14 al 0338/14, todos ellos inclusive.

El Sr. Secretario da cuenta del expediente integrado por

fotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por la

Alcaldía y Concejales Delegados núms 0051/14 al 338/14 ambos

inclusive. Todo ello al efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el

art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen

Jurídico de las Entidades Locales y consiguientemente ser conocidos

por todos los miembros de la Corporación.

SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los

Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales

Delegados del núm. 51/14 al 338/14, ambos inclusive.

9.(48/14) DAR CUENTA de los acuerdos adoptados por la

Junta de Gobierno Local en las sesiones celebradas

en los días 3, 10, 17 y 24 de febrero de 2014.

SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los

acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones

celebradas los días 3, 10, 17 y 24 de febrero de 2014.


150

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

10. PROPOSICIONES NO URGENTES O MOCIONES

ORDINARIAS:

10.1(49/14) Moción presentada por el Grupo Municipal

Unión Progreso y Democracia para la devolución

de los importes pagados por el Ayuntamiento de

Majadahonda en concepto de impuesto sobre las

ventas minoristas de determinados

hidrocarburos. (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la portavoz del grupo

municipal Unión Progreso y Democracia, que ha tenido entrada en el

Registro General el 18 de marzo de 2014, nº 4778, cuyo texto es el

siguiente:

“El Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en sentencia de 27 de

febrero de 2014 y respondiendo a una cuestión prejudicial planteada

por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, declaró ilegal el

Impuesto sobre Ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos

(conocido como céntimo sanitario). El hecho imponible del IVMDH

estaba constituido por las ventas minoristas y el autoconsumo de

gasolina, el gasóleo, el fuelóleo, el queroseno (salvo como

combustible de calefacción), los hidrocarburos líquidos que se

utilicen como combustible de calefacción y los que, con excepción del

gas natural, etano, gas licuado del petróleo y demás productos

gaseosos equivalentes, se destinen a ser utilizados como carburante,

como aditivos para carburante o para aumentar el volumen final de

un carburante.

La Ley 21/2011 que desarrolla el contenido de la Ley Orgánica

7/2001 por la que se actualiza la LOFCA, incluye el IVMDH entre los

tributos cedidos a las comunidades autónomas, siendo la Comunidad

de Madrid una de las trece comunidades que lo mantuvo vigente

desde el 1 de enero de 2002 hasta finales de 2012 con el fin de

financiar la sanidad.

La sentencia del TJUE estima que dicha medida “vulnera la

legislación comunitaria” y “no procede limitar en el tiempo los

efectos de esta sentencia, ya que el Gobierno español no obró de

buena fe al mantener este impuesto en vigor durante más de diez

años”. Además, tiene carácter retroactivo y supone que todo aquél

que pagó el impuesto se puede beneficiar de la devolución siempre


151

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

que se pueda justificar con facturas el pago de dicho gravamen. La

reclamación puede solicitarse ante Hacienda a través de una

reclamación de ingresos indebidos.

ACUERDOS:

1. La solicitud de devolución de los importes pagados por el

Ayuntamiento de Majadahonda en concepto de Impuesto sobre

las Ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos.

2. Destinar esos recursos íntegramente al fondo de Ayudas de

Emergencia Social.

3. Que se habilite un programa en consumo para la información

de vecinos y empresas, en el que se asesore sobre los pasos a

seguir para la devolución a través de la vía administrativa de

los importes indebidamente recaudados.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y

Hacienda, de 20 de marzo de 2014, favorable.

La concejal del grupo municipal Unión Progreso y Democracia,

Sra. Fernández Alonso, indica que su grupo ha presentado esta

Moción porque el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el pasado

27 de febrero, declaró ilegal el impuesto sobre las ventas minoristas de

determinados hidrocarburos conocidos popularmente como el céntimo

sanitario.

Sigue diciendo que, desde ese fallo, las empresas y ciudadanos

pueden reclamar a la Agencia Tributaria, la devolución de los importes

pagados por ese impuesto siempre que se pueda contrastar el consumo

del carburante mediante las correspondientes facturas.

Aclara que este Ayuntamiento ha sido sujeto tributario de este

impuesto por la compra de hidrocarburos para nuestro parque móvil o

como combustible de calefacción y, según el cálculo que su grupo ha

realizado basándose en las facturas que este Ayuntamiento ha

abonado, la cantidad a reclamar podría rondar los 65.000 euros sin

tener en cuenta los ejercicios que ya han prescrito.


152

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Termina su intervención aclarando que, por los motivos que ha

expuesto, se solicita en esta Moción que se lleve a cabo la solicitud de

devolución de los importes pagados por este Ayuntamiento en

concepto de impuesto sobre las ventas minoristas de determinados

hidrocarburos, que esos recursos se destinen íntegramente al fondo de

ayudas de emergencia social y que se habilite un programa, en

Consumo, para dar información a vecinos y empresas y para que les

asesore sobre los pasos que tienen que seguir para la devolución, a

través de la vía administrativa, de los importes indebidamente

recaudados.

La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara

que su grupo está de acuerdo con esta Moción y con la explicación que

se ha facilitado y por ello va a votar a favor.


Sr. Santana, indica que su grupo también está de acuerdo con esta

Moción y entiende que la responsabilidad de este Ayuntamiento, como

tiene en su poder todas las facturas, es reclamar la devolución de esos

cobros indebidos.


que su grupo también está de acuerdo con esta Moción aunque

considera que hubiera sido innecesaria en cualquier otro ayuntamiento

y es posible que también lo sea en Majadahonda lo que dependerá de

lo que argumente el equipo de gobierno y dice esto porque el Tribunal

Superior de Justicia Europeo ha dictado una sentencia por la que se

anula el cobro del céntimo sanitario que gravaba los hidrocarburos y

que se destinaba a la financiación de la sanidad.

Termina su intervención diciendo que si existe la posibilidad de

solicitar al órgano receptor de ese impuesto (Comunidad de Madrid),

la devolución del céntimo sanitario si fue detraído de los impuestos

que han pagado nuestros vecinos durante más de 10 años, si este

Ayuntamiento tiene obligación de guardar los correspondientes

comprobantes y si también tiene obligación de velar por los intereses

de sus vecinos, su grupo cree que no habría sido necesario presentar

esta Moción.


153

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


aclara que ayer habló de este tema con la concejal de Unión Progreso y

Democracia, Sra. Fernández, y le indicó que el 18 de marzo, a las

21:19 horas, el Ministerio de Hacienda envió una consulta a la

correspondiente comisión de la Unión Europea para que se pronuncie

sobre si se puede recurrir o no esa sentencia y si se debe o no pagar ese

céntimo sanitario por lo que, hasta que no se produzca esa respuesta,

el equipo de gobierno no va a votar a favor de esta Moción. Aclara que

eso fue precisamente lo que comunicó a Unión Progreso y Democracia

y la concejal de dicho grupo, Sra. Fernández, le manifestó que su

grupo dejaría esta Moción en suspenso hasta que se recibiera una

mayor información.

Continúa diciendo que este Ayuntamiento no tiene que proceder

a realizar ninguna devolución sino que solicitaría la devolución a la

Agencia Estatal Tributaria adjuntando para ello la correspondiente

documentación, impresos de solicitud que todavía no existen porque la

Agencia Estatal Tributaria indicó en su página web, a las 21:19 horas

del 18 de marzo, que quedaba en suspenso este asunto hasta que se

reciba la contestación de Bruselas.

Termina su intervención aclarando que Unión Progreso y

Democracia es libre de mantener o no esta Moción aunque adelanta

que, en el caso de que la mantenga, el equipo de gobierno no la

apoyará.

La concejal de Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández

Alonso, aclara que su grupo tiene otra información distinta que le fue

facilitada ayer mismo por la Agencia Tributaria y añade que, si el

equipo de gobierno lo prefiere, su grupo estaría dispuesto a dejar esta

Moción sobre la mesa pero desea informar que lo que el Ministro Sr.

Montoro preguntó a la Comisión Europea el pasado 18 de marzo fue si

la devolución del céntimo sanitario es ayuda de estado, es decir, pidió

a la Unión Europea que ponga nombre a la acción de devolver los

importes recaudados de manera ilegal.

Sigue diciendo que está claro que este Ayuntamiento no tiene

que devolver nada sino que cobraría los 65.0000 euros a los que ha

aludido anteriormente o la cantidad que nos correspondiera.


154

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Aclara además que la consulta que realizó el Sr. Ministro no

suspende la sentencia firme del máximo Tribunal de la Unión Europea

que es el que interpreta el derecho comunitario y vela por su

cumplimiento como lo prueba el hecho de que dicho Ministro haya

reiterado que va a acatar esa sentencia y que ya ha dado instrucciones

a la Agencia Tributaria para que informe sobre las reclamaciones.

Termina su intervención diciendo que tiene en su poder, en estos

momentos, el modelo de solicitud y las instrucciones generales para

solicitar la devolución del IVMDH (conocido como céntimo

sanitario), documentación que le fue facilitada ayer mismo por la

Agencia Tributaria y que puede entregar a la Concejal Delegada de

Economía y Hacienda.


aclara que ella también conoce esa documentación y en la misma se

puede comprobar que también se dice que se están esperando

instrucciones del Ministerio de Hacienda.


Alonso, manifiesta que, en la documentación que tiene en su poder, no

figura nada en ese sentido pero si el equipo de gobierno lo desea, su

grupo está dispuesto a dejar esta Moción sobre la mesa para realizar

las comprobaciones que se consideren necesarias porque el único

interés que tiene es que este Ayuntamiento pueda recibir ese dinero.

El Sr. Presidente aclara que si este Ayuntamiento tiene derecho a

ese dinero, el equipo de gobierno pedirá la devolución del céntimo

sanitario en cualquier caso, se apruebe o no esta Moción, aunque

agradece la Moción que ha presentado Unión Progreso y Democracia.


Alonso, pide al equipo de gobierno, como parece que está de acuerdo

con este asunto, que vote a favor de esta Moción para solicitar, cuando

se pueda, la devolución del céntimo sanitario.


155

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Sr. Presidente aclara que no se puede aprobar en estos

momentos la Moción sin conocer lo que va a pasar.

La concejal de Unión Progreso y Democracia, Sr. Fernández

Alonso, aclara que su grupo acepta retirar esta Moción para

presentarla en la siguiente sesión plenaria.

El Sr. Presidente agradece a Unión Progreso y Democracia que

deje esta Moción sobre la mesa.


Izquierda Unida-Los Verdes para garantizar el

acceso a los libros de texto y material escolar

(4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo

Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenido

entrada en el Registro General el 20 de marzo de 2014, nº 4910, cuyo

texto es el siguiente:

“El derecho a la educación está reconocido tanto en la Declaración

Universal de los Derechos Humanos (artículo 26), como en la

Convención sobre Derechos del Niño (artículo 28) y en la

Constitución Española (artículo 27).

Corresponde a los poderes públicos garantizar el ejercicio

efectivo del derecho universal a la educación, en condiciones de

igualdad, adoptando las medidas necesarias para ello. En este

sentido, en el reciente estudio sobre “Gratuidad de los libros de texto:

programas ayudas, préstamos y reutilización”, elaborado por la

Defensora del Pueblo en octubre de 2013 se establece lo siguiente:

“Así, pues, es necesario asegurar la existencia de plazas y centros

educativos suficientes; hay que programar las enseñanzas y establecer

planes de estudio homologados; hay que contar con docentes cualificados

para impartirlos; y, además, para que todo lo anterior sirva a su finalidad, hay


156

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

que situar a los alumnos en una posición real de igualdad en el acceso y

mantenimiento de su derecho a la educación.”

No cabe duda de que el acceso al material de uso escolar,

incluidos los libros de texto, forma parte de las obligaciones de las

administraciones públicas para “situar al alumnado en una posición real de

igualdad en el acceso y mantenimiento de su derecho a la educación”. Máxime

en una coyuntura económica como la actual, en la que muchas

familias de nuestro país y nuestro municipio están afectadas por el

desempleo y/o la escasez de ingresos familiares.

Esta situación obliga especialmente a mantener y reforzar los

programas de becas y la concesión de ayudas y subvenciones para la

compra de libros y material escolar. Asimismo, como se recomienda

en las conclusiones del informe de la Defensora del Pueblo antes

citado, “la Institución quiere hacer hincapié, muy especialmente, en la

conveniencia de establecer procedimientos, de acuerdo con los centros y las

asociaciones de padres y madres, para facilitar la reutilización de los libros de texto

por parte de los alumnos”.

En línea con estas propuestas en nuestro municipio ya existen

algunas iniciativas de intercambio de libros, como las desarrolladas

en el IES José Saramago o las AMPAS de los Colegios Públicos

Francisco de Quevedo y San Pío X, en colaboración con los propios

centros educativos.

Por otra parte, en municipios como Fuenlabrada, Oviedo o

Cartagena, entre otros muchos, se ha dado un paso más poniendo en

marcha bancos municipales de libros de texto, para convertir esas

iniciativas en una política pública coordinada, en la que participa

toda la comunidad educativa, y que junto a las becas y ayudas para

libros y material escolar, sirven para garantizar la igualdad real en el

acceso y mantenimiento del derecho a la educación de todos y todas.

Entendemos que ante cualquier situación que suponga una

merma de los derechos de vecinos y vecinas de Majadahonda, debida

a causas económicas, no se debe esperar a que sean las familias

quienes se dirijan a la administración, sino que son los poderes

públicos quienes tienen la obligación de desarrollar programas y

adoptar medidas para remediar o solventar este tipo de situaciones de

manera ordinaria.


157

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Por todo ello, el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes

propone para su aprobación por el Pleno la siguiente

MOCIÓN:

1. Que de cara al curso 2014/2015 se ponga en marcha un sistema

de becas para la compra de libros y material escolar en el

municipio de Majadahonda, dirigido a las familias de alumnos y

alumnas empadronados/as en Majadahonda y que cursen

estudios en los centros educativos públicos del municipio. Para

la concesión de las becas se atenderá a criterios de renta y otros

factores sociales a valorar por los servicios técnicos, tales como

situaciones de discapacidad o de dependencia.

2. Que de cara al curso 2014/2015 se ponga en marcha asimismo

un banco municipal de libros de texto, en colaboración con las

AMPAS y las direcciones de los centros públicos del municipio,

con el objeto de promover el intercambio y reutilización de

libros de texto.”



La viceportavoz de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Piñuela, da

lectura a esta Moción que su grupo ha presentado

La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica,

después de haber oído las manifestaciones de la Concejal Delegada de

Economía y Hacienda en otro punto anterior, que quizá esta Moción

no sea necesaria porque parece que el equipo de gobierno tiene claro

que ningún vecino de Majadahonda puede tener una necesidad que no

haya sido cubierta.

Sigue diciendo que su grupo espera que la Concejal Delegada de

Educación informe si se ha contrastado que ningún vecino se ha

dirigido a su concejalía o a la de Servicios Sociales para pedir una

ayuda del tipo de la que se propone y que todos los que la han

solicitado la han recibido.


158

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Indica que es posible que este tema no sea competencia

municipal pero si realmente este Ayuntamiento es tan rico y tenemos

vecinos que tienen necesidades de ayudas para la adquisición del

material escolar de sus hijos, su grupo entiende que debería

ayudárseles y por ello va a esperar a conocer las manifestaciones de la

Concejal Delegada de Educación para saber si realmente ningún

vecino de Majadahonda tiene necesidad de esa ayuda.

Continúa diciendo, respecto al apartado segundo de la parte

propositiva de esta Moción, que su grupo sabe que algunos colegios ya

han puesto en marcha los bancos de libros de texto pero su grupo está

de acuerdo en que la Concejalía de Educación fomente, colabore o

ayude en la adquisición de los libros de texto porque es cierto que

algunos niños dejan los libros nuevos y también hay familias que

tienen dificultades para comprarlos por lo que le parece bien que se

produzcan intercambios de libros e insiste en que algunas AMPAS de

colegios ya tienen en marcha el servicio de intercambio de libros.

Termina su intervención reiterando que su grupo va a esperar a

conocer la contestación de la Concejal Delegada de Educación para

emitir su voto pero, reitera, no le parece mal, si este Ayuntamiento

puede, que se ponga en marcha lo que se propone en esta Moción.


Alonso, indica que su partido llevó al Congreso de los Diputados, en

el mes de septiembre, la propuesta de una madre madrileña que

impulsó una campaña relativa a los sistemas de préstamos gratuitos de

libros y otros materiales curriculares, iniciativa que salió adelante

transaccionada con el apoyo del Partido Popular.

Sigue diciendo que en la propuesta de Unión Progreso y

Democracia se instaba al Gobierno la creación y mantenimiento de un

sistema de préstamo gratuito de libros de texto y otros materiales

curriculares para la educación básica en los centros sostenidos con

fondos públicos y administrado por los propios centros escolares en la

etapa de educación obligatoria.

Indica que además se instó al Gobierno a la progresiva

implantación de esta iniciativa en la educación secundaria post-

obligatoria y su inclusión, entre otras medidas, en la Ley Orgánica

para la Mejora Educativa (LOMCE).


159

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Aclara que su grupo apuesta por un sistema de préstamo gratuito

tanto de libros de texto como de material curricular garantizado a nivel

nacional para que todos los alumnos españoles puedan beneficiarse del

mismo sin importar donde estén empadronados. Añade que este

sistema se lleva a cabo por los propios centros escolares por lo que el

nivel de cercanía a los alumnos y familiares es inmediato pero su

partido no apoya la creación de un sistema de becas de carácter

exclusivamente pecuniario.

Termina su exposición diciendo que su grupo no comparte todos

los puntos que se plantean en esta Moción y por ello se va a abstener

pero, como ha indicado anteriormente la portavoz del grupo Centrista,

si este Ayuntamiento puede permitírselo, su grupo está de acuerdo en

ayudar a todo el que lo necesite.


que su grupo entiende que esta Moción que ha presentado al Pleno

Izquierda Unida-Los Verdes, es muy adecuada y, como es obvio,

votará a favor.

Sigue diciendo que el problema que se plantea es muy grave y se

viene produciendo desde hace tiempo y considera que todos los

esfuerzos que se hagan en ese sentido son muy necesarios y de hecho

cree que debería ser el propio equipo de gobierno el que tuviera la

iniciativa en este tipo de cuestiones pero, como no es así, a su grupo le

parece bien que desde los grupos de la oposición se planteen

iniciativas como ésta tan necesarias y de hecho su grupo ya presentó

una moción muy similar, en septiembre de 2013, que fue rechazada

por el Partido Popular y en la que se solicitaba que este Ayuntamiento

realizara una convocatoria de ayudas a las familias más necesitadas

para la adquisición de libros y material escolar para los alumnos de

educación infantil 0-6 años y educación primaria y secundaria

empadronados en Majadahonda y matriculados en centros sostenidos

con fondos públicos y su correspondiente dotación presupuestaria

específica.

Manifiesta que, desde su punto de vista, es imposible no estar a

favor de esta Moción que ha presentado Izquierda Unida-Los Verdes o

de cualquier otra propuesta que presenten los grupos políticos que

vayan en esa misma línea.


160

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

A continuación recuerda que, por ejemplo, la propuestas que el

Grupo Socialista de Fuenlabrada presentó, y que contó con el apoyo de

Izquierda Unida, han propiciado que 20.000 alumnos desde 2º de

primaria hasta 4º de la ESO hayan recibido becas y si esto se suma al

programa anual de becas escolares cuya inversión es de

aproximadamente 750.000 euros, por lo que considera que de esta

forma se puede comprobar que las prioridades las fijan los equipos de

gobierno y que, cuando se quieren arreglar las cosas, solo se trata de

voluntad política.

Recuerda además que, en Majadahonda, el grupo Socialista

impulsó la celebración, el 5 de octubre de 2012, de un concierto de

jazz en la Casa de la Cultura y todo el dinero recaudado, 600 euros, se

destinó íntegramente al AMPA de un colegio público que fue, en este

caso, el del Colegio San Pío X.

Termina su intervención indicando que su grupo también

presentó una moción para crear un Consejo de Educación en

noviembre de 2011, órgano que, de existir, podría coordinar todo ese

tipo de necesidades.

La Concejal Delegada de Educación, Sra. Montón, indica que,

desde su punto de vista, los grupos de la oposición siguen sin tener

claro que este Ayuntamiento no tiene competencias para conceder ese

tipo de ayudas y considera incluso un poco cansina tanta insistencia.

Añade que realmente hay muchas cosas que hacer pero si no se tienen

competencias, difícilmente pueden hacerse.

Sigue diciendo que el no tener competencias no quiere decir que

no se conozca la existencia de una petición para poner en marcha un

banco de libros de texto, banco que, como ha dicho anteriormente la

viceportavoz de Izquierda Unida-Los Verdes, ya existe en algunos

centros.

Aclara que su Concejalía está recabando información y

mostrando su interés porque esas iniciativas salgan adelante porque,

reitera, pocas cosas se pueden hacer cuando este Ayuntamiento no

tiene esas competencias.


161

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Termina su intervención indicando que, por los motivos que ha

expuesto, el equipo de gobierno va a votar en contra de esta Moción.

El Sr. Presidente indica que, si se aprobara esta Moción y con la

ley actual, el equipo de gobierno podría incurrir en una ilegalidad y en

este caso no se trata de que haya voluntad o no para hacer lo que se

solicita sino que incluso, de hacerlo, se podría considerar que se están

malversando fondos de este Ayuntamiento porque se pagarían cosas

que no son de competencia municipal.

Sigue diciendo que la ley ha cambiado y cree que sería necesario

que el Sr. Interventor elaborara un informe sobre este asunto porque se

están poniendo reparos a la hora de pagar cosas que se han venido

haciendo y que habían sido comprometidas con anterioridad.

Termina su intervención diciendo que posiblemente fuera

conveniente que todos los concejales recibieran un curso de

actualización de la ley.

La viceportavoz del grupo municipal Unión Progreso y

Democracia, Sra. Piñuela, pregunta si el pago del alquiler del local

donde están instalados los juzgados es una competencia de este

Ayuntamiento.

El Sr. Presidente aclara que no sabe, en este momento, si se trata

de una competencia municipal o no, cuestión que debería ser

preguntada al Sr. Secretario o al Sr. Interventor pero recuerda que esa

decisión fue tomada con anterioridad a la nueva ley y además recuerda

que el problema está en que esa nueva ley es muy complicada y al

equipo de gobierno se le puede acusar de prevaricación e incluso de

malversación de fondos si realiza determinadas actuaciones.

Insiste en la necesidad de que los concejales de la oposición

realicen un curso o se reúnan con el Sr. Interventor o con el Sr.

Secretario para hablar a fondo de este asunto porque la ley ha

cambiado mucho y los problemas que pueden surgir son muy serios.

Termina su intervención diciendo que se compromete, si los

grupos de la oposición lo desean, a celebrar una reunión de todos los


162

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

corporativos con el Sr. Secretario y el Sr. Interventor para que

expliquen la situación en que se encuentran los ayuntamientos

teniendo en cuenta las nuevas leyes.

La viceportavoz de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Piñuela,

propone dejar esta Moción sobre la mesa para que se estudie el caso.

El Sr. Presidente agradece a Izquierda Unida-Los Verdes el que

deje esta Moción sobre la mesa porque incluso hay cosas

comprometidas por este Ayuntamiento, en años anteriores referidas a

cuestiones educativas, que ahora están siendo cuestionadas a pesar de

que estaban comprometidas con anterioridad por lo que no quiere

pensar lo que podría ocurrir si se adquieren nuevos compromisos

incumpliendo la nueva ley.

Termina su intervención asegurando que va a promover la

celebración de una reunión a la que puedan asistir todos los

corporativos que lo deseen y con la presencia de los funcionarios de

habilitación nacional de este Ayuntamiento para que expliquen la

nueva situación.


Socialista para llevar a cabo una encuesta entre

los empleados de este Ayuntamiento sobre clima

laboral (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Concejal del Grupo

Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, que ha tenido entrada en el


siguiente:

“El principal activo de un Ayuntamiento son sus trabajadores. Por

ello, resulta imprescindible que el entorno del trabajo dentro del

mismo sea el más adecuado para poder servir, de la mejor manera,

los intereses generales del municipio y de sus vecinos, que son quienes

en definitiva pagan los impuestos.


163

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Con el objetivo de que el Ayuntamiento actúe de manera transparente

y buscando siempre la excelencia, se hace necesario evaluar, de

manera periódica y regular, el entrono de trabajo así como conocer

de primera mano posibles propuestas de mejora aportadas por los

trabajadores que son en definitiva quienes tienen una mayor

experiencia y conocimiento del funcionamiento en los distintos

ámbitos del Ayuntamiento.

Las encuestas son el método más habitual para evaluar el clima

laboral y poder así detectar posibles mejoras. Creemos firmemente

que conseguir un entorno de trabajo con un alto grado de satisfacción

traerá consigo mejoras generales que repercutirán positivamente en

el objetivo superior de un Ayuntamiento que no es otro que el de

ofrecer el mejor servicio posible a sus ciudadanos.

Por todo ello, desde el Grupo Municipal Socialista presentamos, para

que sea considerada y en su caso adoptada, la siguiente:

MOCIÓN

Llevar a cabo una encuesta de Clima Laboral en la que puedan

participar todos los empleados públicos del Ayuntamiento de

Majadahonda. Siendo la comisión de Recursos Humanos, Asuntos

Jurídicos y Seguridad la encargada de su supervisión y control.”



La concejal del grupo municipal Socialista, Sra. Montes de Oca,

da lectura a esta Moción.


que su grupo, en principio, está de acuerdo con lo que se plantea pero

pide que la encuesta sea secreta y se respete el anonimato de los

trabajadores que contestan porque, de no ser así, estaría viciada.

Termina su intervención aclarando que, si se va a respetar el

anonimato del trabajador que contesta, su grupo estaría de acuerdo.


164

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El portavoz del grupo Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana,

indica que la propuesta que se realiza en esta Moción es interesante y

si esas encuestas se realizan de forma correcta y se guarda la

confidencialidad, pueden ser una buena herramienta para detectar lo

que ocurre dentro de un ayuntamiento.

Sigue diciendo que supone que todos estarán de acuerdo en que

un buen clima laboral ayuda a una mejor calidad del servicio que es lo

que preocupa a todos los grupos políticos.

A continuación considera interesante que pueda ser la Comisión

Informativa de Régimen Interior y Recursos Humanos la que realice

un análisis y haga un seguimiento de los resultados de esa encuesta

teniendo en cuenta que es la única comisión en la que están invitados

los representantes de los trabajadores municipales.

Termina su intervención diciendo que su grupo considera

importante contar con la opinión de los representantes de los

trabajadores a la hora de valorar el clima laboral y buscar soluciones

compartidas para mejorar la calidad del servicio y conseguir el mejor

clima laboral.

La portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal,

indica que a su grupo también le gusta la idea del Partido Socialista

por considerar que hacer ese tipo de encuesta en este Ayuntamiento

puede ser muy útil y puede favorecer la detección de algún problema e

intentar solucionarlo.

Termina su intervención aclarando que su grupo cree que no se

pierde nada por hacer la encuesta que se propone en esta Moción.


Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Ciudadana,

Sr. Carnevali, indica que el equipo de gobierno va a votar en contra de

esta Moción.

Ante los comentarios de los grupos de la oposición sobre su no

extrañeza porque el equipo de gobierno vote en contra, el Sr.


165

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Presidente aclara que el grupo Popular no censura a los grupos de la

oposición su voto en contra cuando es el equipo de gobierno el que

realiza las propuestas y tampoco encuentra raro que voten en contra

del Grupo Popular por lo que pide respeto por el sentido del voto de

cada grupo político.



Carnevali, indica a los miembros del grupo Unión Progreso y

Democracia que deben leer la opinión de su compañera de partido

sobre el consenso que se publicó ayer por el Diario El Confidencial,

defensa del consenso que, desde su punto de vista, es un poco curiosa.

Sigue diciendo que el equipo de gobierno va a votar en contra de

esta Moción porque no está de acuerdo en que sean los trabajadores

los que tienen un conocimiento mayor del funcionamiento de los

distintos ámbitos de este Ayuntamiento y dice esto porque este

Ayuntamiento tiene 600 trabajadores y, como todos saben, pueden

existir 600 criterios diferentes y 600 distintos niveles de conocimiento

por lo que considera que una encuesta sobre el clima laboral está muy

bien exclusivamente para mejorar la situación laboral.

Aclara que este Ayuntamiento, en el año 2009, realizó una

encuesta sobre el clima laboral, encuesta que es un instrumento

técnico que utilizan los gestores de recursos humanos para conocer

cuál es la situación de los trabajadores, sobre todo, en su entorno más

inmediato. Añade que esa encuesta tiene una serie de características

que, si algún grupo político está interesado, puede detallarlas.

Manifiesta que, naturalmente, esa encuesta es secreta porque

precisamente esa es una de sus premisas por lo que no hubiera sido

necesario aludir a esa característica en esta sesión ya que, si no fuera

secreta, no sería una encuesta sobre clima laboral.

Reitera que esa encuesta fue realizada en el año 2009 y los

resultados que arrojó fueron variados y no muy claros porque la

realidad es que existían muy diversas opiniones y destaca que, como

criterio general, una de las quejas fundamentales era la existencia de

una cierta descoordinación entre la dirección técnica de los

departamentos y los trabajadores municipales.


166

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Aclara que nadie preguntó en su momento por esa encuesta

aunque se pone a disposición de los grupos de la oposición para

contársela con todo detalle en la próxima Comisión Informativa de

Recursos Humanos.

Indica además que la encuesta ya se realizó y sus resultados

están a disposición de los grupos de la oposición y, como se tratará de

la misma en la próxima comisión informativa, se podrá discutir sobre

ella y recuerda que la realización de encuestas supone un gasto del que

quizá, en estos momentos, no disponga este Ayuntamiento.


gobierno, antes de proceder a contratar la realización de otra encuesta,

se debe proceder a estudiar la que ya existe en este Ayuntamiento

porque está convencido de que algunos resultados de la misma van a

sorprender a los grupos de la oposición.

Manifiesta que, recientemente, se ha firmado un acuerdo con los

funcionarios de este Ayuntamiento para modificar el Decreto de la

Alcaldía que regula sus condiciones y además se está negociando con

los trabajadores laborales la modificación y realización de un nuevo

convenio colectivo por lo que entiende que no es el momento más

adecuado para sacar urnas en los distintos departamentos y que los

trabajadores municipales expresen su situación.

Termina su intervención diciendo que se va a intentar mejorar la

situación de todos los trabadores a través del Acuerdo y del Pacto del

Convenio y quizá más adelante se pueda proceder a realizar una nueva

encuesta pero entiende que eso debería hacerse en un año o año y

medio y recuerda que ha emplazado a los grupos de la oposición para

explicarles, en la próxima Comisión Informativa de Recursos

Humanos, la encuesta que se realizó en el año 2009.


indica que esa encuesta se realizó en el año 2009 y su grupo entiende

que, después de cinco años, sería necesario realizar otra y más ahora

con el clima laboral que existe en estos momentos porque, como dijo

en la anterior sesión plenaria, este Ayuntamiento parece “la casa de los

líos” porque existen problemas en la Concejalía de Urbanismo y en

otros departamentos y considera evidente que el clima laboral no es,

en estos momentos, el más adecuado.


167

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Sigue diciendo que el equipo de gobierno ha llegado a un

acuerdo con los funcionarios pero recuerda que en las comisiones

informativas de Recursos Humanos, los sindicatos informan de que

existen problemas no solo en la Policía Local sino también en otros

departamentos municipales.

Indica además que esa encuesta anterior se realizó solamente

entre los trabajadores de la Casa Consistorial y no en las demás

dependencias municipales como la Biblioteca Municipal, la Casa de la

Cultura, etc.

Insiste en que ha pasado mucho tiempo desde esa encuesta

anterior por lo que es necesario realizar ahora en estos momentos y su

grupo desea que se realice bajo la supervisión de la Comisión

Informativa de Recursos Humanos.

Termina su intervención diciendo que otra de las quejas de los

sindicatos es que no existe promoción interna de funcionarios, se

efectúan traslados sin contar con los trabajadores, etc. por lo que,

reitera, considera totalmente necesario realizar una nueva encuesta.

Sometida a votación esta Moción, QUEDA RECHAZADA al






Izquierda Unida-Los Verdes para que se estudie

la titularidad de las parcelas del Área de

Oportunidad del IVIMA y su posible reversión al

Ayuntamiento (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo

Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenido

entrada en el Registro General el 20 de marzo de 2014, cuyo texto es

el siguiente:


168

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“El 22 de noviembre de 1993 se aprobó la modificación puntual del

Plan General de Ordenación Urbana de Majadahonda mediante la

cual se ordenó la zona de Área de Oportunidad y se dispuso que la

ejecución se desarrollaría mediante el sistema de expropiación con

arreglo a lo establecido en el convenio de expropiación con los

propietarios afectados.

Dicha modificación fue aprobada de manera definitiva por el

Consejo de gobierno de la Comunidad de Madrid el día 16 de enero

de 1995, estableciéndose que una parte de las viviendas públicas que

se tenían que construir en estos suelos fueran adjudicadas al IVIMA y

el resto al Ayuntamiento de Majadahonda. Asímismo, se llegó a un

acuerdo inusual con la Consejería de Urbanismo de la Comunidad de

Madrid ya que en el propio documento de compensación del convenio

de expropiación se adjudicaba cada finca a una u otra

administración.

En el año 1995, cuando se llegó a este acuerdo, estaba vigente

la Ley del Suelo estatal del año 1990 (texto refundido de 1992), que

disponía en su art. 27 que en los aprovechamientos de suelo, los

propietarios tenían derecho a un 85% de la superficie, entendiéndose

que el 15% restante debía ser cedido a la Administración. Pero

además, en su art. 20, entre los deberes de los propietarios, establecía

la obligación de “Ceder los terrenos en que se localice el aprovechamiento

correspondiente a los Ayuntamientos, por exceder del susceptible de apropiación

indebida o, en su caso, adquirir dicho aprovechamiento por su valor urbanístico en

la forma que establezca la legislación urbanística aplicable.”

Parece dudoso que la fórmula empleada entonces corresponda

a lo establecido en la Ley del Suelo que estaba vigente. Las parcelas

RO-3, RO-4, RO-6, RO-8 y RO-9 deberían haber sido adjudicadas al

Ayuntamiento de Majadahonda y éste posteriormente, si lo hubiera

estimado conveniente, las podía haber cedido de la forma en la que se

contemplaba en la Ley del Suelo a cambio de que se construyeran

viviendas públicas en nuestro municipio.

Casi 20 años después, el IVIMA no ha cumplido con las

obligaciones contempladas en el convenio firmado el 18 de octubre de

2006, por el que se comprometía a construir 1084 viviendas públicas.

Sólo la parcela RO-9 está habitada y la RO-4 lleva años de retraso en

la construcción de 235 viviendas para empadronados que se

sortearon en el año 2007. Las parcelas RO-3, RO-8 y RO-6 están sin


169

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

construir y sin expectativas de hacerlo a corto o medio plazo; hasta el

extremo de que el Ayuntamiento de Majadahonda tiene previsto

comprar ésta última por un precio estimado de 4.886.642 €.

Además, se da el caso de que la única parcela en la que se han

construido y adjudicado las viviendas, la RO-9 con 332 viviendas del

Plan Joven entregadas a finales de 2012, el IVIMA las vendió en el

mes de octubre de 2013 al fondo de inversión Goldman Sachs Azora,

por un precio medio por vivienda de 65.000 euros, sin informar ni

ofrecérselas previamente a sus legítimos adjudicatarios que acabarán

pagando por sus casos alrededor de 180.000 euros.

El IVIMA ha vulnerado todos los acuerdos por los que se

concedieron estos terrenos, incluso los motivos por los que en

noviembre de 2008 este Ayuntamiento le concedió una bonificación

del 75% del ICIO, ya que según la propia solicitud del IVIMA estaba

“mejorándose así la oportunidad en el acceso a la vivienda sin ningún

ánimo de lucro”

Ante esta situación, en la que el IVIMA no sólo no ha cumplido

con lo pactado sino que ha pervertido el sentido de la vivienda

pública favoreciendo la especulación y el negocio privado a costa del

patrimonio de los madrileños y de los vecinos de Majadahonda, el

Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes entiende que es

obligación del Ayuntamiento de Majadahonda explorar todas las

fórmulas posibles para intentar evitar un incumplimiento flagrante de

los fines para los que se destinaron estos terrenos.

Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los

Verdes, presenta para su aprobación por el Pleno, la siguiente

MOCIÓN:

Que los servicios técnicos y jurídicos municipales estudien si el

procedimiento utilizado para acordar la titularidad de las parcelas

RO-3, RO-4, RO-6, RO-8 y RO-9 se ajusta a la legalidad.

Que se estudie la posibilidad legal de solicitar al IVIMA la

reversión de las citadas parcelas al Ayuntamiento de Majadahonda,

especialmente la RO-9, por haber incumplido los fines para los que se

cedió la titularidad.”


170

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)




Sr. Santana, aclara que se ha hablado mucho en el Pleno de las

parcelas titularidad del IVIMA y añade que su grupo comenzó a

indagar este asunto por la venta de las 3.000 viviendas públicas de

dicha organismo a Goldman Sachs y habló con distintos adjudicatarios

de promociones de Majadahonda y con expertos en este asunto y todos

coincidían en que la fórmula empleada entonces por este

Ayuntamiento y por la Consejería a la hora de otorgar esos suelos

fruto del aprovechamiento de la modificación puntual que se realizó,

era inusual.

Sigue diciendo que su grupo analizó la Ley del Suelo que

entonces estaba vigente, la del año 1990 y el texto que la modificó del

año 1992 y recuerda que el artículo 20 de la Ley del Suelo disponía

que la cesión de los terrenos en que se localice el aprovechamiento

correspondiente debe realizarse a los ayuntamientos. Añade que, desde

el punto de vista de su grupo, lo que determina la Ley del Suelo pone

en duda la fórmula que entonces se acordó y cree que esas parcelas

debían haber sido adjudicadas a este Ayuntamiento de Majadahonda y

éste, si éste lo hubiera estimado conveniente, hubiera podido cederlas,

gratuitamente o condicionadamente, a la Comunidad de Madrid para

que construyera vivienda pública.

Aclara que su grupo tiene esa duda y además, como se está

comprobando que el IVIMA, por desgracia, no ha cumplido con las

expectativas que se tenían, por ejemplo, a la hora de promover, según

el convenio, las 1.084 viviendas ya que, como todos saben, de las 5

parcelas de su propiedad, solo se encuentra habitada en la actualidad la

parcela RO-9, la R0-4 lleva años de retraso en la construcción de las

235 viviendas aunque parece que van a ser entregadas en verano e

incluso este Ayuntamiento va a comprar una de esas parcelas por casi

5 millones de euros porque el IVIMA no tiene previsto construir en

ella viviendas públicas.

Indica además que el caso más flagrante es el de la RO-9, únicas

viviendas terminadas y entregadas a sus adjudicatarios, porque este

organismo ha decidido venderlas a Goldman Sachs por un precio


171

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

aproximado de 65.000 euros/vivienda sin haberlas ofrecido

previamente a sus legítimos adjudicatarios que, si lo estiman

conveniente, comprarán esas viviendas pagando por ellas un precio

aproximado de 180.000 euros.

Continúa diciendo que su grupo entiende que el IVIMA no ha

cumplido los compromisos que adquirió y además ha pervertido en

cierta forma el sentido de la vivienda pública favoreciendo la

especulación y el negocio privado a costa del patrimonio de todos los

madrileños y también de los majariegos y por ello considera que la

obligación de este Ayuntamiento es aprovechar cualquier resquicio

legal que permita revertir esa situación.

Termina su intervención aclarando que su grupo tiene la duda

que ha planteado y por ello se solicita en esta Moción que los servicios

técnicos y jurídicos municipales analicen y emitan un informe sobre si

el procedimiento utilizado para acordar la titularidad de esas parcelas

se ajustaba a la legalidad y también que se estudie la posibilidad legal

de solicitar al IVIMA la reversión a este Ayuntamiento de todas esas

parcelas, especialmente la RO-9, por haber incumplido los fines para

los que dicho organismo obtuvo su titularidad.

El viceportavoz del grupo municipal Centrista, Sr. del Río,

indica que lo que se plantea en esta Moción es una cuestión muy

técnica que se refiere al procedimiento y legalidad de las decisiones

adoptadas en un momento determinado y, como se trata de las famosas

parcelas del IVIMA sobre las que se está debatiendo tanto en las

sesiones plenarias, su grupo cree conveniente, como existe esa duda,

que se analice si era correcto el procedimiento que se utilizó en su

momento para llevar a cabo la cesión de esas parcelas o no cumplía la

legalidad entonces vigente.

Termina su intervención aclarando que este asunto es muy

importante y por ello está de acuerdo en acometer el estudio que se

propone.

La concejal del grupo municipal Unión Progreso y Democracia,

Sra. Fernández, indica que su grupo está de acuerdo con esta Moción

porque, como todos saben, desde que se planteó la compra de la


172

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

parcela RO-6, su grupo ha venido mostrando su disconformidad con

esa operación financiera.

Sigue diciendo que, teniendo en cuenta que Izquierda Unida-Los

Verdes plantea en esta Moción que se podría haber incurrido en alguna

irregularidad en la cesión de esas parcelas del Área de Oportunidad

con respecto a la Ley del Suelo vigente en el momento de la firma de

los convenios de expropiación, su grupo considera importante que los

servicios jurídicos de este Ayuntamiento estudien si en esos convenios

se actuó conforme a la ley entonces vigente.

Termina su intervención aclarando que, por los motivos

expuestos, su grupo considera conveniente revisar todo lo que

concierne a los convenios firmados en relación a estas parcelas y si es

viable, dentro del marco legal, solicitar la reversión de esas parcelas a

este Ayuntamiento.

El viceportavoz del grupo municipal socialista, Sr. Martínez

Maillo, indica que su grupo también va a votar a favor de esta Moción

porque Izquierda Unida-Los Verdes plantea que se dictamine una

cuestión muy jurídica y técnica sobre las decisiones que se adoptaron

en el pasado.

Sigue diciendo que en esta Moción se alude a dos decisiones

siendo una de ellas el incumplimiento flagrante del IVIMA, tema del

que se ha hablado en varias ocasiones en el Pleno. Recuerda a

continuación que ese convenio proviene del año 2006 y que dicho

organismo no cumplió con su obligación de construir vivienda

protegida y este Ayuntamiento, en lugar de penalizarlo, lo ha premiado

con 5 millones de euros.

Aclara que la otra decisión a la que se alude es la reversión de

las parcelas y añade que las reversiones de suelo y propiedades, en

derecho administrativo y urbanístico, son muy delicadas.

A continuación recuerda que se declaró ilegal, por temas

medioambientales, la autovía que va hasta Villanueva de la Cañada

aunque no sabe qué puede pasar porque esta autovía ya está terminada.

Termina su intervención reiterando que su grupo está de acuerdo

en estudiar jurídicamente todo el asunto que se plantea en esta Moción


173

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

y estudiará su forma de actuar cuando conozca las conclusiones del

estudio que se realice.

El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la

Ciudad y Vivienda, Sr. García González, indica que, teniendo en

cuenta el planteamiento que ha realizado el portavoz de Izquierda

Unida-Los Verdes y los argumentos que ha manifestado, el equipo de

gobierno no va a estar de acuerdo con esta Moción porque se ponen en

duda las modificaciones puntuales del Plan General llevadas a cabo

hace más de 20 años, lo que es lícito aunque considera que este

Ayuntamiento no puede proceder a revisar todos los acuerdos que se

adoptaron desde hace 20 años y además recuerda que todas esas

modificaciones del Plan General fueron informadas, en su momento,

con arreglo a la legislación entonces vigente.

Sigue diciendo que no tiene ningún sentido pedir ahora a los

órganos municipales que vuelvan a informar sobre los asuntos que ya

informaron en su momento y, aunque puede hacerse para todos los

acuerdos que se adoptaron, desde el punto de vista del equipo de

gobierno no tiene ningún sentido hacerlo cuando el único argumento

que se utiliza es que fueron modificaciones y convenios inusuales y

todavía tiene menos sentido hacerlo en un asunto tan serio como el

que se plantea en esta Moción.

Añade que lo que se pide es dar marcha atrás a todo lo actuado

en esa modificación puntual del Plan General realizada hace 20 años y

recuerda que, como ha dicho el viceportavoz del Grupo Socialista, la

reversión de suelo es un tema muy sensible.

Indica que si se revisa esa modificación puntual sería necesario

revisar la cesión al Hospital de Hierro, la construcción de las viviendas

protegidas construidas y entregadas por lo que entiende que se está

planteando una cuestión de máximos basándose en la adopción de un

acuerdo por el IVIMA que, desde el punto de vista del equipo de

gobierno, es totalmente legal ya que, en su momento, fue informado

por la correspondiente Consejería de la Comunidad de Madrid.

Aclara que el equipo de gobierno cree que esas parcelas no

pueden revertir al Ayuntamiento porque realmente nunca fueron de

nuestra propiedad por lo que, en caso de que tuvieran que revertir, lo

harían en sus propietarios.


174

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


gobierno, lo que se solicita supondría dar marcha atrás a un asunto sin

contar con la suficiente fundamentación y por ello pide que los

informes de expertos en esta materia que está manejando Izquierda

Unida-Los Verdes, los aporte para comprobar si tiene suficiente

solvencia lo que se plantea en esta Moción y, de no hacerse así,

entiende que se estaría pervirtiendo los actos de la administración que

fueron aprobados hace mucho tiempo.

Termina su intervención insistiendo en que los servicios técnicos

y jurídicos municipales informaron en su momento sobre la

modificación puntual que se realizó en el año 1993 y también sobre el

convenio que se firmó con el IVIMA y dijeron entonces que se

ajustaba a la legalidad por lo que, reitera, no tiene ningún sentido,

desde el punto de vista del equipo de gobierno, retrotraer las

actuaciones según se propone en esta Moción.

El Sr. Presidente manifiesta que el equipo de gobierno no desea

que esas parcelas reviertan a sus antiguos propietarios que serían los

destinatarios de las mismas en caso de que se produzca esa reversión.


Sr. Santana, aclara que en esta Moción se plantea una duda y cree que,

en condiciones normales, a nadie hubiera importado la titularidad de

esos suelos o el procedimiento que se utilizó en esos momentos pero

el problema está en que los tiempos han cambiado en esos 20 años y

también ha cambiado el IVIMA porque ha puesto uno de esos suelos,

patrimonio de los majariegos, en manos de Goldman Sachs para su

negocio privado.

Sigue diciendo que su grupo entiende que existe una duda legal

y por ello considera que la obligación de este ayuntamiento es

defender los intereses de los majariegos por lo que sería necesario

estudiar este asunto.

Aclara que en esta Moción no se solicita la reversión de las

parcelas ni la anulación de convenio que se firmó en su momento sino

que se plantea la pequeña duda que su grupo tiene y recuerda que este

Ayuntamiento va a proceder a la compra de una de esas parcelas por lo


175

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

que considera conveniente estudiar si se ha dado algún paso erróneo

en algún momento del procedimiento que se utilizó. Añade que en esta

Moción no se pide que se haga nada sino que estudie y se aclare todo

el procedimiento que se siguió.

Termina su intervención diciendo que parece que el equipo de

gobierno va a votar en contra de esta Moción y por ello, como todos

los grupos de la oposición tienen la posibilidad de solicitar informes a

la Secretaría General, pide al resto de grupos de la oposición que se

unan a la solicitud de dicho informe por entender que su obligación es

intentar defender a los 332 vecinos porque el IVIMA ha vendido sus

viviendas a Goldman Sachs y además considera que los buenos gestos

no han servido para nada a esos vecinos porque recuerda que incluso

se les cambió el precio del módulo por lo que considera que ha llegado

el momento de actuar y ponerse del lado de esos adjudicatarios a nivel

jurídico.

Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al






Unión Progreso y Democracia para establecer un

criterio más restrictivo y realista en la

contabilización de los derechos de dudoso cobro

(4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo

Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha

tenido entrada en el Registro General el 20 de marzo de 2014, nº 4935,

cuyo texto es el siguiente:

“El Plan General de Contabilidad, aprobado por Real Decreto

1514/2007 para adaptarse a la normativa contable europea, introduce

como principio contable y criterio de valoración el principio de

prudencia. Este principio establece una visión conservadora en las

estimaciones y valoraciones a realizar en condiciones de


176

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

incertidumbre, además de la elaboración de las cuentas anuales

respondiendo a una imagen fiel y prudente ante el riesgo.

La regla número 60.3 EHA/4041/2004, de 23 de noviembre, por

la que se aprueba la instrucción del modelo normal de contabilidad

local sobre provisiones para insolvencias de tráfico, establece que la

entidad local deberá fijar los criterios para determinar la cuantía de

los derechos que se consideren de difícil o imposible recaudación,

conforme a lo establecido reglamentariamente.

La base 58 de ejecución presupuestaria del Ayuntamiento de

Majadahonda para 2014, recoge unos criterios de provisión que no

cumplen con los mínimos establecidos en el artículo 193 bis del Texto

Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales. Además,

en la Cuenta General se contabilizan como derechos pendientes de

cobro partidas con una antigüedad de hasta veinticinco años. Estos

dos hechos distorsionan el activo, ya que, además de incidir en la

cuenta de resultados económico patrimonial, afecta al remanente de

tesorería usado para financiar gastos de presupuestos futuros. Por

tanto, se refleja una imagen distorsionada de las cuentas municipales

y se contraviene uno de los principales esenciales de la contabilidad.

Desde UPyD siempre hemos insistido en la conveniencia de

establecer unos criterios más conservadores en la elaboración de las

cuentas municipales con valoraciones más prudentes y restrictivas, en

sintonía con los principios del Plan General de Contabilidad,

teniendo en cuenta que los derechos pendientes de cobro son un

recurso del que no se puede disponer hasta que no sean líquidos.

En ayuntamientos de nuestro entorno como Pozuelo de Alarcón,

Boadilla del Monte o Alcobendas, el criterio temporal para

provisionar al cien por cien los saldos d dudoso cobro se ha fijado en

veinticuatro meses, salvo que estén garantizados debidamente o que

las características o del propio deudor justifiquen otra consideración.

También nos parece necesario un seguimiento integral de las

deudas y la fijación de un plazo temporal máximo para darlas de baja

definitivamente. Por otro lado, teniendo en cuenta los datos de

recaudación de esta legislatura, urge un plan específico, con medidas

concretas, que permita liquidar los derechos de dudoso cobro.


177

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

ACUERDOS:

1. Definir un criterio para dar de baja los derechos de dudoso

cobro con una elevada antigüedad.

2. Establecer como criterio de provisión de los derechos de dudoso

cobro los siguientes plazos temporales: aquellos liquidados

dentro de los presupuestos de los dos ejercicios anteriores al

que corresponde la liquidación, se minorarán un 25%; y a

partir de los 24 meses se provisionarán al 100%, salvo que

estén garantizados o presenten otras características que

justifiquen otra consideración.

3. Implantar un control más exhaustivo de las deudas y un plan

específico que permita liquidar los derechos de dudoso cobro.”




Democracia, Sr. Gil, indica que esta Moción recoge tres medidas que

pretende que sean aplicadas para intentar reducir los derechos que este

Ayuntamiento tiene pendientes de cobro que es exigir a las personas

que deben dinero, que nos lo paguen lo que es importante porque el

total de dinero que se adeuda a este Ayuntamiento, en el año 2013,

asciende a 34 millones de euros y de ejercicios anteriores se nos

adeudan 27 millones de euros por lo que la suma total de las deudas,

por falta de pago de impuestos y tasas, es una cifra muy importante

por lo que considera totalmente necesario hacer algo a ese respecto.

Sigue diciendo que las tres medidas que se proponen son muy

sencillas y la primera de ellas es que se establezca un criterio para dar

de baja ese tipo de deudas porque, en la contabilidad, se reflejan

deudas desde 1989 (25 años) cuando posiblemente esas deudas estén

prescritas y sea necesario darlas de baja para que no se distorsione el

activo a la hora de realizar las cuentas de este Ayuntamiento.

Manifiesta que otra de las propuestas que se realizan es que

esos derechos se provisionen en las cuentas a la hora de calcular

parámetros como el remanente de tesorería y su grupo pide que esa


178

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

provisión de las deudas sea mucho más restrictiva con el único

objetivo de que la liquidación sea mucho más prudente de lo que es

ahora porque se trata de recursos de los que no dispone este

Ayuntamiento porque son deudas que no han sido pagadas y que se

incluyen como ingresos en las liquidaciones anuales pero, como

realmente no se dispone de esas cantidades, considera necesario

aumentar la prudencia que ya se tiene porque muchos de los gastos del

ejercicio 2013, han sido pagados con cargo a ese remanente. Añade

que su grupo desea que este Ayuntamiento sea mucho más restrictivo

en ese sentido para evitar que se puedan cargar a ese remanente

muchas cosas sin tener disponible el dinero.

Indica que también se propone el establecimiento de un control

más exhaustivo y un plan para conseguir que esas deudas lleguen a

cobrarse definitivamente porque su grupo considera que son muy

elevadas y cree que se está haciendo poco o nada para cobrarlas y dice

esto porque se puede ver que, por ejemplo, en el año 2010 ascendían a

20 millones de euros, en el ejercicio 2011 suponían 23 millones de

euros, en el ejercicio 2012 ascendían a 25 millones de euros y en el

ejercicio 2013 a 27 millones de euros por lo que está claro que el

dinero que se adeuda a este Ayuntamiento se está incrementando

constantemente, las cantidades que se nos adeudan son muy elevadas

y su grupo no sabe si se está haciendo algo para cobrarlas. Añade que

por eso precisamente se solicita, en el tercer apartado de esta Moción,

que se realice un plan para solucionar esa cantidad de impagados que

va aumentando y además cree que el equipo de gobierno no está

realizando ningún plan para cobrar esas cantidades impagadas.

Termina su intervención aclarando que, desde el punto de vista

de su grupo, las tres medidas que se plantean en esta Moción son muy

razonables y considera posible que el equipo de gobierno no tenga

problemas en aprobarlas porque permitirán tener unas cuentas mucho

más prudentes y más saneadas si se consigue, con estas medidas,

llegar a cobrar algunas cantidades de los 27 millones de euros que, en

estos momentos, se adeudan a este Ayuntamiento.


que su grupo viene peleando desde que forma parte de este

Ayuntamiento por los deudores de dudoso cobro ya que nunca ha

entendido por qué no se cobran determinados ingresos durante muchos


179

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

años y además ha comprobado este año que han aumentando los

ingresos de dudoso cobro en la cantidad de 3 millones de euros.

Sigue diciendo que su grupo tiene dudas de si legalmente se

puede realizar lo que se plantea en el segundo apartado de la parte

propositiva de esta Moción en el que se pide que se provisionen al

100%, a los 24 meses, salvo que estén garantizados.

Indica además que lo que está claro es que este Ayuntamiento

tendría que tener unos derechos de dudoso cobro mucho más claros y

además está convencido de que muchas empresas y particulares no van

a pagar las cantidades que adeudan pero siguen apareciendo como

derechos de dudoso cobro y por ello su grupo está de acuerdo en

implantar un control más exhaustivo y realizar un plan específico para

esos derechos.

Termina su intervención diciendo que su grupo siempre ha

considerado que los derechos de dudoso cobro distorsionan, de alguna

forma, el remanente líquido de tesorería y por ello está de acuerdo en

sacar de la partida de dudoso cobro los que ya no se puedan cobrar y,

si es posible, que también se lleve a cabo lo que se solicita en el

segundo apartado de la parte propositiva de esta Moción.


Sr. Santana, indica que su grupo, sin ser experto en estas cuestiones,

cree que es una propuesta sensata y añade que en otros municipios se

aplican ya esos criterios más restrictivos.

Termina su intervención aclarando que su grupo va a apoyar

esta Moción porque le parece bien todo lo que sea buscar reglas, en

este caso para los derechos de dudoso cobro, que ayuden a buscar una

mejor concreción de la foto fija de la contabilidad municipal.

El viceportavoz del grupo municipal Socialista, Sr. Martínez

Maillo, indica que, aunque su grupo va a apoyar esta Moción, tiene

dudas en materia competencial, sobre cuestiones jurídicas, normativas

y competenciales entre este Ayuntamiento y Hacienda, dudas que

espera que sean resueltas por la Concejal Delegada de Economía y

Hacienda o por el Sr. Interventor.


180

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Sigue diciendo que, desde un plano político, su grupo ha

venido manifestando, al menos desde hace dos o tres años, que las

cuestiones relacionadas con los derechos de dudoso cobro son

delicadas porque vienen a engordar el remanente positivo de tesorería,

concepto contable que se alimenta del dinero que uno tiene en la caja

más lo que se cree que se va a cobrar aunque no se sabe si realmente

se cobrará o no y ahí es donde precisamente se pretende aplicar un

criterio u otro.

Aclara que los derechos contraídos con terceros ascienden a más

de 20 millones de euros y su grupo no sabe cuánto dinero se puede

cobrar de esos derechos porque realmente muchos vecinos han dejado

de vivir en Majadahonda desde hace muchos años y duda que se les

pueda perseguir ahora.

Termina su intervención diciendo que cuestión distinta es si la

propuesta que se hace en esta Moción encuentra encaje legal o no pero

insiste en que su grupo, desde el plano político, es partidario de ajustar

las cifras a la realidad para que el remanente positivo de tesorería sea

real y no cosmético.


agradece la prudencia del grupo municipal Socialista porque considera

que esta Moción es “tirarse a la piscina”.

Sigue diciendo que no es cierto que este Ayuntamiento no

cumpla la ley porque la cumple escrupulosamente ya que, hasta ahora,

se venía aplicando un porcentaje que facilitaba la sindicatura de la

Cámara de Cuentas y ahora se aplica un porcentaje que determina el

artículo 193 bis de la Ley de Racionalización.

Aclara que esos porcentajes pueden ser mínimos o máximos y

añade que no sabe si los miembros de Unión Progreso y Democracia

han leído el cuadro del remanente de tesorería y, si lo han hecho,

habrán comprobado que los derechos de cobro ascienden a 27.101.000

euros y lo que hace el equipo de gobierno es aplicar el 75% (19,87

millones de euros) pensando que quizá no sea posible cobrar esas

cantidades lo que, reitera, se hace siguiendo escrupulosamente la ley.

Manifiesta que no puede admitir que Unión Progreso y

Democracia diga que se distorsionan las cuentas municipales porque


181

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

no es cierto y, si considera que sí se distorsionan, debe decirlo al Sr.

Interventor que es quien las elabora.

Insiste en que el equipo de gobierno, aplicando estrictamente la

ley, aplica el 75% por lo que de esos 27 millones de euros que se

adeudan a este Ayuntamiento, considera posible que no se cobren

19,87 millones de euros y, si Unión Progreso y Democracia preguntara

por esos 7 millones de euros aproximadamente de diferencia, lo que

no hace, podría enterarse de que el Sr. Tesorero tiene, en estos

momentos, 11 millones de euros pendientes de aplicar de cobro.

A continuación pregunta si Unión Progreso y Democracia desea

que se den de baja totalmente esos derechos pendientes de cobro

porque recuerda que no distorsionan la contabilidad ni el remanente

porque lo que suman los pendientes de cobro se debe restar en los de

dudoso cobro.

Termina su intervención preguntando qué haría dicho grupo si se

ingresara uno de esos derechos pendientes de cobro cuando ya habían

sido dados totalmente de baja y pregunta si lo aplicaría a derechos del

ejercicio corriente porque eso sí distorsionaría la contabilidad y

además recuerda que está terminantemente prohibido.

El viceportavoz de Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica

que el alcance legal de lo que se propone en el apartado segundo de

esta Moción es totalmente posible porque en las bases presupuestaria

se fijan los porcentajes a aplicar a los derechos de dudoso cobro,

porcentajes que son aprobados al aprobar las bases de ejecución del

Presupuesto y añade que además la ley establece unos mínimos que

este Ayuntamiento cumple pero su grupo, como se establece un

mínimo, lo que quiere es ir más allá y aplicar un criterio mucho más

restrictivo que el que se tiene actualmente. Insiste en que la ley

establece unos mínimos pero en otros municipios se vienen aplicando

otros porcentajes superiores para conseguir que sus cuentas sean más

prudentes y en ese caso el encaje legal es perfecto porque se cumplen

los mínimos.

Continúa insistiendo en que el artículo 193 de la Ley de

Racionalización determina unos porcentajes mínimos ya que dice que

los derechos pendientes de cobro, dentro de los presupuestos

correspondientes a la liquidación, se minorarán, como mínimo, en un


182

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

25% por lo que pregunta al equipo de gobierno qué impide a este

Ayuntamiento aplicar cualquier otro porcentaje superior a ese mínimo.

Sigue diciendo que en los derechos de dudoso cobro de años

anteriores, este Ayuntamiento está aplicando un 50% y un 75% a partir

del tercer y cuarto año, respectivamente, y lo que su grupo quiere es

que se tome el 100% porque se puede ver, en los datos de la

recaudación, que no se cobran, ni con mucho, esas cantidades en un

año y, por ejemplo, el equipo de gobierno provisiona el 75% en

impuestos directos que, en el año 2008, ascendieron a 1.015.000 euros

y, en el año 2012 solo se recaudaron 61.000 euros (6%) por lo que su

grupo entiende que el equipo de gobierno no está siendo

suficientemente previsor.

Aclara que las cantidades que se adeudan a este Ayuntamiento

son muy elevadas y por ello su grupo pretende que se sea mucho más

prudente a la hora de valorarlos.

Indica que su grupo considera que este tema comienza a ser un

problema porque, por ejemplo se ve que, en el ejercicio 2010, se

adeuda al Ayuntamiento la cantidad de 2,3 millones de euros de los

que solamente se recuperaron 400.000 euros (15%), en el año 2009, de

los 900.000 euros que se nos adeudaba solamente se recuperaron

100.000 (12%) y añade que la preocupación aumenta en otros

capítulos porque, en el año 2010, se nos debía 1 millón de euros por

tasas y precios públicos y solamente se han cobrado 100.000 euros, en

el año 2009, de los 200.000 euros que nos debían, solo se recuperaron

7.000 euros (3%) cuando el equipo de gobierno está provisionando el

75% por lo que insiste en que es necesario revisar este tema y cree que

no pasa nada por establecer un porcentaje mayor al mínimo que marca

la ley.

Manifiesta que lo que su grupo considera más importante es la

realización de un plan porque ve, por ejemplo, que en el año 2007 se

deben, por ingresos patrimoniales, la cantidad de 1,5 millones de euros

y no se recaudó ninguna cantidad y en el año 2006 tampoco se recaudó

nada de los 3,5 millones de euros adeudados.

Termina su intervención diciendo que es necesario estudiar los

derechos de dudoso cobro y entiende que las medidas que se proponen

en esta Moción son muy sencillas e intentan que se puedan cobrar los

27 millones de euros que se adeudan a este Ayuntamiento, cantidad


183

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

que lleva aumentando desde el año 2009 puesto que en ese momento

ascendía a 20 millones de euros.

El Sr. Presidente aclara que la cantidad de 1,5 millones de euros

de ingresos patrimoniales de la que ha hablado el viceportavoz de

Unión Progreso y Democracia, corresponden a los dividendos de

PAMMASA que van a regularizarse en breve.

Sigue diciendo que todos los grupos municipales deben ser

conscientes de que los vecinos de Majadahonda son ejemplares en el

pago de sus impuestos y el porcentaje de cobro que tenemos, en

voluntaria, no es cobrado por ningún municipio de la Comunidad de

Madrid.


estudiará este asunto aunque, como ha indicado anteriormente la

Concejal Delegada de Economía y Hacienda, el equipo de gobierno va

a votar en contra de esta Moción.


resultar trece (13) votos en contra del grupo municipal Popular y once

(11) votos a favor correspondientes a los grupos municipales

Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes

y Centrista.


Socialista para que se recaben datos de personas

empadronadas que solicitan plaza en Centros

Formativos en Institutos Públicos fuera de

Majadahonda (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Concejal del Grupo

Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, que ha tenido entrada en el


siguiente:


184

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“Exposición de motivos

Desde hace tiempo la comunidad educativa de la región de

Madrid y desde nuestro municipio, tanto desde la plataforma en

defensa de la escuela pública desde las AMPAS, se está exigiendo la

ampliación de los ciclos formativos en nuestra localidad.

Son muchos, demasiados los chicos y chicas que tienen que

desplazarse a distintos lugares para poder cursar estos estudios, con

el consiguiente gasto de desplazamiento y tiempo, siempre y cuando

encuentren plaza. En general, se cuenta con los mismos ciclos

formativos en sus Institutos públicos desde hace demasiados años, y

podemos coincidir que hoy no se corresponden con la actual demanda

de formación que los jóvenes nos exigen y necesitan.

También hay que constatar, que desde la Consejería no se ha

realizado ningún estudio para ver cuál es la demanda real de

especialidades que los alumnos reclaman hoy, adaptándolas a las

posibilidades de productividad en nuestra región y a las nuevas

demandas del mercado laboral.

Es responsabilidad de todos proporcionar a nuestros jóvenes la

mejor formación posible para poder garantizar una mano de obra

cualificada y de calidad que sirva para revitalizar la industria local.

Por todo ello, el Grupo Municipal Socialista propone al Pleno

de la Corporación para su debate y aprobación la siguiente

MOCIÓN:

Que la Concejalía de Educación recabe de la Consejería de

Educación cuántas personas empadronadas en nuestro

municipio solicitan plaza en los Ciclos Formativos en Institutos

Públicos de fuera de nuestro municipio, en qué especialidades y

cuántos consiguen la plaza solicitada.

Que la Concejalía de Educació y Empleo a lo largo de 2014,

realicen un estudio de las demandas de empleo que realizan las

empresas y el sector productivo en general, tanto público como

privado, y procurar que éstas encajen con nuevas posibilidades


185

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

de formación para nuestros jóvenes relacionados con los ciclos

formativos para facilitar su inserción laboral.

Instar a la Consejería de Educación a que, en base a los datos

obtenidos en los dos puntos anteriores, adecúe, previendo la

ampliación si fuera necesario, la oferta formativa en FP y

diseñe un nuevo mapa de la FP para nuestro municipio.”




da lectura a la Moción que su grupo ha presentado.

El viceportavoz del grupo municipal Centrista, Sr. del Río,

indica que su grupo tiene dudas respecto a esta Moción porque no sabe

si pretende conocer las demandas laborales de Majadahonda y adaptar

los ciclos formativos a esas demandas laborales o conocer el número

de jóvenes que tienen que ir a estudiar a otras localidades porque

puede ocurrir que esos jóvenes quieran estudiar otras cosas distintas a

las demandas laborales que existan e incluso cree que puede existir

una contradicción en lo que se plantea en esta Moción.

Sigue diciendo que Majadahonda no deja de ser una ciudad

dormitorio y las demandas laborales que tiene, comparadas con los

trabajos que nuestros ciudadanos ejercen, pueden tener una oferta

laboral muy limitada y que no tenga relación con lo que nuestros

jóvenes quieran estudiar por lo que cree que es posible que esos

jóvenes vayan estudiar a otras localidades porque querrán formarse en

otro tipo de trabajos distintos a los que hay en Majadahonda.

Termina su intervención aclarando que su grupo no tiene claro

lo que pretende esta Moción por lo que se va a abstener en esta

votación.


Sr. Santana, considera adecuado, más allá de algunas aseveraciones

que se realizan en la exposición de motivos de esta Moción que


186

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

pueden ser compartidas por su grupo, que la Concejalía de Educación

realice un estudio para conocer el tipo de formación, a todos los

niveles, que necesita este municipio y además considera que no

debería ser necesario que ese estudio lo pida un grupo municipal

porque ese es un cometido de dicha Concejalía.

Sigue diciendo que su grupo tampoco tiene claras determinadas

partes de la propuesta que se realiza en esta Moción porque no sabe si

será más o menos adecuado diseñar un nuevo mapa formativo de

Formación Profesional solo en Majadahonda porque cree que, en

temas de formación post-obligatoria, tendría más sentido hablar de

distritos escolares. Añade que la enseñanza obligatoria tiene que estar

garantizada pero las distintas modalidades de la enseñanza post-

obligatoria deben ser impartidas en ámbitos territoriales más amplios

porque, de no ser así, se podrían producir duplicidades absurdas en la

oferta de plazas educativas.

Aclara que, en los distritos de enseñanza, se atiende a los

principios de complementariedad porque de esa forma se distribuyen

mejor los ciclos según los centros y según los municipios.

Termina su intervención diciendo que su grupo está de acuerdo

en realizar todos los estudios que sea posible para poder tener la oferta

pública más necesaria y más adecuada para nuestro municipio y para

nuestro distrito zonal y por ello va a apoyar la realización de esos

estudios.


Democracia, Sr. Gil, indica que esta Moción pretende instar a la

Consejería de Educación para que proporcione los datos de los

estudiantes de Formación Profesional que tenemos en Majadahonda y

que, teniendo en cuenta esos datos, se cree un nuevo mapa de la

Formación Profesional en nuestro municipio.

Sigue diciendo que la Formación Profesional ha sido

considerada, por los diferentes gobiernos, como una vía de escape del

sistema educativo para aquellas personas que querían dejar de estudiar

y no se la ha dado la importancia real que este tipo de educación tiene

pero Unión Progreso y Democracia apuesta por la revisión del modelo

de Formación Profesional y plantea un modelo dual de

corresponsabilidad empresarial en la formación y aprendizaje por lo


187

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

que su grupo, en ese sentido, coincide con la exposición de motivos de

esta Moción que ha presentado el grupo Socialista pero desea dejar

claro que ambos partidos se diferencian en que Unión Progreso y

Democracia cree que la optimización de la red pública de Formación

Profesional debe llevarse a cabo mediante la fusión de los centros, y

no por la disgregación, y para ello deben crearse centros de referencia

de cada familia profesional con los medios humanos, técnicos y

financieros necesarios lo que va en contra de lo que propone el Partido

Socialista que pretende que si Majadahonda tiene, por ejemplo, una

gran demanda de Formación Profesional de Mecánica, se amplíe esa

oferta en este municipio pero desea dejar claro que el modelo de su

partido no es el de pequeños centros cerca de casa sino el de grandes

centros bien dotados.

Indica que a nadie le extraña que Unión Progreso y Democracia

pida la devolución de las competencias en materia educativa al Estado

aunque la gestión sea realizada por las comunidades autónomas pero

no está a favor de que esa gestión esté a cargo de los ayuntamientos.

Continúa diciendo que su partido está en contra de tener 17

modelos educativos por lo que está claro que aún está más en contra

de que solo la Comunidad de Madrid cuente con 179 modelos

distintos de Formación Profesional y, a nivel de España, como hay

8.000 municipios, se tengan 8.000 ayuntamientos pidiendo centros de

Formación Profesional cerca porque, reitera, eso no es viable.

Aclara seguidamente que votar a favor de la propuesta que

realiza el grupo municipal Socialista es lo mismo que votar que pedir

al Ministerio de Educación los datos de estudiantes de Derecho que

hay en Majadahonda y, si se descubre que hay muchos, pedir una

delegación de la Universidad Complutense en Majadahonda y piensa

que el grupo Socialista entenderá que no es razonable actuar así.

Continúa diciendo que la adaptación de las demandas debe

hacerse a gran escala (a nivel de la comunidad autónoma) ya que así se

podrían conocer las demandas generales y a largo plazo porque, si se

toma la referencia municipal, con los cambios de población que hay, la

demanda podría cambiar de un año a otro y el centro que hoy estuviera

muy demandado, es posible que mañana no lo esté por lo que, insiste,

no es muy razonable hacer lo que se pide.


188

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Termina su intervención reiterando que, desde el punto de vista

de su grupo, los centros de formación deben ser grandes, bien dotados

y de referencia y no pequeños y cerca de casa.

La Concejal Delegada de Educación, Sra. Montón, indica que

facilitó al grupo Socialista, hace unos días, el número de alumnos

admitidos y las listas de espera de los ciclos formativos de este

municipio y ahora va a informar que en la reciente visita de trabajo de

la Directora General de Secundaria, Formación Profesional y

Enseñanzas de Régimen Especial a nuestro municipio, el Sr. Alcalde

puso en conocimiento de la misma el interés de las autoridades

municipales por aumentar y adecuar la oferta de plazas para algunos

de los ciclos formativos de Formación Profesional. Aclara que la

respuesta de dicha Directora General fue positiva y se comprometió a

que Majadahonda fuera uno de los municipios en los que se pondría en

marcha, como prueba piloto, la nueva Formación Profesional básica

por lo que el equipo de gobierno considera que, en estos momentos,

no es necesario apoyar esta Moción.


indica que si su grupo hubiera conocido ese dato con anterioridad,

quizá se hubiera replanteado esta Moción.

A continuación agradece a Unión Progreso y Democracia el

buen entendimiento de esta Moción porque simplemente pretende

recabar datos para conocer el porcentaje de alumnos de Majadahonda

que buscan Formación Profesional fuera de este municipio porque

aquí no obtienen plaza y adaptar esas necesidades de formación a la

oferta laboral de Majadahonda y también pretende conocer en qué

especialidades buscan formación nuestros jóvenes.

Sigue diciendo que parece que hay mucha demanda de

formación en Automoción y nuestros jóvenes la tienen que buscar

fuera de nuestro municipio y, en ocasiones, no consiguen plaza y por

eso su grupo desea que se amplíe la oferta educativa de Majadahonda

para que tantos estudiantes no tengan que irse fuera de Majadahonda a

estudiar.

Termina su intervención reiterando que lo que su grupo pretende

con esta Moción es conocer esos datos.


189

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


resultar dieciséis (16) votos en contra correspondientes a los grupos

municipales Popular y Unión Progreso y Democracia, seis (6) a favor

correspondientes a los grupos municipales Socialista e Izquierda

Unida-Los Verdes y dos (2) abstenciones correspondientes al grupo

municipal Centrista.


Centrista para que se inicie un expediente

informativo en relación con la concesión del

Campo de Golf “Las Rejas” (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo

Municipal Centristas, Sra. Mercedes Pedreira, que ha tenido entrada

en el Registro General el 20 de marzo de 2014, nº 4938, cuyo texto es

el siguiente:

“En las últimas semanas hemos detectado una serie de situaciones

relacionadas con la explotación de la Concesión del campo de Golf

las Rejas, que no solo podrían suponer incumplimientos del pliego de

condiciones de la concesión, si no un perjuicio patrimonial para las

arcas municipales, ya que dicho concesionario está obligado en su

contrato a abonar el 5% de sus beneficios a este Ayuntamiento.

Tanto en la Casa Club del Campo de Golf, como en la zona del Spa,

existen un Bar y una Cafetería-Restaurante respectivamente. Ambos

servicios parece que carecen de la correspondiente licencia de

apertura y funcionamiento. Al margen de estas circunstancias, este

tipo de actividades complementarias al Contrato de Concesión,

deberían de ser comunicadas a este Ayuntamiento, puesto que no solo

así lo exige el Pliego, si no que es esencial para que podamos conocer

las cuentas de la concesionaria.

Por otra parte en los folletos informativos que se pueden obtener en

esas instalaciones y en la información a la que se puede acceder en su

página Web, no existen tarifas para empadronados tal y como se exige

en el pliego. Extremo que este Grupo ha podido comprobar.


190

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Estas situaciones hacen necesaria la apertura de los correspondientes

expedientes informativos y recopilación de información contable de la

concesionaria.

Por todo ello se presenta la siguiente

MOCIÓN

Se inicie por la Concejalía de Deportes un expediente informativo,

requiriendo a la concesionaria, las cuentas de la explotación,

incluyendo en las mismas los servicios de restaurante y bar

mencionados en el expositivo anterior. Se realice a su vez, por parte

de los técnicos de la Concejalía, un informe donde se detallen todos

los servicios y actividades que oferta esta concesión.

En lo referente a la apertura de un bar y cafetería restaurante, se de

traslado al órgano competente para que se compruebe si se están

prestando estos servicios careciendo de las pertinentes licencias de

apertura y funcionamiento y de ser así, se inicie el correspondiente

expediente sancionador.”




da lectura a la Moción que su grupo ha presentado.

Sigue diciendo que el Concejal Delegado de Deportes, en la

sesión plenaria anterior, ya dijo que se estaba elaborando una

instrucción para analizar las concesiones administrativas pero,

mientras que esa instrucción no se lleve a cabo, hay determinados

concesionarios que están haciendo lo que quieren y, en el caso del

campo de golf, no le preocupa tanto el tema del bar (solo desea

conocer si cuenta con licencia o no porque no está expuesta al público)

sino el que siga ofertando, en su página web, lo que su grupo ya

denunció, en una sesión plenaria anterior y que es el abono por 24

meses y además recuerda que en las tarifas y beneficios que publica no

aparecen las bonificaciones del 25% que, obligatoriamente, tiene que


191

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

realizar a los empadronados en Majadahonda como planteó la empresa

concesionaria en la oferta que, en su momento, presentó.

Aclara que cuando su grupo ha preguntado a la empresa

concesionaria por esas bonificaciones a los empadronados, recibió la

contestación de que los descuentos a empadronados solo se hacían si

jugaban un día y tenían que llevar cada día el certificado que

acreditara su empadronamiento lo que, desde el punto de vista de su

grupo, no se debe consentir porque lo idóneo sería verificar el

empadronamiento en Majadahonda cada cierto tiempo pero no todos

los días y además considera que los empadronados en Majadahonda

tienen que beneficiarse de ese descuento en todas las actividades que

se realizan en el campo de golf.

Reitera que, hasta que se pongan en marcha los controles que se

acordarán en la Comisión Especial de Vigilancia de la Contratación,

algunos concesionarios están haciendo lo que quieren y además

recuerda que la concesionaria del campo de golf tiene que abonar el

5% de las ganancias que obtenga a este Ayuntamiento aunque parece

que nunca las ha obtenido por lo que, además del canon que nos tiene

que abonar, esta concesión tiene que tener sus cuentas muy claras.

Termina su intervención diciendo que en esta Moción se solicita

la apertura de un expediente para comprobar si la empresa

concesionaria del campo de golf oferta lo que debe, si está aplicando

los descuentos que tiene que realizar a los empadronados en

Majadahonda y si tiene todas sus instalaciones en regla.


Sr. Santana, indica que la posición de su grupo respecto a las

concesiones administrativas está clara porque no comparte, ni nunca

ha compartido, el modelo de privatización de servicios públicos.

Sigue diciendo que, en el mundo idílico de la colaboración

público-privada que ocurre en Majadahonda, parece que algunas

concesiones administrativas pueden hacer lo que quieren y de hecho

en las sesiones plenarias se ha visto, en muchas ocasiones, que

incumplen constantemente las condiciones marcadas y no se hace

nada.


192

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Añade que en ese mundo idílico, la obligación de un equipo de

gobierno sería velar no solo por el buen funcionamiento de los

servicios públicos, en este caso privatizados, sino también porque se

cumplan todas las condiciones que se pactaron al firmar el contrato

con la empresa concesionaria porque así se evitaría seguir esperando,

mes a mes, a que siga engordando la cuenta de incumplimientos que

suelen tener los concesionarios sin que pase nada.

Termina su intervención diciendo que, si la empresa

concesionaria del campo de golf no cumple lo pactado, debería abrirse

ese expediente informativo y, sobre todo, se deberían aplicar los

regímenes sancionadores porque precisamente están para eso.

La portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal,

indica que su grupo está totalmente de acuerdo con la Moción que ha

presentado el grupo municipal Centrista y añade que su grupo también

presentó una moción sobre esta concesión administrativa para

preguntar por la carpa en la que se celebran bodas porque se supone

que, en principio, iba a ser una carpa pequeña de tela en la que podían

quedarse a comer los participantes en un torneo y ahora es una carpa

muy grande, con cristales y muy lujosa.

Sigue diciendo que su grupo también se interesó mucho por la

escuela infantil que está funcionando porque en el contrato solo se

preveía una especie de guardería pequeña para cuidar a los niños.

Termina su intervención aclarando que su grupo va a votar a

favor de esta Moción porque considera que queda mucho por hacer y

por revisar en esta concesión administrativa.


que las concesiones administrativas son “el pan nuestro de cada día” y,

en especial, la del campo municipal de golf porque siempre ha existido

una cierta polémica o indicios de que no cumplía las condiciones del

contrato que firmó.

Sigue diciendo que los problemas con esta concesión se han

producido desde el principio porque nadie sabe por qué se eximió a

esta empresa concesionaria, en el momento de la concesión, del pago

del impuesto sobre bienes inmuebles y además recuerda que ha


193

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

ampliado sus actividades sin el conocimiento y aprobación previa de

este Ayuntamiento, no ha cumplido con las tarifas para los

empadronados en Majadahonda, acciones todas ellas que, desde el

punto de vista de su grupo, merecen la apertura del expediente que se

pide en esta Moción aunque la realidad es que ese expediente

informativo se debería realizar también en todas las concesiones

administrativas o contratos de gestión porque está convencido de que

se encontrarán presuntos incumplimientos de contrato de mayor o

menor cuantía en casi todos los casos y que, a pesar de haber sido

denunciados en reiteradas ocasiones por su grupo y por los demás

grupos de la oposición, siguen sin solucionarse.

Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, esa situación

está motivada por la permisibilidad, dentro de la ley, que ha tenido

hasta ahora el equipo de gobierno con las empresas, asociaciones o

fundaciones privadas que gestionan los servicios públicos como el del

parking de la ciudad, la residencia de ancianos, la concesión del

Atlético de Madrid, la del Rayo Majadahonda, la del gimnasio Físico,

la del polideportivo 7, la del contrato de recogida de basuras y la del

contrato de mantenimiento de la ciudad, ejemplos de esa actitud

benévola del Ayuntamiento con los concesionarios que, desde su

punto de vista, perjudica a los vecinos y usuarios y beneficia a esas

empresas concesionarias.

Termina su intervención diciendo que, por los motivos

expuestos, su grupo no solo va a votar a favor de esta Moción sino que

además pide que se dé prioridad y urgencia a la instrucción aprobada,

por unanimidad, en la Comisión de Vigilancia de la Contratación

sobre la situación de todas y cada una de las concesiones

administrativas que, a día de hoy, tiene este Ayuntamiento.

El Concejal Delegado de Deportes y Fiestas, Sr. Caballero,

indica que no solo el contenido de esta Moción sino también las

exposiciones que han realizado todos los grupos de la oposición, dejan

traslucir lo que “ellos entienden por consenso” y dice esto porque,

como ya dijo en la sesión plenaria anterior, todos han llegado a un

modelo de control de concesiones y todas van a ser vigiladas en la

Comisión de Vigilancia de la Contratación que preside un miembro

del grupo municipal Centrista, comisión que se reúne cada 15 días y

en la que se vigilan todos los contratos que se hacen en este

Ayuntamiento.


194

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Sigue diciendo que todos los grupos políticos han realizado un

esfuerzo lo que ha permitido llegado a un acuerdo para realizar esos

controles pero parece que ahora, con esta Moción, el grupo Centrista

quiere “apuntarse la medalla” y no sabe qué opinará el miembro del

grupo Centrista que es el Presidente de la Comisión Especial de

Vigilancia de la Contratación.

Manifiesta que lo más sencillo hubiera sido decir en dicha

Comisión Especial que ese control comience a realizarse en la

concesión del campo de golf y añade que está convencido de que nadie

hubiera puesto ningún problema en hacerlo así.

A continuación adelanta que el equipo de gobierno va a votar a

favor de esta Moción aunque no va a cumplirse tal y como se propone

en la misma puesto que los técnicos de la Concejalía de Deportes no

van a realizar el análisis de las cuentas de la empresa concesionaria,

Manifiesta además que la exención del impuesto sobre bienes

inmuebles ha sido realizada en virtud de una sentencia judicial en la

que se dice que, interpretando el contrato y según el estudio

económico que entonces se realizó, que la empresa concesionaria no

tiene por qué pagar ese impuesto en una parte de esa concesión aunque

sí debe pagarlo por la otra.

Aclara que, a raíz del acuerdo plenario adoptado hace un año

aproximadamente, la Intervención Municipal y la Tesorería Municipal,

departamentos competentes y especialistas en la materia, han estado

pidiendo documentación sobre las cuentas de la concesión.

Termina su intervención recordando que la última vez que se

aprobó una Moción para investigar si había problemas o no en alguna

concesión administrativa y en la que se concluyó que no existían

incumplimientos graves aunque reconoce que hubo que arreglar

algunas cosas, el equipo de gobierno se encontró, al día siguiente de

que se adoptara ese acuerdo, con un titular en el Diario “El Mundo”

en el que se decía que la empresa iba a perder la concesión

administrativa que le había sido adjudicada y recuerda que en ese caso

se trataba de la concesión administrativa del Atlético de Madrid y por

ello pide al grupo Centrista que mañana no se produzca otro titular de

esas características.


195

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


que lo que decía en esos momentos el Diario “El Mundo”, y que

pareció fatal al equipo de gobierno, era que el Atlético de Madrid no

estaba pagando el canon que debía a este Ayuntamiento y que, si no lo

pagaba, se quedaría sin esa concesión. A continuación recuerda que el

Atlético de Madrid pagaba el canon con certificaciones de obra lo que

puede ser comprobado en el correspondiente expediente

administrativo y, a partir de esa Moción, dicho club comenzó a pagar

el canon con dinero, Aclara que las certificaciones que presentaba esa

entidad eran “de aquella manera” lo que, reitera, puede comprobarse,

en el correspondiente expediente cuando el Concejal Delegado de

Deportes lo desee.

Indica que está claro que una empresa puede perder una

concesión administrativa cuando no paga el canon que se había

determinado y reitera que el Club Atlético de Madrid se enfadó, en ese

momento, por ese artículo aunque, a partir de ahí, comenzó a pagar el

canon con dinero que era precisamente lo que decía el Sr. Secretario

de este Ayuntamiento en esos momentos.

Manifiesta a continuación que la empresa concesionaria no

cuenta con una exención del impuesto sobre bienes inmuebles porque,

como todos saben, no se puede realizar una exención de ese impuesto

sino que tiene un contrato mal hecho por el que se le eximió de pagar

ese impuesto y por ello ahora este Ayuntamiento tiene que

compensarle y restablecer el equilibrio de la concesión pero, reitera, ha

sido porque el contrato que se realizó, en su momento, estaba mal.

Aclara, respecto a la instrucción para el control de las

concesiones, que su compañero de grupo está muy tranquilo y añade

que su grupo no entiende que, cuando se realice una instrucción, no se

pueda denunciar nada hasta que se ponga en marcha. Añade que en esa

instrucción se prevé que se haga un control una vez al año y pregunta

si solamente se va a proceder a realizar esa revisión y no se va a poder

realizar ninguna más si se detectan irregularidades en otros momentos.

Insiste en que su grupo ha acudido a esa concesión y le gustaría

que los miembros del equipo de gobierno pudieran comprobar cómo

dicen que solamente se aplica el descuento a los empadronados que

acuden a jugar un solo día cuando la realidad es que en el Boletín

Oficial se publicó que tienen que realizar un descuento del 25% a


196

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

todos los empadronados de Majadahonda e incluso su grupo preguntó

por el bono por 24 meses y la respuesta que obtuvo es que quizá

desapareciera ese bono pero también admitió la posibilidad de que los

vecinos lo negocien.

Termina su intervención diciendo que su grupo puede estar o no

de acuerdo con el canon tan bajo que tienen que abonar algunas

concesiones administrativas pero considera que lo único que el

Ayuntamiento tiene que conseguir es que cumplan las condiciones que

pactaron y, como la concesión del campo municipal de golf tiene

recogido, en su contrato, que el 5% de las ganancias que obtenga debe

ingresarlas en el Ayuntamiento, es necesario vigilar aún más esta

concesión porque parece que nunca obtiene ganancias pero su grupo

considera posible que esté obteniendo beneficios y no conceda al

Ayuntamiento la parte de los mismos que le corresponde y por eso

precisamente en esta Moción se pide que se investigue esta concesión

y, si se llega a la conclusión de que la empresa concesionaria hace

todo bien, su grupo lo reconocerá aunque, reitera, no está aplicando

los descuentos a los empadronados.

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por

unanimidad, ACUERDA:

Primero.- Que se inicien por los departamentos correspondientes un

expediente informativo, requiriendo a la concesionaria, las cuentas de

la explotación, incluyendo en las mismas los servicios de restaurante y

bar mencionados en el expositivo anterior. Se realice a su vez, por

parte de los técnicos de la Concejalía, un informe donde se detallen

todos los servicios y actividades que oferta esta concesión.

Segundo.- Que se dé traslado al órgano competente para que, en lo

referente a la apertura de un bar y cafetería restaurante, compruebe si

se están prestando estos servicios careciendo de las pertinentes

licencias de apertura y funcionamiento y de ser así, se inicie el

correspondiente expediente sancionador.


197

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

11. MOCIONES DE URGENCIA conforme a lo

previsto en el art. 91.4 del R.O.F.

No se presentaron mociones de urgencia.

12. Ruegos y preguntas

El portavoz del grupo municipal Socialista, Sr. Cabezón,

manifiesta que va a entregar al Sr. Secretario un escrito en el que

constan todos los ruegos y preguntas que desea que sean contestados

aunque “in voce” realiza el siguiente ruego:

1. Respecto a la noticia que apareció en prensa referida a la

denominación de “Adolfo Suárez” al nuevo parque del Recinto

Ferial, desea dejar claro que para el grupo Socialista, el primer

Presidente de la Democracia española, D. Adolfo Suárez, es

una persona muy respetada porque fue el que hizo posible la

situación actual y por ello ruega al equipo de gobierno y al Sr.

Alcalde que avisen al resto de grupos políticos, de cuestiones

de ese tipo para que sean debatidas en el Pleno o en alguna otra

reunión que se celebre de urgencia para evitar que se tengan

que enterar por los medios de comunicación de ese tipo de

noticias que atañen a todos los grupos políticos y a todas las

personas que admiran la talla política que tuvo un hombre

como D. Adolfo Suárez.

Termina su intervención aprovechando también para

pedir al Sr. Alcalde y al grupo Popular, que estudien la

posibilidad de nombrar diferentes instalaciones municipales o

diferentes edificios de este municipio con los nombres de

personajes ilustres de otras formaciones políticas de este país,

de sindicatos, etc., incluso algunas de ellas han vivido en este

municipio de Majadahonda, petición que ya ha sido realizada

en sesiones plenarias y por otros grupos municipales.

El Sr. Presidente aclara que el poner el nombre de D.

Adolfo Suárez al nuevo parque fue un tema sobrevenido y

prácticamente no hubo tiempo de consensuar nada y dice esto


198

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

porque pensó que había que decir rápidamente que

Majadahonda también iba a homenajear al primer Presidente

de la Democracia.

Sigue diciendo, respecto a la otra petición, que no es

muy partidario de poner nombres de políticos ilustres a las

calles o edificios públicos y recuerda que las denominaciones

que se dan, desde que él preside el equipo de gobierno, se

corresponden con nombres locales que no tienen nada que ver

con la política y ésta es la primera vez que se hace porque D.

Adolfo Suárez tiene una gran relevancia y se va a poner su

nombre a un parque porque es lo que menos problemas puede

ocasionar a los vecinos.

Termina su intervención aclarando que, en líneas

generales, el equipo de gobierno denomina los centros

deportivos con nombres locales pero está de acuerdo en hablar

de estos temas.

El portavoz del grupo municipal Socialista, Sr.

Cabezón, indica que cada persona pone la relevancia en un

determinado lugar por lo que está de acuerdo en que se celebre

un amplio debate entre todos los grupos políticos sobre este

tema.

El Sr. Presidente recuerda que D. Adolfo Suárez es el

primer nombre de político que se utiliza para una

denominación en Majadahonda.

Sigue diciendo que el que se pusieran a determinadas

calles los nombres de Alcaldes fue realizado, hace tiempo, por

otra Corporación y los nombres que se impusieron

correspondían a los de todos los alcaldes de Majadahonda y de

todos los partidos políticos y, aunque él no aprobó esa

denominación, no le parece mal que se hiciera.

Termina su intervención aclarando que D. Adolfo

Suárez no perteneció al Partido Popular.


199

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

La concejal del grupo municipal Socialista, Sra. Montes de

Oca, realiza “in voce” la siguiente pregunta:

2. Indica que Majadahonda tiene muy pocos campos de fútbol y

por ello los jóvenes, a veces, se ven obligados a colarse en los

colegios los fines de semana por lo que la Policía Local tiene

que intervenir para echarlos y por ello su grupo plantea la

posibilidad de que el Recinto Ferial no se destine en

exclusividad a parque sino que considera conveniente que se

construyan también pistas deportivas de fútbol y baloncesto

porque son necesarias y también recuerda que en el

Polideportivo P-7, en el que estaba prevista la construcción de

pistas de pádel que no son necesarias desde el punto de vista

de su grupo, que se construyan también campos de fútbol.

Aclara que hace estas propuestas porque, por ejemplo,

no se pueden celebrar competiciones de fútbol-11 porque no

hay campo para hacerlo.

Termina su intervención preguntando si el equipo de

gobierno va a estudiar la posibilidad que ha planteado.

El concejal del grupo municipal Socialista, Sr. Ventura,

realiza “in voce” la siguiente pregunta:

3. Indica que en la sesión plenaria anterior realizó “in voce” una

pregunta que se refería a la propiedad de la zona verde que

rodea el acceso a la urbanización Pinar del Plantío y

preguntaba si era de titularidad privada o pública y aún no ha

recibido contestación por lo que recuerda que sigue esperando

la respuesta a esa pregunta.

La concejal del grupo municipal Unión Progreso y

Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que su grupo va a

entregar al Sr. Secretario un escrito en el que constan todos los ruegos

y preguntas que desea que figuren en el acta para ser contestadas peo

no va a realizar ninguna en este momento para que puedan intervenir,

cuanto antes, los vecinos que han asistido a esta sesión plenaria.


200

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El portavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los

Verdes, indica que su grupo también va a entregar al Sr. Secretario un

escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que desea que

sean contestados aunque “in voce” realiza las siguientes:

1. Indica que su primera pregunta está relacionada también con la

noticia que ha aparecido en prensa respecto al nuevo parque

Adolfo Suárez porque desea recordar que, en diciembre de

2012, el Pleno aprobó, por unanimidad, la creación de un

grupo de trabajo (su grupo planteó una comisión de trabajo)

para la denominación de calles y espacios públicos.

Sigue diciendo que, en reiteradas ocasiones, su grupo

ha preguntado en el Pleno cuándo se iba a convocar ese grupo

de trabajo y lo único que ha sabido, por la prensa, es la

denominación que se va a dar al nuevo parque del Recinto

Ferial, denominación con la que su grupo puede estar de

acuerdo.

Termina su intervención diciendo que si el Pleno

aprobó la creación de ese grupo de trabajo, deberá convocarse

para que, entre todos, se pongan los nombres de las calles y

pregunta cuándo se convocará.

2. Indica que algunos funcionarios de este Ayuntamiento han

acudido esta mañana, a declarar como testigos, por una

demanda mantenida dentro del clima laboral que existe en este

Ayuntamiento y han acudido al juzgado en un coche municipal

pero, por la información que ha recibido, la demanda no ha

sido interpuesta contra este Ayuntamiento sino contra otro

trabajador municipal.

Pregunta si se van a poner coches municipales a

disposición de todos los trabajadores que deban acudir a un

juzgado a declarar lo que, por ejemplo, tienen que hacer los

sindicatos cuando denuncian a este Ayuntamiento y no sabe si

en ese caso también se les pone coche municipal.


201

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Añade que su grupo desea conocer si la puesta a

disposición de los vehículos municipales es algo que se hace

para todos los trabajadores municipales o solo para algunos.

El Sr. Presidente aclara que la demanda ha sido

interpuesta contra este Ayuntamiento y los funcionarios

municipales han acudido en calidad de testigos.

La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, da

lectura al siguiente texto:

“Espero que comprendan mi emoción en estos momentos. Ha muerto

Adolfo Suárez, un Presidente del Gobierno excepcional y un

Presidente del partido por el que tuve el honor de ser concejal en este

Ayuntamiento y en el que me he mantenido hasta el final.

El Sr. Suárez siempre transmitió que el comportamiento

público debía ajustarse a los principios de tolerancia, honradez,

respeto, interés por la opinión del adversario político, búsqueda del

consenso y supeditar cualquier interés partidario al interés de los

ciudadanos.

Nuestros sentimientos ante las declaraciones de estos días son

un poco contradictorios, por un lado de satisfacción por comprobar

cómo el pueblo y los políticos parecen reconocer por fin la inmensa

tarea del Presidente Suárez pero por otro cierta desconfianza ante tal

aluvión de conversiones que no sé si son sinceras y se mantendrán

mucho tiempo.

Me ha entristecido y causado estupor leer en la prensa que el

Alcalde, unilateralmente, había decidido poner el nombre de un

parque Adolfo Suárez sin contar ni escuchar las opiniones del resto de

los grupos que formamos esta Corporación. Eso no es a mi entender

el ejemplo de un consenso por el que él se dejó la piel.

Estamos en un momento clave para la vida política, los

ciudadanos se alejan de las instituciones y es necesario devolverles la

ilusión por el servicio público como hizo Suárez a partir del año

1976.


202

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Ojalá que su ejemplo sirva para superar el sectarismo que

todo lo invade y lograr que juntos superemos una crisis que no solo es

económica.

Por último, pediría que la Corporación, a través del Alcalde,

traslade a la familia del Presidente Suárez nuestra solidaridad y el

respeto y agradecimiento por la labor de su padre, responsable

fundamental de la admirable transición política a la democracia.”

El Sr. Presidente aclara que su primer acto público, después de

la muerte de D. Adolfo Suárez, fue la inauguración de las Jornadas del

Emprendimiento y en ellas hizo público el más sentido pésame de este

Ayuntamiento y de toda la Corporación, pésame que también ha sido

comunicado por escrito a la familia.

La viceportavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los

Verdes, Sra. Piñuela, realiza “in voce” el siguiente ruego:

3. Indica que su grupo recibe quejas de los usuarios de las líneas

búho de transporte interurbano porque estos autobuses no

prestan servicios en importantes zonas urbanizadas de nuestra

localidad como es el Área de Oportunidad, Los Negrillos,

Granja del Conde o la Avenida de Guadarrama y por ello ruega

que se tengan en cuenta esas demandas vecinales y que se

negocie con la Empresa Llorente, el desvío de las rutas para dar

coberturas a todas esas zonas.

En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Grupo

Municipal Socialista, constan los siguientes ruegos y preguntas:

4. Rogamos se nos facilite la fecha de creación, así como el

número de veces que se han convocado desde su creación, los

diferentes Consejos de: Deportes, Cultura, Educación, Sanidad

y Consumo, Medio Ambiente, así como el Económico y

Social.

5. Solicitamos se revise el grado de iluminación existente en el

interior del cementerio.


203

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

6. Volvemos a insistir preguntando al concejal por el lamentable

estado en que se encuentra la zona del cementerio, ya que sigue

en el mismo estado que en la época en la que se lo

comunicamos por primera vez mediante ruego en el Pleno de

enero de 2013.

7. Parque “Ferencvaros”: Trasladamos al Alcalde, si bien nos

consta que ha recibido la misma queja vecinal las siguientes

preguntas: ¿Por qué el área dedicada a los perros en dicho

parque, se ha dedicado una superficie más del doble que la

dedicada a los juegos infantiles? Más si cabe cuando los niños

están “masificados” jugando mientras que el área canina está

vacía el 99% de las veces. ¿Para qué sirve un juego en forma

de mesa que han puesto en el parque infantil? Está lleno de

suciedad en el agujero central y nadie sabe para qué vale.

8. Trasladamos al Alcalde, si bien nos consta que la ha recibido,

la siguiente queja vecinal: Rogamos se revisen las vallas

perimetrales de la zona infantil del parque ubicado en la calle

San Vicente (frente al Supercor), ya que nos transmite un

vecino su peligrosidad al estar llena de astillas.

9. Trasladamos al Alcalde, si bien nos consta que ha recibido la

misma queja vecinal la siguiente cuestión que nos transmite, de

manera perfectamente documentada, un vecino de

Majadahonda en nombre de un grupo más amplio de vecinos

de la zona del Monte del Pilar (calle Norias y Rosales). Se trata

de dos cuestiones que trasladamos literalmente:

“1. Ausencia de aceras y pasos de peatones en la acera

impar del final de la calle Norias: adjuntamos fotos que

describen la problemática de que la acera impar de la calle

Norias queda interrumpida, en primer lugar, por el acceso al

parking del supermercado E. Leclerc y después por una

gasolinera Repsol por lo que la parada de autobús queda

completamente aislada. Igualmente es imposible el tránsito

peatonal hacia la carretera del Plantío y viceversa hacia la calle

Norias. La acera frente a E. Leclerc finaliza en una pared sin

alternativa posible. La situación peligrosa es evidente cada día

y puede verse simplemente paseando por la zona ya que se

puede presenciar frecuentemente, cómo los peatones, sin otro


204

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

remedio, se juegan literalmente la vida, circulando por la calle

frente a la gasolinera o bien cruzando por la vía ciclista para

cruz al otro lado. Evidentemente la zona es un punto negro

para los peatones y se debe habilitar una acera y unos pasos de

peatones adecuados que permitan andar, por delante de la

gasolinera, desde antes del acceso al parking del citado

supermercado hasta la parada de autobús”.

“Falta de iluminación y abandono y descuido en accesos

peatonales a estación de cercanías RENFE de Majadahonda.

Adjuntamos fotos que describen la problemática del estado de

abandono y descuido e igualmente de falta de iluminación en

los accesos peatonales a la estación de Renfe Cercanías de

Majadahonda.”

En el escrito entregado al Sr. Secretario por el grupo

municipal Unión, Progreso y Democracia, constan los siguientes

ruegos y preguntas:

1. Nos preocupa la posibilidad de que la Mancomunidad de

Residuos del Sur pueda solicitar la aplicación de alguna tasa a

nuestros vecinos. ¿Tiene conocimiento el equipo de gobierno

sobre cuáles serán las necesidades económicas que tenga que

afrontar esta Mancomunidad a corto y medio plazo?

2. Nos interesa conocer, en qué porcentaje, en los últimos 6

meses, han aumentado las solicitudes de ayuda a personas en

riesgo de pobreza o exclusión social, con detalle de las ayudas

solicitadas por servicios.

3. Habiendo tenido constancia de la entrega de llaves por parte de

la persona que ocupaba la antigua parcela de la escuela de

jardinería, y siendo efectivo el traslado de Protección Civil al

nuevo edificio de la Policía Local, ¿nos pueden informar si ya

tienen previsto el uso que se le dará a la mencionada parcela?

4. Seguimos recibiendo quejas de vecinos por el lamentable

estado en que se encuentra la rosaleda de Víctimas del

Terrorismo y el parque infantil en la Avenida de España. ¿Se

han planteado hacer alguna reclamación a la concesionaria del

establecimiento Mc’Donald como responsable de su


205

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

mantenimiento como pago de canon por utilizar un espacio

municipal?

5. ¿Cuándo se aplicará la rebaja del 10% anunciada a las personas

que tienen pagos del IBI personalizados o fraccionados?

6. Últimamente se han producido robos en establecimientos del

municipio, sobre todo de telefonía, ¿tienen algún plan previsto

para aumentar la vigilancia?

7. Nos interesa conocer en qué situación se encuentra la escuela

infantil del club de golf “Las Rejas”, autorizada por la

Comunidad de Madrid, y de la que, teóricamente, no tenía ni

conocimiento ni información este Ayuntamiento hasta que este

grupo les informó en noviembre de 2012. También queremos

saber si la carpa del Club de Golf en la que se celebran bodas

tiene licencia de apertura y actividad.

8. Hemos recibido quejas de vecinos del Monte del Pilar en

relación a la inseguridad de los viandantes en el tránsito

peatonal, al final de la calle de Las Norias, y por la falta de

iluminación a los accesos de la estación de Cercanías de Renfe.

Dado que estas preguntas son concurrentes en distintos plenos,

¿cuándo consideran que será el momento de darles solución?

9. Nuevamente hemos recibido quejas sobre la iglesia evangélica

sita en la calle del Viento. ¿Tienen conocimiento de los

problemas que se siguen produciendo? ¿se han tomado

medidas al respecto?, en caso contrario, ¿cuándo piensan tomar

medidas concretas y en qué van a consistir?

10. Hemos comprobado que en la web del Ayuntamiento no

aparece ningún enlace al Cicam, ¿por qué no está disponible?,

¿a qué se debe este retraso?, ¿cuándo creen que estará

terminada y a disposición de los usuarios?

11. Vecinos de la urbanización Conjunto de Majadahonda, de la

calle Santo Tomás y del Valle del Arcipreste, nos informan de

una plaga de insectos que vienen sufriendo desde hace 2 años y

que están invadiendo sus casas, sin que se haya tomado

ninguna medida por parte del Ayuntamiento. Los árboles

afectados están situados en la calle de San Blas y en la Travesía


206

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

de San Julián. Queremos que se nos informe de las medidas

adoptadas para solucionar este problema. Dado que no han

funcionado, ¿qué planes tienen para erradicar la presencia de

estos insectos?

En el escrito entregado por el grupo municipal Izquierda

Unida-Los Verdes, constan los siguientes ruegos y preguntas:

4. Nos llegan quejas de diferentes comunidades de vecinos sobre

la ubicación de los contenedores de restos vegetales. Al

parecer, en determinadas zonas del municipio se han instalado

varios mientras en otras no existe ninguno. Solicitamos se nos

facilite el número y ubicación de estos contenedores y que los

servicios técnicos estudien la posibilidad de una mejor

distribución de los mismos para atender las demandas.

5. Vecinos de urbanizaciones cercanas al Equinoccio se quejan de

que el pitido que este centro comercial ha instalado en su zona

exterior de aparcamiento ahuyenta a los usuarios del mismo y

los desplaza a las zonas residenciales. ¿Es legal y cumple las

normativas la emisión de sonidos de este tipo en espacios

abiertos?. Solicitamos que se vigile esta situación y se cuide

especialmente el descanso de los vecinos.

6. En la calle Oriente existe un local municipal que está adscrito

al contrato de limpieza urbana y recogida de residuos pero no

está siendo utilizado desde que el servicio de préstamo de

bicicletas se trasladó a otra ubicación. ¿Se tiene previsto

reclamar este espacio a la empresa y darle otro uso para

beneficio de los vecinos?

7. Hace 6 meses nuestro grupo preguntó por el grado de

cumplimiento de las mejoras ofertadas por la empresa

VALORIZA en el contrato de limpieza urbana y recogida de

residuos y la respuesta fue que el técnico responsable se

encontraba de baja médica. Solicitamos a la Concejalía de

Medio Ambiente nos facilite los datos concretos sobre este

contrato.


207

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

8. Nos llegan quejas por la baja temperatura del agua de la piscina

municipal del polideportivo Huerta Vieja en los últimos meses,

especialmente los más fríos. Solicitamos que se revise la

instalación y se solucione este asunto.

9. ¿Cuánto ha costado la escultura de Alberto Corazón entregada

al ganador del premio Francisco Umbral y a cargo de quién ha

corrido? ¿Por qué no se ha escogido alguna de entre los

magníficos artistas de Majadahonda?

10. Vecinos de la zona de las calles Granadilla, Viña, Santa Isabel

y aledaños siguen esperando la reposición de los bancos que

fueron retirados de las aceras hace más de un mes y cuya

desaparición ya fue puesta de manifiesto por nuestro grupo en

el anterior Pleno. ¿Cuándo tiene el Ayuntamiento prevista su

instalación?

11. ¿A qué obedece el tratamiento desigual que reciben los

parterres y espacios verdes municipales en razón de su

ubicación?. Sirva de referencia, la diferencia manifiesta en el

aspecto que presentan y en el mantenimiento de los parterres

de la calle Viña, junto a las viviendas sociales, respecto a los

de la Avda. del Rey Juan Carlos I en su tramo inicial, entre la

Avenida de España y la Avenida de las Moreras.

12. El pasado 20 de marzo Ecoembes ha comunicado a los

ayuntamientos la firma del Convenio Marco entre esta

organización y la Comunidad de Madrid, además ha sido

publicado en esa fecha en la página web de Ecoembes. Dicho

convenio ha sido firmado sin que las entidades locales y el

público en general, hayan dispuesto de la información

necesaria para su seguimiento y para la comprobación de que

los objetivos de reciclado de envases se cumplan, así como de

que los gastos efectivamente realizados por las entidades

locales se cubren por los envasadores a través del Sistema

Integrado de Gestión.

Siendo que, de un lado, los objetivos ambientales

establecidos en la normativa están muy lejos de cumplirse en la

Comunidad de Madrid, y en Majadahonda en particular, y

siendo de otro, que los ingresos municipales por la recogida de

papel-cartón y de envases ligeros, se van a ver sensiblemente


208

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

reducidos, como también lo van a ser los gastos en

sensibilización ambiental:

a) En los tres meses de que dispone, ¿va a abrir el equipo

de gobierno un periodo de información y consultas

previo a la firma de adhesión, en su caso, al convenio

marco.

b) En lo que se refiere a la selección y reciclado de

materiales; ¿va a abrir igualmente consultas, y, en su

caso, canalizar las sugerencias a la Mancomunidad del

Sur, previamente a la adhesión de la misma, si así

resultara, al citado convenio?

El Sr. Presidente hace entrega al Secretario de la Corporación,

para que las adjunte al Acta de esta sesión, todas las contestaciones

que han realizado por escrito los miembros del Equipo de Gobierno a

las preguntas realizadas por los Grupos de la Oposición.

Se adjuntan a la presente acta las respuestas a preguntas

formuladas, entregadas al Secretario que suscribe por el Sr. Alcalde.

Las respuestas anexadas corresponden a las siguientes

Concejalías:

- De Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios

Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.

- De Economía y Hacienda.

- De Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.

- De Deportes y Fiestas.

- De Bienestar Social, Salud y Familia.

- De Cultura y Juventud.

- De Comunicación, Participación Ciudadana y Urbanizaciones.

- De Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y

Control de Animales Domésticos.

- De Educación.


209

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,

Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana

al Grupo Municipal Socialista. Pleno 26-2-2014.

“7. ¿De qué información dispone el equipo de gobierno en relación

al reciente incendio que ha habido en el centro de Majadahonda

(calle de la Mina)?

Policía Local informa que en los documentos internos de

Jefatura hay constancia de que se produjo un incendio en la

madrugada del día 22 de febrero, en la intersección de la C/La

Mina con la Travesía de San Pedro, en el que se vieron

afectados 3 turismos y parte de la fachada de una vivienda del

lugar (algunas ventanas). No se pueden precisar las causas que

motivaron este hecho.

8. Hemos recibido noticias sobre recientes robos en el

polideportivo Valle de la Oliva. ¿Qué información tiene el

equipo de gobierno al respecto?

Policía Local informa que después de realizar diversas

gestiones, sólo se ha podido averiguar que con fecha 20 de

enero de 2014, se produjo en las instalaciones mencionadas un

hurto en una taquilla, de la que sustrajeron un teléfono móvil.

Majadahonda, a 20 de marzo de 2014.- El Concejal Delegado de

Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,

Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali

Ramírez.”



al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 26-2-

2014

“3. Solicitamos nos faciliten listado de denuncias por

contaminación acústica y las mediciones obtenidas por el uso

del sonómetro de policía local.

La Policía indica que no dispone de sonómetro para

realizar mediciones de forma que éstas se puedan hacer con


210

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

todas las garantías y que puedan utilizarse como inicio de

expedientes sancionadores. (Los servicios técnicos pueden

confirmar que se trata de un procedimiento complejo que debe

ser realizado por personal experto y muy exigente desde el

punto de vista técnico y de procedimiento).

10. Nos interesa conocer si el radar que nos facilitó la DGT para

una campaña de concienciación de velocidad en el municipio se

está utilizando actualmente con afán recaudatorio. En este

sentido queremos saber cuántas multas se han puesto hasta el

momento y hasta cuándo va a durar la campaña.

La Policía informa que la campaña de control de velocidad en

ningún caso tiene afán recaudatorio; por el contrario, se trata

de una acción encaminada a garantizar la seguridad de los

usuarios de las vías, a la educación vial y a dar respuesta a las

quejas recibidas de los vecinos, por los excesos de velocidad

que se producen en distintos puntos de la localidad.

Asimismo informan que el desarrollo de esta campaña ha sido

publicitada y anunciada reiteradamente; que se anuncia

mediante carteles en los puntos y momentos en los que se

realiza; que no se lleva a cabo con vehículos camuflados sino

que, por el contrario, se actúa con coches fácilmente

identificables como policiales, y que los márgenes del exceso de

velocidad que se usan para proceder a denunciar están muy por

encima de la velocidad máxima de la vía que se controla.

La campaña se inició en noviembre de 2013 y tendrá una

duración aproximada de un año. El vehículo radar no se

encuentra en nuestra localidad de forma permanente sino que es

facilitado por períodos indeterminados, en función de la

disponibilidad de la Jefatura Central de Tráfico. Desde el

comienzo de la misma hasta la fecha, se han formulado

alrededor de 400 denuncias.




Ramírez.”


211

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)



al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 26-2-

2014.

“11. En la calle Zuloaga es habitual que las personas que asisten a

las instalaciones deportivas cercanas aparquen en zonas

prohibidas. Solicitamos que se controle esta situación.

La Policía informa que se han asignado patrullas para control y

denuncia de la zona, en su caso, y se incluirá este operativo en

las órdenes de servicio para que se mantenga la atención en lo

sucesivo.




Ramírez.”

Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la

Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los

Verdes. Pleno 29-1-2014

“4. Nos llega la información de que hay diversas fuentes del

municipio que están sin grifo, ¿cuál es el motivo? ¿cuándo se

va a proceder a repararlas?

Respuesta

Durante el invierno se retiran los grifos para

protegerlos de las heladas. Se va a proceder a su reposición en

breve plazo

11. Parece que el Ayuntamiento sigue adelante con su plan de

instalar un punto de suministro de gas al lado del Punto

Limpio Municipal y ha enviado notificación sobre este punto a

los vecinos. ¿Se tienen todos los informes y autorizaciones

necesarios para continuar con ese proyecto? ¿Se ha

consultado con los vecinos de la zona?. Les recordamos que

los vecinos llevan años denunciando el mal estado de las


212

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

instalaciones, los problemas de higiene y seguridad que tienen

y no parece que ésta sea la mejor solución a sus demandas y

preocupaciones.

Respuesta

Se ha realizado el traslado de la petición de licencia a

los vecinos de la zona para que realicen las alegaciones

oportunas.

Majadahonda, 25 de febrero de 2014.- El Concejal de Urbanismo,

Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García

González.”

Respuestas de la Concejalía de Deportes y Fiestas al Grupo

Municipal Socialista. Pleno 26-2-2014

“10. ¿En qué situación se encuentra la futura remodelación de los

campos deportivos de La Sacedilla? ¿Qué planes tiene previsto

al respecto el equipo de gobierno?

Respuesta: En la Junta de Gobierno del pasado día 24 de marzo

se aprobó el Proyecto de Reforma de esta instalación.

Inmediatamente se iniciará el Procedimiento de Contratación

de la Obra.

19. ¿Cuándo está previsto llevar a cabo la construcción de las

pistas de pádel que estaban proyectadas en el polideportivo

Valle de la Oliva?

Respuesta: El Proyecto de Construcción de Pistas de Pádel y de

Parking en la parcela donde se sitúa el Polideportivo Valle de

la Oliva, está concluyéndose para poder ser licitada la Obra.

De ambos expedientes depende la fecha de ejecución.

El Concejal de Deportes y Fiestas.- Fdo.: Javier Caballero López.”


213

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Respuestas de la Concejalía de Economía y Hacienda al Grupo

Municipal Socialista. Pleno 27-11-2013.

“2. Recuerda que en el debate de ese punto del orden del día, el Sr.

Alcalde dijo que la dificultad era conciliar la protección de los

derechos de los ciudadanos y la obligación tributaria del

Ayuntamiento y por ello pregunta por qué no se presentó aval

cuando se hicieron desde el Ministerio de Hacienda las

liquidaciones de IVA y el ayuntamiento decidió recurrirlas,

pregunta que hace porque, como todos saben, si se hubiera

presentado ese aval, este Ayuntamiento podría haber ahorrado

el dinero correspondiente a las sanciones que se han impuesto.

En respuesta a su pregunta se informa que las sanciones

impuestas al Ayuntamiento de Majadahonda lo son por motivo

de una inspección tributaria, hecho éste que impide su ahorro,

aunque se hubiesen avalado las mismas.

Tampoco se contempla en la normativa la reducción de

las mismas en caso de disconformidad, aunque sean

garantizadas las cantidades.

La Concejal de Economía y Hacienda.- Fdo.: Carmen Menéndez

Rodríguez.”


Municipal Unión Progreso y Democracia

“10. Ante la petición de intereses de demora que hace INTERSA por

el pago tardío del importe de las certificaciones de la obra

“construcción de nueva Biblioteca central de Majadahonda”, el

21 de marzo de 2012 el tesorero señala que no se resolvió dicha

solicitud ya que ni en el 2011 ni en el 2012 había crédito

suficiente para hacer frente al mismo por lo que se pone en

conocimiento de los servicios presupuestarios para que se

realice su dotación. Nos interesa conocer las razones por las

que no ha sido hasta diciembre de 2013 cuando se ha procedido

a la misma.

La solicitud de INTERSA, presentada el 26 de octubre de

2011, contenía la reclamación de intereses de demora por el


214

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

conjunto de las certificaciones del contrato. Iniciado el

expediente, y estimada una primera cifra, ya no existía crédito

suficiente dentro del presupuesto de ese ejercicio, por lo que su

resolución debería esperar al siguiente para hacer frente con

sus créditos una vez estuvieran disponibles, a pesar de que

conllevaría que se realizara fuera de plazo. Antes de finalizar el

expediente, el interesado interpuso recurso contencioso-

administrativo ante la desestimación de la petición por silencio

administrativo.

El expediente fue remitido al juzgado en la situación

inconclusa en la que se encontraba y, al igual que ocurre en el

resto de los procedimientos donde existe esta circunstancia, no

se procede a su resolución una vez interpuesto el recurso

contencioso-administrativo, salvo que se indique expresamente

por los servicios jurídicos.

A finales del año 2012 se emitió el fallo del juzgado.

Estando disconformes, se presentó apelación, procediéndose el

17 de diciembre al reconocimiento y posterior pago de las

cantidades no discutidas. Finalmente, en el pasado ejercicio,

tras resolverse el recurso se procedió al pago del resto.

Majadahonda, 16 de enero de 2014.- El Tesorero.”


Municipal Izquierda Unida-Los Verdes

“11. Nos ha llegado la información de que a algunos vecinos se les

ha aplicado mal la bonificación del 3% por domiciliación

bancada de la cuota íntegra del recibo del IBI ¿se tiene

conocimiento de este asunto? ¿Cómo se piensa solventar?

No consta ningún tipo de recurso o reclamación por la

aplicación incorrecta de la bonificación del 3% por

domiciliación bancada de la cuota íntegra de los recibos que

integran la segunda voluntaria.

Majadahonda, 16 de enero de 2014.- El Tesorero.”


215

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia

al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 29-1-

2014.

“2. El 4 de abril de 2013, D. Narciso de Foxá, Alcalde del Excmo.

Ayuntamiento de Majadahonda, en representación del mismo y

en cumplimiento del acuerdo plenario adoptado en sesión de 27

de febrero de 2013, se adhirió al Convenio para la creación de

fondos sociales y vivienda, suscrito entre los Ministerios de

Economía y Competitividad, Sanidad y Servicios Sociales,

Fomento, Banco de España, la Federación Española de

Municipios y Provincias (FEMP), la Plataforma del Tercer

Sector (Organizaciones no Gubernamentales), las patronales

bancarias y diversas entidades de crédito de fecha 17 de enero

de 2013.

Dichas entidades deberán poner a disposición de las

posibles personas beneficiarias, de los Ayuntamientos y

Diputaciones Provinciales colaboradores, de las ONG que

desarrollen y ejecuten proyectos de inclusión social y de la

Comisión de Coordinación y Seguimiento del FSV, información

relativa a las viviendas incluidas en el Fondo, sus

características básicas, su distribución por municipios y

comunidades autónomas, los requisitos para acceder al contrato

de arrendamiento y los términos básicos del mismo; esta

información estará igualmente disponible en las sucursales de

las entidades de créditos y sus páginas electrónicas.

De acuerdo con lo anterior, informamos que no hay en el

municipio ninguna vivienda que haya sido incluida por las

entidades de crédito en dicho fondo, ni como marca el

procedimiento y para dar prioridad a las situaciones de mayor

necesidad o riesgo social se nos ha solicitado ningún informe a

los servicios sociales del Ayuntamiento para la adjudicación de

dichas viviendas.

Desconociendo si algún afectado se haya dirigido

directamente a la entidad de crédito correspondiente llegando a

acuerdos con éstos sin intervención municipal.

Majadahonda, 21 de marzo de 2014.- Fdo.: Alberto San Juan

Llorente. Concejal de Bienestar Social, Salud y Familia.”


216

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia

“6. Nos interesa conocer los motivos del cierre de la Oficina de la

Cruz Roja de la calle Doctor Calero ya que nos han llegado

noticias de que el mismo se debía a problemas de salubridad.

Nos han informado que los despachos tenían problemas

por humedades por causa del tejado, que ha sido reparado.

Las dependencias de la Cruz Roja no están cerradas.


Llorente. Concejal de Bienestar Social, Salud Familia.”


al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia

“7. Tenemos conocimiento de que la comida de la residencia Valle

de la Oliva deja mucho que desear y de que incluso, las

auxiliares en algún momento se han negado a sacar la cena a

los residentes por su mala calidad. Además no se deja pasar a

los familiares a acompañarles al comedor cuando antes sí se

permitía, por lo que nos gustaría conocer los motivos de este

cambio y si ha habido quejas al respecto.

Les informo que, hemos tenido conocimiento de una

incidencia producida hace unos meses, coincidiendo con la

ausencia del cocinero habitual. Desde la propia dirección del

Centro se anuló el menú, ofreciendo otra alternativa. No nos

consta que la alimentación sea motivo de descontento habitual

entre usuarios ni familiares.

No obstante, en esta nueva etapa de la Residencia, como

responsables de la buena gestión del Centro, tenemos previstos

los sistemas de control de calidad del Servicio por parte de

técnicos municipales y en coordinación con la Comunidad de

Madrid.


217

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

En relación con la prohibición de que los familiares

acompañen a los residentes a los comedores, debemos decir que

esta medida se tomó por un lado para mantener un ambiente de

tranquilidad, los familiares hablan entre ellos, deambulan por

la sala saludando a otros residentes y familiares y sobre todo

para garantizar la seguridad de los propios residentes. Eran los

familiares los que intentaban y accedían al dispensador de la

medicación del comedor lo que suponía un riesgo en la

administración de las medicinas.

Si algún familiar expresa su deseo de acompañar al

residente en cenas o comidas, se le sirve en la cafetería para

que puedan estar con él.

Entendemos el deseo de los familiares de compartir el

mayor tiempo posible con los residentes y por ello consideramos

adecuada una cierta flexibilidad en los horarios de visita,

siempre y cuando el normal desarrollo del servicio no se vea

alterado.


Llorente. Concejal de Bienestar Social, Salud y Familia.”

Respuestas de la Concejalía de Cultura y Juventud al Grupo

Municipal Unión Progreso y Democracia

“9. Nos interesa conocer por qué a día de hoy existen contenedores

de Humana en el interior del recinto de la Casa de la Juventud

por lo que solicitamos la autorización concedida para esta

instalación. Se adjunta fotografía.

Contestamos que:

En el año 2001 el concejal correspondiente firmó un

acuerdo con Humana para la cesión del espacio para la

colocación de un contenedor (en el recinto de la Casa de la

Juventud existe un contenedor, no “contenedores”). Desde

entonces, y de manera regular, presentan una memoria

justificativa de lo obtenido y su destino.

Fdo.: María Fernández Dobao. Concejal de Cultura y Juventud.”


218

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Respuestas de la Concejalía de Comunicación, Participación

Ciudadana y Urbanizaciones al Grupo Municipal Unión Progreso

y Democracia. Pleno 26-2-2014

“8. Con relación a la factura 004/2013 de 19 de diciembre de 2013

por un importe de 519 € de un evento cóctel para 25 personas

en el restaurante el Ochenta, nos interesa conocer qué personas

fueron invitadas al mismo y en qué concepto.

Dicha factura corresponde a un aperitivo ofrecido por el

alcalde a los periodistas en Navidad al que asistieron

redactores, corresponsales y directores de medios de

comunicación que cubren de forma habitual la actualidad de

Majadahonda.

Majadahonda, 10 de marzo de 2014.- La Concejal Delegada de

Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones.- Fdo.:

Laura Nistal Marcos.”

Respuestas de la Concejalía de Participación Ciudadana,

Comunicación y Urbanizaciones al Grupo Municipal Izquierda

Unida-Los Verdes. Pleno 26-2-2014.

“19. En el Boletín y en la Web municipal se informa de la posibilidad

de solicitar el certificado digital individual para operar vía

internet con la administración pero no se informa de dónde ni

cuándo se puede realizar este trámite. Solicitamos que se amplíe

la información indicando estos aspectos.

En la web está colgada toda la información que nos

facilitó la concejalía de Nuevas Tecnologías. Puede verse en el

siguiente enlace: http://www.majadahonda.org/nuevas-

tecnologias/tramites-online.html

Majadahonda, 10 de marzo de 2014.- La Concejal Delegada de

Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones.- Fdo.:

Laura Nistal Marcos.”


219

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Respuestas de la Concejalía de Formación, Empleo, Comercio,

Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos al

Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 26-2-2014.

“15. El Grupo Municipal Izquierda Unida- Los Verdes.- ¿Existe

algún tipo de control desde el Ayuntamiento sobre los animales

domésticos, cuando se trata de un número considerable de

ejemplares, y sobre las instalaciones que los albergan en las

fincas de Majadahonda (control de requisitos veterinarios,

núcleo zoológico, etc.)? Además, nos gustaría saber qué

vigilancia hay en los eventos, espectáculo o atracciones que se

desarrollan en nuestro municipio con animales, para asegurar

su bienestar y salud.

RESPUESTA:

Como son fincas particulares, solo se pueden hacer

actuaciones cuando hay denuncias de particulares y en ese

caso se realizan comprobaciones por la Unidad de Medio

Ambiente de Policía Local y por Actas del Seprona de la

Guardia Civil.

En relación a los eventos caninos y felinos que se realizan

en el municipio de Majadahonda , y a solicitud de los Servicios

Técnicos, se envía informe técnico de la Jefa de Servicio de

Vigilancia y Control de Animales Domésticos, una vez revisada

la documentación presentada y en concordancia con lo

establecido en la Ley 1/2000 de 11 de febrero, de modificación

de la Ley 1/1990 de 1 de febrero de Protección de los Animales

Domésticos , para la celebración de dicho evento.

Majadahonda, 14 de marzo de 2014.- Fdo.: Juan Carlos Díaz

Rodríguez. Concejal de Formación, Empleo, Comercio, Consumo y

Vigilancia y Control de Animales Domésticos.”


220

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Respuestas de la Concejalía de Formación, Empleo, Comercio,

Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos al

Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 26-2-2014.

“17. El Grupo Municipal Izquierda Unida- Los Verdes.- Desde el

Ayuntamiento de Majadahonda ¿se pone en marcha alguna

iniciativa para fomentar entre la población escolar el respeto

por el medio ambiente y los animales? ¿el CICAM está

desarrollando alguna actividad en esta línea?

RESPUESTA

El Cicam está desarrollando el programa de voluntariado

en dos líneas, a nivel de particulares que cuentan con una

relación de 12 personas, y con la Asociación Animal Nature.

Por otra parte existe una colaboración con el IES Margarita

Salas de Majadahonda. También se tiene previsto en los

próximos meses hacer un día de puertas abiertas.

Majadahonda, 14 de marzo de 2014.-Juan Carlos Díaz Rodríguez.

Concejal de Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y

Control de Animales Domésticos.”

Respuestas de la Concejalía de Educación al Grupo Municipal

Socialista. Pleno 26-2-2014

“11. ¿Cuál es la cifra actual de la que dispone el equipo de gobierno

respecto a la lista de espera para escuelas infantiles en

Majadahonda?

Respuesta:

Adjunto remito información a fecha 7-03-2014 sobre la

lista de espera de las Escuelas Infantiles del Red Pública

ubicada en Majadahonda que como ya conocerá es lista única

– Nacidos en 2013: 27




221

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

16. Hemos recibido quejas de vecinos, y así se lo trasladamos al

equipo de gobierno, respecto al estado en que se encuentran los

campos de fútbol del colegio Benito Pérez Galdós.

Respuesta:

La dirección del centro había puesto en conocimiento de

la Concejalía de Educación la necesidad de adecentar las zonas

deportivas del colegio. Tras diferentes reuniones con los

Servicios Técnicos Municipales estas actuaciones están

incluidas en las obras que se realizarán en el centro el próximo

verano.

Majadahonda, 13 de marzo de 2014.- Fdo.: María José Montón

Rosáenz. Concejal de Educación.”

Respuestas de la Concejalía de Educación al Grupo Municipal

Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 26-2-2014.

“18. Atendiendo a la creciente demanda en los municipios cercanos,

este año, se han tenido que duplicar las clases para mayores

que ofrecen los Centros de Educación de Personas Adultas,

CEPA, mientras en Majadahonda se han reducido a la mínima

expresión. Esto está obligando a que los majariegos se

desplacen a otras localidades para poder participar en estos

cursos. ¿Por qué está ocurriendo esto?

Respuesta

Los Centros de Educación de Personas Adultas (CEPA)

han visto reducido el número de alumnos debido a que las

enseñanzas no regladas, en concreto con las enseñanzas de

idiomas y las de informática han sido suprimidas por la

administración educativa.

Para satisfacer la demanda de los ciudadanos, desde la

Concejalía de Educación por primera vez en este curso 2013-

2014 se ha ofertado, dentro del Programa de Aulas Abiertas,

cursos de inglés y de informática. Se ofertó 1 grupo de inglés y 1

grupo de informática, realizándose finalmente 1 de inglés y 2

grupos de informática. En total, 43 alumnos inscritos.


222

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Por los datos de los que disponemos de los municipios

cercanos no nos consta que en ninguno de ellos se haya

duplicado la oferta que tenían en el curso anterior.

Majadahonda, 13 de marzo de 2014.- Fdo.: María José Montón.

Concejal de Educación.”

Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó

la sesión siendo las trece horas y quince minutos del día veintiséis de

marzo de dos mil trece, en prueba de lo cual se levanta el presente acta

que firma el Sr. Presidente en unión de mí, el Secretario, que doy fe.

EL PRESIDENTE EL SECRETARIO

Acta Pleno de Majadahonda marzo 2014

News & Politics

Transcript of Acta Pleno de Majadahonda marzo 2014