Acta del Pleno de septiembre en Majadahonda

AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA

(MADRID)

BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA EL DÍA 25 DE SEPTIEMBRE DE 2013.

En Majadahonda, siendo las diez horas y cinco minutos del día veinticinco de septiembre de dos mil trece, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan, con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados.

ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO

CONCEJALES: Por el Grupo Municipal Popular: D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE Dª LAURA NISTAL MARCOS Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ Por el Grupo Municipal Socialista: D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ Por el Grupo Municipal UPYD: Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN D. JAVIER GIL CACHO Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO Por el Grupo Municipal Izquierda Unida: D. JUAN SANTANA URIARTE Dª MARÍA SOL PIÑUELA PAREDES Por el Grupo Municipal Centrista: Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO CONCEJALES QUE NO HAN ASISTIDO: Dª CRISTINA DURAN SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez

Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como

Secretario General D. Eulalio Ávila Cano. Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes

asuntos:

Pleno ordinario 25-9-2013

2


(MADRID)

1.(153 /13) APROBACIÓN, si procede, del borrador del acta de la

sesión anterior (31-7-2013) Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA aprobar el Borrador del acta la sesión ordinaria celebrada el 31 de julio de 2013. 2.154/13) APROBACIÓN de la Cuenta General de este

Ayuntamiento, del Patronato Monte del Pilar y de la Sociedad Mercantil PAMMASA, del ejercicio 2012 (3.1.5)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) PROVIDENCIA del Alcalde-Presidente, de 1 de marzo de

2013, cuyo texto es el siguiente:

“Una vez aprobada la Liquidación del Presupuesto del ejercicio 2012, tramítese el expediente reglamentario para la formación, rendición y aprobación de la Cuenta General del Ayuntamiento de Majadahonda, del Patronato Monte del Pilar y de la Sociedad Mercantil PAMMASA, de dicho ejercicio.”

B) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr. Interventor, de 23 de mayo de 2013, cuyo texto es el siguiente:

“I. Normativa Aplicable.

• Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de

Régimen Local (LBRL). • RDL 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto

Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales (TRLHL).

• R.D. 500/1990, de 20 de abril, por el que se desarrolla parcialmente la Ley Reguladora de las Haciendas Locales (RDP).


3


(MADRID)

• Orden EHA/4041/2004, de 23 noviembre de 2004, del Ministerio de Hacienda, por la que se aprueba el modelo normal de Contabilidad Local (NICAL)

• Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y. Sostenibilidad Financiera (LOEPSF).

• RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el que se aprueba el desarrollo de la LGEP, en su aplicación a las entidades locales (RLGEP).

II. Cuenta General.

El art. 208 de la TRLHL establece que las entidades locales, a la terminación del ejercicio presupuestario, formarán la Cuenta General que pondrá de manifiesto la gestión realizada en los aspectos económico, financiero, patrimonial y presupuestario.

La Cuenta General estará integrada por: a) La de la propia entidad. b) La de los organismos autónomos. c) Las de las sociedades mercantiles de capital

íntegramente propiedad de las mismas.

Los Estados y Cuentas Anuales de los dos primeros deberán constar de las siguientes partes, según la regla 98 de la NICAL:

• Balance • Cuenta del resultado económico patrimonial • Estado de liquidación del Presupuesto • Memoria Con independencia de lo regulado en la NICAL y para

completar la información contable, esta Intervención ha incluido además los siguientes estados:

• Cuadro de Financiación Anual • Estado Demostrativo de los Derechos a Cobrar y

Obligaciones a Pagar Procedentes de Presupuestos Cerrados

• Estado de Compromisos de Gasto Adquiridos con


4


(MADRID)

Cargo a Ejercicios Futuros • Estado de Tesorería • Estado de la Deuda

De acuerdo con la citada regla 8ª de la NICAL,

corresponde a la Intervención u órgano de la entidad local que tenga atribuida la función de contabilidad formar, con arreglo a criterios usualmente aceptados, los estados integrados y consolidados de las cuentas que determine el Pleno de la Corporación.

En el mismo sentido, la regla 101.2 dice que a la Cuenta

General se acompañarán, en caso de que el Pleno de la Corporación así lo haya establecido, los estados integrados y consolidados de las cuentas que haya determinado.

Ante la falta de criterios aprobados por el Pleno, esta

Intervención ha procedido a la consolidación del Estado del Resultado Presupuestario, del cálculo del ahorro neto y del porcentaje sobre los recursos corrientes, del capital vivo de las operaciones de crédito a los efectos del art. 53 del TRLHL y del cálculo de la capacidad de financiación a los efectos del art. 3 de la LOEPSF.

Respecto de la consolidación del Resultado

presupuestario, no han sido contempladas las operaciones relativas a inversiones de PAMMASA, sino tan sólo las operaciones corrientes, que figuran en la cuenta de explotación de esta entidad.

En la consolidación del ahorro neto de PAMMASA, se

refleja como ingresos corrientes, directamente la media del resultado de la actividad ordinaria de los dos últimos ejercicios, sin diferenciar entre ingresos y gastos, y consecuentemente, a la hora de realizar los ajustes de las operaciones comunes, se han contemplado el 50% de las mismas.

Así, las operaciones de gasto e ingreso contabilizadas en

el Ayuntamiento son las siguientes:

Operaciones internas Importe Registro en

AyuntamientRegistro en

PAMMASA/ Repercusión

en ajuste


5


(MADRID)

o PATRONATO

Operaciones de ingreso corriente con PAMMASA de Plusvalías, Vados y recargos

2.812,09 Ingreso Gasto Ajustan

Operaciones de ingreso corriente con PAMMASA de IBI e IAE

171.939,04 Ingreso Gasto Ajustan

Operaciones de gasto corriente con PAMMASA: Premio de gestión

51.693,80 Gasto Ingreso Ajustan

Operaciones de gasto corriente con PATRONATO

145.977,42 Gasto Ingreso Ajustan

TOTAL AJUSTES 372.422,35

Operaciones de ingreso corriente con PAMMASA. Viviendas Granadilla, La Mina y Antonio Machado

177.330,44 Ingreso Cuentas patrimoniales No ajustan

Operaciones de ingreso capital con PAMMASA. Viviendas La Sacedilla

137.956,93 Ingreso Cuentas patrimoniales No ajustan

Operaciones de gasto corriente con PAMMASA: Alquiler sede juzgados, Reparaciones y conservación edificios, Obras Guardia Civil

846.191,62 Gasto Ingreso y gasto No ajustan

Operaciones de gasto capital con PAMMASA

0,00

Operaciones de gasto capital con PATRONATO

0,00

Operaciones de ingreso capital con PATRONATO

0,00

Operaciones de 0,00


6


(MADRID)

ingreso corriente con PATRONATO

NO AJUSTAN 1.161.478,99 Las operaciones entre el Ayuntamiento, el Patronato

Monte del Pilar y PAMMASA, deben ser ajustadas en los estados de consolidación, ya que los que son ingresos para unas entidades, son gastos para otra.

Se exceptúan de lo anterior las operaciones que en los

registros contables no se duplican como ingreso en una entidad y gasto en otra entidad. Siguiendo este criterio, quedarían fuera de los ajustes aquellas operaciones que en PAMMASA no se registran en la cuenta de resultado económico patrimonial, ya que no se duplican con el resultado presupuestario ni el cálculo del ahorro neto del Ayuntamiento.

III. Estados y Cuenta General del ejercicio de 2010 del Organismo Autónomo dependiente del Ayuntamiento denominado Patronato “Monte del Pilar”.

Según el art. 212 del TRLHL, los organismos autónomos

dependientes de las entidades locales rendirán sus cuentas anuales con el formato y contenido exigidos por la Ley; para ello los órganos competentes de los mismos deberán proponerlas inicialmente y remitirlas a la entidad de la que dependen para su inclusión en la Cuenta General y su aprobación, si procede.

El art. 26 de los Estatutos del Patronato “Monte del

Pilar”, aprobados por el Pleno Municipal en sesión de fecha 26 de octubre de 1999, establece que dicha rendición de cuentas se hará ante el Consejo Rector, para su posterior remisión al Ayuntamiento e integración del la Cuenta General de la Corporación.

En la Memoria del Patronato Monte del Pilar, se da

cumplida información de los estados resultantes de la liquidación presupuestaria y de los demás estados de su Cuenta Anual.


7


(MADRID)

Se han cumplido los plazos establecidos en el TRLRHL, tanto en la aprobación del Presupuesto como, previsiblemente, en la rendición de la Cuenta Anual.

IV. Estados y Cuentas Anuales del ejercicio de 2012 de la sociedad mercantil de capital íntegramente municipal denominada “Patrimonio Municipal de Majadahonda, S.A.” (PAMMASA).

El expediente de las Cuentas Anuales de PAMMASA se

recibió en esta Intervención el 8 de mayo de 2013. Consta de • Un ejemplar de la Cuentas Anuales de la sociedad

del ejercicio 2012 • Informe de auditoría sobre las cuentas anuales del

2012 • Certificado de información medioambiental de las

cuentas del ejercicio 2012

El art. 200.2 del TRLHL establece que “Las sociedades mercantiles en cuyo capital tengan participación total o mayoritaria las entidades locales estarán igualmente sometidas al régimen de contabilidad pública, sin perjuicio de que se adapten a las disposiciones del Código de Comercio y demás legislación mercantil y al Plan General de Contabilidad vigente para las empresas españolas; esta normativa se recoge fundamentalmente en los artículos 34 y siguientes del Código de Comercio, así como el Texto Refundido de la Ley de Sociedades Anónimas, aprobado por el RDL 1564/1989, de 22 de diciembre, y en el RD 1514/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el Plan General de Contabilidad. La sujeción al régimen de contabilidad pública, aclara el art. 201 del TRLHL, lleva consigo la obligación de rendir cuentas de sus operaciones, cualquiera que sea su naturaleza, al Tribunal de Cuentas; estas cuentas serán, en todo caso, las que deban elaborarse de acuerdo con la citada normativa mercantil, según dispone el art. 209.3 del citado Texto. El vigente Plan General de Contabilidad para las empresas españolas, en la tercera parte, Normas de elaboración


8


(MADRID)

de las cuentas anuales, dice que los documentos que integran las cuentas anuales son los siguientes:

• Balance • Cuenta de Pérdidas y Ganancias • Estado de cambios en el patrimonio neto • Estado de flujos de efectivo • Memoria

Las Cuentas anuales de PAMMASA deben ser aprobadas por la Junta General de la sociedad antes de la remisión al Pleno, con el contenido y formato exigido por la normativa citada.

Entre la documentación remitida por el Presidente de la

sociedad se encuentran los estados y documentos que exige la normativa. También se incluye el informe de 26 de marzo de 2013 de la empresa “Veladia Auditores SL”, en el que se emite una opinión sin salvedades ni limitaciones al alcance, en los siguientes términos:

“En nuestra opinión, las cuentas anuales abreviadas del

ejercicio 2012 adjuntas expresan, en todos los aspectos significativos, la imagen fiel del patrimonio y de la situación financiera de Patrimonio Municipal de Majadahonda, S.A. al 31 de diciembre de 2012, así como de los resultados de sus operaciones correspondientes al ejercicio anual terminado en dicha fecha, de conformidad con el marco normativo de información financiera que resulta de aplicación y, en particular, con los principios y criterios contables contenidos en el mismo.”

Esta Intervención toma razón de dicho informe, sin

menoscabo de las funciones de control interno que deben ejercerse sobre dicha sociedad. En este sentido la función de control interno se verificará a través del control financiero ejercido por la Intervención municipal, en los términos del artículo 220 del TRLHL:

“1. El control financiero tendrá por objeto comprobar el funcionamiento en el aspecto económico-financiero de los servicios de las entidades locales, de sus organismos autónomos y de las sociedades mercantiles de ellas dependientes.


9


(MADRID)

2. Dicho control tendrá por objeto informar acerca de la adecuada presentación de la información financiera, del cumplimiento de las normas y directrices que sean de aplicación y del grado de eficacia y eficiencia en la consecución de los objetivos previstos. 3. El control financiero se realizará por procedimientos de auditoría de acuerdo con las normas de auditoría del sector público. 4. Como resultado del control efectuado habrá de emitirse informe escrito en el que se haga constar cuantas observaciones y conclusiones se deduzcan del examen practicado. Los informes, conjuntamente con las alegaciones efectuadas por el órgano auditado, serán enviados al Pleno para su examen”. Sin perjuicio de lo anterior, esta Intervención ha

procedido a la consolidación de las Cuentas de esta sociedad con los estados contables anuales de las restantes entidades cuyas Cuentas conforman la Cuenta General del Ayuntamiento, sin que el informe de auditoría referido, cuyo párrafo de opinión ha sido trascrito, tenga el valor jurídico de informe de control financiero emitido por la Intervención.

V.Estados y Cuentas Anuales del Ayuntamiento de Majadahonda correspondientes al ejercicio 2012.

El Capítulo II, en la sección I de la Instrucción de

Contabilidad vigente, establece el contenido de los Estados y Cuentas Anuales que deben rendir tanto la Entidad Local como sus Organismos Autónomos así como el procedimiento de rendición.

La justificación de los Estados y Cuentas Anuales que se

refieren a documentos y libros mencionados en dicha instrucción, se encuentran en las dependencias del Ayuntamiento de Majadahonda.

VI. Propuesta de resolución

En consecuencia, se informa que la Cuenta General del

Ayuntamiento de Majadahonda, correspondiente al ejercicio 2012 incluye los Estados, Anexos y documentos justificativos previstos en la ICAL vigente a 31 de diciembre, y se propone la adopción del siguiente acuerdo:

1. Aprobar la Cuenta General del Presupuesto del

ejercicio de 2012 del Ayuntamiento de


10


(MADRID)

Majadahonda, del Patronato Monte del Pilar y de la empresa municipal PAMMASA.

2. Aprobar la entrega al uso general de las inversiones

del Ayuntamiento de Majadahonda relacionadas en la memoria, cuya valoración contable asciende a 832.631,74€.

3. Acordar la aplicación del resultado económico del

Ayuntamiento de Majadahonda de 2012 que asciende a 149.758.622,30 euros, directamente a la cuenta de Patrimonio.

4. Acordar la aplicación del resultado económico del

Patronato Monte del Pilar de 2012 que asciende a 74.423,11 euros, directamente a la cuenta de Patrimonio.

5. Dar cuenta de los reparos formulados por la

Intervención municipal durante el ejercicio que se adjuntan al expediente.”

B) INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr.

Interventor, de 23 de mayo de 2013, dando información al Pleno de la Corporación de los Reparos que ha formulado y que son imputables al ejercicio 2012, cuyo texto es el siguiente: “El artículo 218 del Texto refundido de la Ley reguladora de las Haciendas locales, dice con relación a las resoluciones en discrepancia con la Intervención:

“El órgano interventor elevará informe al Pleno de todas las resoluciones adoptadas por el presidente de la entidad local contrarias a los reparos efectuados, así como un resumen de las principales anomalías detectadas en materia de ingresos.”

Esta Intervención ha formulado los setenta y tres

reparos, salvedades u observaciones siguientes en operaciones propuestas a imputar en 2012:


11


(MADRID)

Reg Concepto Fecha Importe Motivos

1

Reconocimiento de deuda ARGON FORMACION Y SERVICIOS por factura 2011 asistencia victimas violencia de genero

09/02/2012

4.000,00 € Omisión de trámites esenciales

2

Reconocimiento de deuda NNTT de factura 2010 de la Fundación Europea para la Sociedad de la Informacion…

16/02/2012


3

Obligaciones reconocidas previas en concepto de suministro de gasóleo en distintos programas presupuestarios

17/02/2012


4 Solventa reparo de suministro de gasóleo en distintos programas presupuestarios

23/02/2012


5

Reconocimiento de deuda ARGON FORMACION Y SERVICIOS por facturas 2011‐2012 apoyo dependencia personas mayores

05/03/2012


6 Reconocimiento de deuda UTE CENTRALTED mantenimiento central RSU . Diciembre 2011

09/03/2012


7

Reconocimiento de deuda UTE ENVAC‐URBASER mantenimiento central RSU en Monte del pilar. Diciembre 2011

09/03/2012


8 Reparo por distintas actuaciones en el CICAM en Enero y febrero 2012

15/03/2012


9

Reconocimiento de deuda a VALORIZA en concepto del Servicio de Ayuda a domicilio en diciembre 2011

29/03/2012


10

Reconocimiento de deuda CENTRALTED por facturas mantenimiento instalaciones Central Área de Oportunidad, de enero a marzo de 2012

13/04/2012



12


(MADRID)


11

Reconocimiento de deuda ENVAC‐URBASER por facturas mantenimiento instalaciones RSU Neumático Monte del Pilar, de enero a marzo 2012

13/04/2012


12

Reconocimiento de deuda a varias empresas por facturas no contabilizadas en el programa de RECOGIDA, ELIMINACION Y TRATAMIENTO DE RESIDUOS del año 2007 y 2011

13/04/2012


13

Reconocimiento de deuda a CLECE por una factura del año 2010 del contrato del servicio de limpieza en los colegios públicos, …Expte. 19/06

13/04/2012


14 Reconocimiento de deuda MOTOR HISPANO ALEMAN por facturas de Policía de año 2008

13/04/2012


15

Reconocimiento de deuda de PROTECCION CIVIL por facturas de varios servicios/suministros de los años 2010 y 2011

13/04/2012

940.898,41 €

Imputación a ejercicio distinto al de devengo

16

Reconocimiento de deuda de Iberdrola por facturas pendientes de aplicar al presupuesto de 2011

16/04/2012

63.629,54 €


17

Reconocimiento de deuda a favor de Correduría de seguros COVER (REALE SEGUROS) por seguro vehículo m‐3596‐NT de julio 2008 a julio 2009

16/04/2012

232,95 €


18

Reconocimiento de deuda a FUNDACION GENERAL DE LA UNIVERSIDAD POLITENICA por facturas 2005 a 2010. Urbanismo

17/04/2012


19

Reconocimiento de deuda IGNACIO MORENO DE LA BARREDA por facturas 2011. Urbanismo

17/04/2012


20 Reconocimiento de Deuda a PAMMASA por facturas de 2007 Y 2011. Urbanismo

17/04/2012



13


(MADRID)


21

Reconocimiento de Deuda a favor de Fotografiarte, S.L. ‐ Mario Arias, en concepto de CAMARA FOTOGRAFICA CANON EOS PRIMER PREMIO CONCURSO FOTOGRAFIA CATEGORIA MEJOR FOTO FIESTAS PATRONALES

19/04/2012

499,00 € Omisión de trámites esenciales

22

Reconocimiento de Deuda a favor de Manuel Buendía Sánchez y Dionisio Pérez Andrés por la asistencia técnica en dirección de obras de pabellón polideportivo en Colegio Fco. de Quevedo

19/04/2012


23

Reconocimiento de deuda LA MAJA, MAZO y COMAR por servicios/suministros 2010 y 2011

19/04/2012

852,49 €


24

Reconocimiento de deuda CARLOS GARCIA CEDILLO por Asistencia Técnica Obra Nueva Biblioteca

20/04/2012


25

Reconocimiento de deuda ADITEC por actuaciones en materia de conciliación, igualdad de oportunidades, etc. De enero a marzo 2012

24/04/2012


26

Reconocimiento de deuda ARGON por servicio Asistencia Psicológica Victimas Violencia de Género, de enero a marzo 2012

24/04/2012


27 Reconocimiento de deuda abono facturas sostenimiento del CICAM, de 2011 y 2012

26/04/2012


28

Reconocimiento de deuda VIVO COMUNICACIÓN y FUNDACIÓN EUROPEA PARA LA SOCIEDAD DE LA INFORMACIÓN… por trabajos realizados en 2011

26/04/2012



14


(MADRID)


29

Obligaciones reconocidas previas por certificaciones de mantenimiento preventivo en Enero y Febrero 2012, del contrato de Servicio Público de Mantenimiento Integral de Infraestructuras, Instalaciones y Equipamientos urbanos en el término municipal de Majadahonda

30/04/2012


30

Reconocimiento de deuda a MANUSA E INGEIN por inspección periódica puertas automáticas auditorio A. Kraus y mantenimiento ascensor c/norias 29. SSTT

07/05/2012


31 Reconocimiento de deuda AXA por seguro edificio Concejalía Familia, año 2004

15/05/2012

169,21 €


32

Reconocimiento de deuda de Canal de Isabel II por facturas pendientes de aplicar al presupuesto de 2011

15/05/2012

14.266,83 €


33

Reconocimiento de deuda PAMMASA por reparaciones y conservación edificios entre 2007 y 2011

15/05/2012


34 Reconocimiento de deuda facturas 2010 y 2011 programa Parques y Jardines

16/05/2012


35 Reconocimiento de deuda FERR. COBOS y DAYTER por facturas protección civil 2010

16/05/2012


36

Reconocimiento de deuda RUNNING PRODUCCION por folletos actividades culturales Centro de Mayores

16/05/2012

5.628,60 €


37

Reconocimiento de deuda ARGON por facturas febrero‐abril 2012 apoyo dependencia mayores

17/05/2012


38

Reconocimiento de deuda Cultura a CONTRERAS, SEGUROS LA ESTRELLA y SUB. REC. EJEC. AYTO. MADRID. De 2004 a 2011

17/05/2012

7.160,58 €



15


(MADRID)


39

Reconocimiento de deuda ANTONIO MONTANA por facturas control parking recinto ferial 2005/06

21/05/2012

4.005,48 €


40 Reparo por distintas actuaciones en el CICAM en Abril 2012

21/05/2012


41

Reconocimiento de deuda LICUAS por obra de emergencia de reparaciones obras c/galera, c/canoa y c/carabela. Urb. Los Negrillos

05/06/2012


42

Reconocimiento de deuda NNTT por facturas varios provedores de marzo a mayo de 2012

05/06/2012


43 Reconocimiento de deuda UTE CENTRALTED por facturas abril y mayo 2012

13/06/2012


44 Reconocimiento de deuda UTE ENVAC‐URBASER por facturas abril y mayo 2012

13/06/2012


45 Certif. nº 93‐9º‐8º Mantenimiento Preventivo abril 2012 ‐ ASSIGNIA

21/06/2012


46 Certif. nº 92‐8º‐8º Mantenimiento Preventivo marzo 2012 ‐ ASSIGNIA

21/06/2012


47 Certif. nº 93‐9º‐8º Mantenimiento Correctivo abril 2012 ‐ ASSIGNIA

22/06/2012


48 Certif. nº 94‐10º‐8º Mantenimiento Correctivo mayo 2012 ‐ ASSIGNIA

22/06/2012


49 Certif. nº 92‐8º‐8º Mantenimiento Correctivo marzo 2012 ‐ ASSIGNIA

27/06/2012


50

Reconocimiento de Deuda a favor de varios proveedores, por facturas relativas al sostenimiento del Centro Integral Canino de Majadahonda (CICAM) durante los meses de abril a junio de 2012

26/07/2012



16


(MADRID)


51

ASUNTO: Reconocimiento de Deuda a favor de Transportes Chapin, S.L. en concepto de Servicio de transporte adaptado del Servicio diurno de acompañamiento durante los meses de febrero a junio de 2012

26/07/2012


52

Factura recibida a nombre de Gobernalia Global Net, S.A. en concepto de HOSTING DE MAYO A JULIO 2012

07/08/2012


53

Facturas emitidas en el Centro Gestor Deportes, por diversos trabajos de servicios y suministros relacionados con el mantenimiento de las piscinas públicas

08/08/2012


54

Reconocimiento de deuda NNTT por facturas varios proveedores de mayo y julio de 2012

20/08/2012


55

Reconocimiento de Deuda a favor de distintas empresas por facturas pendientes de aplicar al Presupuesto devengadas en años anteriores

17/09/2012

25.365,17 €


56

Reconocimiento de Deuda de facturas derivadas del Convenio con el Canal de Isabel II, para la ejecución de las obras de regeneración e impulsión de aguas depuradas para el riego de zonas verdes

17/09/2012


57

Reconocimiento de deuda INGEIN por inspección del ascensor de la Casa de la Cultura. Año 2011. CULTURA

17/09/2012


58

Reconocimiento de deuda a ADITEC, por Serv. Atención victimas violencia de género y actuaciones en materia conciliación e igualdad op. Y prevención violencia de género. Abril a junio 2012

25/09/2012



17


(MADRID)


59

Reconocimiento de deuda a UTE ACCIONA‐RAGA por facturas recogida restos poda de enero a abril 2012

02/10/2012


60

Factura recibida a nombre de NOARIS CONSULTING por factura de 2012 por mantenimiento de la aplicación de padrón

03/10/2012


61

Reconocimiento de deuda V. DURAN y VIVEROS ALAJARIN por servicios y suministros en 2007 y 2009. Parques y jardines

04/10/2012


62

Reconocimiento de deuda ARGON por Contrato Servicio de Apoyo dependencia mayores. De mayo a septiembre de 2012

25/10/2012


63

Reparo facturas ascensores por mantenimiento elevadores en distintos edificios del Ayto. durante 2011 y 2012

09/11/2012


64

Factura recibida a nombre de ARGON por Servicio de apoyo al desarrollo de dependencia y atención a las personas mayores durante el mes de septiembre 2012

21/11/2012


65

Reconocimiento de deuda a VIVO COMUNICACIÓN Y PRODUCCIONES DECAGI 2010 y PRODUCCIONES MIC por trabajos realizados en 2012

04/12/2012


66

Reconocimiento de deuda a ANTONINO, FABIAN, KONE e INDACO por mantenimiento ascensores durante 2011 y 2012

05/12/2012


67

Reparo por inexistencia de contrato varias facturas de Francisco Javier Martínez Elvira de Veterinario

12/12/2012


68 Reconocimiento de deuda facturas CICAM desde julio a noviembre de 2012

12/12/2012



18


(MADRID)


69

Reconocimiento de deuda de la revisión de precios del Contrato de Conservación y explotación Recogida Neumática RSU. Utes CENTRALTED y ENVAC‐URBASER

13/12/2012


70

Reconocimiento de deuda de NNTT va NOARIS, GLOBALMEDIA y GRUPO NOROESTE. Facturas hasta diciembre 2012

02/01/2013


71

Factura recibida a nombre de Gobernalia Global Net, S.A. en concepto de hosting de agosto a diciembre 2012

04/01/2013


72

Factura recibida a nombre de ILUMINACIONES UMIA, S.L. en concepto de Instalación alumbrado decorativo en las fiestas patronales celebradas del 7 al 16 septiembre 2012

08/01/2013

14.919,30 €


73

Reparo a las Facturas recibidas en concepto de Revisión de precios del contrato del contrato de Recogida de basuras y limpieza viaria del municipio, de los ejercicios 2007 a 2011

08/02/2013

3.622.208,26 €

Insuficiencia de crédito

De todos los reparos formulados, ninguno de ellos ha

sido resuelto en discrepancia con la Intervención por el Alcalde Presidente.

En todos los casos han sido subsanadas las deficiencias

que motivaban los mismos, o se han aprobado con expediente de reconocimiento de deuda, con excepción de los basados en insuficiencia de crédito, cuyos gastos no se han llegado a aprobar.

Con relación a la omisión de trámites esenciales,

aprobados por Reconocimiento de deuda, los más frecuentes han sido por omisión de tramitación del expediente de contratación o convenio preceptivo. En otros casos no se ha


19


(MADRID)

prorrogado o modificado adecuadamente el contrato adjudicado.”

C) DICTAMEN de la Comisión Especial de Cuentas, de 29 de

mayo de 2013, favorable. D) ANUNCIO DEL BOCM, de 14 de junio de 2013.

E) EDICTO publicado en el Tablón de Edictos en el que consta

diligencia del Sr. Secretario acreditativa de que la Cuenta General estuvo expuesta del 14 de junio de 2013 a 2 de julio de 2013.

F) CERTIFICACIÓN del Secretario General, de 29 de julio de

2013, en el que consta que, según informe de la Administrativo del Registro General de Entrada de Documentos, durante el periodo de exposición pública de la Cuenta General de 2012 de este Ayuntamiento, del Patronato Monte del Pilar y de la Empresa Municipal Patrimonio Municipal de Majadahonda S.A., no se han presentado alegaciones o reclamaciones, todo ello sin perjuicio de las alegaciones que puedan haber sido presentadas en cualesquiera otros Registros a tenor de lo dispuesto en el artículo 38 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, y que hasta la fecha no han sido recibidas en el Registro General.

La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica que se presenta al Pleno de la Corporación, para su aprobación, la Cuenta General del ejercicio 2012. Sigue diciendo que esta Cuenta ha sido confeccionada a partir de los registros contables de este Ayuntamiento, del Patronato Monte del Pilar y de la Sociedad Mercantil PAMMASA y se ha realizado aplicando los principios contables vigentes.


20


(MADRID)

Aclara que esta Cuenta General está formada por los estados económicos-financieros y patrimoniales incluidos balances y cuenta de resultado económico patrimonial así como su consolidación contable, por la Liquidación del Presupuesto del ejercicio de la que el Pleno ya tomó conocimiento, por información exhaustiva de los estados no presupuestarios, por los distintos estados informativos como los arqueos de tesorería, por los indicadores y reparos formulados por la Intervención Municipal y por la memoria del ejercicio. Indica que la Cuenta General ofrece la información del ejercicio desde un punto de vista económico-financiero, patrimonial y presupuestario. A continuación señala que los datos económico-financieros muestran la información de la gestión económica con criterios distintos a los presupuestarios y también la situación financiera que permitirá garantizar, a medio y largo plazo, las finanzas municipales. Manifiesta que los estados patrimoniales presentan la estructura material de la entidad así como las variaciones de sus inversiones y de sus fuentes de financiación. Aclara que los estados presupuestarios presentan la información de la liquidación presupuestaria, su aprobación inicial, sus modificaciones y su ejecución a lo largo del ejercicio. Sigue diciendo que, en un análisis patrimonial de esta entidad, se observa que los movimientos de inmovilizado, en los últimos años, suponen un paulatino crecimiento del mismo y, por tanto, de la inversión acumulada por habitante que ha aumentado, en los últimos cinco años, en un 37,69%. Indica además que es importante recordar que el patrimonio público del suelo asciende a 138 millones de euros según el acuerdo adoptado por el Pleno y que ha sido debidamente contabilizado. Aclara que la tesorería aumenta en 2,47 millones de euros respecto a 2011 debido a la repercusión de los resultados presupuestarios positivos de los últimos ejercicios.


21


(MADRID)

Manifiesta, sobre el endeudamiento, que no existe deuda a corto plazo y que la deuda a largo plazo se reduce respecto a 2011 al no haberse suscrito nuevas operaciones ya que este Ayuntamiento dispone de recursos suficientes y además se van amortizando las vigentes según consta en las tablas de amortización de los mismos. Aclara que el coste efectivo del endeudamiento (resultado de dividir los intereses financieros por el principal pendiente de vencer), se reduce debido a las últimas bajadas del euribor. Añade que la cuenta del resultado económico patrimonial es el documento contable en el que se recogen los ingresos y gastos que ha tenido la entidad durante el ejercicio pero siempre desde un punto de vista patrimonial y nunca desde un punto de vista presupuestario. Aclara que, en el año 2008, el resultado económico patrimonial era de 11,8 millones de euros y en el año 2012 es de 149,76 millones de euros, cantidad que proviene de haber incrementado en 138 millones de euros, según el acuerdo plenario, el patrimonio público del suelo y, si no se le suma esa cantidad, el resultado habría sido de 11,70 millones de euros (30% superior al año 2011). Manifiesta que el Presupuesto para 2012 fue aprobado resultando un 2,31% inferior al del ejercicio 2011 y las modificaciones de crédito que se han realizado ascendieron al 4,7%. Recuerda que se considera técnica presupuestaria acertada cuando las modificaciones de crédito ascienden al 10% e incluso al 12% e insiste en que Majadahonda solo las ha realizado en un 4,7%. Indica a continuación que la ejecución presupuestaria, en gasto corriente, ha ascendido al 90,43% y los gastos de capital al 24,89%. Aclara que el porcentaje alcanzado en los gastos de capital ha sido menor por las inversiones, como ocurre siempre, y por los gastos financieros porque es obvio que, al bajar los intereses, se ha producido una menor ejecución. Aclara que el 81,19% de los pagos se han ejecutado, porcentaje menor del real porque los ingresos bancarios, a 31 de diciembre, son ingresados en las cuentas municipales el 2 de enero del ejercicio siguiente. En cuanto a los ingresos, manifiesta que el Presupuesto inicial se incrementó, respecto al año anterior, un 6,90% y su ejecución fue


22


(MADRID)

de 108,41% en los ingresos corrientes y la media de ingresos es del 71,76%. Aclara que la media de los ingresos suele ser cercana al 90% pero en este ejercicio ha bajado esa media por los activos financieros ya que no se reconocen derechos sino las desviaciones de financiación de los derechos ya reconocidos en ejercicios anteriores cuyos gastos se afectaron y no fueron ejecutados en su momento y además recuerda que el Presupuesto del ejercicio 2011 recogía una operación de préstamo de 3,26 millones de euros para gastos generales que no ha sido necesaria concertar. Aclara que el total de los derechos recaudados asciende al 89,24% pero recuerda que los ingresos recibidos han sido superiores ya que, a 31 de diciembre, los saldos pendientes de carácter tributario, por temas informáticos y por las particularidades del régimen recaudatorio, tienen una aplicación diferida. Añade que el resultado presupuestario (magnitud que relaciona los gastos y los ingresos del Presupuesto en una foto a 31 de diciembre), ha ascendido a 14.656.000 euros y recuerda que el resultado presupuestario del ejercicio 2008 fue de 6 millones y el de 2012 ha sido de 14.656.000 euros, incremento que no se ha producido por una subida de impuestos porque, como ha indicado anteriormente, el exceso de ingresos no ha alcanzado el 8,5%. Indica a continuación que el remanente de tesorería asciende a 10.308.000 euros y en el año 2008 ascendió a 16 millones de euros negativos. Manifiesta además que, cada año, este Ayuntamiento consigue beneficios y el activo fijo mantiene una trayectoria ascendente en los últimos años; la inversión acumulada por habitante, en los últimos cinco años ha aumentado el 37,6%; la tesorería municipal asciende a 79,20 millones de euros por lo que no se espera ninguna tensión en los próximos ejercicios; los fondos en tesorería son superiores a los excesos de financiación por lo que existen recursos suficientes para pagar todas las inversiones pendientes cuyos ingresos ya se recaudaron en su momento. Reitera que las modificaciones de crédito han supuesto el 4,7% y la ejecución del Presupuesto de Ingresos ha superado inicialmente las previsiones en el 8,49% y su recaudación asciende al 89,60%.


23


(MADRID)

Sigue diciendo que el resultado presupuestario ascendió a 14,66 millones de euros y, aún contabilizando facturas que se pagaron después de haberse cerrado el ejercicio, superaría los 10,91 millones de euros y el remanente de tesorería, a 31 de diciembre, fue positivo en 10,31 millones de euros. Termina su intervención diciendo que, después de estos resultados, considera que el Ayuntamiento de Majadahonda está en una situación privilegiada y son envidiables sus cuentas y resultados económicos y repetirá, hasta la saciedad, que todo ello se debe al buen hacer de la gestión del equipo de gobierno que se caracteriza por su responsabilidad, prudencia, transparencia y austeridad en concordancia con los momentos económicos que vivimos. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, considera que, además de dar las gracias a los técnicos municipales, también hay que darlas a los vecinos por el esfuerzo que han realizado porque son los que, religiosamente, han pagado sus impuestos. Sigue diciendo que, después de las vacaciones, va a comenzar el nuevo curso escolar y plenario y, como todos saben que es una persona muy sensible a los problemas educativos, va a intentar explicar la Cuenta General como un cuento y va a decir en qué se ha gastado el dinero, cuáles han sido las prioridades del equipo de gobierno y la aplicación, en términos de servicios del dinero de los vecinos porque a su grupo no le gusta que se expliquen las cuentas como si fuéramos “Majadahonda S.A.”. Aclara que los términos económicos son para muchas personas un trabalenguas y por ello recuerda que el remanente de tesorería (de lo que el Partido Popular se vanagloria desde hace muchos años) es un saldo que permite conocer, al final de un ejercicio económico, la solvencia o capacidad económica de una institución y consiste, básicamente, en el dinero que tiene en caja este Ayuntamiento y lo que esta entidad estima que son derechos (deudas que han contraído terceros con este Ayuntamiento como impuestos que no han sido pagados, etc.) y el pasivo son las obligaciones que tenemos contraídas y la diferencia entre ellos es el remanente de tesorería que puede ser positivo o negativo y los técnicos de este Ayuntamiento y el equipo de gobierno dicen que es positivo.


24


(MADRID)

A continuación indica que va a contar un cuento que narra la historia de un príncipe muy bueno y muy presumido porque decía que tenía muchísimo dinero y decía, por ejemplo, que aunque la clase media de sus ciudadanos le pagaba sus impuestos, había también otros muchos que, desde hacía muchos años, no le pagaban y, aunque le debían muchísimo dinero, a él le daba igual porque lo contabilizaba como si fuera multimillonario. Ese príncipe decía que, en cuanto le pagaran todo lo que le debían, sería rico y se pavoneaba de ello delante de todos. Añade que, en realidad, lo que le daba vergüenza a ese príncipe era reconocer que, a lo largo de la historia de la democracia, se habían ido ciudadanos y empresas de su reino debiendo más de 30 millones de euros. Sigue diciendo que en esta intervención no se va a remontar a un tiempo tan lejano sino a los últimos cinco años porque el equipo de gobierno todavía cree que puede cobrar esas deudas que ascienden a 5 millones de euros y por ello las incorpora a la contabilidad. Manifiesta que el cuento continúa porque el pueblo de al lado tenía una princesa que también decía que tenía mucho dinero pero no lo decía porque le debieran mucho sino porque gastaba mucho y no pagaba por lo que ahorraba mucho y se guardaba todas las facturas lo que, aunque no es ilegal, está claro que es un “enjuague contable” y de hecho esas facturas las conservaba durante 6 o 7 años aunque algunas ascendieran a 3,6 millones de euros y correspondieran al año 2007. Indica que el príncipe y la princesa se conocen, se enamoran, se casan y tienen un hijo que se llama remanente y, cuando pasó un año, el remanente pesaba 3 kilos y ahora pesa 10 kilos y su grupo está convencido de que al año que viene ese remanente pesará 15 kilos y los siguientes 20, 25 ó 30 kilos. Aclara que ese cuento ya dura dos años y añade que la Cuenta que hoy presenta el equipo de gobierno tiene como característica el recorte de bienes y servicios a la comunidad, el mantener derechos cuando todos saben que no van a poder ser cobrados y el trasladar deudas de años anteriores para pagarlas ahora. A continuación manifiesta que el Sr. Interventor y los técnicos municipales pusieron 53 reparos en la Cuenta General del ejercicio


25


(MADRID)

pasado que ascendían a 3 millones de euros aproximadamente y en la Cuenta del ejercicio 2012 han puesto más de 70 reparos que ascienden a 8 millones de euros entre los que se encuentra la factura del año 2007 por 3,6 millones de euros que corresponde al contrato de la basura. Aclara que esos 8 millones de euros de reparos representan el 25% de los dos capítulos de gastos más relevantes como son el capítulo II y el capítulo VI. Aclara seguidamente que su grupo cree que esta Cuenta General demuestra la existencia de un déficit oculto (princesa del cuento) y que los vecinos tienen que saber que unos pagan sus impuestos religiosamente pero otros no los pagan o lo hacen en vía ejecutiva y, por ejemplo, según consta en el informe del Sr. Alcalde que obra en este expediente, la Comunidad de Madrid debe, en vía ejecutiva, a este Ayuntamiento la cantidad de 200.000 euros, la Empresa Mixta de Tráfico y Aparcamientos, en la que este Ayuntamiento tiene participación, nos debe 400.000 euros y la empresa concesionaria del campo de golf debe el impuesto sobre bienes inmuebles. Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno es como el cuento del príncipe y la princesa que tuvieron un sapo y pretenden que los vecinos se lo coman y pide al equipo de gobierno que, si habla de rigor, lea los documentos que firman sus integrantes porque para eso les pagan los vecinos y dice esto porque en la página 2413 de este expediente y que se refiere al Patronato Monte del Pilar, se dice que se está aprobando la Liquidación de la Cuenta del ejercicio 2010. El Sr. Presidente indica al Viceportavoz del Grupo Socialista que ha olvidado de poner a su propio partido en la lista de los que no pagan impuestos en Majadahonda y dice esto porque el Partido Socialista pidió la exención del impuesto sobre bienes inmuebles de su sede. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, agradece a los técnicos municipales todo el trabajo que han realizado en esta Cuenta General y agradece, sobre todo, las tablas y gráficos que han realizado para que los corporativos entiendan toda la información.


26


(MADRID)

Sigue diciendo que su grupo no está de acuerdo con la forma de hacer política del equipo de gobierno y, como ha dicho en muchas ocasiones, la Cuenta General es la foto en la que se ve el proyecto del Partido Popular para Majadahonda y sus prioridades que, lógicamente, no coinciden con las de Unión Progreso y Democracia. Indica que su grupo no participa de la alegría del equipo de gobierno porque va más allá de los grandes números y realmente va a al fondo de ellos y ve, en estas Cuentas, la forma de hacer política del Grupo Popular que es conseguir números positivos pero realizar políticas negativas. Manifiesta que no va a poner en duda que el resultado presupuestario y el remanente de tesorería son positivos pero no hay nada más positivo y de hecho el equipo de gobierno ha venido a esta sesión solo para facilitar los números pero no va a contar ni su proyecto, ni sus ideas y tampoco el resultado de su actividad anual. Aclara que el equipo de gobierno, para conseguir los números positivos que refleja la Cuenta General, ha tenido que seguir unos pasos y considera necesario que todos sepan cómo se ha llegado a esa situación, las políticas que se han llevado a cabo y si no hay alternativas a la forma de gestionar del Grupo Popular, información que debe facilitarse para que los vecinos sepan qué se está haciendo con su dinero y lo que se podría hacer. Continúa diciendo que los resultados obtenidos se han conseguido porque se ha ingresado muchísimo más dinero y se han producido recortes. Aclara que los ingresos que, desde hace unos años, los ingresos que ha tenido este Ayuntamiento han sido espectaculares gracias al “subidón” (110%) del impuesto sobre bienes inmuebles lo que ha permitido que los ingresos hayan pasado de 13 millones de euros en el año 2007, a casi 30 millones de euros en el año 2012 (130% más) por lo que está claro que estos resultados se han obtenido por las subidas de impuestos y su grupo cree que el equipo de gobierno debería reconocerlo así. Añade que, gracias a la subida de los valores catastrales y a que el equipo de gobierno ha mantenido el tipo impositivo en el impuesto sobre Plusvalías casi al máximo, se han ingresado 1,6 millones de euros más (32%) y reitera que los resultados positivos de esta Cuenta


27


(MADRID)

no se han obtenido gracias a la gestión del Partido Popular sino a las subidas de impuestos. Recuerda además que la apertura del nuevo centro comercial ha tenido que ver con estos buenos resultados porque ha provocado que los ingresos por el impuesto sobre construcciones, instalaciones y obras hayan subido el 25%. Añade que los buenos resultados obtenidos en el ejercicio 2012 dependen, en buena medida, de los ingresos obtenidos por ese centro comercial lo que se no va a repetir en el futuro. Indica que, como ha dicho en otras ocasiones, que el equipo de gobierno no hace una buena gestión puesto que, de forma incontrolada, sube los impuestos por lo que los ingresos crecen muchísimo y de esa forma solo era cuestión de tiempo obtener resultados positivos por lo que el equipo de gobierno tenía que limitarse a esperar porque, a pesar de que el equipo de gobierno haya gestionado mal, los números positivos iban a llegar. Continúa diciendo que también es triste ver que el equipo de gobierno no sabe qué hacer respecto a las inversiones y la realidad es que no tiene nada nuevo que aportar. Añade que, en el año 2012, el equipo de gobierno solo invirtió 5,6 millones de euros (60% menos que en 2011 y el 80% menos que en 2010, años preelectorales en los que las inversiones aumentan muchísimo). Reitera que los resultados positivos se han obtenido por esos mayores ingresos y porque las Concejalías, cada año, realizan menos actividades por lo que así es fácil obtener números positivos. Aclara que este Ayuntamiento tiene deuda antigua que no se recauda y tampoco se da de baja y, en ingresos corrientes, los derechos de más de cinco años de antigüedad (dinero que se debe a este Ayuntamiento) pasan de 7,3 millones de euros en 2011, a 11,6 millones de euros en 2012, no se ha recaudado ninguna cantidad de los derechos pendientes del capítulo I desde 1990 a 1999 y ello a pesar de que se invierte en nuevas tecnologías pero, dos años después de haber firmado el convenio con la Agencia Tributaria para conseguir el cobro, no se ha conseguido nada y el equipo de gobierno no da de baja esas deudas y tampoco las intenta cobrar.


28


(MADRID)

Sigue diciendo que lo más importante son los gastos que han realizado las distintas Concejalías porque realmente es el resultado del ejercicio ya que los números se deben traducir en políticas y esas políticas en números y esa es la forma en que se puede valorar la gestión que ha realizado el Grupo Popular. Aclara que, globalmente, la Concejalía de Culturaha realizado unos menores gastos del 11% lo que se traduce en la existencia de menos alumnos en los talleres, en un menor tiempo lectivo en la Escuela de Música, en tener 11 espectáculos menos que en el año 2011 y en que hayan asistido un 27% menos y ello a pesar de que las tasas de la Concejalía de Cultura han aumentado el 25% en dos años por lo que está claro que la gestión ha consistido en subir las tasas y reducir los servicios. Aclara que los gastos en Juventud se recortan el 12% lo que ha supuesto la realización de 50 actividades menos que en el año anterior y las horas de duración de las actividades se reducen el 41%. Añade que, como se ha recortado el Presupuesto de Juventud, se reparte un 58% menos de documentos informativos sobre las actividades que se realizan y por ello han asistido 400 jóvenes menos a las actividades que se organizan por lo que está claro que esos recortes tienen consecuencias. Manifiesta que a su grupo le preocupan mucho los números de la Concejalía de Deportes porque ha pasado de tener 5,4 millones de euros, a tener 2,5 millones de euros (53% menos de Presupuesto en tan solo un año) lo que ha significado que 2.000 vecinos dejen de utilizar los clubs deportivos, que 300 escolares no participen en las actividades de la Concejalía y que sus instalaciones estén más deterioradas. Indica a continuación que el Presupuesto de la Concejalía de Urbanismo baja a la mitad (7,8 millones de euros menos) lo que tiene consecuencias en el aspecto de Majadahonda y en la calidad de vida de sus vecinos y dice esto porque en el programa de vías públicas se han dejado de invertir más de 6 millones de euros lo que ha supuesto que solo se renueven 8.000 m2. de calles cuando en el año 2011 se renovaron 30.000 m2. (73% menos), se ha realizado un solo proyecto de mantenimiento cuando en 2011 se realizaron 30 por lo que está claro que el equipo de gobierno no está haciendo nada y así es como ha obtenido esos resultados presupuestarios positivos.


29


(MADRID)

Aclara que los números no engañan y, a través de ellos, puede verse con facilidad lo que preocupan al equipo de gobierno determinadas áreas como la de Servicios Sociales en la que se ha recortado el 22% respecto al año anterior y además no se ha gastado el 25% del Presupuesto. Pregunta si es que el equipo de gobierno cree que sobra el dinero en Servicios Sociales y si, en la situación actual, es en Servicios Sociales donde hay que realizar los recortes e indica que solo se han concedido 140 ayudas a familias frente a las 10.000 que se concedieron en 2011. Insiste en preguntar si el equipo de gobierno cree que no hay necesidades en Majadahonda y si considera que es en Servicios Sociales donde hay que recortar y además su grupo no entiende que el equipo de gobierno, con esa forma de gestionar, saque titulares diciendo que le preocupan las familias. Indica además que el equipo de gobierno, en atención a personas dependientes (mayores y discapacitados), ha realizado recortes del 7,5% y, aunque gasta el dinero en comidas para los mayores, se ve cómo aumenta, por ejemplo, la lista de espera de teleasistencia y además se prestan 7.000 horas menos de atención domiciliaria a los mayores y hay 20 usuarios menos de los previstos en servicios de acompañamiento. Aclara que el equipo de gobierno se ha gastado 30.000 euros en la fiesta y comida de los mayores mientras reduce a la mitad la calidad de vida de esos mismos mayores. Continúa diciendo que ejemplos como los que acaba de poner se producen en todas las Concejalías y su grupo cree, como ha dicho en muchas ocasiones, que es necesario eliminar los gastos superfluos pero está claro que cuando, de un año a otro, se elimina el 20% o el 30% del Presupuesto, se están realizando recortes en lo imprescindible y no en lo superfluo. Termina su intervención indicando que su grupo no puede estar de acuerdo en apoyar unas cuentas en las que los ingresos aumentan de forma espectacular, los vecinos reciben cada vez menos servicios y las inversiones dan pena e insiste en decir que los números positivos que presenta el equipo de gobierno tienen como consecuencia que los vecinos paguen mucho y reciban poco.


30


(MADRID)

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, agradece a los trabajadores de los Servicios Económicos la elaboración de las cuentas que se presentan y desea dejar claro que durante esta intervención no va a enjuiciar la labor de esos técnicos por elaborar, técnicamente, esta Cuenta General sino las políticas desarrolladas por el equipo de gobierno para lograr las cifras que presenta y dice esto porque detrás de los números están las realidades concretas. Sigue diciendo que hoy se presenta un resultado presupuestario de 14 millones de euros positivos lo que se ha debido a los ingresos superiores a los previstos que se han obtenido debido, sobre todo, a los impuestos directos, a las transferencias y a la reducción del gasto, sobre todo en los servicios a los ciudadanos y en las condiciones laborales del personal municipal que en parte se han visto afectadas por las medidas adoptadas por el Gobierno Nacional respecto a la supresión de la paga extraordinaria y también por las adoptadas por el Gobierno Municipal que han incidido en empeorar sus condiciones laborales. Aclara que el equipo de gobierno lleva a cabo políticas de falsa austeridad y dice esto porque la mayor parte de los servicios, en este municipio, están privatizados y por ello en la ejecución del Presupuesto se ha reducido, en casi 750.000 euros, la contratación de servicios culturales, sociales o deportivos lo que significa reducir el 35% de los servicios que se prestan a los ciudadanos y considera que no es lo mismo presupuestar que ejecutar. Añade que el equipo de gobierno puede decir que presupuesta lo mismo que el año anterior para mantener el mismo nivel de servicios pero su grupo considera que no ejecutar lo presupuestado es lo mismo que decir que se han recortado el 35% de los servicios y ese recorte se ha traducido en la eliminación de distintos servicios, de distintos programas y de distintas actividades como el de las auxiliares de educación infantil y otros muchos servicios que se prestaban a los ciudadanos. Indica que su grupo, en la Liquidación del Presupuesto, ya dijo que era indecente dejar de ejecutar o recortar el 40% los programas de Juventud, el 35% los de Educación, el 30% la promoción social o casi el 43% de los programas de apoyo a la discapacidad y a los mayores. Añade que es curioso cómo se puede ver que se realizan ajustes para pretender ahorrar 5.000 ó 6.000 euros suprimiendo, por ejemplo, el transporte adaptado para los mayores del programa SEDA en los


31


(MADRID)

meses de verano mientras que el equipo de gobierno no tiene los mismos reparos a la hora de gastar casi 200.000 euros más en parques y jardines o, mientras se ahorraba 50.000 euros en el mantenimiento de las viviendas protegidas, se puede ver que no había ningún problema para gastar casi 500.000 euros más en el contrato de recogida de basuras. Considera a continuación que todo lo que acaba de comentar demuestra las prioridades políticas que tiene el equipo de gobierno, prioridades que, desde el punto de vista de su grupo, son recortes. Sigue diciendo que es preocupante comparar esta Cuenta General con los datos de la ejecución del ejercicio 2011 porque se puede ver que los recortes son más importantes cada año y así se puede ver que, mientras que el gasto de la recogida de residuos aumenta el 10%, bajan en el 12% las políticas de seguridad ciudadana o, mientras que se mantienen igual los programas de parques y jardines, se reducen, respecto a 2011, el 19% más los gastos en Sanidad, el 12% más los de Educación, el 20% más los de Fomento del Empleo y el 21% más los de Servicios Sociales y reitera que todo esto se debe, una vez más, a las prioridades políticas del equipo de gobierno. Indica que, desde el punto de vista de su grupo, bajo el paraguas de la “Majadahonda Excelente” que parece que está más preocupada la por su imagen, se esconden realidades concretas y necesidades reales de los vecinos y cree que todos esos datos se traducen posteriormente en la reducción de ciertos programas como lo demuestran los indicadores que se anexan en el expediente de la Cuenta General y así se puede ver, por ejemplo, que en Servicios Sociales al que ya se habían producido recortes del 28%, se ha disminuido el número de personas atendidas en atención primaria, se han tramitado menos expedientes y se han recortado, hasta casi la totalidad, las prestaciones económicas lo que cuadra con el dato que facilita esta Cuenta ya que se habían presupuestado 106.000 euros para conceder ayudas de emergencia social y apenas se han ejecutado 49.000 euros por lo que está claro que se han producido unos recortes de más del 50% y ello a pesar de que en la Memoria de los Servicios Sociales se avisa de que una de las mayores demandas que hay en Majadahonda es la gestión de prestaciones económicas lo que está condicionado por el momento actual de inestabilidad laboral y económica.


32


(MADRID)

Añade que, a pesar de que los Servicios Sociales reconocen el aumento de las peticiones de ayuda de emergencia social, apenas se conceden la mitad de las cantidades previstas lo que, insiste, es una muestra más de las prioridades políticas del equipo de gobierno. Manifiesta que también se puede ver que se reduce el 13% en Sanidad lo que repercute en una reducción del número de personas atendidas y del número de consultas de atención sanitaria y también se reduce el número de consultas de análisis realizados para la prevención de alto riesgo de adicciones por lo que, reitera, su grupo considera que se están realizando recortes en lo más sensible. Añade que también se reducen los gastos de Cultura en un 24% lo que, evidentemente, repercute en un menor número de espectáculos, de actividades culturales, etc. y, en Juventud, que ha bajado el 12%, han disminuido las actividades que ha organizado por lo que considera que esta Cuenta General está reflejando las prioridades políticas y el modelo de ciudad del Partido Popular que, por desgracia, es un modelo de ciudad plenamente “narcisista” porque está basado en la imagen que se pretende trasladar de esta ciudad. Manifiesta que es curioso ver que los indicadores de esta Cuenta General, reflejan un amento de los actos protocolarios, del número de anuncios publicitarios y de las notas de prensa por lo que su grupo cree que Majadahonda tiene un gobierno que gobierna a golpe de nota de prensa y que está más preocupado por aparecer en los medios de comunicación presumiendo de ser buenos gestores y responsables, austeros y prudentes cuando se está olvidando del sufrimiento que están padeciendo muchos de nuestros vecinos que, por no tener un determinado nivel socio-económico, no pueden acceder a los servicios públicos que han sido privatizados y dejados en manos de empresas concesionarias que obtienen un gran beneficio a costa de hacerlo inaccesible a una gran parte de los ciudadanos. Termina su intervención diciendo que su grupo cree que, en lugar de tener una “Majadahonda Excelente”, se está tendiendo a un modelo de ciudad de una “Majadahonda Excluyente”. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que va a tratar de hacer un análisis de la Cuenta General aunque desde un punto de vista distinto al de la Concejal Delegada de


33


(MADRID)

Economía y Hacienda que ha terminado su intervención diciendo que en Majadahonda se ha realizado una buena gestión pero su grupo va a analizar lo que el equipo de gobierno entiende por buena gestión. Sigue diciendo que estas cuentas, además de números, cuadres y resultados, reflejan lo que, durante el año 2012, se ha hecho con el dinero que los vecinos pagan a través de sus impuestos. Aclara que los vecinos de Majadahonda han pagado mucho y lo han hecho, sobre todo, a través del impuesto sobre bienes inmuebles que ha subido muchísimo y recuerda que ese impuesto hay que pagarlo de forma obligatoria. Manifiesta que el Ayuntamiento es como una empresa en la que existen unos accionistas que son nuestros vecinos en el caso de este Ayuntamiento y además hay unos gestores que, en este caso, es el equipo de gobierno y la diferencia entre una empresa y esta institución está en que la empresa tiene como fin ganar dinero y la institución tiene que prestar servicios a los ciudadanos y a continuación va a explicar qué es lo que ha hecho, a lo largo de 2012, el equipo de gobierno para conocer si todos consideran que ha realizado una buena gestión. Sigue diciendo que la residencia de la tercera edad costó a los vecinos la cantidad de 6 millones de euros y su gestión fue encomendada a una empresa que pagaba al Ayuntamiento 240.000 euros de canon. Aclara que esta residencia se ha deteriorado y, según los servicios técnicos municipales, arreglar los desperfectos que tiene (unos estructurales como el que se caigan las losetas de las escaleras exteriores y otros de mantenimiento como el que se hinchen las puertas porque sale agua de los cuartos de baño de los usuarios) va a costar 1 millón de euros. Indica que la empresa adjudicataria ha dicho que va a dejar de prestar esos servicios y por ello el equipo de gobierno ha decidido volver a sacar el concurso pero bajando el canon a abonar porque la empresa a la que se adjudique el concurso se va a hacer cargo de las obras necesarias para arreglar esos desperfectos y por ello los vecinos, en lugar de recibir 240.000 euros anuales de canon, van a recibir 175.000 euros anuales por lo que está claro que se van a tener menos ingresos y aclara que esos menos ingresos se van a recibir a cambio de nada.


34


(MADRID)

Pregunta a continuación dónde está la responsabilidad de la empresa constructora, de la empresa concesionaria que tenía que realizar el adecuado mantenimiento y también la de PAMMASA que tenía que vigilar por lo que pone en duda que se haya realizado una buena gestión y dice “como el dinero es de los vecinos, ancha es Castilla”. Manifiesta que la Plaza de la Constitución y su parking costó a los vecinos la cantidad de 17 millones de euros y recuerda que fue inaugurada antes de que estuviera terminada y el equipo de gobierno la consideraba una obra emblemática. Añade que su parking es de propiedad municipal y hoy sigue sin funcionar aunque han pasado dos años desde su construcción. Indica además que en esa Plaza se construyó un templete para música que funciona solamente unas cuatro veces al año y las obras aún no han sido recepcionadas por los problemas que surgieron con los responsables de ejecutarlas y pregunta si el equipo de gobierno entiende que eso es una buena gestión. Sigue diciendo que la Avenida Príncipe de Asturias ha tenido problemas desde el primer día de funcionamiento y por ello su grupo ha venido, desde el principio, pidiendo responsabilidades de los urbanizadores. Aclara que, en el año 2008, se realizó un estudio geotécnico en el que se determinaba que los problemas eran de cimentación y por ello la responsabilidad correspondía a las empresas urbanizadoras pero la realidad es que ese expediente ha estado durmiendo, durante cinco años y ahora el equipo de gobierno pretende que los vecinos sean los que abonen los 400.000 euros que cuestan las obras de reparación. Adelanta que su grupo va a tratar de impedir, mientras pueda, que los vecinos tengan que afrontar ese coste y por ello ha presentado una Moción que se tratará en otro momento de esta sesión plenaria. Pregunta a continuación si el equipo de gobierno considera que en este asunto también ha realizado una buena gestión. Manifiesta que PAMMASA es una empresa municipal que ha tenido un resultado presupuestario negativo y recuerda que era la responsable de vigilar la gestión de la residencia de la tercera edad y que no se ha enterado de lo que pasaba en ella hasta que se han producido unos deterioros cuyo arreglo va a costar 1 millón de euros y además recuerda que debe al Ayuntamiento 5 millones de euros por dividendos desde el año 2007, dividendos que fueron usados por el


35


(MADRID)

equipo de gobierno para cuadrar los Presupuestos de esos años pero que esta empresa no los ha desembolsado y, a pesar de ello, el equipo de gobierno va a darla 2,6 millones de euros aproximadamente, no para que abone esos dividendos, sino para que compre una parcela que fue cedida, de forma gratuita, por este Ayuntamiento al IVIMA para que construyera viviendas protegidas. Pregunta a continuación cómo puede saber el equipo de gobierno que esa parcela vale ese dinero porque no consta que se haya realizado ninguna valoración y pregunta además si es que, con el dinero todos los vecinos de Majadahonda, se pretenden solucionar los problemas de liquidez del IVIMA. Adelanta a continuación que su grupo presentará alegaciones sobre este tema y pregunta si el equipo de gobierno también dice que ha realizado una buena gestión en este caso. Sigue diciendo que la empresa encargada del mantenimiento de la ciudad es “la joya de la corona” y dice esto porque este Ayuntamiento, durante años, la ha estado abonando unos precios contradictorios que no habían sido aprobados y, si no llega a ser por el trabajo que su grupo ha realizado, seguirían abonándose. Añade que esa empresa también ocupó, ilegalmente, una zona verde porque se lo dijo el equipo de gobierno y la ocupó, de forma gratuita, cuando tenía obligación de mantener, a su costa, una parcela para el almacenamiento del material y maquinaria y además debe al Ayuntamiento más de 2 millones de euros y, a día de hoy, su grupo no sabe qué ha pasado con ese dinero. Indica además que esa misma empresa compró 1.500 señales de obra a 143 euros cada una y nadie sabe dónde están, pasó de cobrar 103 euros por cada fuente pública que limpiaba, a cobrar 105 euros por hora por lo que su limpieza ha costado más de 10.000 euros en lugar de los 103 euros que figuraban en el contrato. Aclara que su grupo pidió la constitución de una comisión de investigación para depurar responsabilidades en este asunto y que se elaborara un informe interno pero, a día de hoy, su grupo no sabe nada de lo que se ha hecho sobre ello por lo que pregunta al equipo de gobierno si considera que eso es también buena gestión. Indica que, mientras que está ocurriendo todo esto, a los vecinos se les “exprime” a través del impuesto sobre bienes inmuebles, no se reducen los gastos del Ayuntamiento y su grupo entiende que no se les beneficia a los vecinos con el dinero que pagan por sus impuestos y sí parece que se beneficia a las empresas que trabajan en este municipio.


36


(MADRID)

Sigue diciendo que al Ayuntamiento le cuesta muchísimo dinero la adquisición de plantas y el servicio de alquiler de bicicletas y además no se mantienen los parques públicos por lo que pregunta si el equipo de gobierno cree también que ha hecho una buena gestión en estos asuntos y si realmente cree que los vecinos disfrutan de más servicios, más prestaciones o han visto repercutir el dinero que han pagado por sus impuestos en unas mejoras y añade que su grupo está convencido de que, si el equipo preguntara sobre estas cuestiones, los vecinos dirían que no. Indica además que su grupo cree que la gestión del equipo de gobierno ha sido desastrosa y sobre todo ha sido muy laxa en el control de las empresas concesionarias que prestan servicios públicos y espera que los accionistas del Ayuntamiento, es decir, nuestros vecinos, pidan al equipo de gobierno explicaciones sobre ello cuando corresponda. Aclara que su grupo entiende que no se puede pedir dinero a los vecinos y después contarles que este Ayuntamiento tiene mucho dinero porque los vecinos se dan cuenta de que no están recibiendo más servicios por los mayores impuestos que pagan. Termina su intervención diciendo que su grupo cree que lo que refleja esta Cuenta General es que el equipo de gobierno ha recaudado muchísimo dinero del bolsillo de los vecinos y éstos tienen que abonarlo de forma obligatoria puesto que se trata de impuestos y después el equipo de gobierno dice que el Ayuntamiento tiene mucho dinero pero lo cierto es que los vecinos siguen recibiendo los mismos servicios e incluso menores y su grupo está convencido de que los vecinos pensarían que sería mucho mejor que el Ayuntamiento tuviera menos dinero y ellos contaran con más servicios y por ello su grupo no va a votar a favor de la Cuenta General que se presenta. El Sr. Presidente aclara que se va a iniciar, en este punto del orden del día, un segundo turno de intervenciones determinando que cada grupo político cuenta para este turno con 3 minutos. La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica que le ha gustado el cuento que ha relatado el Viceportavoz del


37


(MADRID)

Grupo Municipal Socialista pero considera que en esta sesión se trata de algo mucho más serio y por ello el equipo de gobierno no cuenta cuentos sino realidades. A continuación pide que dicho Viceportavoz cuente la realidad y no falte a la verdad porque no es cierto que al Ayuntamiento se le deban 30 millones de euros ya que en la Cuenta General se refleja un porcentaje para el saldo de dudoso cobro que es determinado por la Cámara de Cuentas y ese porcentaje es restado del remanente por lo que está claro que no se inflan las cuentas ya que hay 18 millones de euros menos de porcentaje de saldo de dudoso cobro que, de forma voluntaria, es consignado por el equipo de gobierno porque, como todos saben, la Cámara de Cuentas aconseja y no obliga. Sigue diciendo que no puede creer que el Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista desee que se quiten los saldos de dudoso cobro que se encuentran en vía ejecutiva. Indica a continuación que el remanente de tesorería asciende a 14,7 millones de euros y añade que siempre ha pensado que todos los grupos políticos que integran esta Corporación, estarían contentos por los resultados obtenidos pero parece que los grupos de la oposición no lo están. Manifiesta que es cierto que la Intervención Municipal ha puesto reparos pero ninguno de ellos ha sido en discrepancia y añade que esos informes negativos se han emitido porque una determinada factura puede ser incorrecta, un determinado gasto se puede haber pasado de ejercicio, etc. pero, reitera, ningún reparo lo ha sido en discrepancia como puede acreditar el Sr. Interventor. Aclara que no hay ninguna factura guardada en los cajones y añade que, como todos saben, existe una Ley de Estabilidad Presupuestaria en la que se prohíbe tener facturas guardadas y hace responsable de su cumplimiento al Sr. Interventor por lo que este funcionario cuida muchísimo ese tema. Añade que este Ayuntamiento pudo pedir ayuda al Ministerio de Hacienda para pagar las facturas pendientes a proveedores pero nunca ha sido necesario solicitarla lo que parece que es una mala gestión para el Grupo Socialista. Continúa diciendo que el equipo de gobierno racionaliza el gasto e intenta que siempre esté acorde con las necesidades de los vecinos.


38


(MADRID)

Indica que el equipo de gobierno no ha subido los impuestos y considera que los buenos resultados económicos obtenidos no se han producido por una subida de impuestos y pide que se recuerde que, presupuestariamente, el equipo de gobierno congeló los impuestos. Manifiesta que las distintas Concejalías de este Ayuntamiento cubren todas las necesidades que tienen nuestros vecinos y la recaudación supone el 87% de los cobros que se deben realizar. A continuación indica a la Portavoz del Grupo Centrista que, durante su intervención, no ha hablado nada de la Cuenta General que es lo que se plantea en este punto del orden del día y se ha limitado a hablar de PAMMASA y de lo que el equipo de gobierno tiene que preguntar a los vecinos y sobre ello dice que se preguntará a los vecinos en las próximas Elecciones y todos conocen lo que ocurrió la última vez que se preguntó a los vecinos. Termina su intervención diciendo que este Ayuntamiento consigna, en el Presupuesto, la previsión de ingresos y gastos y está claro que esa previsión ha sido exacta porque se ha ejecutado el 97,8% de los gastos corrientes y esa buena gestión ha sido realizada por el equipo de gobierno sin endeudarse. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que es cierto que el Partido Socialista decidió, un determinado año, acogerse a la exención del impuesto sobre bienes inmuebles lo que está permitido por la ley y además este Ayuntamiento se la concedió y su partido, en el siguiente ejercicio, volvió a pagar dicho impuesto con toda normalidad e insiste en que esa exención está dentro de la ley. A continuación recuerda, como se ha hecho una acusación contra su partido, que el que tiene una cuenta en Suiza no es ningún miembro del Partido Socialista sino que la tiene el anterior Alcalde de Majadahonda. Indica además que es cierto que los reparos que ha puesto la Intervención Municipal son subsanables pero el de 3,6 millones de euros tiene carácter suspensivo como figura en este expediente. A continuación pregunta cómo puede decir la Concejal Delegada de


39


(MADRID)

Hacienda que no se guardan facturas porque recuerda que esa factura de 3,6 millones de euros corresponde a servicios prestados en el año 2007 y añade que su grupo cree que eso es déficit oculto y, si el equipo de gobierno no guardara esas facturas, el remanente positivo de tesorería sería mucho menor al que figura en esta Cuenta General. Continúa diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, el círculo vicioso del Partido Popular es muy sencillo y se basa en que los ciudadanos pagan religiosamente los impuestos; el equipo de gobierno deja que se vayan los defraudadores sin ningún problema aunque, como ha dicho anteriormente, deban mucho dinero a este Ayuntamiento y entre ellos está la Comunidad de Madrid; reduce los servicios públicos hasta dejarlos anoréxicos; pide préstamos a los bancos a lo largo plazo a razón de 23 millones de euros de los que todavía se deben 21 millones de euros y ese círculo se cierra con que el equipo de gobierno es incapaz de gastar y ejecutar todo lo que ha presupuestado para un ejercicio. Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno “fríe” a los ciudadanos honrados, deja que se vayan los defraudadores incluidos “sus amigos”, pide préstamos a los bancos, no ejecuta todas las inversiones y paga, con dinero de 2012, los gastos realizados en el año 2007 lo que para su grupo no es ninguna buena gestión. El Sr. Presidente aclara que parece cierto que el anterior Alcalde tiene una cuenta en un banco de Suiza pero también es cierto que el actual equipo de gobierno lo echó dos años antes de que comenzara a conocerse el Caso Gürtel y, en aquellos momentos, el representante del Grupo Socialista, se alió con dicho Alcalde porque, como ya había sido cesado y había presentado su dimisión, quería batir al nuevo Alcalde que era precisamente él. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que no es cierto que para los saldos de dudoso cobro se aplique el porcentaje de la Cámara de Cuentas porque realmente este Ayuntamiento tiene potestad de poner el que quiera y dice esto porque los Ayuntamientos de Pozuelo o de Las Rozas consignan otros mucho más estrictos que los de este Ayuntamiento.


40


(MADRID)

Sigue diciendo que los resultados de las Cuentas que presenta el equipo de gobierno se han obtenido por las subidas de impuestos y eso lo sabe perfectamente el equipo de gobierno. Aclara que, en el año 2006, era lamentable la situación económica de este Ayuntamiento porque el anterior Alcalde, imputado por la trama Gürtel, dejó 33 millones de euros de déficit. Aclara que, desde entonces, los ingresos que se han producido en Majadahonda han tenido unas subidas espectaculares y, gracias a la gran subida del impuesto sobre bienes inmuebles, se ha pasado de ingresar 13 millones de euros a ingresar 30 millones de euros. A continuación recuerda que el equipo de gobierno subió el tipo impositivo de dicho impuesto en el año 2007 y además no ha bajado los impuestos sino que los ha congelado lo que no es lo mismo. Manifiesta que la acumulación de los seis años de subida del impuesto de bienes inmuebles ha supuesto unos ingresos extras de 65 millones de euros y por el impuesto de plusvalías se ha pasado de ingresar 1,7 millones de euros a 6,6 millones de euros (278% más) y en esos mismos seis años se han ingresado 18 millones de euros más. Aclara que es cierto, como dice el equipo de gobierno, que los ingresos por urbanismo se han visto afectados en esos ejercicios y así, en el año 2008, los ingresos por el impuesto sobre construcciones, instalaciones y obras ascendieron a 2,8 millones de euros y por las tasas por licencias urbanísticas se recaudaron 6,7 millones de euros frente a los 1,4 millones de euros y 2 millones obtenidos en el año 2012. Indica que para ver quién tiene razón, no hay más que sumar todos los ingresos de este Ayuntamiento en esos seis años y, haciendo esa suma, se puede comprobar que se han recaudado 69 millones de euros extra para tapar un agujero de 33 millones de euros lo que para su grupo no es una buena gestión sino una subida de impuestos. Aclara que su grupo considera imposible que el equipo de gobierno siga negando que es el responsable de la subida del impuesto sobre bienes inmuebles y añade que Majadahonda, en el esfuerzo fiscal absoluto en el impuesto sobre bienes inmuebles, ocupa el 2º puesto de toda la Comunidad de Madrid, datos que figuran en el informe de la Agencia Tributaria de Madrid del año 2011 y pregunta si eso es una buena gestión o tener bajos impuestos. Manifiesta que, desde el punto de vista de su grupo, el equipo de gobierno no puede


41


(MADRID)

engañar a nadie porque, como ha dicho anteriormente, ha recaudado 66 millones de euros extras para tapar un agujero de 33 millones de euros. Indica que su grupo no participa de la alegría del equipo de gobierno por los resultados que muestra esta Cuenta General cuando se ve que hay colas en Servicios Sociales para conseguir el servicio de teleasistencia, los jóvenes no pueden acudir al Centro Juvenil, se recortan 2,5 millones de euros en Deportes, etc. Termina su intervención diciendo que su grupo no puede participar de la alegría del equipo de gobierno por la situación económica hasta que no exista una relación compensada entre lo que pagan los vecinos y los servicios que reciben. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que su grupo no ha puesto en tela de juicio la ejecución del Presupuesto sino que ha preguntado cómo se ha ejecutado. Añade que es cierto que el equipo de gobierno ha conseguido ejecutar el 97,8% de los gastos corrientes pero su grupo entiende que ha sido a costa de los servicios que se prestan a los vecinos porque mientras aumentan los gastos en parques y jardines, recogida de residuos o limpieza viaria, el equipo de gobierno los reduce en Servicios Sociales a pesar de las mayores demandas que tenían, se han reducido 150.000 euros en Sanidad, 500.000 euros en Educación, 900.000 euros en Cultura, casi 1 millón de euros en Servicios Sociales, etc. y el dinero que se ha ahorrado con todos esos recortes se ha destinado a otras partidas como las de parques y jardines, recogida de basuras, etc. lo que, desde el punto de vista de su grupo, demuestra cuáles son las prioridades políticas del equipo de gobierno. Sigue diciendo que no cree que la ejecución del Presupuesto esté acorde con las necesidades de los ciudadanos porque realmente no se les preguntado. Aclara que, en las Elecciones, se presentan unos determinados programas electorales en los que se dice lo que se va a hacer pero lo que está haciendo el equipo de gobierno no estaba reflejado en su programa electoral y dice esto porque, por ejemplo, no figuraba que se iba a reducir la ayuda de emergencia social a pesar de que la crisis económica fuera aún peor y tampoco que se iba a retirar la subvención para las auxiliares de educación infantil. Considera que


42


(MADRID)

el Partido Popular no hizo constar esas medidas en su programa electoral porque esos recortes podrían haberle hecho perder votos. Termina su intervención diciendo que las preguntas a los ciudadanos solo en las Elecciones no son válidas puesto que en el programa electoral del Partido Popular no constan reflejadas todas las políticas que está aplicando y por ello su grupo cree que, aunque el equipo de gobierno sea muy riguroso al ejecutar el Presupuesto, lo hace siempre con sus prioridades políticas que no son las mismas que tiene Izquierda Unida-Los Verdes. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que lo que ha querido decir anteriormente es que este Ayuntamiento es una institución y en el caso de la Cuenta General hay que hablar de actuaciones políticas y el equipo de gobierno ha presumido de realizar una buena gestión económica pero su grupo cree que esa gestión es política además de económica. Sigue diciendo que, dependiendo de cómo se ha obtenido el remanente positivo de tesorería, su grupo puede alegrarse o no y también está convencido de que a los vecinos les puede gustar o no que se les expriman sus bolsillos dependiendo del destino que se dé al dinero que pagan porque está convencido de que estarían contentos si con ello mejorara su vida sustancialmente y, en caso de ser así, pensarían que les habría compensado pagar casi 40 millones de euros en lugar de 13 millones de euros. Aclara que su grupo también está convencido de que los vecinos de Majadahonda están contentos por lo generosos que fueron al ceder 180.000 m2. para que se construyera el Hospital Puerta de Hierro pero cree que ahora los vecinos están viendo que no se hace nada con el dinero extra que pagan a través de sus impuestos. Considera a continuación que el equipo de gobierno ha sido muy laxo con las empresas adjudicatarias de servicios y cree que debería haber defendido mucho más el dinero de los vecinos y no lo ha hecho y realmente su grupo cree que, en muchos casos, las empresas han estado haciendo lo que han querido porque el equipo de gobierno ha hecho una dejación de sus funciones y entiende que también eso forma parte de la Cuenta General que se presenta a aprobación. Indica además que también forma parte de la misma la empresa municipal


43


(MADRID)

PAMMASA aunque el equipo de gobierno no lo cree así y la realidad es que esta empresa municipal se ha convertido en una gestoría y no se sabe lo que va a hacer por lo que casi no se habla de ella. Añade que ahora PAMMASA va a recibir dinero del Ayuntamiento para comprar una parcela cuando nos debe 5 millones de euros de dividendos que el equipo de gobierno le pidió para cuadrar unas cuentas en unos ejercicios en los que se obtenían remanentes negativos de tesorería por lo que su grupo considera totalmente imprescindible referirse a esta empresa durante este debate porque lo que se está planteando es la aprobación de la Cuenta General que es precisamente el resultado de lo que se ha hecho con el dinero de los vecinos, a lo largo del ejercicio 2012. Insiste en que este Ayuntamiento es una institución y no un banco en el que quien quiere compra sus acciones y por ello los ciudadanos de Majadahonda tienen que pagar sus impuestos de forma obligatoria y su grupo ha venido viendo que el dinero que han pagado los vecinos no ha repercutido en ellos y, como además tiene la sensación de que muchas empresas adjudicatarias de servicios han obtenido algunos beneficios que no deberían haberse producido, cree que el equipo de gobierno ha gestionado mal y de forma inadecuada. Termina su intervención diciendo que cuando se celebren las próximas Elecciones se conocerá lo que dicen los vecinos y, mientras tanto, su grupo tiene derecho a decir que lo que se ha hecho, en el año 2012, con el dinero de los vecinos no parece correcto a su grupo y por ello no considera que el equipo de gobierno haya realizado una buena gestión. La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica al Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista que no hay un solo expediente en discrepancia que puede ser resuelta por el Sr. Alcalde aunque es posible que se haya suspendido la tramitación de alguno. Sigue diciendo que este Ayuntamiento no ha acudido al endeudamiento y realmente no se ha suscrito ningún préstamo desde hace varios años y recuerda que, a pesar de ello, la ejecución del Presupuesto ha sido del 97,8%.


44


(MADRID)

Manifiesta al Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia que no es cierto que se subiera el tipo impositivo del impuesto sobre bienes inmuebles sino que se congeló y considera que la buena presupuestación de los ingresos y no incluir, por precaución, unos ingresos más altos es lo que ha provocado los buenos resultados obtenidos en ingresos. Aclara que dicho Viceportavoz podría acudir a los ingresos que obtuvo el Ayuntamiento hace 25 años para compararlos con los que se tienen ahora pero, si lo hace así, también debería explicar todo lo que se ha hecho en Majadahonda en esos 25 años para satisfacer las necesidades de nuestros ciudadanos, las obras que se han realizado, los salarios de los trabajadores que se han pagado, etc. Indica además que no se mide el esfuerzo fiscal de un solo impuesto sino que se calcula en base a toda la carga fiscal (todos los tributos) por la renta per cápita por habitante y por ello considera que el Viceportavoz del Grupo Unión Progreso, en su intervención anterior, se ha inventado un parámetro que no es cierto. Añade que el equipo de gobierno siempre actúa respetando la ley y recuerda que en el estudio sobre esfuerzo fiscal en la Comunidad de Madrid, Majadahonda figura en sexto lugar empezando a contar desde el final del listado. Reitera al Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, que la ejecución presupuestaria de 2012 es del 97% y que este Ayuntamiento no ha acudido a ningún préstamo. Termina su intervención aclarando a la Portavoz del Grupo Municipal Centrista que el remanente positivo, según la ley, es obligatorio y nadie puede gastar lo que quiera sino solo lo que le deja la Regla de Gasto y añade que este Ayuntamiento tiene números azules y no rojos y cree que los números rojos llevan a lo que algunos gobiernos de los que ha formado parte la Portavoz del Grupo Centrista o el Partido Socialista han llevado a Majadahonda. Sometido este asunto a votación, la Corporación por trece (13) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista, ACUERDA:


45


(MADRID)

Primero.- Aprobar la Cuenta General del Presupuesto del ejercicio de 2012 del Ayuntamiento de Majadahonda, del Patronato Monte del Pilar y de la empresa municipal PAMMASA. Segundo.- Aprobar la entrega al uso general de las inversiones del Ayuntamiento de Majadahonda relacionadas en la memoria, cuya valoración contable asciende a 832.631,74€. Tercero.- Acordar la aplicación del resultado económico del Ayuntamiento de Majadahonda de 2012 que asciende a 149.758.622,30 euros, directamente a la cuenta de Patrimonio. Cuarto.- Acordar la aplicación del resultado económico del Patronato Monte del Pilar de 2012 que asciende a 74.423,11 euros, directamente a la cuenta de Patrimonio. Quinto.- Darse por enterado de los reparos formulados por la Intervención municipal durante el ejercicio que figuran en el informe del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr. Interventor, de 23 de mayo de 2013, anteriormente transcrito. 3.(155/13) DAR CUENTA del informe de la Intervención

Municipal sobre cumplimiento del objetivo de Estabilidad Presupuestaria y cálculo de la Regla de Gasto tras la ejecución del primer semestre de 2013 (3.1)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) INFORME de la Técnico de Control Interno y del Sr.

Interventor, de 16 de septiembre de 2013, cuyo texto es el siguiente:

“1. Normativa básica aplicable.

• CE Constitución Española de 1978 artículo 135. • LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las

Bases del Régimen Local.


46


(MADRID)

• TRLHL: Texto Refundido de Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de mayo.

• RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se desarrolla el Capítulo Primero del Título Sexto de la Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales.

• ICAL(n): Instrucción del Modelo Normal de Contabilidad Local, aprobada por Orden EHA/4041/2004, de 23 de noviembre.

• LGP: Ley 47/2003, de 26 de noviembre General Presupuestaria.

• LOEPSF: Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera.

• RLGEP: RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el que se aprueba el desarrollo de la LGEP, en su aplicación a las entidades locales de aplicación en todo aquello que no sea contrario a la LOEPSF.

• Orden HAP/2105/2012 de 1 de octubre por la que se desarrollan las obligaciones de suministro de información previstas en la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Fiscal.

• EPEELL: Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, por la que se aprueba la estructura de los Presupuestos de las Entidades Locales

2.- Otras disposiciones y documentos de referencia o de aplicación.

• SEC-95: Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y

Regionales, constituido como norma jurídica obligatoria en todos sus elementos y directamente aplicable a todos los estados miembros de la Unión Europea por el Reglamento (CE) 2223/96, de 25 de julio de 1996.

• MANUAL SEC-95: Manual de cálculo del déficit en Contabilidad Nacional adaptado a las Corporaciones Locales confeccionado por la Intervención General del Estado en el marco de las actuaciones previstas en el “Acuerdo de la Comisión Delegada del Gobierno para asuntos económicos sobre mejora en la transparencia en


47


(MADRID)

el ámbito de la información económica y estadística proporcionada por el Gobierno”.

3. El objetivo de estabilidad presupuestaria en la ejecución

del primer semestre del Presupuesto General para el ejercicio 2013.

Dispone el artículo 3 de la LOEPSF que la elaboración,

aprobación y ejecución de los Presupuestos y demás actuaciones que afecten a los gastos o ingresos de los distintos sujetos comprendidos en el ámbito de aplicación de esta Ley se realizará en un marco de estabilidad presupuestaria, coherente con la normativa europea, entendiendo como estabilidad presupuestaria de las Administraciones Públicas la situación de equilibrio o superávit estructural.

Por otro lado el artículo 4 de la misma Ley define la

sostenibilidad financiera como la capacidad para financiar compromisos de gastos presentes y futuros dentro de los límites de déficit y deuda pública.

Como mecanismo de control de cumplimiento de las

obligaciones expuestas, el artículo 16 de la Orden HAP/2105/2012 de 1 de octubre establece que las Corporaciones Locales están obligadas a suministrar, antes del último día del mes siguiente a la finalización de cada trimestre del año la actualización del informe de la intervención del cumplimiento del objetivo de estabilidad, de la regla de gasto y del límite de la deuda.

Debido a que hasta este momento no ha estado disponible

la aplicación informática que permite la transmisión de datos a la Oficina Virtual de Coordinación Financiera con las Entidades Locales no ha sido posible el cumplimiento de esta obligación.

4.- Entidades que componen el Presupuesto General y

delimitación sectorial de acuerdo con el Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales. Según el artículo 2 de la LOEPSF a los efectos de la

presente Ley, el sector público se considera integrado por las siguientes unidades:


48


(MADRID)

1. El sector Administraciones Públicas, de acuerdo con la definición y delimitación del Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales aprobado por el Reglamento (CE) 2223/96 del Consejo, de 25 de junio de 1996 que incluye los siguientes subsectores, igualmente definidos conforme a dicho Sistema:

a) Administración central, que comprende el Estado y los

organismos de la administración central. b) Comunidades Autónomas. c) Corporaciones Locales. d) Administraciones de Seguridad Social.

2. Por otro lado, El resto de las entidades públicas empresariales, sociedades mercantiles y demás entes de derecho público dependientes de las administraciones públicas, no incluidas en el apartado 1 del citado artículo 2 de la LOEPSF, tendrán consideración de sector público y quedarán sujetos a lo dispuesto en las normas de esta Ley que específicamente se refieran a las mismas.

De acuerdo con la clasificación de entidades contenida en el SEC-95, las entidades dependientes del Ayuntamiento de Majadahonda se agruparán, a efectos del cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria, de la siguiente forma

Grupo de consolidación según el artículo 2.1 de la

LOEPSF:

El Ayuntamiento como entidad matriz El Organismo Autónomo “Patronato Monte del

Pilar”

Entidad objeto de evaluación individual según el artículo 2.2 de la LOEPSF:

Sociedad Anónima de capital íntegramente municipal “PATRIMONIO MUNICIPAL DE MAJADAHONDA, S.A.” (PAMMASA)

5.- Evaluación del cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria en las entidades comprendidas en el


49


(MADRID)

artículo 2.1 de la LOEPSF.

Para evaluar el cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria hay que tener en cuenta las modificaciones que se han realizado sobre los estados de ingresos y gastos del Presupuesto en el primer semestre del ejercicio:

INGRESOS

CAP. DENOMINACIÓN Previsiones Iniciales Modificaciones

Previsiones Definitivas

Derechos reconocidos

1 IMPUESTOS DIRECTOS. 39.690.293,00 39.690.293,00 9.105.749,19

2 IMPUESTOS INDIRECTOS. 840.000,00 840.000,00 365.070,423 TASAS Y OTROS INGRESOS. 6.005.247,00 6.005.247,00 2.714.766,394 TRANSFERENCIA CORRIENTES. 17.267.387,00 66.874,70 17.334.261,70 4.914.283,325 INGRESOS PATRIMONIALES. 2.694.275,00 2.694.275,00 1.259.054,35

Total ingresos corrientes 66.497.202,00 66.874,70 66.564.076,70 18.358.923,676 ENAJENACIÓN DE INVERSIONES REALES. 133.000,00 133.000,00 128.977,98

7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL. 60,00 60,00 0,00Total ingresos de capital 133.060,00 133.060,00 128.977,98

TOTAL INGRESOS NO FINANCIEROS 66.630.262,00 66.874,70 66.697.136,70 18.487.901,65

GASTOS

CAP. DENOMINACIÓN Créditos Iniciales Modificaciones

Créditos Totales

Obligaciones rec. Netas

1 GASTOS DE PERSONAL. 29.599.495,00 ‐117.000,00 29.482.495,00 13.950.930,23

2 GASTOS CORRIENTES EN BIENES Y SERVICIOS. 29.747.976,00 3.630.392,78 33.378.368,78 9.394.908,60

3 GASTOS FINANCIEROS. 507.425,00 1,20 507.426,20 67.552,014 TRANSFERENCIAS CORRIENTES. 2.163.165,00 301.373,02 2.464.538,02 1.148.521,28

Total Gastos corrientes 62.018.061,00 3.814.767,00 65.832.828,00 24.561.912,125 INVERSIONES REALES. 551.000,00 25.099.594,64 25.650.594,64 3.607.858,456 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL. 0,00 0,00 0,00 0,00

Total Gastos de capital 551.000,00 25.099.594,64 25.650.594,64 3.607.858,45

TOTAL GASTOS NO FINANCIEROS 62.569.061,00 28.914.361,64 91.483.422,64 28.169.770,57

Ajustes en el presupuesto de las entidades comprendidas en el grupo del artículo 2.1 de la LOEPSF.

Dichos ajustes son los siguientes: • Impuestos, tasas y otros ingresos:


50


(MADRID)

En la contabilidad presupuestaria, los ingresos se registran en el momento en que se reconoce el respectivo derecho, que puede ser previo o simultáneo al cobro, según provenga, respectivamente, de liquidaciones de contraído previo o no. Actualmente el SEC-95 establece que el criterio para la imputación de los ingresos fiscales es el de caja. Por tanto, a efectos de la elaboración de las cuentas en contabilidad nacional, las rúbricas de impuestos se registran por el importe total realizado en caja en cada ejercicio, ya sea de corriente o de cerrados.

De acuerdo con este criterio, si el importe de tales

derechos reconocidos supera el valor de los cobros, tanto del ejercicio corriente como de los cerrados, se efectuará un ajuste negativo que reducirá el saldo presupuestario, incrementando el déficit público a efectos del SEC-95. Si, por el contrario, la cuantía de los derechos reconocidos es inferior al importe de los cobros del presupuesto corriente y de presupuestos cerrados, el ajuste positivo, resultante de la diferencia de valores, disminuirá el déficit en Contabilidad Nacional.

Aplicando el porcentaje de recaudación del ejercicio

2012 y de ejercicios cerrados a la previsión de derechos para el ejercicio 2013, una previsión de recaudación para dicho ejercicio que da lugar a los siguientes ajustes:

PRESUPUESTO 2013 Previsión de

Derechos 2013

% Recaudacion

2012

Previsión recaudación 2013

Ajustes Mayor deficit

Ajustes Menor deficit

I.Impuestos directos 39.690.293,00 95,52% 37.912.424,64 1.777.868,36 0,00II.Impuestos indirectos

840.000,00 93,92% 788.886,25 51.113,75 0,00

III.Tasas y otros ingresos 6.005.247,00 105,08% 6.310.541,26 0,00 -

305.294,26

• Intereses:

Presupuestariamente se imputan los intereses explícitos e implícitos de deudas en el momento del reconocimiento de la obligación, esto es, según su vencimiento, recogiéndose en el Capítulo III “Gastos financieros” del estado de gastos del Presupuesto.


51


(MADRID)

En la Contabilidad Nacional, por el contrario, rige el

principio de devengo; así, a fin de ejercicio deberán incorporarse los intereses explícitos devengados, tanto vencidos como no vencidos.

De este modo, por la diferencia entre los intereses

devengados y las obligaciones reconocidas en el Presupuesto puede surgir:

a) Un mayor gasto no financiero a efectos de la Contabilidad

Nacional, cuando la cuantía devengada supere el importe de las obligaciones reconocidas en el período; en este caso, el ajuste supondrá un mayor déficit

b) Un menor gasto no financiero en la Contabilidad Nacional que el reconocido en el Presupuesto, cuando la cuantía devengada sea inferior a las obligaciones reconocidas; aquí, el ajuste determinará una mayor capacidad de financiación o menor déficit.

PRESUPUESTO 2013

Intereses previstos 2013 Mayor déficit Menor déficit

450.000,00 38.197,84 6.644,24

• Obligaciones pendientes de aplicar al Presupuesto: En la Contabilidad Presupuestaria se recogen aquellas

obligaciones vencidas y exigibles para las que se ha dictado el correspondiente acto formal de reconocimiento y liquidación. Sin embargo, puede suceder que a final del ejercicio existan obligaciones vencidas y exigibles que, por diversos motivos, no hayan sido objeto de reconocimiento formal en dicha Contabilidad; el importe de dichas obligaciones, en virtud de lo establecido en la vigente ICAL(n), debe recogerse en el Balance de Situación de la entidad a 31 de diciembre, a través del saldo acreedor de la cuenta “413 Acreedores por obligaciones pendientes de aplicar a presupuesto”.

En la Contabilidad Nacional el principio del devengo se

enuncia con carácter general para el registro de cualquier flujo económico y, en particular, para las obligaciones. La aplicación de este principio implica el cómputo de cualquier


52


(MADRID)

gasto efectivamente realizado en el déficit de una unidad pública, con independencia del momento en que tiene lugar su imputación presupuestaria.

Por tanto, si el saldo final de la cuenta es mayor (menor)

que el inicial, la diferencia dará lugar a un ajuste por mayor (menor) gasto no financiero en contabilidad nacional, aumentando (disminuyendo) el déficit inicial de la corporación local.

Para el ejercicio 2013, procede efectuar el siguiente

ajuste:

AYTO. DE MAJADAHONDA AJUSTES SEC 95 SOBRE 2º TRIMESTRE

Liquidación presupuesto de ingresos capítulos I a VII 18.487.901,65Liquidación presupuesto de gastos capítulos I a VII 28.169.770,57TOTAL ‐9.681.868,92AJUSTES Ajustes por recaudación capítulo I ( mayor déficit) 37.912.424,64Ajustes por recaudación capitulo II (mayor déficit) 788.886,25Ajustes por recaudación capítulo III ( menor déficit) 0,00Ajustes por intereses (mayor déficit) 450.000,00Ajustes por intereses (menor déficit) 38.197,84Ajustes por gastos pendientes de aplicar a presupuesto (mayor déficit) 200.000,00Ajustes por gastos pendientes de aplicar a presupuesto (menor déficit) 200.000,00TOTAL AJUSTES: 1.992.834,09

PATRONATO MTE. DEL PILAR

AJUSTES SEC 95 SOBRE 2º TRIMESTRE

Liquidación presupuesto de ingresos capítulos I a VII 919.448,00Liquidación presupuesto de gastos capítulos I a VII 302.257,70

PRESUPUESTO 2013 Oper. cierre 2012 Previsión OPA cierre

2013 Mayor déficit Menor déficit

3.748.075,54 200.000,00 200.000,00 3.748.075,54


53


(MADRID)

TOTAL 617.190,30AJUSTES Ajustes por recaudación capítulo I ( mayor déficit) 0,00Ajustes por recaudación capítulo II (mayor déficit) 0,00Ajustes por recaudación capítulo III ( menor déficit) 0,00Ajustes por intereses (mayor déficit) 0,00Ajustes por intereses (menor déficit) 0,00Ajustes por gastos pendientes de aplicar a presupuesto (mayor déficit) 0,00Ajustes por gastos pendientes de aplicar a presupuesto (menor déficit) 0,00TOTAL AJUSTES: 0,00

INGRESOS NO FINANCIEROS

GASTOS NO FINANCIEROS AJUSTES

CAPACIDAD/NECESIDAD DE FINANCIACION

AYTO . MAJADAHONDA 18.487.901,65 28.169.770,57‐

1.992.834,09 ‐7.689.034,83

PATRONATO MTE. DEL PILAR 919.448,00 302.257,70 0,00 617.190,30

TOTAL ‐7.071.844,53

La capacidad de financiación consolidada, considerando los ajustes recomendados por el MANUAL SEC-95, es negativa por valor de 7.071.844,53 €

6.- Evaluación del cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria en las entidades comprendidas en el artículo 2.2 de la LOEPS

La evaluación del cumplimiento de estas entidades se

realizará, como se ha dicho, individualmente, debiendo aprobar sus respectivas previsiones de cuentas de pérdidas y ganancias en situación de equilibrio financiero.

De la cuenta de pérdidas y ganancias de la sociedad

mercantil PAMMASA, estimada para 2013 se obtienen los siguientes datos:

Previsión del Ejercicio: 2013 700, 701, 702, 703, 704,705, (706),

(708), (709) 1.Importe neto de la cifra de negocio 3.910.475,00

71*, 7930, (6980) 2. Variación de existencias de productos terminados y en curso de fabricación

250.000,00


54


(MADRID)

Previsión del Ejercicio: 2013 73 3. Trabajos realizados por la empresa para su activo 400.000,00

(600), (601), (602), 606, (607), 608, 609, 61*, (6931), (6932), (6933),

7931, 7932, 7933

4. Aprovisionamientos ‐2.352.115,00

740, 747, 75 5. Otros ingresos de explotación. 479.095,00

‐64 6. Gastos de personal. ‐483.330,00

(62), (631), (634), 636, 639, (65), (694), (695), 794, 7954

7. Otros gastos de explotación. ‐1.234.320,00

‐68 8. Amortización de inmovilizado. ‐455.480,00

746** 9. Imputación de subvenciones de inmovilizado no financiero y otras. 68.185,00

7951, 7952, 7955 10. Excesos de provisiones.

(670), (671), (672), (690), (691), (692), 770, 771, 772, 790, 791, 792

11. Deterioro y resultado por enajenaciones del inmovilizado.

11a. Subvenciones concedidas y transferencias realizadas por la entidad 0,00

‐ al sector público local de carácter administrativo

‐ al sector público local de carácter empresarial o fundacional

‐ a otros

12. Otros resultados.

A) RESULTADO DE EXPLOTACIÓN (1+2+3+4+5+6+7+8+9+10+11+11a+12) 582.510,00

760, 761, 762, 769, 746 13. Ingresos financieros. 185.000,00

(660), (661), (662), (664), (665), (669)

14. Gastos financieros. ‐244.895,00

(663), 763 15. Variación de valor razonable en instrumentos financieros.

(668), 768 16. Diferencias de cambio.

(666), (667), (673), (675), (696), (697), (698), (699), 766, 773, 775,

796, 797, 798, 799

17. Deterioro y resultado por enajenaciones de instrumentos financieros.

18. Otros ingresos y gastos de carácter financiero ‐59.895,00

B) RESULTADO FINANCIERO (13+14+15+16+17+18). 522.615,00

C) RESULTADO ANTES DE IMPUESTOS (A+B)

(6300)*, 6301*, (633), 638 19. Impuestos sobre beneficios.

D) RESULTADO DEL EJERCICIO (C+19)

522.615,00

Dada la naturaleza de las operaciones de la empresa

PAMMASA y su consideración provisional como entidad dependiente que mayoritariamente se financia con ingresos de mercado, resulta difícil, en este momento, estimar ajustes con la


55


(MADRID)

consistencia suficiente para calcular su capacidad de financiación.

A este respecto, decir que aún no se ha recibido respuesta

de la IGAE relativa a la sectorización de la sociedad mercantil PAMMASA, por lo que para la evaluación del objetivo de estabilidad presupuestaria se considerará como entidad de mercado, conforme a las instrucciones dictadas por la Subdirectora General de Relaciones Financieras con las Entidades Locales en escrito dirigido a este Ayuntamiento de fecha 11 de septiembre de 2012.

Los datos que se obtienen de la previsión de la Cuenta de

Pérdidas y Ganancias para el ejercicio 2013, en los que no se han producido durante el primer semestre del año circunstancias significativas que hagan necesario modificarlas, ponen de manifiesto que la sociedad mercantil PAMMASA, única entidad comprendida en el ámbito del artículo 2.2 de la LOEPSF, presenta una previsión de resultado positivo para el ejercicio 2013 de 522.615,00€.

3.- Regla de Gasto Dispone el artículo 12 de la LOEPSF:

“1. La variación del gasto computable de la Administración Central, de las Comunidades Autónomas y de las Corporaciones Locales, no podrá superar la tasa de referencia de crecimiento del Producto Interior Bruto de medio plazo de la economía española.

No obstante, cuando exista un desequilibrio estructural en las cuentas públicas o una deuda pública superior al objetivo establecido, el crecimiento del gasto público computable se ajustará a la senda establecida en los respectivos planes económico-financieros y de reequilibrio previstos en los artículos 21 y 22 de esta ley.

2. Se entenderá por gasto computable a los efectos previstos en el apartado anterior, los empleos no financieros definidos en términos del Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales, excluidos los intereses de la deuda, el gasto no discrecional en prestaciones por desempleo, la parte del gasto financiado con fondos finalistas procedentes de la Unión Europea o de otras Administraciones Públicas y las transferencias a las Comunidades Autónomas y a las Corporaciones Locales vinculadas a los sistemas de financiación.


56


(MADRID)

3. Corresponde al Ministerio de Economía y Competitividad calcular la tasa de referencia de crecimiento del Producto Interior Bruto de medio plazo de la economía española, de acuerdo con la metodología utilizada por la Comisión Europea en aplicación de su normativa. Esta tasa se publicará en el informe de situación de la economía española al que se refiere el artículo 15.5 de esta Ley. Será la referencia a tener en cuenta por la Administración Central y cada una de las Comunidades Autónomas y Corporaciones Locales en la elaboración de sus respectivos Presupuestos.

4. Cuando se aprueben cambios normativos que supongan aumentos permanentes de la recaudación, el nivel de gasto computable resultante de la aplicación de la regla en los años en que se obtengan los aumentos de recaudación podrá aumentar en la cuantía equivalente”. Para las Corporaciones Locales se cumple la Regla de

Gasto, si la variación, en términos SEC, del gasto computable de cada Corporación Local, entre dos ejercicios económicos, no supera la tasa de referencia de crecimiento del Producto Interior Bruto de medio plazo de la economía española (1,7%), modificado, en su caso, en el importe de los incrementos permanentes y disminuciones de recaudación derivados de cambios normativos.

El legislador ha optado por limitar sólo el crecimiento nominal de los gastos no financieros (capítulos 1 al 7 del presupuesto), excluyendo además los gastos por intereses (capítulo 3) y las prestaciones por desempleo no discrecionales (parte del capítulo 4).

4.- Calculo de la Regla de Gasto

Para las unidades sometidas a un Plan General de Contabilidad Pública y que presentan liquidación del Presupuesto, una aproximación inicial al concepto de “empleos no financieros excluidos los intereses de la deuda” es la suma de los gastos de los capítulos 1 a 7 del Presupuesto de gastos, teniendo en cuenta que, en el caso del capítulo 3, “Gastos Financieros”, únicamente se incluirán los gastos de emisión, formalización, modificación y cancelación de préstamos, deudas y otras operaciones financieras, así como los gastos por ejecución de avales, debido a que estos gastos no se consideran intereses según el Sistema Europeo de Cuentas.


57


(MADRID)

Sobre este importe habrá que realizar una serie de

ajustes que permitan aproximar los gastos presupuestarios a los empleos no financieros según los criterios del Sistema Europeo de Cuentas (SEC-95).

Los ajustes realizados son los siguientes:

a) Enajenación de terrenos e inversiones reales:

El Sistema Europeo de Cuentas considera la inversión de una unidad pública como un gasto no financiero que debe valorarse por la diferencia entre las adquisiciones y las enajenaciones de los activos fijos, materiales e inmateriales realizadas en el ejercicio.

Por tanto, deberán considerarse como menores

empleos no financieros y, en consecuencia, realizar ajustes de menor gasto, los derechos reconocidos en el capítulo 6 de presupuesto de ingresos.

Enajenación de viviendas Avance liquid.2013

LA SACEDILLA 61902 133.000,00

TOTAL 133.000,00

b) Gastos pendientes de aplicar al presupuesto:

La aplicación del principio de devengo del Sistema Europeo de Cuentas implica la imputación de cualquier gasto efectivamente realizado con independencia del momento en que se decida su imputación presupuestaria. Por tanto, las cantidades pendientes de aplicar al presupuesto darán lugar a ajustes de mayores empleos no financieros (+), mientras que las cantidades aplicadas al presupuesto implicarán ajustes de menores empleos no financieros(-).

2013 OPA CIERRE

2012 ESTIMACION OPA

CIERRE 2013

MAYOR GASTO MENOR GASTO SALDO 413

TOTAL 3.748.075,54 200.000,00 200.000,00 3.748.075,54 3.548.075,54


58


(MADRID)

Una vez obtenidos los empleos no financieros mediante la aplicación de los ajustes SEC -95, es necesario excluir los gastos financiados con fondos finalistas procedentes de la Unión Europea u otras Administraciones Públicas para hallar el gasto computable del ejercicio.

CÁLCULO DE LA REGLA DE GASTO ESTIMACION 2013

SUMA CAPITULOS 1 A 7 DE GASTOS 82.482.694,17

INTERESES DE LA DEUDA (‐) 507.426,20Total 81.975.267,97AJUSTES SEC‐95 ENAJENACION DE TERRENOS E INVERSIONES REALES (‐) 133.000,00GASTOS PENDIENTES DE APLICAR AL PRESUPUESTO 413 (‐) 3.548.075,54TOTAL AJUSTES SEC‐95 3.681.075,54EMPLEOS NO FINANCIEROS 2012 EN TERMINOS SEC 78.294.192,43TRANSFERENCIAS INTERNAS 919.448,00GASTOS FINANCIADOS CON FONDOS FINALISTAS UNION EUROPEA 41.317,08ESTADO (‐) 12.299,25COMUNIDAD AUTONOMA (‐) 3956.143,78TOTAL 4.009.760,11GASTO COMPUTABLE DEL EJERCICIO 73.364.984,32

El resultado del gasto computable debe ser modificado, en su caso, en el importe de los incrementos permanentes o disminuciones de recaudación derivados de cambios normativos según dispone el artículo 12 de la LOEPSF 2/2012.

En este caso se han introducido modificaciones por

incrementos de recaudación como consecuencia de la modificación aprobada por el Pleno de 27-12-2012 y publicada en el BOCAM Nº 311 de 31 de diciembre de 2012 de las Ordenanzas Fiscales nº 2 y nº 4 reguladoras del Impuesto de bienes inmuebles y de Incremento de Valor de los terrenos de naturaleza urbana.

Como resultado, el gasto computable aumentará en la

cuantía efectivamente recaudada como consecuencia de estos cambios normativos.

INCREMENTOS / DISMINUCIONES DE RECAUDACION POR CAMBIOS NORMATIVOS

INCREMENTOS DE RECAUDACION IVTNU (+) 800.000,00

INCREMENTOS DE RECAUDACION IBI (+) 508.930,65

INCREMENTOS RECAUDACION PIE (+) 2.619.385,51


59


(MADRID)

TOTAL INCREMENTOS RECAUDACION POR CAMBIOS NORMATIVOS 3.928.316,16

3.- Conclusión

De los datos anteriores se deduce:

• Tras la ejecución del primer semestre del Presupuesto de

2013, el Ayuntamiento de Majadahonda se encontraría en una situación de déficit, en términos del SEC-95, por valor de 7.071.844,53 €

• Para ese mismo periodo, se incumple la limitación de regla de gasto, siendo el límite del gasto no financiero de -7.290.345,34€. El motivo de que el objetivo de estabilidad y la limitación

de la regla de gasto no se cumplan en este primer semestre del ejercicio se encuentra en las modificaciones de crédito del capítulo VI del estado de Gastos, financiadas por recursos liquidados en ejercicios anteriores, incluidos en el Remanente de Tesorería para Gastos con financiación afectada, calculado a 31/12/2012.

La utilización del remanente de Tesorería, tanto el

afectado como el general, tal y como se configura en la normativa de estabilidad, genera inestabilidad en el momento

ENTIDAD

GASTO COMPUTABLE LIQ.2012 (1)

TASA DE REFERENCIA (2)

AUMENTOS/ DISMINUCIONES (3)

LIMITE REGLA DE GASTO (4)

GASTO COMPUTABLE 2013 (5)

AYTO. MAJADAHONDA 61.050.405,54 62.088.262,43 3.928.316,16 66.016.578,59 73.364.984,32O.A. PATRONATO MONTE DEL PILAR 961.168,52 977.508,38 0,00 977.508,38 919.448,00TOTAL DE GASTO COMPUTABLE 62.011.574,06 63.065.770,82 3.928.316,16 66.994.086,98 74.284.432,32

Diferencia entre el límite de la Regla de gasto y el gasto computable Pto. 2013 ‐7.290.345,34% incremento gasto computable 2013 s/2012 0,20


60


(MADRID)

de ejecutar la modificación presupuestaria, aunque nunca con motivo de la aprobación del presupuesto.

El Ayuntamiento de Majadahonda remitió consulta a la

Secretaria General de Coordinación Autonómica y Local (Subdirección General de Estudios y Financiación de Entidades Locales) cuya contestación, respecto de este tema dice literalmente lo siguiente:

“(…) El principio de estabilidad presupuestaria regulado en la actual

Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril , persigue que las Administraciones Públicas sean capaces de financiar sus gastos no financieros con la generación de suficientes ingresos no financieros de forma que no tengan que acudir a la obtención de recursos financieros aportados por terceros, como son , fundamentalmente, la enajenación de activos financieros, la emisión de deuda pública y la formalización de préstamos y en caso de recurrir a tales recursos, plantea que ser recupere la senda de la estabilidad en el plazo de un año.

Partiendo de lo anterior, el remanente de tesorería, aun cuando se

configura contablemente como un activo financiero , su naturaleza difiere de los recursos citados anteriormente puesto que, su esencia se identificaría con el ahorro que genera una entidad local en un ejercicio como consecuencia de haber obtenido mayores ingresos presupuestarios sobre las obligaciones reconocidas, de forma que, tal ahorro, podrá ser utilizado como fuente de financiación de obligaciones en ejercicios posteriores a aquel en el que se obtuvo.

Considerando lo expuesto, no cabe admitir que la utilización del

remanente de tesorería por una entidad local sea determinante de una situación de déficit estructural. Es más, ha de identificarse con una situación de superávit presupuestario en el momento de la liquidación del presupuesto, en tanto en cuanto, el remanente de tesorería es fruto de un ahorro presupuestario que permitirá a la entidad local la financiación de parte de los gastos de otros ejercicios sin necesidad de acudir a los ingresos no financieros del ejercicio ni a la obtención de recursos financieros aportados por terceros.

Sentada la naturaleza del remanente de tesorería cabe entender que

sus efectos sobre la situación económico financiera de una entidad local en nada coinciden con los derivados de otros recursos financieros que exigen un reembolso de las cantidades recibidas, y es por ello que parece lógico que el tipo de medidas a implementar en el plan económico financiero deban acomodarse a la situación descrita(…)”.


61


(MADRID)

Esto sucede porque el remanente de Tesorería se configura como un ingreso financiero, según se desprende de la ORDEN EHA 3665/2008 de 3 de diciembre por la que se aprueba la estructura de los presupuestos de las Entidades Locales, y para su utilización se exige la tramitación de un expediente de modificación presupuestaria de modo que, si dicha modificación financia gastos de carácter no financiero (capítulos 1 a 7), dará lugar necesariamente a un incumplimiento del principio de estabilidad.

Siguiendo con las indicaciones de la contestación a

nuestra consulta: “(…)La recuperación del objetivo de estabilidad presupuestaria incumplido por la utilización del remanente de tesorería se lograría con la simple aprobación del presupuesto del ejercicio siguiente en situación de equilibrio presupuestario, sin necesidad de medida estructural alguna dada la naturaleza del remanente de tesorería en el ámbito de la Administración Local. En este contexto, la entidad local deberá aprobar un plan económico financiero que se podrá limitar a exponer el origen del desequilibrio en términos de contabilidad nacional y a recoger aquella medida, sin que, por otra parte, pueda utilizarse un ajuste que consista en minorar los gastos no financieros , en términos presupuestarios, por el importe correspondiente a los gastos afectados a los excesos de financiación procedentes de la //enajenación de terrenos (…)”, el Pleno de este Ayuntamiento aprobó con fecha 17/05/2013 un Plan Económico Financiero, que, por las razones expuestas, no es necesario modificar como consecuencia las evaluaciones realizadas en el presente Informe.”

B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y

Hacienda, de 19 de septiembre de 2013, tomando conocimiento del informe de Intervención sobre el cumplimiento del Objetivo de Estabilidad Presupuestaria y Cálculo de la Regla de Gasto tras la ejecución del primer semestre de 2013.

C) INFORME del Sr. Interventor, de 20 de septiembre de 2013,

cuyo texto es el siguiente: “En cumplimiento del artículo 27 de la LOEPSF por el que se

instrumenta el principio de transparencia y de la Orden HAP/2105/2012 de 1 de octubre por la que se desarrollan las obligaciones de información previstas en la Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril LOEPSF, deberá remitirse el presente


62


(MADRID)

informe al Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas antes del último día del mes siguiente a la finalización de cada trimestre del año.

Sin embargo el cumplimiento de esta obligación se retrasó

hasta la publicación por dicho Ministerio de las normas, formularios y demás requisitos para la remisión telemática. Finalmente se ha podido remitir dicha información a través de la Oficina Virtual de Coordinación Financiera con las Entidades Locales dependiente del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas el día 02/09/2013, tal y como consta en el resguardo de firma y remisión electrónica, cuya copia se adjunta.

Habiéndose dado cuenta a la Comisión Informativa de

Economía y Hacienda de fecha 19 de septiembre de 2013 y en cumplimiento de lo anterior, se efectúa la siguiente

PROPUESTA DE ACUERDO: Que el Pleno de la Corporación se dé por enterado del

informe de la Intervención Municipal sobre el Cumplimiento del objetivo de Estabilidad Presupuestaria y de la Regla de Gasto en la ejecución del primer semestre del Presupuesto General del Ayuntamiento de Majadahonda para 2013.”

El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del informe de la Intervención Municipal sobre el Cumplimiento del objetivo de Estabilidad Presupuestaria y de la Regla de Gasto en la ejecución del primer semestre del Presupuesto General del Ayuntamiento de Majadahonda para 2013. 4.(156/13) APROBACIÓN PROVISIONAL de la Modificación de

Ordenanzas Fiscales de Impuestos para el ejercicio 2014 (8.2)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes:


63


(MADRID)

A) MOCIÓN de la Concejal Delegada de Hacienda, de 23 de

julio de 2013, cuyo texto es el siguiente:

“Tramítese el expediente reglamentario para la modificación y actualización de las Ordenanzas Fiscales correspondientes al ejercicio 2014. Incorpórense las diferentes propuestas de modificación realizadas por los distintos departamentos municipales”

B) INFORME del Jefe de Gestión Tributaria, de 10 de

septiembre de 2013, cuyo texto es el siguiente: “Conforme con los estudios realizados por este Departamento

de Gestión Tributaria, en base al criterio de la Concejal Delegada de Economía y Hacienda, se propone la “modificación de diversos artículos de las Ordenanzas Fiscales nºs. 2 (Impuesto sobre Bienes Inmuebles) y 4 (Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de naturaleza urbana).

En concreto se modifican los tipos impositivos, de acuerdo

con la bajada del valor catastral propuesta por la Gerencia del Catastro y asumida por este Ayuntamiento.

En el caso del TIPO del IBI, pasa del 0,485% del ejercicio

2013 al 0,44% para el ejercicio 2014, suponiendo una bajada globalmente y aproximada del 10% en el importe del recibo respecto a este ejercicio.

Se han modificado los umbrales de valor catastral en las

bonificaciones de “familias numerosas”, para adecuarlas al nuevo valor catastral del ejercicio 2014, así como los umbrales de los valores catastrales de los inmuebles urbanos, con tipos “diferenciados”

Para el Impuesto sobre el incremento del valor de los

terrenos de naturaleza urbana (IIVTNU), el tipo pasa del 18% al 24,65%, para mantener los ingresos de este impuesto en los mismos parámetros de este ejercicio.


64


(MADRID)

Se adjunta documento de propuesta modificaciones ordenanzas 2014.”

C) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Tesorero

Municipal, de 12 de septiembre de 2013, constando el Vº Bº de la Concejal Delegada de Economía y Hacienda, cuyo texto es el siguiente:

“El presente documento contiene las propuestas de modificación de las Ordenanzas Fiscales de impuestos para su entrada en vigor en el ejercicio 2014, conforme los criterios que se han dictado desde la Concejalía de Hacienda. Este Ayuntamiento, de acuerdo con el artículo 32.2 del texto refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2004, de 5 de marzo, ha solicitado a la Dirección General del Catastro la aplicación a los valores catastrales de los bienes inmuebles urbanos de su término municipal, de los coeficientes que establezca al efecto la Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2014. En el caso del municipio de Majadahonda, al tener una ponencia aprobada en el año 2007, nos comunica la dirección provincial que el coeficiente previsto es de 0,73; lo que supone un decremento esperado de la base imponible de los inmuebles. Esta importante minoración en la Base imponible del impuesto se traslada a la base liquidable y en consecuencia a los ingresos obtenidos por este impuesto. No obstante, la citada dirección provincial ha puesto en nuestro conocimiento que se está tramitando dentro del proyecto de ley por la que se establecen determinadas medidas en materia de fiscalidad medioambiental y se adoptan otras medidas tributarias y financieras, la modificación de los artículos 68 y 69 del texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, en lo referente al cálculo de la base liquidable cuando la aplicación de los coeficientes suponga un decremento de la base imponible de los inmuebles. Con esta modificación, la base liquidable se calculará tomando como valor base la base liquidable del ejercicio anterior a la aplicación del coeficiente de actualización. Este nuevo cálculo de la base liquidable, amortigua la pérdida de recaudación que


65


(MADRID)

puede suponer la actualización de los valores catastrales a la baja. Partiendo de este marco, donde se nos han formulado intenciones que han de ser plasmadas en las Disposiciones Normativas, y el riesgo que conlleva, se pretende minorar la cuota tributaria media del Impuesto sobre Bienes Inmuebles de naturaleza urbana sujetos a tipo general un diez por ciento sobre el importe de 2013, manteniendo los ingresos a percibir tanto por aquellos que tributan a tipo diferenciado, como por otros tributos vinculados al Valor catastral, más concretamente del Impuesto sobre Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana. De los datos facilitados por catastro para realizar simulaciones, se desprende un leve decrecimiento de la base liquidable para 2014 – 0,45 por ciento-, y una ligera variación al alza para el siguiente ejercicio – 0,49 por ciento-. En consecuencia, disminuir en el entorno de un diez por ciento la cuota tributaria sujeta a tipo general del próximo año con respecto al presente implica modificar el tipo impositivo a la baja, hasta fijarlo en el 0,44. Paralelamente, ha de corregirse a la baja los umbrales fijados en la bonificación por familias numerosas y a para la aplicación de tipos diferenciados. El impacto un coeficiente corrector en el Impuesto sobre Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana es directo en la misma proporción lo que implica ser corregido incrementando el tipo impositivo al alza. Finalmente se propone una redacción nueva al párrafo primero del artículo 7.1 de la Ordenanza Fiscal del Impuesto de Bienes inmuebles, con el fin de aclarar el contenido del mismo. Por ello, se eleva al Pleno de la Corporación la siguiente Propuesta de modificación de las Ordenanzas Fiscales de impuestos para su entrada en vigor en el ejercicio 2014:


66


(MADRID)

PRIMERO.- APROBAR de forma provisional las siguientes modificaciones a la Ordenanza Fiscal nº 2, Impuesto sobre Bienes Inmuebles:

A) el artículo 6, tipos de gravamen cuya nueva redacción es la siguiente:

“1. Tipo de gravamen para los bienes inmuebles urbanos: 0,44 por ciento. 4. Se establece, para los bienes urbanos cuyos usos conforme a la normativa catastral a continuación se señala, tipos de gravamen diferenciados y aplicados a partir del umbral de valor catastral que se indica:

a. Bienes uso “Comercial”, para un valor de 915.000 euros:

0,75 por ciento b. Bienes uso “Industrial”, para un valor de 915.000 euros:

0,75 por ciento c. Bienes uso “Oficinas”, para un valor de 915.000 euros:

0,75 por ciento d. Bienes uso “Deportivo”, para un valor de 3.850.000

euros: 0,75 por ciento e. Bienes usos no recogidos anteriormente, excepto

“residencial” para un valor de: 9.450.000 de euros: 0,75 por ciento”.

B) el párrafo primero del artículo 7. 1, cuyo texto es el siguiente:

“Tendrán derecho a una bonificación del 90% en la cuota íntegra del impuesto, los inmuebles que constituyan el objeto de la actividad de las empresas de urbanización, construcción y promoción inmobiliaria, tanto de obra nueva como de rehabilitación equiparable a ésta, y no figuren entre los bienes de su inmovilizado, siempre que así se solicite por los interesados dentro del mes siguiente a la notificación de la concesión de la licencia de obras”. C) la tabla del apartado b. del artículo 7.4 que será la siguiente:


67


(MADRID)

Hasta 300.000

€ de valor catastral

A partir de 300.000 € hasta 600.000 € de valor catastral

A partir de 600.000 € de valor catastral

Hasta 6 hijos 45 por ciento 35 por ciento 15 por ciento De 7 a 8 hijos 55 por ciento 40 por ciento 20 por ciento Más de 8 hijos 85 por ciento 55 por ciento 25 por ciento

SEGUNDO.- APROBAR de forma provisional la modificación del artículo 7, Tipo de gravamen y cuota, de la Ordenanza fiscal nº 4, del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, cuya nueva redacción pasa a ser la siguiente: “La cuota de este impuesto será el resultado de aplicar a la base imponible o en su caso, bases imponibles, el tipo de gravamen del 24,65 por ciento”. SEGUNDO- EXPONER el presente acuerdo de modificación en el tablón de anuncios durante un plazo de treinta días dentro de los cuales los interesados podrán examinar el expediente y presentar las reclamaciones que estimen oportunas. Si trascurrido el plazo no se ha presentado reclamaciones. La entrada en vigor se producirá el día 1 de enero de 2014. TERCERO- PUBLICAR el anuncio de exposición en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y en un diario de los de mayor difusión de la provincia. CUARTO- FACULTAR al Alcalde para la firma de cuantos documentos sean necesarios para la ejecución del presente acuerdo.”

D) INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr.

Interventor, de 13 de septiembre de 2013, cuyo texto es el siguiente: “I.- NORMATIVA APLICABLE • Constitución Española de 1978 (CE).


68


(MADRID)

• Ley 7/85, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local (LBRL).

• Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley 39/88, de 28 de diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales (TRLHL).

• Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria (LGT).

• Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera. (LOEP).

• RD 1463/2007, de 2 de noviembre, por el que se aprueba el desarrollo de la LGEP, en su aplicación a las entidades locales (RLGEP).

• Real Decreto 1684/90, de 20 de diciembre, Reglamento General de Recaudación (RGR).

II.- LAS ORDENANZAS FISCALES REGULADORAS DE IMPUESTOS LOCALES

El modelo previsto en la CE de financiación de las entidades locales está basado en los principios generales de autonomía para la gestión de sus propios intereses (artículo 137) y en la suficiencia financiera de las mismas, a través del establecimiento de tributos propios y de la participación en los tributos del Estado (artículo 142).

La potestad tributaria de las entidades locales se

circunscribe al cuadro de titularidades y competencias que delimita el artículo 133 de la CE, que se reproduce en el artículo 4 de la LGT, en virtud del cual, la potestad originaria para establecer tributos corresponde exclusivamente al Estado, mediante Ley, atribuyéndose a las entidades locales la facultad para establecer y exigir tributos, de acuerdo con la Constitución y las leyes.

La LBRL recoge dichos principios de distribución

competencial y jerarquía normativa en su artículo 106, que textualmente dice:

1. Las Entidades locales tendrán autonomía para establecer y exigir

tributos de acuerdo con lo previsto en la legislación del Estado reguladora de las Haciendas Locales y en las leyes que dicten la


69


(MADRID)

Comunidades Autónomas en los supuestos expresamente previstos en aquélla.

2. La potestad reglamentaria de las Entidades locales en materia tributaria se ejercerá a través de Ordenanzas fiscales reguladoras de sus tributos y Ordenanzas generales de gestión, recaudación e inspección. Las Corporaciones locales podrán emanar disposiciones interpretativas y aclaratorias de las mismas.

3. Es competencia de las Entidades locales la gestión, recaudación e inspección de sus tributos propios, sin perjuicio de las delegaciones que puedan otorgar a favor de las Entidades locales de ámbito superior o de las respectivas Comunidades Autónomas, y de las fórmulas de colaboración con otras Entidades locales, con las Comunidades Autónomas o con el Estado, de acuerdo con lo que establezca la legislación del Estado. El TRLHL, que es la norma base del sistema de

financiación local, con el fin de hacer efectiva la materialización de los principios constitucionales, atribuye a las entidades locales determinadas facultades normativas a través de sus propias ordenanzas, dentro de un modelo denominado de “corresponsabilidad fiscal”.

Así pues, en el ámbito tributario y dentro materia

reservada a la imposición local, el TRLHL distingue dos tipos de impuestos municipales:

• Impuestos obligatorios:

Son el Impuesto sobre Bienes Inmuebles, el Impuesto sobre Actividades Económicas y el Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica. Estos impuestos son de obligatoria exigencia en todos los municipios, sin necesidad de que el Ayuntamiento apruebe una ordenanza reguladora de los mismos, ya que los elementos esenciales para su gestión y liquidación se encuentran en la propia Ley.

No obstante, el TRLHL permite que, respecto a estos

impuestos, los Ayuntamientos puedan fijar determinados aspectos relevantes, debiendo en este caso aprobar la correspondiente Ordenanza fiscal, de acuerdo con el artículo 15.2 que establece que “(...) los Ayuntamientos que decidan hacer uso de las facultades que les confiere


70


(MADRID)

la presente Ley en orden a la fijación de los elementos necesarios para la determinación de las respectivas cuotas tributarias, deberán acordar el ejercicio de tales facultades, y aprobar las oportunas Ordenanzas fiscales.”

• Impuestos voluntarios:

Son el Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones

y Obras y el Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana. Estos impuestos son de exigencia voluntaria por parte de los Ayuntamientos, debiendo, si desean exigirlos, aprobar la correspondiente Ordenanza fiscal, conforme a lo establecido en el artículo 15.1 del TRLHL, según el cual “(.....) las Entidades locales deberán acordar la imposición y supresión de sus tributos propios, y aprobar las correspondientes Ordenanzas fiscales reguladoras de los mismos”.

Análogamente, los Ayuntamientos tienen atribuida la

facultad de modificar las Ordenanzas fiscales que previamente hubieran aprobado y se encontraran vigentes.

De este modo la Ley reconoce la existencia de un ámbito

de decisión de los órganos de gobierno municipal respecto a sus tributos, en aplicación del principio constitucional de autonomía local, complementado con la participación en los ingresos del Estado, que dependen de política fiscal estatal.

Todo lo anterior se circunscribe en el mencionado modelo

de responsabilidad fiscal compartida que tiene como único objetivo lograr la suficiencia financiera de las entidades locales, garantía constitucional de su funcionamiento y de la viabilidad económica de su actividad, de cara a sus administrados y a aquellas personas físicas o jurídicas con las que entablen relaciones contractuales o, en general, de índole económica.

III.-MODIFICACIONES PROPUESTAS

El informe del Sr. Tesorero Municipal de 12 de septiembre de 2013 propone las siguientes modificaciones:


71


(MADRID)

PRIMERO: Aprobar de forma provisional las siguientes modificaciones de la Ordenanza nº 2 del Impuesto sobre Bienes Inmuebles de Naturaleza Urbana:

A) El artículo 6, tipos de gravamen cuya nueva redacción es la siguiente:

“1. Tipo de gravamen para los bienes inmuebles urbanos: 0,44 por ciento.

4. Se establece, para los bienes urbanos cuyos usos conforme a la normativa catastral a continuación se señala, tipos de gravamen diferenciados y aplicados a partir del umbral de valor catastral que se indica:

a. Bienes uso “Comercial”, para un valor de 915.000 euros: 0,75 por ciento b. Bienes uso “Industrial”, para un valor de 915.000 euros: 0,75 por ciento c. Bienes uso “Oficinas”, para un valor de 915.000 euros: 0,75 por ciento d. Bienes uso “Deportivo”, para un valor de 3.850.000 euros: 0,75 por ciento e. Bienes usos no recogidos anteriormente, excepto “residencial” para un valor de: 9.450.000 de euros: 0,75 por ciento”.

B) El párrafo primero del artículo 7. 1, cuyo texto es el siguiente: “Tendrán derecho a una bonificación del 90% en la cuota íntegra del impuesto, los inmuebles que constituyan el objeto de la actividad de las empresas de urbanización, construcción y promoción inmobiliaria, tanto de obra nueva como de rehabilitación equiparable a ésta, y no figuren entre los bienes de su inmovilizado, siempre que así se solicite por los interesados dentro del mes siguiente a la notificación de la concesión de la licencia de obras”.

C) La tabla del apartado b. del artículo 7.4 que será la siguiente:


72


(MADRID)

SEGUNDO: Aprobar de forma provisional la modificación del artículo 7, tipo de gravamen y cuota de la Ordenanza nº 4 del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, cuya nueva redacción pasa a ser la siguiente:

“La cuota de este impuesto será el resultado de aplicar a la base imponible o en su caso, bases imponibles, el tipo de gravamen del 24,65 por ciento”. En relación con las modificaciones propuestas, se

informa lo siguiente: El Impuesto sobre Bienes Inmuebles es un impuesto

directo, real, de gravamen patrimonial que, como ya se ha dicho, tiene carácter obligatorio. Su gestión es compartida, de forma que la denominada gestión catastral y la inspección corresponden a los órganos competentes de la Administración del Estado (Dirección General del Catastro del Ministerio de Economía y Hacienda) y la gestión tributaria, que comprende las funciones de liquidación, recaudación, revisión de actos dictados en vía de gestión tributaria, así como las funciones de reconocimiento y denegación de bonificaciones y exenciones, corresponden a los Ayuntamientos.

La anterior distribución competencial respecto a la

gestión del impuesto tiene igualmente su reflejo en las distintas competencias que las Administraciones involucradas ostentan respecto al establecimiento de los elementos o requisitos necesarios para su liquidación. Así este Ayuntamiento puede fijar, por medio de la correspondiente ordenanza fiscal, entre otras cosas, los tipos de gravamen, dentro de los límites establecidos en el artículo 72 TRLRHL.

Hasta 300.000 € de valor catastral



Hasta 6 hijos 45 por ciento 35 por ciento 15 por ciento

De 7 a 8 hijos 55 por ciento 40 por ciento 20 por ciento

Más de 8 hijos 85 por ciento 55 por ciento 25 por ciento


73


(MADRID)

Sobre el Impuesto sobre el incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana, dispone el artículo 104 del TRLRHL que el Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana es un tributo directo, que grava el incremento de valor que experimenten dichos terrenos y se ponga de manifiesto a consecuencia de la transmisión de la propiedad de los terrenos por cualquier título o de la constitución o transmisión de cualquier derecho real de goce, limitativo del dominio, sobre los referidos terrenos. Además es un impuesto de carácter potestativo que, en caso de acordar su imposición, sus elementos deben ser regulados mediante las correspondientes Ordenanzas Fiscales.

El tipo de gravamen es uno de los elementos susceptibles

de regulación mediante las Ordenanzas Fiscales, con los límites que establece el artículo 108 del TRLRHL.

Por tanto, a juicio de esta Intervención, las

modificaciones propuestas por el Sr. Tesorero respetan los límites establecidos en la Ley. No obstante, para evitar interpretaciones erróneas de lo regulado en el apartado 4º del artículo 6 de la Ordenanza fiscal nº 2 del Impuesto sobre los Bienes Inmuebles, debería constar expresamente que los tipos que se fijan en dicho apartado serán aplicables a los bienes urbanos de las características reseñadas que tengan un valor catastral igual o superior a cada uno de los que marcan los umbrales fijados para los distintos usos de dichos bienes, tal y como dispone el artículo 72.4 del TRLHL.

IV- PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO PARA LA MODIFICACIÓN DE LAS ORDENANZAS FISCALES:

El TRLHL, en su artículo 17 fija el procedimiento para el establecimiento, supresión y ordenación de tributos y para la fijación de los elementos necesarios en orden a la determinación de las respectivas cuotas tributarias, así como las aprobaciones y modificaciones de las correspondientes Ordenanzas Fiscales. Este procedimiento se estructura en dos fases:

• Aprobación, publicación y exposición de los acuerdos

provisionales:


74


(MADRID)

Para la adopción del acuerdo provisional es necesario el voto favorable de la mayoría del Pleno la Corporación, no requiriéndose mayoría cualificada alguna, tras la modificación de la LBRL por la Ley 57/2003 de Modernización del Gobierno Local.

El acuerdo provisional se expondrá en el tablón de

anuncios de la Entidad durante treinta días como mínimo, dentro de los cuales los interesados podrán examinar el expediente y presentar las reclamaciones que estimen oportunas.

La Ley recoge además de la exposición pública en el

tablón de anuncios, otras dos modalidades de publicidad de los acuerdos y ordenanzas provisionales.

a) General: Es la que deben llevar a cabo todas las

Entidades Locales en el respectivo Boletín Oficial de la Provincia o, en su caso, de la Comunidad Autónoma uniprovincial.

b) Especial: Es la que deben efectuar los Ayuntamientos de población superior a 10.000 habitantes, en uno de los diarios de los de mayor difusión de la Provincia.

• Aprobación y publicación de los acuerdos

definitivos: Finalizado el período de exposición pública, las

Corporaciones Locales adoptarán los acuerdos definitivos que procedan, resolviendo las reclamaciones que se hubieran presentado y aprobando la redacción definitiva de la Ordenanza, su derogación o las modificaciones a que se refiera el acuerdo provisional.

En el caso de que no se hubieran presentado

reclamaciones, se entenderá definitivamente adoptado el acuerdo hasta entonces provisional.

Los acuerdos y los textos definitivos de las

Ordenanzas Fiscales, aprobados expresa o tácitamente, han de ser publicados íntegramente en el Boletín Oficial de la Provincia o, en su caso, de la Comunidad Autónoma


75


(MADRID)

uniprovincial. Como garantía adicional de la efectividad del principio de la publicidad, el apartado 5º del artículo 17 del TRLHL ordena a las entidades locales con población superior a 20.000 habitantes que las Ordenanzas Fiscales sean editadas por las mismas y, en todo caso, que se faciliten copias a quienes lo soliciten.

• Entrada en vigor:

De conformidad con lo dispuesto en el artículo

107.1 de la LBRL, y en el artículo 17.4 del TRLHL: Las Ordenanzas Fiscales entran en vigor con su

publicación en los términos previstos en la Ley, comienzan a aplicarse en la fecha indicada en las mismas o, en su defecto, en el momento de su entrada en vigor y permanecen vigentes durante el tiempo expresamente previsto en las mismas o, en su defecto, hasta su derogación expresa.

• Impugnación de los acuerdos:

A tenor de lo dispuesto en el artículo 19.1 del

TRLHL, contra los acuerdos definitivos de aprobación de Ordenanzas fiscales y sus respectivos textos no puede interponerse otro recurso que el contencioso-administrativo, en los plazos y forma previstos en la Ley de dicha Jurisdicción.

• Ámbito de aplicación de las Ordenanzas Fiscales:

Viene delimitado en el artículo 107.2 de la LBRL, en virtud del cual, las Ordenanzas obligan en el territorio de la respectiva Entidad Local y se aplican conforme a los principios de residencia efectiva y de territorialidad, según los casos.”

E) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Tesorero

Municipal, de 16 de septiembre de 2013, constando el Vº Bº de


76


(MADRID)

la Concejal Delegada de Economía y Hacienda, cuyo texto es el siguiente:

“Una vez estudiada por la Intervención municipal la propuesta de modificación realizada por este servicio el pasado 12 de septiembre, se ha sugerido para evitar confusiones y para mayor claridad de la ordenanza lo siguiente: “A juicio de esta Intervención, las modificaciones propuestas por el Sr. Tesorero respetan los límites establecidos en la Ley. No obstante, para evitar interpretaciones erróneas de lo regulado en el apartado 4º del Artículo 6 de la Ordenanza fiscal nº2 del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, debería constar expresamente que los tipos que se fijan en dicho apartado serán aplicables a los bienes urbanos de las características reseñadas que tengan un valor catastral igual o superior a cada uno de los que marcan los umbrales fijados para los distintos usos de dichos bienes, tal y como dispone el artículo 72.4 del TRLHL”. Por ello, se eleva la presente modificación a la propuesta inicial recogiendo la sugerencia efectuada por el Informe de la Intervención quedando finalmente el texto a aprobar como sigue: Artículo 6, tipos de gravamen, la redacción final será la siguiente:

“1. Tipo de gravamen para los bienes inmuebles urbanos: 0,44 por ciento. 4. Se establece, para los bienes urbanos cuyos usos conforme a la normativa catastral a continuación se señala, tipos de gravamen diferenciados y aplicados a partir del umbral de valor catastral que se indica: a. Bienes uso “Comercial”, para un valor superior a

915.000 euros: 0,75 por ciento b. Bienes uso “Industrial”, para un valor superior a

915.000 euros: 0,75 por ciento c. Bienes uso “Oficinas”, para un valor superior a 915.000

euros: 0,75 por ciento


77


(MADRID)

d. Bienes uso “Deportivo”, para un valor superior a 3.850.000 euros: 0,75 por ciento

e. Bienes usos no recogidos anteriormente, excepto “residencial” para un valor superior a : 9.450.000 de euros: 0,75 por ciento”.

Por ello, esta Concejalía eleva al Pleno de la Corporación la siguiente Propuesta de modificación de las Ordenanzas Fiscales de impuestos para su entrada en vigor en el ejercicio 2014: PRIMERO.- APROBAR de forma provisional las siguientes modificaciones a la Ordenanza Fiscal nº 2, Impuesto sobre Bienes Inmuebles:

A) el artículo 6, tipos de gravamen cuya nueva redacción es la siguiente:

“1. Tipo de gravamen para los bienes inmuebles urbanos:

0,44 por ciento. 4. Se establece, para los bienes urbanos cuyos usos conforme a la normativa catastral a continuación se señala, tipos de gravamen diferenciados y aplicados a partir del umbral de valor catastral que se indica: a. Bienes uso “Comercial”, para un valor superior a

915.000 euros: 0,75 por ciento b. Bienes uso “Industrial”, para un valor superior a

915.000 euros: 0,75 por ciento c. Bienes uso “Oficinas”, para un valor superior a 915.000

euros: 0,75 por ciento d. Bienes uso “Deportivo”, para un valor superior a

3.850.000 euros: 0,75 por ciento e. Bienes usos no recogidos anteriormente, excepto

“residencial” para un valor superior a : 9.450.000 de euros: 0,75 por ciento”.

B) el párrafo primero del artículo 7. 1, cuyo texto es el siguiente:


78


(MADRID)

“Tendrán derecho a una bonificación del 90% en la cuota íntegra del impuesto, los inmuebles que constituyan el objeto de la actividad de las empresas de urbanización, construcción y promoción inmobiliaria, tanto de obra nueva como de rehabilitación equiparable a ésta, y no figuren entre los bienes de su inmovilizado, siempre que así se solicite por los interesados dentro del mes siguiente a la notificación de la concesión de la licencia de obras”. C) la tabla del apartado b. del artículo 7.4 que será la siguiente:





SEGUNDO.- APROBAR de forma provisional la modificación del artículo 7, Tipo de gravamen y cuota, de la Ordenanza fiscal nº 4, del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, cuya nueva redacción pasa a ser la siguiente: “La cuota de este impuesto será el resultado de aplicar a la base imponible o en su caso, bases imponibles, el tipo de gravamen del 24,65 por ciento”. TERCERO- EXPONER el presente acuerdo de modificación en el tablón de anuncios durante un plazo de treinta días dentro de los cuales los interesados podrán examinar el expediente y presentar las reclamaciones que estimen oportunas. Si trascurrido el plazo no se ha presentado reclamaciones. La entrada en vigor se producirá el día 1 de enero de 2014. CUARTO - PUBLICAR el anuncio de exposición en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y en un diario de los de mayor difusión de la provincia.


79


(MADRID)

QUINTO- FACULTAR al Alcalde para la firma de cuantos documentos sean necesarios para la ejecución del presente acuerdo.”

D) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y

Hacienda, de 19 de septiembre de 2013, favorable. E) NOTA ACLARATORIA de la Concejal Delegada de

Economía y Hacienda, de 23 de septiembre de 2013, al párrafo quinto de la parte expositiva del informe de propuestas de modificación de las Ordenanzas Fiscales de Impuestos realizado por el Tesorero Municipal con fecha 12 de septiembre de 2013, cuyo texto es el siguiente:

“Dado que en la Comisión Informativa de Asuntos Económicos

del pasado día 19/09/2013, el mencionado párrafo pudo llevar a confusión, se aclara el mismo para su mejor comprensión.

De los datos facilitados por catastro para realizar

simulaciones, se desprende un leve decrecimiento de la base liquidable para 2014 respecto a la del año anterior del 0,45 por ciento, y una ligera variación al alza para el ejercicio 2015 del 0,49 por ciento.

En estos supuestos, de mantenerse el tipo impositivo

actualmente vigente del 0.485 por ciento esas variaciones se trasladarían directamente en la cuota media a pagar por el contribuyente en el 2014 y 2015.

En consecuencia para disminuir en el entorno de un diez

por ciento la cuota tributaria sujeta a tipo general del próximo año (2014) respecto del actual 2013, implica modificar el tipo impositivo a la baja, hasta fijarlo en el 0,44 por ciento.”

F) DILIGENCIA de la Concejal Delegada de Economía y

Hacienda, cuyo texto es el siguiente: “Se hace constar que se incluye en el expediente esta nueva

redacción de la propuesta de Modificación de Ordenanzas de Impuestos, dadas las dudas surgidas y en previsión de la no


80


(MADRID)

aprobación de los textos normativos que sustentarían las modificaciones originalmente propuestas.

El texto se consensuará previo a su paso a la aprobación

en pleno con los representantes políticos de los diferentes grupos municipales.”

G) NUEVO INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la

Tesorera Accidental, de 24 de septiembre de 2013, cuyo texto es el siguiente: “El presente documento contiene las propuestas de modificación de las Ordenanzas Fiscales de impuestos para su entrada en vigor en el ejercicio 2014, conforme los criterios que se han dictado desde la Concejalía de Hacienda. Este Ayuntamiento, de acuerdo con el artículo 32.2 del texto refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2004, de 5 de marzo, ha solicitado a la Dirección General del Catastro la aplicación a los valores catastrales de los bienes inmuebles urbanos de su término municipal, de los coeficientes que establezca al efecto la Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2014. En el caso del municipio de Majadahonda, al tener una ponencia aprobada en el año 2007, nos comunica la dirección provincial que el coeficiente previsto es de 0,73; lo que supone un decremento esperado de la base imponible de los inmuebles. Esta importante minoración en la Base imponible del impuesto se traslada a la base liquidable y en consecuencia a los ingresos obtenidos por este impuesto. No obstante, la citada dirección provincial ha puesto en nuestro conocimiento que se está tramitando dentro del proyecto de ley por la que se establecen determinadas medidas en materia de fiscalidad medioambiental y se adoptan otras medidas tributarias y financieras, la modificación de los artículos 68 y 69 del texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, en lo referente al cálculo de la base liquidable cuando la aplicación de los coeficientes suponga un decremento de la base imponible de los inmuebles. Con esta modificación, la base liquidable se calculará tomando


81


(MADRID)

como valor base la base liquidable del ejercicio anterior a la aplicación del coeficiente de actualización. Este nuevo cálculo de la base liquidable, amortigua la pérdida de recaudación que puede suponer la actualización de los valores catastrales a la baja. Partiendo de este marco, donde se nos han formulado intenciones que han de ser plasmadas en las Disposiciones Normativas, y el riesgo que conlleva, se pretende minorar la cuota tributaria media del Impuesto sobre Bienes Inmuebles de naturaleza urbana sujetos a tipo general un diez por ciento sobre el importe de 2013, manteniendo los ingresos a percibir tanto por aquellos que tributan a tipo diferenciado, como por otros tributos vinculados al Valor catastral, más concretamente del Impuesto sobre Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana.

De los datos facilitados por la Gerencia Regional del Catastro de Madrid para realizar simulaciones, se desprende que de prosperar las anteriores modificaciones normativas, se produciría un leve decrecimiento de la base liquidable para 2014 respecto a la del año anterior 2013 del 0,45 por ciento. En este supuesto, de mantenerse el tipo impositivo actualmente vigente del 0.485 por ciento, esas variaciones se trasladarían directamente en la cuota media a pagar por el contribuyente en el 2014. En consecuencia, para disminuir en el entorno de un diez por ciento la cuota tributaria sujeta a tipo general del próximo año (2014) respecto del actual 2013, seria procedente modificar el tipo impositivo a la baja, hasta fijarlo en el 0,44 por ciento. Paralelamente, ha de corregirse a la baja los umbrales fijados en la bonificación por familias numerosas y a para la aplicación de tipos diferenciados. El impacto de un coeficiente corrector en el Impuesto sobre Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, es directo en la misma proporción, lo que implica ser corregido, incrementando el tipo impositivo al alza.


82


(MADRID)

Finalmente se propone una redacción nueva al párrafo primero del artículo 7.1 de la Ordenanza Fiscal del Impuesto de Bienes inmuebles, con el fin de aclarar el contenido del mismo. Todo lo anteriormente expuesto, podrá ser efectivo en el supuesto de que el marco legal previsto para el 2014, es decir, aprobación de la Ley general de Presupuestos, publicación de la Orden Ministerial en la que se incluya a Majadahonda en la relación de municipios en los que se aplique los citados coeficientes y La ley por la que se establecen determinadas medidas en materia de fiscalidad medioambiental, se lleve a cabo Por ello, se eleva al Pleno de la Corporación la siguiente Propuesta de modificación de las Ordenanzas Fiscales de impuestos para su entrada en vigor en el ejercicio 2014: PRIMERO.- APROBAR de forma provisional las siguientes modificaciones a la Ordenanza Fiscal nº 2, Impuesto sobre Bienes Inmuebles:

A) El artículo 6, tipos de gravamen cuya nueva redacción será la siguiente: 1. Si no se dan las circunstancias expuestas en la disposición adicional segunda de la Ordenanza Fiscal nº 2, el tipo de gravamen para los bienes inmuebles urbanos será: 0,44 por ciento. 4. Sin perjuicio de lo dispuesto en la disposición adicional segunda, se establece, para los bienes urbanos cuyos usos conforme a la normativa catastral a continuación se señala, tipos de gravamen diferenciados y aplicados a partir del umbral de valor catastral que se indica: a. Bienes uso “Comercial”, para un valor de 915.000 euros: 0,75 por ciento b. Bienes uso “Industrial”, para un valor de 915.000 euros: 0,75 por ciento c. Bienes uso “Oficinas”, para un valor de 915.000 euros: 0,75 por ciento d. Bienes uso “Deportivo”, para un valor de 3.850.000 euros: 0,75 por ciento


83


(MADRID)

e. Bienes usos no recogidos anteriormente, excepto “residencial” para un valor de: 9.450.000 de euros: 0,75 por ciento”.

B) El párrafo primero del artículo 7. 1, cuya nueva redacción será la siguiente: “1. Si no se dan las circunstancias expuestas en la disposición adicional segunda de la Ordenanza Fiscal nº 2,

Tendrán derecho a una bonificación del 90% en la cuota íntegra del impuesto, los inmuebles que constituyan el objeto de la actividad de las empresas de urbanización, construcción y promoción inmobiliaria, tanto de obra nueva como de rehabilitación equiparable a ésta, y no figuren entre los bienes de su inmovilizado, siempre que así se solicite por los interesados dentro del mes siguiente a la notificación de la concesión de la licencia de obras”. C) La tabla del apartado b) del artículo 7.4, cuya nueva redacción será la siguiente “Si no se dan las circunstancias expuestas en la disposición adicional segunda de esta Ordenanza,





D) Añadir a la Ordenanza la siguiente Disposición adicional segunda, cuyo contenido será: “En el caso de que no se aprobase la solicitud formulada por el Ayuntamiento de Majadahonda de aplicación a los valores catastrales de los coeficientes previstos en el art.32.2 del texto refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2004, de 5 de marzo, antes de la entrada en vigor de esta ordenanza la redacción de los


84


(MADRID)

apartados siguientes de los artículos 6 y 7 de la ordenanza será, con el objetivo de garantizar una aplicación racional de la normativa, la siguiente: Artículo 6.- Tipos de gravamen 1. Tipo de gravamen para los bienes inmuebles urbano: 0,40 por ciento. 2. Tipo de gravamen para los bienes inmuebles rústico: 0,60 por ciento. 3. Tipo de gravamen para los bienes Inmuebles de características especiales: 0,64 por ciento. 4. Se establece, para los bienes urbanos cuyos usos conforme a la normativa catastral a continuación se señala, tipos de gravamen diferenciados y aplicados a partir del umbral de valor catastral que se indica: a. Bienes uso “Comercial”, para un valor de 1.250.000 euros: 0,75 por ciento. b. Bienes uso “Industrial”, para un valor de 1.250.000 euros: 0,75 por ciento. d. Bienes uso “Oficinas”, para un valor de 1.250.000 euros: 0,75 por ciento. e. Bienes uso “Deportes”, para un valor de 5.250.000 euros: 0,75 por ciento. f. Bienes usos no recogidos anteriormente excepto “residencial”, para un valor de 13.000.000 euros: 0,75 por ciento. 5. En el caso de que los umbrales determinados en el apartado anterior sobrepasaran el límite del 10 por ciento, este quedará automáticamente fijado en aquel valor catastral que posea el inmueble que marque el citado límite. Si compartieran este valor catastral varios inmuebles de forma que el umbral quedara por encima de este porcentaje, el valor catastral quedará fijado en el valor inmediato superior”. Artículo 7.- Bonificaciones


85


(MADRID)

1. Tendrán derecho a una bonificación del 90% en la cuota íntegra del impuesto, los inmuebles que constituyan el objeto de la actividad de las empresas de urbanización, construcción y promoción inmobiliaria, tanto de obra nueva como de rehabilitación equiparable a ésta, y no figuren entre los bienes de su inmovilizado, siempre que así se solicite por los interesados dentro del mes siguiente a la notificación de la concesión de la licencia de obras”. El plazo de aplicación de esta bonificación comprenderá desde el período impositivo siguiente a aquel en que se inicien las obras hasta el posterior a la terminación de las mismas, siempre que durante ese tiempo se realicen obras de urbanización o construcción efectiva, y sin que, en ningún caso, pueda exceder de tres períodos impositivos. 4. a. Tendrán derecho a una bonificación en la cuota íntegra del impuesto por familia numerosa, los sujetos pasivos que cumplan todos y cada uno de los siguientes requisitos: i.- Ser titular catastral de una vivienda y formar parte de la unidad familiar en la fecha de devengo del impuesto. ii.- Que todos los miembros de dicha unidad familiar figuren empadronados en la vivienda objeto de bonificación en momento del devengo. iii.- Que la bonificación sea solicitada, aportando el Título de Familia Numerosa expedido por la Comunidad Autónoma, antes del 31 de marzo del ejercicio en el que se va a aplicar. De presentarse en fecha posterior, no tendrá efectos hasta el ejercicio siguiente. b. La bonificación sobre la cuota íntegra se aplicará en función del número de hijos y del valor catastral, según la siguiente tabla:


86


(MADRID)

c. Concedida la bonificación, se aplicará en años sucesivos sin necesidad de nueva solicitud hasta el ejercicio en el cual caduca el título de familia numerosa aportado. No obstante, el beneficiario deberá poner en conocimiento del Ayuntamiento el incumplimiento de los requisitos citados en el apartado 4.a de este artículo y conllevará la pérdida del derecho a la bonificación. En todo caso, llegada la fecha de caducidad del título, la bonificación finaliza. d. Cuando se renueve el título de familia numerosa, se deberá volver a solicitar la bonificación, aportando el mismo con sus nuevas fechas de expedición y caducidad, en las mismas condiciones, requisitos y plazos citadas en este artículo.” SEGUNDO.- APROBAR de forma provisional la siguiente modificación de la Ordenanza fiscal nº 4, del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana,:

A) Sin perjuicio de lo establecido en la disposición adicional segunda, se establece la siguiente redacción del artículo 7 (Tipo de gravamen y cuota): “La cuota de este impuesto será el resultado de aplicar a la base imponible o en su caso, bases imponibles, el tipo de gravamen del 24,65 por ciento”.

B) Añadir a la Ordenanza la siguiente Disposición adicional segunda cuya redacción será el siguiente: En el caso de que no se aprobase la solicitud formulada por el Ayuntamiento de Majadahonda de aplicación a los valores catastrales de los coeficientes previstos en el art. 32.2 del texto

Hasta 420.000 euros de valor catastral

Desde 420.001 hasta 840.000 euros de valor catastral

A partir de 840.001 euros de valor catastral

Hasta 6 hijos 45 por ciento 35 por ciento 15 por ciento De 7 a 8 hijos 55 por ciento 40 por ciento 20 por ciento 9 y más hijos 85 por ciento 55 por ciento 25 por ciento


87


(MADRID)

refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2004, de 5 de marzo, antes de la entrada en vigor de esta ordenanza la redacción del apartados siguientes del artículo 7 de la ordenanza será, con el objetivo de garantizar una aplicación racional de la normativa, la siguiente: “La cuota de este impuesto será el resultado de aplicar a la base imponible o en su caso, bases imponibles, el tipo de gravamen del 18.00 por ciento”. TERCERO.- - EXPONER el presente acuerdo de modificación en el tablón de anuncios durante un plazo de treinta días dentro de los cuales los interesados podrán examinar el expediente y presentar las reclamaciones que estimen oportunas. Si trascurrido el plazo no se ha presentado reclamaciones. La entrada en vigor se producirá el día 1 de enero de 2014. CUARTO- PUBLICAR el anuncio de exposición en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y en un diario de los de mayor difusión de la provincia. QUINTO- FACULTAR al Alcalde para la firma de cuantos documentos sean necesarios para la ejecución del presente acuerdo.” La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez,

indica que en este caso se presenta al Pleno la aprobación provisional de la modificación de Ordenanzas Fiscales, modificación que afecta a los impuestos sobre bienes inmuebles e incremento del valor de los terrenos.

Sigue diciendo, respecto al impuesto sobre bienes inmuebles,

que la idea que tenía el equipo de gobierno, era bajar el importe del recibo el 10%.

Manifiesta que, como todos saben, el Sr. Alcalde solicitó a la

Dirección General del Catastro, la rebaja de los valores catastrales, solicitud que fue admitida y facilitó el porcentaje de rebaja de los valores catastrales que era el 27% aproximadamente y, a mediados de julio, se comunica a este Ayuntamiento la nueva forma de calcular la base liquidable para este impuesto.


88


(MADRID)

Aclara que, con la bajada del 10% y realizando un nuevo cálculo

de la base liquidable, el tipo impositivo quedaba en el 0,44% que precisamente es el que el equipo de gobierno presenta al Pleno para su aprobación provisional.

Indica que las bonificaciones que se concedían a familias

numerosas tenían su umbral en el valor catastral por lo que, al bajar los valores catastrales, ese umbral ha cambiado.

Continúa diciendo, respecto al impuesto sobre plusvalías, que la

modificación que se propone pretende congelar la liquidación para que el ciudadano que venda una vivienda en el año 2014, pague lo mismo que si lo hubiera hecho en el año 2013 por lo que, aunque sube el tipo impositivo para 2014, el ciudadano va a pagar lo mismo por este impuesto que si lo hubiera pagado en 2013 y recuerda que en el año 2012 se hizo lo mismo para 2013.

Termina su intervención aclarando que, como existían dudas por

parte de los grupos de la oposición, el equipo de gobierno, a última hora de ayer, decidió añadir una adenda para decir que, en el caso de que las tres bases legislativas por las que deben aprobarse los valores catastrales y el nuevo tipo impositivo no resultaran aprobadas, bajaría el importe de los recibos del impuesto sobre bienes inmuebles el 10% y el tipo impositivo, en ese caso, sería el 0,40.

El Sr. Presidente recuerda a la Concejal Delegada de Economía

y Hacienda que ha olvidado mencionar las exenciones al impuesto de plusvalías.

La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez,

recuerda que no se pueden conceder exenciones en los impuestos y por ello los Servicios Sociales y la Intervención de este Ayuntamiento están trabajando, desde un punto de vista jurídico, para poder subvencionar el impuesto de plusvalías a aquellas familias que tengan problemas económicos y su vivienda vaya a ser entregada en dación de pago o sea embargada, estudio que está bastante avanzado por lo que espera que se puedan conceder esas subvenciones a partir de enero de 2014.


89


(MADRID)

El Sr. Presidente aclara que la intención del equipo de gobierno

es que la totalidad de las familias con problemas económicos y a las que se les embarga su vivienda vayan a estar exentas del pago del impuesto sobre plusvalías.

El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica

que todos los debates que se están produciendo son recordatorios y su grupo también quiere recordar a todos los vecinos que el actual Alcalde fue Teniente de Alcalde y Concejal de Urbanismo en la época en la que D. Guillermo Ortega era Alcalde de Majadahonda.

Sigue diciendo que el equipo de gobierno, en dos ocasiones, ha

votado en contra de la creación de la comisión de investigación que su grupo ha pedido para investigar sobre la trama Gürtel en Majadahonda.

Manifiesta que el equipo de gobierno, en una intervención

anterior, ha comentado que no se han subido los impuestos en Majadahonda y considera que debe tener mucha amnesia para decir eso porque es evidente que los impuestos han subido muchísimo y cuestión distinta es que el equipo de gobierno esté en los tambores de las Elecciones del año 2015. Insiste en que el equipo de gobierno ha subido muchísimo los impuestos en los últimos 10 años y, en concreto, el impuesto sobre bienes inmuebles se ha triplicado en esos últimos 10 años.

A continuación indica, respecto a las manifestaciones que ha

realizado la Concejal Delegada de Economía y Hacienda sobre el esfuerzo fiscal y que el equipo de gobierno siempre hace todo de acuerdo con la ley, que su grupo considera falso que el equipo de gobierno haga todo de forma legal como lo ha dicho, en diversas ocasiones, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid que ha tachado de ilegales los tres últimos Presupuestos de los últimos seis años.

Indica seguidamente que ahora empiezan los tambores de las

Elecciones y cree que el Partido Popular va a hacer ahora discursos mucho más populistas y por ello ahora ha propuesto bajar el impuesto sobre bienes inmuebles el 10%, bajada que su grupo ya proponía en su programa electoral y, aunque como vecino agradece esa bajada al igual que la agradecerán todos los vecinos de Majadahonda, es


90


(MADRID)

necesario dejar claro que el vecino que hoy paga 1.200 euros por el impuesto sobre bienes inmuebles va a pagar, en 2014, último recibo que tiene que abonar antes de las Elecciones del año 2015, la cantidad de 1.100 euros aproximadamente por dicho impuesto.

Recuerda además que un vecino de Majadahonda pagaba en el

impuesto sobre bienes inmuebles, en el año 2013, la cantidad de 400 euros por una vivienda de 75 o 80 m2. y hoy paga por esa misma vivienda, 1.200 euros y mañana, ejercicio anterior a las Elecciones, pagará 1.100 euros.

Aclara que en este expediente se propone la mejora de las

bonificaciones para familias numerosas de lo que su grupo se alegra aunque no conoce la exención que van a recibir aquellos ciudadanos a los que se les embargue su vivienda pero, reitera, su grupo está de acuerdo con realizar esas exenciones.

Indica a continuación que las bonificaciones para familias

numerosas, tal y como han sido planteadas, no atienden, como su grupo considera necesario, a criterios relacionados con la renta o social porque se puede dar el paradójico caso de que una familia numerosa, con una renta muy alta, reciba una bonificación que una familia con dos hijos (no numerosa), y con ambos padres en paro, no va a recibir y por ello pregunta qué criterios, políticamente responsables, está usando el equipo de gobierno en este caso y pide que se expliquen en esta sesión.

Manifiesta que su grupo, en ese mismo sentido, presentó, en

septiembre y octubre de 2011, dos mociones que pretendían aportar un carácter socialmente justo y para ello proponía una proporcionalidad para las bonificaciones del impuesto sobre bienes inmuebles y también para conceder subvenciones como forma de amortiguar el golpe para evitar que determinadas familias no paguen un impuesto tan alto en nuestro municipio. Aclara que ambas mociones fueron rechazadas por el Partido Popular con la excusa de que eso no era contemplado por la normativa vigente lo que su grupo considera falso porque muchos ayuntamientos, incluso gobernados por el Partido Popular como Logroño, Soria, Murcia o Vitoria, lo están haciendo. Pregunta a continuación si el equipo de gobierno de Majadahonda tacharía a esos otros ayuntamientos, gobernados también por el Partido Popular, de no cumplir la ley o de ilegales.


91


(MADRID)

Indica que, ante una cierta indefinición jurídica que permitía tomar adoptar algunas acciones políticas, no ha primado como debiera, una vez más, la voluntad política del equipo de gobierno para plantear unos impuestos más progresivos y socialmente más justos y por ello, un año más, se sigue en la misma situación sin que el equipo de gobierno haya hecho nada en ese sentido y sigue manteniendo el mismo status quo sin adaptarse a la gravísima situación que sufren distintas familias y que su grupo entiende que el equipo de gobierno deja abandonadas a su suerte.

Termina su intervención diciendo que lo que se plantea es una

aprobación provisional por lo que se seguirá hablando de este asunto al resolver las alegaciones que se presenten y aprobarlo definitivamente.

Termina su intervención aclarando que los impuestos sirven

para muchas cosas y su grupo entiende que son elementos económicos para redistribuir la riqueza y para igualar a las personas y eso se define en servicios públicos de calidad y cree que, en Majadahonda, esos servicios se están recortando e incluso, en algunos casos, son inexistentes.

El Sr. Presidente indica al Portavoz del Grupo Municipal

Socialista que ha olvidado decir, quizá intencionadamente, que él dimitió como Concejal de Urbanismo del anterior equipo de gobierno y lo hizo dos años y medio antes de que se comenzara a conocer el Caso Gürtel y además fue cesado como Primer Teniente de Alcalde por el anterior Alcalde y también lo fue dos años y medio antes del Caso Gürtel y recuerda que, en esos momentos, el entonces Grupo Socialista no formuló ni una sola denuncia a pesar de que hubiera sido fácil hacerlo y la realidad es que actuó de forma contraria y se alió con el anterior Alcalde en su contra porque era el nuevo Alcalde y el objetivo a batir. Aclara que todo lo que ha dicho puede comprobarse preguntando por las reuniones que entonces se celebraban en el despacho del Grupo Socialista.

Termina su intervención aclarando que no tiene sentido pedir,

10 años después, la creación de una comisión de investigación cuando está a punto de celebrarse la vista oral de ese Caso y a punto de que los jueces dicten sentencia y añade que el Partido Socialista se ha


92


(MADRID)

negado a personarse como acusación privada en el juicio del Caso Gürtel.

El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia, Sr. Gil, aclara que su grupo fue uno de los que plantearon las dudas a las que ha aludido la Concejal Delegada de Hacienda porque no quería tener que confiar en el Sr. Montoro y cree que confiar en el Gobierno de España y, especialmente en el Sr. Montoro, es muy arriesgado.

Sigue diciendo que su grupo está de acuerdo con la medida

preelectoral que ha adoptado el equipo de gobierno y realmente cree que esa medida se habría tenido que adoptar de forma más escalonada bajando, desde el principio de la legislatura, el tipo impositivo del impuesto sobre bienes inmuebles y cree que se va a adoptar ahora porque es el último recibo que van a pagar los vecinos antes de que se celebren las Elecciones del año 2015 lo que, desde el punto de vista de su grupo, deja clara la idea que el equipo de gobierno tiene sobre los impuestos.

Manifiesta que los valores catastrales de las viviendas han

bajado un 30% y su grupo cree que parte de dicha bajada debe verse reflejada en el tipo impositivo del impuesto sobre plusvalías y añade que sobre este tema su grupo va a presentar alegaciones durante la exposición pública de este expediente.

Aclara que a su grupo le parece una idea estupenda la

bonificación que se va a realizar, en el impuesto sobre plusvalías, a las personas que pierden su casa dándola como dación en pago y añade que es una idea tan buena como que es de Unión Progreso y Democracia y dice esto porque su grupo, hace un año, presentó una Moción en la que se proponía lo mismo por lo que considera una desfachatez tremenda por parte del equipo de gobierno venir un año después a presentar como suya una idea que no es del Grupo Popular pero lo cierto es que su grupo se está acostumbrando a que el equipo de gobierno haga cosas de ese tipo y dice esto porque es habitual que vote en contra de las mociones que presentan los grupos de la oposición y que el equipo de gobierno, un año después, las presente como suyas.


93


(MADRID)

Termina su intervención aclarando que su grupo va a presentar alegaciones a este tema y volverá a hablar de este asunto cuando se presente al Pleno para aprobación definitiva.

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,

Sr. Santana, indica que su grupo también presentó una Moción sobre la bonificación en el impuesto de plusvalías a las viviendas desahuciadas o a las daciones en pago pero, a pesar de ello, como es partidario del “copyleft”, no va a luchar por la propiedad intelectual de esa iniciativa sino que se va a alegrar de que una medida tan importante, como el estudio la concesión de algún tipo de ayudas a las familias en riesgo de desahucio, se vaya a implantar en Majadahonda y por ello no va a pelearse por si la idea partió en primer lugar Izquierda Unida-Los Verdes, de Unión Progreso y Democracia o del Partido Popular y dice esto porque considera que lo más importante es que esa iniciativa se ponga en marcha.

Sigue diciendo que su grupo se congratula, aunque sea buscando

fines electorales, de que se pueda bajar por fin el recibo del impuesto sobre bienes inmuebles aunque sea un 10%. Añade que, gracias a la movilización vecinal y a la presión que han ejercido nuestros vecinos, parece que una medida, que a algunos no parecía bien, va a ser rectificada en parte aunque cree que la reducción del 10% es decepcionante porque para su grupo es una oportunidad perdida para comenzar a abordar la fiscalidad municipal de una forma más global.

Aclara que su grupo ha venido proponiendo, desde hace años,

determinadas medidas como la del IBI socialmente justo lo que ya se estaba haciendo en otros municipios por lo que considera que este expediente es otra oportunidad perdida porque no incluye esa medida.

Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, hay otra

forma de generar ingresos de las rentas más altas y de los grandes valores catastrales y dice esto porque ha comprobado que no se va a tocar el tipo impositivo del IBI diferenciado y se va a mantener en el 0,75% cuando su grupo ha venido diciendo que, jugando con ese tipo, se podría aumentar la recaudación del Ayuntamiento y recuerda que una buena recaudación es algo muy importante para mantener el nivel de servicios públicos que demanda su grupo y también los vecinos.


94


(MADRID)

Considera que también se pueden adoptar otras muchas medidas para favorecer que Majadahonda cuente con una fiscalidad más justa, más progresiva y más social para atender a los ciudadanos que peor lo están pasando porque no hay que olvidar que a ciertas familias les supone un desembolso muy importante abonar el recibo del impuesto sobre bienes inmuebles.

Continúa recordando no solo la subida acumulada del impuesto

sobre bienes inmuebles del 110% sino también que la gran jugada del Partido Popular fue decir que bajaría el impuesto sobre bienes inmuebles pero, a cambio de ello, los ciudadanos tendrían que ajustarse el cinturón porque se iba a producir una racionalización del sector público y añade que el recibo medio de dicho impuesto es de, 500 euros aproximadamente y, con la rebaja del 10%, se pagarán 50 euros menos. Pregunta si se conoce cuánto dinero tiene que pagar, para mantener el servicio, una de las 4.000 familias que han visto cómo se reducía el servicio de auxiliares de educación infantil y aclara que debe abonar en torno a 60 ó 70 euros.

Termina su intervención diciendo que a su grupo le gustaría

cuantificar cómo va a afectar la bajada de los 50 euros del recibo del impuesto sobre bienes inmuebles, a una familia media con una vivienda media y cómo han afectado realmente los recortes de servicios públicos a las familias, recortes que se han puesto de manifiesto al aprobar la Cuenta General del ejercicio 2012 en un punto anterior de esta sesión plenaria, porque quizá ahora les venga muy bien la bajada de 50 euros en el impuesto sobre bienes inmuebles pero quizá, en algunos otros casos, para que se le produzca esa bajada, la familia tiene que pagar 200 euros por la pérdida de servicios públicos que se ha producido y por ello su grupo vuelve a insistir en que este expediente es una nueva oportunidad que se pierde para hacer lo que ha pedido anteriormente.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,

indica que está de acuerdo con el Portavoz del Partido Socialista porque parece que viene “la banda de gaitas de Fraga” y recuerda que su grupo ha venido diciendo, desde el comienzo de esta legislatura, que se produciría una bajada en el impuesto sobre bienes inmuebles y esa bajada ya ha llegado.


95


(MADRID)

Sigue diciendo que su grupo pretendía bajar ese impuesto desde el primer momento y por ello se alegra de que vaya a bajar porque siempre ha creído que la presión de dicho impuesto en este municipio era muy alta y además le parece bien que el equipo de gobierno no se fíe de que el Sr. Montoro lo incluya en la Ley de Presupuestos aunque cree que si se ha puesto esa adenda para el impuesto sobre bienes inmuebles, debería ponerse también en el impuesto sobre plusvalías porque, de no hacerse así, ese impuesto se dispararía.

El Sr. Presidente aclara que esa adenda también se ha hecho

constar en el impuesto sobre plusvalías.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que es posible que sea así porque la realidad es que los expedientes se cambian durante el periodo de tiempo en que los grupos de la oposición los tienen a disposición para estudiarlos y, aunque el equipo de gobierno ha contado a los grupos de la oposición la adenda que se ha añadido en este caso, su grupo no ha podido verla porque cuando vio el expediente no estaba. Sigue diciendo que su grupo estudiará este asunto en profundidad porque se trata de una aprobación inicial y porque ha entendido que la Concejal Delegada de Hacienda indicaba que se había incluido esa adenda en el impuesto sobre bienes inmuebles pero no en el de plusvalías. Termina su intervención aclarando que su grupo estudiará este expediente porque no está dispuesta a hacer actos de fe y por ello se va a abstener en esta votación. La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica al Portavoz del Grupo Socialista que el equipo de gobierno no va a consentir que se le tache de ilegal porque lo cierto es que se han recibido tres sentencias referidas a los Presupuestos en las que se decía que una mínima parte de los mismos no se ajustaba a la imputación que había que hacer del patrimonio público del suelo y los gastos no se referían a comidas sino al arreglo de unos parques infantiles y a la realización de obras en un colegio.


96


(MADRID)

Sigue diciendo que fue el Partido Socialista el que realizó la revisión de los valores catastrales y aprobó la subida de esos valores y el Partido Popular ha intentado dar la oportunidad de poder bajar esos valores catastrales. Aclara que el importe del recibo no baja el 10% sino el 20%. Aclara que es cierto que determinadas familias tienen problemas para abonar el impuesto sobre bienes inmuebles y le consta que desde la Concejalía de Bienestar Social se les concede una ayuda para que puedan proceder a su abono. Indica además que no es cierto que en los ayuntamientos que ha citado se hayan concedido bonificaciones a los parados y lo único que han aprobado es la concesión de unas subvenciones directas a las personas que tienen problemas económicos que es lo mismo que se hace en la Concejalía de Bienestar Social y lo se pretende hacer a partir de ahora. Añade que ningún grupo político debe ponerse ninguna medalla porque no se va a bonificar ningún impuesto que es lo que los grupos de la oposición pidieron en una serie de mociones lo que es ilegal y por ello este Ayuntamiento no va a bonificar ningún impuesto sino que va a subvencionar, directamente, a aquellas personas que tengan que dar su piso como dación en pago o se les vaya a embargar y que se ajusten a los condicionantes que determinen los Servicios Sociales. Manifiesta a continuación al Viceportavoz de Unión Progreso y Democracia que el equipo de gobierno confía en el Gobierno de España pero no sabe si el día 1 de enero de 2014 no se pueda poner en marcha, por causas ajenas al propio Gobierno, el impuesto sobre bienes inmuebles y por ello el equipo de gobierno ha decidido no arriesgarse y, reitera, confía plenamente en el Gobierno de España y en el Sr. Montoro. Termina su intervención diciendo que esta medida no es preelectoral como lo demuestra el que figuraba en el programa del Partido Popular en las Elecciones y aclara que el equipo de gobierno empieza a pensar en las próximas Elecciones desde el siguiente día al que las ganaron.


97


(MADRID)

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por trece (13) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, dos (2) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes y nueve (9) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia y Centrista, ACUERDA:

PRIMERO.- APROBAR de forma provisional las siguientes modificaciones a la Ordenanza Fiscal nº 2, Impuesto sobre Bienes Inmuebles: A) El artículo 6, tipos de gravamen cuya nueva redacción será la siguiente: 1. Si no se dan las circunstancias expuestas en la disposición adicional segunda de la Ordenanza Fiscal nº 2, el tipo de gravamen para los bienes inmuebles urbanos será: 0,44 por ciento. 4. Sin perjuicio de lo dispuesto en la disposición adicional segunda, se establece, para los bienes urbanos cuyos usos conforme a la normativa catastral a continuación se señala, tipos de gravamen diferenciados y aplicados a partir del umbral de valor catastral que se indica: a. Bienes uso “Comercial”, para un valor de 915.000 euros: 0,75 por ciento b. Bienes uso “Industrial”, para un valor de 915.000 euros: 0,75 por ciento c. Bienes uso “Oficinas”, para un valor de 915.000 euros: 0,75 por ciento d. Bienes uso “Deportivo”, para un valor de 3.850.000 euros: 0,75 por ciento e. Bienes usos no recogidos anteriormente, excepto “residencial” para un valor de: 9.450.000 de euros: 0,75 por ciento”. B) El párrafo primero del artículo 7. 1, cuya nueva redacción será la siguiente: “1. Si no se dan las circunstancias expuestas en la disposición adicional segunda de la Ordenanza Fiscal nº 2, Tendrán derecho a una bonificación del 90% en la cuota íntegra del impuesto, los inmuebles que constituyan el objeto de la actividad de


98


(MADRID)

las empresas de urbanización, construcción y promoción inmobiliaria, tanto de obra nueva como de rehabilitación equiparable a ésta, y no figuren entre los bienes de su inmovilizado, siempre que así se solicite por los interesados dentro del mes siguiente a la notificación de la concesión de la licencia de obras”. C) La tabla del apartado b) del artículo 7.4, cuya nueva redacción será la siguiente “Si no se dan las circunstancias expuestas en la disposición adicional segunda de esta Ordenanza, Hasta 300.000 €

de valor catastral



Hasta 6 hijos 45 por ciento 35 por ciento 15 por ciento De 7 a 8 hijos 55 por ciento 40 por ciento 20 por ciento Más de 8 hijos 85 por ciento 55 por ciento 25 por ciento D) Añadir a la Ordenanza la siguiente Disposición adicional segunda, cuyo contenido será: “En el caso de que no se aprobase la solicitud formulada por el Ayuntamiento de Majadahonda de aplicación a los valores catastrales de los coeficientes previstos en el art.32.2 del texto refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2004, de 5 de marzo, antes de la entrada en vigor de esta ordenanza la redacción de los apartados siguientes de los artículos 6 y 7 de la ordenanza será, con el objetivo de garantizar una aplicación racional de la normativa, la siguiente: Artículo 6.- Tipos de gravamen 1. Tipo de gravamen para los bienes inmuebles urbano: 0,40 por ciento. 2. Tipo de gravamen para los bienes inmuebles rústico: 0,60 por ciento. 3. Tipo de gravamen para los bienes Inmuebles de características especiales: 0,64 por ciento.


99


(MADRID)

4. Se establece, para los bienes urbanos cuyos usos conforme a la normativa catastral a continuación se señala, tipos de gravamen diferenciados y aplicados a partir del umbral de valor catastral que se indica: a. Bienes uso “Comercial”, para un valor de 1.250.000 euros: 0,75 por ciento. b. Bienes uso “Industrial”, para un valor de 1.250.000 euros: 0,75 por ciento. d. Bienes uso “Oficinas”, para un valor de 1.250.000 euros: 0,75 por ciento. e. Bienes uso “Deportes”, para un valor de 5.250.000 euros: 0,75 por ciento. f. Bienes usos no recogidos anteriormente excepto “residencial”, para un valor de 13.000.000 euros: 0,75 por ciento. 5. En el caso de que los umbrales determinados en el apartado anterior sobrepasaran el límite del 10 por ciento, este quedará automáticamente fijado en aquel valor catastral que posea el inmueble que marque el citado límite. Si compartieran este valor catastral varios inmuebles de forma que el umbral quedara por encima de este porcentaje, el valor catastral quedará fijado en el valor inmediato superior”. Artículo 7.- Bonificaciones 1. Tendrán derecho a una bonificación del 90% en la cuota íntegra del impuesto, los inmuebles que constituyan el objeto de la actividad de las empresas de urbanización, construcción y promoción inmobiliaria, tanto de obra nueva como de rehabilitación equiparable a ésta, y no figuren entre los bienes de su inmovilizado, siempre que así se solicite por los interesados dentro del mes siguiente a la notificación de la concesión de la licencia de obras”. El plazo de aplicación de esta bonificación comprenderá desde el período impositivo siguiente a aquel en que se inicien las obras hasta el posterior a la terminación de las mismas, siempre que durante ese tiempo se realicen obras de urbanización o construcción efectiva, y sin que, en ningún caso, pueda exceder de tres períodos impositivos.


100


(MADRID)

4. a. Tendrán derecho a una bonificación en la cuota íntegra del impuesto por familia numerosa, los sujetos pasivos que cumplan todos y cada uno de los siguientes requisitos: i.- Ser titular catastral de una vivienda y formar parte de la unidad familiar en la fecha de devengo del impuesto. ii.- Que todos los miembros de dicha unidad familiar figuren empadronados en la vivienda objeto de bonificación en momento del devengo. iii.- Que la bonificación sea solicitada, aportando el Título de Familia Numerosa expedido por la Comunidad Autónoma, antes del 31 de marzo del ejercicio en el que se va a aplicar. De presentarse en fecha posterior, no tendrá efectos hasta el ejercicio siguiente. b. La bonificación sobre la cuota íntegra se aplicará en función del número de hijos y del valor catastral, según la siguiente tabla:

c. Concedida la bonificación, se aplicará en años sucesivos sin necesidad de nueva solicitud hasta el ejercicio en el cual caduca el título de familia numerosa aportado. No obstante, el beneficiario deberá poner en conocimiento del Ayuntamiento el incumplimiento de los requisitos citados en el apartado 4.a de este artículo y conllevará la pérdida del derecho a la bonificación. En todo caso, llegada la fecha de caducidad del título, la bonificación finaliza. d. Cuando se renueve el título de familia numerosa, se deberá volver a solicitar la bonificación, aportando el mismo con sus nuevas fechas de expedición y caducidad, en las mismas condiciones, requisitos y plazos citadas en este artículo.”

Hasta 420.000 euros de valor catastral

Desde 420.001 hasta 840.000 euros de valor catastral

A partir de 840.001 euros de valor catastral

Hasta 6 hijos 45 por ciento 35 por ciento 15 por ciento De 7 a 8 hijos 55 por ciento 40 por ciento 20 por ciento 9 y más hijos 85 por ciento 55 por ciento 25 por ciento


101


(MADRID)

SEGUNDO.- APROBAR de forma provisional la siguiente modificación de la Ordenanza fiscal nº 4, del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana,: A) Sin perjuicio de lo establecido en la disposición adicional segunda, se establece la siguiente redacción del artículo 7 (Tipo de gravamen y cuota): “La cuota de este impuesto será el resultado de aplicar a la base imponible o en su caso, bases imponibles, el tipo de gravamen del 24,65 por ciento”. B) Añadir a la Ordenanza la siguiente Disposición adicional segunda cuya redacción será el siguiente: En el caso de que no se aprobase la solicitud formulada por el Ayuntamiento de Majadahonda de aplicación a los valores catastrales de los coeficientes previstos en el art. 32.2 del texto refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2004, de 5 de marzo, antes de la entrada en vigor de esta ordenanza la redacción del apartados siguientes del artículo 7 de la ordenanza será, con el objetivo de garantizar una aplicación racional de la normativa, la siguiente: “La cuota de este impuesto será el resultado de aplicar a la base imponible o en su caso, bases imponibles, el tipo de gravamen del 18.00 por ciento”. TERCERO- EXPONER el presente acuerdo de modificación en el BOCM, tablón de anuncios y diario de los de mayor difusión de la provincia durante un plazo de treinta días dentro de los cuales los interesados podrán examinar el expediente y presentar las reclamaciones que estimen oportunas. Si transcurrido el plazo no se han presentado reclamaciones, el expediente se entenderá definitivamente aprobado. La entrada en vigor se producirá el día 1 de enero de 2014. CUARTO- FACULTAR al Alcalde para la firma de cuantos documentos sean necesarios para la ejecución del presente acuerdo.


102


(MADRID)

5.(157/13) RESOLUCIÓN de alegaciones y APROBACIÓN

DEFINITIVA de la Modificación de Créditos 019/13/TP/01 de 2013 por transferencias en programas presupuestarios con distinta área de gasto, destinado a la habilitación de crédito para repintado y rehabilitación de calzadas y pasos de peatones (3.1.3)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) ACUERDO PLENARIO de 31 de julio de 2013 por el que se

acuerda lo siguiente:

“Primero.- Aprobar inicialmente la Modificación de Créditos 019/13/TP/01 de 2013 por Transferencias en programas presupuestarios con distinta área de gasto, destinado a la habilitación de crédito para repintado y rehabilitación de calzadas y pasos de peatones en el municipio según el siguiente estadillo presupuestario adjunto, por importe de 250.000 €, que se transfieren de la aplicación presupuestaria 003 0110 91301 Amortización anticipada préstamos largo plazo fuera sec. Pub a la aplicación 004 1550 61900 Inversión reposición infraestructuras y bienes uso general, proyecto de gasto 2013-2-PASOS-001 Repintado y rehabilitación de calzadas y pasos de peatones 2013.

Segundo.- Exponer al público este acuerdo de aprobación inicial, previo anuncio en el BOCM, por 15 días, durante los cuales los interesados podrán examinarlos y presentar reclamaciones ante el Pleno. El expediente se considerará definitivamente aprobado si durante el citado plazo no se hubiesen presentado reclamaciones.”

B) ANUNCIO publicado en el BOCM, de 17 de agosto de 2013. C) ALEGACIONES presentadas por la Portavoz del Grupo

Municipal Unión Progreso y Democracia, que ha tenido entrada en el Registro General el 4 de septiembre de 2013, nº 15769.


103


(MADRID)

D) INFORME del Ingeniero de Caminos Municipal, de 9 de septiembre de 2009.

E) INFORME del Sr. Interventor, de 13 de septiembre de 2013,

cuyo texto es el siguiente:

“En relación con la alegación de fecha 04/09/2013, presentada por el grupo municipal de UPYD contra el acuerdo de 31/07/2013 del Pleno de la Corporación de aprobación inicial del expediente de Modificación de Créditos 019/13/TP/01 de 2013 por Transferencias en programas presupuestarios con distinta Área de gasto, destinado a la habilitación de crédito para repintado y rehabilitación de calzadas y pasos de peatones en el municipio, esta Intervención informa lo siguiente: 1. Normativa aplicable.

A) Normativa específica de Régimen Local.

• LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las

Bases del Régimen Local. • TRLHL: Texto Refundido de Ley 39/1988, de 28 de

diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo.

• RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se desarrolla el Capítulo Primero del Título Sexto de la Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales.

• RLGEP: RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el que se aprueba el desarrollo de la LGEP, en su aplicación a las entidades locales.

• ICAL(n): Instrucción del Modelo Normal de Contabilidad Local, aprobada por Orden EHA/4041/2004, de 23 de noviembre.

• EPEELL: Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, por la que se aprueba la estructura de los Presupuestos de las Entidades Locales

B) Normativa municipal


104


(MADRID)

• RPAM: Reglamento de Procedimientos Administrativos Municipales, aprobado por el Ayuntamiento Pleno en su sesión de 28 enero 1998 y modificado el 26 de mayo de 1999 y el 27 de junio de 2001 (ficha H-3).

C) Normativa Estatal

• LGP: Ley 47/2003, de 26 de noviembre General Presupuestaria.

• LOEPSF: Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera.

2.- Presupuesto General: modificaciones. El Presupuesto General de la Entidad constituye la

expresión cifrada, conjunta y sistemática de las obligaciones que, como máximo, pueden reconocer la Entidad y sus Organismos Autónomos, y de los derechos que prevean liquidar durante el correspondiente ejercicio, así como de las previsiones de ingresos y gastos de las Sociedades Mercantiles cuyo capital social pertenezca íntegramente a la Entidad Local.

El Ayuntamiento ha de aprobar anualmente un

Presupuesto único que "coincida con el año natural y que esté integrado por el de la Entidad y los de todos los Organismos y Empresas Locales con personalidad jurídica propia dependientes de aquella" (artículo 112.1 de la LRBRL).

Una vez que el Presupuesto General haya entrado en

vigor en el ejercicio respectivo, cada uno de los Presupuestos que en él se integran pueden ser objeto de las modificaciones previstas en los artículos 177 y siguientes del TRLHL y en la sección 2ª del capítulo II del RPD.

La modificación presupuestaria del expediente objeto de

reclamación es una Transferencia de Crédito para financiar gastos de reposición de inversiones en infraestructura que no habían sido contemplados en el Presupuesto inicial de 2013, de acuerdo con el siguiente desglose:

Eco. Descripción Proyecto de gasto

Créditos Totales

consignados

Transferencia negativa

Transferencia positiva

Créditos resultantes


105


(MADRID)

003‐0110‐91301

AMORTIZACIÓN ANTICIPADA PRESTAMOS LARGO PLAZO FUERA SEC. PUB

1.869.000,00 250.000,00

1.619.000,00

004‐1550‐61900

INVERSIÓN REPOSICIÓN INFRAESTRUCTURAS Y BIENES USO GENERAL

2013‐2‐PASOS‐001

3.724.711,98

250.000,00 3.974.711,98

Esta modificación ha seguido la tramitación prevista en los artículos 40 y siguientes del citado RPD y, como afecta a aplicaciones presupuestarias de distintas Áreas de Gasto (denominadas Grupos de Función en la anterior Clasificación funcional de los Gastos de los Presupuestos de las Entidades Locales), se ha ajustado particularmente a lo previsto en el artículo 40.3 de dicho texto, en virtud del cual “En todo caso la aprobación de las transferencias de crédito entre distintos grupos de función será competencia del Pleno de la Corporación, salvo cuando afecten a créditos de personal”

En este sentido el artículo 42.1 del citado RPD establece

que “En la tramitación de los expedientes de transferencia de crédito, en cuanto sean aprobados por el Pleno, serán de aplicación las normas sobre información, reclamaciones y publicidad aplicables a la aprobación de los presupuestos de la Entidad”.

Por lo tanto, una vez acordada la aprobación inicial de la

presente Transferencia de Crédito por acuerdo plenario de 31/07/2013, cumplido el trámite de información pública mediante anuncio en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y finalizado el plazo de presentación de reclamaciones, se precisa dar cumplimiento a los siguientes trámites:

a) Resolución de todas las reclamaciones presentadas.

Durante el referido periodo se ha presentado una reclamación suscrita por la portavoz del Grupo municipal Unión Progreso y Democracia, mediante escrito de 4 de septiembre de 2013, que deberá ser resuelta por el Pleno en un plazo de un mes (artículo 169 TRLHL y artículo 20.1 RDP).

b) Aprobación definitiva. La Modificación del

Presupuesto deberá ser aprobada definitivamente mediante


106


(MADRID)

acuerdo expreso del mismo órgano (artículo 169 TRLHL y artículo 20.1 RDP).

c) Publicación. El Presupuesto modificado será

publicado, resumido por Capítulos en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid (169 TRLHL y artículo 20.3 RDP).

d) Entrada en vigor. El Presupuesto modificado entrará

en vigor una vez publicado en la forma prevista en el apartado anterior.

3.- Resolución de la reclamación presentada.

La reclamación presentada por la portavoz del Grupo

municipal Unión Progreso y Democracia, mediante escrito de 4 de septiembre de 2013 se basa en los motivos que, resumidamente, se exponen a continuación:

1. “…las labores que se están financiando en la modificación de créditos

19/2013, corresponderían al contrato de gestión del servicio público de mantenimiento integral de infraestructuras, instalaciones y equipamientos urbanos cuya adjudicataria es la empresa ASSIGNIA.”

2. …”las actuaciones de repintado y rehabilitación de calzadas y pasos de peatones deberían haber sido incluidas dentro de los presupuestos del ejercicio 2013 y no financiarse vía modificación de créditos.”

3. “Teniendo en cuenta que el estado de ejecución presupuestaria del

primer semestre de 2013 muestra que la partida referida a “Reparaciones, mantenimiento y conservación de vías públicas” cuenta con un crédito de 1.786.794,01€, consideramos que no existe justificación que permita habilitar un crédito complementario de 250.000,00€ para proceder al repintado y rehabilitación de calzadas y pasos de peatones, por existir, en principio, suficiente crédito en la partida destinada a tal efecto.”

Para la resolución de dicha reclamación se ha emitido informe por el Ingeniero de Caminos Municipal, de fecha 9/09/2013, en el que consta lo siguiente:


107


(MADRID)

“INFORME DEL SERVICIO DE INFRAESTRUCTURAS BÁSICAS Y MANTENIMIENTO DE LA CIUDAD

Con fecha 4 de septiembre de 2013, ha tenido entrada por registro de

entrada, alegaciones al expediente de modificación de créditos 19/2013, aprobado por el Pleno Municipal el 31 de julio de 2013, presentadas por Dña. Carmen Madrigal Torrejón, en representación del grupo municipal Unión Progreso y Democracia.

En el escrito se argumenta que las actividades a realizar y para las

que se solicita esta modificación de créditos, deben recaer sobre el contrato de mantenimiento de la ciudad, argumentando asimismo, que existe crédito suficiente para ello.

Respecto al segundo punto, se informa que el estado de ejecución

presupuestaria del primer semestre de 2013 no recoge varias de las certificaciones emitidas en este periodo y que en estos momentos, se está procediendo a la revisión de las mediciones de unidades de obra ejecutadas, por lo que el disponible es inferior al que contablemente está reflejado.

En relación al primer punto, efectivamente el contrato de

mantenimiento prevé el repintado de la ciudad con frecuencias no superiores a dos años en función de la zona que se trate. Pero también es imprescindible destacar los siguientes aspectos:

• El ámbito de actuación del contrato de mantenimiento se ha

venido ampliando sistemáticamente desde el inicio del mismo, debido a la incorporación de nuevas unidades urbanísticas, cuyo mantenimiento corresponde al Ayuntamiento.

• El presupuesto destinado al contrato de mantenimiento no ha

venido experimentando el crecimiento adecuado en los últimos años, motivado éste aspecto por la actual coyuntura económica que obliga a las administraciones locales a efectuar recortes y medidas de contención en los presupuestos municipales.

• El presupuesto anual disponible para el contrato de

mantenimiento no puede ser superado bajo ningún concepto.

• El contrato de mantenimiento se materializa abonando la medición de unidad de obra ejecutada al precio que figura en los cuadros de precios aprobados.

• No existe una obligación contractual de ejecutar una unidad de

obra en concreto. El contrato para algunas unidades prevé una determinada frecuencia de ejecución, pero no deja de ser una previsión.


108


(MADRID)

• Las actuaciones llevadas a cabo por la empresa concesionaria del contrato de mantenimiento, son autorizadas y supervisadas por el responsable del contrato, pudiendo la empresa actuar de oficio en varias unidades de acuerdo a los criterios fijados por el mismo.

Teniendo en cuenta estos aspectos, queda claro que existe una menor

capacidad económica para hacer frente a las previsiones incluidas en el contrato de mantenimiento, existiendo fórmulas alternativas para la ejecución de obras cuando se considere necesario, como lo es la contratación externa a través de concurso público, siendo éste el caso que se propone.

Por otra parte, es el criterio del responsable del contrato el que rige a

la hora de priorizar ciertas actuaciones frente a otras, para dar adecuada cobertura al total de la ciudad.

En este sentido y entre diversos aspectos, no se consideró prioritario

el repintado de la ciudad para poder cubrir otras necesidades más urgentes, buscando en todo momento el equilibrio económico de los presupuestos anuales que el contrato tiene asignado.

Por otra parte, este Servicio de Infraestructuras Básicas y

Mantenimiento de la Ciudad, inició en el mes de Mayo de 2013 los estudios económicos para analizar la viabilidad de reparar las zonas más deterioradas de la ciudad en cuanto a estado del asfalto a la vez que se estudiaba la necesidad real del repintado de la ciudad.

Fruto de este estudio, surgió el anterior informe emitido por el técnico

que suscribe, en el que se ponía de manifiesto el deterioro actual del asfalto de numerosas zonas de la ciudad y que es imprescindible reparar a la mayor brevedad posible, detectando un deterioro más acentuado en gran parte de la señalización horizontal. Si bien estas campañas pueden ser planificadas con cierta antelación, en el caso que nos ocupa la climatología de los pasados otoño, invierno y primavera, especialmente lluviosos, ha provocado un alarmante deterioro en el viario del municipio. Evidentemente, los condicionantes medioambientales son difícilmente previsibles a medio y largo plazo.

Ante esta situación, que ya genera problemas de seguridad y en previsión de que la climatología venidera sea similar a la descrita anteriormente, lo que ya provocaría situaciones graves en cuanto a garantizar la seguridad vial, es por lo que se considera inaplazable el acometer las reparaciones descritas sin que sea posible esperar a habilitar partidas presupuestarias en ejercicios posteriores al actual, independientemente a que desde el contrato de mantenimiento se han iniciado también labores de reparación, dentro de la capacidad que el propio contrato permite.

Por todo lo expuesto es por lo que se solicita la modificación de crédito

sometida a informe, con el fin último de realizar la contratación externa a


109


(MADRID)

través de concurso público, de las obras que se consideran necesarias para garantizar la seguridad vial del municipio”

Por todo lo que antecede y sobre la base del informe

transcrito, esta Intervención considera que procede la desestimación de la reclamación presentada.”

F) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada

de Economía y Hacienda, de 16 de septiembre de 2013, constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana para que pase el expediente a resolución por el Pleno, cuyo texto es el siguiente:

“Vistos los informes del Servicio de Infraestructuras Básicas y

Mantenimiento de la Ciudad de 9 de septiembre y de la Intervención Municipal de 13 de septiembre, ambos de 2013, propongo al Pleno de la Corporación:

1) Desestimar la alegación presentada por el Grupo

Municipal Unión, Progreso y Democracia con fecha 4 de septiembre de 2013, toda vez que la consignación presupuestaria existente para el contrato de mantenimiento vigente, no es suficiente para las actuaciones de mantenimiento previstas para el ejercicio y para las actuaciones de repintado y rehabilitación de calzadas y pasos de peatones que el Servicio de Infraestructuras Básicas y Mantenimiento de la Ciudad, consideradas necesarias para garantizar la seguridad vial del municipio.

2) Aprobar definitivamente la Modificación de créditos 019/13/TP/01 de 2013 por Transferencias en programas presupuestarios con distinta área de gasto, destinado a la habilitación de crédito para repintado y rehabilitación de calzadas y pasos de peatones en el municipio.”

G) DICTAMEN de la comisión Informativa de Economía y

Hacienda, de 19 de septiembre de 2013, favorable.


110


(MADRID)

El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, Sr. Pérez, indica que se está planteando, en este caso, la aprobación definitiva de una modificación de créditos que fue aprobada inicialmente en la sesión plenaria celebrada en el mes de julio y, durante el periodo de exposición pública, se ha presentado una alegación por el Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Sigue diciendo que es curioso oír lo que ha dicho Unión Progreso y Democracia en esta sesión plenaria porque parece que se esté contestando la alegación que ha presentado a este expediente. Indica que el equipo de gobierno, en aras de cuidar la economía municipal y restringir gastos, elabora unos Presupuestos equilibrados y por ello todas las Concejalías tienen que adaptarse a unas necesidades en función de los ingresos que recibe este Ayuntamiento para no aumentar la deuda y conseguir no tener necesidad de entrar en el plan de proveedores del Gobierno de España. Aclara que, en muchos casos, en función de las necesidades que van surgiendo a lo largo del año, se puede producir un menor gasto del previsto en alguna actuación y un gasto mayor en otra pero, al final, se cuenta con la posibilidad de disponer de determinadas cantidades de dinero y el equipo de gobierno decide el destino que puede darlas para llevar adelante actuaciones que beneficien a nuestra ciudad para que siga siendo, aunque pese a los grupos de la oposición, “Majadahonda Excelente”. Añade que, entre otras muchas prioridades, el equipo de gobierno ha decidido realizar el mantenimiento de determinadas zonas del municipio cuidando sus calzadas, repintando la señalización horizontal, arreglando aceras y pasos de cebra elevados, etc. y por eso se ha presentado esta modificación de créditos por 250.000 euros que permitirán seguir acometiendo todas esas necesidades. Añade que Unión Progreso y Democracia ha presentado una alegación preguntando por qué ha sido necesario tramitar esa modificación de créditos y aclara que se ha tramitado como modificación de créditos porque es la posibilidad que ofrece la ley. Sigue diciendo que en esa alegación también se pide que esos trabajos sean realizados por la empresa encargada del mantenimiento de la ciudad, es decir, ASSIGNIA y sobre ello recuerda que, en una sesión plenaria anterior, se presentó al Pleno la aprobación de unos determinados precios contradictorios para que esa empresa pudiera


111


(MADRID)

realizar determinados trabajos y Unión Progreso y Democracia votó en contra y además hoy, en el debate de la Cuenta General, dicho grupo ha manifestado que el equipo de gobierno no invierte por lo que les pregunta a qué están jugando porque ni hacen ni dejan hacer y, si no es así, debería votar a favor de la aprobación de los precios contradictorios presentados por ASSIGNIA para que esa empresa pueda realizar esos trabajos. Insiste en que el expediente de modificación de créditos que se presenta a aprobación definitiva podía haber sido realizada para incrementar la partida presupuestaria contra la que se cargan los gastos del contrato de mantenimiento de la ciudad aunque, teniendo en cuenta la situación que este Ayuntamiento tiene con esa empresa y la reclamación que el equipo de gobierno ha puesto en marcha contra la misma, se ha creído conveniente adjudicar esos trabajos mediante una licitación pública. A continuación espera que los grupos de la oposición hayan estudiado con detenimiento los informes técnicos incluidos en este expediente porque explican perfectamente cómo funciona este contrato de mantenimiento de la ciudad y acreditan que no hay una obligación contractual para que sea la empresa adjudicataria de ese contrato quien acometa todas las obras que se van a realizar con cargo a este expediente de modificación de créditos. Termina su intervención diciendo que, desde su punto de vista, es incomprensible lo que plantean los grupos de la oposición en sus mociones con las manifestaciones que realizan en las sesiones plenarias o con lo que preguntan a los técnicos municipales. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que este expediente fue aprobado inicialmente en la sesión plenaria del mes de julio y ahora se plantea la aprobación definitiva del mismo y, más allá de la alegación presentada por Unión Progreso y Democracia y de lo que dicho grupo quiera manifestar sobre la respuesta que el equipo de gobierno da a las alegaciones que presenta cualquier grupo de la oposición, como siempre negativa. A continuación recuerda que se está realizando una modificación de créditos de 250.000 euros para, como figura en este expediente, arreglar calles, pintar pasos de peatones, etc. lo que se debe a que hace


112


(MADRID)

no se ha realizado ninguna actuación de este tipo desde hace cuatro años. Sigue diciendo que, como durante cuatro años se ha desatendido el estado en que se encontraban las calles, ahora hay que realizar todas esas actuaciones lo que demuestra la inactividad e inoperatividad del equipo de gobierno. Aclara que, en los informes técnicos que figuran en este expediente, no se da ninguna razón que justifique el por qué estos trabajos no se realizan bajo el paraguas del contrato de mantenimiento de la ciudad y añade que textualmente se dice que, en estos momentos, desde el Servicio de Infraestructuras Básicas y Mantenimiento de la Ciudad, se está procediendo, con cargo al contrato de mantenimiento de la ciudad, a una campaña de repintado y especialmente de los pasos de peatones, de todas aquellas zonas que se encuentran en precarias condiciones de conservación por lo que su grupo entiende que esa campaña de repintado ya se está realizando bajo el amparo de dicho contrato. Indica a continuación que ese informe concluye textualmente que, dada la actual limitación presupuestaria de la que dispone este Servicio, es imposible acometer todas las actuaciones que son imprescindibles ejecutar por lo que, reitera, su grupo considera que no se da ni una sola razón técnica para que esos trabajos salgan fuera del contrato de mantenimiento de la ciudad. Añade que, desde el punto de vista de su grupo, el equipo de gobierno es, políticamente, un incompetente porque ha dejado ese mantenimiento abandonado durante cuatro años, es oneroso para los intereses de los vecinos porque han tenido que habilitar un presupuesto adicional de 250.000 euros y también es oneroso porque saca esos créditos de los préstamos que tiene concertados este Ayuntamiento y que están vivos por lo que se cambia la posibilidad de amortizar esos préstamos para no pagar intereses, por el pago extra de esos 250.000 euros para unas obras que ya se están realizando. Termina su intervención diciendo que, como su grupo no entiende la forma de actuar del equipo de gobierno, va a seguir votando en contra de la modificación de créditos que se propone.


113


(MADRID)

El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, manifiesta que parece que al Concejal Delegado de Urbanismo le ha molestado en exceso que su grupo hable con los técnicos municipales pero desea dejar claro que su grupo forma parte y trabaja en este Ayuntamiento y por mucho que a dicho Concejal Delegado le pese, Unión Progreso y Democracia va a continuar planteado y consultando a los técnicos municipales que correspondan todas las dudas que considere oportunas sin pedir ningún permiso al respectivo Concejal Delegado. Sigue diciendo que este asunto ya fue debatido en el Pleno del mes de julio y se ha vuelto a incluir en el orden del día de esta sesión porque su grupo ha presentado alegaciones por no estar de acuerdo con la modificación de créditos que se está tramitando porque su grupo solo juega a hacer las cosas bien. Añade que esta modificación consiste en ampliar el crédito de la Concejalía de Urbanismo en 250.000 euros justificándolo en la necesidad de pintar los pasos de cebra y la señalización de las calles cada cuatro años, tarea con la que su grupo no está en contra de realizar porque sabe que es necesaria pero sí está en contra de que se haga mal y se utilice un procedimiento que cree que no es correcto. Manifiesta que, según el informe técnico que figura en este expediente, esa campaña de repintado debe hacerse cada cuatro años por lo que está claro que la Concejalía de Urbanismo sabía que tenía que hacerla y por ello esa actividad debería haber figurado en el Presupuesto de esa Concejalía desde el principio y, de haberse hecho así, no hubiera tenido que tramitarse esta modificación de créditos. Indica que su grupo no puede entender que una Concejalía tan importante como la de Urbanismo, y que gestiona tantísimo dinero, no cuente con unos objetivos anuales claros y establecidos y dice esto porque en este caso se ha dado cuenta, casi al final de año, de que tenía que realizar uno de sus principales actividades como es el repintado de los pasos de cebra y que para hacerlo sea necesario tramitar un expediente de modificación del Presupuesto. Sigue diciendo que este Ayuntamiento tiene suscrito un contrato para el mantenimiento de la ciudad en el que se incluye esta tarea, contrato que cuesta a los vecinos la cantidad de 1,8 millones de euros anuales y que establece textualmente que el 85% de esa cantidad se debe destinar a las acciones de mantenimiento y conservación que se indican en los anejos del 1 al 5 y en el anexo I figura el repintado de


114


(MADRID)

toda la señalización horizontal, según la normativa, cada dos años y no cada cuatro años como se dice en este expediente de modificación de créditos. Indica que su grupo plantea en las alegaciones que ha presentado, que Majadahonda ya tiene un contrato para realizar el repintado de calles y que no se puede realizar otro contrato para algo que ya está siendo cubierto por ASSIGNIA, empresa cuyo antiguo Presidente está imputado en la trama Gürtel y que ha dado, durante años, muchos problemas a este Ayuntamiento (ha engañado, ha cobrado dinero de más por materiales que no aparecían en el contrato y, según un informe técnico, por trabajos que nunca se sabrá si fueron realizados o no). Añade no ha habido dinero suficiente para pintar los pasos de cebra durante esos años porque la empresa adjudicataria del contrato de mantenimiento de la ciudad ha estado engañando a este Ayuntamiento con los materiales que utilizaba y cree que ese es el verdadero problema. Reitera que esos trabajos no forman parte de la planificación de la Concejalía y lo cierto es que el contrato de mantenimiento de la ciudad contaba con dinero suficiente en el Presupuesto pero la empresa adjudicataria ha estado cobrando dinero de más a este Ayuntamiento y por eso no existe consignación suficiente para pintar los pasos de cebra. Indica que su grupo cree que ya es hora de que el equipo de gobierno se ponga serio con esta empresa para que haga el trabajo que tiene que hacer y que la Concejalía de Urbanismo, de acuerdo con el dinero que tiene asignado para este contrato, planifique los trabajos anuales de mantenimiento y, si tiene que realizar trabajos extraordinarios, que los refleje en los Presupuestos y deje de trabajar con improvisación para evitar que se dé cuenta, a final de año, de que faltan trabajos por realizar. Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha expuesto, su grupo va a votar en contra porque el equipo de gobierno ha desestimado las alegaciones que presentó y por ello está en contra de la aprobación definitiva de este expediente de modificación de créditos.


115


(MADRID)

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que más allá del informe técnico por el que se proponía la resolución de las alegaciones presentadas por Unión Progreso y Democracia y justificaba la pertinencia de las tareas de repintado, su grupo cree que este expediente, y las alegaciones que ha presentado, ponen de manifiesto algo de lo que se está hablando desde hace mucho tiempo y es la opacidad y las incertidumbres que genera el contrato de la empresa antes denominada Hispánica y ahora ASSIGNIA, para el mantenimiento de la ciudad. Sigue diciendo que ahora va a repetir la misma pregunta que realizó en la sesión plenaria en la que se aprobó inicialmente esta modificación de créditos y es para qué sirve un contrato de mantenimiento integral de la ciudad que cuesta casi 2 millones de euros anuales y que fue realizado para 10 años si cuando se necesita acometer trabajos que están recogidos en el objeto del mismo, como ocurre con el repintado de las calles, este Ayuntamiento tiene que contratarlos con otra empresa. A continuación pregunta qué grado de cumplimiento tiene la empresa Hispánica sobre los trabajos que figuran en el contrato y si, por ejemplo, entrega los partes diarios de los trabajos que realiza, lo que se comprometió a realizar con el vehículo que ponía a disposición del Ayuntamiento para recorrer la ciudad y detectar cualquier fallo. Manifiesta que su grupo también considera oportuno preguntar a los vecinos su opinión sobre el estado general del municipio, de los bancos, de las papeleras, etc. Continúa diciendo que se ha hablado mucho de este contrato, de los incumplimientos que ha realizado su empresa adjudicataria, de la adopción o no de medidas, de la imposición o no de sanciones y cree que lo más importante de todo es que se cierren todas las incertidumbres que hay alrededor de este contrato y, aunque su grupo cree que se tendría que haber rescindido hace años, parece que el equipo de gobierno quiere esperar a que acabe al año que viene y añade que su grupo espera que, en el futuro, no se opte por repetir el mismo modelo de gestión externalizada con una empresa dudosa que hace lo que quiere y que es poco controlada por este Ayuntamiento.


116


(MADRID)

Termina su intervención indicando que lo que se está planteando en este punto del orden del día es un expediente de modificación de créditos de un Presupuesto que su grupo no comparte y cree que el equipo de gobierno tiene prioridades solo de imagen y decorativas y añade que a su grupo le gustaría ver alguna modificación de créditos del Presupuesto para suplementar partidas de Servicios Sociales y dice esto porque siempre se ve gasto de imagen y poco gasto social. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que en casi todas las sesiones plenarias se habla de ASSIGNIA, empresa adjudicataria del contrato de mantenimiento de la ciudad. Sigue diciendo, respecto al expediente de modificación de créditos cuya aprobación definitiva se propone, que su grupo no entiende por qué no se ha aceptado la alegación presentada por Unión Progreso y Democracia porque plantea que se coja el dinero para el repintado y rehabilitación de calzadas y pasos de peatones de la partida presupuestaria de vías públicas y cree que no hay que olvidar que, en el mes de mayo, el Pleno resolvió un recurso interpuesto por la empresa ASSIGNIA y se acordó hacerle la reclamación de 1,4 millones de euros y pregunta si todavía no se ha realizado esa reclamación porque este expediente de modificación de créditos se ha tramitado por 250.000 euros por lo que, si se hubiera presentado esa reclamación, todavía quedaría mucho dinero hasta 1,4 millones de euros y en ese caso no sería necesario tramitar esta modificación de créditos. Pregunta si el equipo de gobierno no piensa cobrar ese dinero que se ha reclamado a ASSIGNIA y recuerda que incluso el equipo de gobierno dijo que no se iba a pagar nada a esta empresa por lo que entiende que debería haber suficiente dinero en esa partida presupuestaria y teme que quizá ese dinero se lo puedan haber llevado la limpieza de fuentes, la compra de señales, etc., es decir, todo lo que este Ayuntamiento pagó de más a esta empresa. Indica que a su grupo también le sorprende que se tuviera que realizar el repintado y la rehabilitación de calzadas hace cuatro años y que el informe técnico diga que, para pagar a dicha empresa los precios contradictorios de las pinturas, los pasos de cebra se pintaron cada año de un color (rojos, verdes, blancos, etc.) y además los peatones y las motos patinan cuando llueve por lo que supone que la


117


(MADRID)

pintura que se utilizaba sería cada vez de peor calidad pero la empresa la cobraba, como precio contradictorio, a un precio muy elevado. Aclara que no entiende por qué se necesita, en estos momentos, tramitar este expediente de modificación de créditos y por qué no realiza el repintado y rehabilitación de calzadas y pasos de peatones con cargo al dinero reclamado a la empresa ASSIGNIA ya que, según el informe técnico que obra en este expediente, esas obras son necesarias. Indica que su grupo preguntará un poco más adelante lo que ocurre con esa reclamación a ASSIGNIA porque tiene la sensación de que dicha empresa está tratando de “torearnos” y no sabe si el equipo de gobierno se dejará “torear” pero su grupo va a tratar de que esta empresa no lo haga y para ello llegará hasta donde sea necesario. Termina su intervención aclarando que su grupo está de acuerdo con la alegación presentada por Unión Progreso y Democracia y por ello está de acuerdo en que no se tramite un expediente de modificación de créditos con cargo a préstamos por los que habrá que abonar intereses y entiende que tiene que existir dinero suficiente en la partida presupuestaria que afecta al contrato del mantenimiento de la ciudad porque el equipo de gobierno dijo que no iba a abonar nada a esta empresa y además se la ha reclamado el dinero que cobró más de este Ayuntamiento, por lo que considera que, necesariamente, tiene que haber suficiente dinero y, si no es así, el equipo de gobierno debe explicar qué se está haciendo con ese dinero que ASSIGNIA debe a este Ayuntamiento. El Concejal Delegado Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, Sr. Pérez, indica que ya ha explicado, en su intervención anterior, por qué es necesario habilitar esos 250.000 euros y también que para conseguir ese dinero se podrían haber utilizado diversas formas como es incrementar la partida presupuestaria que afecta al contrato suscrito con ASSIGNIA pero el equipo de gobierno ha considerado conveniente no hacerlo así. Sigue diciendo al Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista que el informe técnico pone encima de la mesa la necesidad que ha detectado y pide una nueva partida presupuestaria que permita realizar los trabajos de repintado y rehabilitación de calzadas y pasos de


118


(MADRID)

peatones. Aclara que pide una nueva partida presupuestaria y no un incremento de la destinada al contrato de mantenimiento de la ciudad porque, en estos momentos, dicha partida no cuenta con suficiente dinero aunque entiende que si los grupos de la oposición piden en la Intervención Municipal datos de los gastos cargados a la misma, comprobarán que queda mucho dinero porque el equipo de gobierno está haciendo un control exhaustivo de esta empresa y por ello muchas de las certificaciones de obra que ha presentado no han sido totalmente tramitadas ya que se han pedido aclaraciones sobre determinados conceptos y, como esas certificación no han sido pagadas todavía, hay mucho dinero en esa partida presupuestaria. Añade que lo que se ha hecho ha sido una previsión y se ha comprobado que, descontando las certificaciones en trámite, no hay suficiente dinero para realizar esas obras. Insiste en que el técnico ha puesto de manifiesto la necesidad de realizar esos trabajos y equipo de gobierno ha decidido habilitar esos 250.000 euros por la vía de la modificación de créditos para realizar una licitación aparte del contrato de mantenimiento de la ciudad. Continúa diciendo que los grupos de la oposición han podido comprobar lo que figura en el informe técnico y añade que no se ha realizado una operación asfalto de forma global sino que se ha ido arreglando por zonas y ahora, como existe disponibilidad presupuestaria, se están asfaltando zonas mayores. Manifiesta que a todos los grupos de la oposición no se les niega información sino que se les facilita muchísima y se les va a seguir facilitando lo que no ocurre en otros muchos ayuntamientos en los que los grupos de la oposición tienen unas mayores limitaciones para poder acceder a la información. Reitera que el equipo de gobierno facilita toda la información que demandan los grupos de la oposición y lo hacen incluso llegando más allá de lo que obligan las normativas. Aclara que los Presupuestos del Ayuntamiento se elaboran dotándolos de una determinada disponibilidad presupuestaria para que el Presupuesto cuadre y, con posterioridad, se incrementan las partidas presupuestarias que necesiten de otra disponibilidad distinta.


119


(MADRID)

Continúa diciendo que este Ayuntamiento no tiene ninguna obligación contractual con la empresa de mantenimiento de la ciudad para acometer todas las operaciones asfalto y repintado de la ciudad por lo que esos trabajos pueden realizarse de diferentes formas y añade que el equipo de gobierno planifica y precisamente por esa planificación se ha tramitado este expediente de modificación de créditos. Indica al Grupo Izquierda Unida-Los Verdes, que cada día que pasa la ciudad está mejor en lo que se refiere a su mantenimiento e incluso va a estar mejor en el futuro y para ello se utilizan varias vías, una es el contrato suscrito con la empresa ASSIGNIA al que se carga todo lo que se considera oportuno, otra posibilidad es la que ofrece esta modificación de créditos e incluso se podrían dedicar a ello los ingresos que se recibieran de otras administraciones y que permitieran ese destino. Manifiesta además al Grupo Municipal Centrista, que este Ayuntamiento tiene la obligación legal de trabajar con la empresa ASSIGNIA porque está en vigor el contrato de mantenimiento suscrito con la misma y añade que no se puede rescindir ese contrato de forma unilateral y por ello, mientras que ese contrato siga vigente y aunque se presenten todas las reclamaciones que se consideren oportunas, el equipo de gobierno va a seguir pidiendo a la empresa adjudicataria del contrato de mantenimiento de la ciudad que realice todos los trabajos previstos en su contrato y eso es precisamente lo que se está haciendo. Termina su intervención aclarando que se están revisando a fondo, en estos momentos, todas las certificaciones de obra que presenta dicha empresa e insiste en que no se puede disponer del dinero que se ha reclamado a ASSIGNIA porque ha presentado alegaciones y es posible que este asunto acabe en un juzgado y no se puede esperar para asfaltar a que se resuelve este tema porque podrían pasar cinco años. El Sr. Presidente aclara que este Ayuntamiento tiene una partida presupuestaria destinada al mantenimiento de la ciudad que es realizado por ASSIGNIA y la consignación asignada a esa partida se consume todos los años porque es la que se necesita para mantener la ciudad y además el equipo de gobierno quiere hacer una acción


120


(MADRID)

extraordinaria de pintar toda la ciudad pero se ha decidido no encargar ese trabajo a ASSIGNIA a pesar de que sería mucho más fácil hacerlo así porque la adjudicación podría hacerse directamente y por ello esos trabajos extraordinarios se van a adjudicar mediante un nuevo concurso y pregunta qué hubieran dicho los grupos de la oposición si el equipo de gobierno lo hubiera hecho al revés y hubiera asignado esos 250.000 euros directamente a dicha empresa. Sometido este asunto a votación, la Corporación por trece (13) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista, ACUERDA: Primero.- Desestimar la alegación presentada por el Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia con fecha 4 de septiembre de 2013, toda vez que la consignación presupuestaria existente para el contrato de mantenimiento vigente, no es suficiente para las actuaciones de mantenimiento previstas para el ejercicio y para las actuaciones de repintado y rehabilitación de calzadas y pasos de peatones que el Servicio de Infraestructuras Básicas y Mantenimiento de la Ciudad, consideradas necesarias para garantizar la seguridad vial del municipio. Segundo.- Aprobar definitivamente la Modificación de créditos 019/13/TP/01 de 2013 por Transferencias en programas presupuestarios con distinta área de gasto, destinado a la habilitación de crédito para repintado y rehabilitación de calzadas y pasos de peatones en el municipio. 6.(158/13) APROBACIÓN INICIAL de la Modificación de

Créditos 24/13/ES/04 de 2013, por crédito extraordinario en el Programa Administración General de Vivienda y Urbanismo, destinado a la suscripción de acciones por ampliación de capital de PAMMASA (3.1.3)


121


(MADRID)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) MOCIÓN del Concejal Delegado de Urbanismo,

Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, de 12 de septiembre de 2013, cuyo texto es el siguiente:

“Con posterioridad al cierre y aprobación del presupuesto 2013 y tras una serie de reuniones con el IVIMA hemos conocido que el Instituto de la Vivienda de la Comunidad de Madrid no tiene intención de promover vivienda protegida ni a corto ni a medio plazo en las parcelas de su propiedad sitas en el “Valle de la Oliva” y aún no desarrolladas. Por otro lado, el citado Instituto, nos comunica su predisposición a posibilitar la adquisición de los citados solares por el Ayuntamiento de Majadahonda. En beneficio de los vecinos de este municipio que, por sus circunstancias personales, puedan ser adjudicatarios de estas viviendas sociales, parece adecuado que el Ayuntamiento, a través de su empresa municipal de suelo PAMMASA, pueda adquirir dichos suelos. Para ello es necesario, y así lo proponemos en esta moción, la tramitación de un expediente de modificación de créditos para la inclusión de una partida destinada a la ampliación de capital de la empresa municipal Patrimonio Municipal de Majadahonda (PAMMASA), con la finalidad de que proceda a adquirir los suelos ya citados, para la promoción de vivienda protegida destinada a los vecinos de Majadahonda que no pueden acceder a la compra de una vivienda en el mercado libre. Los poderes públicos tienen la obligación de promover las condiciones necesarias para que todos puedan disponer de una vivienda digna y adecuada. Este derecho tiene su refrendo en la Constitución Española, en el artículo 47. Esta partida presupuestaria no estaba prevista en el presupuesto inicial ya que en el momento de su formulación no existía en el municipio de Majadahonda ningún suelo destinado a vivienda protegida que pudiera ser adquirido por el


122


(MADRID)

Ayuntamiento o por su empresa municipal PAMMASA, ni existía la posibilidad de adquirir los suelos titularidad del IVIMA. Además PAMMASA solo disponía de un suelo a tal fin y en el que se podían construir únicamente 47 viviendas, existiendo un listado de solicitantes de vecinos de Majadahonda interesados en adquirir una vivienda protegida de 1.444 personas. Por tanto, se considera necesaria y adecuada la localización y adquisición de terrenos que puedan ser destinados a dar solución a esta demanda y que sean destinados a la promoción de vivienda protegida. Consideramos que la operación que proponemos es inaplazable pues, si se demorase la solución, se podrían producir perjuicios a los futuros adjudicatarios de las viviendas protegidas. La competencia municipal en materia de vivienda protegida la tiene encomendada la empresa municipal Patrimonio Municipal de Majadahonda y por tanto la modificación de crédito serviría para proceder a una ampliación de capital de la citada empresa municipal, ampliación finalista destinada a la adquisición de un solar en el municipio de Majadahonda para proceder a promover vivienda protegida de precio básico en venta. Dentro de las diferentes modalidades de promoción de las viviendas protegidas se considera que en un momento actual la tipología que debe utilizarse es la de vivienda con protección pública en venta de precio básico, que es la vivienda con protección pública en venta con el precio más económico. La parcela titularidad del IVIMA tiene un precio estimado de 2.664.976,85 €. Por todo ello PROPONGO el inicio y tramitación del expediente de una modificación de créditos, con carácter finalista, para la ampliación de capital de PAMMASA y por los importes propuestos.”

B) PROVIDENCIA del Sr. Alcalde-Presidente, de 12 de

septiembre de 2013, cuyo texto es el siguiente:


123


(MADRID)

“A día de hoy existe una amplia demanda de vivienda entre los vecinos del municipio.

Ante la posibilidad recientemente conocida de adquirir

una parcela donde sería posible la construcción de vivienda con protección pública, siendo ésta una finalidad de interés general cuya consecución, por razones sociales, no puede demorarse al ejercicio siguiente, insto a que se tramite el expediente de modificación de créditos preceptivo, para habilitar los suficientes para suscribir una ampliación de capital de PAMMASA, que permita a esta empresa, que tiene la encomienda municipal en materia de vivienda protegida, la adquisición de la parcela al IVIMA, propietaria de la misma.”

C) INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr.


“1.- Antecedentes

Con fecha 12 de septiembre de 2013, el Alcalde

Presidente ha dictado la siguiente providencia:

“A día de hoy existe una amplia demanda de vivienda entre los vecinos del municipio.

Ante la posibilidad recientemente conocida de adquirir una parcela donde sería posible la construcción de vivienda con protección pública, siendo esta una finalidad de interés general cuya consecución, por razones sociales, no puede demorarse al ejercicio siguiente, insto a que se tramite el expediente de modificación de créditos preceptivo, para habilitar los suficientes para suscribir una ampliación de capital de PAMMASA, que permita a esta empresa, que tiene la encomienda municipal en materia de vivienda protegida, la adquisición de la parcela al IVIMA, propietaria de la misma.”.

En la moción del Concejal delegado de Urbanismo de 12

de septiembre, se hace constar la inaplazable necesidad de habilitación de los créditos.

2.- Normativa aplicable


124


(MADRID)

• Texto refundido de la Ley reguladora de las Haciendas Locales (TRLHL), aprobado por RD 2/2004 de 5 de marzo, art. 182.

• Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se desarrolla el Capítulo primero del Título sexto de la LHL en materia de presupuestos (RDP).

• Bases de Ejecución del Presupuesto General 2013. • Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria

(LGP).

Las Bases de ejecución del Presupuesto para 2013 dicen sobre las modificaciones de crédito:

BASE 7. Créditos extraordinarios y suplementos de crédito.

1.- De acuerdo con el artículo 35 del Real Decreto

500/1990, son aquellas modificaciones del Estado de Gastos del Presupuesto que tienen como finalidad la asignación de crédito para la realización de gastos específicos y determinados, no previstos inicialmente en el Presupuesto y que, por razones de urgencia, emergencia o cualquier otra de interés general apreciada por el Sr. Alcalde, o autoridad en quien delegue, no puedan demorarse a otro ejercicio económico.

Se denominará “crédito extraordinario” la modificación

que requiera la creación de una nueva partida presupuestaria, o “suplemento de crédito”, cuando aún existiendo aplicación presupuestaria para la imputación de dichos gastos, el crédito consignado resulte insuficiente y no susceptible de ampliación.

2.- Los créditos extraordinarios y los suplementos de

crédito podrán ser financiados, indistintamente, por los siguientes recursos:

Remanente líquido de tesorería positivo del ejercicio anterior.

• Nuevos o mayores ingresos efectivamente recaudados en el ejercicio.

• Anulaciones o Bajas de los créditos de otras aplicaciones presupuestarias.

• Los recursos procedentes de operaciones de crédito, siempre que financien gastos de inversión.

• Excepcionalmente se podrán financiar gastos corrientes con operaciones de crédito, siempre que el expediente se


125


(MADRID)

ajuste a los requisitos y limitaciones establecidas en el apartado 5º del artículo 177 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.

3.- La aprobación le corresponderá al Pleno Municipal y se tramitará mediante el oportuno expediente, incoado por orden del Sr. Alcalde o autoridad en quien delegue que, en todo caso, contendrá una memoria suscrita por dicho órgano justificativa de la necesidad de la referida modificación, del carácter específico y determinado de los gastos a realizar y la imposibilidad de demorarlo a ejercicios posteriores; el referido expediente se sustanciará con la acreditación de lo siguiente:

Estadillo presupuestario en el que constarán las aplicaciones presupuestarias de gastos que sufrirán modificación y en su caso las aplicaciones presupuestarias de gastos que se anulan o dan de baja y los ingresos y su justificación.

• Informe del Interventor. • Dictamen de la Comisión informativa de Economía y

Hacienda. • Acuerdo de aprobación inicial por el Pleno Municipal que,

de no mediar reclamaciones, se convertirá en aprobación definitiva.

• Publicación inicial en el BOCM. • Acuerdo de aprobación definitiva del Pleno Municipal, si

fuese necesario. • Publicación definitiva en el BOCM.

2.- Cuantía del Crédito extraordinario.

En los registros contables, no existe la aplicación presupuestaria 2013-004-1500-“850.90 Resto de adquisiciones de acciones dentro del sector público” por lo que se requiere la creación de una nueva aplicación presupuestaria, determinando que la modificación de créditos adecuada sea por crédito extraordinario.

3.- Financiación de la modificación de crédito.

La financiación necesaria de la modificación presupuestaria se obtiene de las desviaciones de financiación positivas de ejercicios anteriores que se encuentran en el SICAL en el siguiente proyecto de gasto que refleja los recursos disponibles pendientes de afectar a actuaciones:


126


(MADRID)

Proyecto Denominación Gastos Previstos Ingresos Previstos

2006‐8‐60001‐1 Enajenación solares 0,00 35.813.679,52

Se encuentra pendiente de contabilizar el expediente de modificación de créditos 20/2013 aprobado por el Pleno de la Corporación en sesión de 31 de julio de 2013, que minorará la cantidad anterior en 826.157,38€, resultando en todo caso una disponibilidad de financiación suficiente para la aprobación del presente expediente.

El artículo 176 de la Ley 9/2001 de 17 de julio, del Suelo

de la Comunidad de Madrid (en adelante LSCM), dispone sobre el destino de los bienes integrantes de los patrimonios públicos de suelo lo siguiente:

“Los bienes integrantes de los patrimonios públicos de suelo, una vez incorporados al proceso urbanizador o edificatorio, se destinarán, de conformidad con las técnicas y los procedimientos establecidos en la presente Ley, a cualquiera de los siguientes fines:

a) Construcción, rehabilitación o mejora de viviendas sujetas a algún régimen de protección pública o de integración social, en el marco de las políticas o programas establecidos por las Administraciones públicas.

b) Conservación o mejora del medio ambiente, o la protección del patrimonio histórico-artístico.

c) Actuaciones públicas para la obtención de terrenos y ejecución, en su caso, de las redes de infraestructuras, equipamientos y servicios públicos.

d) Actuaciones declaradas de interés social. e) Conservación y ampliación de los patrimonios públicos de suelo. f) A la propia gestión urbanística, con cualquiera de las siguientes

finalidades: 1º Incidir en el mercado inmobiliario, preparando y enajenando suelo

edificable. 2º Pagar en especie, mediante permuta, suelo destinado a redes

públicas.” 3º Compensar, cuando proceda, a quienes resulten con defecto de

aprovechamiento, como consecuencia de operaciones de equidistribución, o de la imposición de limitaciones singulares.”

A la vista de las actuaciones propuestas, esta

Intervención considera ajustada su financiación con recursos del Patrimonio municipal del suelo, al considerar integradas las mismas en el supuesto 176.a)


127


(MADRID)

4.- Órgano competente: A la vista de lo anteriormente expuesto, es de aplicación

lo dispuesto en la Base 7 apartado 3, por lo que el órgano competente para la aprobación de los créditos extraordinarios es el Pleno de la Corporación, necesitando dictamen de la Comisión informativa.

5.- Conclusión A la vista de lo anteriormente expuesto, la propuesta de

resolución que podría realizarse al Pleno de la Corporación, sería la siguiente:

1) Aprobar inicialmente la Modificación de Créditos

024/13/ES/04 de 2013 por Crédito extraordinario, en la aplicación presupuestaria 2013-004-1500-“850.90 Resto de adquisiciones de acciones dentro del sector público, proyecto de gasto 2013-2-PAMMA-001 por 2.664.976,85€:

2) Financiar la modificación de créditos anterior con las desviaciones positivas del proyecto de gasto con financiación afectada 2006-8-60001-1 Enajenación solares por la misma cuantía, incrementando en dicha cuantía las previsiones de la partida 87010 Remanente de tesorería para gastos con financiación afectada.

3) Que el acuerdo inicial sea expuesto al público, previo

anuncio en el BOCM, por 15 días, durante los cuales los interesados podrán examinarlos y presentar reclamaciones ante el Pleno. El expediente se considerará definitivamente aprobado si durante el citado plazo no se hubiesen presentado reclamaciones.”

D) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada

de Economía y Hacienda, d 16 de septiembre de 2013, constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana para que pase el expediente a resolución por el Pleno de la Corporación para su aprobación,


128


(MADRID)

cuyo texto es el siguiente: “Vista la providencia del Alcalde Presidente de 12 de

septiembre de 2013 que consta en el expediente.

Vista la moción del Concejal delegado de Urbanismo de la misma fecha.

Visto el informe de la Intervención municipal de 16 de

septiembre de 2013, se propone al Pleno de la Corporación:

1) Aprobar inicialmente la Modificación de Créditos 024/13/ES/04 de 2013 por Crédito extraordinario, en la aplicación presupuestaria 2013-004-1500-“850.90 Resto de adquisiciones de acciones dentro del sector público, proyecto de gasto 2013-2-PAMMA-001 por 2.664.976,85€.

2) Financiar la modificación de créditos anterior con las desviaciones positivas del proyecto de gasto con financiación afectada 2006-8-60001-1 Enajenación solares por la misma cuantía, incrementando en dicha cuantía las previsiones de la partida 87010 Remanente de tesorería para gastos con financiación afectada.

3) Que el acuerdo inicial sea expuesto al público, previo anuncio en el BOCM, por 15 días, durante los cuales los interesados podrán examinarlos y presentar reclamaciones ante el Pleno. El expediente se considerará definitivamente aprobado si durante el citado plazo no se hubiesen presentado reclamaciones.”

E) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y


La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica que esta Modificación de créditos se ha tramitado por crédito extraordinario a través del capítulo VIII.

Sigue diciendo que el importe de dicha modificación es de


129


(MADRID)

2.664.976 euros y se financia con las desviaciones positivas del proyecto de gasto con financiación afectada enajenación de solares.

Termina su intervención aclarando que el acuerdo que hoy se va

a adoptar se publicará durante 15 días en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y los interesados podrán, durante ese periodo, examinar el expediente y presentar las alegaciones que consideren oportunas.

El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica

que este punto del orden del día le ha suscitado a su grupo muchas preguntas, principalmente por las contradicciones que en el mismo se plantean como ocurre con la Moción del Concejal que literalmente dice que el IVIMA no tiene intención, ni a corto ni medio plazo, de promover vivienda protegida en las parcelas de su propiedad situadas en el Valle de la Oliva y aún no desarrolladas.

A continuación pregunta cómo se va a restituir la pérdida de

tiempo que ha supuesto el haber estado esperando a que dicha entidad decidiera construir viviendas sociales y añade que la razón de no construirlas no se indica en este expediente.

Pregunta además si el equipo de gobierno podría confirmar cuánto pagó el IVIMA a este Ayuntamiento por adquirir unas parcelas que ahora van a ser compradas por 2.664.976,85 €. Indica a continuación que el equipo de gobierno justifica lo inaplazable de esa operación diciendo que, si se demorase la solución, se podrían producir perjuicios a los futuros adjudicatarios de las viviendas protegidas por lo que parece que ahora el equipo de gobierno tiene prisa pero no la tuvo para entregar las 332 viviendas a los jóvenes que resultaron adjudicatarios en julio de 2007 y que han sido entregadas hace apenas 9 meses y recuerda que muchas de ellas fueron entregadas con otras características distintas y, en muchos casos, sin suministro de agua, luz, etc. Aclara que su grupo presentó, en febrero de 2012, una Moción planteando la creación de una comisión de la vivienda para haber activado todas las cuestiones que ha planteado y para que este Ayuntamiento tomara la iniciativa y, de haberse hecho así, es posible que nos hubiéramos enterado mucho antes de que el IVIMA no tenía


130


(MADRID)

intención de construir las viviendas en las parcelas que les fueron adjudicadas y sin embargo el equipo de gobierno ha estado pasando de este asunto a pesar de que dicha Moción fue aprobada por unanimidad. Continúa aclarando que el Partido Popular dice que se considera que en el momento actual, dentro de las diferentes modalidades de promoción de viviendas protegidas, se debe utilizar la tipología de vivienda con protección pública en venta de precio básico (la que tiene un precio más económico). Añade que la Constitución Española, en su artículo 47, determina que los poderes públicos tienen la obligación de promover las condiciones necesarias para que todos puedan disponer de una vivienda digna y adecuada y por ello quiere referirse a las 47 viviendas que este Ayuntamiento ha sorteado que tienen la horquilla de 210.000 euros a 230.000 euros de precio y pregunta si el equipo de gobierno considera que esos precios son accesibles para un joven teniendo en cuenta las necesidades y dificultades que se viven, a día de hoy, con el número de parados jóvenes que hay en España y con el número de parados que hay en Majadahonda y también pregunta si esas condiciones las considera sensatas y cree que conectan con el artículo de la Constitución Española que ha citado anteriormente. Añade que el equipo de gobierno modifica los créditos de este Ayuntamiento pero no modifica su inexistente política para construir viviendas para jóvenes y modifica los números a su antojo pero no se da cuenta de que los jóvenes suponen hoy el 55% de los parados de este país por lo que está claro que no tienen ninguna capacidad para acceder a esas viviendas. Termina su intervención aclarando que, por los motivos que ha expuesto, su grupo tiene muchas dudas respecto a esta modificación de créditos. La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández, indica que en este debate se va a referir exclusivamente a lo que se propone en este punto del orden del día y añade que, después de la operación financiera de la residencia de mayores, el Presidente de PAMMASA ha inventado esto que se presenta como una ampliación de capital.


131


(MADRID)

Sigue diciendo que su grupo sabe que se trata de una modificación de créditos estimada aunque lo cierto es que tiene poco de estimación porque asciende, como todos saben, a la cantidad de 2.664.976,85 euros. Aclara que lleva muchos años trabajando y cuando se da o se recibe una cifra estimada, siempre se tiende al redondeo pero en este caso no se hace así. Aclara que el Sr. Interventor explicó, en la comisión informativa, que esa cantidad podría deberse a que el precio de cada acción de PAMMASA es de 60,11 euros y, si fuera así, pregunta de dónde sale la cifra de acciones de 44.334 y pregunta en base a qué se ha estimado. Termina su intervención diciendo que su grupo sabe que el equipo de gobierno va a decir que comprando esas parcelas al IVIMA se van a conseguir unos fabulosos beneficios para los jóvenes de este municipio pero como quiera que por esa ampliación los cambios pueden llegar a ser complejos, es conveniente realizar un análisis riguroso y pormenorizado de los efectos que pueden tener estas modificaciones patrimoniales en la actividad de PAMMASA y por ello su grupo cree que se debería haber incorporado a este expediente un informe técnico explicativo pero, como no se ha hecho así y no se da ninguna justificación, su grupo no puede votar a favor. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que este expediente explica bastante poco este asunto y piensa que el problema está en que se pide modificar el Presupuesto del Ayuntamiento para hacer una futura ampliación de capital a la empresa municipal PAMMASA en función de que va a adquirir, posiblemente, una parcela propiedad del IVIMA y es curioso que se pida la cantidad de 2.664.976,85 euros cuando en el expediente no consta que se haya hecho una valoración de la parcela o parcelas y dice esto porque es distinto lo que se dice en las Mociones del Alcalde y en la del Concejal ya que en la del Concejal se habla de varias parcelas a adquirir y en la del Alcalde se habla solo de la adquisición de una. Insiste en que en el expediente no figura ningún documento que justifique la necesidad de que la modificación de créditos se tenga que hacer por la cantidad a la que ha aludido anteriormente o por cualquier otra cantidad.


132


(MADRID)

Sigue diciendo que no entiende que en este expediente no figure una valoración y, si existe, no entiende por qué no se añade al expediente para que los grupos de la oposición puedan formarse una opinión sobre si es adecuado o no lo que se propone. A continuación cree recordar que esas parcelas se cedieron al IVIMA con la condición de que construyera viviendas protegidas y le gustaría que toda esa información figurara en este expediente. Continúa diciendo que a su grupo también le gustaría conocer qué parcelas son las que se van a adquirir, qué superficie tienen, si son las destinadas al Plan de Vivienda Joven del año 2007 y que no han sido construidas, por qué ahora este Ayuntamiento va a pagar más de 2,6 millones de euros al IVIMA ahora que parece que dicha entidad va a vender sus propiedades a los fondos de capital riego y pregunta si el equipo de gobierno quiere apostar por esa vía y también por la parcela que se cedió para la construcción de 174 viviendas de precio básico y que, tanto el IVIMA como el Ayuntamiento, decidieron cambiar su tipología a vivienda de precio limitado (las viviendas protegidas más caras del momento). Aclara que en este Ayuntamiento nunca se habla de vivienda y su grupo cree que se debería comenzar a hablar en el Pleno de las políticas de vivienda si es que el equipo de gobierno la tiene porque no se convoca la Comisión Especial de Viviendas e incluso anteriormente el Grupo Socialista ha recordado que se aprobó una Moción que presentó para que se convoque, de forma urgentemente, dicha Comisión y año y medio después no se ha convocado y además considera conveniente comenzar a valorar qué modelo de vivienda se quiere promover en Majadahonda. Insiste en que debería comenzarse a valorar qué modelo de vivienda se quiere promover en este municipio y añade que, en este caso, se está hablando de vivienda protegida de precio básico de venta y cree que, por desgracia, este tipo de vivienda está demasiado asemejada al precio del mercado libre y considera interesante, para poder desarrollar una buena política vivienda, que se realice previamente una detección de necesidades. Añade que su grupo, en muchas ocasiones, ha propuesto que se haga realmente esa detección de necesidades porque el dato que se aporta de que se habían presentado 1.444 solicitantes a la anterior promoción de 47 viviendas es relevante y demuestra la demanda que existe pero no dice muchas


133


(MADRID)

más cosas como es el tipo de vivienda que necesitan esos solicitantes ni lo que pueden pagar y realmente solo recoge el dato del número de solicitantes jóvenes pero no se conocen los solicitantes que pueda haber para otro tipo de viviendas. Considera a continuación que es totalmente necesario contar con un registro actualizado de demandantes de vivienda en el que se pueda comprobar la tipología que se demanda y las necesidades de nuestros vecinos porque está convencido de que pueden existir necesidades de vivienda para divorciados, para solteros, para mayores, etc. Indica además que, en estos momentos, la situación es sumamente compleja y es muy difícil cumplir el artículo 47 de la Constitución Española sobre el derecho a la vivienda por lo que entiende que las instituciones deben promover otro tipo de vivienda más asequible y pregunta por qué nunca se apuesta por la vivienda en alquiler porque es la que asegura que sea la persona necesitada la que obtenga el alquiler porque quién puede asegurar que un joven al que se ha vendido una vivienda protegida no haya cambiado, en cinco años, su condición económica y no haya ascendido socialmente muchísimo aunque teme que tal y como se encuentra la situación general, va a ser muy difícil que lo consiga y pregunta además quién puede asegurar que ese joven no provenga de una familia con dinero y sean sus padres los que compren la vivienda protegida y se la den al hijo que es el que cumple las condiciones que se exijan. Termina su intervención diciendo que se puede estar perdiendo el sentido de la vivienda protegida si Majadahonda no va hacia modelos reales y adecuados de vivienda asequible. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que este expediente, desde el punto de vista de su grupo, muestra que el equipo de gobierno cuenta con mayoría absoluta y dice esto porque no dice nada y solo dice que, después de cerrar el ejercicio, se han mantenido unas reuniones con el IVIMA y se sabe que no tiene intención de promover vivienda por lo que el equipo de gobierno ha decidido comprar la parcela de su propiedad porque la Constitución declara el derecho de la vivienda pero su grupo entiende que la vivienda también podría ser proporcionada, por ejemplo, por la Comunidad de Madrid.


134


(MADRID)

Sigue diciendo que todos saben que el IVIMA tiene problemas económicos y recuerda que este expediente se denomina “modificación de créditos por crédito extraordinario en el programa de vivienda para suscripción de acciones”, el informe del Sr. Interventor se refiere a la suscripción de acciones de PAMMASA y añade que esas acciones se van a suscribir por el importe exacto (incluso con céntimos) del precio que puesto el equipo de gobierno a una parcela por lo que parece que las acciones que se van a suscribir van a ascender al mismo importe de la parcela, incluidos los céntimos lo que su grupo entiende que es una forma rara de suscribir acciones porque las acciones se suscriben por cantidades redondeadas y sin céntimos. A continuación pregunta quién ha valorado la parcela a adquirir porque no figura nada sobre ello en este expediente y por qué ese es su precio, de qué parcela se trata, cuántas viviendas se pueden construir en ella y, si su grupo no recuerda mal, no hace mucho tiempo que el IVIMA sacó en internet las viviendas que no consiguió adjudicar y el Portavoz del Grupo Socialista, en una Junta de Portavoces, indicó que conocía a algunos amigos suyos que habían optado a esas viviendas por internet por lo que considera que dicha entidad está proporcionando viviendas, por internet, al que se apunte dando igual si es de Majadahonda o de cualquier otro lugar y pregunta qué hacía este Ayuntamiento mientras tanto y por qué el IVIMA no dio esas viviendas a este Ayuntamiento para gestionarlas para los vecinos de Majadahonda. Añade que su grupo entiende que este expediente está vacío porque solo se dice que una parcela va a costarnos 2.664.976,85 euros pero no se incorpora ningún informe que acredite esa cantidad por lo que se podría decir que tiene cualquier otro precio y también se habla de una ampliación de capital exactamente por ese precio por lo que considera que, una vez más, se utiliza a PAMMASA al igual que se la utilizó con la residencia de mayores (se le dijo que la gestionara y también que no mirara) y, mientras tanto, dicha empresa debe a este Ayuntamiento la cantidad de 5 millones de euros por dividendos pero parece que es más fácil darle el dinero para que adquiera esa parcela del IVIMA. Termina su intervención reiterando que su grupo no puede votar a favor de este punto del orden del día porque, como ha dicho anteriormente, el expediente que se presenta está vacío y solo es una declaración de intenciones ya que solo se dice que una parcela vale


135


(MADRID)

una determinada cantidad de dinero y que se va a hacer una ampliación de capital a nuestra empresa municipal para que la adquiera y parece que el equipo de gobierno pretende que los grupos de la oposición crean que ese es el precio de la parcela aunque ni siquiera saben dónde está y tampoco conocen el número de viviendas que se pueden construir en ella ni quién realizó esa valoración y añade que su grupo, sin tener datos, considera que el precio de esa parcela es muy elevado teniendo en cuenta lo que el IVIMA pagó en su día por la urbanización de la zona y a cambio recibió muchas parcelas, dinero que también considera que debe tenerse en cuenta y, si ésta que se pretende adquirir es una de esas, su grupo cree que no tiene ese precio pero, reitera, considera necesario que se incorpore al expediente un informe en el que consten todos los datos que ha indicado anteriormente. El Sr. Presidente indica que este expediente se ha tramitado para hacer una ampliación de capital y no para la compra de una parcela y, cuando se trate de aprobar la compra de una parcela, se presentará el expediente en el que constarán todos los informes que sean necesarios y las valoraciones que haya que realizar. Sigue diciendo que esa ampliación de capital tiene el objeto finalista de comprar una parcela pero todavía se ignora el precio final de la misma y lo único que se tiene es un precio máximo que es el que se ha consignado en este expediente de modificación de créditos y por ello la cifra es exacta. Añade que el valor de una parcela de protección es objetivo y ese el precio máximo que puede tener pero el equipo de gobierno está negociando con el IVIMA para interpretar, de alguna forma, algunos parámetros para conseguir que ese precio sea menor aunque está convencido que, de conseguir, esa bajada no sería muy importante. Insiste en que no se ha incorporado la valoración a este expediente porque todavía no se conoce el precio exacto. Manifiesta que la ampliación de capital que se va a hacer a PAMMASA solo tiene el destino de adquirir esa parcela y por ello no es raro que esa suscripción de acciones se vaya a hacer por un valor exacto. Continúa diciendo que los grupos de la oposición, a excepción de Unión Progreso y Democracia, han estado discutiendo sobre un punto que no es el que se ha incluido en el orden del día y que todos


136


(MADRID)

los datos que han solicitado se incorporarán en el expediente para adquisición de la parcela. Reitera que lo único que se está haciendo es una ampliación de capital a una empresa del Ayuntamiento con un objeto finalista. Termina su intervención aclarando al Portavoz del Grupo Municipal Socialista que este Ayuntamiento no cedió esas parcelas al IVIMA sino que, en la modificación puntual del Plan General que se realizó, la Comunidad de Madrid se presentó como actuante dentro de su plan territorial estratégico de vivienda y, cuando se adjudicaron las parcelas, la Junta de Compensación otorgó algunas a este Ayuntamiento y otras a la Comunidad de Madrid y una prueba de que esas parcelas no pasaron por este Ayuntamiento es que dicha entidad tuvo que pagar unos 13 millones de euros para la urbanización de la zona, dato que puede ser comprobado aunque considera que la cantidad exacta no es relevante y sí lo es el que pagó la cantidad que correspondiera lo que significa que era un adjudicatario primario y, de no ser así, el Ayuntamiento debería haber pagado todo ese dinero y regalar después esas parcelas al IVIMA. Termina su intervención reiterando que los grupos de la oposición han debatido sobre un expediente que no es el que se ha incluido en el orden del día de esta sesión. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por trece (13) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, siete (7) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista y cuatro (4) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Socialista, ACUERDA: Primero.- Aprobar inicialmente la Modificación de Créditos 024/13/ES/04 de 2013 por Crédito extraordinario, en la aplicación presupuestaria 2013-004-1500-“850.90 Resto de adquisiciones de acciones dentro del sector público, proyecto de gasto 2013-2-PAMMA-001 por 2.664.976,85€.

Segundo.- Financiar la modificación de créditos anterior con las desviaciones positivas del proyecto de gasto con financiación afectada 2006-8-60001-1 Enajenación solares por la misma cuantía, incrementando en dicha cuantía las previsiones de la partida 87010


137


(MADRID)

Remanente de tesorería para gastos con financiación afectada.

Tercero.- Exponer al público este acuerdo de aprobación inicial, previo anuncio en el BOCM, por 15 días, durante los cuales los interesados podrán examinarlos y presentar reclamaciones ante el Pleno. El expediente se considerará definitivamente aprobado si durante el citado plazo no se hubiesen presentado reclamaciones. 7,(159/13) APROBACIÓN INICIAL de la Modificación de

Créditos 025/13/TP/02 de 2013, por transferencias en programas presupuestarios con distinta área de gasto, destinado a la habilitación de crédito para el abono de intereses de demora (3.1.3)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) PROVIDENCIA de la Concejal Delegada de Economía y

Hacienda, de 16 de septiembre de 2013, cuyo texto es el siguiente:

“A la vista de la Sentencia del Juzgado Contencioso 21 de

Madrid de 30 de abril, insto a que se tramite el expediente de modificación de créditos preceptivo, que permita habilitar los créditos necesarios para los intereses legales que se deriven, y dar cumplimiento inmediato a lo dispuesto en dicha sentencia.”

B) INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr.


“1.- Antecedentes

Con fecha 16 de septiembre de 2013, la Concejal Delegada de Economía y Hacienda ha dictado la siguiente providencia:

“A la vista de la Sentencia del Juzgado Contencioso 21

de Madrid de 30 de abril, insto a que se tramite el expediente de modificación de créditos preceptivo, que permita habilitar los créditos necesarios para los intereses legales que se deriven, y dar cumplimiento inmediato a lo dispuesto en dicha sentencia”.


138


(MADRID)

2.- Normativa aplicable

• Texto refundido de la Ley reguladora de las Haciendas

Locales (TRLHL), aprobado por RD 2/2004 de 5 de marzo, art. 182.

• Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se desarrolla el Capítulo primero del Título sexto de la LHL en materia de presupuestos (RDP).

• Bases de Ejecución del Presupuesto General 2013. • Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria

(LGP).

Las Bases de ejecución del Presupuesto para 2013 dicen sobre las modificaciones de crédito por transferencia entre partidas con distinta área de gasto lo siguiente:

BASE 9. Transferencias de crédito. Es la modificación de gastos que, sin alterar la cuantía total del

Presupuesto, traslada el importe total o parcial del crédito disponible de unas aplicaciones presupuestarias a otras con diferente vinculación jurídica, con independencia del crédito inicial de éstas.

1. La suma de altas producidas se financiarán con la suma de bajas en otras aplicaciones presupuestarias, con las siguientes limitaciones:

A) No podrán reducir su límite las aplicaciones presupuestarias de los "créditos ampliables", ni los "créditos extraordinarios" concedidos en modificaciones anteriores.

B) No podrán minorarse los créditos de las aplicaciones presupuestarias que hayan sido incrementadas en modificaciones anteriores con "suplementos de crédito" o "transferencias de crédito", salvo cuando afecten a créditos de personal; tampoco podrán minorarse los que provengan de "remanentes de crédito no comprometidos" del ejercicio anterior.

C) Los créditos que hayan sido modificados a la baja mediante "transferencias de crédito" no podrán ser incrementados, salvo cuando afecten a créditos de personal.

D) Las limitaciones anteriores no afectarán a las aplicaciones presupuestarias de "transferencias internas" entre el Ayuntamiento y sus Organismos Autónomos o Sociedades, ni a los Programas de Imprevistos. Tampoco serán de aplicación cuando se trate de créditos modificados como consecuencia de reorganizaciones administrativas aprobadas por el Pleno Municipal.

2. La tramitación se ajustará a lo siguiente: A) Entre aplicaciones presupuestarias del mismo Área de gasto


139


(MADRID)

o de Gastos de Personal: La Alcaldía, por Decreto, es la encargada de su aprobación. El expediente constará de los siguientes documentos: 1) Propuesta o solicitud razonada y Estadillo de modificaciones de ingresos y gastos. 2) Conformidad del Concejal de Economía y Hacienda. 3) Informe del Interventor. 4) Decreto de Alcaldía. 5) Información a la Comisión informativa de Economía y Hacienda.

B) Entre aplicaciones presupuestarias de distinto Área de gasto y que no sean de Gastos de personal: La aprobación le corresponderá al Pleno Municipal y se tramitará mediante expediente que a su conclusión constará de: 1) Propuesta razonada junto con un Estadillo presupuestario en el que constarán las aplicaciones presupuestarias de gastos que aumentan su crédito y las que lo disminuyen y su justificación. 2) Informe del Interventor. 3) Dictamen de la Comisión informativa de Economía y Hacienda. 4) Acuerdo de aprobación inicial por el Pleno Municipal que de no mediar reclamaciones, se convertirá en aprobación definitiva. 5) Publicación inicial en el BOCM. 6) Si fuese necesario, acuerdo de aprobación definitiva del Pleno Municipal. 7) Publicación definitiva en el BOCM.

3.- Transferencia de crédito

Esta Intervención ha comprobado la disponibilidad de

crédito en las distintas aplicaciones el capítulo III del Presupuesto del Ayuntamiento de 2013, concluyendo que se puede realizar la siguiente transferencia de créditos:

Aplicación. Descripción Créditos actuales

Créditos disponibles

Transferencia negativa


Créditos definitivos

003.0110.31002

INTERESES DE PRÉSTAMOS A LARZO PLAZO EN EUROS

450.000,00 71.315,19 60.000,00 510.000,00

003.9340.35200 INTERESES DE DEMORA 51.271,00 19.109,00 60.000,00 111.271,00

TOTAL 60.000,00 60.000,00 4.- Órgano competente: A la vista de lo anteriormente expuesto, es de aplicación

lo dispuesto en la Base 9, apartado 2.B por lo que el órgano competente para la aprobación de las transferencias de créditos entre programas con distintas área de gasto que no sean de gastos de personal, es el Pleno de la Corporación, necesitando


140


(MADRID)

dictamen de la Comisión informativa.” C) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada

de Economía y Hacienda, de 17 de septiembre de 2013, constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana para que pase el expediente a resolución por el Pleno, cuyo texto es el siguiente:

“ Según la providencia dictada el 16 de septiembre de 2013 que

consta en el expediente y visto el informe de la Intervención municipal de 17 de septiembre, propongo al Pleno de la Corporación:

1) Aprobar inicialmente la Modificación de Créditos

025/13/TP/02 de 2013 por Transferencias en programas presupuestarios con distinta Área de gasto, destinado a la habilitación de crédito para intereses de demora, según el siguiente detalle:

Aplicación. Descripción Transferencia negativa


003.0110.31002


60.000,00

003.9340.35200 INTERESES DE DEMORA 60.000,00

2) Que el acuerdo inicial sea expuesto al público, previo anuncio en el BOCM, por 15 días, durante los cuales los interesados podrán examinarlos y presentar reclamaciones ante el Pleno. El presupuesto se considerará definitivamente aprobado si durante el citado plazo no se hubiesen presentado reclamaciones.”

D) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y



141


(MADRID)

La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, aclara que lo que se presenta en este punto del orden del día es la modificación de créditos que ha sido necesaria tramitar para ejecutar una sentencia del Tribunal Contencioso-Administrativo. Termina su intervención diciendo que esa sentencia se recibió a finales del mes de junio y fue necesario, en esos momentos, pagar el principal de la misma y, a partir de ese momento, se conocieron los intereses de demora que es lo que se plantea en este momento. En estos momentos se ausenta del Salón de Sesiones la Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que este expediente está muy vacío y de hecho no se dice el destino que se van a dar a los 60.000 euros de que trata esta modificación de créditos y solo se dice que se hace a la vista de la sentencia del Juzgado de lo Contencioso. Sigue diciendo que el Concejal Delegado de Urbanismo, en una intervención anterior, ha indicado que el equipo de gobierno facilitaba toda la información a los concejales de la oposición pero este expediente es un ejemplo claro de que no es así porque solo tiene 3 páginas y solo se dice que se va a aprobar un expediente de modificación de créditos por 60.000 euros para pagar intereses de demora en cumplimiento de una sentencia. Aclara que su grupo podría entender que ese dinero tiene como destino el pago de intereses de demora a un contratista, el pago del justiprecio que se aprobó en una sesión plenaria anterior, etc. Aclara que en este expediente no se ha incorporado ningún informe técnico y su grupo cree que, por higiene democrática, cuando se resta de una partida del Presupuesto de los vecinos la cantidad de 60.000 euros y se destina al pago de unos intereses de demora por una inoperatividad e incompetencia política del equipo de gobierno como


142


(MADRID)

consecuencia de una sentencia, se debe dar información porque, si no se hace así, su grupo carece de elementos de juicio para votar. Continúa diciendo que de las palabras de la Concejal Delegada de Economía y Hacienda se desprende que se ha tramitado el expediente por la ejecución de la sentencia referida al justiprecio de la parcela que se aprobó en junio o julio de este año pero, reitera, no sabe nada más lo que demuestra la poca transparencia que tiene el equipo de gobierno. Termina su intervención pidiendo que este punto se deje sobre la mesa aunque sabe que el equipo de gobierno va a decir que no acepta esa propuesta porque supondría una mayor acumulación de intereses de demora y su grupo considera que, si se hubiera presentado a tiempo este expediente, quizá no fuera necesario pagar ninguna cantidad como intereses de demora y propone, si se deja sobre la mesa, que pague el equipo de gobierno, y no los vecinos, estos intereses de demora porque es el que lo ha hecho mal. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que en este caso se presenta otra modificación de créditos como la del punto anterior y añade que a su grupo le ha gustado mucho que el Concejal Delegado de Urbanismo haya dicho que se realizan las actuaciones para que el Presupuesto cuadre. Aclara que el equipo de gobierno no hace el Presupuesto del Ayuntamiento para responder a la realidad ni a los proyectos, ideas, prioridades y objetivos del equipo de gobierno sino que solo se hace para que cuadre y esa es precisamente la improvisación y el caos que tiene el equipo de gobierno y que los grupos de la oposición critican en todas las modificaciones de crédito que se tramitan porque, como ha dicho el Concejal de Urbanismo, el Presupuesto se elabora para que cuadre y después, durante el año, el equipo de gobierno espera que sus previsiones salgan bien. Sigue diciendo que la modificación de créditos que se propone se plantea a raíz de una sentencia cuya ejecución se aprobó en la sesión plenaria de julio y ya en ese Pleno su grupo dijo que se conocía que esa sentencia se iba a recibir en cualquier momento por lo que ese dinero debería haberse consignado ya en los Presupuestos como previsión desde el primer momento y nunca debería haber pasado que


143


(MADRID)

el Ayuntamiento, de repente, tenga que pagar un montón de dinero que no ha sido reflejado en los Presupuestos. Termina su intervención diciendo que a su grupo no le gusta que el Presupuesto se haga solamente para que cuadre ya que cree que debe reflejar una realidad y lo que se sabe, de antemano, que puede ocurrir durante el año. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que poco puede añadir a lo que han dicho los grupos de la oposición que le han precedido aunque desea dejar claro que éste es un expediente del que su grupo desconoce muchos de sus antecedentes y no sabe realmente en función de qué se tramita, las previsiones que se hicieron, etc. pero la realidad es que se trata de una nueva modificación de créditos que, curiosamente y como ha dicho anteriormente, no se destina a aumentar el gasto social o los servicios a los ciudadanos. Termina su intervención aclarando que esta modificación de créditos forma del Presupuesto que, como todos saben, su grupo no comparte. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su grupo se va a abstener en la votación de este punto del Orden del día aunque lo que le gustaría es votar en contra porque considera que no se pueden presentar al Pleno los expedientes en las condiciones que se ha enviado éste. Añade que los expedientes deben integrarse con todos sus antecedentes y cree que no se debe consentir que se diga que se va a tramitar una modificación de créditos porque se necesitan pagar 60.000 euros de intereses de demora en dos folios lo que considera una falta de respeto hacia los concejales que integran esta Corporación. Continúa su intervención pidiendo al equipo de gobierno que los expedientes se presenten al Pleno completos para que los grupos de la oposición no tengan que buscar información sobre los intereses de demora de que se trata. Termina indicando nuevamente que su grupo se va a abstener porque se trata de una sentencia que es necesario cumplir pero reitera


144


(MADRID)

su petición de que los expedientes se presenten al Pleno completos para que los corporativos conozcan qué se va a votar y el destino que va a tener el dinero porque la necesidad de pagar intereses de demora puede deberse a muchas cuestiones. La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica que los grupos de la oposición están faltando a la verdad porque en la Comisión Informativa de Economía y Hacienda se presentó este expediente con la correspondiente sentencia y todos obtuvieron una copia del mismo e incluso fotocopiaron la sentencia que había dictado el Tribunal Contencioso-Administrativo y que afectaba a unos ingresos indebidos. Sigue diciendo que un funcionario de este Ayuntamiento, de habilitación nacional como es el Tesorero, realizó una liquidación en un expediente tramitado por los Servicios de Urbanismo y el interesado presentó un recurso contencioso que ha ganado por lo que está claro que no se podía hacer ninguna previsión al respecto en los Presupuestos del Ayuntamiento porque está claro que no se puede incluir cada liquidación que se realiza en los Presupuestos de Gastos por si el vecino afectado presenta un recurso contencioso-administrativo y lo gana. Aclara que, al recibir esta sentencia, se incluyó este asunto en la sesión plenaria del mes de julio y en esa sesión todos los grupos de la oposición pudieron conocerla y recuerda que en ese Pleno de julio se aprobó el pago del principal que ascendía a más de 500.000 euros y ya entonces se avisó de que en el próximo Pleno se plantearía la correspondiente modificación de créditos para el pago de los intereses. Termina su intervención reiterando que este tema fue tratado en la Comisión Informativa de Hacienda y todos conocían que se trataba de la sentencia de Levitt Bosch Aymerich y parece que ahora, en el Pleno, se han olvidado de ello y entiende que los grupos de la oposición no pueden tratar de engañar porque, insiste, conocen perfectamente de qué se trata este expediente. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por trece (13) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, seis (6) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Socialista


145


(MADRID)

e Izquierda Unida-Los Verdes y cinco (5) abstenciones correspondiente a los Grupos Municipales Unión Progreso y Democracia y Centrista (una de ellas, la correspondiente a la Concejal de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, por ausencia una vez comenzado el debate de conformidad con lo dispuesto en el art. 100 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales), ACUERDA: Primero.- Aprobar inicialmente la Modificación de Créditos 025/13/TP/02 de 2013 por Transferencias en programas presupuestarios con distinta Área de gasto, destinado a la habilitación de crédito para intereses de demora, según el siguiente detalle:

Aplicación. Descripción Transferencia negativa


003.0110.31002


60.000,00

003.9340.35200 INTERESES DE DEMORA 60.000,00

Segundo.- Exponer este acuerdo de aprobación inicial al público, previo anuncio en el BOCM, por 15 días, durante los cuales los interesados podrán examinarlos y presentar reclamaciones ante el Pleno. El expediente se considerará definitivamente aprobado si durante el citado plazo no se hubiesen presentado reclamaciones. 8.(160/13) APROBACIÓN de la modificación del contrato de

gestión indirecta mediante concesión para la gestión del servicio público de la grúa municipal, traslado, depósito y custodia de los vehículos estacionados en la vía pública, estacionamiento regulado en superficie (O.R.A.) y gestión de sanciones y multas en el término municipal de Majadahonda, para sustituir el local de depósito de vehículos automóviles y motocicletas y las oficinas de servicio y atención al público (1.5)


146


(MADRID)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Jefe de

Servicio de Movilidad Urbana, de fecha 10 de septiembre de 2013, cuyo texto es el siguiente:

“ANTECEDENTES

PRIMERO.- Con fecha 5 de octubre de 2004, se adjudicó por el Pleno de la Corporación, a la empresa Dornier, SA, el contrato de gestión indirecta Contrato de Gestión Indirecta mediante Concesión para la Gestión del Servicio Público de la Grúa Municipal, Traslado, Depósito y Custodia de los Vehículos Estacionados en la Vía Pública, Estacionamiento Regulado en Superficie (O.R.A.) y Gestión de Sanciones y Multas en el Término Municipal de Majadahonda.

El contrato de gestión con la empresa adjudicataria, se formalizó con fecha 2 de noviembre de 2004.

Con posterioridad este contrato fue modificado por acuerdo de pleno de 26 de mayo de 2010, mediante el que se amplió el nº de plazas de regulación objeto de contrato; y por acuerdo de pleno 28 de noviembre de 2012, que modificó el servicio grúa.

SEGUNDO.- El correspondiente expediente administrativo del servicio referenciado, la forma de gestión, así como los pliegos de condiciones técnicas y clausulas administrativas particulares a regir en este contrato se aprobaron por el Ayuntamiento Pleno reunido en fecha 6 de julio de 2004.

TERCERO.- Con fecha 11 de enero de 2005, con motivo del comienzo de la concesión se realiza Acta de Inicio de prestación del Servicio de Grúa, Traslado, Depósito y Custodia de Vehículos, mediante la que el Ayuntamiento de Majadahonda hace entrega del depósito de vehículos situado en el sótano de la Casa de Cultura, para su utilización dentro de los términos establecidos en el contrato por parte de la Empresa Dornier, SA

CUARTO.- Con fecha 1 de agosto de 2013, el Director Técnico de la Concejalía de Cultura emite informe, comunicando


147


(MADRID)

necesidades acuciantes de espacio de los Servicios Culturales y de Fiestas que se prestan en la Casa de Cultura Carmen Conde, solicitando asimismo la posibilidad de cambiar dicho depósito y oficina de usuarios a otro lugar.

QUINTO.- Con fecha 4 de septiembre de 2013, el Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, realiza moción instando a realizar la modificación de contrato, con la finalidad de modificar el local puesto a disposición de la empresa adjudicataria del contrato (Garaje de la Casa de Cultura Carmen Conde) al nuevo edificio de Policía Local.

FUNDAMENTOS DE DERECHO Disposición Transitoria Primera, del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, que establece que los contratos administrativos adjudicados con anterioridad a la entrada en esta Ley se regirán, en cuanto a sus efectos, cumplimiento y extinción, incluida su duración y régimen de prórrogas, por la normativa anterior.

Real Decreto Legislativo 2/2000, de 16 de junio, del Texto Refundido de la Ley de Contrato de la Administración Pública (TRLCAP): - El art. 59 del TRLCAP dispone entre las prerrogativas de

la Administración, la facultad de acordar la modificación de contratos por razón de interés público, previa audiencia del contratista, siempre dentro de los limites y con sujeción a los requisitos y efectos señalados en la propia Ley, concediendo a los acuerdos correspondientes el carácter de inmediatamente ejecutivos y poniendo fin a la vía administrativa.

- El art. 101 del TRLCAP, respecto de la modificación dispone que <<1. Una vez perfeccionado el contrato, el órgano de contratación sólo podrá introducir modificaciones por razón de interés público en los elementos que lo integran, siempre que sean debidos a necesidades nuevas o causas imprevistas, justificándolo


148


(MADRID)

debidamente en el expediente. 2. Las modificaciones del contrato deberán formalizarse conforme a lo dispuesto en el artículo 54. 3. En las modificaciones de los contratos, aunque fueran sucesivas, que impliquen aislada o conjuntamente alteraciones en cuantía igual o superior al 10 por 100 del precio primitivo del contrato, siempre que éste sea igual o superior a 1.000.000.000 de pesetas (6.010.121,04 euros) con exclusión del Impuesto sobre el Valor Añadido, será preceptivo, además del informe a que se refiere el apartado 2 del artículo 59 y de la fiscalización previa en los términos del apartado 2, letra g), del artículo 11,>>.

- El art. 163 del TRLCAP, respecto de la modificación de los

contratos de gestión de los servicios públicos reitera “1. La Administración podrá modificar, por razones de interés público, las características del servicio contratado y las tarifas que han de ser abonadas por los usuarios. 2. Cuando las modificaciones afecten al régimen económico y financiero del contrato, la Administración deberá compensar al contratista de manera que se mantenga el equilibrio de los supuestos económicos que fueron considerados como básicos en la adjudicación del contrato “Recogiéndose en el artículo 214 c) como causa de resolución “Las modificaciones en el contrato, aunque fueran sucesivas, que impliquen, aislada o conjuntamente, alteraciones del precio del contrato en cuantía superior, en más o en menos, al 20 por 100 del precio primitivo del contrato, con exclusión del Impuesto sobre el Valor Añadido, o representen una alteración sustancial del mismo”.

El Pliego de Condiciones Técnicas que rige este contrato: - El apartado 3.g) del ALCANCE DEL SERVICIO, dispone

que los vehículos retirados por la grúa se ubicarán en el lugar designado por el Ayuntamiento, para lo cual pondrá a disposición del Concesionario el aparcamiento de la Casa de la Cultura de Majadahonda.

- El apartado 5.b) “APORTACIONES DEL

AYUNTAMIENTO” indica que el Ayuntamiento otorga la concesión administrativa y en consecuencia aporta “El


149


(MADRID)

aparcamiento de la Casa de la Cultura, donde estará situado el depósito de vehículos automóviles y motocicletas, así como las oficinas del Servicio y de la atención al público, que deberá ser adecuada por el contratista para ese fin”.

- El apartado 6.5.- “MEDIOS MINIMOS DE LOS QUE

DEBE DISPONER ELCONCESIONARIO”, señala que el Concesionario deberá realizará “Adecuación y montaje de la oficina del Servicio en la zona designada al efecto por el Ayuntamiento, y que está ubicada en el aparcamiento de la planta sótano de la Casa de la Cultura de Majadahonda, debiendo hacer a su costa las obras necesarias, previa autorización de la Administración municipal, y dotarla de los medios adecuados como son: mobiliario de oficina, teléfono, equipos informáticos, etc…”

El Pliego de Cláusulas Administrativas particulares que rigen este contrato: - X.- “Especificación de las obras e instalaciones que

hubiera de realizar el contratista para la explotación del servicio público, expresando las que habrán de pasar a la Administración a la terminación del contrato, en su caso. “El Concesionario deberá realizar las obras de adecuación del aparcamiento de la Casa de la Cultura necesarias para la prestación del servicio, así como, disponer como mínimo de los medios que se indican en el apartado 6) del pliego de condiciones técnicas.”

- XI.- Especificación de las obras e instalaciones, bienes y medios auxiliares que la Administración aporta al contratista para la gestión del servicio público. La Administración pone a disposición del concesionario el aparcamiento de la Casa de la Cultura, a que se refiere el apartado g) del punto 3 del pliego de condiciones técnicas.

- XII.- Obligación del contratista de mantener en buen estado las obras, instalaciones, bienes y medios auxiliares aportados por la Administración. El concesionario estará obligado a mantener en buen estado la instalación que se le entrega para su uso, así


150


(MADRID)

como, las que pondrá a disposición de la Administración para la prestación objeto del contrato.

- XX.- Modificaciones del contrato. Supuestos y límites.

1. El Ayuntamiento de Majadahonda podrá modificar, por razones de interés público, las características del servicio contratado y las tarifas que han de ser abonadas por los usuarios.

INFORME

El Ayuntamiento de Majadahonda con fecha 6 de julio de 2004 por Acuerdo de Pleno aprobó la forma de gestión, así como los pliegos y condiciones técnicas y clausulas administrativas particulares a regir en este contrato, recogiendo en los pliegos citados, que el Ayuntamiento aporta al concesionario el aparcamiento de la Casa de la Cultura, donde estará situado el depósito de vehículos automóviles y motocicletas, así como las oficinas del Servicio y de la atención al público, y que éste deberá ser adecuado por el contratista para ese fin. Consecuencia de lo anterior, con la puesta en marcha del servicio de grúa, el 11 de enero de 2005 se realizó Acta de Inicio en la que consta que en ese acto el Ayuntamiento hace entrega del depósito de vehículos situado en el sótano de la Casa de la Cultura a la empresa Dornier, S.A. para su utilización dentro de los términos establecidos en el contrato. Este local se ha venido utilizando de manera continua por el concesionario, sin que haya tenido ninguna variación dentro del marco del contrato. Con fecha 1 de agosto de 2013 el Director Técnico de la Concejalía de Cultura plantea nuevas necesidades de espacio de la Concejalía de Cultura, señalando <<una necesidad acuciante de lugares para albergar los equipamientos e infraestructuras que ha ido adquiriendo la Concejalía de Fiestas, así como para depósito de los materiales de las asociaciones que participan en actividades de teatro, en fiestas, etc…>>. En el mismo escrito pone de manifiesto que <<las continuas entradas y salidas de la grúa, causan más de una situación de


151


(MADRID)

riesgo, cuando coincide con la entrada y salida de usuarios de los talleres municipales, por el número tan elevado de usuarios que se concentra en la entrada del centro>>. Efectivamente, tras la peatonalización de la plaza de Colón y prolongación de Gran Vía ha reducido el número de plazas de aparcamiento disponible en el entorno de Casa de Cultura y modificado la movilidad del entorno, e igualmente el acceso al depósito de vehículos existente en el garaje de la Casa de Cultura, realizándose la entrada desde el carril derecho de la calle Santa Bárbara, donde coincide con un paso de peatones y la salida de vehículos del túnel de Gran Vía. Por otro lado, el pasado mes de julio se ha puesto en pleno funcionamiento el nuevo Edificio de Policía Local, siendo la actividad objeto de este contrato más próxima a las labores que presta la Policía Local, ya que la propia grúa realiza los servicios a requerimiento de la Policía Local. Asimismo el nuevo edificio dispone de amplio espacio para establecer el depósito de vehículos y motocicletas, y las oficinas de atención a usuarios de la ORA y GRÚA en mejores condiciones de seguridad y atención a los usuarios de este servicio público. Este Servicio de Movilidad considera que se dan las circunstancias extraordinarias e imprevistas que no fueron tenidas en cuenta en el momento de formalizar el contrato en el año 2004 y que con carácter general se contemplan en el artículo 101.1 del TRLCAP como posibilidad de introducir modificaciones una vez perfeccionado el contrato ya que concurren los requisitos exigidos en la norma: - Que la modificación del contrato se produce por

circunstancias ajenas a cualquiera de las partes.

- Que se trata de un supuesto sobrevenido, para lo que es determinante que la fecha en la que se adjudico en el año 2004, el entorno de la plaza de Colón donde se encuentra situada la Casa de Cultura no era peatonal, así como que se han incrementado las necesidades de los servicios culturales y de fiestas. Tampoco en esa fecha estaba construido el Edificio de Policía Local en la carretera de


152


(MADRID)

Villanueva del Pardillo, con dimensión suficiente para albergar este servicio.

También ha de tenerse en cuenta que esta modificación está respaldada por un interés público claro, que es además mejorar las condiciones de seguridad de los vecinos usuarios de la Casa de la Cultura y de los usuarios del Servicio de Grúa y ORA. El cambio que se propone del local adscrito para la prestación del Servicio de Grúa y ORA no supone modificación económica a los efectos de la necesidad de restablecimiento económico del contrato. Por lo expuesto, considerando las circunstancias extraordinarias, nuevas y de interés público que se producen en referencia al Contrato de Gestión Indirecta mediante Concesión para la Gestión del Servicio Público de la Grúa Municipal, Traslado, Depósito y Custodia de los Vehículos Estacionados en la Vía Pública, Estacionamiento Regulado en Superficie (O.R.A.) y Gestión de Sanciones y Multas en el Término Municipal de Majadahonda y conforme al Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares que rigen este contrato, así como a los antecedentes expuestos y la documentación estudiada, se PROPONE: PRIMERO.- Aprobar la modificación del Contrato de Gestión Indirecta mediante Concesión para la Gestión del Servicio Público de la Grúa Municipal, Traslado, Depósito y Custodia de los Vehículos Estacionados en la Vía Pública, Estacionamiento Regulado en Superficie (O.R.A.) y Gestión de Sanciones y Multas en el Término Municipal de Majadahonda, para sustituir el local puesto a disposición del Concesionario, de depósito de vehículos automóviles y motocicletas y las oficinas de servicio y atención al público, del garaje de la Casa de Cultura Carmen Conde, por un local del Edificio de Policía Local, sito en la Carretera de Villanueva del Pardillo nº3 de Majadahonda. SEGUNDO.- Modificar los puntos 3. g), punto 5. b) y Punto 6. 5, del Pliego de Condiciones Técnicas, así como las clausulas X y XI del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares que rigen este contrato, sustituyendo donde dice “Casa de Cultura de Majadahonda” por “Edificio de la Policía Local de Majadahonda”.


153


(MADRID)

TERCERO.- Esta modificación se producirá con fecha 1 de octubre de 2013, produciéndose el traslado al nuevo local por cuenta del concesionario, debiendo realizar las comprobaciones oportunas de las instalaciones que se reciben y entregan y su estado de conservación.”

B) NOTIFICACIÓN a Dornier S.A., de fecha 13 de septiembre

de 2013, nº Registro 10126, comunicándole la iniciación del expediente y la propuesta de modificación del contrato de gestión indirecta mediante concesión del servicio público de la grúa municipal, traslado, depósito y custodia de vehículos estacionados en la vía pública, ORA y gestión de sanciones y multas, rogándole que proceda a comunicar, en el plazo máximo de 10 días, si acepta la propuesta de modificación y si presenta observaciones/alegaciones a la propuesta planteada.

C) ESCRITO del representante de DORNIER, que ha tenido

entrada en el Registro General el 13 de septiembre de 2013, nº 16225, cuyo texto es el siguiente:

“En respuesta a la notificación recibida con número de registro

10126 de 13 de septiembre de 2013 acerca de la modificación del contrato de gestión indirecta mediante concesión del servicio público de la grúa municipal, traslado, depósito y custodia de los vehículos estacionados en la vía pública, ORA y gestión de sanciones y multas en el término municipal de Majadahonda, para sustituir el local de depósito de vehículos, automóviles y motocicletas y las oficinas de servicio y atención al público, les informamos que:

Aceptamos la propuesta tal y como está planteada. …..” D) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Recursos

Humanos, Asuntos Jurídicos y Seguridad, de 17 de septiembre de 2013, favorable.


154


(MADRID)

En estos momentos se incorpora a la sesión la Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal. El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr. Carnevali, indica que este punto del orden del día es muy sencillo a pesar del largo título que tiene y añade que, como todos saben, ya está habilitado, desde hace unos meses, el nuevo edificio de Policía Local que cuenta con unas instalaciones completamente nuevas y adecuadas para utilizarlas como garaje y por ello el equipo de gobierno propuso a la empresa adjudicataria del servicio de grúa, el traslado de la Casa de la Cultura a ese nuevo edificio. Sigue diciendo que, desde un punto de vista técnico, de comodidad y de buen servicio para los vecinos, el equipo de gobierno considera que el traslado es adecuado y además no ha supuesto ningún gasto para este Ayuntamiento. Añade que de esa forma también se consiguen espacios para la Concejalía de Cultura y para otras concejalías que necesitan espacio de almacenaje. Termina su intervención aclarando que, como todos saben, la zona de la Casa de la Cultura ahora es peatonal por lo que la salida de la grúa y la entrada de vehículos en ese lugar estaban suponiendo un cierto peligro para la circulación en la zona. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica que de nuevo se presenta un contrato que proviene de la etapa en la que era Alcalde el Sr. Ortega, imputado, como todos saben, en el Caso Gürtel. Sigue diciendo que le gustaría que el Sr. Alcalde aclarara si coinció, en algún momento, siendo él Concejal de Urbanismo y la esposa del Sr. Correa, Jefa de Gabinete de Alcaldía. El Sr. Presidente aclara que contestará esa petición. Continúa su intervención el Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, diciendo que este contrato comenzó en el año 2004 y finalizará en el año 2014, es decir, el año que viene, fecha en


155


(MADRID)

la que se debe sacar a concurso esta concesión a no ser que el equipo de gobierno cambie su política de concesionar, a empresas privadas, todos los trabajos que puedan resultar rentables y asuma la gestión directa de este servicio que es lo que su grupo ha pedido en varias ocasiones. Manifiesta que el equipo de gobierno casi siempre modifica, en beneficio de las empresas privadas, las condiciones originales de los contratos de las concesiones administrativas pero como está convencido de que el Ayuntamiento no va a prestar directamente estos servicios, va a analizar lo que se plantea en estos momentos. Reitera que la empresa DORNIER resultó adjudicataria de este contrato en el año 2004 y, sin ninguna vigilancia por parte del Ayuntamiento, presta sus servicios retirando coches, cobrando las multas que imponía y las tasas por el aparcamiento vigilado en el ejercicio de las competencias que le atribuía el contrato de concesión de esa tarea y supone que lo haría ganando dinero porque ese es el fin de todas las empresas y esto lo ha venido haciendo hasta la llegada de la crisis en la que la situación económica de los ciudadanos empeora y la empresa DORNIER también se resiente. Sigue diciendo que el Ayuntamiento se da cuenta de lo que ocurre con DORNIER y de que durante todos estos años esta empresa ha estado prestando servicios innecesarios y aportando vehículos que no se utilizaban y que, por tanto, deberían ser retirados del servicio como ha ocurrido con las horas de vigilancia de la grúa lo que ha supuesto un considerable ahorro para la empresa concesionaria y además, al mismo tiempo, el equipo de gobierno aumentaba el precio mínimo garantizado del contrato (cantidad que el Ayuntamiento garantiza a la empresa independientemente de lo que facture por el aparcamiento ORA). Añade que, con esta forma de actuar, se ha beneficiado a la empresa concesionaria DORNIER porque cobra más dinero y gasta menos y el Ayuntamiento se ha visto perjudicado porque recibe, de la empresa concesionaria, unos menores servicios. Indica a continuación que se presenta para su aprobación, en este momento y cuando el contrato vence al año que viene, otra modificación del contrato original del año 2004 para proponer un cambio de local que el Ayuntamiento, por contrato, tiene que ceder a dicha empresa para el aparcamiento de los vehículos retirados y que estaba, hasta ahora, en la Casa de la Cultura.


156


(MADRID)

Aclara que este expediente es muy fácil de tramitar pero, desde el punto de vista de su grupo, se ha convertido en farragoso por los motivos por los que se intenta justificar ese cambio y la realidad es que parece que se trata de ocultar algo. Añade que en el apartado cuarto de los antecedentes del informe de la Jefa de Servicio de Movilidad, de 10 de septiembre, se dice que, con fecha 1 de agosto, el Director Técnico de la Concejalía de Cultura emite un informe comunicando necesidades acuciantes de espacio en las instalaciones de la Casa de la Cultura y solicita el cambio del depósito de la grúa municipal y, en el apartado quinto de ese mismo informe, se refleja la Moción que ha realizado el correspondiente Concejal Delegado para modificar este contrato. Aclara que, en la exposición de los antecedentes, se reflejan claramente las razones por las que se propone la modificación del local puesto a disposición de la empresa concesionaria y en este mismo expediente se adjunta un informe del Arquitecto Técnico de fecha 1 de agosto de 2013 en el que se alude a la celebración de una reunión con la empresa concesionaria celebrada el 26 de junio de 2012 y la Jefa de Servicio de Movilidad determina una serie de necesidades básicas valoradas en 97.654,80 €. Sigue diciendo que, ante esos hechos, a su grupo se le ocurren varias preguntas que desea que sean respondidas por el equipo de gobierno y es si se han realizado en el edificio de la Policía Local las adecuaciones que pedía el informe para poder trasladar a sus instalaciones el servicio de grúa municipal, quién corre con los 97.654,80 € a los que asciende el coste de la adecuación porque, en el contrato original que ahora se va a modificar, figura que la adecuación para prestar el servicio de la Casa la Cultura eran por cuenta de la concesionaria y por ello su grupo supone que el coste del traslado al edificio de la Policía Local será abonado por la empresa concesionaria pero quiere que lo confirme el equipo de gobierno. Pregunta además, si se había previsto la incorporación de los servicios de grúa en el nuevo edificio de la Policía Local como parece desprenderse de los informes del año 2012 que figuran en este expediente, por qué no se incluyó en el proyecto inicial de ese edificio para no hacerlo en forma de parche y con un coste de casi 100.000 euros que esos gastos, en caso de haber sido abonados por este


157


(MADRID)

Ayuntamiento se deben sumar al precio de un edificio del que todavía no se conoce su coste final. Continúa su intervención preguntando por qué se pretende hacer ver que el traslado es una necesidad de la Casa de la Cultura como figura en el informe de septiembre de 2013 cuando ya en junio de 2012 se estaban celebrando reuniones con la empresa concesionaria para que dijera las condiciones que necesitaba en las instalaciones del edificio de la Policía Local. Aclara que su grupo espera la repuesta a todas las cuestiones que ha planteado y considera, de forma personal, que este expediente es una muestra de oscurantismo y de falta de transparencia en algo tan sencillo como es el cambio de ubicación de los locales de la grúa municipal y pregunta si se trata de una manifiesta imprevisión en la dimensión del edificio porque, si se tenía previsto instalar el servicio de grúa en el nuevo edificio de la Policía Local, se podría haber construido ese edificio con las condiciones que requería el servicio y no hacer el parche que ahora se está proponiendo o puede que se trate de un intento para rellenar un edificio faraónico y sobredimensionado para las necesidades reales y que quizá se haya construido para lucimiento y gloria, en generaciones venideras, del actual Alcalde, Sr. de Foxá. Termina su intervención preguntando si el equipo de gobierno puede decir el destino que se va a dar a los sótanos de la Casa de la Cultura que quedan libres y, si todavía no hubiera previsto nada, los grupos de la oposición podrían presentar propuestas aunque va a ser difícil hacer algo aprovechable con los recortes que ha efectuado el equipo de gobierno. El Sr. Presidente indica que dos años y medio antes de que estallara el Caso Gürtel, la esposa del Sr. Correa era Jefe de Gabinete del anterior Alcalde que el actual equipo de gobierno hizo dimitir. Sigue diciendo que la primera decisión que tomó cuando se incorporó a la Alcaldía, fue cesar a dicha Jefe de Gabinete de Alcaldía y pregunta al Concejal del Grupo Municipal Socialista si conoce el contenido de una grabación realizada al Sr. Correa, una de las pocas en las que él aparece y en la que se dice “el hijo de ….. del Alcalde de Majadahonda, está intentando echar de Caja Madrid a mi mujer”.


158


(MADRID)

Indica además que, durante todo ese tiempo, el entonces Grupo Socialista no hacía nada a pesar de que el entonces equipo de gobierno se estaba jugando muchas cosas porque todos conocen lo que son los partidos políticos y, además de no hacer nada, el entonces Portavoz del Grupo Socialista hacía gestos como para que se dejara pasar lo que estaba ocurriendo. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, aclara que su pregunta ser refería a si el Sr. de Foxá había coincidido en este Ayuntamiento siendo él Concejal de Urbanismo y Jefa de Gabinete la esposa del Sr. Correa. El Sr. Presidente aclara que sí coincidió con ella y con el anterior Alcalde e insiste en que, dos años y medio antes de que se comenzaran a conocer todos los personajes imputados en el Caso Gürtel y, a pesar de todo, cuando se incorporó a la Alcaldía cesó en su cargo a la esposa del Sr. Correa e intentó echarla de Caja Madrid pero, reitera, el entonces Grupo Socialista no hizo nada e incluso su Portavoz hacía gestos para que se dejara pasar lo que estaba ocurriendo en este Ayuntamiento. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que es cierto que el expediente que se plantea es sencillo aunque tiene un trasfondo importante. Sigue diciendo que este asunto une dos temas que a su grupo le importan mucho y que son las inversiones y las concesiones administrativas. Añade que para su grupo el traslado que se plantea responde a una falta de previsión de las inversiones y dice esto porque se ha construido un edificio para la Policía gigantesco, totalmente desproporcionado y que no responde a las necesidades de ese servicio. Indica que es cierto que la Policía Local necesitaba unas nuevas instalaciones porque su situación anterior, con barracones, era insostenible pero lo que se ha hecho es gigantesco y parece que lo único que importaba era que ese edificio fuera muy grande y muy bonito y, hace unos días, una señora le comentó que se le está comenzando a denominar como el “nuevo faro de Majadahonda”


159


(MADRID)

porque, cuando se ilumina por las noches, se puede ver desde cualquier punto de este municipio. Insiste en que ese edificio es demasiado grande y el equipo de gobierno está decidiendo, a posterioridad, los servicios que se van a instalar en el mismo y así ha decidido que se instalen los servicios de Protección Civil, de la grúa municipal y de la O.R.A. pero su grupo cree que habría que haberlo hecho al revés, es decir, detectar las necesidades de espacio que se tienen y posteriormente proyectar un edificio acorde con esas necesidades. Añade que quizá tenga sentido incluir en ese edificio el servicio de grúa pero entiende que el edificio tiene que responder a las necesidades para que no tenga que ser rellenado con otros servicios. Manifiesta además que como el edificio era para la Policía Local y no para albergar la grúa, es necesario realizar unas modificaciones que cuestan unos 100.000 euros y que van a ser abonados por la empresa concesionaria del servicio. Aclara que su grupo está convencido de que una empresa no paga 100.000 euros cuando le quedan simplemente siete de meses de contrato, de los diez años que duraban la concesión y piensa que si dicha empresa no se queja, debe ser por algo y cree, como se va a proyectar un nuevo concurso, que dicha empresa debe pensar que, adaptando las condiciones a sus propios intereses, va a tener una posición de ventaja respecto al resto de empresas que se presenten al concurso lo que a su grupo no gusta y por ello piensa que esta empresa está tan contenta a pesar de tener que gastar esos 100.000 euros. Termina su intervención diciendo que su grupo no está a favor de crear edificio y posteriormente pensar cómo se va a rellenar y tampoco entiende que una empresa esté contenta cuando en los últimos siete meses de su contrato debe gastar 100.000 euros y, si esta empresa está tan contenta, debe ser por algo. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que su grupo no va a entrar a valorar si es mejor o no la ubicación del servicio de grúa en el edificio de la Policía Local aunque cree que no tenía mucho sentido que estuviera en la Casa de la Cultura porque es uno de los escasos equipamientos culturales que


160


(MADRID)

hay en este municipio y no tenía sentido que tuviera que compartir su espacio con el servicio de grúa. Sigue diciendo que su grupo también coincide con los grupos de la oposición en que no puede entender cómo no se realizó una previsión al hacer ese gran edificio para la Policía Local para que se instalaran en el mismo las dependencias del servicio de grúa. Manifiesta que se le ha aclarado que los casi 100.000 euros que supone la adaptación del edificio van a ser abonados por la empresa adjudicataria del servicio de grúa y no por este Ayuntamiento aunque se pregunta por qué la actual empresa adjudicataria va a asumir ese pago de casi 100.000 euros cuando solamente le quedan 7 meses de contrato. Añade que en este expediente no figura el cambio del equilibrio económico-financiero de la concesión y reitera que a su grupo le parece muy bien que el coste de la adaptación sea abonada por la empresa concesionaria. Termina su intervención diciendo que, aunque a su grupo le pueda parecer mejor el cambio de ubicación, va a votar en contra porque lo único que espera, en una modificación del contrato de la grúa municipal, es que se apruebe la recuperación de la gestión directa de dicho servicio por este Ayuntamiento y, si se hiciera así, su grupo votaría a favor pero, como todos saben, está en contra de privatizar cualquier servicio público. El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, pide que se aclare qué ha ocurrido con los 97.000 euros que va a costar la adaptación del edificio para prestar ese servicio de grúa porque su grupo ha entendido que se debía a la modificación del edificio y que ese coste ya había sido asumido y pagado por este Ayuntamiento y lo que no nos iba a suponer ningún coste era el traslado de las oficinas y vehículos de la Casa de la Cultura al edificio de la Policía Local y, si su grupo no está equivocado, está claro que el traslado sí ha tenido el coste de la modificación del proyecto que se ha realizado. Sigue diciendo que, por la información que ha recibido del equipo de gobierno, es cierto que la adaptación del edificio para acoger el servicio de grúa ha supuesto un coste para el Ayuntamiento de esos 97.000 euros aproximadamente que precisamente es el coste


161


(MADRID)

del modificado de obras que se ha realizado y parece que lo que no va a suponernos ningún coste es el traslado de las oficinas y vehículos a esas nuevas instalaciones porque la empresa concesionaria lo va a asumir. Manifiesta que es lógico sacar la grúa de la Casa de la Cultura y de hecho nunca pareció que fuera el sitio más adecuado para instalarlo aunque recuerda que el edificio de la Policía Local está un poco lejos del casco y además está mal comunicado y entiende que no le será fácil llegar a la persona a la que se le haya retirado su vehículo y lo tenga que hacer en autobús. Sigue diciendo que su grupo está de acuerdo en sacar partido a ese gran edificio que, desde su punto de vista, no fue adecuadamente planificado y parece, como ha ocurrido en otros casos, que se ha construido primero la infraestructura y después se estudia su utilidad y esto mismo ha ocurrido con el parking de la Plaza de la Constitución que también fue realizado sin planificar y todavía no funciona. Termina su intervención indicando que su grupo no tiene claro el encaje de las circunstancias sobrevenidas que se ha planteado para la realización de este modificado de obra por lo que se va a abstener en este punto del Orden del día. El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr. Carnevali, indica que el planteamiento que se realizó para trasladar, de un edificio a otro, el servicio de grúa fue entender que en ese edificio de la Policía Local había más espacio, que las maniobras de carga, descarga y recogida de vehículos se podía hacer en unas condiciones de seguridad más óptimas que en la Casa de la Cultura y además la peatonalización de la zona donde está ubicada la Casa de la Cultura aconsejaba trasladar ese servicio de grúa. Sigue diciendo que se lleva hablando muchos años del traslado del servicio de grúa porque desde siempre se entendió que la Casa de la Cultura tenía una serie de dificultades para prestarlo y añade que personalmente pensaba que ese traslado era una buena noticia para todos y nunca pensó que esta propuesta iba a suponer ningún problema.


162


(MADRID)

Manifiesta que además el edificio de la Policía Local es accesible tanto de forma peatonal (hay acera hasta el edificio y hay una puerta para la entrada de los peatones), hay servicio de autobuses, se puede acceder fácilmente en coche y, desde el centro de Majadahonda, no se tardan ni 5 minutos y además es muy fácil aparcar lo que no ocurre en la zona de la Casa de la Cultura por la peatonalización que se ha realizado. Sigue diciendo al Concejal del Grupo Socialista que no hay ningún oscurantismo y lo que ocurre es que la Jefe del Servicio de Movilidad, aunque es una excelente técnico y buena persona, tiene un estilo de redacción farragoso y él también, en ocasiones, tiene que leer sus informes un par de veces para entenderlos. A continuación pide al Concejal del Grupo Socialista que tenga un poco de respeto hacia el técnico municipal porque al final se trata de un juicio de valor y nadie puede esperar que el equipo de gobierno cuente con un intérprete que aclare la intención de un informe. Insiste en que la Jefe del Servicio de Movilidad es una persona cualificada y, si el Concejal del Grupo Socialista tiene alguna duda sobre este tema, la técnico puede explicarle todo y añade que lanzar mantos de sospecha sobre un profesional es algo ventajista y aún lo es más cuando se hace en una sesión plenaria. Manifiesta además que el Concejal del Grupo Socialista, Sr. Ventura, la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal y él, estuvieron viendo las anteriores instalaciones de la Policía Local y cree que los tres estuvieron de acuerdo en que no podían continuar prestando allí sus servicios. Añade que el nuevo edificio se ha planteado de cara al futuro y, en el caso de que la plantilla de Policía Local aumente, y está convencido de que lo hará cuando pase la crisis económica que estamos padeciendo porque seguramente aumente la población de este municipio, este servicio contará ya con unas instalaciones adecuadas y considera que lo absurdo habría sido haber construido un edificio que se hubiera quedado obsoleto o falto de tamaño en unos dos o tres años. Insiste en que este edificio se ha construido para cubrir las necesidades de futuro y cree que todos los grupos municipales estaban de acuerdo con ello y de hecho los grupos de la oposición nunca han protestado acerca del edificio de la Policía Local y nunca han dicho lo que hoy han manifestado en esta sesión plenaria y añade que cuenta


163


(MADRID)

con unas instalaciones en las que los servicios de Policía Local, de cara al ciudadano, se prestan mucho mejor. Termina su intervención diciendo al Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes que si tiene la más mínima sospecha de que lo ha indicado, debe hablarlo con él y, si existiera cualquier tipo de maniobra de cara a que la empresa concesionaria actual pudiera adquirir una posición de ventaja en el próximo concurso, ruega que se lo diga porque será el primero en cortar esa situación porque lo se pretende es que la convocatoria de ese nuevo concurso se haga con todas las garantías jurídicas y en términos de absoluta igualdad y considera que lo que ha insinuado dicho Viceportavoz es preelectoral y de una gran insidia y dice esto porque acusaciones de ese tipo no deben tener lugar en una sesión plenaria ni en lugar público y, si dicho Viceportavoz tiene pruebas de lo que ha dicho, debe presentárselas porque garantiza que el concurso será limpio y todas aquellas empresas, españolas o extranjeras, que quieran prestar el servicio de grúa en este Ayuntamiento lo harán en igualdad de concurrencia. Sometido este asunto a votación, la Corporación por trece (13) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, dos (2) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes y nueve (9) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia y Centrista, ACUERDA: PRIMERO.- Aprobar la modificación del Contrato de Gestión Indirecta mediante Concesión para la Gestión del Servicio Público de la Grúa Municipal, Traslado, Depósito y Custodia de los Vehículos Estacionados en la Vía Pública, Estacionamiento Regulado en Superficie (O.R.A.) y Gestión de Sanciones y Multas en el Término Municipal de Majadahonda, para sustituir el local puesto a disposición del Concesionario, de depósito de vehículos automóviles y motocicletas y las oficinas de servicio y atención al público, del garaje de la Casa de Cultura Carmen Conde, por un local del Edificio de Policía Local, sito en la Carretera de Villanueva del Pardillo nº3 de Majadahonda. SEGUNDO.- Modificar los puntos 3. g), punto 5. b) y Punto 6. 5, del Pliego de Condiciones Técnicas, así como las clausulas X y XI del


164


(MADRID)

Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares que rigen este contrato, sustituyendo donde dice “Casa de Cultura de Majadahonda” por “Edificio de la Policía Local de Majadahonda”. TERCERO.- Esta modificación se producirá con fecha 1 de octubre de 2013, produciéndose el traslado al nuevo local por cuenta del concesionario, debiendo realizar las comprobaciones oportunas de las instalaciones que se reciben y entregan y su estado de conservación. 9.(161/13) APROBACIÓN de la rectificación de la línea límite

entre los términos municipales de Majadahonda y Las Rozas de Madrid por discrepancias entre ambos municipios (7.4)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros

documentos, constan los siguientes: A) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN nº 411, de la

Directora de Régimen Interior, Calidad, Organización y Servicios Jurídicos constando el Conforme del Secretario General, de 12 de septiembre de 2013, constando además los Vº Bº del Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda y del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana para que pase a resolución por el órgano competente, cuyo texto es el siguiente:

“ANTECEDENTES: PRIMERO.- Visto que el Pleno de la Corporación con fecha 25 de julio de 2012 acordó: “….Primero: Someter a información pública conjunta el expediente de rectificación de límites territoriales entre los términos municipales de La Rozas de Madrid y Majadahonda por un periodo de 30 días para que puedan formularse cuantas alegaciones se tengan por convenientes, notificando individualmente a los posibles propietarios afectados este acuerdo. Segundo: De formularse alegaciones se resolverán expresamente por cada uno de los Plenos. De no formularse alegaciones, el presente acuerdo se considerará definitivo y será remitido a la Comunidad de Madrid para su aprobación en los términos dispuestos en su normativa reguladora.”


165


(MADRID)

SEGUNDO.- Con fecha 5 de septiembre de 2013, el Jefe de Servicio de Urbanismo emite informe-propuesta que dice: “Asunto: Propuesta de rectificación de los límites territoriales del término municipal entre los municipios de las Rozas de Madrid y Majadahonda. Con fecha 24 de abril de 2012 se procedió a firmar acta de conformidad del trazado de la línea divisoria entre los términos municipales de las Rozas de Madrid y Majadahonda en el tramo comprendido entre los mojones números 7 a 34, suscrita por los Alcaldes y Secretarios Generales de dichos municipios. De dicho documento se dio cuenta al Pleno del Ayuntamiento de fecha 25 de julio de 2012. En este momento se ha procedido a dar forma a un documento que recoge de manera extensa, todos y cada uno de los pormenores de dicho ajuste de la línea límite de términos, así como las fichas de cada uno de los mojones y su identificación gráfica. El contenido de esta documentación es idéntico al ya sometido al Pleno siendo el objetivo de la misma, únicamente, redactar y definir de manera conjunta y detallada con el Ayuntamiento de las Rozas de Madrid, un documento técnico unitario para los dos Ayuntamientos que, una vez aprobado o ratificado, en nuestro caso, por el pleno de los respectivos ayuntamientos que, sirva para tramitar un único documento conjunto ante la Comunidad de Madrid que es la administración competente para dar validez a los acuerdos alcanzados entre los municipios respecto a su línea límite. Por ello proponemos la ratificación en el Pleno de la aprobación de la rectificación de los límites territoriales entre los municipios de las Rozas de Madrid y Majadahonda, tal y como se recoge en el documento adjunto a este informe.” TERCERO.- Consta en el expediente documentación firmada por los representantes de los dos municipios, que incluye:

Memoria − Antecedentes − Justificación de la propuesta de rectificación − Descripción de la propuesta de rectificación − Procedimiento − Conclusión

Acta de la reunión de las Comisiones de Seguimiento Fichas descriptivas de mojones Plano de propuesta de rectificación


166


(MADRID)

Documentación justificativa − PGOU vigentes − Planeamiento de desarrollo aprobados

LEGISLACIÓN APLICABLE

Art. 13 y 47 de la ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local.

Arts. 17 a 25 del Real Decreto 1690/1986, de 11 de julio, por el que se aprueba el Reglamento de Población y Demarcación de las Entidades Locales (en adelante RPDT)

Arts. 18 y 19 de la ley 2/203, de 11 de marzo, de Administración Local de la Comunidad de Madrid

CONSIDERACIONES JURÍDICAS La normativa reguladora de los deslindes entre términos municipales viene recogida en el art. 13 de la ley 7/1985, de 2 de abril reguladora de las Bases del Régimen Local, que remite para la creación o supresión de municipios, así como la alteración de términos municipales, a la legislación de las comunidades autónomas sobre régimen local. Esta norma autonómica es la ley 2/2003, de 11 de marzo, de Administración Local de la Comunidad de Madrid, que en sus arts. 18 y siguientes establece el procedimiento para la solución de divergencias entre los Ayuntamientos respectivos en cuanto a la manera de apreciar el sitio por donde debe pasar la línea divisoria o en el que hayan de colocarse los hitos o mojones. Esta regulación se completa con el todavía vigente Real Decreto 1690/1986, de 11 de julio, por el que se aprueba el Reglamento de Población y Demarcación de las Entidades Locales (en adelante RPDT). Según dispone el Artículo 18 RPDT “cuando existan divergencias entre los Ayuntamientos respectivos en cuanto a la manera de apreciar el sitio por donde debe pasar la línea divisoria o en el que hayan de colocarse los hitos o mojones, cada comisión levantará acta por separado, en


167


(MADRID)

la que hará constar todos los datos, antecedentes y detalles que estime necesarios para justificar su apreciación y, con esto, se dará por terminado el acto. 2. Las alcaldías respectivas remitirán las actas, con los demás antecedentes, a la Comunidad Autónoma correspondiente, quien enviará el expediente al Instituto Geográfico Nacional para que designe el ingeniero o ingenieros que deban personarse sobre el terreno en unión de las antedichas comisiones, a fin de llevar a cabo, en vista y de conformidad con los documentos indicados, el deslinde de los términos municipales correspondientes”. Por su parte, el Artículo 21 RPDT establece que “Si hubiera conformidad en la fijación de línea límite, las comisiones designadas por los Ayuntamientos interesados levantarán acta conjunta que lo acredite, procederán de común acuerdo a la colocación de los hitos o mojones que señalen los límites y remitirán copias de dicha acta a la Comunidad Autónoma correspondiente y al Instituto Geográfico Nacional.” Dispone el art. 18 de la ley 2/2003 que los acuerdos sobre todas las cuestiones derivadas de la rectificación de la línea límite y de la colocación de los mojones será aprobada por mayoría prevista en la legislación básica estatal, que según el art. 47.1 a) de la ley 7/1985, de 2 de abril, es mayoría absoluta del número legal de miembros de las corporaciones. Finalmente el Artículo 24 RPDT determina que “Las cuestiones que se susciten entre municipios sobre el deslinde de sus términos municipales serán resueltas por la correspondiente Comunidad Autónoma, previo informe del Instituto Geográfico Nacional y dictamen del Consejo de Estado o del órgano consultivo superior del Consejo de Gobierno de aquélla, si existiera” Una vez determinada la línea límite, en virtud del art. 22 RPDT “se dará conocimiento a la Administración del Estado, a los efectos de su inscripción en el Registro de Entidades Locales”. La duración máxima del procedimiento no podrá ser superior a un año, y los efectos del silencio administrativo serán desestimatorios, al amparo de lo dispuesto en art. 18 de la ley 2/2003. Integrando los distintos textos normativos, podemos señalar el siguiente


168


(MADRID)

Procedimiento a seguir

1. Cada uno de los Ayuntamientos, a quienes afecte la línea

divisoria, nombrará una comisión compuesta por el alcalde y tres concejales, los cuales, con el secretario de la Corporación y el perito que designe el Ayuntamiento, verificarán la operación de que se trate. Al acto asistirán únicamente, por cada municipio, dos personas que por su avanzada edad y acreditado juicio puedan justificar el sitio en que estuvieron los mojones o señales divisorias, los propietarios de los terrenos que haya de atravesar el deslinde y las fuerzas de seguridad encargadas de mantener el orden. Del contenido de los informes previos de ambos Ayuntamientos, es previsible que se vaya a alcanzar acuerdo, por lo que no parece necesaria la presencia de los vecinos afectados en el acto, aunque luego se girará notificación individualizada a los titulares afectados para que puedan alegar lo que a su derecho convenga. Si existiera acuerdo entre las Comisiones, se levantará acta conjunta y se procederá de común acuerdo a la colocación de los hitos o mojones que señalen los límites, remitiéndose copias de dicha acta a la Comunidad Autónoma de Madrid y al Instituto Geográfico Nacional.

2. No obstante, si no se alcanzara acuerdo entre Ayuntamientos respectivos en cuanto a la manera de apreciar el sitio por donde debe pasar la línea divisoria o en el que hayan de colocarse los hitos o mojones, cada comisión levantará acta por separado, en la que hará constar todos los datos, antecedentes y detalles que estime necesarios para justificar su apreciación. Las alcaldías remitirán las actas, con los demás antecedentes, a la Comunidad Autónoma, quien enviará el expediente al Instituto Geográfico Nacional para que designe el ingeniero o ingenieros que deban personarse sobre el terreno en unión de las antedichas comisiones, a fin de llevar a cabo, en vista y de conformidad con los


169


(MADRID)

documentos indicados, el deslinde de los términos municipales correspondientes.

3. El procedimiento de corrección de divergencias previsto en el art. 18 RPDT no recoge trámite de información pública, como sí se prevé en el procedimiento de alteración de los términos municipales (art. 16RPDT), aunque podría ser conveniente la realización de tal trámite, además de la notificación individual a todos los propietarios afectados que es preceptiva. No obstante, al tratarse de un tema de especial relevancia, Secretaría General lo recomienda.

4. Tras el referido trámite, se procederá a la resolución de

las alegaciones, si las hubiera y a la correspondiente aprobación por cada ayuntamiento, mediante acuerdo de los respectivos plenos adoptados por mayoría absoluta del número legal de miembros de las corporaciones.

5. Posteriormente, las divergencias se aprobarán por la

Comunidad Autónoma, previo informe del Instituto Geográfico Nacional y dictamen del Consejo de Estado o del órgano consultivo superior del Consejo de Gobierno de aquélla, dándose traslado a la Administración del Estado de la fijación que finalmente resulte.

Visto cuanto queda expuesto, los documentos obrantes en el expediente y la legislación aplicable, previo dictamen de la comisión informativa respectiva, se PROPONE al PLENO de la Corporación, la adopción del siguiente

ACUERDO Ratificar el acuerdo del Pleno de la Corporación de fecha 25 de julio de 2012, que decía: Primero: Someter a información pública conjunta el

expediente de rectificación de límites territoriales entre los términos municipales de Las Rozas de Madrid y Majadahonda por un periodo de 30 días para que puedan formularse cuantas alegaciones se tengan por


170


(MADRID)

convenientes, notificando individualmente a los posibles afectados este acuerdo.

Segundo: De formularse alegaciones se resolverán

expresamente por cada uno de los Plenos. De no formularse alegaciones, el presente acuerdo se considerará definitivo y será remitido a la Comunidad de Madrid junto con la documentación que le sirve de base, para su aprobación en los términos dispuestos en su normativa reguladora.

No obstante, el órgano competente decidirá lo que estime más conveniente.”

B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,

Medio Ambiente y Movilidad, de 19 de septiembre de 2013, favorable.

El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, Sr. Pérez, indica que se vuelve a presentar este punto al Pleno cuando fue aprobado en julio de 2012 porque esa aprobación se hizo con la intención de realizar su exposición pública de forma conjunta con el Ayuntamiento de Las Rozas pero dicho ayuntamiento ha tardado más tiempo en hacerlo. Añade que durante ese tiempo se ha continuado trabajando con este expediente y se ha incorporado al mismo una mayor documentación por lo que el equipo de gobierno, a petición del Jefe del Servicio correspondiente, ha considerado conveniente ratificar el acuerdo anteriormente adoptado. Termina su intervención diciendo que la documentación que figura en el expediente, y que dio lugar al acuerdo Plenario del mes de julio de 2012, es más que suficiente pero, al haberse añadido documentación que ha sido firmada por los técnicos de ambos ayuntamientos, se presenta nuevamente al Pleno para ratificar ese acuerdo plenario de 25 de julio de 2012. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, indica que este punto fue debatido en la sesión plenaria de 25 de julio de 2012 y su grupo votó a favor en ese momento porque, gracias al trabajo de los servicios técnicos de este Ayuntamiento, se llevó a


171


(MADRID)

cabo la rectificación de los límites territoriales de Las Rozas de Madrid y Majadahonda. Sigue diciendo que los artículos 18, 21 y 24 del Reglamento de Población y Demarcación de las Entidades Locales determinan que los problemas de demarcación y linderos tienen que ser resueltos por cada municipio por separado y, si existe conformidad, se levantará un acta conjunta y se llevará a la Comunidad de Madrid y al Instituto Geográfico Nacional. Termina su intervención aclarando que su grupo espera que este tema quede resuelto porque ambos ayuntamientos hayan llegado a un acuerdo sin que ningún vecino se vea afectado. El Sr. Presidente indica que ese acuerdo ya se ha alcanzado. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que su grupo votó a favor en esa sesión plenaria de julio de 2012 y ahora va a volver a votar a favor. El Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Santana, indica que ha revisado sus intervenciones en el acta de la sesión plenaria de julio de 2012 y ha comprobado que ya avisaba entonces de que el Ayuntamiento de Las Rozas no estaba aprobando nada y, por desgracia, fue visionario porque de hecho se ha tardado un año en hacer la aprobación que hoy se propone para poder realizar una exposición pública conjunta de los ayuntamientos de Las Rozas y Majadahonda. Termina su intervención diciendo que es una lástima que el Ayuntamiento de Las Rozas haya demorado este asunto un año porque, desde el punto de vista de su grupo, este problema se podría haber resuelto desde que este Ayuntamiento lo aprobó por primera vez. El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. Del Río, indica que su grupo, en la sesión plenaria de julio de 2012, ya explicó


172


(MADRID)

las razones por las que votaba a favor en esos momentos y ahora va a volver a votar también a favor. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA ratificar el acuerdo del Pleno de la Corporación de fecha 25 de julio de 2012, que decía:

Primero: Someter a información pública conjunta el expediente de rectificación de límites territoriales entre los términos municipales de Las Rozas de Madrid y Majadahonda por un periodo de 30 días para que puedan formularse cuantas alegaciones se tengan por convenientes, notificando individualmente a los posibles afectados este acuerdo. Segundo: De formularse alegaciones se resolverán expresamente por cada uno de los Plenos. De no formularse alegaciones, el presente acuerdo se considerará definitivo y será remitido a la Comunidad de Madrid junto con la documentación que le sirve de base, para su aprobación en los términos dispuestos en su normativa reguladora.

10.(162/13) RESOLUCIÓN de alegaciones y APROBACIÓN

DEFINITIVA del Anteproyecto de Obra y Explotación de la Residencia de Mayores y Centro de Día (2.3)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) ACUERDO PLENARIO de 29 de mayo de 2013, por el que

se aprueban inicialmente los Anteproyectos de Obra y Explotación del Servicio Público de Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la Oliva” y someter dicho acuerdo a información pública por el plazo de un mes para la presentación de alegaciones y sugerencias.


173


(MADRID)

B) ANUNCIO publicado en el BOCM, de 21 de junio de 2013. C) ANUNCIO publicado en el Tablón de Edictos, en el que

consta diligencia de la Secretaria Accidental, de 19 de agosto de 2013, que acredita que ha estado expuesto al público del 25 de junio al 26 de julio de 2013.

D) ALEGACIONES presentadas por el Portavoz del Grupo

Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, que ha tenido entrada en el Registro General el 22 de julio de 2013, nº 13940.

E) ALEGACIONES presentadas por la Portavoz del Grupo

Municipal Centrista, que ha tenido entrada en el Registro General el 25 de julio de 2013, nº 14229.

F) INFORME del Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud

y Familia, de 9 de septiembre de 2013, cuyo texto es el siguiente: “1. El Ayuntamiento de Majadahonda ha aprobado en el pleno del 29 de Mayo de 2013, de forma inicial, el Anteproyecto de Explotación del Servicio Público de Residencia de Mayores y Centro de Día Valle de la Oliva.

2. A la vista de esta aprobación, se da la siguiente

contestación a las alegaciones planteadas por el Grupo Municipal Centrista del Ayuntamiento de Majadahonda: ALEGACIONES Alegación 1: Se excluyan de la inversión inicial a acometer por parte del nuevo adjudicatario, tanto la reparación de aquellas deficiencias que sean debidas a defectos de construcción como aquellas provocadas por un mantenimiento negligente del edificio.


174


(MADRID)

El equipo de gobierno no tiene ningún problema en reclamar el coste de los arreglos a quien los servicios técnicos determinen, pero no considera adecuado suspender por este motivo la tramitación del Proyecto de Explotación y por tanto la totalidad del concurso de la Residencia entre otras cosas, porque el objetivo final de este concurso es prestar una atención de calidad a los mayores de Majadahonda. Por tanto se desestima la presenta alegación Alegación 2: Como actuación previa a la aprobación definitiva del Proyecto de Explotación de la Residencia de Mayores, se solicite a los Servicios Técnicos, informe donde se especifique el origen de los desperfectos que sufre el edificio de la Residencia de Mayores “Valle de la Oliva”. En el informe jurídico de febrero de 2013, se hace referencia a los siguientes informes técnicos emitidos por el arquitecto técnico municipal: uno de 15 de mayo de 2012, dos de fecha 7 y 19 de junio de 2012 y uno de 21 de septiembre 2012 donde se trata el tema de los desperfectos de la Residencia. Si estos informes no se pronuncian lo suficientemente claro sobre si se trata de defectos constructivos o de mantenimiento, el equipo de gobierno, como ha dicho anteriormente, no tiene inconveniente en que los servicios técnicos municipales vuelvan a emitir informe sobre este tema si es necesario, pero no considera adecuado suspender por este motivo la tramitación del Proyecto de Explotación y por tanto la totalidad del concurso de la Residencia entre otras cosas, porque el objetivo final de este concurso es prestar una atención de calidad a los mayores de Majadahonda. Se desestima la presente alegación Alegación 3: Se establezca un nuevo canon de explotación donde no se tenga en cuenta la inversión necesaria para la reparación de los desperfectos debidos a un mal mantenimiento o defectos de construcción.


175


(MADRID)

La bajada en el canon de explotación no tiene nada que ver con los desperfectos de la Residencia sino que el Ayuntamiento tras analizar detenidamente la actual coyuntura económica a la baja, tanto de ingresos como de tasas de ocupación en Residencias y Centros de Día públicos y privados en general, y en la Residencia Valle de la Oliva en particular, ha estimado conveniente recalcular el canon a cobrar al nuevo concesionario del servicio, garantizando una atención de calidad en el servicio y un retorno razonable para el concesionario por el capital que arriesga y el riesgo que asume. Por tanto, se desestima la presente alegación por entender que con el nuevo planteamiento económico de la Residencia y el Centro de Día el Ayuntamiento lo único que persigue es dar continuidad en el tiempo a un servicio que ha variado sustancialmente sus márgenes de ingresos debido a las circunstancias económicas actuales y requiere de un ajuste que pasa por cambiar un canon fijo por un canon basado en dos tramos - uno fijo y uno variable en función de los ingresos del concesionario -, que en ningún caso este cambio determina que vayan a ser inferiores los ingresos del Ayuntamiento, pero sí que se adecue más las rentabilidades del servicio, tanto para el Ayuntamiento como para el concesionario, a las circunstancias económicas del momento.”

G) INFORME del Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, de 9 de septiembre de 2013, cuyo texto es el siguiente:

“1. El Ayuntamiento de Majadahonda ha aprobado en el pleno del 29 de Mayo de 2013, de forma inicial, el Anteproyecto de Explotación del Servicio Público de Residencia de Mayores y Centro de Día Valle de la Oliva.

2. A la vista de esta aprobación, se da la siguiente contestación a las alegaciones planteadas por el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes en el Ayuntamiento de Majadahonda:

ALEGACIONES


176


(MADRID)

Alegación 1: Se desista del actual Anteproyecto de Explotación del servicio público de Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la Oliva”, dado que la imputación de las obras al futuro adjudicatario repercute sobre el canon de explotación que debería recibir el Ayuntamiento, lo que resulta lesivo para los intereses de los vecinos. La bajada en el canon de explotación no tiene nada que ver con los desperfectos de la Residencia sino que el Ayuntamiento tras analizar detenidamente la actual coyuntura económica a la baja, tanto de ingresos como de tasas de ocupación en Residencias y Centros de Día públicos y privados en general, y en la Residencia Valle de la Oliva en particular, ha estimado conveniente recalcular el canon a cobrar al nuevo concesionario del servicio, garantizando una atención de calidad en el servicio y un retorno razonable para el concesionario por el capital que arriesga y el riesgo que asume. Por tanto, se desestima la presente alegación por entender que con el nuevo planteamiento económico de la Residencia y el Centro de Día el Ayuntamiento lo único que persigue es dar continuidad en el tiempo a un servicio que ha variado sustancialmente sus márgenes de ingresos debido a las circunstancias económicas actuales y requiere de un ajuste que pasa por cambiar un canon fijo por un canon basado en dos tramos - uno fijo y uno variable en función de los ingresos del concesionario -, que en ningún caso este cambio determina que vayan a ser inferiores los ingresos del Ayuntamiento, pero sí que se adecue más las rentabilidades del servicio, tanto para el Ayuntamiento como para el concesionario, a las circunstancias económicas del momento. Que además, el nuevo planteamiento económico del servicio lleva aparejado una importante reducción en el precio de la plaza pública de la Residencia, que pasa de 2.058 Euros/mes a 1.650 Euros/mes, lo que conlleva un ahorro para el ayuntamiento de cerca de 140.000 Euros/anuales, lo cual resulta doblemente positivo para los intereses de los vecinos del municipio.


177


(MADRID)

Alegación 2: Se suspenda el acuerdo de Plenario de 29 de mayo de 2013 de aprobación del Anteproyecto de Explotación del Servicio Público de Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la Oliva” de Majadahonda, hasta que: • Se justifique técnica y económicamente si es o no es

conveniente una nueva externalización del Servicio Público de Residencia de Mayores y Centro de Día.

Dados los elevados costes de personal que lleva aparejados un Servicio público de Residencia de Mayores y Centro de Día, y dadas las actuales limitaciones de endeudamiento del Ayuntamiento, se considera inadecuado que el municipio asuma este coste fijo durante los 25 años de duración de la Concesión, generando un agujero de difícil explicación a los ciudadanos, dada la posibilidad de gestionar de forma indirecta, y que acabaría mermando la buena salud económica del Ayuntamiento.

Cuadro nº1: Personal Residencia

GRUPO Nº CATEGORIA TOTAL ANUAL

A2 TITULADOS/AS SUPERIORES Y MANDOS A2 1 DIRECTOR 32.529,78 A2 2 MÉDICO 41.124,72 A2 1 PSICOLOGO / TITULADO SUPERIOR 27.666,25 B TITULADOS/AS MEDIOS B 10 ATS/DUE 177.799,34 B 1 TRABAJADOR SOCIAL / ASISTENTE SOCIAL 22.383,06 B 2 FISIOTERAPEUTA 33.505,86 B 2 TERAPEUTA OCUPACIONAL 33.574,58 C PERSONAL TÉCNICO Y MANDOS INTERMEDIOS C 1 GOBERNANTA 18.641,37 C 1 ANIMADOR/A 9.320,68 D PERSONAL AUXILIAR D 3 AUXILIAR MANTENIMIENTO 39.111,54 D 1 AUXILIAR ADMINISTRATIVO 18.317,26 D 3 PORTERO / RECEPCIONISTA 53.919,64 D 50 GEROCULTOR / AUXILIAR DE CLÍNICA 828.824,89


178


(MADRID)

E PERSONAL SUBALTERNO Y NO CUALIFICADO E 9 LIMPIADORA 118.966,98 E 3 LAVANDERA PLANCHADORA 33.695,90 90 TOTALES 1.489.381,87

Cuadro nº2: Personal Centro de Día

GRUPO Nº CATEGORIA TOTAL ANUAL

A2 1 MÉDICO 13.889,13 B 1 FISIOTERAPEUTA 11.203,11 C 1 CONDUCTOR 9.333,86 D 1 ACOMPAÑANTE CONDUCTOR 8.650,29 C 1 ANIMADOR/A 9.026,68 B 1 TERAPEUTA OCUPACIONAL 11.203,11 6 TOTAL 63.306,18

• Se depuren las responsabilidades sobre los defectos en

las instalaciones de la Residencia de Mayores valorados en 911.830 euros y se establezca quién debe sufragar los costes de las reparaciones y los asuma.

El equipo de gobierno no tiene ningún problema en reclamar el coste de los arreglos a quien los servicios técnicos determinen así como depurar las responsabilidades correspondientes, pero no considera adecuado suspender por este motivo la tramitación del Proyecto de Explotación y por tanto la totalidad del concurso de la Residencia entre otras cosas, porque el objetivo final de este concurso es prestar una atención de calidad a los mayores de Majadahonda. Por lo anteriormente expuesto, se desestima lo planteado en la “Alegación 2”


179


(MADRID)

H) INFORME de la Responsable del Área Gerontológica, de 9 de septiembre de 2013, cuyo texto es el siguiente: “Revisadas las alegaciones planteadas por los Grupos Municipales Izquierda Unida-Los Verdes y Centristas de Majadahonda al Anteproyecto de Obra y explotación de la Residencia de Mayores y Centro de Día Valle de la Oliva, y dado que no tienen contenido técnico, no se emite informe al respecto.”

I) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Responsable del

Área Gerontológica, de 12 de septiembre de 2013, constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana para que pase el expediente a resolución por el órgano competente, cuyo texto es el siguiente:

“Habiendo transcurrido el periodo de información pública

concedido tras la aprobación inicial del Anteproyecto de Obra y explotación de la Residencia de Mayores y Centro de Día Valle de la Oliva, aprobado en sesión ordinaria del Pleno de la Corporación de 29 de mayo de 2013.

Visto el escrito de alegaciones presentadas por el Grupo

Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Visto el escrito de alegaciones presentadas por el Grupo

Municipal Centristas de Majadahonda. Visto el informe de contestaciones emitido por la

Responsable del Área Gerontológica de fecha 9 de septiembre 2013.

Visto el informe de contestaciones emitido por el

Concejal de Bienestar Social, Salud y Familia de fecha 9 de septiembre de 2013.

Se propone al Pleno de la Corporación, previo dictamen

de la Comisión informativa, el siguiente acuerdo:


180


(MADRID)

1º.- Desestimar las alegaciones presentadas por el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes y por el Grupo Municipal Centristas de Majadahonda

2º.- Aprobación definitiva del Anteproyecto de Obra y

explotación de la Residencia de Mayores y Centro de Día Valle de la Oliva.”

J) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Áreas y

Servicios, de 18 de septiembre de 2013, favorable. El Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr. San Juan, indica que hoy se presenta al Pleno la resolución de alegaciones y aprobación definitiva del anteproyecto de obras y de explotación de la Residencia de Mayores y Centro de Día y añade que los grupos Izquierda Unida-Los Verdes y Centristas han presentado, cada grupo, tres alegaciones que se van a desestimar. Sigue diciendo que algunas de las alegaciones son comunes a los dos grupos como es la presentada pidiendo que se desista del actual anteproyecto de explotación porque la imputación de las obras al futuro adjudicatario repercute sobre el canon de explotación que debería recibir este Ayuntamiento y sobre ello aclara que la bajada del canon no tiene nada que ver con las obras que se van a realizar en esa Residencia porque ese canon se obtiene después de realizar un minucioso y detallado análisis de la actual situación económica española empresarial y, en concreto, del sector de las residencias de mayores y centros de día y después la idiosincrasia particular que tiene la Residencia Valle de la Oliva. Sigue diciendo que, desde su punto de vista, uno de los problemas que tiene actualmente esta Residencia, por la situación económica actual, es el canon tan elevado que se determinó. Añade que, anteriormente, el canon era fijo y ascendía a 250.000 euros anuales y va a pasar a tener un fijo de 147.000 euros y un variable que va a ascender al 1% de los ingresos que obtenga el adjudicatario lo que da un resultado de 175.000 euros anuales. Aclara que el resultado de esa bajada de canon va a tener una repercusión directa en el precio de la plaza (actualmente es de 2.058 euros mensuales y va a pasar a ser de 1.650 euros mensuales).


181


(MADRID)

Manifiesta que la bajada del precio de la plaza va a tener unos efectos directos sobre este Ayuntamiento ya que va a suponer un ahorro de 140.000 euros anuales que se corresponden con las plazas que tenemos que abonar. Insiste en que este Ayuntamiento va a obtener un canon de 175.000 euros anuales y un ahorro de 140.000 euros en los pagos que tenemos que realizar. Sigue diciendo que en esas alegaciones también se pide que se justifique, técnica y económicamente, si es o no conveniente una nueva externalización de la residencia y centro de día y sobre ello el equipo de gobierno considera inadecuado, en estos momentos, que este Ayuntamiento asuma el coste fijo que supondría su explotación, de forma directa porque serían necesarias 90 personas para gestionarla de forma directa lo que supondría un coste en el capítulo I de 1.489.000 euros para la Residencia y para atender el Centro de Día se necesitarían 6 personas lo que supondría un coste de 70.000 euros. Añade que, para asumir la gestión directa, se necesitarían unas 100 personas que tendrían que pasar a formar parte de la plantilla de este Ayuntamiento lo que supondría un coste anual de 1,5 millones de euros y considera a continuación que existen empresas que pueden prestar esos servicios de forma óptima sin que las arcas de este Ayuntamiento se resientan. Indica que, en las alegaciones presentadas, también se pide que se depuren responsabilidades sobre los defectos de las instalaciones que tiene la Residencia y que han sido valorados en 911.000 euros y que se establezca quién debe sufragar los costes de las reparaciones para que los asuma y sobre ello indica que el equipo de gobierno no tiene ningún problema en reclamar el coste de esos desperfectos a quien corresponda asumirlos y tampoco en que se depuren las responsabilidades que correspondan pero no considera adecuado tener que suspender, por ese motivo, la tramitación del anteproyecto de explotación y dejar el expediente pendiente hasta que eso se resuelva y dice que posiblemente, si se exigieran responsabilidades, sería necesario acudir a un juicio lo que se demorará en el tiempo. Añade que su objetivo es cambiar el contrato de la Residencia de Mayores porque lo que se desea es que nuestros mayores tengan una atención de calidad y que esa residencia sea de excelencia y por


182


(MADRID)

ello no se puede dejar sobre la mesa el anteproyecto de explotación, entre otros motivos porque, si se deja sobre la mesa, los 911.000 euros de desperfectos irán aumentando. Considera que la solución está en seguir adelante con el expediente para la nueva adjudicación del servicio y, de forma paralela, reclamar los desperfectos a quien corresponda. Termina su intervención manifestando que en otra alegación se solicita que los servicios técnicos emitan un informe en el que se especifique el origen de los desperfectos que sufre el edificio de la Residencia y aclara que sobre ello se han emitido varios informes por técnicos municipales y de hecho el Arquitecto Municipal ha emitido informes con fechas 15 de mayo de 2012, 7 de junio, 19 de junio, etc. y, si los recurrentes creen que en esos informes no se deja suficientemente claro si son deficiencias de origen constructivo o de mantenimiento, el equipo de gobierno no tiene inconveniente en que los servicios técnicos municipales vuelvan a emitir informes sobre este asunto pero, reitera, no considera adecuado dejar sobre la mesa este expediente. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica que su grupo se opuso a la creación del servicio público que permitía la reversión de la parcela cedida a PAMMASA para la construcción de la residencia de mayores, expuso su criterio sobre la explotación de la misma y pidió, en repetidas ocasiones, que esa residencia fuera gestionada directamente por este Ayuntamiento creyendo que los entes públicos gestionan mejor los servicios públicos que las empresas privadas que son los ejes de la política de concesiones que lleva a cabo el Partido Popular de Majadahonda. Sigue diciendo que éste es un claro ejemplo de lo que acaba de decir porque no se presta mejor el servicio por una empresa privada y tampoco se conserva mejor el edificio y dice esto porque el edificio de la residencia se construyó sobre una parcela que fue cedida gratuitamente a la empresa municipal PAMMASA que la construye a través de una empresa constructora y es pagada con dinero público sin exigir ningún tipo de resultado en la ejecución de la misma y dice esto porque tiene deficiencias de construcción y en los materiales que se han empleado. Añade que, una vez finalizada su construcción, se encomienda la gestión a la empresa PLANIGER y, desde el punto de vista de su grupo, dicha empresa y PAMMASA incumplen el contrato


183


(MADRID)

porque no mantienen las instalaciones en perfecto estado y esa situación llega al extremo de que es la propia empresa concesionaria la que pide irse al Ayuntamiento porque no ve que esté suficientemente compensada. Añade que, ante esa petición, al Ayuntamiento solo se le ocurre recomprar a PAMMASA el edificio de la residencia, arreglar los desperfectos causados a partes iguales por la deficiente construcción, poco mantenimiento y nula gestión por parte de nuestra empresa municipal y lo hace pero no para realizar directamente la gestión como debería ser desde el punto de vista de su grupo, sino para, una vez tomada nota de la nefasta labor de unos y otros, premiar a unos y a otros arreglando las consecuencias que ello ha supuesto y se dice sacar, a nuevo concurso, la explotación de la residencia por lo que su grupo se teme que el equipo de gobierno no haya aprendido nada y, si de nuevo falla la empresa contratada, vuelva a rescatarla con dinero de todos los ciudadanos. Aclara que los desperfectos de la residencia son tan grandes que es necesario realizar un anteproyecto de obra para poder evaluarlos y añade que esos desperfectos están incluidos en el pliego de condiciones del concurso para realizar la nueva concesión y son por cuenta de la empresa concesionaria pero la sensación de su grupo es que, a cambio, la empresa concesionaria va a obtener una reducción del canon de 100.000 euros anuales (se pasa de 250.000 euros a 150.000 euros aproximadamente porque el 1% de los ingresos obtenidos por el concesionario puede variar) y la duración del contrato de concesión va a ser de 25 años con un periodo de carencia para comenzar a realizar pagos por lo que entiende que la nueva empresa va a salir bastante beneficiada y su grupo espera que esa nueva empresa lo haga mucho mejor que la que actualmente está prestando esos servicios. Continúa diciendo que a su grupo no le gusta lo que se va a hacer y por ello se abstuvo en la aprobación inicial del anteproyecto de obra y de explotación por si consideraba oportuno presentar alegaciones pero lo cierto es que no las ha presentado porque estaba seguro del resultado que iban a tener en caso de presentarlas y prueba de ello es que se van a desestimar todas las alegaciones presentadas por los Grupos Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista y porque, en el hipotético caso de que se admitiera alguna de las que su grupo


184


(MADRID)

hubiera presentado, se podría considerar que su grupo podría haber tomado parte en el desaguisado que le parece la situación actual. Termina su intervención aclarando que, por los motivos expuestos, su grupo va a votar en contra de este punto del orden del día. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que su grupo no está de acuerdo con la compra de la residencia a PAMMASA porque cree que es una forma de encubrir los malos resultados de esa empresa municipal. Aclara que lo que se presenta a votación, en este momento, es la resolución de las alegaciones presentadas por los Grupos Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista y desea manifestar que su grupo está totalmente de acuerdo con la presentada respecto a que las obras no deben cargarse sobre el concesionario y por ello va a dejar que los grupos recurrentes expliquen las alegaciones que han presentado. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que el tema de esta residencia de mayores es un ejemplo claro del modelo de gestión que se está adoptando en este municipio porque el equipo de gobierno siempre opta por una gestión privada de los servicios públicos poniendo, en muchas ocasiones, los intereses de las empresas concesionarias por encima de los intereses de los vecinos y, por desgracia, la vigilancia y control que se hace de las concesiones es escasa. Sigue diciendo que todos conocen los problemas que ha tenido esta residencia de mayores desde que se adjudicó su gestión y de hecho se han producido cambios en sus equipos directivos y quejas constantes de los usuarios sin que haya pasado nada hasta que la empresa ha visto que no obtenía el rendimiento económico que esperaba lo que cree que se ha debido a su nefasta gestión económica e interna. Recuerda a continuación que este Ayuntamiento puso todo lo que esta residencia necesitaba y, desde el punto de vista de su grupo, la empresa concesionaria pagaba un canon bastante escaso en comparación con lo que este Ayuntamiento ha venido pagando por las 38 plazas que estaban a disposición de los Servicios Sociales Municipales.


185


(MADRID)

Aclara que lo que ocurre en Majadahonda con las concesiones administrativas es que, cuando son rentables para las empresas concesionarias, son esas empresas las que se quedan los réditos obtenidos y, cuando no son rentables para las empresas, el equipo de gobierno de este Ayuntamiento las rescata por lo que entiende que esa política de concesiones termina siendo perjudicial para los intereses de los ciudadanos. Manifiesta que su grupo ha presentado alegaciones como lo hizo también durante toda la tramitación de la concesión de la residencia por entender que era su obligación poner de manifiesto que no se estaban dando los pasos adecuados para asegurar el mejor modelo de gestión de la residencia. Añade que su grupo insistía en que no existía una justificación técnica y económica que apoyara la decisión de externalizar un servicio público porque existían muchos informes técnicos y económicos que justificaban la viabilidad del proyecto pero no decían que fuera inviable la gestión directa y además entendía que era necesario pedir responsabilidades porque se habían producido problemas relacionados con el mantenimiento de esa instalación. Recuerda seguidamente que el contrato firmado, en septiembre de 2004, entre la empresa municipal PAMMASA y la empresa adjudicataria de la residencia PLANIGER, establecía en su estipulación octava que la arrendataria asumía la obligación de conservar y mantener, a su costa, el inmueble en perfecto estado evitando su deterioro físico y estético tanto exterior como interior. Aclara que la empresa concesionaria, en un nuevo ataque de chantajismo, ha dicho que va a abandonar la residencia, abandono que podría generar un problema importante pero su grupo también entiende que este Ayuntamiento no tiene que correr a salvarla y los vecinos no tienen que asumir su desastrosa gestión aunque de hecho sí la están asumiendo porque, de forma directa o indirecta, van a asumir ese millón de euros en los que los servicios técnicos municipales han valorado el arreglo de los desperfectos que tiene. Añade que su grupo está convencido de que esos desperfectos van a afectar al canon porque uno de los apartados del nuevo estudio económico-financiero de esta concesión incluye que la nueva empresa concesionaria tendrá que asumir unos costes lo que va a repercutir en la carencia del canon de los primeros años y también, sobre todo, en el estudio económico de la concesión porque está claro que la empresa tiene que amortizar, en varios años, el millón de euros extra que tiene que aportar lo que repercute en los pagos que debe realizar a los vecinos.


186


(MADRID)

Aclara que su grupo todavía no ha visto, por escrito, ningún tipo de reclamación a la empresa PLANIGER, concesionaria de la gestión, ni a ARPADA por las obras de construcción y precisamente lo que su grupo pide es que, antes de volver a privatizar este servicio, se ponga sobre la mesa la reclamación de 1 millón de euros para no repercutirlo en los bolsillos de los vecinos. Termina su intervención diciendo que su grupo considera curioso que se haya realizado un estudio económico en el que se asegure la rentabilidad económica para el concesionario recordando que se determina en un 12,5% y no entiende la respuesta que ha recibido del Concejal Delegado de Bienestar Social en la que se dice que si este Ayuntamiento asumiera la gestión directa de la residencia, se generaría un agujero de difícil explicación para los vecinos y se mermaría la buena salud económica del Ayuntamiento por lo que, reitera, que su grupo no entiende que la empresa concesionaria pueda obtener una buena rentabilidad por su gestión y el Ayuntamiento no la pueda obtener y pregunta si ello se debe a que el equipo de gobierno no confía en su capacidad de gestión. El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, indica que es evidente que gran parte de sus argumentos ya han sido expuestos por los concejales que le han precedido pero desea añadir que se trata de una operación en la que hay una residencia que tiene un concesionario que ha llevado una mala gestión y que se quiere ir y el equipo de gobierno entiende que se puede ir sin ningún problema. Sigue diciendo que cuando se pide que el Ayuntamiento rescinda un contrato, el equipo de gobierno siempre dice que no se puede rescindir porque habría que indemnizar a la empresa con muchísimo dinero pero si es la empresa adjudicataria de un contrato la que quiere marcharse, el equipo de gobierno olvida el riesgo y ventura y la empresa “se va de rositas”. Añade que, con la operación que se pretende realizar, se sanea nuestra empresa municipal PAMMASA sobre la que los grupos de la oposición, desde hace años, vienen diciendo que está en una situación económica lamentable y el equipo de gobierno siempre ha dicho que no era así aunque ahora, con esta operación, se deja que se vaya la empresa concesionaria dejando la residencia con unos tremendos desperfectos y además se monta una macro-operación, con un montón de expedientes de traslados de


187


(MADRID)

parcelas, de residencia y de rescisión de contrato que, desde el punto de vista de su grupo, deberían estar sustentados en un preacuerdo con la empresa concesionaria que es la piedra angular de todo porque si esa empresa mañana dice que no se va, todos esos expedientes se tienen que desmontar y añade que su grupo no ha visto ese preacuerdo. Aclara que la empresa concesionaria de la residencia tenía la obligación de dejarla en perfecto estado y la ha dejado con muchísimos destrozos y añade que ese preacuerdo debería obligar a la empresa concesionaria a que, antes de irse, deje la residencia en las condiciones a las que está obligada por el contrato. Insiste a continuación en que ni siquiera se ha suscrito ese preacuerdo a pesar de que su grupo lo ha venido pidiendo durante meses y también ha pedido la creación de comisiones de investigación para dirimir responsabilidades, incluso de PAMMASA por no haber controlado a la empresa concesionaria y pregunta por qué nuestra empresa municipal no ha hecho nada si conocía desde hace años la existencia de defectos de obra. Reitera que PAMMASA no ha hecho nada y la empresa concesionaria tampoco y, como todo se ha consentido, ahora el equipo de gobierno está montando una operación tramitando bastantes expedientes en batería para que todos los implicados se “vayan de rositas” y, durante todo ese tiempo, su grupo ha venido pidiendo que se elaboren informes técnicos definitivos y que se reclame todo lo que considere necesario. Añade que la alegación que ha presentado recibe una contestación sorprendente y es que el equipo de gobierno no tiene ningún inconveniente en realizar los estudios que se piden y su grupo entiende que lo que tiene que hacer el equipo de gobierno es realizarlos ya porque en el preacuerdo se debería decir a la empresa concesionaria que no puede dejar de prestar sus servicios sin dejar la residencia en perfecto estado y, si considerara que los desperfectos no eran de su responsabilidad, debería presentar una reclamación y, en lugar de actuar de esa forma, se ha llegado hasta el final sin tener un preacuerdo y con la residencia en mal estado. Insiste en que su grupo ha venido pidiendo la entrega del preacuerdo, responsabilidades, la creación de comisiones y que todo su paralice y, aunque el equipo de gobierno dice que todos los


188


(MADRID)

expedientes se pueden tramitar en paralelo, su grupo cree que la actual empresa concesionaria se va a marchar sin haber hecho nada y en este caso va a ocurrir lo de siempre y es que lo van a pagar, como siempre, los vecinos de Majadahonda. Aclara que su grupo no entiende que se hayan contestado las alegaciones diciendo que el arreglo de los desperfectos no repercute en el canon porque, aunque el coste de los desperfectos sea asumido por el nuevo concesionario, sí van a costar dinero al Ayuntamiento porque en el canon se tiene en cuenta el coste de las obras que se necesita realizar y recuerda que se trata de un proyecto de obra y explotación y la obra es una inversión que tiene que realizar el adjudicatario y para ello pedirá un préstamo por lo que esa obra repercute en el estudio económico de la concesión y son los vecinos los que realmente van a pagar esas obras como ocurre siempre. Continúa diciendo que la buena gestión no es solo que cuadren las cuentas porque para ello siempre se puede pedir a los vecinos que paguen más dinero sino que es no pagar lo que no corresponde al Ayuntamiento pero lo cierto es que los vecinos siempre acaban pagando y después se verá si el Ayuntamiento reclama ese dinero o no. Aclara que en otro punto del orden del día ha surgido otro tema parecido puesto que se ha planteado que en la partida presupuestaria del contrato de mantenimiento de la ciudad hay dinero suficiente para asumir la operación de repintado y asfaltado por lo que no se entiende que sea necesario realizar una modificación de créditos y el equipo de gobierno ha contestado que ese dinero era para ASSIGNIA, la empresa concesionaria de ese servicio y pregunta si no se había quedado en no pagar nada a dicha empresa. Termina su intervención diciendo que su grupo está convencido de que en el caso de la residencia va a ocurrir lo mismo que en el de ASSIGNIA y dice esto porque su grupo está convencido de que el Ayuntamiento pagará las obras y después habrá que reclamar ese dinero y su grupo cree que lo que procede hacer es reclamarlo a la empresa concesionaria de la residencia porque es la que la ha dejado en tan mal estado.


189


(MADRID)

El Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr. San Juan, indica que parece que al Grupo Centrista no le importan mucho los vecinos de Majadahonda y dice esto porque ha pedido que se pare el expediente cuando se corre el riesgo de que se vaya la empresa dejando en la residencia a 150 personas mayores pero el equipo de gobierno no lo va a hacer porque entiende que lo más importante es salvaguardar el bienestar de nuestros mayores y, a partir de ahí, iniciará todas las negociaciones que sea necesario realizar con cualquier empresa y luchará porque quien ha ocasionado los desperfectos se haga cargo de su arreglo pero, insiste, lo más importante para el equipo de gobierno son los mayores y para ello se va a adelantar el dinero necesario para realizar las obras, se va a hablar con PAMMASA y se hará todo lo necesario para que nuestros vecinos mayores estén bien atendidos. Termina su intervención preguntando si los grupos de la oposición, en el caso de que la empresa concesionaria deje de prestar los servicios, van a ser los responsables de ello o lo es el equipo de gobierno y añade que la responsabilidad del equipo de gobierno no es solamente asegurar el uso racional de un bien público, lo que ya se hace, sino que va mucho más allá y es una responsabilidad social con nuestros mayores y garantiza que eso se va a cumplir. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que su grupo siempre ha pensado que lo que se va a hacer es una operación financiera para salvar PAMMASA lo que se disfraza con una preocupación por los mayores que, desde el punto de vista de su grupo, no tiene el equipo de gobierno porque la realidad es que la empresa que gestiona la residencia tiene suscrito un contrato y tiene que cumplirlo por lo que no se puede ir cuando quiera. Sigue diciendo que la residencia de mayores es muy importante y tiene un gran interés social pero a su grupo le da igual que su dueño sea este Ayuntamiento directamente o lo sea a través de su empresa de la vivienda (PAMMASA). Aclara que su grupo está en contra de esta operación desde su origen por entender que responde a una forma de dar dinero a PAMMASA por la puerta de atrás.


190


(MADRID)

Manifiesta que parece que a quien no le preocupan los mayores es al equipo de gobierno porque ha dejado, durante 7 años, que su residencia estuviera en decadencia porque el coste del arreglo de los desperfectos ha sido valorado en 1 millón de euros y porque, al día siguiente, no ha llamado a PAMMASA para conocer qué estaba pasando por lo que reitera, a quien no le preocupan los mayores es al equipo de gobierno porque ha permitido que su residencia tenga desperfectos cuyo arreglo supone la cantidad de 1 millón de euros y, para demostrar que al equipo de gobierno le preocupan los mayores, debería pedir, en paralelo, responsabilidades a la empresa que la ha gestionado, a PAMMASA o a quien corresponda. Termina su intervención diciendo que su grupo está totalmente de acuerdo con la alegación presentada por los Grupos Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista respecto al canon por lo que votará en contra de este punto del orden del día porque se propone su desestimación. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que a su grupo le ha sorprendido mucho la contestación que el equipo de gobierno da a las alegaciones que ha presentado porque no comprende cómo se puede decir que no repercute sobre el canon que se debe abonar al Ayuntamiento por la gestión de ese servicio cuando se sabe, porque figura en el estudio económico-financiero de la concesión, que la futura empresa tiene que hacer una inversión de 1 millón de euros y va a tener que solicitar un préstamo por el que se va a hacer una carencia de pago durante los tres primeros años. Sigue diciendo que, aunque agradece las contestaciones políticas que se han dado a las alegaciones que ha presentado, a su grupo le hubiera gustado que los servicios económicos hubieran informado diciendo si tenía razón o no en la alegación presentada por el Grupo Centrista y por su grupo. A continuación considera un poco temerario que el equipo de gobierno diga que a los grupos de la oposición les importan poco los mayores de Majadahonda y añade que la obligación de un ayuntamiento, además de salvaguardar el bienestar de los mayores y de todos sus ciudadanos lo que es uno de sus principales cometidos, también tiene que salvaguardar los intereses económicos de todos sus


191


(MADRID)

ciudadanos y para ello no se puede dejar que la mala gestión empresarial repercuta en la economía municipal porque está claro que los corporativos gestionan el dinero que todos los vecinos pagan vía impuestos. Termina su intervención diciendo que a su grupo le gustaría que se pusiera encima de la mesa, en algún momento, el tipo de reclamación que ha realizado este Ayuntamiento, o la empresa municipal PAMMASA, a la empresa concesionaria PLANIGER y cree que esa reclamación debe hacerse por los desperfectos que ha ocasionado puesto que tenían una obligación contractual de mantener las instalaciones para entregarlas en perfecto estado y cree que este Ayuntamiento debe reclamarla, al menos, los 911.000 euros sin IVA (1.100.000 euros con IVA) . El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, explica que su grupo estuvo en contra de que esa residencia fuera gestionada por PAMMASA y siempre quiso que se llevara, desde su origen, por este Ayuntamiento y además no apoyó que se hipotecara ni que se alquilaran sus instalaciones y eso fue realizado precisamente por el equipo de gobierno del Partido Popular. Sigue diciendo que el mal control de la residencia ha sido realizado por PAMMASA y está claro que la responsabilidad de esta residencia, desde el principio, ha sido del equipo de gobierno y también lo es la gestión que se ha realizado, la ubicación de la residencia y la concesión que se realizó y recuerda que su grupo siempre estuvo en contra y dice esto porque no entiende que ahora el Concejal Delegado de Bienestar Social diga que es el salvador y los grupos de la oposición los que no quieren salvar a la residencia. Insiste en que ha sido el equipo de gobierno del Partido Popular, y no los grupos de la oposición, el que ha metido a la residencia en la situación en que se encuentra. Termina su intervención aclarando que su grupo no quiere que se pierda la oportunidad de poder pactar con la empresa concesionaria las responsabilidades que tiene antes de que deje de prestar sus servicios en la misma porque, como se verá en otro punto del orden del día de esta sesión, la empresa concesionaria se va a ir sin que se la reclame nada y, al final, siempre pagan los vecinos de Majadahonda.


192


(MADRID)

El Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr. San Juan, indica que el equipo de gobierno ha venido diciendo que se van a exigir responsabilidades por los desperfectos ocasionados y alguien tendrá que decir quién tiene que pagar las obras que se necesitan para su arreglo, si es PLANIGER o ARPADA y añade que lo único que va a hacer la nueva empresa concesionaria es adelantar el dinero para realizar las obras que necesita la residencia. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por trece (13) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista, ACUERDA: Primero.- Desestimar las alegaciones presentadas por el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes y por el Grupo Municipal Centristas de Majadahonda, por los motivos indicados en los informes del Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, ambos de 9 de septiembre de 2013 y que han sido anteriormente transcritos. Segundo.- Aprobar definitivamente el Anteproyecto de Obra y explotación de la Residencia de Mayores y Centro de Día Valle de la Oliva. CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY 7/85, DE 2 DE ABRIL 11.(163/13) DAR CUENTA de los Decretos y Resoluciones dictados

por la Alcaldía y Concejales Delegados del núm. 1555/13 al 1794/13, ambos inclusive.

El Sr. Secretario da cuenta del expediente integrado por fotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados núms. 1555/13 al 1794/13, ambos inclusive. Todo ello al efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales y consiguientemente ser conocidos por todos los miembros de la Corporación.


193


(MADRID)

SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los

Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados del núm. 1555/13 al 1794/13, ambos inclusive. 12.(164/13) DAR CUENTA de los acuerdos adoptados por la Junta

de Gobierno Local en las sesiones de 1, 8, 15, 22 y 29 de julio de 2013.

SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones de 1, 8, 15, 22 y 29 de julio de 2013. 13. PROPOSICIONES NO URGENTES O MOCIONES

ORDINARIAS: El Sr. Presidente indica que el Concejal que va a defender la postura del equipo de gobierno en las mociones incluidas en el orden del día como puntos 13.7 y 13.8 tiene que abandonar la sesión por motivos familiares por lo que propone, para que se pueda marchar antes, adelantar esos puntos del orden del día para tratarlos en primer lugar y después se continuará siguiendo el orden determinado en la convocatoria de esta sesión. El Pleno de la Corporación, por unanimidad, ACUERDA, por asentimiento de todos los concejales, dicha propuesta.

13.7(171/13) Moción presentada por el Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia para el uso responsable del agua en el municipio. (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha


194


(MADRID)

tenido entrada en el Registro General el 19 de septiembre de 2013, nº 16469 y cuyo texto, en su cuarto párrafo, ha sido corregido mediante escrito que ha tenido entrada en el Registro General el 24 de septiembre de 2013, nº 16719, por lo que el texto definitivo de esta Moción es el siguiente: “El agua, al mismo tiempo que constituye el líquido más abundante en la Tierra, representa el recurso natural más importante y la base de toda forma de vida. Por este motivo, es más que necesario un uso responsable de este recurso esencial. Como señala nuestro ordenamiento jurídico, la mayoría de las competencias sobre la gestión y el uso adecuado del agua corresponde a los municipios. De este modo, los ayuntamientos, a través de la gestión y la normativa que desarrolle, deben garantizar este uso responsable. En Majadahonda existe un uso del agua que en nuestra opinión es muy mejorable. En el último año se han acrecentado de forma llamativa los malos usos como consecuencia de la utilización de agua potable para el baldeo de calles y el riego en los parques y jardines públicos, además de por las escasas infraestructuras para la reutilización del agua para que sea posible el riego de zonas verdes en el todo el municipio con agua regenerada. Esta situación ha provocado un incremento del Presupuesto de suministro de agua en Majadahonda, tanto es así que el presupuesto de agua para parques y jardines aumento un 37,8% entre 2011 y 2012, lo que supone 170.000 euros más. Mientras que en muchas partes del mundo, la demanda de agua potable excede el abastecimiento, no puede ser que nuestro municipio, lejos de dar ejemplo, utilice el agua potable para el baldeo de calles o el riego. Para hacer un uso responsable del agua, son varios los municipios que han elaborado ordenanzas para lograr este objetivo. En Majadahonda, la Ordenanza Reguladora del Medio Ambiente, aunque de forma muy breve, ya trata este asunto. De este modo se señala en su artículo 233 la posibilidad de utilizar agua reciclada procedente de Estaciones Depuradoras de Aguas Residuales. Asimismo, se indica en el artículo 388 que “El Ayuntamiento promoverá en zonas verdes privadas y ejecutará en las públicas, medidas tendentes a la reducción del consumo de agua”, y cita entre


195


(MADRID)

ellas la utilización de agua reciclada y la adopción de sistemas de riego eficientes. En este artículo, también se da solución a otro de los problemas que sucede en nuestro municipio y que afecta al consumo de agua, como es la utilización de jardinería sostenible. Por ello, en esta Ordenanza se establece, que el Ayuntamiento debe favorecer la utilización de especies autóctonas y de bajo consumo de agua y/o reducir las superficies de praderas. De este modo, consideramos que el Ayuntamiento de Majadahonda debe hacer efectiva la Ordenanza de Medio Ambiente y buscar modos de riego más eficientes, una jardinería más sostenible, y todas las medidas que posibiliten un uso responsable del agua en nuestro municipio. ACUERDOS: 1. Que se prohíba el uso de agua potable para el baldeo de calles. 2. Que se estudien posibilidades alternativas para la carga de la

maquinaria de limpieza tales como la reapertura o puesta en uso de los pozos públicos del municipio en primer lugar o puntos de carga de agua regenerada.

3. Que se facilite a la empresa concesionaria una relación de

puntos permitidos para la carga de máquinas de baldeo y lavado de maquinaria.

4. Que se minimicen las praderas en aquellas zonas verdes a las

que no llega el suministro de agua regenerada, prestando especial atención a las que no son de uso peatonal como rotondas o bulevares ornamentales, en las que se contemplen otras soluciones de jardinería más acordes con nuestra climatología, y por tanto más sostenibles.

5. Que se hagan efectivas todas las consideraciones que establece

la Ordenanza Reguladora del Medio Ambiente, referentes al uso del agua.”


196


(MADRID)

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 19 de septiembre de 2013, favorable.

La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que su grupo se dio cuenta ayer de que había cometido un error en el texto de esta Moción y, donde dice “gasto”, quería decir “incremento de presupuesto” y por ello presentó un escrito del que ha entregado copia a los distintos portavoces. Sigue diciendo que su grupo presenta esta Moción por la labor que realiza en la calle y por las quejas que ha recibido de muchos vecinos que tienen relación con el baldeo de calles. Aclara que la percepción que hay en Majadahonda es que se ha sustituido el barrido de las calles por el baldeo cuando debería ser algo complementario y, después de que pasen las máquinas de baldeo, las calles tienen charcos llenos de basura que nadie recoge. Manifiesta que su grupo se interesó por este asunto y también por el origen del agua de baldeo y ha comprobado que no procede solo de pozos o de agua regenerada como cabría esperar teniendo una estación de depuración en este municipio sino que las máquinas se abastecen, regularmente, de la red de agua potable. Añade que a su grupo no le parece coherente utilizar un recurso tan preciado como el agua para baldear las calles a diario. Indica que ha encontrado unas declaraciones del Presidente del Canal de Isabel II, D. Salvador Victoria que no cree que sea sospechoso para el Partido Popular y en esas declaraciones dice que, en el año 2012, el Canal de Isabel II Gestión realizó 6,2 millones de análisis de agua para asegurar la excelencia de los recursos hídricos suministrados a los madrileños y también que el Canal tiene el mejor laboratorio de análisis de Europa y vienen de todos los países del resto a conocer los medios técnicos de que disponen y no se ahorra ni un solo recurso para garantizar la calidad del agua que bebemos los madrileños. Además ha dicho que tan importante como la calidad del agua es hacer un uso responsable de ella y las campañas del Canal han conseguido que, a pesar de que la población abastecida haya aumentado en más de un 9% en los últimos siete años, los madrileños hayan reducido el consumo el 14% según datos regionales.


197


(MADRID)

Manifiesta que este Ayuntamiento no ha contribuido en nada a esos logros y añade que, desde el punto de vista de su grupo, la utilización que se hace en Majadahonda del agua potable para baldeo es una irresponsabilidad. Aclara que su grupo ha echado de menos que la Ordenanza Municipal de Medio Ambiente haga más referencias al uso del agua, sobre todo cuando otros municipios cuentan con una sola para el agua pero se conforma con lo que dispone su artículo 388 que determina que el Ayuntamiento promoverá en zonas verdes privadas, y ejecutará en las públicas, medidas tendentes a la reducción del consumo de agua favoreciendo la utilización de especies autóctonas y de bajo consumo de agua, reduciendo las superficies de praderas, utilizando sistemas de riego eficientes y utilizando agua reciclada y cree que solo cumpliendo con las indicaciones de dicha Ordenanza, se tendría mucho camino avanzado en el consumo responsable del agua. Recuerda a continuación que su grupo ha presentado muchas mociones para que se cumplan ordenanzas municipales porque la realidad es que no se cumplen. Termina su intervención diciendo que lo que se solicita en esta Moción es que se prohíba el uso de agua potable para el baldeo de calles; que se estudien posibilidades alternativas para la carga de la maquinaria de limpieza tales como la reapertura o puesta en uso de los pozos públicos del municipio en primer lugar o puntos de carga de agua regenerada; que se facilite a la empresa concesionaria una relación de puntos permitidos para la carga de máquinas de baldeo y lavado de maquinaria; que se minimicen las praderas en aquellas zonas verdes a las que no llega el suministro de agua regenerada prestando especial atención a las que no son de uso peatonal como rotondas o bulevares ornamentales en las que se contemplen otras soluciones de jardinería más acordes con nuestra climatología y, por tanto, más sostenibles y que se hagan efectivas todas las consideraciones que establece la Ordenanza Reguladora del Medio Ambiente, referentes al uso del agua. El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, indica que su grupo está de acuerdo con esta Moción por creer que sería mucho mejor baldear las calles con agua reutilizada en lugar de


198


(MADRID)

hacerlo con agua potable y quiere escuchar la explicación que sobre ello facilite el Concejal Delegado de Medio Ambiente. Sigue diciendo que está de acuerdo en prohibir el uso de agua potable para el baldeo porque se cuente con puntos de abastecimiento de agua reutilizada y, si no fuera posible, su grupo cree que se debería tender a baldear con agua reutilizada. Termina su intervención aclarando que su grupo no comparte una parte de lo que se propone en el segundo apartado de la parte propositiva de esta Moción y que se refiere a la reapertura y puesta en uso de los pozos públicos del municipio en primer lugar porque cree que se debería poner en primer lugar, si fuera posible, el agua reutilizada para el baldeo de calles antes que la extracción de un recurso natural pero está de acuerdo con el resto que se propone. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que su grupo está bastante de acuerdo con el espíritu de esta Moción por considerar necesario hacer un uso responsable del agua en este municipio tendiendo a utilizar medidas para la reducción de su uso y por ello considera que una de las propuestas que se realizan en esta Moción es bastante acertada como es el apostar por un tipo de jardinería sostenible y que se dejen de plantar tantas flores de temporada porque suponen un gran gasto no solo económico sino también de mantenimiento y además considera necesario controlar el buen uso del agua y sobre todo controlar a las empresas concesionarias que hacen uso de esa agua. Sigue diciendo que su grupo no está tan de acuerdo con la parte expositiva de esta Moción en la que se hace una defensa, a ultranza, del agua reciclada y no está de acuerdo porque entiende que no se puede promover la realización de costosas infraestructuras para elevar esos circuitos de agua reciclada a todo este municipio. Aclara que ya se cuenta con unos determinados puntos fijos de suministro que son los que se deben utilizar y también está de acuerdo en promover otro tipo de medidas efectivas para que las calles no encharquen cuando se baldea como puede ser la de aumentar la presión del baldeo. Termina su intervención diciendo que su grupo, en general, está de acuerdo con esta Moción y espera que se siga tendiendo a adoptar


199


(MADRID)

medidas para la reducción del consumo de agua y el buen uso del mismo. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica que su grupo está de acuerdo con lo que se solicita en esta Moción en la que se pide, entre otras cosas, que se cumpla la Ordenanza de Medio Ambiente de Majadahonda lo que considera fundamental y, ya que se exige a todos los ciudadanos que cumplan las ordenanzas municipales, es lógico que el Ayuntamiento las cumpla. Sigue diciendo que en esta Moción también se pide que no se baldeen las calles con agua potable lo que, desde el punto de vista de su grupo, es de sentido común. Considera que también es de sentido común que se facilite, a la empresa concesionaria del servicio, una lista de los lugares donde puede recargar las máquinas de baldeo y su grupo no puede creer que aún la empresa que realiza el baldeo de calles no disponga de ella. Aclara que su grupo habría incluido además en esta Moción el que el equipo de gobierno se comprometa a sembrar plantas de larga duración lo que ya ha sido pedido, en muchas ocasiones, por todos los grupos municipales en el Pleno porque ese tipo de plantas necesita menos agua lo que favorece un consumo responsable. Termina su intervención diciendo que su grupo confía en que ya se esté cumpliendo todo lo que se solicita en esta Moción porque son cosas elementales y, si no es así, espera que se cumplan y se pongan en marcha lo antes posible y para ello considera necesario que el Concejal Delegado de Medio Ambiente adquiera ese compromiso. El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, Sr. García González, agradece a los grupos de la oposición la benevolencia que han tenido con su necesidad aunque es posible que pueda permanecer hasta el término de esta sesión plenaria pero, por si no fuera así, prefiere defender la postura del equipo de gobierno respecto a esta Moción. Sigue diciendo que el equipo de gobierno también está a favor del uso responsable del agua en Majadahonda y por ello va a estar a


200


(MADRID)

favor de esta Moción y, aunque Unión Progreso y Democracia la ha elaborado con buena intención, los datos que se aportan en la misma no son del todo rigurosos. Indica que la gestión del agua regenerada (instalaciones y conducciones) depende íntegramente del Canal de Isabel II y añade que, en su momento, se invirtieron 5 millones de euros en hacer una conducción de tubería de agua regenerada en Majadahonda y, en su momento, impulsó y apostó por el agua regenerada que se destinaba, fundamentalmente, a la agricultura y posteriormente al agua de riego pero incluso el Canal de Isabel II lo hizo con muchas pegas porque esa agua no es potable e incluso es peligrosa para el consumo humano y por ello está muy controlada y, por ejemplo, no se da ese servicio de agua regenerada a las urbanizaciones y solo se destina al riego de espacios públicos. Aclara que también es el Canal de Isabel II el que hace los pinchazos en las áreas de riego para obtener esa agua regenerada y Majadahonda, si decide hacer la gestión del agua regenerada en lugar del Canal de Isabel II, sería el único ayuntamiento de toda la Comunidad de Madrid que lo hiciera. Añade que el equipo de gobierno ha decidido instar al Canal para que, en la medida de sus posibilidades (su disponibilidad presupuestaria no es igual ahora que hace cinco años) cumpla los compromisos que adquirió y vaya ampliando la red de agua regenerada en este municipio y eso es precisamente lo que está haciendo, en estos momentos, el equipo de gobierno y para ello se mantienen reuniones periódicas y la última se celebró hace 15 días. Aclara que lo que se está haciendo es instar, verbalmente y por escrito, a dicha entidad para que ponga en marcha lo que se plantea en esta Moción y es que se incluyan más tomas de carga de agua regenerada en la ciudad. Reitera que el equipo de gobierno está trabajando en este asunto y por ello está a favor de cumplir los objetivos que persigue esta Moción aunque le gustaría dejar claro que el baldeo es una labor de limpieza que se ha incorporado con el nuevo contrato de limpieza y no ha suplido el barrido sino que lo complementa y, por ejemplo, en la temporada de invierno en la que se producen heladas, no se realiza el baldeo por lo que está claro que el barrido se realiza siempre y el baldeo lo complementa y recuerda que en determinadas calles de esta ciudad no se había utilizado nunca agua a presión tratada para limpiarlas.


201


(MADRID)

Añade que el 90% baldeo se nutre, a día de hoy, de los pozos, concretamente del pozo situado en el Parque del Valle del Arcipreste y el 10% restante que se destina generalmente a los vehículos de menor tamaño, se surte de las tomas de agua potable que hay en la ciudad buscando con ello la eficiencia del servicio para que no todos los vehículos tengan que desplazarse y cargar en el pozo del Parque. Indica que en esta Moción se habla también del incremento del Presupuesto de suministro de agua, etc. y desea aclarar que ese incremento no se corresponde con un aumento de la superficie de riego sino con el aumento del IVA y del coste del agua y además el año pasado se alargó la temporada de verano por lo que ha sido necesario regar durante más tiempo. Termina su intervención diciendo que le gustaría trasladar a los grupos, en concreto a Unión Progreso y Democracia que es el que ha presentado esta Moción, que el equipo de gobierno quiere votar a favor de la misma por lo que propone un pequeño cambio al que ha aludido el Viceportavoz del Grupo Centrista y es que, si se prohíbe mañana el uso de agua potable para el baldeo, no sería posible hacerlo porque no se cuentan con suficientes infraestructuras de agua regenerada y por ello propone que los apartados 1 y 2 de la parte propositiva de esta Moción queden redactados de la siguiente forma: Que se estudien posibilidades alternativas para la carga de la maquinaria de limpieza a través del establecimiento de puntos de carga en la red de agua regenerada para lograr así eliminar el uso de agua potable para el baldeo de calles, pequeño cambio que, desde su punto de vista, no cambia nada el objetivo de esta Moción y además propone eliminar, en su apartado 3, la referencia que se hace al lavado de maquinaria porque ese lavado no se realiza en la calle sino en el cantón de limpieza. El Sr. Presidente indica al Concejal Delegado de Medio Ambiente que quizá también sea conveniente decir que se prohíbe hacer el baldeo de calles, con agua reciclada, por el día. El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, Sr. García González, aclara que es cierto que la normativa del Canal de Isabel II establece que el agua regenerada se utiliza de noche y en


202


(MADRID)

horarios fuera del uso habitual de los ciudadanos porque su destino principal es el riego de zonas verdes y ese riesgo se realiza por la noche o en horarios de madrugada y lo que dicen los técnicos del Canal de Isabel II como “excusa” por no haber tomado ya la decisión de dar más tomas de agua regenerada es que la norma establece que hay que utilizarla de noche por seguridad, norma que es cierto que limita mucho la posibilidad de utilizarla porque no tiene sentido baldear las calles solo de noche. Termina su intervención aclarando que, entre otras, las dificultades que ha expuesto son las que ha manifestado el Canal y también que muchas de las conducciones de riego están unidas para riego de las praderas, para suministro a una fuente ornamental o incluso para las fuentes de agua potable por lo que es necesario revisar el destino de esas conducciones para evitar que se produzcan cruces que puedan resultar peligrosos. Añade que hay muchas cuestiones técnicas, además de las presupuestarias, que limitan la puesta a disposición de la totalidad del agua regenerada pero, reitera, el equipo de gobierno está trabajando en esto y está de acuerdo en intensificar esa línea de actuación. El Sr. Presidente pregunta a Unión Progreso y Democracia si acepta las modificaciones que ha propuesto el Concejal Delegado de Medio Ambiente. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que, si el 90% del baldeo se realiza con agua del pozo del Valle del Arcipreste, se podría obviar el 10% del baldeo que se hace con agua potable. Sigue diciendo que todos saben que la gestión del agua reciclada corresponde al Canal de Isabel II al igual que le corresponde la M-40 del agua en la ciudad de Madrid en la que se realiza todo el baldeo con agua regenerada y ha visto que hay estaciones de carga para ello y además eso es lo que se vende y figura en la Ordenanza del Agua de Madrid Capital. Manifiesta que es difícil conseguir datos rigurosos porque este asunto depende de dos concejalías y pregunta si hay alguna fecha concreta para realizar el estudio de posibilidades a que ha aludido el


203


(MADRID)

Concejal de Medio Ambiente, pregunta que hace porque su grupo sabe que pasan a “dormir el sueño de los justos” todas las mociones que se aprueban para realizar un estudio pero no determinan una medida concreta o un plazo. El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, Sr. García González, indica que, en el apartado 2 de la Moción que ha presentado Unión Progreso y Democracia, se propone la realización de un estudio sobre las posibilidades que hay para la carga de la maquinaria de limpieza. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, aclara que es cierto que el apartado 2 habla de la realización de ese estudio pero recuerda que el apartado 1 de la misma plantea la prohibición del agua potable para el baldeo de calles y, a partir de ello, se plantea estudiar de qué forma se pueden cargar los camiones pero su grupo duda, si se retira de la Moción la prohibición del uso de agua potable para el baldeo y se queda solo en realizar ese estudio, que se haga algo en ese sentido. El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, Sr. García González, aclara a Unión Progreso y Democracia que no ha propuesto eliminar el apartado 1 de la parte propositiva de esta Moción sino que es mejor, en el tiempo, estudiar las posibilidades alternativas para la carga de la maquinaria de la misma forma que se ha propuesto esta Moción, es decir, su propuesta es que se estudien las distintas posibilidades alternativas y, una vez que se hayan implementado, se eliminaría la utilización de agua potable para el baldeo porque hacerlo al revés significa que no se pueden baldear el 10% de calles lo que no es viable desde un punto operativo del servicio. Aclara que ha realizado esta propuesta transaccional sin desdecir nada de lo que se plantea en esta Moción y buscando el mismo objetivo que la misma persigue. El Sr. Presidente pregunta nuevamente a la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia si acepta la modificación


204


(MADRID)

que ha propuesto el Concejal Delegado de Medio Ambiente porque la realidad es que el equipo de gobierno no puede renunciar al 10% de la limpieza que se realiza en este municipio. La Portavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, aclara que la renuncia al 10% que se baldea con agua potable no tiene por qué afectar a la limpieza de las calles porque esas calles pueden ser barridas. Sigue diciendo que su grupo podría aceptar incluso que se determinara el plazo de un año para conseguir baldear las calles con agua no potable. El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, Sr. García González, indica que no puede pronunciarse porque dependerá de que el Canal de Isabel II haga o no las inversiones que tiene que realizar para ello y, si Unión Progreso y Democracia lo considera conveniente, puede plantear que esas inversiones las realice este Ayuntamiento. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, manifiesta sus dudas para aceptar las modificaciones que ha propuesto el equipo de gobierno y cree que si las acepta, esta Moción se quedará como otras muchas en las que al final no se hace nada. El Sr. Presidente indica que en esta Moción se da a entender que todo el baldeo de calles se realiza con agua potable pero lo cierto es que, como ha dicho el Concejal de Medio Ambiente, ese problema se reduce solamente al 10% y considera demagogia que la Portavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia haya dicho que puede enseñar fotos con la suciedad que queda después del baldeo porque él también puede enseñar otras muchas que demuestran lo contrario. Insiste en que el problema ocurre solo con el 10% del baldeo y si se aprueba la Moción tal y como se ha presentado, el 10% de la ciudad se va a quedar sin el baldeo de sus calles y habrá que preguntar


205


(MADRID)

lo que opinan de ello los ciudadanos afectados cuando vean que se baldea el resto de la ciudad. Termina su intervención reiterando que el problema del baldeo con agua potable afecta solo a un 10% y añade que el equipo de gobierno está de acuerdo con el espíritu esta Moción pero es necesario implementar el sistema de agua reciclada poco a poco como se hace en todas las ciudades de España y pregunta nuevamente si Unión Progreso y Democracia acepta los cambios que ha propuesto el equipo de gobierno. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que le parece escandaloso que una agua tan cara como la potable, no solo en dinero sino en medios para conseguir que se pueda utilizar para el consumo humano, se utilice para el baldeo de calles. Sigue diciendo que quizá el equipo de gobierno le hubiera engañado con esta propuesta si se la hubiera realizado cuando Unión Progreso y Democracia entró a formar parte de esta Corporación pero ahora no porque sabe que muchas mociones en las que se aprueba la realización de estudios pero sin plazo de terminación, nunca se llevan a efecto y por ello su grupo no está de acuerdo con la modificación que propone el equipo de gobierno. El Sr. Presidente indica que el equipo de gobierno estaría engañando a Unión Progreso y Democracia si diera, por ejemplo, el plazo de un año para cumplir esta Moción y por ello ha indicado que hay un problema con el baldeo con agua potable que afecta solo al 10% pero, a pesar de ello, se va a intentar resolver lo antes posible pero no se da un plazo para hacerlo porque no se sabe cuándo se podrá hacer porque es algo que no depende de este Ayuntamiento y, mientras tanto, al equipo de gobierno le cuesta renunciar al baldeo de ese 10% de calles. Termina su intervención diciendo que la alternativa que da el equipo de gobierno a Unión Progreso y Democracia es muy razonable y quizá dicho grupo no la acepta porque quiere sacar un titular en la prensa para decir que el equipo de gobierno hace el baldeo de las calles con agua potable y se ha negado a no hacerlo así.


206


(MADRID)

La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que “cree el ladrón que todos son de su condición” y dice esto porque su grupo no es de los más aficionados a sacar esos titulares en prensa. Sigue diciendo que si el equipo de gobierno acepta esta Moción para prohibir el baldeo del 10% de calles con agua potable, debería echar la culpa a Unión Progreso y Democracia cuando los vecinos comprueben que su calle no va a ser baldeada con agua potable. El Sr. Presidente insiste en preguntar si Unión Progreso y Democracia acepta el cambio que ha propuesto. La Portavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que el problema está en que el equipo de gobierno no quiere prohibir el uso de agua potable para baldear las calles. El Sr. Presidente indica que habrá que esperar a conocer los titulares de prensa. Sometida a votación esta Moción, QUEDA RECHAZADA al resultar trece (13) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.

13.8(172/13) Moción presentada por el Grupo Municipal

Centrista en relación a la parcela en la que la empresa adjudicataria del servicio de limpieza viaria y recogida de residuos debe ubicar las instalaciones de suministro de gas para los camiones del servicio de recogida de residuos. (4.1.7)


207


(MADRID)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el Registro General el 19 de septiembre de 2013, nº 16470, cuyo texto es el siguiente: “Con fecha 23 de Julio de 2013, desde la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, se remitió a la Comunidad de Madrid el Proyecto y Memoria Ambiental de la estación de servicio de gas natural para uso privado de los vehículos objeto del contrato concesional de limpieza adjudicado a Valoriza Servicios Medioambientales.

Cuando tuvimos conocimiento de esta actuación, presentamos un escrito dirigido al Alcalde, con fecha 6 de septiembre pasado, en el que solicitábamos se nos facilitara copia del expediente remitido a la Comunidad de Madrid. La respuesta obtenida el día 9 de septiembre, a través de un escrito firmado por el Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza fue “que actualmente no existe dicho expediente. Nos encontramos en fase informativa, en la que estamos recabando toda la información y haciendo las diligencias previas oportunas para poder conformar el expediente”.

No podemos menos que manifestar la sorpresa que nos generó una respuesta en estos términos. Resulta incomprensible que se pueda contar ya con un proyecto, una memoria ambiental, se haya enviado a la Comunidad de Madrid esa documentación para que determine el procedimiento ambiental a seguir y no se cuente con un expediente abierto.

Al margen de lo expresado anteriormente, la posibilidad de que se instale esta estación de servicio de suministro de gas en la carretera del Plantío, 47, tal y como se desprende del documento enviado a la Comunidad, sería contrario a lo recogido en los Pliegos, la Oferta y el Contrato que rigen este Servicio. El concesionario del Servicio, Valoriza Servicios Medioambientales, se compromete en su oferta a la “construcción de una estación de carga en el municipio de Majadahonda, junto a la planta de transferencia, además de suministro de gas a las instalaciones a través de la red AP que existe en las inmediaciones de lugar designado (junto a la planta de transferencia)” y esto es lo que se le valoró como mejora. La ubicación situada junto a la planta de transferencia sin duda para reducir lo máximo posible la circulación de camiones por nuestra ciudad.


208


(MADRID)

Entendemos que, en caso de seguirse con el proyecto de la

instalación en la Carretera del Plantío, 47, además de infringirse los términos de la Concesión, en cuanto a la ubicación inicial y las obligaciones del concesionario, se concentraría un tráfico pesado en una zona ya congestionada (glorieta de la estación), originando más molestias injustificadas a unos vecinos que ya soportan el tráfico y los efectos colaterales generados por el punto limpio, y eso si, obligando a los camiones a circular innecesariamente entre la planta de transferencia y el punto limpio (15 Km. aproximadamente).

Por otra parte, no hay que olvidar algo fundamental, la aportación de la parcela para esas instalaciones es obligación del concesionario, que deberá soportar el coste de las mismas (parcela e instalaciones de gas), al haberlas ofertado como mejora y sin que en ningún lugar de la documentación se encuentre previsto sistema legal para transferir la parcela, de propiedad municipal sita en la carretera del Plantío, 47, a Valoriza Servicios Medioambientales. Aceptar lo contrario disminuiría ilegalmente los costes del contratista y altearía el equilibrio concesional.

De la documentación de carácter aislado a la que ha podido acceder este Grupo se desprende por un lado la decisión de instalar la planta ya adoptada por un técnico municipal al margen de cualquier procedimiento legal y por otro la intención de Valoriza y Gas Natural de utilizar las instalaciones para otras flotas e industrias y ciertamente no creemos que resulte fácil controlar e impedir tal utilización que incrementaría las molestias al tráfico y por consiguiente a los vecinos.

A la vista de lo expuesto se presenta la siguiente

MOCIÓN

Que por el Pleno se acuerde, que en lo que respecta a la

obligación contractual de la empresa Valoriza de disponer de unas instalaciones para la carga del gas de sus vehículos a su costa, se inste a la misma a buscar una ubicación adecuada para implantar dichas instalaciones de suministro de gas para los camiones del servicio de recogida de basuras en las inmediaciones de la planta de transferencia, siempre a cargo de la concesionaria, y se descarte el posible cambio a la zona del punto limpio por no haberse


209


(MADRID)

contemplado esa ubicación en ningún momento de la tramitación del expediente de contratación y además esa parcela municipal está rodeada de viviendas y con una presión importante de tráfico.

En el caso de que llegase a contemplarse su implantación en una parcela de titularidad municipal, habría que estudiar la disponibilidad más cercana a la planta de transferencias y en cualquier caso deberá tramitarse un expediente previo y distinto donde habrá que establecer las condiciones de la cesión de la cesión de la misma y el canon a satisfacer por la concesionaria como contraprestación por la utilización de un bien de titularidad municipal.

Dicho canon y los términos del uso del terreno deberán estar aprobados antes de iniciar ningún trámite para la cesión del mismo.

Por último deben aclararse las extrañas circunstancias que concurren en este “no-expediente” en el que: se decide sin tramitación y sin aprobación alguna de los Órganos del Ayuntamiento la nueva ubicación, la disponibilidad de la parcela y el funcionamiento de la estación de gas.”


La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira recuerda al Sr. Presidente que el equipo de gobierno sacó un titular diciendo que iba a trasladar el cartel informativo sobre el bus-vao porque era una ocurrencia del Grupo Popular pero la realidad es que fue su grupo el que, en el año 2008, presentó esta Moción y el entonces equipo de gobierno no la aceptó porque ya dijo que estaba trabajando en ello pero lo cierto es que los vecinos han tenido que esperar cinco años para disponer de ese cartel informativo.

A continuación da lectura a la Moción que ha presentado y

añade que su grupo pidió la correspondiente documentación y el Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza le facilitó esa documentación aunque para ello tuvo que insistir bastante. Aclara que su grupo se ha enterado de que se estaba tramitando la cesión de una parcela de titularidad municipal a través de alguien de la Comunidad de Madrid que le facilitó un documento en el que se puede


210


(MADRID)

comprobar que se trata de la remisión a la Comunidad de Madrid del proyecto y memoria ambiental de la estación de servicio de gas natural comprimido para uso privado de los vehículos objeto del contrato concesional de limpieza de VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES S.A.

Sigue diciendo que se remite esa documentación para que el gas

se destine al uso privado de los vehículos objeto de ese contrato para lo que se destina una parte de un solar situado en la Carretera del Plantío número 47 por lo que está claro que se está pidiendo ese estudio de impacto ambiental a pesar de que en este Ayuntamiento no se había tramitado ningún expediente para ello.

El Sr. Presidente recuerda a la Portavoz del Grupo Centrista que se ha excedido en su intervención casi el doble del tiempo que tiene asignado.


indica al Sr. Alcalde que el tema que se plantea en esta Moción es muy importante y le recuerda que en el debate de la Moción anterior sobre el baldeo de calles con agua potable, el Sr. Presidente ha utilizado casi 10 minutos.

El Sr. Presidente aclara que en esa Moción anterior se ha

presentado una propuesta transaccional y por eso se ha alargado el debate pero la Portavoz de Unión Progreso y Democracia, en su exposición, no se ha excedido del tiempo asignado.


pregunta al Sr. Alcalde si no quiere saber lo que ha pasado sobre este tema y, si lo desea, puede contarlo en tres minutos.

El Sr. Presidente pide a la Portavoz del Grupo Centrista que

termine ya su intervención.


211


(MADRID)

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara que aparece un escrito de fecha de 2 de abril de 2013 por el que se remite a la Comunidad de Madrid el plano de reparcelación de la parcela clasificada para el equipamiento de gas natural en la que se puede proponer a Gas Natural la viabilidad para implantar una estación de suministro de gas para los vehículos de VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES y el mismo Jefe de Servicio, el 26 de abril de 2013, envía ese escrito a la Jefa del Servicio de Contratación para decirle que la empresa no tiene posibilidades de instalar esa estación en la Planta de Transferencia y la Jefa del Servicio de Contratación informa que es necesario justificar la imposibilidad de instalarla y la viabilidad de esa instalación desde un punto de vista urbanístico y que, en cualquier caso, es necesario tramitar un expediente para ello.

El Sr. Presidente insiste en que la Portavoz del Grupo Centrista se ha excedido muchísimo en la duración de su exposición por lo que le pide que la termine. La Portavoz del Grupo Centrista, Sra. Pedreira, aclara que mañana verá en la prensa un titular sobre este asunto porque tiene que explicar lo que ocurre. El Sr. Presidente aclara que el Grupo Centrista puede hacer lo que quiera pero le recuerda que tiene que ajustarse a los tiempos que marca el Reglamento Orgánico y, aunque puede ser un poco tolerante con los tiempos de intervención y permitir que quien lo expone se exceda un poco el tiempo que tiene asignado, no puede consentir que dicha Portavoz se exceda más del 125% del tiempo asignado y quiera hacer creer que tiene razón. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que no todas las mociones son iguales y algunas pueden ser debatidas en muy poco tiempo pero eso no ocurre con ésta que ha presentado.


212


(MADRID)

El Sr. Presidente manifiesta que no se puede hacer ninguna excepción en el Reglamento Orgánico para decir que todas las mociones se deben debatir en un determinado periodo de tiempo a excepción de las que presenta el Grupo Centrista a las que se les debe asignar el triple de tiempo que a las demás. La Portavoz del Grupo Centrista, Sra. Pedreira, insiste en que la Moción debatida anteriormente y que se refería a la utilización de agua potable para el baldeo de calles, se ha utilizado mucho más tiempo del asignado para su debate y cree que ha sido porque esa Moción gustaba al Sr. Alcalde y no permite que explique ésta porque no le gusta. El Sr. Presidente insiste en pedir a la Portavoz del Grupo Centrista que termine su exposición. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara que no va a indicar nada más porque el Sr. Presidente la interrumpe continuamente. El Sr. Presidente a continuación concede el uso de la palabra al Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, quien indica que es curioso todo lo que sucede con el contrato de recogida de residuos y limpieza varia y dice esto porque se lleva aproximadamente un año de contrato y su grupo no sabe qué más puede encontrarse y cree que la pregunta que hay que hacerse es si la empresa adjudicataria de esos servicios cumple el contrato en algún momento y también, lo que es peor, si este Ayuntamiento cumple el contrato que ha firmado. Sigue diciendo que la empresa que resultó adjudicataria ofertó una mejora que ahora es cambiada por este Ayuntamiento y además este asunto está íntimamente relacionado con lo que se vio en el Pleno celebrado en el mes de julio respecto al cambio del contrato de “aquello situado en la c/ Vicente Aleixandre” lo que, de cara al Ayuntamiento, es un bonito titular porque supuestamente nuestros vecinos se van a ahorrar 50.000 euros por la gestión del Punto Limpio al que no se nombra en ningún momento de ese expediente y además


213


(MADRID)

la empresa adjudicataria, VALORIZA, podría realizar las obras para el acceso al Punto Limpio. Aclara que lo más importante es conocer qué consigue esta empresa a cambio de ello y lo que obtiene, durante 9 años, es un contrato de un Punto Limpio sin que se haya realizado para ello ningún concurso y obtiene una parcela que según el contrato tenía que ser puesta por dicha empresa para suministrar gas a sus camiones y la va a obtener porque parece que no ha encontrado ninguna cerca del lugar que figuraba en su oferta, es decir, cerca de la Planta de Transferencia y por ello pide la cesión de una parcela al Ayuntamiento. Añade que su grupo está convencido de que todos los camiones van a repostar en esa estación aunque espera que solo acudan los que prestan servicios en Majadahonda y no lo hagan también los camiones de contratas de otros lugares. Manifiesta seguidamente que el equipo de gobierno vende ese cambio en el contrato como una buena gestión económica y una reducción en el coste de la gestión del Punto Limpio pero, desde el punto de vista de su grupo, la empresa adjudicataria, como viene siendo habitual, va a ganar mucho más que este Ayuntamiento. Continúa diciendo que todo este asunto huele muy mal porque la empresa adjudicataria de los servicios de recogida de residuos y limpieza varia, desde el primer día, no cumple los pliegos de condiciones y cree que este Ayuntamiento, no solo no ha vigilado sino que tampoco ha sancionado a esta empresa por sus constantes incumplimientos de contrato y añade que a su grupo le gustaría conocer cuántas mejoras, de las que ha ofertado, están puestas en funcionamiento, pregunta que hace porque esa puesta en funcionamiento estaba fijada con unos determinados periodos de implementación de esas mejoras y además pregunta si dispone de toda la maquinaria que ofertó porque estaba claro que no lo hizo en los plazos previstos. Termina su intervención aclarando que ahora su grupo ha conocido otra cosa que va a hacerse a espaldas de los grupos de la oposición e insiste en que su grupo no sabe qué ocurre con el servicio de recogidas de basuras pero “huele mal”.


214


(MADRID)

El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que es muy difícil no relacionar lo que se plantea en esta Moción con el del Punto Limpio (“aquella cosa al final de la calle Vicente Aleixandre”) cuya gestión fue adjudicada, sin concurso, a VALORIZA en el Pleno del pasado mes de julio y también es difícil no relacionar que se le vaya a regalar una parcela “en aquella cosa al final de la calle Vicente Aleixandre”. Sigue diciendo que su grupo todavía se asombra de que los grupos de la oposición tengan que presentar mociones en el Pleno para pedir algo que es evidente porque, en este caso, si la empresa adjudicataria va a ocupar una parcela municipal, tiene que pagar por ella y no entiende que el Grupo Centrista tenga que enterarse de esa cesión porque reciba un escrito de la Comunidad de Madrid en el que se dice que una empresa va a ocupar, parece que de forma gratuita, una parcela municipal. Aclara que a su grupo le resulta difícil entender la poca preocupación que tiene el equipo de gobierno por el patrimonio de este municipio y dice esto porque va a ceder gratuitamente esa parcela a dicha empresa a pesar de que, en estos momentos, el equipo de gobierno dice que necesita mayores ingresos para no tener que recortar servicios. Insiste en que si VALORIZA necesita una parcela para dar cumplimiento al concurso que suscribió en el que se determinaba que debía contar con una estación de suministro de gas para sus vehículos y, si el Ayuntamiento está de acuerdo en ubicarla en el Punto Limpio, está claro que dicha empresa tiene que pagar por ello. Termina su intervención aclarando que es posible que este tema traiga cola y se siga hablando de él durante mucho tiempo. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que su grupo teme que lo que se plantea en esta Moción no sea la única deficiencia del contrato de recogida de residuos y limpieza viaria que recuerda a los vecinos que tiene 10 años de duración y en estos momentos, cuando lleva un año de funcionamiento, los vecinos no han recibido ninguna buena noticia respecto al mismo.


215


(MADRID)

Termina su intervención diciendo que, en el segundo párrafo de la parte dispositiva de esta Moción, se plantea establecer unas condiciones de la cesión de la parcela y el canon a satisfacer por la concesionaria como contraprestación por la utilización de un bien de titularidad municipal y su grupo cree que, en este caso, sería necesario determinar un canon que sea coherente, justo y en el que no sean los vecinos los que paguen más como suele ocurrir con los cánones y concesiones administrativas que se realizan en este municipio lo que los grupos de la oposición han venido denunciando tantísimo y debe ser un canon en el que no solo la empresa privada gane exponencialmente como suele ocurrir siempre y dice esto porque la empresa concesionaria va a ocupar un espacio que pertenece a todos los vecinos de Majadahonda.

El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza,

Sr. García González, indica que esta Moción plantea unas determinadas cuestiones que todos los grupos de la oposición dan por buenas y dice esto porque parece que todos dan por bueno que ya se ha cedido, a la empresa concesionaria, una parcela de forma gratuita pero lo cierto es que eso no ha ocurrido.

Sigue diciendo que, desde su punto de vista, el Grupo Municipal

Centrista se ha precipitado al presentar esta Moción y considera que no ha realizado el análisis más exhaustivo que debería hacerse porque en el expediente principal del contrato de VALORIZA, que se encuentra en el Archivo del Departamento de Contratación al que todos pueden acceder, consta suficiente documentación que acredita los motivos por los que se produce el cambio de ubicación de la estación de suministro de gas y por qué se consulta si es posible su ubicación en la parcela municipal. Aclara que todavía no se ha hablado nada de si se va a cobrar o no y de hecho el Grupo Centrista se ha adelantado.

Aclara que VALORIZA lleva un año gestionando la posibilidad

de instalar la estación de suministro de gas en la central de la Planta de Transferencias de Las Rozas que desea dejar claro que es un suelo público y añade que, en su oferta, esta empresa planteó su instalación en suelo público como también lo ofertaron FOMENTO y CESPA. Insiste en que todas las empresas que presentaron ofertas plantearon la instalación de esa estación de suministro en suelo público, en la Central de la Planta de Transferencias que también es suelo público o


216


(MADRID)

en el Cantón de Limpieza que igualmente es suelo público y añade que esas ofertas fueron aceptadas y los servicios jurídicos y técnicos municipales dieron el visto bueno.

Añade que, técnicamente, no es viable instalar esa estación en la

parcela de la Planta de Transferencias y cree que el Grupo Centrista obvia algo muy importante y es que en el contrato se dice que se instalará en la Planta de Transferencias pero, de no ser posible, se buscarán otras ubicaciones y eso es lo que se ha venido haciendo desde hace un año e incluso se han buscado parcelas privadas pero no ha sido posible encontrarlas porque realmente hay que instalar esa estación en un lugar por donde pase la red de suministro de gas que además debe ser suficiente para dar capacidad a una estación de suministro de gas para los vehículos.

Aclara que la empresa adjudicataria ha estado buscando esa

parcela y, cuando ha presentado un informe diciendo que no la ha conseguido, los servicios técnicos municipales han consultado a los servicios jurídicos de Contratación si era posible instalarla en esa parcela municipal por la que pasa la red de gas y precisamente se está, en estos momentos, en la fase de determinar si es posible hacerlo o no.

Continúa diciendo que todos los demás grupos de la oposición

no deben dar por buena toda la información que presenta el Grupo Centrista y les pide que sean más rigurosos y añade que está dispuesto a sentarse con el grupo que lo desee para explicar todas estas cuestiones pero, reitera, que no pueden dar por bueno algo que no es cierto.

Termina su intervención indicando que el Grupo Centrista se ha

precipitado en la exposición de motivos que se realiza en esta Moción, adelanta circunstancias que todavía no se han dado y presupone que van a ocurrir por lo que pide que se reflexione, que no se confunda a los ciudadanos y se pida informe a los servicios jurídicos y de contratación para que informen, teniendo en cuenta las condiciones en que se va a establecer esa estación de gas, si hay que cobrar un canon o no y, dependiendo de ese informe, el equipo de gobierno actuará, informe que debe emitirse antes de que se siga presuponiendo lo que podría haber sido.


217


(MADRID)

El Sr. Presidente aclara que lo que ha planteado el Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, es que el equipo de gobierno está de acuerdo con esta Moción pero previamente debe emitirse un informe de los servicios jurídicos municipales y si éstos avalan el cobro de un canon, el equipo de gobierno lo cobrará y, si dicen que es un cobro indebido, no lo cobrará.

El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza,

Sr. García González, aclara que el Sr. Alcalde tiene razón en lo que ha indicado pero desea matizar que no es posible instalar la estación de gas en las inmediaciones de la Planta de Transferencia porque técnicamente no es posible hacerlo y se cuenta con informes que lo avalan y el equipo de gobierno no puede ir en contra de esos informes.

El Sr. Presidente aclara que si la conducción de gas no pasa por

la Planta de Transferencias, está claro que no se puede instalar. El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza,

Sr. García González, indica que se podría dejar encima de la mesa esta Moción y, a la vista de los informes que emitan los técnicos municipales, adoptar la decisión que se considere conveniente.

El Sr. Presidente indica que el Grupo Centrista puede dejar esta

Moción sobre la mesa o someterla a votación con la condición de que emitan informe los servicios jurídicos municipales sobre la cesión de la parcela municipal y si hay que cobrar canon o no.

Termina su intervención reiterando que el equipo de gobierno

está de acuerdo con esta Moción pero, como ha dicho el Concejal Delegado de Medio Ambiente, ni siquiera se ha tramitado el expediente de cesión y lo único que se ha realizado, con carácter previo a la tramitación del expediente, es una consulta a la Comunidad de Madrid.


indica que esta Moción dice muchas cosas pero, para ser breve, solo va a dar lectura a un documento que tiene en su poder y que dice a


218


(MADRID)

VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, D. XXX. Asunto instalación para suministro de gas ap. en la parcela G de la Supermanzana T-32, en el término municipal de Majadahonda y aclara que es la que está situada al lado del Punto Limpio. El escrito dice que, por la presente, ruego tome las medidas oportunas para que, a la mayor brevedad, se proceda a la instalación de puestos de suministros de gas ap para el uso exclusivo de los vehículos que prestan el servicio objeto del contrato de limpieza que tiene suscrito con el Ayuntamiento de Majadahonda en la zona indicada en el plano adjunto ubicada al borde del Punto Limpio. Se hace constar que, a la finalización del contrato, deberán proceder al desmontaje, a su costa, de la instalación salvo que sea de interés del Ayuntamiento conservarla. Se adjunta plano. Majadahonda, 5 de junio de 2013 por lo está claro que no es futuro sino pasado.

Continúa diciendo que ese escrito está firmado y sellado y su

grupo cuenta con otros documentos parecidos al que acaba de dar lectura. Añade que parece que en este Ayuntamiento hay alguien que cree que los terrenos municipales son suyos y dispone de ellos como quiere y dice esto porque ese documento demuestra que este Ayuntamiento ha dicho, el 5 de junio, a la empresa adjudicataria que, a la mayor brevedad posible, proceda a instalar los puestos de suministro y posteriormente, el 19 de junio, se envía el escrito a la Comunidad de Madrid y por ello precisamente se pide, en el último punto de la parte propositiva de esta Moción, la depuración de las decisiones que ha tomado alguien sin haber tramitado ningún expediente al efecto.

Termina su intervención reiterando que el documento que ha

leído es solo una muestra de lo que ha ocurrido. El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza,

Sr. García González, indica que la Portavoz del Grupo Centrista conoce, porque se lo explicó en su despacho, que en este caso se está hablando de dos cuestiones distintas aunque son paralelas y una es el expediente, que se va a introducir en el expediente principal del contrato, para tramitar la solicitud de VALORIZA solicitando instalar la estación de gas en otro lugar distinto, la consulta al técnico de si se puede instalar o no y el informe jurídico diciendo que es viable su instalación y lo que está fuera del expediente es fruto de un error porque dicha empresa solicita al Servicio de Urbanismo licencia de


219


(MADRID)

obra mayor para instalar esa estación de gas, lo que no procede puesto que se trata de una obra municipal y esos Servicios, sin conocer nada, trasladan el expediente a la Comunidad de Madrid y, aunque fuera por error, piden informe de impacto ambiental a la Comunidad de Madrid y esa entidad lo emitió diciendo que no se necesitaba informe de impacto ambiental por tratarse de una estación de gas pero, reitera, no es cierto que esa documentación forme parte del expediente principal sino que forma parte del expediente de solicitud de licencia de obra mayor.

Termina su intervención diciendo que en la documentación a la

que ha aludido la Portavoz del Grupo Centrista no consta que no se vaya a cobrar canon.


pregunta quién es el técnico de la Concejalía de Medio Ambiente para decir que se puede realizar o no una determinada instalación en una parcela municipal.

El Sr. Presidente aclara que, para que el equipo de gobierno vote

a favor de esta Moción, debe añadirse a su parte propositiva que se emita, con carácter previo, informe de los servicios jurídicos.


insiste en que en esta Moción se dicen muchas otras cosas. El Sr. Presidente reitera que el equipo de gobierno votaría a

favor de todo lo que se propone en esta Moción pero siempre que se emita previamente informe jurídico.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara que no está de acuerdo en cambiar el contenido de esta Moción.

El Sr. Presidente pregunta a la Portavoz del Grupo Centrista si es que su grupo no quiere que los servicios jurídicos emitan un informe sobre este asunto.


220


(MADRID)

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara que no es cierto lo que dice el Sr. Presidente porque esta Moción ya contempla la necesidad de que se emita ese informe jurídico. El Sr. Presidente reitera su propuesta de añadir “previo informe de los servicios jurídicos municipales” y, en caso de que el Grupo Centrista la acepte, el equipo de gobierno votará a favor pero si dicho Grupo no quiere la emisión de ese informe jurídico, debe decirlo así. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que en ningún momento ha dicho que no emitan informe los servicios jurídicos y de hecho en esta Moción se pide la tramitación de un expediente previo y distinto en el que habrá que establecer las condiciones de la cesión de la parcela y el canon a satisfacer por la concesionaria y ese expediente está claro que tienen que tramitarlo los servicios jurídicos municipales. El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr. Carnevali, aclara que la propuesta que está haciendo el equipo de gobierno no tiene nada que ver con lo que está diciendo la Portavoz del Grupo Centrista. El Sr. Presidente insiste en preguntar si el Grupo Centrista acepta añadir que todo lo que se solicita en esta Moción se haga pero previo informe de los servicios jurídicos municipales sobre si es viable o no. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara que desea que se someta a votación esta Moción en la forma en que ha sido presentada.


221


(MADRID)

El Sr. Presidente aclara que, como está quedando claro, el Grupo Centrista no quiere oír hablar de los servicios jurídicos municipales. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara que no es cierto porque su Grupo desea que los servicios jurídicos emitan informe. El Sr. Presidente indica que el equipo de gobierno desea incluir ese informe previo de los servicios jurídicos porque, de aprobarse esta Moción tal y como ha sido redactada y se cobra, de forma indebida, un canon, se podrían exigir responsabilidades y pregunta si las va a asumir el Grupo Centrista. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, insiste en decir que lo que esta Moción pide es la tramitación de un expediente. El Sr. Presidente indica que, como se pide la tramitación de un expediente, al Grupo Centrista no le importará que se emita un informe jurídico y le recuerda a la Sra. Pedreira, porque antes le ha echado en cara que concedía más tiempo a la Portavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia que a ella, que ha utilizado muchísimo más tiempo del asignado para el debate de esta Moción. Termina su intervención reiterando su petición de que el Grupo Centrista se pronuncie sobre si acepta añadir que todo se hará si previamente se emite informe jurídico que determine si se puede hacer o no todo lo que se solicita en esta Moción. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, pregunta sobre qué cuestión deberían emitir informe los servicios jurídicos. El Sr. Presidente aclara que al Grupo Centrista le tendría que dar igual sobre el asunto que se debería emitir ese informe jurídico.


222


(MADRID)

La Portavoz del Grupo Centrista, Sra. Pedreira, indica que su grupo desea que se someta a votación esta Moción tal y como ha sido presentada en el Registro General. El Sr. Presidente decide someter a votación el contenido de esta Moción sin realizar ningún cambio pero desea dejar claro que el equipo de gobierno solicitará la emisión de ese informe jurídico y lo presentará al Pleno y, si se comprueba que el Grupo Centrista tiene razón, se la dará porque, como ha dicho anteriormente, el equipo de gobierno estaba a favor de aprobar esta Moción si hubiera aceptado la necesidad de que se emitiera, con carácter previo, ese informe jurídico porque las responsabilidades deben ser asumidas por el equipo de gobierno y éste no hace nada sin tener la garantía de que su decisión está avalada por un informe jurídico.

Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al

resultar trece (13) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.

A continuación comienzan a tratarse los siguientes puntos

del orden del día según el orden que figura en la convocatoria de esta sesión.

13.1(165/13) Moción presentada por el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, para la señalización y difusión del Patrimonio Artístico (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del

Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenido entrada en el Registro General el 17 de septiembre de 2013, nº 16324, cuyo texto es el siguiente:


223


(MADRID)

“El artículo 25 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local, establece en su apartado que los municipios tienen la competencia sobre su patrimonio histórico-artístico. Majadahonda es una ciudad que cuenta entre sus vecinos con excelentes representantes de la pintura, cerámica, fotografía, escultura, etc. que ha acumulado un gran patrimonio artístico, ya sea mediante compra, donación o como contrapartida a la participación en exposiciones o concursos convocados a lo largo de los años.

Esta riqueza artística y cultural diseminada por calles, parques y edificios públicos, resulta deficientemente conocida por muchos de sus vecinos y visitantes, y adolece de una adecuada identificación y estado las obras.

La elaboración de un catálogo de este patrimonio requeriría de una mínima inversión y sería muy útil para darlo a conocer así como para mantener el necesario control sobre su localización y estado de conservación. Por todo ello, el Grupo Municipal Izquierda Unida- Los Verdes propone para su aprobación por el Pleno la siguiente:

MOCIÓN 1. Que por parte de los servicios técnicos se elabore un inventario

de todo el patrimonio artístico-cultural que se encuentra en espacios públicos; tanto al aire libre como en el interior de los edificios municipales.

2. Que se coloquen placas identificativas junto a las obras

indicando al menos el título de la obra, nombre del autor y año de creación.

3. Que ese incorpore al Boletín Municipal una sección donde,

paulatinamente, y siguiendo los criterios acordados por la Comisión de Comunicación, se de a conocer este patrimonio junto con la información de interés respecto a él.

4. Que se estudie poner en marcha otro tipo de medidas de

difusión, como pueden ser la edición de un catálogo, visitas guiadas… para dar a conocer al público el patrimonio cultural municipal.”


224


(MADRID)

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad, de 19 de septiembre de 2013, favorable.

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, da lectura a la Moción que ha presentado.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara

que su grupo está de acuerdo con esta Moción. En estos momentos se ausentan del Salón de Sesiones los

Concejales del Grupo Popular, Sr. García González y del Grupo Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil.

La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal,

indica que su grupo considera que es una buena medida porque permitirá recopilar e investigar cosas que ni siquiera se sabe que tenemos.

La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de

Oca, indica que su grupo también está de acuerdo con esta Moción y va a votar a favor de la misma.

La Concejal Delegada de Cultura y Juventud, Sra. Fernández

Dobao, indica que el equipo de gobierno también está de acuerdo con esta Moción y añade que el inventario ya existe y se va completando poco a poco.

Termina su intervención diciendo que se irán colocando las

placas conmemorativas correspondientes, se realizará el catálogo en la medida que sea posible porque es un trabajo lento, sobre todo la parte que está en el interior de los edificios por lo que se comenzará a realizar en la parte más visible y se irá dando difusión de nuestro patrimonio artístico-cultural en los medios oportunos.


225


(MADRID)

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, aclara la alegría de su grupo porque lo que se pide en esta Moción ya esté en marcha porque puede ser una manera de difundir, entre nuestros vecinos, el patrimonio que tiene Majadahonda. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veintidós (22) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular, Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista y dos (2) abstenciones, la correspondiente al Concejal del Grupo Municipal Popular, Sr. García González y al Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, ambos por ausencia una vez comenzado el debate de conformidad con lo dispuesto en el art. 100 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, ACUERDA: Primero.- Que por parte de los servicios técnicos se elabore un inventario de todo el patrimonio artístico-cultural que se encuentra en espacios públicos; tanto al aire libre como en el interior de los edificios municipales.

Segundo.- Que se coloquen placas identificativas junto a las obras indicando al menos el título de la obra, nombre del autor y año de creación.

Tercero.- Que ese incorpore al Boletín Municipal una sección donde, paulatinamente, y siguiendo los criterios acordados por la Comisión de Comunicación, se dé a conocer este patrimonio junto con la información de interés respecto a él.

Cuarto.- Que se estudie poner en marcha otro tipo de medidas de difusión, como pueden ser la edición de un catálogo, visitas guiadas… para dar a conocer al público el patrimonio cultural municipal.”

13.2(166/13) Moción presentada por el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes para la


226


(MADRID)

elaboración de una Memoria Anual del Ayuntamiento (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenido entrada en el Registro General el 17 de septiembre de 2013, nº 16325, cuyo texto es el siguiente: “La rendición de cuentas, junto con la transparencia y la participación ciudadana son elementos a incorporar a nuestra democracia cada vez más demandados por la ciudadanía. La reciente remodelación de la página web institucional, incluye una sección denominada “Gobierno abierto” donde se puede encontrar información sobre quienes componen la corporación, sus remuneraciones, perfiles biográficos, patrimonio, etc. además de distinta información sobre los procesos de contratación, contabilidad y elaboración presupuestaria, ordenación del territorio, participación. Considerando que el acceso a esta información es un paso hacia adelante, esta sección no contempla algunas cuestiones de fondo como es la relacionada con la actividad que realiza el propio Ayuntamiento. 2El Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes ha solicitado en numerosas ocasiones las memorias de las distintas concejalías de este Ayuntamiento a veces con resultado positivo, otras indicándosenos la no existencia de dichas memorias, y otras obteniendo el silencio por respuesta. Al margen de la capacidad que un Grupo Municipal tenga para obtener dicha información en virtud de sus responsabilidades para ejercer tareas de control, consideramos que es necesario que esté a disposición de todos los vecinos y vecinas de la manera más sencilla posible. No es de recibo que la única información a la que puedan acceder los vecinos sea a través de los actos, notas de prensa y envíos de cartas que el Equipo de Gobierno y los distintos Grupos Municipales puedan realizar. Majadahonda es un municipio con más de 70.000 habitantes que, según datos del año 2012, cuenta con una empresa pública (PAMMASA), un organismo autónomo (Patronato del Monte del Pilar), 669 trabajadores directos, un número desconocido de personal subcontratado, dieciséis concejales y concejalas con dedicación


227


(MADRID)

exclusiva, así como cinco grupos municipales que a su vez cuentan con veintisiete trabajadores y trabajadoras adscritos como personal eventual con distintas jornadas y categorías profesionales. qNo es objeto de esta moción cuestionar la estructura de este Ayuntamiento sino la de reivindicar que exista información adecuada, fiable y veraz para que los vecinos y vecinas de Majadahonda puedan tener un criterio formado sobre las dimensiones de su administración más cercana y sobre la actividad que realizan los distintos órganos que la componen. Por todo ello, del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes propone al Pleno para su aprobación la siguiente:

MOCIÓN 1. Que a la mayor brevedad posible se pongan a disposición de los

vecinos y vecinas de Majadahonda las memorias ya existentes de las distintas concejalías a través de la página web del Ayuntamiento.

2. Que se fijen indicadores técnicos y de evaluación y gestión para

la elaboración de memorias por parte de todas las concejalías, organismos autónomos y empresas públicas del Ayuntamiento con el fin de elaborar sus respectivas memorias a partir del año 2013.

3. Instar a todos los Grupos Municipales que componen la

corporación a elaborar una memoria anual donde den cuenta de su actividad.

4. Que se pueda acceder a través de la página web del

Ayuntamiento a la información recopilada por la Comisión de Vigilancia de la Contratación en relación al seguimiento de las concesiones administrativas.

5. Que se publique en la página web del Ayuntamiento de manera

individualizada cada una de las memorias, además de una compilación general de todas ellas que constituya la memoria general de actividades del Ayuntamiento.”


228


(MADRID)

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Áreas y Servicios, de 18 de septiembre de 2013, favorable.

La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Piñuela, indica que se pretende la elaboración de una Memoria anual de este Ayuntamiento puesto que es una entidad pública que cuenta con 669 trabajadores directos, un número desconocido de personal subcontratado, 16 concejales/las con dedicación exclusiva y 5 grupos políticos que cuentan, a su vez, con 27 trabajadores/as adscritos como personal eventual y que tienen distintas jornadas y categorías profesionales.

Sigue diciendo que su grupo, todos los años, pide las memorias

de las distintas concejalías y se les dice, en ocasiones, que no existen y en la mayoría se da la callada por respuesta,

Aclara que la rendición de cuentas es un pilar fundamental para

construir una democracia de calidad y uno de los pasos para avanzar en ella es ofrecer a los vecinos una información accesible, clara y sistematizada, sobre todo de lo que hacen sus administraciones públicas.

Continúa diciendo que, por los motivos que ha expuesto, esta

Moción propone que se pongan a disposición de los vecinos y vecinas, a la mayor brevedad, las memorias ya existentes de las distintas concejalías a través de la página web de este Ayuntamiento; que se fijen indicadores técnicos y de evaluación y gestión para la elaboración de memorias por todas las concejalías, organismos autónomos y empresas públicas con el fin de elaborar sus respectivas memorias a partir del año 2013 porque de esa forma se podrán evitar pequeños rifirrafes como ocurrió con la memoria elaborada por la empresa municipal PAMMASA; que se inste a todos los grupos municipales que componen esta Corporación para que elaboren una memoria anual donde den cuenta de su actividad porque los grupos municipales también forman parte de la Corporación por lo que su grupo entiende que tienen la misma obligación de rendir cuentas a los vecinos; que se pueda acceder, a través de la página web de este Ayuntamiento, a la información recopilada por la Comisión de Vigilancia de la Contratación en relación al seguimiento de las concesiones administrativas puesto que gran parte de los servicios jurídicos están privatizados en estos momentos por lo que considera


229


(MADRID)

fundamental que los vecinos conozcan los trabajos de control que se están realizando y que se publique en la página web del Ayuntamiento, de manera individualizada, cada una de las memorias además de una recopilación general de todas ellas que constituya la memoria general de actividades de este Ayuntamiento.

Termina su intervención aclarando que de nada servirían esas

memorias si sus principales destinatarios no pueden acceder a ellas y espera que esta Moción sea aprobada porque considera que el acceder a esa información es un derecho de los vecinos y añade que su grupo no encuentra ningún motivo para que no sea apoyada exceptuando el que alguien no quiera que los vecinos fiscalicen sus actividades.


que su grupo está a favor de esta Moción. La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que su grupo también está de acuerdo con esta Moción por creer que las medidas que se proponen mejorarían la transparencia y la rendición de cuentas de los grupos políticos de este Ayuntamiento.

Sigue diciendo que su grupo, desde que entró a formar parte de

este Ayuntamiento, ha venido publicando en su página web una memoria anual de su actividad, los sueldos de los concejales que integran su grupo y la justificación anual de la dotación que reciben del Ayuntamiento y, a día de hoy, todavía sigue esperando que se publiquen, en la página web municipal, la de todos los grupos municipales para que los ciudadanos puedan conocer en qué se gastan los grupos políticos su dinero.

Termina su intervención aclarando que esa publicación fue

aprobada, por unanimidad, mediante una Moción que se trató en el Pleno del pasado mes de marzo y todavía su grupo no sabe cuándo se va a realizar esa publicación.

En estos momentos se incorpora a la sesión el Concejal del

Grupo Municipal Popular, Sr. García González y se ausenta la Concejal del Grupo Popular Sra. Lippherheide


230


(MADRID)

El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez

Maillo, indica que su grupo también está de acuerdo con esta Moción y solamente tiene alguna cautela respecto al segundo apartado de su parte propositiva en el que se habla de indicadores técnicos y de evaluación y de gestión porque considera que las métricas de eficacia, de eficiencia y los ratios son cuestiones delicadas en política.

Termina su intervención diciendo que, a pesar de las dudas que

ha expuesto, su grupo va a apoyar esta Moción. El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,

Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr. Carnevali, indica que su grupo también está de acuerdo con esta Moción aunque ve los mismos problemas que el Grupo Socialista respecto a lo que se propone en el segundo apartado que se refiere a la métrica de algunos indicadores.

Reitera que el equipo de gobierno está a favor de esta Moción y

por ello va a apoyarla pero pide paciencia al Grupo Izquierda Unida-Los Verdes porque lo que se pide en esta Moción no se puede hacer de inmediato.

Aclara que esta Corporación, en general, está en la senda de

conseguir una mayor transparencia y de hecho hay muchos datos a los que se alude en esta Moción que ya están formados en documentos y expedientes por lo que hay que ir reagrupando y sistematizando todos esos datos pero pide un poco de consideración a Izquierda Unida-Los Verdes porque poner en marcha lo que se pide implica un trabajo importante de muchos funcionarios aparte del que habitualmente tienen.

Termina su intervención reiterando que el equipo de gobierno va

a votar a favor de esta Moción pero recuerda que este tema es arduo. La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los

Verdes, Sra. Piñuela, agradece el apoyo que todos los grupos municipales han dado a esta Moción y aclara que su grupo tendrá paciencia pero espera que esta Moción se ponga en marcha y no se quede, como otras muchas, en el saco de las mociones que no se ejecutan.


231


(MADRID)

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veintidós

(22) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular, Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista y una (1) abstención, la correspondiente a la Concejal del Grupo Municipal Popular, Sra. Lipperheide, por ausencia una vez comenzado el debate de conformidad con lo dispuesto en el art. 100 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, ACUERDA:

Primero.- Que a la mayor brevedad posible se pongan a disposición de los vecinos y vecinas de Majadahonda las memorias ya existentes de las distintas concejalías a través de la página web del Ayuntamiento. Segundo.- Que se fijen indicadores técnicos y de evaluación y gestión para la elaboración de memorias por parte de todas las concejalías, organismos autónomos y empresas públicas del Ayuntamiento con el fin de elaborar sus respectivas memorias a partir del año 2013. Tercero.- Instar a todos los Grupos Municipales que componen la corporación a elaborar una memoria anual donde den cuenta de su actividad. Cuarto.- Que se pueda acceder a través de la página web del Ayuntamiento a la información recopilada por la Comisión de Vigilancia de la Contratación en relación al seguimiento de las concesiones administrativas. Quinto.- Que se publique en la página web del Ayuntamiento de manera individualizada cada una de las memorias, además de una compilación general de todas ellas que constituya la memoria general de actividades del Ayuntamiento.

13.3(167/13) Moción presentada por el Grupo Municipal Centrista para reparación de deficiencias de la Avenida Príncipe de Asturias (4.1.7)


232


(MADRID)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el Registro General el 18 de septiembre de 2013, nº 16594, cuyo texto es el siguiente: “En el Pleno de esta Corporación de mayo de este mismo año se aprobó por unanimidad la moción presentada por este Grupo Municipal, en la que se solicitaba que “los casos en que sea necesario afrontar la reparación de los firmes de las calzadas de los nuevos desarrollos, como es el caso actual del Monte del Pilar, se compruebe por parte de los Servicios Técnicos desde cuando existen estos desperfectos y se depuren las posibles responsabilidades de las empresas urbanizadoras con el fin de no repercutir en las arcas municipales gastos que no le corresponden.

En día 16 de Julio de 2013 enviamos un escrito al Sr. Alcalde, con el fin de conocer, las actuaciones llevadas a cabo par cumplir con lo aprobado en la mencionada moción.

Como contestación al mismo y con fecha 23 de Julio de 2013, el Sr. Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, nos envió una nota en la cual afirmaba que “los técnicos han concluido que es imposible iniciar un expediente al no tener seguridad técnica ni jurídica de la reclamación sobre un tercero ya que no se puede confirmar con absoluta certeza en qué medida las patologías corresponden a una deficiente ejecución de las obras de urbanización, a una deficiente ejecución de la conducción de recogida neumática de basuras que discurre bajo la mediana o a los defectos producidos por la ejecución de los vaciados de las viviendas mediante pantallas de pilotes”.

Esta contestación, choca de manera frontal con lo expresado en el estudio, contratado y realizado, en el año 2008 por la empresa G.O.C. sobre “Las patologías detectadas en los viales de la Zona Este del Monte del Pilar”. En el mismo y según se confirma por informe del Ingeniero de Caminos de Urbanismo, de fecha 23 de Diciembre de 2008, se detecta un defecto generalizado en todo el tramo en estudio, consistente en una incorrecta compactación de los rellenos sobre los que se asientan los viales. Esta compactación defectuoso, provoca que se produzcan asientos diferenciales de diversa entidad que se traducen en la aparición de grietas y fisuras en las calzadas así como la parición de baldones”. En el mismo Informe del Ingeniero de Caminos, establece que “corresponde al agente urbanizador la


233


(MADRID)

reparación total del ámbito afectado a excepción del socavón localizado en el frente de la parcela comercial ubicada en la calle Juan Carlos I, cuya reparación correrá por cuenta del promotor del Centro Comercial”.

En fecha 2 de Octubre de 2008 la entonces Concejal de Urbanismo, ordena, mediante Moción, a los servicios técnicos que inicien los trámites oportunos para dar traslado del mencionado informe tanto al Agente Urbanizador como al Promotor del Centro Comercial. Todo ello con el requerimiento a ambas partes para que en el plazo de veinte días presentaran a los Servicios Técnicos Municipales propuestas de actuación a realizar en las zonas afectadas para su inmediata ejecución.

En respuesta a ese requerimiento y según se desprende de la nota elaborada por el mismo Ingeniero de Caminos, con fecha 23 de Diciembre de 2008, considera reparadas correctamente las deficiencias responsabilidad del Promotor del Centro Comercial. No nos consta que el Agente Urbanizador haya realizado las reparaciones que le correspondían.

Por todo ello se presenta la siguiente

MOCIÓN 1. Se informe a este Pleno por qué motivos no se llevó a cabo lo

exigido por la Moción de la Concejal de Urbanismo con fecha 2 de Octubre de 2008.

2. Habiendo transcurrido el periodo de 20 días previsto para que

el Agente Urbanizador presentara las propuestas de actuación a realizar en las zonas afectadas, se inicien las actuaciones legales oportunas para reclamar la responsabilidad de dicho Agente y se abra un expediente informativo para conocer cuáles fueron los motivos para que, a día de hoy, esta actuación no se haya llevado a cabo.

3. Solicitamos que el Concejal de Urbanismo de cuenta a este

Pleno de las razones por las que no ha llevado a cabo el acuerdo aprobado por unanimidad, a instancias de la Moción presentada por este Grupo al Pleno del pasado mes de mayo, y remita al mismo el informe elaborado al efecto.


234


(MADRID)

4. Se paralice la tramitación del expediente, en el que se pretende que esas reparaciones se efectúen con cargo al presupuesto municipal, es decir a costa de los vecinos. Asimismo se realicen los trámites necesarios para exigir a los responsables de esas deficiencias la reparación de las mismas, de acuerdo con las conclusiones del estudio geotécnico contratado al efecto.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad, de 19 de septiembre de 2013, favorable.

En estos momentos se incorpora a la sesión el Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil.

El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, da lectura a la Moción que su grupo ha presentado y añade que hace 5 años se realizó un estudio geotécnico que fue concluyente y en el informe del Ingeniero de Caminos de 23 de diciembre de 2008 se establecía que correspondía al agente urbanizador la reparación total del ámbito afectado a excepción del socavón localizado en el frente de la parcela comercial ubicada en la calle Juna Carlos I cuya reparación debería correr por cuenta del promotor de dicho centro comercial. Sigue diciendo que el promotor del centro comercial realizó las reparaciones que le correspondían pero el urbanizador no ha hecho nada. Añade que a su grupo le ha sorprendido que el Concejal de Urbanismo haya dicho ahora que era imposible determinar al responsable del mal estado de dicha avenida cuando realmente no solo se había estudiado esa cuestión sino que incluso se habían realizado diligencias para trasladar los informes emitidos a los responsables para que ejecutaran las obras de reparación necesarias y por ello pregunta qué ha pasado durante estos cinco años porque alguien respondió y hizo la parte que le correspondía pero otros no respondieron y no han hecho nada y, mientras tanto se ha producido un mayor deterioro, se han tenido que realizar actuaciones de emergencia, se ha cortado el tráfico por dicha avenida, etc. y ahora, como siempre, se va a sacar un concurso para que todos los vecinos de


235


(MADRID)

Majadahonda paguen unas obras para arreglar unas deficiencias cuyos responsables estaban identificados desde el año 2008. Manifiesta que este Ayuntamiento no tiene ninguna responsabilidad en esas deficiencias y su grupo entiende que el equipo de gobierno no debe actuar de la misma forma que en otras ocasiones y es que paguen los vecinos y después se reclamará. Pregunta a continuación por qué este Ayuntamiento no ha reclamado nada durante esos cinco años y por qué no se ejecutan las obras de reparación a costa de los urbanizadores. Insiste en que su grupo no entiende que el equipo de gobierno diga, una vez más, que los vecinos paguen las obras de reparación y después se verá si se presenta o no reclamación a quien corresponda, lo que ha ocurrido también con las deficiencias que presenta la residencia de mayores del Valle de la Oliva. Termina su intervención aclarando que, por los motivos que ha expuesto, su grupo pide en esta Moción que se informe al Pleno de los motivos por los que no se llevó a cabo lo exigido en la Moción de la Concejal de Urbanismo de 2 de octubre de 2008 y, como han transcurrido los 20 días que en esa Moción se determinaban para que el agente urbanizador presentara las propuestas de actuación a realizar en las zonas afectadas, se pide que se inicien las actuaciones legales oportunas para reclamar la responsabilidad de dicho agente; que se abra un expediente informativo para conocer los motivos por los que esta actuación, a día de hoy, no se ha llevado a cabo; que el Concejal Delegado de Urbanismo dé cuenta en el Pleno de las razones por las que no ha llevado a cabo el acuerdo aprobado por unanimidad en el Pleno de mayo a instancias de la moción presentada por su grupo y remita al mismo el informe elaborado al efecto y que cita en su contestación; que mientras tanto se paralice la tramitación del expediente en el que se pretende que esas reparaciones sean efectuadas con cargo al Presupuesto Municipal, es decir, a costa de los vecinos y que se realicen los trámites necesarios para exigir a los responsables de esas deficiencias la reparación de las mismas de acuerdo con las conclusiones del estudio geotécnico contratado al efecto. En estos momentos se incorpora a la sesión la Concejal del Grupo Municipal Popular, Sra. Lipperheide.


236


(MADRID)

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que su grupo está totalmente de acuerdo con esta Moción y cree recordar que todos los grupos de la oposición ya advirtieron, cuando se modificaron los créditos, que esta intervención no correspondía hacerla a este Ayuntamiento y con esta Moción se deja bastante claro que sabíamos que no nos correspondía y que se ignoran los motivos por los que no se ha hecho nada durante estos cinco años. Sigue diciendo que a su grupo le asustan algunas cosas y no sabe si no se hacen algunas por una cierta dejadez o incompetencia porque en este caso existe un acuerdo del año 2008 en el que ya se decían quienes eran los responsables de los defectos de esta avenida y el Ayuntamiento no hace nada y espera cinco años y durante todo ese tiempo los vecinos denunciaban continuamente su mal estado e incluso algunos grupos municipales ponían de manifiesto, a través de las quejas que reciben de los vecinos, la existencia de problemas en esta avenida y se ha dejado que ocurra todo eso a pesar de que el equipo de gobierno contaba con un informe en el que se daba la razón a esas reclamaciones y, desde entonces, no se ha hecho nada. Termina su intervención aclarando que su grupo no entiende lo que ha ocurrido en este caso y le asusta el grado de dejadez que pueda existir en los distintos equipos de gobierno a la hora de reclamar lo que corresponde a los vecinos y también le asusta la facilidad con que el equipo de gobierno pone el dinero de todos los vecinos para pagar cosas cuando no corresponde hacerlo a este Ayuntamiento. La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que su grupo también está de acuerdo con esta Moción y precisamente fue uno de los primeros temas por los que su grupo preguntó al entrar a formar parte de este Ayuntamiento. Sigue diciendo que su grupo está expectante porque el Concejal de Urbanismo desvele el secreto de por qué, si en el año 2008, un Concejal Delegado ordenó, mediante una Moción, la iniciación de unos trámites, se ha llegado a la fecha actual sin que se haya cumplido lo ordenado a pesar de que, como se dice en esta Moción, existe un estudio geotécnico que determina, de forma clara, que el problema


237


(MADRID)

está en la defectuosa compactación que se realizó y el Ingeniero de Caminos concluyera que la responsabilidad era del agente urbanizador y que dicha reparación debería realizarla el promotor del centro comercial. Aclara que, poco tiempo después, otro informe del mismo Ingeniero de Caminos considera reparadas las deficiencias lo que resulta extraño porque los baches y los desprendimientos en la Avenida Príncipe de Asturias son notorios y evidentes desde el principio. Continúa diciendo que su grupo no entiende, si este asunto estaba tan claro, por qué no se adoptaron, en su momento, las medidas oportunas y a continuación lee una frase de Confucio que dice “si ya sabes lo que tienes que hacer y no lo haces, entonces estás peor que antes”. Termina su intervención indicando que el resultado de esa mala gestión es pagada, como siempre, por los vecinos. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, indica que su grupo también va a votar a favor de esta Moción y considera oportuno que se haya presentado al Pleno antes de que se convoque el concurso para realizar las obras de reparación de esta avenida con el dinero de todos los vecinos de Majadahonda. Sigue diciendo que su grupo no sabe por qué el equipo de gobierno se niega a exigir responsabilidades a la empresa urbanizadora como lo dice, de forma clara, el estudio geotécnico que se realizó en el año 2008 y que reflejó la entonces Concejal de Urbanismo en la Moción que realizó lo que demuestra una vez más, desde el punto de vista de su grupo, la dejadez, falta de responsabilidad e imprevisión que el equipo de gobierno tiene con el dinero público que es el de todos los vecinos. Termina su intervención indicando que los vecinos no tienen que pagar unas reparaciones cuando las obras han sido mal ejecutadas y su grupo ignora cómo el Concejal Delegado de Urbanismo puede dar por concluido el expediente de reclamación, a la empresa urbanizadora, de las actuaciones que recomienda realizar la empresa a la que se encargó la realización del estudio geotécnico.


238


(MADRID)

El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, Sr. Pérez González, indica a la Concejal del Grupo Socialista que él no ha cerrado el expediente a que ha aludido y no renuncia a nada a lo que tenga derecho este Ayuntamiento y añade que, desde su punto de vista, ha dado algunas cosas por sentadas que no son reales. Sigue diciendo al Grupo Municipal Centrista que en la parte propositiva de esta Moción se han planteado cuatro apartados y que es imposible paralizar ese expediente como se pide en el apartado cuarto porque existe un informe técnico en el que se justifica la urgencia de acometer esa obra independientemente de las responsabilidades a que haya lugar. Aclara que se acometieron con anterioridad unas obras urgentes en determinados tramos porque existía peligro para el tráfico rodado y ahora, junto con las inversiones que se han puesto en marcha por este Ayuntamiento, se va a realizar el arreglo de la Avenida Príncipe de Asturias en un tramo muy importante por lo que, reitera, el equipo de gobierno no puede votar a favor del apartado cuarto de la parte propositiva de esta Moción. Indica además que él, como Concejal de Urbanismo, no ha incumplido ningún acuerdo porque en el que se adoptó se dice que se debe reclamar cuando se compruebe, por parte de los servicios técnicos, que puede haber una responsabilidad de un tercero y para ello no se da ningún plazo y desea dejar claro que, a día de hoy, los técnicos municipales todavía están estudiando lo que ha ocurrido con esta avenida para, si es oportuno, reclamar lo que corresponda. Aclara a continuación que nadie debe tener dudas de que el equipo de gobierno comparte el fondo de esta Moción pero no le convence la forma en que ha sido planteada porque además ha mezclado diferentes aspectos. Explica nuevamente que, a día de hoy, los técnicos municipales tienen muchas dudas de las causas que han llevado a ese deterioro y por ello se van a hacer las obras de reparación y quizá, durante el desarrollo de esas obras, se faciliten pistas de lo que ha podido ocurrir y, de ser así, se añadirán al expediente. Añade que la garantía de las obras es de un año y, por vicios ocultos, el plazo es de 15 años por lo que este Ayuntamiento


239


(MADRID)

todavía tiene margen de tiempo para reclamar y el equipo de gobierno no renuncia a presentar esa reclamación pero para hacerlo tiene que tener todo muy claro desde un punto de vista técnico y jurídico. En cuanto a los dos primeros apartados de la parte propositiva de esta Moción, indica que es cierto que existe ese estudio geotécnico realizado en el año 2008 pero desea aclarar que durante mucho tiempo ha estado hablando con los técnicos municipales de este asunto y se ha buscado documentación entre la que destaca otro estudio geotécnico realizado 6 meses después de la recepción de las obras (año 2004), en el que se dice lo contrario a lo que determina el informe del año 2008 por lo que entiende que no puede tomar ninguna determinación sin que los Servicios Técnicos Municipales estudien toda la documentación que exista. Añade que la entonces Concejal de Urbanismo hizo una Moción respecto a lo que decía un informe técnico, proceder habitual del equipo de gobierno, y a la misma se presentaron alegaciones por el promotor del centro comercial Monte del Pilar y por el agente urbanizador. Manifiesta que es cierto que existe muchísima documentación que quizá no figure de forma correcta en los expedientes pero aún así es necesario seguir buscando y seguir hablando con todos los técnicos municipales para conocer lo que ha ocurrido y por ello el equipo de gobierno pensó, inicialmente, presentar una propuesta transaccional para que el Grupo Centrista retirara alguno de los apartados que planteaba en esta Moción pero, teniendo en cuenta la situación actual y que se cuenta con más documentación, pide que se deje esta Moción sobre la mesa para que se puedan reunir todos los grupos municipales y los técnicos correspondientes para ver qué se puede hacer. Termina su intervención diciendo que las obras de reparación se van a comenzar a realizar y espera y desea que durante la realización de esas obras se den más pistas de lo que puede estar ocurriendo en esta avenida y posteriormente se puede presentar al Pleno una moción conjunta de todos los grupos para reclamar lo que proceda al agente urbanizador o a quien sea necesario pero desea dejar claro que el equipo de gobierno no puede votar a favor de esta Moción tal y como ha sido planteada. El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, indica que no todos los grupos municipales tienen el mismo espíritu y


240


(MADRID)

dice esto porque lo que se solicita en los apartados primero y segundo de la parte propositiva de esta Moción no es información sobre si existe otro estudio geotécnico o no sino que pide que el Concejal de Urbanismo dé cuenta al Pleno de los motivos por los que se paralizó la actuación que inició la anterior Concejal de Urbanismo porque está claro que uno de los responsables de las deficiencias cumplió y el agente urbanizador no. Sigue diciendo que el Concejal de Urbanismo ha indicado, durante este debate, que la anterior Moción de la Concejal de Urbanismo no determinaba un plazo y que todavía se sigue estudiando qué hacer pero esa no fue la respuesta que dio a la pregunta de su grupo sino que fue que los técnicos habían concluido que es imposible iniciar un expediente y precisamente por esa respuesta que recibió es por lo que ha presentado esta Moción. Aclara además que él pidió al Concejal de Urbanismos esos estudios técnicos que parece que han aparecido ahora a pesar de que parecía que estaban traspapelados y todavía no se le han entregado. Añade que la realidad es que los servicios técnicos, en el año 2008, determinaron unas responsabilidades y esa reclamación ha estado paralizada 5 años y pregunta si es buena gestión esperar a que las cosas caigan en estado de emergencia para tener que asumir este Ayuntamiento los costes de las reparaciones necesarias cuando la responsabilidad es de otros. Aclara que su grupo cree que se realiza una buena gestión cuando se obliga a un tercero o a un privado a que ejecute lo que le corresponde o se recupera un dinero que deben a este Ayuntamiento y considera que el equipo de gobierno no debe ir de salvadores cuando las cosas están “in extremis”. Manifiesta que es muy difícil que pueda aceptar la propuesta transaccional que ha realizado el equipo de gobierno porque su grupo quiere conocer las razones por las que se paralizó esa reclamación en el año 2008, por qué no se ha dado continuidad a ese expediente y también por qué y quién lo paró. El Sr. Presidente aclara que eso ha sido ofrecido por el Concejal Delegado de Urbanismo porque realmente ha dicho que en la reunión que se puede celebrar entre todos los grupos políticos, se dará cuenta de todo el expediente y además ha indicado que se presentaron


241


(MADRID)

alegaciones por parte del agente urbanizador y quizá esas alegaciones sean el motivo de la paralización de ese expediente. Insiste en que el Concejal de Urbanismo ha propuesto al Grupo Centrista que acepte dejar esta Moción sobre la mesa o acepte la propuesta transaccional que ha realizado para celebrar una reunión entre todos los grupos políticos para revisar todo el expediente porque una reclamación de cantidad al agente urbanizador debe presentarse ante los tribunales de justicia y éstos tardarán 3 ó 4 años en dictar sentencia. El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, indica que su grupo aceptaría esa propuesta transaccional si se convoca esa reunión de los grupos políticos en una semana aproximadamente y, de no hacerse así, su grupo presentará esta misma Moción en la siguiente sesión plenaria. El Sr. Presidente aclara estar de acuerdo en el plazo que ha indicado el Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista y espera que en esa reunión se pueda llegar a una conclusión y, si esa fuera que el Ayuntamiento tiene que reclamar el dinero que cuestan las obras de reparación, todos deben tener claro que el equipo de gobierno será el primero que esté de acuerdo en ello pero, reitera, la reclamación de cantidad hay que hacerla ante los tribunales y pueden tardar tres años en dictar sentencia. El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, indica que esa misma contestación que acaba de darle el Sr. Alcalde es la que su grupo ha recibido respecto a la residencia de mayores y la misma que se ha dado en lo relativo a la estación de gas para suministro de los vehículos del servicio de recogida de residuos y limpieza viaria y es la misma que el equipo de gobierno da para todo y, mientras tanto, los particulares se van sin asumir sus responsabilidades y los vecinos son los que asumen los gastos. El Sr. Presidente recuerda que los tribunales de justicia tardarán 3 ó 4 años en pronunciarse sobre la reclamación al agente urbanizador de la zona del Monte del Pilar y el mismo plazo van a tardar para pronunciarse sobre las deficiencias de la residencia de mayores porque


242


(MADRID)

suele tardar un pleito en resolverse y pregunta qué creen los grupos de la oposición que debe hacer este Ayuntamiento mientras tanto. El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, recuerda que es posible que este tema estuviera ya resuelto si la reclamación se hubiera realizado en el año 2008 cuando se conocieron a los responsables. El Sr. Presidente aclara que si un juez da la razón a este Ayuntamiento, la daría igual si la denuncia hubiera sido presentada hace cinco años o ahora pero está claro que, mientras que resuelvan los tribunales de justicia, son los ciudadanos los que van a sufrir el que no se han realizado las reparaciones que necesita esta avenida o no tengan la residencia de mayores en las debidas condiciones. El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, considera que la falta de actuación de este Ayuntamiento y su mala gestión lleva a situaciones extremas y dice esto porque esa reclamación se podría haber realizado en el año 2008. El Sr. Presidente aclara que esa es la opinión del Grupo Centrista aunque no la del equipo de gobierno y hasta que no se demuestre quién tiene razón, los que van a sufrir las consecuencias son los ciudadanos. Insiste en decir que un juez puede dar la razón a este Ayuntamiento independientemente de que se hagan las obras de reparación o no de esta avenida o de la residencia de mayores por lo que el equipo de gobierno tiene claro que deben hacerse esas obras y, si el Grupo Centrista quiere paralizarlas, debe decirlo para que lo sepan los vecinos. El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, recuerda que la reclamación por las deficiencias de esta avenida se debería haber efectuado en el año 2008.


243


(MADRID)

El Sr. Presidente indica que esa reclamación todavía no está clara porque hay muchos informes contradictorios. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, índica que parece que esos informes contradictorios no existen. El Sr. Presidente aclara que parece que el Grupo Centrista tiene todo lo relativo a este asunto muy claro pero el equipo de gobierno no lo ve así y precisamente es el que tiene que tomar la decisión de qué hacer e insiste que no lo tiene claro porque existen informes contradictorios y distintos. El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, aclara que el problema está en que la tramitación de expedientes en paralelo se hace muy mal en este Ayuntamiento y dice esto porque lo cierto es que en el año 2008 se identificaron a los responsables de la mala construcción de esa avenida y han pasado 5 años sin que se haya hecho nada. El Sr. Presidente manifiesta que se ha sobrepasado, en exceso, el tiempo asignado para el debate de esta Moción y por ello pide al Grupo Centrista que se pronuncie sobre si acepta o no la propuesta de dejar este asunto sobre la mesa o la propuesta transaccional que ha realizado el Concejal Delegado de Urbanismo. La Portavoz del Grupo Centrista, Sra. Pedreira, aclara que su grupo acepta la propuesta transaccional que le ha planteado el equipo de gobierno pero con la condición de que si no se convoca esa reunión en una semana, presentará otra moción en la siguiente sesión plenaria. A continuación aclara que la obra ya ha sido adjudicada a la empresa Dragados por 397.000 euros. El Sr. Presidente indica que no tiene nada que ver la adjudicación de estas obras con el tema que se está tratando.


244


(MADRID)

El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, pregunta si se ha firmado ya el contrato con Dragados. El Sr. Presidente insiste en que la adjudicación del contrato no tiene nada que ver con el problema del que se está debatiendo. El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, aclara que el apartado cuarto de esta Moción pide que se paralice la tramitación del expediente para adjudicación de las obras de reparación de esta avenida. El Sr. Presidente aclara que el equipo de gobierno no puede aceptar la paralización de las obras y, si esa fuera una condición, el equipo de gobierno no podría estar de acuerdo porque si se produce un accidente, un gran socavón o cualquier otro problema, el responsable sería el correspondiente Concejal Delegado y el Alcalde. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su grupo acepta dejar este asunto sobre la mesa pero con la condición de que se produzca la reunión entre los grupos políticos y los técnicos en el plazo de una semana y, de no producirse en ese plazo, su grupo volverá a presentar esta Moción en el siguiente Pleno. El Sr. Presidente agradece al Grupo Centrista que haya aceptado dejar este asunto sobre la mesa.

13.4(168/13) Moción presentada por el Grupo Municipal Socialista para instar a la Comunidad de Madrid a que dé continuidad, de cara al curso 2013-2014, a los equipos profesionales que han venido atendiendo las aulas de Trastornos Generalizados del Desarrollo en los colegios públicos (4.1.7)


245


(MADRID)

Se da cuenta de la Moción presentada por el Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, que ha tenido entrada en el Registro General el 19 de septiembre de 2013, nº 16441, cuyo texto es el siguiente: “EXPOSICIÓN DE MOTIVOS El curso escolar 2013/2014 ha empezado de la peor manera posible. La educación pública tendrá menos recursos, casi un millar menos de docentes respecto a las ya débiles plantillas de profesores/as y maestros/as del curso pasado, y abandonando al alumnado más vulnerable y con necesidades educativas especiales. La Consejería de Educación del Gobierno presidido por Ignacio González no contratará a profesionales que vienen prestando servicio, por ejemplo, en las aulas TGD (Trastornos Generalizados del Desarrollo) o con niños con discapacidad motora en los colegios públicos de nuestra región. Y no procede a su contratación por, entre otras, razones económicas y de hacer negocio. Estos profesionales, unos 700 en total –enfermeros/as, técnicos/as especialistas, fisioterapeutas, integradores/as sociales- han ido encadenando contratos por obra y servicio curso escolar tras curso escolar. La Consejería de Educación ya ha sido condenada en numerosas ocasiones –desde el año 2000 en el que pone en marcha esta bolsa de trabajo- a contratar de manera indefinida a este tipo de trabajadores/as. Y eso es ahora lo que quiere evitar la Consejería de manera masiva: evitar la obligación de contratar a trabajadores/as con carácter indefinido. Para su sustitución oferta puestos de trabajo a personas que no hayan tenido relación laboral y que tengan un solo mes de experiencia. Las consecuencias pedagógicas son gravísimas y un tremendo revés a la escuela inclusiva y la atención específica. Estamos hablando de niños y niñas, entre otras patologías, con dificultades motrices, discapacidad intelectual o con trastornos del espectro autista. La inmensa mayoría requiere de terapias a largo plazo. En Madrid, por ejemplo, hay más de 1500 niños y niñas de 0-6 años con Trastorno Generalizado del Desarrollo y Trastorno de Espectro Autista, que reciben atención personalizada en las, aproximadamente, 100 aulas TGD públicas madrileñas. En el caso de estos últimos, las consecuencias pueden ser fatales. La Federación de Autismo de Madrid o el CERMI denuncian


246


(MADRID)

que esta medida impedirá cumplir con los niveles de calidad existentes en la actualidad en la educación de personas con este tipo de trastornos, y que supone un claro retroceso en la igualdad de oportunidades, atentando contra el alumnado más vulnerable de nuestra región. Por todo ello, desde el Grupo Municipal Socialista presentamos, para que sea considerada y en su caso adoptada, la siguiente

MOCIÓN

Instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid a: • Dar continuidad a estos equipos, contratando de nuevo a sus

profesionales, que han venido atendiendo a estos alumnos/as en los colegios públicos de cara al curso 13/14. Son pilares esenciales de la escuela inclusiva en nuestra región, de la plena integración en el ámbito educativo del alumnado más vulnerable y que más atención requiere.

• Impulsar la normativa necesaria que sirva de marco legislativo

para integral legalmente estos equipos multidisciplinares en los colegios públicos de nuestra región, y que asegure la continuidad y la estabilidad en la atención al alumnado con necesidad educativa especial por condición personal de discapacidad.

• Una vez aprobada esta normativa, convocar los procesos

selectivos necesarios a la finalización del presente curso escolar para consolidar estos equipos multidisciplinares en las plantillas regulares de los centros educativos públicos.

• El cumplimiento del III Plan de Acción para Personas con Discapacidad.”



247


(MADRID)

En estos momentos abandona la sesión el Concejal del Grupo Municipal Popular Sr. García González.

El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, da

lectura a esta Moción.

El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, indica que esta Moción es una en las que su grupo se abstiene por entender que no le corresponde instar a otras administraciones independientemente de la sensibilidad que cada uno de sus miembros pueda tener respecto al asunto concreto que se plantee que, en este caso, puede ser incluso muy cercano. Continúa diciendo que su grupo cree que el Pleno no es el órgano competente para debatir asuntos como el que se propone en esta Moción y de hecho su grupo viene mostrando su postura en contra de que se incluyan en sus órdenes del día este tipo de asuntos. Termina su intervención aclarando que la última vez que su grupo se abstuvo en un asunto similar a éste, el Grupo Socialista recriminó que el Grupo Centrista no se mojaba y por ello, antes de que algún grupo vuelva a decir eso, su grupo quiere dejar claro que se moja pero lo hace por los temas que afectan a Majadahonda por considerar que son sus vecinos los que les han puesto en esta Corporación y les pagan por ello. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que su grupo va a apoyar esta Moción por considerar indignante que los recortes aprobados por el Gobierno Regional se estén cebando sobre los más débiles como son los niños con necesidades educativas especiales y de hecho cree que esta Moción puede pecar, en ocasiones, de poco ambiciosa y dice esto porque, si la hubiera presentado su grupo, habría reclamado además que se repongan todos los profesionales que han sido recortados y que faltan en los centros públicos, incluidos los de este municipio. Sigue diciendo que esta Moción se centra bastante en el autismo aunque desea recordar que este municipio tiene escolarizados a cientos de niños/as con necesidades educativas especiales y cree que, gracias a contar con esos apoyos (fisioterapeutas, enfermeros, técnicos


248


(MADRID)

especialistas, pedagogos terapéuticas, etc.), esos cientos de niños/as pueden estar escolarizados de forma normalizada en un centro público y añade que esos niños podrán decidir lo que quieren ser en la vida gracias a esos profesionales que el Partido Popular se quiere quitar de en medio. Recuerda que la actual ley educativa dice que la equidad en la educación supone ofrecer los medios y recursos suficientes para que los alumnos alcancen los objetivos establecidos por el sistema educativo y donde la atención a los alumnos con necesidades específicas de apoyo educativo sea integral y de acuerdo con los principios de normalización e inclusión, garantizando una escolarización regular, proporcionando asesoramiento a las familias, dotando a los centros de recursos personales y materiales y, desde el punto de vista de su grupo, esto no se cumple en la Comunidad de Madrid. Aclara que en Majadahonda se han sufrido recortes como lo demuestran los listados de reclamaciones que han presentado, ante la Dirección General del Área Territorial de Madrid-Oeste, los distintos centros educativos y la Federación General de Enseñanza del sindicato CC.OO sobre los distintos problemas que están teniendo nuestros centros públicos entre los que figuran que el colegio público Benito Pérez Galdós necesita aumentar su plantilla de maestro de dicción en lenguaje, profesionales que se han recortado, que el colegio Rosalía de Castro necesita medio profesor de apoyo terapéutico, que el Instituto Carlos Bousoño solo cuenta con medio profesor de apoyo terapéutico que además atiende a otro tipo de alumnos con diversas necesidades de apoyo, que el Instituto José Saramago está pendiente de conocer los apoyos que se le van a asignar y además no se atiende a otro tipo de diversidad por motivos sociales. A continuación recuerda que si muchos de esos niños/as están recibiendo un tratamiento adecuado es porque lo están recibiendo en el centro escolar público porque no existen centros de atención temprana para tratar a estos niños. Considera que este tema es muy importante y cree que la Comunidad de Madrid está excluyendo a estos niños y está atacando, una vez más, a los más débiles y pide respeto para todas las familias, entre las que se incluye.


249


(MADRID)

Termina su intervención diciendo que ese respeto se debe pedir a la Comunidad de Madrid para que, de una vez por todas, respete a todas las familias porque cree que los centros públicos son la única forma de que los/as niños/as con necesidades educativas especiales puedan recibir las atenciones que necesitan, centros públicos a los que, en estos momentos, se están quitando esos profesionales. La Concejal del Grupo Municipal Centrista, Sra. Fernández Alonso, indica que su grupo está totalmente de acuerdo con esta Moción y por ello va a votar a favor. Sigue diciendo que el Grupo Parlamentario de Unión Progreso y Democracia en la Asamblea de Madrid, ha registrado varias preguntas sobre cómo piensa el Gobierno Regional garantizar la inclusión educativa de los alumnos que presentan necesidades educativas especiales que requieren apoyos específicos y especializados para promover su inclusión y participación social en el contexto escolar. Aclara que para su grupo es imprescindible que se garantice la continuidad de los profesores de apoyo, integradores escolares, fisioterapeutas y personal de enfermería que trabajan en los centros docentes de la Comunidad de Madrid para niños con necesidades especiales. Manifiesta también que su Grupo Parlamentario ha pedido la comparecencia de la Sra. Consejera de Educación de la Comunidad de Madrid para que informe al Parlamento Regional sobre las medidas que afectan a la inclusión educativa de alumnos con necesidades especiales en nuestra Comunidad. Termina su intervención diciendo que su grupo ha podido comprobar, de primera mano, en una visita reciente al Colegio CEPRI de Majadahonda, los problemas que suponen estos recortes y han sido testigos de las dificultades que se plantean y considera encomiable la labor de las personas que trabajan porque lo hacen con niños y familias con enormes problemas y se enfrentan a situaciones muy complicadas y por ello considera totalmente necesario contar con un marco legislativo que regule las medidas, recursos materiales y humanos que estos niños requieren.


250


(MADRID)

El Sr. Presidente aclara que el Colegio CEPRI existe gracias a este Ayuntamiento ya que los padres intentaron promoverlo pero no lo pudieron hacer porque el colegio quebró y este Ayuntamiento se hizo cargo de todos los gastos que su funcionamiento supuso que fueron muy elevados. Termina su intervención diciendo que ese colegio fue una de las primeras acciones que realizó como Alcalde de este Ayuntamiento y lo hizo porque no estaba dispuesto a dejar a muchas familias en la calle y añade que ahora el problema que se plantea no es responsabilidad de este Ayuntamiento sino de la Comunidad de Madrid. La Concejal Delegada de Educación, Sra. Montón, indica que al equipo de gobierno de Majadahonda le preocupa conocer cómo funcionan las aulas de trastornos generalizados del desarrollo en nuestro municipio. Sigue diciendo que la primera aula de este tipo en Majadahonda comenzó a funcionar en el curso 2006-2007 y desde entonces, hasta el curso 2013, se ha producido un incremento de 5 aulas por lo que se cuenta con 6 aulas en estos momentos que se reparten de la siguiente forma: 2 aulas infantiles en el Colegio Las Reparadoras y García Lorca, 1 aula mixta infantil-primaria en el Colegio María Auxiliadora, 2 aulas del ciclo de primaria en el Colegio Las Reparadoras y 1 aula ciclo secundaria en el Colegio Las Reparadoras. Aclara que los equipos de profesionales de estas aulas (profesor de apoyo terapéutico y un integrador social por clase) son fijos desde el momento en que empezaron a funcionar y solo se produjo un cambio, en el curso anterior, en el Colegio Federico García Lorca por una baja de maternidad por lo que desea dejar claro que todos esos equipos están muy consolidados en Majadahonda aunque no sabe si en otros centros de la Comunidad de Madrid pueda producirse algo distinto a lo nuestro. Manifiesta que el equipo de gobierno cree que la situación tan favorable que tenemos en nuestro municipio hace innecesario realizar cualquier reclamación a la Comunidad de Madrid.


251


(MADRID)

Termina su intervención diciendo que el año pasado, cuando se necesitó una clase más, la Dirección General del Área Territorial la concedió por lo que, reitera, no existe en Majadahonda ningún problema de escolarización con estos niños, los profesionales que les atienden tienen continuidad y están consolidados por lo que el equipo de gobierno no entiende que este Ayuntamiento tenga que instar nada en este sentido. El Sr. Presidente indica que se nos podría considerar ingratos si Majadahonda instara algo de lo que se pide en esta Moción. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que su grupo es consciente de las necesidades educativas que hay en Majadahonda aunque el equipo de gobierno dice que no las hay y quizá sea cierto que las que tenemos sean unas necesidades que pueden ser rápidamente cubiertas pero lo que preocupa a su grupo es que esa política que llevan a cabo la Comunidad de Madrid y el Partido Popular, trascienda, en el futuro, también a Majadahonda como ha ocurrido con otras políticas. Aclara que, por los motivos que ha expuesto, su grupo deseaba conocer si el equipo de gobierno del Partido Popular estaba dispuesto a instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid en este tipo de políticas que está llevando a cabo y le ha sorprendido que el equipo de gobierno haya dicho que todo lo que se pide en esta Moción ya se tiene en Majadahonda y que no quiere instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid a que haga lo que, según el equipo de gobierno, ya se tiene en Majadahonda. Termina su intervención diciendo al Grupo Centrista que una vez más ha reincidido en su constante decisión de decir que instar algo a la Comunidad de Madrid no afecta a los vecinos de Majadahonda porque considera que solo deben pronunciarse sobre temas locales y cree que instar a la Comunidad de Madrid es una competencia regional pero su grupo entiende que el Alcalde o el equipo de gobierno gobiernan para todos los vecinos de Majadahonda y por ello tienen la obligación de resolver, de alguna forma, todas las demandas y necesidades de nuestros vecinos ya sean de competencia internacional, nacional, regional o local y dice esto porque el vecino puede tener dificultad para saber si la necesidad que tiene es de


252


(MADRID)

competencia internacional, nacional, regional o local y lo único que desea es que se le solucionen los problemas que tiene o que el correspondiente político se interese por solucionar su problema. Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al resultar doce (12) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular, nueve (9) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia e Izquierda Unida-Los Verdes y dos (2) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Centrista.

13.5(169/13) Moción presentada por el Grupo Municipal Socialista para que se realice una convocatoria de ayudas a familias necesitadas para adquisición de libros y material escolar para niños de educación infantil, primaria y secundaria matriculados en centros sostenidos con fondos públicos. (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por el Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, que ha tenido entrada en el Registro General el 19 de septiembre de 2013, nº 16442, cuyo texto es el siguiente: “EXPOSICIÓN DE MOTIVOS Los recortes presupuestarios y de servicios públicos impuestos por el Gobierno del Partido Popular han supuesto un retroceso sin precedentes en las condiciones de escolarización que se han materializado en la reducción y/o desaparición, en algunos casos, de las ayudas para libros, material escolar, transporte y comedores. El regreso a las aulas en septiembre se convierte para muchas familias, sobre todo para las que tienen más de un hijo en edad escolar, en un momento de gran dificultad, puesto que han de realizar un importante desembolso económico, tanto en la adquisición de libros como en la de material escolar, imprescindibles para cursar las enseñanzas correspondientes.


253


(MADRID)

En estos momentos de crisis, la situación se agrava. Hay muchas familias con algún progenitor, o ambos, en paro, familias cerca del umbral de la pobreza, y fuertes recortes salariales, mientras que los precios de los libros, material escolar o deportivo se mantienen o se incremental. De este modo, el desembolso es cada vez más lesivo para las familias, siendo cada vez más difícil para muchas de ellas el poder asumir el coste y la compra del material escolar necesario para que sus hijos acudan con garantías a los centros de enseñanza. En este escenario, la Comunidad de Madrid ha reducido un año más las partidas presupuestarias destinadas a ayudas sociales, especialmente en los programas dirigidos a ayudas en el ámbito de la enseñanza. El Grupo Municipal Socialista considera una obligación de las Administraciones más cercanas al ciudadano, entre ellas los ayuntamientos, el realizar un esfuerzo económico que ofrezca apoyo a las familias más necesitadas en pos de un mayor nivel de gratitud de la enseñanza, y garantizando la igualdad de oportunidades de acceso a la enseñanza como parte de un modelo social más solidario y justo. Este Ayuntamiento, se muestra remiso a tomar medidas presupuestarias encaminadas a mejorar la calidad de la enseñanza y garantizar el acceso de todos los vecinos/as a la educación en condiciones de igualdad, alegando que ya existen las ayudas de emergencia que, a todas luces, son insuficientes o que se trata de “competencias impropias”. En estos momentos, en los cuales muchas familias están pasando por situaciones económicas muy graves, no podemos ni debemos condenar a los ciudadanos de nuestra ciudad a no tener las mismas oportunidades que otros, por el hecho de vivir en una determinada circunstancia. Este Ayuntamiento debe velar porque se ofrezcan servicios a las familias más necesitadas que permitan ampliar las oportunidades de formación de nuestros niños y niñas, evitando las desigualdades y la fractura social. Por todo ello, el Grupo Municipal Socialista presentamos, para que sea considerada y en su caso adoptada, la siguiente MOCIÓN


254


(MADRID)

El Ayuntamiento realizará una convocatoria de ayudas a las familias más necesitadas para la adquisición de libros y material escolar, para los alumnos de Educación Infantil (0-6 años) y de Educación Primaria y Secundaria empadronados en Majadahonda y matriculados en centros sostenidos con fondos públicos, con su correspondiente dotación presupuestaria específica.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, 19 de septiembre de 2013, favorable.

El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica que Majadahonda ha estado conformada, mayoritamente y desde hace mucho tiempo, por familias de clase media que recibían buenos salarios por sus trabajos, fundamentalmente profesionales liberales, que les permitían mantener con holgura a sus familias y que, en una gran mayoría, no tenían que recurrir a los servicios públicos municipales para que sus hijos pudieran acudir al comienzo del curso escolar con sus necesidades de libros, material escolar y uniformes cubiertas.

Sigue diciendo que este Ayuntamiento creía cubiertas esas

necesidades y por ello pensaba que, si tenía que afrontar esos gastos, lo tendría que hacer en cantidades mínimas y, si aparecía alguno más, lo podía cubrir con los gastos de emergencia asignados a la Concejalía de Servicios Sociales pero en la situación actual, muchos de los que tenían esos buenos trabajos están actualmente en paro, muchos profesionales no reciben peticiones de colaboración y los autónomos tienen la mitad de su tiempo de trabajo sin cubrir y todas esas personas siguen viviendo en Majadahonda por lo que considera que esos vecinos tienen problemas a la hora de equipar a sus hijos para el comienzo del curso escolar y los centros públicos se han visto desbordados por las peticiones de material que se les han realizado.

Aclara que el Grupo Municipal Socialista considera una

obligación de las administraciones más cercanas a los ciudadanos, los ayuntamientos, realizar un esfuerzo económico que ofrezca apoyo a las familias más necesitadas en pos de una mayor gratuidad de la enseñanza y garantizar la igualdad de oportunidades y el acceso a la misma como parte de un modelo social más solidario y, en estos momentos en los que muchas familias de Majadahonda están pasando por situaciones económicas más o menos graves, su grupo cree que


255


(MADRID)

este Ayuntamiento no puede condenar a esos vecinos a no tener las mismas oportunidades que otros por el hecho de vivir, en estos momentos, una determinada circunstancia.

Añade que este Ayuntamiento debe velar porque se ofrezcan

servicios a las familias más necesitadas ampliando así las oportunidades de formación de nuestros niños/as evitando las desigualdades creadas por la crisis económica actual.

Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha

expuesto, su grupo propone al Pleno que acuerde realizar una convocatoria de ayudas específicas para las familias más necesitadas para que puedan adquirir libros y material escolar para sus hijos de educación infantil, primaria y secundaria empadronados en Majadahonda y matriculados en centros sostenidos con fondos públicos y que esa línea de ayuda esté respaldada por una dotación presupuestaria propia y específica y no caiga en el cajón de sastre de las emergencias.

En estos momentos abandona el Salón de Sesiones el Concejal

del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,

indica que su grupo, en principio, está de acuerdo con esta Moción aunque pide al Concejal del Grupo Socialista, Sr. Ventura, que le facilite algún dato más concreto que le permita conocer cuántas familias de Majadahonda podrían necesitar este tipo de ayudas y además le gustaría oír al responsable del equipo de gobierno sus explicaciones sobre lo qué se está haciendo en esos casos y que facilite los datos que tenga y, en función de esa información, su grupo votará lo que estime conveniente.

La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los

Verdes, Sra. Piñuela, indica que su grupo, en el pasado mes de octubre, alertó sobre los efectos que se producirían con los recortes que se estaban realizando en todos los centros educativos.

Sigue diciendo que esa denuncia que realizó iba más allá de lo

que se plantea en esta Moción pues también aludía al servicio de comedor, al de auxiliares de infantil o a las clases extraescolares y,


256


(MADRID)

tras la movilización de los padres y madres, este Ayuntamiento tomó parte en ello.

Aclara que, por desgracia, parece que esa predicción que hizo

su grupo se ha cumplido porque la realidad es que se han seguido produciendo nuevos recortes por el Gobierno Central y por la Comunidad de Madrid, recortes que siguen poniendo en riesgo el derecho a una educación pública y de calidad lo que ocurre no solo en educación infantil, primaria o secundaria sino también la universidad en la que miles de alumnos pueden verse expulsados de sus carreras por el mero hecho de no poder pagar la correspondiente matrícula o por haber perdido la beca que recibían convirtiendo así la educación superior en un privilegio al que solo podrán tener derecho los que disfruten de una buena posición económica.

Termina su intervención indicando que, aunque a su grupo le

hubiera gustado que esta Moción hubiera sido más ambiciosa y aludiera a todos los recortes que está sufriendo nuestro sistema educativo, va a votar a favor de la msima pero le gustaría que el Grupo Socialista, proponente de esta Moción, aceptara cambiar su parte propositiva para que, en lugar de decir “…. centros sostenidos con fondos públicos …” diga “…. centros educativos públicos …”, cambio que propone porque su grupo, como todos saben, no está a favor de la enseñanza concertada.

La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia, Sra. Madrigal, indica que su grupo está de acuerdo con esta Moción tal y como ha sido presentada porque plantea la creación de una partida presupuestaria para ayudar a las familias necesitadas a la adquisición de libros y material escolar.

Sigue diciendo que su partido cree que éste es un tema amplio

que debe ser defendido en todos los niveles de la administración y por ello le ha sorprendido que Unión Progreso y Democracia haya sido el único en presentar, en el Congreso de los Diputados, una propuesta que fue debatida ayer mismo a raíz de una iniciativa ciudadana (una madre recogió firmas en internet) y, al coincidir esa iniciativa con la enmienda que su partido había presentado a la LOMCE, presentó una proposición no de ley que resultó aprobada.


257


(MADRID)

Aclara que, desde el comienzo de la crisis económica que tanto costó admitir, todos han sido testigos de que algo tan importante como el acceso, en igualdad, a la educación no se puede dejar al arranque de generosidad temporal del gobernante de turno en cualquier nivel de la administración.

Indica que la proposición no de ley que su partido presentó se

refería al préstamo de libros y en ella se pedía la creación y mantenimiento de un sistema de préstamo gratuito de libros de texto y otros materiales curriculares para educación básica, en los centros sostenidos con fondos públicos administrado por los propios centros escolares en la etapa de educación obligatoria, la progresiva implantación de sistemas de préstamo de libros de texto de naturaleza análoga a la de la educación secundaria post-obligatoria, la inclusión de este sistema de préstamo gratuito de libros de texto en la etapa educativa obligatoria en el próximo proyecto de ley orgánica para la mejora educativa, promover las acciones legales para que los libros de texto y materiales curriculares didácticos no puedan ser sustituidos por otros durante un periodo mínimo de tiempo de cinco cursos, los libros deben ser materialmente reutilizables en los niveles correspondientes a la enseñanza básica y además se debe promover el desarrollo de materiales didácticos digitales.

Termina su intervención diciendo que pese a que lo que solicita

el Grupo Socialista en esta Moción no es de competencia municipal y por ello este Ayuntamiento no está obligado a realizarlo, su grupo cree que se debería estudiar la posibilidad de incluirlo, si se pudiera, entre sus prioridades.

El Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr.

San Juan, aclara que este Ayuntamiento, a través de su Concejalía de Bienestar Social, es consciente de las necesidades que tienen algunas familias empadronadas en este municipio respecto a lo que se solicita en esta Moción, es consciente del esfuerzo que realizan las familias en la vuelta de sus hijos a los centros escolares para la adquisición de libros y material escolar y también tiene presente a aquellas familias que tienen más de un miembro en edad escolar porque en esos casos los gastos se multiplican y llegan a ser muy importantes.

Sigue diciendo que antes de que finalizase el curso anterior, a

finales del mes de mayo, previendo las dificultades que podrían llegar


258


(MADRID)

a tener algunas familias y al conocer que la Comunidad de Madrid iba a reducir las becas de libros, la Concejalía de Bienestar Social se reunió con la Asamblea Local de Cruz Roja y con Cáritas para coordinar la entrega de las ayudas de material, de libros, etc. Aclara que Cruz Roja asumió la concesión de ayudas de material escolar y la Concejalía de Bienestar Social se comprometió a estudiar a las familias para ver la posibilidad de concederles ayudas para adquirir libros escolares y de hecho, hasta el día de hoy, se ha ayudado a 77 familias.

Aclara que se está atendiendo a las familias más afectadas de

este municipio, las detectadas por la propia Concejalía y las que son derivadas por las Parroquias o por Cruz Roja y además los colegios públicos reciben de la Comunidad de Madrid una dotación económica que ellos distribuyen entre sus alumnos más necesitados y sabe que algunos centros escolares han establecido un sistema de préstamo de libros en los que los alumnos deben devolverlos a final de curso para que puedan ser usados por otros y cree que de esa forma se está llegando a la gran mayoría de familias necesitadas.

Termina su intervención diciendo que su Concejalía vuelca

todos sus esfuerzos en la detección de cualquier dificultad social que pueda haber entre nuestros vecinos y por ello el equipo de gobierno estima que no es necesaria una convocatoria de becas de libros porque hoy ya no sería operativa y porque, con las coordinaciones que se han establecido con las Parroquias y con Cruz Roja, la familias están atendidas.

El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica

que su grupo se alegra de que el equipo de gobierno haya previsto, casi al final del curso escolar (mes de mayo), el número de personas que podían estar en situación de desempleo y con problemas económicos en el mes de septiembre lo que considera que es mucho prevenir.

Sigue diciendo que tiene datos de personas que tienen

dificultades porque no han conseguido ayudas que han solicitado en muchos momentos.

Aclara que lo que se solicita en esta Moción es que se cree una

partida presupuestaria específica para conceder ayudas destinadas a la


259


(MADRID)

adquisición de libros y material escolar y cree que éste es el momento oportuno para hacerlo porque seguramente en la siguiente sesión plenaria se propondrá la aprobación del Presupuesto para el ejercicio 2014 lo que considera que sí es una previsión y no lo es el reunirse, en el mes de mayo, con las Parroquias y con Cruz Roja.

Manifiesta además que su grupo estaba seguro de la posición de

Izquierda Unida-Los Verdes y aclara que en esta Moción se habla de centros sostenidos con fondos públicos porque las posiciones sociales de las personas están cambiando y todavía hay niños que van, por diversos motivos, a colegios concertados que tienen esas mismas necesidades que los niños que van a colegios públicos.

Indica al Concejal Delegado de Bienestar Social que le parecen

pocas las 77 familias que se han atendido cuando existen 5.000 parados en Majadahonda.

Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno y

su grupo tienen distintos conceptos sobre lo que deben ser los Servicios Sociales y por ello su grupo siempre habla de derechos y el equipo de gobierno, casi siempre, habla de caridad.

Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al

resultar doce (12) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y diez (10) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.

13.6(170/13) Moción presentada por los Grupos

Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista para establecer un espacio a los vecinos en el Boletín Municipal. (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por los Portavoces de los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista, que ha tenido entrada en el Registro General el 19 de septiembre de 2013, nº 16468, cuyo texto es el siguiente:


260


(MADRID)

“Los Grupos Municipales que presentamos esta moción, consideramos que el Ayuntamiento debe posibilitar en todos los medios de que disponga, la comunicación con los ciudadanos. Pero ésta comunicación, no debe ser únicamente desde la institución a los vecinos, sino que por el contrario tienen que existir los cauces necesarios para que éstos puedan comunicarse con su ayuntamiento. Una de estas herramientas es el boletín municipal. En él, los grupos municipales además del Ayuntamiento como institución tienen un apartado para poder dirigirse e informar a todos. Pero no existe un espacio para que los ciudadanos que quieran puedan expresar y transmitir sus sugerencias e inquietudes. Antiguamente este apartado existía, y con esta moción pretendemos que se recupere este espacio para que el boletín municipal sea más plural y cuente con la opinión de los vecinos. ACUERDOS 1. Que se establezca un espacio en el boletín municipal para que

aquellos vecinos del municipio que lo deseen, puedan expresar sus sugerencias con total libertad y transparencia.”


La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, da lectura a esta Moción.


que su grupo ha suscrito esta Moción por lo que está de acuerdo con su contenido.

Sigue diciendo que hace años existía un apartado en el Boletín

Municipal para que los vecinos pudieran presentar quejas o sugerencias y su grupo cree que es bueno que nuestros vecinos sigan teniendo la posibilidad de manifestarse en el Boletín Municipal que es de todos.


261


(MADRID)

Termina su intervención reiterando que su grupo está de acuerdo con lo que se solicita en esta Moción y por ello la ha suscrito.

La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los

Verdes, Sra. Piñuela, indica que su grupo también cree que la información que se da a los vecinos a través del Boletín Municipal no solo debe ser institucional y considera que debe ser un medio para que los vecinos puedan comunicarse con este Ayuntamiento para exponer sus dudas o lo que estimen conveniente decir.

Termina su intervención aclarando que los medios de

comunicación institucionales no deben ser solo una herramienta al servicio del gobierno de turno sino que deben ser herramientas útiles para los ciudadanos y por ello cree que la apertura del Boletín Municipal a los vecinos será un primer paso para conseguir que sea abierto y participativo. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que su grupo está totalmente de acuerdo con esta Moción y cree que los vecinos pueden y deben opinar en algo que pagan. La Concejal Delegada de Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones, Sra. Nistal, indica que le gustaría que los grupos de la oposición supieran que, durante todos los años en que está al frente de esta Concejalía, solo una persona ha pedido que se vuelva a retomar la sección del Boletín que existía, hace más de 8 ó 10 años, y que denominaba “Cartas al Director”. Sigue diciendo que cree que los grupos de la oposición están mucho más interesados que los propios vecinos en que esa página vuelva y dice esto porque los vecinos cuentan con otras vías de participación en las que son muy activos como ocurre con el “Xperta”, con las reuniones que el Sr. Alcalde realiza con ellos por diferentes zonas de la ciudad o también mantienen reuniones con los Concejales, vías todas ellas que son vías de participación, aunque para los grupos de la oposición no lo sean, y además los vecinos participan activamente en ellas.


262


(MADRID)

A continuación asegura que se atienden todas las quejas y sugerencias que hacen los vecinos y que, gracias a esa participación, se atiende el pequeño detalle y se mejora cada día la ciudad. Manifiesta que los grupos de la oposición se esfuerzan por contar a las personas que se dirigen a sus grupos políticos que, gracias a su labor de oposición, este Ayuntamiento hace unas determinadas cosas como se ha demostrado durante esta sesión con el cartel informativo sobre el Bus-vao, con la bajada del impuesto de Plusvalías, con la vuelta a funcionar de las actividades extraescolares por las movilizaciones de los padres y madres de los niños de Majadahonda, etc. pero todos saben que los ciudadanos no son tontos y el equipo de gobierno también los escucha y está firmemente comprometidos con ellos. Indica que todos saben que crear una sección de “Cartas al Director” o de quejas y sugerencias en el Boletín Municipal implica un mayor coste económico o la renuncia a algunas de las secciones que ya existen en el mismo y recuerda que, por el contrato suscrito, no es posible aumentar el número de páginas del mismo. Termina su intervención reiterando que solo se ha recibido una petición para que vuelva a funcionar esa sección y le gustará comprobar si, a partir de mañana, se reciben esas peticiones de forma masiva. El Sr. Presidente aclara que le daría igual el aumento del coste que supondría esa sección porque lo que considera importante es que no es cierta la participación que esa sección supondría porque quién elige las cartas que se envían para ser publicadas en esa sección. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, aclara que se seleccionarían en la Comisión Especial de Información. El Sr. Presidente pregunta quién las presentaría a esa Comisión y quién tiene mayoría en la misma por lo que está claro que se seleccionarían las cartas que dieran una mayor gloria al equipo de


263


(MADRID)

gobierno o quizá se pretende que las cartas que se envíen estén instrumentalizadas. Termina su intervención insistiendo en que el argumento del equipo de gobierno para votar en contra de esta Moción no está en el aumento de coste porque, a pesar de ello, votaría a favor si supusiera una participación real de los vecinos pero, como entiende que no es así y esa sección estaría totalmente instrumentalizada por los partidos políticos, el equipo de gobierno va a votar en contra de esta Moción. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que le han preocupado mucho las manifestaciones del Sr. Alcalde porque ha dicho que en esa Comisión Especial de Información se hará lo que el equipo de gobierno decida y está claro que el equipo de gobierno va a hacer solo lo que le convenga al Partido Popular. Sigue diciendo que su grupo ya conoce, por las manifestaciones de la Concejal Delegada de Participación Ciudadana, los motivos por los que no se está elaborando el Reglamento de Participación Ciudadana y dice esto porque dicha Concejal ha comentado que es suficiente que los vecinos se comuniquen a través del “Xperta”, que el Sr. Alcalde se reúna, de vez en cuando, con los vecinos que quieran acudir a las reuniones que convoca pero su grupo cree que a todas esas reuniones suelen ir los “adictos” al Partido Popular y las opiniones que se oyen siempre son estupendas y aclara que ella, aunque es vecina de Majadahonda, nunca ha sido invitada. El Sr. Presidente manifiesta que no es cierto lo que está diciendo la Portavoz de Unión Progreso y Democracia. La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, aclara que lo que ha dicho es totalmente cierto y de hecho se ha invitado a las urbanizaciones de alrededor pero no a los vecinos de la urbanización en la que ella vive. Sigue diciendo que entiende que el equipo de gobierno no quiera renunciar a una sección en la que figura la foto del Sr. Alcalde visitando, por ejemplo, el Club de Golf o recibiendo a un magnate


264


(MADRID)

bancario para firmar un convenio y la realidad es que parece que para el equipo de gobierno es muchísimo más importante cualquier foto del Sr. Alcalde que la opinión de los vecinos. Termina su intervención aclarando que la respuesta del equipo de gobierno a esta Moción va a dejar muy clara la posición del Partido Popular respecto a la participación ciudadana. Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al resultar doce (12) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y diez (10) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista. 14. MOCIONES DE URGENCIA conforme a lo previsto

en el art. 91.4 del R.O.F. No se presentaron mociones de urgencia. 15. RUEGOS Y PREGUNTAS El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que su grupo va a entregar al Sr. Secretario un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que desea sean contestados aunque “in voce” realiza los siguientes: 1. Pregunta cuáles son las gestiones de la DGT que en la

actualidad pueden hacerse en Majadahonda y si existe en la actualidad algún tipo de convenio entre este Ayuntamiento y la DGT en este ámbito.

El Sr. Presidente aclara que hace unos días se firmó un

convenio y añade que esta pregunta será contestada por escrito. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, realiza “in voce” el siguiente ruego:


265


(MADRID)

2. Ruega que se convoque la Comisión Especial de Vivienda

aprobada a raíz de una Moción que su grupo presentó y resultó aprobada por unanimidad en febrero de 2012 porque todavía no ha sido convocada.

El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, realiza “in voce” la siguiente pregunta: 3. Pregunta cuál es la situación de legalidad en la que se encuentra,

en cuanto a licencias se refiere, la escuela de música ubicada en el cruce de la calle Árbol de Paraíso y calle Las Norias. Aclara que su grupo viene solicitando esta información en las dos últimas sesiones plenarias y la respuesta que se le ha dado no le resulta satisfactoria.

El Sr. Presidente pregunta si es cierto que el Grupo

Socialista ha realizado esta misma pregunta en otras ocasiones y no ha sido respondida.

El Concejal del Grupo Socialista, Sr. Ventura, aclara que

sí ha sido contestada pero no de forma satisfactoria. El Sr. Alcalde indica que se contestará nuevamente

aunque adelanta que, según le han informado los técnicos municipales, esa escuela de música es legal.

La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que su grupo también va a entregar al Sr. Secretario un escrito en el que figuran todos los ruegos y preguntas que espera que sean contestados pero “in voce” realiza los siguientes: 1. Indica que una vecina ha acudido a esta sesión plenaria para

plantear, en el turno que le corresponde, una pregunta pero, como ha tenido que marcharse, la va a plantear su grupo. Manifiesta que esta vecina fue mordida por un perro que zascandilea por el Colegio San Luis Gonzaga y por ello ya presentó una denuncia y, como es lógico, tiene medio a pasear por ahí porque puede volver a morderla ya que sigue estando


266


(MADRID)

suelto porque sus dueños prefieren abrir las puertas de su chalet para que el perro pasee solo a tener que sacarlo de paseo. Aclara que esa vecina se ha puesto en contacto con el CICAM donde le han dicho que para que ellos puedan actuar tienen que ir acompañados de la Policía Local por tratarse de un perro peligroso que muerde y, cuando la vecina ha transmitido esa información a su grupo, se ha asombrado porque piensa que debe ser difícil coordinar al CICAM y a la Policía Local. Pregunta cómo se va a solucionar este problema del perro suelto en la zona que ha indicado.

El Sr. Presidente aclara que la Policía, al igual que otros

muchos departamentos de este Ayuntamiento se coordinan sin ningún problema y, para coordinar al CICAM con la Policía Local, solo se necesita que los concejales de esas dos áreas se pongan de acuerdo. Considera que el problema está en que, como ese perro tiene dueño, éstos lo sacarán cuando sea recogido por el CICAM pero está de acuerdo en imponerles una sanción por dejar al perro suelto.

2. Indica que el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,

solicitó hace algún tiempo, por escrito, que se facilitaran a los grupos políticos las grabaciones de las sesiones plenarias y, como todavía no les han sido entregadas, ruega, por si el equipo de gobierno se ha olvidado, que se dé cumplimiento a esa solicitud.

La Concejal Delegada de Participación Ciudadana,

Comunicación y Urbanizaciones, Sra. Nistal, aclara que ya ha respondido la pregunta que hizo Izquierda Unida-Los Verdes para solicitar la grabación de las sesiones plenarias y añade que la técnico de su concejalía puede entregar ya los correspondientes Cd’s a todos los grupos que las soliciten.

El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, realiza “in voce” la siguiente pregunta: 3. Pregunta en qué estado se encuentra el proyecto del

Polideportivo Huerta Vieja porque lo último que su grupo sabe es que los grupos de la oposición habían presentado alegaciones que no han sido respondidas a pesar de haber transcurrido cuatro


267


(MADRID)

meses y recuerda que algunas otras son contestadas en muy pocos días. Añade que aunque ese proyecto se pare, su grupo desea conocer la respuesta que se dará a las alegaciones que presentaron.

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, indica que su grupo también va a entregar al Sr. Secretario un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que su grupo desea realizar para que sean contestados pero “in voce” realiza las siguientes: 1. Pregunta si se tiene constancia de que se está construyendo una

línea de muy alta tensión denominada “Galapagar-Moraleja de Enmedio” y que en el estudio de impacto ambiental presentado por la empresa, Majadahonda sería una localidad afectada. A continuación solicita que se estudie este asunto y se adopten todas las medidas que sean necesarias y se exija, si fuera procedente, la paralización de la construcción de dicha línea en función de lo que pueda afectar a Majadahonda.

El Sr. Presidente manifiesta estar de acuerdo con lo

expuesto por el Portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes y agradece la información que ha facilitado. Sigue diciendo que quizá afecte a Majadahonda porque esa línea de alta tensión pase por la Cuenca protegida del Río Guadarrama y, de ser así, la población de Majadahonda no se vería afectada pero, en cualquier caso, se estudiará este asunto.

La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Piñuela, realiza “in voce” 2. Este Ayuntamiento ha incluido, este año, en su programa de

fiestas, una actividad denominada “tirada de pichón a tubo abierto” que podría ser calificada de barbaridad por muchos e incluso está prohibida en alguna comunidad autónoma por ir contra la protección animal. Aclara que su grupo, haciéndose eco de la indignación de varios vecinos, exige que ese tipo de eventos en los que animales vivos salen lanzados al aire a través de dispositivos para ser disparados, no se promocionen desde


268


(MADRID)

esta institución y mucho menos como parte de un programa de festejos patronales.

El Sr. Presidente pregunta la opinión de la Viceportavoz

de Izquierda Unida-Los Verdes respecto a los toros porque son animales más grandes.

Sigue diciendo que este tipo de actividades están en la

cultura española y la caza no es ilegal pero, a pesar de ello, el equipo de gobierno estudiará este asunto aunque no cree que en Majadahonda tenga mucho arraigo esa práctica deportiva.

El Concejal Delegado de Deportes y Fiestas, Sr.

Caballero, indica que esa actividad ha sido propuesta por el Club de Cazadores de Majadahonda y asegura que sí ha tenido éxito.

El Sr. Presidente aclara que el equipo de gobierno no va a

dejar de incluir esa actividad entre las programadas para las Fiestas Patronales.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su grupo también va a entregar al Sr. Secretario un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que desea que sean contestados pero “in voce” realiza las siguientes preguntas: 1. Pregunta en qué fase se encuentra el acuerdo adoptado por el

Pleno sobre la resolución del recurso interpuesto por ASSIGNIA por el que se debía proceder a realizar un estudio por lo ocurrido con la limpieza de fuentes y algunas otras cuestiones. Aclara que se decidió solicitar un estudio externo y, como ya estamos en el mes de septiembre, su grupo pregunta en qué fase de ejecución se encuentra ese acuerdo porque tiene la sensación de que se ha quedado durmiendo.

2. Ruega que se le entreguen las cuentas que tenemos con la

empresa concesionaria del campo municipal de golf después de solucionar el tema del impuesto sobre bienes inmuebles para conocer cómo se ha resuelto.


269


(MADRID)

3. Pregunta si se ha solucionado el problema que existía en el centro deportivo P-7 respecto a las obras que estaban realizando porque, si todos recuerdan, unas sesiones plenarias atrás acudieron unos vecinos para decir que las obras que se estaban realizando eran mayores y no menores por lo que no contaban con la correspondiente licencia y además que la empresa concesionaria de ese centro deportivo no les había pagado dichas obras.

4. A continuación indica a la Concejal Delegada de Participación

Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones que su grupo ha hablado anteriormente del bus-vao porque planteó, en el año 2008, que se adelantara el cartel informativo a la rotonda por lo que está claro que han pasado cinco años desde entonces y además su grupo volvió a presentar una Moción sobre este tema hace dos meses por lo que cree que no tiene sentido sacar una noticia para decir que ese cartel ha sido trasladado cuando no ha sido así por lo que su grupo va a esperar a dar la noticia cuando realmente esté cambiado de lugar.

Aclara que parece que el equipo de gobierno cree que los

grupos de la oposición se están colocando medallas pero la realidad es que solamente están informando a los vecinos y añade que el equipo de gobierno, desde el punto de vista de su grupo, se pone medallas, con bastante frecuencia, por las cuestiones que han planteado los grupos de la oposición en sus mociones.

El Sr. Presidente indica que eso no ha ocurrido en este

caso porque cuenta con una carta dirigida al Ministerio de Fomento pidiendo el traslado de ese cartel antes de que el Grupo Centrista presentara la Moción.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista indica que no

es así y que esa carta se envió posteriormente. El Sr. Presidente manifiesta no estar de acuerdo con esa

información pero lo comprobará. Sigue diciendo que el equipo de gobierno ha estado

manteniendo conversaciones sobre este tema con el Ministerio de Fomento durante mucho tiempo porque, antes de hacerse


270


(MADRID)

cargo del coste del traslado, este Ayuntamiento y el equipo de gobierno agota todas las posibilidades y, cuando se ha comprobado que era imposible conseguirlo a pesar de que los vecinos lo estaban demandando, se ha tomado la decisión de hacerlo con cargo a nuestro Presupuesto.

Termina su intervención reiterando que se puede

comprobar qué grupo tuvo primero la idea. En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Grupo Municipal Socialista constan, además de los ruegos y preguntas anteriormente reflejados, los siguientes: 4. Preguntamos acerca de los altercados surgidos en las fiestas

patronales de Majadahonda de 2013, y si cree el equipo de gobierno que la actual negociación que mantienen con el sindicato de Policía Local ha podido afectar negativamente en la vigilancia y seguridad de las fiestas.

5. Quedamos a la espera de que, tras haberlo pedido en la comisión

de áreas, se nos facilite cuando sea posible, un informe con los datos y estadísticas (ratios, clases, profesores, comidas, etc.) del arranque escolar 2013/14 en Majadahonda.

6. ¿Cuál es la situación de la línea de alta tensión entre Galapagar a

Moraleja de En medio? 7. ¿Cuál es la situación de limpieza, y los planes que tiene el

equipo de gobierno, respecto a la situación que viene denunciando este grupo municipal de suciedad y deshechos en el entorno del cementerio?

8. Existen quejas de vecinos respecto a los setos que, en muchas

ocasiones, invaden numerosas aceras en numerosas calles de nuestro municipio. ¿Existe algún plan del Ayuntamiento en este sentido?

9. Hemos recibido alguna queja vecinal puntual respecto al uso de

la máquina de limpieza baldeadora, que en ocasiones puede no ser la más idónea para determinadas zonas, ya que arrastra la


271


(MADRID)

basura a los portales, ¿le consta esta cuestión al equipo de gobierno?

10. Recibimos quejas de vecinos comentando que existen zonas

concretas de Majadahonda (principalmente por la zona centro) que tal vez necesiten una mayor dedicación por parte de los servicios de limpieza (como consecuencia de una mayor actividad comercial, paso de viandantes, turismos, etc.), como es el caso de la calle Santa María de la Cabeza. Por ello rogamos al equipo de gobierno que traslade a la empresa dedicada a la limpieza de las calles esta cuestión para que ponga una especial atención.

11. Preguntamos sobre la calle San Roque (tramo comprendido

entre Calle San Vicente y Calle San Benito), ya que vecinos de la zona nos indican que no se limpia esa parcela. Estos vecinos se han quejado en numerosas ocasiones al Ayuntamiento pero no han tenido respuesta por parte de éste. ¿Existe alguna orden específica para que no se limpie esa calle?

12. Hemos recibido quejas de personas que van a la biblioteca y que

nos transmiten que el wifi funciona de una manera muy lenta. ¿Tiene constancia la concejalía al respecto?

En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, constan los siguientes ruegos y preguntas: 4. Nos interesa conocer qué tipo de iniciativas se están llevando a

cabo para la integración de niños inmigrantes dentro de la sociedad majariega. Nos han llegado algunas noticias de que se están produciendo algunos problemas de masificación de niños extranjeros en algunos colegios públicos del municipio.

5. Hace ya más de un año, este Grupo Municipal llevó a Pleno una

moción sobre la invasión de especies invasoras, aprobada por unanimidad. Nos interesa conocer qué medidas se están llevando a cabo, ya que las cotorras están acabando con los pájaros autóctonos del municipio.


272


(MADRID)

6. Con relación a las actividades sobre el fomento del empleo, nos interesa que se nos facilite un listado de las empresas a las que se ha asesorado y el tiempo dedicado a los usuarios asesorados.

7. A pesar de las solicitudes de intervención de la policía por los

altercados en la calle Monjitas y las información según vecinos de que no hay patrullas para enviar, ¿han tomado o piensan tomar alguna medida al respecto?

8. Se ha detectado la falta de frecuencia en la aspiración en los

buzones de recogida neumática, y como consecuencia las puertas están cerradas y no se puede depositar la basura lo que conlleva que se dejen bolsas alrededor de las bocas y se produzcan problemas de salubridad, más frecuentes por la época del año en que estamos. ¿Tienen ustedes un plan de actuación para resolver este asunto?, ¿han preguntado a la empresa a qué se debe este problema?

9. Nos interesa que nos faciliten una estadística de las recogidas de

residuos del municipio separados por papel, vidrio, orgánica, electrónica, aceite ….

10. ¿Cuánto nos cuesta la línea verde?, ¿cuántas consultas ha

recibido y a quién va dirigido este servicio principalmente? 11. Rogamos que se nos facilite un borrador de la RPT que según la

memoria demostrativa del grado de cumplimiento de los objetivos presupuestarios, ya está presentada.

12. Requerimientos vecinales recibidos en nuestro grupo con

relación a contenedores de basura: 12.1 Falta de visibilidad para los vehículos de la calle Charaima

esquina con Dr. Bastos por la colocación de los contenedores y calle Charaima con el Parque del Arcipreste.

12.2 En la Avenida de Guadarrama se han quitado espacios de

aparcamiento por la colocación de los contenedores enfrente de Huerta Vieja, ¿cabe la posibilidad de otra situación?. Los vecinos creen que con una colocación un


273


(MADRID)

poco más adecuada no se quitarían tantos espacios de aparcamiento.

13. Solicitamos nos remitan relación de los convenios en vigor

firmados con cualquier tipo de entidad pública o privada por el ayuntamiento, con su fecha de vencimiento y persona responsable de gestionarlos.

14. ¿Existe algún contrato firmado con empresa de publicidad para

explotar los carteles publicitarios en la vía pública? En caso afirmativo nos interesa que se nos faciliten.

15. Solicitamos nos informen de los trámites efectuados hasta el

momento sobre la parcela de la escuela de jardinería en relación a la moción presentada por este grupo en Pleno de julio, dado que el concejal informó en el Pleno que ya se estaba tramitando.

16. Nos interesa conocer quién hace la revisión de los hidrantes en

el municipio. 17. En el último Pleno de julio se aprobó la inclusión del punto

limpio y los contenedores de recogida de ropa, en el contrato de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos y nuestro grupo presentó un recurso de reposición. ¿Por qué no se ha esperado a resolver dichos recursos antes de colocar los nuevos contenedores de ropa?

18. ¿Qué día se empezaron a poner los nuevos contenedores de

basura? 19. En las últimas semanas hemos observado que se ha iniciado el

repintado de las calzadas en algunas zonas de Majadahonda, concretamente en los alrededores del Parque del Arcipreste. ¿Qué empresa está realizando estos trabajos y con cargo a qué partida presupuestaria?

En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, constan, además de los ruegos y preguntas anteriormente reflejados, los siguientes:


274


(MADRID)

3. Vecinos de las calles Alcalde Julio Labrandero y Alcalde Luis Egea nos hacen llegar su preocupación por las altas velocidades a las que circulan los vehículos en esas vías. Rogamos se estudie la posibilidad de instalar medidas para limitar la velocidad en esta zona.

4. El equipo de gobierno del PP hace más de dos años aseguró, con

la entrada en vigor de la Ley Antitabaco, que se instalarían papeleras con ceniceros al ir renovando las antiguas. Rogamos que a la mayor brevedad se cumpla con este compromiso.

5. Nos llegan quejas por la acumulación de basuras en los

contenedores de la calle Madrid (esquina con calle Santa María de la Cabeza), al dar servicio a un elevado número de comercios. Rogamos que se extreme la limpieza y recogida de esta zona.

6. Nuestro grupo quiere conocer el grado de cumplimiento de las

mejoras ofertadas por VALORIZA en el contrato de limpieza urbana y recogida de residuos, que están contempladas en dicho contrato con un plazo estipulado.

7. En el contrato de mantenimiento y conservación de zonas

forestales, vigente desde el año 2010, la empresa adjudicataria CICLO MEDIOAMBIENTE ofertó la instalación de cartelería en las áreas objeto de conservación. ¿Se han colocado estos elementos?

8. El Ayuntamiento ha estado retirando de la vía pública

innumerables contenedores de ropa y calzado ilegales. ¿Qué se ha hecho con ellos y su contenido?

9. En los últimos días han aparecido por el municipio contenedores

de ropa y calzado que indican pertenecer a ECOTEXTILE y que están autorizados por el Ayuntamiento de Majadahonda. ¿En qué situación legal se encuentran? ¿Por qué no consta que son gestionados por VALORIZA siendo ésta la empresa a la que ha cedido el Ayuntamiento la gestión?

10. Algunos contenedores de ropa y calzado de ECOTEXTILE

están colocados ocupando las aceras impidiendo el paso normal, como es el caso de la Avda. de Guadarrama. Rogamos que se


275


(MADRID)

retiren y que se informe a la empresa de cuáles son los espacios designados para situar los contenedores de residuos.

11. Dentro del recinto del Centro Juvenil hay instalado un

contenedor de ropa y calzado perteneciente a HUMANA. ¿Tiene permiso para estar allí?

12. Solicitamos información y la documentación existente sobre el

acuerdo entre la Concejalía de Cultura y la Asociación para la gestión del Mercadillo de Artesanía. Además, rogamos se nos faciliten los estatutos de la citada asociación.

13. Nos llegan quejas de las familias que llevan a sus hijos a las

Escuelas Infantiles Talín y Tamaral porque a diario hay coches mal aparcados, en los horarios de entrada y salida de los centros, lo que provoca problemas de seguridad. Rogamos que se intensifique la presencia policial en estos lugares para evitar estas situaciones.

14. Solicitamos un informe de las inspecciones que se han realizado

desde la entrada en vigor de la nueva Ordenanza de Terrazas de establecimientos de hostelería y de las sanciones impuestas por el incumplimiento de la misma.

15. Hace años (en 1993, siguiendo recomendaciones europeas) se

aprobó en este Ayuntamiento la utilización de papel reciclado; tanto para la edición del Boletín Municipal como para su utilización por los diferentes servicios. Rogamos que se vuelva a poner en marcha esta medida, al menos para la edición de las publicaciones de las diferentes concejales (folletos, boletines, carteles, etc.)

16. Nos llegan quejas porque en el entorno del mercadillo es h

habitual el estacionamiento de vehículos en áreas destinadas a peatones o en doble fila, impidiendo la visibilidad y el paso. Rogamos que la Policía Local refuerce su labor en esta zona para impedir que estas situaciones se sigan produciendo.

17. Nos siguen llegando quejas por el estado de dejadez, falta de

cuidado y enfermedad en el que se encuentran muchos árboles del municipio. Rogamos se estudie la situación actual del arbolado y, en caso necesario, se proceda a su tratamiento.


276


(MADRID)

18. El cruce de la calle Puerto de los Leones con la calle Charaima

es un punto negro donde a diario hay frenazos y ya se han producido varios choques. Rogamos se estudie la posibilidad de señalizarlo mejor.

19. En calle Puerto de los Leones son escasos los pasos de peatones,

por lo que los vecinos se ven en la obligación de recorrer distancias grandes para llegar a ellos o cruzar los espacios no señalizados, generando situaciones de peligro. Rogamos que se tenga en cuenta y se observe si es necesario crear más pasos de peatones.

20. Nos llegan quejas sobre el Parque infantil de la calle Virgen de

Loreto, relacionadas con la zona destinada a los mas pequeños. Parece que esta área solo se ha rellenado con arena y no se han instalado vallas en el perímetro ni se han cambiado los juegos, salvo un columpio de balancines que se ha modificado de posición a otra mucho más peligrosa obligando a los niños a pasar por en medio para acceder a los juegos que están al fondo y, de tal forma, que cualquier niños puede chocarse con quienes se estén columpiando. Rogamos se inspeccione y se hagan las modificaciones necesarias para que esta zona de juego infantil sea segura.

En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Grupo Municipal Centrista, constan los siguientes ruegos y preguntas: 5. ¿En qué situación se encuentra la tramitación del pliego

correspondiente a la gestión de la Piscina Cubierta de Huerta Vieja? ¿Quién está llevando a cabo esta gestión de manera provisional a día de hoy?

6. ¿Es cierto que se ha suprimido la posibilidad de practicar

Natación en el Polideportivo Huerta Vieja los fines de semana? 7. ¿Cuál es la situación actual del parking de la Plaza de la

Constitución? ¿Existe alguna previsión sobre la fecha de apertura del mismo?


277


(MADRID)

A continuación, el Sr. Presidente hace entrega al Secretario de la Corporación, para que las adjunte al Acta de esta sesión, todas las contestaciones que han realizado por escrito los miembros del Equipo de Gobierno a las preguntas realizadas por los Grupos de la Oposición. Se adjuntan a la presente acta las respuestas a preguntas formuladas, entregadas al Secretario que suscribe por el Sr. Alcalde. Las respuestas anexadas corresponden a las siguientes Concejalías: - De Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios

Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana. - De Deportes y Fiestas. - De Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda. - De Medio Ambiente, Jardines y Limpieza. - De Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones. - De Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y

Control de Animales Domésticos. - De Bienestar Social, Salud y Familia. Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana al Grupo Municipal Socialista. Pleno julio 2013. “2. Manifiesta que su grupo ha podido constatar que durante la

celebración de esta sesión plenaria se ha suspendido el control de acceso al Salón de Plenos que se ha venido realizado desde el inicio de esta sesión.

Pregunta, independientemente de que su grupo esté o no

de acuerdo con esa situación que se viene produciendo, los motivos que han llevado al equipo de gobierno a adoptar esa decisión tan repentina de, en mitad de una sesión plenaria, dejar de pedir la identificación a las personas que se van a incorporar a esta sesión plenaria.

La Jefatura informa que se dejó de pedir identificación

por las circunstancias y necesidades del servicio de Policía


278


(MADRID)

Local. Hay que tener en cuenta que la fecha del Pleno coincide con el periodo vacacional, con lo que la plantilla se encuentra al 50% de efectivos.

Una vez se comprobó que el desarrollo del Pleno era

completamente normal y no se había producido ningún tipo de incidencia, fue necesario retirar parte del servicio destinado al control de accesos, quedando en todo momento personal de Policía en el lugar para garantizar el normal desarrollo del acto.

Estas órdenes fueron dictadas por los mandos del cuerpo

de Policía Local. Majadahonda, a 23 de septiembre de 2013.- El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.”

Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno julio 2013. “2. Indica que algunos vecinos han acudido a su grupo para

ponerles de manifiesto los problemas de insalubridad y de seguridad que existen en la parte trasera del Auditorio Municipal “Alfredo Kraus”. Añade que esos vecinos le han dicho que han presentado algunas denuncias pero que no se han adoptado medidas para solucionar esa situación por lo que pregunta si el equipo de gobierno ha decidido poner en marcha algún plan para solucionar los problemas que existen en esta zona.

Respecto a los temas de Seguridad, la Policía Local

informa que desde el día 01.01.13 hasta el 17.09.13 en los partes internos de Jefatura constan 107 incidencias en relación con el Auditorio Municipal “Alfredo Kraus”, donde efectivamente con cierta frecuencia se producen reuniones de personas que pueden ocasionar molestias. Por este motivo no


279


(MADRID)

sólo se atiende el requerimiento de vecinos sino que se ordena la presencia policial efectiva, en especial los fines de semana.

Majadahonda, a 23 de septiembre de 2013.- El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno julio 2013. “9. Vecinos de la Plaza de la Constitución nos hacen llegar su

malestar porque a diario hay un jaleo tremendo hasta altas horas de la noche que les impide descansar, incumpliendo las normas al respecto. Además, muestran su preocupación por el deterioro de la zona en cuanto a la limpieza y al mantenimiento de jardines. Rogamos que la Policía Local y los servicios municipales atiendan estas quejas vecinales y controlen la zona.

Se informa desde la Jefatura de Policía Local que se tiene

ordenado un dispositivo concreto de vigilancia de la zona de la Plaza de la Constitución, que abarca las 24 horas del día y significa la reiterada presencia policial en el lugar.

En especial durante este verano se ha realizado una

campaña que ha consistido en la presencia policial diaria y permanente, entre las 22:00 horas y la 01:00 horas aproximadamente del día siguiente.

Asimismo indican que en los partes internos de Jefatura

constan 564 incidencias (desde el día 01.01.13 hasta el 1.09.13) atendidas en la Plaza de la Constitución, prácticamente la totalidad vigilancias-patrullas.

Si bien es cierto que la simple presencia de grupos de

personas, en especial en época estival pueden producir molestias ocasionales, éstas no tienen que constituir una infracción necesariamente.


280


(MADRID)

Majadahonda, a 23 de septiembre de 2013.- El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno julio 2013. “13. Recibimos múltiples quejas de los usuarios de la Escuela

Municipal de Gimnasia del San Pío en relación al estado de conservación de las instalaciones, la falta de inversión en las mismas y los problemas de seguridad. Solicitamos se nos hagan llegar los informes técnicos al respecto.

Según informa la Policía Local en lo referente a los problemas de seguridad, entendidos éstos desde el punto de vista policial (no en cuanto a la actividad deportiva o de instalaciones) se han realizado en el Colegio San Pío X un total de 88 intervenciones a lo largo del año 2013, siendo la inmensa mayoría de ellas relacionadas con la presencia de niños jugando en la zona del patio fuera del horario escolar o vigilancias para controlar estos hechos e intentar evitar las molestias o incidencias que hubieran podido darse en el lugar.

Majadahonda, a 23 de septiembre de 2013.- El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Deportes y Fiestas al Grupo Municipal Socialista. Pleno julio 2013. “3. Pregunta si todas las instalaciones deportivas municipales

(gestionadas por concesión administrativa o directamente), tienen un seguro de accidentes que cubra a los usuarios que utilizan sus instalaciones ya sea en calidad de socios, alumnos o simples usuarios y, si no fuera así, ruega que el equipo de gobierno adopte medidas para solucionar ese problema.


281


(MADRID)

CONTESTACIÓN: En las Instalaciones de gestión directa, hay contratado un

seguro para cuando son alquiladas por particulares, y todos los alumnos de las Escuelas Municipales cuentan con su seguro.

En cuanto a las Concesiones, todas tienen la obligación

de tener un seguro de responsabilidad civil para cubrir responsabilidades.

En cuanto al seguro de accidentes, depende de cada

Contrato de Gestión y así, por ejemplo, en la Concesión del Tenis de Huerta Vieja sólo se le exige para las actividades que organice el Concesionario, estableciendo el art. 10 del Reglamento de Utilización del Centro Deportivo lo siguiente:

Por todo ello, el Concesionario considera que no es una

obligación tener contratada una póliza de accidentes. No obstante lo anterior, desde esta Concejalía se va a

instar informe para aclarar si existe o no dicha obligación y en el caso de que no hubiera tal, procurar que las Concesiones lo contraten.

Majadahonda, 24 de septiembre de 2013.- El Concejal de Deportes y Fiestas.- Fdo.: Javier Caballero López.” Respuestas de la Concejalía de Deportes y Fiestas al Grupo Municipal Centrista “2. Indica que la contratación para la piscina cubierta del

Polideportivo “Huerta Vieja” se presentó, de forma urgente, en


282


(MADRID)

el Pleno del mes de enero o febrero porque era necesario realizar unas determinadas obras en esas instalaciones aprovechando que no se utilizan en verano pero va a comenzar el mes de agosto y su grupo, aunque lo ha pedido en muchas ocasiones, no ha podido ver el pliego de condiciones que regirá en esa contratación.

Aclara que su grupo no puede entender lo que ha

ocurrido y no le parece correcto que se puedan producir, en el mes de octubre, problemas a la hora de conocer quién va a gestionar la piscina cubierta.

Sigue diciendo que sabe que va a ser gestionada por el

Club de Gimnasia aunque su grupo no está de acuerdo con ello por creer que, desde el mes de enero, ha existido tiempo suficiente para aprobar un pliego de condiciones y adjudicar la gestión y, si el adjudicatario no hubiera podido realizar las obras este verano, las podría haber hecho en la siguiente temporada veraniega.

Pregunta a continuación por qué el pliego de condiciones

para la concesión de la piscina cubierta ha estado durmiendo el “sueño de los justos” después de que se presentara al Pleno de forma urgente.

CONTESTACIÓN: Se ha demorado más de lo normal la elaboración de este

Pliego debido a que es la primera Concesión Administrativa de una instalación municipal en marcha y con más de dos mil usuarios, lo que necesita un estudio muy concienzudo para evitar acarrear problemas en el futuro a dichos usuarios; estando previsto que durante el mes de octubre sea licitada.

En todo caso, la oferta deportiva Majadahonda, 24 de septiembre de 2013.- El Concejal de Deportes y Fiestas.- Fdo.: Javier Caballero López.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Socialista. Pleno julio 2013.


283


(MADRID)

“1. Indica que su grupo presentó al Concejal Delegado de

Urbanismo, el pasado mes de mayo, un informe que ha elaborado, de forma conjunta, con un grupo de vecinos de la zona del Cementerio sobre el estado de abandono y deterioro en que se encuentra el entorno en el que todos los días hacen su vida estos vecinos. Sigue diciendo que dicho Concejal Delegado se comprometió a mantener una reunión sobre este tema pero ha pasado el tiempo y todavía no se ha concretado ninguna fecha por lo que pregunta cómo está ese tema porque, aunque parece que no es urgente para el equipo de gobierno, sí es muy importante para su grupo y para los vecinos de la zona.

El Concejal responsable es conocedor del informe

entregado por el grupo socialista y le ha manifestado a unos de sus miembros que se está estudiando y valorando la posibilidad de realizar alguna intervención en la zona.

Dicha intervención consistirá en la realización de algunas obras que permitan reorganizar la zona y mejorar las aceras y calzadas pero que actualmente y según criterio técnico zona no presentan un gran problema de seguridad en el tráfico, por lo que se procederá en el momento de que se disponga de aportación económica para inversiones.

Majadahonda, 23 de septiembre de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno julio 2013. “1. Indica que este ruego también lo ha realizado en dos

Comisiones Informativas de Urbanismo pero no ha obtenido respuesta y por ello desea realizarlo en esta sesión plenaria. Aclara que su grupo pidió, y a hora vuelve a pedir, un informe técnico sobre el grado de detalle que habitualmente presentaban las facturas de ASSIGNIA referidas al contrato de mantenimiento de la ciudad y pregunta si ese escaso grado de detalle se producía exclusivamente en las facturas sobre las que


284


(MADRID)

han existido problemas o en todas las que presentaba con carácter general.

En determinadas certificaciones se ha detectado que la información detallada podría ser ampliada por lo que se han establecido mecanismos y mejoras que se han comunicado a la empresa para que todas las certificaciones vengan más claras y detalladas. Igualmente, para las unidades de obra que hay en discusión, también hay certificaciones que sí que incluyen el detalle adecuado.

No se entiende muy bien el tipo de informe que necesita el

grupo municipal ya que tienen acceso a dichas certificaciones y pueden revisarlas, estando a su disposición para explicarles cuanto necesiten saber en el momento que tengan una duda.

Majadahonda, 23 de septiembre de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno junio 2013. “2. En el Pleno celebrado el 26 de septiembre de 2012, el Concejal

de Recursos Humanos, Calidad, Servicios Jurídicos y Seguridad, Sr. Carnevali, señaló ante una pregunta de UPyD sobre el vallado del estanque de tormentas, que era cierto que existía en dicha zona un problema que se estaba analizando desde hacía tiempo y que se iba a proceder a reforzar la valla de la misma. Quisiéramos conocer la razón por la que, pese a ser un problema conocido, esta inversión, cuyo coste por otro lado no es excesivamente elevado, no fue incluida en los presupuestos de 2013, prefiriéndose financiar por la vía de la modificación de créditos, conociendo el malestar cada vez más evidente de los vecinos.

La normativa permite asignar presupuesto para la realización de inversiones de diferentes formas y en el momento en que se ha dispuesto de fondos para las mismas, se ha


285


(MADRID)

procedido a distribuirlas en las diferentes obras mediante modificación de crédito que se ha aprobado en el pleno municipal y que, ejerciendo sus derechos, los grupos de la oposición han recurrido por lo que se ha tardado más de los previsto en poder ejecutarlas.

La mayor parte de las obras e inversiones que se realizan son problemas conocidos, muchas de ellas necesarias y pedidas por los vecinos pero todas son estudiadas y aprobadas por el Equipo de Gobierno, intentando poder atender todas las necesidades del municipio estableciendo un equilibrio que haga que Majadahonda siga siendo una ciudad excelente.

Majadahonda, 23 de septiembre de 2013.- El Concejal de

Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno julio 2013. “5. Nos interesaría conocer la Previsión de gastos de

mantenimiento para el nuevo edificio de la Policía Local en el ejercicio 2014. Los gastos del nuevo edificio de Policía Local están a cargo de la empresa adjudicataria durante los 3 primeros años. No obstante, el mantenimiento de las comunicaciones está a cargo del técnico municipal D. Carlos Güemes así como el mantenimiento de aparatos elevadores que está a cargo de la empresa de mantenimiento municipal Eulen.

Majadahonda, 23 de septiembre de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno julio 2013. “8. La inspección tributaria ha constatado que en muchos casos la

ocupación de las terrazas es mayor a la que habilita la licencia


286


(MADRID)

urbanística y en algún caso no se dispone de la misma, incorporándose al padrón de terrazas, donde continuará de alta mientras siga ocupando de hecho la vía pública; sin embargo esto no regulariza la licencia urbanística. ¿Cuántas inspecciones ha realizado el servicio correspondiente en urbanismo para regularizar la situación?

Las inspecciones sobre ocupación de terrazas las efectúa inspección tributaria. En ese sentido, cuando se nos comunica que hay un exceso de ocupación se requiere al titular del establecimiento que proceda a ajustarse a la licencia concedida salvo en aquellos casos en que el interesado solicita una ampliación de ocupación y el Ayuntamiento estima que puede concederse con arreglo a la Ordenanza de aplicación.

Por otro lado, desde el Servicio de Obras,

Mantenimiento y Actividad se realizan inspecciones de oficio o las derivadas por denuncias de particulares y Policía Local, revisando que la terraza no tenga problemas de ocupación, falta de licencia o problemas o molestias a vecinos, abriendo el oportuno expediente cuando se detectan problemas.

Se está preparando un plan de inspecciones en todo el municipio que se llevará a cabo por fases ya que los técnicos municipales tienen que atender muchas responsabilidades y se está estudiando la forma de marcar las terrazas para poder acotar la extensión de las mismas y señalizar la ocupación expresada en la licencia para que por parte de policía local y de los inspectores sea más fácil observar su cumplimiento sin la necesidad de realizar la medición correspondiente.

Majadahonda, 23 de septiembre de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno junio 2013. “8. En cuanto al nuevo Edificio de Policía:

8.1 Habitualmente las infraestructuras de comunicaciones son


287


(MADRID)

contempladas en el proyecto desde el inicio del mismo, ¿cuál es el motivo por el que no se ha hecho en este caso?

8.3 ¿Se obtendrá un descuento adicional en la factura del ayuntamiento por asumir el coste de la infraestructura?

Las infraestructuras de comunicaciones estaban previstas en el proyecto de la nueva sede de la Policía Local, las propias del edificio, pero en su momento los técnicos del Servicio responsable de la obra consideraron que la acometida de la fibra óptica era mejor ejecutarla independientemente por lo que así se ha realizado.

En lo que respecta a descuentos, no conocemos otra

forma de ejecutar obras municipales más que licitándolas, contratándolas y pagándolas por lo que estaremos encantados de escuchar experiencias que el grupo que formula la pregunta pueda aportar para tratar con empresas que estén dispuestas a ejecutar obras municipales a precios por debajo de mercado e incluso a su coste.

Majadahonda, 23 de septiembre de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno julio 2013. “9. Como continuación a nuestra pregunta nº 4 del Pleno de mayo

de viviendas PAMMASA, nos interesa faciliten copia de los últimos 10 contratos rescindidos así como los contratos de las correspondientes altas. Para no incurrir en ninguna controversia con la Ley de Protección de Datos pueden omitir el nombre y DNI de los titulares.

Se da traslado de su petición a la empresa municipal PAMMASA pero también se les recuerda que tiene representantes en el Consejo de Administración donde pueden


288


(MADRID)

solicitar la información que consideren y se les facilitará si la normativa lo permite.

Majadahonda, 23 de septiembre de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González. Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno julio 2013. “10. ¿Es posible, con relación al expediente de reversión de la

parcela M-12 del Monte del Pilar recabar la documentación relativa a actas, documentos, informes, etc. emitidos por la Fundación y/o el Patronato e incorporarlos al expediente?

El expediente de la reversión de la parcela M-12 del Monte del Pilar es responsabilidad del Servicio de Patrimonio, por lo que deberán solicitar acceder al mismo al Concejal responsable de dicho servicio.

Majadahonda, 23 de septiembre de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno julio 2013. “13. Nos interesa faciliten listado de obras realizadas por Assignia

desde enero de 2011 hasta julio de 2013 con los importes correspondientes.

Se pasa su petición al Servicio de Intervención municipal para que les faciliten el acceso a las certificaciones de la empresa ASSIGNIA y puedan consultar la información de dichas certificaciones.


289


(MADRID)

Majadahonda, 23 de septiembre de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno julio 2013. “14.1 Con relación a la concesión kiosko Avda. España Mc.

Donald’s, nos interesa conocer: 14.2 Cuántas licencias de obra o de otro tipo se han

concedido.

Dispone de licencia de obra menor y licencia de actividad.

14.3 Si esas licencias llevan aparejado el uso de zonas de

dominio público y qué superficies. Las licencias llevan aparejada las condiciones

establecidas en el pliego de la concesión que establecen las responsabilidades del concesionario incluido los mantenimientos de la zona colindante.

14.6 ¿Es necesaria licencia para la terraza al aire libre

dado que en el contrato de concesión especifica claramente que dicha terraza al aire libre queda expresamente fuera de la concesión?

La terraza descubierta queda recogida en el

expediente de concesión administrativa y está amparada por la licencia de obra menor.

Majadahonda, 23 de septiembre de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno julio 2013.


290


(MADRID)

“5. Nos llegan muchas quejas de los vecinos y vecinas por el mal

estado de conservación, mantenimiento y limpieza de las aceras, especialmente en la zona del centro. Podemos encontrar baldosas desprendidas, rotas, con suciedad incrustada y con plantas entre sus juntas. Rogamos se extreme el mantenimiento habitual con el fin de tener una ciudad en unas condiciones óptimas y evitar gastos y obras mayores por la falta de cuidado.

Por lo que respecta a la conservación de aceras y calzadas, se llevan a cabo labores de mantenimiento y se están acometiendo mejoras en zonas que están deterioradas por el paso del tiempo, estableciendo fases en función de las prioridades que se estudian con motivo del tiempo trascurrido, el uso dado, las peticiones vecinales, etc. y siempre con las disponibilidades presupuestarias, poniendo en marcha nuevas obras con las inversiones que han sido aprobadas por el Equipo de Gobierno.

Majadahonda, 23 de septiembre de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno julio 2013. “6. ¿Se tiene previsto hacer alguna inversión de remodelación y

mejora de la Casa de la Cultura “Carmen Conde”? Rogamos que, de no ser así, se plantee esta posibilidad dado que este espacio tiene más de 30 años y está obsoleto.

Actualmente se están teniendo reuniones de coordinación con la Concejalía responsable de la Casa de la Cultura para establecer prioridades y poder lleva r a cabo algunas labores de mejora para que la instalación esté en un estado suficiente de uso. Varias de esas mejoras se realizarán en el año 2014.


291


(MADRID)

Majadahonda, 23 de septiembre de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno julio 2013. “10. Vecinos de las viviendas sociales de PAMMASA de las calles

Mina y Viña tienen problemas de ruido porque a escasos centímetros de sus ventanas hay equipos de aire acondicionado y extracción de humo de los locales comerciales. ¿Estos elementos tienen las pertinentes autorizaciones del Ayuntamiento para estar instalados? Rogamos se nos facilite la documentación.

No tenemos constancia en el Servicio de Obras,

Mantenimiento y Actividades de estas molestias. Con los datos facilitados no podemos identificar los locales que presentan estos problemas por lo que si nos facilitan más datos se realizarán las oportunas inspecciones para poder solucionar los problemas que pudieran existir.

Majadahonda, 23 de septiembre de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno julio 2013. “11. Vecinos de la calle Francisco Umbral llevan meses

denunciando los problemas que tienen con algunos establecimientos hosteleros de la zona: funcionamiento sin licencia tanto del establecimiento como de la terraza, posibles incumplimientos de la ordenanza de terrazas al estar instaladas en una zona verde pública, ocupación de espacios de paso con elementos no permitidos, … Nos consta que se han dirigido en numerosas ocasiones al Ayuntamiento sin haber recibido contestación. ¿Cuándo se van a atender estas reclamaciones?


292


(MADRID)

¿qué pasos se han tomado para resolver estas situaciones? ¿Se ha abierto algún expediente sancionador?

Nos sorprende que en la pregunta se hagan afirmaciones de que los vecinos no reciben respuesta del ayuntamiento, se han contestado por escrito a los vecinos que han hecho llegar sus quejas por registro municipal, se les ha recibido tanto por los técnicos municipales como por el Concejal y se les ha explicado la situación de cada establecimiento hostelero. En referencia a los establecimientos hosteleros, hay circunstancias diferentes. Uno de ellos ha llegado a ser precintado al abrir sin licencia y se le ha permitido abrir en el momento que tenía todo en regla y no se le ha concedido la licencia de terraza por lo que no dispone de ella. Otro tiene las licencias en regla incluida la de la terraza.

Majadahonda, 23 de septiembre de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno julio 2013. “12. ¿Por qué se ha instalado una rotonda en el cruce de la

urbanización “Los Porches” teniendo éste un escaso tráfico? ¿Qué coste ha tenido esta inversión?

La rotonda no se ha ejecutado por motivos de alta intensidad de tráfico, sino por una cuestión de seguridad vial y petición vecinal. La intersección en su estado original generaba grandes problemas de seguridad por sus grandes dimensiones y precisamente, por la escasez de una elevada intensidad tráfico, lo que hacía que se elevase la confianza del conductor, realizando movimientos en el cruce a alta velocidad, invadiendo los carriles de sentido opuesto de circulación y produciéndose situaciones de posibles accidentes que podrían ocasionar daños a las personas que se han resuelto con la obra ejecutada. La inversión total de la obra ha sido de 18.778,23 € + IVA y ha incluido la reorganización e instalación de pasos de cebra.


293


(MADRID)

Majadahonda, 23 de septiembre de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno julio 2013. “13. Recibimos múltiples quejas de los usuarios de la Escuela

Municipal de Gimnasia del San Pío en relación al estado de conservación de las instalaciones, la falta de inversión en las mismas y los problemas de seguridad. Solicitamos se nos hagan llegar los informes técnicos al respecto.

Todos los años en verano se efectúan obras de acondicionamiento en los colegios públicos en base a las peticiones de los directores y a los informes del Servicio de Educación, todo ello con la disponibilidad presupuestaria que como se sabe es limitada. Las obras que se realizan en los colegios son coordinadas con la Concejalía de Educación, se atienden las mejoras detectadas por el Servicio de Mantenimiento y las prioridades que nos marcan desde la propia Concejalía y, no obstante, se tendrá presente esta pregunta para intentar detectar lo que aquí se nos indica y si es necesario acometer la mejora cuando se propongan realizar nuevas obras de mantenimiento en dicha escuela con lo destinado en el presupuesto del año 2014.

Majadahonda, 23 de septiembre de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno julio 2013. “14. ¿Cuándo está previsto convocar la reunión del grupo de trabajo

para la denominación de vías y espacios públicos del


294


(MADRID)

municipio?

La denominación de las vías del municipio corresponden al Servicio de Información, Registro, Estadística y Archivo dependiente de Secretaría General que son los que se encargan de los expedientes de nombre de calles e incluso encargan las placas y las colocan por lo que deberán poner se en contacto con el Concejal responsable para solicitarle dicha reunión.

El resto de servicios municipales podemos intervenir en

ocasiones puntuales y proponer nombres cuando se tratan de zonas de nueva creación, zonas verdes u otros espacios públicos.

Majadahonda, 23 de septiembre de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Centrista. Pleno julio 2013. “4. En Junta de Gobierno de 15 de julio de 2013 se ha aprobado el

expediente que promueve la contratación de las “Obras de Renovación de la Calzada de la Avenida Príncipe de Asturias”. En el Pleno del mes de mayo de 2013 y a instancia del Grupo Municipal Centrista, se aprobó por unanimidad que “en los casos en que sea necesario afrontar la reparación de los firmes de las calzadas de los nuevos desarrollos, como es el caso actual del Monte del Pilar, se compruebe por parte de los Servicios Técnicos desde cuándo existen estos desperfectos y se depuren las posibles responsabilidades de las empresas urbanizadoras con el fin de no repercutir en las arcas municipales gastos que no le corresponden.”

¿Qué actuaciones se han llevado a cabo para cumplir con la moción mencionada anteriormente?

Como ya se ha contestado en diversas ocasiones y por

diferentes medios, se ha dado traslado de los informes técnicos que determinan que actualmente es muy difícil determinar las causas exactas que han producido el deterioro.


295


(MADRID)

Se va a acometer las obras de reparación de la avda. Príncipe de Asturias ya que se considera que no se puede estar en su estado actual más tiempo, habiendo realizado reparaciones de urgencia para garantizar la seguridad del tráfico rodado.

Aun así, si en la propia obra se pueden obtener más datos

técnicos para intentar saber lo que ha pasado y si es así, se pondrán en marcha los expedientes necesarios que pudieran depurar las responsabilidades sobre los desperfectos que ha sufrido la avenida.

Majadahonda, 23 de septiembre de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia “2. Indica que algunos vecinos han acudido a su grupo para

ponerles de manifiesto los problemas de insalubridad y de seguridad que existen en la parte trasera del Auditorio Municipal “Alfredo Kraus”. Añade que esos vecinos le han dicho que han presentado algunas denuncias pero que no se han adoptado medidas para solucionar esa situación por lo que pregunta si el equipo de gobierno ha decidido poner en marcha algún plan para solucionar los problemas que existen en esta zona.

La limpieza y recogida de residuos de esta área se

encuentra incluida como es lógico, dentro del contrato. Además de las labores de limpieza habitual se han efectuado desbroces, aplicado tratamientos herbicidas y quitando grafitis en varias ocasiones. Vamos a recalcar a la empresa adjudicataria que esta zona debe limpiarse con las frecuencias y medios establecidos en el contrato y que deberían de ser suficientes para tener la zona en estado aceptable.

6. La web municipal tiene un servicio en el apartado Línea Verde

donde aparece la calidad del aire, sin embargo esta ventana no funciona. ¿Tienen conocimiento de ello? ¿Es posible tener disponible esa información?


296


(MADRID)

En cuanto se tuvo conocimiento de que el enlace a la web

oficial no funcionaba, se procedió de inmediato a subsanarlo con Línea Verde, estando desde el día siguiente operativo.

El Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Pablo García González.” Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes “16. ¿Dónde está previsto ubicar la escultura del Parque de la

Laguna durante y tras la remodelación de este espacio? En el nuevo diseño del Parque de la Laguna no se

contempla la reubicación de la mencionada escultura, por lo que una vez que se retire para el inicio de las obras, pasará a almacenarse en dependencias municipales, sin que por el momento se tenga ubicación definitiva para la misma. Este equipo de gobierno estudiará cualquier propuesta que se presente con respecto a este tema.

El Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Pablo García González.” Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes “17. La Ley 22/2011, de residuos y suelos contaminados, establece la

obligación de aprobar en los municipios, antes del 31 de julio de 2013, ordenanzas en las que debe regularse la gestión de los servicios de recogida, el transporte y la gestión de los residuos domésticos generados en los hogares, comercios y servicios. La FEMP ha elaborado una ordenanza marco para adaptar a los municipios e incluso, en convenio con ECOEMBES, puso en marcha un servicio de asesoramiento para resolver dudas a la hora de elaborarlas en cumplimiento de los plazos previstos en la Ley. ¿Por qué el Ayuntamiento de Majadahonda no ha elaborado la ordenanza a la que está obligada?


297


(MADRID)

Al igual que la mayoría de los ayuntamientos, la ordenanza se encuentra en proceso de redacción, y se tiene previsto que en el plazo de tres meses, pueda llevarse la aprobación inicial del texto.

El Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Pablo García González.” Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Centrista “4. En los Plenos de los meses de febrero y marzo de este mismo

año se realizaron por parte de este Grupo Municipal las siguientes preguntas:

- ¿En qué condiciones ha quedado el contrato de

mantenimiento de limpieza de la Casa Consistorial? ¿Cuántos empleados están destinados a estas funciones y cuántas horas realiza cada uno de ellos?

El servicio de limpieza de edificios en la Casa Consistorial tras la modificación del 1 de enero de 2013 ha quedado en 161,5 horas, 126 horas ordinarias y el resto de la bolsa de horas ofertada. La distribución por trabajador sería la siguiente:

39,00 h/s 22,50 h/s 20,00 h/s 15,00 h/s 20,00 h/s 20,00 h/s 25,00 h/s

El Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Pablo García González.” Respuestas de la Concejalía de Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia


298


(MADRID)

“4. Nos gustaría que en las comisiones se informara de los

acuerdos firmados con diferentes organismos, fundaciones, etc. y no tener que enterarnos por la prensa ¿lo creen posible?

Cada concejalía cierra los acuerdos y/o convenios pero,

en lo que respecta a los que salgan de esta concejalía, se intentará informar a los grupos.

La Concejal de Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones.- Fdo.: Laura Nistal Marcos.” Respuestas de la Concejalía de Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes “3. El Ayuntamiento de Majadahonda contrata múltiples

inserciones publicitarias tanto en medios locales como nacionales. ¿Bajo qué criterios se realizan estas contrataciones y se seleccionan los medios?

La selección sigue, básicamente, dos criterios:

informativos y económicos. 7. En nuestro municipio se sobrepasan con asiduidad los niveles

de ozono troposférico y es algo que afecta negativamente a las personas con problemas respiratorios, mayores y niños pero también a cualquier persona cuando los niveles son muy elevados. Rogamos que desde el Ayuntamiento se facilite información puntual con recomendaciones sobre este asunto a los vecinos y vecinas, a través de la página web y de las redes sociales o por cualquier otro canal que pudiera resultar útil (cartas a los mayores, mensajes, etc.)

Actualmente hay un link a los niveles de calidad del aire

en la línea verde pero está dando ciertos fallos. Después de 6 meses de funcionamiento de la nueva web vamos a proceder a algunos cambios con los datos de acceso e intentaremos poner el nivel de ozono más visible.

15. Solicitamos se nos faciliten copias de los archivos de vídeo de

todos los Plenos Municipales que hayan sido grabados.


299


(MADRID)

Se han realizado las copias solicitadas que podrán

recoger en nuestro Servicio una vez finalizado este Pleno, tras firmar el formulario de autorización del responsable de seguridad del fichero conforme a la normativa de protección de datos, tal y como recoge el art. 61.4 del Reglamento Orgánico del Ayuntamiento de Majadahonda.

Art. 61.4 Todos los grupos municipales tendrán derecho a la

obtención de copias de las grabaciones de las sesiones plenarias previa autorización del responsable de seguridad del fichero conforme a la normativa de protección de datos.

La Concejal de Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones.- Fdo.: Laura Nistal Marcos.” Respuestas de la Concejalía de Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos al Grupo Municipal Centrista. Pleno junio 2013. “4. ¿Cuántos contratos de trabajo se han suscrito en el marco del

acuerdo firmado entre el Ayuntamiento y Leroy Merlín? La comunicamos que la empresa Leroy Merlín, nos

informa que a fecha de agosto de 2013 hay 18 colaboradores que viven en Majadahonda, teniendo únicamente uno de ellos contrato eventual, y que de las contrataciones eventuales de la apertura se renovó a todos, si bien finalmente se han hecho 11 indefinidos. Asimismo, nos confirman que tienen a 3 personas con discapacidad.

Majadahonda, 5 de septiembre de 2013.- El Concejal Delegado de Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos.- Fdo.: Juan Carlos Díaz Rodríguez.” Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia “12. Con relación a la subvención para la concesión de un servicio

de teleasistencia de mayores, interesa nos faciliten los criterios de valoración así como la persona encargada de esa


300


(MADRID)

Concejalía, entendemos que será un experto quién se ocupará de la evaluación. Informamos que: • El Servicio de Teleasistencia, es un recurso incluido dentro del catálogo de prestaciones y recursos del Sistema de Atención a la Dependencia. En este sentido, la asignación de los beneficiarios, hasta la fecha, se determina directamente desde la dirección General de Coordinación de la Dependencia , atendiendo a lo establecido en los distintos reglamentos de desarrollo de la Ley. Los beneficiarios son personas con una Dependencia reconocida en un grado I y/o II. • El Ayuntamiento de Majadahonda, conociendo no solo el carácter asistencia, si no, principalmente preventivo de este recurso, y ante la necesidad de dar respuesta a un sector de población que, necesita de un apoyo ante situaciones sobrevenidas de emergencia en su domicilio y no se encuentran en el grupo antes citado, procedió a la licitación para la contratación de la prestación del Servicio de Teleasistencia Domiciliaria. • Al no existir en la normativa vigente de concesión de subvenciones (en proceso de modificación) un baremo que permitiese establecer una lista de demanda, los técnicos municipales desarrollaron un modelo interno, que permitiese, ante el incremento de personas que solicitan el Servicio, priorizar su atención. No debiendo ser, el orden de solicitud el único criterio; se establecen criterios de edad, patologías de riesgo, unidad de convivencia, hijos, proximidad de la residencia de los hijos residencia de los hijos. Todas las solicitudes son revidadas por técnicos del equipo del Área Gerontológica.

Majadahonda, a 19 de septiembre de 2013.- El Concejal de Bienestar Social, Salud y Familia.- Fdo.: Alberto San Juan Llorente.” Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes

“2. En el mes de mayo finalizó el contrato vigente para la

prestación del Servicio Diurno de Acompañamiento (SEDA) y


301


(MADRID)

en estos días se están aprobando los pliegos para realizar una nueva adjudicación. ¿En qué condiciones de contratación se está prestando el servicio? Informamos que: • Como bien señalan, el contrato de prestación del Servicio

Diurno de Acompañamiento (SEDA), finalizó, el pasado mes de mayo. En esa fecha, dejó de prestarse el citado servicio, sin que hasta la fecha se haya reanudado. Si bien se les comunica que se encuentra en fase de formalización del nuevo contrato con una vigencia de un año con posibilidad de prórroga por otro año.

• Coincidiendo con el periodo estival, en el cual cesan las

actividades de talleres, tertulias, etc. en el Centro Municipal de Mayores, y con el interés del Ayuntamiento de Ofertar alternativas culturales y de ocio para las personas mayores de Majadahonda, que también pudieran compartir con los mas pequeños de la familia, se organizó y procedió a la contratación de un “Programa de Ocio en Verano”.

Se programaron salidas culturales y de ocio y

distintas actividades en el Centro de Mayores, en las que podían participar todos los interesados, poniendo especial interés en las personas con mayores limitaciones personales y familiares. Tras la interrupción durante el mes de agosto, se han reiniciado las actividades del citado programa el 2 de septiembre.

Majadahonda, a 19 de septiembre de 2013.- El Concejal de Bienestar Social, Salud y Familia.- Fdo.: Alberto San Juan Llorente.”

Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó la sesión siendo las quince horas y cuarenta y ocho minutos del día veinticinco de septiembre de dos mil trece, en prueba de lo cual se levanta el presente acta que firma el Sr. Presidente en unión de mí, el Secretario, que doy fe. EL PRESIDENTE EL SECRETARIO


302


(MADRID)

Acta del Pleno de septiembre en Majadahonda

Documents

Transcript of Acta del Pleno de septiembre en Majadahonda