Acta de la Sesión Pública Ordinaria celebrada por la Sexagésima … · 2019. 1. 16. · 4.-...

1

Acta de la Sesión Pública Ordinaria celebrada por la Sexagésima Tercera Legislatura del H. Congreso del Estado Libre y Soberano de Sinaloa, el día jueves 20 de Diciembre de 2018.

Presidencia del diputado Marco César Almaral Rodríguez

1.- Lista de asistencia y declaratoria de quórum. En la ciudad de Culiacán Rosales, Sinaloa, siendo las once horas con quince minutos del día jueves veinte de diciembre de dos mil dieciocho, se reunieron en el Salón de Sesiones del H. Congreso del Estado, los

siguientes ciudadanos diputados y diputadas: Abelló Jordá Francisca, Almaral Rodríguez Marco César, Bonilla Valverde Yeraldine, Covarrubias González Cecilia, Crespo López José Antonio, Díaz Quiñónez Jesús Angélica, Domínguez Nava Graciela, Félix Niebla Gloria Himelda, Flores Gámez Eleno, García Carrera Apolinar, Garzón Aguilar Alma Rosa, González Sánchez Mario Rafael, González Zatarain Édgar Augusto, Guerra Mena Flor Emilia, Inzunza Valenzuela Elva Margarita, Iribe Gascón Guadalupe, Jacobo Gutiérrez Sergio, Leyva Ortega Gildardo, López Castro Rosa Inés, López Hernández Mónica, Lora Oliva Horacio, Mascareño Duarte Fernando, Miranda Leal Flora Isela, Montero Alatorre Karla de Lourdes, Moreno Romero Ana Cecilia, Palestino Carrera J. Jesús, Ramírez Guzmán Jesús Armando, Rojo Sánchez Mariana de Jesús, Romero López José Rosario, Rubio Valdez Roxana, Sánchez Peña María Victoria, Torres Navarro Juan Ramón, Valenzuela López José Manuel, Villalobos Seáñez Jorge Iván, Villegas Lobo Pedro Alonso, Zárate Valenzuela Beatriz Adriana y Zazueta Zazueta Marco Antonio. Faltando con permiso de la presidencia los diputados Ocadio García Espinoza, Faustino Hernández Álvarez y Florentino Vizcarra Flores.

2

El diputado Presidente dijo: Con asistencia de 37 diputados y diputadas, existe quórum y da principio la sesión siendo las once horas con quince minutos.

“No hay legado más valioso que la honradez” William Shakespeare, dramaturgo, poeta y actor inglés.

A esta Presidencia de la Mesa Directiva, llegó el documento siguiente: Compañeras y compañeros diputados, la Junta de Coordinación Política, JUCOPO, en reunión del lunes 17 del presente mes, aprobó el orden del día de la sesión de hoy jueves 20 de diciembre de 2018, llevando entre otros asuntos, los dictámenes de las leyes de ingresos de los dieciocho municipios del Estado; la Comisión de Hacienda Pública y Administración, nos informa que aún no concluye la revisión de los proyectos de dictámenes, por lo que solicitan que estos puntos se pasen para la primera lectura en la próxima sesión. Por lo anterior, procede preguntar al Pleno en votación económica, si están de acuerdo en que la primera lectura de los dictámenes de leyes de ingresos de los dieciocho municipios del estado, se trasladen para la próxima sesión; son los puntos comprendidos del 29 al 46. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

Las diputadas y los diputados procedieron a votar de manera

económica, votando todos los presentes por la afirmativa. El diputado Presidente dijo: Por unanimidad de los presentes se

aprueba retirar del orden del día de la sesión de hoy los dieciocho dictámenes es de leyes de ingresos de los municipios del estado, pasándose para su lectura para la próxima sesión.

Igualmente el diputado Mario Rafael González Sánchez, hizo llegar un documento, a través de los coordinadores, un punto para anexarlo al final de asuntos generales, si así lo aprueba ese Pleno. El argumento fue que el Coordinador del Grupo Parlamentario del PT no estuvo en la sesión porque estaba fuera de la ciudad en asuntos personales. En ese sentido, estuvo cabildeando el diputado Mario Rafael González Sánchez; es sobre un punto de acuerdo de obvia y urgente resolución sobre la

3

autopista Benito Juárez y las cuotas correspondientes. Se pregunta al Pleno si están de acuerdo en que anexemos al final de asuntos generales el tema del diputado Mario Rafael González Sánchez. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.



aprueba anexar el punto del diputado Mario Rafael González Sánchez. Efemérides: “En 1590, Ambroise Paré, francés considerado el

padre de la cirugía, la anatomía, la teratología, que tiene que ver con las malformaciones de animales o vegetales y la sanidad militar.

En 1810, se publica en Guadalajara, Jalisco, a iniciativa de Miguel Hidalgo y Costilla, "El Despertador Americano", primer periódico propagandista del movimiento insurgente, del que solamente se imprimieron siete números al interrumpirse su publicación por la derrota militar de las fuerzas insurgentes en la batalla del Puente de Calderón.

En 1815, fue pasado por las armas en Ixtlahuaca, Estado de México, el insurgente michoacano Francisco López Rayón, uno de los cinco hermanos dedicados a la lucha emancipadora de México. En homenaje a este héroe insurgente, el Congreso del Estado de México, expidió en 1816 un decreto por el cual se le dio a la localidad mencionada el título de Villa de Ixtlahuaca de Rayón.

En 1827, durante el gobierno del primer Presidente de México, Guadalupe Victoria, se decretó la expulsión del País de todos los residentes españoles. Ese decreto no se llevó a la práctica, aunque sí salieron muchos españoles con todo y su capital.

En 1829, el Congreso desconoce a Vicente Guerrero como Presidente de la República y lo declara imposibilitado para gobernar.

En 1878, el Congreso del Estado de Sinaloa expide una Ley de Hacienda sobre contribuciones directas, aboliendo las alcabalas, eran el

4

impuesto más importante del antiguo régimen, que gravaba al comercio y era el que más ingresos producía, era una renta real sobre el valor de todos los muebles, inmuebles y los semi movientes, como el ganado.

En 1879, el inventor y empresario estadounidense Thomas Alva Edison, presenta en su laboratorio de Menlo Park, la lámpara incandescente, que conocimos como “foco”, es el gran inventor.

En 1993, se publica en el Diario Oficial de la Federación el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), que tuvo como principal objetivo eliminar obstáculos al comercio, además de facilitar la circulación transfronteriza de bienes y de servicios entre los territorios de las partes firmantes del mismo.

Hoy se celebra el Día Internacional de la Solidaridad Humana, proclamado en el año 2005 por la Asamblea General de las Naciones Unidas.

La ONU instituyó este día al considerar que la solidaridad es uno de los valores fundamentales y universales en que deberían basarse las relaciones entre los pueblos en el siglo XXI y que el espíritu de compartir es importante para la lucha contra la pobreza.”

Bienvenidos todos los grupos ciudadanos a este Palacio Legislativo, a esta casa del pueblo sinaloense.

2.- Aprobación del acta de la sesión del día martes 18 de

diciembre de 2018. El diputado Presidente dijo: Para dar cumplimiento con lo que

dispone el Artículo 42, fracción X de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, vamos a proceder a la aprobación del acta de la sesión anterior, por lo que en votación económica se pregunta si se aprueba dicha acta. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

Las diputadas y los diputados presentes procedieron a votar de

manera económica, votando todos los presentes por la afirmativa.

5

El diputado Presidente dijo: Por unanimidad de los presentes se aprueba el acta de la sesión del día martes 18 de diciembre de 2018.

3.- Segunda lectura de iniciativa de la diputada Jesús Angélica Díaz Quiñónez y el ciudadano Víctor Antonio Corrales Burgueño, que propone expedir la Ley de Bienestar del Estado de Sinaloa.

La diputada Karla de Lourdes Montero Alatorre, desde su

curul dijo: Diputado Presidente, con fundamento en lo que disponen los artículos 145 y 214 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, me permito proponer la dispensa de la segunda lectura de iniciativa de la diputada Jesús Angélica Díaz Quiñónez y el ciudadano Víctor Antonio Corrales Burgueño, que propone expedir la Ley de Bienestar del Estado de Sinaloa

. El diputado Presidente dijo: Habiéndosele dado primera lectura

a esta iniciativa en sesión anterior, existe la propuesta de la diputada Karla de Lourdes Montero Alatorre, para dispensar la segunda, por lo que en votación económica se pregunta si se aprueba tal dispensa. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo.



aprueba la dispensa de la segunda lectura a esta iniciativa, por lo que en votación económica si se toma en consideración, para dar cumplimiento a lo dispuesto en el Artículo 146 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo

6

Las diputadas y los diputados procedieron a votar de manera económica, votando todos los presentes por la afirmativa.

El diputado Presidente dijo: Por unanimidad de los presentes se

toma en consideración la iniciativa, túrnese para su estudio y dictamen a la Comisión de Puntos Constitucionales y Gobernación.

4.- Segunda lectura de iniciativa de las diputadas y los

diputados integrantes del Grupo Parlamentario del PRI, que propone adicionar un segundo párrafo a los artículos 104, fracción XLIV y 240, fracción XVII de la Ley de Movilidad Sustentable del Estado de Sinaloa.

La diputada Rosa Inés López Castro, desde su curul dijo:

Diputado Presidente, con fundamento en lo que disponen los artículos 145 y 214 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, me permito proponer la dispensa de la segunda lectura de iniciativa de las diputadas y los diputados integrantes del Grupo Parlamentario del PRI, que propone adicionar un segundo párrafo a los artículos 104, fracción XLIV y 240, fracción XVII de la Ley de Movilidad Sustentable del Estado de Sinaloa.

El diputado Presidente dijo: Habiéndosele dado primera lectura

a esta iniciativa, existe la propuesta de la diputada Rosa Inés López Castro para que se le dispense la segunda, por lo que en votación económica se pregunta si se aprueba tal dispensa. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo.



aprueba la dispensa de la segunda lectura a esta iniciativa, por lo que

7

en votación económica si se toma en consideración, para dar cumplimiento a lo dispuesto en el Artículo 146 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo




5.- Segunda lectura de iniciativa de la diputada Jesús

Angélica Díaz Quiñónez y el ciudadano Víctor Antonio Corrales Burgueño, que propone expedir a Ley de Profesiones del Estado de Sinaloa.

La diputada Beatriz Adriana Zárate Valenzuela, desde su curul

dijo: Diputado Presidente, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 145 y 214 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, me permito proponer la dispensa de la segunda lectura de iniciativa de la diputada Jesús Angélica Díaz Quiñónez y el ciudadano Víctor Antonio Corrales Burgueño, que propone expedir a Ley de Profesiones del Estado de Sinaloa.


a esta iniciativa, existe la propuesta de la diputada Beatriz Adriana Zárate Valenzuela, para que se le dispense la segunda, por lo que en votación económica se pregunta si se aprueba tal dispensa. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo.

8






toma en consideración la iniciativa, túrnese para su estudio y dictamen a las Comisiones de Puntos Constitucionales y Gobernación; y de Educación Pública y Cultura.


integrantes del Grupo Parlamentario de Morena, que propone reformar el primer párrafo del Artículo 40 y el primer párrafo del Artículo 165 del Código Familiar del Estado de Sinaloa.

La diputada Elva Margarita Inzunza Valenzuela, desde su curul

dijo: Diputado Presidente, con fundamento en lo que disponen los Artículos 145 y 214 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, me permito proponer la dispensa de la segunda lectura de iniciativa de las diputadas y los diputados integrantes del Grupo Parlamentario de Morena, que propone reformar el primer párrafo del Artículo 40 y el primer párrafo del Artículo 165 del Código Familiar del Estado de Sinaloa.

9

El diputado Presidente dijo: Habiéndosele dado primera lectura a esta iniciativa, existe la propuesta de la diputada Elva Margarita Inzunza Valenzuela, para que se le dispense la segunda, por lo que en votación económica se pregunta si se aprueba tal dispensa. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo.






toma en consideración la iniciativa, túrnese para su estudio y dictamen a la Comisión de Equidad, Género y Familia.

7.- Segunda lectura de iniciativa de las diputadas y

diputados Graciela Domínguez Nava, Cecilia Covarrubias González, Flora Isela Miranda Leal, Francisca Abelló Jordá, Alma Rosa Garzón Aguilar, Yeraldine Bonilla Valverde, Beatriz Adriana Zarate Valenzuela, Mariana de Jesús Rojo Sánchez, Flor Emilia Guerra Mena, Rosa Inés López Castro, J. Jesús Palestino Carrera, José Rosario Romero López, Ocadio García Espinoza, José Antonio Crespo López, Juan Ramón Torres Navarro, Apolinar García Carrera, Florentino Vizcarra Flores, Horacio Lora Oliva,

10

Pedro Alonso Villegas Lobo, Gildardo Leyva Ortega, Marco Antonio Zazueta Zazueta y Fernando Mascareño Duarte, integrantes del Grupo Parlamentario de Morena; Mario Rafael González Sánchez y Marco César Almaral, integrantes del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo; Karla de Lourdes Montero Alatorre, del Partido Encuentro Social; y José Manuel Valenzuela López, que propone expedir la Ley de Remuneraciones de los Servidores Públicos del Estado de Sinaloa.

El diputado Gildardo Leyva Ortega, desde su curul dijo:

Diputado Presidente, con fundamento en lo que disponen los artículos 145 y 214 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, me permito proponer la dispensa de la segunda lectura de iniciativa de las diputadas y los diputados integrantes del Grupo Parlamentario de Morena, que propone expedir la Ley de Remuneraciones de los Servidores Públicos del Estado de Sinaloa.


a esta iniciativa, existe la propuesta del diputado Gildardo Leyva Ortega, para que se le dispense la segunda, por lo que en votación económica se pregunta si se aprueba tal dispensa. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo.




11




8.- Segunda lectura de iniciativa de las diputadas y

diputados María Victoria Sánchez Peña, Francisca Abelló Jordá, Mariana de Jesús Rojo Sánchez, Alma Rosa Garzón Aguilar, Juan Ramón Torres Navarro, José Antonio Crespo López, J. Jesús Palestino Carrera, Yeraldine Bonilla Valverde, Rosa Inés López Castro, Pedro Alonso Villegas Lobo y Fernando Mascareño Duarte, integrantes del Grupo Parlamentario del Partido Morena; Karla de Lourdes Montero Alatorre, del Partido Encuentro Social y Édgar Augusto González Zatarain, del Partido de la Revolución Democrática, que propone expedir la Ley de Remuneraciones de los Servidores Públicos del Estado de Sinaloa.

El diputado Fernando Mascareño Duarte, desde su curul dijo:

Diputado Presidente, con fundamento en lo que disponen los Artículos 145 y 214 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, me permito proponer la dispensa de la segunda lectura de iniciativa de la diputada María Victoria Sánchez Peña y doce diputados más, que propone expedir la Ley de Remuneraciones de los Servidores Públicos del Estado de Sinaloa.


a esta iniciativa, existe la propuesta del diputado Fernando Mascareño Duarte, para que se le dispense la segunda, por lo que en votación económica se pregunta si se aprueba tal dispensa. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo.

12








diputados del Grupo Parlamentario de Morena, que propone expedir la Ley de Austeridad para el Estado de Sinaloa.

La diputada Flor Emilia Guerra Mena, desde su curul dijo:

Diputado Presidente, con fundamento en lo que disponen los artículos 145 y 214 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, me permito proponer la dispensa de la segunda lectura de iniciativa de las diputadas y los diputados del Grupo Parlamentario de Morena, que propone expedir la Ley de Austeridad para el Estado de Sinaloa.


a esta iniciativa, existe la propuesta de la diputada Flor Emilia Guerra Mena, para que se le dispense la segunda, por lo que en votación económica se pregunta si se aprueba tal dispensa. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo.

13



aprueba la dispensa de la segunda lectura a esta iniciativa, por lo que en votación económica si se toma en consideración, para dar cumplimiento a lo dispuesto en el Artículo 146 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo.



toma en consideración la iniciativa, se toma en consideración la iniciativa, túrnese para su estudio y dictamen a la Comisión de Puntos Constitucionales y Gobernación.

10.- Posicionamiento de la diputada María Victoria Sánchez

Peña, Presidenta de la comisión de Hacienda Pública y Administración, en relación con las tablas de valores catastrales.

La diputada María Victoria Sánchez Peña, no se encontraba en

el Pleno en este momento. 11.- Segunda lectura y discusión de dictamen que propone

expedir el decreto que establece los valores unitarios del suelo y de las construcciones del municipio de Ahome, para el año 2019.

El diputado Pedro Alonso Villegas Lobo, desde su curul dijo:

Diputado Presidente, con fundamento en lo que disponen los artículos 158 y 214 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, me permito

14

proponer la dispensa de la segunda lectura de dictamen que propone expedir el decreto que establece los valores unitarios del suelo y de las construcciones para el año 2019, de los municipios de: Ahome, El Fuerte, Choix, Guasave, Sinaloa, Mocorito, Angostura, Salvador Alvarado, Badiraguato, Culiacán, Navolato, Elota, Cosalá, San Ignacio, Mazatlán, Concordia, Rosario y Escuinapa.

El diputado Jorge Villalobos, desde su curul dijo: Sólo para que

por su amable conducto informe a la Asamblea qué pasó con el punto número 10 del orden del día.

El diputado Presidente dijo: El punto número 10 está agendado,

pero la diputada Victoria no está presente, es posicionamiento de la diputada María Victoria Sánchez Peña, Presidenta de la Comisión de Hacienda Pública y Administración, en relación con las tablas de valores catastrales. Ella originalmente lo tenía en asuntos generales, hizo la petición en la sesión anterior, por la vigencia del tema, ella tener un posicionamiento antes, posteriormente nos llegó la información que prefería hacerlo en asuntos generales; me lo informó el Secretario General Ríos Rojo, sin embargo independientemente de una posición o de otra, de un orden o del otro, la diputada María Victoria Sánchez Peña no está presente, entonces si gusta lo puede tocar en asuntos generales.

En estos momentos, entra la diputada María Victoria Sánchez

Peña, entra al Pleno. Posicionamiento de la diputada María Victoria Sánchez

Peña, Presidenta de la comisión de Hacienda Pública y Administración, en relación con las tablas de valores catastrales.

15

El diputado Presidente dijo: Ya se encuentra con nosotros la diputada María Victoria Sánchez Pena, por lo que se le concede el uso de la voz.

La diputada María Victoria Sánchez Peña, hizo uso de la

palabra y dijo: Buenos días compañeros diputados, diputadas, público que nos acompaña, medios de comunicación.

El pasado 1 de diciembre, el licenciado Andrés Manuel López Obrador, señaló en su primer discurso como Presidente Constitucional lo siguiente: "El combate a la corrupción y la austeridad nos permitirá liberar suficientes fondos, más de lo que imaginamos, mucho más, para impulsar el desarrollo de México. Con esta fórmula sencilla de acabar con la corrupción y de llevar a la práctica la austeridad republicana, no habrá necesidad de incrementar impuestos en términos reales, y ese es un compromiso que estoy haciendo, ni aumentarán los precios de los combustibles más allá de la inflación". Esas son palabras textuales del Presidente de la República.

Debemos dejar muy en claro estas palabras, entenderlas y asumirlas con el compromiso por el cual hoy estamos aquí, pero sobre todo, asumir con compromiso y responsabilidad el actuar de la política nacional como el timón que nos llevará por un rumbo fijo hacia el bienestar. Recordemos, en términos del bienestar de la administración pública; eficiencia, eficacia y economía, en sus diferentes órdenes de gobierno, el Estado y sus municipios, en conjunto con el Poder Legislativo y Judicial, seremos los remos de este barco, de un barco a la deriva que buscaremos con ética encausar su curso.

Las enormes deficiencias y la ilegalidad en el que se encuentran la administración pública; en especial las administración municipal, nos obliga a tomar decisiones racionales. Estas decisiones pueden no ser del agrado, pues los compromisos adquiridos y las propuestas realizadas en el pasado proceso electoral, nos deberán llevar a repensar el actuar actual. El camino no es, ni será fácil, hoy somos nosotros los que tomamos decisiones, los que damos la cara hacia el

16

actuar institucional, sin embargo, seguimos actuando como candidatos. Nadie dijo que el estar aquí sería fácil.

Una de las principales preocupaciones de los municipios es la falta de liquidez para hacer frente a sus obligaciones. Conscientes que no es un problema de actual, y que se debe hacer justicia ante la corrupción imperante, no daremos marcha atrás, actuaremos conforme a derecho tomando decisiones con suma racionalidad para el bienestar social y económico.

La decisión que hoy tomamos aquí no se contrapone contra los intereses y el camino de la política nacional. Dotar y fortalecer el actuar municipal es una de las principales prioridades en este gobierno, el combate a la corrupción y la transparencia serán los elementos garantes y seremos vigilantes de que estas se cumplan a cabalidad.

En este sentido, también debemos mencionar que actuamos ante una política nacional donde converge el bienestar social, principalmente el incremento en el salario mínimo, el cual desde hace ya más de 23 años no había sufrido un incremento como el pactado para el próximo año 2019. También, cabe recalcar que el fortalecimiento de los sectores productivos, vinculados estos a una política interna fuerte, nos llevarán en el corto plazo al bienestar anhelado desde hace ya más de cinco décadas.

Culmino, señalando que una de las principales fuentes de ingresos municipales, es el impuesto predial. En el pasado, la incertidumbre y desconocimiento no daban pie a la certeza del destino de los recursos de ingresos propios de los municipios, hoy si podemos estar seguros que con el actuar gubernamental en sus tres órdenes de gobierno, habrá una aplicación inequívoca de estos recursos, donde como poder legislativo, seremos vigilantes de la aplicación eficiente y transparente de los municipios.

En este sentido, y ante la revisión de los dictámenes sobre los valores unitarios del suelo y de las construcciones de los 18 municipios del Estado de Sinaloa, la propuesta que tuvo a bien tomar

17

sus integrantes fue lo señalado por el Lic. Presidente, en el cual, solo se realizarán ajustes inflacionarios y no más incrementos en impuestos, como se ha venido realizando con anterioridad.

Señalar en lo particular que el tema del impuesto predial es un tema complejo, tan complejo que dos meses de esta legislatura no han sido suficientes para generar una reforma integral en la cual se reformen y deroguen diversas disposiciones en la normatividad vigente, y no es una excusa, es una observación sobre la importancia de este tema, en el cual ya nos encontramos trabajando en presentar una propuesta con adecuaciones pertinentes, que beneficien a los involucrados; sociedad y municipio.

El bienestar de nuestro Estado, no depende solamente de la administración pública, depende directamente de la unidad y el involucramiento de la sociedad, asociaciones civiles y colectivas.

En este sentido, es que convoco a los 18 municipios de Sinaloa, a generar un proyecto municipal que responda a las necesidades sociales y económicas actuales, que se busque el fortalecimiento institucional en todo momento. Es cuanto diputado Presidente.

El diputado Presidente concedió el uso de la palabra a la

diputada Guadalupe Iribe Gascón, para hablar sobre el mismo tema, quien dijo: Con su permiso diputado Presidente, amigas y amigos diputados, medios de comunicación, público que hoy nos acompaña, muy buenos días a todos.

La sesión del día de hoy es muy importante, entre otras razones, por el tema que nos presenta la Comisión de Hacienda Pública y Administración. Este jueves, en este Pleno se le dará la segunda lectura y discutiremos los dictámenes sobre los valores unitarios del suelo y de las construcciones de los 18 municipios de nuestro Estado de Sinaloa. Es el tema de los valores catastrales o del Impuesto Predial urbano, como comúnmente lo conocemos.

18

Es evidente que, cuando se habla de impuestos, no estamos hablando de un asunto que le gusta a la ciudadanía, porque en ninguna parte del mundo a la gente le gusta pagar impuestos.

Por eso justamente se llama Impuestos, porque se cobran y se pagan por Ley, por obligación.

De hecho, si hubiera una encuesta o consulta para preguntar a las personas, acerca de que si quieren o no pagar impuestos, tal vez el 100% se manifestaría en contra de ellos.

En nuestro País, el Impuesto Predial es la principal fuente de ingresos propios que tienen los ayuntamientos.

Los ingresos propios representan en promedio un 10% de los ingresos totales de los ayuntamientos, que en un 90% dependen de las participaciones y transferencias que reciben de la Federación, como está dispuesto en nuestra Ley de Coordinación Fiscal.

Con un sentido de responsabilidad, en el Grupo Parlamentario del PRI nos pronunciamos por el cuidado y fortalecimiento de la hacienda pública municipal.

Nuestra posición es clara y hacemos un llamado a la responsabilidad y al buen juicio de todas las diputadas y de todos los diputados de esta LXIII Legislatura.

Debemos tomar las mejores decisiones, que garanticen la salud y el equilibrio de las finanzas públicas de los 18 municipios de Sinaloa.

Durante los últimos años, se ha documentado ampliamente la crisis presupuestal por la que atraviesan muchos ayuntamientos de Sinaloa.

Para cada nuevo ejercicio fiscal, las autoridades municipales requieren de mayores recursos para pagar la operación de los servicios públicos básicos, para el pago de los salarios de sus trabajadores y para cumplir con diversas obligaciones.

En nuestra bancada reconocemos el trabajo serio y profesional que han realizado las y los diputados que integran la Comisión de Hacienda Pública y Administración.

19

Por esta razón, estamos a favor del dictamen que han generado, su diputada Presidenta, María Victoria Sánchez Peña, el Secretario de la Comisión, el diputado Faustino Hernández Álvarez y los Vocales, nuestros amigos diputados, Jorge Iván Villalobos Seáñez, Horacio Lora Oliva y Marco Antonio Zazueta Zazueta.

Respaldamos la propuesta que nos generan, en el sentido de actualizar el Impuesto Predial para el 2019, aplicando un aumento nominal del 3.5 por ciento.

Aplicar un aumento nominal del 3.5% al Impuesto predial para el próximo año, es mantener constante y sin cambios el cobro del Impuesto Predial en términos reales.

Un aumento del 3.5% en el pago del Impuesto Predial Urbano para el próximo año, está en línea con la tasa de inflación anual prevista para el 2019, que es también prácticamente por el orden del 3.5%.

Esta es la tasa de inflación esperada para el 2019 y que se maneja en los criterios de política económica, que el Ejecutivo Federal presentó como parte del paquete económico que hoy se discute en el Congreso de la Unión.

Ajustar el Impuesto Predial a la tasa de inflación esperada para el 2019, no representa un aumento real en dicha contribución, porque en términos reales quedaría sin cambios, quedaría constante.

Este es precisamente el criterio que están manejando el Presidente López Obrador y su Secretario de Hacienda, Carlos Urzúa, para incrementar el precio de la gasolina el próximo año, justamente aplicando este índice inflacionario.

Compañeras y compañeros diputados. En el Grupo Parlamentario del PRI vamos a votar del dictamen que hoy se nos presenta, porque deja constante, en términos reales, el cobro y el pago del Impuesto Predial Urbano.

Si en sesión se toma la decisión de no ajustar el Impuesto Predial conforme a la tasa de inflación, se estará tomando una mala decisión, sustentada solamente en estrechos criterios populistas.

20

Todos sabemos que la mayor parte de los ayuntamientos sinaloenses atraviesan, desde hace muchos años, por una severa crisis en sus finanzas públicas.

Es por ello, que hacemos un exhorto responsable para que este día tomemos la mejor decisión, la que más convenga a los sinaloenses.

Dejar sin un aumento nominal al Impuesto predial Urbano, supondrá disminuirlo en términos reales para el 2019.

Esto conducirá a un mayor agudizamiento, de las condiciones precarias por las que hoy atraviesan la mayor parte de los municipios de Sinaloa.

Todos los ayuntamientos requieren de mayores recursos para mantener la cobertura y elevar la calidad de los servicios públicos.

Pero todavía más, si en Sinaloa se reduce el cobro real del Impuesto Predial Urbano, todos saldremos afectados.

Desde hace muchos años, en la normatividad fiscal de nuestro país, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público entrega estímulos y canaliza mayores recursos federales, a los estados de la República que hacen su esfuerzo y mejoran su recaudación local, sus fuentes de ingresos propios.

Desde el Grupo Parlamentario del PRI hacemos un llamado para que votemos, con un sentido de responsabilidad, a favor de los decretos que establecen los valores unitarios del suelo y las construcciones, para los 18 municipios sinaloenses.

Una mala decisión que se tome en esta Legislatura estatal puede afectar la salud y el equilibrio de las finanzas municipales.

El día de ayer, el tesorero municipal de Ahome, Jaime Beltrán, declaraba que dejar igual el cobro del Impuesto Predial Urbano les va a pegar en las finanzas de ese Municipio.

Votemos hoy a favor de políticas públicas responsables y tomemos distancia de las decisiones populistas, que buscando el aplauso fácil y el impacto mediático, afectarán el bien común de las y los sinaloenses. Es cuanto diputado Presidente.

21

El diputado Presidente concedió el uso de la palabra al diputado

Juan Ramón Torres Navarro, para hablar sobre el mismo tema, quien dijo: Compañeros, buenas tardes a todos ustedes, compañeros y amigos que conformamos este congreso, medios informativos, personas que nos acompañan.

Realmente algunos compañeros de Morena los invito a recapacitar, a reflexionar el compromiso que hicimos con el pueblo, no más aumentos, no hay que corruptos igual como ha jugado el PRI y el PAN de no importarles a ellos la desgracia que ha vivido nuestro pueblo.

Los invito a una recapacitación, a un análisis de reflexión, dicen por ahí algunos que vino un aumento del 14%, jamás se había visto, pero por qué vamos a sacrificar y quitarles de sus manos esa cantidad que con mucho sacrificio lo han tenido en sus manos.

Me gustaría que fuéramos congruentes todos los que anduvimos en campaña del Partido de Morena y la Coalición, y decir lo que dijo Obrador, no más aumentos en este año que viene, a quién le vamos a jugar el dedo en la boca, el grupo parlamentario de Morena, y felicito también a los del PRD y a otros compañeros de partidos que están con el pueblo que menos tiene.

Me da mucho gusto encontrar otros grupos parlamentarios y no del propio Morena, que seamos los que estemos de ellos, que somos muy poquitos que quieran sacrificar al pueblo, me da coraje y tristeza que no sean congruentes con su política.

Juan Ramón siempre estará con el pueblo que menos tiene, por qué no los presidentes municipales y tesoreros no hacen un ajuste a las personas que nunca les cobran, que es casi el 60%, ahí tendría más recaudación que sacrificar a los mismos que siempre pagamos el impuesto predial.

Amigos, ese no es el lugar en el cual nosotros debemos de buscar agravar a la gente más necesitada, pro que eso sí se les quita

22

sus propiedades, pero a los que más tienen jamás se les molesta para nada.

Siempre ha habido un asosiego y una que no ven, mudos y sordos y a esa gente no le cobran; no voy a dar el nombre de Morena, no porque tenga miedo, pero sí por respeto y caballeroso que soy me voy a sostener pero aquí en la votación se va a saber, quién está traicionando los principios de Morena, quién está traicionando lo que dijimos en el pueblo, lo que dijimos en el campo, no es justo tener doble clara, tener doble moral.

Ya basta de compadrazgo, ya basta de moches, ya basta de ser tapadera de la gente que más tiene, ya basta de tanta corrupción, ahí es donde está el meollo del asunto, de ahí podemos sacar eso y mucho más de lo que vamos a gravarle a la pobre gente humilde.

Ya basta de cuidar a ellos, sí el pueblo más humilde, sí cuidar a ellos, porque ellos siempre han sido desprotegidos y humillados y un sinfín de cosas más que han hecho esta gente.

A ese pueblo que ha sido castigado, que ha sido humillado, jamás le vamos a fallar, estaremos siempre con ellos y esto lo digo categóricamente, le guste a quien no le guste, porque siempre estaremos con el pueblo que menos tiene. Muchas gracias señor Presidente.


Jorge Iván Villalobos Seáñez, para hablar sobre el mismo tema, quien dijo: Gracias señor Presidente, con su venia, buenos días compañeras, compañeros legisladores, público que nos acompaña, representantes de los medios de comunicación.

El día de hoy nos concentra otra vez un argumento falaz, falso, mentiroso, mañoso, engañoso; aquí se ha manejado que evidentemente iba a ver un alza al impuesto predial, nada más falso que eso, absolutamente falso.

La Presidenta de la comisión de Hacienda, quien ha fijado la postura respecto de los dictámenes que a continuación se señalarán,

23

ha mencionado que se votaron por unanimidad de los grupos parlamentarios, tres del Partido Morena, uno del Partido Revolucionario Institucional y otro por un servidor de la fracción parlamentaria del PAN.

Esos cinco integrantes de la Comisión que votaron por unanimidad los dictámenes que a continuación se señalan, estuvieron perfectamente de acuerdo en votar el dictamen en los términos que aquí se presenta.

Y lo digo con claridad para que no se engañen, porque derivado de varias reuniones con los 18 alcaldes como aquí se ha mencionado por parte de la Presidencia de la Comisión de Hacienda, con personal de la Dirección de Catastro del Estado de Sinaloa, con las y los Tesoreros de los Ayuntamientos, se estableció justamente esa petición.

Posteriormente a ello, algunos medios de comunicación tergiversaron la nota y dijeron que iba a ver un aumento, falso, absolutamente falso, y yo les quiero preguntar una cosa, ¿Acaso no en el proyecto de presupuesto que se presentó y en la pasada Ley de Ingresos que por cierto ya se aprobó en la Cámara de los Diputados, no viene un incremento inercial inflacionario? ¿Ahí no dice nada? ¿Acaso no ha sido una lucha de todos los ciudadanos incrementar los salarios reales por encima de la inflación?

Yo les pregunto compañeras y compañeros, el aumento inflacionario no solamente debe de venir en los ingresos, también debe de venir en los débitos y en los impuestos; ese es el único cambio o propuesta que se está debatiendo en estos dictámenes.

Por qué, porque al momento de que se discutan, la reserva que pretenden hacer el Grupo Parlamentario de Morena, explicará exactamente las razones por las cuales la propuesta está equivocada, el posicionamiento general del Partido Acción Nacional es justamente que sean congruentes con la posición de que sí por un lado piden aumentos reales a los salarios por encima de la inflación y la inflación acumulada por el año del año pasado a diciembre de este año es 4.72,

24

el cambio propuesto está por debajo de la inflación real, en términos reales.

Insisto, 4.72 inflación de diciembre a diciembre, y la propuesta que viene en los términos de dictamen es toparla a 3.5.

Yo les pido congruencia compañeras y compañeros, entiendo que los diputados firmantes del grupo parlamentario de Morena vieron esta situación, la analizaron a detalle, no se dijo nada en ese momento, hasta que un grupo desinformado ejerció presión evidentemente al interior del grupo parlamentario y están cambiando de postura, pero perfectamente ellos saben y todos ustedes saben que aquí no se está discutiendo un aumento de impuestos porque es falso, es absolutamente falso compañeros.

Y los principios de no robar, no traicionar, no mentir, no mientan compañeras y compañeros legisladores, la posición de la Comisión, e insisto, aquí mis compañeros, el diputado Lora y el diputado Zazueta, que integran la Comisión de Hacienda, votaron en los términos del dictamen, quisiera que eme explicaran cuál es el cambio de opinión de estos compañeros que firmaron el dictamen, que no los engañen, votaron el dictamen en sus términos, y ahora por alguna circunstancia que desconocemos, quieren congelar el impuesto predial por debajo de la inflación. Es cuanto diputado Presidente.

El diputado Presidente dijo: Pregunto al Pleno en votación

económica si el punto está suficientemente discutido. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.


económica, votando la mayoría por la afirmativa. El diputado Presidente dijo: Por mayoría se considera

suficientemente discutido. Por lo que se continúa con el punto 11.

25

El diputado Presidente dijo: Habiéndosele dado primera lectura a este dictamen existe la propuesta del diputado Pedro Alonso Villegas Lobo, para que se dispense la segunda a este dictamen, así como a los agendados en los puntos del 12 al 28 y se pongan a discusión, por lo que en votación económica se pregunta si se aprueban tales dispensas. Las diputadas y los diputados que están por la afirmativa sírvanse manifestarlo.


económica, votando todos por la afirmativa. El diputado Presidente dijo: Por unanimidad se aprueba la

dispensa de la segunda lectura a este dictamen, así como a los agendados en los puntos del 12 al 18; por lo que en votación económica se pregunta si se aprueban tales dispensas. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo.


económica, votando todos los diputados y diputadas presentes por la afirmativa.


aprueba la dispensa de la segunda lectura a este dictamen, así como a los agendados en los puntos del 12 al 28, por lo que procede poner a discusión el presente dictamen.

En cumplimiento de lo que señala el Artículo 163 párrafo tercero de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, se comunicó a los 18 ayuntamientos del Estado de la fecha de discusión de estos dictámenes, a fin de que si lo estiman conveniente envíen un representante para que con voz pero sin voto, tome parte en esta discusión, por lo que se pregunta si se encuentra presente algún representante de algún ayuntamiento para esta sesión.

26

No se encontraba ningún representante en el Pleno de los ayuntamientos.

El diputado Presidente dijo: En virtud de no encontrarse ningún

representante, se procede con la discusión. Está a discusión el dictamen en lo general, las diputadas y los diputados que deseen intervenir en la discusión deberán anotarse previamente indicando si es a favor o en contra.

La diputada Flora Isela Miranda Leal, se anotó para hablar en

contra del dictamen. El diputado Jorge Iván Villalobos Seáñez, se anotó para hablar a

favor. El diputado Presidente concedió el uso de la palabra a la

diputada Flora Isela Miranda Leal, para hablar en contra del dictamen, quien dijo: Con su permiso diputado Presidente. Desinformados no estamos.

Compañeras diputadas y diputados. Creo con toda humildad, que la mayoría de este Congreso de la que formo parte está a punto de cometer un grave error.

Miren, un compromiso de campaña de quienes fuimos candidatos de la coalición “Juntos Haremos Historia”, fue no aumentar impuestos ni crear otros nuevos, que no se nos olvide, particularmente a los diputados de Morena.

Ese compromiso fue confirmado el primero de agosto por el entonces Presidente electo, Andrés Manuel López Obrador, quien incluso anunció que de manera específica recomendaría a los gobiernos estatales y municipales, surgidos de la coalición, no aumentar las tarifas del agua potable, ni el impuesto predial, hay que recordárselo a nuestros alcaldes y sobre todo a nuestros diputados presentes.

27

En ese sentido, éste, como todos los dictámenes que establecen los valores del suelo y de las construcciones, en los que se propone un incremento, y que no digan que es un ajuste inflacionario, del 3.5 por ciento al impuesto predial para el ejercicio fiscal del 2019, constituye una falta a los compromisos asumidos, que desde luego la mayoría de esta Legislatura, está en condiciones de rectificar, si no queremos que la gente nos reclame en la calle nuestra falta de cumplimiento.

No debemos aprobar el incremento al impuesto predial, no sólo en razón de los compromisos, lo que no es de ninguna forma cosa menor, sino también de otros inconvenientes que ninguno de los 18 dictámenes considera.

Uno de ellos, es que el aumento representa sin lugar a dudas, un premio a los ayuntamientos que solo cobran el 40 por ciento del impuesto predial que facturan; otro, que ese premio se hace a costa de afectar de manera particular al sector de contribuyentes cautivos, es decir a los que siempre pagan sus impuestos.

Y otro más, que por la morosidad del 60 por ciento de contribuyentes, reconocida por los propios ayuntamientos, todos ellos mantienen celebrado un Convenio de Asociación por Mandato Especifico en materia del Impuesto Predial, con el Gobierno del Estado, según el cual, este último se obliga a cobrar el impuesto predial urbano a contribuyentes morosos, pero del que a pesar de originarse en el sexenio pasado y mantenerse vigente hasta el 31 de diciembre de 2021, ni las legislaturas anteriores y menos esta, han conocido sus resultados.

Todo eso sin contar que la mayoría de la gente no está en las mejores condiciones económicas, recordemos los desastres naturales por los que atraviesan nuestros municipios; y menos está como para que le demos un aumento de impuestos como regalo de navidad o de año nuevo.

Si hay un convenio para enfrentar la morosidad, y no sabemos siquiera si se haya recuperado un solo cinco, antes que aprobar

28

cualquier aumento, al menos deberíamos pedir al Gobierno del Estado y claro que también a los 18 ayuntamientos, los resultados de esa recaudación especial.

Las deficiencias de los 18 ayuntamientos en la recaudación del impuesto predial y la transferencia para su cobro por el Gobierno del Estado, se explican en el antepenúltimo párrafo de los antecedentes y en la cláusula segunda del convenio tipo que se mantiene firmado con el Gobierno del Estado.

En ellas se acepta que en los últimos 30 años, los niveles de recaudación en materia del impuesto predial son de apenas del promedio anual del 40 por ciento del monto facturado, tratándose de fincas urbanas.

En ese sentido, no aumentar el impuesto, no es de ninguna manera un acto de populismo, como lo han señalado aquí quienes me antecedieron, sino una exigencia para que los ayuntamientos eficienten sus sistemas de recaudación, simplemente porque no es posible que terminen pagando los que siempre lo hacen.

Si los ayuntamientos elevaran su nivel de recaudación al 80 por ciento, tendrían un cien por ciento más de ingresos derivados del impuesto predial, pero si no lo hacen, este Congreso no debería contribuir a sus deficiencias.

Para no sólo pedir que los ayuntamientos mejoren sus sistemas de recaudación, desde luego sin afectar a los contribuyentes cautivos y al mismo tiempo esta legislatura conozca los resultados de la recaudación que produce el Convenio de Asociación por Mandato Especifico en materia del Impuesto Predial, que se tiene firmado con todos ellos, es necesario que se modifiquen los dictámenes, para lo cual en términos del Artículo 168 de la Ley Orgánica se plantearán por separado las adecuaciones que por supuesto buscan impedir el incremento del impuesto predial. Confía la gente en los diputados de Morena, confía la gente en tanta promesa de campaña, los invito diputados: No al incremento de impuestos. Es cuanto Presidente.

29

El diputado Presidente dijo: Les doy la más cordial de las bienvenidas al Consejo Estatal de Discapacitados A.C.

Bienvenidos también los gobernadores indígenas del norte de Sinaloa, bienvenidos a esta casa del pueblo sinaloense, desean ser atendidos por la Comisión de Asuntos Indígenas y la Comisión de Hacienda Pública y Administración.


Jorge Iván Villalobos Seáñez, para hablar a favor del dictamen, quien dijo: hace uso de la voz y dice lo siguiente: Con su permiso diputado Presidente.

Haber compañeras y compañeros legisladores, el tema del impuesto predial, como aquí bien se ha mencionado, es la principal fuente de ingresos tributarios de los ayuntamientos, es digamos su principal recurso con el que cuentan los ayuntamientos para sortear sus ingresos propios, aunque prácticamente todas son transferencias de parte del gobierno estatal o del gobierno federal; no es un impuesto nuevo, como se pretende señalar, y tampoco se está proponiendo un aumento en el dictamen de referencia.

Y les explico, el impuesto predial se cobra por virtud de una Ley de Hacienda Municipal, en una tabla que se encuentra contenida en el Artículo 35 de su Ley.

Esta legislación contempla tasas superiores en predios con construcción, la mayor es de 6.57 y en predios urbanos, como le llaman, rústicos, su tasa asciende, la mayor al 9.07%.

¿Qué pasa? Que en Sinaloa hace más de 12 años, es decir desde el 2006, no se actualizan las bases gravables conforme a la inflación correspondiente, si hacemos una suma de la inflación desde el 2006 al 2018, vamos a encontrar que las inflaciones han sido acumuladas y desde ese año se hizo costumbre establecer un artículo transitorio que topaba, subsidiaba al 3.5 por debajo de la inflación.

¿Qué ha pasado con ese artículo transitorio? Es decir, ha subido el impuesto, no, no ha subido el impuesto en doce años eh, y sí

30

celebramos que aquí se venga a decir que se haga un exhorto para que los alcaldes aumenten su capacidad contributiva de este impuesto, incluso felicitamos en Acción Nacional y lo hice públicamente en la sesión de la comisión, al alcalde químico Benítez, porque aplaudimos la decisión de emanciparse del Gobierno del Estado de hacerse mayor de edad y de cobrar él solito su impuesto y administrarlo, y lo festejamos, por qué, porque evidentemente el municipio libre, el PAN es partidario del municipio libre y del fortalecimiento de las finanzas públicas de los municipios.

Y qué hacemos, que evidentemente ya no se va a firmar el convenio con el catastro como aquí se ha mencionado, por qué, porque el químico tiene la intención de ejercer mayores facultades, de cobrarle a todos aquellos que no pagan, situación que aplaudimos en verdad y desearíamos que mayores municipios siguieran la misma línea que está siguiendo Mazatlán.

Retomo el tema del transitorio, qué pasado, hace 12 años que no aumenta el predial en Sinaloa, en los 18 municipios, hace 12 años que no se han actualizado las bases gravables, por eso se estableció el tope del 3.5, es un apoyo, es un subsidio, pero qué creen, que ese subsidio compañeras y compañeros legisladores, únicamente está favoreciendo a los tenedores o a los propietarios de predios que valen por encima de diez millones de pesos y está desprotegido a los predios que tienen menor valor.

Me explico, el 76.80% del impuesto predial lo están pagando aquellas familias que tienen predios hasta de 640 mil 770 pesos, qué pasa con esto, que el otro 3% o el referido por ciento, lo pagan personas que tienen propiedades de 3 a 10 millones de pesos o de 10 millones de pesos en adelante.

¿Qué pasa con esto? Que en la Comisión, y aquí traigo una propuesta de reserva, que entregaré por escrito a la Presidencia, justamente si lo que se quiere aquí, como así se ha dicho, es ayudar a los pobres ayudar a los que menos tienen, pues sean congruentes con ello, no congelen el impuesto, si lo que se trata es de ayudar a las

31

familias que menos tienen, la reserva es justamente quitar ese 3.5% y dejárselo únicamente a aquellas familias que tienen predios que valen más de 10 millones de pesos, que pague más el que tenga más y que pague menos el que tenga menos, y aquí la propuesta técnicamente es justamente decirles a ustedes que lo único que están ocasionando con esta reserva que se pretende, es congelar el impuesto predial para que se recaude exactamente lo mismo que haya recaudado este año.

Con el argumento falaz de que los alcaldes tienen que ejercer mayores actividades recaudatorias, ¿Y con qué dinero, o sea por arte de magia lo van a hacer? Los alcaldes necesitan recursos, para contratar personal, para iniciar los procedimientos administrativos de ejecución, para rematar inmuebles, con qué recursos si les están negando ustedes hoy la posibilidad a sus alcaldes, yo les pregunto a las compañeras y compañeros del sur, de Mazatlán en específico, con qué cara le van a ir a su alcalde, cómo le van a decir, oyes sabes qué pues va a tener la misma recaudación que el año anterior pero tienes que recaudar más, y con qué dinero, con qué recursos, yo creo que aquí compañeras y compañeros legisladores hay que ser congruentes, y los argumentos mañosos y mentirosos de que se está subiendo el impuesto, es absolutamente falso.

Hace 12 años, hay un desfase de más de 12 años que el impuesto predial no está actualizado; lo que aquí se propone en el dictamen, es justamente establecer un tope del 3.5, porque aquí como aquí mencioné en tribuna en mi participación anterior, la inflación de diciembre del 17 a diciembre del 18, es 4.72 y aquí se está generando un tope de 3.5 compañeras y compañeros, es absolutamente falso, que por cierto y voy a tocar el tema de las gasolinas, sin abrir debate al respecto.

El desliz de las gasolinas sube por la inflación, no se aumentó el IEPS evidentemente, ni tampoco se quitó como lo dijeron en su campaña, simple y sencillamente la gasolina sube por la inflación, y qué creen, la inflación proyectada en el proyecto de presupuesto que

32

se presentó y que está a punto de ser analizado, contempla una inflación de 3.5 compañeras y compañeros, no se les hace muy casual que la inflación proyectada o presentada por el titular del Ejecutivo sea de 23.5 para el año que entra, que es exactamente con lo que se está topando actualmente, si realmente quisieran ustedes ayudar a los que menos tienen, se les presentaron ocho alternativas diferentes para establecer un apoyo real a las familias que tienen casas hasta de un millón y medio de pesos, que es la propuesta que hoy vengo a hacer aquí.

Y la propuesta que entregaré por escrito es justamente quitar el 3.5% a las familias que tienen bienes hasta de un millón y medio de pesos y dejarle justamente el transitorio a los demás predios con un valor superior, esa sería la forma en la que pudieran ayudar a los que menos tienen, porque miren compañeras y compañeros, el Artículo Transitorio actualmente de una casa en Los Huizaches aquí en la ciudad de Culiacán, solamente se le está favoreciendo en cinco años con esta actualización, con 1,606 pesos y a una casa en Los Álamos, en estos cinco años, es decir ha dejado de pagar impuesto predial, por 106 mil 290 pesos.

Por qué lo digo, porque el impuesto está siendo regresivo y hay que hacerlo progresivo, que pague más el que tenga más, pero lo que ustedes están ocasionando con esta reserva de dejar los impuestos como el año pasado, púes es nomas hablarle al aire, o sea están exactamente haciendo nulo la posibilidad de que los alcaldes recauden lo inercial, si realmente quisieran apoyar compañeros, apoyemos una propuesta seria en la que apoyemos a las familias que menos tienen.

La dejaré por escrito ciudadano Presidente, y la propuesta consiste básicamente en exentar o en quitar el 3.5 a todos aquellos predios con o sin construcción, cuyo valor catastral exceda de 31 mil veces el valor de la unidad media, que asciende aproximadamente a dos millones y medio. Es cuanto compañeros.

33

El diputado Presidente concedió el uso de la palabra a la diputada Gloria Himelda Félix Niebla, para hablar a favor del dictamen, quien dijo: Gracias diputado Presidente. Compañeras y compañeros.

Lo que el día de hoy ha propuesto a través de este dictamen la Comisión de Hacienda, no es un aumento al impuesto predial, es única y exclusivamente la actualización conforme a la inflación, hay que dejar muy claro y escribirlo con letras mayúsculas y con negritas, porque al parecer no ha quedado claro y pretenden confundir a las compañeras y compañeros diputados y a la sociedad que está pendiente de estos temas.

Miren, los criterios generales de política económica presentados por el Secretario y el doctor Urzúa, al momento que acudió a la Cámara de Diputados a presentar su proyecto de Ley de Ingresos y Presupuesto de Egresos, justo hace estas apreciaciones que las han multicitado tanto la Presidenta de la Comisión y los integrantes de la misma, hay que aplaudir la responsabilidad con que la Comisión de Hacienda de esta Cámara local y la congruencia sobre todo con que están actuando, que por cierto fue una votación por unanimidad, creo que debemos de respaldar el trabajo serio y responsable que están haciendo los integrantes de esta Comisión, porque es lo justo, el gobierno federal no aumentó ningún impuesto y lo dijimos en la sesión pasada, la miscelánea fiscal queda igual, pero sí observó en sus criterios generales la inflación que no es otra cosa, como les reitero, la actualización de las tablas catastrales, la suerte de ser Presidente Municipal o Presidenta Municipal, es difícil la tarea, no crean que es fácil, quienes hemos sido Presidentes Municipales sabemos que la suerte de los municipios, esperas en el primer semestre del año cuánto vas a recaudar de ese impuesto para poder compensar los meses malos que es el segundo semestre en la mayoría de los ayuntamientos de este Estado.

Esa es la circunstancia que actualmente viven los municipios en este Estado y en muchos Estados del País, no es el único, derivado

34

precisamente de lo que se ha comentado, que hace muchísimo tiempo que no se hace un incremento precisamente pensando en la sociedad, y únicamente se actualiza, y yo me pregunto, ¿Qué las Presidentas y los Presidentes Municipales no le quieren cumplir a su gente? La única forma de ingresos propios que va a tener el municipio, sobre todo aquellos municipios pequeños que son en su mayoría, es el impuesto predial señoras y señores, no sacrifiquemos el cumplimiento en alumbrado público, en reparación de calles, ni estemos esperando que venga el gobierno federal o que vaya el gobierno estatal a resolver la problemática completa de los municipios, ese paternalismo que se tiene de que papá gobierno venga y me resuelva el problema de un municipio se tiene que terminar ya, ya no aguantan más los ayuntamientos y los vamos a sacrificar aún más compañeras y compañeros.

Ojalá tomemos conciencia de la importancia y que atendamos los criterios generales de política económica que este País y este nuevo gobierno se han fijado, sí a la austeridad, pero no a costa del sacrificio de la actualización mínimamente de las tablas catastrales, es el llamado que hacemos a respetar el dictamen que ha emitido por unanimidad la Comisión de Hacienda de este Congreso. Es cuanto diputado Presidente.


Marco Antonio Zazueta Zazueta, para hablar en contra del dictamen, quien dijo: Un saludo diputadas, diputados presentes, público en general, medios de comunicación.

Hoy me subo a hablar en contra de este dictamen, que sí, como ya lo han mencionado muchos, dentro de la Comisión yo lo aprobé en un principio, pero déjenme decirles, que como dice nuestro Presidente, es de sabios cambiar de opinión, y ya que miré yo que el PRI y el PAN eran los primeros en defender ese punto, yo dije algo aquí no anda bien.

35

Entonces vengo aquí a rectificar, porque yo no me mando solo, a mí me manda el pueblo que me puso aquí, y por ese es quien voy a trabajar yo, no por los intereses particulares de una sola persona, y les digo a todos los alcaldes, tienen el apoyo de nosotros...

El diputado Jorge Iván Villalobos, desde su curul pide interpelar

al diputado Marco Antonio Zazueta. El diputado Marco Antonio Zazueta Zazueta, dijo: Adelante. El diputado Jorge Iván Villalobos Seáñez, dijo: Compañero

diputado, evidentemente usted estuvo presente en las distintas sesiones en las que acudieron los alcaldes y donde se hicieron los distintos planteamientos.

También estuvo presente en donde se establecieron los rangos del valor de las propiedades de los predios con o sin construcción, mi pregunta es muy específica, ¿Estaría usted de acuerdo en apoyar la propuesta que hice y dejé por escrito en el sentido de quitar el 3.5% para beneficiar a aquellas familias con propiedades con valores hasta 1.5 millones de pesos?

El diputado Marco Antonio Zazueta Zazueta, dijo: Diputado,

usted también firmó el dictamen y esa no era la propuesta que usted firmó.

Aquí vino y ya la cambió también, nosotros tenemos también nuestras reservas y las vamos a presentar ahorita; usted nos ha querido aquí vender la idea de que no es aumento, si usted el año pasado pagó 80 pesos y hoy paga 81, así sea un peso, es aumento más, no somos tontos y si son intereses que le convienen al PRIAN, creo yo que los de Morena que se les sumen están traicionando al País.

Yo le quiero preguntar a los diputados que ya fueron alcaldes por qué no ajustaron a ese 60% que no paga, cuando ellos fueron

36

alcaldes, no señores, no nos mandamos solos, nos manda el pueblo y para él es el que tenemos que trabajar, y si hay alcaldes que vayan a estar en contra de nosotros, vamos asumir esa responsabilidad, pero no vamos a traicionar al pueblo jamás. Es cuanto señor Presidente.

El diputado Presidente dijo: Estamos en primera ronda, eran dos

a favor y dos en contra; voy a preguntar al Pleno si el asunto está suficientemente discutido.

Pregunto al Pleno si está suficientemente discutido, si no lo está, abrimos otra ronda de oradores, dos a favor y dos en contra del dictamen.

Se pregunta a esta Asamblea si el asunto está suficientemente discutido.


económica, votando la mayoría por la negativa. El diputado Presidente dijo: Nos vamos a una segunda ronda de

oradores, dos a favor y dos en contra. Se anotaron para hablar a favor el diputado Jorge Iván Villalobos Seáñez; en contra, la diputada Graciela Domínguez Nava; la diputada del Partido Encuentro Social, Karla Montero Alatorre.

Iniciamos con la diputada en el orden en que pidieron la palabra. La diputada Karla Montero Alatorre, de acuerdo con lo que diga vamos a saber si es a favor o en contra. Tiene la palabra hasta por diez minutos.

La diputada Karla Montero Alatorre, hace uso de la palabra y

dijo: Muchas gracias diputado Presidente. Parece que aquí nunca toman en cuenta los puntos neutros, no tengo por qué ser blanca ni tengo por qué ser negra, yo creo que aquí la mayoría somos mestizos, y tengo mi propia manera de pensar, mi propia manera de actuar, y lo que hace y lo que dice Karla, Karla es responsable.

37

Que quede claro, cuando a los que nos tocó andar en campaña caminando las calles, a veces no sabían ni lo que hace lo deshace un diputado, es más, no sabe la diferencia mucha gente que existe un diputado federal y que existe un diputado local.

Cuando tu andas en la calle, a las personas que antes de estar en campaña hemos andado en la calle apoyando diversas causas sociales, o haciendo cosas pro ciudadanos, nos toca escuchar muchas cosas, nos toca recibir a la gente, nos toca atender ciertas cosas que los ejecutivos deben de atender y a veces por falta de interés, por falta de presupuesto, por falta de lo que ustedes quieran no se atiende.

Cuando nos toca andar en la calle, nos toca, oiga las quejas que vienen y recibimos aquí, yo creo que tenemos un alterón en la oficina, es que me falta alumbrado público ahí en la colonia Díaz Ordaz, oiga es que fíjese que no pasa la basura más que una vez a la semana en mi colonia, oiga es que los baches de la calle, oiga es que esto, oiga es que el otro, puras cosas que no tienen nada que ver con la Legislatura, son cosas de los ejecutivos.

Para que pase la basura no voy a hablar de que hay que pagarle a los que recogen la basura, voy a hablar de lo que les cuesta la gasolina para mover esos camiones de basura, cuánto ha subido la gasolina señores, cuánto ha subido, y seguirá subiendo carnal, si sube la inflación, sube la gasolina, así nos dejaron.

Pues nuestros compañeros de coalición y compañeros ciudadanos humanos y extraterrestres que entraron de alcaldes, pues también les subió la gasolina no nada más a nosotros los ciudadanos, ahora cuesta más caro el camión, ahora cuesta más caro un taxi, un uber, para los que son fresones, les cuesta más caro el carro que traigan, el aceite, etc.

Entonces yo creo que es normal que la recolección de basura, si el ayuntamiento o tiene dinero pues señores, menos va a pasar la basura por su casa.

No estoy diciendo con esto que diga súbanle el predial a la gente, sí que la gente pague los despilfarros de los gobiernos

38

anteriores, no estoy diciendo esto, estoy hablando como lo que soy, pueblo.

Y si yo estoy viendo la misma bolsa de la basura que saqué el lunes afuera de mi casa y no pasado la basura es porque algo está mal y eso la gente no lo sabe, por eso les quiero dejar a todos a su conciencia, el voto que van a dar hoy, los ciudadanos no les van a reclamar a ustedes, los ciudadanos ni siquiera saben lo que se va a votar aquí hoy, al que le van a echar la culpa es al alcalde, es al que se le van a echar encima, y señores, esto no es un asunto de partidos, no es un asunto de que ah porque lo trae el PRI, porque lo trae el PAN, si yo voy a castigar a alguien porque mató a alguien, y el que lo acusa es un priísta, ah no lo está acusando el priísta entonces no, no señores, en eso hay que basar la congruencia, en la conciencia.

Yo solamente quiero invitarlos a que hay que razonar esto, que en la calle a nosotros nos van a reclamar el trabajo que no está haciendo el alcalde y no porque votemos a favor o votemos en contra, porque así va a ser, y señores, en el 2021 en las urnas se va a ver reflejado el trabajo de los ejecutivos y no de los legislativos, porque al que ven, los que dan la cara son los ejecutivos, por eso lo dije anteriormente, si al licenciado Estrada Ferreiro la vez que lo estaba atacando el PRI le va bien a Culiacán le va bien, si al químico Benítez le va bien en Mazatlán, a Mazatlán le va bien, por más que diga que le eche y que todo, el señor Quirino Ordaz es el Gobernador de Sinaloa, aunque me duela, le tiene que ir bien, porque así los sinaloenses estamos bien.

Con todo el gusto y le voy a echar todas las ganas del mundo para que al licenciado Andrés Manuel López Obrador le vaya bien, porque sé que así nos va bien a todos los mexicanos.

Sólo quiero hacer un llamado a su conciencia, a lo que crean ustedes y que piense cada uno de ustedes, los que están a favor que bien, los que están en contra también que bien, pero véanlo por ustedes y visibilicen lo que viene por eso, no es una gran cantidad y sí

39

voy, que paguen más los que más tienen. Es cuanto diputado Presidente.


diputada Graciela Domínguez Nava, para hablar en contra del dictamen, quien dijo: Con su permiso diputado Presidente. Compañeras y compañeros diputados, público que nos acompaña.

Es muy probable que la ciudadanía no se entere lo que estamos discutiendo hoy, pero sí se va a enterar cuando vaya a pagar el predial, ahí está donde ellos van a valorar lo que resolvió este Congreso.

Y así nos quedemos solos, porque haya compañeros de Morena que se van del otro lado, no importa, no será la primera vez, en la izquierda nunca ha sido fácil lucha porque precisamente se le haga justicia a los que siempre han pagado y que siempre las políticas neoliberales han establecido que sea a ellos a los que siempre se les aumento los impuestos; por eso le preguntamos de nuevo a los que han sido alcaldes, por qué cuando fueron alcaldes generaron privilegios para el 60% de predios que no pagan, y que por ahí se deja de percibir un ingreso importante para que pase el carro de la basura, para que haya servicios públicos eficientes para los ciudadanos, que digan los alcaldes por qué han dejado de cobrar ese impuesto y que precisamente es a los que más tienen,

Y con todo respeto, quienes nos han querido decir que el 3.5 establece una beca para los que más tienen, pues esa beca de nada sirve porque son los que no pagan, precisamente no pagan, y ahí está la complicidad de los anteriores alcaldes que no le han cobrado a esos que nunca pagan y que sí tienen para pagar.

Hoy apelamos a que los nuevos alcaldes no aprendan de esa mala práctica, y que le cobren, que no continúen con esos privilegios, y lo que ahorita argumentan que no van a recuperar por no autorizarse el 3.5 de aumento, van a recuperar mucho más si le cobran a los que nunca han pagado.

40

Y no son datos inventados, los integrantes de la Comisión de Hacienda tuvieron esa información, y saben de esa información, y les hemos cuestionado a los de catastro qué pasa, y claramente han dicho, pues los alcaldes no hacen su trabajo, entonces que no se quiera seguir cobrando a los mismos compañeros.

Aquí está un reporte de la ASE del 2013, y aquí nada más el hotel Oceano Palace dejó de pagar casi el millón del impuesto; solamente por citar un caso, entonces ahí está la diferencia, con los ricos llegan a acuerdos pero les siguen condonando los impuestos, pero sí ahorita vienen y se rasgan las vestiduras, que porque si a los mismos que siempre pagan no se les aumenta el 3.5, pues van a ir en quiebra los municipios y que no va haber servicios públicos eficientes, eso es falso, y sabemos que no hay servicios eficientes por la corrupción, y por tener en privilegios al más del 60% de la base que no paga.

Por último, quienes sí acatamos las decisiones mayoritarias del Grupo Parlamentario de Morena, votaremos a favor en lo general, pero nos reservamos nuestro derecho para promover caso por caso, municipio por municipio, que no se aumente el impuesto. Es cuanto diputado Presidente.


Jorge Iván Villalobos Seáñez, para hablar a favor del dictamen, quien dijo: Compañeras y compañeros legisladores. Nos reiteramos a favor de aumentar la capacidad recaudatoria de los municipios, celebraos la emancipación del municipio de Mazatlán, al no refrendar el convenio con el catastro de Gobierno del Estado, ese no es el punto, nosotros somos legisladores y solamente hacemos leyes, los alcaldes, como bien decía la compañera que me antecedió en el uso de la palabra, los alcaldes se ocupan de realizar acciones ejecutivas y una de ellas justamente es el tema del cobro del impuesto.

Pero aquí no estamos para discutir ni para debatir el problema del cobro, estamos para definir el diseño del impuesto, porque

41

evidentemente queda claro continuar con los argumentos maniqueos, de los ricos contra los pobres, de los buenos contra los malos, y esos argumentos lo único que hacen es polarizar y empañar justamente la verdad de lo que estamos discutiendo.

Ha quedado de manifiesto que si bien es cierto el aumento que aquí se menciona, que es el tema del ajuste inflacionario, pues en todo caso tampoco habría que establecer el aumento para el tema de los salarios, porque atendiendo un poco su argumento, en todo caso valdría la pena equiparar de que tampoco el efecto inflacionario pueda recaer sobre los salarios, como aquí también se ha dicho que recae sobre el tema de la gasolina.

La forma de plantear mi reserva, e insisto sobre ella compañeros, porque incluso no hemos visto la reserva que hará el grupo parlamentario de Morena, pero entiendo que es prácticamente que se quede la misma recaudación, solamente están aletargando y postergando un problema compañeros, y se los voy a explicar, lo único que van a ocasionar con esa reserva es acumular la inflación del 17 al 18 y del 18 al 19, eso es lo único que van a provocar, absolutamente lo único que van a provocar es acumular el 4.72% del 17 este año más la inflación que se genere, ahora sí que Dios nos agarre confesados, con las decisiones del próximo gobierno el siguiente año, pero eso es lo único que están haciendo y están duplicando el aumento en virtud a que el diseño del impuesto necesita una nueva reforma y ese fue el ajuste y el compromiso de los integrantes en la Comisión de Hacienda, hacer una revisión de la tabla prevista en el Artículo 35, por qué, porque se está pagando el impuesto predial de conformidad con un transitorio, no con la ley, y si realmente quisieran ustedes compañeras y compañeros ayudar a todas aquellas familias con predios de un valor inferior a 1.5, la oportunidad la tienen ahorita, al exentar prácticamente cualquier aumento, incluso el inflacionario hasta un millón y medio de pesos y dejarle el aumento inflacionario a las que excedan de ese valor, por qué, porque es la forma de gradualmente ir regularizando el diseño del impuesto predial en Sinaloa.

42

El impuesto predial en Sinaloa no es culpa de los anteriores alcaldes, ni es un tema del neoliberalismo, ni es un tema de corrupción, es un tema de que hay un desfase de más de doce años en la actualización, ¿Y quién lo estableció así? Los diputados, desde el 2006, incluso algunas y algunos de ustedes fueron legisladores, algunas compañeras aquí presentes desde ese año a la fecha fueron legisladores, y el problema del diseño del impuesto estuvo ahí, no está en el aumento inflacionario.

Yo los invito deveras a que reflexionen sobre el sentido de su voto, si ustedes deciden no apoyar el incremento a la tasa por el efecto inflacionario, pues entonces también valdría la pena que renuncien a los salarios, al aumento de la inflación de los salarios para que sea congruente con su argumento, porque los deberes implican obligaciones y los derechos también implican obligaciones, a todo deber le corresponde justamente su correlativo obligación.

Lo que hay que hacer es justamente proteger a esas familias hasta con predios de un millón y medio de pesos para abajo, quitarles de esta limitante y dejar el 3.5 para que corran los demás, los invito compañeras y compañeros a que acompañen la propuesta de Acción Nacional, porque lo único que están haciendo con esto es justamente dar el beneficio a aquellos poseedores e inmuebles con mayor valor.

Si no hacemos nada y si no empezamos a corregir gradualmente, año con año este transitorio, lo púnico que están haciendo es acumulando la inflación del año pasado a este y de este al año siguiente y el problema lo vamos a tener exactamente iguale n el mismo año.

Yo les pregunto qué opinión tienen sus alcaldes, los de Morena, el alcalde Ferreiro, el alcalde Benítez, se manifiestan no solamente porque quede el transitorio como está, sino por justamente quitarlo gradualmente para ir dándole valor a las tierras y justamente aumentar la capacidad de recaudación de este impuesto.

Aquí se viene y se dice es que fulano y mengano no pagó predial, no estamos discutiendo si lo pagaron o no, el hecho de que los

43

municipios no recauden de manera eficaz el impuesto, eso no es motivo de discusión en este congreso, apelamos a que lo hagan, pero necesitan recursos, no lo pueden hacer por arte de magia, el hecho de congelar compañeras y compañeros diputados, lo único que están haciendo ustedes es justamente atrasando una decisión que vamos necesariamente tener que arreglar, y si como Legislatura no quieren entrarle al tema en tres años, lo entiendo, pero en responsabilidad interna y legislativa, si se quiere ayudar a los pobres, háganlo de la forma correcta, no lo hagan con discursos, los discursos no le sirven a la gente, aquí se viene y se dice, hay que es que van a pagar el predial 3.5 más, es un tema inflacionario, no se está aumentando el impuesto, si realmente quieren favorecer a los pobres y a aquellas familias que tengan predios con un valor inferior a 1.5 acompañen la propuesta de Acción Nacional, es la forma en la que podemos empezar a generar la justicia que tanto se pregona para el pueblo. Es cuanto diputado Presidente.


Horacio Lora Oliva, para hablar en contra del dictamen, quien dijo: Buenas tardes a todo el público que nos acompaña, compañeras diputadas compañeros diputados, medios de comunicación, con su permiso diputado Presidente.

Yo quiero felicitar de alguna manera al compañero Villalobos por esa elocuencia, tiene el corazón muy crecido y tiene hasta dotes de pitonizo, porque sabe en qué sentido vamos a votar, no sé quién, sino es esa capacidad de adivinar o predecir con exactitud clara el acontecimiento, pues yo no sé quién le diría, quién le pasaría la información de que vamos a votar este dictamen en un sentido determinado.

Lo que sí les digo, soy miembro de la Comisión de Hacienda igual que otros compañeros, y que en un primer momento nos reunimos y emitimos un dictamen, pero también es importante señalar que nos reunimos en un segundo momento en el cual, de cinco

44

elementos de la Comisión habíamos tres, y los tres acordamos revertimos el dictamen que habíamos firmado primero para hacer la corrección correspondiente, de la cual hoy es motivo de análisis y discusión.

Porque finalmente, dentro de los elementos que estuvimos analizando, pues efectivamente, indistintamente de la figura semántica del ajuste a la inflación y demás, de lo que este pueblo nuestro está harto, es de tanto impuesto.

Pues no se les olvide ese impuesto al consumo al valor agregado, que generalmente en México la costumbre y lo más fácil es eso, ese IVA chocante que a todos los que tenemos que pagarlo, no nos cae nada bien, menos que lo hayan venido aumentando de manera progresiva; tampoco nos cae bien el impuesto a la gasolina que han venido acordando, a través de esa alianza romántica que mantienen o que mantuvieron en el Congreso.

Y, pues es importante ver que esos grandes errores que se cometen y se han cometido, no se corrigieron, nos equivocamos, se equivocó Sócrates y nos equivocamos todos.

Yo quisiera ver cuándo rectificaron los grandes errores cometidos estos gobiernos de siempre, en cada una de las cosas que ejecutaron, fueron muchos muertos por ejemplo con Felipe Calderón, es un error, es un error, sí, pues desde luego es que todo está en el contexto amigo Villalobos, ahí está, de la cual ustedes han sido parte de toda esta desgracia, de toda esta tragedia nacional, y ahorita no sé cuántos años acumulados tenga esta problemática, y cuántas veces los Presidentes Municipales no han hecho la tarea y han buscado ser eficientes en la recaudación, durante mucho tiempo, porque hay consideraciones importantes ahí para separar a la sociedad de los privilegiados y los no, y ahorita se les escapa el corazón tratando de comprender el ejercicio de cada uno de los Presidentes Municipales, también nosotros, estamos con ellos.

45

Pero aparte de la figura y la imagen que proyectará el Presidente Municipal, atrás está toda una sociedad que demanda ya no ser atosigada con tanto impuesto, a pesar de la figura del ajuste.

Por eso definitivamente los diputados de Morena, comprometidos con esta visión social, sí compañero diputado, sí vamos a votar en contra de ese ajuste, vamos a votar en contra los diputados de Morena que compartimos esta visión, definitivamente, y no se va acabar el mundo, vamos buscando que esos que no pagan paguen, evidentemente, nos incluimos todos.

Pero definitivamente hoy por hoy le vamos a decir ahora este año no, no al ajuste y que se quede el impuesto predial como está actualmente vigente en este ejercicio 2018. Es cuanto Presidente.

El diputado Presidente dijo: De conformidad con el Artículo 173

de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, se le concede el uso de la palabra a la diputada María Victoria Sánchez Peña, Presidenta de la Comisión de Hacienda Pública y Administración, para aclaraciones.

La diputada María Victoria Sánchez Peña, hace uso de la voz y

dice lo siguiente: Gracias diputado Presidente. Andrés Manuel dijo: no aumentar más allá de la inflación. Eso es lo que dice el licenciado Andrés Manuel, y no es un aumento, es un ajuste inflacionario lo que se está haciendo.

Este 3.5 fue con la participación de los 18 municipios, catastro y los cinco integrantes de la Comisión de Hacienda, así se aprobó y se les tomó en cuenta, no se omitió a nadie, nunca se había hecho que Hacienda citara a los municipios y citara a catastro para conocer la problemática que había.

Pero tengo claro que los municipios son los primeros que dan la cara a los ciudadanos, y para que los municipios den mejores servicios a los ciudadanos, los municipios tienen que tener los recursos.

Y no estoy sangrando, se pudiera decir, no se está tratando de sangrar a la ciudadanía; si un ciudadano el año pasado pagó mil

46

pesos de predial, hoy tendría que pagar 35 pesos más en un año, esos 35 pesos más le ayudarían al municipio para operar, esa inflación que a ellos amortiguar un poquito.

Eso es lo que se vio, lo que se revisó a través de todo lo que se recogió de los municipios, de sus quejas, ¿Están siendo afectados los municipios por el Estado? sí lo están haciendo, ¿Y qué estamos haciendo nosotros en el Estado? ¿Qué hemos dicho de todos los impuestos que tiene el Estado? Nada verdad, pero si hay un incremento de 3.5 en relación al ajuste inflacionario, ahí sí estamos diciendo, no sé por qué, miren, hace ocho días se votó este dictamen, este dictamen tenían conocimiento todos los diputados de Morena, porque de eso también me ocupé, de mantenerlos informados de toda la problemática que se vivía en los municipios, de qué manera intervenía el estatal en los municipios, y qué limitaba también a los municipios a cobrar esa deuda, que ellos dicen que no se cobran, que son deudas incobrables, por qué, porque los Presidentes Municipales anteriores hicieron convenios privados, donde eximen del cobro del impuesto a los municipios.

Catastro cobra una factura completita, si esa factura dice vas a recaudar 400 ó 500 millones de pesos por predial, ellos pagan un porcentaje por esa factura, completita, pero saben qué, no cobran eso los ayuntamientos, porque de ahí les sale que tienen convenios privados que no puede cobrar deudas incobrables, que yo les dije, hay que revisar esos convenios.

Si nosotros queremos dar el servicio para la gente, para que la gente reciba el servicio de drenaje, el servicio de agua, el servicio de luz, el servicio de parques que tanta falta nos hacen, nosotros tenemos que estar a la par con los ayuntamientos y exigirles que trabajen con transparencia, que trabajen con eficacia en su recaudación, pero no podemos ahorita limitarlos así como lo estamos haciendo.

47

Algunos de mis compañeros y la coordinadora se ríen, pero esto no es un juego, es mucha la responsabilidad que tenemos como gobierno y no podemos actuar así.

Hace ocho días aquí se votó ese dictamen, y todos los votaron a favor, quién dijo algo, nadie dijo nada, por qué hoy ese cambio.

Eso compañeros no es suficiente argumento cuando tenemos una responsabilidad tan grande, cuando hoy nosotros tenemos la responsabilidad de velar por las familias sinaloenses.

Ahorita con ese 3.5 que ustedes están quitando compañeros, están protegiendo también a los ricos, porque ese 3.5% que no se va aplicar, también lo van a dejar de pagar los ricos, y no me digan que no hay ningún rico que no pague el impuesto predial, porque sí los hay, no me digan que no porque sí los hay, y ellos no van a pagar tampoco, y de eso qué dicen.

Seamos congruentes con la responsabilidad que tenemos, a eso conmino yo también a mis compañeros diputados, y no nada más en esto, no nada más en esto, en otras responsabilidades que nos vienen también, hay que tomar las decisiones con responsabilidad y no por ocurrencias o por querer fregar al compañero que lo que está sucediendo; no es así.

Termino diciéndoles que seamos congruentes, no estamos jugando ya, hoy somos gobierno y tenemos una responsabilidad muy clara y tenemos la responsabilidad de los sinaloenses, y no nos basemos nada más en que porque somos mayoría y nosotros vamos a hacer lo que queramos, no señores, ya no se trata de eso, aquí no hay colores, aquí no hay partidos, aquí vamos para beneficiar al pueblo y no se vale decir que ayer me equivoqué pero que ahora rectifico, en esto no se vale, tenemos que ser congruentes. Es cuanto diputado.

El diputado Presidente dijo: Esta presidencia pregunta al Pleno

en votación económica si este punto está suficientemente discutido. Las diputadas y los diputados que consideren que está suficientemente discutido, sírvanse manifestarlo.

48


económica, votando doce diputados y diputadas por la afirmativa. El diputado Presidente dijo: Las diputadas y los diputados que

consideren que no está suficientemente discutido, sírvanse manifestarlo.

Las diputadas y los diputados y los diputados procedieron a votar

de manera económica, votando la mayoría por la negativa. El diputado Presidente dijo: Por mayoría no se considera

suficientemente discutido, por lo que continuamos con otra ronda de oradores, dos a favor y dos en contra.


Pedro Alonso Villegas Lobo, para hablar en contra del dictamen, quien dijo: Con su permiso diputado Presidente. En este tema compañeros, desde cuando los otros partidos políticos se preocupan por los intereses de los ciudadanos, ¿Desde cuándo? El impuesto predial no es el único impuesto de los municipios, no es el púnico impuesto que ellos pueden recaudar, y tampoco es la prioridad, como dijeron algunos otros compañeros.

Que los alcaldes cobren realmente el 60% de esos morosos que en su caso son los ricos, y estoy seguro que van a recaudar más que ese aumento del 3.55 que quieren hacer.

Ahorita comentaron al Presidente Químico Benítez, qué les va a decir cuando aumentes ese 3.5, bueno, ayer tuvimos una plática con él, y textualmente les digo lo que nos comentó a nosotros; nos dijo, la decisión compañeros de Morena que ustedes tomen, sé que será la mejor para los ciudadanos, y sea cual sea la que ustedes tomen, yo siempre buscaré sacar adelante a Mazatlán, a como sea.

49

Bajo esa misma línea, pues invito a todos los demás alcaldes a que se pongan a cobrar a ese 60% de morosos para que realmente hagan su trabajo.

No más impuestos, eso fue lo que dijo Andrés Manuel López Obrador, no más impuestos, y por aquí algunos dicen, es que esto no es un impuesto más, y esto me recuerda mucho a un Gobernador, que dijo ya no va haber tenencia y aumentó a otros rubros, y así se lo manejan.

Lo que ustedes deben de saber es que los ciudadanos ya no son ingenuos, los ciudadanos ya están politizados, y lo han demostrado este primero de julio; así es que yo le digo a los compañeros de Morena, que no se les olvide lo que prometieron a todos los ciudadanos, no más impuestos, y los que voten a favor de este dictamen, sólo me queda decirles que el pueblo y la historia los van a juzgar. Muchas gracias.


diputada Cecilia Covarrubias González, para hablar en contra del dictamen, quien dijo: Con su permiso diputado Presidente. Buenas tardes diputadas y diputados, medios de comunicación aquí presentes.

Trataré de ser breve porque según el orden del día la jornada es larga, ojalá que el debate de las diferentes ideas lo concluyamos en esta primera etapa y vayamos siendo más productivos municipio por municipio.

Solamente quiero tomar unos puntos que he escuchado muy atenta aquí a mis compañeros.

Dijo una compañera diputada, si al Alcalde le va bien, al municipio le va bien; si al Gobernador Quirino le va bien, a Sinaloa le va bien, pues es que eso sería lo lógico, hemos estado esperando que así suceda en la congruencia de los hechos mucho tiempo, pero no, en realidad le va bien a los alcaldes, algunos gobernadores excelentes, pero a la sociedad no le va bien.

50

No estamos temiendo que los servicios de un municipio empiecen a carecer, ya están carentes, igual que en todos los temas en el País, todo ya está carente, todo ya está sufrido, no vengamos a decir que las cosas se van a poner feas o mal porque ya lo estamos viviendo tiempo atrás.

Este año 2018 se le ha apostado a un nuevo gobierno, tenemos 13 años con el 3.5, que es un porcentaje nada más a la tarifa del año anterior, por llamarlo de otra manera y no llamarlo impuesto, pero al final del día se va pagando más.

Le hemos apostado a un gobierno distinto, bueno, vamos haciéndolo, de cualquier manera como lo hechos hecho no nos ha ido bien, lo estamos sufriendo, hay evidencia de que se ha pagado, quiénes, un cuarenta y tantos por ciento que son los que menos tienen, que siguen sin calles, que siguen en colonias más deplorables que los que no pagan, que no les hace falta calles, ni servicios.

No le estamos apostando a que los municipios sufran, le estamos apostando a la elección, a la confianza de la mayoría de todos, este año compañeros es un año de prueba, es la prueba de fuego, yo confío en un químico, en un Billy, en un Ferreiro, y en el resto de los 15 alcaldes, sea del color que sea, que esta vez van a invertir la fórmula, van a cobrar una cartera de los que nunca pagan, ayudando a lo que siempre pagan.

Tomemos en cuenta que hoy Sinaloa está en unas condiciones muy distintas por los desastres que hemos tenido, y casualmente los que menos tienen son los más afectados, a los mismos que en un año más les queremos cobrar.

Confiamos en la administración de nuestros alcaldes electos, sea del color que sea; creemos y le apostamos a que igual manera van a cambiar sus estrategias, van a cobrar a los que menos tienen, y los servicios van a empezar a mejorar. Es cuanto señor Presidente.

El diputado Presidente dijo: Esta presidencia pregunta al Pleno

en votación económica si este punto está suficientemente discutido.

51

Las diputadas y los diputados que consideren que está suficientemente discutido, sírvanse manifestarlo.


económica, votando todos los diputados y diputadas presentes por la afirmativa.

El diputado Presidente dijo: Por unanimidad se considera

suficientemente discutido. No habiendo más discusión del dictamen en lo general, en

votación nominal se pregunta si se aprueba. La secretaría procedió a levantarla votación nominal. Todos los diputados y diputadas presentes votaron a favor del

dictamen en lo general. El diputado Presidente dijo: Por unanimidad de los diputados y

diputadas presentes, se aprueba el dictamen en lo general. Está a discusión el dictamen en lo particular, las diputadas y los diputados que deseen intervenir en la discusión deberán anotarse previamente separando los artículos en los que quieran participar.

Aclaro que la petición tiene que ser por escrito de acuerdo con la actual Ley Orgánica de este Congreso del Estado.

El diputado Jorge Iván Villalobos Seáñez, reservó el Artículo

Segundo Transitorio. El diputado Presidente concedió el uso de la palabra al diputado

Jorge Iván Villalobos Seáñez, quien dijo: Gracias Presidente. Como comenté hace unos minutos, la propuesta de reserva al Artículo Segundo Transitorio, a la cual doy lectura a continuación.

52

Durante el año 2019 el importe del impuesto predial en los predios urbanos con construcción, que no exceda su valor catastral de treinta y un mil veintiún veces el valor diario de la unidad de media y actualización, será mayor en un 3.5% respecto del monto que correspondió pagar en el año 2018, con excepción de los predios de construcción que se integren al padrón catastral, a los cuales se les aplicará la tarifa establecida en el Artículo 35 de la Ley de Hacienda Municipal del Estado.

Lo anterior, como mencioné anteriormente, actualmente el 76% de la recaudación del impuesto predial en el Estado, se concentra en predios hasta con un valor aproximado de un millón y medio de pesos, el resto, viene una tabla gradual, y se concentra el otro 24%.

La propuesta es justamente o atiende justamente a proteger a las familias con menores bienes hasta por un millón y medio de pesos.

Esta es la forma en la que podemos hacer evitar que se siga favoreciendo con los ahorros a los grandes tenedores de predios urbanos y de predios con construcción.

Como verán en la propuesta, están excluidos los predios que tradicionalmente se llaman los lotes urbanos o los lotes baldíos, legalmente se llaman rústicos, por qué lo excluimos, porque eso los mandamos a que paguen conforme la tasa o tarifa que se encuentra contenida en el Artículo 35, y por qué lo digo, porque la gente que tiene bienes inmuebles, lotes baldíos rústicos, pues no es la gente pobre, la que tiene los lotes baldíos o los terrenos sin construcción, generalmente con fines de especulación, es con la finalidad de que vaya aumentando sui valor.

Estos actualmente conforme está actualmente el Artículo Transitorio, pagan hasta el 3.5%, es decir, pagan prácticamente el valor inflacionario año con año, y la idea es de que paguen conforme a la tarifa que se establece en el Artículo 35, que como ya también lo mencioné, asciende en lotes urbanos hasta 9.52, que realmente paguen conforme a su valor catastral.

53

Por qué los excluimos, porque ahorita no están pagando más que prácticamente el 3.5 respecto del año anterior.

También lo comento, y por qué excluyo, el valor de mi propuesta anda prácticamente en 2.4 millones de pesos, esa concentración de 2.4 millones de pesos de los predios, se concentra en 97.7 de la recaudación total del impuesto, únicamente estaríamos dejando fuera al 35 de la recaudación, que son todas aquellas viviendas que se encuentran en fraccionamientos residenciales altos, con la finalidad de proteger a las familias cuyos bienes no asciendan a este monto

Y les ponía un ejemplo anteriormente, tan sólo del 2014 al 2018, es decir en estos últimos cinco años, una casa hasta por un millón y medio de pesos en la colonia Huizaches de Culiacán, presentó solamente un ahorro del impuesto predial una vez efectuados los descuentos que establece la ley, de solamente 1,606 pesos, en cinco años, si dividimos prácticamente los 1,600 entre cinco años, pues tiene un ahorro o un descuento de 200 pesos.

Pero si nos vamos a una causa en un fraccionamiento residencial llamado Álamos en Culiacán, Sinaloa tuvo un ahorro de 106 mil pesos; es decir, el diseño actual del Artículo Transitorio, solamente está beneficiando a las familias con bienes mayores, por encima de los 9 millones de pesos.

Es por eso que reitero la propuesta de que pague más predial quien tenga más, el que tenga más saliva pues que trague más pinole, y justamente la idea es proteger prácticamente al 97.7 de los tenedores el impuesto predial.

Insisto compañeras, con esta propuesta sí estamos beneficiando a las familias que menos tienen, porque si dejamos el problema como está, lo único que vamos a provocar es justamente acumular la inflación del 2017 al 2018 y la que se genere el próximo año, y si lo que se desea es justamente aletargar o postergar un problema de fondo que prácticamente se suscitó desde hace 12 años, lo único que vamos a hacer es prácticamente dejar parados los valores catastrales en los siguientes años. Es cuanto diputado Presidente.

54

El diputado Presidente dijo: Esta Presidencia pregunta al Pleno,

sobre la propuesta del diputado Jorge Villalobos Seáñez, Coordinador del Grupo Parlamentario de Acción Nacional.

Artículo Segundo Transitorio. Durante el año 2019, el importe del impuesto predial en los predios urbanos con construcción, que no excedan su valor catastral de treinta y un mil veintiún veces el valor diario de la unidad de medida y actualización, (UMA), será mayor en un 3.5% respecto del monto que correspondió pagar en el año 2018, con excepción de los predios con construcción que se integren al padrón catastral, a los cuales se les aplicará la tarifa establecida en el Artículo 35 de la Ley de Hacienda Municipal del Estado.

Ese es el Artículo Segundo Transitorio que se reservó y que propuso el diputado Jorge Villalobos.

Pregunto si hay oradores a favor o en contra de esta propuesta. Ningún diputado ni diputada se anotaron para hablar sobre la propuesta del diputado Jorge Iván Villalobos.

El diputado Presidente dijo: No habiendo discusión, en votación nominal se pregunta si se aprueba en lo particular la propuesta del diputado Jorge Villalobos Seáñez, en relación a un Artículo Segundo Transitorio. La secretaría procedió a levantar la votación nominal sobre la reserva presentada por el diputado Jorge Iván Villalobos Seáñez. Las diputadas y diputados, votaron de la siguiente manera: Gloria Imelda Félix Niebla, Elva Margarita Inzunza Valenzuela, Iribe Gascón Guadalupe, Sergio Jacobo Gutiérrez, Mónica López Hernández, Ana Cecilia Moreno Romero, Jesús Armando Ramírez Guzmán, Roxana Rubio Valdez, Jorge Iván Villalobos Seáñez y María Victoria Sánchez Peña, votaron a favor de la reserva presentada por el

55

diputado Jorge Villalobos Seáñez; el resto de las diputadas y los diputados presentes votaron en contra. El diputado Presidente dijo: Por mayoría no se aprueba la propuesta del diputado Jorge Villalobos Seáñez, en relación al Artículo Segundo Transitorio. En cumplimiento de lo que dispone el Artículo 112 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, se pregunta a las diputadas y los diputados en votación económica si se continúa con la sesión. Las diputadas y los diputados procedieron a votar de manera económica, votando todos los presentes por la afirmativa.

El diputado Presidente dijo: Por unanimidad se continúa con la sesión.

Siendo las 14 horas con 08 minutos, se declaró un receso. Siendo las 15 horas con 20 minutos se reanudó la sesión. El diputado Presidente solicitó a la secretaría verificar el quórum. La secretaría procedió a pasar lista de asistencia para verificar el

quórum, informando que se encontraban presentes en el Pleno 34 diputados y diputadas.

El diputado Juan Ramón Torres Navarro, reservó para su

discusión en lo particular el Artículo Segundo Transitorio. El diputado Presidente concedió el uso de la palabra al diputado

Juan Ramón Torres Navarro, quien dijo: Buenas tardes a todos, compañeros diputados, medios de comunicación, personas que nos acompañan.

56

Aquí tengo una reserva sobre el Artículo Segundo Transitorio, que dice: Con fundamento en el Artículo 168 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, presento a usted para la discusión en lo particular el Artículo Segundo Transitorio del dictamen que establece los valores del suelo y de la construcción en el municipio de Ahome.

El Artículo Segundo. Durante el año 2019, el importe del impuesto predial en los predios urbanos con o sin construcción, no tendrá incremento alguno respecto del monto que correspondió pagar en el año 2018, en apoyo a la economía de los contribuyentes.

Lo anterior con excepción de los predios con o sin construcción que se integren al padrón catastral, a los cuales se les aplicará la tarifa establecida en el Artículo 35 de la Ley de Hacienda Municipal del Estado. Es cuanto señor Presidente.


Jorge Iván Villalobos Seáñez, para hablar en contra de la propuesta del diputado Juan Ramón Torres Navarro, quien dijo: Gracias Presidente. Me llama poderosamente la atención el apartado de ilusiones que estable en la propuesta de reserva, y me refiero específicamente al agregado Presidente, compañeros, en donde dice que no tendrá incremento respecto al monto que correspondió pagar en el año 2018, en apoyo a la economía de los contribuyentes.

El tema de estos buenos deseos, de establecerlos en la legislación, llama la atención porque más bien pareciese una exposición de motivos trasladada a un Artículo de una disposición transitoria.

Las disposiciones transitorias, como todos ustedes saben, son de naturaleza fundamentalmente para establecer revigencias, plazos, inicios, términos, pero no para establecer capítulos de buenas intenciones en aras de mejorar la propuesta.

Evidentemente estamos en contra de la propuesta por las razones mencionadas, pero me quiero referir en particular a la forma en la que está redactada la propuesta.

57

Si la intención es no incrementar el impuesto predial, ni siquiera en los términos de la inflación como lo propone el dictamen, hay que recordar que esta propuesta en los términos que está redactada, puede tener todavía un efecto más perjudicial, y me refiero específicamente porque ustedes están limitando el cobro del impuesto a lo que le corresponde pagar, no a lo efectivamente recaudado en el 2018.

Me explico, si un ayuntamiento, cualquiera que este sea, recaudó “x” millones de pesos, quinientos millones de pesos vía este impuesto, la capacidad potencial o el resto que ha dejado de pagar y me estoy sumando evidentemente a su argumento, ustedes utilicen el argumento de que existe una cantidad enorme de rezago que oscila entre el 50 o el 60% del impuesto predial, que debiese hacer cada municipio un esfuerzo recaudatorio para recaudar adicionalmente lo que comúnmente se llama rezago, es decir, lo que se deja de cobrar.

Sin embargo, con esta propuesta, si se recaudaron 500 millones de pesos por decir, es lo que efectivamente recaudó, pero no lo que le correspondía del pago.

Me explico, si el municipio de Culiacán tiene potencialmente una recaudación estimada, es decir lo que se debiese cobrar en la totalidad si todos los contribuyentes pagaran en el municipio de Culiacán, llegamos a una cantidad “x”, vamos a suponer mil millones de pesos, pero en la forma en la que ustedes lo están redactando dice que el incremento no surtirá efectos respecto del monto que le correspondió pagar.

Es decir, sobre el total del impuesto, pero sobre sobre el efectivamente cobrado.

Entonces todavía me preocupa más la redacción de su propuesta, porque lo que están haciendo ustedes es dejar la potestad al ayuntamiento para que recaude inclusive menos de lo que puede.

Yo los invito a que si ustedes no quieren subir el impuesto, pues que en todo caso eliminen el 3.5 de una vez, porque lo que están haciendo con esta redacción es congelando el efecto recaudatorio de

58

la potencialidad del impuesto, no sobre lo que efectivamente recaude cada municipio. Es cuanto Presidente.


José Rosario Romero López, para hablar a favor de la propuesta del diputado Juan Ramón Torres Navarro, quien dijo: Muy buenas tardes compañeras diputadas, compañeros diputados, público que nos acompaña, con su permiso señor Presidente.

El problema de los municipios, el problema del Estado y el problema del País es la corrupción y los privilegios; todo mundo sabe que por el caño de la corrupción se van millones de pesos, todo mundo sabe que por los privilegios que tienen los funcionarios también se escapan millones y millones de pesos del erario público, producto del impuesto de la gente que sí trabajo, producto del impuesto del pueblo.

Claro que ahora con el pretexto de la inflación y ese no es un pretexto nuevo, hace mucho tiempo que año con año viene incrementándose el pueblo para los contribuyentes, para el pueblo, y por lo visto ahora que estamos en una nueva época, en una nueva era de gobierno que inició el 1 de julio de 2018, que la quieren ignorar, se quiere continuar con lo mismo.

El mandato fue no más impuestos, el mandato fue alto a la corrupción y alto a los privilegios, y en eso tenemos que estar de acuerdo todos nosotros, los que representamos el cambio, los que representamos la justicia que se debe dar a partir de ya en este nuevo gobierno.

Por eso sostengo que como grupo parlamentario, debemos defender la idea de que no haya aumento al predial, que nuestros Presidentes Municipales se atengan a la línea que se ha mandatado por parte de nuestro partido, Morena, de que le bajen los sueldos a los funcionarios, de que combatan la corrupción al interior de los municipios, pero sobre todo de que también se les cobre a los que no han pagado, a los privilegiados, aquí tenemos por ejemplo el caso de

59

La Primavera y el caso de muchos fraccionamientos privados, que son los que no pagan impuestos.

No se vale que se le cargue la mano a los pobres, que se le cargue la mano a los de las colonias populares, que siempre son los primeros que hacen cola para pagar y que los grandes, las fraccionadoras, los fraccionamientos privados, como es el caso ya lo dije, de La Primavera, pues no paguen; vamos a exigir que se aplique la ley parejo, y que todo mundo pague sus impuestos.

Y me pronuncio, invito a mis amigos compañeros diputados y diputadas que también lo hagan, que no se dé este aumento de impuestos en este período 2019. Ese es el llamado que les hago, muchas gracias.


diputada Gloria Himelda Félix Niebla, quien dijo: Con su permiso diputado Presidente. Qué manera de insistir, parece ser que la frase favorita de cada uno y la constante en las sesiones, es señalar la corrupción, hablar de la transparencia.

Sí, totalmente de acuerdo con ello, hagamos las cosas de manera transparente, sin corrupción, y coincido con lo que dice el diputado, de que la gente votó por un cambio, pero hay que ver ese cambio, y precisamente el gobierno del cambio es quien ha propuesto no aumentos y lo hemos visto reflejado en ese proyecto de presupuesto que envió el Ejecutivo Federal a la Cámara de Diputados.

Pero también hay que ser congruentes por repetida que parezca la frase, hay que ser muy congruentes compañeros, la inflación no es un aumento, nuevamente, parece ser que no hemos entendido que es una actualización reconocida por el gobierno federal y por supuesto llevada en el terreno de los hechos en su proyecto de Presupuesto de Ley de Ingresos y de Egresos para este País.

Hay que decirles a ustedes que está el Subsecretario, el Dr. Urzúa, y lo ha dicho con mucha probidad, una y otra vez, que tienen

60

que haber entidades federativas y municipios con mayor capacidad recaudatoria.

Cuando fue cuestionado el Secretario respecto al paquete económico enviado y cuando se le cuestionó estrictamente el por qué a las entidades federativas no se les otorgaban mayores recursos más que lo estrictamente necesario, y por qué a los municipios, lo dijo de manera literal y expresa, las entidades federativas y los municipios en particular, tienen que mejorar su eficiencia recaudatoria.

Haber, ¿Qué no ustedes tienen una línea marcada? ¿Qué no ustedes también obedecen a este nuevo gobierno? ¿Cómo no entender entonces que no es aumento? El Presidente ha sido felicitado una y otra vez, y los mercados internacionales y nacionales por no aumentar la miscelánea fiscal, por no crear nuevos impuestos como fue su compromiso, por qué nosotros queremos aquí enmascarar una actualización que el gobierno federal está haciendo y por qué no querer ajustar a la entidad federativa a nuestro Estado y a los municipios que por cierto en su mayoría son gobernados por la coalición de Morena.

No vengamos a decir mentiras, la sociedad también nos está escuchando, no estamos aumentando impuestos, no estamos creando nuevos impuestos tampoco, es única y exclusivamente actualización, la frase del día, y ojalá que se la puedan grabar y puedan apoyar el que se lleve a cabo este dictamen ya aprobado en la Comisión de Hacienda, a quien le refrendo nuevamente el trabajo serio y comprometido que han realizado, y la firma sobre todo, que los cinco integrantes de la misma suscribieron a favor de la actualización de las tablas catastrales. Es cuanto diputado Presidente.

El diputado Presidente dijo: Pregunto al Pleno si este asunto

está suficientemente discutido, la propuesta del diputado Juan Ramón Torres Navarro; los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo.

61


El diputado Presidente dijo: Por unanimidad se considera

suficientemente discutido. No habiendo más discusión, en votación nominal se pregunta si se aprueba en lo particular la propuesta del diputado Juan Ramón Torres Navarro, en relación al artículo transitorio segundo.

Lo voy a leer, para que quede más claro: Artículo Segundo. Durante el año 2019 el importe del impuesto predial en los predios urbanos, con o sin construcción, no tendrá incremento alguno respecto del monto que correspondió pagar en el año 2018, en apoyo a la economía de los contribuyentes.

Lo anterior con excepción de los predios con o sin construcción que se integren al padrón catastral, a los cuales se les aplicará la tarifa establecida en el Artículo 35 de la Ley de Hacienda Municipal del Estado.

Voy a leer el tercer artículo nada más para conocimiento, ahorita usted puede tomar la palabra (refiriéndose a la diputada Gloria Himelda) si quiere hacer una rectificación.

De acuerdo con el Artículo 173 tiene derecho a hacer una aclaración, pero la aclaración no es abrir una nueva ronda, discúlpeme pero es muy clara la Ley Orgánica del Congreso. Le cedo el uso de la voz después de hablar sobre el tercer artículo transitorio. Artículo Tercero. En el informe general ejecutivo del resultado de la fiscalización superior de la cuenta pública, porque así lo recibí, así lo leo, se precisará el resultado del convenio de asociación por mandato específico en materia del impuesto predial celebrado con el Gobierno del Estado, así como del impacto porcentual del monto recaudado, con relación al monto total facturado durante 2019. Tiene la palabra diputada Gloria Himelda Félix.

62

La diputada Gloria Himelda Félix Niebla, desde su curul dijo: Señor Presidente, en el momento procesal legislativo oportuno, el diputado hizo entrega de las reservas correspondientes en esta discusión en lo particular en la que nos encontramos.

Usted no puede hacer una modificación, puesto que a usted le fue entregado por escrito la propuesta que inicialmente hiciera, ya no es procedente retirarla ni modificarla, lo procedente es ponerlo a consideración el Pleno tal y como fue recibido por la Mesa.

Aunado a ello de que ya el asunto se consideró suficientemente discutido por unanimidad por cierto en este pleno.

El diputado Presidente dijo: Usted tomó la palabra porque de

acuerdo con el Artículo 173, usted tiene derecho a aclaraciones, como la tiene cualquier diputado, aunque hayamos terminado una ronda de oradores. Le cedí el uso de la voz y no se conforma diputada, no la entiendo.

Conserve la calma, la cedí la voz con base en el Artículo 173 diputada. Diputado Torres Navarro usted también tiene derecho a hacer uso de la voz, lo escuchamos.

El diputado Juan Ramón Torres Navarro, hace uso de la voz y

dice lo siguiente: Buenas tardes, por una aclaración. No vamos a discutir, sí veo que se rompe el corazón otras compañeras y compañeros por este pueblo.

Me da tristeza realmente ver de tanto golpe que se dan, parece que se están entregando a ese esfuerzo que siempre han conservado para apoyar a nuestro pueblo.

Yo felicito hoy a mis compañeros del PRIAN, que se saquen el corazón.

Lo que quiero decir que me reservo nada más Presidente y compañeros, al segundo transitorio, nada más eso es lo que aclaro.

63

Y como lo he dicho muy claro, que el único que debe hacer aclaración es el que expone el tema, ahí lo dice bien claro el Artículo 173.

El diputado Presidente dijo: Haber, usted retiró el tercer

transitorio.

El diputado Jorge Iván Villalobos Seáñez, dijo: El hecho de que el diputado haya leído una cosa distinta a la que entregó, la que obra es la que presenta por escrito, lo correcto en este caso es someter a discusión la que usted leyó y si en todo caso se rechaza que vuelvan a presentar otra, porque estamos en el momento de las reservas para discutir en lo particular.

Así es que le suplico ponga a discusión de inmediato la propuesta entregada por escrito.

El diputado Presidente dijo: Hay tolerancia por parte de la

Presidencia, se escuchan todas las voces como se deben de escuchar y el pueblo sinaloense nos escucha. No habiendo más discusión, en votación nominal se pregunta si se aprueba en lo particular la propuesta del diputado Juan Ramón Torres Navarro, en relación al Artículo Segundo Transitorio y después al Artículo Tercero. El diputado Jorge Iván Villalobos Seáñez, dijo: Presidente, si le hicieron mal la reserva al diputado, ese no es problema de la Asamblea, no es una discusión artículo por artículo, estamos discutiendo reservas, artículos no impugnados, porque el dictamen ya se aprobó en lo general.

Si la reserva está mal hecha, el trámite legislativo que corresponde es someter a consideración si se aprueba o se rechaza, eso es todo Presidente.

64

Así es que le ruego que si hay duda instruya usted por su conducto a la Secretaría a que le dé lectura a la reserva que se va a votar, con independencia si incluye uno o dos o más disposiciones transitorias. Gracias.

El diputado Presidente dijo: Voy a leer el Artículo 168. Todo

dictamen de ley o decreto, se discutirá primero en lo general y después en lo particular.

Cuando conste el dictamen de un único artículo, será discutido una sola vez; la discusión en lo general se hará participando dos diputados a favor y dos en contra, haciendo uso de la voz primero los que estén en contar y los que estén a favor lo harán al final; aquí lo hacemos alternado para hacerlo de manera más interesante.

Agotada la discusión en lo general, se ordenará por el Presidente proceder a la votación, esa ya la hicimos; aprobado en lo general el proyecto se continuará su discusión en lo particular en los artículos que se hubiesen anotado por la Presidencia.

Registraron artículos el diputado Jorge Villalobos y el diputado Juan Ramón Torres Navarro.

Observándose los lineamientos anteriores, cuando el proyecto conste de un único artículo no habrá necesidad de votarlo en lo particular; la discusión en lo particular se hará separando los artículos que lo ameriten, y solamente éstos serán sometidos a ella, considerándose el resto como aprobados.

Igualmente se tendrán por aprobados que reservados para su discusión en lo particular, no se hayan hecho respecto de ellos proposiciones concretas por escrito.

Para este efecto los participantes en la discusión señalarán previamente los artículos que formarán parte de ella y harán las proposiciones concretas, mismas que serán objeto de votación.

Para que las propuestas en lo particular procedan, requerirán ser aprobadas en los términos de ley.

65

Durante la discusión en lo particular de un proyecto podrán presentarse por escrito otro u otros artículos para sustituir totalmente al que está a discusión, el que está a discusión original es el dictamen de la Comisión de Hacienda Pública, para modificar, adicionar o suprimir algo del mismo. Cuando la mayoría de los miembros integrantes de la Comisión Dictaminadora acepte la sustitución, modificación o supresión, la proposición se considerará parte del proyecto de la Comisión. De no aceptarla ésta, el Presidente consultará al Pleno si la admite o no a discusión; en el primer caso la someterá a debate y posteriormente resolverá en torno a ella, y en el segundo caso se tendrá por desechada y aprobada la que se presentó en el dictamen.

El diputado Jorge Iván Villalobos Seáñez, dijo: Presidente, los dictámenes cuando se vota en lo general se consulta a los miembros de la Asamblea si hay artículos reservados o no impugnados, para que la totalidad del dictamen se vote con excepción de esos artículos que se reservaron para posteriormente analizar lo que dice la coordinadora del grupo parlamentario de Morena; aquí no hubo artículos reservados, se aprobó el dictamen tal cual está en lo general.

Lo que se está discutiendo son reservas que en lo particular hacen sobre uno u otros artículos, el efecto legal que tiene es que un servidor presentó una modificación específicamente al Artículo Segundo Transitorio, la cual fue rechazada.

El diputado presenta otra reserva de varios artículos o disposiciones transitorias, lo que sigue es someter a consideración si se aprueba o se rechaza.

Si se rechaza, el dictamen queda en los términos aprobados por el pleno, si se acepta se incorpora el texto y se modifica el contenido del dictamen. Es cuanto Presidente.

El diputado Presidente dijo: No habiendo más discusión, en

votación nominal se pregunta si se aprueba en lo particular la

66

propuesta del diputado Juan Ramón Torres Navarro, en relación al documento presentado.

La secretaría procedió a levantar la votación nominal. Las diputadas y diputados, votaron de la siguiente manera:

Gloria Imelda Félix Niebla, Edgar Augusto González Zatarain, Elva Margarita Inzunza Valenzuela, Iribe Gascón Guadalupe, Sergio Jacobo Gutiérrez, Mónica López Hernández, Fernando Mascareño Duarte, Karla de Lourdes Montero Alatorre, Ana Cecilia Moreno Romero, J. Jesús Palestino Carrera, Jesús Armando Ramírez Guzmán, Mariana de Jesús Rojo Sánchez, Roxana Rubio Valdez, María Victoria Sánchez Peña, José Manuel Valenzuela López y Jorge Iván Villalobos Seáñez, votaron en contra de la reserva presentada por el diputado Juan Ramón Torres Navarro; el resto de las diputadas y diputados presentes votaron a favor.

El diputado Presidente dijo: Por mayoría se aprueba la

propuesta del diputado Juan Ramón Torres Navarro. Por lo tanto se da por aprobado el dictamen con los cambios que fueron aprobados. Expídase el decreto correspondiente.

12.- Segunda lectura y discusión de dictamen que propone

expedir el decreto que establece los valores unitarios del suelo y de las construcciones del municipio de El Fuerte, para el año 2019.

El diputado Presidente dijo: Habiéndose aprobado la dispensa

de la segunda lectura a este dictamen, procede ponerlo a discusión. Está a discusión el dictamen en lo general, los ciudadanos

diputados que deseen intervenir en la discusión deberán anotarse previamente indicando si es a favor o en contra.

67

Ningún diputado ni diputada se registró para participar en la discusión del dictamen en lo general.

El diputado Presidente dijo: No habiendo discusión, en votación

nominal se pregunta si se aprueba el dictamen en lo general. La secretaría procedió a levantar la votación nominal. Las diputadas y diputados, votaron de la siguiente manera:

Gloria Imelda Félix Niebla, Elva Margarita Inzunza Valenzuela, Iribe Gascón Guadalupe, Sergio Jacobo Gutiérrez, Mónica López Hernández, Jesús Armando Ramírez Guzmán y Karla de Lourdes Montero Alatorre, votaron en contra del dictamen; el diputado Eleno Flores Gámez, se abstuvo de votar; el resto de las diputadas y diputados presentes votaron por la afirmativa.

El diputado Presidente dijo: Por mayoría se aprueba el dictamen

en lo general. Está a discusión el dictamen en lo particular, las diputadas y los diputados que deseen intervenir en la discusión deberán anotarse previamente separando los artículos en los que quieran participar.

Ya presentó un escrito, porque lo hizo para los 18 municipios el diputado Jorge Villalobos y va a presentar posteriormente el diputado Gildardo Leyva.

Nos vamos a ir con la propuesta que hace el Coordinador Parlamentario de Acción Nacional, Jorge Villalobos, porque el documento que presentó menciona a los 18 municipios para aplicar el Artículo Segundo en los términos que él firmó.

Pregunto si hay oradores para primera ronda, si no hay oradores nos vamos como con el municipio de Ahome, a votar la propuesta del diputado Jorge Villalobos, es breve, la voy a leer nada más para recordar en qué términos fue firmada.

Artículos Transitorios.

68

Artículo Segundo. Durante el año 2019 el importe del impuesto predial en los predios urbanos con construcción que no exceden en su valor catastral de 31 mil 21 veces el valor diario de la unidad de medida y actualización (UMA), será mayor en un 3.5% respecto del monto que correspondió pagar en el año 2018, con excepción de los predios con construcción que se integren al padrón catastral, a los cuales se les aplicará la tarifa establecida en el Artículo 35 de la Ley de Hacienda Municipal del Estado.

Se pone a discusión la propuesta del diputado Jorge Iván Villalobos Seáñez.

Ningún diputado ni diputada se anotaron para participar en la

discusión. El diputado Presidente dijo: No habiendo discusión sobre la

propuesta del diputado Jorge Villalobos Seáñez, en votación nominal se pregunta si se aprueba en lo particular la propuesta del diputado Jorge Villalobos, en relación al Artículo Segundo Transitorio.

La secretaría procedió a levantar la votación nominal. Las diputadas y diputados, votaron de la siguiente manera:

Gloria Imelda Félix Niebla, Elva Margarita Inzunza Valenzuela, Iribe Gascón Guadalupe, Sergio Jacobo Gutiérrez, Mónica López Hernández, Ana Cecilia Moreno Romero, Jesús Armando Ramírez Guzmán, J. Jesús Palestino Carrera, Fernando Mascareño Duarte, Roxana Rubio Valdez, Jorge Iván Villalobos Seáñez y María Victoria Sánchez Peña, votaron a favor de la reserva presentada por el diputado Jorge Villalobos Seáñez; el resto de las diputadas y los diputados presentes votaron en contra.

69

El diputado Presidente dijo: Por mayoría no se aprueba la propuesta del diputado Jorge Iván Villalobos Seáñez, en relación con el Artículo Segundo Transitorio.


Gildardo Leyva Ortega, para presentar su propuesta, quien dijo: Con su permiso diputado Presidente. Con fundamento en el Artículo 168 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, presento a usted para la discusión en lo particular, el Artículo Segundo Transitorio del dictamen que establece los valores unitarios del suelo y de las construcciones del municipio de El Fuerte.

Artículo Segundo. Durante el año 2019 el importe del impuesto predial en los predios urbanos con o sin construcción, no tendrá incremento alguno respecto del monto que correspondió pagar en el año 2018, en apoyo a la economía de los contribuyentes.

Lo anterior con excepción de los predios con o sin construcción que se integren al padrón catastral, a los cuales se les aplicará la tarifa establecida en el Artículo 35 de la Ley de Hacienda Municipal del Estado.

Porque no estoy de acuerdo que la gente de El Fuerte que no tiene ingresos suficientes, estén pagando ese predial. Es cuanto diputado Presidente.

Se pone a discusión la propuesta del diputado Gildardo Leyva Ortega. Si hay oradores a favor o en contra, favor de anotarse.

Ningún diputado ni diputada se anotaron para participar en la

discusión. El diputado Presidente dijo: No habiendo discusión sobre la

propuesta del diputado Gildardo Leyva Ortega, en votación nominal se pregunta si se aprueba en lo particular la propuesta.

La secretaría procedió a levantar la votación nominal.

70

Las diputadas y diputados, votaron de la siguiente manera: José

Antonio Crespo López, Gloria Imelda Félix Niebla, Eleno Flores Gámez, Mario Rafael González Sánchez, Edgar Augusto González Zatarain, Elva Margarita Inzunza Valenzuela, Iribe Gascón Guadalupe, Sergio Jacobo Gutiérrez, Mónica López Hernández, Fernando Mascareño Duarte, Karla de Lourdes Montero Alatorre, Ana Cecilia Moreno Romero, J. Jesús Palestino Carrera, Jesús Armando Ramírez Guzmán, Roxana Rubio Valdez, María Victoria Sánchez Peña y Jorge Iván Villalobos Seáñez, votaron a en contra de la reserva presentada por el diputado Gildardo Leyva Ortega; el resto de las diputadas y los diputados presentes votaron a favor. (17 en contra, 20 a favor)


propuesta del diputado Gildardo Leyva Ortega, en relación al Artículo Segundo Transitorio para el municipio de El Fuerte, se da por aprobado el dictamen con los cambios que fueron aprobados. Expídase el decreto correspondiente.


expedir el decreto que establece los valores unitarios del suelo y de las construcciones del municipio de Choix, para el año 2019.


de la segunda lectura a este dictamen, procede ponerlo a discusión. Está a discusión el dictamen en lo general, los ciudadanos diputados que deseen intervenir en la discusión deberán anotarse previamente indicando si es a favor o en contra.

Ningún diputado ni diputada se registró para participar en la

discusión del dictamen en lo general.

71

El diputado Presidente dijo: No habiendo discusión, en votación nominal se pregunta si se aprueba el dictamen en lo general.

La secretaría procedió a levantar la votación nominal. El diputado José Antonio Crespo López, votó en contra del

dictamen. El resto de los diputados y diputadas votaron por la afirmativa.


en lo general. Está a discusión el dictamen en lo particular, las diputadas y los diputados que deseen intervenir en la discusión deberán registrarse previamente separando los artículos en los que quieran participar.

Ya lo hizo el diputado Jorge Villalobos con el Segundo Transitorio en los mismos términos para los 18 municipios; por lo que pregunto si hay oradores a favor o en contra.

El diputado Jorge Iván Villalobos Seáñez, desde su curul dijo:

Retiro la propuesta para éste y los siguientes municipios. El diputado Presidente dijo: Queda asentado en el acta

diputado. La diputada Cecilia Covarrubias González, reservó el Artículo

Segundo Transitorio. El diputado Presidente concedió el uso de la palabra a la

diputada Cecilia Covarrubias González, para presentar su propuesta, quien dijo: Presidente, con fundamento en el Artículo 168 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, presento a usted para la discusión en lo particular el Artículo Segundo Transitorio del dictamen que establece los valores unitarios del suelo y de la construcción del

72

municipio de Choix durante el año 2019, el importe del impuesto predial y los precios urbanos con o sin construcción no tendrá incremento alguno respecto del monto que correspondió pagar en el año 2018, en apoyo a la economía de los contribuyentes; lo anterior con excepción de los predios con o sin construcción que se integren al padrón catastral, a los cuales se les aplicará la tarifa establecida en el Artículo 35 de la Ley de Hacienda Municipal del Estado.

El diputado Presidente dijo: Gracias diputada, recibimos su

propuesta por escrito. La propuesta para el municipio de Choix es para el Artículo

Segundo Transitorio como ya dio lectura la diputada Cecilia Covarrubias, por lo que le pido a la secretaría levantar la votación de manera nominal.

La secretaría procedió a levantar la votación nominal. Las diputadas y diputados, votaron de la siguiente manera: José

Antonio Crespo López, Gloria Imelda Félix Niebla, Édgar Augusto González Zatarain, Elva Margarita Inzunza Valenzuela, Sergio Jacobo Gutiérrez, Mónica López Hernández, Fernando Mascareño Duarte, Ana Cecilia Moreno Romero, J. Jesús Palestino Carrera, Jesús Armando Ramírez Guzmán, Mariana de Jesús Rojo Sánchez, Roxana Rubio Valdez, María Victoria Sánchez Peña, José Manuel Valenzuela López y Jorge Iván Villalobos Seáñez, votaron a en contra de la reserva presentada por la diputada Cecilia Covarrubias González; el resto de las diputadas y los diputados presentes votaron a favor.


propuesta de la diputada Cecilia Covarrubias González, en relación con el Artículo Segundo Transitorio. Se da por aprobado el dictamen con los cambios que fueron aprobados, expídase el decreto correspondiente.

73


expedir el decreto que establece los valores unitarios del suelo y de las construcciones del municipio de Guasave, para el año 2019.





discusión del dictamen en lo general. El diputado Presidente dijo: No habiendo discusión, en votación

nominal se pregunta si se aprueba el dictamen en lo general. La secretaría procedió a levantar la votación nominal. El diputado José Antonio Crespo López votó en contra del

dictamen; el resto de los diputados y diputadas presentes votaron a favor.


en lo general. Está a discusión el dictamen en lo particular, las y los diputados que deseen intervenir en la discusión deberán registrarse previamente separando los artículos en los que quieran participar.

La diputada Flora Isela Miranda Leal, reservó el Artículo

Segundo Transitorio.

74

El diputado Presidente concedió el uso de la palabra a la diputada Flora Isela Miranda Leal, quien dijo: Con fundamento en el Artículo 168 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, presento a usted para la discusión en lo particular, el Artículo Segundo Transitorio del dictamen que establece los valores del suelo y de las construcciones del municipio de Guasave.

Durante el año 2019 el importe del impuesto predial en los predios urbanos con o sin construcción, no tendrá incremento alguno respecto del monto que correspondió pagar en el año 2018, en apoyo a la economía de los contribuyentes, lo anterior con excepción de los predios con o sin construcción que se integren al padrón catastral, a los cuales se les aplicará la tarifa establecida en el Artículo 35 de la Ley de Hacienda Municipal del Estado. Es cuanto Presidente.

El diputado Presidente dijo: Habiendo escuchado la propuesta

de la diputada Flora Isela Miranda Leal, en votación nominal se pregunta si se aprueba.


Las diputadas y diputados, votaron de la siguiente manera: José Antonio Crespo López, Gloria Imelda Félix Niebla, Elva Margarita Inzunza Valenzuela, Guadalupe Iribe Gascón, Sergio Jacobo Gutiérrez, Mónica López Hernández, Fernando Mascareño Duarte, Ana Cecilia Moreno Romero, J. Jesús Palestino Carrera, Jesús Armando Ramírez Guzmán, María Victoria Sánchez Peña y Jorge Iván Villalobos Seáñez, votaron en contra de la reserva presentada por la diputada Flora Isela Miranda Leal; el resto de las diputadas y los diputados presentes votaron a favor.

El diputado Presidente dijo: Por mayoría se aprueba la propuesta de la diputada Flora Isela Miranda Leal, en relación al Artículo Segundo Transitorio, por lo que se tiene por aprobado el

75

dictamen con los cambios que fueron aprobados. Expídase el decreto correspondiente.


expedir el decreto que establece los valores unitarios del suelo y de las construcciones del municipio de Sinaloa, para el año 2019.






nominal se pregunta si se aprueba el dictamen en lo general. La secretaría procedió a levantar la votación nominal. Los diputados José Antonio Crespo López y J. Jesús Palestino

Carrera, votaron en contra del dictamen; el resto de los diputados y diputadas votaron a favor.



El diputado José Rosario Romero López, reservó el Artículo

Segundo Transitorio.

76

El diputado Presidente concedió el uso de la palabra al diputado José Rosario Romero López, quien dijo: Con su permiso señor Presidente. Con fundamento en el Artículo 168 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, presento a usted para la discusión en lo particular, el Artículo Segundo Transitorio del dictamen que establece los valores unitarios del suelo y de las construcciones del municipio de Sinaloa.

Artículo Segundo. Durante el año 2019, el importe del impuesto predial en los predios urbanos con o sin construcción, no tendrá incremento alguno respecto del monto que correspondió pagar en el año 2018, en apoyo a la economía de los contribuyentes; lo anterior con excepción de los predios con o sin construcción que se integren al padrón catastral, a los cuales se les aplicará la tarifa establecida en el Artículo 35 de la Ley de Hacienda Municipal del Estado.


del diputado José Rosario Romero, en votación nominal se pregunta si se aprueba.


Antonio Crespo López, Gloria Imelda Félix Niebla, Elva Margarita Inzunza Valenzuela, Guadalupe Iribe Gascón, Sergio Jacobo Gutiérrez, Mónica López Hernández, Ana Cecilia Moreno Romero, J. Jesús Palestino Carrera, Jesús Armando Ramírez Guzmán, Mariana de Jesús Rojo Sánchez y Jorge Iván Villalobos Seáñez, votaron en contra de la reserva presentada por el diputado José Rosario Romero López; el resto de las diputadas y los diputados presentes votaron a favor.


propuesta del diputado José Rosario Romero López, en relación al

77

Artículo Segundo Transitorio, por lo que se tiene por aprobado el dictamen con los cambios que fueron aprobados. Expídase el decreto correspondiente.


expedir el decreto que establece los valores unitarios del suelo y de e las construcciones del municipio de Mocorito, para el año 2019.






nominal se pregunta si se aprueba el dictamen en lo general. La secretaría procedió a levantar la votación nominal. Los diputados José Antonio Crespo López, Édgar Augusto

González Zatarain y Roxana Rubio Valdez, votaron en contra del dictamen; el resto de los diputados y diputadas presentes votaron a favor.



78

La diputada Rosa Inés López Castro, reservó el Artículo Segundo Transitorio.


diputada Rosa Inés López Castro, quien dijo: Con su permiso señor Presidente. Con fundamento en el Artículo 168 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, presento a usted para la discusión en lo particular, el Artículo Segundo Transitorio del dictamen que establece los valores unitarios del suelo y de las construcciones del municipio de Mocorito.



de la diputada Rosa Inés López Castro, en votación nominal se pregunta si se aprueba.


Antonio Crespo López, Gloria Imelda Félix Niebla, Elva Margarita Inzunza Valenzuela, Guadalupe Iribe Gascón, Sergio Jacobo Gutiérrez, Mónica López Hernández, Eleno Flores Gámez, Édgar Augusto González Zatarain, Ana Cecilia Moreno Romero, J. Jesús Palestino Carrera, Jesús Armando Ramírez Guzmán, Mariana de Jesús Rojo Sánchez y Jorge Iván Villalobos Seáñez, votaron en contra de la reserva presentada por la diputada Rosa Inés López Castro; el resto de las diputadas y los diputados presentes votaron a favor.

79


propuesta de la diputada Rosa Inés López Castro, en relación con el Artículo Segundo Transitorio, por lo tanto se da por aprobado el dictamen con los cambios aprobados por este Pleno. Expídase el decreto correspondiente.

El diputado Presidente dijo: Se les informa que por acuerdo de

los Coordinadores Parlamentarios de las distintas fracciones parlamentarias, se retirar todos los puntos de asuntos generales, dado lo maratónica de esta sesión pública, superando cualquier otra sesión que hayamos tenido por esta LXIII Legislatura. Continuamos con el punto número 17. Comunico también que esta Mesa Directiva y la Presidencia no tuvieron oposición al respecto.


expedir el decreto que establece los valores unitarios del suelo yd e las construcciones del municipio de Angostura, para el año 2019.






nominal se pregunta si se aprueba el dictamen en lo general. La secretaría procedió a levantar la votación nominal.

80

El diputado José Antonio Crespo López, votó en contra del

dictamen; el resto de las diputadas y diputados presentes votaron a favor.



La diputada Francisca Abelló Jordá reservó el Artículo Segundo

Transitorio. El diputado Presidente concedió el uso de la palabra a la

diputada Francisca Abelló Jordá, quien dijo: Con su permiso señor Presidente. Con fundamento en el Artículo 168 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, presento a usted para la discusión en lo particular, el Artículo Segundo Transitorio del dictamen que establece los valores unitarios del suelo y de las construcciones del municipio de Angostura.



de la diputada Francisca Abelló Jordá, en votación nominal se pregunta si se aprueba.


81


Antonio Crespo López, Gloria Imelda Félix Niebla, Elva Margarita Inzunza Valenzuela, Guadalupe Iribe Gascón, Sergio Jacobo Gutiérrez, Mónica López Hernández, Eleno Flores Gámez, Ana Cecilia Moreno Romero, J. Jesús Palestino Carrera, Jesús Armando Ramírez Guzmán, Roxana Rubio Valdez y Jorge Iván Villalobos Seáñez, votaron en contra de la reserva presentada por la diputada Francisca Abelló Jordá; la diputada Karla de Lourdes Montero Alatorre y el diputado Fernando Mascareño Duarte, se abstuvieron de votar; el resto de las diputadas y los diputados presentes votaron a favor.


propuesta de la diputada Francisca Abelló Jordá, en relación con el Artículo Segundo Transitorio, por lo tanto se da por aprobado el dictamen con los cambios aprobados por este Pleno. Expídase el decreto correspondiente.


expedir el decreto que establece los valores unitarios del suelo y de las construcciones del municipio de Salvador Alvarado, para el año 2019.





82


La secretaría procedió a levantar la votación nominal. Las diputadas y los diputados votaron de la siguiente manera:

José Antonio Crespo López, Karla de Lourdes Montero Alatorre y J. Jesús Palestino Carrera, votaron en contra del dictamen; el resto de las diputadas y diputados presentes en el Pleno votaron a favor.



El diputado Marco Antonio Zazueta Zazueta, reservó el Artículo


Marco Antonio Zazueta Zazueta, quien dijo: Con su permiso señor Presidente. Con fundamento en el Artículo 168 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, presento a usted para la discusión en lo particular, el Artículo Segundo Transitorio del dictamen que establece los valores unitarios del suelo y de las construcciones del municipio de Salvador Alvarado.


83

El diputado Presidente dijo: Habiendo escuchado la propuesta del diputado Marco Antonio Zazueta, en votación nominal se pregunta si se aprueba.


Antonio Crespo López, Elva Margarita Inzunza Valenzuela, Guadalupe Iribe Gascón, Sergio Jacobo Gutiérrez, Mónica López Hernández, Ana Cecilia Moreno Romero, J. Jesús Palestino Carrera, Jesús Armando Ramírez Guzmán, Roxana Rubio Valdez y Jorge Iván Villalobos Seáñez, votaron en contra de la reserva presentada por el diputado Marco Antonio Zazueta Zazueta; el resto de las diputadas y los diputados presentes votaron a favor.


propuesta del diputado Marco Antonio Zazueta Zazueta, en relación con el Artículo Segundo Transitorio, por lo tanto se da por aprobado el dictamen con los cambios aprobados por este Pleno. Expídase el decreto correspondiente.


expedir el decreto que establece los valores unitarios del suelo y de las construcciones del municipio de Badiraguato, para el año 2019.



84



nominal se pregunta si se aprueba el dictamen en lo general. La secretaría procedió a levantar la votación nominal. Los diputados José Antonio Crespo López y Jesús Armando

Ramírez Guzmán, votaron en contra del dictamen; el resto de las diputadas y diputados presentes votaron a favor.



La diputada Rosa Inés López Castro, reservó el Artículo


diputada Rosa Inés López Castro, quien dijo: Con su permiso señor Presidente. Con fundamento en el Artículo 168 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, presento a usted para la discusión en lo particular, el Artículo Segundo Transitorio del dictamen que establece los valores unitarios del suelo y de las construcciones del municipio de Badiraguato.

Artículo Segundo. Durante el año 2019, el importe del impuesto predial en los predios urbanos con o sin construcción, no tendrá incremento alguno respecto del monto que correspondió pagar en el año 2018, en apoyo a la economía de los contribuyentes; lo anterior con excepción de los predios con o sin construcción que se integren al

85

padrón catastral, a los cuales se les aplicará la tarifa establecida en el Artículo 35 de la Ley de Hacienda Municipal del Estado.


de la diputada Rosa Inés López Castro, en votación nominal se pregunta si se aprueba.


Antonio Crespo López, Gloria Himelda Félix Niebla, Elva Margarita Inzunza Valenzuela, Guadalupe Iribe Gascón, Sergio Jacobo Gutiérrez, Mónica López Hernández, Ana Cecilia Moreno Romero, J. Jesús Palestino Carrera, Jesús Armando Ramírez Guzmán, Roxana Rubio Valdez y Jorge Iván Villalobos Seáñez, votaron en contra de la reserva presentada por la diputada Rosa Inés López Castro; el resto de las diputadas y los diputados presentes votaron a favor.

El diputado Presidente dijo: Por mayoría se aprueba la propuesta de la diputada Rosa Inés López Castro, en relación con el Artículo Segundo Transitorio, por lo tanto se da por aprobado el dictamen con los cambios aprobados por este Pleno. Expídase el decreto correspondiente.


expedir el decreto que establece los valores unitarios del suelo y de las construcciones del municipio de Culiacán, para el año 2019.


de la segunda lectura a este dictamen, procede ponerlo a discusión. Está a discusión el dictamen en lo general, los ciudadanos diputados

86

que deseen intervenir en la discusión deberán anotarse previamente indicando si es a favor o en contra.



nominal se pregunta si se aprueba el dictamen en lo general. La secretaría procedió a levantar la votación nominal. El diputado José Antonio Crespo López y la diputada Karla de

Lourdes Montero Alatorre, votaron en contra del dictamen; el resto de las diputadas y los diputados votaron a favor.



La diputada Beatriz Adriana Zárate Valenzuela, reservó el

Artículo Segundo Transitorio. El diputado Presidente concedió el uso de la palabra a la

diputada Beatriz Adriana Zárate Valenzuela, quien dijo: Con su permiso señor Presidente. Con fundamento en el Artículo 168 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, presento a usted para la discusión en lo particular, el Artículo Segundo Transitorio del dictamen que establece los valores unitarios del suelo y de las construcciones del municipio de Culiacán.

Artículo Segundo. Durante el año 2019, el importe del impuesto predial en los predios urbanos con o sin construcción, no tendrá incremento alguno respecto del monto que correspondió pagar en el

87

año 2018, en apoyo a la economía de los contribuyentes; lo anterior con excepción de los predios con o sin construcción que se integren al padrón catastral, a los cuales se les aplicará la tarifa establecida en el Artículo 35 de la Ley de Hacienda Municipal del Estado de Sinaloa. Es cuanto diputado Presidente.

El diputado Apolinar García Carrera, solicitó hacer uso de la voz. El diputado Presidente concedió el uso de la palabra al diputado

Apolinar García Carrera, quien dijo: Con su permiso señor Presidente, buenas tardes a todos, prensa y público que nos acompaña, buenas tardes señores diputados.

La economía de los pueblos no sólo gira en el ámbito recaudatorio, yo pienso que en Culiacán como en todos los otros 17 municipios de Sinaloa, lo que necesitamos es atender estos cuatro puntos muy importantes, elaborar un plan para atraer inversión, turismo, integrar a nuestros jóvenes que ahorita están en delincuencia potencial a las escuelas, para tener una sociedad más educada, generar empleos, claro que no debe de faltar.

Y estos cuatro puntos nos vendrán a responder a esa pregunta que los municipios a nivel América Latina deben de hacerse, cuando esta pregunta debe de ser respuesta, debe de ser respondida con estos cuatro puntos, esta pregunta tan famosa es ¿Por qué la inversión no llega a mi municipio?

Quiero externar unos datos fidedignos, en cuanto a la cartera vencida aquí de nuestro municipio de Culiacán, que es necesario que el alcalde que acaba de tomar las riendas atienda de inmediato.

Voy a poner unos ejemplos pero primero voy a dar el monto de lo que hemos investigado, hay 190 mil deudores actualmente, por lo que hemos dejado de recaudar 1,200 millones de pesos.

Voy a citar algunos ejemplos nada más para que estén enterados; el aeropuerto y servicios auxiliares tiene una deuda de 15 millones, el Club Raqueta de Colinas de san Miguel se apunta con 14

88

milloncitos; el fraccionamiento San Miguel nada más 9 millones 971 mil pesos, y si le seguimos con La Primavera nos vamos ir hasta el invierno sin cobrarles, que tristeza.

Pero yo como representante de las colonias populares y avecindado ahorita en mi colonia Loma de Rodriguera, puedo dar una localización para que vean que de nada ha servido estar incrementando el porcentaje de impuesto predial, vayan por toda la Obregón, rumbo al norte, la calle del panteón, mejor conocida como las flores por algo será, y la sexta sur, y van a ver lo tétrico que parece que acaba de pasar el huracán Manuel y la tormenta 19-E; no nos han arreglado nada, nos dieron mil pesos a cada uno después del colchón nos lo fuimos a comer de campechana porque no nos quedaba otra.

Nosotros tenemos que arrancar primeramente con un aumento al impuesto predial pero que sea del 0.0% y estamos abajo de la inflación, no pasa nada, por qué, porque vamos a recaudar la cartera vencida y van a ver que vamos a recabar más si hacemos una estrategia de cobranza, y se lo digo a los alcaldes, que la vayan elaborando porque desde aquí los vamos a estar supervisando para que vean que vamos a recaudar más del doble del año pasado. Es cuanto Presidente.


de la diputada Beatriz Adriana Zárate Valenzuela, en votación nominal se pregunta si se aprueba.

La Secretaría procedió a levantar la votación nominal. Las diputadas y diputados, votaron de la siguiente manera: José

Antonio Crespo López, Elva Margarita Inzunza Valenzuela, Guadalupe Iribe Gascón, Sergio Jacobo Gutiérrez, Mónica López Hernández, Karla de Lourdes Montero Alatorre, Ana Cecilia Moreno Romero, J. Jesús Palestino Carrera, Jesús Armando Ramírez Guzmán, Mariana de Jesús Rojo Sánchez y Jorge Iván Villalobos Seáñez, votaron en

89

contra de la reserva presentada por la diputada Beatriz Adriana Zárate Valenzuela; los diputados Eleno Flores Gámez, Mario Rafael González Sánchez, Édgar Augusto González Zatarain, Gildardo Leyva Ortega, Fernando Mascareño Duarte, Roxana Rubio Valdez y María Victoria Sánchez Peña, no estaban presentes en el Pleno al momento de la votación; el resto de las diputadas y los diputados presentes votaron a favor.


propuesta de la diputada Beatriz Adriana Zárate Valenzuela, en relación con el Artículo Segundo Transitorio, por lo tanto se da por aprobado el dictamen con los cambios aprobados por este Pleno. Expídase el decreto correspondiente.


expedir el decreto que establece los valores unitarios del suelo y de las construcciones del municipio de Navolato, para el año 2019.






90

Los diputados José Antonio Crespo López y J. Jesús Palestino Carrera, votaron en contra del dictamen; el resto de las diputadas y diputados presentes votaron a favor.



El diputado Apolinar García Carrera, reservó el Artículo Segundo

Transitorio. El diputado Presidente concedió el uso de la palabra al diputado

Apolinar García Carrera, hace uso de la voz y dice lo siguiente: Buenas tardes, en esta tarde me tocó representar al municipio de Navolato. Con fundamento en el Artículo 168 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, presento a usted para la discusión en lo particular, el Artículo Segundo Transitorio del dictamen que establece los valores unitarios del suelo y de las construcciones del municipio de Navolato.



del diputado Apolinar García, en votación nominal se pregunta si se aprueba.


91


Antonio Crespo López, Gloria Himelda Félix Niebla, Elva Margarita Inzunza Valenzuela, Guadalupe Iribe Gascón, Sergio Jacobo Gutiérrez, Mónica López Hernández, Ana Cecilia Moreno Romero, J. Jesús Palestino Carrera, Jesús Armando Ramírez Guzmán, Roxana Rubio Valdez y Jorge Iván Villalobos Seáñez, votaron en contra de la reserva presentada por el diputado Apolinar García Carrera; el resto de las diputadas y los diputados presentes votaron a favor.


propuesta del diputado Apolinar García Carrera, en relación con el Artículo Segundo Transitorio, por lo tanto se da por aprobado el dictamen con los cambios aprobados por este Pleno. Expídase el decreto correspondiente.


expedir el decreto que establece los valores unitarios del suelo y de las construcciones del municipio de Elota, para el año 2019.






92

Los diputados José Antonio Crespo López y J. Jesús Palestino

Carrera, votaron en contra del dictamen; el resto de las diputadas y diputados presentes votaron a favor.



La diputada Yeraldine Bonilla Valverde, reservó el Artículo


diputada Yeraldine Bonilla Valverde, quien dijo: Con fundamento en el Artículo 168 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, presento a usted para la discusión en lo particular, el Artículo Segundo Transitorio del dictamen que establece los valores unitarios del suelo y de las construcciones del municipio de Elota.



de la diputada Yeraldine Bonilla Valverde, en votación nominal se pregunta si se aprueba.


93

Las diputadas y diputados, votaron de la siguiente manera: José Antonio Crespo López, Gloria Himelda Félix Niebla, Elva Margarita Inzunza Valenzuela, Guadalupe Iribe Gascón, Sergio Jacobo Gutiérrez, Mónica López Hernández, Ana Cecilia Moreno Romero, J. Jesús Palestino Carrera, Jesús Armando Ramírez Guzmán, Roxana Rubio Valdez y Jorge Iván Villalobos Seáñez, votaron en contra de la reserva presentada por la diputada Yeraldine Bonilla Valverde; el resto de las diputadas y los diputados presentes votaron a favor.


propuesta de la diputada Yeraldine Bonilla Valverde, en relación con el Artículo Segundo Transitorio, por lo tanto se da por aprobado el dictamen con los cambios aprobados por este Pleno. Expídase el decreto correspondiente.


expedir el decreto que establece los valores unitarios del suelo y de las construcciones del municipio de Cosalá, para el año 2019.






94

Los diputados José Antonio Crespo López y J. Jesús Palestino Carrera, votaron en contra del dictamen; el resto de las diputadas y diputados votaron por la afirmativa.



La diputada Flora Isela Miranda Leal, reservó el Artículo


diputada Flora Isela Miranda Leal, quien dijo: Con fundamento en el Artículo 168 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, presento a usted para la discusión en lo particular, el Artículo Segundo Transitorio del dictamen que establece los valores unitarios del suelo y de las construcciones del municipio de Cosalá.



de la diputada Flora Isela Miranda Leal, en votación nominal se pregunta si se aprueba.


95

Las diputadas y diputados, votaron de la siguiente manera: José Antonio Crespo López, Gloria Himelda Félix Niebla, Elva Margarita Inzunza Valenzuela, Guadalupe Iribe Gascón, Sergio Jacobo Gutiérrez, Mónica López Hernández, Ana Cecilia Moreno Romero, J. Jesús Palestino Carrera, Jesús Armando Ramírez Guzmán, Roxana Rubio Valdez y Jorge Iván Villalobos Seáñez, votaron en contra de la reserva presentada por la diputada Flora Isela Miranda Leal; el resto de las diputadas y los diputados presentes votaron a favor.


propuesta de la diputada Flora Isela Miranda Leal, en relación con el Artículo Segundo Transitorio, por lo tanto se da por aprobado el dictamen con los cambios aprobados por este pleno, expídase el decreto correspondiente.


expedir el decreto que establece los valores unitarios del suelo y de las construcciones del municipio de San Ignacio, para el año 2019.






96

Los diputados José Antonio Crespo López y J. Jesús Palestino

Carrera, votaron en contra del dictamen; el resto de las diputadas y diputados votaron a favor.



La diputada Yeraldine Bonilla Valverde, reservó el Artículo


diputada Yeraldine Bonilla Valverde, quien dijo: Con fundamento en el Artículo 168 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, presento a usted para la discusión en lo particular, el Artículo Segundo Transitorio del dictamen que establece los valores unitarios del suelo y de las construcciones del municipio de San Ignacio.



de la diputada Yeraldine Bonilla Valverde, en votación nominal se pregunta si se aprueba.


97

Las diputadas y diputados, votaron de la siguiente manera: José Antonio Crespo López, Gloria Himelda Félix Niebla, Elva Margarita Inzunza Valenzuela, Guadalupe Iribe Gascón, Sergio Jacobo Gutiérrez, Mónica López Hernández, Ana Cecilia Moreno Romero, J. Jesús Palestino Carrera, Jesús Armando Ramírez Guzmán, Roxana Rubio Valdez y Jorge Iván Villalobos Seáñez, votaron en contra de la reserva presentada por la diputada Yeraldine Bonilla Valverde; el resto de las diputadas y los diputados presentes votaron a favor.


propuesta de la diputada Yeraldine Bonilla Valverde, en relación con el Artículo Segundo Transitorio, por lo tanto se da por aprobado el dictamen con los cambios aprobados por este Pleno. Expídase el decreto correspondiente.


expedir el decreto que establece los valores unitarios del suelo y de las construcciones del municipio de Mazatlán, para el año 2019.






98

Los diputados José Antonio Crespo López, Karla de Lourdes

Montero Alatorre, Jesús Armando Ramírez Guzmán, Yeraldine Bonilla Valverde y J. Jesús Palestino Carrera, votaron en contra del dictamen; el resto de las diputadas y diputados votaron a favor.



El diputado Juan Ramón Torres Navarro, reservó el Artículo


Juan Ramón Torres Navarro, quien dijo: Con fundamento en el Artículo 168 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, presento a usted para la discusión en lo particular, el Artículo Segundo Transitorio del dictamen que establece los valores unitarios del suelo y de las construcciones del municipio de Mazatlán.



del diputado Juan Ramón Torres Navarro, en votación nominal se pregunta si se aprueba.


99

Las diputadas y diputados, votaron de la siguiente manera:

Yeraldine Bonilla Valverde, José Antonio Crespo López, Gloria Himelda Félix Niebla, Eleno Flores Gámez, Alma Rosa Garzón Aguilar, Mario Rafael González Sánchez, Elva Margarita Inzunza Valenzuela, Guadalupe Iribe Gascón, Sergio Jacobo Gutiérrez, Mónica López Hernández, Fernando Mascareño Duarte, Ana Cecilia Moreno Romero, J. Jesús Palestino Carrera, Jesús Armando Ramírez Guzmán, Mariana de Jesús Rojo Sánchez, María Victoria Sánchez Peña y Jorge Iván Villalobos Seáñez, votaron en contra de la reserva presentada por el diputado Juan Ramón Torres Navarro; el resto de las diputadas y diputados presentes votaron a favor. (17 en contra y 17 a favor de los diputados y diputadas presentes en el Pleno)

El diputado Presidente dijo: Empate histórico, se tiene que

volver a votar haber si hay desempate. La secretaría procedió a levantar de nuevo la votación. Las diputadas y diputados, votaron de la siguiente manera: José

Antonio Crespo López, Gloria Himelda Félix Niebla, Eleno Flores Gámez, Alma Rosa Garzón Aguilar, Mario Rafael González Sánchez, Elva Margarita Inzunza Valenzuela, Guadalupe Iribe Gascón, Sergio Jacobo Gutiérrez, Mónica López Hernández, Karla de Lourdes Montero Alatorre, Fernando Mascareño Duarte, Ana Cecilia Moreno Romero, J. Jesús Palestino Carrera, Jesús Armando Ramírez Guzmán, Mariana de Jesús Rojo Sánchez, María Victoria Sánchez Peña y Jorge Iván Villalobos Seáñez, votaron en contra de la reserva presentada por el diputado Juan Ramón Torres Navarro; el resto de las diputadas y diputados presentes votaron a favor. (17 en contra y 17 a favor de los diputados y diputadas presentes en el Pleno)

100

El diputado Presidente dijo: En este tema, caso Mazatlán tuvimos dos empates consecutivos, por la tanto aplica el Artículo 198 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado de Sinaloa.

Los empates en las votaciones nominales y económicas se decidirán ampliando la discusión y volviendo a votar, y si resultare nuevamente emparada, se discutirá y votará otra vez el asunto en la sesión inmediata; pero si el empate volviera a tener lugar, se reservará la discusión y votación para cuando algún diputado manifieste que ha modificado su opinión o cuando haya algún cambio en la integración de la Cámara. Este punto queda en empate y se va a la próxima sesión.


expedir el decreto que establece los valores unitarios del suelo y de las construcciones del municipio de Concordia, para el año 2019.






101

Los diputados José Antonio Crespo López y J. Jesús Palestino Carrera, votaron en contra del dictamen; el resto de las diputadas y diputados votaron por la afirmativa.



La diputada Cecilia Covarrubias González, reservó el Artículo


diputada Cecilia Covarrubias González, quien dijo: Con fundamento en el Artículo 168 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, presento a usted para la discusión en lo particular, el Artículo Segundo Transitorio del dictamen que establece los valores unitarios del suelo y de las construcciones del municipio de Concordia.



de la diputada Cecilia Covarrubias González, en votación nominal se pregunta si se aprueba.


102

Las diputadas y diputados, votaron de la siguiente manera: José Antonio Crespo López, Gloria Himelda Félix Niebla, Elva Margarita Inzunza Valenzuela, Guadalupe Iribe Gascón, Sergio Jacobo Gutiérrez, Mónica López Hernández, Fernando Mascareño Duarte, Karla de Lourdes Montero Alatorre, Ana Cecilia Moreno Romero, J. Jesús Palestino Carrera, Jesús Armando Ramírez Guzmán, María Victoria Sánchez Peña y Jorge Iván Villalobos Seáñez, votaron en contra de la reserva presentada por la diputada Cecilia Covarrubias González; el resto de las diputadas y los diputados presentes votaron a favor.


propuesta de la diputada Cecilia Covarrubias González, en relación con el Artículo Segundo Transitorio, por lo tanto se da por aprobado el dictamen con los cambios aprobados por este Pleno. Expídase el decreto correspondiente.


expedir el decreto que establece los valores unitarios del suelo y de las construcciones del municipio de Rosario, para el año 2019.





nominal se pregunta si se aprueba el dictamen en lo general.

103

La secretaría procedió a levantar la votación nominal. Los diputados José Antonio Crespo López, Fernando

Mascareño Duarte, J. Jesús Palestino Carrera, votaron en contra del dictamen; el resto de las diputadas y diputados presentes votaron a favor.



El diputado Pedro Alonso Villegas Lobo, reservó el Artículo


Pedro Alonso Villegas Lobo, quien dijo: Con fundamento en el Artículo 168 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, presento a usted para la discusión en lo particular, el Artículo Segundo Transitorio del dictamen que establece los valores unitarios del suelo y de las construcciones del municipio de Rosario.



del diputado Pedro Alonso Villegas Lobo, en votación nominal se pregunta si se aprueba.

104


Antonio Crespo López, Gloria Himelda Félix Niebla, Elva Margarita Inzunza Valenzuela, Guadalupe Iribe Gascón, Sergio Jacobo Gutiérrez, Mónica López Hernández, Fernando Mascareño Duarte, Ana Cecilia Moreno Romero, J. Jesús Palestino Carrera, Jesús Armando Ramírez Guzmán, Mariana de Jesús Rojo Sánchez, María Victoria Sánchez Peña y Jorge Iván Villalobos Seáñez, votaron en contra de la reserva presentada por el diputado Pedro Alonso Villegas Lobo; el resto de las diputadas y los diputados presentes votaron a favor.


propuesta del diputado Pedro Alonso Villegas Lobo, en relación con el Artículo Segundo Transitorio, por lo tanto se da por aprobado el dictamen con los cambios aprobados por este Pleno. Expídase el decreto correspondiente.


expedir el decreto que establece los valores unitarios del suelo y de las construcciones del municipio de Escuinapa, para el año 2019.






105


La secretaría procedió a levantar la votación nominal. Los diputados José Antonio Crespo Lopez, J. Jesús Palestino

Carrera y Fernando Mascareño Duarte, votaron en contra del dictamen; el resto de las diputadas y diputados presentes votaron a favor.



El diputado Horacio Lora Oliva, reservó el Artículo Segundo

Transitorio. El diputado Presidente concedió el uso de la palabra al diputado

Horacio Lora Oliva, quien dijo: Con fundamento en el Artículo 168 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, presento a usted para la discusión en lo particular, el Artículo Segundo Transitorio del dictamen que establece los valores unitarios del suelo y de las construcciones del municipio de Escuinapa.


106

El diputado Presidente dijo: Habiendo escuchado la propuesta del diputado Horacio Lora Oliva, en votación nominal se pregunta si se aprueba.


Antonio Crespo López, Gloria Himelda Félix Niebla, Eleno Flores Gámez, Alma Rosa Garzón Aguilar, Elva Margarita Inzunza Valenzuela, Guadalupe Iribe Gascón, Sergio Jacobo Gutiérrez, Mónica López Hernández, Fernando Mascareño Duarte, Karla de Lourdes Montero Alatorre, Ana Cecilia Moreno Romero, J. Jesús Palestino Carrera, Jesús Armando Ramírez Guzmán, Mariana de Jesús Rojo Sánchez, María Victoria Sánchez Peña y Jorge Iván Villalobos Seáñez, votaron en contra de la reserva presentada por el diputado Horacio Lora Oliva; el resto de las diputadas y los diputados presentes votaron a favor.


propuesta del diputado Horacio Lora Oliva, en relación con el Artículo Segundo Transitorio, por lo tanto se da por aprobado el dictamen con los cambios aprobados por este Pleno. Expídase el decreto correspondiente.

Les recuerdo que al principio de esta sesión, el Pleno acordó

trasladar los puntos del 29 al 46 para la próxima sesión, que son primeras lecturas de dictámenes de Leyes de Ingresos de los 18 municipios del Estado. Por lo tanto nos vamos a ir al punto número 47.

47.- Segunda lectura de iniciativa y discusión de dictamen

que propone conceder pensión por muerte a María del Rosario León Díaz.

107

La diputada Guadalupe Iribe Gascón, desde su curul dijo:

Diputado Presidente, con fundamento en lo que disponen los artículos 158 y 214 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, me permito proponer la dispensa de la segunda lectura a los dictámenes sobre iniciativas que proponen conceder pensión por muerte y jubilación a las siguientes personas: María del Rosario León Díaz, María de Jesús González Guzmán, Luis Ernesto Rodríguez Andrade, María Araceli Hernández Aguirre, María Margarita García Morales y Cuauhtémoc Cortez López.


a esta iniciativa, existe la propuesta de la diputada Guadalupe Iribe Gascón para que se le dispense la segunda lectura a este dictamen, así como a los agendados en los puntos del 48 a 52, por lo que en votación económica se pregunta si se aprueban tales dispensas. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo.


económica, votando todos por la afirmativa. El diputado Presidente dijo: Por unanimidad se aprueba la

dispensa de la segunda lectura a este dictamen, así como a los agendados en los puntos del 48 al 52, por lo que procede poner a discusión el dictamen en lo general. Está a discusión el dictamen en lo general, las diputadas y los diputados que deseen intervenir en la discusión deberán anotarse previamente indicando si es a favor o en contra.



108


La secretaría procedió a levantar la votación nominal. Todos los diputados y diputadas presentes votaron por la

afirmativa. El diputado Presidente dijo: Por unanimidad se aprueba el

dictamen en lo general. Está a discusión el dictamen en lo particular, las diputadas y los diputados que deseen intervenir en la discusión deberán anotarse previamente separando los artículos en los que quieran participar.


discusión del dictamen en lo particular. El diputado Presidente dijo: No habiendo discusión en lo

particular, se da por aprobado el dictamen. Expídase el decreto correspondiente.


que propone conceder pensión por muerte a María de Jesús González Guzmán.


de la segunda lectura a este dictamen, procede ponerlo a discusión. Está a discusión el dictamen en lo general, las diputadas y los diputados que deseen intervenir en la discusión deberán anotarse previamente indicando si es a favor o en contra.

109



nominal se pregunta si se aprueba el dictamen en lo general. La secretaría procedió a levantar la votación nominal. Todos los diputados y diputadas presentes votaron por la







que propone conceder pensión por muerte a Luis Ernesto Rodríguez Andrade.


de la segunda lectura a este dictamen, procede ponerlo a discusión. Está a discusión el dictamen en lo general, las diputadas y los diputados que deseen intervenir en la discusión deberán anotarse previamente indicando si es a favor o en contra.

110










que propone conceder pensión por jubilación a María Araceli Hernández Aguirre.


de la segunda lectura a este dictamen, procede ponerlo a discusión. Está a discusión el dictamen en lo general, las diputadas y los

111











que propone modificar el monto de la pensión por jubilación que le fue concedida a María Margarita García Morales.


de la segunda lectura a este dictamen, procede ponerlo a discusión.

112

Está a discusión el dictamen en lo general, las diputadas y los diputados que deseen intervenir en la discusión deberán anotarse previamente indicando si es a favor o en contra.










que propone modificar el monto de la pensión por jubilación que le fue concedida a Cuauhtémoc Cortez López.

113

El diputado Presidente dijo: Habiéndose aprobado la dispensa de la segunda lectura a este dictamen, procede ponerlo a discusión. Está a discusión el dictamen en lo general, las diputadas y los diputados que deseen intervenir en la discusión deberán anotarse previamente indicando si es a favor o en contra.









53.- Asuntos generales.

114

El diputado Presidente dijo: El punto de asuntos generales, se acordó posponerlo para la siguiente sesión.

54.- Clausura de la sesión. El diputado Presidente declaró: Agotados los asuntos en

cartera, se clausura la sesión siendo las veinte horas con catorce minutos, y se cita a las diputadas y los diputados a sesión ordinaria para el próximo jueves veintisiete de diciembre de dos mil dieciocho, a la hora de ley. Que tengan una feliz noche, y si no nos vemos antes, una feliz navidad, a los compañeros diputados, diputadas, ciudadanos, ciudadanas, amigos periodistas de los diversos medios de comunicación. (Campanazo)

--------------

Acta de la Sesión Pública Ordinaria celebrada por la Sexagésima … · 2019. 1. 16. · 4.-...

Documents

Transcript of Acta de la Sesión Pública Ordinaria celebrada por la Sexagésima … · 2019. 1. 16. · 4.-...