gaceta.diputados.gob.mxgaceta.diputados.gob.mx › PDF › 61 › 2012 › may › 20120504.pdf ·...

GacetaParlamentaria

Año XV Palacio Legislativo de San Lázaro, viernes 4 de mayo de 2012 Número 3504

Viernes 4 de mayo

CONTENIDO

Prevenciones

De la Mesa Directiva

Informes

De la Comisión de Desarrollo Social, primero se-mestral de actividades del tercer año legislativo, co-rrespondiente al periodo septiembre de 2011-febrerode 2012

De la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, deactividades referente al lapso septiembre de 2011-fe-brero de 2012

De la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácti-cas Parlamentarias, semestral de actividades, sep-tiembre de 2011-febrero de 2012

De la Comisión de Transportes, quinto semestral deactividades, correspondiente al periodo 1 de sep-tiembre de 2011-29 de febrero de 2012

De la Comisión de Vivienda, de actividades concer-nientes al periodo septiembre de 2011-febrero de 2012

De la diputada Ángeles Nazares Jerónimo, sobre el56 periodo de sesiones de la Comisión de la Condi-ción Jurídica y Social de la Mujer, realizado del lu-nes 27 de febrero al viernes 9 de marzo de 2012 enNueva York

De la diputada Adela Robles Morales, relativo a laquincuagésima sexta sesión de la Comisión de laCondición Jurídica y Social de la Mujer de la ONU,celebrada del martes 28 de febrero al viernes 2 demarzo de 2012 en Nueva York, Estados Unidos deAmérica

De la diputada Reyna Araceli Tirado Gálvez, relati-vo al duodécimo Congreso Internacional de Comu-nicación Pública en Ciencia y Tecnología, efectua-do del miércoles 18 al viernes 20 de abril de 2012en Florencia, Italia

Programas

De la Comisión Especial de la Cuenca Lerma-Cha-pala-Santiago, de trabajo correspondiente a 2012

Actas

De la Comisión de Economía, relativa a la reuniónordinaria celebrada el lunes 4 de julio de 2011

De la Comisión de Economía, derivada de la reu-nión ordinaria del martes 9 de agosto de 2011

De la Comisión de Economía, correspondiente a lareunión ordinaria llevada a cabo el miércoles 21 deseptiembre de 2011

3

4

19

35

52

65

71

76

81

84

87

96

110

Pase a la página 2

Gaceta Parlamentaria Viernes 4 de mayo de 20122

De la Comisión de Economía, relativa a la reuniónordinaria celebrada el miércoles 19 de octubre de2011

De la Comisión de Economía, referente a la reu-nión ordinaria efectuada el jueves 24 de noviembrede 2011

De la Comisión de Economía, relativa a la reuniónen comisiones unidas con la de la Función Públicaque se llevó a cabo el lunes 5 de diciembre de 2011

De la Comisión de Economía, relativa a la reuniónordinaria celebrada el lunes 5 de diciembre de 2011

De la Comisión de Economía, relativa a la reuniónen comisiones unidas con la de la Función Públicaque se llevó a cabo el martes 6 de diciembre de2011

De la Comisión Especial para la atención de losasuntos de la frontera sur, encargada de impulsar ydar seguimiento a los programas y proyectos de de-sarrollo de la frontera sur de México, atinente a laséptima reunión ordinaria, que tuvo verificativo elmartes 24 de abril de 2012

De la Comisión Especial para conmemorar el 150aniversario de la Batalla de Puebla, realizada el 5de mayo de 1862, sobre la reunión efectuada el lu-nes 30 de abril de 2012

Convocatorias

De la Comisión de Reforma Agraria, a la reuniónque se sostendrá con el secretario de la ReformaAgraria, agrónomo Abelardo Escobar Prieto, elmiércoles 9 de mayo, a las 10:00 horas

De la Comisión de Pesca, a la undécima reunión dejunta directiva, que se llevará a cabo el miércoles30 de mayo, a partir de las 16:00 horas

De la Comisión de Pesca, a la undécima reuniónordinaria, que se llevará a cabo el jueves 31 de ma-yo, de las 10:00 a las 12:00 horas

De la Comisión de Pesca, a la duodécima reuniónde junta directiva, que se llevará a cabo el jueves31 de mayo, a partir de las 16:00 horas

De la Comisión de Pesca, a la duodécima reuniónordinaria, que se llevará a cabo el viernes 1 de ju-nio, de las 10:00 a las 12:00 horas

Invitaciones

Del Centro de Estudios de Derecho e Investiga-ciones Parlamentarias, a la presentación de Dere-

cho romano público y privado, libro de José Ma-ría Sainz y Gómez Salcedo, que se efectuará elmiércoles 9 de mayo, de las 12:00 a las 14:00 ho-ras

De la Comisión de Reforma Agraria, al diplomadoPolíticas públicas para el desarrollo rural: evalua-

ción y prospectiva que, en coordinación con la Fa-cultad de Ciencias Políticas y Sociales de la Univer-sidad Nacional Autónoma de México, se llevará acabo del viernes 11 de mayo al sábado 28 de julio

De la Cámara de Diputados del Congreso de laUnión y el Centro de Estudios de las Finanzas Pú-blicas, al Premio Nacional de Finanzas Públicas

120

129

136

137

137

151

152

153

153

153

153

153

154

154

154

Viernes 4 de mayo de 2012 Gaceta Parlamentaria3

Prevenciones

DE LA MESA DIRECTIVA

Presidentes de ComisionesPresentes

La Presidencia de la Mesa Directiva, con fundamentoen el artículo 88, numeral 2, del Reglamento de la Cá-mara de Diputados, emite prevención a efecto de quepresenten los dictámenes correspondientes a los asun-tos turnados a las comisiones siguientes:

• Puntos Constitucionales.

Iniciativa con proyecto de decreto que reforma elartículo 27 de la Constitución Política de los Esta-dos Unidos Mexicanos.

Presentada por el diputado Jaime Arturo VázquezAguilar.

Expediente 242.


Iniciativa con proyecto de decreto que reforma elprimer párrafo y se adiciona un párrafo segundo alartículo 130, recorriéndose en el orden los subse-cuentes de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos.

Presentada por el diputado Juventino Víctor Castroy Castro (PRD).

Expediente 2293.


Iniciativa con proyecto de decreto que deroga lasfracciones ii y v del artículo 38 de la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos Mexicanos.

Presentada por el diputado Juventino Víctor Castroy Castro (PRD).

Expediente 2471.


Iniciativa con proyecto de decreto que reforma di-versas disposiciones de la Constitución Política delos Estados Unidos Mexicanos, de la Ley de Enti-dades Paraestatales y de la Ley Orgánica de la Ad-ministración Pública Federal.

Presentada por el diputado Canek Vázquez Góngo-ra (PRI).

Expediente 2483.


Iniciativa con proyecto de decreto que reforma elpárrafo tercero del artículo 16 y el párrafo primerodel artículo 19 de la constitución política de los es-tados unidos mexicanos

Presentada por el diputado Canek Vázquez Góngo-ra (PRI).

Expediente 2495.


Iniciativa con proyecto de decreto que reforma losartículos 41 y 116 de la Constitución Política de losEstados Unidos Mexicanos.

Presentada por el diputado Samuel Herrera Chávez(PRD).

Expediente 3179.

• Unidas de Puntos Constitucionales, y de RelacionesExteriores.

Iniciativa con proyecto de decreto que reforma losartículos 73, 76, 89 y 133 de la Constitución Políti-ca de los Estados Unidos Mexicanos.

Presentada por el diputado Jorge Hernández Her-nández (PRI).

Expediente 4363.


Iniciativa con proyecto de decreto que reforma elartículo 30 de la Constitución Política de los Esta-dos Unidos Mexicanos.

Presentada por el diputado Ovidio Cortazar Ramos(PAN) y diputados integrantes de diversos gruposparlamentarios.

Expediente 4375.

• Unidas de Salud, y de Justicia.

Iniciativa con proyecto de decreto que reforma yadiciona diversas disposiciones de la Ley Generalde Salud; Código Penal Federal y del Código Fede-ral de Procedimientos Penales.

Presentada por el diputado Juan Carlos Lastiri Qui-rós (PRI).

Expediente 6176.

México, DF, a 4 de mayo de 2012.

Diputado Óscar Martín Arce Paniagua (rúbrica)Presidente

Informes

DE LA COMISIÓN DE DESARROLLO SOCIAL, PRIMERO SE-MESTRAL DE ACTIVIDADES DEL TERCER AÑO LEGISLATIVO,CORRESPONDIENTE AL PERIODO SEPTIEMBRE DE 2011-FE-BRERO DE 2012

I. Fundamento legal

De conformidad con lo establecido en el artículo 45,numeral 6, inciso b), de la Ley Orgánica del CongresoGeneral de los Estados Unidos Mexicanos, y en lo dis-puesto en los artículos 158, numeral 1, fracción III, y165, numerales 2 y 3, del Reglamento de la Cámara deDiputados, la Comisión de Desarrollo Social de la LXILegislatura presenta el primer informe semestral deactividades del tercer año de ejercicio constitucional,correspondiente al periodo septiembre de 2011 a fe-brero de 2012.

II. Junta directiva e integrantes

Diputados: Carlos Flores Rico (PRI), presidente; Elpi-dio Desiderio Concha Arellano (PRI), Reyna AraceliTirado Gálvez (PRI), Hugo Héctor Martínez González(PRI), Edgardo Melhem Salinas (PRI), Maricela Se-rrano Hernández (PRI), Gerardo Sánchez García(PRI), Jesús Gerardo Cortez Mendoza (PAN), JesúsGiles Sánchez (PAN), Enrique Torres Delgado (PAN),Martín García Avilés (PRD), Liborio Vidal Aguilar(PVEM), Elsa María Martínez Peña (Nueva Alianza),secretarios; José Óscar Aguilar González (PRI), Este-ban Albarrán Mendoza (PRI), Bélgica Nabil CarmonaCabrera (PRD), Mario Moreno Arcos (PRI), Jesús Ri-cardo Enríquez Fuentes (PRI), Aníbal Peralta Galicia(PRI), Lucila del Carmen Gallegos Camarena (PAN),Héctor Hugo Hernández Rodríguez (PRD), SamuelHerrera Chávez (PRD), Gloria Trinidad Luna Ruíz(PAN), Carlos Luis Meillón Johnston (PAN), Alba Le-onila Méndez Herrera (PAN), Narcedalia Ramírez Pi-neda (PRI), Alfonso Primitivo Ríos Vázquez (PT),Laura Margarita Suárez González (PAN), Adriana Te-rrazas Porras (PRI), integrantes.Es de destacar que en sesión de la Cámara de Dipu-tados, de fecha 9 de febrero de 2012, el diputado Car-los Flores Rico, del Grupo Parlamentario del PRI, fuedistinguido como presidente da la Comisión de Desa-rrollo Social, en sustitución del diputado José Francis-co Yunes Zorrilla, del mismo grupo parlamentario,


quien solicitó licencia por tiempo indefinido el 16 deenero del año en curso.Durante el periodo de trabajo que se informa, la MesaDirectiva de la Cámara de Diputados dio cuenta de laincorporación del diputado Aníbal Peralta Galicia(PRI) como integrante de la comisión, así como de ladiputada Reyna Areceli Tirado Gálvez (PRI) como se-cretaria. III. Relación de las iniciativas y proposiciones tur-nadas

En el periodo septiembre de 2011-febrero de 2012, laComisión de Desarrollo Social recibió 13 iniciativas y11 proposiciones con puntos de acuerdo, las que fue-ron turnadas por la Mesa Directiva de la Cámara deDiputados para su análisis y dictamen correspondien-te, siendo las siguientes:

Iniciativas

1. Con proyecto de decreto que reforma el artículo 50de la Ley General de Desarrollo Social.

Proponente: Elpidio Desiderio Concha Arellano(PRI).

Fecha de presentación: 8 de septiembre de 2011.

Turnada a la Comisión de Desarrollo Social.

Estado: Aprobada. En sesión de la Cámara deDiputados del 23 de febrero de 2012.

2. Con proyecto de decreto que reforma los artículos4o., 5o. y 12 de la Ley de Asistencia Social.

Proponente: Pedro Vázquez González (PT).


Turnada a la Comisión de Desarrollo Social, conopinión de la Comisión de Salud.

Estado: Desechada. En sesión de la Cámara deDiputados del 2 de febrero de 2012.

3. Con proyecto de decreto que expide la Ley de Ga-rantía al Derecho Alimentario.

Proponente: José Narro Céspedes (PRD).


Turnada a la Comisiones Unidas de Desarrollo So-cial, y de Agricultura y Ganadería, con opinión dela Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública.

Estado: Pendiente. Desechada por la Comisión deDesarrollo Social en primera instancia. Prórrogaotorgada el 11 de noviembre de 2011.

4. Con proyecto de decreto que expide la Ley para elImpulso a Favor del Desarrollo Pleno de las MujeresJefas de Familia.

Proponente: Margarita Liborio Arrazola (PRI).


Turnada a la Comisión de Desarrollo Social, con opi-nión de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública.


5. Con proyecto de decreto que y adiciona diversasdisposiciones de la Ley General de Asentamientos Hu-manos.

Proponente: Liev Vladimir Ramos Cárdenas(PAN).




6. Proyecto de decreto que reforma el artículo 25 de laLey General de Desarrollo Social.

Proponente: María Isabel Pérez Santos (PRI).



Estado: Pendiente. Aprobada por la comisión ypendiente de discusión y votación en el pleno de laCámara.

Gaceta Parlamentaria5Viernes 4 de mayo de 2012

7. Proyecto de decreto que reforma el artículo 26 dela Ley General de Desarrollo Social.

Proponente: Martínez González Hugo Héctor (PRI)

Fecha de presentación: 6 de octubre de 2011.


Estado: Aprobada. En sesión de la Cámara deDiputados del 23 de febrero de 2012.

8. Proyecto de decreto que reforma los artículos 19 dela Ley General de Desarrollo Social y 5 de la Ley deDerechos de las Personas Adultas Mayores.

Proponente: Laura Felícitas García Dávila (PRI).


Turnada a la Comisiones Unidas de Desarrollo So-cial, y de Atención a Grupos Vulnerables.

Estado: Pendiente. Desechada por la comisión enprimera instancia. Prórroga otorgada el 4 de no-viembre de 2011.

9. Proyecto de decreto que reforma y adiciona diversasdisposiciones de la Ley General de Asentamientos Hu-manos.

Proponente: Manuel Ignacio Acosta Gutiérrez(PRI).


Turnada a la Comisión de Desarrollo Social, conopinión de la Comisión de Presupuesto y CuentaPública.


10. Proyecto de decreto que reforma los artículos 77Bis 31 a la Ley General de Salud y 28 de la Ley Ge-neral de Desarrollo Social.

Proponente: María Cristina Díaz Salazar (PRI).


Turnada a la Comisiones Unidas de Salud, y de De-sarrollo Social.

Estado: Pendiente. Fue aprobada por la comisiónen primera instancia. Se solicitó prórroga para sudictamen.

11. Proyecto de decreto que expide la Ley de Seguri-dad Alimentaria.

Proponente: María Guadalupe García Almanza(Movimiento Ciudadano).

Fecha de presentación: 6 de diciembre de 2011.

Turnada a la Comisión de Desarrollo Social, conopinión de la Comisión de Presupuesto y CuentaPública.

Estado: Pendiente. Desechada por la comisión enprimera instancia. Se solicitó prórroga para su dic-tamen.

12. Proyecto de decreto que reforma los artículos 3o. y14 de la Ley General de Desarrollo Social.

Proponente: Alba Leonila Méndez Herrera(PAN).

Fecha de presentación: 7 de febrero de 2012.


Estado: Pendiente. Se encuentra en análisis por loque se solicitó prórroga para su dictamen.

13. Proyecto de decreto que reforma el artículo 3o. dela Ley General de Desarrollo Social.

Proponente: Martínez Peña Elsa María (NuevaAlianza).



Estado: Pendiente. Se encuentra en análisis.

Proposiciones con punto de Acuerdo


1. Punto de acuerdo, por el que se exhorta al Ejecuti-vo federal para que a través del órgano competente re-alice una revisión exhaustiva de los municipios y lo-calidades comprendidos en la Declaratoria de Zonasde Atención Prioritaria, con objeto de incluir todasaquellas localidades que, conforme al Consejo Nacio-nal de Evaluación de la Política de Desarrollo Social,sufren pobreza, presentan rezagos, carencias, margina-ción y falta de oportunidades.




Estado: Desechado. 7 de febrero de 2012.

2. Punto de acuerdo por el que se exhorta a la Sedesolpara que a través del Coneval, realice un estudio del ti-po de pobreza existente en los estados fronterizos delnorte del país y bajo este criterio lograr una mejor co-bertura en la aplicación de los programas federales.

Proponente: Jesús Gerardo Cortez Mendoza(PAN).



Estado: Aprobado. 2 de febrero de 2012.

3. Punto de acuerdo por el que se exhorta al Ejecutivofederal para que en congruencia con la Cámara deDiputados, instrumente las medidas y modificacionesnecesarias a la normatividad existente para que el Co-neval cuente con la total independencia y autonomíaque requiere para la realización de sus actividades sus-tantivas y que las mediciones de la pobreza y las eva-luaciones de la política social de nuestro país se reali-cen sin sesgo de ningún tipo.

Proponente: Hugo Héctor Martínez González(PRI).



Estado: Aprobado. 2 de febrero de 2012.

4. Punto de acuerdo por el que se exhorta al Ejecutivofederal para que a través de la SHCP, de la Secretaríade Economía, de la Sener y de la Sedesol, así como dela CFE, implemente un programa integral para que lasmadres solteras, separadas o viudas y los adultos ma-yores de 70 años o más, obtengan una tarifa preferen-cial en el consumo de electricidad doméstica.

Proponente: Laura Felícitas García Dávila (PRI).


Turnada a las Comisiones Unidas de Energía, y deDesarrollo Social.

Estado: Desechado. Con fundamento en el artículo184 del Reglamento de la Cámara de Diputados.*

5. Punto de acuerdo por el que se exhorta al Ejecutivofederal a promover un acuerdo nacional por la seguri-dad alimentaria y mediante procesos de planeación de-mocrática establecer la agenda alimentaria 12-30 enbeneficio de 28 millones de mexicanos que se encuen-tran en pobreza alimentaria.

Proponente: Francisco Alberto Jiménez Merino(PRI).


Turnada a las Comisiones Unidas de Desarrollo So-cial, y de Agricultura y Ganadería.


6. Punto de acuerdo por el que se exhorta a la Sedesola nombrar un delegado responsable de la Comisión pa-ra la Regularización de la Tenencia de la Tierra, CorettDelegación Morelos.

Proponente: José Manuel Agüero Tovar (PRI).

Fecha de presentación: 23 de noviembre de 2011.




7. Punto de acuerdo por el que se solicita al Ejecutivofederal que asegure la permanencia y cobertura de losapoyos en materia de abasto de alimentos a bajo pre-cio, en particular el maíz y la leche.

Proponente: Carlos Flores Rico (PRI).

Fecha de presentación: 11 de enero de 2012.


Estado: Aprobado. 27 de marzo de 2012.

8. Punto de acuerdo por el que se exhorta al Ejecutivofederal a instrumentar la aplicación de programas y re-cursos para enfrentar la crisis alimentaria, las sequíasy las heladas que atraviesan los rarámuris de la SierraTarahumara; e implemente políticas públicas eficien-tes y eficaces que contribuyan a abatir el rezago socialen esa región.

Proponente: Ana Georgina Zapata Lucero (PRI).




9. Punto de acuerdo por el que se exhorta a la Subse-cretaría de Desarrollo Urbano y Ordenación del Te-rritorio de la Sedesol y a los gobiernos de los estadosen cuya demarcación se ubique alguna zona metro-politana a promover la participación ciudadana en elproceso del ejercicio del Fondo Metropolitano 2012,a través de la inclusión en los Consejos Metropolita-nos de integrantes de organizaciones de la sociedadcivil.

Proponente: Adriana de Lourdes Hinojosa Cés-pedes (PAN).




10. Punto de acuerdo por el que se exhorta al gobiernodel estado de Colima a respetar las donaciones y no

destinarlas a fines distintos de los previstos en la LeyGeneral de Asentamientos Humanos.

Proponente: Yulenny Guylaine Cortés León(PAN).



Estado: Pendiente. Se cuenta con proyecto de dic-tamen.

11. Punto de acuerdo por el que se exhorta al Ejecuti-vo federal a instruir a la Sedesol a efecto de modificarlas reglas de operación correspondientes al Programa70 y Más.

Proponente: Emilio Andrés Mendoza Kaplan(PRI).



Estado: Desechado. 27 de marzo de 2012.

*Conforme al artículo 184 del Reglamento de la Cámara de Dipu-

tados, las proposiciones no dictaminadas dentro del periodo legis-

lativo en que fueron presentadas, se tendrán por desechadas, pro-

cediendo a su archivo como asunto total y definitivamente

concluidos.

IV. Avances en el cumplimiento del programa anualde trabajo

La Comisión de Desarrollo Social acordó seis ejes detrabajo para el tercer año de ejercicio. En primer lugar,concluir con el rezago parlamentario de la LX Legis-latura y dictaminar la totalidad de iniciativas presenta-das durante la LXI Legislatura.

Durante el periodo que se informa, se dictaminaron 10iniciativas pendientes de resolver de la LX Legislatu-ra, las cuales fueron todas ellas desechadas.

Correspondiente a la presente legislatura, se discutie-ron y aprobaron 35 de las 43 iniciativas turnadas has-ta esta fecha a esta comisión, siendo que fueron des-echadas 26 y las restantes 9 fueron aprobadas por


unanimidad de votos de los integrantes de la comi-sión.

Otro de los ejes de trabajo acordado por los integrantesde la comisión fue el diálogo con otros actores políticos.En el periodo, se celebró la comparecencia del secretariode Desarrollo Social, en el marco de la glosa del quintoInforme de Gobierno del presidente de la República; y sesostuvieron reuniones de trabajo con funcionarios de laSecretaría de Desarrollo Social, con relación a las reglasde operación de los programas federales.

El tercer eje de trabajo se centró en el análisis y opi-nión del proyecto de Presupuesto de Egresos de la Fe-deración para 2012, enviado por el Ejecutivo federal.La Comisión de Desarrollo Social, en el marco de loseñalado en los artículos 18 y 42, fracción VIII, de laLey Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacen-daria, participó, cada año, en el análisis y construccióndel Presupuesto de Egresos. En este sentido, los inte-grantes de la comisión realizaron el seguimiento yevaluación de los distintos programas sociales integra-dos en el ramo 20.

Como cuarta vertiente de trabajo, conforme lo señalael artículo 30 del Presupuesto de Egresos de la Fede-ración, respecto a que las comisiones ordinarias emi-ten opinión fundada y motivada sobre las reglas deoperación de los programas federales que atañen a res-pectivo ramo. De esta manera, continuó trabajando elgrupo de trabajo que se creó al interior de la comisiónpara tal efecto, encargado del análisis de las reglas deoperación para los 20 programas coordinados por laSecretaría de Desarrollo Social.

La Comisión de Desarrollo Social participa anualmen-te en el análisis de la Cuenta Pública, conforme lostiempos y el procedimiento que para tal efecto la Co-misión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Fe-deración marca. De tal forma, para el tercer año deejercicio de la presente legislatura, se contempló comoquinto eje de trabajo, la participación en dicho ejerci-cio de transparencia y rendición de cuentas.

V. Reuniones con servidores públicos

Comparecencia del secretario de Desarrollo Social

En el marco de la glosa del quinto Informe de Gobier-no del presidente de la República, y de conformidad

con lo dispuesto en el artículo 69 de la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos Mexicanos y visto quela Cámara de Diputados aprobó en sesión de fecha 4de octubre de 2011, a propuesta de la Junta de Coordi-nación Política, el acuerdo relativo a las comparecen-cias en comisiones de funcionarios del Ejecutivo fede-ral, con fecha 19 de octubre de 2011, tuvo lugar lacomparecencia del licenciado Heriberto Félix Guerra,secretario de Desarrollo Social, ante el pleno de la Co-misión de Desarrollo Social.

La junta directiva de la comisión acordó el formato através del cual se desahogaría la comparecencia delsecretario de Desarrollo Social, quedando de la si-guiente manera: a) El funcionario federal tuvo unaexposición de diez minutos para presentar un posi-cionamiento general; b) Se desahogaron dos rondasde preguntas de cada grupo parlamentario de hasta 5minutos, con una réplica de tres minutos; c)Se des-ahogó una tercera ronda de preguntas sólo de los tresgrupos parlamentarios con mayor representación enla comisión, hasta por cinco minutos, con réplicas detres minutos; y d) Los grupos parlamentarios repre-sentados en la Comisión de Desarrollo Social conta-ran con hasta siete minutos para fijar sus conclusio-nes.

Durante la comparecencia hicieron uso de la palabralos siguientes diputados: José Francisco Yunes Zorrilla(PRI), Elpidio Desiderio Concha Arellano (PRI), Aa-rón Irízar López (PRI), Maricela Serrano Hernández(PRI), Jesús Gerardo Cortez Mendoza (PAN), LiborioVidal Aguilar (PVEM), Elsa María Martínez Peña(NA), Carlos Flores Rico (PRI), Lucila del CarmenGallegos Camarena (PAN), Laura Margarita SuárezGonzález (PAN), Samuel Herrera Chávez (PRD), Glo-ria Trinidad Luna Ruíz (PAN), Alba Leonila MéndezHerrera (PAN), Narcedalia Ramírez Pineda (PRI), En-rique Torres Delgado (PAN), José Oscar Aguilar Gon-zález (PRI), Alfonso Primitivo Ríos Vázquez (PT),María Teresa Ochoa Mejía (Convergencia); José NarroCéspedes (PRD)

Durante la comparecencia del secretario de DesarrolloSocial, los diputados asistentes trataron temas como elaumento a la pobreza; la efectividad de los programassociales; la transparencia del uso de recursos y la ope-ración sesgada de los programas a cargo de la Sedesoldurante época electoral.


A los planteamientos realizados por los diputados, elsecretario de Desarrollo Social ofreció un trabajo es-trecho y mayor comunicación con los legisladores,además de ampliar la información proporcionada paralograr una mejor comunicación.

Reuniones de trabajo con funcionarios de la Secre-taría de Desarrollo Social

Durante el periodo que se informa, el grupo técnico deasesores de la Comisión de Desarrollo Social sostuvotres reuniones de trabajo con funcionarios de la Secre-taría de Desarrollo Social encargados de la elabora-ción de las reglas de operación de los programas so-ciales coordinados por esa dependencia.

Durante estos encuentros se intercambiaron puntos devista sobre la eficiencia de las reglas de operación y serealizaron sugerencias para su pertinencia y adecua-ción a las necesidades de los beneficiarios.

Se analizaron las reglas de operación de los Programaspara el Desarrollo de Zonas Prioritarias; Hábitat; deEmpleo Temporal; de Atención a Jornaleros Agrícolas;de Estancias Infantiles para apoyar a Madres Trabaja-doras; de Rescate de Espacios Públicos; 70 y Más; 3x1para Migrantes; de Opciones Productivas; de Apoyo alos Avecindados en Condiciones de Pobreza Patrimo-nial para Regularizar Asentamientos Humanos Irregu-lares; de Ahorro y Subsidio para la Vivienda, Tu Casa;Vivienda Rural; de Apoyo a las Instancias de Mujeresen las entidades federativas, para Implementar y Eje-cutar Programas de Prevención de la Violencia Contralas Mujeres; de Abasto Social de Leche, a cargo de Li-consa, SA de CV; de Abasto Rural a cargo de Diconsa,SA de CV; de Apoyo Alimentario y de Desarrollo Hu-mano Oportunidades; de Coinversión Social y, delFondo Nacional para el Fomento de las Artesanías(Fonart).

Es de subrayar que estas reuniones de análisis sirvie-ron fueron de gran importancia, en virtud que las con-clusiones a las que se llegaron sirvieron como base pa-ra que la Comisión de Desarrollo Social emitieraopinión fundada al Ejecutivo federal sobre las reglasde operación de los programas sociales, en los térmi-nos que señala el artículo 33 fracción II, del Presu-puesto de Egresos de la Federación para el EjercicioFiscal de 2012.

VI. Reuniones ordinarias de la comisión

Vigésima reunión ordinaria, celebrada el 7 sep-tiembre de 2011.

A la vigésima reunión ordinaria asistieron los siguien-tes diputados: José Francisco Yunes Zorrilla, presiden-te; Elpidio Desiderio Concha Arellano, Aarón IrízarLópez, Hugo Héctor Martínez González, EdgardoMelhem Salinas, Maricela Serrano Hernández, JesúsGerardo Cortez Mendoza, Sergio Octavio GermánOlivares, Martín García Avilés, Liborio Vidal Aguilar,Elsa María Martínez Peña, secretarios; Esteban Alba-rrán Mendoza, Jesús Ricardo Enríquez Fuentes, Luci-la del Carmen Gallegos Camarena, Narcedalia Ramí-rez Pineda, Laura Margarita Suárez González, SamuelHerrera Chávez, Gloria Trinidad Luna Ruíz, CarlosLuis Meillón Johnston, Alba Leonila Méndez Herrera,Adriana Terrazas Porras, Enrique Torres Delgado, Jo-sé Óscar Aguilar González, Alfonso Primitivo RíosVázquez, Mario Moreno Arcos Guerrero.

Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 195, nu-merales 1, fracción V, y 2 del Reglamento de la Cá-mara de Diputados, el diputado Carlos Flores Rico en-vió por oficio justificación de su inasistencia a lareunión, debido a que fue comisionado como repre-sentante del Congreso de la Unión, a la undécimaAsamblea de la Confederación Parlamentaria de lasAméricas.

Durante la reunión, se analizó y discutió proyecto dedictamen por el que se desecha la Minuta con proyec-to de decreto por el que se reforma el artículo 14 de laLey General de Desarrollo Social, la cual fue aproba-da en sus términos por unanimidad de los diputadospresente y, en su oportunidad, fue devuelta por la Cá-mara de Diputados al Senado de la República, para losefectos dispuestos en el artículo 72, fracción d), de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexica-nos.

Asimismo, se analizaron y discutieron 43 proyectos dedictamen correspondientes a iniciativas presentadaspor los diputados de la LX y LXI Legislaturas, las cua-les fueron aprobadas en sus términos por unanimidadde los diputados presentes, que se detallan a continua-ción, acordándose retirarse 3 de ellos para ser discuti-dos en próxima reunión.


Iniciativa


Proponente: María de Lourdes Reynoso Femat(PAN).

Sentido: Desechar.


Proponente: Adriana Fuentes Cortés (PAN).

Sentido: Desechar.

3. Proyecto de decreto que reforma, adiciona y derogadiversas disposiciones de la Ley de AsentamientosHumanos.

Proponente: Alejandro del Mazo Maza (PVEM).

Sentido: Desechar.

4. Proyecto de decreto que reforma el artículo 3o. de laLey General de Desarrollo Social.

Proponente: Martín García Avilés (PRD).

Sentido: Desechar.

5. Proyecto de decreto que reforma y adiciona diver-sos artículos de la Ley General de Desarrollo Social.

Proponente: Jaime Arturo Vázquez Aguilar.

Sentido: Desechar.



Sentido: Desechar.

7. Proyecto de decreto que reforma y adiciona diversasdisposiciones de la Ley General de Desarrollo Social.

Proponente: María Guadalupe García Almanza(Convergencia).

Sentido: Desechar.

8. Proyecto de decreto que reforma y adiciona diversasdisposiciones de la Ley General de las Personas conDiscapacidad, de la Ley Federal para prevenir y elimi-nar la Discriminación y de la Ley General de Desarro-llo Social.

Proponente: Ma. Dina Herrera Soto (PRD).

Sentido: Aprobar.


Proponente: Yunes Zorrilla José Francisco (PRI).

Sentido: Aprobar.

10. Proyecto de decreto que reforma los artículos 5o. y41 de la Ley General de Desarrollo Social.

Proponente: José Francisco Yunes Zorrilla (PRI).

Sentido: Aprobar.

11. Proyecto de decreto que reforma, adiciona y dero-ga diversas disposiciones de la Ley Orgánica de la Ad-ministración Pública Federal y de la Ley General deDesarrollo Social.

Proponente: Antonio Benítez Lucho (PRI).

Sentido: Desechar.


Proponente: Concha Arellano Elpidio Desiderio(PRI).

Sentido: Aprobar.

13. Proyecto de decreto que reforma los artículos 33 y34 de la Ley General de Desarrollo Social.


Proponente: Velia Idalia Aguilar Armendáriz(PAN).

Sentido: Desechar.


Proponente: Leobardo Soto Martínez (PRI).

Sentido: Desechar.

15. Proyecto de decreto que expide la Ley General pa-ra el Apoyo y el Desarrollo de las Madres Solteras Je-fas de Familia.

Proponente: Manuel Cadena Morales (PRI).

Sentido: Desechar.

16. Proyecto de decreto por el que se reforman los ar-tículos 3, 5, 7, 8, 11, 19, 21, 27, 33 y 41 de la Ley Ge-neral de Desarrollo Social.

Proponente: Olivia Guillén Padilla (PRI).

Sentido: Desechar.

17. Proyecto de decreto que reforma y adiciona diver-sas disposiciones de la Ley General de Desarrollo So-cial.

Proponente: Alberto Amador Leal (PRI).

Sentido: Desechar.

18. Proyecto de decreto por el que se expide la Leyque establece el Derecho al Ingreso Ciudadano Uni-versal.

Proponente: Isidro Pedraza Chávez (PRD).

Sentido: Desechar.


Proponente: Jorge Toledo Luis (PRI).

Sentido: Desechar.


Proponentes: Luis Enrique Benítez Ojeda (PRI),Ana Yurixi Leyva Piñón (PRD), Beatriz ColladoLara (PAN).

Sentido: Desechar.

21. Proyecto de decreto que reforma diversas disposi-ciones de la Ley General de Desarrollo Social.

Proponente: Elda Gómez Lugo (PRI).

Sentido: Desechar.


Proponente: Othón Cuevas Córdova (PRD).

Sentido: Desechar.

23. Proyecto de decreto que adiciona el artículo 39 dela Ley General de Desarrollo Social.

Proponente: Elda Gómez Lugo (PRI).

Sentido: Desechar.

24. Proyecto de decreto que reforma y adiciona los ar-tículos 5, 25, 30, 43, 44 y 52 de la Ley General de De-sarrollo Social.

Proponente: Gerardo Octavio Vargas Landeros(PRI).

Sentido: Desechar.


Proponente: Congreso del Estado de Puebla(Congresos Locales).

Sentido: Desechar.



Proponente: Jesús Sergio Alcántara Núñez (PRI).

Sentido: Desechar.

27. Proyecto de decreto que reforma el artículo 12 dela Ley de Asistencia Social.

Proponente: Gilberto Ojeda Camacho (PRI).

Sentido: Desechar.

28. Proyecto de decreto por el que se reforma y adi-ciona el artículo 25 de la Ley General de DesarrolloSocial.

Proponente: Ana Yurixi Leyva Piñón (PRD).

Sentido: Desechar.

29. Proyecto de decreto por el que se adicionan dos pá-rrafos al artículo 10 de la Ley de Obras Públicas y Ser-vicios Relacionados con las mismas; adiciona unafracción II al artículo 3, se reforma el numeral 4 del ar-tículo 31, y se reforma y adiciona un segundo párrafoal artículo 41 de la Ley de Desarrollo Social.

Proponente: Ana Elisa Pérez Bolaños (NuevaAlianza)

Sentido: Desechar.

30. Proyecto de decreto que reforma el inciso b) de lafracción II del artículo 4 y la fracción X del artículo 12de la Ley de Asistencia Social.

Proponente: Irene Aragón Castillo (PRD).

Sentido: Desechar.

31. Proyecto de decreto que reforma los artículos 39y 43 de la Ley General de Desarrollo Social.

Proponente: María del Carmen Izaguirre Fran-cos (PRI).

Sentido: Desechar.


Proponente: Elsa María Martínez Peña (NuevaAlianza).

Sentido: Desechar.


Proponente: Teresa Guadalupe Reyes Sahagún(PT).

Sentido: Desechar.


Proponente: Carlos Luis Meillón Johnston(PAN).

Sentido: Desechar.

35. Proyecto de decreto que reforma el artículo 7o. dela Ley General de Desarrollo Social.

Proponente: Jesús Alfonso Navarrete Prida(PRI).

Sentido: Desechar.


Proponente: Diva Hadamira Gastélum Bajo(PRI).

Sentido: Desechar.



Sentido: Desechar.

38. Proyecto de decreto que reforma y adiciona diver-sas disposiciones de la Ley General de AsentamientosHumanos.


Proponente: Ivideliza Reyes Hernández (PAN).

Sentido: Desechar.

39. Proyecto de decreto por el que se reforman los ar-tículos 3, 5, 7, 8, 11, 19, 21, 27, 33 y 41 de la Ley Ge-neral de Desarrollo Social.

Proponente: Olivia Guillén Padilla (PRI).

Sentido: Desechar.

40. Proyecto de decreto por el que se expide la Ley Fe-deral para el Fomento, Desarrollo y Promoción de laActividad Artesanal.

Proponente: Heladio Gerardo Verver y VargasRamírez y del Senado.

Sentido: Desechar.

Es de señalar que los tres proyectos de dictamen quese acordaron retirar par ser discutidos en próxima reu-nión, son los siguientes: a) Proyecto de decreto queadiciona un artículo 61 a la Ley General de Asenta-mientos Humanos, de la diputada Gloria Trinidad Lu-na Ruíz (PAN); b) Proyecto de decreto que reforma elartículo 4 de la Ley General de Desarrollo Social, dela diputada Ana Yurixi Leyva Piñón (PRD); y c) Pro-yecto de decreto que reforma los artículos 71 y 36 yadiciona dos fracciones al artículo 3 de la Ley Generalde Desarrollo Social, de los diputados Gerardo PriegoTapia (PAN), Elsa María Martínez Peña (Nueva Alian-za) y José Francisco Yunes Zorrilla (PRI).

Vigésima primera reunión ordinaria, celebrada el26 de octubre de 2011.

A la vigésima primera reunión ordinaria asistieron lossiguientes diputados: José Francisco Yunes Zorrilla,presidente; Elpidio Desiderio Concha Arellano, AarónIrízar López, Hugo Héctor Martínez González, Edgar-do Melhem Salinas, Maricela Serrano Hernández, Ge-rardo Sánchez García, Jesús Gerardo Cortez Mendoza,Sergio Octavio Germán Olivares, Liborio Vidal Agui-lar, Elsa María Martínez Peña, secretarios; Esteban Al-barrán Mendoza, Jesús Ricardo Enríquez Fuentes,Carlos Flores Rico, Lucila del Carmen Gallegos Ca-marena, Mario Moreno Arcos, Laura Margarita SuárezGonzález, Héctor Hugo Hernández Rodríguez, Sa-

muel Herrera Chávez, Gloria Trinidad Luna Ruíz, Al-ba Leonila Méndez Herrera, Narcedalia Ramírez Pine-da, Enrique Torres Delgado, José Oscar Aguilar Gon-zález, Alfonso Primitivo Ríos Vázquez. La diputadaAdriana Terrazas Porras presentó, por oficio, justifica-ción de su inasistencia.

En la reunión ordinaria, los diputados presentes reali-zaron un análisis de las propuestas de distribución pa-ra el presupuesto del Ramo 20 –Desarrollo Social–,declarándose en sesión permanente para realizar con-sultas con sus grupos parlamentarios.

Logrado que fuera un consenso en cuanto a la redistri-bución de recursos para el ramo presupuestario, seaprobó por unanimidad la Opinión de la Comisión deDesarrollo Social a la Comisión de Presupuesto yCuenta Pública, respecto del proyecto de Presupuestode Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de2012, en la vertiente del ramo 20 Desarrollo Social.

En la Opinión, la Comisión de Desarrollo acordó soli-citar a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Públicade la Cámara de Diputados, no realizar recortes presu-puestales a los programas sociales, con fundamento enlo que dispone el artículo 20 de la Ley General de De-sarrollo Social, que señala que “el presupuesto federaldestinado al gasto social no podrá ser inferior, en tér-minos reales, al del año fiscal anterior. Este gasto sedeberá incrementar cuando menos en la misma pro-porción en que se prevea el crecimiento del productointerno bruto en los Criterios Generales de PolíticaEconómica y en congruencia con la disponibilidad derecursos a partir de los ingresos que autorice el Con-greso al Gobierno Federal.”Es de subrayar, que esta Comisión acordó, además,proponer a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pú-blica aumentos a los programas destinados a la protec-ción alimentaria de los grupos más vulnerables del pa-ís. Vigésima segunda reunión ordinaria, celebrada el30 de noviembre de 2011.

A la vigésima segunda reunión ordinaria asistieron lossiguientes diputados: José Francisco Yunes Zorrilla,presidente; Elpidio Desiderio Concha Arellano, AarónIrízar López, Hugo Héctor Martínez González, Edgar-do Melhem Salinas, Maricela Serrano Hernández, Ge-rardo Sánchez García, Jesús Gerardo Cortez Mendoza,Sergio Octavio Germán Olivares, Liborio Vidal Agui-


lar, Elsa María Martínez Peña, secretarios; Esteban Al-barrán Mendoza, Jesús Ricardo Enríquez Fuentes,Carlos Flores Rico, Lucila del Carmen Gallegos Ca-marena, Mario Moreno Arcos, Laura Margarita SuárezGonzález, Héctor Hugo Hernández Rodríguez, Sa-muel Herrera Chávez, Gloria Trinidad Luna Ruiz, Al-ba Leonila Méndez Herrera, Narcedalia Ramírez Pine-da, Enrique Torres Delgado, José Óscar AguilarGonzález y Alfonso Primitivo Ríos Vázquez. Losdiputados Alfonso Primitivo Ríos Vázquez y Elsa Ma-ría Martínez Peña presentaron por oficio justificaciónde su inasistencia.

En la reunión se analizaron y discutieron 7 proyectosde dictamen a igual número de iniciativas, relaciona-das a reformas a la Ley General de Desarrollo Social,los cuales fueron aprobados por unanimidad de losdiputados presentes en los términos del dictamen,siendo los siguientes:

Iniciativa

1. Con proyecto de decreto que reforma los artículos19 de la Ley General de Desarrollo Social y 5 de laLey de los Derechos de las Personas Adultas Mayores.

Proponente: Villarreal Salinas Jesús Everardo(PRI).

Sentido: Desechar.

2. Con proyecto de decreto que expide la Ley Federalde Asistencia a Madres Solteras Jefas de Familia.

Proponente: Carabias Icaza Alejandro (PVEM).

Sentido: Desechar.

3. Con proyecto de decreto que expide la Ley Federalpara el Desarrollo y Protección a Madres Solas o Sol-teras.

Proponente: Alvarado Arroyo Fermín Gerardo(PRI).

Sentido: Desechar.

4. Con proyecto de decreto que reforma y adiciona di-versas disposiciones de la Ley de los Derechos de lasPersonas Adultas Mayores, de la Ley General de De-

sarrollo Social y de la Ley General de las Personas conDiscapacidad.

Proponente: López Rabadán Kenia (PAN).

Sentido: Desechar.

5. Con proyecto de decreto que reforma los artículos19 de la Ley General de Desarrollo Social y 5 de laLey de los Derechos de las Personas Adultas Mayores.

Proponente: Sánchez de la Fuente Melchor (PRI).

Sentido: Desechar.

6. Con proyecto de decreto que expide la Ley que es-tablece el Derecho a la Pensión Universal Alimentariapara los Adultos Mayores de Sesenta y Cinco años omás, residentes en los Estados Unidos Mexicanos, yreforma el artículo 32 de la Ley Orgánica de la Admi-nistración Pública Federal.

Sentido: Desechar.

7. Con proyecto de decreto que reforma los artículos31 de la Ley General de Desarrollo Social y 12 de laLey de Asistencia Social.

Proponente: Yolanda de la Torre Valdez (PRI).

Sentido: Desechar.

Vigésima tercera reunión ordinaria, celebrada el 13de diciembre de 2011.

A la vigésima tercera reunión ordinaria asistieron lossiguientes diputados: José Francisco Yunes Zorrilla,presidente; Elpidio Desiderio Concha Arellano, AarónIrízar López, Maricela Serrano Hernández, Jesús Ge-rardo Cortez Mendoza, Sergio Octavio Germán Oliva-res, Martín García Avilés, Jesús Giles Sánchez, ElsaMaría Martínez Peña, secretarios; Esteban AlbarránMendoza, Jesús Ricardo Enríquez Fuentes, CarlosFlores Rico, Lucila del Carmen Gallegos Camarena,Narcedalia Ramírez Pineda, Laura Margarita SuárezGonzález, Héctor Hugo Hernández Rodríguez, Sa-muel Herrera Chávez, Enrique Torres Delgado, JoséÓscar Aguilar González y Mario Moreno Arcos. Eldiputado Alfonso Primitivo Ríos Vázquez presentópor oficio justificación de inasistencia.


Durante la reunión ordinaria de trabajo, se analizaron ydiscutieron 16 proyectos de dictamen a iniciativas dediversos diputados, así como 5 proyectos de dictamena proposiciones con puntos de acuerdo, las cuales fue-ron aprobadas por unanimidad de los diputados presen-tes, en los términos del dictamen, siendo los siguientes:

Dictámenes a iniciativas

1. Iniciativa con proyecto de decreto que reforma el ar-tículo 5 de la Ley General de Desarrollo Social.

Proponente: Esteban Albarrán Mendoza (PRI).

Sentido: Desechar.

2. Iniciativa con proyecto de decreto que adiciona unartículo 61 a la Ley General de Asentamientos Huma-nos.

Proponente: Gloria Trinidad Luna Ruíz (PAN).

Sentido: Aprobar.

3. Iniciativa con proyecto de decreto que reforma yadiciona diversas disposiciones de la Ley General deDesarrollo Social.

Proponente: Carlos Luis Meillón Johnston(PAN).

Sentido: Desechar.

4. Iniciativa con proyecto de decreto por el que se adi-ciona una fracción X al artículo 3 de la Ley General deDesarrollo Social.

Proponente: Elsa María Martínez Peña.

Sentido: Aprobar.

5. Iniciativa con proyecto de decreto que el artículo3o. de la Ley General de Desarrollo Social.

Proponente: Elsa María Martínez Peña.

Sentido: Aprobar.


Proponente: José Francisco Yunes Zorrilla (PRI).

Sentido: Aprobar.


Proponente: Elpidio Desiderio Concha Arellano(PRI).

Sentido: Aprobar.

8. Iniciativa con proyecto de decreto que reforma losartículos 4o., 5o. y 12 de la Ley de Asistencia Social.


Sentido: Desechar.

9. Iniciativa con proyecto de decreto que expide la Leyde Garantía al Derecho Alimentario.

Proponente: José Narro Céspedes (PRD).

Sentido: Desechar.

10. Iniciativa con proyecto de decreto que se expide laLey para el Impulso a Favor del Desarrollo Pleno delas Mujeres Jefas de Familia.

Proponente: Margarita Liborio Arrazola (PRI).

Sentido: Desechar.

11. Iniciativa con proyecto de decreto que y adicionadiversas disposiciones de la Ley General de Asenta-mientos Humanos.

Proponente: Liev Vladimir Ramos Cárdenas(PAN).

Sentido: Desechar.

12. Iniciativa con proyecto de decreto que reforma elartículo 25 de la Ley General de Desarrollo Social.

Proponente: María Isabel Pérez Santos (PRI).

Sentido: Aprobar.


13. Iniciativa con proyecto de decreto que reforma elartículo 26 de la Ley General de Desarrollo Social.


Sentido: Aprobar.

14. Iniciativa con proyecto de decreto que reforma losartículos 19 de la Ley General de Desarrollo Social y5o. de la Ley de los Derechos de las Personas AdultasMayores

Proponente: Laura Felicitas García Dávila (PRI).

Sentido: Desechar.

15. Iniciativa con proyecto de decreto que reforma losartículos 77 Bis 31 a la Ley General de Salud y 28 dela Ley General de Desarrollo Social.

Proponente: María Cristina Díaz Salazar (PRI).

Sentido: Aprobar.

16. Iniciativa con proyecto de decreto que reforma yadiciona diversas disposiciones de la Ley General deAsentamientos Humanos.


Sentido: Desechar.

Dictámenes a puntos de acuerdo

Proposición

1. Punto de acuerdo, por el que se exhorta al Ejecuti-vo federal para que a través del órgano competente, re-alice una revisión exhaustiva de los municipios y lo-calidades comprendidos en la declaratoria de zonas deatención prioritaria, con objeto de incluir todas aque-llas localidades, que conforme al Consejo Nacional deEvaluación de la Política de Desarrollo Social, sufrenpobreza, presentan rezagos, carencias, marginación yfalta de oportunidades.


Sentido: Desechar.

2. Punto de acuerdo por el que se exhorta a la Sedesol,para que a través del Coneval, realice un estudio del ti-po de pobreza existente en los estados fronterizos delnorte del país y bajo este criterio lograr una mejor co-bertura en la aplicación de los programas federales.Proponente: Jesús Gerardo Cortez Mendoza (PAN).

Sentido: Aprobar.

3. Punto de acuerdo por el que se exhorta al Ejecutivofederal para que en congruencia con la Cámara deDiputados, instrumente las medidas y modificacionesnecesarias a la normatividad existente para que el Co-neval cuente con la total independencia y autonomíaque requiere para la realización de sus actividades sus-tantivas y que las mediciones de la pobreza y las eva-luaciones de la política social de nuestro país se reali-cen sin sesgo de ningún tipo.


Sentido: Aprobar.

4. Punto de acuerdo por el que se exhorta al Ejecutivofederal para que a través de la SHCP, de la Secretaríade Economía, de la Sener y de la Sedesol, así como dela CFE, implemente un programa integral para que lasmadres solteras, separadas o viudas y los adultos ma-yores de 70 años o más, obtengan una tarifa preferen-cial en el consumo de electricidad doméstica.

Proponente: Laura Felicitas García Dávila (PRI).

Sentido: Desechar.

5. Punto de acuerdo por el que se exhorta al Ejecutivofederal a promover un acuerdo nacional por la seguri-dad alimentaria y mediante procesos de planeación de-mocrática establecer la agenda alimentaria 12-30 enbeneficio de 28 millones de mexicanos que se encuen-tran en pobreza alimentaria.


Sentido: Aprobar.


Asimismo, en esta reunión ordinaria de trabajo, la Co-misión de Desarrollo Social aprobó el segundo infor-me semestral de actividades del segundo año de ejer-cicio constitucional, así como el programa de trabajopara el tercer año de labores legislativas.

Reunión de junta directiva, celebrada el 15 de fe-brero de 2011.

Bajo la presidencia del diputado Carlos Flores Rico, laComisión de Desarrollo Social llevó a cabo una reu-nión de trabajo de junta directiva, en la que se aprobóel proyecto de orden del día que se propondría paradesahogarse en la reunión extraordinaria por realizar-se el mismo día.

Asimismo, el diputado presidente sometió a la consi-deración de la junta directiva la necesidad de realizarmodificaciones a cuatro dictámenes aprobados por laComisión de Desarrollo Social en su vigésima tercerareunión ordinaria, a fin de corregir erratas y precisardefiniciones.

En ese contexto, respecto de los dictámenes corres-pondientes a reformas a los artículos 50 y 26 de la Leygeneral de Desarrollo Social presentadas, respectiva-mente, por los diputados Elpidio Desiderio ConchaArellano y Hugo Héctor Martínez González, se acordópresentar propuestas de modificación directamente an-te el pleno de la Cámara de Diputados.

Sobre los dictámenes correspondientes a la adición deun artículo 61 a la Ley General de Asentamientos Hu-manos, de la diputada Gloria Trinidad Luna Ruíz y dereformas al artículo 25 de la ley General de DesarrolloSocial, de la diputada María Isabel Pérez Santos, seacordó que la Junta Directiva de la Comisión solicita-ra a la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados suretiro formal, con fundamento en lo que previene el ar-tículo 80, numeral 2, del Reglamento de la Cámara deDiputados, a fin de realizar las modificaciones acorda-das con mayor oportunidad.

Primera reunión extraordinaria, celebrada el 15 defebrero de 2011.

Bajo la presidencia del diputado Carlos Flores Rico, sellevó a cabo la primera reunión extraordinaria de laComisión de Desarrollo Social, a la que asistieron losdiputados Carlos Flores Rico, presidente; Elpidio Des-

iderio Concha Arellano, Edgardo Melhem Salinas, Je-sús Gerardo Cortez Mendoza, Martín García Avilés,Liborio Vidal Aguilar, Elsa María Martínez Peña, se-cretarios; Aníbal Peralta Galicia, Lucila del CarmenGallegos Camarena, Narcedalia Ramírez Pineda, Sa-muel Herrera Chávez, Gloria Trinidad Luna Ruiz, Car-los Luis Meillón Johnston, Alba Leonila Méndez He-rrera, Adriana Terrazas Porras, Enrique TorresDelgado y Mario Moreno Arcos.

Los siguientes diputados presentaron justificación porescrito de su ausencia, con fundamento en el artículo195, numeral 1, fracción V, y numeral 2 y 5, del Re-glamento de la Cámara de Diputados: Alfonso Primi-tivo Ríos Vázquez, Jesús Giles Sánchez, Óscar Agui-lar González y Esteban Albarrán Mendoza.

Durante la reunión extraordinaria, el presidente de lacomisión expresó unas palabras para reconocer el tra-bajo realizado por el diputado José Francisco YunesZorrilla durante su gestión como presidente de la Co-misión de Desarrollo Social. Habló sobre los asuntosque se encontraban pendientes por resolver en la co-misión y expresó la necesidad de avanzar en lo queresta del periodo ordinario para atender los mayoresasuntos que los acuerdos lo permitan.

Asimismo, se dio cuenta de la incorporación del dipu-tado Aníbal Peralta Galicia como integrante de la Co-misión; y con fundamento en el artículo 150, fracciónXV, del Reglamento de la Cámara de Diputados, senombró al licenciado Efrén Antonio Chávez Sotelo co-mo secretario técnico de la misma.

A fin de cumplir en tiempo y forma con lo dispuestoen el artículo 33, fracción II, del Presupuesto de Egre-sos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2012,se aprobó la opinión de la Comisión de Desarrollo So-cial sobre las reglas de operación de diversos progra-mas sociales coordinador por la Secretaría de Desarro-llo Social.

En asuntos generales, el presidente informó sobre elacuerdo tomado en la junta directiva de la comisiónrespecto de la necesidad de realizar modificacionesa cuatro dictámenes aprobados por la Comisión deDesarrollo Social en su vigésima tercera reunión or-dinaria, a fin de corregir erratas y precisar defini-ciones.


Se sometió a la consideración de la comisión la nece-sidad de crear al interior un grupo plural de diputadosa efecto de vigilar que no se desvíen recursos públicosde programas sociales en el próximo proceso electoralfederal, el cual se acordó su creación e instalación pa-ra la siguiente reunión ordinaria de la comisión.

VII. La información sobre la aplicación y destinofinal de los recursos económicos asignados por elComité de Administración

Durante el periodo que se informa no se realizó eroga-ción alguna respecto de los recursos financieros que sehan dispuesto a la Comisión de Desarrollo Social paraapoyar su operación, de conformidad con el presu-puesto anual autorizado a la Cámara de Diputados(gastos de operación).

Palacio Legislativo de San Lázaro, marzo de 2012.

La Junta Directiva de la Comisión de Desarrollo Social

Diputados: Carlos Flores Rico (rúbrica), presidente; Elpidio Des-

iderio Concha Arellano (rúbrica), Reyna Araceli Tirado Gálvez,

Hugo Héctor Martínez González (rúbrica), Edgardo Melhem Sali-

nas (rúbrica), Gerardo Sánchez García, Maricela Serrano Hernán-

dez, Jesús Gerardo Cortez Mendoza (rúbrica), Martín García Avi-

lés (rúbrica), Liborio Vidal Aguilar, Elsa María Martínez Peña

(rúbrica), Enrique Torres Delgado (rúbrica), secretarios.

DE LA COMISIÓN DE PRESUPUESTO Y CUENTA PÚBLICA,DE ACTIVIDADES REFERENTE AL LAPSO SEPTIEMBRE DE

2011-FEBRERO DE 2012

I. Fundamento legal

Con fundamento en el artículo 45, numeral 6, inciso b)de la Ley Orgánica del Congreso General de los Esta-dos Unidos Mexicanos y los artículos 150, numeral 1,fracción X, 158 numeral 1, fracción III, 164, 165 y213, numeral 1, fracción IV del Reglamento de la Cá-mara de Diputados, la Comisión de Presupuesto yCuenta Pública presenta su quinto informe semestralde actividades, que corresponde al primer periodo desesiones, del tercer año de ejercicio de la LXI Legisla-tura, y comprende el periodo de septiembre de 2011 afebrero de 2012.

II. Integración

La Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública está in-tegrada por los siguientes diputados:

Presidente: Jesús Alfonso Navarrete Prida.

Secretarios: Jesús Alberto Cano Vélez, Juan CarlosLastiri Quirós, Baltazar Manuel Hinojosa Ochoa, JulioCastellanos Ramírez, Alfredo Javier Rodríguez Dávi-la, Sergio Ernesto Gutiérrez Villanueva, Vidal Llere-nas Morales, Rosario Brindis Álvarez, Pedro VázquezGonzález, Pedro Jiménez León, Jorge Antonio Kah-wagi Macari.

Integrantes: Roberto Armando Albores Gleason (li-cencia), Claudia Edith Anaya Mota, Mario AlbertoBecerra Pocoroba, Ovidio Cortazar Ramos, GabrielaCuevas Barron, Olga Luz Espinoza Morales, NoéFernando Garza Flores (licencia), Silvio Lagos Ga-lindo, Óscar Javier Lara Aréchiga, Sebastián Lerdode Tejada Covarrubias, Óscar Guillermo Levin Cop-pel, Cruz López Aguilar, Francisco Javier OrduñoValdez, Rafael Pacchiano Alamán, Marcos Pérez Es-quer, Héctor Pablo Ramírez Puga Leyva, Felipe deJesús Rangel Vargas, Claudia Ruiz Massieu Salinas,Rigoberto Salgado Vázquez, María Esther de JesúsScherman Leaño, Agustín Torres Ibarrola, EnriqueOctavio Trejo Azuara, Georgina Trujillo Zentella,Emiliano Velázquez Esquivel, José Guadalupe VeraHernández.


Durante el periodo del presente informe se presentaronlos siguientes cambios en la integración de la Comi-sión de Presupuesto y Cuenta Pública:

• Mediante oficio recibido el 14 de noviembre de2011 la Coordinación del Grupo Parlamentario delPartido Revolucionarios Institucional informó queel diputado Rodrigo Reyna Liceaga sustituiría tem-poralmente al diputado Óscar Guillermo LevinCoppel en los trabajos de la Comisión. Posterior-mente el diputado Óscar Guillermo Levin Coppelse incorporó a los trabajos de la Comisión el 18 deenero de 2012.

• En sesión celebrada por la Cámara de Diputadosel 15 de diciembre de 2011, fue aprobada la solici-tud de licencia para separarse de sus funciones co-mo diputado federal por tiempo indefinido a partirdel 14 de diciembre de 2011, del diputado RolandoRodrigo Zapata Bello.

• En sesión celebrada por la Cámara de Diputadosel 25 de enero de 2012, fue aprobada la solicitud delicencia para separarse de sus funciones como dipu-tado federal por tiempo indefinido a partir del 20 deenero de 2012, del diputado David Penchyna Grub.

• En sesión celebrada por la Cámara de Diputadosel 2 de febrero de 2012, fue aprobada la solicitud delicencia para separarse de sus funciones como dipu-tado federal por tiempo indefinido a partir del 14 defebrero de 2012, del diputado Felipe Enríquez Her-nández.

• Mediante oficio recibido el 3 de febrero de 2012en la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, laMesa Directiva de la Cámara de Diputados informóde la baja del diputado Manuel Guillermo MárquezLizalde como integrante de la Comisión.

• Mediante oficio recibido el 10 de febrero de 2012en la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, laMesa Directiva de la Cámara de Diputados informóde la baja de la diputada Juanita Arcelia Cruz Cruzy el alta de la diputada Olga Luz Espinoza Moralescomo integrante de la Comisión.

• En sesión celebrada por la Cámara de Diputadosel 14 de febrero de 2012, fue aprobada la solicitudde licencia para separarse de sus funciones como

diputado federal por 25 días a partir del 14 de fe-brero de 2012, del diputado Ángel Aguirre Herrera.

• En sesión celebrada por la Cámara de Diputados el16 de febrero de 2012, fue aprobada la solicitud delicencia para separarse de sus funciones como dipu-tado federal por tiempo indefinido a partir del 14 defebrero de 2012, del diputado Juan Carlos LastiriQuirós. En sesión celebrada por la Cámara de Dipu-tados el 28 de febrero de 2012, fue recibido el oficiodel diputado Juan Carlos Lastiri Quirós mediante elcual comunica su reincorporación a las actividadeslegislativas a partir del 24 de febrero de 2012.

III. Asuntos turnados a la Comisión de Presupues-to y Cuenta Pública1

Durante el periodo que se informa la Mesa Directivade la Cámara de Diputados del Congreso de la Uniónturnó a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública:69 iniciativas, 97 iniciativas turnadas nuevamente a laComisión con fundamento en el artículo sexto transi-torio del Reglamento de la Cámara de Diputados, 12iniciativas turnadas nuevamente a la Comisión confundamento en el artículo octavo transitorio del Re-glamento de la Cámara de Diputados, 8 minutas, 3proposiciones con puntos de acuerdo de diputados,101 proposiciones con puntos de acuerdo de senado-res, 4 puntos de acuerdo de la Cámara de Senadores,62 proposiciones con puntos de acuerdo de los Con-gresos locales y de la Asamblea Legislativa del Distri-to Federal.

Asimismo, fue aprobado en la décima octava reunióndel pleno de la comisión el acuerdo por el que se danpor atendidas las proposiciones con punto de acuerdoy las solicitudes de gestión o ampliación de recursosturnadas a esta comisión, relacionadas con el Presu-puesto de Egresos de la Federación para el EjercicioFiscal 2012, que se describe a continuación: 374 pro-posiciones con punto de acuerdo relacionadas con elPresupuesto de Egresos para el Ejercicio Fiscal de2012, turnadas por diversas instancias: 12 proposicio-nes con punto de acuerdo de diputadas y diputados y 2del pleno de la Cámara de Diputados; 104 puntos deacuerdo de senadores y 5 del pleno de la Cámara deSenadores; 14 puntos de acuerdo de la Comisión Per-manente; 60 puntos de acuerdo de los congresos loca-les de diversas entidades federativas y de la AsambleaLegislativa del Distrito Federal; y 28 puntos de acuer-


do que ingresaron directamente a la Comisión; asimis-mo fueron recibidas 131 solicitudes de gestión o am-pliación de recursos. Por otra parte, 16 proposicionescon puntos de acuerdo y 2 solicitudes de gestión o am-pliación de recursos fueron presentadas extemporáne-amente. Es menester señalar que las proposiciones conpunto de acuerdo señaladas en el primer párrafo estánincluidas en el acuerdo que se menciona.

IV. Avance en el cumplimiento del programa anualde trabajo

Durante el periodo que se informa la Comisión realizólas siguientes actividades:

1. Se celebraron 4 reuniones ordinarias del pleno dela comisión

2. Se aprobaron 57 opiniones de iniciativas

3. Se aprobaron 4 opiniones de minutas

4. Se aprobaron 14 dictámenes de iniciativas

5. Se aprobó un dictamen de minuta

Con el propósito de realizar una reforma integral a laLey Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacen-daria, la Junta Directiva de la Comisión de Presupues-to y Cuenta Pública acordó solicitar prorroga a diver-sas iniciativas que reforman, adicionan o en su casoderogan diversos artículos de misma y de otras leyesque tienen relación estrecha, para realizar un trabajode análisis pormenorizado que permita elaborar undictamen que contemple a todas y cada una de las ini-ciativas presentadas.

V. Reuniones celebradas

En este periodo se celebraron cuatro reuniones ordina-rias del pleno.

1. Decimosexta reunión ordinaria del pleno, cele-brada el 7 de septiembre de 2011, en el Salón de pro-tocolo del edificio C, de la Cámara de Diputados, conel siguiente

Orden del Día

1. Registro de asistencia y declaración de quórum.

2. Lectura, discusión y, en su caso, aprobación delorden del día.

3. Lectura, discusión y, en su caso, aprobación delas actas de las reuniones decimocuarta y decimo-quinta ordinarias del pleno de la Comisión de Pre-supuesto y Cuenta Pública.

4. Lectura, discusión y, en su caso, aprobación delos siguientes Acuerdos:

• De la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pú-blica de la Cámara de Diputados de la LXI Le-gislatura del Congreso de la Unión, por el que seestablece el procedimiento de participación delas comisiones ordinarias en el examen y discu-sión del proyecto de Presupuesto de Egresos dela Federación para el Ejercicio Fiscal 2012, asícomo de las solicitudes de gestión o ampliaciónde recursos propuestas por los legisladores.

• De la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pú-blica de la Cámara de Diputados, de la LXI Le-gislatura del Congreso de la Unión, por el que seRegula las Reuniones de ésta con los Organis-mos Autónomos, el Poder Judicial, las Entidadesfederativas y los municipios, concernientes alprocedimiento de examen y discusión del pro-yecto de Presupuesto de Egresos de la Federa-ción para el Ejercicio Fiscal de 2012.

• De la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pú-blica de la Cámara de Diputados, de la LXI Le-gislatura del Congreso de la Unión, por el que seestablece el procedimiento de solicitud de infor-mación al ejecutivo federal en el proceso de exa-men y discusión del proyecto de Presupuesto deEgresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal2012.

5. Conformación de grupos de trabajo para el pro-ceso presupuestario.

6. Lectura, discusión y, en su caso, aprobación dediversos proyectos de opinión.

7. Asuntos generales.

8. Clausura y cita.


A la reunión asistieron 29 Diputados, se anexa lista deasistencia al final del documento.

Acuerdos

• Fue aprobado el acuerdo de la Comisión de Pre-supuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Dipu-tados de la LXI Legislatura del Congreso de laUnión, por el que se establece el Procedimiento departicipación de las comisiones ordinarias en elexamen y discusión del proyecto de Presupuesto deEgresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal2012, así como de las solicitudes de gestión o am-pliación de recursos propuestas por los legisladores.

• Fue aprobado el acuerdo de la Comisión de Pre-supuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Dipu-tados, de la LXI Legislatura del Congreso de laUnión, por el que se regula las reuniones de éstacon los organismos autónomos, el Poder Judicial,las entidades federativas y los municipios, concer-nientes al procedimiento de examen y discusión delproyecto de Presupuesto de Egresos de la Federa-ción para el Ejercicio Fiscal de 2012.

• Fue aprobado el acuerdo de la Comisión de Pre-supuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Dipu-tados, de la LXI Legislatura del Congreso de laUnión, por el que se establece el procedimiento desolicitud de información al Ejecutivo Federal en elproceso de examen y discusión del proyecto de Pre-supuesto de Egresos de la Federación para el Ejer-cicio Fiscal 2012.

• Fueron aprobadas las siguientes opiniones a ini-ciativas y minutas:

1. Proyecto de decreto que expide la Ley Federalpara la Regulación de los Centros de Apoyo y Re-habilitación en Materia de Adicciones y Discapaci-dades.

Proponente: Diputada Caritina Sáenz Vargas(PVEM).

Fecha de presentación: 16 de marzo de 2010.

Turno: Comisión de Salud, con opinión de laComisión de Presupuesto y Cuenta Pública

2. Proyecto de decreto que expide el Código de Pro-cedimientos Penales Único.

Proponente: Diputado Alejandro Gertz Manero(Convergencia).


Turno: Comisión de Justicia, con opinión de laComisión de Presupuesto y Cuenta Pública.

3. Proyecto de decreto que expide el Código PenalÚnico.




4. Proyecto de decreto que expide la Ley Generaldel Banco Nacional de Datos sobre Menores Roba-dos, Extraviados o Desaparecidos, y reforma y adi-ciona diversas disposiciones del Código Penal Fe-deral y de la Ley Orgánica del Poder Judicial de laFederación.

Proponente: Diputada María de la Paz QuiñonesCornejo (PRI).



5. Proyecto de decreto que expide la Ley del Im-puesto sobre Emisiones de Vehículos Particulares.

Proponente: Diputado Alberto Emiliano CintaMartínez (PVEM).

Fecha de presentación: 11 de noviembre de2010.

Turno: Comisión de Hacienda y Crédito Públi-co, con opinión de la Comisión de Presupuesto yCuenta Pública.


6. Proyecto de decreto que expide la Ley General dePuertos.



Turno: Comisiones unidas de Transportes y deMarina, con opinión de la Comisión de Presu-puesto y Cuenta Pública.

7. Proyecto de decreto que expide la Ley del TercerEmpleo.

Proponente: Diputado Francisco Amadeo Espi-nosa Ramos (PT).


Turno: Comisiones unidas de Trabajo y Previ-sión Social, de Atención a Grupos Vulnerables,con opinión de la Comisión de Presupuesto yCuenta Pública.

8. Proyecto de decreto que expide la Ley de Desa-rrollo Integral de la Juventud.

Proponente: Diputado César Daniel GonzálezMadruga (PAN).


Turno: Comisión de Juventud y Deporte, conopinión de la Comisión de Presupuesto y Cuen-ta Pública.

9. Proyecto de decreto que reforma el artículo 35 dela Constitución Política de los Estados Unidos Me-xicanos y expide de la Ley General de CandidaturasIndependientes.

Proponente: Diputado Jaime Fernando CárdenasGracia (PT).


Turno: Comisiones unidas de Puntos Constitu-cionales y de Gobernación, con opinión de laComisión de Presupuesto y Cuenta Pública.

10. Proyecto de decreto que expide la Ley Generalde Bienestar Animal.

Proponente: Diputado Jorge Humberto LópezPortillo Basave (PRI).


Turno: Comisiones de Agricultura y Ganadería yde Medio Ambiente con opinión de la Comisiónde Presupuesto y Cuenta Publica.

11. Proyecto de decreto que expide la Ley Federalpara el Rescate y Manejo de Cadáveres en Situacio-nes de Desastre, y reforma el artículo 27 de la LeyOrgánica de la Administración Pública Federal.

Proponente: Diputada Mary Telma Guajardo Vi-llarreal (PRD).


Turno: Comisión de Gobernación, con opiniónde la Comisión de Presupuesto y Cuenta Públi-ca.

12. Proyecto de decreto que expide la Ley Federalde Archivos.

Proponente: Diputado Mauricio Toledo Gutié-rrez (PRD).


Turno: Comisión de Gobernación con opiniónde la Comisión de Presupuesto y Cuenta Públi-ca.

13. Proyecto de decreto que expide la Ley de Mani-festaciones Públicas en el Distrito Federal.

Proponente: Diputada Gabriela Cuevas Barron(PAN).


Turno: Comisión del Distrito Federal, con opi-nión de la Comisión de Presupuesto y CuentaPública.


14. Proyecto de decreto que expide el Código Fede-ral de Procedimientos Penales.

Proponente: Diputada Dolores de los ÁngelesNazares Jerónimo (PRD).



15. Proyecto de decreto que expide una Nueva Leyde Seguridad Nacional y se abroga la Ley de Segu-ridad Nacional.

Proponente: Diputado Alejandro de Jesús Enci-nas Rodríguez (PRD).


Turno: Comisiones de Seguridad Pública y deGobernación, con opinión de la Comisión dePresupuesto y Cuenta Pública.

16. Proyecto de decreto que abroga el Código de Jus-ticia Militar y expide el Código de Justicia Militar.

Proponente: Diputado Bernardo Margarito Té-llez Juárez (PAN).


Turno: Comisión de Defensa Nacional, con opi-nión de la Comisión de Presupuesto y CuentaPública.

17. Proyecto de decreto que reforma el artículo 10de la Constitución Política de los Estados UnidosMexicanos, expide la Ley Federal de Armas de Fue-go y Explosivos, y abroga la actual Ley Federal deArmas de Fuego y Explosivos.

Proponente: Diputado Juan José Cuevas García(PAN).

Fecha de presentación: 5 de abril de 2011.

Turno: Comisiones unidas de Puntos Constitu-cionales y de Defensa Nacional, con opinión dela Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública.

18. Proyecto de decreto que expide una nueva LeyGeneral de Sociedades Cooperativas y abroga la ac-tual, del 3 de agosto de 1994.

Proponente: Diputado José Manuel Agüero To-var (PRI).


Turno: Comisión de Fomento Cooperativo yEconomía Social, con opinión de la Comisión dePresupuesto y Cuenta Pública.

19. Proyecto de decreto por el que se expide Inicia-tiva que expide la Ley Federal de la Economía So-cial y Solidaria, Reglamentaria del artículo 25 de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexi-canos, en lo referente al Sector Social de la Econo-mía y se reforma el artículo 34 de la Ley Orgánicade la Administración Pública Federal.

Proponente: Diputado Luis Felipe Erguía Pérez(PRD).


Turno: Comisión de Economía, Fomento Coo-perativo y Economía Social y Gobernación, conopinión de la Comisión de Presupuesto y Cuen-ta Pública.

20. Proyecto de decreto que deroga el Título Sépti-mo Primero de la Ley General de Salud y expide laLey General contra las Adicciones.

Proponente: Diputada María Dolores del RíoSánchez (PAN).


Turno: Comisión de Salud, con opinión de laComisión de Presupuesto y Cuenta Pública.

21. Minuta con proyecto de decreto que expide laLey General de Economía Social y Solidaria, Re-glamentaria del párrafo séptimo del artículo 25 de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexi-canos, en lo referente al sector social de la econo-mía.



Turno: Comisión de Economía, Fomento Coo-perativo y Economía Social, con opinión de laComisión de Presupuesto y Cuenta Pública.

22. Proyecto de decreto que expide la Ley Federalde Protección a Testigos, Víctimas y Demás SujetosIntervinientes en el Procedimiento Penal.

Proponente: Diputado Óscar Martín Arce Pania-gua (PAN).



23. Proyecto de decreto que reforma los artículos12, 29 y 30 de la Ley General de Educación.

Proponente: Diputado Onésimo Mariscales Del-gadillo (PRI).


Turno: Comisión de Educación Pública y Servi-cios Educativos, con opinión de la Comisión dePresupuesto y Cuenta Pública.

24. Proyecto de decreto que expide la Ley Federalde Juegos con Apuestas y Sorteos.

Proponente: Diputado Noé Martín Vázquez Pé-rez.



25. Minuta con proyecto de decreto que expide laLey General de Prestación de Servicios para laAtención, Cuidado y Desarrollo Integral Infantil.

Proponente: Cámara de Senadores.


Turno: Comisión de Atención a Grupos Vulnera-bles, con opinión de la de Presupuesto y CuentaPública.

26. Minuta con proyecto de decreto que expide lacon Proyecto de Decreto que expide la Ley para laPrevención e Identificación de Operaciones con Re-cursos de Procedencia Ilícita.



Turno: Comisiones unidas de Justicia, y de Ha-cienda y Crédito Público, con opinión de la dePresupuesto y Cuenta Pública.

27. Proyecto de decreto que expide la Ley que creaun Consejo Nacional para la Emergencia Económi-ca.

Proponente: Diputada Mary Telma Guajardo Vi-llareal (PRD).


Turno: Comisiones Economía y de Hacienda yCrédito Público, con Opinión de la Comisión dePresupuesto y Cuenta Pública.

28. Proyecto de decreto que expide la Ley Generalde Adaptación y Mitigación al Cambio Climático.

Proponente: Diputada María Araceli VázquezCamacho (PRD).


Turno: Comisión de unidas de Medio Ambientey Recursos Naturales y de Gobernación, conopinión de la Comisión de Presupuesto y Cuen-ta Pública.

29. Proyecto de decreto que reforma el artículo 237-A de la Ley del Seguro Social.

Proponente: Diputado Rodolfo Lara Lagunas(PRD).



Turno: Comisión de Seguridad Social, con opi-nión de la Comisión de Presupuesto y CuentaPública.

30. Proyecto de decreto que expide la Ley que creala Universidad del Conocimiento a Distancia.

Proponente: Diputada Margarita Gallegos Soto(PRI).


Turno: Comisión de Educación Pública y Servi-cios Educativos, con opinión de la Comisión dePresupuesto y Cuenta Pública.

31. Proyecto de decreto que expide la Ley para laProtección y Apoyo a los Migrantes y sus Familias.

Proponente: Diputado Juan Carlos López Fer-nández (PRD).


Turno: Comisión de Población, Fronteras yAsuntos Migratorios, con opinión de la Comi-sión de Presupuesto y Cuenta Pública.

32. Proyecto de decreto que expide la Ley Federalde Mecanismos de Cooperación Ciudadana en laGestión Pública de la Administración Pública Fede-ral.

Proponente: Diputada Adriana de Lourdes Hino-josa Céspedes (PAN).


Turno: Comisiones de Gobernación y Participa-ción Ciudadana, con opinión de la Comisión dePresupuesto y Cuenta Pública.

33. Proyecto de decreto que expide la Ley de Emer-gencia contra los Feminicidios, y reforma el artículo194 del Código Federal de Procedimientos Penales.

Proponente: Diputada Mary Telma Guajardo Vi-llarreal (PRD).



34. Proyecto de decreto que expide la Ley Federalde Propaganda Institucional.

Proponente: Diputado César Augusto SantiagoRamírez (PRI).



35. Proyecto de decreto que expide la Ley Generaldel Seguro de Desempleo.

Proponente: Diputado Fernando Espino Arévalo(PRI).


Turno: Comisión de Trabajo y Previsión Social,con opinión de la Comisión de Presupuesto yCuenta Pública.

36. Proyecto de decreto que expide la Ley Federalde Atención para las Mujeres en Reclusión, presen-tada por la Diputada Paz Gutiérrez Cortina del Gru-po Parlamentario del Partido Acción Nacional.

Proponente: Diputadas Josefina Eugenia Váz-quez Mota y Paz Gutiérrez Cortina (PAN).


Turno: Comisiones de Seguridad Pública, conopinión de la Comisión de Presupuesto y Cuen-ta Pública.

37. Proyecto de decreto que reforma el artículo 73de la Constitución Política de los Estados UnidosMexicanos; expide la Ley que crea la ProcuraduríaCiudadana para la Prevención, Atención y Recep-ción de Quejas Ciudadanas y de Elementos de Se-guridad Pública; y reforma el artículo 3o. de la LeyFederal de las Entidades Paraestatales.


Proponente: Diputada Cora Pinedo Alonso(Nueva Alianza).


Turno: Comisiones Unidas de Puntos Constitu-cionales, Función Pública y de Gobernación,con opinión de la Comisión de Presupuesto yCuenta Pública.

38. Proyecto de decreto que expide la Ley que creala Comisión Nacional para Cultura de la Paz y la noViolencia.

Proponente: Diputado Rafael Yerena Zambrano(PRI).


Turno: Comisiones de Gobernación, con opi-nión de la Comisión de Presupuesto y CuentaPública.

39. Proyecto de decreto por el que se expide la LeyGeneral de la Economía Social y Solidaria, regla-mentaria del párrafo séptimo del artículo 25 Cons-titucional.

Proponente: Diputado Víctor Hugo Círigo Vás-quez (Partido Convergencia).


Turno: Comisiones de Economía, Fomento Coo-perativo y Economía Social, con opinión de laComisión de Presupuesto y Cuenta Pública.

40. Proyecto de decreto que reforma y adiciona di-versas disposiciones de la Ley General de Equili-brio Ecológico y la Protección al Ambiente; de laLey del Impuesto Sobre la Renta y expide la LeyGeneral de la Calidad del Aire y la Protección a laAtmósfera.

Proponente: Diputada Ninfa Clara Salinas Sada(PVEM).


Turno: Comisiones de Medio Ambiente y de Ha-cienda y Crédito Público, con opinión de la Co-misión de Presupuesto y Cuenta Pública.

41. Proyecto de decreto que reforma y adiciona diver-sas disposiciones de la Ley de Coordinación Fiscal.

Proponente: Diputado José Francisco Rojas Gu-tiérrez (PRI).


Turno: Comisión de Desarrollo Social, con opi-nión de la Comisión de Presupuesto y CuentaPública.

42. Proyecto de decreto que expide Ley Federal pa-ra Prevenir, Sancionar y Erradicar la DesapariciónForzada de Personas; y reforma, adiciona y derogadiversas disposiciones del Código Penal Federal yde la Ley de Amparo, Reglamentaria de los Artícu-los 103 y 107 de la Constitución Política de los Es-tados Unidos Mexicanos.

Proponente: Diputada Florentina Rosario Mora-les (PRD).


Turno: Comisión de Justicia, con opinión de dela Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública.

43. Proyecto de decreto que reforma, adiciona y de-roga diversas disposiciones de la Constitución Polí-tica de los Estados Unidos Mexicanos, del CódigoFiscal de la Federación y de las Leyes del ImpuestoSobre la Renta, del Impuesto Empresarial a TasaÚnica, del Servicio de Administración Tributaria,de Coordinación Fiscal, del Seguro Social, Federalde Derechos, y Federal de Presupuesto y Responsa-bilidad Hacendaria.

Proponente: Diputado Vidal Llerenas Morales(PRD).


Turno: Comisiones de Puntos Constitucionales yde Hacienda y Crédito Público con opinión de laComisión de Presupuesto y Cuenta Pública.


Decimoséptima ordinaria del pleno (constituida co-mo permanente) celebrada el 27 de octubre de 2011,en el Salón de protocolo del edificio C, de la Cámarade Diputados, con el siguiente

Orden del Día



3. Lectura, discusión y, en su caso, aprobación delas actas de las reuniones decimocuarta y decimo-quinta ordinarias del pleno de la Comisión de Pre-supuesto y Cuenta Pública.

4. Lectura, discusión y, en su caso, aprobación delcuarto informe semestral de actividades de la Co-misión de Presupuesto y Cuenta Pública, que co-rresponde al segundo periodo de sesiones, del se-gundo año de ejercicio de la LXI Legislatura(marzo a agosto de 2011).

5. Lectura, discusión y, en su caso, aprobación delprograma anual de trabajo 2011-2012, de la Comi-sión de Presupuesto y Cuenta Pública.

6. Lectura, discusión y en su caso aprobación deldictamen de la iniciativa con proyecto de decretoque reforma y adiciona diversas disposiciones de lasLeyes General para la Igualdad entre Mujeres yHombres, Federal de Presupuesto y ResponsabilidadHacendaria y de Planeación, dictaminado en sentidonegativo por la Comisión de Equidad y Género.

7. Grupos de trabajo para el proceso presupuestario.

8. Propuesta para que la comisión se constituya enreunión permanente.

9. Receso.

A la reunión asistieron 34 diputados, se anexa lista deasistencia al final del documento.

Acuerdos

• Fue aprobada el acta de la decima cuarta reuniónordinaria del pleno de la Comisión de Presupuesto.

• Fue aprobada el acta de la decima quinta reuniónordinaria del pleno de la Comisión de Presupuesto.

• Fue aprobado el cuarto informe semestral de acti-vidades de la Comisión de Presupuesto y CuentaPública, que corresponde al segundo periodo de se-siones, del segundo año de ejercicio de la LXI Le-gislatura (marzo a agosto de 2011).

• Fue aprobado el programa anual de trabajo 2011-2012, de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pú-blica.

• Fue aprobado el dictamen de la iniciativa con pro-yecto de decreto que reforma y adiciona diversasdisposiciones de las Leyes General para la Igualdadentre Mujeres y Hombres, Federal de Presupuesto yResponsabilidad Hacendaria y de Planeación, dicta-minado en sentido negativo por la Comisión deEquidad y Género.

• Fue aprobada la propuesta para que la comisión seconstituya en reunión permanente.

Reanudación de la reunión permanente iniciada el14 de noviembre de 2011, en el salón de protocolo deledificio C, de la Cámara de Diputados, con el objetivode aprobar el proyecto de dictamen del decreto de Pre-supuesto de Egresos de la Federación para el EjercicioFiscal 2012.

Acuerdo

• Fue aprobado el proyecto de decreto de Presupuestode Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal2012.

Reanudación y clausura de la reunión permanenteel 28 de noviembre de 2011, en el salón de protocolodel edificio C, de la Cámara de Diputados, con el ob-jetivo de atender los siguientes asuntos:

1. Dictamen con proyecto de decreto mediante elcual el Ejecutivo federal, por conducto de la Secre-taría de Hacienda y Crédito Público, integrará unfondo especial de diez mil millones de pesos, paraatender los daños ocasionados por las contingenciasclimáticas en los estados de Sonora, Baja Califor-nia, Baja California Sur, Aguascalientes, Tamauli-pas, Coahuila, Chihuahua, Sinaloa, Durango, Nue-


vo León, Zacatecas, San Luis Potosí, Querétaro,Guanajuato, Tlaxcala, Puebla, México, Hidalgo yTabasco.

2. Dictamen de la Comisión de Presupuesto y Cuen-ta Pública, correspondiente a la minuta con proyec-to de decreto por el que se adicionan diversas dis-posiciones a los artículos 2, 23, 27, 28, 41, 58, 85,107 y 111; y se reforma el artículo 110, todos de laLey Federal de Presupuesto y Responsabilidad Ha-cendaria.

3. Opinión a la iniciativa con proyecto de decretoque expide la Ley General para Prevenir, Sancionary Erradicar la Trata de Personas y Delitos Relacio-nados, abroga la Ley Para Prevenir y Sancionar laTrata de Personas y reforma diversas disposicionesdel Código Federal de Procedimientos Penales, delCódigo Penal Federal, del Código Civil Federal, dela Ley Federal contra la Delincuencia Organizada,de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federa-ción, de la Ley de la Policía Federal, de la Ley Fe-deral de Telecomunicaciones y de la Ley Generaldel Sistema Nacional de Seguridad.


6. Clausura de la reunión permanente.

Acuerdos

• Fue aprobado el dictamen con proyecto de decre-to mediante el cual el Ejecutivo federal, por con-ducto de la Secretaría de Hacienda y Crédito Públi-co, integrará un fondo especial de diez mil millonesde pesos, para atender los daños ocasionados por lascontingencias climáticas en los estados de Sonora,Baja California, Baja California Sur, Aguascalien-tes, Tamaulipas, Coahuila, Chihuahua, Sinaloa, Du-rango, Nuevo León, Zacatecas, San Luis Potosí,Querétaro, Guanajuato, Tlaxcala, Puebla, México,Hidalgo y Tabasco.

• Fue aprobado el dictamen de la Comisión de Pre-supuesto y Cuenta Pública, correspondiente a la mi-nuta con proyecto de decreto por el que se adicio-nan diversas disposiciones a los artículos 2, 23, 27,28, 41, 58, 85, 107 y 111; y se reforma el artículo110, todos de la Ley Federal de Presupuesto y Res-ponsabilidad Hacendaria.

• Fue aprobado la opinión a la iniciativa con pro-yecto de decreto que expide la Ley General paraPrevenir, Sancionar y Erradicar la Trata de Personasy Delitos Relacionados, abroga la Ley para Preve-nir y Sancionar la Trata de Personas y reforma di-versas disposiciones del Código Federal de Proce-dimientos Penales, del Código Penal Federal, delCódigo Civil Federal, de la Ley Federal contra laDelincuencia Organizada, de la Ley Orgánica delPoder Judicial de la Federación, de la Ley de la Po-licía Federal, de la Ley Federal de Telecomunica-ciones y de la Ley General del Sistema Nacional deSeguridad.

3. Decimoctava reunión ordinaria del pleno, cele-brada el 18 de enero de 2012, en los salones C y D deledificio G de la Cámara de Diputados, con el siguien-te

Orden del Día



3. Lectura, discusión y, en su caso, aprobación delacuerdo por el que se autoriza a la Junta Directivapara emitir la opinión relativa al fondo para realizarobras de pavimentación, espacios deportivos, alum-brado público y rehabilitación de infraestructuraeducativa.

4. Lectura, discusión y, en su caso, aprobación delacuerdo por el que se autoriza al presidente de laComisión de Presupuesto y Cuenta Pública a solici-tar información a la SHCP durante el ejercicio pre-supuestal 2012.

5. Lectura, discusión y, en su caso, aprobación deproyectos de opinión de impacto presupuestario.

6. Lectura, discusión y, en su caso, aprobación delacuerdo por el que se dan por atendidas diversasproposiciones con punto de acuerdo relativas alPEF 2012.


8. Clausura.


A la reunión asistieron 25 diputados, se anexa lista deasistencia al final del documento.

Acuerdos

• Fue aprobado el acuerdo por el que se autoriza ala Junta directiva para emitir la opinión relativa alfondo para realizar obras de pavimentación, espa-cios deportivos, alumbrado público y rehabilitaciónde infraestructura educativa.

• Fue aprobado el acuerdo por el que se autoriza alpresidente de la Comisión de Presupuesto y CuentaPública a solicitar información a la SHCP durante elejercicio presupuestal 2012.

• Fueron aprobadas las opiniones a las iniciativas si-guientes:

1. Proyecto de decreto que expide la Ley que Creael Fondo para el Fomento y Desarrollo de la Indus-tria de las Entidades Federativas que Conforman laFrontera Sur.

Proponente: Congreso del estado de Tabasco.



2. Proyecto de decreto que expide la Ley Generalpara el Apoyo y el Desarrollo de las Madres Solte-ras Jefas de Familia.

Proponentes: Diputados Manuel Cadena Mora-les, Fermín Gerardo Alvarado Arroyo, FranciscoSaracho Navarro, Mary Telma Guajardo Villare-al y Alejandro Carabias Icaza.

Presentada el 5 de abril de 2011.

Turno: Comisión de Desarrollo Social con opi-nión de la Comisión de Presupuesto y CuentaPública.

3. Proyecto de decreto que crea la Ley Federal dePrecios Competitivos.

Proponente: Diputado Pablo Leopoldo ArreolaOrtega.


Con fundamento en el artículo octavo transitoriodel Reglamento de la Cámara de Diputados fueturnada de nueva cuenta, el 23 de noviembre de2011.

Turno: Comisión de Economía, con opinión delas Comisiones de Presupuesto y Cuenta Públicay de Hacienda y Crédito Público.

4. Proyecto de decreto que reforma el artículo 6o.de la Constitución Política de los Estados UnidosMexicanos; y expide la Ley Federal de Transparen-cia, Acceso a la Información Pública y Protecciónde Datos Personales en Posesión de AutoridadesFederales, Entidades de Interés Público, PersonasFísicas y Morales y Poderes Fácticos.

Proponente: Diputado Jaime Fernando CárdenasGracia.

Fecha de presentación: 21 de septiembre de2010.

Turno: Comisiones unidas de Puntos Constitu-cionales y de Gobernación, con opinión de laComisión de Presupuesto y Cuenta Pública.

5. Proyecto de decreto que expide la Ley Generalsobre Trato Digno y Respetuosos hacia los Anima-les.

Proponente: Diputada Gabriela Cuevas Barron.


Turno: Comisiones unidas de Agricultura y Ga-nadería y de Medio Ambiente y Recursos Natu-rales, con opinión de la Comisión de Presupues-to y Cuenta Pública.

6. Proyecto de decreto que expide la Ley del Insti-tuto Nacional de Evaluación Educativa, y reforma yadiciona diversas disposiciones de la Ley Generalde Educación.


Proponente: Diputados María Gabriela Gonzá-lez Martínez y Alejandro Landero Gutiérrez.


Turno: Comisión de Educación Pública y Servi-cios Educativos con opinión de la Comisión dePresupuesto y Cuenta Pública.

7. Proyecto de decreto que reforma y adiciona di-versas disposiciones de las Leyes Generales deEducación, y de cultura Física y Deporte; y expideel Decreto que Constituye la Escuela Nacional deCharrería.

Proponente: Diputada María Esther Terán Veláz-quez.


Turno: Comisiones unidas de Educación Públicay Servicios Educativos y de Juventud y Deporte,con opinión de la Comisión de Presupuesto yCuenta Pública.

8. Proyecto de decreto que reforma y adiciona di-versas disposiciones de las leyes orgánicas la Ad-ministración Pública Federal, de la Ley de Cami-nos, Puentes y Autotransporte Federal, de la LeyFederal de Telecomunicaciones, de la Ley Federalde Radio y Televisión, de la Ley de Puertos, de laLey de Navegación y Comercio Marítimos, de laLey de Aviación Civil, de la Ley de Aeropuertos yde la Ley Reglamentaria del Servicio Ferroviario.

Proponente: Diputado Alfredo Javier RodríguezDávila.


Turno: Comisiones unidas de Gobernación, deTransportes, de Comunicaciones, con opinión dela Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública.

9. Proyecto de decreto que expide la Ley General deEvaluación Ambiental de los Efectos de Planes yProgramas de la Administración Pública y Reformalos artículos 20 y 29 de la Ley de Planeación.

Proponente: Diputado Armando Ríos Piter.


Turno: Comisiones unidas de Medio Ambiente yRecursos Naturales y de Hacienda y Crédito Pú-blico, con opinión de la Comisión de Presupues-to y Cuenta Pública.

10. Proyecto de decreto que crea el Instituto Nacio-nal de Evaluación de la Educación.

Proponente: Diputado Rubén Aguilar Jiménez.


Returnada el miércoles 23 de noviembre de2011, con base en el artículo octavo transitoriodel Reglamento de la Cámara de Diputados.

Turno: Comisión de Educación Pública y Servi-cios Educativos con opinión de la Comisión dePresupuesto y Cuenta Pública.

11. Proyecto de decreto que crea el Banco Nacionalde Desarrollo Agropecuario, Forestal y Pesquerocomo un organismo público descentralizado delGobierno Federal, y expide su Ley Orgánica.

Proponente: Diputado Gerardo Sánchez García.



12. Proyecto de decreto que expide la Ley del Re-gistro Nacional de Datos de Personas Extraviadas oDesaparecidas.



Turno: Comisión de Seguridad Pública, con opi-nión de la Comisión de Presupuesto y CuentaPública.


13. Proyecto de decreto que expide la Ley de laComisión Federal de Electricidad y reforma el pá-rrafo tercero del artículo 3o. de la Ley Federal delas Entidades Paraestatales.

Proponente: Diputado Óscar González Yáñez(PT).


Turnada a las Comisiones unidas de Goberna-ción y de Energía.

Returnada el miércoles 23 de noviembre de2011, con base en el artículo octavo transitoriodel Reglamento de la Cámara de Diputados.

14. Proyecto de decreto que expide la Ley de Con-greso General de los Estados Unidos Mexicanos.

Proponente: Diputado Jesús María RodríguezHernández.

Fecha de presentación: 4 de Octubre de 2011.

Turno: Comisión de Régimen, Reglamentos yPrácticas Parlamentarias, con opinión de la Co-misión de Presupuesto y Cuenta Pública.

15. Proyecto de decreto que expide la Ley Federalque Rescata el Paisaje de las Ciudades, Poblacionesy Caminos de Vallas, Estructuras y EspectacularesPublicitarias.

Proponente: Diputada Rosalina Mazari Espín(PRI).


Turno: Comisiones unidas de Gobernación y deMedio Ambiente y Recursos Naturales, con opi-nión de la Comisión de Presupuesto y CuentaPública.

• Fue aprobado el acuerdo por el que se dan por aten-didas diversas proposiciones con punto de acuerdo re-lativas al PEF 2012.

Decimonovena reunión ordinaria del pleno (consti-tuida en reunión permanente) celebrada el 9 de febre-

ro de 2012, en el Salón Protocolo del Edificio “A”, dela Cámara de Diputados, con el siguiente

Orden del Día


2. Lectura, discusión y, en su caso, aprobación delOrden del Día.

3. Lectura, discusión y, en su caso, aprobación deactas de reuniones anteriores.

4. Lectura, discusión y, en su caso, aprobación de10 proyectos de dictamen de iniciativas.


6. Clausura y cita.

Acuerdos

• Fue aprobada el acta de la decimosexta reuniónordinaria del pleno de la Comisión de Presupuesto.

• Fue aprobada el acta de la decimoctava reuniónordinaria del pleno de la Comisión de Presupuesto.

• Fueron aprobados los siguientes dictámenes a ini-ciativas:

1. Proyecto de decreto que adiciona el artículo 32Bis a la Ley Federal de Presupuesto y Responsabi-lidad Hacendaria.

Proponente: Diputado Jaime Arturo VázquezAguilar (Nueva Alianza).


Turno: Comisión de Presupuesto y Cuenta Pú-blica.

2. Proyecto de decreto que reforma el artículo 34 dela Ley Federal de Presupuesto y ResponsabilidadHacendaria.

Proponente: Diputada Paula Angélica Hernán-dez Olmos (PRI).





Proponente: Diputado Omar Fayad Meneses(PRI).


Turno: Comisión de Presupuesto y Cuenta Pú-blica, con opinión de la Comisión de Fortaleci-miento al Federalismo.


Proponente: Diputado Vidal Llerenas Morales(PRD).



5. Proyecto de decreto que expide la Ley General deRendición de Cuentas y Auditoría Ciudadana, yabroga la Ley de Fiscalización y Rendición deCuentas de la Federación.

Proponente: Diputado Alejandro Gertz Manero(Movimiento Ciudadano).


Turno: Comisiones unidas de Presupuesto yCuenta Pública y de la Función Pública, con opi-nión de la Comisión de Vigilancia de la Audito-ría Superior de la Federación.

6. Proyecto de decreto que adiciona el artículo 111Bis y reforma el 114 de la Ley Federal de Presu-puesto y Responsabilidad Hacendaria.

Proponente: Diputado Pedro Jiménez León(Movimiento Ciudadano).



7. Proyecto de decreto que adiciona el artículo 2o. yreforma el artículo 54 de la Ley Federal de Presu-puesto y Responsabilidad Hacendaria (dictamen enconjunto).

Proponentes: Diputados Pablo Escudero Mora-les y Marcos Pérez Esquer.

Fecha de presentación: 5 de abril de 2011 y 29de abril de 2011.


8. Proyecto de decreto que reforma al artículo 19 dela Ley Federal de Presupuesto y ResponsabilidadHacendaria.

Proponente: Diputado Francisco Saracho Nava-rro (PRI).




Proponente: Diputado Pedro Vázquez González(PT).



10. Proyecto de decreto que reforma y adiciona di-versas disposiciones de las Leyes Federal de Presu-puesto y Responsabilidad Hacendaria, Federal deDerechos, y de Coordinación Fiscal.


Proponentes: Senadores Tomás Torres Mercadoy Pablo Gómez Álvarez (PRD).


Turno: Comisiones unidas de Presupuesto yCuenta Pública y de Hacienda y Crédito Públi-co.

11. Proyecto de decreto que expide la Ley de Eva-luación de la Gestión Gubernamental; y reforma yadiciona diversas disposiciones de la Ley de Plane-ación, de la Ley Federal de Presupuesto y Respon-sabilidad Hacendaria y de la Ley General de Desa-rrollo Social.

Proponente: Diputado Antonio Xavier LópezAdame.


Turno: Comisiones unidas de la Función Públi-ca y de Presupuesto y Cuenta Pública.

• Fueron aprobadas las siguientes opiniones a unaminuta e iniciativa:

1. Minuta de la iniciativa con proyecto de decretoque expide la Ley General de Cambio Climático.



Turno: Comisión de Medio Ambiente y Recur-sos Naturales, con opinión de la Comisión dePresupuesto y Cuenta Pública.

2. Iniciativa que expide la Ley Reglamentariadel Artículo 102, Apartado B, Párrafo 11, de laConstitución Política de los Estados Unidos Me-xicanos.

Proponente: Diputado Arturo Zamora Jiménez.


Turno: Comisión de Derechos Humanos, conopinión de la Comisión de Presupuesto y Cuen-ta Pública.

VI. Reuniones con servidores públicos

Durante el proceso para aprobar el Presupuesto deEgresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de2012, la Comisión de Presupuesto y Cuenta Públicacelebró en total 95 reuniones de trabajo, de las cuales29 fueron con gobernadores de las entidades federati-vas, 25 con las comisiones ordinarias de la Cámara deDiputados, y 41 con autoridades municipales, organis-mos públicos locales y federales, universidades y otrasasociaciones públicas y privadas.

VII. Relación de los documentos, opiniones e infor-mes generados

Se informa que durante el periodo que comprende elpresente informe, la Comisión de Presupuesto y Cuen-ta Pública no ha publicado documentos, opiniones oinformes en revistas o libros, ni ningún otro documen-to en adición a los relacionados en las secciones ante-riores.

VIII. Subcomisiones o grupos de trabajo integra-dos

En el periodo que abarca este informe no se crearonGrupos de Trabajo adicionales a los que se menciona-ron en los informes de actividades anteriores:

1. Grupos de trabajo para dictaminar el proyecto dePresupuesto de Egresos de la Federación para elEjercicio Fiscal de 2012: “de anexos”, “de decreto”y “de gasto corriente”.

2. Grupo de trabajo de dictamen de las Cuentas Pú-blicas.

3. Grupo de trabajo de seguimiento del gasto.

4. Grupo de trabajo de seguimiento de asuntos tur-nados a la comisión.

5. Grupo de trabajo para investigar y dar segui-miento al destino y aplicación de los recursos exce-dentes del petróleo de conformidad con la normati-vidad aplicable en la materia.

6. Grupo de trabajo para dar seguimiento a las es-tancias infantiles y guarderías.


IX. Viajes oficiales de trabajo de carácter nacionale internacional

Se informa que durante el periodo que comprende elpresente informe, los integrantes de la Comisión dePresupuesto y Cuenta Pública no realizaron viajes detrabajo por territorio nacional o internacional.

X. Relación de asuntos generales resueltos o aten-didos

En términos de lo que dispone los artículos 132 y 134numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Dipu-tados, se ha dado oportuna respuesta a las peticionesformuladas por diversas personas físicas y morales denacionalidad mexicana.

XI. Relación de documentos diversos y, en su caso,publicaciones generadas

Se informa que la Comisión de Presupuesto y CuentaPública solamente ha publicado en la Gaceta Parla-mentaria los Acuerdos tomados en las Reuniones Or-dinarias, los cuales se especificaron en el apartado Vdel presente informe.

XII. Otras actividades

Se informa que durante el periodo que comprende elpresente informe, la Comisión de Presupuesto y Cuen-ta Pública no realizó otras actividades adicionales a lasrelacionadas en las secciones anteriores.

XIII. Recursos económicos

Con relación a los recursos económicos la Comisiónde Presupuesto y Cuenta Pública ha cumplido con susrespectivas comprobaciones ante la Dirección Generalde Finanzas de la Secretaría de Servicios Administra-tivos y Financieros de la Cámara de Diputados, en elperiodo de septiembre de 2011 a febrero de 2012.

Nota.

1 La relación de los asuntos a que se refiere este apartado está dis-

ponible en formato pdf.

Palacio Legislativo a, 18 de abril de 2012.

DE LA COMISIÓN DE RÉGIMEN, REGLAMENTOS Y PRÁC-TICAS PARLAMENTARIAS, SEMESTRAL DE ACTIVIDADES,SEPTIEMBRE DE 2011-FEBRERO DE 2012

I. Datos generales

La Comisión de Régimen, Reglamentos y PrácticasParlamentarias es un órgano constituido por el plenode la Cámara de Diputados, de conformidad con losartículos 39, 40, 43, 44 y 45 de la Ley Orgánica delCongreso General de los Estados Unidos Mexicanos,que mediante la elaboración de dictámenes sobre ini-ciativas y puntos de acuerdo, y la emisión de opinio-nes y resoluciones contribuye a que la Cámara cumplasus atribuciones constitucionales y legales.

La columna vertebral de su quehacer se centra en laadecuación, la actualización y el perfeccionamiento delos ordenamientos que rigen la actividad parlamenta-ria, así como la estructura y el funcionamiento delCongreso y la Cámara de Diputados; entre otros, laConstitución Política de los Estados Unidos Mexica-nos, la Ley Orgánica del Congreso General de los Es-tados Unidos, el Reglamento de la Cámara de Dipu-tados, los Reglamentos Administrativos de la Cámara,estatutos y lineamientos, aprobados por el pleno de laCámara.

II. Fundamento jurídico

Con fundamento en los artículos 45, párrafo sexto, in-ciso b), de la Ley Orgánica para el Congreso Generalde los Estados Unidos Mexicanos; 164 y 165 del Re-glamento de la Cámara de Diputados; y 53 del Regla-mento de Transparencia, Acceso a la Información Pú-blica y Protección de Datos Personales de la Cámarade Diputados, la comisión presenta el primer informesemestral de actividades, correspondiente al periodoseptiembre de 2011-febrero de 2012, del tercer año deejercicio de la LXI Legislatura.

III. Integrantes

Se da cumplimiento a lo que establece el artículo 40,párrafo 2, de la Ley Orgánica del Congreso General delos Estados Unidos Mexicanos: “La Comisión de Ré-gimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias se in-tegra con veinte miembros de entre los diputados demayor experiencia legislativa, y todos los grupos par-lamentarios estarán representados…”


En el periodo de que se informa, la comisión recibióoficios de la Mesa Directiva en los que se comunicancambios de la integración:

a) Mediante el oficio número DGPL 61-II-9-3902,de fecha 22 de septiembre de 2011, se dio cuenta dela baja de Alma Carolina Viggiano Austria (PartidoRevolucionario Institucional, PRI) como integran-te;

b) Mediante el oficio número DGPL 61-II-9-4041,de fecha 11 de octubre de 2011, se dio cuenta de labaja de Jesús María Rodríguez Hernández (PRI)como presidente y la designación de Felipe SolísAcero (PRI) en su lugar;

c) Mediante el oficio número DGPL 61-II-9-4167,de fecha 20 de octubre de 2011, se dio cuenta de labaja de Jesús Alfonso Navarrete Prida (PRI), así co-mo del alta de Frida Celeste Rosas Peralta (PRI) yde Jorge Carlos Ramírez Marín (PRI) como inte-grantes; y

d) Mediante el oficio número DGPL 61-II-9-4272,de fecha 8 de noviembre de 2011, se dio cuenta delalta de Reginaldo Rivera de la Torre (PRI) y de labaja de Fermín Gerardo Alvarado Arroyo (PRI) co-mo integrantes.

Por lo anterior, la comisión se integra actualmente por19 diputados: 9 del PRI, 5 del Partido Acción Nacio-nal (PAN), 3 del Partido de la Revolución Democráti-ca (PRD), 1 del Partido Verde Ecologista de México(PVEM) y 1 del Partido del Trabajo (PT).

Diputados: Felipe Solís Acero (PRI), presidente; JoséAntonio Arámbula López (PAN), Emiliano VelázquezEsquivel (PRD), secretarios; Julio Castellanos Ramí-rez (PAN), Agustín Carlos Castilla Marroquín (PAN),Sami David David (PRI), Heliodoro Carlos Díaz Es-cárraga (PRI), Luis Felipe Eguía Pérez (PRD), CarlosAlberto Ezeta Salcedo (PVEM), Héctor Guevara Ra-mírez (PRI), Adriana de Lourdes Hinojosa Céspedes(PAN), José Luis Jaime Correa (PRD), Gastón LukenGarza (PAN), José Ricardo López Pescador (PRI), Ro-salina Mazari Espín (PRI), Jorge Carlos Ramírez Ma-rín (PRI), Reginaldo Rivera de la Torre (PRI), FridaCeleste Rosas Peralta (PRI), Pedro Vázquez González(PT).

IV. Asuntos turnados

En el periodo, la comisión recibió de manera ordina-ria, para los efectos de ley, los siguientes asuntos paradictamen:

• 26 iniciativas;

• 0 minutas; y

• 3 puntos de acuerdo.

Asimismo, recibió por returno

• 35 iniciativas, en términos del artículo sexto tran-sitorio del Reglamento de la Cámara de Diputados;y

• 7 iniciativas, en términos del artículo octavo tran-sitorio del Reglamento de la Cámara de Diputados.

Por lo anterior se recibieron en el periodo septiembre-febrero

• 68 iniciativas;

• 0 minutas; y

• 3 puntos de acuerdo.

A continuación se detallan los asuntos:

• Iniciativas

1. Proyecto de decreto que reforma y adiciona diversasdisposiciones de la Constitución Política de los Esta-dos Unidos Mexicanos, de la Ley Federal de Respon-sabilidades de los Servidores Públicos y de la Ley Or-gánica del Congreso General de los Estados UnidosMexicanos.

Proponente: Guillermo Cueva Sada (PVEM).

Presentación: 6 de septiembre de 2011.

Turno: Unidas de Puntos Constitucionales; de laFunción Pública; y de Régimen, Reglamentos yPrácticas Parlamentarias.


2. Proyecto de decreto que reforma el artículo 3o. de laLey Orgánica del Congreso General de los EstadosUnidos Mexicanos.

Proponente: Marcos Pérez Esquer (PAN).


Turno: Régimen, Reglamentos y Prácticas Parla-mentarias.

3. Proyecto de decreto que reforma el artículo 67 delReglamento de la Cámara de Diputados.

Proponente: Diva Hadamira Gastélum Bajo (PRI).



4. Decreto para inscribir con letras de oro en el Murode Honor del Palacio Legislativo de San Lázaro las pa-labras “Congreso de Anáhuac de 1813, Primer Consti-tuyente de la Nación Mexicana”.

Proponente: Senador Julio César Aguirre Méndez,en nombre propio y de Valentín Guzmán Soto y An-telmo Alvarado García, de los Grupos Parlamenta-rios del PRD y del PRI, respectivamente.



5. Decreto para inscribir con letras de oro en el Murode Honor del Palacio Legislativo de San Lázaro el epí-grafe “Primer Congreso de Anáhuac, Congreso deChilpancingo 1813”.

Proponente: Mario Moreno Arcos (PRI).



6. Proyecto de decreto que reforma, adiciona y dero-ga diversas disposiciones de la Ley Orgánica del

Congreso General de los Estados Unidos Mexica-nos.

Proponente: Antonio Benítez Lucho (PRI).




Proponente: Gloria Trinidad Luna Ruiz (PAN).



8. Proyecto de decreto que reforma y adiciona diversasdisposiciones de la Ley Orgánica del Congreso Gene-ral de los Estados Unidos Mexicanos.

Proponente: Rodrigo Pérez-Alonso González(PVEM).

Presentación: 4 de octubre de 2011.


9. Proyecto de decreto que expide la Ley del Congre-so General de los Estados Unidos Mexicanos.

Proponente: Diputado Jesús María Rodríguez Her-nández (PRI), en nombre propio y de integrantes dela Comisión de Régimen, Reglamentos y PrácticasParlamentarias.


Turno: Régimen, Reglamentos y Prácticas Parla-mentarias, con opinión de Presupuesto y Cuenta Pú-blica.

10. Proyecto de decreto que expide el Reglamento In-terior de la Unidad de Evaluación y Control de la Co-misión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Fe-deración de la Cámara de Diputados.


Proponente: Suscrita por integrantes de la Comisión deVigilancia de la Auditoría Superior de la Federación.



11. Proyecto de decreto que adiciona un artículo tran-sitorio a la Ley Orgánica del Congreso General de losEstados Unidos Mexicanos.

Proponente: Guadalupe Acosta Naranjo (PRD).



12. Proyecto de decreto que reforma el artículo 31 dela Ley Orgánica del Congreso General de los EstadosUnidos Mexicanos.

Proponente: José Ramón Martel López (PRI).



13. Proyecto de decreto que reforma los artículos 65 y66 de la Constitución Política de los Estados UnidosMexicanos y 4o. de la Ley Orgánica del Congreso Ge-neral de los Estados Unidos Mexicanos.

Proponente: María de Jesús Aguirre Maldonado(PRI).


Turno: Unidas de Puntos Constitucionales; y de Ré-gimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias.


Proponente: Diputado Alejandro del Mazo Maza(PVEM), en nombre propio y de integrantes de laComisión Especial sobre cambio climático.



15. Decreto para inscribir con letras de oro en el Mu-ro de Honor del Palacio Legislativo de San Lázaro laleyenda “Cruz Roja Mexicana”.

Proponente: Jorge Rojo García de Alba (PRI).

Presentación: 8 de noviembre de 2011.



Proponente: José Ramón Martel López (PRI).



17. Decreto para inscribir con letras de oro en el Mu-ro de Honor del Palacio Legislativo el nombre deAdolfo López Mateos.

Proponente: Juan José Guerra Abud (PVEM).

Presentación: 2 de febrero de 2012.


18. Proyecto de decreto que reforma y adiciona diver-sas disposiciones de las Leyes de Seguridad Nacional,y Orgánica del Congreso General de los Estados Uni-dos Mexicanos.

Proponente: Juan José Guerra Abud (PVEM).


Turno: Unidas de Gobernación; y de Régimen, Re-glamentos y Prácticas Parlamentarias.


19. Proyecto de decreto que reforma los artículos 45de la Ley Orgánica del Congreso General de los Esta-dos Unidos Mexicanos; 165 del Reglamento de la Cá-mara de Diputados; y 46 y 53 del Reglamento deTransparencia, Acceso a la Información Pública y Pro-tección de Datos Personales de la Cámara de Dipu-tados.

Proponente: Guillermo Cueva Sada (PVEM).




Proponente: Marcos Pérez Esquer (PAN)



21. Proyecto de decreto que expide la Ley Federal deConsulta a los Pueblos y Comunidades Indígenas, yadiciona el título sexto a la Ley Orgánica del Congre-so General de los Estados Unidos Mexicanos.

Proponente: María Felícitas Parra Becerra (PAN),en nombre propio y suscrita por diversas integran-tes del Grupo Parlamentario del PAN.


Turno: Unidas de Asuntos Indígenas; y de Régi-men, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, conopinión de Presupuesto y Cuenta Pública.

22. Proyecto de decreto que decreto para inscribir conletras de oro en el Muro de Honor del Palacio Legisla-tivo de San Lázaro el nombre de Mariano Otero Mes-tas.

Proponente: Rafael Yerena Zambrano (PRI).



23. Proyecto de decreto que reforma los artículos 7o. dela Ley Orgánica del Congreso General de los EstadosUnidos Mexicanos y 8o. de la Ley Federal de Respon-sabilidades Administrativas de los Servidores Públicos.

Proponente: Mary Telma Guajardo Villarreal(PRD).


Turno: Unidas de Régimen, Reglamentos y Prácti-cas Parlamentarias; y de la Función Pública.

24. Proyecto de decreto que reforma los artículos 78de la Constitución Política de los Estados Unidos Me-xicanos y 117 de la Ley Orgánica del Congreso Gene-ral de los Estados Unidos Mexicanos.

Proponente: Pedro Jiménez León (Movimiento Ciu-dadano), en nombre propio y de Laura ArizmendiCampos, María Guadalupe García Almanza y Ma-ría Teresa Rosaura Ochoa Mejía, del Grupo Parla-mentario de Movimiento Ciudadano.


Turno: Unidas de Puntos Constitucionales; y de Ré-gimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias.


Proponente: Francisco Arturo Vega de Lamadrid(PAN).



26. Proyecto de decreto que adiciona el artículo 29 Bisa la Ley Orgánica del Congreso General de los Esta-dos Unidos Mexicanos.

Proponente: Diputada María Teresa Rosaura OchoaMejía (Movimiento Ciudadano), en nombre propioy de integrantes de diversos grupos parlamentarios.




• Proposiciones con punto de acuerdo

1. Por el que se propone crear y otorgar la Medalla dela Paz Doctor Alfonso García Robles, Premio Nobelde la Paz, a mexicanos y organizaciones de la sociedadcivil que se distingan por su labor en pro de la culturade paz y la no violencia en el país.




2. Por el que se propone crear y otorgar la Medalla dela Paz Doctor Alfonso García Robles, Premio Nobelde la Paz, a mexicanos y organizaciones de la sociedadcivil que se distingan por su labor en pro de la culturade la paz y la no violencia en el país.




3. Por el que se exhorta a la Comisión de Régimen,Reglamentos y Prácticas Parlamentarias a hacer men-ción especial de los Generales Francisco R. Serrano yArnulfo Gómez, asesinados en 1927, como militaresprecursores de la democracia.

Proponente: Óscar Saúl Castillo Andrade (PAN).



• Returnos

1. Con proyecto de decreto para inscribir con letras deoro en el Muro de Honor del salón de sesiones del Pa-

lacio Legislativo de San Lázaro el nombre del poeta yensayista mexicano Octavio Paz.

Presentada por los diputados Adriana González Ca-rrillo y Rodrigo Iván Cortés Jiménez, PAN (LIXLegislatura).

Returnada a la comisión el miércoles 23 de no-viembre de 2011, con base en el artículo octavotransitorio del Reglamento de la Cámara de Dipu-tados.

2. Con proyecto de decreto para inscribir con letras deoro en el Muro de Honor del salón de sesiones del Pa-lacio Legislativo de San Lázaro el nombre “GeneralFelipe de Jesús Ángeles Ramírez”.

Presentada por el diputado Edmundo ValenciaMonterrubio, PAN (LIX Legislatura).

Returnada el miércoles 23 de noviembre de 2011,con base en el artículo octavo transitorio del Regla-mento de la Cámara de Diputados, a la Comisión deRégimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias.

3. Con proyecto de decreto para inscribir con letras deoro en el Muro de Honor del Palacio Legislativo deSan Lázaro el nombre de José Vasconcelos Calderón.

Presentada por los diputados Ramón LanderosGonzález y Ramón Ignacio Lemus Muñoz Ledo,PAN (LX Legislatura).


4. Que reforma los artículos 66 de la Constitución Po-lítica de los Estados Unidos Mexicanos y 4 de la LeyOrgánica del Congreso General de los Estados UnidosMexicanos, para ampliar el segundo periodo ordinariode sesiones del Congreso de la Unión.

Presentada por los diputados Alejandro LanderoGutiérrez, Obdulio Ávila Mayo y Alberto VázquezMartínez, PAN (LX Legislatura).

Returnada a las Comisiones Unidas de PuntosConstitucionales; y de Régimen, Reglamentos y


Prácticas Parlamentarias el miércoles 23 de no-viembre de 2011, con base en el artículo octavotransitorio del Reglamento de la Cámara de Dipu-tados.

5. Que reforma los artículos 34 y 82 de la Ley Orgáni-ca del Congreso General de los Estados Unidos Mexi-canos.

Presentada por el diputado Pedro Vázquez Gonzá-lez, PT (LIX Legislatura).

Returnada a la comisión el miércoles 23 de noviem-bre de 2011, con base en el artículo octavo transito-rio del Reglamento de la Cámara de Diputados.

6. Para inscribir con letras de oro en el Muro de Honordel Palacio Legislativo de San Lázaro la leyenda “Alos Maestros de México”.

Presentada por el diputado Jacinto Gómez Pasillas(Nueva Alianza) y suscrita por integrantes de dife-rentes grupos parlamentarios (LX Legislatura).


7. Que reforma los artículos 180 y 181 del Reglamen-to para el Gobierno Interior del Congreso General delos Estados Unidos Mexicanos, para incorporar el cri-terio de digitalización como opción para disminuir elconsumo de papel.

Presentada por la diputada Silvia Luna Rodríguez,Nueva Alianza. (LX Legislatura).


8. Que reforma y adiciona diversas disposiciones delReglamento de Transparencia, Acceso a la Informa-ción Pública y Protección de Datos Personales de laCámara de Diputados.

Presentada por el diputado Julio Castellanos Ramí-rez, PAN.

Returnada a la comisión el jueves 15 de diciembrede 2011, con base en el artículo sexto transitorio delReglamento de la Cámara de Diputados.

9. Que reforma y adiciona diversas disposiciones de laLey Orgánica del Congreso General de los EstadosUnidos Mexicanos.

Presentada por el diputado César Augusto SantiagoRamírez, PRI.


10. Que reforma el artículo 39 de la Ley Orgánica delCongreso General de los Estados Unidos Mexicanos.

Presentada por el diputado Jorge Carlos RamírezMarín, PRI.



Presentada por los diputados Fernando MoralesMartínez y Juan Carlos Lastiri Quirós, PRI.


12. Que reforma los artículos 71 de la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos Mexicanos y 45 de laLey Orgánica del Congreso General de los EstadosUnidos Mexicanos.

Presentada por el diputado Óscar González Yáñez,PT.


13. Que reforma y adiciona diversas disposiciones delReglamento de Transparencia, Acceso a la Informa-ción Pública y Protección de Datos Personales de la


Cámara de Diputados, para proponer un consejo ciu-dadano menos oneroso que el consejo de transparenciaconsiderado en el Reglamento.

Presentada por el diputado Jaime Fernando Cárde-nas Gracia, PT.


14. Que reforma y adiciona diversas disposiciones delas Leyes de Fiscalización y Rendición de Cuentas dela Federación, y Orgánica del Congreso General de losEstados Unidos Mexicanos, así como del Reglamentopara el Gobierno Interior del Congreso General de losEstados Unidos Mexicanos, con objeto de definir elprocedimiento para que la Cámara de Diputados con-cluya con la atribución exclusiva de revisar la Cuentade la Hacienda Pública Federal.

Returnada a las Comisiones Unidas de la FunciónPública; y de Régimen, Reglamentos y PrácticasParlamentarias el jueves 15 de diciembre de 2011,con base en el artículo sexto transitorio del Regla-mento de la Cámara de Diputados.

15. Que reforma y adiciona diversas disposiciones dela Ley Orgánica del Congreso General de los EstadosUnidos Mexicanos.

Presentada por la diputada Adriana Sarur Torre,PVEM.

Retornada a la comisión el jueves 15 de diciembrede 2011, con base en el artículo sexto transitorio delReglamento de la Cámara de Diputados.

16. Que reforma los artículos 38 y 43 de la Ley Orgá-nica del Congreso General de los Estados Unidos Me-xicanos, para que las sesiones de comisiones, subco-misiones, comités y grupos de la Cámara de Diputadosno se lleven a cabo en el tiempo que transcurran las se-siones del pleno.

Presentada por el diputado Felipe Solís Acero, PRI.



Presentada por el diputado Francisco Arturo Vegade Lamadrid, PAN.


18. Que reforma los artículos 93 de la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos Mexicanos y 45 de laLey Orgánica del Congreso General de los EstadosUnidos Mexicanos.

Presentada por el diputado Mauricio Alonso ToledoGutiérrez, PRD.


19. Que reforma el artículo 39 de la Ley Orgánica delCongreso General de los Estados Unidos Mexicanos,para crear la comisión ordinaria de cambio climático.

Presentada por el diputado César Francisco BureloBurelo, PRD.


20. Que reforma los artículos 69 de la ConstituciónPolítica, 7 de la Ley Orgánica del Congreso General, y188 y 189 del Reglamento para el Gobierno Interiordel Congreso General de los Estados Unidos Mexica-nos.

Presentada por el diputado Sergio Lobato García,PRI.


21. Que reforma y adiciona diversas disposiciones dela Ley Orgánica del Congreso General de los EstadosUnidos Mexicanos, en materia de transparencia y pro-tección de datos personales.


Presentada por el diputado Alejandro Encinas Ro-dríguez, PRD.


22. Que reforma los artículos 35, 40, 41, 71 y 73 de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexica-nos, y expide la Ley Federal que regula la IniciativaLegislativa Ciudadana.


Returnada a las Comisiones Unidas de PuntosConstitucionales; y de Régimen, Reglamentos yPrácticas Parlamentarias, con opinión de la Comi-sión de Presupuesto y Cuenta Pública, el jueves 15de diciembre de 2011, con base en el artículo sextotransitorio del Reglamento de la Cámara de Dipu-tados.

23. Que reforma y adiciona diversas disposiciones de laConstitución Política y de la Ley Orgánica del Congre-so General de los Estados Unidos Mexicanos, para queel presidente de la República presente informes de go-bierno el 1 de septiembre y el 1 de marzo de cada año.

Presentada por el diputado Jorge Venustiano Gon-zález Ilescas, PRI.

Returnada a las Comisiones Unidas de PuntosConstitucionales; y de Régimen, Reglamentos yPrácticas Parlamentarias el jueves 15 de diciembrede 2011, con base en el artículo sexto transitorio delReglamento de la Cámara de Diputados.

24. Que reforma el artículo 3o. de la Ley Orgánica delCongreso General de los Estados Unidos Mexicanos.

Presentada por la diputada Dolores de los ÁngelesNazares Jerónimo, PRD.

Turnada a la Comisión de Régimen, Reglamentos yPrácticas Parlamentarias.


25. Que reforma el artículo 39 de la Ley Orgánica delCongreso General de los Estados Unidos Mexicanos,para crear la Comisión de Asuntos Electorales.

Presentada por el diputado Héctor Guevara Ramí-rez, PRI.


26. Que reforma el artículo 39 de la Ley Orgánica delCongreso General de los Estados Unidos Mexicanos,para crear la Comisión de Planeación.

Presentada por el diputado Francisco Alberto Jimé-nez Merino y suscrita por integrantes PRI.


27. Que reforma el artículo 39 de la Ley Orgánica delCongreso General de los Estados Unidos Mexicanos,para crear la Comisión de Narcotráfico y Consumo deDrogas.

Presentada por la diputada Olivia Guillén Padilla,PRI.



Presentada por el diputado Jesús Rodríguez Her-nández, PRI.


29. Que adiciona y deroga diversos artículos de la LeyOrgánica del Congreso General de los Estados UnidosMexicanos, a efecto de instalar un congreso digital (e-Congreso).


Presentada por los diputados Jorge Carlos RamírezMarín y Roberto Armando Albores Gleason, PRI.


30. Que reforma y adiciona el artículo 39 de la Ley Or-gánica del Congreso General de los Estados UnidosMexicanos.

Presentada por el diputado Jorge Carlos RamírezMarín, PRI y suscrita por los integrantes de la Co-misión de Pesca.


31. Que reforma el artículo 46 del Reglamento deTransparencia, Acceso a la Información Pública y Pro-tección de Datos Personales de la Cámara de Dipu-tados.

Presentada por el diputado Guillermo Cueva Sada,PVEM.


32. Que reforma el artículo 73 de la Constitución Po-lítica de los Estados Unidos Mexicanos, y expide laLey Federal que regula las Actividades de Cabildeo.


Returnada a las Comisiones Unidas de PuntosConstitucionales; y de Régimen, Reglamentos yPrácticas Parlamentarias, con opinión de la de Pre-supuesto y Cuenta Pública, el jueves 15 de diciem-bre de 2011, con base en el artículo sexto transito-rio del Reglamento de la Cámara de Diputados.

33. Que reforma los artículos 39 de la Ley Orgánicadel Congreso General de los Estados Unidos Mexica-nos y 66 del Reglamento para el Gobierno Interior delCongreso General de los Estados Unidos Mexicanos,para crear la Comisión de Asuntos Familiares.

Presentada por la diputada Margarita Liborio Arra-zola, PRI, en nombre propio y de integrantes de laComisión Especial para la Familia.


34. Que reforma el artículo 39 de la Ley Orgánica delCongreso General de los Estados Unidos Mexicanos,para crear la Comisión ordinaria de Desarrollo Regio-nal.

Presentada por el diputado David Hernández Pérez,PRI.


35. Que reforma y adiciona diversas disposiciones dela Constitución Política de los Estados Unidos Mexi-canos y de la Ley Orgánica del Congreso General delos Estados Unidos Mexicanos.

Presentada por el diputado Rubén Ignacio MoreiraValdez, PRI.

Returnada a las Comisiones Unidas de PuntosConstitucionales; y de Régimen, Reglamentos yPrácticas Parlamentarias el jueves 15 de diciembrede 2011, con base en el artículo sexto transitorio delReglamento de la Cámara de Diputados.

36. Que reforma y adiciona diversas disposiciones delas Leyes de Seguridad Nacional, y Orgánica del Con-greso General de los Estados Unidos Mexicanos.

Presentada por el diputado Gustavo González Her-nández, PAN.

Returnada a las Comisiones Unidas de Goberna-ción; y de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parla-mentarias el jueves 15 de diciembre de 2011, conbase en el artículo sexto transitorio del Reglamentode la Cámara de Diputados.

37. Que reforma el artículo 39 de la Ley Orgánica delCongreso General de los Estados Unidos Mexicanos,para crear la Comisión ordinaria de Cambio Climático.


Presentada por el diputado Francisco AlejandroMoreno Merino, PRI.


38. Que reforma el artículo 39 de la Ley Orgánica delCongreso General de los Estados Unidos Mexicanos,para crear la Comisión de Desarrollo Regional.

Presentada por diputados integrantes de la Comi-sión Especial para el desarrollo de microrregiones.



Presentada por el diputado Enrique Torres Delgado,PAN.



Presentada por la diputada Blanca Estela JiménezHernández, PRI.


41. Que reforma los artículos 7o. de la Ley Orgánicadel Congreso General de los Estados Unidos Mexica-nos y 8o. de la Ley Federal de Responsabilidades Ad-ministrativas de los Servidores Públicos, para regularla protesta de decir verdad de los servidores públicosque comparecen ante las Cámaras del Congreso de laUnión.

Presentada por la diputada Mary Telma GuajardoVillarreal, PRD.

Returnada a las Comisiones Unidas de Régimen,Reglamentos y Prácticas Parlamentarias; y de laFunción Pública el jueves 15 de diciembre de 2011,con base en el artículo sexto transitorio del Regla-mento de la Cámara de Diputados.

42. Que reforma los artículos 131 y 132 de la Ley Or-gánica del Congreso General de los Estados UnidosMexicanos.

Presentada por el diputado Agustín Torres Ibarrola,PAN.


V. Avance en el cumplimiento del programa anualde trabajo

Por lo que corresponde al cumplimiento del programaanual de trabajo, publicado en la Gaceta Parlamentariadel viernes 7 de octubre del 2011, la Comisión de Ré-gimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias trazócomo objetivos, analizar y dictaminar los asuntos tur-nados, acatar las resoluciones y acuerdos del pleno dela Cámara, así como los adoptados en ella.

En razón de lo anterior, la comisión ha dado cabalcumplimiento a las actividades parlamentarias y com-promisos contenidos no sólo en el último programaanual, sino en los programas anuales formulados yaprobados por esta comisión.

Asimismo, cumple su tarea de analizar, dictaminar yadecuar las normas reguladoras de las actividades dela Cámara de Diputados, mediante la realización dereuniones programadas de los grupos de trabajo for-mados para tal fin y aprobando diversos temas que in-ciden en los trabajos de la Cámara de Diputados.

Por ello, la comisión ha desarrollado entre otras accio-nes, y conforme a sus objetivos específicos referentesa la difusión y divulgación de los contenidos del nue-vo Reglamento de la Cámara de Diputados, una ver-sión comentada del Reglamento de la Cámara deDiputados, así como encuentros de difusión sobre te-mas legislativos y parlamentarios a fin de fortalecer,ampliar y aplicar la resolución de los mismos.


Conforme a los lineamientos trazados por esta comi-sión, el pleno de la Cámara de Diputados aprobó elacuerdo para que mediante un trabajo en conferenciade las Comisiones de Régimen y Reglamentos de lasCámaras de Senadores y de Diputados se adecuen lasnormas para el funcionamiento de la Comisión Perma-nente, la revisión de la Ley Orgánica y la elaboraciónde un Reglamento del Congreso General a fin de com-plementar el proceso de reformas del Congreso, queinició con las normas reglamentarias que cada Cáma-ra aprobó.

Finalmente, la Comisión aprobó los criterios para lasinscripciones de honor en la Cámara de Diputados,atendiendo a lo dispuesto en el artículo décimo transi-torio del Reglamento de la Cámara de Diputados, queestableció la obligación por esta comisión de crear di-chos ordenamientos a más tardar seis meses despuésde la entrada en vigor del Reglamento.

VI. Reuniones y resumen de las actas correspon-dientes

Ordinaria del 28 de septiembre de 2011

Diputados presentes: Jesús María Rodríguez Hernán-dez, Presidente (PRI), José Antonio Arámbula López(PAN), Luis Felipe Eguía Pérez (PRD), Karla Alejan-dra Rodríguez Bautista (PAN), Sami David David(PRI), Heliodoro Carlos Díaz Escárraga (PRI) y Car-los Alberto Ezeta Salcedo (PVEM), siendo un total desiete diputados, por lo que no hubo quórum reglamen-tario y se levantó la reunión.

Ordinaria del 6 de octubre de 2011

Diputados presentes: Jesús María Rodríguez Hernán-dez, Presidente (PRI), José Antonio Arámbula (PAN),Emiliano Velázquez Esquivel (PRD), Fermín GerardoAlvarado Arroyo (PRI), Julio Castellanos Ramírez(PAN), Agustín Castilla Marroquín (PAN), Sami Da-vid David (PRI), Heliodoro Carlos Díaz Escárraga(PRI), Luis Felipe Eguía Pérez (PRD), Carlos AlbertoEzeta Salcedo (PVEM), Héctor Guevara Ramírez(PRI), José Luis Jaime Correa (PRD), José RicardoLópez Pescador (PRI), Gastón Luken Garza (PAN),Rosalina Mazari Espín (PRI), Jesús Alfonso Navarre-te Prida (PRI) y Pedro Vázquez González (PT), lo quehace un total de 17 diputados.

Asuntos tratados

Se citó a diversos diputados autores de iniciativa, a finde que ampliasen sus iniciativas, tal como lo disponeel Reglamento en su artículo 177, numeral 1.

Se aprobó el acta de la reunión del 16 de agosto de2011.

Análisis, discusión y votación del dictamen con pro-puesta de acuerdo que desecha cuatro iniciativas: quereforma el artículo 43, numeral 1, de la Ley Orgánicadel Congreso General de los Estados Unidos Mexica-nos, presentada por el diputado Jorge Humberto Ló-pez-Portillo Basave (PRI) el 27 de octubre de 2009;que reforma el artículo 43 de la Ley Orgánica del Con-greso General de los Estados Unidos Mexicanos, pre-sentada por la diputada Adriana Sarur Torre (PVEM)el 29 de octubre de 2009; que reforma el artículo 43 dela Ley Orgánica del Congreso General de los EstadosUnidos Mexicanos, presentada por el diputado JoséErandi Bermúdez Méndez (PAN) el 29 de noviembrede 2009; y que reforma los artículos 34 y 43 de la LeyOrgánica del Congreso General de los Estados UnidosMexicanos, presentada por el diputado Gregorio Hur-tado Leija (PAN) el 29 de abril de 2010.

Análisis, discusión y votación del dictamen con pro-yecto de acuerdo por el que se desecha la iniciativaque reforma el artículo 45 de la Ley Orgánica del Con-greso General, presentada por el diputado Emilio An-drés Mendoza Kaplan (PRI) el 23 de marzo.

Análisis, discusión y votación del dictamen con pro-yecto de acuerdo por el que se desecha la iniciativaque reforma los artículos 45 y 97 y adiciona el 13 Bisa la Ley Orgánica del Congreso General de los Esta-dos Unidos Mexicanos, presentada por el diputadoUriel López Paredes en la sesión del 5 de abril de2011.

Ordinaria del 24 de octubre de 2011

Diputados presentes: Felipe Solís Acero, Presidente(PRI), Agustín Castilla Marroquín (PAN), Sami DavidDavid (PRI), Heliodoro Carlos Díaz Escárraga (PRI),Carlos Alberto Ezeta Salcedo (PVEM), Adriana deLourdes Hinojosa Céspedes (PAN), José Luis JaimeCorrea (PRD) José Ricardo López Pescador (PRI),Rosalina Mazarí Espín (PRI), Frida Celeste Rosas Pe-


ralta (PRI) y Pedro Vázquez González (PT), siendo untotal de 11 diputados.

Se informó que justificaron inasistencia Gastón LukenGarza (PAN) y José Antonio Arámbula López (PAN);también, que inasisten Emiliano Velázquez Esquivel(PRD), Fermín Gerardo Alvarado Arroyo (PRI), JulioCastellanos Ramírez (PAN), Luis Felipe Eguía Pérez(PRD), Héctor Guevara Ramírez (PRI) y Jorge CarlosRamírez Marín (PRI).

Asuntos tratados

Se dio cuenta con, las comunicaciones de la Mesa Di-rectiva, en la cual se anuncia la baja del presidente Je-sús María Rodríguez Hernández (PRI) y el alta de Fe-lipe Solís Acero (PRI) en su lugar; baja de AlmaCarolina Viggiano Austria (PRI); alta de Frida CelesteRosas Peralta en lugar de Alfonso Navarrete Pridaquien causa baja; y alta de Jorge Carlos Ramírez Ma-rín (PRI), como integrantes.

Análisis, discusión y votación del dictamen con proyec-to de decreto por el que la Sexagésima Primera Legisla-tura de la Cámara de Diputados otorga la Medalla alMérito Cívico “Eduardo Neri, Legisladores de 1913”.

Ordinaria del 9 de noviembre de 2011

Diputados presentes: Felipe Solís Acero, Presidente(PRI), José Antonio Arámbula López Secretario(PAN), Emiliano Velázquez Esquivel, Secretario(PRD), Julio Castellanos Ramírez, Secretario (PAN),Heliodoro Carlos Díaz Escárraga (PRI), Carlos Alber-to Ezeta Salcedo (PVEM), Adriana de Lourdes Hinojo-sa Céspedes (PAN), José Luis Jaime Correa (PRD), Jo-sé Ricardo López Pescador (PRI), Gastón Luken Garza(PAN), Reginaldo Rivera de la Torre (PRI), Frida Ce-leste Rosa Peralta (PRI) y Pedro Vázquez González(PT), siendo un total de trece diputados presentes.

Asimismo informa que justificaron su inasistencia losdiputados Agustín Castilla Marroquín (PAN) y LuisFelipe Eguía Pérez (PRD).

Asuntos tratados

Se citó a diversos diputados autores de iniciativa, a finde que ampliasen sus iniciativas, tal como lo disponeel Reglamento en su artículo 177, numeral 1.

Se aprobaron las actas de las reuniones del 6 y 24 deoctubre del 2011.

Se dio cuenta del Acuerdo del Grupo de Trabajo deReformas Constitucionales, el cual propone elaboraruna propuesta de resolución que represente el punto devista de la comisión en todos los asuntos que le tocarevisar; presentar al pleno de la comisión, las propues-tas para que esta la refrende; solicitar a la junta direc-tiva de la comisión que una vez aprobadas las pro-puestas sean enviadas a la Comisión de PuntosConstitucionales, para que en ejercicio de su derechoprelatorio de dictamen las considere en el momentoque presente el proyecto de dictamen de comisionesunidas; y solicitar a la junta directiva de la comisión,remitir copia a las demás comisiones a las que se hayaturnado el asunto; y solicitar a la Junta Directiva de laComisión, remitir copia de la propuesta a la Mesa Di-rectiva de la Cámara, el que se aprobó por unanimi-dad.

Análisis, discusión y votación del dictamen en negati-vo de la iniciativa con proyecto de decreto que refor-ma el artículo 45 de la Ley Orgánica del Congreso Ge-neral de los Estados Unidos Mexicanos, presentada el15 de diciembre del 2010, por el diputado José del Pi-lar Córdova Hernández(PRI).

Análisis, discusión y votación del dictamen en sentidonegativo de tres iniciativas presentadas el 13 de abril,el 28 de abril y el 12 de mayo de 2010, por los dipu-tados Jorge Humberto López Portillo-Basave (PRI),Rolando Rodrigo Zapata Bello (PRI) y Pablo Escude-ro Morales, respectivamente.

Análisis, discusión y votación del dictamen en sentidonegativo, relativo a la iniciativa de reforma al artículo182 del Reglamento de la Cámara de Diputados, pre-sentada el 29 de septiembre de 2011 por la diputadaGloria Luna Ruiz (PAN).

Se dio cuenta con el informe de los trabajos del grupode apoyo técnico en el marco de reuniones de confe-rencia de las Comisiones de Reglamentos y PrácticasParlamentarias de ambas Cámaras del Congreso de laUnión.

Se dio cuenta con el informe de los trabajos realizadosen el proceso de entrega de la medalla Eduardo Neri,Legisladores de 1913.


Ordinaria del 13 de diciembre de 2011

Diputados presentes: Felipe Solís Acero, Presidente(PRI), Emiliano Velázquez Esquivel Secretario(PRD),Julio Castellanos Ramírez (PAN), Agustín Carlos Cas-tilla Marroquín (PAN), Sami David David (PRI), He-liodoro Carlos Díaz Escárraga (PRI), Carlos AlbertoEzeta Salcedo (PVEM), Adriana de Lourdes HinojosaCéspedes (PAN), José Luis Jaime Correa (PRD), Gas-tón Luken Garza (PAN), José Ricardo López Pescador(PRI) y Pedro Vázquez González (PT), siendo un totalde 12 diputados.

Asuntos tratados

Se citó a diversos diputados autores de iniciativa, a finde que ampliasen sus iniciativas, tal como lo disponeel Reglamento, en razón de que ninguno de los dipu-tados citados acudió, se aprobó asentar el cumplimien-to de la Comisión a lo que dispone el Reglamento.

Se dio cuenta de diversas comunicaciones de la MesaDirectiva por la que returna iniciativas de la LIX y LXLegislaturas.

Se dio cuenta de la sustitución de Fermín Gerardo Al-varado Arroyo (PRI) por Reginaldo Rivera de la Torre(PRI), y se informó la incorporación a los trabajos dela comisión de Jorge Carlos Ramírez Marín (PRI), ensustitución de Jesús Alfonso Navarrete Prida (PRI), yFrida Celeste Rosas Peralta (PRI), quien ocupa una va-cante del Grupo Parlamentario del PRI en la comisión.

Se distribuyó a los integrantes anteproyecto de dicta-men del Reglamento de la Unidad de Control y Eva-luación, para recibir comentarios.

Extraordinaria del 13 de diciembre de 2011

Diputados presentes: Felipe Solís Acero, Presidente(PRI), Emiliano Velázquez Esquivel Secretario(PRD),Julio Castellanos Ramírez (PAN), Agustín Carlos Cas-tilla Marroquín (PAN), Sami David David (PRI), He-liodoro Carlos Díaz Escárraga (PRI), Carlos AlbertoEzeta Salcedo (PVEM), Adriana de Lourdes HinojosaCéspedes (PAN), José Luis Jaime Correa (PRD), Gas-tón Luken Garza (PAN), José Ricardo López Pescador(PRI) y Pedro Vázquez González (PT), siendo un totalde doce diputados.

Asuntos tratados

Análisis, discusión y votación del dictamen con pro-yecto de decreto de reformas, adiciones y derogacionesa diversas disposiciones del Reglamento de Transpa-rencia, Acceso a la Información Pública y Protección aDatos Personales de la Cámara de Diputados.

Ordinaria del 31 de enero de 2012

Diputados presentes: Felipe Solís Acero, Presidente(PRI), José Antonio Arámbula López Secretario(PAN), Emiliano Velázquez Esquivel, Secretario(PRD), Agustín Carlos Castilla Marroquín (PAN), Jo-sé Ricardo López Pescador (PRI), Rosalina MazariEspín (PRI), Frida Celeste Rosas Peralta (PRI) y PedroVázquez González (PT), siendo un total de ocho dipu-tados, por lo que no hubo el quórum reglamentario pa-ra llevar a cabo la reunión.

Ordinaria del 28 de febrero de 2012

Presentes: Felipe Solís Acero, Presidente (PRI), Emi-liano Velázquez Esquivel Secretario (PRD), GastónLuken Garza (PAN), Julio Castellanos Ramírez(PAN), Agustín Carlos Castilla Marroquín (PAN), Re-ginaldo Rivera de la Torre (PRI), Sami David David(PRI), Adriana de Lourdes Hinojosa Céspedes (PAN),Heliodoro Díaz Escárraga (PRI), Carlos Alberto EzetaSalcedo (PVEM), José Ricardo López Pescador (PRI),José Luis Jaime Correa (PRD) y Pedro Vázquez Gon-zález (PT), siendo un total de trece diputados.

Justificaciones: Frida Celeste Rosas (PRI).

Asuntos tratados

Se aprobaron las actas de las reuniones del 9 de no-viembre, 13 de diciembre (ordinaria) y 13 de diciem-bre (extraordinaria) del 2011.

Se dio cuenta con el Informe sobre los avances delGrupo de Trabajo en Conferencia, integrado por legis-ladores de las Comisiones de Reglamentos y PrácticasParlamentarias del Senado y de la de Régimen, Regla-mentos y Prácticas Parlamentarias de la Cámara deDiputados, mismo que fue aprobado por unanimidad.

Se acordó realizar las gestiones necesarias para elabo-rar una segunda edición del “Reglamento Comentado”


a cargo, de la Comisión de Régimen, Reglamentos yPrácticas Parlamentarias.

VII. Documentos, opiniones e informes generados

La comisión elaboró una versión comentada del Re-glamento de la Cámara de Diputados para divulgar loscontenidos del nuevo Reglamento de la Cámara deDiputados.

Dicho trabajo fue realizado y estuvo prácticamenteconcluido durante los primeros meses del período quecomprende este informe, pero el cambio en la presi-dencia de la comisión, aprobado por el pleno el 11 deoctubre de 2011 y la necesidad de atender asuntos ur-gentes como el relativo al dictamen concerniente a lamedalla Eduardo Neri, provocaron un retraso en la re-visión de los materiales del Reglamento comentadopor la nueva presidencia de la comisión y de pronto, demanera sorpresiva, en diciembre de 2011 la Mesa Di-rectiva hizo circular ejemplares impresos de dicho re-glamento que corresponde al que fue elaborado en lacomisión.

La edición aparece como si lo fuera de la Comisión deRégimen tiene un pie de imprenta fechado “octubre de2011”; contiene un prólogo firmado por el diputadoJesús María Rodríguez Hernández que se fecha enagosto de 2011 y una presentación suscrita por EmilioChuayffet Chemor, quien asumió la Presidencia de laMesa Directiva en septiembre, con lo cual pareceríaque se trata de una edición impresa durante la anteriorpresidencia de esta comisión.

Sin embargo, la propia edición contiene la lista de in-tegrantes de la Comisión de Régimen, Reglamentos yPrácticas Parlamentarias, actualizada a finales de no-viembre, lo que muestra claramente que esta edición,que no fue ordenada ni auspiciada por esta comisión,se elaboró por instancias ajenas a ésta, utilizando ma-teriales elaborados por ella y su grupo de asesores, pe-ro sin que se hubiera recabado ni la autorización ni elvisto bueno de la presidencia de la comisión y de susintegrantes.

Esta comisión quiere dejar la constancia correspon-diente al respecto.

Se elaboraron fichas técnicas, opiniones y anteceden-tes sobre los criterios para las inscripciones de honor

en la Cámara de Diputados, a efecto de estar en posi-bilidades de llevar a cabo su dictamen.

La comisión elaboró una nota técnica sobre el procesode entrega de la medalla Eduardo Neri, Legisladoresde 1913, la que se distribuyó a los integrantes de la co-misión, a efecto de elaborar el dictamen correspon-diente en la materia.

También, en razón de la expedición del nuevo Regla-mento de la Cámara de Diputados vigente desde el 1de enero de 2011, se observó la necesidad de realizaradecuaciones a la Ley Orgánica del Congreso, con elobjeto de actualizar su estructura y funcionamiento alesquema jurídico con el que se elaboró el Reglamento;así como actualizar la regulación de la Comisión Per-manente, pues con la emisión de los reglamentos encada Cámara, no se modificó el Reglamento para elGobierno Interior respecto a esta materia ni en cuantoa las sesiones de Congreso General.

Por lo anterior, se elaboró un informe de actividadesdel grupo de trabajo para las reuniones en conferenciaque participará con la Comisión de Reglamentos yPrácticas Parlamentarias del Senado en la elaboraciónde las adecuaciones del marco jurídico del Congreso,en el cual se detallan las diferentes actividades y avan-ces de los trabajos, mismo que será remitido a la Jun-ta de Coordinación Política para su conocimiento.

Se realizó un documento que contiene la propuesta dereglamentación para el funcionamiento de la ComisiónPermanente.

Finalmente, la comisión elaboró diversas fichas técni-cas de los asuntos turnados y en particular de aquellosque fueron dictaminados durante el periodo de que seinforma.

VIII. Grupos de trabajo y avance en el cumpli-miento de sus tareas

Esta comisión, con fundamento en los artículos 44, nu-meral 4, de la Ley Orgánica del Congreso General delos Estados Unidos Mexicanos; y 152 del Reglamentode la Cámara de Diputados, continúa funcionando con

I. Una junta directiva, integrada por el presidente ydos secretarios.


II. Grupo de Trabajo de Reformas Constitucionales.

III. Grupo de Trabajo de Reformas a la Ley Orgáni-ca del Congreso General de los Estados Unidos Me-xicanos.

IV. Grupo de Trabajo de Reformas a Reglamentos.

V. Grupo de Trabajo para las Reuniones en Confe-rencia que participará con la Comisión de Regla-mentos y Prácticas Parlamentarias del Senado en laelaboración de las adecuaciones del marco jurídicodel Congreso.

Todos los grupos han continuado con el estudio de losdiversos asuntos que se les han turnado, dentro de suárea de competencia a efecto de procesar sus propues-tas de dictamen.

El último grupo de trabajo creado se instaló formal-mente el 3 de octubre de 2011 y quedó integrado de lasiguiente manera: con los presidentes de ambas comi-siones, senadora Rosalinda López Hernández y dipu-tado Jesús María Hernández Rodríguez, así como conlos senadores Héctor Pérez Plazola y Rafael OchoaGuzmán y con los diputados Heliodoro Díaz Escárra-ga, Agustín Castilla Marroquín, José Luis Jaime Co-rrea, Carlos Alberto Ezeta Salcedo y Pedro VázquezGonzález.

Dicho grupo de trabajo se formó por acuerdo de am-bas Cámaras y con el único objetivo de elaborar de lasadecuaciones del marco jurídico del Congreso.

IX. Asuntos generales resueltos o atendidos

1. Proyecto de decreto que reforma el artículo 4 delReglamento del Canal de Televisión del Congreso Ge-neral de los Estados Unidos Mexicanos, para que la in-formación que difunda el Canal del Congreso se tra-duzca simultáneamente a lengua de señas mexicanas,o se subtitule con palabras en español.

Aprobado en la Cámara de Diputados con 312 vo-tos en pro, el jueves 8 de septiembre de 2011 y tur-nado a la Cámara de Senadores.

2. Proyecto de decreto que expide los criterios para lasinscripciones de honor en la Cámara de Diputados.

Aprobado en la Cámara de Diputados con 344 vo-tos en pro y 1 abstención, el jueves 29 de septiem-bre de 2011 y publicado en el Diario Oficial de laFederación el lunes 3 de octubre de 2011.

3. Proyecto de decreto por el que la LI Legislatura dela Cámara de Diputados otorga la Medalla al MéritoCívico Eduardo Neri, Legisladores de 1913 al doctorJosé Sarukhán Kermez.

Aprobado en la Cámara de Diputados con 387 vo-tos en pro, 3 en contra y 1 abstención, el martes 25de octubre de 2011 y publicado en el Diario Oficialde la Federación el miércoles 26 de octubre de2011.

4. Puntos de acuerdo por los que se desecha la inicia-tiva con proyecto de decreto que adiciona un segundopárrafo al inciso f) de la fracción 6 del artículo 45 dela Ley Orgánica del Congreso General de los EstadosUnidos Mexicanos.

Dictaminada en sentido negativo el martes 8 de no-viembre de 2011. Se considera asunto totalmenteconcluido.

5. Puntos de acuerdo por los que se desecha la ini-ciativa con proyecto de decreto que adiciona el ar-tículo 13 Bis y reforma el 45 y 97 de la Ley Orgáni-ca del Congreso General de los Estados UnidosMexicanos.


6. Puntos de acuerdo por los que se desechan cuatroiniciativas con proyecto de decreto que reforman losartículos 34 y 43 de la Ley Orgánica del Congreso Ge-neral de los Estados Unidos Mexicanos.


7. Puntos de acuerdo por los que se desecha la inicia-tiva con proyecto de decreto que reforma el artículo 45de la Ley Orgánica del Congreso General de los Esta-dos Unidos Mexicanos.


Dictaminada en sentido negativo el martes 6 de di-ciembre de 2011. Se considera asunto totalmenteconcluido.

8. Puntos de acuerdo por los que se desecha la inicia-tiva con proyecto de decreto que reforma el artículo182 del Reglamento de la Cámara de Diputados.


9. Puntos de acuerdo por los que se desechan tres ini-ciativas con proyecto de decreto que reforman y adi-cionan diversas disposiciones de la Ley Orgánica delCongreso General de los Estados Unidos Mexicanos.


10. Proyecto de decreto que adiciona un artículo tran-sitorio al diverso por el que se reforman y adicionandiversas disposiciones a la Ley Orgánica del Congre-so General de los Estados Unidos Mexicanos publica-do en el Diario Oficial de la Federación el 13 de sep-tiembre de 2006.

Aprobado en la Cámara de Diputados con 271 vo-tos en pro, 2 en contra y 2 abstenciones, el jueves 8de diciembre de 2011 y aprobado en la Cámara deSenadores con 69 votos en pro y 2 en contra, el jue-ves 8 de diciembre de 2011 y publicado en el Dia-rio Oficial de la Federación el lunes 12 de diciem-bre de 2011.

11. Proyecto de decreto que reforma, adiciona y dero-ga diversas disposiciones del Reglamento de Transpa-rencia, Acceso a la Información Pública y Protecciónde Datos Personales de la Cámara de Diputados.

Aprobado en la Cámara de Diputados con 304 vo-tos en pro, el martes 7 de febrero de 2012 y publi-cado en el Diario Oficial de la Federación el miér-coles 8 de febrero de 2012.

12. Puntos de acuerdo por los que se desechan veinti-séis iniciativas con proyecto de decreto en materia deletras de oro e inscripciones de honor.

Dictaminada en sentido negativo el martes 27 demarzo de 2012, se consideran asuntos totalmenteconcluidos.

X. Documentos diversos y publicaciones generadas

La comisión ha procesado una versión comentada delReglamento de la Cámara de Diputados y que se en-cuentra disponible para su difusión.

Asimismo, una coedición de Derecho constitucional

comparado, itinerarios de investigación, libro del au-tor italiano Lucio Pegoraro, con la Fundación Univer-sitaria de Derecho, Administración y Política, SC.

XI. Otras actividades desarrolladas por la comi-sión: foros, audiencias, consultas, seminarios

La Comisión de Régimen, Reglamentos y PrácticasParlamentarias, conjuntamente con la Facultad deCiencias Políticas y Sociales de la Universidad Nacio-nal Autónoma de México, nos dimos a la tarea de or-ganizar el diplomado Derecho, instituciones y proce-

sos legislativos, realizado del 22 de julio, al 12 denoviembre del 2011, tratando entre otros temas: regí-menes políticos y regímenes parlamentarios; sistemaselectorales, y formas de representación parlamentaria,estructura y proceso legislativo; estrategias para laproductividad legislativa, las funciones presupuestaleconómica y de control, así como fiscalización delCongreso y reforma del Estado y reforma parlamenta-ria y se dirige tanto a legisladores interesados en el te-ma y a la población en general.

En términos generales, la realización del diplomado enmención ha tenido como propósito compartir con losinteresados el análisis de manera integral del PoderLegislativo, el conjunto de sus normas, usos y prácti-cas que condicionan su funcionamiento y metodológi-camente el uso del derecho comparado para conoci-miento de los diversos regímenes políticos mundiales,así como sus procesos de cambio respectivos.

Se llevó a cabo la presentación del libro Derecho cons-

titucional comparado, itinerarios de investigación, delautor italiano Lucio Pegoraro, con la Fundación Uni-versitaria de Derecho, Administración y Política, SC,la cual fue moderada por el diputado Felipe Solís Ace-ro, y realizada por su autor Lucio Pegoraro, doctor enderecho, codirector de la revista de derecho público


comparado Comparative Public La Review, y miem-bro del Comité de Dirección de la revista Distrito Pub-

blico Comparato ed Europe, en la que participaron co-mo comentaristas el doctor Lorenzo Córdova Vianello,el diputado Jesús María Rodríguez Hernández, (PRI),el diputado Agustín Castilla Marroquín (PAN) y eldiputado José Luis Jaime Correa (PRD).

XII. Ejercicio presupuestario

De acuerdo con los principios de transparencia, con-trol y austeridad del gasto, que concurren en la Cáma-ra de Diputados, la Comisión de Régimen, Reglamen-tos y Prácticas Parlamentarias de la LXI Legislatura haejercido mensualmente el fondo fijo para sufragar losgastos inmediatos que surgen en el desempeño de lasactividades legislativas.

Los recursos han sido ejercidos de manera íntegra enla adquisición de materiales necesarios para el trabajode la comisión.

Por lo que concierne al rubro de “gastos de opera-ción”, las comisiones reciben recursos financieros deconformidad con el presupuesto anual autorizado a laCámara. En tal sentido en la comisión, desde el iniciode la legislatura este recurso se ha ejercido de maneraíntegra; por lo que se informa que en este ejercicio pre-supuestal se ha cumplido cabalmente con el ejerciciode los recursos y se debe destacar que la comisión sedio a la tarea de reducir el gasto para acumular men-sualidades y con ello estar en posibilidad de realizar,próximamente, material de divulgación legislativa yparlamentaria; cuya finalidad sea proporcionar infor-mación que contribuya a la labor legislativa de losdiputados en la LXI Legislatura.

En cuanto a la plantilla de personal y administraciónde recursos materiales, estos han sido llevados segúnla normativa presentada por las autoridades de la Cá-mara de Diputados, siempre respetuosos de la situa-ción actual, por lo que se determinó el no realizar gas-tos innecesarios, obedeciendo a los principios deausteridad y control del presupuesto.

La Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamen-

tarias

Diputados: Felipe Solís Acero (rúbrica), presidente; José Antonio

Arámbula López, Emiliano Velázquez Esquivel (rúbrica), secreta-

rios; Sami David David (rúbrica), Heliodoro Carlos Díaz Escárra-

ga (rúbrica), Héctor Guevara Ramírez (rúbrica), Rosalina Mazari

Espín (rúbrica), Jorge Carlos Ramírez Marín (rúbrica), Frida Ce-

leste Rosas Peralta (rúbrica), José Ricardo López Pescador (rúbri-

ca), Julio Castellanos Ramírez (rúbrica), Agustín Carlos Castilla

Marroquín (rúbrica), Adriana de Lourdes Hinojosa Céspedes, Gas-

tón Luken Garza (rúbrica), José Luis Jaime Correa (rúbrica), Luis

Felipe Eguía Pérez, Carlos Alberto Ezeta Salcedo (rúbrica), Pedro

Vázquez González (rúbrica).

DE LA COMISIÓN DE TRANSPORTES, QUINTO SEMESTRAL

DE ACTIVIDADES, CORRESPONDIENTE AL PERIODO 1 DE

SEPTIEMBRE DE 2011-29 DE FEBRERO DE 2012

I. Introducción y fundamento legal

De acuerdo con el artículo 45, numeral 6, inciso b), dela Ley Orgánica del Congreso General de los EstadosUnidos Mexicanos y con los artículos 158, fracción III;164 y 165 del Reglamento de la Cámara de Diputados,las comisiones ordinarias de esta honorable Cámara deDiputados tienen, entre otras, la tarea de rendir un in-forme semestral de sus actividades a la Conferencia pa-ra la Dirección y Programación de los Trabajos Legis-lativos. En cumplimiento con lo establecido en dichasdisposiciones, la Comisión de Transportes presenta elinforme de actividades correspondiente al primer se-mestre del tercer año de labores de la LXI Legislatura.

El documento refleja la dinámica que caracteriza lostrabajos de la comisión, principalmente en la regula-ción de los sistemas de transporte carretero, ferroviario,aéreo y marítimo, donde se manifiesta la valiosa parti-cipación de todos los Diputados miembros, quieneshan aportado sus conocimientos y experiencia paraatender, resolver y dictaminar, las iniciativas, minutas yproposiciones que le han sido turnadas a la Comisión,contribuyendo así a la creación y reforma de la legisla-ción en las materias mencionadas, con el propósito deadecuarlas a la realidad económica y social del país.


En la Comisión de Transportes también se refleja lapluralidad que existe al interior de la honorable Cáma-ra de Diputados, siendo la distribución de los inte-grantes, por grupo parlamentario, de la manera si-guiente: PRI, 13; PAN, 10; PRD, 3; PVEM, 1; PT, 1.

Cabe mencionar que el 25 de noviembre de 2011, eldiputado Guillermo Cueva Sada se incorporó a la co-misión en sustitución del diputado Juan José GuerraAbud; posteriormente, el 9 de febrero de 2012, ladiputada Olga Luz Espinoza Morales fue sustituidapor la diputada Celia García Ayala, quedando integra-da la comisión como se muestra enseguida:

Diputados: Javier Gil Ortiz (PRI), presidente; PedroÁvila Nevárez (PRI), Nicolás Carlos Bellizia Aboaf(PRI), Benjamín Clariond Reyes Retana (PRI), PaulaAngélica Hernández Olmos (PRI) Silvio Lagos Galin-do (PRI), Francisco Lauro Rojas San Román (PRI),Cuauhtémoc Salgado Romero, (PRI), José AntonioArámbula López (PAN), Alfredo Javier Rodríguez Dá-vila (PAN), Celia García Ayala (PRD), GuillermoCueva Sada (PVEM), secretarios; Jesús Gerardo Cor-tez Mendoza (PAN), Heliodoro Carlos Díaz Escárraga(PRI), Sergio Octavio Germán Olivares (PAN), HéctorHugo Hernández Rodríguez (PRD), Samuel HerreraChávez (PRD), Sergio Lobato García (PRI), MaríaElena Perla López Loyo (PRI), César Mancillas Ama-dor (PAN), Hugo Héctor Martínez González, (PRI),Carlos Martínez Martínez (PAN), Ifigenia MarthaMartínez y Hernández (PT), Adolfo Rojo Montoya(PAN), Leobardo Soto Martínez (PRI), Ignacio TéllezGonzález (PAN), Ricardo Urzúa Rivera (PAN), Fran-cisco Arturo Vega de Lamadrid (PAN).

II. Iniciativas, minutas y proposiciones con puntode acuerdo turnadas a la comisión durante la LXILegislatura

Observando lo dispuesto por el artículo 165, numeral 3,fracción II, del Reglamento de la Cámara de Diputados,se incluyen en los anexos 1 y 2 de este informe, las lis-tas de iniciativas y minutas pendientes de la LXI Legis-latura, turnadas a la Comisión de Transportes, y de ini-ciativas y minutas dictaminadas de la LXI Legislatura,turnadas a la Comisión de Transportes, respectivamente.

Asimismo, se incluye el anexo 3 que corresponde a lalista de puntos de acuerdo de la LXI Legislatura, tur-nados a la Comisión de Transportes.

Los anexos mencionados contienen información por-menorizada sobre la fecha de recepción, nombre deLegislador que inició el proyecto, trámite dictado porla Mesa Directiva y el estado preciso que guardan, asícomo una síntesis de su contenido. (Los anexos se en-cuentran en el portal de la comisión)

I.1. Actividades de la comisión

Durante el primer semestre del tercer año de ejerciciode la LXI Legislatura se celebraron 2 reuniones ordi-narias de trabajo con distintos sectores interesados enlos sectores de transportes e infraestructura, entre losque destacan los representantes de los sectores logísti-cos del país y de organizaciones de la industria auto-motriz.

Por otro lado, se trabajó en la distribución equitativadel Presupuesto de Egresos de la Federación para elEjercicio Fiscal de 2012, contando con la presencia delos Gobernadores de todas las entidades federativasdel país, sus secretarios y obras y de finanzas, así co-mo con la participación de diversos legisladores, quesi bien no forman parte de la Comisión, contribuyeronactivamente en la incorporación de los proyectos delramo.

A su vez, del 1 de septiembre de 2011 hasta el 29 defebrero de 2012 fueron turnados a esta Comisión 25asuntos, de los cuales corresponden 14 iniciativas, asícomo 4 minutas del Senado de la República; ademásde 7 puntos de acuerdo.

Asuntos Recibidos durante el Primer Semestre del Ter-cer Año de Ejercicio de la LXI Legislatura

Iniciativas, 14Minutas del Senado, 4Puntos de Acuerdo, 7

De las 18 minutas e iniciativas recibidas, se dictami-naron 7 iniciativas, habiendo cubierto con el 39 porciento del total de iniciativas y minutas turnadas a lacomisión en este semestre. Además, se atendieron 2puntos de acuerdo.

Por otro lado, cabe señalar que de conformidad con elartículo 89 del Reglamento de la Cámara de Dipu-tados, se desecharon 3 iniciativas por haber precluidoel plazo para emitir dictamen; asimismo, de conformi-


dad con el artículo 184, del mismo ordenamiento, sedesecharon 12 puntos de acuerdo, los cuales se tienencomo asuntos total y definitivamente concluidos des-de el 16 de febrero de 2012.

Cabe subrayar que en el semestre que se informa, la co-misión aprobó 8 dictámenes1, los que a su vez fueronaprobados por el pleno de esta honorable Cámara deDiputados. Es decir, el trabajo de la comisión se reflejaen un promedio de 1 dictamen por mes en el periodo:Dictaminadas 47 por ciento. Pendientes 53 por ciento.

Los trabajos de la Comisión de Transportes han per-mitido que del total de asuntos turnados en esta LXILegislatura por la Mesa Directiva de la Cámara deDiputados tengan un avance de 68 por ciento, al llegara un total de 22 iniciativas atendidas, así como 5 mi-nutas del Senado y 22 proposiciones con punto deacuerdo que han sido abordados por la Comisión deTransportes durante el encargo de esta Legislatura. Loanterior se resume de la manera siguiente:

III. Avances en el cumplimiento del programaanual de trabajo

En el marco del programa de trabajo de la Comisiónde Transportes para el tercer año de ejercicio en la LXILegislatura, los diputados integrantes encaminaron susesfuerzos de análisis y discusión con objeto de avan-zar hacia un marco jurídico acorde con la realidad in-ternacional, que promueva el desarrollo de la infraes-tructura y del transporte a largo plazo. Para ello, lostrabajos se encaminaron en tres de las principales ma-terias de la comisión, es decir, transporte ferroviario,carretero y marítimo.

• Se llevaron a cabo para el desahogo de los asuntoscompetencia de la Comisión de Transportes, reu-niones ordinarias, así como diversas reuniones detrabajo con organizaciones y representantes del sec-tor ferroviario para impulsar mejoras en la legisla-ción de ese sector, procurando su desarrollo con

mayor eficiencia, a la vez que se buscó dotarlo demayor certidumbre jurídica y por consecuencia,económica a través de un panorama seguro para susinversiones.

• Por lo que corresponde al sector de transporte te-rrestre, la comisión avanzó en la solución a distintoproblemas que persisten en nuestro país, para locual se analizaron las tarifas de peaje que pagan lasmotocicletas en las vías de jurisdicción federal, re-solviendo que para procurar un trato más justo a losusuarios de esta clase de transporte, se reduzca latarifa a la mitad de lo que pagan los automóviles.

• En el mismo sentido, los miembros de la Comi-sión de Transportes trabajaron en reconocimientode la importancia de fomentar la seguridad vial, to-da vez que la Asamblea General de la Organizaciónde las Naciones Unidas ha reconocido que el maluso de la infraestructura vial y de los medios detransporte, sumado a la falta de mecanismos para laprevención de accidentes son un importante proble-ma de salud pública para los países en desarrollo.Por ello, en el marco del Decenio para la SeguridadVial 2010-2020, se busca alentar y fortalecer las ac-ciones emprendidas por el gobierno federal, los go-biernos estatales y municipales, la industria auto-motriz y por la sociedad en general, para prevenir yreducir los accidentes de tránsito.

• Por otro lado, la junta directiva de la comisión lle-vó a cabo diversas reuniones con el propósito decontinuar los esfuerzos para reformar la Ley dePuertos y lograr una legislación moderna que deri-ve en procesos transparentes y eficientes para ele-var la competitividad de los puertos nacionales ypropiciar mejores beneficios para los sectores quedependen de esas actividades.

• Uno de los esfuerzos más notables por parte de laComisión de Transportes en el periodo que se in-forma fue el debate para la formulación del Presu-puesto de Egresos para el Ejercicio Fiscal de 2012en el Ramo 9 de Comunicaciones y Transportes,particularmente en lo relacionado a infraestructuracarretera, portuaria, aeroportuaria y ferroviaria.

Estos trabajos implicaron múltiples reuniones durantelos meses de octubre y noviembre, obteniendo resulta-dos muy positivos, como se describe a continuación:


Presupuesto de Egresos de la Federación de 2012

Ramo 9. Comunicaciones y Transportes

Infraestructura carretera

En el mismo periodo que se informa, los miembros deesta comisión participaron activamente para formularla propuesta de Presupuesto de Egresos de la Federa-ción para el Ejercicio Fiscal de 2012 en materia de in-fraestructura carretera, en el que se logró aprobar unincremento de 13 mil 993.6 millones de pesos a lapropuesta original del Ejecutivo.

Dentro de este incremento, destaca la preocupación delos miembros de la Comisión de Transportes por facili-tar los medios de comunicación e interconexión entrelas comunidades rurales y la construcción de carreterasalimentadoras, permitiendo la integración regional de lapoblación y generando el desarrollo económico local delas comunidades que más lo necesitan, para lo cual seincrementó el presupuesto contemplado en el proyectooriginal en 10 mil 77.5 millones de pesos, lo que repre-senta el 72 por ciento del incremento total logrado.

Asimismo, se incrementó en mil 622 millones de pe-sos la propuesta original para conservación de cami-nos rurales, pasando de 600 millones a 2 mil 222 mi-llones de pesos, considerando que el apoyo a losproductores agrícolas y a la población rural es priori-tario para contribuir al desarrollo equitativo de las dis-tintas regiones del país y detonar su potencial econó-mico.

También el programa de Construcción y Moderniza-ción se vio favorecido por un incremento de 4 mil978.3 millones de pesos para un monto de 23 mil675.3 millones, lo que representa el 48 por ciento delos recursos aprobados para el presupuesto de infraes-tructura carretera para 2012.

Lo anterior es muestra del cumplimiento de la respon-sabilidad que los miembros de la Comisión de Trans-portes tienen con el desarrollo económico y social denuestro país para lograr la integración de los mediosde comunicación en todas las regiones del territorio fa-voreciendo la construcción de infraestructura en laszonas rurales, sin descuidar el desarrollo de proyectosde mayores dimensiones y el mantenimiento y conser-vación de las vialidades existentes.

De tal manera, las variaciones al proyecto del Ejecuti-vo federal aprobadas por la Cámara se reflejan por en-tidad federativa, de la siguiente manera:

Presupuesto de Egresos de la Federación 2012

Inversiones por estado (millones de pesos)


Cabe mencionar que durante los trabajos de la Comi-sión de Transportes, también se logró un incremento alproyecto de Presupuesto de Egresos para 2012 por 480millones de pesos destinados a la Infraestructura Fe-rroviaria, Portuaria y Aeroportuaria, con lo que elmonto aprobado para este concepto asciende a 4 mil519.9 millones de pesos.

Entre los proyectos de infraestructura ferroviaria que sefavorecieron con el incremento mencionado se encuen-tran el financiamiento a la línea 12 del Metro de la Ciu-dad de México, al pasar de mil millones a 2 mil millo-nes de pesos; la reubicación de la Terminal Ferroviariade Durango y su interconexión con una terminal multi-modal, al cual se le asignaron 400 millones de pesos; elProyecto y Derecho de Vía del Tren interestatal Puebla-Apizaco con 250 millones de pesos; y el Análisis de fac-tibilidad técnica y económica del Tren Ligero Guadala-jara-Zapopan por 200 millones de pesos, entre otros.

Por lo que corresponde a los proyectos de infraestruc-tura económica de aeropuertos, destacan las asignacio-nes al Aeropuerto Regional de Creel por 120 millonesy para la rehabilitación de la pista del Aeropuerto In-ternacional Plan de Guadalupe. En el caso de los pro-yectos de infraestructura económica de puertos, se hi-cieron esfuerzos por asignar un incremento de 450millones de pesos más de lo propuesto por el EjecutivoFederal entre diversos proyectos de construcción, mo-dernización y ampliación en instalaciones portuariasque no estaban contemplados en el proyecto original.

Infraestructura ferroviaria, portuaria y aeroportuaria

1/ Para el financiamiento de la Línea 12 del Metro y la obra complementaria.

IV. Reuniones celebradas

En el semestre que se informa, la Comisión de Trans-portes celebró 2 reuniones ordinarias.

IV.1. Asuntos tratados en cada reunión:

1) 20 de septiembre de 2011. Reunión de Trabajo. Pre-sentación, análisis, discusión y dictamen de:

• Proyecto de decreto por el que se reforma el ar-tículo 5 de la Ley de Caminos, Puentes y Auto-transporte Federal, para establecer que las motoci-cletas paguen el 50 por ciento del peaje que pagueun automóvil cuando circulen en autopistas de ju-risdicción federal.

2) 29 de noviembre de 2011. Reunión de trabajo. pre-sentación, análisis, discusión y dictamen de:

• Punto de acuerdo por el que se exhorta a la Secre-taría de Comunicaciones y Transportes, se convo-que a realizar mesas de trabajo para que de maneraprecisa se informen los detalles del proyecto carre-tero denominado “Arco Sur”, sus afectaciones am-bientales en la zona y que se propongan solucionesal citado problema.

• Punto de acuerdo por el que se exhorta a la Secre-taría de Comunicaciones y Transportes, se revise lasituación de los grupos de pescadores y prestadoresde servicios inconformes con el desarrollo del pro-yecto concesionado a Fonatur Operadora Portuaria,SA de CV, para la administración del puerto de Zi-huatanejo y se determine su posible incorporaciónal desarrollo de dicho proyecto.

• Proyecto de decreto por el que se reforma la frac-ción IV del artículo 6 de la Ley Reglamentaria delServicio Ferroviario, para establecer obligacionesmás firmes para la Secretaría de Comunicaciones yTransportes, a fin de que cumpla con la vigilancia yel mantenimiento que garanticen la permanenciadel derecho de vía ferroviario.

• Proyecto de decreto por el que se reforman los ar-tículos 37 y 70 bis de la Ley de Caminos, Puentes yAutotransporte Federal, para promover políticas yprogramas de educación vial por parte de los go-biernos Federal, estatales y municipales, para pre-


venir accidentes y mejorar las prácticas de seguri-dad vial.

V. Documentos, opiniones e informes generados

V.1. Proyecto de decreto que reforma la fracción II delartículo 33 y el primer párrafo del 35 de la Ley de Ca-minos, Puentes y Autotransporte Federal.

Iniciativa presentada por el senador Renán CleominioZoreda Novelo, del PRI, el 22 de noviembre de 2007.

Aprobado en la Cámara de Senadores por 90 votos el 8de octubre de 2009 y turnado a la Cámara de Diputadospara los efectos del artículo 72, fracción a), de la Cons-titución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Votado en la Comisión de Transportes con 20 votos afavor y 1 abstención el 28 de abril de 2011.

Aprobado en el pleno con 371 votos en pro, 4 en con-tra y 9 abstenciones, el 20 de septiembre de 2011.

Se devolvió a la Cámara de Senadores para los efectosdel artículo 72, fracción e), de la Constitución Políticade los Estados Unidos Mexicanos.

Se contempla incluir en el artículo 33 de la Ley de Ca-minos, Puentes y Autotransporte Federal para el casode los vehículos del servicio público federal de pasa-jeros, las categorías de turismo contempladas por laOrganización Mundial de Turismo, considerando lanecesidad de ajustar los servicios para aumentar lasopciones de nuestro país en términos de calidad y fia-bilidad, en reconocimiento de la importancia económi-ca a nivel mundial que esta actividad reviste.

Al respecto, se propone que el servicio de autotranspor-te federal de turismo incluya las categorías que estable-ce la Dirección General de Autotransportes Federal enel Reglamento correspondiente, en reconocimiento dela necesidad de que el servicio de autotransporte federalde turismo en nuestro país se brinde con calidad, efi-ciencia y seguridad, con los niveles que para el efectodetermine la norma oficial correspondiente, de lo cualresulte un servicio de comparación mundial, por lo quese incluyen en la Ley las siguientes categorías:

• Turístico de lujo: Se prestará en autobús integral,del último modelo fabricado en el año en que ingre-

se al servicio, con límite en operación de diez años,contados a partir de la obtención del permiso, dota-do de asientos reclinables, sanitario, aire acondicio-nado, equipo de sonido, cortinas, televisión y vide-ocasetera. Los servicios turístico de lujo y turísticose prestarán asociados cuando menos a uno de losservicios complementarios relativos a hospedaje,alimentación, visitas guiadas y otros conceptos queformen parte de un paquete integrado por operado-res turísticos.

• Turístico: Se prestará en autobús integral, del últi-mo modelo fabricado en el año en que ingrese alservicio, con límite en operación de diez años, con-tados a partir de la obtención del permiso, dotado deasientos reclinables, sanitario, aire acondicionado,equipo de sonido, cortinas, televisión y videocase-tera. Los servicios turístico de lujo y turístico seprestarán asociados cuando menos a uno de los ser-vicios complementarios relativos a hospedaje, ali-mentación, visitas guiadas y otros conceptos queformen parte de un paquete integrado por operado-res turísticos.

• Excursión: Se prestará para uso exclusivo de ungrupo de personas para realizar viajes de esparci-miento, de estudio, con fines deportivos, o paraconvenciones y negocios, sujeto a itinerario y hora-rios determinados por los contratantes. Este serviciopodrá operarse con autobús integral o convencional,de hasta ocho años de antigüedad en el momento enque ingrese al servicio, con límite en operación dedoce años, contados a partir del año de su fabrica-ción.

• Chofer-guía: El permiso para operar el servicio dechofer-guía, autoriza a su titular para trasladar tu-ristas por todos los caminos de jurisdicción federal,en vehículos tipo sedán o vagoneta, del último mo-delo fabricado en el año en que ingrese a la opera-ción del servicio, con límite en operación de cincoaños, contados a partir de la obtención del permiso,con capacidad máxima de nueve asientos, aireacondicionado y sonido ambiental. En el caso de lamodalidad de chofer-guía se deberá presentar, cre-dencial de guía de turistas general vigente.

Por otra parte, se incluye la obligación de portar cintu-rones para todos los ocupantes, sólo a los vehículosnuevos que sean entregados a los concesionarios a par-


tir de la entrada en vigor del proyecto que se dictami-na, como parte del Programa Nacional de Reordena-miento, Renovación y Regularización de VehículosDestinados al Autotransporte Federal de Pasajeros yTurismo y de Concesionarios y o Permisionarios Esta-tales que Transitan en Caminos y Puentes de Jurisdic-ción Federal.

En ese sentido se hace obligatorio que la Secretaría deComunicaciones y Transportes concluya el programaque está vigente hace diez años, ya que continuar lamodernización del autotransporte federal con los mis-mos lineamientos con que inició el programa, dejaráfuera de su alcance las necesidades que actualmenteexperimenta el sector en relación con la seguridad y lacalidad del servicio.

Por lo tanto, el Ejecutivo federal deberá dar por termi-nado el Programa de 2001 y sustituirlo por un nuevoPrograma Nacional de Renovación, Reordenamiento yRegularización de Vehículos destinados al Autotrans-porte Federal, en el cual se considere que las unidadesautomotrices cumplan con las condiciones físicas, me-cánicas y de seguridad que establezca esta ley y lasNormas Oficiales Mexicanas correspondientes.

V.2. Proyecto de decreto por el que se garantizan losderechos de los usuarios de Compañía Mexicana deAviación y sus filiales con relación a la venta de bole-tos anterior al inicio del proceso de quiebra.

Punto de acuerdo de la Cámara de Senadores, presen-tado el 14 de diciembre de 2010.

Turnado a la Comisiones Unidas de Comunicaciones yde Transportes de la Cámara de Diputados.

Votado en la Comisión de Comunicaciones por 20 vo-tos a favor y en la Comisión de Transportes por 21 vo-tos a favor, el 27 de abril de 2011.

Aprobado en el pleno con 390 votos en pro y 2 abs-tenciones, el martes 27 de septiembre de 2011.

Se remitió al Ejecutivo federal para su publicación enel Diario Oficial de la Federación.

Aun cuando los usuarios afectados por la suspensióndel servicio de transporte aéreo comercial de la Com-pañía Mexicana de Aviación cuentan con mecanismos

judiciales, administrativos y con diversos ordenamien-tos jurídicos que contienen hipótesis normativas quetutelan y posibilitan la reparación por los daños y per-juicios sufridos o que establecen la posibilidad del re-sarcimiento económico por la afectación patrimonialque sufre una persona, se plantea la expedición del de-creto para que los mismos tengan preeminencia en susquejas y denuncias penales, por el incumplimiento enla prestación de un servicio que incluso puede mate-rializar un delito.

La Procuraduría Federal del Consumidor, a través desu oficina central y de sus delegaciones en las entida-des federativas, tomará las previsiones necesarias pararecibir con oportunidad las quejas que los usuarios ad-quirientes de boletos de Compañía Mexicana de Avia-ción les presenten y con el conocimiento de tales que-jas, la Procuraduría Federal del Consumidor acudiráante la Procuraduría General de la República, en susoficinas en el Distrito Federal o en las delegacionesque esta tiene en las entidades federativas, para que es-ta última, en su caso actúe de acuerdo a sus atribucio-nes.

Las acciones civiles derivadas de los daños y perjui-cios ocasionados por la empresa podrán tramitarse yresolverse de manera subsidiaria, según lo juzguenpertinente los usuarios.

La Secretaría de Economía, la Procuraduría Federaldel Consumidor y la Procuraduría General de la Repú-blica, estarán facultadas para imponerse y compulsardocumentos e información de lo que conste en el pro-cedimiento de quiebra y suspensión de pagos y en ge-neral de los procedimientos derivados del ConcursoMercantil.

Asimismo, la Secretaría de Economía, conforme a losprocedimientos aplicables, determinará el monto queCompañía Mexicana de Aviación u otra compañía detransportación aérea resarcirá a los usuarios que ad-quirieron boletos, así como el procedimiento para ha-cer efectivo el reembolso o la utilización o intercam-bio de dichos boletos, en coordinación con laProcuraduría Federal del Consumidor.

V.3. Proyecto de Decreto que adiciona un segundo pá-rrafo a la fracción VIII del artículo 5o. de la Ley deCaminos, Puentes y Autotransporte Federal.


Iniciativa presentada por el Diputado Alejandro delMazo Maza del PVEM, el 25 de mayo de 2011.

Votado en la Comisión de Transportes con 20 votos afavor y 1 abstención, el 20 de septiembre de 2011.

Aprobado en el pleno con 367 votos en pro y 3 abs-tenciones, el martes 11 de octubre de 2011.

Turnado a la Cámara de Senadores para los efectos delartículo 72, fracción a) de la Constitución Política delos Estados Unidos Mexicanos.

Es necesario señalar que los concesionarios de auto-pistas en nuestro país desarrollan un esquema de ne-gocio basado en la tarifa promedio máxima fijada porla Secretaría de Comunicaciones y Transportes, enti-dad que ha tenido especial cuidado en fijar ese límitecon base en las características de la vía, en las condi-ciones económicas de la zona de que se trate y con lacapacidad de pago demostrada por los diferentes seg-mentos del mercado.

No debe soslayarse que el pago de la tarifa de peajepor el uso de la infraestructura carretera es necesario,toda vez que los recursos obtenidos por este conceptose utilizan para el pago de la inversión, operación ymantenimiento de las autopistas, con el objeto de queel concesionario esté en condiciones de proporcionarun servicio de calidad.

Al respecto, las tarifas de peaje para cada tipo de ve-hículo se determinan por los costos derivados de laprestación de servicios carreteros. Los costos de admi-nistración, operación (que incluye señalización, comu-nicación, servicio médico, pintura, grúas, seguros, sa-nitarios, torres de auxilio, recolección de cuotas,etcétera.) y obligaciones fiscales, son asignados demanera uniforme entre los diferentes tipos de usuarios.Los costos de mantenimiento mayor y menor y loscostos de modernización de las autopistas, sin embar-go, se asignan por el factor de daño que los vehículosocasionan a la carpeta asfáltica de las autopistas.

Al respecto, aunque en la mayoría de los casos el des-gaste de las carreteras es proporcional al número deejes por la relación de éstos con el peso de los vehícu-los, este argumento no aplica para el caso de las moto-cicletas, pues éstas cuentan con 2 ejes al igual que losautomóviles, camionetas pickups y vagonetas, en cuyo

caso todos pagan una misma tarifa de peaje, lo que re-sulta injusto e inequitativo.

A pesar de que las motocicletas tienen el mismo nú-mero de ejes que los autos, pickups y vagonetas, éstasdesgastan menos las autopistas, debido a que tienen unpeso menor; porque el material de los neumáticos delas motos, al ser más blando, desgasta menos que losneumáticos del resto de los vehículos y porque el áreade contacto entre la superficie de las carreteras y losneumáticos de las motos es menor que el área de éstascon los neumáticos de los automóviles o vagonetas, loque reduce en 70 por ciento el área de contacto contrael pavimento, con un peso promedio de 300 kilogra-mos, mientras que el de un automóvil es de mil 500 ki-logramos.

En consideración de lo anterior, se actualiza el marcojurídico para que la Ley de Caminos, Puentes y Auto-transporte Federal reconozca esos factores y se esta-blezca una tarifa justa para las motocicletas que circu-lan por las autopistas de nuestro país, la cual será delcincuenta por ciento de lo que pague un automóvil,dando impulso al turismo nacional e internacional, pa-ra todos aquellos viajeros que lo hacen a través de mo-tocicletas, sin contar que también se agilizará el trán-sito en estas vías de comunicación al favorecer el usode vehículos de menores dimensiones en viajes cortos.

V.4. Proyecto de decreto que reforma y adiciona di-versas disposiciones a la Ley de Aviación Civil.

Iniciativa presentada por el diputado Juan José GuerraAbud, del PVEM, el 19 de enero de 2011.

Votado en la Comisión de Transportes por 20 votos afavor, el 30 de marzo de 2011.

Aprobado en el pleno con 244 votos en pro, 5 en con-tra y 5 abstenciones, el jueves 17 de noviembre de2011.

Turnado a la Cámara de Senadores para los efectos delartículo 72, fracción a), de la Constitución Política delos Estados Unidos Mexicanos.

Desde la celebración de la Convención Marco de lasNaciones Unidas sobre el Cambio Climático, práctica-mente todos los países del mundo se han involucradoen acciones y programas para disminuir las emisiones


de gases de efecto invernadero y para reducir o evitarlos impactos de los cambios que ya son inevitables.Para ello se han establecido dos grandes estrategias: lamitigación y la adaptación.

Para la instrumentación de las acciones de mitigaciónacordadas en la Convención, se adoptó en 1997 enKioto, Japón, el Protocolo de Kioto, entrando en vigorhasta el 16 de febrero de 2005. Su naturaleza jurídicaconsiste en que es un acuerdo internacional que tienepor objeto reducir las emisiones de seis gases que cau-san el calentamiento global. Asimismo, se busca cum-plir este propósito atendiendo al principio de respon-sabilidades comunes pero diferenciadas, que implicaque aquellos países que han conseguido un alto nivelde desarrollo a costa de emitir grandes cantidades degases de efecto invernadero, deben realizar más accio-nes frente al fenómeno.

Por ello, en México se desarrollan ya múltiples accio-nes y programas encaminados a la mitigación de lascondiciones que están acelerando el cambio climático.Estas iniciativas han sido promovidas y ejecutadas lomismo por los diferentes niveles de gobierno que porel sector privado, organizaciones de la sociedad civil,instituciones de educación superior e instancias inter-nacionales.

En ese sentido, se plantea incluir en la ley la obliga-ción de impulsar a la eficiencia y tecnologías limpias,incluyendo las fuentes renovables para la generaciónde energía, la promoción del uso eficiente de energíaen el ámbito de transporte aéreo; impulsar la adopciónde estándares internacionales en materia de emisionesy mitigación de ruido y emisiones contaminantes de laaviación.

V.5. Proyecto de decreto que reforma la fracción IVdel artículo 6 de la Ley Reglamentaria del ServicioFerroviario

Iniciativa presentada por el diputado Alejandro delMazo Maza, del PVEM, el 15 de junio de 2011.

Votado en la Comisión de Transportes por 18 votos afavor y 2 en contra, el 29 de noviembre de 2011.

Aprobado en el pleno con 257 votos en pro y 5 en con-tra, el 15 de diciembre de 2011.

Turnado a la Cámara de Senadores para los efectos delartículo 72, fracción A), de la Constitución Política delos Estados Unidos Mexicanos.

La Ley Reglamentaria del Servicio Ferroviario y elReglamento del Servicio Ferroviario regula la cons-trucción, operación, explotación, conservación y man-tenimiento de las vías férreas cuando sean vías gene-rales de comunicación, el servicio público detransporte ferroviario que en ellas opera y los serviciosauxiliares.

No obstante lo anterior, la comisión reconoció la ne-cesidad de otorgar mayor certeza a los inversionistasprivados y de fortalecer la seguridad de los pasajeros yde las mercancías que se transportan por ese medio.

Bajo ese tenor, la Dirección General de Transporte Fe-rroviario y Multimodal, tiene entre sus atribuciones lade recibir el aviso de invasiones que se realicen en elderecho de vía ferroviario con el propósito principalde que se preserve y conserve ese derecho de vía quees propiedad del gobierno federal, asimismo, de ga-rantizar que los servicios ferroviarios se realicen encondiciones de calidad, competitividad, seguridad ypermanencia coadyuvando a elevar la seguridad y efi-ciencia en el transporte ferroviario, buscando con ellotanto la protección para el usuario como la satisfaccióndel interés público.

Es por ello que con la reforma, la Secretaría de Comu-nicaciones y Transportes tendrá a su cargo la verifica-ción de que tanto el derecho de vía, como los serviciospúblicos de transporte ferroviario cumplan con las dis-posiciones aplicables, a fin de otorgar certeza y segu-ridad continua a los usuarios del servicio de transpor-te ferroviario, toda vez que, como se ha dicho, el avisoal que están obligados los concesionarios, sólo tieneese carácter informativo, por lo que en caso de una in-vasión a esa área, que represente un peligro para laprestación del servicio, los concesionarios no puedenproceder de manera alguna, al ser una zona de juris-dicción federal.

Cabe señalar que el uso indebido del derecho de víapor asentamientos humanos irregulares pone en riesgola integridad de las personas y sus bienes. Además, elcrecimiento de las ciudades por falta de un adecuadoordenamiento territorial, ha provocado una importantedemanda de espacios para viviendas, que, al no tener


otra alternativa, invaden el derecho de vía, lo cualconstituye un problema que las entidades federativasno tienen capacidad de regular y que, por tanto, co-rresponde a la federación vigilar que tales factores noafecten la operación eficiente y segura del sistema fe-rroviario de nuestro país, para que, en caso de ser ne-cesario, la Secretaría de Comunicaciones y Transpor-tes actúe de manera expedita para garantizar el objetode la ley.

V.6. Proyecto de Decreto que reforma los artículos37 y 70 Bis de la Ley de Caminos, Puentes y Auto-transporte Federal

Iniciativa presentada por el diputado Jorge AntonioKahwagi Macari, de Nueva Alianza, el 11 de octubrede 2011.

Votado en la Comisión de Transportes por 15 votos afavor, 3 en contra y 2 abstenciones, el 29 de noviem-bre de 2011.

Aprobado en el Pleno con 222 votos en pro y 85 encontra, el 15 de diciembre de 2011.

Turnado a la Cámara de Senadores para los efectos delartículo 72, fracción a), de la Constitución Política delos Estados Unidos Mexicanos.

El dictamen reconoce que la mortalidad por colisionesen accidentes de tránsito tiene una enorme incidenciaen todo el mundo. Se estima que cada año en el mun-do mueren alrededor de 1.5 millones de personas poraccidentes de tránsito en la vía pública, y más de la mi-tad de ellas no viajaban en automóvil. Además, hasta50 millones de personas más resultan heridas y contraumatismos no mortales provocados por estos acci-dentes. Asimismo, se estima que sin la adecuada pla-neación, esas cifras aumentarían hasta en 65 por cien-to en los siguientes 20 años, por lo que los accidentesde tráfico con vehículos automotores constituyen ungrave problema de salud pública y revisten una crisishumanitaria de grandes proporciones.

Entre las principales causas de mortalidad en el país,los accidentes de tránsito con vehículos automotoresocupan el sexto lugar general, siendo la principal cau-sa de muerte en niños y jóvenes de entre 5 y 29 añosde edad y la segunda causa de orfandad en México, ge-nerando con ello un gasto anual para el sector salud

por 126 mil millones de pesos para atender a las vícti-mas de accidentes. Ello se debe, en parte, al rápido au-mento del mercado de vehículos de motor sin que ha-ya mejoras suficientes en las estrategias sobreseguridad vial ni la planificación del uso del territorio.

De frente a este panorama, la Asamblea General de laOrganización de las Naciones Unidas (ONU) declaróla década 2011-2020 como el Decenio de Acción parala Seguridad Vial, con la meta de estabilizar y reducirla mortalidad prevista por accidentes de tránsito para2020.

La resolución pide a los Estados miembros que llevena cabo actividades en materia de seguridad vial, parti-cularmente en los ámbitos de la gestión de la seguri-dad vial, la infraestructura viaria, la seguridad de losvehículos, el comportamiento de los usuarios de las ví-as de tránsito, la educación para la seguridad vial y laatención después de los accidentes.

México, por ser integrante de la ONU, ha aceptado lainvitación de asumir un papel de liderazgo en la reali-zación de las actividades para incrementar la seguri-dad vial fomentando modalidades de colaboraciónmultisectorial con el ámbito académico, el sector pri-vado, las asociaciones profesionales, las organizacio-nes no gubernamentales y la sociedad civil, determi-nando como objetivo mejorar las condiciones de saludde la población y estableciendo como meta específicareducir en 15 por ciento el número de muertes causa-das por accidentes de tránsito de vehículos de motoren población de 15 a 29 años de edad.

Por ello, la Comisión de Transportes estimó viable adi-cionar un segundo párrafo al artículo 70 Bis de la Leyde Caminos, Puentes y Autotransporte Federal, a efec-to de que no sólo las dependencias de la administra-ción pública federal promuevan políticas y programasde educación vial sino que, además, los gobiernos es-tatales y los municipales, en el ámbito de sus respecti-vas competencias puedan concurrir a la prevención deaccidentes y a mejorar las prácticas de seguridad vial,reconociendo que gran parte de los accidentes en estamateria se presenta en sus jurisdicciones.

V.7. Punto de acuerdo por el que se exhorta a la Se-cretaría de Comunicaciones y Transportes, convo-que a mesas de trabajo, para informar los detallesdel proyecto carretero “Arco Sur”


Proposición presentada por el diputado Luis FelipeEguía Pérez, del PRD, el 13 de septiembre de 2011.

Votado en la Comisión de Transportes por 21 votos afavor, el 29 de noviembre de 2011.

Aprobado en el pleno en votación económica, el 8 dediciembre de 2011.

Remitido a la Secretaría de Gobernación.

La Comisión de Transportes considera que todo actode autoridad se encuentra sujeto a las leyes respecti-vas, por lo que el llevar a cabo el debido cumplimien-to de los requisitos técnicos a que deben sujetarse lasconstrucciones en predios y en la vía pública, garanti-za las condiciones de habitabilidad, seguridad, higie-ne, comodidad, accesibilidad y buen aspecto. Así altratarse de una facultad de la cual está dotada la auto-ridad, para su ejercicio debe cumplir con el imperativode fundar y motivar sus determinaciones, en acata-miento al principio de legalidad previsto en el Artícu-lo 16 Constitucional, lo cual tiende a eliminar la posi-bilidad de que establezca arbitrariamente sus actos, yaque al efecto deberá describir claramente los hechosconcretos que concurran en cada caso y sus efectos enbeneficio o perjuicio de la colectividad, apoyándoseen dictámenes técnicos, disposiciones legales o cual-quier otro medio idóneo.

En ese sentido, resulta necesario que las autoridadesde los tres órdenes de gobierno, en particular la Secre-taría de Comunicaciones y Transportes que tendrá laresponsabilidad del desarrollo del proyecto, convo-quen a realizar mesas de trabajo, en donde participenlos representantes de los pueblos originarios afectadosde las delegaciones políticas del gobierno del DistritoFederal de Milpa Alta, Tláhuac, Tlalpan y Xochimilco;diputados federales, diputados locales de la honorableAsamblea Legislativa del Distrito Federal y el titularde la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Fe-deral, para que de manera precisa se dé a conocer elproyecto carretero denominado, “Arco Sur”, sus afec-taciones ambientales en la zona y que se lleven a cabosoluciones al citado problema.

Acuerdo

Único. Se exhorta al titular del Ejecutivo federal pa-ra que, a través de la Secretaría de Comunicaciones y

Transportes, se convoque a realizar mesas de trabajo,en donde participen los representantes de los pueblosoriginarios de las delegaciones políticas del gobiernodel Distrito Federal de Milpa Alta, Tláhuac, Tlalpany Xochimilco; diputados federales, diputados localesde la honorable Asamblea Legislativa del Distrito Fe-deral y al titular de la Comisión de Derechos Huma-nos del Distrito Federal, para que de manera precisase informen los detalles del proyecto carretero deno-minado “Arco Sur”, sus afectaciones ambientales enla zona y que se propongan soluciones al citado pro-blema.

V.8. Punto de acuerdo por el que se exhorta al Eje-cutivo Federal a revocar el título de concesión otor-gado a Fonatur Operadora Portuaria, SA de CV

Proposición presentada por el diputado Armando RíosPiter, del PRD, el 13 de septiembre de 2011.

Votado en la Comisión de Transportes por 19 votos afavor y 1 abstención, el 29 de noviembre de 2011.

Aprobado en el pleno en votación económica, el 8 dediciembre de 2011.

Remitido a la Secretaría de Gobernación.

El 12 de enero de 2011, se publicó en el Diario Oficialde la Federación el Título de Concesión otorgado porel Ejecutivo federal, por conducto del titular de la Se-cretaría de Comunicaciones y Transportes, a favor dela empresa Fonatur Operadora Portuaria, SA de CV,para la administración portuaria integral, tanto del re-cinto portuario correspondiente al puerto de Zihuata-nejo y sus aguas adyacentes, que comprenden la zonade fondeo de la bahía del mismo nombre, ubicado enel municipio de Zihuatanejo de Azueta, así como de laBarra de Potosí localizada en el municipio de Petatlán,ambos en el estado de Guerrero.

Por virtud del Título de Concesión en cita, la empre-sa Fonatur está facultada a promover la sustitución delos Títulos de Concesión, permisos o autorizacionesque se hubiesen otorgado con anterioridad, y que con-tinúen en vigor al momento de la sustitución corres-pondiente, por contratos de cesión parcial de derechoso de prestación de servicios, y para gestionar ante laSecretaría de Comunicaciones y Transportes la legali-zación de las áreas, obras e instalaciones construidas


por terceros de manera irregular en las áreas conce-sionadas.

No obstante, en fechas recientes, diversos grupos deambientalistas, pescadores, estudiantes, pescadores ri-bereños y de pesca deportiva, lancheros, taxistas, ho-teleros, restauranteros y población en general, mani-festaron su oposición a la concesión y empezaron ladefensa del espacio, generando protestas en las dife-rentes vialidades de los municipios de Zihuatanejo yPetatlán, quienes argumentan que el proyecto privati-za los espacios y deja fuera al sector pesquero y al deprestación de servicios turísticos, además de que a sujuicio, dañaría la flora y fauna de estos dos espacios.

Asimismo, los grupos inconformes argumentan queexisten elementos para solicitar la revocación de laconcesión, ya que Fonatur no ha cumplido con la pre-sentación del plan maestro a la Secretaría de Comuni-caciones y Transportes; así como tampoco el plananual operativo.

En ese sentido, la Comisión de Transportes consideraimperativo que el desarrollo turístico, entendido comouna actividad motriz de la economía, debe influir in-mediatamente en el bienestar de los habitantes y en sucalidad de vida, por lo que la modernización de undestino tan importante para la región costera del esta-do de Guerrero, como lo es Zihuatanejo, debe conver-ger con las capacidades de los sectores de su pobla-ción, en razón de lo cual, los tres niveles de gobiernodeben velar por la inclusión de la sociedad con un ob-jeto productivo.

Acuerdo

Único. La Cámara de Diputados exhorta al titular delEjecutivo federal para que, a través de la Secretaría deComunicaciones y Transportes, se revise la situaciónde los grupos de pescadores y prestadores de serviciosinconformes con el desarrollo del proyecto concesio-nado a Fonatur Operadora Portuaria, SA de CV, para laadministración portuaria integral tanto del recinto por-tuario correspondiente al puerto de Zihuatanejo y susaguas adyacentes, que comprenden la zona de fondeode la bahía del mismo nombre, en Zihuatanejo deAzueta, como de la Barra de Potosí, en Petatlán, Gue-rrero, y se determine su posible incorporación al desa-rrollo de dicho proyecto portuario.

VI. Subcomisiones o grupos de trabajo integrados

Para el correcto desempeño de su encargo, desde suinstalación, la Comisión de Transportes acordó inte-grar 7 Subcomisiones que se ocupan del análisis deasuntos específicos en el desarrollo del transporte denuestro país, las cuales se establecieron atendiendoal interés de cada legislador respecto a una modali-dad del transporte, así como a su experiencia profe-sional y procedencia regional. Estas subcomisionesson:

1. Subcomisión de Autotransporte Federal y Transpor-te Multimodal

Diputados integrantes: Nicolás Bellizia Aboaf, JoséAntonio Arámbula López, Alfredo Rodríguez Dávi-la, Guillermo Cueva Sada, Jesús Gerardo CortésMendoza, Héctor Hugo Hernández Rodríguez,Adolfo Rojo Montoya, Ignacio Téllez González,Carlos Martínez Martínez, Francisco Lauro RojasSan Román, Silvio Lagos Galindo, Ifigenia Martí-nez y Hernández, Ángel Aguirre Herrera.

2. Subcomisión de Transporte Marítimo y Portuario

Diputados integrantes: Nicolás Bellizia Aboaf, Car-los Martínez Martínez, Ifigenia Martínez y Hernán-dez, Adolfo Rojo Montoya, Óscar Román RosasGonzález, César Mancillas Amador.

3. Subcomisión de Transporte Ferroviario

Diputados Integrantes: Benjamín Clariond ReyesRetana, Jesús Gerardo Cortes Mendoza, Sergio Lo-bato García, Ifigenia Martínez y Hernández, CarlosMartínez Martínez, Silvio Lagos Galindo, AlfredoRodríguez Dávila.

4. Subcomisión de Transporte Aéreo y Aeropuertos

Diputados Integrantes: Benjamín Clariond ReyesRetana, Paula Angélica Hernández Olmos, José An-tonio Arámbula López, Alfredo Rodríguez Dávila,Guillermo Cueva Sada, Silvio Lagos Galindo.

5. Subcomisión de Infraestructura Norte

Diputados Integrantes: Samuel Herrera Chávez,Hugo Héctor Martínez González, Celia García Aya-


la, Adolfo Rojo Montoya, César Mancillas Amador,Francisco Arturo Vega de Lamadrid.

6. Subcomisión de Infraestructura Centro

Diputados Integrantes: Paula Angélica HernándezOlmos, José Antonio Arámbula López, GuillermoCueva Sada, Sergio Octavio Germán Olivares, Ig-nacio Téllez González, Francisco Lauro Rojas SanRomán, Samuel Herrera Chávez.

7. Subcomisión de Infraestructura Sur

Diputados Integrantes: Nicolás Bellizia Aboaf,Héctor Hugo Hernández Rodríguez, Sergio LobatoGarcía, Óscar Román Rosas González, Carlos Mar-tínez Martínez, Ángel Aguirre Herrera, Silvio La-gos Galindo, Cuauhtémoc Salgado Romero.

VII. Aplicación y destino final de los recursos eco-nómicos asignados por el Comité de Administra-ción a la comisión

Durante el periodo que se informa, el Comité de Ad-ministración de la Cámara de Diputados asignó a laComisión de Transportes una dotación mensual de 35mil 880 pesos para apoyar su operación, monto que seaprueba anualmente por la Junta de Coordinación Po-lítica, de conformidad con el presupuesto autorizado ala misma Cámara y se encuentra sujeto a comproba-ción.

Este presupuesto es utilizado por la comisión paraapoyar la preparación de eventos y reuniones de lajunta directiva y plenarias, audiencias y consultas conlos sectores sociales interesados en el sector, con loque ha sido posible también, contar con los serviciosde alimentación.

Asimismo, una parte de este presupuesto operativo sedestinó para la elaboración por parte de un organismoindependiente del documento de análisis comparativode la Ley de Puertos, el cual tuvo una importancia re-levante para los miembros de la Comisión que han ve-nido trabajando en las propuestas de reformas a dichocuerpo normativo.

Por otro lado, se dispone de un fondo fijo, el cual re-presenta una cantidad específica asignada a la Comi-sión por 9 mil 360 pesos. Se entrega mensualmente y

está sujeto a comprobación. Este monto lo determinala Junta de Coordinación Política o, en su caso, el Co-mité de Administración y se repone mensualmente.

La partida mencionada se destina principalmente aapoyar las actividades del personal administrativo dela Comisión por medio de la compra de materiales ysuministros que se requieren para el buen desempeñode sus actividades.

Además, como una contribución para facilitar y apo-yar el desarrollo de la tarea legislativa, la Comisión re-cibe un apoyo mensual en vales para alimentos por 5mil 440 pesos, cuyo monto autoriza la Junta de Coor-dinación Política y que han sido utilizados para lacompra de alimentos para el personal que labora en es-ta comisión, compra de papelería y otros gastos meno-res.

Sin más por el momento, esta Comisión de Transpor-tes, órgano deliberativo de esta LXI Legislatura, con-forme a los fundamentos anteriormente citados, dacumplimiento en tiempo y forma de la entrega del pri-mer informe semestral, correspondiente al tercer añolegislativo, respecto a las actividades realizadas duran-te el periodo citado.

AtentamenteDiputado Javier Gil Ortiz (rúbrica)

Presidente


DE LA COMISIÓN DE VIVIENDA, DE ACTIVIDADES CON-CERNIENTES AL PERIODO SEPTIEMBRE DE 2011-FEBRERO

DE 2012

1. Presentación

El quinto informe de actividades de la Comisión de Vi-vienda de la LXI Legislatura de la Cámara de Dipu-tados responde al mandato legal contenido en los ar-tículos 45, numeral 6, inciso b), de la Ley Orgánica delCongreso General de los Estados Unidos Mexicanos,y 58 y 165 del Reglamento de la Cámara de Dipu-tados.

Dicha normativa establece que una de las tareas de lacomisión es rendir un informe semestral de activida-des a la Conferencia para la Dirección y Programaciónde los Trabajos Legislativos.

Por ese motivo se presenta el quinto informe, que con-tiene la recopilación de las actividades llevadas a caboen la comisión entre septiembre de 2011 y febrero de2012.

El presente informe da cuenta de la integración actualde la comisión, de sus reuniones plenarias y de juntadirectiva, del trabajo legislativo y de las sesiones cele-bradas con los titulares de las instituciones y los orga-nismos federales de vivienda de los diversos ámbitosde gobierno.

2. Integración actual

La Comisión de Vivienda se integra por 25 diputadosde la LXI Legislatura a propuesta de los diferentesgrupos parlamentarios, existiendo sustitución de algu-nos miembros y quedando integrada a la fecha de la si-guiente manera:

Martín Rico Jiménez (Partido Acción Nacional) Presi-dente; Efraín Ernesto Aguilar Góngora (Partido Revo-lucionario Institucional), David Hernández Pérez(PRI), David Hernández Vallín (PRI), Adela RoblesMorales (PRI), Leobardo Soto Martínez (PRI), JuanPablo Escobar Martínez (PAN), Enrique Torres Delga-do (PAN), J. Guadalupe Vera Hernández (PAN), Rigo-berto Salgado Vázquez (Partido de la Revolución De-mocrática), Norma Leticia Orozco Torres (PartidoVerde Ecologista de México, PVEM), Roberto Pérezde Alva Blanco (Nueva Alianza), Secretarios, José Ós-

car Aguilar González (PRI), Laura Arizmendi Campos(Convergencia), Gumersindo Castellanos Flores(PAN), Laura Itzel Castillo Juárez (Partido del Traba-jo), Marcos Carlos Cruz Martínez (PRD), Marco An-tonio García Ayala (PRI), Paula Angélica HernándezOlmos (PRI), Alfredo Francisco Lugo Oñate (PRI),José Luis Ovando Patrón (PAN), Pedro Peralta Rivas(PAN), Silvia Puppo Gastélum (PRD), Maricela Serra-no Hernández (PRI), Sergio Tolento Hernández(PAN).

3. Iniciativas aprobadas

1. Proyecto de decreto que reforma y adiciona diversasdisposiciones de la Ley del Instituto del Fondo Nacio-nal de la Vivienda para los Trabajadores.

Proponente: Rubén Ignacio Moreira Valdez (PRI).

Estado: Dictaminada. Aprobada. Gaceta 22 de fe-brero de 2011.

2. Proyecto de decreto que reforma y adiciona diversasdisposiciones de la Constitución Política de los Esta-dos Unidos Mexicanos.

Proponente: Alma Carolina Viggiano Austria (PRI).

Estado: Dictaminada. Aprobada. Gaceta 27 de abrilde 2011.

3. Proyecto de decreto que reforma la Ley del Institu-to del Fondo Nacional de la Vivienda para los Traba-jadores y la Ley del Instituto de Seguridad y ServiciosSociales de los Trabajadores del Estado.

Proponente: Mary Telma Guajardo Villarreal(PRD).

Dictaminada positiva por los diputados el 29 de no-viembre de 2011.

4. Proyecto de decreto que reforma los artículos 43, 44y 47 de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de laVivienda para los Trabajadores y el Octavo Transitoriodel Decreto por el que se reforman y adicionan diver-sas disposiciones de la Ley del Instituto del Fondo Na-cional de la Vivienda para los Trabajadores, publicadoen el Diario Oficial de la Federación el 6 de enero de1997.


Suscrita por diputados integrantes de la Comisiónde Vivienda.


5. Proyecto de decreto que reforma el artículo 40 de laLey del Instituto del Fondo Nacional de la Viviendapara los Trabajadores.

Proponente: Luis Carlos Campos Villegas (PRI).


Iniciativas dictaminadas desechadas

6. Proyecto de decreto que reforma los artículos 3 y 10de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vi-vienda para los Trabajadores.

Jorge Antonio Kahwagi Macari (Nueva Alianza).

Dictaminada. Desechada. Vivienda (13 de julio de2011.)

7. Proyecto de decreto que adiciona un artículo 49 Bisa la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivien-da para los Trabajadores.

Jesús Ramírez Rangel (PAN).

Dictaminada. Desechada. Enviada a la Mesa Direc-tiva. (3 de agosto de 2011)

8. Proyecto de decreto que reforma los artículos 6 y 8de la Ley de Vivienda.

César Daniel González Madruga (PAN).

Dictaminada. Desechada. Enviada Mesa Directiva(3 de agosto de 2011)


María de Lourdes Reynoso Femat (PAN).

Dictaminada. Desechada. Vivienda (13 de septiem-bre de 2011)

10. Proyecto de decreto que reforma y adiciona diver-sas disposiciones de la Ley de Vivienda.

Cora Pinedo Alonso (Nueva Alianza)

Dictaminada. Desechada. Enviada a la Mesa Direc-tiva (3 de agosto de 2011)

11. Proyecto de decreto que reforma los artículos 2o.,6o. y 8o. de la Ley de Vivienda.

Cora Pinedo Alonso (Nueva Alainza).

Dictaminada. Desechada. Enviada a la Mesa Direc-tiva (3 de agosto de 2011).

12. Proyecto de decreto que reforma el artículo 44 dela Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Viviendapara los Trabajadores.

Congreso de San Luis Potosí.

Estado: Negativo. Dictaminada. Desechada. Vi-vienda. (13 de julio de 2011)

13. Proyecto de decreto que reforma y adiciona diver-sas disposiciones de la Ley del Instituto del Fondo Na-cional de la Vivienda para los Trabajadores; de la Leydel Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de losTrabajadores del Estado, y del Código Civil Federal.

Clara Gómez Caro (PRI).

Dictaminada. Desechada. Vivienda (13 de julio de2011)

14. Proyecto de decreto que reforma y adiciona diver-sas disposiciones de la Ley Federal del Trabajo, de laLey del Seguro Social y de la Ley del Instituto delFondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores.

José Luis Jaime Correa (PRD).

Dictaminada. Desechada. Vivienda (13 de julio de2011)


4. Proposiciones atendidas

1. Punto de acuerdo para que en el proyecto de Presu-puesto de Egresos de la Federación para el EjercicioFiscal de 2010, se consideren recursos para atender laproblemática de asentamientos humanos irregulares, através del Instituto de Vivienda del Distrito Federal,mediante un esquema de financiamiento público parala adquisición de vivienda para los habitantes que seencuentren establecidos en zonas de alto riesgo en lasdelegaciones Cuajimalpa de Morelos, Álvaro Obre-gón, Magdalena Contreras y Tlalpan.

Atendida con fecha 9 de marzo de 2010.

5. Proposiciones desechadas

1. Punto de acuerdo por el que se exhorta al titular dela Conavi, vigile el cumplimiento por parte de los Des-arrolladores de Vivienda de la Normatividad relativa ala calidad de éstas.

Desechada (artículo 184, numeral 2) con fecha 20 deoctubre de 2011.

2. Punto de acuerdo para exhortar al Presidente de laMesa Directiva de la Cámara de Diputados para que, asu vez, exhorte a las Comisiones Unidas de Vivienday de Hacienda y Crédito Público a dictaminar el pro-yecto de decreto que reforma la Ley del Instituto delFondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadoresy la Ley del Seguro Social, presentada por el Ejecuti-vo federal en febrero de 2009.

Desechada (artículo 184, numeral 2) con fecha 20 deoctubre de 2011.

6. Registro de reuniones de Junta Directiva del Pri-mer Periodo Ordinario de Sesiones del Tercer Añode la LXI Legislatura

Fecha: Reunión 13 de septiembre de 2011.

Asistentes: Cancelada.

Reunión 9 de febrero de 2012

Asistentes: 9 diputados.

7. Registro de reuniones Plenarias y de trabajo delPrimer Periodo Ordinario de Sesiones del TercerAño de la LXI Legislatura



Fecha: Reunión de trabajo 13 de septiembre de2011.


Fecha: Reunión de trabajo con Conorevi, el 14 deseptiembre de 2011.


Fecha: Reunión de trabajo con Infonavit, el 21 deseptiembre de 2011.

Asistentes: Se pospuso.

Fecha: Reunión de trabajo con Fonhapo, el 28 deseptiembre de 2011.


Fecha: Reunión de trabajo con Conavi, el 5 de oc-tubre de 2011.

Se pospuso.

Fecha: Reunión con Conorevi y con el Centro de In-vestigación de Energía Solar de la UNAM, el 5 deoctubre de 2011.


Fecha: Reunión 19 de octubre de 2011.


Fecha: Reunión 15 de noviembre de 2011

Asistentes: Se pospuso.

Fecha: Reunión 17 de noviembre de 2011.



8. Asistencia de reuniones de junta directiva delprimer periodo ordinario de sesiones del tercer añode la LXI Legislatura.

Se adjunta documento en formato PDF.

9. Asistencia de reuniones plenarias del primer pe-riodo ordinario de sesiones del tercer año de la LXILegislatura

Se adjunta documento en formato PDF

10. Resumen de reuniones de junta directiva


Cancelada.

Fecha: Reunión 9 de febrero de 2012.

Con la asistencia de 9 diputados, se aprobaron las ac-tas de las sesiones plenarias de la Comisión de Vivien-da, celebradas el 19 de octubre y el 17 de noviembrede 2011.

Se analizaron los siguientes dictámenes:

• Dictamen a dos iniciativas con proyecto de decre-to que reforma el artículo 44 de la Ley del Institutodel Fondo Nacional de la Vivienda para los Traba-jadores, presentadas por los diputados LeobardoSoto Martínez y Óscar Aguilar González, del Gru-po Parlamentario del Partido revolucionario Institu-cional.

• Dictamen a la iniciativa con proyecto de decretoque reforma los artículos 40 y octavo transitorio dela Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vi-vienda para los Trabajadores, presentada por eldiputado Leobardo Soto Martínez, del Grupo Parla-mentario del Partido Revolucionario Institucional.

• Dictamen a la iniciativa con proyecto de decretoque reforma los artículos 141 de la Ley Federal delTrabajo y 40 de la Ley del Instituto del Fondo Na-cional de la Vivienda para los Trabajadores, presen-tada por el diputado José Manuel Agüero Tovar, delGrupo Parlamentario del Partido revolucionarioInstitucional.

• Dictamen a la iniciativa con proyecto de decretoque reforma y adiciona diversas disposiciones de laLey del Instituto del Fondo Nacional de la Vivien-da para los Trabajadores, presentada por la diputadaLaura Itzel Castillo Juárez, del Grupo Parlamenta-rio del Partido del Trabajo.

• Dictamen a la iniciativa con proyecto de decretoque reforma y adiciona diversas disposiciones de laLey del Instituto del Fondo Nacional de la Vivien-da para los Trabajadores y de la Ley del Instituto deseguridad y Servicios Sociales de los Trabajadoresdel Estado, presentada por la diputada Laura Felíci-tas García Dávila, del Grupo Parlamentario del Par-tido Revolucionario Institucional.

• Dictamen de la iniciativa con proyecto de decretoque reforma y adiciona diversas disposiciones de laLey del Instituto del Fondo Nacional de la Vivien-da, presentada por la diputada Laura Itzel CastilloJuárez, del Grupo Parlamentario del Partido delTrabajo.

• Dictamen de la Iniciativa que reforma el Artículode la Ley de Vivienda, presentada por el diputadoDavid Hernández Vallín, del Grupo Parlamentariodel Partido Revolucionario Institucional.

• Dictamen a la iniciativa con proyecto de decre-to que reforma los artículos 4,6 y 71 de la Ley deVivienda a cargo del diputado Gerardo del MazoMorales, del Grupo Parlamentario de NuevaAlianza.

11. Resumen de reuniones plenarias y de trabajo

- Reunión del miércoles 7 de septiembre de 2011.

Con la asistencia de 19 diputados se llevó a cabo lalectura y aprobación del acta de la reunión ordinariadel 13 de julio de 2011.

Participación del arquitecto Pablo García del Valle yBlanco, vicepresidente ejecutivo de Vivienda y Desa-rrollo Urbano de la Cámara Mexicana de la Industriade la Construcción.

Presentación y análisis de los siguientes proyectos dedictámenes:


• Iniciativa que reforma y adiciona diversas dispo-siciones de las Leyes de vivienda y General deAsentamientos Humanos, a cargo de la diputada Ja-net Graciela González Tostado, del Grupo Parla-mentario del PRI.

• Dictamen a la Iniciativa que reforma el artículo 41de la ley del instituto del fondo Nacional de la Vi-vienda para los trabajadores, a cargo del diputadoMiguel Ángel García Granados, del Grupo Parla-mentario del PRI.

• Dictamen a la Iniciativa con proyecto de decretoque reforma los artículos 41 y 46 de la Ley del Ins-tituto del Fondo Nacional de la Vivienda para losTrabajadores, a cargo del diputado Víctor ManuelBaez Ceja, del PRD.

- Reunión de trabajo el martes13 de septiembre de2011.

Con la presencia de 13 diputados, se definieron los te-mas que se abordarán en el presente periodo de sesio-nes, se comentaron diversas opiniones referentes a lasreformas a la Ley del Infonavit, se propuso convocar auna reunión de comisiones unidas con la de Trabajo yPrevisión Social, con la finalidad de dictaminar las ini-ciativas pendientes con esa comisión, de igual forma elPresidente de la Comisión de Vivienda comentó que sesolicitará de manera oficial al Infonavit el estado queguarda la cartera vencida.

Otros temas comentados para tratar en el periodo desesiones fueron:

• Analizar el Programa de Solución Integral de Fo-vissste, para rescatar derechohabientes cofinancia-dos desde 1987 a 1997 que por la volatilidad finan-ciera se volvieron imposibles de pagar.

• Pedir mayor presupuesto en materia de vivienda.

• Solicitar la comparecencia con el representante deFovissste y Sociedad Hipotecaria Federal.

• Tener una reunión de trabajo entre los integrantesde la Comisión de Vivienda con personal del Cen-tro de Investigación de Energía de la UNAM, paraque informen que es lo que se está haciendo en re-lación a la energía solar aplicada a edificaciones.

- Reunión de trabajo con Conorevi, el 14 de septiem-bre de 2011.

Con 14 diputados presentes, dentro de esta reunión es-tuvo presente el licenciado Antonio Revah Lacouture,presidente de Consejo Nacional de Organismos Esta-tales de Vivienda y diversos directores de Institutos deVivienda de los estados quienes solicitaron al presi-dente de la comisión, poder ser considerados comoasesores permanentes en los temas de vivienda, desa-rrollo urbano y ordenamiento territorial.

Durante la presentación realizada por parte del presi-dente de Conorevi explicaron cómo está conformadoeste consejo y las actividades que realizan.

Al término de la reunión se propuso elaborar un con-venio con Conorevi, para trabajar de manera conjuntacomo asesores permanentes en materia de vivienda.

- Reunión de trabajo con Infonavit 21 de septiembrede 2011.

Se pospuso.

- Reunión de trabajo con Fonhapo, el 28 de septiembrede 2011.

Con diez diputados asistentes, se llevó a cabo esta reu-nión, donde estuvo presente el licenciado SalvadorLópez Orduña, director general de Fonhapo, en dondepresentó los avances y retos de los programas de sub-sidios que aplica este organismo, a dicha reunión secontó con la asistencia de 10 diputados integrantes dela Comisión de Vivienda.

Dentro de la explicación presentada por el DirectorGeneral del Organismo informó del avance de lo quese ha ido trabajando en relación al presupuesto 2012tanto del programa Tu Casa, el cual tiene por objetocontribuir a los hogares mexicanos en situación de po-breza patrimonial mejoren su calidad de vida a travésde acciones de vivienda, el cual cuenta con coberturanacional en zonas urbanas, semiurbanas y rurales,donde busca focalizar el recurso en hogares ubicadosen municipios clasificados por el Coneval con alto ymuy alto rezago social y el del programa Vivienda Ru-ral que tiene como objetivo contribuir a que los hoga-res en situación de pobreza patrimonial mejoren su ca-lidad de vida a través de acciones de vivienda en


localidades rurales e indígenas de hasta cinco mil ha-bitantes.

- Reunión de trabajo con Conavi el 5 de octubre de2011.

Se pospuso.

- Reunión con Conorevi y con el Centro de Investiga-ción de Energía Solar de la UNAM, el 5 de octubre de2011.

Con la participación de 22 diputados, se llevó a cabola reunión con el Centro de Investigación de EnergíaSolar de la UNAM quienes propusieron incorporar enla Ley de Vivienda, los servicios de energía solar enviviendas para adecuar la edificación de viviendas alclima con criterios de sustentabilidad y eficienciaenergética, contribuyendo de esta manera a darle alpueblo de México una vivienda digna, confortable, be-néfica a la economía familiar promotora de bienestarsocial sustentable eficiente, proveedora de agua sani-taria caliente y electricidad con energía solar y, poste-riormente, se llevó a cabo la firma del documento deasesoría entre la Comisión de Vivienda de la Cámarade Diputados y Conorevi como órgano consultor entreel Consejo Nacional de Organismos Estatales de Vi-vienda.

- Reunión 19 de octubre de 2011.

En esta reunión asistieron 14 diputados donde se rea-lizaron acuerdos para la elaboración de la opinión enmateria de presupuesto que la Comisión de Viviendaentregará a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pú-blica, donde se habló de impulsar un presupuesto enmateria de vivienda de 100 mil millones de pesos don-de será responsabilidad de la Comisión de Presupues-to el dar seguimiento al siguiente paso.

- Reunión del 15 de noviembre de 2011.

Se pospuso.

- Reunión del 17 de noviembre de 2011.

Con la presencia de 17 diputados, se aprobó el acta dela sesión del 7 de septiembre de 2011 y se realizó elanálisis y votación de la Iniciativa con proyecto de De-creto por el que se reforman los artículos 43, 44 y 47

de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vi-vienda para los Trabajadores y el octavo transitorio deldecreto por el que se reforman y adicionan diversasdisposiciones de la Ley del Instituto del Fondo Nacio-nal de la Vivienda para los Trabajadores, publicado enel Diario Oficial de la Federación el 6 de enero de1997.

12. Actas de las reuniones

Las actas siguientes se encuentran publicadas en laGaceta Parlamentaria:

Relativa a la reunión ordinaria celebrada el miércoles7 de septiembre de 2011.

Publicada en Gaceta Parlamentaria, número 3404,viernes 2 de diciembre de 2011.

13. Viajes realizados por integrantes

Viaje a Huatulco, Oaxaca, realizado por la Subcomi-sión de Vicios ocultos, el pasado 29 y 30 de septiem-bre de 2011, asistiendo los diputados Norma LeticiaOrozco Torres del Partido Verde Ecologista de Méxi-co y el diputado Alfredo Lugo Oñate del Partido Re-volucionario Institucional.

Este viaje fue realizado para visitar e inspeccionar laproblemática que viven los vecinos del fraccionamien-to Villas del Sol y Tagolaba II.

AtentamenteDiputado Martín Rico Jiménez (rúbrica)

Presidente


DE LA DIPUTADA ÁNGELES NAZARES JERÓNIMO, SOBRE

EL 56 PERIODO DE SESIONES DE LA COMISIÓN DE LA CON-DICIÓN JURÍDICA Y SOCIAL DE LA MUJER, REALIZADO

DEL LUNES 27 DE FEBRERO AL VIERNES 9 DE MARZO DE

2012 EN NUEVA YORK

Atendiendo la invitación que por conducto del Institu-to Nacional de las Mujeres, en mi calidad de presiden-ta de la Comisión de Equidad y Género de ésta hono-rable Cámara de Diputados, recibí para representar aMéxico en el 56 periodo de sesiones de la Comisión dela Condición Jurídica de la Mujer.

Es de precisar, que el periodo antes mencionado fuede carácter ordinario y dado la dinámica de rotaciónde los países en la Comisión de la Condición Jurídi-ca y Social de la Mujer, CSW, en esta ocasión Méxi-co participó en calidad de observador. De conformi-dad con la resolución del Consejo Económico ySocial, en su 56 período de sesiones la Comisión dela Condición Jurídica y Social de la Mujer tuvo co-mo tema prioritario la cuestión titulada “La poten-ciación de la mujer rural y su papel en la erradica-ción de la pobreza y el hambre, el desarrollo y losretos actuales”.

Dentro de las mesas de trabajo, se hicieron presenteslas participaciones de diversas personas qué atiendencuestiones relativas a la defensa de los derechos de lasmujeres. De acuerdo con el trabajo que han realizadolos ponentes a través de los organismos a los que per-tenecen, se arrojan cifras específicamente sobre la si-tuación de las mujeres rurales. El propósito de este in-forme es comentar la problemática expuesta en laconferencia, a fin de emprender una serie de accionesestratégicas para lograr un ambiente equitativo entremujeres y hombres en el entorno rural.

Se informó que las mujeres en las zonas rurales parti-cipan en todos los sectores de la agricultura y gran par-te de su trabajo es remunerado. Se estima que dos ter-cios de los 400 millones de ganaderos pobres delmundo son mujeres. Las mujeres y los hombres rura-les suelen implicarse simultáneamente en varias acti-vidades (agricultura minifundista, trabajo agrícola yno agrícola asalariado y trabajo por cuenta propia) pa-ra ganarse el sustento. A veces tienen que cambiar deempleo según la estación o permanecer desempleadoso subempleados durante un tiempo.

En las zonas rurales del África subsahariana, Asia me-ridional y Oceanía y, en particular, en las comunidadesmás pobres y menos educadas, la mortalidad maternaes más alta donde el número de personal sanitario es-pecializado es menor. Unas mil mujeres mueren cadadía en el mundo debido a complicaciones relacionadascon el embarazo y el parto y el 99 por ciento de todaslas muertes maternas se registran en los países en de-sarrollo. Las mujeres que dan a luz en zonas urbanastienen el doble de probabilidades de ser atendidas porpersonal sanitario idóneo que las mujeres de las zonasrurales.

Las mujeres rurales no son un grupo homogéneo y suscircunstancias varían según su acceso a bienes de pro-ducción, sus capacidades, sus oportunidades y la me-dida en que tienen voz. Las viudas rurales corren máspeligro de perder sus bienes de producción, como latierra. Las mujeres pertenecientes a minorías o a lascastas inferiores o las mujeres de clase baja tienen me-nos acceso que otras mujeres rurales a la atención sa-nitaria, la educación y el poder de adoptar decisiones.Con todo, las jefas de familias rurales que reciben apo-yo masculino en forma de remesas o a través de redessociales se encuentran en condiciones un poco mejo-res.

La situación de las mujeres de las zonas rurales es di-fícil. Aunque pueden aumentar su autonomía y poderen el seno de sus familias y comunidades por diversosmedios (educación, ingresos propios, nuevas respon-sabilidades a raíz de la migración del cónyuge, la he-rencia de bienes y la participación en los procesos deadopción de decisiones en la familia y en la comuni-dad), siempre se ven limitadas en sus oportunidadespor el contexto de desarrollo más amplio y a veces porfactores locales específicos, como el aislamiento y lalejanía.

Los principales factores que limitan el empoderamien-to económico de las mujeres son estructurales y estánmuy arraigados. Entre ellos se cuentan el contextomundial de la producción y el comercio agrícolas, lasnuevas tendencias demográficas mundiales, el aumen-to de la competencia por los recursos naturales y laspolíticas nacionales agrícolas y de desarrollo rural. Enmuchos países en desarrollo, la inversión en la elabo-ración de productos agrícolas de exportación ha domi-nado las políticas agrícolas en detrimento de la inver-sión en la producción para los mercados locales.


Sumando a lo anterior, la inestabilidad de los preciosde los alimentos, el aumento de la competencia por losrecursos naturales, el cambio climático y el deteriorodel medio ambiente son perjudiciales para los paísesen desarrollo y los países industrializados. Los paísesmenos adelantados no suelen poder costearse segurosy otras medidas que mitigan las conmociones relacio-nadas con los precios y el clima. La lenta recuperaciónde la crisis financiera y económica está entorpeciendoel desarrollo rural en muchos países y poniendo en pe-ligro el desarrollo económico, la estabilidad política yla paz y la seguridad en todo el mundo.

La seguridad alimentaria no se puede mejorar si no seremedian sistemáticamente las desigualdades de géne-ro en el desarrollo rural y las políticas agrícolas. La co-munidad internacional contribuyó económicamente enasistencia para el desarrollo rural y el sector agrícolaen años anteriores. No obstante, se sigue prestandouna atención limitada a la igualdad entre los géneros yal empoderamiento de las mujeres. El empoderamien-to de las mujeres y las niñas rurales es un aspecto esen-cial de la solución de algunos de los más graves pro-blemas mundiales actuales, a saber, la seguridadalimentaria, la reducción de la pobreza y el desarrollosostenible.

Asegurar los derechos jurídicos de las mujeres a la tie-rra y la propiedad y su acceso a los mercados es uncomponente indispensable de su empoderamiento eco-nómico y, con frecuencia, la base para la producciónsostenible de alimentos. Sin embargo, en todas las re-giones hay disparidades apreciables entre hombres ymujeres en materia de tenencia de tierras. Cuando lasmujeres tienen acceso a la tierra, por vía de matrimo-nio, sucesión, programas de reforma agraria y los mer-cados de tierras, suele ser de peor calidad que la tierraa la que tienen acceso los hombres o que estos contro-lan.

Las normas y tradiciones culturales y las normas for-males e informales de carácter discriminatorio a me-nudo limitan, excluyen o perjudican a las mujeres enlo que se refiere al acceso a la tierra o el control de latierra, así como el acceso a financiación, servicios deextensión, información y nuevas tecnologías. En algu-nos países, las políticas oficiales y las reformas legis-lativas en materia de sucesión y matrimonio puedenaumentar la capacidad de las mujeres de acceder a re-cursos y controlarlos.

El acceso limitado de las mujeres a la tierra significaque tienden a poseer menos animales y animales máspequeños. Si bien las mujeres son tan eficaces comolos hombres a la hora de obtener ingresos de los ani-males, a medida que la producción de alimentos sevuelve más comercial, las decisiones y los ingresostienden a pasar a manos de los hombres, y las peque-ñas empresas de propiedad de mujeres quedan margi-nadas, lo que puede hacer que las mujeres se vean for-zadas a trabajar para otros agricultores.

La reforma agraria puede remediar las desigualdadesde género en lo que respecta a las posesiones de tierrasy bienes y se han alcanzado progresos en la tarea deasegurar que las mujeres tengan igualdad de derechos.Es necesario incrementar la capacidad de los gobier-nos en los planos nacional y local a fin de reforzar lasleyes en vigor, introducir nuevas reformas y reforzar laaplicación. Es posible que los funcionarios públicosdestinados a zonas rurales remotas no sean conscien-tes de las leyes ni de su deber de aplicarlas. Es fre-cuente que las mujeres y los hombres rurales tenganescasa conciencia de sus derechos y un acceso limita-do a los mecanismos de asistencia jurídica y apelación,lo que les impide ejercer sus derechos.

El acceso a los servicios financieros (crédito, ahorros,seguros y servicios de transferencia de remesas) es in-dispensable para el empoderamiento económico de lasmujeres rurales. Empero, las mujeres tienen menos ac-ceso a tales servicios que los hombres.

Los servicios de divulgación agrícola proporcionan in-formación sobre nuevas tecnologías, variedades deplantas y oportunidades comerciales, relacionadas ge-neralmente con cultivos comerciables. Según los datosdisponibles, existe un bajo porcentaje de los serviciosde divulgación agrícola se prestan a agricultoras. Exis-te una gran demanda insatisfecha de servicios de di-vulgación que respondan a las necesidades de las agri-cultoras, por ejemplo respecto de cultivos que seutilizan y comercializan en el plano local, como el mi-jo, la mandioca y el sorgo. Muchas mujeres pobres po-seen complejos conocimientos prácticos en materia dediversidad biológica en la agricultura, pesca, horticul-tura, silvicultura y salud.

La práctica de ayudar a las mujeres a acceder a mer-cados especializados de productos de gran valor y pro-ductos “de marca”, incluidos productos de comercio


justo y productos ecológicos certificados, incrementa-ría sus oportunidades económicas y sus ingresos y res-ponde al aumento de la demanda de productos frescosy ecológicos por parte de los consumidores.

El carácter informal de gran parte del empleo rural,unas normas y derechos laborales deficientes o la fal-ta de normas y derechos, la aplicación deficiente de lasleyes y los reglamentos nacionales y las institucionessociales marcan el trabajo de las mujeres en las zonasrurales. Por ejemplo, la relación media entre mujeres yhombres que trabajan en negocios familiares es casi eldoble en los países donde las mujeres carecen de dere-chos a poseer tierras que en aquellos donde las muje-res gozan de igualdad de derechos en ese sentido.

En aquellas regiones donde una proporción relativa-mente pequeña de la población trabaja a cambio de unsalario, las mujeres tienen menos probabilidades dehacerlo que los hombres y más probabilidades de tenerempleo a tiempo parcial, estacional y poco remunera-do que los hombres. Las mujeres rurales son objeto dediscriminación basada en el género, incluso en formade acoso sexual, y sus derechos en cuanto embaraza-das y madres son limitados o inexistentes.

Las pruebas reunidas en los países de ingresos mediosy bajos muestran que hay una relación estrecha entreel acceso a la seguridad social y la reducción de la po-breza y la desigualdad. Al mejorar la seguridad econó-mica de las mujeres rurales y su acceso a los serviciosesenciales, un mínimo de protección social puede in-crementar el acceso de las mujeres rurales a la educa-ción y su participación en el mercado de trabajo.

A veces la migración de las zonas rurales a las urbanaso internacional es la única opción viable para las mu-jeres rurales. La falta de oportunidades económicas,las prácticas culturales y la violencia contra la mujer,los sistemas autoritarios de control de la familia y lacomunidad y las presiones familiares son las causas dela migración femenina. En los países de ingresos me-dios y altos, la disminución de la tasa de natalidad y elenvejecimiento de las poblaciones, en combinacióncon el aumento del número de mujeres que trabajan enel sector público y la falta de servicios pediátricos ygeriátricos financiados por el Estado, han creado unademanda de trabajadores locales o de trabajadores mi-grantes extranjeros, como trabajadores domésticos.

Con lo anterior, las mujeres migrantes corren riesgos ypueden ser objeto de discriminación, explotación ymaltrato en todas las etapas de la migración. Su acce-so menor a la información, la educación y la forma-ción incrementan su vulnerabilidad frente a los reclu-tadores y tratantes sin escrúpulos, la servidumbre pordeudas, el menor número de empleos lícitos y dignosque las mujeres pueden desempeñar, y aumenta loscostos sociales y personales de las mujeres que regre-san.

Las trabajadoras domésticas, que se desenvuelven enun espacio aislado y poco reglamentado, soportan car-gas de trabajo excesivas, por una remuneración insufi-ciente y sin ninguna protección, y ha habido muchasdenuncias de abusos contra ellas. A pesar de estas li-mitaciones, las mujeres migrantes envían remesas defondos regularmente y siempre envían una proporciónmayor de sus ingresos que los hombres.

Las mujeres y las niñas rurales dedican gran parte desu tiempo a realizar actividades no remuneradas. Lasnormas de género y la división del trabajo que predo-minan en las sociedades rurales asignan a las mujeresy las niñas un amplio espectro de tareas, que van de lastareas domésticas como el cuidado de los niños, la re-cogida de agua y leña, la preparación de comidas, laelaboración y el almacenamiento de alimentos, a larealización de trabajos no remunerados en las granjasfamiliares para la agricultura de subsistencia o la pro-ducción de cultivos comerciales.

La FAO ha informado de que las mujeres rurales po-bres pueden trabajar de 16 a 18 horas diarias en loscampos y realizando sus tareas domésticas. Pese aello, se da poco valor al trabajo doméstico no remune-rado que realizan las mujeres rurales. Se trata de untrabajo que los sistemas de contabilidad nacional nosuelen consignar y que no se tiene en cuenta en la for-mulación de políticas, la planificación y asignación delos recursos y la prestación de servicios.

El sistema actual de fomento del desarrollo sostenibleestá fragmentado a todos los niveles y requiere una re-forma institucional inmediata para la promoción deuna mayor coherencia y coordinación de las políticasde desarrollo social y económico y protección del me-dio ambiente, la orientación de los recursos con carác-ter prioritario hacia la reducción de la pobreza, laigualdad y el desarrollo rural, y la aplicación y am-


pliación eficaces de buenas prácticas. Las mujeres ylos hombres rurales deberían ocupar un lugar centralen un proceso de reformas inclusivo que favorezca alos pobres.

Por lo anterior, se dice que existe la necesidad de re-definir los marcos de políticas nacionales a fin de pro-porcionar un entorno favorable e incentivos apropia-dos para el desarrollo rural, el trabajo de las mujeres ylas niñas rurales contribuye a la producción agrícola,la seguridad alimentaria y el desarrollo rural y por en-de al crecimiento y el desarrollo económico nacional.

También, las mujeres y las niñas rurales enfrentan li-mitaciones basadas en el género, como por ejemplo lafalta de acceso a recursos productivos como tierras, fi-nanciación, información, servicios de divulgación ytecnología, la insuficiente inversión para prestación deservicios en las zonas rurales limita la productividadde la mujer en la agricultura, hace más pesada la car-ga del trabajo no remunerado que realizan y limita susoportunidades de obtener ingresos propios.

Por último, está claro que la capacidad de las mujeresforma parte de la solución a los problemas del desa-rrollo, incluso por lo que respecta a la pobreza, la se-guridad alimentaria y la sostenibilidad ambiental.Ahora bien, para que esto ocurra y sea sostenido, esnecesario que el liderazgo de las mujeres y las niñassea respaldado y dotado de recursos. Además, es nece-sario que se aborden los factores estructurales queagravan las desigualdades entre las mujeres y loshombres rurales y que se adopten medidas para elimi-nar la discriminación que sufren las mujeres rurales.

Intervención en la mesa de análisis sobre la condi-ción de la mujer indígena y rural

Buenos días a todas y todos:

Agradezco la invitación, la presencia y la participaciónde todos y todas las personas que nos acompañan enesta importante Mesa de análisis, que esperamos seaun espacio de reflexión e intercambio de experienciasque se consoliden en la concreción de acciones enca-minadas a solucionar la problemática que hoy nos con-voca.

Una de las grandes asignaturas pendientes en México,es la de brindar mayores y mejores servicios a la po-

blación indígena y rural, que durante siglos ha vividoen el rezago social y económico. Aún en nuestros díasse pueden encontrar comunidades indígenas y ruralesque viven con enormes carencias y con necesidades nosatisfechas, como las que tenían la mayoría de las y losmexicanos hace más de 100 años; clara evidencia deque han quedado al margen de los avances tecnológi-cos, científicos y económicos.

Independientemente de lo anterior, nuestro país haasumido varios compromisos internacionales encami-nados a cerrar las brechas de desigualdad que aquejande manera específica a las mujeres rurales e indígenas.Nos referimos a la Convención sobre la Eliminaciónde Todas las Formas de Discriminación contra la Mu-jer (CEDAW), la cual obliga al estado a tomar encuenta los problemas que hacen frente a la mujer rural.

Asimismo en el año de 2006, el Comité para la Elimi-nación de la Discriminación contra la Mujer recomen-dó a nuestro país asegurar que todos los programas ypolíticas de erradicación de la pobreza traten de mane-ra explícita la naturaleza estructural y las diversas di-mensiones de la pobreza y la discriminación a que seenfrentan las mujeres indígenas y las mujeres de zonasrurales.

México, ha promulgado varias normas jurídicas bá-sicas que han dado pie al reconocimiento del princi-pio de igualdad y no discriminación hacia las muje-res rurales e indígenas, entre las que sobresalen elartículo 2o. constitucional, la Ley General para laIgualdad entre Mujeres y Hombres, La Ley de Desa-rrollo Rural Sustentable, la Ley General de Accesode las Mujeres a una Vida libre de Violencia, entreotras leyes.

Asimismo, en el Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012, se dice que el objetivo prioritario hacia los pue-blos indígenas es “incorporar plenamente a los pue-blos y a las comunidades indígenas al desarrolloeconómico, social y cultural del país con respeto a sustradiciones históricas y enriqueciendo con su patrimo-nio cultural a toda la sociedad”.1

Por ello, avanzar en el reconocimiento y mejoras paralos pueblos originarios, representa una difícil luchapara las y los pobladores en su conjunto, pero para lasmujeres indígenas y rurales es aún mucho más ardua,debido a la gran marginación, exclusión, sometimien-


to, analfabetismo, desnutrición y extrema pobreza enla que ellas viven en mi país.

En muchas de sus comunidades los valores culturalesy los usos y las costumbres confieren un papel margi-nal a las mujeres en la toma de decisiones y en el re-parto de los bienes existentes. Ellas, no participan enlas asambleas comunitarias o lo hacen sin voto. Noparticipan en los cargos dentro de la organización tra-dicional y no tienen derecho a la tenencia de la tierra.

En general, las mujeres indígenas y rurales presentangraves problemas de salud, producto de carencias nu-tricionales y alta fecundidad, su vida está ligada prin-cipalmente al trabajo. Desde niñas son incorporadas aayudar a sus madres, viven de manera recurrente si-tuaciones de violencia o maltrato, señalan que gene-ralmente acuden con las curanderas y con las parterasde sus comunidades, porque les tienen más confianzaque a los médicos institucionales.

Recurren poco a las instituciones de salud pública, yaque consideran que en ellas se enfrentan a otro proble-ma, siendo éste la violencia institucional que recibenpor ser indígenas, han señalado; maltrato en los hospi-tales por el uso de su lengua, el que los médicos no lesexpliquen los padecimientos ni sus tratamientos, seña-lan que hubo casos en los cuales las operan o les po-nen el dispositivo sin su consentimiento, cuando van adenunciar, las autoridades las regañan, las tratan mal yno las atienden.

Ellas, son el pilar fundamental para el desarrollo de lascomunidades de los pueblos indios. Su trabajo en laesfera familiar y fuera de ésta es el elemento principalpara la sobrevivencia y la continuidad de las culturas ysociedades indígenas. Sin embargo, esta participaciónno se reconoce socialmente como una aportación aldesarrollo, participan de manera destacada en los pro-cesos productivos abriendo espacios en la organiza-ción, lo que las ha llevado a impulsar proyectos queayudan a mejorar el nivel de vida de sus familias y suscomunidades.

Derivado de esto, cada año es presentado en el Presu-puesto de Egresos de la Federación (PEF) el monto to-tal de recursos que “se dirige” a pueblos indígenas. De2007 a 2011 el presupuesto ha venido aumentando añocon año. Durante el 2011 periodo el crecimiento realpromedio fue de 6.9 porciento

Presupuesto en materia indígena 2006-2011

Crecimiento periodo 6.9Fuente de elaboración con base en datos de los PEF 2006-20011.

Durante estos años, a propuesta de la Comisión deEquidad y Genero de la Cámara de Diputados se hapromovido y logrado un crecimiento sostenido delpresupuesto para el Programa Organización Producti-va para Mujeres Indígenas, el Fondo de Microfinan-ciamiento a Mujeres Rurales y el Programa de la Mu-jer en el Sector Agrario, bajo los siguientes montos:

En el PEF de 2009

Programa Organización Productiva para MujeresIndígenas: 180 millones.

Fondo de Microfinanciamiento a Mujeres Rurales2009: 142 millones.

Programa de la Mujer en el Sector Agrario: 957 mi-llones.

En el PEF de 2010

Programa Organización Productiva para Mujeres In-dígenas 255 millones de pesos (2009: 180 millones).

Fondo de Microfinanciamiento a Mujeres Rurales198.4 millones de pesos (2009: 142 millones).

Programa de la Mujer en el Sector Agrario 780 mi-llones de pesos (2009: 957 millones).

En el PEF de 2011

Programa Organización Productiva para MujeresIndígenas: 463 millones 828 mil 897 pesos.

Fondo de Microfinanciamiento a Mujeres Rurales:12 millones 829 mil 636 pesos.


Programa de la Mujer en el Sector Agrario: 175 mi-llones 500 mil pesos.

En el PEF de 2012

Programa Organización Productiva para MujeresIndígenas: 283 millones 884 mil 639 pesos.

Fondo de Microfinanciamiento a Mujeres Rurales:25 millones 350 mil pesos.

Programa de la Mujer en el Sector Agrario: 181 mi-llones 031 mil 519 pesos.

En general estos programas tienen varios años, másallá de este sexenio e incluso de la administración gu-bernamental panista de Vicente Fox Quesada, lo cualevidencia que en el tratamiento hacia las mujeres indí-genas y rurales, prácticamente no se creó ningún pro-grama nuevo para contribuir a resolver la histórica pro-blemática de esta población, la más marginada del país.

Si bien estos recursos son importantes debido a la con-dición extrema de pobreza de las indígenas, no resuel-ven la problemática profunda en la que están inmersas.Más bien, este tipo de programas sólo administran lapobreza y palean los conflictos sociales que pudieransurgir de sus condiciones. Es decir, para semejante si-tuación, se entregan “migajas” a fin de contener lasmanifestaciones de descontento.

En conclusión, los programas y acciones del PEF re-sultan insuficientes dada su limitada cobertura. Porello, es necesario que la Cámara de Diputados esta-blezca verdaderos canales de comunicación con el go-bierno federal, para apoyar en la elaboración de unpresupuesto que les permita a las mujeres indígenas yrurales acceder al desarrollo económico, social y cul-tural del país.

Muchas gracias.

Nota

1 Poder Ejecutivo Federal, Plan Nacional de Desarrollo 2007-

2012, México, 2007.

AtentamenteDiputada Ángeles Nazares Jerónimo (rúbrica)

DE LA DIPUTADA ADELA ROBLES MORALES, RELATIVO A

LA QUINCUAGÉSIMA SEXTA SESIÓN DE LA COMISIÓN DE LA

CONDICIÓN JURÍDICA Y SOCIAL DE LA MUJER DE LA

ONU, CELEBRADA DEL MARTES 28 DE FEBRERO AL VIER-NES 2 DE MARZO DE 2012 EN NUEVA YORK, ESTADOS

UNIDOS DE AMÉRICA

Para cumplir lo establecido en el artículo 277 del Re-glamento de la Cámara de Diputados, la suscrita, dipu-tada federal Adela Robles Morales, del Grupo Parla-mentario del Partido Revolucionario Institucional,presenta informe de actividades y asistencia con baseen lo siguiente:

I. Objetivos y resultados de la actividad

En el marco de la quincuagésima sexta sesión de laComisión de la Condición Jurídica y Social de la mu-jer llevada a cabo en Nueva York con funcionarios degobierno, mujeres rurales y representantes de las Na-ciones Unidas y de la sociedad civil, los medios y elsector privado. Todos reunidos en la sede de las Na-ciones Unidas para analizar los adelantos, así comocompartir vivencias, comparar las brechas y los retos,y acordar acciones para dinamizar la instrumentaciónde la Plataforma para la Acción de Beijing y alcanzarla igualdad de género.

Como órgano global de formulación de políticas, laComisión de la Condición Jurídica y Social de la Mu-jer es una comisión operativa del Consejo Económicoy Social de las Naciones Unidas, abocada exclusiva-mente a la promoción de la igualdad de género y eladelanto de las mujeres.

Cada año, representantes de los Estados Miembros sereúnen en la Sede de las Naciones Unidas en NuevaYork para evaluar el progreso en materia de igualdadde género, identificar desafíos, fijar principios globa-les y formular políticas concretas para promover laigualdad de género y el adelanto de las mujeres en to-do el mundo.

La sesión 2012 estuvo enfocada en las siguientes áreastemáticas:

•Tema prioritario: El empoderamiento de las muje-res rurales y su rol en la erradicación de la pobrezay el hambre, el desarrollo y los desafíos actuales.


•Tema de revisión: La financiación en favor de laigualdad entre los géneros y el empoderamiento dela mujer.

•Tema emergente: La participación de las mujeres ylos hombres jóvenes, y las niñas y los niños, parapromover la igualdad entre los géneros.

Considerando que la Comisión de la Condición Jurídicay Social fiel a su política de contribuir a los principalesforos internacionales buscando introducir una dimensiónparlamentaria a los trabajos de las organizaciones inter-gubernamentales, la Unión Interparlamentaria organizóesta una reunión con el fin de brindar un espacio de de-bate a los parlamentarios del mundo entero, y para con-tribuir a los trabajos de la 56ª Sesión de la Comisión dela Condición de la Mujer.

Resumen

El 29 de febrero de 2012, la Comisión de la CondiciónJurídica y Social de la Mujer convocó una mesa re-donda interactiva de expertos sobre el tema “La fun-ción de la gobernanza y las instituciones con perspec-tiva de género en el empoderamiento de las mujeresrurales”. La mesa redonda se enmarcaba dentro delexamen del tema prioritario titulado “El empodera-miento de las mujeres rurales y su función en la erra-dicación de la pobreza y el hambre, en el desarrollo yen los problemas actuales”.

El señor Filippo Cinti, vicepresidente de la comisión,moderó el debate. Participaron en la mesa redonda lossiguientes expertos: la señora Binetou Nimaga, aseso-ra técnica sobre cuestiones de género y empodera-miento económico de las mujeres del Ministerio deAsuntos de la Mujer y de la Infancia de Malí; el señorAndrés Teodoro Wehrle Rivarola, Viceministro deAgricultura del Ministerio de Agricultura y Ganaderíadel Paraguay; la señora Lilly Be’Soer, fundadora deVoice for Change, una organización no gubernamentalde Papua Nueva Guinea; y el señor Victor Lutenco,asesor de la oficina del primer ministro de la Repúbli-ca de Moldova.

Los participantes en la mesa redonda confirmaron quelas mujeres rurales pueden desempeñar un papel fun-damental en la búsqueda de una respuesta a los pro-blemas de desarrollo, la pobreza, el hambre y las re-cientes crisis mundiales, entre ellas la crisis

económica y financiera, la inestabilidad de los preciosde los alimentos y el cambio climático.

El empoderamiento de las mujeres rurales produce im-portantes beneficios, entre otros, para sus familias, lascomunidades locales y la economía nacional. Sin em-bargo, las mujeres rurales siguen enfrentándose a obs-táculos importantes que impiden su pleno disfrute delos derechos humanos.

A fin de desarrollar el potencial de las mujeres rurales,es necesario crear un entorno normativo propicio me-diante una gobernanza y unas instituciones que inclu-yan una perspectiva de género, con el fin de acabarcon la desigualdad en las relaciones entre los génerosy cambiar los sistemas públicos que niegan a las mu-jeres la igualdad de derechos y oportunidades.

Los participantes destacaron que la incorporación dela perspectiva de género es una importante estrategiapara asegurar que los procesos de gobernanza, las po-líticas, las leyes y la prestación de servicios tengan encuenta las cuestiones de género.

Cada vez hay más países que incorporan una perspec-tiva de género en las políticas nacionales que tienenrepercusiones para las mujeres de las zonas rurales,por ejemplo, las estrategias de reducción de la pobre-za y los planes nacionales de desarrollo.

Algunas políticas nacionales de igualdad entre los géne-ros incorporan disposiciones específicas para las muje-res rurales. Con el fin de apoyar la ejecución de la estra-tegia de incorporación de la perspectiva de género se hancreado dependencias y coordinadores encargados de lascuestiones de género en los ministerios competentes.

Al mismo tiempo, persisten dificultares a la hora de ar-monizar las políticas sectoriales con las políticas deigualdad entre los géneros, y es preciso realizar es-fuerzos concertados para establecer un enfoque inte-gral, coherente y multifacético para empoderar a lasmujeres rurales.

Se deben examinar y revisar las leyes y las políticasdiscriminatorias. Todos los planes y políticas de desa-rrollo sectoriales, incluidas las políticas comerciales ymacroeconómicas a nivel internacional, deben teneren cuenta de manera más sistemática la situación delas mujeres rurales.


La presupuestación sensible a las cuestiones de géne-ro es un instrumento eficaz para conseguir resultadospara las mujeres en todos los sectores, incluido el sec-tor agrícola. A tal efecto, los gobiernos deben crear yfortalecer la capacidad de elaborar presupuestos aten-diendo a las cuestiones de género entre los funciona-rios públicos y los encargados de prestar servicios.

Deberían destinarse más recursos públicos a la ejecu-ción de políticas y programas que respondan a las ne-cesidades de las mujeres rurales. Además, debe dotar-se de recursos adecuados a las instituciones queapoyan y defienden a las mujeres rurales, en particularlos mecanismos nacionales para la igualdad de géneroy las dependencias y los funcionarios encargados delas cuestiones de género en los ministerios competen-tes.

Los participantes propugnaron un mayor uso de lasevaluaciones de necesidades en las zonas rurales, en-tre otras cosas, mediante la celebración de consultas yel diálogo con las mujeres rurales y las organizacionesde mujeres, con el fin de contribuir a una mejor for-mulación y aplicación de políticas en beneficio de lasmujeres rurales.

La realización de sondeos en las zonas rurales puedeayudar a aclarar y a comprender mejor las complejasnecesidades y dificultades que afrontan las mujeres ru-rales, y debería utilizarse como base para la formula-ción de políticas.

Dado que gran parte del trabajo que hacen las mujeresno es remunerado, deben hacerse más esfuerzos parareflejar su contribución en los sistemas de cuentas na-cionales, pues este trabajo contribuye decisivamente aldesarrollo rural y a lograr la seguridad alimentaria.

Debe reforzarse la capacidad de las oficinas naciona-les de estadística para recabar datos desglosados porsexo e integrar una perspectiva de género en los son-deos de economía doméstica.

En muchas partes del mundo, las mujeres rurales si-guen enfrentándose a obstáculos para acceder a servi-cios e infraestructuras esenciales, entre ellos el agua yel saneamiento, la protección social, los servicios fi-nancieros, la educación y la atención de la salud, asícomo la información y las tecnologías.

Los participantes pusieron de relieve una serie de ini-ciativas, entre ellas los programas que benefician di-rectamente a las mujeres rurales, por ejemplo ofre-ciéndoles subsidios o transferencias de efectivocondicionadas.

La labor de empoderamiento económico de las muje-res rurales debe llevarse a cabo en colaboración conlos interesados, incluidos los hombres y los niños, lasorganizaciones de las mujeres, las organizaciones debase comunitaria, las cooperativas y el sector privado.

Para eliminar la discriminación contra la mujer se de-be promover la igualdad entre los géneros y el empo-deramiento de la mujer en las familias y en las comu-nidades es preciso sensibilizar a los hombres y a losniños rurales.

Ante todo, los interesados deben entablar un diálogocontinuo y sistemático con las mujeres rurales a fin deentender mejor sus necesidades y preocupaciones.

En varios países se han llevado a cabo iniciativas deformación y reacción de capacidad en actividades co-mo la conservación, el procesamiento, el envasado y lacomercialización de alimentos.

Los participantes examinaron las iniciativas tendientesa transformar las estructuras existentes de prestaciónde servicios de manera que respondan más adecuada-mente a las cuestiones de género y atiendan las nece-sidades de las poblaciones locales mediante la cele-bración de consultas directas con los beneficiarios,además de crear la capacidad de los encargados deprestar servicios de manera de que estén en mejorescondiciones para responder a las prioridades y necesi-dades de las mujeres rurales.

A modo de ejemplo, el modelo de “oficina única” cre-ado en la República de Moldova, similar a otros cen-tros de servicios centralizados existentes en otrospaíses, ofrece una gama de servicios, entre ellos regis-tro de tierras, servicios de divulgación, inspección decondiciones laborales, desarrollo empresarial y servi-cios de empleo, en un lugar físico de fácil acceso paralas mujeres y los hombres rurales.

Las políticas que responden a las necesidades de lasfamilias, como la licencia para atención de los hijostanto para los hombres como para las mujeres y la am-


pliación de los servicios de guarderías en las zonas ru-rales han creado oportunidades para que las mujeresrurales puedan buscar y obtener trabajo remunerado.

Es preciso crear un entorno propicio para que las mu-jeres rurales puedan organizarse. En particular, debefomentarse la participación de las mujeres en las orga-nizaciones de agricultores y su desempeño de cargosde responsabilidad dentro de ellas.

El establecimiento de vínculos entre las mujeres rura-les, incluidas las agricultoras, y los mercados urbanosy las cooperativas rurales, y el fomento de su partici-pación en las ferias agrícolas pueden ayudarlas a in-tercambiar conocimientos e información, vender susproductos y ampliar sus empresas.

Se deben crear mejores redes de conocimientos que in-cluyan a las mujeres rurales, a fin de ampliar la baseempírica sobre el empoderamiento económico de lasmujeres rurales mediante el diálogo y el intercambiode opiniones, buenas prácticas, experiencias e innova-ciones, e intensificar las intervenciones innovadoras.

II. Evaluación de la actividad, de sus resultados y,en su caso, del seguimiento de actividades

El resultado de las actividades fue la elaboración de undocumento que contiene resoluciones sobre los temasvertidos. Este fue aprobado por la Comisión de la Con-dición Jurídica y Social de la Mujer del Consejo Eco-nómico y Social de las Naciones Unidas

En su parte resolutiva alienta a los Estados a apoyar laparticipación de las mujeres indígenas en la Conferen-cia de las Naciones Unidas sobre el Desarrollo Soste-nible, también llamada Río+20, y en la Reunión de Al-to Nivel de la Asamblea General, que se denominaráConferencia Mundial de los Pueblos Indígenas y se ce-lebrará en 2014.

La Resolución destaca la importancia de promover losobjetivos de la Declaración de las Naciones Unidas so-bre los Derechos de los Pueblos Indígenas, incluido elderecho de los pueblos indígenas a conservar y refor-zar sus propias instituciones políticas, jurídicas, eco-nómicas, sociales y culturales y su derecho a participarplenamente, si lo desean, en la vida política, económi-ca, social y cultural del Estado.

Reafirma asimismo la obligación de los Estados de ga-rantizar la participación plena y efectiva de las mujeresindígenas en todos los aspectos de la sociedad, afir-mando que ellas representan una gran diversidad deculturas y tradiciones con diferentes necesidades y pre-ocupaciones y contribuyen a la diversidad y la riquezade las civilizaciones y culturas en todo el mundo.

Expresa además su preocupación por el hecho de quelos efectos adversos del cambio climático sobre lasmujeres y las niñas, incluidas las mujeres indígenas,puedan exacerbarse a causa de la desigualdad entre losgéneros, la discriminación y la pobreza.

No a la discriminación

La resolución señala que los pueblos indígenas, y lasmujeres indígenas en particular, se encuentran en unasituación de desventaja extrema, la cual se refleja entoda una serie de indicadores sociales y económicos, ypor los obstáculos que les impiden disfrutar plena-mente de sus derechos.

Otra de sus preocupaciones es que las mujeres indíge-nas sufren múltiples formas de discriminación y de po-breza que aumentan su vulnerabilidad ante todas lasformas de violencia, ante lo cual pone de relieve quelas mujeres indígenas deben ejercer sus derechos sindiscriminación de ningún tipo, recordando que corres-ponde a las Naciones Unidas desempeñar un papel im-portante y continuo de promoción y protección de losderechos de los pueblos indígenas, así como el empo-deramiento de las mujeres indígenas y su disfrute detodos los derechos humanos y las libertades funda-mentales.

Participación y liderazgo

En su parte resolutiva, la Resolución insta a los Esta-dos a formular y aplicar, en consulta y en colaboracióncon las mujeres indígenas y sus organizaciones, políti-cas y programas concebidos para promover los proce-sos de fomento de la capacidad y fortalecer su lideraz-go, y adoptar medidas para garantizar la participaciónplena y efectiva de las mujeres indígenas en los proce-sos de adopción de decisiones a todos los niveles y entodos los ámbitos, y eliminar los obstáculos a su parti-cipación en la vida política, económica, social y cultu-ral.


Asimismo, a respetar, mantener y promover (…) losconocimientos tradicionales de las mujeres indígenasen lo que respecta a la medicina, incluida la conserva-ción de sus plantas medicinales, animales y mineralesde interés vital.

Los Estados, además, deben adoptar medidas concre-tas para facilitar el acceso en pie de igualdad a la jus-ticia para las mujeres indígenas en todos los niveles, ygarantizar que las mujeres indígenas gocen de igual-dad de derechos para poseer tierras y otros bienes. Yreconocer que la pobreza y la discriminación aumen-tan las condiciones que generan la violencia contra lamujer, y adoptar medidas en los planos nacional, localy comunitario para prevenir y eliminar todas las for-mas de violencia contra las mujeres indígenas.

También alienta a los Estados, las organizaciones in-tergubernamentales, el sector privado y la sociedad ci-vil a que adopten las medidas apropiadas para promo-ver los derechos de los pueblos indígenas y respetarsus culturas, tierras, territorios y recursos y su contri-bución al desarrollo sostenible.

Finalmente, alienta a los fondos, programas y organis-mos especializados pertinentes del sistema de las Na-ciones Unidas, las instituciones financieras internacio-nales, el sector privado, las organizaciones nogubernamentales y otras instancias de la sociedad civila que adopten medidas para elaborar, financiar, aplicary apoyar políticas y programas encaminados a promo-ver el empoderamiento de las mujeres indígenas y sudisfrute de todos los derechos humanos.

Los avances en los marcos jurídico y normativo nosiempre han ido acompañados de una aplicación efec-tiva. Los participantes destacaron la necesidad de apli-car plenamente los convenios, convenciones y acuer-dos internacionales concertados por los gobiernos, asícomo las leyes nacionales vigentes, en particular lasrelativas al acceso de las mujeres a la tierra y a la he-rencia. Además, las mujeres deben tener informaciónsobre las leyes y las políticas vigentes y capacidad pa-ra reivindicar sus derechos.

Datos Mundiales

• 70 por ciento de los 1.400 millones de personas enextrema pobreza en países en desarrollo viven enzonas rurales. Casi una tercera parte de ellas viven

en África subsahariana, y alrededor de la mitad enAsia meridional.

• En 2010, 925 millones de personas padecían dehambre crónica, 60 por ciento de las cuales eranmujeres.

• La agricultura da sustento al 86 por ciento de lasmujeres y los hombres rurales, y emplea a unos1.300 millones de pequeños agricultores propieta-rios de tierra y a trabajadores agrícolas sin tierrapropia, 43 por ciento de los cuales son mujeres.

• Se estima que dos tercios de los 400 millones depobres en el mundo que se ocupan del ganado sonmujeres.

• La carga de los trabajos de cuidado no remunera-dos es considerable. En el mundo hay 884 millonesde personas que no tienen agua potable; 1.600 mi-llones de personas que no tienen una fuente fiablede energía; 1000 millones de personas que no tienenacceso a caminos; 2.600 millones de personas queno tienen servicios sanitarios adecuados; y 2.700millones de personas que dependen de fogatas y decocinas tradicionales. Las mujeres rurales están acargo de la mayoría de los trabajos no remuneradosa causa de la falta de infraestructuras y de servicios.

• En las zonas rurales de los países en desarrollo,excluyendo a China, el 45 por ciento de las mujeresentre 20 y 24 años de edad están casadas o en pare-ja antes de cumplir los 18 años, en comparación al22 por ciento de las mujeres urbanas.

Dado en Palacio Legislativo de San Lázaro, a 24 de abril de 2012.

Diputada Adela Robles Morales (rúbrica)


DE LA DIPUTADA REYNA ARACELI TIRADO GÁLVEZ, RE-LATIVO AL DUODÉCIMO CONGRESO INTERNACIONAL DE

COMUNICACIÓN PÚBLICA EN CIENCIA Y TECNOLOGÍA,EFECTUADO DEL MIÉRCOLES 18 AL VIERNES 20 DE ABRIL

DE 2012 EN FLORENCIA, ITALIA

Este congreso se hace cada dos años con el propósitode reunir a cientos de Científicos destacados para quede una manera coordinada y mediante una interacciónentre sus ponentes, científicos, estudiantes y los crea-dores de políticas públicas se pueda llegar a compartirlas mejores prácticas para formar en ciencia y tecnolo-gía a través de diversas técnicas que se comparten en-tre los países participantes.

Cabe destacar, que tuve la oportunidad de ser nombra-da integrante del grupo de Diputados para asistir a es-te evento por parte de la Junta de Coordinación Políti-ca de la Cámara de Diputados y representar a miGrupo Parlamentario del Partido Revolucionario Insti-tucional.

Formar parte de esta delegación dentro de este en-cuentro, me permitió enriquecer mis conocimientos através de personajes que de alguna forma han marca-do la historia en estos recientes años mediante sus es-tudios y prácticas científicas. Este evento tuvo su sedeen una de las ciudades del renacimiento, en Florencia,Italia, cuna de las grandes culturas y arquitecturas delmundo entero.

En este congreso se destacaron varias ideas y propues-tas que considero importante compartir, por ejemplo:hay una gran diferencia entre la ciencia aplicada y laciencia en la práctica, esta situación se va conociendoa través del trayecto de los cursos.

Se habló de la importancia de socializar la cultura dela ciencia que tiene que ver con todas las áreas ya quede alguna forma están involucradas. A su vez, se ex-plico que los métodos de la ciencias de la comunica-ción, están determinadas en como tomar las decisionesen él cuando, el donde y el que. Tenemos que ser muyserios en el arte de las ciencias de la comunicación, laciudad de Florencia tiene mucha cultura, muchas co-municaciones y que con tiempo se exponen las ideas.

Mario Scalet, como representante de la UNESCO, ma-nejo que los temas son muy importantes para este or-ganismo, que la comunicación pública es una oportu-

nidad para identificar nuevas maneras para comuni-carnos; que en este Congreso se da la oportunidad pa-ra debatir y tomar las nuevas ideas.

A su vez, mencionó que es necesario trabajar en la ela-boración de una nueva agenda en la sociedad sobre laciencia y la tecnología.

De alguna forma, ellos han estado colaborando con di-ferentes actores que tienen que ver de forma indirectay directa con estos aspectos. Es necesario una mejorcomunicación dentro de las ciencias que se pueda verreflejada en una transformación de la sociedad, que seconcretice en acciones después del aprendizaje en estecongreso.

Fluvio Drigani, de la Oficina de Comunicación, hablosobre la importancia de la ciencia y tecnología hoy endía, que es necesario incrementar el conocimiento delas personas mediante un método científico de lo quese hace y lo que continua haciéndose, la función de laescuela como parte medular, sin embargo, no tan im-portante como el ambiente de la sociedad científica.La necesidad de tener una visión de la ciencia más hu-manista y menos tecnócrata, solo con estilo se puedehacer ciencia y a su vez marcar una tendencia global,enfocarnos en la calidad, en la conexión en el lengua-je y la calidad, en sus usos, aplicaciones y cambios,pero sobre todo en la evaluación del éxito a través dela diversidad cultural y su interpretación en las diver-sas áreas.

Por otra parte, mencionó la importancia de hoy en díade invertir y apostarle a la educación pública comoparte de la transformación que se necesita en las cien-cias de la comunicación. De qué manera podemos tra-bajar con tantas culturas coordinadamente, lo más im-portante es hacer cosas, en tiempos de crisis la llave esdisfrutar de hacer las cosas; de qué forma mejorar lacomunicación, no podemos juzgar a la ciencia, la ho-nestidad, la transparencia en la comunicación son pro-cesos muy duros sobre los intentos de comunicar; dequé forma hacer que las visuales, las imágenes traba-jen juntos, siempre en todos los aspectos las palabrasestán vinculadas con las imágenes. La colaboración esla llave, nada funciona sin las palabras, es necesariauna combinación de la habilidad técnica, compartirbuenas ideas entre los escritores, que trabajen de for-ma coordinada con los museos.


El principal consejo, estar presente en el proceso, tra-bajar dentro del proceso y el intercambio de ideas ba-jo la influencia de crear nuevas ideas. Y finalmente esnecesario que todas las personas se involucren en elproceso, que haya un proceso de comunicación, en elestilo seremos más democráticos, no se puede medir lacalidad en la comunicación visual hasta el momento.

Perspective of research about science. Perspectivas dela investigación en la ciencia. El conocimiento se creamediante un método científico, una teoría de comuni-cación, una investigación basada en lo que estás traba-jando, una colaboración con las instituciones ya sea decarácter político, de políticas públicas, con organiza-ciones, etcétera.

Dentro de las habilidades que se mencionan como ne-cesarias, es saber contar una historia, el trabajo enequipo, la comunicación interpersonal, una promocióny sobre todo una actitud de motivación, la vida es unconstante aprendizaje, llegar a conocer a la gente, yasean científicos, audiencias, es una lucha contra lo ins-titucional.

Strategic science communication in context. En cuan-to a las estrategias de las ciencias dentro de la comu-nicación, se hizo mucho hincapié en la urgencia de queexista una estrategia en las ciencias de la comunica-ción para poder ofrecer a los investigadores varias pre-guntas y desafíos como parte del involucramiento dela ciencia y la tecnología en los contextos sociales an-te la autoridad pública y la credibilidad de la ciencia.Una pequeña investigación de las instituciones, y eldesarrollo estratégico de la ciencia y tecnología paraentender los desafíos pasados y futuros.

Challenges for science journalism. En cuanto a los de-safíos para los periodistas que trabajan la ciencia esponer en discusión la relación de la ciencia con losmedios de comunicación bajo una perspectiva de pen-samiento crítico para resolver los principales desafíosen este aspecto y el rol de los periodistas científicosjunto a sus perspectivas.

Professionalization, working towards competencei ba-

sed science communication career models for science

communication students and curriculum developers

En esta sesión se trabajó el desarrollo de las compe-tencias de trabajar en las ciencias de la comunicación.

El resultado fue una inspiración para los estudiantespresentes. Se explico las competencias requeridas pa-ra cada rol profesional en específico en las ciencias dela comunicación.

Doctor Craig Cormick, es un científico australiano, yha ganado varios premios por sus escritos, desde 1999casi un libro al año, en el 2010 gano el premio ACTWriting and Publishing Awards (escritor y publicador),en el 2006 Winner of the Queensland Premier’sAward, 2004 Queensland Premier’s Award por una co-lección corta de ficción.

Su tema se enfoco en la pregunta de qué ¿con quienesestamos trabajando realmente? Como parte del gobier-no de Australia, sus interrogantes fueron sobre quesegmentos realmente les interesa trabajar con la cien-cia en el Reino Unido y en Australia. Las conversacio-nes sobre ciencia y tecnología, sus discusiones, susdistintas aplicaciones en la parte práctica. La impor-tancia de involucrar a todos los sectores en la búsque-da de mejores formas de insertar a la ciencia y la tec-nología en una sociedad, tiene mucho que ver con lasinteracciones que logremos, la participación públicaen el proceso de aplicación de políticas públicas y so-bre todo de una urgente transparencia en estas políti-cas públicas, menciono el doctor Joan Leach (ponerquien es).

Dentro de esta conferencia hubo una especial atencióna la forma en la que los científicos deben tratar a losmedios de comunicación como parte de informar desus nuevos descubrimientos, sus estudios, sus investi-gaciones de forma clara y precisa, se puso mucho én-fasis en la conexión emocional que es necesario crear,que la gente escuche voces que les guste.

Iliane Capua del Instituto Zoprofilático de Venecia, hi-zo un análisis de la lucha que ella vivió en el intentopor descubrir nuevos procedimientos sobre la influen-za, de los obstáculos a los cuales se enfrento como in-vestigadora y de la necesidad de que los científicos de-fiendan con mucho liderazgo sus hipótesis, aunque alprincipio todos nieguen información o no los dejenprobar sus teorías.

Por otra parte Andrew Pleasent (integrante del ComitéCientífico de Tucson Arizona) mencionó la importan-cia de la ética dentro de la ciencia y la tecnología co-mo parte de un proceso que a la larga genere credibili-


dad, que es necesario tener evaluaciones, que todostengan voz, todos sean tomados en cuenta, que existauna participación, motivar a la sociedad a involucrar-se en este proceso.

En cuanto al tema de transparencia, no hay transpa-rencia en los detalles para juzgar las diversas contri-buciones que hacen. Se hablo de la necesidad de quepueda haber más transparencia como parte de fortale-cer a las ciencias y a la tecnología.

Una de las conferencias que mas llamo mi atención,fue la de Felice Frankel, ella es una fotógrafa científi-ca, una investigadora del Centro de Materiales de laCiencia y la Ingeniería, sus fotos han sido publicadasen más de 200 revistas, ha sido colaborada para Natio-nal Geographic, Nature Magazine, Science, ScientificAmerican, Discover Magazine, etcétera.

Su tema fue: Ver, representar y entender. Es muy im-portante saber que queremos representar dentro de laciencia, las estrategias visuales, trabajar juntos lasimágenes con la ciencia. Es decir, buscar nuevas for-mas de aprender, aunque exista un lenguaje universal,las visuales en nuestra comunicación deben ser cuida-das, porque la mayoría de las veces comunican másque las palabras. Comparar un momento con otro me-diante la utilización de dinámicas en la ciencia y el re-flejo de momentos, para la ciencia la representación esesencial.

En cuanto, a las estrategias visuales, es de resaltarque debemos cuestionarnos la realidad, siempre tra-tar de traducir algo en la forma como queremos re-presentarlo.

Estamos inmersos en muchos cambios físicos, el colorel tamaño, la manipulación de la imagen, las diversasformas de publicar los gráficos, representando con in-certidumbre. Y sobre todo, necesitamos trabajar con elpúblico, no para, no en, sino con, involucrar a los prin-cipales actores esto es lo más importante. Motivar laparticipación para mejorar de esta forma, en esta ma-nera la ciencia y la tecnología.

Massimiano Bucchi, de la Universidad de Trento, escientífico en el área social y política por la Universi-dad Institucional de Europa, es profesor asociado deSociología en la Ciencia y la Comunicación, en la Uni-versidad de Trento, Italia enfocado en la Ciencia y la

Tecnología. Ha publicado muchos libros, incluyenteScience and Media en Londres y Nueva York (LaCiencia y los medios), una introducción a los estudiossociales en Londres y Nueva York, Un libro sobre laComunicación Pública de Ciencia y Tecnología enTrench, Londres y Nueva York, etcétera.

Este conferencista se enfoco en las generaciones futu-ras de la Ciencia y Tecnología, en como los creadoresde políticas públicas deben estar involucrados en elproceso de la PSCT para tener un mejor desarrollo.

La relación con las organizaciones para medir la cali-dad, y en este aspecto es muy importante la opinióndel público, sus propuestas, sus sugerencias, su puntode vista. La ciencia dentro de la sociedad, tiene unaimplicación social, necesitamos cambiar los conceptostradicionales, que es lo que debe o no debe ser.

Para poner el estilo dentro de la claridad, requiere re-lacionarnos con su historia para identificar la cienciamediante la transformación de teorías, resolver losproblemas, comunicar por niveles, interpretar las dife-rentes visiones que existen, interactuar con la sociedadpara que se vea reflejado en la ciencia contemporánea,pero también integrar una discusión social acerca de laciencia.

Conclusiones

La ciencia y la tecnología poco a poco han ido toman-do un papel fundamental dentro de nuestras vidas. Ve-mos como, diversos fenómenos en nuestra historia vanapareciendo en un principio de forma inexplicable, sinembargo a través de personas que mediante la investi-gación y el estudio de procedimientos descubren nue-vas teorías que nos acercan a realidades se desarrollannuevas teorías.

Existe un problema en todo el mundo, la apatía de lasociedad por participar, la falta de credibilidad y porotro lado la necesidad de que la sociedad se involucreen todos los procedimientos para que mediante el tra-bajo coordinado se mejoren las formas de vivir, unejemplo el cambio climático, donde merece nuestraatención que en Italia haya partes donde no nevó yesoparo los negocios, en los ranchos hizo mucho calor ylas vacas no pudieron dar leche, y como estos ejem-plos muchos más que nos indican la preocupación quehay por parte de científicos, investigadores, estudian-


tes para analizar a profundidad de qué forma se puedesensibilizar a toda una sociedad en este tema y otros.

Necesario también un trabajo coordinado entre quie-nes hacen políticas públicas y los investigadores, cadaquien alrededor del mundo trabaja de manera aislada.

Mayor transparencia en el ejercicio de la ciencia y lamanera como pueden trabajar o hacerse llegar de másrecursos que permitan solucionar los problemas de unasociedad.

Programas

DE LA COMISIÓN ESPECIAL DE LA CUENCA LERMA-CHA-PALA-SANTIAGO, DE TRABAJO CORRESPONDIENTE A 2012

Introducción

El estado de deterioro del conjunto de los recursos na-turales, suelo, vegetación, biodiversidad y agua en lacuenca Lerma-Chapala ha sido ampliamente analizadaen el marco de las relaciones socio-políticas que sepresentan entre los estados de México, Guanajuato,Querétaro, Michoacán y Jalisco.

Una expresión clara de esta situación es el cambio deuso de la tierra donde se evidencia una pérdida de lavegetación natural. Durante el periodo 1976-2000, seregistró una disminución de 817.2 kilómetros cuadra-dos (km2) de selvas y 1,562.2 km2 de bosques, a favorde la expansión de áreas de cultivo (+107.86 km2) depastizales cultivados e inducidos (+758.7 km2 ) y, dematorrales y bosques secundarios (+263.5 y +975.37km2 respectivamente).

Por otro lado al interior de cada geosistema, se obser-va un elevado grado de modificación de la coberturavegetal. Así, el panorama más generalizado en la cuen-ca son geosistemas donde el 80-85% del área se em-plea para actividades agropecuarias o forestales y po-seen infraestructura urbana o industrial hasta en 3% desu territorio.

Otra modificación importante constituye la disminu-ción de la superficie de los cuerpos de agua (reducciónde 97 km2) la cual puede llegar a modificar el ciclo hi-drológico, alterar el funcionamiento de la cuenca, ydisminuir la existencia de vasos reguladores ante si-tuaciones hidroclimáticas extremas.

La disminución de la vegetación natural, especialmen-te en zonas de cabecera y el incremento de áreas decultivo, en zonas poco aptas para ello, con sistemasagrícolas extractivos y altamente mecanizados pro-mueven problemas de degradación de suelos. Así, cer-ca del 73% de los suelos de la cuenca presentan algúntipo de degradación.

En la zona de cabecera de la cuenca, la erosión hídricasuperficial afecta cerca del 27% de esta área, disminu-yendo la capacidad de infiltración de los suelos y porende, menguando la función de recarga de esta zona.

En la zona de captación-transporte, el proceso de de-clinación de la fertilidad abarca 49% del área, donde lacompactación y el bajo contenido de materia orgánica,dificultan el crecimiento y desarrollo de los cultivos delos principales distritos de riego asentados en esa zo-na. Este proceso de degradación, junto con el de la sa-linización afecta también la parte baja de la cuenca.

La porción superior de la cuenca es drenada por el ríoLerma, mientras que la porción inferior desagua a tra-vés del río Grande Santiago. Ambos ríos sumados tie-nen una longitud de 1180 kilómetros.

A ello hay que agregar los 76 km de extensión del La-go de Chapala que funciona dentro del sistema comoun embalse natural e intermedio. Del desfogue del la-go nace el río Grande Santiago con una longitud de475 km hasta su desembocadura en el río Asadero enSan Blas, Nayarit.

Por su parte el río Lerma vierte su caudal en el Lagode Chapala después de un recorrido de 705 km desde


su nacimiento en el Altiplano del Valle de Toluca, Es-tado de México.

A lo largo de la segunda década del siglo XX la cuen-ca del Lerma (principal afluente del lago de Chapala)sufrió una serie de transformaciones que significaronla concentración de población en urbes como Toluca,Querétaro, Celaya, Silao, Salamanca, La Piedad, Za-mora, etcétera.

El aumento en la actividad industrial y la apertura detierras a la actividad agrícola y pecuaria se tradujo enuna mayor necesidad de consumo de agua, de ahí laconstrucción de obras hidráulicas (presas e infraes-tructura de riego) que dieron sustento a la actividadeconómica y humana de la cuenca, como resultado dela gran demanda de agua también se genero negativa-mente aguas residuales que son vertidas en algunos ca-sos directamente a ríos, drenaje urbano, etc.

Estas aguas residuales al no recibir tratamiento para susaneamiento y posterior descarga a los cuerpos recep-tores generar un desequilibrio ecológico de magnitudconsiderable afectando también a la salud pública, espor ello que con los trabajos parlamentarios a realizar-se por la Comisión Especial Cuenca Lerma-Chapala-Santiago de esta LXI Legislatura de la Cámara deDiputados del honorable Congreso de la Unión, apo-yará sustancialmente, en los ámbitos de su competen-cia, a la mejora y sustentabilidad ambiental de los 9 es-tados por los que atraviesa la cuenca en alusión.

La urgente necesidad de realizar acciones encamina-das a la recuperación de zonas con un impacto am-biental considerable por la falta de políticas públicasque eviten el deterioro de la cuenca y la solicitud porparte de municipios y de organismos no gubernamen-tales que ven la importancia de aplicar programas yacciones en beneficio de una sustentabilidad real de lacuenca Lerma Chapala Santiago.

Por lo que es importante que desde la Cámara deDiputados del honorable Congreso de la Unión, a tra-vés de la comisión especial en alusión, se analicen fi-guras jurídicas a efecto de establecer mecanismos deprotección ambiental a la citada cuenca, que permitantener una cuenca sustentable, un lago de Chapala enniveles óptimos de almacenamiento, y asimismo quese logre una cultura empresarial de respeto al medioambiente principalmente en lo que respecta a las des-

cargas de aguas residuales, y de igual forma, se puedasustentar jurídicamente la obtención de recursos fede-rales para el saneamiento y sustentabilidad de la mul-ticitada cuenca.

Objetivos generales

• Se deberá continuar con la gestión presupuestalpara el año 2013 con la competencia constitucionalque cuenta la Cámara de Diputados con las autori-dades competentes, a efecto de alcanzar la asigna-ción presupuestal necesaria para garantizar nivelesóptimos de saneamiento de las aguas residuales enel cuerpo hídrico en comento; particularmente laque tiene relación con la construcción y operaciónde plantas de tratamiento, y con la tecnificación delos sistemas de riego de los usuarios del ramo agro-pecuario de la cuenca en alusión.

• Coadyuvar en la solución de la diversa problemá-tica que en forma transversal afecta a la citadacuenca, tales como la ausencia del reúso del aguatratada para la generación de energía eléctrica y rie-go agrícola, problemas de salud pública por la con-taminación de este cuerpo ambiental, así como lafalta de construcción de redes de agua potable, al-cantarillado y red de colectores en la citada cuenca.

• Promover que la siguiente legislatura del Congreso dela Unión en la Cámara de Diputados tenga a bien con-tinuar con la formación y estructuración de la Comi-sión Especial de la Cuenca Lerma Chapala Santiago.

• Continuar con el análisis y revisión a efecto de queen la multicitada cuenca, las autoridades correspon-dientes realicen la verificación ambiental en cum-plimiento de la normatividad vigente; principal-mente en materia de descarga de aguas residualesde los diferentes usuarios, con especial énfasis enlas áreas de la cuenca que presenten un mayor gra-do de degradación ecológica.

• Seguir promoviendo políticas parlamentarias ten-dientes a la promoción de la forestación y reforesta-ción de la citada cuenca hidrológica, lo anterior enplena coordinación con los 3 órdenes de gobiernoen nuestro país.

• Fomentar y apoyar la coordinación entre las auto-ridades municipales, las cuales están asentadas en la


cuenca Lerma Chapala Santiago, a efecto de quecon la citada coordinación se genere una optimasustentabilidad ambiental en el cuerpo hídrico enalusión (con esquemas similares en los 9 estados alos existentes en los estados de Jalisco y Michoa-cán)

Objetivos particulares

1. Desarrollar los mecanismos de gestión para am-pliar el presupuesto para tareas de prevención, sanea-miento y manejo adecuado de las aguas subterráneasy superficiales de la cuenca Lerma-Chapala-Santiago,apoyando desde la Cámara de Diputados el acerca-miento con las autoridades competentes y los actoresinvolucrados.

2. Ampliar la asignación presupuestal para el bancode proyectos en materia de descargas de aguas resi-duales a nivel federal para el mantenimiento y am-pliación de infraestructura para este fin, y que pue-dan aplicar las tecnologías actuales y buscando laexcelencia en el tratamiento de los efluentes prove-nientes de las áreas urbanas, industriales y agrope-cuarias de la mencionada cuenca.

3. Gestionar con las dependencias involucradas delgobierno federal, la asignación presupuestal nece-saria a efecto de que se tecnifique el riego agrícolade los usuarios de este sector de la cuenca, por loque al respecto se invitara a que acudan a la Comi-sión Especial a organizaciones ciudadanas con rela-ción a esta temática, y de igual forma en el presu-puesto de egresos de la federación para el año 2013,se buscara incrementar los recursos del rubro encuestión.

4. Promover programas de concientización de cul-tura ambiental en los sectores públicos y privados,buscando sobre todo el respeto y buen uso de los re-cursos naturales en especial el agua.

5. Solicitar desde este órgano de gobierno la infor-mación de los programas y proyectos anuales decontrol e inspección que son establecidos por lostres órdenes de Gobierno como parte de las accio-nes que realizaran para la protección y sustentabili-dad de dicha cuenca; y una vez analizados se reali-ce el pronunciamiento y trabajo respectivo de lacomisión especial.

6. Continuar promoviendo esta Comisión Legislati-va en conjunto con la Comisión Nacional Forestal,el programa de reforestación en la cuenca LermaChapala Santiago.

7. Trabajo parlamentario con los diferentes actoressociales y gubernamentales que tienen relación conla citada cuenca a efecto de que tengan en la comi-sión el foro necesario a efecto de manifestar sus ide-as y proyectos referentes a la sustentabilidad del ci-tado cuerpo hídrico.

8. Brindar apoyo a los sectores sociales y de Go-bierno para que a través de la Comisión EspecialLerma-Chapala-Santiago, puedan exponer sus in-quietudes, ideas, soluciones; así como, programas,acciones e informes de actividades, con ello logra-remos fomentar aun más la participación e involu-crar a todos los sectores en la real solución del buenmanejo de esta cuenca.

9. Realizar diferentes visitas de campo en los sitiosdonde se requiera o con mayores impactos am-bientales para conocer, escuchar y estar cerca delas zonas que requieren una intervención Guberna-mental inmediata con acciones que mitiguen ycontrolen la contaminación que afecta a la salud yal hábitat de los pobladores, al desarrollo indus-trial, y de turismo en toda el área comprendida endicha cuenca.

10. Atender todos las propuestas de sustentabilidadde la cuenca que presenten las diversas organiza-ciones no gubernamentales relacionadas con estecuerpo hídrico, y de igual forma las que la comisióndetermine como procedentes, sumarse en la gestiónde las mismas.

11. Seguir fortaleciendo las peticiones realizadaspor la Asociación Intermunicipal para la Proteccióndel Medio Ambiente y el Desarrollo Sustentable delLago de Chapala, respecto a la sustentabilidad am-biental del cuerpo hídrico en cuestión.

a) Programa de rehabilitación y sustitución deredes de conducción del agua con adecuacionespara la captación del agua de lluvia.

b) Programa integral que contemple la recupera-ción de acuíferos, la recuperación y creación de


bosques, la formación de cultura ambiental, elsaneamiento de aguas.

c) Fortalecer el Programa Intermunicipal para laProtección del Medio Ambiente y el DesarrolloSustentable del Lago de Chapala.

1. Anillo verde y Poets

2. Manejo integral de residuos sólidos urbanos

3. Saneamiento de la aguas residuales

4. Cultura ambiental y mejor calidad de vida

Conclusión

Considerando que la Ley de Aguas Nacionales y laLey General del Equilibrio Ecológico y la Protecciónal Ambiente, buscan que el desarrollo en México seasustentable y que el aprovechamiento de los recursosnaturales sea racional aplicando acciones encamina-das a verdaderas políticas ambientales que promuevanla conservación y preservación de estos, es fundamen-tal alcanzar resultados tangibles y reales y por tantomedibles, a efecto de colaborar y coadyuvar en la sus-tentabilidad del citado cuerpo hídrico, ya que al coor-dinar trabajos de manera integral con los diferentes ór-ganos de los tres órdenes de gobierno, y con actores dela sociedad civil organizada relacionada con este tema,y además de realizar la gestión presupuestal y norma-tiva procedente, debemos eficientar aun más los recur-sos humanos y materiales para el manejo integral de lacuenca, y por tanto coadyuvar en la promoción delbuen uso de los recursos naturales y así poder asegu-rar el desarrollo sustentable de toda las zonas por don-de pasa la mencionada cuenca.

La Comisión Especial de la Cuenca Lerma-Chapala-Santiago

Diputados: César Octavio Madrigal Díaz (rúbrica), presidente;

Joel González Díaz, Avelino Méndez Rangel (rúbrica), secretarios;

Olivia Guillen Padilla, María Esther de Jesús Scherman Leaño,

Eduardo Zarzoza Sánchez, Alejandro del Mazo Maza (rúbrica), Jo-

sé Manuel Hinojosa Pérez, Óscar González Yáñez, Gerardo del

Mazo Morales (rúbrica), Ramón Merino Loo (rúbrica), Gumercin-

do Castellanos Flores (rúbrica), José Luis Jaime Correa (rúbrica).

Actas

DE LA COMISIÓN DE ECONOMÍA, RELATIVA A LA REUNIÓN

ORDINARIA CELEBRADA EL LUNES 4 DE JULIO DE 2011

A las 19:20 horas del lunes 4 de julio de 2011, en el sa-lón de protocolo del edificio C, Palacio Legislativo deSan Lázaro, se reunieron los integrantes de la Comi-sión de Economía para dar inicio a la reunión ordina-ria correspondiente y al desahogo del orden del día si-guiente:

Lista de asistencia y declaratoria de quórum

En dicha reunión hicieron acto de presencia las dipu-tadas y los diputados Ildefonso Guajardo Villarreal,presidente; Jorge Alberto Juraidini Rumilla, Narceda-lia Ramírez Pineda, Melchor Sánchez de la Fuente, Jo-sé Luis Velasco Lino, Norma Sánchez Romero, Rodri-go Pérez Alonso-González, secretarios; Sergio GamaDufour, Jorge Hernández Hernández, Susana HurtadoVallejo, Ramón Jiménez López, Luis Enrique Merca-do Sánchez, María Florentina Ocegueda Silva, Enri-que Salomón Rosas Ramírez, Guillermo Raúl Ruiz deTeresa, David Ricardo Sánchez Guevara, Víctor Ro-berto Silva Chacón, integrantes.

Diputados que justificaron su inasistencia: Indira Vi-caíno Silva, secretario, Manuel Ignacio Acosta Gutié-rrez, José Antonio Arámbula López, Raúl GerardoCuadra García, integrantes.

En virtud de que se contó con el registro de asistenciade 17 diputadas y diputados e integrándose el quórumreglamentario, se procedió a dar lectura al orden deldía.

Lectura del orden del día

1. Lista de asistencia y declaratoria del quórum; 2.Lectura, discusión y en su caso aprobación del ordendel día; 3. Revisión de los proyectos de dictamen queserán discutidos y en su caso aprobados; 4. Asuntosgenerales; 5. Clausura.

Tras haberse dado lectura al orden del día, éste fueaprobado de manera unánime por las diputadas y losdiputados miembros de la comisión.


Revisión de los proyectos de dictamen que serán dis-cutidos y en su caso aprobados

La secretaria, diputada Norma Sánchez Romero, pro-cedió a abordar el primer dictamen a la iniciativa conproyecto de decreto que reforma el artículo 65 de laLey Federal de Protección al Consumidor. La Comi-sión de Economía acuerda: se aprueba la iniciativa, da-do en el Palacio Legislativo de San Lázaro, a cuatro dejulio de 2012.

El presidente de la comisión, diputado Ildefonso Gua-jardo Villarreal, tomó la palabra para recordar que, enel contexto de la formulación del dictamen, por inter-cesión de la diputada Susana Hurtado Vallejo se invi-tó en audiencia pública a los representantes del sectorturístico de tiempos compartidos. El diputado Guajar-do recordó que dichos representante expusieron, endiálogo con los miembros de la Comisión, por qué eranecesario impulsar la reforma del marco legal corres-pondiente, a fin de que los consumidores gozaran demayor seguridad, se evitaran fraudes en el sector y seconsolidara el prestigio del sector. Dicho esto, el pre-sidente diputado Guajardo solicitó a la diputada Hur-tado Vallejo que comentara cuál era el estatus de lasmodificaciones propuestas.

La diputada Susana Hurtado Vallejo enlistó las modi-ficaciones al artículo 65 de la Ley Federal de Protec-ción al Consumidor:

1. En el único párrafo de la fracción II especifica losiguiente: Lugar inmueble donde se prestará el ser-vicio exhibiendo copia certificada de la afectacióndel inmueble o parte del mismo ante notario públi-co, mediante el acto jurídico de una declaraciónunilateral de la voluntad o fideicomiso en el que sedestina el inmueble al servicio de tiempo compar-tido por el número de años que éste se esté comer-cializando debió obtener el Registro Público de laPropiedad. Es decir que está implícito que una vezque termine el periodo de comercialización del ser-vicio, automáticamente quede sin efecto dicha afec-tación.

2. En ningún momento al establecerse el destino delbien inmueble para el servicio del tiempo comparti-do se afecta el derecho de la propiedad del provee-dor, de tal manera que no resulte congruente dejar asalvo los derechos de la propiedad del proveedor

una vez terminado el periodo que se está comercia-lizando, puesto que en ningún momento se ha afec-tado ese derecho de propiedad.

3. La Ley Federal de Protección al Consumidor enel artículo 64, efectivamente, garantiza el derecho ala propiedad del proveedor al destinar el bien in-mueble para fines de tiempos compartidos y este ar-tículo, que es el artículo 64 a la letra dice: “La pres-tación del servicio del tiempo compartido,independientemente del nombre o de la forma enque se dé el acto jurídico correspondiente, consisteen poner a disposición a una persona o grupo depersonas el uso, goce y demás derechos que se con-vengan sobre un bien o parte del mismo, en una uni-dad variable dentro de una clase determinada, porperiodos previamente convenidos mediante el pagode alguna cantidad, sin que en el caso del inmueblese transmita el dominio de éstos”.

A decir de la diputada Susana Hurtado Vallejo, el de-recho de la propiedad permanece intocable por lo queresultará ocioso mencionar nuevamente lo mismo enel siguiente artículo de la Ley, por lo que las modifi-caciones solo se hacen al artículo 65 en el inciso pri-mero, fracciones II y VII.

El presidente señaló que otra de las propuestas sobre eltema había radicado en que, con relación a los tiemposcompartidos en el extranjero desde México, quedaranexplícitamente salvaguardados los derechos de losconsumidores, independientemente de que en el siste-ma legal del país en cuestión no existieran recursos ju-rídicos comparables a los de las leyes mexicanas, asípor ejemplo en el caso de los países en que no existeel sistema de notariado. De suerte que las modifica-ciones introducidas a la ley en la propuesta de iniciati-va contemplaran la seguridad de que los propietariosde los inmuebles comprometidos en el servicio detiempos compartidos, así como los promotores de losmismos, al tiempo de obligarse ante las leyes de su pa-ís a cumplir con lo pactado en los contratos, asimismose obliguen a ello ante las leyes mexicanas, por mediode su registro ante la Secretaría de Economía.

La secretaria, diputada Norma Sánchez Romero, so-metió a votación de los integrantes de la comisión elproyecto de dictamen, siendo aprobado de maneraunánime, procediendo inmediatamente a abordar el se-gundo dictamen correspondiente a la iniciativa con


proyecto de decreto que adiciona la fracción V al ar-tículo 7o. y la fracción X al artículo 37 de la Ley Fe-deral de Fomento de la Microindustria y la ActividadArtesanal. La Comisión de Economía acuerda: seaprueba la iniciativa. Dado en el Palacio Legislativode San Lázaro, a cuatro de julio de 2012. Se somete adiscusión.

El presidente señaló que los dos dictámenes siguienteshabían sido promovidos por el presidente de la Comi-sión de Turismo. En este sentido el legislador comen-tó que el propósito del dictamen original era modificarestructuralmente el diseño de los ordenamientos com-prendidos en la Ley para el Desarrollo de la Competi-tividad de la Micro, Pequeña y Mediana Empresa y enla Ley de Fomento de la Microindustria y la ActividadArtesanal, pero que tras negociación con la Presiden-cia de la Comisión de Turismo, se acordaron adecua-ciones de los actuales marcos legales, de manera quese sumaran a los objetivos perseguidos en beneficio dela participación del sector turístico mexicano. Dichoesto, el presidente pidió al secretario técnico que abun-dara al respecto.

El secretario técnico, Andrés Alejandro Pérez Frías,con relación a lo comentado por el diputado GuajardoVillarreal explicó que la iniciativa proponía adicionarun párrafo al artículo 37, de la Ley para el Fomento dela Microindustria y Actividad Artesanal para quedar enlos siguientes términos: “Para lograr los objetivos y fi-nalidades establecidos en este ordenamiento, la comi-sión realizará las siguientes funciones: Proponer laforma y términos para el otorgamiento de aplicaciónde los apoyos y estímulos a los que se refiere esta leypara el desarrollo de acciones que permitan a la mi-croindustria en regiones turísticas incrementar su com-petitividad.

EL secretario técnico a su vez comento que en virtudde que al adicionar la frase anterior al final de la frac-ción III originaba que se tuviera que particularizar lainterpretación de la ley en microindustrias turísticas,por lo que se propone fue adicionar una fracción a esemismo artículo 37 y aparte la fracción X, para quedaren los siguientes términos: “Para lograr los objetivos yfinalidad establecidos en este ordenamiento, la comi-sión realizará las siguientes funciones: fracción X.Proponer los apoyos y estímulos que se tienen apro-piados para el fomento y desarrollo de microindustriasen regiones turísticas”.

La secretaria, diputada Norma Sánchez Romero, sinmás comentarios y por instrucciones del diputado pre-sidente, sometió a la consideración del pleno el pro-yecto de dictamen, mismo que fue aprobado de mane-ra unánime. Seguidamente, dio lectura al tercerproyecto de dictamen a la iniciativa con proyecto dedecreto que adiciona la fracción VI al artículo 13 de laLey para el Desarrollo de la Competitividad de la Mi-cro, Pequeña y Mediana Empresa. La Comisión deEconomía acuerda: se aprueba la iniciativa. Dado en elPalacio Legislativo de San Lázaro, a cuatro de julio de2012. Se somete a discusión.

El presidente pidió al secretario técnico que comenta-ra el objeto y forma inicial de la iniciativa y la modifi-cación que propone la Comisión de Economía.

El secretario técnico, Andrés Alejandro Pérez Frías,comentó que la propuesta original pretendía modificarel artículo 2 de la Ley para el Desarrollo de la Com-petitividad de la Micro, Pequeña y Mediana Empresa(LDCMPME), adicionando un párrafo que establecie-ra entre el sector turístico, así como modificar el ar-tículo 6 y la fracción II del artículo 13 para establecerque la Secretaría de Economía (SE), en el ámbito de sucompetencia, promoverá la participación de los secto-res para facilitar a las Mypime turísticas, a programasprevistos en la presente ley. Asimismo, agregaba “deigual manera proveerá la participación del sector turís-tico en el desarrollo de acciones que permitan a lasMypime turísticas mejorar su desempeño.

Por otro lado, la propuesta original también agregabaa la fracción II del artículo 13, una frase para estable-cer que al momento que la SE promoviera la partici-pación de las entidades federativas en la consecuciónde los objetivos de la LDCMPME. A lo que argumen-to, que debería de tomar en cuenta en los acuerdos quese tomaran con las dependencias y entidades de la ad-ministración pública, aquellos programas y proyectosque tuvieran relevancia con el desarrollo del sector tu-rístico.

El secretario técnico señaló que la iniciativa anterior,ocasionaba que la interpretación de la LDCMPME separticularizara y los esfuerzos de los apoyos y de losestímulos que tienen que ver con este marco jurídicofueran a dar las Mypime turísticas, lo que obviamenteiba en contra del sentido de la ley. Además establecíala incorporación del sector turístico como un sector de


relevancia dentro de la ley; lo cual también iba en con-tra de la arquitectura jurídica, puesto que el artículo 25hace referencia a solo tres sectores y estos son los quese reflejan al momento de hablar de las Mypime. Esdecir, el sector turístico ya se encuentra contemplado,tanto en el sector social o en el sector privado o inclu-sive en el sector público.

Por todo lo anterior y con la finalidad de cumplir conlo que pretendía la iniciativa, se acordó con la Comi-sión de Turismo agregar una fracción VI al artículo 13,a fin de quedar en los siguientes términos: La secreta-ría promoverá la participación de las entidades federa-tivas, del Distrito Federal y de los Municipios a travésde los convenios que celebre para la consecución delos objetivos de la presente ley de acuerdo a lo si-guiente: “Fracción VI. Impulsar la creación, desarrolloy crecimiento de las micro, pequeña y mediana em-presas localizadas en regiones turísticas a fin de incre-mentar su productividad y competitividad”. Lograndocon esto darle balance a la LDCMPME a fin de no par-ticularizar en un solo sector, pero además se agregaríacomo uno de los objetivos de esta ley, el que se fo-mentaran y se tomarán acciones para fomentar a lasempresas turísticas.

El presidente ratificó que con la propuesta acordadapor una parte se atendía el hecho de que entre los sec-tores nacionales prioritarios sin duda se encontraba elturístico y que, por otra, se conservaba la columna ver-tebral y el sentido general de la ley, al no referirse enforma exclusiva o desequilibrada a un sector en parti-cular en detrimento de otros, al tiempo de hacer refe-rencia a la necesidad de impulsar todos los elementosde apoyo a las empresas de menor tamaño en las re-giones turísticas. Ello en correspondencia, a decir dellegislador, con el hecho de que existen muchos puntosde acuerdo en que se plantea la necesidad de promoverel desarrollo del sector turístico nacional y con elacuerdo nacional para impulsar el sector, suscrito porel Legislativo y el Ejecutivo federales y los promoto-res y empresarios del país.

El diputado Jorge Alberto Juraidini Rumilla manifestóque respecto al sentido del dictamen no tenía ningúnproblema, sin embargo expresó una duda respecto a laredacción del mismo considerando que el sustantivono se encontraba gramaticalmente correcto por lo quecomentó: Dice impulsar la creación, desarrollo y cre-cimiento de Mypime localizadas en regiones turísticas

a fin de incrementar la productividad y competitivi-dad. ¿De quién, de las Mypime o de las regiones turís-ticas? Creo que vale la pena ser más precisos y tratarde clarificar. No puedo hablar de incrementar su pro-ductividad y competitividad de la Mypime cuando es-toy impulsando su creación. Por lo que refirió a si eluso de la coma era correcto o debiera de ir antes.

La diputada Susana Hurtado Vallejo, por su parte, ma-nifestó su acuerdo con la propuesta modificada de dic-tamen y asimismo pidió que se hiciera énfasis en la ne-cesidad de apoyar la producción de artesanías en losestados y regiones turísticos, ya que por lo general nose apoyaba a los microempresarios dedicados a dichasactividades.

El presidente al respecto comentó que esta propuestacomprendía no sólo a las empresas turísticas de las ar-tesanías, sino a empresas proveedoras de servicios tu-rísticos en general; por lo que recordó a los Servidorespúblicos que no olvidaran que el sector turístico es unode los de mayor potencialidad en el país. De hecho co-mento que en una reunión sostenida con el subsecreta-rio de Mypime, le había hecho la referencia a que es-taban tratando de generar programas específicos parael sector turístico.

La secretaria, diputada Norma Sánchez Romero, pro-cedió a someter a votación de los integrantes de la co-misión el proyecto de dictamen, mismo que fueraaprobado por unanimidad; seguidamente, la diputadaabordó el cuarto dictamen relativo a la minuta con pro-yecto de decreto que reforma y adiciona diversos ar-tículos de la Ley Federal de Protección al Consumidor.La Comisión de Economía se manifiesta por modificarla minuta que nos ocupa y en términos del apartado delartículo 27 de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos, remitirla a la Cámara de Senado-res, para su discusión correspondiente. Dado en el Pa-lacio Legislativo de San Lázaro, a cuatro de julio de2011. Se somete a discusión el siguiente dictamen.

El presidente pidió al secretario técnico que comenta-ra el propósito de la minuta procedente del Senado ylas modificaciones de la Comisión de Economía a lamisma.

El secretario técnico, Andrés Alejandro Pérez Frías,procedió a explicar que la minuta pretendía fortalecerlas facultades de la Procuraduría Federal del Consu-


midor (Profeco) a fin de recabar información necesa-ria para el cumplimiento de sus atribuciones, pues ha-bía excepciones legales en la ley que hacía posible quelos proveedores de servicios pudieran no entregar in-formación que se les requería, lo cual impedía a la Pro-feco continuar los procedimientos iniciados. Ello ade-más de que la minuta del Senado proponía facultar a laprocuraduría para que pudiera coordinarse con las au-toridades federales, estatales y municipales, a fin deasegurar la protección efectiva del consumidor conrespecto a la provisión de información y publicidadengañosas, lo que e proponía como particularmentegrave y por lo que asimismo se planteaba incrementarel monto de las multas establecidas en la ley. El abo-gado Pérez Frías también señaló que la minuta presen-taba un error, al haberse omitido en ella una frase en elartículo 128 Ter, misma que la comisión reincorpora;y, asimismo, indicó que la comisión proponía agregarun último párrafo el artículo 13, que textualmente di-ría “La Procuraduría considera como información re-servada confidencial, en los términos de la Ley Fede-ral Transparencia, Acceso a la Información PúblicaGubernamental, aquella información que las autorida-des proveedores o consumidores señalen que tienenese carácter”.

El presidente comentó que el motivo por el que seagregaba ese párrafo radicaba en el temor de que hu-biera empresas que se vieran vulneradas en la medidaen que sus competidores pudieran tener acceso a la in-formación solicitada por la autoridad. Dicho esto, eldiputado Guajardo agregó que la minuta había sidoaprobada por todas las fuerzas políticas representadasen el Senado.

El diputado Luis Enrique Mercado Sánchez, señalódos observaciones en el artículo 128 Bis, en el contex-to del rango de las multas a ser aplicadas el cálculo queaparecía estaba equivocado, de acuerdo a la fórmulaestablecidas de los montos de las operaciones y multasprevistas en la propia Ley Federal de Protección alConsumidor, del 21 de diciembre de 2010.

Dicho lo cual, y tras intercambio de puntos de vista en-tre el diputado Mercado Sánchez, el secretario técnico yel diputado presidente Guajardo Villarreal, éste últimopropuso que el secretariado técnico revisara el procesode actualización de los montos de las multas y, con elcompromiso de incorporar la corrección correspondien-te, se procediera a someter a votación el dictamen.

La diputada Norma Sánchez Romero, asimismo, en re-ferencia al citado artículo 128 Bis, señaló que si biense establecían los montos máximos, en la redaccióndel dictamen no se enunciaban los mínimos, lo cualfue solventado en la redacción por el secretario técni-co, por instrucciones del diputado Guajardo para que-dar “hasta por los montos establecidos en el párrafoanterior”, ya que en el párrafo anterior al cual hace re-ferencia ya establece máximos y mínimos.

La secretaria, diputada Norma Sánchez Romero, so-metió a votación el referido dictamen con las modifi-caciones, mismo que fue aprobado por unanimidad; seprocedió a dar lectura al siguiente proyecto de el dic-tamen, correspondiente a la iniciativa con proyecto dedecreto por el que se adiciona y reforma diversas dis-posiciones de la Ley Orgánica de la AdministraciónPública Federal y de la Ley Federal sobre Metrologíay Normalización; la Comisión de Economía acuerda:se desecha la iniciativa. Archívese el presente asuntocomo total y definitivamente concluido. Dado en elPalacio Legislativo de San Lázaro, a cuatro de julio de2011.

El presidente tomó la palabra para comentar que des-de hacía algún tiempo el ex secretario de Agricultura yahora diputado Javier Usabiaga había propuesto unainiciativa para establecer normas oficiales mexicanas(NOM) para productos del sector agropecuario, pro-puesta controvertida al interior de distintas áreas delpropio Poder Ejecutivo federal, de manera que la Co-misión de Economía propuso que se sostuvieran reu-niones, junto con el diputado Usabiaga y con la dipu-tada Narcedalia Ramírez, miembro y representante dela comisión, para tal efecto y en virtud de su cercaníacon el sector campesino, ya que se planteaba que la re-ferida propuesta podía afectar a los pequeños produc-tores del campo. El diputado Guajardo agregó quecontinuaban las conversaciones, al mismo tiempo queel diputado Usabiaga había presentado dos iniciativascon el mismo objetivo, haciendo uso del nuevo marconormativo del reglamento de la Cámara; al respecto, ellegislador señaló que, en el caso de una de las iniciati-vas, ya se había llegado el término límite para proce-sarla, por lo que tras avisarle de ello al proponente, seacordó desecharla, en la comprensión de que quedaríapor procesar la otra iniciativa. Por lo que sometió aconsideración de los integrantes de la comisión, y nohabiendo comentario alguno pidió a la secretaria dipu-tada lo sometiera a votación.


La diputada Norma Sánchez Romero procedió a so-meter a votación el dictamen respectivo en sus térmi-nos, mismo que fue aprobado por unanimidad. Actoseguido, la diputada abordó el siguiente proyecto dedictamen relativo a la iniciativa con proyecto de de-creto en que reforma el artículo 32 de la Ley Federalde Protección al Consumidor. Acuerdo: Primero. LaComisión de Economía acuerda que se deseche la ini-ciativa. Segundo. Archívese el presente asunto comototal y definitivamente concluido. Dado en el PalacioLegislativo de San Lázaro, a cuatro de julio de 2011.Se somete a discusión el dictamen.

El secretario técnico, Andrés Alejandro Pérez Frías,por petición del diputado Guajardo Villarreal, proce-dió a explicar el por qué se proponía desecharla la ini-ciativa; por lo que comentó al respecto que la motiva-ción de la iniciativa se basaba en el sentido de que eltipo de publicidad generaba desórdenes alimenticios.A lo enfatizó que en primer término, la preocupacióndel diputado proponente era una cuestión que teníaque ver con políticas de salud, que regula la Ley de Sa-lud y no la Ley Federal de Protección al Consumidor;y en segundo lugar la propuesta no hace diferencia ono establece un estándar para establecer cuáles seríanlas imágenes que llevarían la leyenda “Fotografía re-tocada para modificar la apariencia física de las perso-nas”.

El presidente puso a consideración de los integrantesde la comisión y no existiendo comentario alguno, so-licito a la secretaria someterlo a votación.

La secretaria, diputada Norma Sánchez Romero, al nohaber más comentarios, procedió a someter a votaciónel dictamen correspondiente, mismo que fue aprobadopor unanimidad, luego la legisladora se refirió al dic-tamen de la iniciativa con proyecto de decreto que pro-ponía reforma el artículo 48 de la Ley Federal de Pro-tección al Consumidor, Acuerdo: Primero. Se desechela iniciativa. Segundo. Archívese el presente asuntocomo total y definitivamente concluido. Dado en elPalacio Legislativo de San Lázaro, a cuatro de julio de2011. Se somete a discusión el proyecto de dictamen.

El presidente pidió al secretario técnico que comenta-ra el propósito de la minuta procedente del Senado ylas modificaciones de la Comisión de Economía a lamisma.

El secretario técnico, Andrés Alejandro Pérez Frías,comentó que lo planteado por el proponente de la ini-ciativa es establecer en la Ley Federal de Protección alconsumidor que las promociones y ofertas deberán in-dicar el alcance geográfico para el cual son ofrecidas,así como el término límite para revocarlas. El proyec-to de dictamen propone desecharla en virtud de que enla NOM-028 SCFI 2007, en materia de prácticas co-merciales. Elementos de información en las promocio-nes coleccionables y/o promociones por medio de sor-teos y concursos, en los que se estableceespecíficamente lo que la iniciativa pretende adicionala la Ley Federal de Protección al consumidor. Tam-bién hizo referencia a la existencia de un reglamentode promociones y ofertas en el mismo sentido de lainiciativa.

El presidente puso a consideración de los integrantesde la comisión y no existiendo comentario alguno, so-licito a la secretaria someterlo a votación.

La secretaria, diputada Norma Sánchez Romero, actoseguido sometió a la votación el dictamen, siendoaprobado por unanimidad, prosiguió con el octavoproyecto de dictamen a la iniciativa con proyecto dedecreto que reforma el artículo 41 de la Ley Federal deProtección al Consumidor y el 281 de la Ley Generalde Salud. La Comisión de Economía acuerda: Primerose desecha la iniciativa, segundo archívese el presenteasunto como tal y definitivamente concluido. Dado enel Palacio Legislativo de San Lázaro, a 4 de julio de2011. Se somete a discusión el presente dictamen.

El presidente le pidió al secretario técnico que comen-tara sobre el dictamen puesto a consideración del ple-no.

El secretario técnico, Andrés Alejandro Pérez Frías,comentó que la iniciativa propone establecer en la LeyFederal de Protección al Consumidor que los produc-tos que representen un riesgo para la salud por distin-tos tipos de reacción estén contenidos en envases condispositivos de seguridad no accesibles a los niños ypresentar leyendas precautorias, además de establecerque el proveedor responderá por los daños y perjuicioscausados al consumidor con relación a lo ya señalado.

Al respecto, el abogado Pérez Frías señaló que lo soli-citado ya estaba contemplado en la NOM que en for-ma muy específica señala que los envases de uso do-


méstico deberán de contar con las medidas de seguri-dad para los menores y contener la leyendas específi-cas, inclusive existe una serie de NOM que en particu-lar establecen como deben de almacenarse ytransportarse los productos químicos, por lo tanto lasdisposiciones de las NOM son mucho más amplias yespecíficas que lo que propone la iniciativa.

El presidente procedió a someter a consideración delos diputados presentes y no habiendo quien hicierauso de la palabra, pidió a la secretaria diputado lo pu-siera a votación.

La secretaria, diputada Norma Sánchez Romero, so-metió a votación el dictamen, mismo que fue aproba-do por unanimidad, luego procedió a continuar con elorden del día y para ello abordó el proyecto de dicta-men a la iniciativa con proyecto de decreto que refor-ma y adiciona diversas disposiciones de los artículos1o., 5o., 7o., 9o., 10, 11 y 12 de la Ley sobre la Apro-bación de Tratados Internacionales en materia econó-mica, así como el segundo párrafo de la fracción I y lafracción IV del artículo 2o. y el artículo 4o. de la Leysobre la Celebración de Tratados; la Comisión de Eco-nomía acuerda: Primero. Se desecha la iniciativa. Se-gundo. Archívese el presente asunto como tal y defini-tivamente concluido. Dado en el Palacio Legislativode San Lázaro, a cuatro de julio de 2011. Se somete aconsideración el presente dictamen.

El presidente tomó la palabra para comentar que setrataba de una propuesta planteada por el diputado Jor-ge Hernández Hernández, miembro de la comisión,con el que la presidencia había venido sosteniendo undiálogo sobre el tema. Dicho esto, el diputado presi-dente Guajardo pidió al diputado Hernández que ha-blara sobre el objeto inicial de su iniciativa y asimis-mo comentara cuáles habían sido las consideracionesvaloradas para decidir cumplir con los términos man-datados por el Congreso y para desechar la iniciativa,en acuerdo con el propio diputado proponente.

El diputado Jorge Hernández Hernández señaló quehabía fundamentado la presentación de su proyecto deiniciativa en el hecho de que a los miembros de la Cá-mara de Diputados, en su calidad de representantes po-pulares, acudían diversos sectores de la población pa-ra solicitar la defensa de sus intereses económicos,entre otros; que ello había quedado claro en el caso delos diversos organismos y sectores empresariales que

habían acudido en audiencias públicas ante la comi-sión, a fin de manifestar su inquietud ante el propósitodel Gobierno Federal de suscribir un tratado comercialcon Brasil en los términos en que se estaba plantean-do. En este sentido, el legislador señaló que su pro-yecto estaba animado, en consecuencia, por el hechode que la Cámara de Diputados no tenía facultades pa-ra tomar decisiones con respecto a los tratados comer-ciales y que por ello pareciera que no era capaz deatender las solicitudes de los sectores productivos alrespecto.

El diputado Hernández afirmó haber acordado con lapresidencia de la comisión que se desechara su pro-yecto de iniciativa, al tiempo de pedir a sus compañe-ras y compañeros de Comisión continuar haciendo elesfuerzo necesario para que la Cámara pueda partici-par en el ámbito de la aprobación de los acuerdos co-merciales. El legislador asimismo señaló que en formaparalela se había presentado una iniciativa que se en-contraba en la Comisión de Puntos Constitucionales, afin de que se valorara la viabilidad jurídica del caso, yaque, en efecto, era facultad exclusiva del Senado apro-bar los acuerdos y tratados comerciales suscritos por elEjecutivo Federal; en igual forma, el diputado agregóque si la referida Comisión se pronunciaba en el senti-do requerido, presentaría de nuevo su iniciativa ante laComisión de Economía.

El presidente agradeció al diputado Hernández su dis-ponibilidad y seguidamente se refirió al hecho de quesi se procediera a impulsar un debate con los miem-bros del Senado de la República sobre sus facultadesexclusivas y las de la Cámara de Diputados, ello re-presentaría un muy improbable consenso. El diputadoGuajardo agregó que esa no era la única manera de lo-grar el propósito deseado y que de hecho uno de loscompromisos de la agenda de trabajo de la comisiónradicaba en impulsar un proyecto de iniciativa paramodificar la Ley de Comercio Exterior; ello con el finde que, respetando la potestad del Poder Ejecutivo dediseñar la política arancelaria, se estableciera un me-canismo ex ante con el fin de que éste se viera obliga-do a consultar con el Legislativo dicha política. El pre-sidente agregó que en septiembre se presentaría alpleno el referido proyecto, de manera que el Ejecutivose viera orillado por ley a presentar en paquete las pro-puestas arancelarias en materia de comercio exteriorante la Comisión de Economía de la Cámara de Dipu-tados y la Comisión de Comercio e Industria del Se-


nado, para ser aprobadas o desaprobadas de manera in-tegral, de manera que las comisiones estuvieran en po-sición de salvaguardar los intereses de los sectoresproductivos del país en la referida materia. Al no ha-ber más comentarios, solicitó a la secretaria diputadasometer a votación el dictamen.

La secretaria, diputada Norma Sánchez Romero, hizolo propio y el dictamen fue aprobado por 16 votos a fa-vor y una abstención. Acto seguido, procedió a abor-dar el proyecto de dictamen a la iniciativa con proyec-to de decreto que deroga la fracción V del artículo1391 del Código de Comercio. La Comisión de Eco-nomía acuerda: se aprueba la iniciativa. Dado en el Pa-lacio Legislativo de San Lázaro, a cuatro de julio del2011. Se somete a consideración el presente dictamen.

El presidente pidió al diputado Sergio Gama Dufourque hiciera comentarios sobre el propósito de su ini-ciativa.

El diputado Sergio Gama Dufour comentó que en lainiciativa por él presentada, la fracción que se propo-nía derogar se había establecido en 1889 y que en eseentonces la ley contenía los dispositivos que regulabanel conjunto de la totalidad de la actividad mercantil yfinanciera del país. Asimismo señaló que a lo largo delos años esta ley había experimentado una serie de mo-dificaciones para expedir leyes especiales que regula-ran esas materias específicas y puntualizó que el títuloséptimo del libro segundo del Código de Comercio,donde se encontraba el referido artículo 441, fue dero-gado en 1935, y que se había dejado el artículo 1391,en que se establecía que las pólizas de seguro traíanaparejada ejecución conforme a la ley en la materia.Seguidamente, el diputado Gama Dufour afirmó queconsideraba que la fracción V del artículo 1391, aúnvigente, por una parte ya era inoperante y, por otra,que la reforma que él proponía concordaba con el pro-nunciamiento jurisprudencial de la Suprema Corte deJusticia de la Nación, en el sentido de que ni los con-tratos de seguro ni las pólizas respectivas constituyendocumentos que conllevan de manera aparejada la eje-cución para efectos de procedencia de la vida ejecuti-va mercantil.

El presidente abrió a discusión el proyecto de dicta-men, y no habiendo quién hiciera uso de la palabra, so-licitó a la secretaria lo sometiera a votación.

La diputada Norma Sánchez Romero, al no existir nin-gún otro comentario, sometió a votación el respectivoproyecto de dictamen, mismo que fue aprobado porunanimidad. Siguiendo con el orden del día se da lec-tura al siguiente proyecto de dictamen correspondien-te a la iniciativa que reforma el artículo 2 de la LeyMinera para realizar consultas a los pueblos indígenascuando se llevaran a cabo actividades de explotación,exploración y beneficio sobre los recursos del subsue-lo de sus territorios. La Comisión de Economía acuer-da: Primero. Se desecha la iniciativa. Segundo. Archí-vese el presente asunto como total y definitivamenteconcluido. Dado en el Palacio Legislativo, a cuatro dejulio de 2011.

El presidente tomó la palabra para señalar que en sucaso, al conocer la iniciativa, en forma instintiva reac-cionó a favor de lo que en ella se proponía, pero que alrevisar el marco legal con la ayuda de la secretaría téc-nica de la comisión, se había concluido que Méxicoera un país que en tratados y convenios internaciona-les y ya se había comprometido y obligado a cumplircon esos procedimientos de consulta. En este punto desu intervención, el diputado Guajardo señaló que loque faltaba ciertamente no era el mandato correspon-diente, sino la reglamentación respectiva a propósitode cómo debían realizarse las consultas a los indígenasy, asimismo, puntualizó que su diseño era responsabi-lidad del Ejecutivo federal. Dicho esto, preguntó si ha-bía algún comentario por parte de las legisladoras y loslegisladores de la comisión.

La secretaria Norma Sánchez Romero sometió a vota-ción el dictamen, mismo que fue aprobado por unamayoría de 16 votos a favor, con una abstención, traslo cual procedió a abordar el siguiente proyecto de dic-tamen correspondiente a la proposición con punto deacuerdo por el que se exhorta al Ejecutivo federal pa-ra que a través de la Cofetel, de la Cofeco, de la Pro-feco y de la Secretaría de Comunicaciones y Trans-portes, aplique la ley y termine con las prácticasmonopólicas. La Comisión de Economía acuerda:Único. Se exhorta al titular del Ejecutivo federal paraque en el marco de sus atribuciones y a través de la Se-cretaría de Comunicaciones y Transportes, la Comi-sión Federal de Competencia, la Comisión Federal deTelecomunicaciones y la Procuraduría Federal delConsumidor realice las investigaciones correspon-dientes con objeto de sancionar de acuerdo a los orde-namientos vigentes, a aquellas empresas prestadoras


de servicios de telecomunicaciones que estén ocu-rriendo en práctica monopólicas. Dado en el PalacioLegislativo de San Lázaro, a cuatro de julio de 2011.Se somete consideración el proyecto de dictamen.

El presidente, antes de que se iniciara la discusión, co-mentó a los miembros de la comisión que ese punto deacuerdo fue turnado en Comisiones Unidas de Comu-nicaciones, y de Economía, por la Mesa Directiva, porlo que turnó a esta comisión el anteproyecto de dicta-men para someterlo a consideración de la misma ensentido positivo, por lo que además el diputado Gua-jardo Villarreal señaló que la secretaría técnica no lehabía hecho cambio alguno.

El diputado José Luis Velasco Lino expresó que la pro-puesta de dictamen había sido planteada antes de quela CE impulsara uno de los grandes logros de LXI Le-gislatura, es decir, la reforma de la Ley Federal deCompetencia Económica, en la que había quedado re-forzado el tema que abordaba el punto de acuerdo; porúltimo, el diputado Velasco Lino dijo que votaría a fa-vor del punto de acuerdo.

El diputado Jorge Hernández Hernández por su parteexpresó escepticismo respecto a que el Ejecutivo fede-ral tomara cartas en el asunto y, por otra parte, consi-deró que el punto de acuerdo no era suficientementeenérgico, además de juzgar que el exhorto pretendíaapoyar al consumidor frente a las prácticas monopóli-cas de las empresas de telecomunicaciones.

El presidente, al no existir cometario alguno, solicitó ala secretaria diputada que sometiera a votación el dic-tamen.

La diputada Norma Sánchez Romero sometió a vota-ción, el cual fue aprobado por unanimidad y seguida-mente se abordó el siguiente punto en el orden del día.

Asuntos generales

El diputado Luis Enrique Mercado Sánchez mencionóque en días anteriores había aparecido en el diario Re-

forma que la Comisión de Economía era la cuarta conmayor productividad en la Cámara de Diputados, a loque el diputado Guajardo comentó que de acuerdo conEl Universal era la tercera en rendimiento. El diputadoMercado Sánchez agregó que dichas valoraciones só-lo lo eran en términos cuantitativos, que no cualitati-

vos, de suerte que no se justipreciaba la importanciaque revestía, por ejemplo, la aprobación de la reformaa la Ley Federal de Competencia Económica. Segui-damente el legislador se pronunció por procesar la mi-nuta proveniente del Senado de la República respectoa la Ley de Asociaciones Público-Privadas y se refirióa que en el contexto del foro organizado por la CE so-bre dicha iniciativa de ley, funcionarios del estado deMéxico y del Distrito Federal habían señalado que,gracias a las asociaciones público-privadas, ambos go-biernos habían podido realizar un gran número de pro-yectos de infraestructura, mientras que otros no habíanpodido hacer lo propio por no contar con leyes al res-pecto.

El presidente invitó a los miembros de la comisión aque hicieran sus comentarios y agregó que se sostení-an pláticas con la Escuela de Graduados en Adminis-tración Pública y Política Pública del Tecnológico deMonterrey, en Nuevo León, para realizar un foro conempresarios y funcionarios públicos en aquella ciudadantes de que concluyera el verano. El diputado Gua-jardo agregó que proponía a los legisladores del grupode trabajo formado para atender dicho proyecto y alresto de la comisión, abocarse a revisar y procesar eldictamen de la minuta del Senado después de la cele-bración de ese segundo foro, aprovechando lo que par-ticipantes del foro, realizado en la Cámara de Dipu-tados en la Ciudad de México, habían propuesto; ello,por una parte, en el sentido de establecer un esquemade prioridades y, por otro, en el de establecer límites algasto público e impedir que las asociaciones público-privadas pudieran constituirse en mecanismos de eva-sión fiscal. El diputado Guajardo Villarreal agregó quetan luego se estableciera fecha para el viaje a Monte-rrey se les avisaría a los miembros de la Comisión, conel fin de que quienes quisieran formar parte del grupoque se trasladaría a esa ciudad, pudieran incorporarseal mismo. Por último, el diputado Guajardo comentóque a partir del 1 de julio, el hasta entonces secretariotécnico de la comisión, el doctor Oswaldo Tello, habíaaceptado una oferta de trabajo precisamente en el Ins-tituto Tecnológico de Estudios Superiores de Monte-rrey, en aquella ciudad, por lo que había debido au-sentarse. El diputado Guajardo agradeció al doctorTello sus contribuciones a la buena marcha de los tra-bajos de la comisión; asimismo, el diputado informóque sería sustituido por el licenciado Alejandro PérezFrías, quien hasta ese momento había venido fungien-do como asesor jurídico del secretariado técnico de la


comisión, quien a su vez sería sustituido en aquelpuesto por el licenciado Alejandro Guzmán Rejón.

Clausura

Dicho lo cual y tras haber agotado el orden del día, conla anuencia de las legisladoras y de los legisladoresmiembros de la comisión, el presidente, diputado Ilde-fonso Guajardo Villarreal, procedió a dar por termina-do la reunión de ordinaria, no sin antes haber agrade-cido a todos su presencia.

AtentamenteDiputado Ildefonso Guajardo Villarreal (rúbrica)

Presidente

DE LA COMISIÓN DE ECONOMÍA, DERIVADA DE LA REU-NIÓN ORDINARIA DEL MARTES 9 DE AGOSTO DE 2011

A las 17:25 horas del martes 9 de agosto de 2011, enlos salones de usos múltiples números 1 y 2 del edifi-cio I del Palacio Legislativo de San Lázaro, se reunie-ron las diputadas y diputados integrantes de la Comi-sión de Economía, para dar inicio al desahogo delorden del día de la reunión ordinaria correspondiente.


En dicha reunión hicieron acto de presencia las dipu-tadas y los diputados Ildefonso Guajardo Villarreal,presidente; Alejandro Cano Ricaud, Jorge Alberto Ju-raidini Rumilla, Narcedalia Ramírez Pineda, MelchorSánchez de la Fuente, José Luis Velasco Lino, Leon-cio Alfonso Morán Sánchez, Norma Sánchez Romero,Rodrigo Pérez-Alonso González, secretarios; Manuel

Ignacio Acosta Gutiérrez, José Antonio Arámbula Ló-pez, Raúl Gerardo Cuadra García, Sergio Gama Du-four, Pavel Díaz Juárez, Susana Hurtado Vallejo Ra-món Jiménez López, Vidal Llerenas Morales, IfigeniaMartha Martínez y Hernández, Luis Enrique MercadoSánchez, Enrique Salomón Rosas Ramírez, GuillermoRaúl Ruíz de Teresa, David Ricardo Sánchez Guevaray Víctor Roberto Silva Chacón.

Diputados que justificaron su inasistencia: María An-tonieta Pérez Reyes, Indira Vizcaíno Silva, secretarias.

En virtud de que se contó con el registro de asistenciade 23 diputadas y diputados e integrándose el quórumreglamentario, se procedió a dar lectura al orden deldía.

Lectura del orden de día

1. Lista de asistencia y declaración de quórum; 2. Lec-tura discusión y, en su caso, aprobación del orden deldía; 3. Lectura, discusión y, en su caso, aprobación delas actas de las reuniones correspondientes al 12 y al26 de abril de 2011; 4. Revisión de los proyectos dedictamen que serán discutidos y, en su caso aprobados:a) Dictamen a la iniciativa con proyecto de decreto porel que se reforma la fracción I del artículo 7o. de laLey Federal de Competencia Económica y artículo 34de la Ley Orgánica de la Administración Pública Fe-deral (en materia de fijación de precios); b) Dictamena la iniciativa con proyecto de decreto por el que se re-forman los artículos 14 y 73 Quáter de la Ley Federalde Protección al Consumidor (en materia de garantíasde bienes inmuebles); c) Dictamen a la iniciativa conproyecto de decreto que reforma los artículos 44 y 51-A de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización(en materia de normas oficiales mexicanas); d) Dicta-men a la iniciativa con proyecto de decreto que refor-ma y adiciona diversas disposiciones del Código deComercio y la Ley General de Títulos y Operacionesde Crédito (en materia de convenciones mercantiles ytasas de interés); e) Dictamen a la iniciativa con pro-yecto de decreto por el que se reforman los artículos85 y 86 Ter de la Ley Federal de Protección al Consu-midor (en materia de contratos de adhesión); f) Dicta-men a la iniciativa con proyecto de decreto por el quese reforma el artículo 79 de la Ley Federal de Protec-ción al Consumidor y el artículo 20 de la Ley sobreContrato de Seguros en materia de exenciones de ga-rantía Dictamen a la iniciativa que reforma y adiciona


diversas disposiciones de la Ley Federal de Protecciónal Consumidor en materia de casas de empeño; f) dic-tamen a la iniciativa que reforma y adiciona diversasdisposiciones de la Ley Federal de Protección al Con-sumidor y a la Ley del Impuesto sobre la Renta en ma-teria de Casas de Empeño; g) dictamen a la iniciativacon proyecto de decreto que adiciona una fracciónVIII al artículo 76 Bis de la Ley Federal de Protecciónal Consumidor en materia de con tarjetas de débito ocrédito; y h) dictamen a la iniciativa con proyecto dedecreto por el que se reforman y adicionan diversasdisposiciones de la Ley para el Desarrollo de la Com-petitividad de las Micro, Pequeñas y Medianas Em-presas sobre la creación de la Agencia Pyme. 5. Asun-tos generales. 6. Clausura.

Tras haberse leído el orden del día, fue aprobado demanera unánime por las diputadas y los diputadosmiembros de la comisión.

El presidente, Ildefonso Guajardo Villarreal, sometió ala consideración de los miembros de la comisión in-cluir en el orden del día el dictamen de la iniciativacon proyecto de decreto que adiciona y reforma diver-sas disposiciones de la Ley Orgánica de la Adminis-tración Pública Federal y de la Ley Federal sobre Me-trología y Normalización; ello con base en el hecho deque el dictamen en su momento había sido enviado alas y a los miembros de la propia Comisión, al tiempode señalar que correspondía a la versión definitiva deuna de dos iniciativas presentadas por el diputado Ja-vier Usabiaga Arroyo.

El secretario Leoncio Alfonso Morán Sánchez sometióa votación la integración en el orden del día, lo cualfue aprobado por mayoría.

El presidente, Ildefonso Guajardo Villarreal, expresóque independientemente del resultado, deseaba escu-char la opinión de quienes se manifestaron en des-acuerdo con respecto a su inclusión, al tiempo de se-ñalar que, en efecto, el dictamen se les había hechollegar a los miembros de la comisión en un plazo me-nor.

El diputado José Antonio Arámbula López manifestósu desacuerdo y sorpresa con respecto al dictamen ypor tanto con relación a desechar la iniciativa, ya quela Comisión había venido realizando grandes esfuer-zos para lograr consensos con respecto a lo planteado

por el proponente de la misma; luego de lo cual, a de-cir del propio diputado, se la desechaba de manera in-tempestiva y sin el diálogo correspondiente, si bien setrataba de la segunda ocasión en que la iniciativa ha-bía sido sometida a la consideración de los miembrosde la Comisión de Economía; ello al tiempo de seña-lar, asimismo, su desacuerdo con respecto a la antici-pación insuficiente con que se les había hecho llegar eldictamen en esta ocasión. El diputado El diputado Ló-pez Arámbula afirmó que consideraba que se habíaprecipitado el proceso en forma deliberada.

El presidente, Ildefonso Guajardo Villarreal –en res-puesta a lo planteado por el diputado José AntonioArámbula López– afirmó que, como el resto de losmiembros de la comisión sabían, no se trataba de undictamen nuevo, sino de uno que, en su esencia, habíaestado en las manos de todos los miembros de la co-misión desde hacía muchos meses, de suerte que elproceso que se venía observando no correspondía aningún propósito de ocultamiento. Asimismo, el dipu-tado Guajardo Villarreal recordó que, como el conjun-to de los miembros de la Comisión sabía, el propioEjecutivo Federal había planteado serias objecionessobre la iniciativa de referencia por sus posibles efec-tos en el sector de los pequeños productores, en casode aprobarse; en el mismo sentido, el diputado Gua-jardo señaló que, en rigor, la controversia y la oposi-ción surgieron en las agencias del Ejecutivo Federal,responsables de la materia en cuestión. El presidentediputado asimismo expresó que la Comisión habíaconcedido un largo plazo para que pudieran celebrarselas reuniones que hubieran sido necesarias entre losfuncionarios del Ejecutivo Federal, el proponente de lainiciativa y los diputados interesados en el asunto, lue-go de lo cual la conclusión fue reiterada, en el sentidode que lo que se proponía en la iniciativa causaría pro-blemas en el sector de los pequeños productores, ade-más de que lo que en ella se planteaba no correspon-día a las normas oficiales mexicanas.

En este punto de su intervención, el diputado presi-dente afirmó que, aun cuando la mayoría de los miem-bros de la Comisión había votado a favor de desecharla iniciativa, en sintonía con el clima de camaraderíaque caracterizaba el trabajo que venía desempeñandola Comisión, manifestaba su no objeción en caso deque se optara por decidir este asunto en la reunión si-guiente. Al respecto, el propio diputado Guajardo ma-nifestó que el único serio inconveniente de ello radi-


caba en que el cumplimiento del plazo para procesar lainiciativa era inminente, de acuerdo a lo establecidopor el nuevo reglamento de la Cámara; por esta razónel diputado Guajardo Villarreal propuso a la minoríade los miembros de la Comisión que votaron contra eldictamen, que si el diputado Usabiaga llegaba a esta-blecer un acuerdo con la autoridad para formular unapropuesta diferente y sin los problemas del caso, se ledaría trámite en la siguiente reunión mensual de traba-jo de la Comisión, es decir, en septiembre, y de estamanera la Comisión no incurriría en incumplimientodel plazo ya mencionado, al tiempo de permanecer endisposición de recibir lo que en su momento propusie-ra el diputado proponente.

El diputado José Antonio Arámbula López, con el finde que no fuera necesario que el diputado UsabiagaArroyo presentara una nueva iniciativa, planteó que eldictamen se procesara en la siguiente reunión de tra-bajo y que se le diera tiempo al diputado para que lle-gara a un acuerdo con las autoridades federales, en ca-so de lo cual se reformularía la iniciativa y enconsecuencia el dictamen; y, en caso de que no hubie-ra acuerdo, dicho dictamen se presentara en la si-guiente reunión entonces se procesara.

El presidente diputado Ildefonso Guajardo Villarreal,en intercambio de puntos de vista con el diputadoArámbula López, comentó que si se procedía de la ma-nera que éste proponía, la comisión incumpliría el pla-zo establecido por el reglamento, mismo que se cum-plía el 5 de septiembre, por lo que había sido necesariovotar en esa reunión el dictamen respectivo, en la com-prensión de que la Comisión manifestaba su disposi-ción a recibir una nueva iniciativa por parte del propo-nente.

El secretario Leoncio Alfonso Morán Sánchez sometióa votación la aprobación de las actas de las ReunionesOrdinarias correspondientes al 12 y al 26 de abril de2011; las cuales fueron aprobadas por unanimidad. Secontinuó con el Orden del día procediendo a dar lectu-ra a primer proyecto de dictamen correspondiente a laIniciativa con proyecto de decreto por el que reformala fracción I del artículo 7° de la Ley Federal de Com-petencia Económica y el artículo 34 de la Ley Orgáni-ca de la Administración Pública Federal. La Comisiónde Economía acuerda: Primero: Se desecha la inicia-tiva. Segundo: Archívese el presente asunto como to-tal y definitivamente concluido. Dado en el Palacio

Legislativo de San Lázaro, a los nueve días del mes deagosto de 2011.

El presidente, Ildefonso Guajardo Villarreal, comentóque la iniciativa había sido presentada por el diputadoPedro Vázquez, coordinador de la fracción Parlamen-taria del Partido del Trabajo, y que en ella se plantea-ba el establecimiento de precios oficiales o precios to-pe para algunos productos de la canasta básica. Dichoesto, el diputado Guajardo le pidió al secretario técni-co de la Comisión que explicara los argumentos porlos cuales se recomendaba rechazar la propuesta deiniciativa.

El secretario técnico Andrés Alejandro Pérez Frías ar-gumentó que, de acuerdo a la experiencia de los añosochenta en el país, el control de precios generaba efec-tos negativos en la economía y propiciaba la creaciónde oligopolios, que era precisamente lo que la iniciati-va se planteaba combatir con respecto al comporta-miento actual del mercado nacional; ello además deque el establecimiento de precios máximos resultaríasumamente complejo, entre otras razones porque en lainiciativa no se proponía parámetro alguno para ello;el abogado Pérez Frías además argumentó que el esta-blecimiento de precios fijos desalienta la inversión,pues el nivel de utilidad estaría limitado de manera ar-tificiosa, cuando en todo caso es la competencia la quecausa que los precios bajen.

El presidente, Ildefonso Guajardo Villarreal, tomó lapalabra para comentar que el dictamen estaba a consi-deración de los diputados integrantes de la Comisióny, al no haber comentario alguno, instruyó al secreta-rio diputado a someterlo a votación.

El secretario Leoncio Alfonso Morán Sánchez sometióa votación el dictamen, mismo que fue aprobado pormayoría, con 21 votos a favor, un voto en contra y unaabstención, se abordó el siguiente proyecto de dicta-men a la iniciativa con proyecto de decreto por el quese reforman los artículos 14 y 63 de la Ley Federal deProtección al Consumidor. La Comisión de Economía,acuerda, se aprueba la iniciativa. Dado en el PalacioLegislativo de San Lázaro a los nueve días del mes deagosto de 2011.

El presidente, Ildefonso Guajardo Villarreal, comentóque ese segundo dictamen, abordaba un tema que re-currentemente era motivo de queja ante los legislado-


res por parte de quienes residen en colonias y sectoresen los que han comprado casas de interés social; ellocon respecto al nivel de responsabilidad de los des-arrolladores con relación a defectos que en algún mo-mento presentan las viviendas. El diputado Guajardoseñaló que en tales casos la ley vigente sólo establecegarantía de un año y que, por su parte, el promoventepretendía que se estableciera una general de cincoaños. A este propósito, el diputado presidente comen-tó que tras analizar el secretariado técnico la propues-ta, se había concluido que una garantía que cubrierapor ese lapso todos los aspectos de una casa habitaciónresultaba excesiva, ya que durante ese tiempo una ca-sa sufría desgaste por el mero uso, en el caso, porejemplo, de las instalaciones sanitarias, cuya utiliza-ción por definición es intensiva, lo mismo que en elcaso de las impermeabilizaciones. De suerte que, enatención a lo planteado por el promovente, se estabanplanteando, en efecto, cinco años para los aspectos es-tructurales de la construcción, pero tres años en el ca-so de las impermeabilizaciones y un año para el restode los elementos que componen una casa habitaciónvendida por desarrolladores. En este punto, el dipu-tado Guajardo precisó que el dictamen enviado a losmiembros de la Comisión no contenía las precisionesque recién había comentado, por lo que se establecía lareserva para hacer el cambio correspondiente en eldictamen, de manera que dicha propuesta fuera consi-derada por los miembros de la Comisión al momentode votar el dictamen.

El secretario Leoncio Alfonso Morán Sánchez sometióel dictamen a consideración de los miembros de la Co-misión, mismo que se aprobó por unanimidad. Se pro-cede a continuar con el siguiente proyecto de dictamena la iniciativa con proyecto de decreto que reforma losartículos 44 y 51-A de la Ley Federal sobre Metrolo-gía y Normalización. La comisión de Economía acuer-da, Primero: se desecha la iniciativa, segundo: archí-vese el presente como total y definitivamenteconcluido. Dado ene le Palacio Legislativo de San Lá-zaro a los nueve días del mes de agosto de 2011.

El presidente, Ildefonso Guajardo Villarreal, aclaró alos presentes que esta iniciativa no era la que se aca-baba de incorporar al orden del día, aún cuando el te-ma tiene que ver con la Ley de Metrología y de Nor-malización, por lo que solicitó al secretario técnicocomentara el por qué del sentido de dicho dictamen.

El secretario técnico, Andrés Alejandro Pérez Frías,procedió a comentar las razones por las que se propo-nía rechazar la iniciativa, señaló que la diputada pro-ponente planteaba modificar la Ley Federal de Metro-logía y Normalización, específicamente las NormasOficiales Mexicanas (NOM), con el fin de que por me-dio de éstas se privilegiara el consumo de productosmexicanos y así se fomentara el fortalecimiento de laindustria nacional. En el mismo sentido, el abogadoPérez Frías explicó que la finalidad de las NOM, sonespecificaciones técnicas que regulan tanto a produc-tos extranjeros como a productos nacionales, con el finde proteger al consumidor, cuando ciertas directricesvan en contra de la salud.

El secretario Leoncio Alfonso Morán Sánchez sometióa votación el dictamen, mismo que fuera aprobado pormayoría, por 22 votos a favor, cero en contra y unaabstención. Seguidamente procedió a abordar el pro-yecto de dictamen relativo a la iniciativa con proyectode decreto que reforma y adiciona diversas disposicio-nes del Código de Comercio y la Ley Federal de Títu-los y Operaciones de Crédito. La Comisión de Econo-mía acuerda, primero, se desecha la iniciativa;segundo, archívese el presente asunto como total y de-finitivamente concluido. Dado en el Palacio Legislati-vo de San Lázaro, a los nueves días del mes de agostode 2011.

El presidente, Ildefonso Guajardo Villarreal, tomó lapalabra con el fin de explicar que la iniciativa había si-do turnada por la Congreso del estado de Colima y quefundamentalmente propone que el Banco de Méxicofijare las tasas de interés puntualmente, lo que eviden-temente tendría consecuencias negativas, como bien losabían los miembros de la Comisión con experienciaen materia financiera, ya que a partir del momento enque se determinaran de manera fija las tasas de interés,no sería posible utilizar los instrumentos de políticamonetaria y se correría el riesgo de generar un desba-lance; en igual forma, el legislador señaló que de ma-nera adecuada podían inducirse a la baja las tasas deinterés mediante acciones de política fiscal y moneta-ria, pero que lo propuesto en la iniciativa era contra-producente. Por lo anterior, procedió a poner a consi-deración de los presentes el proyecto de dictamen.

El diputado Leoncio Alfonso Morán Sánchez, al nohaber comentarios, procedió a someter a votación eldictamen, que fue aprobado por unanimidad; se conti-


nuó con el siguiente proyecto de dictamen a la inicia-tiva con proyecto de decreto por el que se reforman losartículos 85 y 86 TER de la Ley Federal de Protecciónal Consumidor, en materia de contratos de adhesión.La Comisión de Economía acuerda, se aprueba la ini-ciativa. Dado en el Palacio Legislativo de San Lázaro,a los nueve días del mes de agosto de 2011.

El presidente, Ildefonso Guajardo Villarreal, expresóque, en razón de que el promovente de la iniciativa, eldiputado Víctor Roberto Silva Chacón, estaba presen-te, le pedía que expusiera los motivos por los que ha-bía presentado la iniciativa y que explicara cuál habíasido el diálogo que había mantenido con la Comisión,con vistas a formular el dictamen que se procesaría.

El diputado Víctor Roberto Silva Chacón explicó quehabía propuesto la iniciativa, habida cuenta de que aúnpersiste una práctica comercial que perjudica a losconsumidores, consistente en la obligación de contra-tar un cierto bien o servicio por un plazo forzoso de-terminado, con relación a lo cual asimismo señaló quesi bien es cierto que la fijación de este tipo de plazosresponde a la necesidad de las empresas de amortizarel costo del equipo o de la inversión en infraestructu-ra, así como el de la mano de obra utilizada en su ins-talación para proveer el bien o servicio, también eracierto que algunos proveedores utilizan el referido me-canismo para retener y someter a sus consumidores;ello en el sentido de que, en caso de que un consumi-dor quiera dar por terminado el contrato antes del pla-zo convenido, éste se vea obligado a liquidar una can-tidad de recursos monetarios como medio para resarcirel incumplimiento y la validación de la recesión delcontrato, sin que exista la posibilidad de que goce delbien o del servicio por un plazo definido, una vez quees penalizado por cancelación anticipada.

El diputado Silva Chacón, agregó que la amonestaciónpecuniaria por contratos cancelados con anticipación,en la mayoría de los casos corresponde a un desem-bolso similar o igual al que hubiera debido realizarsepara gozar del bien o del servicio durante el tiempo devigencia del contrato; ello con la clara intención deque al consumidor le resulte más costoso cancelar elcontrato que continuar con su vigencia. Asimismo, ellegislador mencionó el hecho de que los contratos deadhesión que suscriben los consumidores en estos ca-sos, generalmente son elaborados por las empresasproveedoras y son revisados y consolidados por la

Procuraduría Federal del Consumidor (Profeco), conel fin de que no contengan preceptos que afecten elbienestar de los contratantes; sin embargo, a decir dellegislador, siguen prevaleciendo los abusos, como enel caso de bienes y servicios ofrecidos por empresaspertenecientes a los sectores de telecomunicaciones,de transportes o de la construcción, entre otros. En es-te punto de su exposición, el diputado comentó queuna de las razones vinculadas a las mencionadas pena-lizaciones por parte de las empresas proveedoras radi-ca en el cambio de domicilio de los consumidores porrazones de la dinámica demográfica y laboral; en igualforma, el legislador mencionó otros ejemplos, que setraducen en penalizaciones que sin duda no son impu-tables a los consumidores y sí a proveedores de ciertosbienes o servicios, respecto a la deficiente satisfacciónen el servicio y por incumplir con lo pactado en el con-trato.

En suma, lo que el diputado proponente afirmó haberplanteado en el proyecto de iniciativa correspondiente,radicaba en modificar el artículo 85 de la Ley Federalde Protección al Consumidor, a fin de que los provee-dores que ofrezcan bienes o servicios al público en ge-neral y de manera masiva, estén sometidos a la obliga-ción de registrar su contrato de adhesión ante laProfeco; asimismo, en modificar el artículo 86 Ter dela misma ley, a efecto de establecer que en los contra-tos de adhesión de la prestación de servicios, el consu-midor pueda dar por terminado el contrato aun de ma-nera anticipada, cuando existan prácticas comercialescoercitivas o desleales o cuando cambie de residenciao domicilio o cuando existan condiciones que no le se-an imputables y que afecten el abastecimiento de laprestación del servicio cuando el proveedor sea san-cionado por una práctica monopólica prevista en la le-gislación correspondiente.

El presidente, Ildefonso Guajardo Villarreal, comentóque de acuerdo a su comprensión, la propuesta presen-taba dos universos: el primero relativo al propósito deque todos los contratos de adhesión de servicios fueranregistrados en la Profeco; y el segundo, relativo a lapropuesta de que todos los contratos de adhesión estu-vieran sujetos a terminación unilateral por parte de losconsumidores, en ciertas circunstancias. Al respecto,el diputado Guajardo comentó que en diálogo los res-pectivos equipos de trabajo de la Comisión y del pro-ponente, así como en forma directa entre éste y él mis-mo, se concluyó, en primer término, que la


universalidad del registro de los contratos constituiríaun esquema extraordinariamente ambicioso, por lacantidad de oferentes de todo tipo en el mercado, yque, por tanto, ello implicaría una gran carga de traba-jo a la autoridad que, en muchos casos, no estaría ne-cesariamente justificada; de ahí que se acordara que sepropusiera que fuera el propio titular de la Profecoquien determinara, en razón de sus características, im-portancia e impacto en el consumidor, cuáles contratosdebían estar sujetos a regularización. Por otra parte, ellegislador comentó que se había analizado que la cul-minación unilateral sería un elemento que generaríauna extraordinaria incertidumbre, en razón de que –sinparticularizar y a manera de ejemplo– si repentina-mente un consumidor decidía trasladarse de una ciu-dad a vivir en una cabaña en la parte alta del Chipin-que, muy probablemente en ese lugar no encontraríaservicio telefónico y cabría preguntarse, entonces, dequién habría sido la responsabilidad del cambio; el le-gislador comentó, en este punto, que si se refrendabala propuesta original, se estaría abriendo un horizontede serios problemas, en la medida en que, por decisio-nes específicas del consumidor, pudieran incumplirsemuchos contratos.

De ahí que –de común acuerdo– se llegara a la con-clusión de que la terminación unilateral de un contra-to no era necesariamente una práctica saludable para elfomento a la inversión y al desarrollo en los diversosámbitos del sector servicios. Al mismo tiempo y porúltimo, el diputado manifestó la voluntad de la comi-sión de continuar conversando con el diputado propo-nente y su equipo, para avanzar en la materia más alláde esa zona gris que pudiera dar pie a la comisión deabusos en materia de incumplimiento de contratos,mientras que de la iniciativa original se proponía res-catar el registro de los contratos de adhesión, de acuer-do a lo que determinara la autoridad. Dicho esto, eldiputado Guajardo invitó a que expresara sus opinio-nes las diputadas y los diputados miembros de la co-misión.

El diputado Luis Enrique Mercado Sánchez afirmóque la iniciativa del diputado Silva Chacón, sin dudarespondía a una inquietud de la sociedad y que por ellodebía trabajarse en tal sentido; por otra parte, el legis-lador expresó que, en el caso de las modificacionesacordadas respecto al artículo 85, por medio de la cua-les se proponía concederle atribuciones al titular de laProfeco para dar por terminados los contratos de ad-

hesión, debía plantearse qué condiciones debían satis-facerse para que el procurador decidiera o no cancelarun contrato.

El diputado presidente Ildefonso Guajardo Villarreal,En este punto, a lo dicho por el legislador comentó queen la iniciativa se estaba planteando concederle facul-tades a la autoridad, no para cancelar contratos, sinopara decidir la necesidad de su registro, lo cual erandos cosas muy diferentes.

El diputado Luis Enrique Mercado Sánchez, comentóque, siendo así, de cualquier manera en materia de lasfacultades que se proponía conceder a la autoridad ha-bía poca precisión y que, por tanto, los criterios queaplicara el procurador pudieran ser demasiado discre-cionales; así, por ejemplo, si los basara en el númerode quejas formuladas por los consumidores, porqueuna hipotética empresa con un mercado muy grandeque hubiera provocado 5 mil quejas, podía ser sujetade la medida ya mencionada, mientras que, compara-tivamente, una empresa que abarcara un sector reduci-do del mercado, pudiera causar mil 500 reclamacionesy ello representar, en términos proporcionales, en rea-lidad un número mayor de quejas que en el caso de laprimera empresa, con relación a la cual y respecto alnúmero de sus clientes, 5 mil quejas pudieran repre-sentar muy pocas.

El presidente, Ildefonso Guajardo Villarreal, tomó lapalabra para plantear que, de acuerdo a su interpreta-ción, lo que se proponía en el proyecto de iniciativaera que el titular de la Profeco decidiera qué sector osectores de oferentes de bienes o servicios debieran re-gistrar sus contratos ante la Procuraduría, de manerageneral, y no con referencia a esta o aquella empresa.En este punto el diputado Guajardo señaló que, en ca-so de que no fuera así, estaba de acuerdo con lo queplanteaba por el diputado Mercado Sánchez, en el sen-tido de que el procurador debiera aplicar su criteriocon respecto a sectores y no a empresas en particular;y, asimismo, dijo que si no fuera ese el caso, le pare-cía entonces que la redacción no correspondería a loque él entendía que había sido el espíritu de la pro-puesta; en este punto de su intervención, el diputadopresidente le pidió al secretario técnico de la comisiónque aclarara el sentido de lo formulado en ésta.

El secretario técnico, Andrés Alejandro Pérez Frías,señaló que en la redacción del artículo como quedó, se


hablaba de proveedores y no de sectores, por lo que laredacción quedaba era para que el Procurador tome encuenta diversos factores para fundamentar y motivar larazón de porqué está decidiendo que un proveedor deservicios deba registrar su contrato de adhesión.

El presidente, Ildefonso Guajardo Villarreal –al escu-char lo dicho por el abogado Pérez Frías– confirmóque lo señalado por el legislador era lo cierto con res-pecto a lo formulado en el artículo correspondiente ypor ello planteó que era necesario debatir si se debíahacer referencia a sectores en lo general o a empresasen lo específico.

El diputado Luis Enrique Mercado Sánchez puntuali-zó que los motivos por los que, en términos generales,pudiera exigírsele a un proveedor el registro de loscontratos que suscribiera con sus clientes, podrían serseñaladamente indeterminados si sólo entrara en juegoel criterio del titular de la Profeco, ya que podrían ba-sarse en el número de quejas, en ciertos motivos de re-clamación, etcétera, a los que podrían correspondersanciones por montos variables. En pocas palabras, ellegislador señaló que la autoridad no necesariamenteactuaría con gran racionalidad en todos los casos, demanera que juzgaba que era necesario que la facultadque se proponía que se le concediera, a su vez fueraacotada con precisión por los propios legisladores.

La diputada Norma Sánchez Romero manifestó queconsideraba que la iniciativa era parcialmente viable,porque por una parte sin duda cumplía con los objeti-vos de proteger los derechos del consumidor, pero asi-mismo señaló que la redacción era un tanto confusa,porque en el párrafo segundo sólo se facultaba al titu-lar de la Procuraduría a solicitar en cualquier momen-to a los proveedores el registro del contrato, cuando aconsideración suya la Profeco podría aplicar dicha exi-gencia por medio de diversas áreas; y, en igual forma,la legisladora señaló que era innecesaria la mención delas NOM.

El diputado Rodrigo Pérez-Alonso González expresóque deseaba hacer algunas precisiones relacionadascon la técnica legislativa de la iniciativa, y al respectopreguntó si las seis condicionantes mencionadas en elartículo 85 tenían que ser cumplidas, todas ellas, paraque se registrara el contrato. Por otra parte, el diputadocomentó que para efectos legales ya existía el procedi-miento de normalización en la propia Ley de Metrolo-

gía, así como en la Ley Federal de Procedimientos Ad-ministrativos, y que, en el caso de ésta última, de he-cho se señalaba un procedimiento por medio del cualse procedía a una consulta a la propia industria que sepretendiera regular. Por otra parte, el diputado Pérez-Alonso afirmó que los criterios en que pudiera basarseel procurador pudieran ser sumamente discrecionales,de tal suerte que era mejor, por ejemplo, en el caso delas redes de concesionarios de servicios públicos de te-lecomunicaciones, que suponían aspectos sumamentetécnicos, regular por medio de una norma oficial me-xicana, como ya se hacía en el caso del comercio ex-terior o del sector salud y con relación a otros sectores,de manera específica, cuando en cambio la Ley Fede-ral de Protección al Consumidor era una norma gene-ral, abstracta e impersonal.

El presidente, Ildefonso Guajardo Villarreal, retomó lapalabra para externar que creía que el planteamientodel diputado proponente obedecía al hecho de que enalgunos sectores estratégicos de servicios ha habidocontroversias entre las autoridades y los proveedoresque se han traducido en acciones legales que han im-pedido la publicación de la norma oficial mexicana co-rrespondiente.

En este punto el diputado Guajardo, preguntó a losmiembros de la comisión si estaban de acuerdo en queno se aprobara el dictamen a la iniciativa en esa oca-sión y que, en cambio, se creara un grupo de trabajoencabezado por el diputado promovente y se invitara ala Profeco, así como a la Comisión Federal de Teleco-municaciones, con el fin de analizar si procedía esta-blecer un criterio normativo más claro. Acto seguido lepidió al diputado secretario que sometiera a la consi-deración del pleno de la comisión dichas propuestas,con el fin de plantear una alternativa en la siguientereunión de trabajo, en septiembre.

El diputado Víctor Roberto Silva Chacón pidió a losmiembros de la comisión que se considerara que supropuesta obedecía a la imperiosa necesidad de quelos consumidores no se vieran afectados de manera co-tidiana con relación a todo tipo de servicios y que sibien era cierto que seguramente había aspectos técni-cos que en ese momento no era posible identificar demanera precisa, a fin de no incurrir en excesos y afec-tar indebidamente a las empresas, por otro lado lasafectaciones que padecían los consumidores de servi-cios en diversos sectores eran una realidad cotidiana.


Y por último, el diputado expresó su convicción en elsentido de que sí era posible avanzar con respecto a lopropuesto, al tempo de pedir que no se diluyera el pro-pósito, con el fin de de proteger al consumidor.

El presidente, Ildefonso Guajardo Villarreal, comentóque se invitaba a los representantes de la iniciativa pri-vada presentes en la reunión en razón del dictamen, aque se acercaran al grupo de trabajo que se formaría,con el objetivo de que sus puntos de vista fueran con-siderados; luego de lo cual el diputado Guajardo pidióal diputado secretario que procediera a someter a vo-tación lo propuesto por la presidencia.

El secretario Leoncio Alfonso Morán Sánchez sometióa votación el planteamiento de diferir de integrar ungrupo de trabajo para analizar la propuesta el dictameny así posponer para la siguiente reunión el citado dic-tamen, lo cual fue aprobado por unanimidad. Seguida-mente, el diputado secretario abordó el dictamen de lainiciativa con proyecto de decreto por el que reformael artículo 79 de la Ley Federal de Protección al Con-sumidor y el artículo 20 de la Ley sobre el Contrato deSeguro. La Comisión de Economía acuerda, se aprue-ba la iniciativa. Dado en el Palacio Legislativo de SanLázaro, a 9 de agosto de 2011.

El presidente, Ildefonso Guajardo Villarreal, explicóque la iniciativa había sido presentada por el diputadoJorge Antonio Kahwagi y que el análisis del secreta-riado técnico había arrojado como resultado la invia-bilidad de algunos aspectos y la pertinencia de otros;el presidente diputado le pidió al abogado Pérez Fríasque presentara la propuestas del diputado Kahwagi ycomentara cuáles habían sido consideradas apropiadasy formaban parte del dictamen aprobatorio.

El secretario técnico Andrés Alejando Pérez Frías, ex-puso que el diputado Kahwagi proponía que se modi-ficara el artículo 79 de la Ley Federal de Protección alConsumidor, a efecto de regular las extensiones de ga-rantía y, asimismo, reformar el artículo 20 de la LeySobre del Contrato de Seguro, con el objeto de regularla prestación del servicio financiero como de compraprotegida, lo cual es brindado por algunas institucio-nes de crédito. El abogado Pérez Frías asimismo co-mentó que el diputado proponente planteaba agregardos párrafos al artículo 79 en los siguientes términos:“Toda extensión de garantía deberá señalar por escritoy en forma clara las protecciones adicionales o benefi-

cios reales que vayan más allá de los derechos que seestipulan en la garantía original” y el segundo, “Elconsumidor podrá cancelar la compra de cualquier ex-tensión de garantía durante los siguientes siete días deefectuada la misma y recibirá el importe total pagado,sin penalidad alguna”.

Seguidamente, mencionó que la propuesta se conside-raba viable, solo haciendo una pequeña modificaciónpara darle sentido y definir la extensión de garantías;ya que no se encontraba definida en la Ley Federal deProtección al Consumidor (LFPC); ello con el fin deque quedara asentada como norma establecida, ha-ciendo obligatorio para los proveedores hacerles sabera los consumidores cuáles eran los alcances de las ga-rantías extendidas y darles la oportunidad de que pa-sado los siete días pudieran cancelar la compra de di-cha garantía, ya que con frecuencia sólo conposterioridad los compradores se daban el tiempo pa-ra leer las condiciones que suponía dicha compra.

Al respecto, de la segunda modificación que proponíael diputado Kahwagi, el secretario técnico, comentóque ésta consistía en agregar una fracción IV Bis en elartículo 20 de la Ley Sobre del Contrato de Seguro, enel que establecía que la póliza debería de decir: “en elcaso de que la prima sea cubierta por el consumidor fi-nal, las garantías extendidas, seguros de compra prote-gida, deberán señalar por escrito y en forma clara lasprotecciones adicionales o beneficios reales que vayanmás allá de los derechos que estipulan en la garantíaoriginal.”

Con relación ello, el abogado Pérez Frías comentó quelo cierto era que la Ley Sobre del Contrato de Segurosólo regula a las compañías de seguros y no a las fi-nancieras que expiden tarjetas de seguro y tarjetas decrédito; el abogado en igual forma señaló que ademásésta ley ya establece la obligación de que todas las pó-lizas de seguro consten por escrito y establezcan suscondiciones y alcances, por lo que se juzgó innecesa-ria dicha propuesta.

El presidente, Ildefonso Guajardo Villarreal, aclaróque de las dos propuestas que incluía la iniciativa, unase presentaba favorable y otra de descartaba dentro delmismo dictamen, por lo tanto sometía a consideraciónen proyecto de dictamen, no habiendo quien hicierauso de la palabra, pidió al secretario diputado somete-rá a votación el dictamen.


El secretario Leoncio Alfonso Morán Sánchez puso avotación el dictamen; fue aprobado por unanimidad.Seguido, el secretario dio lectura a la iniciativa por laque se reforman y adicionan diversas disposiciones dela Ley Federal de Protección al Consumidor. La Co-misión de Economía acuerda, se aprobó la iniciativa.Dado en el Palacio Legislativo de San Lázaro, a losnueve días del mes de agosto de 2011.

El presidente, Ildefonso Guajardo Villarreal, tomó lapalabra para señalar que se trataba de un dictamenmuy importante en razón de que el tema de referenciaversaba sobre las casas de empeño, y que, con respec-to a la versión que de él había circulado, la presiden-cia plantearía varias reservas, además de que segura-mente muchos legisladores que no formaban parte dela Comisión expresarían su punto de vista sobre el dic-tamen cuando éste fuera discutido y votado en el Ple-no de la Cámara; de manera que, por ello mismo, poruna parte era deseable identificar a los legisladoresmiembros de otras comisiones que hubieran presenta-do alguna iniciativa sobre el mismo tema, con el pro-pósito de socializar el dictamen que estaba procesandola Comisión de Economía, luego de lo cual ésta podríaplantearse dos vías parlamentarias: regresar el dicta-men a comisión para modificarlo, con el fin de incor-porar al mismo las ideas que, generadas fuera de suámbito, se juzgaran valiosas; o bien procesarlo, en ca-so de que fuera fácil introducir los cambios en reser-vas, ya en el pleno de la cámara.

A ello agregó que, a grandes rasgos, deseaba mencio-nar algunos de los elementos fundamentales de la ini-ciativa, y que, en tal sentido, el propósito de la mismaera atender problemas vinculados al funcionamientode las casas de empeño, entre ellos la ausencia de unregistro oficial de dichas casas y la necesidad de esta-blecerlo, bajo la responsabilidad de la Profeco; en se-gundo término, el legislador se refirió al hecho de es-tablecer mecanismos para garantizar a los clientes decasas de empeño que sus bienes están protegidos, demanera que no se pierdan o sean robados, o desapa-rezcan porque las propias casas de empeño cierren suspuertas intempestivamente, con referencia a lo cual lainiciativa establecía la obligatoriedad de una fianzaque deberán adquirir los proveedores del servicio; entercer lugar, el diputado presidente se refirió al hechode que, aun cuando existe una regulación que preten-de estandarizar la presentación de la información alpúblico en materia del costo financiero del empeño, es

totalmente irregular, lo que ocasiona que con frecuen-cia el consumidor no pueda comparar una tasa publi-cada por una casa de empeño contra otra, porque algu-nas de ellas no informan sobre los costos fijos porapertura del proceso, o porque en algunas otras la tasade interés es fija, independientemente del plazo deuso, y porque en algunas otras priva el esquema delprorrateo por día.

El diputado Guajardo Villarreal señaló que la iniciati-va pretendía establecer una Norma Oficial Mexicana oalgún otro esquema por medio del cual se estandariza-ra la cifra de referencia, con el fin de que los usuariosdel servicio pudieran hacer comparaciones fácilmentey se generara así competencia en materia del préstamoprendario. Otro tema más, a decir del propio legisla-dor, radicaba en el reclamo permanente de los gobier-nos estatales y de las legislaturas locales, en el sentidode que muchos de los artículos robados circulan a tra-vés de casas de empeño, de suerte que se ha intentadocombatir este fenómeno por medio de iniciativas queobliguen a estas casas a exigir la factura de los bienesa ser empeñados. En este punto, el diputado presiden-te subrayó que, por desgracia, para muchas amas decasa y usuarios en general esta posibilidad estaba fue-ra de su alcance, ya porque hubieran extraviado lasfacturas o ya porque hubieran comprado los bienes sinellas; al respecto, el diputado Guajardo comentó que,de manera alternativa frente a una exigencia muy váli-da, lo que proponía la iniciativa era corresponsabilizara los propietarios de las casas de empeño, para que seobligaran a reportar a la autoridad las conductas atípi-cas de quienes acudieran a empeñar bienes y que pu-dieran estar vinculados a robos; así, por ejemplo, en elcaso de un mismo individuo que empeñara varios tele-visores en el curso de un mes, etcétera.

Otro fenómeno al que se refirió el legislador y que di-jo atendía la iniciativa, era el de los extravíos de obje-tos empeñados, por ejemplo en el caso de joyería, detal manera que no permaneciera en la indefinición cuáles la obligación de la casa de empeño en cuanto a lareposición del bien, de manera que el usuario del ser-vicio quede plenamente satisfecho en cuanto al resar-cimiento del valor de lo extraviado. Por último, eldiputado presidente le pidió al secretario técnico de lacomisión, que planteara las reservas, a fin de abrir ladiscusión entre las legisladoras y los legisladores pre-sentes.


El secretario técnico Andrés Alejandro Pérez Frías se-ñaló que la primera reserva se establecía en el artículo65 Bis, a efectos de eliminar el término “discrecional-mente”, ya que hasta ese momento en el dictamen seestablecía que fuera facultad discrecional de la Profe-co otorgar la inscripción en el Registro de Casas deEmpeño, cuando en cambio se planteaba que fuera unafacultad reglada en el artículo 65 Bis.

En la segunda reserva correspondía al artículo 65 Bis1, en la fracción IV, en que se agrega la frase “de losbienes empeñados”, fracción en la que se obligaba alas casas de empeño a otorgar una fianza a favor de laFederación para garantizar el valor de los bienes em-peñados; de igual forma el abogado mencionó que seproponía modificar la referida fracción para que se es-tableciera que “la pieza [debía ser] equivalente al va-lor promedio del inventario de los bienes empeñados”.

Asimismo, el abogado agregó que se proponía elimi-nar el último párrafo del artículo 65 Bis cuatro, en elque se establecía un costo diario adicional al costo dia-rio total que, por otra parte, se había establecido en unpárrafo anterior; en igual forma se proponía la reservacorrespondiente, a fin de suprimir el último párrafo delartículo 65 Bis seis, en que se decía que para los efec-tos de la restitución, en caso de que las prendas fueranrobadas, extraviadas o dañadas, las casas de empeñoestarían obligadas a contratar seguros que ampararanel valor de las prendas que conservaran en garantía, ysustituir ese por otro párrafo en el que se proponía es-tablecer como obligación taxativa que se restituyeranlos bienes afectados a los pignorantes, a efecto de in-centivar a las casas de empeño a no perder o extraviarni dañar las prendas objeto del contrato de mutuo; ello,independientemente de que las casas de empeño deci-dieran o no contratar un seguro para cubrirse en los ca-sos mencionados.

El secretario técnico comentó que la siguiente reservase planteaba en el artículo 65 Bis-siete, para que en elúltimo párrafo se agregara la frase “podrá determinar”,de manera que en el caso de que el Ministerio Públicopresumiera la comisión de un delito, pudiera determi-nar que las prendas quedaran en depósito en las casasde empeño, ello de manera no taxativa, con el fin deno contrariar los códigos procesales de los estados queestablecen reglas diferentes en el caso del depósito debienes que son objeto de ilícitos. La siguiente reservase estableció de nueva cuenta en el artículo 65 Bis uno,

en el que se proponía eliminar la palabra “usura” en elúltimo párrafo, en el que se establecían los requisitospara que las casas de empeño pudieran inscribirse yobtener su registro en el Registro de Casas de Empeñoy, asimismo, algunas restricciones, entre otras, las deno haber sido sancionadas por delitos patrimoniales,de usura, de delincuencia organizada, etcétera, ya queel concepto de usura ha venido despareciendo de loscódigos de los estados de la República, por la dificul-tad de tipificarlo y, además, en razón de que pudieradar lugar a que con ello ciertas autoridades pudieranchantajear a las casas de empeño. Para concluir, el se-cretario técnico hizo mención de la última reserva, conrespecto a la propuesta de modificar los montos de lasmultas que en la iniciativa se planteaban en salariosmínimos, a fin de establecerlas en pesos, ya que así seestablecen las multas en la Ley Federal de Protecciónal Consumidor.

El presidente, Ildefonso Guajardo Villarreal propuso alos miembros de la comisión que externaran sus pun-tos de vista sobre la iniciativa en general, para despuéshacer lo mismo con respecto a las reservas comentadaspor el secretario técnico. Dicho esto, y al no haber co-mentarios en lo general, se procedió a escuchar los co-mentarios sobre las reservas.

El diputado Sergio Gama Dufor, hizo una observacióncon respecto al artículo 65 Bis 7, en su último párrafo,en el sentido de que la palabra “juez” debía ser susti-tuida por la expresión “Ministerio Público”, y que,además, debía incluirse la expresión “ejercitar la ac-ción penal”, en virtud de que la etapa procesal a la quese hacía referencia era la averiguación previa penal.Por su parte, a estos señalamientos del legislador, elsecretario técnico de la comisión, el abogado PérezFrías, comentó que, en efecto, tenía razón, al tiempode aprovechar la ocasión para señalar que el caso de laexpresión “o acredite la propiedad” se estaría modifi-cando lo que pudieran determinar las legislaciones lo-cales en materia procesal penal, ya que, en todo caso,el propietario tendría que acreditar la propiedad ante elministerio público, y éste determinará si se levanta eldepósito de garantías. Por su parte, el legislador hizosaber al diputado Guajardo y al propio el abogado Pé-rez Frías que estaba de acuerdo con lo expresado poréste último.

El diputado José Antonio López Arámbula indicó quedeseaba establecer una reserva con respecto al cambio


que se proponía por medio de una reserva ya plantea-da, respecto a que la información que las casas de em-peño pusieran al alcance de los clientes de maneraobligatoria, hiciera referencia al costo diario totalizadode los préstamos; al respecto el diputado José AntonioLópez Arámbula comentó que a él le parecía que de-bía permanecer el concepto de costo mensual totaliza-do y que éste fuera el que se publicara, porque consi-deraba que de tal manera a los clientes les era y seríamás fácil establecer comparaciones con otras casas deempeño, ya que la referencia más común apelaba alcosto por mes, que no al diario, referencia que a decirsuyo se prestaría a confusiones. El legislador asimis-mo manifestó que deseaba establecer una reserva conrespecto al hecho de que las casas de empeño solíanmentir con relación al verdadero costo anual total delos préstamos, el llamado CAT, de suerte que en la leyse estableciera una sanción al respecto; por otra parte,comentó que si bien es cierto que la usura es difícil-mente demostrable, le parecía que el término debíapermanecer en la ley, porque es posible que eventual-mente pudiera tener lugar una sentencia que consigna-ra un caso de esa naturaleza.

El presidente, Ildefonso Guajardo Villarreal –a efectode organizar la discusión con respecto a las reservasplanteadas– comentó que, en efecto, con referencia alas que había establecido la presidencia de la comi-sión, había una en que se pedía que se eliminara el tér-mino usura, mientras el diputado José Antonio LópezArámbula pedía que permaneciera; por otra parte, eldiputado Guajardo señaló que había un malentendidocon respecto a una supuesta reserva por medio del cualla presidencia estaría solicitando la eliminación delCAT, tema que pidió que aclarara el secretario técnico,tras lo cual éste aseguró al diputado José Antonio Ló-pez Arámbula que no se eliminaba la mención de di-cho costo. Por otra parte, el diputado presidente de laComisión, en referencia a lo expresado por el diputadoJosé Antonio López Arámbula, en el sentido de que semanifestaba como no partidario de la referencia al cos-to anual total en los préstamos prendarios, sino al cos-to mensual, le comentó a éste que, al igual que él, enun primer momento también había sido partidario dela referencia mensual y que, de hecho, en su momentoasí lo había propuesto al interior de la Comisión, por-que consideraba que podría ser una referencia de es-tandarización válida; pero luego consideró que la refe-rencia del costo diario cobraba mayor sentido, ya quecon mucha frecuencia la gente empeñaba un objeto

por muy pocos días, en tanto, por ejemplo, recibía elpago de la quincena.

El diputado Guajardo comentó que le había convenci-do el contraargumento que le había sido planteado, enel sentido de que a esa gente nada le decía la referen-cia del costo mensual, porque el préstamo era por unplazo muy corto, por lo que sería mucho más útil parala gente saber cuánto le cuesta diariamente un présta-mo prendario, de forma que la adición de dicha tasapor día, fuera la que le permitiera calcular el costo depréstamos prendarios de más largo plazo.

El diputado José Antonio Arámbula López dijo que es-taría de acuerdo en caso de que el costo se expresaraen pesos, pero que al ser establecido en términos deporcentaje, le parecía que se perdía el sentido de lacomparación, ya que la diferencia se expresaría en de-cimales; en este punto el legislador afirmó que en to-do caso habría que establecer que se publicaran loscostos tanto en términos diarios, como en mensuales,o que en el caso de la referencia al costo diario, éste seindicara en pesos y, en el del costo mensual, éste se ex-presara en términos porcentuales.

El presidente, Ildefonso Guajardo Villarreal, comentóque consideraba que de hecho era muy difícil que sepublicara la referencia en pesos, ya que eso depende-ría de cada artículo, por lo que necesariamente deberíaestablecerse en términos porcentuales, si bien es cier-to que, por otra parte y en respuesta a lo planteado porel diputado, podría establecerse la mención obligatoriadel costo diario y del costo mensual de los préstamosy, en tal sentido, sometió a la consideración del plenode la comisión que así fuera, por lo que seguidamentepidió que se abriera una reserva para que en el dicta-men se estableciera la obligatoriedad de la publicaciónde ambos costos, por parte de las casas de empeño. Alno haber otro comentario, el diputado Guajardo Villa-rreal señaló que, en términos de procedimiento, le pa-recía adecuado formar un paquete con las reservas queno habían sido objeto de objeción alguna y separaraquellas que sí habían sido objetadas, y preguntó a lasdiputadas y a los diputados miembros de la comisiónsi estaban de acuerdo en que así fuera.

El secretario técnico Andrés Alejandro Pérez Frías se-ñaló que en todos los artículos de Ley Federal de Pro-tección al Consumidor en que se mencionaban lasmultas, éstas estaban establecidas en pesos y que, en la


misma ley, se asentaba que la Procuraduría, por causasde inflación, actualizará cada año los montos respecti-vos en pesos y, asimismo, que dichas actualizacionesserán publicadas en el Diario Oficial de la Federación,conforme al Índice Nacional de Precios al Consumi-dor.

El presidente, Ildefonso Guajardo Villarreal, propuso amiembros del pleno de la comisión que primero se vo-tara el paquete de las reservas planteadas por el secre-tario técnico y, luego de ello, por separado, las tres re-servas propuestas por los diputados que hicieron usode la palabra su oportunidad.

El secretario Leoncio Alfonso Morán Sánchez sometióa la consideración de los miembros de la comisión elpaquete de reservas como lo presento el secretariadotécnico, el cual fue aprobado por unanimidad

El presidente, Ildefonso Guajardo Villarreal tomó lapalabra para indicar que se procedería a votar por se-parado cada una de las tres reservas restantes, la pri-mera de ellas interpuesta por el diputado Sergio GamaDufour, la cual propone cambiar el término juez por“Ministerio Público”.

El secretario Leoncio Alfonso Morán Sánchez sometióa consideración del pleno de la comisión la reservapropuesto por el diputado Gama Dufor, que fue apro-bada por unanimidad; la segunda reserva hecha por eldiputado José Antonio López Arámbula la cual propo-ne que las casas de empeño publiquen la tasa de inte-rés diaria y la tasa de interés mensual de manera obli-gatoria, reserva fue aprobada por unanimidad; y latercera reserva propuesta por el diputado José AntonioLópez Arámbula, en el desacuerdo respecto a la elimi-nación del delito de la usura, por lo que solicitaba sedejara como impedimento para que alguien pudiera es-tablecer una casa de empeño; propuesta que arrojo 4votos a favor, siendo rechazada por mayoría de votos.

El diputado José Antonio Arámbula López comentóque había planteado otras observaciones, a lo que eldiputado Ildefonso Guajardo Villarreal respondió que,en efecto, así era; dicho esto, el diputado López Arám-bula se refirió al pasaje del dictamen en que se esta-blecía que las casas de empeño en forma obligatoriadebían avisar a la autoridad sobre clientes que se com-portaran de manera sospechosa, de suerte que pudie-ran estar vinculados a algún ilícito con relación a las

prendas empeñadas. Por otra parte, el diputado Arám-bula manifestó su extrañeza con relación a la propues-ta de que tan luego las casas de empeño avisaran depresuntas irregularidades, los bienes involucradosquedaran automáticamente en calidad de depósito, loque por otra parte al legislador le pareció que ello noestimularía a las casas de empeño a denunciar presun-tas conductas sospechosas. En este punto y con res-pecto a ofrecer a las ciudadanos la posibilidad de lo-calizar bienes que les fueran robados y que pudieranhaber sido empeñados, el diputado José Antonio Ló-pez Arámbula planteó que se estableciera la obligaciónpor parte de las casas de empeño de publicar listas dedichos bienes, de manera que una persona que hubierasido robada pudiera consultar si su bien se encontrabaen dichas listas, para presentar entonces la denunciarespectiva ante el Ministerio Público.

El presidente diputado Ildefonso Guajardo Villarrealcomentó al diputado López Arámbula y al resto de losmiembros de la comisión que ello había complicacio-nes logísticas, ya que el caso de una sola empresa ha-bía 600 sucursales en el país y, por lo tanto, el tema re-mitía a la dificultad de poder establecer los inventariosy además el acceso físico a ellos para quienes hubieransido objeto de robo; por lo que en tal sentido no eraclaro si las condiciones que supondrían el cumpli-miento de una obligación como la planteada por eldiputado Arámbula, fueran susceptible de cumpli-miento práctico.

El ciudadano Andrés Alejandro Pérez Frías aclaró aldiputado José Antonio López Arámbula, con respectoa una parte de su intervención, que tras el aviso del quediera parte la casa de empeño a la autoridad con refe-rencia a una persona que hubiera empeñado un bien ylevantara sospechas por su conducta, el bien empeña-do no quedaría inmediatamente en calidad de depósi-to, porque antes la autoridad deberá integrar una ave-riguación previa, y sólo tras confirmar que, en efecto,el objeto en cuestión forma parte de un ilícito, éstequedaría en calidad de depósito en la casa de empeño.

El presidente, Ildefonso Guajardo Villarreal –con res-pecto a lo planteado por el secretario técnico de la co-misión– aclaró que en realidad lo que estaba plante-ando el diputado López Arámbula trascendía loreferente a la mera custodia de un bien posiblementerobado o a la participación del Ministerio Público,porque lo que el legislador proponía era que en forma


obligatoria las casas de empeño publicaran listas conlos bienes empeñados, de manera que los afectadospor un robo pudieran consultar una fuente de infor-mación para saber en qué casa de empeño se encon-traría el bien de su propiedad. Al respecto, el diputadoGuajardo planteó que quizás podría ofrecerse un al-ternativa a lo planteado por el diputado Arámbula, enel sentido de que cuando existiera una denuncia depor medio, la autoridad circulara entre las casas deempeño los números de serie y otras características delos bienes robados y las casas de empeño obligatoria-mente comunicaran si los bienes en cuestión forman ono parte de sus inventarios. En este punto de su inter-vención, el presidente diputado sugirió al diputadoArámbula que, en virtud de la complejidad que impli-caba la propuesta, la Comisión la continuara anali-zando, en la comprensión de que su reserva podría seruna de las reservas a ser discutidas en el Pleno de laCámara; y que, mientras tanto, le solicitaba que con-tinuara en procedimiento, ya que prácticamente elPleno de la Comisión había terminado de analizar lasreservas que formaban parte del Orden del Día. Soli-citud a la cual accedió el diputado Arámbula. Segui-damente, el diputado Guajardo pidió al diputado se-cretario que procediera con la votación.

El secretario Leoncio Alfonso Morán Sánchez proce-dió a someter a votación de las y de los miembros dela comisión el proyecto de dictamen con las respecti-vas modificaciones; siendo aprobado por unanimidad.

El presidente Ildefonso Guajardo Villarreal tomó lapalaba para indicar que el siguiente punto se estabadictaminando conjuntamente con la primera propuestay que, por tanto, se trataba de otra iniciativa en mate-ria de casas de empeño, en cuyo dictamen se proponíaque se rechazara, ya que lo contenido en ella estaba in-corporado en la discusión previa sobre el tema.

El secretario Leoncio Alfonso Morán Sánchez abordóel dictamen a la iniciativa que reforma y adiciona di-versas disposiciones a la Ley Federal de Protección alConsumidor y a la Ley del Impuesto sobre la Renta.La Comisión de Economía acuerda, primero se dese-cha la iniciativa, segundo, archívese el presente asun-to como total y definitivamente concluido. Dado en elPalacio Legislativo de San Lázaro, a los nueve días delmes de agosto de 2011. Se somete a consideración delPlano de la Comisión.

El presidente, Ildefonso Guajardo Villarreal –al noexistir comentario alguno por parte de los señoresdiputados– instruyó al diputado secretario someter avotación el dictamen.

El secretario Leoncio Alfonso Morán Sánchez sometióa votación el referido dictamen el cual es aprobado porunanimidad. Luego de lo cual, para continuar dandocumplimiento al orden del día, abordó el dictamen a lainiciativa con proyecto de decreto que adiciona la frac-ción VIII al artículo 76 Bis de la Ley Federal de Pro-tección al Consumidor, la Comisión de Economíaacuerda primero, se desecha la iniciativa, segundo ar-chívese el presente asunto como total y definitivamen-te concluido. Dado en el Palacio Legislativo de SanLázaro a los nueve días del mes de agosto de 2011.

El secretario técnico Andrés Alejandro Pérez Frías–tras solicitarle el presidente diputado Guajardo queexplicara cuál era el propósito del promovente al pre-sentar la iniciativa y por qué se había desechado– elabogado explicó que la diputada promovente proponíaestablecer en la Ley General de Protección al Consu-midor que los proveedores que hicieran uso de termi-nales de punto de venta, al momento de cobrar lo hi-cieran de manera obligatoria siempre a la vista delconsumidor; y el motivo del rechazo radicaba en quela legislación vigente va más allá de ello, ya que tenera la vista la tarjeta al momento del cobro no es garan-tía de que no se hagan cargos indebidos o de que no sela “clone”, en razón de que los dispositivos electróni-cos de cobro pueden estar alterados; al respecto el abo-gado Pérez Frías comentó que independientemente deello, la ley establecía que, con respecto a los cargosirregulares en tarjetas de débito y crédito, los bancostienen la obligación de restituir el dinero correspon-diente a los usuarios; y que además la legislación vi-gente imponía sanciones penales severas a quienes al-terar al debido funcionamiento de los dispositivos conel fin de cometer los referidos fraudes.

El secretario Leoncio Alfonso Morán Sánchez sometióa votación el dictamen en sus términos, mismo quefuera aprobado por unanimidad; luego de ello, el se-cretario diputado continuó con el siguiente dictamen,relativo a la iniciativa con proyecto de decreto por elque se proponía reformar y adicionar diversas disposi-ciones de la Ley para el Desarrollo de la Competitivi-dad de la Micro, Pequeña y Mediana Empresa. La co-misión de Economía acuerda, se aprueba la iniciativa.


Dado en el Palacio Legislativo a los nueve días delmes de agosto de 2011.

El presidente diputado Ildefonso Guajardo Villarrealtomó la palabra para recordar que dicha iniciativa ha-bía sido presentada por un miembro de la propia co-misión, el diputado Leoncio Alfonso Morán, en la quese proponía la creación de la Agencia Pymes; iniciati-va que ya había sido aprobada en lo general por la Co-misión de Economía, y tras lo cual se había concedidoun prolongado periodo con el fin de que quien desea-ra plantear reservas, así lo hiciera; el diputado presi-dente comentó que, al no haberlas, la iniciativa habíasido enviada para su análisis al Centro de Estudios delas Finanzas Públicas de la Cámara, en el que fue va-lorada positivamente; por otra parte, el diputado Ilde-fonso Guajardo Villarreal comentó que también largotiempo hubo para que el Ejecutivo federal dialogaracon el diputado Morán sobre su iniciativa, por lo queera tiempo ya de someterla a votación. Dicho esto, eldiputado Guajardo propuso a los miembros del Plenoque se discutiera la iniciativa y, al no haber comenta-rios, pidió que se sometiera a votación, en lo general yen lo particular.

El secretario Leoncio Alfonso Morán Sánchez sometióa votación de las diputadas y los diputados miembrosde la comisión el dictamen en sus términos, fue apro-bado por mayoría. Luego de lo cual, el presidentediputado Guajardo Villarreal pidió que se sometiera aconsideración del pleno el siguiente dictamen, al tiem-po de señalar que los miembros de la Comisión habíaaprobado su incorporación en el Orden del Día y depedirle al secretario técnico que se lo entregara al se-cretario diputado.

El secretario Leoncio Alfonso Morán Sánchez comen-tó que se trataba del dictamen a la iniciativa con pro-yecto de decreto por el que se proponía adicionar y re-formar diversas disposiciones de la Ley Orgánica de laAdministración Púbica Federal y de la Ley Federal so-bre Metrología y Normalización. La comisión de Eco-nomía acuerda. Primero se desecha, segundo archíve-se el presente asunto como total y definitivamenteconcluido. Dado en el Palacio Legislativo de San láza-ro, a los nueve días del mes de agosto de 2012.

El presidente, Ildefonso Guajardo Villarreal, invitó a losmiembros de la comisión a que formularan comentariosy, al no haberlos, pidió que se sometiera a votación.

El secretario Leoncio Alfonso morán Sánchez, hizo lopropio y el referido dictamen fue aprobado por mayo-ría, con uno voto en contra.

Asuntos generales

El diputado José Luis Velasco Lino tomó la palabrapara comentar que desde el 1 de agosto en televisión yen radio se transmitían anuncios en los que el Senadode la República se refería a la reforma de la Ley Fede-ral de Competencia Económica como un logro exclu-sivo suyo, por lo que el legislador planteó al presiden-te Guajardo si sería posible que los miembros de lacomisión pudieran hacerle llegar a la ciudadanía men-sajes en los que se reivindicara la intervención de laCámara de Diputados en la aprobación de la mencio-nada reforma, en la medida en que la Comisión deEconomía y la Cámara de Diputados habían contribui-do a ello mediante un gran trabajo; en suma, el dipu-tado Velasco Lino, solicitó que se asignara presupues-to para que el área de Comunicación Social tomaracartas en el asunto.

El presidente, Ildefonso Guajardo Villarreal, por suparte afirmó que el diputado tenía razón y que era ta-rea del área de Comunicación Social de la Cámara deDiputados subrayar el papel que había desempeñadoésta en la aprobación de la reforma de la Ley Federalde Competencia Económica, además de que había si-do la Cámara de origen y había redactado el corres-pondiente dictamen en dos ocasiones: cuando fue en-viada la iniciativa de reforma al Senado y cuando fuenecesario replantearla en la etapa final.

El diputado Guajardo se comprometió a plantear estasolicitud al diputado Ramírez Marín y a la diputadaVázquez Mota, con el fin de que se le imprimiera ma-yor acento a la comunicación social de la Cámara, pa-ra que el trabajo realizado no fuera devaluado en com-paración con el de la colegisladora.

La diputada Norma Sánchez Romero comentó que,con relación a la iniciativa referente a las casas de em-peño, sería deseable que se revisaran todas las iniciati-vas que hubiera sobre el mismo tema, con el fin deprocesarlas.

El presidente, Ildefonso Guajardo Villarreal –tras ha-berlo confirmado con el secretario técnico– le respon-dió a la diputada que no había ya ningún proyecto de


iniciativa pendiente sobre el tema, pero que el hechode haberlas dictaminado no significaba que no se hi-ciera el esfuerzo por contactar a todos los legisladoresde la Cámara que se hubieran ocupado del tema, paraque se sumaran al dictamen ya aprobado por la comi-sión, de manera que formularan comentarios que pu-dieran ser considerados en el propio dictamen o bienpara que fueran incorporarlos como reservas ante elpleno de la Cámara a partir de septiembre.

La diputada Norma Sánchez Romero tomó la palabrade nueva cuenta para comentar que en la cadena pro-ductiva de la industria cuero-calzado estaba teniendolugar una problemática muy similar a la planteada porCanacero y que, por esta razón, estaba redactando unpunto de acuerdo en que se exhortaba al Ejecutivo Fe-deral para que atendiera dicha problemática; asimis-mo, la legisladora invitó a los miembros de la Comi-sión a que se sumaran a este exhorto, y les comentóque para ello les haría llegar el texto correspondiente.

El presidente, Ildefonso Guajardo Villarreal, expresó suacuerdo y no habiendo quien solicite el uso de la pala-bra comento que la Junta Directiva de la Comisión, tie-ne pensado realizar un foro en septiembre sobre el temade la minuta sobre la Ley de Asociaciones Público Pri-vadas, a lo cual les informó que en su momento les es-taría haciendo llegar la invitación correspondiente.

Clausura

Tras haber agotado los puntos del orden del día y conla anuencia de las diputadas y los diputados miembrosde la comisión, el presidente, Ildefonso Guajardo Vi-llarreal, dio por terminada la reunión de ordinaria.


Presidente

DE LA COMISIÓN DE ECONOMÍA, CORRESPONDIENTE A LA

REUNIÓN ORDINARIA LLEVADA A CABO EL MIÉRCOLES 21DE SEPTIEMBRE DE 2011

A las 18:00 horas del 21 de septiembre del 2011, en lossalones C y D del edificio G del Palacio Legislativo deSan Lázaro, se reunieron los miembros de la Comisiónde Economía, para dar inicio a la reunión ordinaria co-rrespondiente.

En dicha reunión hicieron acto de presencia las dipu-tadas y los diputados Ildefonso Guajardo Villarreal,presidente de la Comisión; Alejandro Cano Ricaud,Jorge Alberto Juraidini Rumilla, Narcedalia RamírezPineda, José Luis Velasco Lino, Leoncio Alfonso Mo-rán Sánchez, María Antonieta Pérez Reyes, secreta-rios; Raúl Gerardo Cuadra García, Pavel Díaz Juárez,Sergio Gama Dufour, Jorge Hernández Hernández, Vi-dal Llerena Morales, Ifigenia Martha Martínez y Her-nández, Luis Enrique Mercado Sánchez y Víctor Ro-berto Silva Chacón, integrantes.

Diputados que justificaron su inasistencia: NormaSánchez Romero, Rodrigo Pérez-Alonso, Indira Vica-íno Silva, Jorge Antonio Kahwagi, secretarios; ManuelAcosta Gutiérrez, Susana Hurtado Vallejo, Ramón Ji-ménez López y David Ricardo Sánchez Guevara inte-grante.

En virtud de que se contó con el registro de asistenciade diputadas y diputados e integrándose el Quórum re-glamentario, se procedió a dar lectura al orden del día.


Primero. Lista de asistencia y declaración del quórumlegal.

Segundo. Lectura, discusión y en su caso, aprobacióndel orden del día.

Tercero. Revisión de proyectos de dictamen que serándiscutidos y, en su caso, aprobados:

1) Minuta con proyecto de decreto por el que se re-forman y adicionan diversas disposiciones de laLey General de Sociedades Mercantiles en materiade sociedades unipersonales;


2) Iniciativa con proyecto de decreto por el que seexpide la Ley de Vehículos Usados de ProcedenciaExtranjera;

3) Iniciativa con proyecto de decreto por el que seexpide la Ley para la Importación Definitiva de Ve-hículos Usados, procedentes de la zona del Tratadode Libre Comercio de América del Norte;

4) Iniciativa con proyecto de decreto que expide laLey de Fomento a la Industria Vitivinícola;

5) Iniciativa con proyecto de decreto por el que sereforma el artículo 129 de la Ley Federal de Protec-ción al Consumidor en Materia de Publicidad deSanciones;

6) Proposición con punto de acuerdo para apoyar ypreservar la industria nacional de cuero o calzado,proveeduría y comercialización en México.

Cuarto. Aprobación del Plan de Trabajo de la Comi-sión de Economía para el tercer año de ejercicio.

Quinto. Coloquio internacional sobre las economíasemergentes, denominado Brics, y presentación del li-bro Brics: el difícil camino entre el escepticismo y el

asombro.

Sexto. Foro de discusión sobre las asociaciones públi-co-privadas. Séptimo. Asuntos generales.

Octavo. Clausura.

Tras haberse dado lectura al Orden del Día, éste fueaprobado de manera unánime por las diputadas y losdiputados miembros de la Comisión.

Lectura, discusión y, en su caso, aprobación de losproyectos de dictamen

El secretario diputado Leoncio Alfonso Morán Sán-chez dio lectura al dictamen a la Minuta con proyectode decreto por el que reforman y adicionan diversasdisposiciones de la Ley General de Sociedades Mer-cantiles, en materia de sociedades unipersonales. LaComisión de Economía acuerda, se aprueba la iniciati-va. Dado en el Palacio Legislativo de San Lázaro a losveintiún días del mes de septiembre de 2011.

El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarreal,expresó que el antecedente de la minuta radicaba, des-de la LX legislatura, en una voluntad de moderniza-ción en materia de sociedades unipersonales, cuandoen la Cámara de Diputados se generó una iniciativaque fue enviada al Senado de la República, que la re-gresó con correcciones en los inicios de la presenteLegislatura, misma que a su vez la aprobó y la envió aPresidencia de la República para su publicación; sinembargo, la iniciativa fue objeto del veto presidencial,pues el asesor jurídico del presidente de la Repúblicaconsideró que la iniciativa suponía un retroceso enmateria de simplificación administrativa.

El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarreal,con relación a ello argumentó que la presidencia de laComisión sostenía que si bien es fundamental que unasociedad pueda transformarse de multipersonal a uni-personal, era muy importante que terceros que pudie-ran verse afectados por ese tipo de cambios fueran no-tificados, con el fin de no poner en riesgo susderechos.

El legislador agregó que la presente minuta sustituía ala que fuera vetada y que en sustancia era la misma,con algunos cambios en sintonía con las legislacionesinglesa y española, entre otras, para salvaguardar losderechos de terceros.

Luego, el diputado Guajardo le pidió al secretario téc-nico de la comisión que expusiera los elementos en losque se estaban fundamentando los cambios correspon-dientes, antes de devolver la iniciativa al Senado parasu modificación.

El secretario técnico, Andrés Alejandro Pérez Frías,desarrolló una amplia recensión de carácter histórico-jurídico a propósito de la evolución de las sociedadesunipersonales de acuerdo a lo legislado desde princi-pios del siglo XX en los sistemas jurídicos de diversospaíses, entre ellos Inglaterra y Alemania, así como elestablecimiento en 1910 de dicho tipo de sociedadesen la legislación mexicana.

Al respecto, el abogado Pérez Frías señaló que en Mé-xico la discusión desde entonces había radicado en queresultaba sumamente peligroso que un solo socio o ac-cionista ejerciera el control total de la sociedad encuestión y que hubiera una diferenciación de su patri-monio y personalidad con respecto a la propia socie-


dad –principio de diferenciación, pilar del sistema so-cietario mexicano–, ello porque la sociedad podía sermal utilizada para contratar obligaciones y luego que-brarla y extraer indebidamente su patrimonio por par-te del accionista que, escudado en dicha diferenciaciónjurídica de personalidad, resultaba intocable con res-pecto a las responsabilidades que la sociedad hubieraadquirido con relación a terceros.

En este punto de su exposición, el abogado Pérez Frí-as señaló con respecto al llamado velo corporativo,que en los sistemas jurídicos anglosajones puede éstepodía ser perforado, como resultante de la evoluciónde los sistemas jurídicos inglés y estadounidense en lamateria, desde el siglo XIX, de suerte que en el dere-cho anglosajón se establecían diversos supuestos bajolos cuales dicho velo podía ser removido, de la mismamanera que sucedía, por ejemplo, en el sistema jurídi-co español, lo que en cambio no era posible en el me-xicano, por lo que en éste existía la imposibilidad deque la acción de la justicia persiguiera a los socios oaccionistas.

Así, el abogado explicó que en el propio derecho es-pañol, en el que la regulación de las sociedades uni-personales es mucho más agresiva de lo que se propo-ne en la iniciativa, la conversión de una sociedad aunipersonal debe consignarse en el Registro Público,de la misma manera que una sociedad de este tipo exi-ge que se la publicite como tal en la correspondencia,las facturas, los anuncios publicados o en cualquierdisposición legal o estatutaria, así como ser exige elcumplimiento de otros requisitos de ley.

El secretario técnico se refirió a legislaciones de otrospaíses, como Italia y Chile, y puntualizó que en el ca-so de la iniciativa que se presentaba, era importanterescatar el hecho de que en el ámbito internacional ha-bía legislaciones sumamente agresivas.

Asimismo afirmó que el tema del velo corporativo eraextremadamente complejo, por lo que la iniciativaque se presentaba no desarrollaba el tema del levanta-miento de dicho velo, además de que, junto con la in-vestigación comparada de otros sistemas legales so-bre la materia, en el caso mexicano se identificaron 16expedientes de tipos de sociedades que se verían afec-tadas en caso de proponer el levantamiento del velocorporativo; y como dichas sociedades eran especiali-zadas, ello desembocaría en una discusión muy pro-

longada y representaría un gran reto en materia de ca-pacidad técnica.

En este punto, el abogado Pérez Frías planteó que tresfueron los aspectos fundamentales que se rescataron dela iniciativa anterior y fueron incluidos en la que se es-taba procesando: por una parte, que los contratos quehubiera suscrito el accionista o socio único con la so-ciedad y de la que entonces sería poseedor del capitalsocial en su totalidad, se inscribieran en un libro, y és-te, a su vez, se inscribiera en el Registro Público de laPropiedad y del Comercio (RPPC), ello con el fin deproteger a terceros en caso de quiebra; por otra parte,se establecía que el socio o accionista, como en el casode la sociedad de responsabilidad limitada, funcionaracomo gerente único y, en el caso de las sociedades anó-nimas, como administrador único, pero de manera queen caso de que hubiera un fraude, el accionista único,con funciones de administrador único, no pudiera des-conocer los actos de la administración y su responsabi-lidad; y por último, que el acto mediante el cual variosaccionistas trasmitieran sus acciones a uno solo o lasacciones de un solo accionista se transmitiera a varios,en forma obligatoria fuera inscrito en el RPPC, con elfin de que cualquier persona pudiera consultar la cédu-la mercantil de la sociedad y se diera cuenta del estatusde la sociedad con la que estuviera contratando, lo queademás se sumaría al registro de los contratos. Todoello, a decir del propio abogado Pérez Frías, propuestoal amparo de la convicción de que la simplificación yla desregulación han de llegar hasta donde continúeprevaleciendo la certidumbre jurídica.

El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarreal,abre a discusión el presente dictamen y da la palabra aldiputado Mercado Sánchez.

El diputado Luis Enrique Mercado Sánchez comentóque el Ejecutivo federal, vía la Consejería Jurídica dela Presidencia de la República y la Secretaría de Go-bernación, argumentaba que estas disposiciones seoponían a un principio de simplificación a favor de lassociedades mercantiles, por lo que pedía que el secre-tario técnico abundara más sobre el tema.

El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarreal,tomó la palabra para referirse, de manera resumida, ados puntos clave de las modificaciones realizadas a laminuta del Senado, el primero de ellos relativo al he-cho de generar la obligatoriedad del registro del cam-


bio del estatus accionario de una sociedad multisociosa una sociedad unipersonal; y, por otra parte, el man-dato u ordenamiento de que, en el caso de las socieda-des unipersonales, la responsabilidad última recayeraen el accionista único o dueño de la empresa, ello conel propósito de evitar lo que ocurría en muchos frau-des, que se cometían precisamente con base en la dis-tinción de la personalidad jurídica prevaleciente y, enconsecuencia, debido a que el propietario podía evadirsu responsabilidad y a que ésta recaía en el responsa-ble civil de la organización.

Al respecto el legislador señaló que ello daba lugar aque en muchas ocasiones ocurriera este tipo de estafas,con relación a las cuales quienes debieran responderpor ello se lavaban las manos, así por ejemplo en el ca-so de cajas de ahorro en que se han robado los recur-sos de los depositantes y en otro tipo de organizacio-nes. En este punto de su intervención, el diputadopresidente Guajardo sugirió que la discusión se cen-trara fundamentalmente en esos dos puntos y en sujustificación específica.

El secretario técnico Andrés Alejandro Pérez Frías se-ñaló que dejar constancia en el RPPC de que la socie-dad en cuestión pasó a manos de un solo socio o de unsolo accionista, pretende que quien contrate con la so-ciedad sepa que está tratando con una sola voluntadque decide el rumbo de la organización; al mismotiempo, el abogado señaló que si se tuviera un sistemaen el que pudiera levantarse el velo corporativo, dichoregistro no sería tan necesario, pero como no es así essumamente necesario que exista publicidad y transpa-rencia para que se sepa si la sociedad está constituidapor un solo socio o accionista.

El ciudadano Pérez Frías asimismo se refirió al regis-tro de los contratos entre la sociedad y el accionistacomo necesario, para evitar que el accionista o socioúnico aparezca intempestivamente en los contratos, demanera que incluso pudiera solventar la sociedad y,una vez solventada, surgiera un nuevo contrato en elque se asentara que ese socio único tiene preferenciasobre algún crédito contra la propia sociedad de cuyocapital social fura dueño total, de manera que en casode quiebra se convirtiera en el preferente a ser pagadocon el patrimonio de la sociedad.

En suma, el secretario técnico afirmó que esa era lajustificación con respecto a los dos puntos en que ra-

dicaban los cambios introducidos en la iniciativa yque, asimismo, en todos los sistemas legales analiza-dos, correspondientes a otros países, las sociedadesunipersonales están reguladas de una manera muchomás agresiva que la que se propone; y, por otra parte,señaló que las cambios que se planteaban ubicarían alpaís entre aquellos con las mejores prácticas interna-cionales en materia de sociedades unipersonales y que,por tanto, no adoptarlas podría resultar incluso un tan-to irresponsable.

El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarreal,en ese momento fue informado por el diputado LuisEnrique Mercado Sánchez, sobre la presencia de un re-presentante de la Secretaría de Economía (SE), el li-cenciado Jean Boker, Director General de Normativi-dad, a quien dio la bienvenida y a quien concedió lapalabra.

El licenciado Jean Boker Regens expresó su deseo dehacer un comentario sobre los tres puntos abordados yal respecto afirmó que, con respecto al primero, la Se-cretaría estaba de acuerdo en que, cuando hay un con-trato entre el socio unitario y la sociedad, con un con-tenido de obligaciones que puede ser muy relevantepara terceros, el contrato se inscriba en el RPPC, perofacilitando el registro, de manera que sea rápido, singastos de transacción, utilizando medios electrónicosy sin pagos de derechos.

Con relación al segundo punto señaló que había uncontraargumento con respecto a la propuesta de que eladministrador único por ley deba ser el socio unitario,o bien que el socio unitario tenga que ser necesaria-mente el administrador único; en este sentido, el abo-gado Boker señaló que en opinión de la SE los em-prendedores y empresarios no necesariamente sonexpertos en administración y que por tanto es deseableque recurran al servicio de un experto administradorcomo administrador único, y que sea éste, en calidadde experto, el que le rinda cuentas al socio único.

Finalmente el representante de la SE dijo que a consi-deración de la dependencia, el que una sociedad uni-personal se convierta en una impersonal en virtud deque se le vendan las acciones a un solo socio y despuésse regresen una y otra vez resultaría “engorroso”, puescada movimiento supondría una inscripción en elRPPC, lo que según el punto de vista de la SE suponeuna actitud un tanto paternalista, ya que los comer-


ciantes saben con quién contratan, además de que re-ciben declaraciones de los contratantes en todos loscontratos y, en caso de que se mintiera a propósito delnúmero de socios, ello no implicaría necesariamenteuna circunstancia determinante en una contratación,de manera que habría que valorar, en términos de cos-to-beneficio, la carga administrativa que supondría ca-da cambio accionario.

El presidente diputado Ildefonso Guajardo Villarreal,en referencia a lo planteado por el representante de laSE dijo que entendía que la Secretaría estaba a favordel primer punto, y que con respecto al segundo y ter-cer puntos no lo estaba, a lo añadió que el tema de fon-do radicaba en que cuando se analiza el comparativointernacional en el caso de países que presentan avan-ces en materia de simplificación, debía entenderse queésta es y debe ser una prioridad, siempre que no pon-ga en riesgo los derechos de terceros, ello en la medi-da en que éstos cuenten con la información necesaria.

El diputado presidente señaló que ese era el ámbito enel que tenían lugar los comentarios que se estaban ver-tiendo, motivo de diferencias desde el origen, a lo queagregó que la Comisión siempre había apoyado la sim-plificación, en tanto no se pusiera en riesgo los dere-chos de terceros, a lo que había que sumar la conside-ración de que en el país era muy frecuente el uso de deesquemas para cometer fraudes, por ejemplo, en el ca-so de las cajas de ahorros y en muchos otros tipos deempresas, esquemas por medio de los cuales se des-vinculaba la responsabilidad del propietario, se sa-queaba la empresa en cuestión y se defraudaba a milesde ahorradores indefensos que no recuperaban su di-nero.

El diputado Luis Enrique Mercado Sánchez, dijo queel primer punto estaba zanjado y con respecto al se-gundo opinó que en la realidad del mundo de los ne-gocios era muy raro que alguien que creaba una socie-dad múltiple luego la convirtiera en unipersonal yseguidamente revirtiera ese proceso, de manera que élvotaría porque se registraran las transacciones, tal co-mo se había propuesto; y respecto al tercer punto, lepreguntó al secretario técnico si se podía asumir unpunto intermedio, entre la posición que reivindicaba laSE y la posición que reflejaba el cambio introducidoen la iniciativa, es decir, que el socio único siguierasiendo responsable y que al mismo tiempo tuviera laposibilidad de nombrar a un administrador único.

El presidente diputado Ildefonso Guajardo Villarreal,solicita al secretario técnico haga algunas observacio-nes.

El secretario técnico Andrés Alejandro Pérez Frías se-ñaló que justamente ese era un tema abordado en losconsiderandos del dictamen, al tiempo de señalar queactualmente el consejo de administradores, en el casode sociedades anónimas, o el administrador único,pueden designar delegados y designar gerentes paraque cumplan las funciones que se le encarguen; así,por ejemplo, en el caso de grandes empresas y lo mis-mo en el de las sociedades de responsabilidad limita-da, disposición establecida en la Ley General de So-ciedades Mercantiles que no era muy clara, por lo queen la iniciativa en cambio se establecía con toda clari-dad que el gerente único tendría la posibilidad de de-signar gerentes, directores y delegados para cumplirlas cuestiones administrativas de la empresa, en lacomprensión de que el consejo de administración o eladministrador único responderían, aunque designarangerentes, en calidad de máximo órgano de gobierno deuna sociedad anónima, unipersonal o de socios.

El secretario diputado Leoncio Alfonso morán Sán-chez procedió a someter el dictamen a la votación delPleno de la Comisión, mismo que fue aprobado porunanimidad. Luego de ello, procedió a abordar el se-gundo proyecto de dictamen a la iniciativa con pro-yecto de decreto por el que se expide la Ley de Vehí-culos Usados de Procedencia Extranjera. La Comisiónde Economía acuerda. Primero, se desecha la iniciati-va, segundo, archívese el presente asunto como total ydefinitivamente concluido. Dado en el Palacio Legis-lativo de San Lázaro, a los veintiún días del mes deseptiembre de 2011.

El secretario técnico Andrés Alejandro Pérez Frías:Esta iniciativa pretendía expedir una Ley de VehículosUsados de Procedencia Extranjera, a fin de regular laimportación de vehículos usados. Se está desechandopor dos cuestiones; existe actualmente un decreto porel que se regula la importación definitiva de vehículosusados, que prácticamente es muy similar a la iniciati-va que aquí se está proponiendo, con la diferencia deque esta iniciativa evita o quita el llamado certificadode origen.

Por un lado, la finalidad es que la iniciativa se en-cuentra cumplida por la expedición de este decreto, y


por otra parte, el hecho de que la iniciativa propongaeliminar la expedición de un certificado de origen, vio-la el Tratado de Libre Comercio.

Al final de día se está llevando un periodo de desgra-vación en materia de automóviles, que termina en elaño 2019, y el decreto regula casi todas las inquietudesque tenían los diputados proponentes.

El presidente diputado Ildefonso Guajardo Villarreal:De no haber comentarios, pide al secretario diputado,someter a votación el dictamen.

El secretario diputado Leoncio Alfonso morán Sán-chez hizo lo propio, siendo aprobado por unanimidad,pasando al tercer dictamen a la iniciativa con proyec-to de decreto que expide la Ley para la Importacióndefinitiva de vehículos usados, procedentes de la zonade Tratado de Libre Comercio de América del Norte.

La Comisión de Economía acuerda, primero, se dese-cha la iniciativa, segundo, archívese el presente asun-to como total y definitivamente concluido. Dado en elPalacio Legislativo de San Lázaro a los veintiún díasdel mes de septiembre de 2011.

El presidente diputado Ildefonso Guajardo Villarreal,haciendo referencia al comentario hecho por el secre-tario técnico, las motivaciones son prácticamente lasmismas de la iniciativa anterior. Por lo que puso a con-sideración de los integrantes de la Comisión.

Al no haber comentarios solicita se someta a votación.

El secretario diputado Leoncio Alfonso Morán Sán-chez, somete a votación el proyecto de Dictamen, elcual es aprobado por unanimidad.

El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarreal,en este punto del orden del día, comentó que, con re-ferencia al siguiente dictamen, a la iniciativa con pro-yecto de decreto que expide la Ley de Fomento a la In-dustria Vitivinícola, se encontraba presente elpromovente el diputado César Mancillas Amador, in-tegrante de la Comisión Especial para impulsar el de-sarrollo de la industria vitivinícola y productos de lavid, seguidamente, el diputado Guajardo Villarreal pi-dió al secretario técnico, de la Comisión, presentara eldictamen y los argumentos por los que se proponía de-sechar la iniciativa, al tiempo de invitar al diputado

Mancillas a que con posterioridad planteara la defensade su propuesta.

El secretario técnico Andrés Alejandro Pérez Frías ex-plicó que se desecha la iniciativa con base a que elacuerdo al artículo 25 constitucional, correspondía alEstado la rectoría del desarrollo nacional, y éste a suvez era sujeto de planeación por medio del Plan Na-cional de Desarrollo, ello con base en los programassectoriales que establecían los diversos sectores de go-bierno; de esta manera se impulsaba el fomento a la in-dustria.

Asimismo, el abogado Pérez Frías argumentó que laexpedición de una ley de fomento a la industria vitivi-nícola supondría la expedición de leyes de fomentopara todos los sectores de las industrias del país, locual sería sumamente complicado.

El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarreal,invitó a las diputadas y a los diputados miembros de laComisión a que expresaran sus puntos de vista, con elfin de que luego de ello tomara la palabra el diputadoMancillas Amador.

El diputado Pavel Díaz Juárez se manifestó por votara favor de la iniciativa, ya que a consideración suya laindustria vitivinícola es un sector sustantivo de la eco-nomía del país.

El diputado José Luis Velasco Lino por su parte justi-ficó la iniciativa, en la medida en que son pocos en elpaís los estados productores de vino y de aceite de oli-vo, entre ellos Baja California, Aguascalientes, Coa-huila y Querétaro, y pocos los estímulos a las activi-dades que desarrollan dichos productores, cuando sepodrían cultivar la vid y el olivo en una superficie mu-cho más extensa que la actual; en ese sentido, el dipu-tados Velasco Lino afirmó que debería haber una polí-tica sectorial que estimulara señaladamente el cultivode la vid y del olivo, ya que el aceite de éste último erade gran consumo en el país, del cual el 95 por cientoera importado de naciones en las que en cambio sí seha estimulado la producción del vino y del aceite, co-mo en los casos latinoamericanos de Argentina y Chi-le.

Al respecto y con referencia a México, el legislador co-mentó que precisamente porque la Secretaría de Eco-nomía no contaba con ningún programa para estimular


estos cultivos, se manifestaba a favor de la iniciativadel diputado Mancillas Amador, y que asimismo poresa razón se había conformado la Comisión Especialpara impulsar el desarrollo de la industria vitivinícola yproductos de la vid en esa Cámara de Diputados.

El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarreal,dijo que coincidía con el fondo de lo expresado por eldiputado Velasco Lino, en el sentido de que sería ne-cesario que hubiera una política gubernamental de fo-mento para impulsar el sector y que de hecho así se se-ñalaba en el propio dictamen.

Al mismo tiempo señaló que el debate que tenía lugaren comisión radicaba en dirimir si tal fomento podíaimpulsarse por medio de una ley, ya que de hecho noexistían legales específicos para impulsar industriasconcretas.

Por otra parte, el diputado Guajardo Villarreal comen-tó que el presidente de la CEIDIV le había comunica-do que la Comisión a su cargo estaba trabajando enuna propuesta de consenso vinculada a aspectos nor-mativos para proponer al Ejecutivo federal que formu-lara un programa sectorial para impulsar las referidasindustrias. En el mismo sentido, el diputado Guajardocomentó al diputado promovente que su iniciativa nocontaba con el consenso de los miembros de la Comi-sión de Economía, sin demérito de la valía evidente desu propuesta. Dicho esto, el diputado Guajardo cedióla palabra al diputado promovente.

El diputado César Mancillas Amador comentó que noera su intensión propiciar un debate y que asimismopedía a la presidencia de la comisión que el dictamenrelativo a su iniciativa fuera retirado, con el fin de fun-damentarla de mejor manera, al tiempo de señalar quela Comisión Especial para impulsar el desarrollo de laindustria vitivinícola y productos de la vid (CEIDIV)no estaba trabajando de la manera que él considerabaque era necesario, en la medida en que la propuesta dereferencia había sido presentada en el seno de esa co-misión especial hacía año y medio y la legislatura es-taba a punto de terminar sin que se hubiera procesado.

De la misma manera, el diputado Mancillas pidió quelos productores de vino y del aceite de olivo fueran re-cibidos en audiencia pública por la Comisión de Eco-nomía, con el fin de que plantearan la importancia desu problemática; en el mismo sentido, el legislador se-

ñaló que la discusión en torno a la necesidad e impor-tancia de apoyar y fomentar las actividades referidasse había prolongado a lo largo de más de 12 años,mientras la producción de los referidos productos sehabía incrementado en un 500 por ciento; asimismoenfatizó que en torno al vino se desplegaban otras ac-tividades económicas, entre ellas las relacionadas conel turismo, la gastronomía, el propio consumo delaceite de olivo, etcétera, de suerte que en su estado,Baja California, concretamente en Ensenada y en losvalles aledaños, se venía incrementando la superficieconsagrada al cultivo de la vid, al mismo tiempo quese carecían de políticas públicas de apoyo y fomento ala vitivinicultura y que en ello residía el problema; yque precisamente ese era el sentido de la creación dela CEIDIV.

Por último, el diputado Mancillas Amador enfatizóque había acudido a la Comisión de Economía moti-vado por el compromiso de explicarle a los electoresde su distrito la razón de los obstáculos que se veníanenfrentando.

El diputado César Mancilla Amador solicito al dipu-tado presidente Guajardo Villareal que se retirara eldictamen del orden del día, con la finalidad de que lasconsideraciones contenidas en su propuesta se suma-ran, en su momento, a la propuesta que estaba a puntode presentar la Comisión Especial para impulsar el de-sarrollo de la industria vitivinícola y productos de lavid, al mismo tiempo que solicito a la Junta directivade la Comisión de Economía sostener una reunión conlos productores de vino.

El presidente diputado Ildefonso Guajardo Villarrealse comprometió a realizar una audiencia pública conlos productores con el fin de escucharía a los vitivini-cultores, antes de la siguiente reunión de ordinaria dela Comisión de Economía.

El diputado Luis Enrique Mercado Sánchez, por suparte, expresó que los legisladores del PAN estaban afavor de la promoción de la industria vitivinícola en elPAN y por tanto a favor de lo planteado en la iniciati-va del diputado Mancilla, al tiempo de manifestar quese pronunciaban por una propuesta más completa paraapoyar a la referida industria

La diputada Ifigenia Martha Martínez y Hernándezmanifestó su acuerdo en el sentido de que se pospu-


siera la votación, con el fin de que el diputado propo-nente llevara a la CE una iniciativa fortalecida.

El diputado Jorge Hernández Hernández manifestósu acuerdo con los diputados Mancillas y VelascoLino, a propósito de la imperiosa necesidad de esta-blecer un marco regulatorio que estimulara el creci-miento y la competitividad de la MPYMES pertene-cientes a la industria vitivinícola, con la consecuentegeneración de empleos y, en tal sentido, con la nece-sidad de que la Secretaría de Economía asumiera suresponsabilidad al respecto, en términos del fomen-to, el apoyo, las estrategias y los programas requeri-dos para ello.

El diputado Víctor Roberto Silva Chacón señaló que,de acuerdo a ciertos estudios, en el país hay regionessusceptibles de ser consagradas a las actividades viti-vinícolas, lo que representa una opción para sustituircultivos en el sector primario que difícilmente conti-núan siendo viables por el cambio climático y por losgrandes recursos que requieren para enfrentar las pro-blemáticas que ello entraña.

En este punto de su intervención, el diputado comentóque al respecto en Chihuahua había ya plantaciones devid, con buenos y esperanzadores resultados. El legis-lador agregó que, si no por medio de una ley, sí porotros medios era necesario apoyar esta actividad paraconvertirla en prioritaria, con el fin de hacerla en ren-table, generar empleos y convertirla en una opción.

Por último, el diputado Víctor Roberto Silva Chacónseñaló que, en el marco de la constante exigencia deincrementar los recursos destinados a las actividadesagropecuarias, le parecía que debía ser apoyada la pro-puesta del diputado Mancilla.

El diputado Alejandro Cano Ricaud manifestó suacuerdo con lo planteado por el diputado Silva conrespecto a la estrategia desarrollada por los vitivini-cultores de Chihuahua y sobre todo con la propuestadel diputado promovente Mancillas Amador, mismaque, a decir suyo, era necesario apoyar; asimismo, eldiputado Cano Ricaud señaló que el diputado Manci-llas debía volver a presentar su propuesta a la breve-dad posible, a más tardar el 5 de noviembre, al tiempoque se averiguara qué era lo que estaba haciendo la Se-cretaría de Economía en materia de incentivos, habidacuenta de que era evidente que los integrantes de la

Comisión de Economía estaban dispuestos a apoyar lapropuesta del diputado Mancillas.

El diputado César Mancillas Amador, coincidió que enel caso de Baja California la vitivinicultura había re-presentado una gran alternativa para la afectada eco-nomía de la entidad, que a pesar de ello continuabaasimismo consagrada a la ganadería, la pesca y el tu-rismo; en igual forma, el legislador señaló que los vi-tivinicultores en la península competían contra sus ho-mólogos de Argentina, Chile y España y que por vezprimera había logrado diversos triunfos en esa compe-tencia, al tiempo de asumir la necesidad de difundirentre la población del país las bondades del vino comoalimento y como fuente de salud, entre otros atributos;el legislador agregó, asimismo, que en la lucha de losvitivinicultores bajacalifornianos había cierta desespe-ración, ya que requerían apoyo en la medida en que eranecesario continuar creciendo ante la competencia.

El diputado César Mancillas Amador agradeció al ple-no de la comisión su disposición a recibir a los pro-ductores vitivinícolas de Baja California y ratificó quesu propuesta consistía en que por ley se creara un Con-sejo del Vino, con el fin de que desde ese organismo sealentara la creación de las políticas públicas necesariaspara fomentar su producción y consumo.

El diputado Raúl Gerardo Cuadra García comentó bre-vemente que en la Comisión Especial para impulsar eldesarrollo de la industria vitivinícola y productos de lavid se estaba trabajando una ley al respecto, a ser res-paldada por todos los miembros de dicha comisión.

El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarreal,por su parte formalizó los acuerdos, en el sentido deretirar del orden del día el punto en cuestión, para nodesecharlo; segundo, apremiar a la comisión especialpara que enviara su propuesta, a fin de dictaminarlajuntamente con la del diputado Mancillas Amador; ytercero, recibir en audiencia pública de la Comisión alos productores vitivinícolas no sólo de Baja Califor-nia, sino también, a sugerencia de los diputados Velas-co Lino, Luis Enrique Mercado y Pavel Díaz, de Chi-huahua y de Zacatecas y, asimismo y por sugerenciadel propio diputado Guajardo Villarreal, del resto delos estados productores de vino en el país.

El secretario diputado Leoncio Alfonso Morán Sán-chez, sometió a la consideración de las legisladoras y


los legisladores de la Comisión retirar del Orden delDía el proyecto de dictamen de la iniciativa que expi-de la Ley de Fomento a la Industria Vitivinícola, pro-puesto por el diputado César Mancillas Amador, retiroque fue votado por unanimidad.

Luego de ello, el secretario diputado abordó el dicta-men a la iniciativa con proyecto de decreto por el quese reforma el artículo 129 de la Ley Federal de Pro-tección al Consumidor en materia de publicidad y san-ciones.

La Comisión de Economía acuerda:

Se aprueba la iniciativa. Dado en el Palacio Legislati-va de San Lázaro, a los veintiún días del mes de sep-tiembre de 2011.

El diputado presidente Ildefonso Guajardo Villarreal,pidió al secretario técnico, explique los argumentospara aprobar la iniciativa.

El secretario técnico Andrés Alejandro Pérez Frías,procedió a explicar que la iniciativa proponía que en elcaso de las sanciones impuestas por reincidencia, laProfeco publicara en un diario circulación nacional unextracto de la sentencia condenatoria, con cargo alsancionado; el abogado Pérez Frías explicó que estopodría implicar un nuevo procedimiento para tratar dehacer que se cumpla con la sanción por lo tanto, se ha-bían hecho modificaciones, en el sentido de que sesustituyera el término “sentencia” por el “resoluciónadministrativa”, que ésta no se publicara con cargo alsancionado, lo que implica un nuevo procedimiento,que en cambio se propone que la Profeco publicara lasresoluciones en su portal electrónico y que en su casotenga la facultad de hacerlo en los medios masivos decomunicación.

Otro de los cambios que propone el diputado propo-nente en su iniciativa que esta publicación fuera hechauna vez que fuera ejecutada la resolución administra-tiva. Esto se está cambiado para que sea una vez quecause estado la resolución administrativa, porque nosparece que es un término más preciso. Además estoquedaría obligado a la Ley de Transparencia.

El presidente diputado Ildefonso Guajardo Villarreal,Abrió a discusión de los diputados el dictamen y al no ha-ber comentario alguno, solicito se sometiera a votación.

El secretario diputado Leoncio Alfonso Morán Sán-chez, sometió a votación el dictamen correspondiente,siendo aprobado por unanimidad. Seguidamente pro-cedió a dar lectura al dictamen a la proposición conpunto de acuerdo para apoyar y preservar la industrianacional de cuero-calzado, proveeduría y comerciali-zación en México.


Primero. Se exhorta a la Secretaría de Economía quede manera inmediata negocie con China las medidasde transición, que están pactadas para llegar a su fin el11 de diciembre de 2011, a fin de que se amplíe su pla-zo para que la industria del calzado… hasta el año2016, con objeto de que existan condiciones de legali-dad y competencia a favor de los fabricantes mexica-nos.

Esto en virtud de que en China siguen incumpliendolos acuerdos establecidos con la Organización Mun-dial de Comercio para dejar de realizar prácticas des-leales comerciales, como los subsidios y descuentosen el pago de impuestos.

Hacemos un llamado urgente y respetuoso al titulardel Poder Ejecutivo federal, Felipe Calderón Hinojosa,a atender desde la competencia de sus atribuciones ladefensa de esta cadena industrial, ya que está en ries-go la estabilidad económica y social del estado deGuanajuato, al ser esta actividad un soporte funda-mental para su desarrollo.

Segundo. Exhortamos a la Secretaría de Economía fe-deral a detener el proceso unilateral de desgravaciónarancelaria iniciado en 2008, relativo al capítulo 64 dela… de los impuestos generales de importación y ex-portación, a fin de restablecer la tasa de 35 por cientoa 17 fracciones arancelarias, que representa el 58.59por ciento de la industria nacional de calzado, cuyaproducción genera un gran número de empleos direc-tos e indirectos.

Toda vez que los compromisos de la agenda de traba-jo acordada para 2009 entre la Secretaría de Economíay este sector industrial no se han cumplido.

Tercero. Exhortamos a la Secretaría de Economía arestablecer de manera urgente el mecanismo de pre-cios de referencia, a fin de evitar la subvaluación del


calzado importado en las aduanas mexicanas, así co-mo la implementación correspondiente del programade peritos para la revisión de las importaciones, prin-cipalmente en las ocho aduanas en que se concentra sumayor volumen.

Dado en el Palacio Legislativo de San Lázaro, a 21 deseptiembre de 2011.

El presidente diputado Ildefonso Guajardo Villarreal,abre la discusión del dictamen al punto de acuerdopromovido por la diputada Norma Sánchez Romero,de no haber comentarios se somete a la votación.

El secretario diputado Leoncio Alfonso morán Sán-chez, Somete a votación de los integrantes de la comi-sión, siendo aprobado por unanimidad.

Aprobación del plan de trabajo de la comisión pa-ra el tercer año de ejercicio de la Legislatura

El presidente diputado Ildefonso Guajardo Villarreal,tras confirmar que, en efecto, la propuesta del plan detrabajo para el tercer año de ejercicio de la legislaturase había distribuido con anticipación entre los miem-bros de la comisión, y luego de señalar que en dichapropuesta se refrendaba una serie de compromisos yaacordados, entre ellos la minuta proveniente del Sena-do, relativa a la Ley de Asociaciones Público Privadas;las reformas a la Ley de Comercio Exterior, preguntóa los miembros de la Comisión si había comentarios alrespecto; al no haberlos, pidió al secretario diputadoque sometiera a votación la propuesta de Plan de Tra-bajo, misma que fue aprobada por unanimidad.

Coloquio internacional sobre las economías emer-gentes denominadas Brics y presentación del libroBrics: el difícil camino entre el escepticismo y el

asombro

El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarreal,tomó la palabra para comentar que la Comisión deEconomía había acordado colaborar con el Instituto deInvestigaciones Jurídicas de la UNAM para llevar acabo un coloquio internacional, en las instalaciones dela propia Cámara, sobre las economías emergentes de-nominadas Brics, es decir, sobre Brasil, Rusia, India,China y Sudáfrica, con la participación de una serie deexpertos sobre el tema y con el fin de estimular la dis-cusión a propósito de México; coloquio al que invita-

ba a los miembros de la Comisión el miércoles si-guiente; el diputado Guajardo asimismo comentó quese coeditaría con el propio Instituto un libro sobre elmismo tema, con textos de todos los expositores parti-cipantes del Coloquio.

Foro de discusión sobre asociaciones público-priva-

das

Como siguiente punto en el orden del día, el diputadoIldefonso Guajardo Villarreal comentó que 15 miem-bros de la comisión habían confirmado su viaje aMonterrey, con el fin de asistir, el siguiente lunes, a las9:30 de la mañana, en el Museo Marco, al Foro sobre

asociaciones público-privadas, y seguidamente el pre-sidente diputado compartió con los miembros de laComisión una serie de datos e información de carácterlogístico, con relación al hospedaje y a otros aspectosrelacionados.

Asuntos generales

Al confirmar el diputado Ildefonso Guajardo que nohabía ningún tema a tratar en el rubro de asuntos ge-nerales, procedió a clausurar la reunión de trabajo.

Clausura

Y así, con la anuencia de las diputadas y de los dipu-tados presentes y tras haber agotado todos los puntosconsignados en el orden del día, no sin antes agrade-cerles su asistencia y participación, el diputado presi-dente procedió a clausurar la reunión correspondienteal mes de septiembre a las 19:20 horas.



ORDINARIA CELEBRADA EL MIÉRCOLES 19 DE OCTUBRE

DE 2011

A las 14:36 horas del miércoles 19 de octubre del2011, en los salones C y D del edificio G del PalacioLegislativo de San Lázaro, se reunieron los miembrosde la Comisión de Economía para dar inicio a la reu-nión ordinaria correspondiente.

En dicha reunión hicieron acto de presencia las dipu-tadas y los diputados Ildefonso Guajardo Villarreal,presidente; Alejandro Cano Ricaud, Jorge Alberto Ju-raidini Rumilla, Narcedalia Ramírez Pineda, MelchorSánchez de la Fuente, José Luis Velasco Lino, Leon-cio Alfonso Morán Sánchez, María Antonieta PérezReyes, Norma Sánchez Romero, secretarios; ManuelIgnacio Acosta Gutiérrez, José Antonio Arámbula Ló-pez, Raúl Gerardo Cuadra García, Pavel Díaz Juárez,Sergio Gama Dufour, Jorge Hernández Hernández,Susana Hurtado Vallejo, Ramón Jiménez López, VidalLlerena Morales, Ifigenia Martha Martínez y Hernán-dez, Luis Enrique Mercado Sánchez, Guillermo RaúlRuiz de Teresa, David Ricardo Sánchez Guevara yVíctor Roberto Silva Chacón, integrantes.

Diputados que justificaron su inasistencia: Indira Viz-caíno Silva, Rodrigo Pérez-Alonso González, secreta-rios.

Se confirmó la existencia del quórum reglamentario yse procedió a dar lectura al orden del día.


1. Lista de asistencia y declaratoria de quórum; 2.Lectura y discusión, en su caso, aprobación del ordendel día; 3. Revisión de los proyectos de dictamen que

serán discutidos y, en su caso, aprobados: a) dicta-men a la iniciativa con proyecto por el que se refor-

man diversos artículos de la Ley para la Competitivi-dad de la Micro, Pequeña y Mediana Empresa y laLey del Impuesto sobre la Renta; b) dictamen a la

iniciativa que crea la Secretaría de Pesca y Acuacul-tura; c) dictamen a la proposición con punto de

acuerdo por el que se solicita al Ejecutivo federalacreditar, por la Secretaría de Economía y la Secreta-ría de Energía, organismos de certificación que veri-

fiquen el cumplimiento de la norma 017 NSCFI2008, sobre lámparas fluorescentes compactas que se

comercializan en el territorio nacional; d) dictamen ala proposición con punto de acuerdo por el que se ex-horta a los titulares del Poder Ejecutivo, a las entida-

des federativas, a los gobiernos locales y a los go-biernos municipales, mejoren las condiciones

regulatorias que incidan en el proceso productivo delas Mipyme; e) dictamen a la proposición con punto

de acuerdo para exhortar al titular del Ejecutivo fede-ral para que por conducto de la Secretaría de Econo-mía se detenga la desgravación arancelaria de las im-

portaciones de calzado provenientes de China, asícomo revisar y detener cualquier otra desgravación

arancelaria que afecte a la planta productiva nacional;f) dictamen a la proposición con punto de acuerdopara exhortar al Ejecutivo federal que se pronuncie

en contra de las prácticas desleales de comercio reali-zadas por la República Popular China; 4. Análisis ydiscusión de la minuta de proyecto de decreto por elque se expide la Ley de Asociaciones Público-Priva-das, y se reforman, adicionan y derogan diversas dis-posiciones de la Ley de Obra Pública y servicios re-lacionados con las mismas, la Ley de Adquisiciones,

Arrendamientos y Servicios del Sector Público, laLey de Expropiación, la Ley Agraria, la Ley Generalde Bienes Nacionales y el Código Federal de Proce-dimientos Civiles; 5. Propuesta de conformación delgrupo de trabajo para el estudio y análisis de la ini-ciativa de reforma que adiciona y reforma diversas

disposiciones de la Ley General de Sociedades Mer-cantiles y de Código de Comercio; 6. Asuntos gene-

rales; 7. Clausura.

Tras haberse dado lectura al orden del día, éste fueaprobado de manera unánime por las diputadas y los

diputados miembros de la comisión.

Lectura, discusión y, en su caso, aprobación de losproyectos de dictamen

El secretario, diputado Leoncio Alfonso morán Sán-chez, continuando con el orden del día, abordó el pri-mer dictamen, relativo a la iniciativa con proyecto dedecreto por el que se proponía reformar diversos ar-tículos de la Ley para el Desarrollo y la Competitivi-dad de la Micro, Pequeña y Mediana Empresa, y la

Ley del Impuesto sobre la Renta, y en cuyo resoluti-vo se recomendaba desechar la iniciativa.

El secretario técnico, Andrés Alejandro Pérez Frías,por petición del presidente, diputado Ildefonso Gua-


jardo Villarreal, procedió a explicar las razones por lasque se proponía rechazar la iniciativa, y en tal sentidoseñaló que la misma proponía modificar las leyes dereferencia para establecer estímulos fiscales en benefi-cio de las empresas que contrataran a personas condiscapacidad y a madres solteras. El abogado PérezFrías comentó que la iniciativa proponía para ello es-tablecer definiciones relativas a las personas discapa-cidades y a las madres solteras en la ley consagrada alas empresas de menor tamaño, así como establecerexcepciones para dichas personas en la Ley del Im-puesto sobre Renta (LISR), lo cual resultaba clara-mente improcedente; ello debido a que existían otrasleyes, especializadas, en que se normaban el tipo decuestiones referidas. Al respecto, el abogado PérezFrías señaló que en el caso de la propuesta relaciona-da con la Ley de las Mipyme, ésta se desechaba y, enlo relativo a la LISR, la comisión se declaraba incom-petente con base en Ley Orgánica de la Administra-ción Pública Federal.

El presidente diputado Ildefonso Guajardo Villarrealcon respecto a este último punto aclaró que según elreglamento interno de la Cámara, un asunto de dichanaturaleza debía ser atendido por la Comisión de Ha-cienda, de acuerdo a las responsabilidades propias decada comisión.

El diputado Jorge Hernández Hernández preguntó alsecretario técnico si en las leyes mencionadas había al-gún articulado en que se planteara lo que a su vez elproponente estaba planteando, en materia de la aplica-ción de incentivos fiscales en beneficio de empresasque apoyaran a las personas con discapacidades.

El secretario técnico, Andrés Alejandro Pérez Frías,respondió que eran otras las leyes en que existían es-quemas de protección a las personas con discapaci-dades y que en el caso de las exenciones fiscales, laComisión de Economía no tenía con facultades paradictaminar sobre un tema de dicha naturaleza, deacuerdo a los asuntos que correspondían atender acada una de las comisiones, y que en todo caso laComisión de Economía se reservaba cualquier pro-nunciamiento, hasta en tanto no opinara sobre eseasunto la de Hacienda, que era a la que correspondíahacerlo.

El presidente explicó al diputado Hernández que no sedesechaba todo lo propuesto en la iniciativa, sino que,

por lo que tocaba a lo relacionado con las definicionesde madre soltera y de persona discapacitada, se plan-teaba que no correspondía que éstas se establecieranen la ley consagrada a las empresas de menor tamañoy que, en el caso de la propuesta de exención de im-puestos, la comisión por lo pronto no se pronunciaba,ya que por la naturaleza del tema le correspondía ha-cerlo a la Comisión de Hacienda.

El secretario, diputado Leoncio Alfonso Morán Sán-chez, tras no haber mayores comentarios, sometió a laconsideración de las y de los miembros de la Comisiónel dictamen en sus términos, mismo que fuera aproba-do por mayoría. Luego de lo cual, procedió a abordarel dictamen correspondiente a la iniciativa por la quese proponía la creación de la Secretaría de Pesca yAcuacultura, y en cuyo resolutivo se recomendaba laaprobación de la misma.

La diputada María Antonieta Pérez Reyes tomó la pa-labra con relación a esta iniciativa, tras serle cedidapor el presidente diputado Ildefonso Guajardo, a fin deexpresar que, a petición de la legisladora proponenteNelly del Carmen Márquez Zapata, se solicitaba quese retira el dictamen respectivo, por razones que conposteridad la propia diputada explicaría.

El secretario Leoncio Alfonso Morán Sánchez, por pe-tición del diputado Guajardo Villarreal, sometió a con-sideración del pleno de la comisión la solicitud formu-lada por la diputada Márquez, en el sentido de retirardel orden del día el referido dictamen, solicitud quefuera votada y aprobada. Seguidamente, el diputadosecretario presentó el dictamen a la proposición conpunto de acuerdo por el que se exhortaba al Ejecutivofederal para que, a través de la Secretaría de Hacienday Crédito Público, girara instrucciones a las autorida-des aduaneras a fin de fortalecer las acciones de ins-pección y vigilancia con el propósito de que, en el mo-mento de ingresar al país las lámparas fluorescentescompactas, se verificara que éstas cumplieran con lanorma de eficiencia energética y con otras; y, asimis-mo, por el que se exhortaba a los titulares de las se-cretarías de Economía y de Energía para que, a travésde la Procuraduría General del Consumidor y la Co-misión Nacional para el Uso Eficiente de Energía, seimplantaran las medidas convenientes para fortalecerla vigilancia y el cumplimiento de la norma017NSCFI2008 en el caso de las mencionadas lámpa-ras que se comercializaran en el país.


El presidente comentó que el referido punto de acuer-do había sido enviado a un tiempo a las Comisiones deEnergía, y de Economía, y que ya había sido aprobadopor la primera.

El secretario Leoncio Alfonso Morán Sánchez ense-guida sometió el dictamen correspondiente a conside-ración de los miembros de la comisión y éstos la vota-ron y aprobaron por unanimidad. Luego de ello, elsecretario presentó el siguiente dictamen, relativo a laproposición con punto de acuerdo por el que se exhor-taba a los titulares del Poder Ejecutivo, a las entidadesfederativas, a los Congresos locales y a los gobiernosmunicipales, para que introdujeran mejoras regulato-rias que incidieran positivamente en el proceso pro-ductivo de las micro, pequeñas y medianas empresas,a fin de que contaran con un ambiente de negocios cla-ro, ordenado y propicio, y procuraran la coordinacióny la coherencia en materia de trámites mediante el usode herramientas tecnológicas, el acceso a la informa-ción y la mejora regulatoria. En igual forma, la propo-sición con punto de acuerdo exhortaba al titular de laSecretaría de Economía para que informara acerca delos convenios considerados en el artículo 13 de la Leypara el Desarrollo y la Competitividad de la Micro yPequeña Mediana Empresa, y que hubiera celebradocon las entidades federativas, el Distrito Federal y losmunicipios.

El diputado Manuel Ignacio Acosta Gutiérrez intervi-no en su calidad de promovente de la iniciativa por pe-tición del diputado Guajardo Villarreal, y explicó queel sentido del punto de acuerdo remitía al hecho deque, por su importancia como grandes generadoras deempleos, era necesario que, en beneficio de las empre-sas de menor tamaño, en materia de regulación exis-tiera una verdadera coordinación entre los tres nivelesde gobierno, ya que estados y municipios tenían facul-tades para regular distintos aspectos que incidían en lagestión de las Mipyme, lo que en ocasiones se tradu-cía en una entramado complejo y contradictorio. Ensuma, el diputado Acosta Gutiérrez enfatizó que eranecesario crear un ambiente favorable a las activida-des que desarrollaban las empresas de menor tamañoy, en tal sentido, eliminar las contradicciones entre lasdiversas normatividades a las que se ven sometidas,por lo que era fundamental que se informara sobre ca-da uno de los acuerdos y convenios formulados en ma-teria de regulación en el país, además de continuarapoyando a las Mipyme en materia de financiamiento.

El diputado Jorge Hernández Hernández manifestó suacuerdo con la propuesta de punto de acuerdo plantea-da por el diputado Manuel Acosta, en el sentido de quela Secretaría de Economía informara a la Cámara so-bre los convenios referidos y, asimismo y por otra par-te, señaló que era necesario incrementar la eficienciade los procedimientos de apertura expedita de las em-presas y, en tal sentido, la agilización de los trámitesburocráticos en todas las dependencias vinculadas a laautorización de las licencias de su funcionamiento, pe-ro también en el caso de la aprobación y expedición delos recursos, comprendidas las propias delegacionesestatales.

El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarreal,tras consultar al diputado Acosta su reacción respectoa lo planteado por el diputado Hernández y luego dehaber expresado aquél su acuerdo respecto a lo dichopor éste, indicó que se dejaba pendiente la adiciónplanteada por el legislador, con el fin de que fuera in-corporado el texto del añadido correspondiente y en sumomento fuera sometido a la votación del Pleno de laComisión.

El secretario, diputado Leoncio Alfonso Morán Sán-chez, procedió a abordar el siguiente dictamen en elorden del día correspondiente a la proposición conpunto de acuerdo por medio de la cual se exhortaba altitular del Ejecutivo federal para que, por conducto dela Secretaría de Economía (SE), se detuviera el proce-so de desgravación arancelaria de las importaciones decalzado provenientes de China, a fin de evitar la afec-tación de la industria nacional y de no poner en riesgomás de 14 mil empleos directos en un contexto de ba-jo crecimiento económico, incremento de la pobreza ydéficit de creación de empleos; asimismo, para que lamisma Secretaría estableciera el arancel máximo del35 por ciento a las referidas importaciones; y para quepusiera en marcha un conjunto de acciones y políticaspara fortalecer a la industria nacional de calzado.

El diputado Melchor Sánchez de la Fuente, luego deque el presidente Guajardo Villarreal mencionara queel promovente de la propuesta con punto de acuerdoera el diputado Ríos Piter, presidente de la Junta deCoordinación Política, señaló que se trataba de un te-ma que había estado siendo planteado recurrentemen-te por las distintas fracciones parlamentarias al gobier-no federal desde el propio inicio de la legislatura, enseptiembre del 2009, sin que en los hechos la Secreta-


ría de Economía hubiera tomado cartas en el asunto. Eldiputado Sánchez de la Fuente indicó que la situaciónde los sectores acerero, textil, del juguete y otros, se haido complicando cada vez en mayor grado, lo que pre-visiblemente sucedería aún más a partir del 11 de di-ciembre, fecha en que se reducirá a tasa cero una grancantidad de fracciones arancelarias. En este punto desu intervención, el diputado Sánchez de la Fuente acla-ró que la industria nacional estaría dispuesta a que sebajaran dichas fracciones, concretamente en el caso delas importaciones de China, siempre que los empresa-rios mexicanos pudieran estar en pie de igualdad conrespecto a los de ese país; en ese sentido, el legisladorsubrayó que, en cambio, los empresarios chinos gozande subsidios, cuentan con una mano de obra suma-mente barata, no invierten en el cumplimiento de nor-ma ecológica alguna y han subvaluado de manera per-manente su moneda. Asimismo, el legislador expresóque estaba de acuerdo con el exhorto, al tiempo de pe-dir que en él se mencionara lo que en forma reiteradase había solicitado al gobierno federal, en el sentido deque efectivamente respondiera a lo que se le pedía, queemprendiera acciones para revertir una política incon-sulta de desgravación arancelaria que el propio dipu-tado Sánchez juzgaba incorrecta, y que el Poder Eje-cutivo señalara concretamente qué medidas se habíanemprendido al respecto. Por último, por solicitud deldiputado Guajardo Villarreal, el diputado Melchor delos Santos se comprometió a proponer, a la brevedad,el añadido correspondiente a su propuesta, para quepasara a formar parte del punto de acuerdo que era mo-tivo del exhorto, previo sometimiento a la considera-ción del pleno de la comisión.

El secretario, diputado Leoncio Alfonso Morán Sán-chez, retomó el cuarto dictamen en el orden del día,con la modificación del caso como resultado de unasugerencia previamente planteada, y procedió a darlectura al resolutivo ampliado, en los siguientes térmi-nos: “Se exhorta al titular de la Secretaría de Econo-mía y a los titulares del Poder Ejecutivo, de las entida-des federativas, a los Congresos locales y a losgobiernos municipales, a efecto de que mejoren lascondiciones regulatorias que incidan en la actividad yen el proceso productivo de las Mipyme, para que és-tas cuenten con un ambiente de negocios claro, orde-nado y propicio para la eficiencia de los procesos eco-nómicos, y en específico procuren la coordinación,coherencia y estricta necesidad de los requerimientosen los trámites de su competencia, favoreciendo el uso

de herramientas tecnológicas, el acceso a la informa-ción y la mejora regulatoria.” Dicho esto, por solicituddel diputado Guajardo el secretario diputado sometió ala consideración de los miembros de la Comisión laadecuación al dictamen, siendo votada favorablemen-te por unanimidad.

El presidente procedió a señalar que se esperaría lapropuesta del diputado Melchor Sánchez de la Fuente,misma que se traduciría en la modificación al quintopunto de acuerdo, y que mientras tanto se abordaría eldictamen relativo al acuerdo siguiente.

El secretario procedió, por tanto, a dar lectura al res-pectivo resolutivo, en los siguientes términos: “Dicta-men a la proposición con punto de acuerdo para ex-hortar al Ejecutivo federal que se pronuncie en contrade las prácticas desleales de comercio ejercidas por laRepública Popular China. La Comisión de Economíaacuerda: Se exhorta al Ejecutivo federal para que du-rante la reunión Cumbre de los 20, por celebrarse losdías 3 y 4 de noviembre de 2011 en Cannes, Francia,haga un pronunciamiento contra las prácticas deslealesde comercio realizadas por la República Popular deChina. Segundo: Se exhorta al Ejecutivo federal paraque promueva ante los países integrantes del Grupo delos 20 la creación de un grupo de trabajo que analicela situación de comercio a nivel global y genere unaagenda relativa a la problemática y a los efectos de lasviolaciones a las reglas de comercio internacional.Tercero: Se hace un llamado al Ejecutivo federal paraque detenga inmediatamente la desgravación unilate-ral de aranceles a las importaciones provenientes de laRepública Popular China y se analice la posibilidad deincrementarlos en la magnitud en que se compense lasubvaluación de su moneda, considerando los márge-nes de imposición de aranceles que señala como líci-tos la Organización Mundial de Comercio. Cuarto: Seexhorta al Ejecutivo federal para que a través de la Se-cretaría de Economía se integre un grupo de trabajoque dé seguimiento a los efectos que tienen las prácti-cas leales de comercio, impuestas por China, sobre laplanta productiva nacional […]”.

El diputado Melchor Sánchez de la Fuente, en calidadde proponente del acuerdo, procedió a plantear su fun-damentación, atendiendo a la solicitud del diputadoGuajardo Villarreal. En tal sentido, el diputado Sán-chez expresó que a pesar de que se han planteado rei-terados puntos de acuerdo en exhorto al secretario de


Economía, a fin de que el Poder Ejecutivo emprendaacciones concretas para solucionar los problemas denueva cuenta mencionados en ese último punto deacuerdo, dichas acciones no han tenido lugar. El dipu-tado Sánchez de la Fuente comentó que dichos exhor-tos corresponden a lo que pide el Legislativo y a tra-vés de éste la iniciativa privada y, como parte de ella,los sectores acerero, textil, cuero-calzado y otros yamencionados, como consecuencia de la desindustriali-zación del país en los últimos años. A decir del propiolegislador, esta es la razón por la que en el punto deacuerdo se exhorta al Ejecutivo para que en la reuniónde noviembre del llamado Grupo de los 20, el gobier-no de México haga un llamado a todos los países parafrenar la señalada deslealtad de China con respecto aaquellos en que está introduciendo sus productos y conrelación a las reglas del comercio internacional san-cionadas por la OMC. Como parte de su argumenta-ción, el legislador afirmó que, como consecuencia dedicha situación, los empresarios mexicanos de la mez-clilla fueron desplazados deslealmente por los chinos,por lo que se vieron forzados a trasladar sus fábricas aCentroamérica, donde encontraron condiciones másjustas para producir, así como condiciones propiciasde carácter laboral y fiscal; como consecuencia deello, los puestos de trabajo generados y los impuestospagados por dichos empresarios están beneficiando alas naciones centroamericanas, en detrimento de Mé-xico. El diputado Sánchez de la Fuente en igual formaseñaló que en Coahuila la industria acerera está siendoseveramente afectada por el hecho de que el gobiernofederal ha continuado desgravando los productos deacero en desigualdad de circunstancias. Por otra parte,el disputado asimismo señaló que ya había una inicia-tiva en la Comisión de Economía a fin de que en ma-teria de política arancelaria el Poder Ejecutivo se vie-ra obligado a consultar al Legislativo, además de quesería éste el que finalmente autorizara el alza o la bajade los aranceles, atribución cedida por el Poder Legis-lativo al Ejecutivo en su momento. Por último, el dipu-tado puntualizó que en la Reunión de los 20 el gobier-no de México estaba moralmente obligado a denunciarlas prácticas comerciales desleales de China, en nom-bre del Poder Legislativo, como representante de losintereses de la sociedad.

La diputada Ifigenia Martha Martínez y Hernándezpor su parte expresó que lo planteado era muy impor-tante y que en tal sentido era necesario proteger a la in-dustria nacional, pero en forma debidamente respalda-

da. Al respecto la legisladora señaló que, por ejemplo,era necesario examinar la situación de la industria me-xicana del calzado y, como parte de ello y entre otrascosas, saber de dónde proceden las materias primasque utiliza dicha industria y si realmente son naciona-les. En igual forma señaló que consideraba que la in-dustria del calzado en México estaba ofreciendo bue-nos resultados, pues producía productos de calidadque además contaban con un magnífico mercado, ra-zón por la que dijo no entender la afirmación de que laindustria del calzado chino amenazaba a la nacional,de la misma manera que afirmó no entender que losmexicanos compraran calzado chino, salvo como unaextravagancia, ya que consumían calzado nacional.Asimismo, la diputada Martínez y Hernández señalóque debía plantearse qué es lo que se necesitaba paraque la industria nacional del calzado pudiera satisfacerlas necesidades de la amplia población del país y nosólo afirmar que la industria china es el origen delproblema. En el mismo sentido y por último, la dipu-tada Martínez y Hernández señaló que era necesariorealizar un estudio al respecto, pues el tema ameritabair más a fondo en la cuestión.

La diputada Norma Sánchez Romero, con referencia alo expresado por la diputada Martínez y Hernández,dijo que el estudio que su compañera legisladora soli-citaba ya había sido realizado y presentado, ya que laSecretaría de Economía en realidad le ha solicitadomuchísimos estudios a la Cámara del Calzado, lo mis-mo a la nacional que a las Cámaras de los estados enque dicha industria está presente; ello con el fin decomprobar si en verdad China está afectando a la in-dustria mexicana del calzado, por medio de una com-petencia desleal. La diputada Sánchez Romero afirmóque dichos estudios comprobaban que, en efecto, la in-dustria del calzado chino competía de manera deslealcon la mexicana, ya que el calzado del país oriental noingresaba al mercado nacional en condiciones deigualdad. La legisladora también señaló que la indus-tria nacional del calzado estaba en proceso de estable-cer un acuerdo con la Secretaría de Economía paraatender lo planteado en todos los exhortos que se lehan hecho, lo cual, a decir suyo, resultaba insuficien-te. En igual forma señaló que uno de los puntos que sehabían planteado radicaba en que, en la medida en quese comprobara que el 30 por ciento de la industria es-tuviera dañada, el gobierno federal procedería a tomarciertas medidas; por lo que, de acuerdo a su opinión, laindustria nacional del calzado no esperaría hasta ese


punto, pues en caso de hacerlo se arriesgaría a que larecuperación ya no fuera posible. Por último, la legis-ladora señaló que si bien se estaba trabajando, no seestaba haciendo con relación a aspectos que era nece-sario atender.

El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarreal,aclaró que el punto de acuerdo que en ese momento seestaba discutiendo era el sexto en el orden del día, pre-sentado y fundamentado por el diputado Melchor Sán-chez, para exhortar al Ejecutivo federal a que, en usodel posicionamiento de México en el Foro del G20–grupo a punto de ser presidido por nuestro país–, elgobierno hiciera un llamado internacional sobre lasprácticas desleales en las que incurre el Estado chino.El diputado Guajardo Villarreal indicó que este acuer-do y exhorto era de carácter genérico, relativo a todoslos productos y, por tanto, en defensa de la planta ma-nufacturera nacional, y que, en cambio, con respecto alquinto punto de acuerdo, el mismo diputado Sánchezplanteaba un añadido en el que se hacía referenciaconcreta a la industria del calzado.

El secretario sometió a consideración de los miembrosde la comisión el dictamen relativo al sexto punto deacuerdo, en el sentido que proponía el secretariado téc-nico, tras lo cual fue aprobado de manera unánime.

El presidente pidió al secretario diputado que leyera elcuarto considerando del quinto punto de acuerdo, pro-puestos, respectivamente, por los diputados MelchorSánchez y Ríos Piter, en un caso como añadido y, en elotro, como propuesta original, también respectivamente.

El secretario hizo lo propio e indicó que dicho añadi-do radicaba en que el secretario de Economía rindieraun informe al Poder Legislativo sobre las acciones quehubiera tomado para proteger a la industria nacionalde los efectos de la política de desgravación arancela-ria. Tras lo cual el añadido fue sometido a la conside-ración de los miembros de la comisión y fue aprobadode manera unánime.

Análisis y discusión de la minuta de proyecto de de-creto por el que se expide la Ley de AsociacionesPúblico Privadas, y se reforman, adicionan y dero-gan diversas disposiciones de otras diversas leyes

El secretario, diputado Leoncio Alfonso Morán Sán-chez, procedió a indicar que como cuarto punto en el

orden del día, se iniciaba el análisis y la discusión dela minuta con proyecto de decreto por el que se pro-ponía expedir la Ley de Asociaciones Público Priva-das, y reformar, adicionar y derogar diversas disposi-ciones de la Ley de Obra Pública y ServiciosRelacionados con las Mismas, así como la Ley de Ad-quisiciones, Arrendamientos y Servicios del SectorPúblico, la Ley de Expropiación, la Ley Agraria, laLey General de Bienes Nacionales de Expropiación yel Código Federal de Procedimientos Civiles.

El presidente procedió a hacer un recuento de los an-tecedentes de la minuta y al respecto señaló que, en-viada por el Senado de la República, en su momentohabía sido distribuida en tiempo y forma entre losmiembros de la comisión con el fin de que fuera ana-lizada. En este punto de su intervención el diputadopresidente Guajardo Villarreal recordó que en torno alas asociaciones público privadas la comisión habíacelebrado un foro en la Ciudad de México en marzo yotro en Monterrey en septiembre, que habían contadocon la presencia de los miembros de la Comisión y enlos que habían participado académicos, expertos, fun-cionarios, ex funcionarios y legisladores, con el fin depropiciar un clima de discusión con respecto al tema.El diputado Guajardo agradeció a las fracciones parla-mentarias su participación en la organización de di-chos foros y todos los comentarios recibidos por partede los diferentes actores que en ellos participaron yque de tal manera enriquecieron el análisis de la mi-nuta; asimismo recordó que además había sido distri-buido entre los miembros de la comisión un predicta-men a fin de que fuera analizado y, en igual forma,comentó que a partir de ese momento se estaba consa-grando una semana completa para recibir observacio-nes de parte de las diputadas y los diputados integran-tes de la comisión, tras lo cual se les convocaría paravotar el proyecto de dictamen que habría incorporadosus observaciones. El diputado Guajardo recordó queasí como había sido procesada la Ley Federal de Com-petencia Económica por la comisión, ahora se proce-día a hacer lo mismo con la Ley de Asociaciones Pú-blico Privadas (LAPP), también de gran importancia,en este caso para impulsar el desarrollo de la infraes-tructura del país, y señaló que se iniciaba el proceso dedictaminación y que para tal efecto se abría la mesapara comentarios.

El diputado Melchor Sánchez de la Fuente felicitó a lapresidencia de la comisión porque la LAPP represen-


taba una acción para impulsar el desarrollo del país.Asimismo señaló al respecto que hasta ese momentono había certidumbre jurídica para aquellos que qui-sieran invertir en la realización de obras de infraes-tructura con el gobierno federal, si bien en cerca de 15estados se había legislado a nivel local para regular lasasociaciones público privadas. El diputado Sánchez dela Fuente dijo que había estado conversando con mu-chos empresarios que trabajan en la incertidumbre conel gobierno, ya que éste les podía retirar una concesióno plantearles de manera unilateral una exigencia quepodía dejar de hacer rentable su participación. Por úl-timo, el legislador señaló la magnífica convocatoria delos participantes en los foros y la calidad de sus inter-venciones, que a decir suyo redundaron en la aporta-ción de elementos a los legisladores sobre el tema queabordaba la ley; misma, dijo, cuya promulgación debíaser apoyada. Finalmente comentó que en su momentoplantearía sus observaciones.

El diputado Alejandro Cano Ricaud en igual forma fe-licitó a la presidencia de la comisión y señaló que ha-bía estado presente en el foro de Monterrey, en el quelos participantes habían explicado con gran claridad eltema. En igual forma el diputado dijo estar convenci-do de que la LAPP era el instrumento adecuado paraimpulsar la infraestructura y para generar empleos quenecesita el país. Por último, señaló que todos los inte-grantes de la Comisión debían estar muy satisfechosde estar dándole seguimiento a fondo a la respectivapropuesta.

El diputado Leoncio Alfonso Morán Sánchez afirmóque la LAPP le daría certidumbre a muchas empresasen el país y fortalecería la planta laboral nacional y,asimismo, señaló que con su voto respaldaría la pro-puesta.

El diputado Vidal Llerenas Morales por su parte hizoencomio del proceso de discusión que se había lleva-do a cabo en torno a la LAPP, porque había sido am-plio y había permitido escuchar las voces de muchosactores. Seguidamente señaló que en la fracción parla-mentaria del PRD se impulsaría a la brevedad una dis-cusión sobre el tema, respecto al cual había distintasposiciones al interior de la propia fracción. En igualforma el legislador señaló que ciertamente le parecíanecesario regular las asociaciones público privadas co-mo un fenómeno que ya tenía lugar y que, en tal sen-tido, era necesario contar con un registro adecuado de

las mismas, que tuvieran lugar con la transparenciaadecuada, así como contar con el marco que permitie-ra distinguir proyectos viables y no viables a ser im-pulsados bajo el esquema que se planteaba y, en con-secuencia, implementar los cambios requeridos. Porúltimo, el diputado Llerenas se comprometió a que seaceleraría el proceso de análisis de la iniciativa al in-terior de su fracción parlamentaria, para asumir la po-sición del caso.

El diputado José Antonio Arámbula López preguntó siel dictamen también había sido enviado a las comisio-nes de la Función Pública y de Presupuesto y CuentaPública, para su opinión; si dichas comisiones ya lahabían emitido y cuál sería el procedimiento al que sesometerían las comisiones unidas.

El presidente respondió que tenía el ofrecimiento delpresidente de la Comisión de la Función Pública(CFP) en el sentido de que la Comisión de Economíaelaborara el predictamen, y que, en los términos enque hiciera, se sometería a discusión en el Pleno deaquella Comisión; el diputado Guajardo asimismo in-dicó que el presidente de la CFP le había pedido queinvitara a sus miembros cuando la Comisión de Eco-nomía contara ya con un acuerdo respecto al predicta-men, para que en comisiones conjuntas se lo votara;por último, el presidente diputado Guajardo señalóque adicionalmente se contaría con la opinión por es-crito de la Comisión de Presupuesto.

La diputada Martha Ifigenia Martínez y Hernández se-ñaló que había varios diputados con fundadas objecio-nes al proyecto de la Ley de Asociaciones Publico Pri-vadas (LAPP) y que incluso le parecía que el proyectode ley padecía de cierta inconstitucionalidad. La legis-ladora de igual manera señaló que, como constaba enla relatoría del foro que celebró la Comisión de Eco-nomía el 16 de marzo en torno a las asociaciones pú-blico privadas (APP), esa opinión, de carácter precau-torio, era compartida por la mayoría de losespecialistas que participaron en la referida ocasión,así como por otros cuyos argumentos habían sido ex-puestos en distintos medios públicos. La legisladoraexpresó que por esa razón consideraba que el análisisde la LAPP y de las reformas cuyo proyecto de dicta-men apenas se habían conocido hacía unos cuantos dí-as sin que se hubieran celebrado en la Comisión reu-niones específicas con ese objeto, debía hacerse contodo detenimiento, dedicando las sesiones y el tiempo


necesarios para ello. En este punto de su intervención,la diputada Martínez y Hernández propuso que antesde iniciar el análisis del dictamen en lo general, se des-tinaran algunas sesiones para su análisis detallado me-diante reuniones plenarias o en una subcomisión. Asi-mismo indicó que, para ese efecto, ella estabaelaborando un detallado análisis del proyecto de laLAPP y de las reformas a las otras leyes contenidas enel correspondiente proyecto de decreto, mismo quepondría a disposición de la Comisión o de la subcomi-sión que, en su caso, se integrara para determinar laviabilidad o no del proyecto de dictamen. Por último,la legisladora dijo preservar su derecho a emitir su vo-to particular y las reservas del caso para su discusión.

El presidente, en respuesta a un punto de la interven-ción de la diputada Martínez y Hernández, señaló quecomo parte de su responsabilidad como presidente dela comisión, y a propósito del tiempo consagrado alanálisis del proyecto de la LAPP y de las propuestas dereforma a las leyes vinculadas a dicha iniciativa, eldictamen había sido distribuido entre todos los miem-bros de la comisión desde hacía ocho meses, en el mesde febrero de ese año. Por otra parte, expresó que sinduda era respetable que las fracciones parlamentariasdefinieran su posicionamiento con respecto al proyec-to de iniciativa en la mesa, como consecuencia de unarduo trabajo previo hacia el interior de los gruposparlamentarios. El diputado Guajardo afirmó que secontaba con los resultados de dichas deliberaciones yanálisis, por lo que en nombre de la presidencia some-tía a la consideración de los miembros de la comisiónque, a partir de ese momento, se abriera el periodo dedictaminación para recibir los comentarios de los gru-pos parlamentarios a lo largo de la siguiente semana,de manera que en la siguiente reunión de trabajo de laComisión se iniciara el debate que proponía la dipu-tada Ifigenia Martínez y Hernández. Dicho lo cual, eldiputado Guajardo Villarreal pidió al secretario dipu-tado Morán Sánchez, que sometiera a la consideraciónde las y de los miembros de la Comisión la propuestade la presidencia, en el sentido de iniciar el proceso derecepción de las reservas y de las opiniones de las frac-ciones parlamentarias, para que en la siguiente reuniónde comisión se iniciara la deliberación y el desahogode las reservas que establecieran las y los miembros dela comisión.

El secretario, diputado Leoncio Alfonso Morán Sán-chez, hizo lo propio y la propuesta fue aprobada de

manera unánime, tras lo cual se procedió a abordar elsiguiente punto en el orden del día.

Propuesta de conformación del grupo de trabajopara el estudio y el análisis de la iniciativa de re-forma que proponía adicionar y reformar diversasdisposiciones de la Ley General de Sociedades Mer-cantiles y del Código de Comercio

El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarreal,tras previamente haberle dado la bienvenida en nom-bre de los miembros de la Comisión de Economía, pi-dió al diputado Alberto Cinta, presidente de la Comi-sión Especial de Competitividad, que fuera tan amableen ofrecer una explicación sobre la iniciativa que yahabía sido recibida por la Comisión de Economía y cu-yo proceso de deliberación se estaba iniciando.

El diputado Alberto Emiliano Cinta Martínez, trasagradecer la oportunidad de concurrir ante la Comi-sión de Economía en nombre de la Comisión Especialde Competitividad, procedió a presentar y explicar lainiciativa suscrita prácticamente por todos los miem-bros de dicha comisión, salvo uno. El diputado Cintaafirmó que por medio de la iniciativa se pretendía ayu-dar a formalizar la existencia de las empresas en el pa-ís, mediante la atención al problema muy señalado dela informalidad, en la medida en que ésta afecta el fun-cionamiento de la economía en términos de sana com-petencia, recaudación fiscal, etcétera, y, asimismo,afecta a las empresas que no pueden constituirse for-malmente como tales. El legislador afirmó que básica-mente la iniciativa pretendía reducir los costos deapertura de las empresas en términos de tiempo, pro-cedimientos y dinero. Como parte de dicha problemá-tica señaló que la constitución de una sociedad mer-cantil sólo pueden realizarse mediante un notariopúblico y que en el mismo sentido el estudio DoingBusiness en México 2009, realizado por el BancoMundial, señalaba que el pago a fedatarios públicos yal Registro Público de la Propiedad y del Comercio si-gue siendo una carga muy onerosa para los empresa-rios mexicanos, sobre todo para los pequeños, costoque en promedio sumaban el 89 por ciento de los ne-cesarios para abrir una empresa. Asimismo señaló, amanera de ejemplo, que el promedio de los honorariosque cobran los notarios en los cinco estados con me-nor costo para abrir una empresa era de 5 mil 900 pe-sos, y que en el caso de los estados en que el cobro eramás oneroso el promedio es del doble y en algunos ca-


si el triple, lo cual constituye un obstáculo muy im-portante para que las empresas ingresen a la formali-dad; de suerte que de las poco más de 414 mil micro-negocios existentes en el 2008, sólo el 18 por ciento seencontraban formalizadas ante notario público. Eldiputado presidente Cinta afirmó que la experienciainternacional, con base en lo que ha sucedo en paísescomo Portugal y Colombia, muestra probadamenteque la introducción de un sistema que otorgue la posi-bilidad de crear empresas sin necesidad de utilizar ser-vicios notariales reduce notablemente los costos; dijoque la propuesta radicaba en que, en el caso de las mi-croempresas, éstas pudieran formalizar su existenciaante la Secretaría de Economía sin recurrir a los servi-cios de las notarías, ello mediante llenado de formatoso modelos de contratos y estatutos sociales previa-mente autorizados y publicados. En tal sentido, el le-gislador aclaró que la iniciativa no pretende que lasempresas que ya son parte de la formalidad dejen dedarse de alta ante los notarios y migren hacia sistemasmás simplificados, pues se trata de empresas cuyas ca-racterísticas se continuarán reflejando en la compleji-dad de sus actas constitutivas, además de que otrascontinuarán buscando los servicios de los notarios. Eldiputado Cinta agregó que se trataba de que el 80 porciento de los microempresarios que nunca han acudi-do con un notario y que permanecen en la informali-dad pudieran ingresar a la formalidad mediante un sis-tema más sencillo; asimismo, el presidente de laComisión Especial de Competitividad dijo que la pro-puesta era optativa y se limitaba a las formas societa-rias más comunes para hacer negocios en México, co-mo la sociedad anónima y la sociedad deresponsabilidad limitada. En igual forma, el legisladorseñaló que en la propuesta se preveían mecanismospara verificar la identidad y capacidad jurídica de lossocios y que para avanzar en ello se proponía quequienes pretendieran constituir una sociedad lo hicie-ran por medio del uso de la firma electrónica o de laautentificación de firmas por el fedatario público. Ellegislador también comentó que en la reforma se pro-ponía que los formatos simplificados para la constitu-ción de sociedades mercantiles fueran documentosinscribibles en el Registro Público de la Propiedad ydel Comercio (RPPC); y, asimismo, afirmó que se pro-ponía reformar el Código de Comercio con la finalidadde coadyuvar en los esfuerzos realizados hasta ahorapor la Secretaría de Economía y los gobiernos de losestados para estandarizar los procesos del RPPC, pro-piciando una mayor homologación de la función re-

gistral a nivel nacional, con el fin de incrementar la se-guridad y certeza jurídica de actos mercantiles. Dichoesto, el diputado Cintra resumió los beneficios de lainiciativa para los empresarios y sobre todo para losmicroempresarios: primero, certeza jurídica, al dife-renciar el patrimonio personal del de la empresa y quela responsabilidad de cada socio se limite al capitalque haya aportado; que al quedar formalmente consti-tuida una sociedad sea posible organizar claramentelos roles de interacción entre los socios; que se les déacceso con mayor facilidad a créditos bancarios, loque les permitiría crecer; acceso a los regímenes de se-guridad social, IMSS, etcétera, así como poder abriruna cuenta como personas morales en los bancos y conello generar un historial crediticio y conseguir présta-mos más baratos; emitir facturas y con ello aumentardrásticamente el número potencial de clientes; accedera licitaciones en programas y créditos gubernamenta-les, como el Fondo Pyme y otros, entre otros benefi-cios.

El diputado Jorge Hernández Hernández manifestóque la iniciativa era un esfuerzo extraordinario de laComisión Especial de Competitividad y que debía seranalizada detenidamente por la de Economía, porqueera capaz de impulsar la creación de pequeños nego-cios. Dicho esto, el diputado Hernández se refirió a laexperiencia de los Centros de Atención Empresarial enel Estado de México, en los que gratuitamente se au-toriza la instalación de sociedades de responsabilidadlimitada, mediante un acuerdo con la Secretaría de Re-laciones Exteriores, para que ésta otorgue el permisocorrespondiente con el solo sello del ayuntamiento, delas direcciones de Desarrollo Económico, del Centrode Atención Empresarial o de la Unidad Empresarialde Atención. Por último, el diputado Hernández dijoque de esta manera se orillaría al Colegio de Notariosa que regulara las tarifas de cobro a los pequeños ne-gocios que en estos momentos requieren apoyo para suconstitución.

El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarreal,explicó que de esta manera se iniciaba el proceso deanálisis de la iniciativa en cuestión, mediante la crea-ción de un grupo de trabajo respecto al cual se permi-tía sugerir que fuera constituido fundamentalmente porquienes siendo miembros de la Comisión de Economíatambién lo fueran de la Comisión Especial de Compe-titividad, ello a fin de facilitar e impulsar el proceso dedictaminación; asimismo sugirió que el promovente


diputado Cinta presidiera dicho grupo. En igual forma,el diputado Guajardo comentó que el diputado Cinta lehabía asegurado que estaba en diálogo con legisladoresmiembros de su Comisión que no se habían mostrado afavor de la propuesta, con el propósito de explicarlesque la iniciativa se orientaba a un mercado que no es elde quienes actualmente pueden pagar los costos deapertura de sus empresas. El diputado Guajardo Villa-rreal pidió que las diputadas y los diputados interesa-dos en participar en el grupo de trabajo se dirigieran aldiputado Cinta, para que en su momento hicieran llegara la Comisión de Economía el resultado de su delibera-ción. Luego, el presidente diputado Guajardo solicitó alsecretario diputado que pusiera a votación su propues-ta, misma que fue aprobada de manera unánime por losmiembros de la comisión.

El secretario, diputado Leoncio Alfonso Morán Sán-chez, indicó, por su parte, que se abordaría el siguien-te punto en el orden del día.

Asuntos generales

El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarreal,planteó que tras haber sido acompañado por los miem-bros de la comisión en la reunión sostenida con el se-cretario de Desarrollo Económico, respecto a la pro-puesta de la federación en materia del capítulo 10–Economía–, instruía al licenciado Roberto Soto, ase-sor económico de la presidencia, para que distribuyeraun cuadro en el que se sugería hacia dónde debía con-ducirse la negociación a ser entablada con la Comisiónde Presupuesto. El diputado Guajardo agregó que laidea era que los miembros de la comisión aportaransus observaciones a más tardar el día viernes, mani-festando dónde les gustaría impulsar cambios en elpresupuesto de salida, tema con relación al cual en elcuadro de referencia se les entregaba información so-bre los diferentes apartados del presupuesto de egresosaprobado el año anterior, con algunas observaciones.

Asimismo, el diputado Guajardo indicó que en el cua-dro había una columna que reflejaba un presupuestoque él juzgaba realista, porque la propuesta de 2012incluía una partida nueva por mil 600 millones, que noera más que un juego contable para asegurar el pago dederechos mineros; al respecto, el diputado Guajardoseñaló que si se obviaba ese monto, se percibía que elsector economía experimentaba una caída real en lapropuesta del Ejecutivo federal.

Por último, reiteró a los miembros de la comisión quese esperaban sus comentarios en el plazo señalado, pa-ra que después, ya con su autorización, se procediera ala aprobación de la propuesta, vía económica, por par-te de los miembros de la Mesa Directiva, y luego se es-tablecieran negociaciones con la Comisión de Presu-puesto.

Clausura

Al no haber más comentarios por parte de las dipu-tadas y los diputados miembros de la comisión, y ha-biendo sido agotados todos los puntos del orden deldía, con la anuencia de las legisladoras y de los legis-ladores, el diputado Guajardo Villarreal procedió a darpor terminada la reunión de ordinaria a las 16:00 ho-ras.


Presidente

DE LA COMISIÓN DE ECONOMÍA, REFERENTE A LA REU-NIÓN ORDINARIA EFECTUADA EL JUEVES 24 DE NOVIEM-BRE DE 2011

A las 17:10 horas del 24 de noviembre de 2011, en lossalones de usos múltiples números 4 y 5 del edificio Idel Palacio Legislativo de San Lázaro, se reunieron lasdiputadas y los diputados integrantes de la Comisiónde Economía, para dar inicio al desahogo de orden deldía siguiente:

En dicha reunión hicieron acto de presencia las dipu-tadas y los diputados Ildefonso Guajardo Villarreal,presidente, Alejandro Cano Ricaud, Jorge Alberto Ju-raidini Rumilla, Melchor Sánchez de la Fuente, José


Luis Velasco Lino, Leoncio Alfonso Morán Sánchez,María Antonieta Pérez Reyes, Norma Sánchez Rome-ro, Rodrigo Pérez-Alonso González, secretarios; RaúlGerardo Cuadra García, Sergio Gama Dufour, PavelDíaz Juárez, Jorge Hernández Hernández, SusanaHurtado Vallejo, Vidal Llerenas Morales, GuillermoRuiz de Teresa, y Víctor Roberto Silva Chacón, inte-grantes

Diputados que justificaron su inasistencia: Indira Viz-caíno Silva, secretaria, Manuel Ignacio Acosta Gutié-rrez integrante.

En virtud de que se contó con el registro de asistenciade diputadas y diputados e integrándose el quórum re-glamentario, se procedió a dar lectura al orden del día.


La diputada secretaria Norma Sánchez Romero:

Primero: lectura de asistencia y declaratoria del quó-rum.

Segundo: lectura, discusión y en su caso aprobacióndel orden del día.

Tercero: revisión de los proyecto de dictamen, que se-rán discutidos y en su caso aprobados:

1) Dictamen de la iniciativa que crea la Secretaríade Pesca y Acuacultura.

2) Dictamen de la iniciativa con proyecto de decre-to por el que se adicionan nuevas disposiciones alos artículos 40 y 53 de la Ley Federal sobre Me-trología y Normalización.

3). Dictamen a la iniciativa con proyecto de decre-to que reforman los artículos 4 y 22 de la Ley parael Desarrollo de la Competitividad de la micro, pe-queña y mediana empresa.

4) Dictamen a la iniciativa con proyecto de decretoque reforman los artículos 87, 203 fracciones 4 y 18de la Ley de la Propiedad Industrial.

5) Dictamen a la proposición con punto de acuerdopor el que se exhorta a la Secretaría de Economía dela Comisión Federal de Mejoras Regulatorias de la

Administración Pública Federal relativo a la apertu-ra y operación de las empresas en México en el ejer-cicio 2012.

6) Dictamen a la proposición con punto de acuer-do, porque se exhorta al Ejecutivo federal para quea través de la Secretaría de Economía explique losmotivos que llevaron a aceptar la investigación an-tidumping de pierna y muslo de pollo originariosde los Estados Unidos de América 7). Dictamen ala proposición con punto de acuerdo por el que seexhorta al Ejecutivo federal para que a través delas instancias correspondientes realice la defensade los intereses de los productores ganaderos na-cionales.

Cuarto Continuación de la discusión de la minuta conproyecto de decreto por el que se expide de la Ley deAsociaciones Público-Privada, y se reforma, adicionay deroga diversas disposiciones de la Ley de ObrasPúblicas y Servicios relacionados con las mismas. LaLey de Adquisiciones, Arrendamientos y Serviciosdel Sector Público, la Ley de Expropiación de la LeyAgraria, la Ley General de los Bienes Nacionales y elCódigo Nacional de procedimiento Civiles.

Quinto. Asuntos generales.

Sexto. Clausura.

El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarreal,Antes de someter a consideración el orden del día, re-cordó a los presentes que en la reunión ordinaria pasa-da por un diputado del PAN a petición de una persona,hasta donde se supo ajena a la diputada proponente,solicito el retiro del dictamen del orden del día, sinembargo, finalmente pidió a los diputados miembrosdel Acción Nacional, tomaran la decisión de someta adiscusión y votación el dictaminen o retirarlo nueva-mente del orden día para que en la próxima reunión or-dinaria estuviera presente la promovente.

La diputada María Antonieta Pérez Reyes aclaró quela diputada proponente no tenía ningún inconvenientede que se sometiera a votación.

El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarrealpidió a la secretaria diputada sometiera a votación elorden del día.


La secretaria diputada Norma Sánchez Romero some-tió a votación el orden del día, mismo que fue aproba-do por unanimidad.

La secretaria diputada Norma Sánchez Romero conti-nuó con la lectura al siguiente punto, dictamen a la ini-ciativa que crea la Secretaría de Pesca y Acuacultura.


Primero, se aprueba la iniciativa.

Dado en el Palacio Legislativo de San Lázaro, a los 24días del mes de noviembre de 2011.

Se somete a discusión.

El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarreal,el diputado Jorge Hernández Hernández tiene la pala-bra.

El diputado Jorge Hernández Hernández manifestóque tenía algunas dudas sobre el impacto presupuestal,ya que existe un transitorio que en un año el Ejecutivofederal deberá de haber establecido el mecanismo ad-ministrativo, dotación de activos, inmuebles, y presu-puesto. La duda del diputado se basa en el sentido desaber si el PEF, autorizado viene algo al respecto porque de esta fecha a dentro de un año se estaría hablan-do de noviembre de 2012.

El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarreal,informó que la secretaría técnica ya había solicitado elimpacto presupuestal al Centro de Estudios de las Fi-nanzas Públicas, y que hasta el momento de dictami-nar la iniciativa no había sido recibido; sin embargo,en relación al comentario del diputado en relación a laredacción del transitorio, pregunto a los presente si es-taban de acuerdo en se posponga para la próxima reu-nión la votación del dictamen, solicito a la secretariasometerlo a votación la propuesta de retirarlo del or-den del día.

La diputada Norma Sánchez Romero sometió a vota-ción posponer la iniciativa en comento, aprobado pormayoría, acto seguido abordó el dictamen a la iniciati-va con proyecto de decreto con el que se adiciona lasnuevas disposiciones en los artículos 40 y 53 de la LeyFederal sobre Metrología y Normalización.


Primero, se aprueba la iniciativa.

Dado en el Palacio Legislativo de San Lázaro a losveinticuatro días del mes de noviembre del 2011.


El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarreal,solicitó al secretario técnico hiciera algunos cometa-rios sobre el objeto de esta reforma.

El secretario técnico Andrés Alejandro Pérez Fríaspropone modificar o adicionar tanto en la fracción 14,como del artículo de la Ley de Metrología, como en suartículo 53, que los apoyos a los a las denominacionesde origen deberán tomar en cuenta los productos pes-queros y adicionar en la norma 53 que establece la po-sibilidad de que el gobierno pueda exigir la utilizaciónde que los productos importados, cuando no haya nor-ma oficial mexicana que sea aplicable cumpla con lasdisposiciones de su país de origen que se explicitetambién ahí a los productores pesqueros mexicanos.

La iniciativa en la parte que tiene que ver con los apo-yos de las denominaciones de origen se está desechan-do, en virtud de que la fracción tal y como está actual-mente habla en general de productos, incluyendoobviamente los productos pesqueros.

Por otro lado en relación a las modificaciones pro-puestas esta el adicionar la palabra “productores” en elartículo 53, en el último párrafo porque solo dice quedeberán de cumplir las normas del país de origen o afalta de estas la del fabricante y no habla de producto-res; generando problemas porque solo habla del fabri-cante, pero cuando son productores y hacen la diferen-ciación no les permite aplicarlas.

Entonces con estas modificaciones se permite que alos productores pesqueros en este caso, les pueda apli-car cuando no hay una norma oficial mexicana que lesapliquen, aplicarles la de su país de origen.

El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarreal,cede la palabra al diputado Vidal Llerenas.

El diputado Vidal Llerenas Morales, haciendo referen-cia en el sentido de considerar que en el caso del fa-


bricante o productor establezcan las normas puede co-rrer riesgo de que sea una norma que favorezca el pro-ductor.

Haciendo a una propuesta en sentido de que sea fabri-cante o productor y que se introduzca una parte del pá-rrafo que diría: “que serán declaradas como normas ofi-ciales mexicanas por la autoridad competente, previarealización del estudio correspondiente” para que no seafecte las condiciones de competencia económica.

Esto lo tradujo en que cuando no exista esta norma elproductor la proponga, pero que se realice un estudiopara asegurar que no se afecten las condiciones decompetencia.

El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarreal:A reserva de solicitar la intervención del secretariotécnico, cometo en relación al sistema de las NOM, lasnormas oficiales mexicanas, por parte de las asocia-ciones de productores y es una práctica internacional.

Las primeras son responsabilidad del Ejecutivo a tra-vés de los órganos creados ex profeso para ello, y lassegundas son las que regulan los términos de calidad,y una serie de elementos que son por protección mis-ma que permite la credibilidad del sector productivoen referencia las cuales no requiere ningún tipo de in-tervención gubernamental porque son para salvaguar-dar al sector productivo por lo que unas son obligato-rias y otras son simplemente sugeridas.

Acto seguido solicita la intervención del secretariotécnico, en relación al cometario del diputado Vidal.

El secretario técnico Andrés Alejandro Pérez Frías: Loque permite este artículo 53, es que cuando no hay unanorma que sea aplicable a un producto de importación,no se pueden aplicar del gobierno productos de eti-quetado, donde en su país de origen cumple con cier-tas etiquetas de que elementos contienen y al momen-to que vienen al mercado mexicano no existe unanorma que se les está regulando que se les pueda exi-gir que cumplan al menos con las normas de que en supaís de origen si se las están exigiendo, siendo estomuy específico para los productos importados que notienen ningún problema de competencia de mercadomexicano, y de otra manera podrían entrar al país ba-jo ninguna regulación y podrían estar dañando la saludde los consumidores.

El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarreal,por eso, este dictamen no pretende alterar el status quoque se maneja actualmente el esquema de normas, si-no simplemente de evitar la exclusión de algunosagentes económicos, eso es todo y proteger los dere-chos de los productores, en este caso, por ejemplo, losproductores pesqueros. Por lo que al estar de acuerdolos integrantes de la Comisión pide a la secretariadiputada, someter a votación el dictamen.

La secretaria diputada Norma Sánchez Romero some-tió a votación el presente dictamen, siendo aprobadopor unanimidad. Continuó con el siguiente punto co-rrespondiente al dictamen a la iniciativa con proyectode decreto que reforma los artículos 4 y 22 de la leypara el desarrollo de la competitividad de las micro,pequeñas y medianas empresas.


Primero, se desecha la iniciativa.

Segundo, archívese el presente asunto como total y de-finitivamente concluido.

Dado en el Palacio Legislativo de San Lázaro los vein-ticuatro días del mes de noviembre de 2011.


El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarreal,pidió nuevamente la intervención del secretario técni-co antes de someterlo a consideración con los señoresdiputados.

El secretario técnico Andrés Alejandro Pérez Frías: Lainiciativa pretende establecer explícitamente en losobjetivos de la Ley Mipymes, el que se propicien po-líticas para que las compras que realicen las Mipymesse realicen al menor costo de transacción posible.

La iniciativa se está desechando por la razón de quelos costos de transacción son una consecuencia de to-dos los demás objetivos y finalidad que tiene la LeyMipymes.

Entonces, en este sentido al no explicitarse, por ejem-plo, qué tipo de política específicamente para reducirlos costos de transacción es la que se pretende incluir,sino simplemente poner disminución de costos de


transacción es una consecuencia de todos los objetivosque ya se encuentran en la ley, entonces resulta inne-cesaria una adición en ese sentido.

Adicionalmente habría que decir que reducir los cos-tos de transacción no ha resultado de una sola políticaen particular sino es resultado de una serie de elemen-tos que se van dando en la economía que van influ-yendo para poder reducir costos de transacción y ele-var la competitividad del país.

El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarreal,abre a consideración, el dictamen, y no habiendo co-mentarios, somete a votación.

La secretaria diputada Norma Sánchez Romero, some-te a votación el presente dictamen en los términos quefue presentado siendo aprobado por unanimidad.

Da lectura al cuarto dictamen sobre la iniciativa conproyecto de decreto que reforma los artículos 87, 213,fracciones IV y XVIII de la Ley de la Propiedad In-dustrial.


Primero. Se desecha la iniciativa.

Segundo. Archívese el presente como total y definiti-vamente concluido.

Dado en el Palacio Legislativo de San Lázaro a losveinticuatro días del mes de noviembre del 2011.


El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarreal,pide al secretario técnico exponga los motivos del re-chazo de la iniciativa en este dictamen.

El secretario técnico Andrés Alejandro Pérez Frías: Es-ta iniciativa propone sancionar o generar un marco ju-rídico donde se sancione a quien utilice nombres de do-minio que sean idénticos o similares en grado deconfusión a una marca registrada. La razón por la quese está desechando es porque actualmente la Organiza-ción Mundial de Propiedad Industrial establece dos sis-temas para resolver controversias en caso de usos dedominios, y lo principal es que sea hace una diferen-ciación entre que el uso de dominio no es una marca.

Estos sistemas son obligatorios para quienes registranlos nombres de dominios en los países en sus contra-tos y te obligan a someterte a un tipo de procedimien-to, por así decirlo, un poco arbitral, privado, donde ahíse resuelven este tipo de controversias y hasta la fechase ha dado muy buenos resultados.

El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarreal,hace una recapitulación de lo expresado por el secre-tario técnico en relación a que la iniciativa pretendíaobligar a que si hay un registro de marca, a nombre deuna bebida que se llama Martell, que no se puede uti-lizar si alguien quiere poner una fábrica de mueblesque se llama Martell.

Es decir, si autorizábamos el dictamen como venía, es-taríamos prohibiendo el uso en otros apartados que nodeberíamos de prohibir.

Dicho lo anterior, da la palabra al diputado RodrigoPérez-Alonso.

El diputado Rodrigo Pérez-Alonso González, en el en-tendido sobre la postura y el porqué del sentido deldictamen, expreso lo siguiente acerca de los nombresde dominio en Internet. El sistema de propiedad tradi-cional, originalmente no traía en las cuestiones de do-minio. Los nombres de dominio como ustedes sabenson www.unacuestión.com.net.mx

Varias cuestiones y como se decidió regularlo ahora esa través casi de una autorregulación, externa que re-gistra las marcas y dirime controversias.

Por lo que entendía que el legislador, en este caso,confundió las marcas con los nombres de dominio, porlo que también entendía que en ocasiones los nombresde dominio coinciden también con nombre de marcasmuy reconocidas.

Por último manifestó su coincidencia en que el legis-lador a replanteara su iniciativa en aras de se tiene unsistema autorregulatorio a través de un organismo quees el nick, México que registra y dirime controversiasen los términos de los nombres de dominio.

El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarre-al, procede a someter a su consideración este dicta-men.


La secretaria diputada Norma Sánchez Romero some-tió a votación el dictamen, siendo aprobado por unani-midad, continuando con el orden del día, dio lectura alsiguiente dictamen a la proposición con punto deacuerdo por el que se exhorta a la Secretaría de Eco-nomía y a la Comisión Federal de mejora regulatoriade la administración pública federal relativo con laapertura y operación de empresas de México en elejercicio 2012.


Único. Se exhorta respetuosamente a la Secretaría deEconomía y a la Comisión Federal de Mejoras Regu-latorias de la Administración Pública Federal paracontinuar realizando la medición y evaluación de lasacciones de significación administrativa en los trámi-tes federales, estatales y municipales relacionados conla apertura y operación de empresas en México en elejercicio 2012.

Dada en el Palacio Legislativo de San Lázaro a losveinticuatro días del mes de noviembre de 2011.

El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarreal,pidió a la promovente, la diputada secretaria NormaSánchez, que hiciera un comentario sobre su propues-ta, la cual esta dictaminada favorablemente.

La secretaria diputada Norma Sánchez Romero, ha-ciendo referencia a los últimos estudios que ha reali-zado la Secretaría de Economía, el Doing Business yel World Economic Forum, México, ha elevado los ni-veles de competitividad por lo cual consideró que esmuy importante que se sigan realizando año con añoya que en este sentido de apertura de empresas un ma-yor nivel de competitividad a México, considero quees importante que se sigan realizando estos estudiospara evaluar realmente el impacto de la misma.

El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarreal,no existiendo algún otro cometario solicito sea some-tido a votación.

La secretaria diputada Norma Sánchez Romero: Se so-mete a consideración el punto de acuerdo. El cual esaprobado por unanimidad.

Asimismo, continuó con el siguiente punto, referenteal dictamen a la proposición con punto de acuerdo por

el que se exhorta al Ejecutivo federal, para que a tra-vés de la Secretaría de Economía explique los motivosque llevaron a aceptar la investigación antidumpingsobre las exportaciones de pierna y muslo de pollo ori-ginario de los Estados Unidos de América.


Único. Se exhorta al titular del Ejecutivo federal a quepor el conducto de la Secretaría de Economía, con elsecretario de Economía, Bruno Francisco García deAlba, nos explique los motivos que llevaron a esta se-cretaría a aceptar la investigación antidumping, prácti-cas desleales del comercio internacional en su modali-dad de discriminación de precios a las importacionesde pierna y muslo de pollo originaria de Estados Uni-dos de América, independientemente del país del pro-cedencia, solicitadas por las empresas Bachocco, SAde CV, y productos agropecuarios de Tehuacán SA deCV, y Buenaventura Grupo Pecuario SA de CV, antesde emitir una resolución.

Dado en el Palacio Legislativo de San Lázaro, a losveinticuatro días del mes de noviembre del 2011.


El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarreal,refiriéndose a este punto de acuerdo, aclaró que la re-dacción había sido muy cuidada, porque simplementese está solicitando información.

Ya que en el debate existen dos grupos, el primero tra-ta de defender a los importadores, y el grupo de losproductores nacionales.

Finalmente en el caso de la pierna y muslo de pollo,como ustedes saben, dada la preferencia del mercadonorteamericano por la carne blanca hay un precio pordebajo del promedio digamos de la región de Nortea-mérica en lo que es la carne morena o no blanda delpollo y hace que ese producto entre a México en con-diciones favorables.

Pero, por otra parte, tiene impacto también en el con-sumidor, por lo tanto la Comisión de Economía, úni-camente está solicitando información.

Dejó el micrófono para quien quisiera hacer algún co-mentario al respecto.


El diputado Melchor Sánchez de la Fuente pidió sermás tajantes: tenemos que ser más incisivos en no de-jarlo ir tan a la simple respuesta que nos pueda dar laSecretaría de Economía.

Necesitamos respuestas contundentes y muy específi-cas a lo que nosotros les hemos estado preguntado,porque yo he estado leyendo las respuestas, muy ge-néricas y se nos dan índices de mejora en la industrianacional y la verdad, que lo que se ve es un desem-pleo continuo, por los cierres de fábricas, en este casopor cuestiones agropecuarias por lo que propuso nosólo hacer exhortos, sino poner un alto a lo que estádañando fuertemente a la industria nacional.

El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarreal,manifestó que había recibido a los productores muypreocupados por el punto de acuerdo, sin embargo lesexplico, que la comisión simplemente iba a solicitarinformación, en ese sentido del porqué se están esta-bleciendo prácticas desleales. Por lo que solicitó so-meterlo a votación.

La secretaria diputada Norma Sánchez Romero hizo lopropio, siendo aprobado por unanimidad.

El siguiente dictamen es a la proposición con punto deacuerdo por el que se exhorta al Ejecutivo federal pa-ra que a través de las instancias correspondientes rea-lice la defensa de los intereses de los productores ga-naderos nacionales.


Primero. Se exhorta al Ejecutivo federal para que a tra-vés de la Secretaría de Economía se realice la defensade los intereses de los productores ganaderos naciona-les. Asimismo entable la impugnación correspondien-te para eliminar las trabas al libre comercio generadasa través de la entrada en vigor de la Ley de Etiquetadopor país de origen en Estados Unidos de Norteaméri-ca.

Segundo. Se exhorta al Ejecutivo federal para que através de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, De-sarrollo Rural, Pesca y Alimentación, instrumente unmecanismo similar al ingreso objetivo que se da unapoyo a los productores del grano de nuestro país, pa-ra otorgarlo a los productores nacionales de becerros.

Dado en el Palacio Legislativo de San Lázaro, a losveinticuatro días del mes de noviembre de 2011.


El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarreal:El diputado Melchor Sánchez de la Fuente tiene algu-nos comentarios al respecto.

El diputado Alejandro Cano Ricaud manifestó que esmuy importante la intervención que se pueda hacer pa-ra poder ayudar a los productores de ganado en el es-tado de Chihuahua, en una situación de sequía muyimportante, en el norte de la república no es la excep-ción. Exhorto a que lo votemos para tener una inter-vención fuerte por parte del legislativo hacia el Ejecu-tivo federal para que ayuden en este tema.

El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarreal:no habiendo ninguna otra consideración, pasarían a lavotación del mismo.

La secretaria diputada Norma Sánchez Romero some-te a votación el presente dictamen, siendo éste aproba-do por unanimidad.

La secretaria continuó con el siguiente punto del ordendel día, relativo a la continuación de la discusión de laminuta con proyecto de decreto por el que se expide laLey de Asociaciones Público-Privada y se reforma unaadición y derogan diversas disposiciones de la Ley deObras Públicas relacionadas con las mismas.

El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarreal,informó que la Comisión había recibido algunas reser-vas a la minuta por parte de algunos integrantes de lacomisión, principalmente de la diputada Ifigenia Mar-tínez y Hernández del Partido del trabajo, sin embar-go, puso a consideración del pleno si se aceptan las re-servas enviadas por el diputado Mario di Costanzo, yaque no es integrante de esta comisión pero que de al-guna manera sería un ejercicio saludable, abrir el de-bate en la comisión, o en el pleno, de cualquiera deesas reservas se van a reflejar.

Por lo antes mencionado someto a su consideracióndecida o no aceptar como válidas las reservas que ha-ce el diputado Mario di Costanzo en nombre propio, yadicionarlas a las que presentó la diputada IfigeniaMartínez.


Por otro lado, comentó que adicionalmente pedio alsecretario técnico, que se les entregara un documentoimportante llamado “Metodología Global de las etapasque componen el ciclo de inversiones”.

Este documento tiene una gran relevancia dentro delproceso de discusión que se va a iniciar, porque es dealguna manera un apunte metodológico de cómo seprocesan al interior del Ejecutivo las decisiones enmateria de estos proyectos.

Desde el punto de vista de su análisis, de su evalua-ción, de su rentabilidad económica, por lo que si estánde acuerdo se estaría iniciando el próximo martes elanálisis de las reservas, para poder continuar con laaprobación en lo general y se vayan analizando cadauna de las reservas, hasta concluir con un dictamen eldía jueves.

Si los presentes están de acuerdo ese sería la forma enla que desarrollaríamos el proceso del dictamen.

El diputado Alejandro Cano Ricaud, Dijo que estabade acuerdo en esta propuesta, tomar con gran respon-sabilidad el trabajo para sacar adelante la minuta, envista de ser importante para el desarrollo del país.

El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarreal,comentó que uno de las principales inquietudes erainiciar lo antes posible dicho proceso y en relación alas reservas del diputado Mario di Costanzo, depende-rías de la determinación que decidiera el pleno de lacomisión en ese momento, haciendo la aclaración deque el diputado tiene el derecho de participar y consi-dero que puede ser en la próxima reunión, por lo pron-to la idea es debatir y discutir en la reunión para iravanzando.

El diputado Vidal Llerena Morales comentó que exis-te una inquietud sobre la Ley de Asociaciones PúblicoPrivadas, por lo que considera que es mejor discutirlaal interior de la Comisión y que en todo caso, se pue-da modificar y así llegaría al pleno una ley con el con-senso de todos los grupos parlamentarios.

El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarreal,por último pedirle al secretario técnico solicite nueva-mente el Centro de Estudios de las Finanzas públicas,que proporcione el impacto presupuestal de la iniciati-va en materia de la creación de la Secretaría de Pesca

para estar en condiciones de aprobarla la próxima reu-nión.

Clausura

Con la anuencia de las diputadas y de los diputados ytras haber agotado los asuntos del orden del día, no sinantes agradecer su participación, el diputado presiden-te procedió a clausurar la reunión a las 18:20 horas.


EN COMISIONES UNIDAS CON LA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA

QUE SE LLEVÓ A CABO EL LUNES 5 DE DICIEMBRE DE 2011

A las diecisiete horas con treinta minutos del lunescinco de diciembre de dos mil once, se hace constarque sólo se encuentran presentes los siguientes dipu-tados:

Comisión de Economía, Ildefonso Guajardo Villa-rreal, presidente; Alejandro Cano Ricaud, MelchorSánchez de la Fuente, José Luis Velasco Lino, Le-oncio Alfonso Morán Sánchez, Norma Sánchez Ro-mero, secretarios; Raúl Gerardo Cuadra García,Sergio Gama Dufour, Jorge Hernández Hernández,Susana Hurtado Vallejo, Vidal Llerenas Morales,Ifigenia Martínez y Hernández, Luis Enrique Mer-cado Sánchez, David Penchyna Grub, Enrique Sa-lomón Rosas Ramírez, David Ricardo SánchezGuevara y Víctor Roberto Silva Chacón.

Comisión de la Función Pública, Pablo EscuderoMorales, presidente; Patricio Chirinos del Ángel,Josué Cirino Valdés Huezo, Marcos Pérez Esquer,secretarios; Esthela Damián Peralta, Víctor ManuelGalicia Ávila, Kenia López Rabadán, Tereso Medi-na Ramírez, José Francisco Rábago Castillo, Faus-to Sergio Saldaña del Moral, Enrique Octavio TrejoAzuara.


Lo anterior para los efectos que sean conducentes.

Dado en el mezzanine del primer piso del edificio Adel Palacio Legislativo.


Presidente


ORDINARIA CELEBRADA EL LUNES 5 DE DICIEMBRE DE

2011

A las diecisiete horas del lunes cinco de diciembre dedos mil once, en el en los salones C y D del edificio G,se reunieron los integrantes de la Comisión de Econo-mía de conformidad con la convocatoria para la trigé-sima segunda reunión ordinaria correspondiente almes de enero para el desarrollar el siguiente orden deldía:

1. Lista de asistencia y declaratoria de quórum; 2.Lectura, discusión y en su caso aprobación de ordendel día; 3. Lectura, discusión y en su caso aproba-ción de las actas correspondientes a las reunionesordinarias del 11 de mayo y 8 de junio de 2011; 4.Asuntos generales; 5. Clausura.

Se recabó las firmas sobre la lista de asistencia, en-contrándose los siguientes diputados: Ildefonso Gua-jardo Villarreal, presidente; Jorge A. Juraidini Rumi-lla; Norma Sánchez Romero; Rodrigo Pérez-AlonsoGonzález, secretarios; Ifigenia Martha Martínez yHernández y David Ricardo Sánchez Guevara, inte-grantes.

En virtud de que transcurrido una espera de treinta ycinco minutos, como lo marca el reglamento en el ar-tículo 167, numeral 3, y no habiendo alcanzando el

quórum reglamentario, el presidente de la Comisiónde Economía, Ildefonso Guajardo Villarreal, pide a lasecretaria que se levante la constancia correspondien-te para los efectos a que haya lugar.


Presidente


EN COMISIONES UNIDAS CON LA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA

QUE SE LLEVÓ A CABO EL MARTES 6 DE DICIEMBRE DE

2011

A las 17:00 horas del martes 6 de diciembre de 2011,en el salón de protocolo del edificio C del Palacio Le-gislativo de San Lázaro, se llevó a cabo la reunión deComisiones Unidas de Economía y de la Función Pú-blica, dando inicio al desahogo de orden del día si-guiente:


En dicha reunión hicieron acto de presencia las dipu-tadas y diputados por parte de la Comisión de Econo-mía, Ildefonso Guajardo Villarreal, presidente; Alejan-dro Cano Ricaud, Narcedalia Ramírez Pineda,Melchor Sánchez de la Fuente, José Luis Velasco Li-no, Leoncio Alfonso Morán Sánchez, María AntonietaPérez Reyes, Norma Sánchez Romero, secretarios;Raúl Gerardo Cuadra García, Sergio Gama Dufour,Pavel Díaz Juárez, Jorge Hernández Hernández, Susa-na Hurtado Vallejo, Ramón Jiménez López, Vidal Lle-renas Morales, Ifigenia Martha Martínez y Hernández,Luis Enrique Mercado Sánchez, David PenchynaGrub, Enrique Salomón Rosas Ramírez, David Ricar-do Sánchez Guevara, Víctor Roberto Silva Chacón, in-tegrantes


Diputados que justificaron su inasistencia: Indira Viz-caíno Silva, Rodrigo Pérez Alonso González, secreta-rios; Manuel Ignacio Acosta Gutiérrez, José AntonioArámbula López, Guillermo Ruiz de Teresa, integran-tes.

Por parte de la Comisión de la Función Pública, lasdiputadas y diputados Pablo Escudero Morales, presi-dente; Patricio Chirinos del Ángel, Josué Cirino Val-dés Huezo, Marcos Pérez Esquer, secretarios; EsthelaDamián Peralta, Ernesto de Lucas Hopkins, Janet Gra-ciela González Tostado, Ivideliza Reyes Hernández,Josefina Rodarte Ayala, Sergio Lobato García, VíctorManuel A. Galicia Ávila, Kenia López Rabadán, Tere-so Medina Ramírez, José Francisco Rábago Castillo,José Luis Soto Oseguera y Enrique Octavio TrejoAzuara, integrantes.

En virtud de que se contó con el registro de asistenciade ambas comisiones e integrándose el quórum regla-mentario, se procedió a dar lectura al orden del día.


El secretario de la Comisión de Economía, LeoncioAlfonso Morán Sánchez, dio lectura: Primero, lista deasistencia y declaratoria de quórum; segundo, lectura,discusión y en su caso aprobación del orden del día;tercero, análisis, discusión y en su caso aprobación dela minuta con proyecto de decreto por el que se expi-de la Ley de Asociaciones público Privadas, y se re-forman, adicionan y derogan diversas disposiciones dela Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionadoscon las Mismas; de la Ley de Adquisiciones, Arrenda-mientos y Servicios del Sector Público; de la Ley deExpropiación; de la Ley General de Bienes Nacionalesy del Código Federal de Procedimientos Civiles; cuar-to, asuntos generales; quinto, clausura.

El orden del día fue aprobado en los términos pro-puestos.

El presidente de la Comisión de Economía, diputadoIldefonso Guajardo Villarreal: Haciendo la declarato-ria de quórum de la reunión en comisiones unidas deEconomía y de la Función Pública, y después de dar labienvenida a los diputados presentes, hace cometariosrelacionados a la reunión del día anterior, en la cual seiniciaron los trabajos con la autorización de los miem-bros de ambas comisiones, iniciando así los posiciona-mientos en lo general y en consulta con el presidente

de la Comisión de la Función Pública, y con represen-tantes de las diferentes bancadas establecimos que yase habían expresado los posicionamientos al menospor las fracciones parlamentarias. Antes de poderenunciar las reservas que en este sentido se pudierandar por agotadas el debate en lo general. Por lo consi-guiente compartió el proceso de para las reservas reci-bidas por escrito con anterioridad. No sin antes agra-decer a los diputados que se esforzaron en este procesoy particularmente agradeció a la diputada IfigeniaMartínez, por entregar un documento muy completocon planteamientos en lo general de la ley y con unconjunto de reservas muy bien establecidas.

En función de todas las contribuciones, el diputadopresidente, comento que se elaboró un documento, elcual fue distribuido el día de ayer en donde se da a co-nocer a ustedes las reservas que se consideraron tení-an una gran relevancia para mejorar la minuta del Se-nado y que fueron consideradas por la trascendenciade los comentarios. Seguido de lo planteado, solicitóal secretario Morán Sánchez dar lectura a los artículosque en propuesta de junta directiva de Comisión deEconomía se extiende a su consideración; no sin antesaclarar que el artículo el 24 está siendo analizado enuno de sus párrafos y que sería el único que podría te-ner diferencia si es que se llega a un acuerdo en eltranscurso de esta lectura se les haría conocer cual-quier modificación al respecto. El presidente diputadoIldefonso Guajardo Villarreal dio el uso de la palabraal presidente de la Comisión de la Función Pública, eldiputado Pablo Escudero Morales.

El diputado Pablo Escudero Morales manifestó estarde acuerdo con lo planteado por el diputado IldefonsoGuajardo Villarreal, por lo que pidió que fuera some-tido a votación que la reunión se declare en perma-nente.

El presidente de la Comisión de Economía, diputadoIldefonso Guajardo Villarreal: Estando totalmente deacuerdo con lo planteado por el diputado Pablo Escu-dero Morales, por lo que pido al secretario diputadosometer a votación del pleno de las dos comisiones de-clararla reunión en permanente.

El secretario Leoncio Alfonso Morán Sánchez puso aconsideración del pleno de las comisiones la propues-ta de declarar en permanente la reunión, siendo apro-bado por mayoría, con un voto en contra.


El diputado Ildefonso Guajardo Villarreal dio a cono-cer la temática para el desarrollo de la reunión inicia-do con la lectura de las reservas propuestas por los se-ñores diputados y por último, entrarían a la votaciónen lo general con los posicionamientos generales quese quieran realizar.

El diputado Ramón Jiménez López manifestó estar deacuerdo en el procedimiento a seguir, sin embargo alno estar presente en la reunión del día anterior, lo cualno le permitió fijar su posición en relación al voto par-ticular enviado a la Comisión de Economía con ante-rioridad.

El diputado Ildefonso Guajardo Villarreal, antes deproceder a pedirle al secretario dar lectura al docu-mento presentado por la junta directiva, aclaró al dipu-tado que efectivamente estaba en su derecho de hacersu posicionamiento.

El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta, envirtud de notar la presencia de funcionarios de la Se-cretaría de Hacienda, pidió hacerles una serie de pre-guntas en relación a sus reservas presentadas y al de-cir del diputado podría tomar una determinación enretirar o no sus reservas.

El presidente diputado Ildefonso Guajardo Villarreal:Accediendo a la petición del diputado Di Costanzo, nosin antes pedir dar lectura a las reservas planteadas porla junta directiva de la Comisión de Economía, y si loplanteado no resuelva algunas de sus dudas sería aten-dida su solicitud.

El secretario Leoncio Alfonso Morán Sánchez, porinstrucciones del diputado presidente, dio lectura a lasmodificaciones propuestas por la Comisión de Econo-mía a los párrafos que se agregan o se modifican:

Artículo 2 (a partir de donde dice privado): con obje-tivos que aumentan el bienestar social y los niveles deinversión en el país, en los términos previstos en estaley. Los proyectos de asociación público-privada de-berán estar plenamente justificados, especificar el be-neficio social que se busca obtener y demostrar suventaja financiera frente a otras formas de financia-miento.

Artículo 11, el segundo párrafo: la información en Com-pranet deberá contener los datos necesarios para identi-

ficar plenamente las operaciones realizadas a través delesquema de asociaciones público-privadas y permitarealizar análisis sobre la viabilidad del proyecto.

Deberá además contener información para identificarlos programas anuales en la materia de las dependen-cias y entidades en el registro único de desarrolladoresen los términos que lo establezca el reglamento de es-ta ley, el registro de desarrolladores sancionados, lasconvocatorias a la licitación, y sus modificaciones, lasinvitación a cuando menos tres personas, las actas delas juntas de aclaraciones del acta de presentación yapertura de proposiciones y de fallo; los datos de loscontratos y los convenios modificatorios; las adjudica-ciones directas; las resoluciones de la instancia incon-formidad que hayan causado Estado y las notificacio-nes y avisos correspondientes.

Este sistema será operado por la Secretaría de la Fun-ción Pública, la que establecerá los controles necesa-rios para garantizar la inalterabilidad y conservaciónde la información.

Artículo 14, del inciso, primero al noveno: la informa-ción anterior deberá ser publicada en Internet y serpresentada ante la Cámara de Diputados, la Secretaríade Hacienda y Crédito Público coordinará y publicaráun registro para efectos estadísticos con informaciónrelativa a los proyectos de asociación público-priva-das, previstos en la fracción I a la IX del presente ar-tículo. Asimismo publicará de manera sistemática lainformación siguiente: nombre del proyecto, númerode licitación y registro del sistema electrónico de in-formación pública, gubernamental, Compranet, nom-bre del convocante, nombre del desarrollador, plazodel contrato de la asociación público-privada, montototal del proyecto, monto de los pagos programadosejecutados durante el ciclo de vida del proyecto, indi-cadores asociados a la rentabilidad social, financiera yeconómica, del proyecto en los términos que determi-na el reglamento, resultado de la evaluación de la con-veniencia a la que se refiere el artículo 14, fracción IX.

Otra información que la Secretaría de Hacienda y Cré-dito Público considera relevante: dicha informaciónserá de carácter público a excepción de aquellas de na-turaleza reservada o confidencial en términos de laLey Federal de Transparencia y Acceso a la Informa-ción Pública Gubernamental y demás disposicionesaplicables.


Secretaría de Hacienda y Crédito Público, al presentarel proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federa-ción deberá incluir en términos de los artículos 24 deesta ley y 41 de la Ley Federal de Presupuesto y Res-ponsabilidad Hacendaria, una evaluación de impacto alos proyectos de asociación público-privadas en las fi-nanzas públicas durante su ciclo de vida.

Asimismo, la Secretaría de Hacienda y Crédito Públi-co reportará en los informes trimestrales sobre la si-tuación económica de las finanzas públicas y la deudapública, en los términos de las disposiciones aplica-bles, la descripción de cada uno de los proyectos auto-rizados, montos erogados o por erogar, conforme a lasproyecciones y estimaciones correspondientes, avanceen la ejecución y calendario, así como el monto de lospagos comprometidos.

Artículo 15, párrafo cuarto: en el marco del Sistemade Planeación Democrática del Desarrollo Nacio-nal. (Y continúa) con la congruencia del Plan Na-cional de Desarrollo y el Programa Sectorial Insti-tucional, Regional o especial que corresponda.

Artículo 17, se agrega: la evaluación deberá incor-porar un análisis de costo-beneficio, la rentabilidadsocial del proyecto, la pertinencia de la oportunidaddel plazo en que tendrá inicio, así como la alterna-tiva de realizar otro proyecto o llevarlo a cabo conuna forma distinta de financiamiento.

Artículo 21, se agrega, después de desarrollo: pre-vio análisis y autorización de la Comisión Interse-cretarial de Gasto Público, Financiamiento y Desin-corporación, para los efectos de los artículos 34 dela Ley Federal de Presupuesto y ResponsabilidadHacendaria, y 24 de esta ley.

Artículo 23, se elimina el segundo párrafo.

Artículo 24, en el tercer párrafo, se agrega: para talefecto, la Secretaría –se agrega– de Hacienda y Cré-dito Público. Se agrega un quinto párrafo, que sonlos proyectos de asociación público-privada que sepretenden realizar y los proyectos en proceso o enmarcha que se pretenden incorporar a dicho esque-ma serán analizados y autorizados por la ComisiónIntersecretarial de Gasto Público, Financiamiento yDesincorporación, para los efectos del artículo 34,de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad

Hacendaria, a fin de determinar la prelación y su in-clusión en un capítulo específico del proyecto dePresupuesto de Egresos de la Federación, así comosu orden de ejecución, considerando en el marco delSistema de Planeación Democrática del DesarrolloNacional, la congruencia con el Plan Nacional deDesarrollo el Programa Sectorial Institucional Re-gional o Especial de acuerdo a lo determinado porla dependencia o entidad correspondiente conformeal artículo 15, fracción IV, de esta ley.

El párrafo siguiente dice: en todo caso, con el proyec-to de decreto de Presupuesto de Egresos de la Federa-ción de cada ejercicio se deberá prever en un capítuloespecífico y por sector para su aprobación, los com-promisos plurianuales de gasto que deriven en los pro-yectos de asociación público-privada, para lo cual sedeberá presentar la descripción de cada uno de los pro-yectos, montos erogados o por erogar conforme a lasproyecciones y estimaciones correspondientes, avanceen la ejecución y calendario, así como el monto en lospagos comprometidos.

En los informes trimestrales que el Ejecutivo federal,por conducto de la Secretaría de Hacienda y CréditoPúblico presente al Congreso de la Unión, deberá se-ñalar los montos asignados para la etapa de prepara-ción de los proyectos. Se elimina este párrafo que estáduplicando.

El diputado Leoncio Alfonso Morán Sánchez conti-nuó: La dependencia o entidad decide no celebrar elconcurso en su caso, podrá ofrecer bajo su responsabi-lidad del promotor adquirir previa autorización escritaindelegable del titular de la dependencia o entidad de-bidamente motivada y justificada, los estudios realiza-dos junto con los derechos de autor y de propiedad in-dustrial correspondientes, mediante reembolso de todoo parte de los costos incurridos.

La motivación y justificación deberá acreditar de mane-ra expresa la congruencia del proyecto con el Plan Na-cional de Desarrollo, así como con los programas quede éste deriven. Los actos u omisiones que impliquen elincumplimiento de lo establecido en el presente artícu-lo serán sancionados de conformidad con lo previsto enla Ley Federal de Responsabilidades Administrativas delos Servidores Públicos y demás disposiciones aplica-bles en términos del título cuarto de la Constitución Po-lítica de los Estados Unidos Mexicanos.


El artículo 94, en el segundo inciso se agrega: solicitarprórroga de los plazos del contrato cuando éstos se ha-yan demorado por causas imputables a las dependen-cias o entidad contratante.

El artículo 122, en el inciso segundo: la no prestaciónde los servicios contratados, su prestación en términosdistintos a los pactados o la suspensión de éstos pormás de siete días naturales seguidos sin causa justifi-cada.

En el artículo 128 se agrega un segundo párrafo: la Se-cretaría de la Función Pública vigilará los procesos decontratación, materia de esta ley, en los términos de lasfacultades que la Ley Orgánica de la AdministraciónPública Federal y su respectivo reglamento interior leconceden. De la misma forma, la Auditoría Superiorde la Federación ejercerá sus atribuciones de auditoríay fiscalización en los términos que las disposicionesconstitucionales y legales lo señalen.

En el Tercero Transitorio: Ejecutivo federal para la ex-pedición del reglamento correspondiente contará conun plazo de 12 meses a partir de la entrada en vigor delpresente decreto. La preparación o inicio de los pro-yectos a que se refiere la presente ley quedará sujeta ala expedición de los lineamientos correspondientes porparte de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

Es cuanto, presidente. Se pone a consideración…

El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarreal,al terminar el procedimiento de la lectura, y dado queestas modificaciones son producto del trabajo de lajunta directiva de la Comisión de Economía, pido a losintegrantes de la Comisión de la Función Pública to-mar el acuerdo de integrarlos al dictamen que fue dis-tribuido a ustedes.

Por otro lado el diputado Ildefonso Guajardo Villarre-al aclaró que el dictamen considera las modificacionespropuestas por doña Ifigenia en el artículo 17, en el ar-tículo 23, en el artículo 21, en el artículo 34, en el ar-tículo 65 y en el tercero transitorio. Por lo tanto pidosea sometido a votación primero aceptando estas mo-dificaciones para ser incorporadas en el dictamen y deesta manera facilitemos el proceso de discusión. Elpresidente Ildefonso Guajardo Villarreal le concede eluso de la palabra a la diputada Laura Itzel del CastilloJuárez, y posteriormente al diputado Ramón Jiménez.

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez, en relacióncon el procedimiento, ya que al decir de la propiadiputada, es importante que se cumpla con el regla-mento, y se cuente con el acta de la reunión del díade ayer, porque no hubo quórum y de acuerdo al re-glamento tendría que haberse hecho esto y por otrolado manifestó que en relación al artículo 150 del ci-tado reglamento, existe un plazo para convocar areuniones urgentes el cual a su punto de vista no sehabía cumplido. Y por último, también señalo que nose cuenta con el documento que podría hacer el pro-yecto de dictamen que se tendría que estar plantean-do.

El presidente Ildefonso Guajardo Villarreal dio res-puesta a los planteamientos de la diputada. Primero, elacta de la reunión del día anterior está en su proceso deelaboración, y en su momento se la haremos llegar; se-gundo, si existe una convocatoria por escrito, distri-buida a los integrantes de ambas comisiones y comousted no forma parte de ninguna de las dos comisionesno tuvo conocimiento de la misma; y tercero, lo que seestá haciendo, es ratificar el dictamen existente y cir-culado con un mes de anticipación. Le solicito y ojalápudiera platicar con la diputada Ifigenia quien repre-senta a su fracción parlamentaria dentro de esta comi-sión, sobre el trabajo que realizamos y el cuidado quetenemos en cumplir con el reglamento. Y finalmente lecomento que la propuesta que hacen las juntas directi-vas de las dos comisiones es con la finalidad de efi-cientar los trabajos que el dictamen, antes ser discuti-do y de ser aprobado, ya incorpore estás propuestas, yavancemos sobre una base al menos de la construcciónde consensos en una de las dos comisiones. Por lo tan-to aclaró, no estar tratando de imponer un nuevo dic-tamen, sobre el dictamen circulado simplemente se es-tán poniendo a consideración los cambios ya leídos.Concede la palabra al diputado Ramón Jiménez y pos-teriormente al diputado Di Costanzo.

El diputado Ramón Jiménez López en lo particularmanifestó su voto particular para desechar este dicta-men y solicitó dar lectura al mismo.

El diputado Ildefonso Guajardo Villarreal aclaró aldiputado Jiménez el procedimiento, a seguir, el cualsería primero es someter a consideración de ambas co-misiones las modificaciones pactadas, por la Comisiónde Economía, si son aceptadas incorporarlas al dicta-men circulado formalmente y que todos lo tienen a la


vista. Posteriormente se procedería a levantar las re-servas, y una vez agotadas se abriría la discusión en logeneral en donde participaría, el diputado Ramón Ji-ménez, someteremos a votación en lo general el dicta-men a excepción de las reservas todavía inscritas des-pués de estos cambios e iremos votando una a una lasreservas.

El diputado Ramón Jiménez López manifestó estar deacuerdo con lo planteado por el presidente.

El presidente diputado Ildefonso Guajardo Villarrealdio la palabra al diputado Di Costanzo.

El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta, ha-ciendo una recapitulación de lo propuesto por el presi-dente, e hizo el comentario siguiente: la Mesa Directi-va acordó algunas modificaciones que se vote suincorporación al dictamen. De tal manera que despuésque se haga esa votación, y creo ya lo traen acordadose va a aprobar, no sé si se vaya a votar de una por unao todo el paquete. Lo que vamos a tener en ese mo-mento es un nuevo documento que físicamente no vaa estar en nuestras manos.

En Hacienda hay muchos duendes, luego se equivo-can. En Presupuesto hay más duendes, luego no lescheca el campo. Creo, y desde luego considero que enesto tiene más experiencia usted que yo, que se debie-ron haber traído un documento alterno, ya con las mo-dificaciones para que se repartieran inmediatamente ytuviéramos una versión completa del dictamen ya conlas modificaciones o las adiciones que se van a votar yque ya estén aprobadas.

Creo que sería por cuestión de forma, lo mejor. Queinmediatamente tuviéramos ya la versión ya con loscambios, puede haber faltas de ortográfica, pueden co-merse palabras y estaríamos votando en lo general undictamen que no hemos revisado ni siquiera que lasmodificaciones quedaron tal cual, y no desconfío deusted presidente. Si estuviera en la Comisión de Ha-cienda, si desconfiaría, pero no. Siempre hay el errorde ver pasar.

Creo que por pulcritud en el proceso deberíamos decontar con ese documento, antes de que se decida lavotación en lo general o la discusión, pero que sí tu-viéramos el documento. Es una sugerencia.

El presidente de la Comisión de Economía, diputadoIldefonso Guajardo Villarreal: Adelante, señor presi-dente.

El presidente de la Comisión de la Función Pública,diputado Pablo Escudero Morales, solicita la palabrapara informar que la junta directiva de la Comisión dela Función Pública, hace suyo el documento presenta-do con estas reservas y apoya la acertada decisión deque no sean reservas, sino que sean parte del dictameny que se pueda votar en este momento, que se le en-tregue una copia del documento y se le entregue aldiputado Di Costanzo, quien hace bien en querer tenerel documento final y luego proceder a votar y con esoquedaría satisfecha la solicitud del diputado.

El diputado Ildefonso Guajardo Villarreal: El diputadoDavid Penchyna, adelante.

El diputado David Penchyna Grub, haciendo referen-cia a los argumentos del diputado Di Costanzo, come-ta que son dos comisiones, y que a través de sus juntasdirectivas, ya han analizado y debatido la minuta des-de hace más de un año, por lo que el tema que se en-cuentra a discusión. Por lo que solicita a la presidenciade ambas comisiones entrar a fondo en la discusión yhacer a un lado las desconfianzas mediáticas yo lesdándoles mi voto de confianza a los presidentes y se-cretarios de ambas comisiones.

El diputado Ildefonso Guajardo Villarreal, haciendoreferencia al reglamento, se procedería recoger cadauna de las reservas nombrando así, qué diputados, quéartículos han sido reservados y empezar con el debate.

La diputada Susana Hurtado Vallejo, haciendo refe-rencia a las reservas entregadas con anterioridad porlos diputados integrantes considera que no debe deexistir dicha apertura para volver a integrarlas ya queen su momento se pidieron. Acto seguido pidió entraral debate y dejar los argumentos que a su considera-ción que en lugar de enriquecernos nos están deterio-rando.

El diputado Pablo Escudero Morales aclaró a la dipu-tada Susana Hurtado estar de acuerdo con lo expresa-do, sin embargo le comentó que es importante respetarel Reglamento. Ya que algunos sí habían mandado susreservas; otros no, por lo tanto el Reglamento prevéque antes de que inicie la discusión de un dictamen se


pueden entregar reservas a la secretaría de la comisión,independientemente de que el diputado presidente yatiene registradas dichas reservas.

El presidente diputado Ildefonso Guajardo Villarreal:solicita al secretario diputado de lectura, a una solamodificación en el artículo 24 en el párrafo el quinto.

En la parte que dice “… En todo caso, el proyecto dedecreto…”.

El secretario Leoncio Alfonso Morán Sánchez proce-dió a dar lectura: “En todo caso el proyecto de decre-to de Presupuesto de Egresos de cada ejercicio se de-berá prever en un capítulo específico y por sector, loscompromisos plurianuales de gasto que deriven de losproyectos de asociación público-privada para que ensu caso, dichos compromisos sean aprobados por laCámara de Diputados a fin de proceder a la contrata-ción y ejecución correspondiente.

“Asimismo, se deberá contener la descripción de cadauno de los proyectos, montos erogados o por erogar,conforme a las proyecciones y estimaciones corres-pondientes a avance de ejecución y calendario, así co-mo el monto de los pagos anuales comprometidos”.

El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarreal:Con esa única modificación en el 24 estaríamos po-niendo a consideración de los miembros de estas Co-misiones Unidas de Economía, y de la Función Públi-ca,

El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: eneste punto interrumpe al diputado presidente para pre-guntar si lo que se acababa de leer era el cambio delcambio es el cambio del cambio, de acuerdo a la ver-sión anterior y nuevamente insiste en hacer un par depreguntas a los funcionarios de hacienda y considerarel retiro de sus reservas.

El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarrealaclaró que se trata de un cambio sugerido por las jun-tas directivas a un párrafo del artículo simplemente. Alo que el diputado nuevamente insistió en contar conun documento final. Sin embargo ante la insistenciadel diputado Di Costanzo, el presidente diputado Ilde-fonso Guajardo Villarreal, nuevamente comento elsimple y sencillamente el procedimiento a seguir con-sistente en aprobar los cambios del dictamen para tra-

bajar sobre un nuevo dictamen modificado que inclu-ya la única modificación al párrafo quinto del artículo24, una vez aprobado pidió al secretario técnico entre-gar copias del nuevo dictamen en los términos que nosrecomienda el diputado Di Costanzo, dando paso al re-gistro de reservas, después de que la Secretaría de Ha-cienda conteste las preguntas que tiene el diputado DiCostanzo.

Acto seguido preguntó a los presente si están de acuer-do lo planteado; le pediría al diputado secretario quehaga favor de levantar la votación

El secretario, diputado Leoncio Alfonso Morán Sán-chez, pone a consideración del pleno de estas comisio-nes los cambios que se dieron lectura hace algunosmomentos. Siendo aprobado por mayoría con un votoen contra.

El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarreal:Concede el uso de la palabra al diputado Di Costanzopara el desahogo de sus preguntas a los funcionariosde la Secretaría de Hacienda que se encuentran pre-sentes y a partir de ese cuestionamiento procederemosa inscribir las reservas pertinentes antes de abrir la dis-cusión en lo general y el voto en lo general.

El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta, refi-riéndose a los funcionarios de Hacienda comenta lo si-guiente: El día de ayer señalaba refiriéndose a que ha-bía mucho parecido entre estas asociacionespúblico-privadas y los Pidiregas. Estuve revisando yen la página de la Secretaría de Hacienda donde refie-ren estos proyectos, dice: La asociación público-priva-da es un concepto que engloba una diversidad de es-quemas, etcétera. Las asociaciones público-privadasno son un nuevo esquema de desarrollo de proyectosen México. Como ejemplo de dichas asociaciones sehan desarrollado los proyectos de infraestructura pro-ductiva de largo plazo en el sector energía, concesio-nes, principalmente en los sectores carretero y deagua, contratos de suministro de bienes y servicios endiversos sectores, entonces si me pudieran especificarlos de Hacienda, cuáles son las diferencias específicasy por qué seguimos tomando como ejemplos los Pidi-regas en el sector energía si precisamente una de lascosas que más se destacaron en la mal llamada “refor-ma energética” fue que por fin se reconocía que los Pi-diregas en Pemex no hayan funcionado, y tan no ha-bían funcionado que se quitaron. Entonces, cómo es


que seguimos regresando a esos patrones que no hanfuncionado.

La siguiente, ahí mismo, en la página de Hacienda us-tedes ponen algunos ejemplos exitosos o modelos dealgunas PPS, y ahí lo tienen con todo un instructivo, elcaso de un hospital en el Bajío, si no me equivoco, ysi no me equivoco, este hospital está asignado a la fa-milia Mariscal Servitje, vinculada al Partido AcciónNacional. En una licitación, y el proyecto ya tiene unimporte de 4 mil millones de pesos, y ha salido muycostoso, y ha sido muy costoso para las finanzas pú-blicas, más que si el gobierno lo hubiese hecho, perocomo ustedes son muy equitativos hay otro proyectoasignado a Juan Armando Hinojosa Cantú, empresariopriista, dentro de los donadores a las campañas políti-cas. Tiene un contrato de más de 7 mil millones de pe-sos para la construcción de un Hospital Regional deAlta Especialidad en Zumpango, y son los modelosque la secretaría tiene ahí, en su página de Internet.¿Cómo esta ley que se quiere aprobar o dictaminar so-luciona –si es que lo llega a solucionar– estos proble-mas que ustedes mismos los tienen referidos en su pá-gina de Internet? ¿Y cuál es la diferencia exacta yespecífica con un Proyecto Pidiregas? Y la tercera,¿cómo piensan limitar la cartera de proyectos que sepuedan generar durante el 2012, para que se regule suimpacto en el Presupuesto de Egresos de la Federa-ción? ¿Cuál va a ser el tope dado que aquí ahorita noviene? ¿Cómo van a regular este impacto sobre el pre-supuesto para el 2013? Ésas tres preguntas.

El diputado Ildefonso Guajardo Villarreal hace refe-rencia a la preguntas formuladas por el diputado DiCostanzo a los representantes del Ejecutivo por lo pi-dió a los funcionaros que tomara la palabra quien con-sideren apropiado, contestar.

El funcionario de la Secretaría de Hacienda: La dife-rencia entre los Pidiregas y APPS es que los Pidiregassí son esquema de inversión basado en deuda, y bási-camente, lo que hacen los Pidiregas es diferir esa deu-da, porque la parte en deuda directa y deuda contin-gente, luego entonces, esa deuda contingente quedaregistrada para ejercicios posteriores.

La diferencia fundamental es que en los Pidiregas síhay deuda, en los APPS no necesariamente hay deuda,entonces, por eso es que no es comparable el Pidiregascon los APPS justamente, la razón de la propuesta de

esta ley es evitar que el Estado tenga que acudir direc-tamente a conseguir dinero, sino que lo que están ha-ciendo las APPS es permitirle al Estado asociarse conun particular, que debido a sus condiciones en el mer-cado pueda aportar tecnología o pueda aportar algúnotro tipo de valores a esta asociación entre el Estado yel particular.

Ahora, la diferencia entre los APPS y los PPS es quelos PPS son una especie de las APPS, ¿cuál es la per-tinencia entonces de la regulación? Los PPS son un es-quema contractual que está basado en la Ley de Ad-quisiciones es un esquema contractual demasiadoestricto, desde el punto de vista de la transferencia deriesgos entre el Estado y el particular.

¿Cuál es la consecuencia de esto? Que cuando se va afinanciar un proyecto, a mayor riesgo es mayor la tasade rendimiento que demanda el inversionista, enton-ces, bajo un esquema en el que los riesgos de contra-tación son muy altos, como sucede actualmente víaPPS, lo que pasa es que le cuesta muy caro al Estado,porque paga una parte de riesgo que no tendría que pa-gar, bajo un esquema legal, donde se brinde una mayorcerteza jurídica.

Justamente, los APPS lo que están haciendo es brindarun marco jurídico distinto a la Ley de Adquisiciones ya la Ley de Obra Pública, ¿cuál es el problema de losPPS? Que se basa en una ley que no está diseñada pa-ra permitir libremente la operación de estos proyectos,¿cuál es el problema principal de los PPS? El proble-ma principal es que no hay un punto legal que permi-ta conjuntar, y tiene que ir por separada la concesión,la negociación y las condiciones de la concesión y porel otro lado, las características de la obra o del proyec-to.

Hoy por hoy, eso no es posible. Ahora bien, la Ley deAdquisiciones lo que permite propiamente es la con-tratación de servicios, arrendamientos de bienes y ser-vicios, ése es el objeto de la Ley de Adquisiciones ver-

sus la Ley de Obra Pública, en donde lo que se hace espagar una cantidad de dinero, a cambio de la construc-ción de infraestructura.

Lo que permitirán los APPS es justamente, que a tra-vés del otorgamiento de una concesión en un solo do-cumento, en un solo contrato entre el Estado y el par-ticular se pacten, se incluyan las condiciones de la


concesión y se pacte directamente relacionada la for-ma en que se va a prestar el servicio y se va a construirel proyecto.

Hoy por hoy tienen que ir por caminos separados. ¿Cuáles el ejemplo? El ejemplo sería en un hospital, hoy porhoy, por un lado se tiene que construir el hospital, y porel otro lado se tendría que hacer el contrato para la pres-tación del servicio para la operación del hospital.

Las APPS lo que van a permitir es que en un solo do-cumento se establezcan las características del hospitalque se va a construir aunado directamente a las condi-ciones del servicio que se va a prestar. Entonces, bási-camente, lo que hace la Ley de APPS es brindar certe-za jurídica, lo que hace es darle flexibilidad al Estadopara que contraten mejores condiciones.

Se da certeza jurídica, porque todo obra en un mismocontrato, cosa que para efectos de fiscalización es mu-cho más claro y mucho más transparente, y básica-mente así es como podríamos separar conceptualmen-te Pidiregas de APPS y dentro de los APPS, los PPS.No sé si haya sido claro.

El diputado Mario Alberto Di Costanzo Armenta: Us-ted comentó que no necesariamente hay deuda, y yopregunto, ¿en qué caso sí la habrá? Usted no negó quepodría haber deuda, ¿qué va a suceder cuando estadeuda exista?

¿Qué va a suceder en ese caso? ¿El IMSS va a pagar?¿Quién va a asumir esa pérdida?, que puede darse elcaso. Ése es uno. Dos, otra vez, cuando haya endeuda-miento, entonces sí es prácticamente un Pidiregas.

El funcionario de Hacienda considera empezar por eltema de distribución de riesgos. Yo creo que toca untema fundamental, diputado, yo creo que es importan-te comentar qué es lo que hace la ley respecto al temade los riesgos.

Efectivamente, en cualquier proyecto de infraestructu-ra hay riesgos involucrados, definitivamente. En la ac-tualidad, lo que sucede con esos riegos es que debidoa la poca flexibilidad que se tiene en este esquemadonde se tiene que contratar con camisa fuerza, de for-ma separada, por un lado obra pública, por otro ladoservicios, se le impide al Estado negociar y distribuiresos riesgos.

Eso tiene como resultado lo que usted dice: que el Es-tado se comprometa a asegurar determinados riesgosque no le corresponden. Un ejemplo sería que el Esta-do asegure el aforo en una carretera. ¿Cuál es la con-secuencia? La consecuencia es la que usted menciona.

Esta ley, que se pretende aprobar el día de hoy, lo quehace es solucionar justamente ese problema, permitien-do que la distribución de riesgos se asuma por parte dequien tenga mayor información respecto del riesgo.

Esto permite que el Estado si no tiene información quele permita asegurar un riesgo, se lo traslade al inver-sionista que tiene mejores herramientas para garanti-zar ese riesgo; de esta manera es mucho más barato pa-ra el inversionista asegurar riesgos sobre los cuales esexperto y es mucho más barato para el Estado asegu-rar riesgos respecto de los cuales tiene algún tipo decontrol.

El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: Lainformación la genera el Estado. ¿Quién tiene más in-formación que el Estado? Ahí sí no, eh.

El funcionario de Hacienda, Hay muchas empresasque tienen mayor información que el Estado en distin-tos rubros donde se requiere un grado de especial queno cuenta el Estado con él.

El presidente diputado Ildefonso Guajardo Villarreal:hace una moción para mantener el orden parlamenta-rio, una vez que termine el funcionario, tiene derechode réplica el señor diputado.

El funcionario de Hacienda, Ése es el tema, por eso di-go que era un tema fundamental el tema de la distri-bución de riesgos, es algo que es fundamental, es algoque esta ley aporta de forma fundamental y que es unprogreso fundamental respecto de los PPS. En el es-quema de deuda lo que no debemos perder de vista esque las APPS no están diseñadas para generar deuda.Las APPS para lo que están diseñadas es para permi-tirle al Estado acceder a obras de infraestructura quelas paga el particular a través de la explotación de losbienes y servicios que el Estado le concesiona. Ése esel tema fundamental y así es como funcionan las APPSalrededor del mundo.

En el caso de la deuda que se genere no hay un temafundamental. Tal como lo señala el artículo 32 de la


Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacen-daria, en relación con el 50 de la misma ley, todos loscompromisos de gastos plurianuales relacionados conconstrucción de obra son aprobados por el Congresode la Unión en el Presupuesto de Egresos de la Fede-ración.

Luego entonces, los compromisos de deuda ya existeny se aprueban por el Congreso de la Unión. No habríaninguna diferencia respecto a lo que sucede hoy porhoy porque esta ley no cambia de forma alguna las dis-posiciones presupuestarias.

El presidente diputado Ildefonso Guajardo Villarreal:Toma la palabra para algún comentario de réplica eldiputado Di Costanzo y, luego, me solicita la palabrael diputado Enrique Mercado. Adelante, diputado DiCostanzo.

El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: Mepreocupa mucho esta parte de la distribución de ries-gos. Yo estoy convencido de que no hay mejor ente ono hay quien mejor tenga información que el propioEstado, en eso a mí no me cabe la menor duda. El Es-tado genera la información, el Estado genera las esta-dísticas, el Inegi para qué lo tenemos, por ejemplo.

Las mismas estadísticas de los enfermos, si es un hos-pital del IMSS o del ISSSTE, no me digan que los in-versionistas van a tener mejores estadísticas y puedanmedir mejor el riesgo o la frecuencia de las enferme-dades que el propio Estado, porque entonces sí esta-mos fritos. Quien tiene la mejor información sobre elriesgo de una inversión que le atañe a algún serviciopúblico que tiene que dar, es el Estado mismo. Preci-samente esa manera de pensar que la iniciativa priva-da siempre es mejor que el gobierno fue lo que nos lle-vó a fracasar con los bancos y con lo que nos llevó afracasar con las carreteras. Es muy importante que siestamos partiendo de esta premisa, estamos partiendode algo erróneo.

La información la tiene el Estado, la mejor informa-ción, y en todo caso el que tiene mejores herramientaspara valorar el riesgo es el Estado. Y sí hay un riesgocompartido, tú me lo estás diciendo, que hay un riesgocompartido. Entonces sí hay la posibilidad de que eseriesgo genere una deuda para el Estado. Finalmentevan a compartir el riesgo y a lo mejor la única dife-rencia es que no se va a comer el 100, pero sí se va a

comer el 50, entonces el riesgo no se elimina y el cos-to existe y el tema de los Pidiregas. No, si tú recuerdasbien, el espíritu original del Pidiregas –y no creo queme deje mentir David Penchyna que junto con JorgeChávez Presa sabían de esto–, el espíritu original delPidiregas era que el Estado no metiera recursos, éseera el espíritu original por ahí de 95, 97 que empeza-ron a funcionar, se decía, es que para no destinar re-cursos presupuestarios, y al final destinamos 1.2 billo-nes que es ya lo que debemos y que ya se registrócomo deuda contingente. En cuanto a que el Estado nova a ejercer recursos es lo mismo que decían con losPidiregas y por eso, luego bajo el argumento financie-ro de que era más costoso para los privados acceder alcrédito se diseñó el fideicomiso Master Tros que hizoque se avalara con deuda pública el financiamientoque recibían los privados, que fue una deformación yuna perversión del Pidiregas y que es precisamente loque necesitamos evitar aquí, estas perversiones.

El problema no son los compromisos plurianuales, queefectivamente ya están en el presupuesto. El problemaes que tenemos que ser muy conscientes de que en tan-to ninguna legislatura quiera limitar los gastos co-rrientes, el 90 o 95 por ciento del presupuesto ya estácomprometido y en compromisos plurianuales, peroya está comprometido. Quizás en este momento yatengamos comprometido el 90 por ciento del presu-puesto para 2013. ¿Cómo vas a saber tú cuántos pro-yectos de éstos vas a aprobar? Imagínate que duranteel año se te generan proyectos de alto impacto social,que de repente Televisa –ya ves que son bien caritati-vos– lanza muchos proyectos y buenas ideas, y elmonto rebasa tu 10 por ciento libre. ¿Cómo lo vas amedir? ¿En qué momento lo vas a topar porque cuan-do abras la llave van a llegar 100, 200, muchas solici-tudes de proyectos, de carreteras, va haber muchos.Aquí decía el director de Banobras que había 38 milmillones de dólares. Si se generan todos en este año,¿qué vas hacer en el presupuesto de 2013? ¿Cómo vasa topar?, ¿cuántas solicitudes?, ¿cuántos proyectos vasa recibir en el 2012? Es decir, no hay un tope.

El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarreal:Tenemos la solicitud de palabra del diputado Luis En-rique Mercado y una moción del diputado Penchyna.Adelante.

El diputado Luis Enrique Mercado: En el entendido ydado que el diputado Di Costanzo considera que el


ejercicio que tenemos aquí es para discutir el dicta-men que se trabajo en la comisión y no para resolverdudas filosóficas, espirituales o psicológicas o econó-micas con los funcionarios de Hacienda. Lo anteriorhaciendo referencia a que llevaban una hora discu-tiendo las dudas del diputado Di Costanzo, por lo quesolicitó al presidente pasar a la discusión del dicta-men. Ya que no era posible lo que se ésta haciendo.Así que pido, nuevamente al señor presidente que en-tremos en materia.

El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarreal:Tiene la palabra el diputado David Penchyna para unamoción.

El diputado David Penchyna Grub: Apelando a que noexista intolerancia, sugiero al presidente de la Comi-sión de Economía y de la Función Pública que se pon-gamos un límite a la participación de quien haga el usode la palabra y cuando esté suficientemente discutidolo votemos y lo respetemos.

El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarreal:Están ustedes de acuerdo con una propuesta de tresminutos por intervención. Aquellos que estén deacuerdo levanten su mano (votación). Aprobado. Seprosigue a abrir el momento de reservas sobre el dic-tamen modificado al cual se le dio lectura. En este mo-mento, se levanta el listado, por diputado, La diputadaEstela Damián, adelante diputada.

La diputada Esthela Damián Peralta: Su reserva habíasido entregada con anterioridad y se refiere al artículo12, en el cual estaría agregando la fracción XVII, yahorita pido sea considerada la reserva al artículo 43,podría ser en el 12, fracción XVI o en el 43. Me pare-ce que el mismo contenido de la misma que ya debende tener ahorita en la mesa. Y podría quedar indistin-tamente, señor presidente.

El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarreal:¿Alguien más quiere establecer reservas?

El diputado José Francisco Rábago Castillo hace su re-serva en relación con el artículo 128.

El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarreal,procede a la votación en general, a excepción del ar-tículo 12, fracción XVI, aclarando a la diputada Da-mián la misma confirma ya que es un agregado o el 43.

También se agrega a la parte que corresponde. Y el ar-tículo 128, por el diputado Rábago.

Se somete a consideración de ambas comisiones delpleno la votación del dictamen en general a excepciónde los artículos reservados. Se aprueba. A continua-ción da la palabra al diputado Jiménez para que de lec-tura a su posicionamiento.

El diputado Ramón Jiménez López, su voto particularse basa en lo siguiente ya que considera que aprobarestas modificaciones a las distintas leyes, significa unaforma más de beneficiar a la iniciativa privada sustra-yendo recursos multimillonarios del presupuesto na-cional. También pretende legalizar el saqueo presu-puestal que ya se hace en todo el país desde elgobierno federal y de algunos gobiernos estatales co-mo el que gobernó Moreira.

En particular, quiero manifestar que la motivaciónprincipal de este tipo de asociaciones se relaciona conlas restricciones presupuestarios que ha venido enfren-tando el gobierno federal, la cual consideramos efecti-vas, pero por el mal manejo de las finanzas públicas,debido al despilfarro, la corrupción, la ineficiencia,derivada de la falta de planeación, así como el descui-do y la falta de transparencia y rendición de cuentas enel uso de los recursos públicos.

Lo anterior es resarcible, imponiendo medidas de aus-teridad que fácilmente proporcionarían recursos adi-cionales para no tener que entrar a una reforma de es-te tipo, y voy a dar un ejemplo de lo que podríamosllamar austeridad republicana.

Quiero decirles que tan sólo con los gastos médicosmayores, de que gozan los funcionarios de los tres po-deres de nuestro país, se podrían construir solamentecon un año de gastos mayores, 200 preparatorias nue-vas en todo el país, con laboratorios y talleres moder-nos y con el salario por todo un año para sus maestrosy personal de apoyo para la docencia.

El gasto corriente ha venido creciendo a diferenciadel gasto de inversión, el cual había venido decre-ciendo hasta el 2009, por lo que se genera un déficiten la cobertura de servicios públicos e infraestructura,además de que la demanda de estos bienes públicos havenido incrementándose, debido al crecimiento de-mográfico y por otro lado se tiene que satisfacer el re-


zago que generó el no invertir en infraestructura enlos años previos.

Para el 2010, el gasto corriente representaba el 77 porciento del gasto federal programable, mientras en losestados el 72 por ciento de su gasto se destina a esterubro. En el 2006, el gasto en inversión representó el15.1 por ciento del gasto programable, mientras quepara 2011, éste mismo viene representando aproxima-damente el 24.6 por ciento, de lo anterior se despren-de que si se aprueba el decreto que expide la Ley deAsociaciones Público-Privadas, se revertirá esta ten-dencia que venía siendo positiva.

Segundo. Por otro lado, el índice de percepción de lacorrupción colocó a México en el 2009, en el peldañonúmero 89, mientras que en el 2010 ocupó el lugar 98de 178 naciones estudiadas. Lo que es preocupante,debido a que con el paquete de reformas que envía elEjecutivo federal para dar paso a la creación de la LeyAsociaciones Público-Privadas, se da mayor poder alprivado, además que al no existir un concurso amplio,sino que será dirigido a un menor número de partici-pantes para integrar una asociación de este tipo, cabela pregunta: ¿quiénes serán favorecidos con esteyoung venture o asociación? Desde nuestro punto devista lo único que se está haciendo aquí es un intentode consolidar las ganancias de algunos grupos, qui-tándoles las posibilidades a otros de competir con unaasociación gubernamental y minimizando los riesgosa los grupos ganadores de las asociaciones para laconsolidación de sus beneficios, minimizando susriesgos y estabilizando su rentabilidad de 25 a 40años; cuando lo que necesita México es un empresa-riado que arriesgue y no que se proteja bajo la sombradel gobierno, o viva a expensas de los contribuyentessin riesgo alguno.

Tercero. Otro elemento que se muestra para justificaeste tipo de asociaciones además de ser objetiva en elámbito de la complementariedad de la inversión tienesu lado dogmático del modelo neoliberal al señalarque con este tipo de young venture “se aprovecha laexperiencia, eficiencia, los medios de financiamiento,diseño y desarrollo de infraestructura” con que cuentael sector privado; es decir, se sigue el dogma de fe deque los privados pueden hacerlo mejor.

Cuarto. También se introduce como elemento justifi-cante para la aprobación de esta minuta el compartir

riesgos entre el gobierno y las entidades privadascuando el riesgo definido con la probabilidad de queno se consiga el objetivo económico del proyecto serámedido por la tasa de interés a la que acceden en tér-minos laxos hablando de que el gobierno puede con-seguir financiamiento a un costo más bajo debido a laconfianza de la banca y a que tienen un recurso anualgarantizado derivado de su Ley de Ingresos con el quepuede hacer frente a sus obligaciones a diferencia delos privados, quienes tienen que acceder a fuentes definanciamiento más caras debido a que su riesgo esmás elevado porque su ingreso deriva de los flujos decaja que obtengan de la operación del proyecto.

Por lo anterior, el gobierno tenderá a pagar tasas másaltas, las cuales vienen incluidas en los pagos pluria-nuales que tendrá que realizar el privado debido a queel privado es quien tendrá que financiarse para llevar acabo el proyecto bajo el esquema de asociaciones pú-blico-privadas.

Quinto. El gobierno se reduce a tan sólo un adminis-trador de contratos –lo cual es vergonzoso– y vigilan-te de sus cláusulas. El gobierno con este tipo de aso-ciaciones tiende a renunciar a una de sus herramientasde política económica que es la política de gasto debi-do a que ante el crecimiento de gasto corriente se com-promete más el gasto programado de manera pluria-nual por lo que se inmoviliza, pierde flexibilidad, ypor tanto, no podrá reponerse mediante la vía del gas-to a… que pudiera impactar la economía puesto quehay compromisos adquiridos previamente y así segui-rá siendo por muchos años.

Sexto. La transparencia es muy difícil de concebir enuna asociación público-privada debido a que hay re-cursos mezclados y no se sabe qué recursos fueronaportados por quién y no existe en la iniciativa unaforma específica de cómo darle seguimiento.

En el paquete presente no se contempla un mecanismopor el cual la Auditoría Superior de la Federación pue-da tener acceso y auditar a este tipo de asociaciones; esdecir, no se observa que la iniciativa remita a la Ley deFiscalización.

Séptimo. No se observa cómo se llevará a cabo la cla-sificación de los recursos entregados a la asociaciónpúblico-privada pues no se observa en ningún mo-mento que la ley remitida a la ley de Contabilidad Gu-


bernamental ni a la Ley Federal de Presupuesto y Res-ponsabilidad Hacendaria, pues al existir pagos pluria-nuales éstos deberían ser clasificados de acuerdo a sunaturaleza, ya sea que fuera en corrientes o de inver-sión. Y, por otro lado, no tienen que ver con amortiza-ciones, depreciaciones o servicios, sino como partici-pantes en una sociedad y los servicios adquiridosderivados de ésta.

Octavo. Se pretende concesionar al privado la activi-dad de expropiar para facilitar y dinamizar la obra porlo que se construyó la asociación, cuando ésta es unafacultad exclusiva del Estado, es decir, un privado es-tará actuando en nombre del Estado para generarse unactivo que, dependiendo de las cláusulas del contratode sociedad definirán cuál es las partes se quedase conla cosa expropiada.

Noveno. Dentro del marco constitucional el artículo 25se refiere a que hay sectores bien definidos en la eco-nomía y creo que esto de manera natural todos losdiputados lo sabemos. Estos sectores son el sector pú-blico, el sector privado y el sector social. De lo anteriorseñala claramente o se desprende claramente cuálesson las actividades que podrá desempeñar cada uno.

El Estado reserva para sí algunas actividades en ex-clusividad, otras son para sí, pero puede concesionar-las y las que no entren en esta clasificación podrán sercubiertas por el sector privado o social de la economía.Esto lo entiende claramente todo niño de tercer año desecundaria, por lo que puede definirse que hay activi-dades exclusivas del Estado, actividades del Estadoque pueden ser concesionadas, actividades privadas ysociales; pero en ningún momento se habla de asocia-ción entre el sector privado y el sector público.

Sólo señala que podrán complementar según lo que se-ñala en la ley; es decir, un ejemplo de ello es la educa-ción en la cual participa tanto la educación pública co-mo la privada; pero no da facultad de esa entidadasociativa. O sea, no hay en la Constitución.

Y, finamente, Décimo. Derivado del incremento de losgastos corrientes, manteniendo constante el nivel degasto en inversión podría el gasto total superar la líneade equilibrio inclinándose al déficit, por lo que de ma-nera velada gasto corriente se estaría pagando condeuda cuando la aprobación del endeudamiento es unafacultad exclusiva del Poder Legislativo.

En este término, si nosotros aprobamos esta ley estaría-mos ayudando a que el Poder Legislativo se conviertaen cómplice del saqueo de recursos del presupuesto na-cional orientado hacia la iniciativa privada. Pero deriva-do de la naturaleza del gasto corriente podría pensarseque incrementarlo es tan sólo un acto administrativo.

Por otro lado, si el registro de las erogaciones por aso-ciación público-privada es un gasto plurianual y seconsidera como gasto de inversión no se encuentradentro del paquete de reformas un mecanismo adecua-do para que se tenga una partida especial que facilite ala Cámara de Diputados su discusión, y en su caso, au-torización. Por lo anteriormente expuesto, el pleno dela Cámara de Diputados emite el siguiente

Acuerdo

Primero. Se deseche la minuta con proyecto de decre-to por el que se expide la Ley de Asociaciones Públi-co-Privadas, y se reforman, adicionan y derogan di-versas disposiciones de la Ley de Obra Pública yServicios Relacionados con las Mismas, la Ley de Ad-quisiciones, Arrendamiento y Servicios del Sector Pú-blico, la Ley de Expropiación, la Ley Agraria, la LeyGeneral de Bienes Nacionales y el Código Federal deProcedimientos Civiles.

Segundo. Archívese el presente asunto como total ydefinitivamente concluido.

Por su atención, muchas gracias.

El presidente diputado Ildefonso Guajardo Villarreal:Adelante, señor presidente.

El presidente diputado Pablo Escudero Morales solici-ta que las dos reservas que han presentado la diputadaEsthela Damián y el diputado José Francisco Rábagose puedan proceder a través de una redacción adecua-da y poder presentarlo al pleno.

El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarreal,pregunta a la diputada Estala Damián si está de acuer-do con lo propuesto por el diputado Pablo Escudero.

La diputada Esthela Damián Peralta, al no tener nin-guna objeción con lo planteado por el diputado PabloEscudero, únicamente solicita poder conocer el docu-mento antes de que se presente en el Pleno.


El diputado Ildefonso Guajardo Villarreal, habiendoagotado el esquema de reservas, somete a la aprobaciónen lo general y en lo particular el dictamen de asocia-ciones público-privadas. Aprobado por la mayoría conun voto en contra y dos abstenciones. Por lo tanto que-da aprobado en lo particular y en lo general la minutadel Senado de la República, en materia de asociacionespúblico-privadas, con el compromiso de establecer unanegociación sobre las dos reservas establecidas.

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Sí. Muchasgracias, diputado presidente. Yo quiero manifestar mioposición a este dictamen, y quiero decir que me pare-ce que se está optando por un camino muy riesgosopara nuestro país.

Que yo considero que se deben rechazar estas cuestio-nes relacionadas con las asociaciones públicas-priva-das, esta Ley de las Asociaciones Públicas-Privadas,porque convierte las responsabilidades del gobierno enmeros negocios privados, sin ninguna seguridad deque se garanticen, porque se adquiere deuda públicadisfrazada, a un costo muy alto para el erario público,en beneficio de las empresas APP, y sus socios finan-cieros, y se hipoteca el futuro de nuestro país.

Porque da garantías legales a las empresas APP duran-te el tiempo de vigencia del contrato, que es de 25 a 40años, y que esto tiene una relación directa con el es-quema de los propios Pidiregas. El garante último delos contratos APP es el gobierno y el rescate de losAPP se convierte en ley.

Evidencias internacionales y nacionales demuestranque no se transfiere ningún riesgo, como aquí se haasegurado, no se cumplen los plazos y las especifica-ciones de los contratos, y no se sancionan a las empre-sas por incumplimiento, y eso también está documen-tado aquí, con el caso de los hospitales, que viola laConstitución Política Mexicana.

La alternativa es modificar la Ley de ResponsabilidadHacendaria, que frena el endeudamiento público,mientras que las leyes de asociaciones públicas-priva-das lo incrementan velada y costosamente. Los argu-mentos con los que tratan de justificar estos contratosson porque plantean que uno, incrementan la inversiónpública; dos, transfieren los riesgos al contratante o es-tablecen una repartición justa de riesgos entre el con-tratante y el gobierno federal estatal o municipal, y

tres, que la empresa privada es mucho más eficienteque el gobierno; los resultados están a la vista.

¿Cuáles son los costos de un contrato de asociacionespúblicas-privadas? Número uno, que hay una inver-sión más intereses sobre la deuda; dos, hay un pagopor uso de inmueble, obra o renta; tres, la administra-ción del inmueble y servicios auxiliares; cuatro, el ser-vicio sustantivo corre a cargo del gobierno, en el casode escuelas, hospitales, cárceles, donde también existeun problema grave de seguridad nacional frente a la si-tuación en la que nos encontramos actualmente estarconcesionando estas cárceles a la iniciativa privada.

Y en el caso concreto del agua, el drenaje, el uso de ca-rreteras, los costos del servicio se cobran, obviamente,al usuario en un mayor precio; y ahí tenemos un ejem-plo muy concreto de las tarifas eléctricas, en el caso dela Comisión Federal de Electricidad, donde hemos es-tado viendo específicamente cuál es la situación de es-tas empresas que ahora están produciendo energíaeléctrica a un costo mayor, que repercute en los bolsi-llos de los mexicanos.

No se incrementa la inversión pública, pero se incre-menta sustancialmente el costo de la inversión. Lo quees muy grave es que se disfraza como gasto corriente,al pagarse en abonos, lo que es ilegal, ya que sólo laCámara de Diputados está facultada a autorizar esteendeudamiento público, de acuerdo al artículo 73 de laConstitución Política Mexicana.

Se puede sobre endeudar al gobierno sin que se vea enlos balances oficiales de deuda pública, es decir, esta-mos hablando de una deuda opaca, y además habríaque retomar la situación en el caso de los países euro-peos, donde actualmente están planteando que estadeuda, por los problemas que ha generado se debe detransparentar.

Con las crisis de 2008-2009, el Banco Mundial reco-mendó que los gobiernos ayudaran a las empresasAPP, para que no quebraran, o sea, aquí están de nue-va cuenta los rescates tan conocidos en nuestro país.La experiencia internacional de estos APP se inventópara cumplir con el techo de deuda pública de laUnión Europea escondiéndola.

Son pasivos públicos con pago garantizado por el Es-tado incrementan la infraestructura, pero no su fin sus-

Gaceta Parlamentaria 150 Viernes 4 de mayo de 2012

tantivo: La prestación de servicios. Una parte impor-tante de los recursos nuevos va al pago del contrato dela APP, por la importancia social de las obras y servi-cios no pueden quebrar o ser abandonadas.

En el caso internacional podemos observar por ejem-plo, en Inglaterra, la mayor cartera de APP criticadospor la falta de transparencia y altos costos. En España,la política de APP con quiebras y rescates de hospita-les; en Grecia se considera que los abundantes APPcontribuyeron a la situación tan crítica de ese país, yfinalmente, creo que hay ejemplos que aquí tambiénya se han señalado.

Caso de los hospitales regionales de alta especialidad,donde existen sobreprecios para el erario público del50 por ciento o de 12 mil millones de pesos, que no seconcluyó a tiempo la construcción, es decir, se ha mos-trado que son más ineficientes. Pero algo que habríaque decir es que la deuda que existe en el caso, porejemplo de Coahuila o la gran deuda que existe en elEstado de México tienen una relación directa con estetipo de contratación a nivel privado.

Ése es el resultado que han dejado, y que finalmente seestá desmantelando al Estado, y privatizando todos es-tos servicios; las ganancias son para los privados, y laspérdidas son para el sector público, y finalmente, nadamás señalaría que tengo ya, efectivamente aquí el do-cumento de las Comisiones Unidas de Economía y dela Función Pública, donde efectivamente está la con-vocatoria, sin embargo, considero que sigue habiendouna violación al 150 del Reglamento, ya que ahí se se-ñala que la reunión ordinaria se convoca con 48 horasde anticipación, y que la reunión extraordinaria, con24 horas.

Ésta no es una reunión extraordinaria es una reuniónordinaria, por lo tanto no está cumpliendo. Y hay unaparte de este artículo 150, que habla de que solamentesi existiera una urgencia dice, salvo urgencia determi-nada por la mayoría de la junta directiva.

Esto debería estar considerado, si usted está de acuer-do, en la introducción, un párrafo introductorio dondeesté la justificación jurídica de por qué se está convo-cando de manera urgente; porque no es una reuniónextraordinaria, es una reunión de trabajo, según lo quese plantea ahí. Debería cumplir con lo que está especi-ficado en el artículo 150 del Reglamento. Gracias.

El presidente de la Comisión de la Función Pública,diputado Pablo Escudero Morales, solicitó al presi-dente de la Comisión de Economía, Ildefonso Guajar-do Villarreal, mandar a la Mesa Directiva el dictamenpara que se le “dé declaratoria de publicidad de mane-ra inmediata y concretar a la brevedad una reunión conlos senadores para darles a conocer las modificacionesy buscar la posibilidad de que el Senado se allane yque salga en este periodo de las dos Cámaras”.

El presidente, diputado Ildefonso Guajardo Villarreal:Muchísimas gracias, señor secretario. Ésa es la inten-ción. Les agradecemos su presencia. Gracias.


Presidente

DE LA COMISIÓN ESPECIAL PARA LA ATENCIÓN DE LOS

ASUNTOS DE LA FRONTERA SUR, ENCARGADA DE IMPUL-SAR Y DAR SEGUIMIENTO A LOS PROGRAMAS Y PROYEC-TOS DE DESARROLLO DE LA FRONTERA SUR DE MÉXICO,ATINENTE A LA SÉPTIMA REUNIÓN ORDINARIA, QUE TUVO

VERIFICATIVO EL MARTES 24 DE ABRIL DE 2012

Presidencia del Diputado Juan Carlos López Fernández

En México, Distrito Federal, a las 16:00 horas delmartes 24 de abril de 2012, en el salón de usos múlti-ples número 4 del edificio I de la Cámara de Dipu-tados, se reunieron los integrantes de la Comisión Es-pecial para la atención de los asuntos de la frontera sur,encargada de impulsar y dar seguimiento a los progra-mas y proyectos de desarrollo de la frontera sur deMéxico, a fin de realizar formalmente los trabajos dela séptima reunión ordinaria.


Se encontraban presentes Juan Carlos López Fernán-dez, presidente; Yolanda del Carmen Montalvo López,secretaria; Laura Arizmendi Campos, Nicolás CarlosBellizia Aboaf, Luis García Silva, Sergio Lobato Gar-cía, José Manuel Marroquín Toledo, Julián Nazar Mo-rales, Carlos Oznerol Pacheco Castro, José Ignacio Se-ara Sierra, Guadalupe Valenzuela Cabrales.

El presidente dio la bienvenida a los presentes.

Conforme al numeral uno del orden del día, declaró laexistencia del quórum reglamentario para iniciar lostrabajos de la séptima reunión ordinaria.

Por instrucciones del presidente y de acuerdo con elpunto dos, la secretaría leyó el orden del día. Se so-metió a consideración de los integrantes, quienes loaprobaron en votación económica.

Por instrucciones del presidente y de acuerdo con elpunto tres, la secretaría sometió a consideración de losintegrantes si se dispensaba la lectura del acta de la se-sión anterior, en virtud de que ya la habían firmado. Seaprobaron en votación económica la dispensa y el acta.

De acuerdo con el punto cuatro del orden del día, elpresidente informó que se estableció como fecha pararecibir propuestas, observaciones y aportaciones res-pecto al informe de labores de 2011 el 29 de febreropróximo pasado y que a la fecha, 24 de abril de 2012,no se había recibido solicitud alguna de los integrantes.

Por ello se sometió a votación si era de aprobarse el in-forme de labores de 2011; los asistentes lo aprobaron.

En el numeral cinco del orden del día, no se presenta-ron asuntos generales.

Como no hubo más asuntos que tratar, el presidente le-vantó la séptima reunión ordinaria a las 17:00 horas ycitó para la próxima, a la que se convocará oportuna-mente.

AtentamenteDiputado Juan Carlos López Fernández (rúbrica)

Presidente

DE LA COMISIÓN ESPECIAL PARA CONMEMORAR EL 150ANIVERSARIO DE LA BATALLA DE PUEBLA, REALIZADA EL

5 DE MAYO DE 1862, SOBRE LA REUNIÓN EFECTUADA EL

LUNES 30 DE ABRIL DE 2012

A las 13:30 horas del lunes 30 de abril de 2012, los in-tegrantes de la Comisión Especial para conmemorar el150 aniversario de la Batalla de Puebla, realizada el 5de mayo de 1862, se reunieron en el salón F del edifi-cio G del Palacio Legislativo de San Lázaro. Asumie-ron el siguiente orden del día:

1. Toma de protesta del diputado Francisco RamosMontaño como presidente de la Comisión Especialpara conmemorar el 150 aniversario de la Batalla dePuebla, realizada el 5 de mayo de 1862, de confor-midad con la comunicación de la Junta de Coordi-nación Política del 25 de abril de 2012 y con funda-mento en lo dispuesto en el artículo 34, inciso c), dela Ley Orgánica del Congreso General de los Esta-dos Unidos Mexicanos, se notificó al pleno el altadel diputado Francisco Ramos Montaño como pre-sidente de dicha comisión.


3. Lista de asistencia de la reunión del 30 de abril de2012.

La Comisión Especial para conmemorar el 150 Aniversario de

la Batalla de Puebla, realizada el 5 de Mayo de 1862

Diputados: Francisco Ramos Montaño (rúbrica), presidente; Ri-

cardo Urzúa Rivera (rúbrica), Augusta Valentina Díaz de Rivera

Hernández, secretarios; María Araceli Vázquez Camacho, Janet

Graciela González Tostado (rúbrica), María del Carmen Guzmán

Lozano (rúbrica), José Luis Íñiguez Gámez, Blanca Estela Jiménez

Hernández (rúbrica), Pedro Jiménez León, Jorge Alberto Juraidini

Rumilla (rúbrica), Oralia López Hernández (rúbrica), Israel Ma-

drigal Ceja (rúbrica), Juan Carlos Natale López, María del Pilar

Torre Canales, Pedro Vázquez González.


Convocatorias

DE LA COMISIÓN DE REFORMA AGRARIA

A la reunión que se sostendrá con el secretario de laReforma Agraria, agrónomo Abelardo Escobar Prieto,el miércoles 9 de mayo, a las 10:00 horas, en los salo-nes C y D del edificio G.

AtentamenteDiputado Óscar García Barrón

Presidente

DE LA COMISIÓN DE PESCA

A la undécima reunión de junta directiva, que se lleva-rá a cabo el miércoles 30 de mayo, a partir de las 16:00horas, en las oficinas del órgano legislativo convocan-te (edificio D, cuarto piso).

AtentamenteDiputada María Ester Alonzo Morales

Presidenta


A la undécima reunión ordinaria, que se llevará a caboel jueves 31 de mayo, de las 10:00 a las 12:00 horas,en el salòn B del edificio G.


Presidenta


A la duodécima reunión de junta directiva, que se lle-vará a cabo el jueves 31 de mayo, a partir de las 16:00horas, en las oficinas del órgano legislativo convocan-te (edificio D, cuarto piso).


Presidenta


A la duodécima reunión ordinaria, que se llevará a ca-bo el viernes 1 de junio, de las 10:00 a las 12:00 horas,en el salòn B del edificio G.


Presidenta


Invitaciones

DEL CENTRO DE ESTUDIOS DE DERECHO E INVESTIGA-CIONES PARLAMENTARIAS

A la presentación de Derecho romano público y priva-

do, libro de José María Sainz y Gómez Salcedo, que seefectuará el miércoles 9 de mayo, de las 12:00 a las14:00 horas, en los salones de usos múltiples números1 y 2 del edificio I.

Comentaristas: Doctor José de Jesús Ledesma Uribe ylicenciado Gabino Trejo Guerrero.

AtentamenteLicenciado César Bécker Cuéllar

Director General

DE LA COMISIÓN DE REFORMA AGRARIA

Al diplomado Políticas públicas para el desarrollo ru-

ral: evaluación y prospectiva que, en coordinación conla Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la Uni-versidad Nacional Autónoma de México, se llevará a ca-bo del viernes 11 de mayo al sábado 28 de julio, en lossalones de usos múltiples números 3 y 4 del edificio I.

Dirigido a legisladores, asesores parlamentarios, estu-diantes e investigadores, funcionarios públicos, acadé-micos y personas relacionadas con los temas del dise-ño, gestión y administración de las políticas públicaspara el campo, en el contexto de la globalización, el li-bre comercio y la competitividad.

Temario general: Formulación de las políticas públicasen el sector económico y social. Políticas públicas deapertura e integración económica. Políticas públicaspara la competitividad y la soberanía alimentaria. Aná-lisis de la aplicación de las reglas del comercio inter-nacional en materia agrícola y alimenticia. La organi-zación productiva nacional. Taller “Evaluación ydiseño de proyectos en materia de políticas públicas

para la soberanía, la competitividad rural, el desarrolloy el bienestar colectivo”.

• Sesiones: viernes de 16:00 a 21:00 horas y sába-dos de 9:00 a 14:00 horas.

• Informes e inscripciones: del 20 de marzo al 4 demayo, de 10:30 a 14:00 horas, al teléfono 5036-0000,extensiones 57227 y 57229; celular 04455-2921-2480; correo electrónico [email protected] o en las instalaciones de la comisión(edificio F, segundo piso).

AtentamenteDiputado Óscar García Barrón

Presidente

DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LA

UNIÓN Y EL CENTRO DE ESTUDIOS DE LAS FINANZAS PÚ-BLICAS

Al Premio Nacional de Finanzas Públicas

Quinta Edición, 2012.

Objetivo

Impulsar la cultura de las finanzas públicas en Méxicoy disponer de un acervo de investigaciones de calidady estudios de frontera en materia de finanzas y econo-mía pública, que coadyuven con el trabajo legislativoen la materia.

Bases

Podrán participar todos los interesados que cumplancon los estudios enmarcados bajo las siguientes moda-lidades:

a) Teóricos, cuando contribuyan a expandir la fron-tera del conocimiento del campo de las finanzas pú-blicas.


b) Comparativos o de caso, siempre y cuando ten-gan como principal referente a las finanzas públicasde México.

Participantes

Los estudios o investigaciones pueden ser elaboradospor una o más personas físicas, de nacionalidad mexi-cana o extranjeros.

Características del trabajo

Los trabajos deben cumplir las siguientes característi-cas:

• Las obras deben ser investigaciones terminadas.

• Contener un planteamiento y análisis claro y obje-tivo, con rigor científico y metodológico.

• Iniciar con un prólogo que explique el tema y ter-minar con un capítulo de conclusiones, además decontener el índice de la investigación.

• Estar redactados en idioma español, con una ex-tensión máxima de cincuenta cuartillas, sin consi-derar tablas, gráficas y anexos; en tamaño carta, aespacio y medio; letra Arial 12, en Word o en for-mato Adobe Acrobat (PDF).

• Incluir en el ensayo después de la carátula, un re-sumen con una extensión máxima de tres cuartillas.

• Los ensayos deben ser firmados con un seudóni-mo y en ninguna parte del documento deberá in-cluirse el nombre verdadero del participante.

• Po lo anterior, se entregará un sobre o paquete quecontenga 1). El trabajo en tres tantos impresos, em-pastados o engargolados; los cuales deben conteneren su carátula exclusivamente el título de la inves-tigación, el seudónimo y la leyenda “Premio Nacio-nal de Finanzas Públicas 2012”; 2). tres discos (CD)con los archivos electrónicos, y 3). se acompañaráun sobre lacrado con los datos personales del parti-cipante: nombre completo, domicilio, correo elec-trónico, teléfonos y currículum vitae (resumido). Elsobre lacrado debe ir rotulado con el seudónimo alfrente.

• La entrega de los trabajos corre al día siguiente dela publicación de esta convocatoria y se cierra el díade 31 de mayo de 2012 a las 19:00 hrs.

• La entrega de los trabajos puede ser en forma per-sonal en un horario de 9:00 a 14:00 horas y de 16:00a 19:00 horas de lunes a viernes, en las instalacio-nes del Centro de Estudios de las Finanzas Públicas,ubicado en el Palacio Legislativo de San Lázaro,edificio I, primer piso, Avenida Congreso de laUnión Núm. 66, Colonia El Parque, 15960. Delega-ción Venustiano Carranza, México D. F.

• Los participantes que radiquen en la Repúblicamexicana o en el extranjero, deberán enviar su tra-bajo por paquetería especializada con acuse de reci-bo con el siguiente destinatario: “Premio Nacionalde Finanzas Públicas 2012. Centro de Estudios delas Finanzas Públicas. palacio Legislativo de SanLázaro, edificio I, primer piso, Avenida Congresode la Unión Núm. 66, Colonia El Parque, C.P.15960. Delegación Venustiano Carranza, México,Distrito Federal”. (La recepción de los trabajos pormensajería no serán considerados si tienen en elmatasellos postal fecha posterior al 31 de mayo de2012).

• Los trabajos participantes que no cumplan con lodispuesto en estas bases serán automáticamentedescalificados.

• Los trabajos no premiados, así como los sobres la-crados con los datos de los participantes, serán des-truidos una vez concluida la Ceremonia de Premia-ción; y por lo tanto no serán devueltos.

Exclusiones

• Los trabajos patrocinados por entidades públicas opor empresas de carácter mercantil y aquellas obrascuyos derechos no son propiedad del autor.

• No podrán participar los estudios elaborados porpersonal adscrito al Centro de Estudios de las Fi-nanzas Públicas.

Jurado

• Por invitación se convocará a académicos y per-sonalidades destacadas del mundo de las finanzas


públicas a colaborar en esta noble actividad, en arasde estimular la investigación y la producción inte-lectual.

• El fallo del jurado será inapelable.

• El jurado podrá otorgar menciones honoríficas síasí lo considera necesario.

• Cualquier caso no considerado en la presente con-vocatoria será resuelto por el jurado calificador.

Premio

Primer lugar: 125 mil pesos y diploma.

Segundo lugar: 50 mil pesos y diploma.

Tercer lugar: 25 mil pesos y diploma.

Publicación

Las investigaciones premiadas serán publicadas en laRevista Finanzas Públicas del CEFP, en el número in-mediato a la entrega de los estímulos y reconocimien-tos.

Calendario

La convocatoria se abrirá a partir del 15 de noviembrede 2011 y se cerrará el 31 de mayo de 2012.

La decisión del jurado se dará a conocer a partir del 15de julio de 2012, a través de las páginas electrónicaswww.diputados.gob.mx y www.cefp.gob.mx;así comovía telefónica a los ganadores y por correo electrónicoal resto de los participantes.

En el comunicado de los resultados de la deliberacióndel Jurado se informará de la fecha de realización de laCeremonia de Premiación.

Informes

Para aclaración y detalles de información se puedendirigir a: [email protected], Teléfono:5036 0000, extensiones 55218 y 55220.

Palacio Legislativo de San Lázaro, 7 de noviembre de 2011.

AtentamenteMaestro Luis Antonio Ramírez Pineda

Director General


Cámara de Diputados del Honorable Congreso de la Unión, LXI Legislatura

Secretaría General

Secretaría de Servicios Parlamentarios

Gaceta Parlamentaria de la Cámara de DiputadosDirector: Juan Luis Concheiro Bórquez, Edición: Casimiro Femat Saldívar, Ricardo Águila Sánchez, Antonio Mariscal Pioquinto.

Apoyo Documental: Dirección General de Proceso Legislativo. Domicilio: Avenida Congreso de la Unión, número 66, edificio E, cuarto nivel, Palacio Le-gislativo de San Lázaro, colonia El Parque, CP 15969. Teléfono: 5036 0000, extensión 54046. Dirección electrónica: http://gaceta.diputados.gob.mx/

Mesa DirectivaDiputados: Presidente, Óscar Martín Arce Paniagua; vicepresidentes, BonifacioHerrera Rivera, PAN; Jesús María Rodríguez Hernández, PRI; Balfre Vargas Cor-tez, PRD; secretarios, Guadalupe Pérez Domínguez, PRI; Adriana Fuentes Cortés,PAN; Martín García Avilés, PRD; Mariano Quihuis Fragoso, PVEM; Herón Agus-tín Escobar García, PT; Cora Cecilia Pinedo Alonso, NUEVA ALIANZA; MaríaGuadalupe García Almanza, MOVIMIENTO CIUDADANO.

Junta de Coordinación PolíticaDiputados: Mary Telma Guajardo Villarreal, PRD,presidenta; Francisco Rojas Gutiérrez, PRI; CarlosAlberto Pérez Cuevas, PAN; Juan José Guerra Abud,PVEM; Pedro Vázquez González, PT; Jorge AntonioKahwagi Macari, NUEVAALIANZA; Pedro Jiménez León,MOVIMIENTO CIUDADANO.

gaceta.diputados.gob.mxgaceta.diputados.gob.mx › PDF › 61 › 2012 › may › 20120504.pdf ·...

Documents

Transcript of gaceta.diputados.gob.mxgaceta.diputados.gob.mx › PDF › 61 › 2012 › may › 20120504.pdf ·...