67 - Angelfire: Welcome to Angelfire · •Prawda Witenberg, Juan. MÉTODOS Y MODELOS DE...

68

•• La figura 18.8 muestra el resultado de definir los nodos de alteLa figura 18.8 muestra el resultado de definir los nodos de alternativa de rnativa de decisidecisióón del automn del automóóvil A, del Bvil A, del B y del C, por lo que se refiere al criterio de y del C, por lo que se refiere al criterio de precio; note que con tres alternativas, las prioridades inicialeprecio; note que con tres alternativas, las prioridades iniciales son 0.333. s son 0.333.

•• Para los otros tres criterios se identifican despuPara los otros tres criterios se identifican despuéés juegos de alternativas s juegos de alternativas de deciside decisióón similares.n similares.

69

•• Ahora que ha introducido la jerarquAhora que ha introducido la jerarquíía en EC, el a en EC, el usuario estusuario estáá listo para empezar las comparaciones listo para empezar las comparaciones por pares, necesarias para establecer las por pares, necesarias para establecer las prioridades de las alternativas de decisiprioridades de las alternativas de decisióón. n.

•• A fin de ilustrar el tipo de procedimiento que se A fin de ilustrar el tipo de procedimiento que se utiliza, volvamos al nodo meta y seleccionemos el utiliza, volvamos al nodo meta y seleccionemos el menmenúú desplegabledesplegable Compare. Compare.

•• DespuDespuéés de escoger la opcis de escoger la opcióón para hacer todas las n para hacer todas las comparaciones con base en la importancia de los comparaciones con base en la importancia de los criterios de decisicriterios de decisióón, el sistema EC empieza a n, el sistema EC empieza a recorrer el anrecorrer el anáálisis de comparacilisis de comparacióón por paresn por pares

70

•• Primero, EC pregunta al usuario si PRECIO y Primero, EC pregunta al usuario si PRECIO y MPG tienen igual importancia. MPG tienen igual importancia.

•• Una respuesta negativa lleva a EC a preguntar Una respuesta negativa lleva a EC a preguntar si PRECIO es msi PRECIO es máás importante que MPG, una s importante que MPG, una respuesta afirmativa hace aparecer una nueva respuesta afirmativa hace aparecer una nueva pantalla, en la cual el usuario define la pantalla, en la cual el usuario define la importancia comparativa de PRECIO y .MPG, importancia comparativa de PRECIO y .MPG, como se observa en la figura 18.9. como se observa en la figura 18.9.

•• Note que PRECIO es moderadamente mNote que PRECIO es moderadamente máás s importante que MPG. Este proceso continimportante que MPG. Este proceso continúúa a hasta obtener todas las entradas en la matriz hasta obtener todas las entradas en la matriz de comparacide comparacióón por pares. n por pares.

72

•• La figura 18.10 muestra las prioridades La figura 18.10 muestra las prioridades obtenidas por EC despuobtenidas por EC despuéés de la s de la sintetizacisintetizacióónn..

73

•• Las preferencias por pares para los Las preferencias por pares para los automautomóóviles, en relaciviles, en relacióón con cada uno de los n con cada uno de los criterios, se elaboraron de manera similar. criterios, se elaboraron de manera similar.

•• Entonces se llegEntonces se llegóó a la decisia la decisióón general n general seleccionando el menseleccionando el menúú desplegabledesplegable SSííntesis y ntesis y escoger la opciescoger la opcióón n Distributive ModeDistributive Mode a fin de a fin de establecer prioridades generales de las establecer prioridades generales de las alternativas de decisialternativas de decisióón. n.

•• La figura 18.11 muestra los resultados. Note La figura 18.11 muestra los resultados. Note que la prioridad final del automque la prioridad final del automóóvil B, el vil B, el preferido, es de 0.422.preferido, es de 0.422.

75

•• El sistema EC es mucho mEl sistema EC es mucho máás poderoso y completo s poderoso y completo que lo que nuestra breve introduccique lo que nuestra breve introduccióón pudiera n pudiera dejar entrever. dejar entrever.

•• Es extremadamente Es extremadamente úútil para efectuar antil para efectuar anáálisis de lisis de decisiones de mdecisiones de múúltiples criterios de AHP. ltiples criterios de AHP.

•• AdemAdemáás de dar las prioridades generales de las s de dar las prioridades generales de las alternativas de decisialternativas de decisióón, EC es capaz de realizar n, EC es capaz de realizar ananáálisis de sensibilidad, con los cuales el tomador lisis de sensibilidad, con los cuales el tomador de decisiones puede empezar a aprender cde decisiones puede empezar a aprender cóómo se mo se afectan las prioridades generales de las afectan las prioridades generales de las alternativas de decisialternativas de decisióón mediante modificaciones n mediante modificaciones en la entrada de los datos de preferencias.en la entrada de los datos de preferencias.

76

Algunos comentarios crAlgunos comentarios crííticosticos

•• Parece razonable que una vez discutida tanto la Parece razonable que una vez discutida tanto la naturaleza como el funcionamiento de los principales naturaleza como el funcionamiento de los principales mméétodos multicriterio nos planteemos la evaluacitodos multicriterio nos planteemos la evaluacióón n comparativa de las ventajas e inconvenientes que comparativa de las ventajas e inconvenientes que presentan dichos mpresentan dichos méétodos. todos.

•• En pocas palabras, cabe preguntarse cuEn pocas palabras, cabe preguntarse cuáál es el ml es el méétodo todo multicriterio mmulticriterio máás adecuado. s adecuado.

•• La respuesta, como veremos a continuaciLa respuesta, como veremos a continuacióón, no es n, no es sencilla, pues cada msencilla, pues cada méétodo multicriterio conlleva una todo multicriterio conlleva una serie de ventajas e inconvenientes.serie de ventajas e inconvenientes.

77


•• La razLa razóón de esta dificultad de debe fundamentalmente a la n de esta dificultad de debe fundamentalmente a la carencia de estos mcarencia de estos méétodos de una base axiomtodos de una base axiomáática stica sóólida. lida. Dicho con otras palabras, los mDicho con otras palabras, los méétodos multicriterio discretos todos multicriterio discretos no satisfacen un sistema axiomno satisfacen un sistema axiomáático consistente y atractivo. tico consistente y atractivo. Esta falta de base axiomEsta falta de base axiomáática hace que las clasificaciones de tica hace que las clasificaciones de alternativas proporcionadas por diferentes malternativas proporcionadas por diferentes méétodos resulten todos resulten cuestionables, cuando no arbitrarias.cuestionables, cuando no arbitrarias.

•• Por otra parte, algunos de estos mPor otra parte, algunos de estos méétodos demandan un tipo todos demandan un tipo de informacide informacióón que en muchas ocasiones resulta muy difn que en muchas ocasiones resulta muy difíícil cil de obtener.de obtener.

•• AsAsíí, por ejemplo, para la aplicaci, por ejemplo, para la aplicacióón del ELECTRE hace falta n del ELECTRE hace falta conocer entre otras cosas, los umbrales de concordancia y de conocer entre otras cosas, los umbrales de concordancia y de discordancia.discordancia.

78


•• Indudablemente, la fijaciIndudablemente, la fijacióón de estos parn de estos paráámetros metros conlleva una fuerte carga arbitraria, lo que reduce conlleva una fuerte carga arbitraria, lo que reduce considerablemente la fiabilidad de los resultados considerablemente la fiabilidad de los resultados obtenidos con estos mobtenidos con estos méétodos. todos.

•• Diversos autores han apuntado con razDiversos autores han apuntado con razóón, que en n, que en numerosas aplicaciones del ELECTRE para los valores numerosas aplicaciones del ELECTRE para los valores fijados inicialmente a los umbrales de concordancia y fijados inicialmente a los umbrales de concordancia y discordancia el correspondiente ndiscordancia el correspondiente núúcleo esta vaccleo esta vacíío o o o estestáá formado por todas las alternativas iniciales. Por lo formado por todas las alternativas iniciales. Por lo que se van graduando los anteriores umbrales hasta que se van graduando los anteriores umbrales hasta obtener un nobtener un núúcleo con el tamacleo con el tamañño deseado.o deseado.

79


•• Por tanto, la determinaciPor tanto, la determinacióón del taman del tamañño final del no final del núúcleo cleo es en buena medida arbitraria. Ademes en buena medida arbitraria. Ademáás, a la filosofs, a la filosofíía del a del ELECTRE parece subyacer el supuesto de existencia ELECTRE parece subyacer el supuesto de existencia de una funcide una funcióón de utilidad lineal y aditiva. La n de utilidad lineal y aditiva. La compatibilidad que normalmente existe entre el ncompatibilidad que normalmente existe entre el núúcleo cleo del problema ELECTRE y la ordenacidel problema ELECTRE y la ordenacióón obtenida.n obtenida.

•• Como Arrow & Raynaud indican: Como Arrow & Raynaud indican: ««si se poseen los si se poseen los elementos necesarios para construir una funcielementos necesarios para construir una funcióón de n de utilidad lineal, utilidad lineal, ¿¿cucuáál serl seríía el motivo para ensayar un a el motivo para ensayar un mméétodo tan sofisticado como es ELECTRE?todo tan sofisticado como es ELECTRE?»»

80

Algunos comentarios crAlgunos comentarios crííticosticos•• Estas observaciones no pretenden minar la aplicabilidad de Estas observaciones no pretenden minar la aplicabilidad de

los mlos méétodos multicriterio discretos. Tal vez este tipo de todos multicriterio discretos. Tal vez este tipo de problemas, de indudable interproblemas, de indudable interéés prs prááctico muy especialmente ctico muy especialmente en el campo de la ingenieren el campo de la ingenieríía de sistemas, no han podido a de sistemas, no han podido resolverse con la debida precisiresolverse con la debida precisióón, debido a su compleja n, debido a su compleja naturaleza. naturaleza.

•• Los mLos méétodos multicriterio discretos desarrollados hasta ahora todos multicriterio discretos desarrollados hasta ahora ––el ELECTRE y el AHP son ejemplos representativosel ELECTRE y el AHP son ejemplos representativos––pueden considerarse ideas ingeniosas con un gran atractivo, pueden considerarse ideas ingeniosas con un gran atractivo, pero que al no estar integradas en un esquema axiompero que al no estar integradas en un esquema axiomáático tico global pierden algo de solidez. Dicho con otras palabras, global pierden algo de solidez. Dicho con otras palabras, estos mestos méétodos hay que considerarlos como procedimientos todos hay que considerarlos como procedimientos heurheuríísticos que permiten en la generalidad de los casos sticos que permiten en la generalidad de los casos obtener resultados razonables de problemas decisionales obtener resultados razonables de problemas decisionales multicriterio de gran complejidad e importancia.multicriterio de gran complejidad e importancia.

81


•• Este tipo de consideraciones no nos permiten Este tipo de consideraciones no nos permiten establecer de una manera definitiva, la establecer de una manera definitiva, la superioridad tesuperioridad teóórica y operativa de un mrica y operativa de un méétodo todo multicriterio con respecto a otros. Puede multicriterio con respecto a otros. Puede concluirse de una manera pragmconcluirse de una manera pragmáática, tica, indicando que en la elecciindicando que en la eleccióón del mn del méétodo todo multicriterio mmulticriterio máás adecuado influya de una s adecuado influya de una manera decisiva las caractermanera decisiva las caracteríísticas sticas situacionales del problema decisional en situacionales del problema decisional en concreto.concreto.

82


•• En definitiva, puede decirse que en general y En definitiva, puede decirse que en general y muy especialmente en el campo de la muy especialmente en el campo de la ingenieringenieríía de sistemas computacionales, no a de sistemas computacionales, no existe una superioridad de unos mexiste una superioridad de unos méétodos con todos con respecto a otros. El estudio cuidadoso de la respecto a otros. El estudio cuidadoso de la naturaleza del problema a analizar nos naturaleza del problema a analizar nos conducirconduciráá a la eleccia la eleccióón del mn del méétodo multicriterio todo multicriterio mmáás adecuado.s adecuado.

83


•• Finalmente, puede ser interesante apuntar que, Finalmente, puede ser interesante apuntar que, por razones expositivas, los diferentes mpor razones expositivas, los diferentes méétodos todos multicriterio se han presentado de una manera multicriterio se han presentado de una manera desconectada. Sin embargo, entre los desconectada. Sin embargo, entre los diferentes mdiferentes méétodos expuestos existen todos expuestos existen relaciones y conexiones importantes. relaciones y conexiones importantes.

84

BibliografBibliografííaa

••AbuAbu--TalebTaleb, M.F. y , M.F. y MareschalMareschal, B. WATER RESORCES PLANNING IN THE , B. WATER RESORCES PLANNING IN THE MIDDLE EAST: APPLICATION OF THE PROMETHEE V MULTICRITERIA MIDDLE EAST: APPLICATION OF THE PROMETHEE V MULTICRITERIA METHOD, METHOD, htthtt://://smgsmg..ulbulb.ac.be/Preprints/Abu_Taleb94_09.html.ac.be/Preprints/Abu_Taleb94_09.html

••BransBrans, J.P. y , J.P. y MareschalMareschal, B. HOW TO DECIDE WITH PROMETHEE. , B. HOW TO DECIDE WITH PROMETHEE. http://smg.ulb.ac.behttp://smg.ulb.ac.be

••Buchanan, John; Shepard, Phillip y Buchanan, John; Shepard, Phillip y VanderpootenVanderpooten, Daniel. PROJECT , Daniel. PROJECT RANKING USING ELECTRE III. Working paper. January 1999. RANKING USING ELECTRE III. Working paper. January 1999. http://www.waikato.ac.nz/depts/mns…h/Abstract/Paper/RRShttp://www.waikato.ac.nz/depts/mns…h/Abstract/Paper/RRS--9999--11--BuchSheVan.htmBuchSheVan.htm

••Buffa, Elwood S. y Dyer, James S. CIENCIAS DE LA ADMINISTRACIÓN Buffa, Elwood S. y Dyer, James S. CIENCIAS DE LA ADMINISTRACIÓN E E INVESTIGACIÓN DE OPERACIONES. México, NoriegaINVESTIGACIÓN DE OPERACIONES. México, Noriega--Limusa, 1994. Limusa, 1994. 852 pp.852 pp.

••FlamentFlament, Michael. , Michael. GLOSARIO MULTICRITERIO. Publicaciones de los GLOSARIO MULTICRITERIO. Publicaciones de los miembros de la R.E.D.miembros de la R.E.D.--M http://www.unesco.org.uy/remM http://www.unesco.org.uy/rem--m/publicac.htmm/publicac.htm

85


••French, Simon. DECISION THEORY AN INTRODUCTION TO THE French, Simon. DECISION THEORY AN INTRODUCTION TO THE MATHEMATICS OF RATIONALITY. England, Ellis MATHEMATICS OF RATIONALITY. England, Ellis HorwoodHorwoodLimited, 1988.Limited, 1988.

••HogarthHogarth, R. JUDGEMENT AND CHOICE. 2nd. Ed., 1991. John , R. JUDGEMENT AND CHOICE. 2nd. Ed., 1991. John Wiley and Sons. p. 80Wiley and Sons. p. 80

••MauchantMauchant, T. PROMETHEE AND GAIA IN A MULTI, T. PROMETHEE AND GAIA IN A MULTI--DECISION DECISION MAKER ENVIROMENT. MAKER ENVIROMENT. http://http://smgsmg..ulbulb.ac.be/Preprints/Marchant96_01.html.ac.be/Preprints/Marchant96_01.html

••Oddershede H., Astrid y Arias M., Arnoldo. APLICACIÓN DEL Oddershede H., Astrid y Arias M., Arnoldo. APLICACIÓN DEL MÉTODO JERÁRQUICO ANALÍTICO PARA LA TOMA DE MÉTODO JERÁRQUICO ANALÍTICO PARA LA TOMA DE DECISIONES EN PROBLEMAS DE DESARROLLO DECISIONES EN PROBLEMAS DE DESARROLLO ORGANIZACIONAL: CASO DE UN DEPARTAMENTO ORGANIZACIONAL: CASO DE UN DEPARTAMENTO ACADÉMICO.1991. ACADÉMICO.1991. http://lauca.usach.cl/redhttp://lauca.usach.cl/red--m97.htm/RESm97.htm/RES--13.HTM13.HTM

86


••Prawda WitenbergPrawda Witenberg, Juan. , Juan. MÉTODOS Y MODELOS DE MÉTODOS Y MODELOS DE INVESTIGACIÓN DE OPERACIONES. Vol. 2. Modelos INVESTIGACIÓN DE OPERACIONES. Vol. 2. Modelos Estocásticos, México, NoriegaEstocásticos, México, Noriega--Limusa, 1995.1027 pp.Limusa, 1995.1027 pp.

••Primary Care Institute. THE ANALYTIC HIERARCHY PROCESS. Primary Care Institute. THE ANALYTIC HIERARCHY PROCESS. Highland Hospital, Rochester, NY, USA. 1997 Highland Hospital, Rochester, NY, USA. 1997 http://www.miner.http://www.miner.rochesterrochester..eduedu//smdsmd//pcipci/AHP:html/AHP:html

••Romero, Carlos. ANÁLISIS DE LAS DECISIONES Romero, Carlos. ANÁLISIS DE LAS DECISIONES MULTICRITERIO. España, ISDEFE, 1996.115 pp. Consultado el MULTICRITERIO. España, ISDEFE, 1996.115 pp. Consultado el 25 de febrero de 2003. 25 de febrero de 2003. http://www.isdefe.es/webisdefe.nsf/Menu/E603AD0674FB4BBDChttp://www.isdefe.es/webisdefe.nsf/Menu/E603AD0674FB4BBDC1256BB5003D3066?OpenDocument1256BB5003D3066?OpenDocument

••VinckeVincke, , PhilipePhilipe. Cap. 11 OUTRANKING APPROACH. . Cap. 11 OUTRANKING APPROACH. http://http://smgsmg..ulbulb.ac.be.ac.be

87

•• GRACIAS POR SU ATENCIÓNGRACIAS POR SU ATENCIÓN

88

PreguntasPreguntas

67 - Angelfire: Welcome to Angelfire · •Prawda Witenberg, Juan. MÉTODOS Y MODELOS DE...

Documents

Transcript of 67 - Angelfire: Welcome to Angelfire · •Prawda Witenberg, Juan. MÉTODOS Y MODELOS DE...