36 Diagnstico Del Sistema de Contribucin

5/9/2018 36 Diagnstico Del Sistema de Contribucin - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/36-diagnstico-del-sistema-de-contribucin 1/386



DIAGNOSTICO DEL SISTEMADE CONTRIBUCIÓN YDISTRIBUC IÓN DE LAHACIENDA PUBLICA

ESTATAL Y MUNICIPAL

INSTITUTO NACIONAL DE ADM INISTRACIÓN PUBLICA, A.C.



ISBN 968-6403-40-X

Derecho s reservados conforme a la leyPrimera edición marzo de 1996(c) Instituto Nacional d e Administración Pública, A.C .Km . 14.5 Carretera Mé xico-Toluca, Col. Palo Alto05110, C uajimalpa, D. F.

Impreso y hecho en México.



INSTITUTO NACIONAL DE ADMINISTRACIÓN PUBLICA, A.C.Sección M exicana de l Instituto

Internacional de Ciencias Administrativas

CONSEJO DIRECTIVO COORDINADORES

Presidente Desarrollo y Formación Permanente

Adolfo Lugo Verduzco Elena Jean nett i Dávi la

Vicepresidentes

José Nativ idad González Paras investigación y DocumentaciónGuil lermo Haro Bélchez

Anfbal Ur ibe Vi ldosoConsejeros

Luis F. Agui lar Vi l lanuevaCar los Almada López Administración, Finanzas y Difusión

Se rgio García Ram írez Vicente Hernández VerduzcoCarlos Jarque Ur ibeAr turo Núñez J iménezNorma Samaniego de Vi l lar realFernando So lana M ora les Estados y MunicipiosJorge Tamayo López Port i l lo M a d e | P j | a r Conzuelo Fer reyraPedro Zor r i lla M ar t ínez

TesoreroGui llerm o Ba rnes Ga rcía Consultaría

Ricardo Rivera RosasSecretarlo Ejecutivo

Néstor Fernández Vertt i

MIEMBROS FUNDADORES

Antonio Carr i l lo Flores, Gi lberto Loyo, Rafael Mancera Ort iz, Ricardo Torres Gaytán, Raúl Sal inasLozano, Enr ique Caamaño, Daniel Escalante, Raúl Ort iz Mena, Rafael Urrut ia Mi l lán, José Attol ini ,Al fredo Navarrete, Francisco Apodaca, Alvaro Rodríguez Reyes, Mar io Cordera Pastor, GabinoFraga M agaña , Jorge G axiola, José I turriaga, Antonio Ma rtínez Báez, Lorenzo M ayoral Pardo, Al fonsoNoríega, Manuel Palavic ini , Jesús Rodríguez y Rodríguez, Andrés Serra Rojas, Catal ina SierraCasasús, Gustavo R. Velasco.

CONSEJO DE HONOR

Gustavo Ma rtínez Ca banas, Andrés Caso Lombardo, Luis García Cárdenas, Ignacio Pichardo Pagaza,Raúl Sal inas Lozano.

COMITÉ EDITORIAL

José Chanes Nieto, Yolanda de los Reyes, Néstor Fernández Vertt i , Roberto Avalos Agui lar , AníbalUr ibe Vi ldoso, C arm el ina Bor ja de Perea.



Í N D I C E

PRESENTACIÓN.

INTRODUCCIÓN iv

PRIMERA PARTE:

CONTEXTO, ANTECEDENTES Y SITUACIÓN ACTUAL DELSISTEMA NACIONAL DE COORDINACIÓN FISCAL

CAPITULO I

ENTORNO D E LA POLÍTICA ECONÓMICA Y FISCALEN M ÉX ICO (1982-1992) 1

I.1 Evo lución y situación actual de la econom ía mex icana 3

I.2 M odelo y política económ ica de M éxico 10

I.3 An álisis com parativo de los principales indicadoresmacroeconóm icos y de finanzas públicas de México yotros países 19

I.4 Perspec tivas a corto plazo, estrategias y retoseconó m icos y fiscales 28



CAPITULO II

POLÍTICA Y GESTIÓN FISCAL INTERGUBE RNAM ENTAL ENMÉXI CO 31

II. 1 La política pública en el m arco de la acción gubernam ental 33

II.2 L a política fiscal com o política pública 34

II.3 El ciclo de la política fiscal en M éxico 36

II.4 Postulad os básicos para el análisis 43

CAPITULO III

MAR CO JURÍ DICO Y REGLAMENTARI O DEL SISTEMANACIONAL DE COORDINACIÓN FISCAL 47

III. 1 El sistema de distribución de competencias en el régimen

federal de gobierno 49

III.2 Aná lisis del ma rco norm ativo de las haciendas públicas 59

III.3 La facultad tributaria de la federación y las entida desfederativas: los pesos específicos 84

III.4 El fenóm eno de la concu rrencia contributivaintergubernamental 90

III.5 La alternativa de la coord inación fiscal 95

III.6 Ha cia una adecuación integral del marco norm ativo quefavorezca un nu evo federalismo fiscal 100



SEGUNDA PARTE:

EVOLUCIÓN Y SITUACIÓN ACTUAL DEL SISTEMADE CONTR IBUCIÓN Y PARTICIPACIONES DE ENTIDADES

FEDERATIVAS Y M UNICIPIOS

CAPITULO IV

LAS ENTIDADES FEDERATIVAS E N EL SISTEMA

NACIONA L DE COOR DINACIÓN FISCAL 105

IV .l Estru ctura de las finanzas púb licas estatales 108

IV.2 Participación de los estados en el total del gasto bruto 114

IV.3 Ap ortación estatal al PIB Nacio nal 119

IV.4 Población por entidad federativa 120

IV.5 Com portamiento en la distribución de participacionesfederales canalizadas a las entidades federativas (198 2-199 3) 123

IV.6 Las participacio nes federales a las entidades y su relacióncon el Produ cto Interno Bruto Nac ional 135

IV.7 Las participacione s federales com o porcentaje del ingresofederal total y de los imp uestos federales recaud ados 137

IV. 8 Im portancia de las participaciones federales en los ingresostotales de los estados 142

IV.9 Im portancia de las entidades federativas en la generaciónde tribu tos a la federación 144

IV. 10 Presión, esfuerzo y eficiencia fiscal en las entidade sfederativas 146



CAPITULO V

EL MUNICIPIO MEX ICANO EN EL SISTEMA NACIONA LDE COO RDINACIÓN FISCAL 153

V. 1 Antecedentes y situación financiera actual del municipiomexicano 155

V.2 Presencia de los municipios en el Sistema Nacional deCo ordinació n Fiscal 160

V.3 Proc edim iento para la distribución de las participacionesal mu nicipio 163

V.4 Caracterización financiera del mu nicipio mex icano 170

CAPITULO VI

INTERPRETACIONES ACTU ALES SOBRE EL PAPEL DELSISTEMA NACION AL DE COORDINACIÓN FISCAL 175

VI. 1 Cen tralismo fiscal: causas y efectos recientes 177

VI.2 Imp acto del SN CF en las finanzas públicas de estados ymu nicipios y en su contribución al desarrollo regional 181

VI.3 Interpretaciones de la proporciona lidad con la que secanalizan las participaciones a las entidades federativas 189

VI.4 Inversión púb lica y participaciones en las entidadesfederativas 194

VI.5 Algu nos aspectos de la problemática de la hacienda públicamun icipal en materia de ingresos 197



TERCERA PARTE:

PROPUESTAS Y CONCLUSIONES

CAPITULO VII

PERSPECTIVAS Y POSIBILIDADES PARA M EJORAREL ÁM BITO Y CONTENIDO DEL SISTEMA NACIONALDE COOR DINACIÓN FISCAL 207

VII.l Am pliación de camp os de colaboración administrativa 209

VII.2 Establec imien to de nuevo s criterios de distribución en lafórmu la de participacio nes federales a los estados a fin deelimin ar desequ ilibrios, rezagos y criterios injustificados 212

VII.3 Ren egociació n de espacios tributarios 216

VII.4 A m pliación de la potestad tributaria a entidadesfederativas y mu nicipios 218

VII.5 Hacia una adecuación del marco jurídico desde laperspe ctiva de un auténtico federalismo fiscal 225

VII.6 Hacia la conformación de un Sistema Nacional de

Coordinación Hacendaría 230

CON CLUSIONES GENERALES 241

ANEXOS 247



Anexo 1: Principales indicadores macroeconómicos y de finanzaspúblicas para M éxico y ocho países.

Anexo 2: Participaciones federales a estados y municipios.

Anexo 3: Esfuerzo fiscal en los estados: recaudación en derechos deagua, impuesto predial e impuestos asignables.

Anexo 4: Relaciones entre participaciones federales y sus principalescriterios de asignación: PIB , población, inversión e impuestosasignables.

Anexo 5: Ingreso s y egresos de las entidades federativas (1982 -1991 ).

Anexo 6: Estructura de las finanzas públicas de los municipios

(1989-1991).

Anexo 7: Clasificación financiera de los municipios.

Anexo 8: Impuestos y derechos vigentes en las entidades federativascontemplados en la ley de ingresos municipales para 1992.



PRESENTACIÓN

El Instituto Nacional de Administración Pública en el marco de sus finesorientados a la promoción, estudio y desarrollo de las ciencias administrativasen México, y con el propósito de establecer propuestas que contribuyan almejor desempeño de la gestión pública en nuestro país, llevó a cabo, conapoyo financiero del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología(CONACYT), una investigación para obtener un diagnóstico delcomportamiento del Sistema Nacional de Coordinación Fiscal en dos aspectosfundamentales:

La contribución de las haciendas públicas estatal y municipal al erariofederal, y

La distribución de las participaciones federales en las entidades ymunicipios.

Para tales efectos, se diseñó un proyecto integrado por dos grandes agregados,cada uno con sus correspondientes componentes tratados por separado. Elprimero se dirigió a identificar el contexto económico y la caracterización delos procesos de la política fiscal, en el marco de las relacionesintergubernamentales. En él tuvieron lugar investigaciones documentales, de

campo y la realización de cuatro foros regionales, con la participación deexpe rtos, tratadistas y funcionarios de los diferentes ámb itos de gob ierno.

El segundo es la parte sustantiva de la investigación; en éste, se elaboró undiagnóstico del sistema por medio del cual se contribuye a la federación, paraque después ésta distribuya las participaciones correspondientes a lashaciendas estatal y municipal. Para esto se recurrió al levantamiento deinformación de manera directa en las entidades federativas, para después



cotejarla con la oficialmente generada y disponible al público en general, conel objetivo d e abord ar un análisis m ás fiel y actualizado.

El objetivo inicialmente planteado por el INAP consistió en "Analizar yevaluar los criterios de contribución y d istribución hacen daría de las entidadesfederativas y los municipios, considerando las prioridades del desarrollonacional, la descentralización, el desarrollo local y la capacidad de gestión".Al desarrollar cada uno de los componentes que integraron la investigación,tal objetivo siempre estuvo presente, lo que permitió la congruencia ysistematícidad de la investigación que arrojó el trabajo que a continuación sepresenta.

Para encontrar respuestas actuales a las interrogantes planteadas, se propusoun horizonte de análisis de diez años. Así el año de partida fue 1982, en el quese presenta un a profunda crisis económica y en el que tiene lugar el cambio deadministración federal, lo cuál permitió tener una clara y objetiva perspectivade las estrategias adoptadas y los impactos de la misma en el desarrollo delfederalismo.

Bajo este contexto se dio particular atención al período 1989-1992 en el cualse pudieron percibir cambios sustanciales en el tratamiento fiscal a lashaciend as estatal y m unicipal, y los efectos que ello ocasionó en la prom ocióndel desarrollo de sus comunidades.

En términos generales, se consideró dar una explicación integral de la políticafiscal estatal y municipal, analizando todos los aspectos que la motivan, desdela generación hasta el impacto que ella tiene sobre los diferentes agentessociales y el desarrollo nacion al.

El presente trabajo es el resultado final de la investigación arriba señalada, enél se muestran las metas inicialmente planteadas con sus resultados. Más, unavez concluido dicho diagnóstico, surge la necesidad de ampliar el proyecto ensus proposiciones, de acuerdo a vertientes de investigación quenecesariamente se tienen que abordar para la generación de aportes gradualesen la búsqueda de mejorar las relaciones fiscales intergubernamentales yamp liar sus impactos positivos en el desarrollo de estados y m unicipios.

u



De hecho, en las primeras etapas del proyecto, el INAP puso a consideracióndel CONACYT abarcar cuatro líneas de investigación, por definicióninterrrelacionadas, a efecto de garantizar una explicación y una proposición

consistente al problema de investigación.Lo hasta aquí logrado, contiene una profundidad en la investigación en laslíneas ya señaladas, dejando para un futuro cercano considerar o tros proyectosde investigación, que por requerir un mayor nivel de comprensión esimportante desarrollarlos independientemente, a fin de hacer aportesespecíficos que coadyuven a mejorar los procesos financieros y de desarrolloinstitucional.

Las áreas de investigación propuestas son:

a. Fortalecim iento de las finanzas públicas mun icipales.

b. Desarrollo institucional de los servicios públicos municipales.

La intención sería continuar con el esquema hasta ahora convenido entreambas instituciones que permita, en el mediano plazo, articular los resultadosalcanzados con el diagnóstico de la situación financiera de los muncipios y de

las cond iciones e n las que están prestand o los servicios púb licos, que perm itanelaborar propuestas para obtener mejores resultados que los actuales, con elobjetivo de que repercutan favorablemente en los niveles de vida y bienestarde sus comunidades.

Avanzar en esta materia ha sido preocupación del Instituto Nacional deAdministración Pública, a través de los diferentes proyectos de investigaciónque se han impulsado recientemente. En la realización de esta investigaciónparticiparon: Néstor Fernández Vertti, Arturo Pontifes Martínez, Hugo

Nicolás Pérez González, Benjamín Núñez Zavala, Roberto Gómez Collado,Edgar No lasco Estudillo y Roberto Avalos A guilar.

Instituto Nacional de Adm inistración Pública

ui



INTRODUCCIÓN

Al término del siglo XX , reaparece en los temas de discusión prioritorios en elámbito nacional, el debate en torno al federalismo y su papel en la promocióndel desarrollo regional, así como en el logro de los grandes objetivos de la

política económica. Lo anterior tiene lugar, cuando se perciben rezagosimportantes en las condiciones de bienestar social y en los niveles de vida deun considerable número de mexicanos, más marcada en regioneshistóricamente m arginadas.

Es indudable que los graves problemas económicos que subsistieron en el paísdesde la década de los ochenta, han repercutido severamente no sólo en lasfinanzas púb licas de la federación, sino de manera más grave en las estatales ymun icipales, ya que éstas dependen en gran medida del comportamiento de las

primeras. Al verse afectadas las haciendas públicas en su conjunto, los tresámbitos de gobierno han tenido que reorientar sus programas de promocióndel desarrollo, privilegiando objetivos de corrección de las fluctuacionesfinancieras.

Este trabajo contem pla un horizonte de 10 años, década en la que se manifestóuna fuerte recesión económica en el país y dio origen a la aplicación depolíticas de ajuste en el gasto público, afectando los progra mas corrientes y deinversión de los gobiernos de la federación, estatales y municipales, lo que

limitó sus acciones para superar los rezagos sociales y acelerar el desarrollointegral que M éxico dem anda.

IV



En este contex to, el trabajo que a continuación se presenta tiene com o objetivofundamental elaborar un diagnóstico de las condiciones y procedimientosmediante los cuales, los niveles estatal y municipal contribuyen al erario

federal, y del tratamiento que éste les da a cambio a través del SistemaNacional de Coordinación Fiscal (SNCF). Así visto, se trata de un sistema quepodrá evaluarse a la luz de dos criterios fundamentales: proporcionalidad yequidad.

Habremos de entender como proporcionalidad, las contribuciones, de lossujetos pasivos al gasto público en función de sus respectivas capacidadeseconómicas, debiendo aportar una parte justa de sus ingresos, utilidades orendimientos. La equidad habrá de darse en la igualdad ante la ley, en este

caso la tributaria, de todos los sujetos pasivos de un mismo tributo, debiendovariar las tasas im positivas de acuerdo a la capacidad de cad a contribuyen te.

Teóricamente, el establecimiento de cargas tributarias, conforme al principiode contribución al gasto público, se basa en el entendido de que el importerecaudado por el poder público habrá de destinarse para dar cumplimiento alas atribuciones del Estado, relacionadas con la atención de las necesidadessociales o los servicios públicos. Aplicando estos principios al SNCF, losestados y los municipio s, al ceder espacios tributarios a la federación, deberán

recibir a cambio una justa y equitativa participación por la captación detributos realizada po r la federación en los territorios de las entidades.

La investigación que a continuación se presenta busca establecer qué tanequitativo y proporcional ha venido siendo el sistema, a la luz de los grandesobjetivos de la política económica y por atender los reclamos de los nivelesestatal y municipal.

El trabajo consta de tres partes que, articuladas entre sí, permiten separar

analíticamente el objeto de estudio al abordar por separado ciertas temáticas, yal agruparse dará una visión global de la pertinencia de cada una de ellas en elobjetivo general.

En la prim era parte, se revisa el contexto en el que se enmarca el SN CF, losprincipales antecedentes que le dieron origen y la situación actual quepresenta. Se analizan, así mismo, los grandes cambios en la dinámica mundial



que han m otivado a los gobiernos a enfrentarlos de diversas m aneras. Para losfines de esta investigación resulta importante referirse al comportamiento de laeconom ía mundial y a las políticas económicas que han adoptado algunos

países del orbe.

En esta parte, también, se describe lo que ha sido la política fiscal, susestrategias y los mecan ismos de gestión y coordinación intergubemam entales,utilizando para ello el análisis de políticas públicas, a partir delestablecimiento de postulados básicos para un análisis. Así mismo, secomplementa con el estudio del marco jurídico y reglamentario en el que seinserta el SNCF, teniendo en cuenta la normatividad que en su conjunto loafecta y delimita.

La segunda parte contiene el diagnóstico de la evolución que se ha observadoen las relaciones fiscales entre los tres ámbitos de gobierno, tomando encuenta los principios de proporcionalidad y justicia ya mencionadas. Porseparado, se aborda el tratamiento que la federación ha dado a las entidades ya los m unicipios al canalizarles las participaciones, así como los impactos queello ha tenido en las estructuras financieras correspondientes.

Se incluyen en este apartado algunas interpretaciones surgidas en el desarrollo

de los cuatro Foros Regionales de Análisis organizados en el marco de lainvestigación; también, las originadas en el transcurso de la misma y queforman parte de los resultados parciales inicialmente propu estos.

Por último, la tercera parte contiene las propuestas y conclusiones obtenidasen las dos vías de la investigación, es decir, en los foros y en la investigaciónpropiamente dicha.

v i



C A P I T U L O I

ENTORNO DE LA POLÍTICA ECONÓMICAY FISCAL EN MÉXICO (1982-1992)



1.1 EVOL UCIÓN Y SITUACIÓN ACTUAL DE LAECONOMÍA MEXICANA

La economía mexicana vivió en el año 1982 una de las crisis más severas delos últimos tiempos, ella fue el producto de diversos factores, como ladisminución de las inversiones reales, el excesivo endeudamiento externo, elamplio y constante déficit en la balanza comercial, la fuga de capitales, lascontinuas devaluaciones, el amplio déficit público, la inflación galopante, elciclo sexenal de la política mexicana que vivía en ese año la sucesiónpresidencial. No sólo factores internos determinaron esa crisis, también

fenómenos externos influyeron con hechos como la disminución del preciodel petróleo. La situación no resultaba fácil para el nuevo mandatario de lanación, quien asumió el poder en diciembre de 1982 cuando resaltaban todoslos problemas citados arriba como retos a vencer por la nuevaadministración. De inmediato se adoptó una posición de cambio. El diseñode las políticas económicas se haría en adelante buscando fortalecer losprincipios de mercado y se abandonarían en lo posible las estrategias de cortekeynesiano, las cuales eran consideradas como las causantes de la crisis. Alrespecto, Pedro Aspe señala:

"Para México la crisis de 1982 fue la peor desde la gran depresión.Desequilibrios fundamentales en las finanzas públicas y en la cuentacorriente, combinados con la suspensión de los flujos de ahorroexterno al igual que el deterioro de los términos de intercambio y ladevaluación, marcaron el comienzo de un período de elevada inflacióny estancamiento económico."1

Se trataba de eliminar la organización económica a la que Domingo Cavallollama "Socialismo sin Plan y Capitalismo sin Mercado" inclinándose por

dejar en libertad al juego de las fuerzas de la oferta y la demanda a laeconomía mexicana.2

Aspe Armella, Pedro. "El Camino M exicano de la Transformación Económica", Ed. FCE, México, 1993. p. 22.

Cavallo Domingo, 'Perspectivas desde los países en desarrollo", en: Cambio Estructural en México y en el Mundo,Ed . FCE y SPP, México 1987, p.30



El gobierno del presidente Miguel de la Madrid implantó el ProgramaInmediato de Reordenación Económica (PIRE) con la idea fundamental decorregir el rum bo macroeconómico y de las finanzas públicas mexicanas. Se

buscó generar una base para el crecimiento futuro más sano y sólido. Dichoprograma arrojó resultados rápidos en las cuentas externas reduciendo lasimportaciones de 77.20 miles de millones de pesos de 1982, en 1982, a49.03 en 1985; en las cuentas del Estado, los gastos públicos se redujeronen un 12.62 % entre 1982 y 1985 superando incluso las metas.

El PIB mexicano mostró en general una tendencia ligeramente creciente entre1982-1991, aunque con altibajos en los años intermedios. Sin embargo, apartir de 1986 inicia un período de crecimiento ininterrumpido hasta 1991aunque con una tasa promedio anual de apenas 1.09 %

En particular, en los años de 1983 y 1986 el PIB mexicano mostródecrecimiento. Las razones que originaron este comportamiento en 1986fueron la deyaluación del 250 % del peso mexicano respecto al dólar, asícomo la caída de los precios internacionales del petróleo, los cualesredujeron los ingresos del sector público y retrasaron la obtención definanzas públicas sanas.

El año de 1986 se suma al de 1982 como un año de crisis de la economía

mexicana, pero no como uno que modifique las estrategias de políticaeconómica de forma radical. Más bien, 1986 es un año en el que se usanherramientas nuevas para el manejo de la crisis. El gobierno mexicanodecidió en dicho año elevar la tasa de interés de 62.4 % en el año anteriora 88.01 %, con la finalidad de evitar mayores consecuencias en la balanzade pagos y promover las exportaciones no petroleras.

No sólo la economía mexicana tuvo problemas en 1986, también Argentina,Brasil y países del Medio Oriente vivieron procesos similares al mexicano

adoptando políticas económicas que disminuyeron los esfuerzos desaneamiento de las finanzas públicas. A spe Armella afirma:

"... La Administración del presidente Miguel de la Madrid no cedióa la tentación de adoptar anticipadamente este tipo de programas. Eramejor esperar a que las finanzas públicas se sanearan... "3

Aspe Armella, P. Op. Cit. Pág .24

4



El sector externo mexicano se comportó de tal forma que el valor de lasimportaciones fue siempre mayor que el de las exportaciones en el período1982-1991, gene rando con ello un déficit en la balanza de bienes y servicios.

Dicho déficit tuvo un comportamiento irregular, pero con una tendenciacreciente, ya que en 1982 fue de 75 mil millones de pesos de 1982 y en 1991ascendió a 124.14 mil millones. Lo anterior le significó un crecimientopromedio anual de 5.16 % en el período señalado (véase gráfica No.l).

G R Á F I C A N o . 1

IMPORTACIONES Y EXPORTACIONES DE MÉXICO (MILES DE MILLONES DE PESOS DE 1862)

140.00-

120.00

100.00

80.00,

00.00

40.00

20.00

0.001

ik _ _ _ _ _ _

EXP

I _ , — « - _ _

W P yy

•

l * T * •

1982 1963 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991

Fuente: Elaboración p ropia con base en datos del Cuarto Informe de G obierno de Carlos Salinas de Gortari, 1992 PoderEjecutivo Federal.

El año de menor déficit comercial fue 1983 con 31.52 mil millones de pesosde 1 982, debid o a que la contra cción de las imp ortacione s entre 1982-1983fue más de un 50 % al reducirse el tipo de cambio peso-dólar de 96.48 a143.8 pesos por dólar.

Las importaciones mantuvieron un ritmo de crecimiento de 3.9 % promedioanual entre 1983 y 1985, sin embargo, lo que más contribuyó al déficit dela balanza co m ercial de esos años fue la caída de las exp ortac ione s, lascuales pasaro n de 2.20 m il millones de pesos constantes de 1982 en 1982,a 0.53 en 1985. La tendencia anterior se presentó a pesar de que el ritmo dedevaluación del peso mexicano frente al dólar entre 1982 y 1985 fue de casiu n 3 0 0 % .



Las devaluaciones de 1986 lograron hacer crecer las exportaciones mexicanasdurante ese año, ya que consistieron en 5.66 mil millones de pesos de 1982contra 0.53 y 0.82 de los años 1985 y 1987. 4 Lo anterior corrobora que la

estrategia mexicana de promoción de exportaciones por vías diferentes a lasdevaluaciones competitivas tuvo resultados poco significativos sobre el valorde las ventas al exterior. Una devaluación no siempre dinamiza lasexportaciones d e un país en vías de desarrollo. S obre todo cuando los agenteseconómicos internos están arribando a la competencia internacional.

Las devaluaciones de 1986 no afectaron el ritmo de las importaciones deinmediato, sino con un rezago de dos años. Una posible explicación es queel tipo de cambio controlado permitía a ciertos importadores protegerse de

los costos increméntales que les representaba cada devaluación.Así, las importaciones en los años 1986 y 1987 fueron de 69.71 y 74.31miles de millones de pesos constantes de 1982 respectivamente y fue hasta1988 cuando se redujeron a 45 .45 . Después del "valle" que las importacionesmostraron en 1988, manifestaron nuevamente un ritmo creciente hasta el findel período.

Vale la pena com entar que el comportamiento de las importaciones se dio demanera similar al del Producto Interno Bruto entre 1980 y 1991, ya quecoinciden los años de alza y baja entre ambos indicadores, aunque lasimportaciones manifestaron un ritmo de crecimiento promedio anual de2.13% y el PIB de 1.56 %. Si se toman datos de 1982 a 1991 el ritmo decrecimiento promedio anual de las importaciones (4.90 %) se hace aún másrápido que el del PIB (1.09 %). Ello contribuyó fuertemente a que el déficitcomercial se agrandara durante el período analizado (Véase gráfica No.2).

Esto demuentra que el efecto de las devaluaciones competitivas sobre las exportaciones se da exclusivamenteen el corto plazo. Por otra parte el comportamiento de las exportaciones mexicanas entre 1982 y 1983demuestra que no siempre una devaluación incrementa el valor de las exportaciones, ya que pasaron de 2.20a 1.89 mil millones de pesos constantes de 1982.



GRÁFICA No. 2

PORCENTAJES DE LAS EXPORTACIONES Y LAS IMPORTACIONES MEXICANAS RESPECTO

1.200- * L P I B

0.0001983 1984 1985 1986 1987 1968 1989 1990 1991

Fuente: Elaboración propia con base en datos del Cuarto Informe de Gobierno de Carlos Salinas de Gortari,1992 Poder Ejecutivo Federal.

El coeficiente de apertura comercial5 pasó de 0.81 % en 1982 a 1.14 % en1991 debido al ingreso de nuestro país al Acuerdo General sobre Arancelesy Co m ercio . Dicho incremento se debió más a un crecimiento de las

importaciones que al valor de las exportaciones, ya que éstas manifestaronuna tendencia decreciente en ese mismo período.

En el rub ro de finanzas públic as, el déficit de 1982 fue el más alto de ladécada ya que los gastos públicos totales excedieron a los ingresos en1438.20 miles de millones de pesos de 1982, ello representó casi tres vecesel déficit de 1980 que fue de 510.04. Es decir, que de representar el 5.63 %del PIB en 1980, el déficit público pasó a ser el 14.68 % en 1982.

El comportamiento del déficit público fue distinto en el período 1982-1984ya que representó tan sólo el 4.75 % del PIB en 1984. Ello se explica porla puesta en marcha del PIRE, el cual lleva a una disminución sustantiva delos gastos (sobre todo del gasto público social) y a un incremento de losingresos públicos. Lo anterior resulta aún más significativo si se consideraque el PIB decreció 0.71 % en ese bienio.

Entendemos al coeficiente de apertura comercial como el grado de transacciones con el exterior respecto al PIB.



Durante el período 1984-1987, el déficit público manifestó nuevamente unatendencia creciente ya que en el año final de ese período representó el13.41% del PIB , ascendiendo a 1306.03 mil millones de pesos de 1982. Lo

anterior habla de que nuestro país, al igual que otros, se vio también afectadopor un relativo relajamiento de la política de saneamiento de las finanzaspúblicas al decrecer los ingresos y aumentar los gastos (a pesar de que no seadoptaron medidas como las de Argentina y Brasil quienes ejecutaron losplanes Austral y Cruzado, respectivamente).

Puede decirse que el comportamiento cíclico y variable del déficit públicodurante el período 1980-1988 se debió principalmente a la persistencia de lainflación, ya que los períodos de mayor inflación coinciden con los del

crecimiento del déficit público.El impacto de la inflación sobre este indicador se observa en:

a) El aumento del gasto por el alza de los precios.

b) La pérdida del poder adquisitivo del ingreso público por el tiempotranscurrido desde el momento de la generación de la base gravable yla recaudación efectiva.

Durante los primeros años del sexenio de Carlos Salinas de Gortari (1988-1994), el déficit público se redujo de manera importante ya que en 1988representó el 9.9 % del PIB y en 1991 aparece el primer superávit de lasfinanzas públicas mexicanas de los últimos 30 años. Dicho superávitrepresentó el 3.84 % del PIB.

La estrategia de saneamiento de las finanzas públicas m exicanas fue dual, porlo cual se encaminó tanto al incremento de los ingresos como a ladisminución de los gastos, sin embargo, esta última fue de 3.75% promedioanual en el período 1982-1991, mientras que el aumento de los ingresos fuede 1.49 % promedio anual. Lo anterior indica que la estrategia desaneamiento priorizó la disminución de los gastos públicos (véase gráficaNo.3).



GRÁFICA No. 3

PORCEKTAJES DEL ING RESO , BASTO V DÉFICIT PÚBLICO RESPECTO AL PIB

4 5 .0 0 -40.00

35.00

30.00

25.00

20.00

15.00

10.00

5.00

0.00

DEFPUB

1982-5.00

1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991

Fuen te: Elaboración propia con base en datos del Cuarto Informe de Gobierno de Carlos Salinas de Gortari , 1992 PoderEjecutivo Federal.

Los ingresos públicos tributarios, presentaron una disminución entre 1982(963.60) y 1983 (949.03), pero a partir de ese año su comportamiento fuesiempre creciente hasta 1991. Esto se explica en buena medida en la casicuatriplicación del padrón de contribuyentes. Dentro de los ingresos

tributarios, los no petroleros son siempre mayores que los petroleros, ya queéstos representan en promedio un 13 % de aquéllos y apenas un 10.7 % delos ingresos tributarios totales.

Los ingresos tributarios crecieron a un promedio anual de 3.34 % entre1982-1991, mientras que los ingresos totales lo hicieron un 1.49 %. Loanterior se explica también por la política del padrón fiscal y en la reducciónde las tasas inflacionarias que hicieron bajar la evasión fiscal y limitaron laacción del efecto Tanzi6.

En contraste con los ingresos tributarios, los ingresos no tributarios estáncompuestos en su mayoría por ingresos petroleros. Los ingresos públicos queno tienen su origen en actos de tributación crecieron a un promedio anual de0.4 % en el periodo 1982-1991, lo que habla de una estrategia de incrementode los ingresos públicos que se funda en los tributarios.

Este efecto consiste en la disminución del valor real del monto recaudado a causa del t iempo transcurridoentre el momento de la causación de los impuestos y el momento en el que son recibidos por el gobierno.



Los ingresos tributarios totales representaron el 19 % del PIB y el 34.01 %de los ingresos públicos totales en 1982, mientras que en 1991 losporcentajes fueron del 17.82 respecto al PIB y del 40 en relación a los

ingresos públicos totales. Dentro del rubro de los ingresos tributarios nopetroleros el impuesto sobre la renta a personas físicas representó el 29.79% ,los impuestos a sociedades mercantiles el 19.93 %, el IVA el 25.25 %, losimpuestos a la producción y los servicios el 7.27 % y los impuestos a otrasrentas el 5.37 % en el año de 1982. Para el año de 1991, dichas cifrasfueron: 27.27 %, 20.36 %, 30.38 %, 6.32 % y 1.66 %. Lo anteriordemuestra que el incremento sustantivo en las recaudaciones por IVAmanifiesta un aumento del número de causantes.

Con un análisis de regresión lineal y su validación se llegó a determinar quepor cada peso que creció el PIB en el período 1982-1991 los ingresostributarios no petroleros lo hicieron en 31 centavos. Ello permite deducir quela carga fiscal sobre los bienes y actividades no petroleras fueaproximadamente del 30 % de cada peso de incremento en el PIB. Por lamisma vía se determinó que la correlación entre el PIB y los ingresostributarios totales es del 83 %, lo que habla de una disminución de la evasiónfiscal, ya que para períodos anteriores a la década de los ochenta dichacorrelación m ostraba valores más bajos. Por cada peso que creció el PIB , losingresos tributarios totales lo hicieron en 27 centavos, por lo que se puededecir que durante 1982-1991 la tasa impositiva promedio que pagó lasociedad mexicana fue de 27 %.

Los gastos públicos mexicanos en el período 1982-1991 disminuyeron en 79centavos por cada nuevo peso de PIB, lo que demuestra una política decontrol presupuestario. Lo anterior se llegó a determinar a través de unanálisis de regresión lineal con un coeficiente de correlación de (-84 %.).

1.2 MO DELO Y POLÍTICA ECONÓMICA DE MÉXICO

Desde el año de 1982 el gobierno mexicano adoptó una política económicade tipo neoliberal. Ello coincidió con uno de los cambios sexenales de lospoderes públicos mexicanos. El nuevo gobierno mexicano desde el primerdía se mostró decidido a cambiar el rumbo de la política económica del paísy decidió reprivatizar el 19.2 % de la banca mexicana que apenas había sidonacionalizada 3 meses antes.

10



El sexenio del presidente Miguel de la Madrid se caracterizó por haberrealizado un proceso de ajuste de la economía que permitiera recuperarpaulatinamente la confianza de los inversionistas nacionales y de losacreedores extranjeros para el país.

El Programa Inmediato de Reordenación Económica (PIRE) establecía comoprioridades el saneamiento de las finanzas públicas, a través de ladisminución de gasto público social, la reducción de la participación y deltamaño del Estado en la economía y la venta de las empresas paraestatalesno prioritarias; el mejoramiento del sector externo, vía la promoción ydiversificación de las exportaciones así como del ajuste cambiado.

Estos objetivos se sustentaban en las hipótesis monetaristas-neoliberales, lascuales dan supremacía al mecanismo de mercado por sobre cualquier otroagente económico. Dichas hipótesis son:

a) Los problemas de la economía son fundamentalmente monetarios y unavez que éstos se resuelven, los problemas del mundo real desaparecenpor sí solos.

b) El principal problema monetario es el comportamiento del índice de

precios al consumidor el cual es representativo del nivel general deprecios de una economía y por lo tanto de la inflación.

c) El crecimiento del índice de precios depende directamente delcrecimiento de la masa monetaria7.

d) La participación del Estado en la economía se sustenta con gastopúblico, que si se realiza con recursos obtenidos de la emisiónprimaria (como generalmente sucede debido a la ausencia de ingresos

públicos suficientes), si bien producirá disminución del desempleo, elaumento de la legitimidad del gobierno será sólo por un corto tiempo,debido a ésta, pronto se desgastará por efecto de la inflación.

La ecuación monetaria es: m + v = p + k = y. D onde m representa la tasa de crecimiento de la masa monetaria; v,la velocidad de circulación del dinero; p, la tasa de crecimiento del índice de precios y k la tasa real de crecimientodel nivel de transacciones y ambos lados de la ecuación expresan y que es el nivel de ingreso. As í todo incremento enm que no esté respaldado por un incremento en q producirá efectos inflacionarios.

11



Así entonces los beneficios de la participación del Estado comparadoscon los costos pueden observarse en una curva8 que manifiesta que los

primeros son marginalmente decrecientes, mientras que los segundosson exponencialmente crecientes. Por lo tanto el Estado no debeintervenir en la economía sino para garantizar las condiciones de libremercado. Otra forma de financiar la intervención del Estado en laeconomía es la deuda pública externa, pero ésta debe mantenerse enun nivel que no genere problemas de descapitalización o elincumplimiento de los compromisos de pago por el servicio y laamortización.

El modelo neoliberal en México no fue aplicado en su forma más ortodoxasino que tuvo que ser flexibilizado y adecuado para evitar un shock en laeconomía mexicana. Prueba de ello es el hecho señalado antes de queMéxico es el segundo país en cuanto a crecimiento promedio anual de lamasa monetaria. Lo que le ha permitido mantener una tasa positiva decrecimiento del PIB.

La política económica mexicana es uno de los casos que mejor ha combinadolos campos de las tres políticas básicas, la monetaria, la fiscal y la exterior.Estas se han complementado con medidas de desregulación, privatización

y desincorporación de empresas públicas. Otra política complementaria delas tres básicas ha sido la financiera, en la cual México ha participadoreduciendo la tasa de interés a niveles que le permitan competir en las nuevascondiciones de los mercados internacionales de capital.

La política de reducción del tamaño del Estado, estuvo m arcada por el PlanNacional de Desarrollo 1989-1994 en el que se definen las áreas estratégicasy prioritarias que quedarán bajo el control estatal como: acuñación demoneda, correos, telégrafos, radiotelegrafía y comunicación vía satélite;

emisión de billetes, petróleo y demás hidrocarburos, petroquímica básica,minerales radioactivos y generación de energía nuclear, electricidad, asícomo ferrocarriles.9

8 La ecuación de dicha curva es Nivel de desempleo = (Base monetaria)a + C, donde C representa la tasa natural dedesempleo y a es un factor estimado a través de una regresión exponencial para cada caso.

9

Plan Nacional de Desarrollo 1989-1994, Poder Ejecutivo Federal, p. 89.

12



La estrategia de privatización en México fue gradual. Se comenzó vendiendo,desincorporando y liquidando a las empresas más pequeñas. E llo sirvió comoexperiencia para abordar los casos más complejos y de las empresas más

grandes. En el sexenio del presidente Miguel de la Madrid Hurtado, sevendieron 204 empresas y se liquidaron 701. Durante la administración delpresidente Carlos Salinas de Gortari, se abordaron los casos más difíciles dedesincorporación, Aeroméxico, Telmex, Sidermex, Puertos Mexicanos,instituciones nacionales de crédito y Compañía Minera de Cananea. Enparticular, de 1155 empresas públicas que existían en 1982, sólo quedaron239 en 1991, según datos de la Unidad de D esincorporación de la SHCP, asícomo datos de SPP. Vale la pena comentar que el proceso de "achicamiento"del Estado en el sector paraestatal no fue del todo lineal ya que la ejecución

de la estrategia requirió de organismos no existentes antes como elFideicomiso para la Cobertura de los Riesgos Cambiarios (FICORCA), elcual aseguraba la tenencia de divisas suficientes en manos de los deudoresprivados para el cumplimiento de sus compromisos financieros con elexterior.

Esto se complementó con el proceso de desregulación que se ejecutó encampos com o la petroquímica secundaria y el sector financiero y que ayudana entender el ligero crecimiento del PIB mexicano. El proceso de

desregulación se dirigió fundamentalmente a los sectores externo yfinanciero.

En el sector financiero, la desregulación se encaminó a modificar lasituación característica de México como exportador de capitales durante ladécada de los ochenta. Según datos publicados por Business Week en 1983con base en estimaciones de la misma publicación en miles de millones dedólares corrientes, la fuga de capitales en los países en vías de desarrollotenía el siguiente orden entre 1980 y 1982: México (28.0), Argentina (12.3),Venezuela (7.8), Indonesia (8.0), Egipto (5.5) y Filipinas (5.4)10 .

La desregulación se profundizó en el período 1989-94 a través de la nuevaLey de Inversión Extranjera y de las modificaciones realizadas al Reglamentode inversiones extranjeras de 1989. Entre las medidas de mayor significaciónestán la creación de la inversión neutra, así como la creación de los cinco

10 Business Week, 3 de octubre de 1983.

13



instrumentos que permitieron atraer a la inversión extranjera a las carterasbursátiles mexicanas. Dichos instrumentos fueron:

a) Los Am erican Depository Receipts, (ADRs). Estos han sido elinstrumento que mayor cantidad de inversión extranjera ha permitidocaptar; son certificados de depósito que se colocan en el extranjero yque conceden únicamente derechos patrimoniales a los tenedores,pudiendo colocarse en los mercados secundarios del exterior.

b) Las series de acciones B. Estas son de libre suscripción y exclusivaspara extranjeros, las cuales no pueden ser sacadas del país, peroquedan depositadas en el INDEVAL.

c) Los fondos México. Existentes en diversos mercados externos. Deéstos, ocho se constituyeron en 1990 y otro en 1988. Estos fondospromovieron la inversión extranjera en las sociedades de inversión deMéxico.

d) El Fondo Mexicano. Es una sociedad de inversión colocada en laBolsa de Valores de Nueva York que invierte en el mercado mexicano.

e) El Fideicomiso NAFIN de Inversión Neutra (serie A). Consiste en laemisión de acciones que no confieren derechos corporativos a losinversionistas extranjeros.

Por otra parte, los acuerdos derivados del Tratado de Libre Comerciovinieron a culminar la etapa de desregulación del sector financiero.

En el sector comercial externo, la apertura comercial unilateral y ladesregulación consistieron en medidas como: la eliminación de los permisosprevios de importación, la modificación de la estructura arancelaria a través

de la eliminación de una serie de fracciones arancelarias (7,568 entre 1984y 1986) de la Tarifa del Impuesto General de Importaciones. El proceso dedesregulación garantizó su permanencia a través de la incorporación deMéxico al Acuerdo General de Aranceles y Comercio en 1985, sin talgarantía no hubiera sido posible la negociación y firma del Tratado de LibreComercio con Estados Unidos y Canadá.

14



Otra parte importante de la política económica la constituyó la renegociaciónde la deuda externa. Esta en 1982 estaba formada por tres partesprincipales:

a) Deuda de las empresas privadas mexicanas con la banca comercialinternacional (20% );

b) Deuda del gobierno mexicano con instituciones financieras oficialesextranjeras (30%), y

c) La deuda gubernamental con la banca privada extranjera (50% ).

La deuda privada fue prácticamente cancelada en 1988 a través de los pagosdescontados significativamente a través del mecanismo instaurado porFICORCA. El 47% de la deuda gubernamental se restructuró a una tasaanual fija del 6.25%. Del 41 % de la base se dio una cancelación de 35% y12% significó recursos frescos.11 La deuda total bruta del gobiernomexicano disminuyó de 75 .6% del PIB en 1988 a 35.9% en el año de 1992.La baja casi generalizada de las tasas de interés en los mercadosinternacionales y la renegociación, generaron que de 38.7 centavos de cadapeso de gasto público pagados por intereses en 1988, se pagaran solamente

16 en 1992. Esto representó la posibilidad de disminuir el ritmo decrecimiento del gasto público.

Uno de los aspectos mas cuestionables y que no podemos soslayar en estetrabajo, es que el impacto de las políticas económicas de corte neoliberalreside en las cuestiones sociales. Los programas de ajuste y estabilizaciónmacroeconómica generan siempre desempleo y aumento de la pobreza entanto no se recupere la capacidad de crecimiento de la economía,responsabilidad que es transferida a los inversionistas privados y no compete

ya del todo al Estado. En el modelo mexicano, ello era sabido por demás.También se sabía que en un país en vías de desarrollo, los costos sociales delajuste son mayores y que el número de pobres podría aum entar significativay riesgosamente. Para contrarrestar esta situación, el gobierno del presidenteCarlos Salinas de Gortari implemento el Programa Nacional de Solidaridad(PRONASOL).

Córdoba José, "Diez Lecciones de la Reforma Económica en México", Nexos, México febrero 1991, p. 35.

15



Fundamentado en la ideología del liberalismo social, dicho programa inicióuna decidida lucha contra la pobreza. Vale la pena señalar que el liberalismosocial es una doctrina que se caracteriza por ser ecléctica, mixta. En nuestropersonal punto de vista, encuentra fundamento en tres situaciones reales queera necesario atender simultáneamente. Por un lado, la necesidad demodernizar la economía mexicana, convirtiéndola en una confiable para losinversionistas internacionales y nacionales. Por otro, la necesidad de rompercuidadosam ente con un pasado de amplísima intervención estatal, sin que ellosignificara la transición inmediata al extremo opuesto de la nula participaciónestatal en la economía, pues resulta imposible deshacerse de la herencialegada por más de 40 años de diseño y ejecución de políticas de cortekeynesiano. Finalmente, se requería también la voluntad política de combate

a la pobreza. Sin embargo, la pobreza es mucho más que la ausencia deservicios públicos y por lo tanto la solución de la misma consiste en algo másde lo que se ha logrado hasta ahora a través de PRONASOL. En lo que tocaal combate a la pobreza, lo más difícil está por hacer, asegurar la educaciónde todos los mexicanos.

PRONASOL pretendía, al mismo tiempo, generar una infraestructura deservicios públicos en el medio rura l, elevar los índices de desarrollo regionaly aminorar el impacto del ajuste económico sobre los sectores de la

población más desprotegidos. Tales objetivos se buscarían aumentandoligeramente el gasto público respecto al PIB a partir del año de 1988, perogarantizando que el gasto fuera efectivo. Es decir, que se convirtierarealmente en obras que elevaran los mínimos de bienestar de los mexicanos.La tabla No.l muestra cifras del gasto público social de México entre 1982y 1991.

16



TABLA 1

A N O

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1989

1990

1991

OTO PUB

SOCIAL

894.4

1190

1974.1

3290.5

5271.2

11995.7

31332.3

44416.2

65097.6

DEFLACTOR DEL

PIB 1982=100

100.00

190.38

302.96M

47W0

824.90

1976.13

4959.27

6420.61

7809.47

PIB

1982 = 100

9797.80

9390.83

9727.93

9981.34

9600.09

9756.52

10156.09

10574.13

10919.86

UTO PUB SOC

1982=100

894.40

625.05

651.61

693.02

639.01

607.03

631.79

691.78

833.57

GTO PUB

COMO %DEL PIB

9.13

6.66

6.70

6.94

6.66

6.22

6.22

6.54

7.63

FUENTE: Elaboración propia con base en datos del Cuarto Informe de Gobierno de Carlos Salinas de Gortari,Poder Ejecutivo, México 1992.

Convertir el gasto público en obras reales se hizo a través de rígidoscontroles y evaluaciones a los presupuestos de PRONASOL. Lo anterior paraevitar desviaciones de recursos que redundaran en mayores gastos posterioresy en el retraso de la consecución de los objetivos. Como se observa en lagráfica No. 4, el gasto público social de México creció a partir de 1988(6.10% del PIB) hasta 1991 (7.63%). Sin embargo, nunca recuperó los

niveles existentes en 1982, año en que se inició el ajuste económico.

GRÁFICA No. 4

GASTO PUBLICO COMO PORCENTAJE DEL PIB10.00 ^

O) O i-

s a si

17



No sólo la cuenta de la pobreza queda aún pendiente en México, tambiénhace falta la modernización del nivel macroeconómico, la cual representa unaalternativa real para la solución de los problemas del desempleo y la pobreza.La pequeña y micro empresa mexicanas representan más del cincuenta porciento de los establecimientos productivos de la nación y las estrategias dehacer crecer solamente a las grandes empresas, generan la mayortecnificación de los procesos, garantizando cierto avance económico, pero elcrecimiento de un país nunca puede sustentarse únicamente en lasaportaciones de las grandes empresas, sin el riesgo de convertirse en un paísde alto riesgo para las inversiones de cualquier tipo.

18



1.3 ANÁ LISIS COM PARATIVO DE LOS PRINCIPALESINDICADORES MACROECONOMICOS Y DE

FINANZAS PUBLICAS DE MÉXICO Y OTROSPAÍSES

Después de haber analizado y descrito los principales indicadoresmacroeconómicos de México, podemos a continuación realizar unacomparación de nuestro país con el resto de los hasta ahora analizados.

México pertenece al grupo de países que presenta solamente divergencias detamaño y no de dirección en las elasticidades del ingreso y del gasto público

respecto al PIB, al igual que Chile, Corea, Alemania y Suiza.Dentro de este grupo, México resalta por ser el país que tuvo mayor gradode descenso del déficit público respecto al PIB en el período 1982-91 (15 %en 1982 y sólo 2% en 1990) ya que dicho descenso fue sistemático hastaalcanzar un superávit en el último año del período.

La tabla No. 1.1 permite ver que solamente el grupo de países sindivergencias en la dirección de las elasticidades, presenta en algunos añosdel período superávit de finanzas públicas, con excepción de Alemania. D elgrupo de países que presentan divergencias en cuanto a dirección y tamaño,ninguno de sus miembros obtuvo un superávit público en el períodoanalizado, Estados Unidos, Japón, España y Brasil. En el mismo cuadropuede verse que el grupo formado por estos últimos cuatro países presentalas divergencias de tamaño más significativas.

19



TABLA No. 1.1

PAÍS

EUA

ANO

JAPÓN

A N O

ESPAÑA

ANO

BRASIL

A N O

MÉXICO

ANO

CHILE

AN O

ALEMANIA

AN O

COREA

AN O

SUIZA

A N O

DEF PUBLICO

MAS ALTO

(% )

5.9

1983

6. 7

1983

8

1984

16.U1

1989

15

1982

3

1984

2. 6

1991

3

1982

U.99

1991

ENTRE PI B

MAS BAJO

<%)

2.6

1981

1.7

1989

2

1989

5.06

1990

2

1990

1

1986

0. 2

1989

0.1

1986

O.II

1984

ELASTICI

DIFERENCIA

MAS ALTA

3.11

1991

2.74

1984

2.042

1985

3.11

1987

3.44

1987

1 88

1986

0.28

1986

I 53

1983

2.064

1983

DADES

DIFERENCIA

MAS BAJA

0 0 1 2

1988

0.011

1986

0.07

1988

0.012

1988

0.268

1985

0.08

1985

0

1990

0.183

1985

0.042

1987

PRESENTASUPERÁVIT

DE FINANZAS PUBLICAS

N O

N O

N O

INU

ai

1991

51

1987

N O

SI

1987-1990

SI

1986-1990

FUENTE: Elaboración propia co n base en datos de l Anuario Estadístico del FMI, 1993

Por otra parte,en lo que respecta a la tasa de crecimiento promedio anual delPIB México es el séptimo país, ya que es superado por Corea, Gran Bretaña,Japón, España, Suiza y Estados Unidos, y seguido por Alemania, Brasil,Colombia, Chile y Venezuela. Los tres últimos países presentaron tasasnegativas.

México es el cuarto en cuanto a disminución de la tasa de interés. Estavariable solamente creció en Suiza y España.

20



TABLA No. 1.2

P A Í S E S C O N M A Y O R E S T A S AS D E C R E C I M I E N T O P R O M E D I O A N U A LD E L P I B Y D E L A B A S E M O N E T A R I A A S I C O M O C O N M E N O R

D ISMIN U CIÓ N D E LA TA SA D E IN TERÉS 1980-91

PAÍS

COREA

G B

JAPÓN

ESPAÑA

SUIZA

E U A

MÉXICO

R F A

BRASIL

COLOMBIA

CHILE

VENEZUELA

PIB

8.83

5.87

5 .6

3.68

2.83

2.05

1.56

1.4

0.43

2.25

-3.02

-4.86

PAÍS

SUIZA

ESPAÑA

CHILE

RFACOREA

MÉXICO

G B

E U A

BRASIL

JAPÓN

VAR TASA I

2.24

0.46

-0.85-1.8

-4.6

-6.54

-6.8-8

-13.06

-18.4

PAÍS

BRASIL

MÉXICO

COLOMBIA

CHILE

G B .

VENEZUELA

COREA

ESPAÑA

RF A

EUA

JAPÓN

SUIZA

BASEMUNLTARIA

12 2

39.67

26.3

2 0

16.9

16

15.63

11.51

7.72

7.28

5 .3

1.8

FUENTE: Elaboración propia con base en datos del Anuario Estadístico del FMI, 1993

México tiene el segundo lugar en lo que toca a la tasa de crecimientopromedio anual de la base monetaria superado por Brasil y seguido deColombia, Chile, Gran Bretaña, Venezuela, Corea, España, Alemania,Estados Unidos, Japón y Suiza. Sin embargo, en cuanto al comportamientodel PIB no es el segundo más bajo. Ello significa que nuestro país haaprovechado positivamente una parte del crecimiento de la base monetaria,ya que ésta ha servido para mantener tasas positivas de crecimiento del PIB.La gráfica siguiente muestra la posición de México respecto a lo dichoanteriormente.

21



GRÁFICA No. 5

11 0 -

8 -

6-

« •

2 .

n

I- 2 -

• 4 -

• 6 -

> 0 S I C I O N A M I E N T 0 D E L O S P A Í S E S D E A C U E R D O A L A S T A S A S D E C R E C I M I E N T O P R O M E D I O A N U A LD a P l l Y D E L A U S E M 0 N E M R I A 1 9 8 0 - 9 1

Q C O M

JAPÓN . _

01 • "

Q E S P A / U

Q E U A

1 2 0

D C

A

D

4 0 6 0 8 0 1 0 0 1 2 0 1 4 0„ , C O L O W A J A S A D E C R E C I M I E N T O P R O M E D I O A N U A L D E L A BASE M O N E T A R I A

u


En la gráfica anterior se observa claramente un conglomerado de países quecon un bajo crecimiento de la base monetaria obtienen un alto o mediocrecimiento del PIB y que M éxico pertenece a los países de alto crecimientode la base monetaria al igual que Colombia y Brasil, pero a los de mediocrecimiento del PIB. Ello habla de la originalidad y éxito macroeconómicode la estrategia mexicana.

En lo que se refiere a la relación entre tasa de interés y base monetaria,México pertenece al conglomerado de reducciones en la tasa de interés lacual se combina con un aumento de la masa monetaria. Sin embargo, a lafecha, la tasa de interés de México es aún alta si se le compara con las delresto de los países analizados. La gráfica No. 6 indica lo dicho antes.

La disminución de la tasa de interés mexicana fue similar a la de GranBretaña y superior a la de Chile, Alemania y Corea. Se puede notar en lamisma gráfica que los países de mayor reducción de la tasa de interés fueron

22



Japón y Brasil. Sin embargo, las causas de tal disminución son distintas encada uno de ellos. En el primero, la base monetaria creció apenas a un 5.3 %

promedio anual, mientras que en el segundo país dicho crecimiento fue de1 2 2 % en promedio cada año.

GRÁFICA N o. 6

P O S I C I O M A M I E N T O D E I O S M I S E S D E A C U E R D O A L A U S A D E C R E C IM I E N T O P R O M E D I O A N U A L D E I AI A S E M O N E M I A Y L A V A R I A C I Ó N D E I A T A S A D E IN T E R É S 1 9 8 0 - 9 1

T A S A D E C R E C I M I E N T O P R O M E D I O A N U A L D E L A U S E M O N E A R Í A


En la gráfica anterior puede notarse que ninguno de los llamados paísesdesarrollados tuvo crecimiento alto de la base monetaria, lo que nos lleva a

concluir que éstos aplicaron durante la década de los ochenta una políticamonetaria más restrictiva que la de los países en vías de desarrollo.

La posición de México en cuanto a las tasas de crecimiento de PIB y lavariación de la tasa de interés se tiene en la gráfica No. 7. En ella puedenotarse que la reducción de la tasa de interés en México ayudó al crecimientodel PIB. No ocurre así en el caso de Chile, en el que encontramos a uno delos países con PIB tendiente a decrecer.

23



GRÁFICA N o. 7

POSKIOHAMIDITODELOSW^DEACUEIMAlAl lWOfat faMIENIOPIIOMEWOAHlULDaPIBÍ* LAV MB A aO H D E l A f t S A Mi mR B I f S O - f l

1 0 -

JAPÓN

E U A a

m

-20 -15 -10

VARIACIÓN DE LA TACA DE M TB CS

IDCOREA 8 .

e .

4 .

2 .

0AlfllAMAA

-5

-2 -

o u m

-4 -

OUMAA

tu z

5


Como puede verse, México junto con Estados Unidos, Brasil y Alemaniapertenece al conglomerado en el que la tasa de interés se redujo y el PIBcreció moderadamente.

La tabla No. 1.3 nos m uestra los resultados de la política de finanzas públicasy de la de apertura comercial para el período 1982-91. Los datos queaparecen en ella son promedios simples de los datos anuales. Nótese queMéxico es el país con menor grado de apertura al exterior al comerciar conéste solamente el 0.7% del PIB. Sin embargo, en cuanto al indicador déficitpúblico entre PIB México es el segundo más alto, solamente superado por

Brasil. Lo anterior encuentra explicación en la más temprana aperturabrasileña, lo que puede explicar también el decrecimiento del PIB. Es decir,dicho decrecimiento puede explicarse con la apertura brasileña que haimpactado fuertemente al PIB a través de las importaciones y la pocadinamización de las exportaciones, a pesar de las devaluaciones de la monedaocurridas en ese país.

24



TABLA No. 1.3

EUAJAFON

ESPAÑABRASIL

A L b M A N l AUUKliASUIZAC HILE

MÉXICO

D E F PUB/PIB

0.0400.0500.0510.0820.0160.0140.0050.0210.073

X + M / P I B

0.19660.23850.39800.17440.62650.70000.36700.52440.ÓÓ7Ó

F U E N T E : Elaboración propia con base en datos del Anuario Estadístico del FMI, 1993.

La gráfica No. 8 muestra las posiciones de todos los países que aparecen enla tabla anterior.

GRÁFICA No. 8

0.7000

P O S K IO N A M I E N T O D E L O S M I S E S D E A C U E R D O A L P R O M E D I O S I M P L E D E D E FP U B / P IB Y D E X + M / P I B 1 9 8 0 - 9 1

m

0 .6000 -

0 .5000

0 .4000 -

3.3000 .

0.2OOO

0 .10 0 0 -

0 . 0 0 0 0

COREA

IDALEMANIA

CHILE o

IDSUBA

EUAm

ESPAÑA

n

JAPÓN

12

BHAMLj ,

MÉXICOm

0.000 0.010 0.020 0.030 0.040 0.050 0.060 0.070 0.060 0.090

FU EN TE : Elaboración propia con base en datos del Anuario Estadís tico del F M I, 1993

En la gráfica anterior se nota cómo la estrategia de saneamiento de lasfinanzas públicas mexicanas ha sido mucho más exitosa que la de aperturacomercial, ya que esta última sólo ha generado un coeficiente de aperturacomercial inferior al 0.1%, el cual es el más bajo de todos los paísesanalizados.

25



En las gráficas No. 9 y 10 se observa cómo los países cuyas políticas fiscalesestán más estructuradas, que son los del segundo grupo abordado en elanálisis de las políticas fiscales, mantienen todos, a excepción de Corea,

elasticidades del ingreso y del gasto público con el mismo signo en 1982.Mientras que para el año de 1991, todos los países tienen ya elasticidades delmismo signo en el gasto y el ingreso público, como se muestra en la gráficaN o . l l .

México presenta claramente la razón del superávit de finanzas públicas queaparece en 1991. La elasticidad del ingreso público respecto al PIB es la demayor tamaño en 1991. Lo anterior se explica claramente en el esfuerzorealizado por el gobierno de Carlos Salinas de Gortari por ampliar el padrón

fiscal (el cual se ha cuatriplicado en 4 años) y por elevar los ingresospúblicos. Por lo que toca a la elasticidad del gasto, ésta se redujo de 53.9%en 1982 a 16.1 % en 1991. Esta elasticidad nunca llegó a ser negativa, lo queindica que el PIB y el gasto público siempre se movieron en la mismadirección.

G R Á F I C A N o . 9

E L A S T I C I D A D E S D E L I N G R E S O Y G A S T O P U B L I C O R E S P E C T O A L P I B 1 9 8 2P A R A C A D A P A Í S L A P R I M E R A B A R R A R E P R E S E N T A L A E L A S T I C I D A D D E L I N G R E S O Y L A S E G U N D A L A D E l G A S T O


26



Destaca el caso de Suiza, quien de tener elasticidades positivas, tanto delgasto como del ingreso público en 1982, pasó a una situación contraria en1 9 9 1 . En el caso de las elasticidades positivas resultó ser mayor la del

ingreso, mientras que cuando las elasticidades fueron negativas, la mayor fuela del gasto.

También es de resaltar el caso de Alemania, quien presenta las menoresvariaciones de las elasticidades del ingreso y el gasto público respecto alP I B , a lo largo de todo el período analizado.

GRÁFI CA No . 1 0

E L A S T I C I D A D E S D E L I N G R E S O Y G A S T O P U B L I C O R E S P E C T O A L P I B 1 9 9 1P A R A C A D A P A Í S L A P R I M E R A B A R R A R E P R E S E N T A L A E L A S T I C I D A D D E L I N G R E S O Y L A S E G U N D A L A D E L G A S T O

1.500/

1.000

0.500

0.000

-0.500

-Loe»10


A pesar de los esfuerzos de política fiscal y monetaria, así como losrealizados en el sector externo, la posición de México respecto a la de otrospaíses aquí analizados, no parece mejorar mucho. Lo anterior se debe a quela eliminación de los defectos estructurales de las econom ías no se da demanera inmediata con la aplicación de las políticas de ajuste y estabilización

27



de corte neoliberal. El gran reto de los próximos gobiernos de todos lospaíses en desarrollo será la recuperación de la capacidad de crecimiento desus economías, ya que la estabilización macroeconómica parece ya lograda.

Sin embargo, ésta no será una tarea fácil ya que deben tenerse en cuenta nosólo los aspectos macroeconómicos sino también los microeconómicos.

1.4 P E R S P E C T I V A S A C O R T O P L A Z O ,ESTRATEGIAS Y RETOS ECONÓMICOS YFISCALES

Los logros de la política económica mexicana a partir de 1982, podríansintetizarse en el saneamiento de las finanzas públicas, relativa de losesquemas de recaudación fiscal, que han permitido el comportamientocreciente de los ingresos públicos en términos reales ; de los gastos públicossociales encaminados directamente a la elevación de los mínimos de bienestarde la población mexicana, el aumento de la infraestructura económica encomunicaciones y transportes, que son las "venas por las que circula la vidaeconómica de la nación"; el control de la inflación sin un castigo demasiado

significativo a la base monetaria y a la tasa de interés; el mantenimiento deun promedio geométrico positivo en el crecimiento del PIB entre 1982-91;el mayor coeficiente de apertura comercial, sin que se haya llegado a unocercano al de países como Brasil y Chile y mucho menos a uno similar al denuestros principales socios comerciales; el avanzado grado de la reforma delEstado que ha sentado las bases de una economía más confiable para losinversionistas privados y potencialmente, ha generado mayores posibilidadesde mantener niveles de actividad económica relacionados de forma directacon el ciclo de la economía internacional y la consolidación de un sistema

financ iero capaz de proporcionar recursos para la expansión, aunque aún, aaltos costos para los agentes económicos de la esfera real, entre otros.

Sin embargo, los costos del programa de ajuste y estabilización no sonpocos, el aumento claro de los niveles de desempleo, la reducción de losniveles de consumo de las grandes mayorías que limitan las posibilidades deincrementar los niveles de actividad económica, la concentración de losbeneficios de la nueva estrategia en las empresas y sectores de mayortamaño, el incremento del número de pobres en el país (aproximadamente

28



tres millones más que en 1988), la situación más riesgosa que viven laspequeñas y medianas empresas mexicanas y cuyo número se ha reducido acausa de la ausencia de ventas, el aún grande y viejo rezago del sectoragrícola que no ha sido abordado por la política económica de laadministración que está a punto de terminar y que ha privilegiado laconsolidación del sector financiero más que la del industrial y el primario.

En una balanza, logros y costos en términos económicos parecen estarequilibrados; sin embargo, ello no resulta válido para otros campos de lavida nacional, la efervesencia política de los últimos tiempos representareacciones normales de la renovación de este ámbito. Dichas reaccionesponen en riesgo la paz necesaria para la consolidación de los logros y para

la ejecución de las nuevas estrategias. Vale la pena comentar que apesar dedichos acontesimientos políticos, la economía de la nación no resulta afectadaen mayor grado del normalmente acurrido al final de cada ciclo sexenal alque induscutiblemente están aún ligados los inidcadores macroeconómicosde nuestro país.

Los retos de corto plazo no serán secillos de conseguir. Mantener lacoherencia en las políticas fiscal y monetaria, así como encontrarmecanismos de reducción de los impactos del avance de la apertura comercial

sobre la actividad económica, m antener el control de la inflación, abordar eltema del sector agrícola como una de las prioridades, recuperar los nivelesde aportación de las pequeñas y medianas empresas mexicanas al PIB, elevarlos niveles de empleo, eliminar la tentación de ejecutar soluciones fáciles através del incremento de los gastos públicos, sostener la presión fiscal sinque ésta desaliente las inversiones y el rediseño de los programasencaminados a la eliminación de la pobreza, entendiendo a ésta como unfenómeno multideterminado y no solamente como una carencia de serviciosurbanos, son todos ellos aspectos de la vida nacional que de manerainterdependiente deberán ser considerados en las acciones reales delfuncionamiento de la próxima administración.

Las estrategias deberán ser innovadoras y administradas en el tiempo en loque se refiere a su ejecución. La radicalidad en las acciones solamenteaumenta la irritación y movilización de la sociedad civil. En el sectoragrícola, la estrategia no podrá ser solamente de inversión privada, esnecesario aumentar los nivles eduactivos del campesinado mexicano y diseñaresquemas mixtos en los que los integrantes de dicho sector participen

29



mínimamente de los beneficios derivados del cambio. En el sector primario,en general, dichos esquemas compartidos deberán aplicarse a la agricultura,la ganadería y la pesca donde existe un gran potencial, partiendo del objetivode acercar a los sectores más atrasados con los más evolucionados, a travésdel diseño corporativo y del sistema financiero mexicano.

En la pequeña y m ediana em presas es necesario el acercam iento de losespacios académicos y los empresariales de las tres naciones participantes enel Tratado de Libre Comercio. Las alianzas de pequeños y medianosem presarios norteam ericanos, mexicanos y canadienses han sido un caminopoco explotado por las empresas mexicanas, cuyos propietarios estánacostumbrados a tomar todas las decisiones en términos informales o

intuitivos. Una especie de médium "Joint-ventures" o alianzas de nivelesmedios y pequeños es urgente para diversificar y reducir los riesgos de laapertura. Lo anterior deberá complementarse con una política de precio deldinero m ás barato que el de hoy, sobre todo en sectores que al mismo tiempoaumentan el nivel de empleo y de mínimos de bienestar de la población,como el de la construcción. Para ello, el sector financiero es una fuenteimportante de recursos que permite acercar a los grandes empresariostomadores de decisiones formales con los pequeños acostumbrados a lasdecisiones de tipo informal.

En materia de gasto e ingreso público, la necesidad de mantener la altaelasticidad del ingreso respecto al PIB parece estar garantizada por el tamañodel padrón fiscal. No así el mantenimiento de los gastos, los cuales puedenaumenjjir a causa de la necesidad de consecución de condiciones propiciaspara la ejecución del resto de las estrategias. Sin embargo, la política degasto público debe seguir indexada a la de los ingresos, como parece estarlodesde 1984. Este deberá seguir siendo un principio rector.

En cuestión de gasto público, la descentralización de decisiones que permitaa los estados y municipios mejorar su gestión para el desarrollo,convirtiéndose en agentes reales de él será de suma importancia y requerirápor lo menos de dos factores im portantes, a saber, la voluntad política de lastres esferas de gobierno para la aplicación efectiva de los montosprogramados y el aumento de la capacidad técnica de los administradoresmunicipales y estatales en el manejo y aplicación efectiva de los montosprogramados.

30



C A P I T U L O II

POLÍTICA Y GESTIÓN FISCAL

INTERGUBERNAMENTAL EN MÉXICO



II. 1 LA POLÍTICA PUBLICA EN EL M ARCODE LA ACCIÓN GUBERNAMENTAL

El enfoque teórico-metodológico de la política pública es un instrumentoapropiado para el análisis de la acción gubernamental y su impacto sobre lopúblico.

Lo público, es lo que es compatible con los intereses comunes y esenciamisma de la actividad del Estado; Luis Aguilar menciona: "El ámbito delo público... concierne a lo que es accesible y disponible sin excepción paratodos los individuos y lo que puede ser argumentado como algo que es deinterés y utilidad de todos los individuos."12

El análisis de política pública en esta perspectiva, se ha convertido entonces,en el marco de referencia para un análisis integral e interdisciplinario de laacción pública y por lo tanto de la acción gubernamental, producto mismode la evolución del objeto de estudio de la Administración Pública.

Diversos enfoques de política han sido tomados en cuenta por científicossociales13 ; estos enfoques reflejan los diferentes mom entos históricos y la

amplitud conceptual sobre los cuales se han orientado, considerándosefundamentalmente:

a) El enfoque racional de la política pública, que recoge lascaracterísticas fórmales-instrumentales de los m odelos cuantitativos dela década de los años treinta y cuarenta del presente siglo.

b) El enfoque incrementalista que reconoce la necesidad de adaptación delanálisis a circunstancias más complejas del entorno, con un enfoque

más interdisciplinario, reconociendo la visión de conjunto que

12 Aguilar Villanueva, Lu is F. "Política Pública y Gobierno del Estado". Revista del Colegio, pág. 243, Núm. 4 AñoN ° II; Colegio Nacional de Ciencias Políticas y Administración Pública, M éxico, 1990.

13 Lo s enfoques prev alecientes privilegian la unidad analítica llamada decisión; para una comp rensión mayor, ver elartículo de Pedro Moreno Salazar, denominado "Exposición crítica de los enfoques estadounidenses para el análisisde políticas públicas", en la Revista de Administración Publica N° 84, editada por el Instituto Nacional deAdministración Pública.

33



encontramos como referencia fundamental en la teoría de laorganización y las concepciones científicas alrededor de ella.

c) El enfoque de Mixed-Scanning (distintas formas de exploración), quede considerar la utilidad de los enfoques anteriores, subraya laimportancia del juego de los intereses, que se reproduce de laorganización informal y donde es relevante analizar los gruposinternos, las luchas interburocráticas y la vinculación de la burocraciacon agentes externos, sin dejar de considerar la participación socialdentro del proceso de la política pública.

La gran amplitud del enfoque de la política pública permite diferenciar a la

misma como objeto de estudio y a su aplicabilidad como instrumento dediagnóstico, análisis y proposición, tratando de resolver problemas concretospara la administración pública como praxis.

En este sentido, el enfoque de política pública permite la construcción demodelos formalistas-instrumentales en la acepción weberiana deracionalidad14, perm itiendo establecer niveles de diagnóstico, interrelación ycausalidad de la acción gubernamental, en nuestro caso específico, de lapolítica fiscal.

I I .2 LA POL ÍTICA FISCAL CO M O POLÍTICAPUBLICA

El concepto de totalidad, en un sentido estructural-funcional es, en nuestrocaso , base para el análisis de política fiscal; la política fiscal objetiviza elfenómeno a través de una categorización que toma sentido y fundamento al

encontrar un espacio natural para la observación, el análisis y laformalización de un modelo que involucre a los actores, las estructuras yfunciones de este espacio de investigación.

La referencia mayor para nuestro análisis, tiene un punto de partida en losvalores últimos considerados en el o los proyectos de desarrollo y loslineamentos normativos de la política económica, como orientadores del

Olivé León. Racionalidad. Siglo XX I, Méx ico 1989.

34



proceso de gestión pública, que busca mejorar las condiciones económico-sociales del desarrollo y que condiciona a su vez, legislación fiscal,estructuras institucionales, coordinación fiscal intergubernamental, impacto

sobre el contribuyente y el ciudadano, así como aquellos actores internos yexternos presentes en las fases de política pública -gestación, formulación,implementación, evaluación e impacto- consideradas por los tratadistas parafines analíticos.

Un primer acercamiento a la política fiscal bajo el enfoque teórico-metodológico de la política pública, considera el análisis de los procesosinstitucionalizados,15 donde se aprecien sus principales interrelacionessubsistémicas y los objetivos legítimos de los actores involucrados,

diferenciados po r su participación formal en el proc eso: buro cracias federalesy locales, de acuerdo a su competencia gubernamental (funcionarios en lafunción de planificación económ ica; funcionarios administradores delSistema Nacional de Coo rdinación Fiscal; funcionarios relacionados con ladistribución y operación del gasto público y contribuyentes en los diferentesniveles de gobierno).

La presentación de un esquema más amplio para el análisis implica laincorporación de variables múltiples en una investigación ampliada que

incorpore a los actores en sus relaciones e interrelaciones informales: esdecir, consideraciones sobre la competencia por la asignación de recursos.Vgr. estímulos fiscales o mayores cuotas presupuéstales o de redistribuciónde participaciones federales, permitirían observar la dinámica de la políticabajo condiciones no tan legítimas, impuestas por los grupos dentro y fuerade la organización gubernamental.

Nuestro interés en este trabajo es, en primera instancia, el análisis de lospro ceso s institucio nales; par a ello, es nece sario clasificar los diferentes

campos naturales de acción en los cuales se desplaza la política pública enmateria fiscal:

a) El ámb ito jur ídic o, com o delimitación legal de la actuación del Estado-Gobierno, del federalismo y de los ámbitos de competenciagubernamental.

El término institución, se entiende aquí cono el conjunto de normas, estructuras y comportamientos sociales, cuyaaplicación, permanencia o acción están apegados a la exigencia de orden del sistema jurídico-político prevaleciente.

35



b) El ámbito de la política económica, donde su función es ser uninstrumento de la misma en la obtención de las metas de crecimientoy desarrollo, a través de la operación de los presupuestos de ingreso

y gasto; de la dinámica que los flujos monetarios de la haciendapública imponen a la economía y de los estímulos para unaparticipación activa de los agentes económicos.

c) El ámbito de la política tributaria, que compatibiliza necesidades decontribución de recursos en los diferentes niveles de gobierno y sobretodo, que impone características propias a la tributación, considerandoimpactos directos al contribuyente en lo particular y a los agenteseconómicos en lo general, determinando particularidades de presión

fiscal a diferentes regiones y sectores de la economía y la población.d) El ámbito de la administración tributaria, que implica el

funcionamiento apropiado del Sistema Nacional de Coordinación Fiscaly que contiene estructuras definidas para la administración y vigilanciade los programas relacionados con el manejo apropiado de la haciendapública y la fiscalización.

e) El ámbito del desarrollo, considerando que los efectos de los cuatroaspectos arriba mencionados se interrelacionan en la realidad y sereflejan en impactos sobre el desarrollo económico y social,independientemente de si estos aspectos obedecen a una racionalidadglobal o se encuentran operando sin articulación.

II.3 EL CICLO DE LA POLÍTICA FISCAL ENMÉXICO

La política fiscal vista como sistema, ha sido tratada en forma parcial ydesarticulada, situación que se puede apreciar mediante un acercamiento al

interés y conceptualización que sobre ella hacen los diferentes actoresinvolucrados en ámbitos y las políticas específicas inmersas en el procesoglobal.

De acuerdo a la visión institucionalizada de la política fiscal, existendisposiciones constitucionales que nos hablan de las delimitaciones jurídicasque enmarcan la política fiscal:

36



El artículo 31 Constitucional en su fracción IV, que establece la obligaciónpara todos los mexicanos de contribuir a los gastos públicos de una maneraproporcional y equitativa; el artículo 28, que condiciona las exenciones de

impuestos a términos y condiciones que fijen las leyes; el artículo 73 en sufracción VII, que faculta al Congreso para imponer contribuciones necesariaspara cubrir ei presupuesto y en su fracción XXIX-A, para establecercontribuciones al comercio exterior, al aprovechamiento y explotación derecursos naturales, a las instituciones crediticias, a los servicios públicosconcesionados o explotados directamente por la federación, e impuestosespeciales como la energía eléctrica; el artículo 115 fracción IV , queestablece la conformación de la Hacienda Municipal a través de losrendimientos de los bienes que les pertenezcan, los resultados sobre la

propiedad inmobiliaria, las participaciones federales y los ingresos derivadosde la prestación de los servicios públicos16.

La legislación ordinaria ha sido fuente también de diversas disposiciones quehan contribuido a la conformación de la política tributaria, ejemplo de elloes la Ley del Seguro Social, la Ley de Vías Generales de Comunicación yla Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores delEstado, producto mismo de la consolidación de políticas sectoriales querequieren financiamiento para su operación.

Si bien, en los artículos 117, 118 y 131 se delimitan competenciasjurisdiccionales, no se delimitan m aterias gravables o tributos para cada nivelde gobierno, motivo de lo anterior, la política fiscal tiene en origen unproblema de clasificación jurídica en materia de federalismo f isca l al permitirconcurrencia de facultades que genera a su vez la posibilidad de múltiplestributaciones en objeto y sujeto de tributación.17

Referente al ámbito de la política económica, la política fiscal representa uninstrumento macroeconómico con efectos sui géneris sobre el conjunto demacrovariables, en tanto no existe una política fiscal que globalice en uninstrumento la rectoría de los diversos efectos que sobre la política fiscal

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Rea Azpeitia Elias A. "Estructura y Funcionamiento del Sistema Tributario Estatal y Municipal"; IND ETE C;ponen cia presentada en el Foro de Ex celen cia, análisis e innovación sobre federalismo fiscal; Guadalajara, Jal.; Julio1994.

37



tienen las haciendas públicas estatales y las múltiples haciendas públicasmunicipales, lo que no permite aún vincular los efectos del gasto público deestas haciendas sobre otras variables económicas como la monetaria. En este

sentido, no se conocen con precisión los flujos financieros del ejercicio delgasto estatal y municipal sobre la economía, ni su vinculación con la políticafiscal federal; en tanto, en estas haciendas públicas existe un grandinamismo sobre los ingresos tributarios y patrimoniales y la política degasto, y en gran parte está indexada a participaciones y recursos crediticios.

En México, la política económica ha direccionado parcialmente la políticafiscal al considerar fundamentalmente el efecto de la hacienda públicafederal.

Las teorías económicas señalan un enfoque ortodoxo sobre federalismo fiscalque en la opinión de Brennan y Buchanan (1987) pone un acento especial enlas propiedades locacionales de los bienes públicos incluidos en el desempeñode las funciones de los distintos niveles de gobierno, lo que da la idea de queel gobierno actúa como un dictador benevolente. Al contrario de lapropuesta de ellos mismos de mejorar la elección constitucional (preferenciaeconómica) en tre asignaciones alternativas, mediante criterios de distribuciónde funciones por tipo de gasto y clases de impuesto aplicados en cada una delas regiones, lo que implicará una autonomía de la política fiscal y unacompetencia entre las distintas unidades de gobierno, ofreciendo a losindividuos y agentes diversos elecciones preferibles por cada uno de ellos.18

En materia de política tributaria nuevamente encontramos una grandiversidad y fuentes de gestación para la política fiscal, que podríamosdividir para efecto de análisis en dos grandes vertientes:

1) Las iniciativas provenientes de las necesidades en sí de las haciendaspúblicas.

2) Las propuestas provenientes de los diferentes sectores socialesafectados.

Pérez Ayala , José Lu is. "La Distribución de los Gastos Públicos entre Diferentes Ni vele s de Gobiern o: las diversasperspectivas posibles"; Trimestre Fiscal, año 15, N° 47; Guadalajara, Jal.; México , 1994 .

38



En cuanto a las primeras encontramos impuestos recurrentes, mismos q ue sehan consolidado como "necesarios" para satisfacer un gran caudal denecesidades de ingreso: a nivel federal un impuesto consistente lo ha sido el

impuesto so bre la renta, asimismo un impuesto indirecto recurren te lo ha sidoel impuesto al valor agregado; a nivel estatal, mencionamos el impuesto a laeducación y, a nivel mu nicipal, lo ha sido el impuesto pred ial.

Alrededor de ellos se han conformado impuestos directos e indirectos quehan su rgido , desapa recido o se han actualizado y que actualmente constituyenun mosaico de tributos surgidos por necesidades particulares sobre el espacioregion al. Se aprecia en lo fundamental un esfuerzo constante por resolverlos problemas hacendarlos a través de la búsqueda de mecanismos que

subsanen los déficits hacendarios, exclusivamente sin un análisis de losefectos econ óm icos y sociales que desem bocan . U n ejemplo de ello son losimpuestos y derechos en las entidades federativas vigentes en las leyes deingresos municipales para 1992 (Anexo).

En relación con las propuestas de los diferentes sectores éstas han sido másestructuradas en la medida en que han sido canalizadas por grupos conactividad institucionalizada, pudiendo resaltar en importancia, por el ámbitode su rep ercu sión nac ional y sobre todo po r la influencia del efecto de losimpuestos federales hac ia la actividad productiva, las cámaras y asociacionesde profesionales, como la Confederación Nacional de Cám aras de C om ercio,la Confederación Patronal Mexicana, el Instituto Mexicano de ContadoresPúblicos, la Asociación Nacional de Importadores y Exportadores de laRepública Mexicana y el Instituto Mexicano de Finanzas Públicas. Estaspropuestas aparecidas recurrentemente en la prensa nacional durante los dosúltimos años, han sido en respuesta a la voluntad de apoyar las medidasrecientes de política económica referentes al saneamiento de las finanzaspúblicas mediante la articulación de la política tributaria, con formas defomento eco nóm ico m ás equitativas que ayuden a distribuir las cargas fiscales

de una forma m ás apropiada; en este sentido se han escuchado propu estasespecíficas como:

Incorporar a la economía informal como contribuyente real;

Disminuir las tasas impositivas del impuesto sobre la renta, elimpuesto al valor agregado y el impuesto al activo', y

39



Generar un régimen especial para la micro y pequeña empresa.

La perspectiva desde el contribuyente ha sido más decisión de política al

interior del gobierno, con grandes dosis de reformas misceláneas que hanrespondido en forma principal a los cambios constantes de la políticatributaria, lo que ha provocado en esencia poca comprensión deprocedimientos de pago y apego jurídico del contribuyente a la grancantidad de disposiciones fiscales cambiantes.

A nivel municipal y estatal, los diferentes sectores han planteadogeneralmente contrapropuestas, ante una afectación directa sobre la fuente desu actividad económica, resultado siempre de una falta de consenso previo

que clarifique las actualizaciones o innovaciones de política tributaria.El punto de vista de la administración tributaria requiere resolver tanto losproblemas de eficacia al interior de la administración gubernamental, comoen su relación con los contribuyentes, buscando siempre disminuir lacomplejidad administrativa y aumentar la participación del contribuyente enel pago de los impuestos.

Los cambios que el gobierno inició a partir de 1989 consideran cincoaspectos:

Reducción significativa del impuesto sobre la renta a empresas ypersonas físicas, pero ampliando la base impositiva, la eliminación deexenciones a ciertas ramas productivas y a las pequeñas empresas.

La descentralización de la administración fiscal mediante el encargo delos bancos para que efectúen el cobro de los impuestos, dejar a losparticulares el manejo de aduanas y la aplicación de auditorías a loscontribuyentes (con el fin de evitar la evasión fiscal).

La reducción del impuesto sobre el valor agregado (IVA) a partir denoviembre de 1991.

La creación de un esquema tributario que permitiera repatriar loscapitales del país.

40



La eliminación de todas las exenciones y deducciones que no estabanplenamente justificadas o que se prestaban como forma de evadir lasobligaciones fiscales.

Los resultados de estas formas indican que se ha visto una participaciónpositiva de parte de todos los mexicanos ".. .de una forma que es con gruentecon el objeto de a vanzar en términos de eficiencia y competítividad, p ero queal mismo tiempo se apega a los principios fundamentales de una dem ocracia,conforme a los cuales no puede haber justificación alguna para otorgarprivilegios especiales a ningún grupo..." 1 9

El funcionamiento actual del Sistema Nacional de Coordinación Fiscal, actúa

sobre el establecimiento de convenios de colaboración administrativa ycoordinación fiscal sobre impuestos federales, a cambio de distribuirparticipaciones de impuestos distribuibles conven idos; asimismo estasparticipaciones son asignadas a las haciendas públicas estatales mismas quea su vez repa rten por ley com o mínimo el 20% de lo recibido a las haciendaspúblicas municipa les. El Sistema Nacional de Co ordinación Fiscal ha tenidouna evolución más referida a la armonización de reglas administrativas parasu reparto y reglamentación, para el establecimiento de programasadministrativos en materia de auditorías, determinación del interés fiscal yliquidaciones.

Este sistema ha perfeccionado su administración interna desde la perspectivadel control de los impuestos federales y su reasignación expresada enparticipaciones directas a las entidades federativas.

Francisco Adame Díaz20 , señala "Los ingresos que percibe n los estados ymunicipios provienen de los ingresos por impuestos a la renta, al activo, alvalor agregado, producción y servicios, servicios telefónicos, tenencia,erogaciones, autos nuevos, comercio exterior, recargos, además se suman

hidroc arburo s y minería; a la suma de estos conceptos se les resta el 2%adicional sobre importaciones y exportaciones, el 5% de exportaciones de

Aspe A., Pedro . "El Camino M exicano de la Transformación Económica"; pág. 102 Fondo de Cultura Económica;México 1993.

20 Adame D íaz, Franc isco. "Presencia de los Municipios en el Sistema Nacional de Coordinación Fiscal"; RevistaIAPEM, Julio-Septiembre; Toluca, Méx., 1994.

41



hidrocarburos y tenencia, el resultado de esta operación se llamaRecaudación Federal Participable (RFP)". Para ello se aplican indicadoresdemográficos y fiscales "(población, impuestos especiales sobre producción

y servicios, automóviles nuevos, tenencia o uso de vehículos, derechos porconsumo de agua e impuesto predial)".

"Para el Reparto del Fondo de Fomento Municipal, el coeficiente tambiénestá en función de los montos de la recaudación del impuesto predial y de losderechos por consumo de agua de uno y dos años atrás..."

"Cada uno de estos fondos se integra por un porcentaje de la RecaudaciónFederal Participable. El Fondo General por 18.51% y el de Fomento

Municipal por el 0.56%, además a este último se le adiciona el 0.44% delRFP".

La fórmula de distribución ha sido ampliamente criticada al motivarincentivos al asentamiento poblacional y al consumo de productossocialmente no deseados, como la cerveza y el tabaco.

Una consideración importante es la participación del gasto público directofederal y estatal, en las localidades, sobre todo porque mucho de este gastocorresponde a recursos fiscales provenientes de la actividad económica engeneral y que obedecen a la política tributaria. Si bien el gasto públicodirecto tiene un efecto importante sobre el financiamiento del desarrollo, ésteno ha tenido una vinculación directa con la administración hacendaría. Esde todos conocido el funcionamiento del Sistema Nacional de Planeación ylas vertientes de instrumentación del Plan Nacional de Desarrollo. (Losconvenios únicos de desarrollo son excluyentes de las participacionesotorgadas por el Sistema Nacional de Coordinación Fiscal.

En el ámbito del desarrollo se refleja el efecto de la política fiscal en

general, la cual tiene una incidencia directa sobre el bienestar social y eldesarrollo económico, a través de la expresión de indicadores sobre lacapacidad de pago de la población y los beneficios directos de los programassectoriales, así como la implicación que se tiene sobre los agenteseconómicos en materia de estímulos fiscales para su crecimiento.

42



El impacto sobre el desarrollo proviene de diferentes políticas, incluyendola fiscal y tributaria, sin embargo, es importante destacar la falta de mediciónde los efectos de la política fiscal en áreas muy claras de influencia, comolo es:

La utilización de recursos provenientes de las participaciones directas.

El efecto del gasto público proveniente de recursos fiscales.

La presión tributaria ejercida hacia el contribuyente.

La medición de la economía local y regional es básica para conocerindicadores de bien estar, capacidad de pag o de la población y necesidades deinfraestructura y servicios públicos.

II.4 POSTULADOS BÁSICOS PARA EL ANÁLISIS

Un análisis integral de la política fiscal debe de considerar la interrelación

estructural y funcional de sus elementos y el efecto que esto supone sobre eldesarrollo integral y sustentable.

Se trata de armonizar a la política fiscal como instrumento de políticaeconómica, objetivizando sus resultados, mediante el análisis del pesorelativo que los ingresos y los gastos totales de las haciendas públicas tienensobre los costos de operación de la administración y el financiamiento deldesarrollo, buscando orientar la estrategia del plan nacional medianteincentivos muy claros a las actividades económicas, a la corrección deexternalidades negativas para la población, como la contaminación y lapobreza y proporcionando los recursos financieros con flujos apropiados decaptación y erogaciones más de acuerdo a la realización de los programaspúblicos, en las cuatro vertientes de instrumentación del sistema nacional deplanificación, que a los términos legales de aprobación y erogación delpresupu esto público . Esta prim era consideración perm itiría ser consistentesentre las necesidades de financiamiento de las actividades públicas, lacapacidad de pago de los agentes económicos, el esfuerzo fiscal de laslocalidades, los flujos financieros de ingreso y gasto, las participacionesdirectas y el gasto público directo.

43



Derivada de la política fiscal, la política tributaria requiere una redifinicióndel tipo y el número de impuestos internos, que en función de las

necesidades de captación, permita una legislación fiscal estable y a su vezdesemboque en una simplificación de su operación, estimulando un pagooportuno y transparente de una base contribuyente cada vez más amplia.Una política tributaria m ás simple en los términos mencionados, significa unamenor complejidad en su administración y en su supervisión y por lo mismoun menor gasto corriente; deseable es la posibilidad de compactar el númerode impuestos en los tres niveles de influencia y permitir mecanismos queinvolucren cálculo inmediato y comprensión del contribuyente.

Las estructuras administrativas de gestión, supervisión y protección alcontribuyente deberían consolidarse y unificarse con la finalidad de establecerventanillas únicas de captación y atención al público usuario, lo quepermitiría establecer convenios de colaboración administrativa más integradosa una misma dinámica de operación, permitiendo con ello una contribuciónpositiva al manejo de los flujos de ingreso y gasto de las haciendas públicasproducto de una reducción del tamaño, la formalización y la mejora en laracionalización de procesos y unificación de padrones de contribuyentes.

El Sistema Nacional de Coordinación Fiscal, bajo un esquema más integrado

entre política fiscal, política tributaria y racionalidad económica, permitiríavincular las participaciones directas con el gasto público distribuido en untodo coherente y ágil, endentando el sistema fiscal de una manera integral.

La legislación sobre la rectoría fiscal y los asuntos fiscales, corresponde a unresultado de un diseño vinculado a la visión comentada en los párrafosanteriores, donde desde luego que es importante considerar una claridad enla distribución de competencias para la federación, estados y municipios,buscando con ello un respeto a los espacios tributarios y los niveles de

participación fisca l. En el mismo sentido es importante buscar la integraciónde normas administrativas para una coordinación y colaboraciónintergubernamental más eficiente, con lo que se podría avanzar en unabúsqueda constante de una racionalización de política pública respetando lasautonomías de los ámbitos jurisdiccionales.

44



Del mismo modo, la opinión de los actores gubernamentales, privados ysociales es básica para prever los efectos y buscar los mecanismos apropiadospara la innovación fiscal y el estímulo al desarrollo, en este sentido esimportante revisar la experiencia de Mexicali, Baja California, durante elperíodo 1989-1992.21

El análisis de los procesos institucionales de la política fiscal requiere a suvez de una segmentación del objeto de estudio, identificando procesos quepueden interrelacionarse en la medida en que se avance en proyectosespecíficos en esta amplia e interesante línea de investigación; nuestro puntode partida objeto de esta investigación es el funcionamiento del SistemaNacional de Coordinación Fiscal en su incidencia concreta sobre las finanzas

de las haciendas públicas estatales y municipales, habiendo denominado paraestos efectos al conjunto de procesos que intervienen "Sistema deContribución y Distribución de la Hacienda Pública Estatal y Municipal".

Castellanos Gout, M ilton. "Hacia una Concepción Mo derna de la Hacienda Pública, el ca so de M exicali 1989-1992";Ponencia presentada en el foro sobre el Federalismo Fiscal; INAP-ISAP ; Herm osillo, Son . 199 4.

45



C A P I T U L O III

M A R C O J U R Í D IC O Y R EG LA M EN TA R IODEL SISTEMA NACIONAL DE

COORDINACIÓN FISCAL



III. 1 EL SISTEMA DE DISTRIBUCIÓN DECOMPETENCIAS EN EL RÉGIMEN FEDERAL

DE GOBIERNO

El objetivo de este capítulo es analizar y valorar el sustento normativo quepermite estructurar las haciendas publicas en México, regular sus ámbitoscompetenciales y asegurar un funcionamiento armónico en sus diferentesrelaciones. El contexto de las capacidades de estas haciendas públicas es unsistema federal, en el cual coexisten tres instancias de gobierno dotadas condistintas potencialidades que bajo el amparo de la Constitución Política y la

legislación vigente, se asumen como facultades y capacidades que según elsistema constitucional de distribución de competencias vigente determina enfavor de alguna instancia gubernamental o como restricción para otra s, segúnda muestra el siguiente cuadro:22

Ámbitos competenciales del gobierno federal

Exclusivo:

Facultades relativas a la representación interna e internacional de lafederación.

Facultades de conducción y mando superior de las fuerzas armadas.

Facultades en el ámbito judicial en materias penales reservadas alámbito federal.

Facultades de regulación de materias relativas a la propiedad originariade la Nación.

Facultades de regulación de la banca central.

Facultades tributarias aplicadas a materias de regulación exclusiva po rparte del gobierno federal.

22 Basado en el cuadro de distribución de competencias propuesto por Jorge Carpizo: "Sistema federal Mexicano", en

Gaceta Mexicana de Administración Pública Estatal y Municipal, No. 3. jul io-sept iembre 1 981, México. INAP."

49



Facultades resolutivas para la gestión de conflictos laborales de lostrabajadores al servicio de los poderes de la Unión.

Facultades de organización y gobierno del Distrito Federal.

Prohibido:

Facultades de organización interna y de gobierno reservadas a lasentidades federativas.

Facultades tributarias ejercidas en el ámbito de competencias de lasentidades federativas.

Facultades legislativas ejercidas por parte de los Congresos locales.

Coexistentes con facultades ejercidas por los estados:

Facultades de regulación central o federal de materias atendidas demanera paralela o coordinada entre gobierno federal y gobiernosestatales, como son los casos de la prestación de servicios deeducación básica, salud y asistencia social, y en materias de gestión

territorial y urbana, así como en la determinación de regulacioneslegislativas para la protección al ambiente.

Coincidentes con facultades ejercidas con los estados:

Facultades que existen de manera independiente y radicadas tanto enel gobierno federal como en el estatal, pero que coinciden en unamisma materia o en asuntos de naturaleza semejante, como es el casode la promoción de centros de readaptación social de menores quepueden organizarse tanto por el gobierno federal como por los

gobiernos de las entidades federativas.

Facultades de cooperación y auxilio:

Facultades, regularmente señaladas por la Constitución Política, en lasque el gobierno federal y los de los estados participan de maneracomplementaria y correlativa en la resolución o atención de una mismamateria, bajo criterios de enlace, complementariedad de la acción,

50



colaboración, auxilio y corresponsabilidad procesal e instrumental,como ocurre en los siguientes casos: materias relativas al registro depoblación; asuntos de contingencia atendidos en el marco del Sistema

Nacional de Protección Civil y en casos de persecución de delitos,entre otros.

Facultades derivadas del recurso de la jurisprudencia:

Facultades que por vía de la resolución de interpretaciones,aclaraciones y determinación de ámbitos competenciales de laConstitución Política y sus leyes, los órganos jurisdiccionales delEstado mexicano determinan en favor o en aras de una delimitación

para un determinado orden de gobierno alguno de sus órganos.23

Ámbitos competenciales de las entidades federativas

Exclusivo:

Facultades relativas a la gestión gubernamental interna en sucorrespondiente ámbito jurisdiccional y territorial.

Facultades de conducción de las relaciones intergubernamentales consus ayuntamientos.

Facultades en el ámbito judicial en materias penales reservadas alámbito estatal.

Facultades de regulación legislativa de los servicios públicos estatalesy municipales.

Este caso se ilustra en materia fiscal con el siguiente planteamiento: Al emitirse resoluciones sobre controversiasresueltas por tribunales administrativos en la materia " ... la autoridad fiscal, además de los requisitos defundam entación y motivación que orden a el artículo 16° constitucion al, deber á tom ar en cuenta el criteriojurisprudencial que pueda existir en relación al acto que está emitiendo, de lo contrario, si dicho acto y losrazonamientos que lo motivan, van en contra de algún criterio de jurisprudencia vigente, ese acto nacerá viciado denulidad. Dicha nulidad se deriva de la violación a la jurisprudencia que puede ser por acción, si va en contra delcriterio sentado, o por omisión, si no lo toma en cuenta. Esto significa que el acto es impugnable y que. al hacer valerel contribuyente sus derechos ante el órgano jurisdiccional, éste solo hecho de no haber tomado en cuenta lajurisprudencia vigente, puede costarle a la administración tributaria, una sentencia de nulidad, o más adelante elotorgamiento del Amparo por parte de la justicia federal" . Navarro Bañuelos, Ramón. "La Jurisprudencia y laAutoridad Fiscal", en: Revista INDETEC.Eá. Instituto para el Desarrollo Técnico de las Haciendas Públicas.Guadala ja ra , Ja l . México. No. 80. Febrero de 1993. Pág. 99 .

51



Facultades tributarias aplicadas a materias no reservadas al gobiernofederal o a los ayuntamientos.

Facultades resolutivas para la gestión de conflictos laborales de lostrabajadores al servicio del estado y los ayuntamientos.

Facultades de organización política y administrativa del territorioestatal.

Prohibido:

Facultades de representación y de gobierno reservadas a autoridades

federales.

Facultades tributarias reservadas a la federación.

Facultades legislativas ejercidas por parte del Congreso de la Unión.

Emisión de papel moneda.

Coexistentes con facultades ejercidas por el gobierno federal:

Facultades que se sustentan en una regulación federal de referencia yque son atendidas de manera directa en una o varias de sus etapas omodalidades por parte de las entidades federativas, con un ciertom argen de autonom ía en la organización y medios aplicados para dichoefecto.

Coincidentes con facultades ejercidas por el gobierno federal:

Se aplica en este caso el mism o criterio de clasificación enunciado para

el ámbito federal.

Facultades de cooperación y auxilio:

Facultades que no obstante ser determinadas en favor de un orden degobierno, requieren para su realización de la participación de lasautoridades estatales y/o municipales, en virtud de los principios dedescentralización, territorialidad y cooperación intergubernamental.

52



Facultades derivadas del recurso de la jurisprudencia:

Se aplica en este caso el mismo criterio de clasificación enunciado parael ámbito federal.

Ámbi tos competenciales del municipio

En el caso de los municipios, el esquema de competencias que le atribuye laConstitución Política reúne básicamente las siguientes características:

No se considera un esquema distributivo entre iguales con respecto algobierno federal, ya que los municipios están inscritos y tutelados en

el orden jurídico estatal, por lo cual la representación de losayuntamientos fuera de la entidad federativa corresponde a lasautoridades estatales.

A pesar de la limitación legal antes señalada, los municipios recibenreconocimiento y protección institucional en el texto de los artículos40 , 115 y 116 constitucionales como base de la división territorial yde la organización política y administrativa de los estados y comoinstancias gubernativas con capacidades legales ejercidas bajo la tutela

de la legislación que emitan los Congresos locales.

Puede señalarse que el ámbito real de facultades 24 de los ayuntamientosse ciñe a pocas materias, como es el caso de la expedición de bandosde policía y buen gobierno o la determinación de regulacionesurbanísticas, más bien el ayuntamiento tiene una serie de"encomiendas" para la gestión territorial descentralizada del estado,principalmente en la prestación de los servicios públicos, con lo cual

El cúmulo de facultades determina das en favor de los ayuntamientos es más bien reducido si nos atenemos a interpretaruna facultad como una potencialidad plena para hacer y poder realizar algo, es decir, con un máximo dediscrecionalidad. En realidad los ayuntamientos no ejercen actos potestativos plenos en materia tributaria, de ahí quesu ámbito de competencia se reduzca procesalmente a un conjunto de capacidades legales que, lo. no son atribuidaspor parte del ayuntamiento en un acto legislativo, 2o. dependen de la formación de una "voluntad legislativa" que aveces se apega más al punto de vista de las autoridades estatales que de las municipales, 3o. le permiten la explotaciónde fuentes tributarias a signadas pero no seleccionadas por parte de la autoridad municipal, y 4 o. en térm inos reales losmontos que representan como volumen de recaudación directa de los tributos propios del municipio constituyen unaminoría con respecto a los ingresos que obtiene el ayuntamiento por la transferencia de otros recursos procedentes delgobierno federal y/o del gobierno estatal.

53



el punto de vista jurídico ha reducido tradicionalmente a esta instanciade gobierno en un ente meramente administrativo.

Podría interpretarse como una reivindicación al ámbito competencialdel municipio el reconocimiento de materias de regulación y gestiónexclusiva por parte de los ayuntamientos, fundamentalmente enaspectos de servicios municipales, desarrollo urbano y regulaciónadministrativa de la vida comunitaria, sin embargo, es preciso señalarque esta gestión se realiza bajo el amparo del orden jurídico estatal,por lo que los ayuntamientos tienden a recurrir a la cooperación ycoordinación constante con las autoridades estatales, de lo cual seconcluye que la exclusividad de estas materias tiende a ser más formal

que material.

Premisas para el análisis de las facultades tributarias atribuidas a losórdenes federal y estatal

En virtud de los planteamientos de este orden distributivo de competencias,pueden identificarse, con respecto a las facultades tributarias, algunaspremisas de referencia para reconocer y valorar el marco normativo queregula la acción tributaria y fiscal del gobierno federal, estados y municipios.

El sistema federal de gobierno en México plantea algunas condicionesorgánicas que son fundamentales para la coexistencia de facultades ycompetencias en materia tributaria:

La Constitución Política privilegia de manera expresa facultadesy competencias en favor de los poderes de la Unión comoórganos representantes de la federación, y de manera residual oremanente deja el resto de materias, potenciales todas ellas, enfavor de los estados miembros.25

Este sistema de competencias reserva o encomienda ámbitosestratégicos al gobierno federal que por efectos de procesos

Se utiliza el concepto de estado miembro en lugar de estados soberanos ya que, a título individual, sólo puede entenderse un ciertogrado de autonomía al recurrir varios estados a la formación de un conjunto federado. La soberanía de los estados radica en un todo,en una expr esión federativa y en la formación de la voluntad federal; en conse cuen cia, su liga orgánica implica también una cesiónde competencias propias para constituir un conjunto de competencias atribuidas al conjunto y que son ejercidas por otra instanciagubernativa: los poderes de la Unión o Gobierno de la federación.

54



sociales, políticos y económicos altamente centralizados, hahecho inamovibles las facultades exclusivas, principalmente enmateria tributaria federal, pero ha flexibilizado las competencias

propias de las entidades federativas en este mismo campo enfavor del contribuyente. De lo anterior, gradualmente se haconvenido en una lógica de reducción de tributos potenciando lapresencia de los más importantes, en este caso, los de carácterfederal.

El federalismo fiscal implica orgánicamente una colaboracióndel conjunto federado en la formación y participación de losrecursos del Estado mexicano. Los principios básicos de este

esquema son: equidad, justicia distributiva, equilibrio en lascargas tributarias y solidaridad, tanto entre el estado y loscontribuyentes como entre los gobiernos y sus sociedades. Enconse cuen cia, un mejor federalismo tiene en m ateria fiscal dosperspectivas a compatibilizar: la) las garantías para que en elámbito de competencias de sus gobiernos, puedan constituirsehaciendas públicas consistentes y 2a) la formación de recursoscomu nes que permitan por una parte, sustentar los program as degobierno de la federación dirigidos por el gobierno federal y,

por otra, apoyar a las entidades federativas menos favorecidasen sus procesos de desarrollo social y económ ico.

El repliegue de las facultades tributarias de los estados en favorde la potencializació n de los tributos federales no debe significarun sometimiento administrativo de las haciendas públicas, porel contrario, debe dimensionarse también el "sacrificio fiscal" deéstas, reconociéndose en ellas instancias funcionales que actúancomo entes descentralizados de la federación y no del gobierno

federal, es decir, que la labor del federalismo fiscal no debesustentarse en posiciones interpretativas que destaquen el origenfederal de recursos, sino la colaboración en la formación derecursos comunes.

En el régimen federal, las autonomías se privilegian para lasentidades federativas y los municipios; puede afirmarse que elgobierno federal no puede actuar de manera autónoma sino através de la formación de la voluntad de la federación en sus

55



órganos representativos. Esta misma voluntad que se generapara infinidad de materias, puede ser la base de un consenso enla búsqueda de las formas distributivas y redistributivas de

competencias, en consecuencia, las facultades atribuidas algobierno federal no son inamovibles, por el contr ario, dependende procesos constitucionales y legislativos que potencialmente,emanan de todos y cada uno de los estados miembros, por víade sus representantes.

La exclusividad de materias tributarias solamente existe en favor del gobiernofederal, interpretándose como prohibición absoluta la posibilidad de que lasentidades federativas graven dichas fuentes; el resto de materias tributarias

queda en un espacio competencial compartido, tanto las entidades federativascomo el gobierno federal pueden establecer gravámenes, de lo cual se haenunciado la aparición del fenómeno de la "concurrencia tributaria". Estefenómeno, de hecho, y ateniéndose a los principios del artículo 124constitucional que atribuye a las entidades federativas todas las áreas noreservadas a las autoridades federales, no debería presentarse o al menosdebería ocurrir en casos excepcionales, ya que la actuación del gobiernofederal no es en esencia autónoma, de ahí que se puede incurrir en excesosde explotación de fuentes tributarias potencialmente vigentes y destinadas a

los estados.Frente al fenómeno de la "concurrencia tributaria" y la coexistencia deéste con un sistema de "exclusividades" de la federación y de"prohibiciones" para los estados, además de la existencia de un sujetopasivo único: "el contribuyente", el federalismo fiscal se materializaen un conjunto orgánico legalmente establecido: el Sistema Nacionalde Coordinación Fiscal, que se constituye con base en las capacidadesde los gobiernos federal y estatal para convenir y contratar asuntos conotras personas jurídicas y asumir las obligaciones y derechos que deesos actos se deriven.

Al instituirse un mecanismo de coordinación intergubernamental conel amparo de la ley, el ejercicio de las autonomías de las entidadesfederativas y de los municipios se enmarca en reglas de actuación,enfrentadas al esquema de la coexistencia de facultades y repliegue decapacidades formales y reales con respecto a la gestión del gobiernofederal y el interés de la federación; el problema se centra entonces en

56



un objeto aleatorio e indirecto de las haciendas públicas tradicionales:la búsqueda de mayor participación en los recursos derivados delsistema de coordinación fiscal.

Desde la perspectiva jurídica, el Sistema enunciado como mecanismoformal del federalismo fiscal plantea nuevos temas en la agenda legaly jurisdiccional:

La fundamentación jurídica para la aprobación técnica y legalpor parte de los Congresos locales con respecto a los actos deconcertación, convenio y/o contratación que celebra el Ejecutivodel estado con otras personas jurídicas y representantes de otros

gobiernos.La acreditación del punto de vista de los ayuntamientos comoinstancias gubernamentales autónomas reconocidasconstitucionalmente, en la celebración de convenios estado-gobierno federal en materia tributaria y fiscal.26 Esta situaciónda lugar a la búsqueda de medios jurisdiccionales de defensa delos recursos hacendarios de los ayuntamientos, ya que seconvierten en personas tuteladas pero con derechosconstitucionales expresos que defender.

Desde la perspectiva de la subordinación de ordenamientossecundarios con respecto a ordenamientos superiores, elmecanismo de convenio revierte el orden tradicional deobligatoriedad: ley, reglamento, disposiciones administrativas,27

por lo que se presenta un nuevo esquema donde unordenamiento secundario induce normativamente la definición deotros primarios (leyes de ingresos estatales y municipales), conlo que se produce también el fenómeno de la subordinación del

Situación que es relativamente fácil de resolver desde el punto de vista del derecho tradicional, al reconocerse que losayuntamientos son representados por el gobierno estatal y que, en todo caso, su punto de vista es promovido en elCongreso local correspondiente. Sin embargo, en la realidad, ni el Ejecutivo del estado ni el Congreso de referenciaparticipan a los ayuntamientos las perspectivas o implicaciones de un convenio de tal naturaleza, ni los ayuntamientosson representados o asistidos debidamente por su diputación, misma que en ocasiones representa a más de unmunicipio, además de que, en todo caso, el diputado es representante del pueblo y no necesariamente del municipiocomo instancia gubernamental.

Tradicionalmente el co nven io entra en la esfera de las disposiciones administrativas y d e los actos jurídicos que ejerceuna autoridad, en este caso del poder Ejecutivo.

57



orden jurídico local por un accesorio administrativo (convenios)de una ley federal (Ley de Coordinación Fiscal).

La colaboración administrativa implica también la acciónconcertada y coordinada de los órganos tributarios; enconsecuencia, se está ante la posibilidad potencial de organizarverdaderas redes de oficinas fiscales que actúen de maneradescentralizada de la federación en todo el territorio del país.Esto no representa solamente un problema de organizaciónadministrativa, sino un verdadero reto de colaboración formalbasada en actos jurídicos que reconozcan capacidades delegadasy/o descentralizadas a los titulares y representantes de estas

oficinas (federales, estatales y municipales).La administración de determinadas fuentes tributarias, por elprincipio de unidad de mando, autoridad y representación,técnicamente no admite la intervención de funcionarios de doso más instancias de gobierno; ante esta perspectiva, algunostributos28 entran en una esfera de descentralización potencial ode franca centralización en aras de una identidad plena entreautoridad, contribuyente y obligación fiscal.

El principio de anualidad generalmente reconocido para lavigencia de una disposición jurídica se cumple puntualmente, aveces en exceso, propiciando que los temas hacendar ios,tributarios, fiscales y de coordinación sean objeto de reformasanuales.29 El tema de análisis que se vislumbra en este caso esla estimación del período necesario o deseable de vigencia de losordenamientos jurídicos de la materia tributaria.

El basamento jurídico de la coordinación fiscal, por la

naturaleza de sus adaptaciones y la necesidad de afinar los

28 Véase el caso de los "derechos" generados por el uso y explotación de la zona marítimo - terrestre, de origen federal y transferidoen su administración a las autoridades municipales.

29 Con lo cual se busca una mejor adaptación de los mecanismos de contribución, participación y distribución de los recursos tributarios;sin embargo, desde la perspectiva de la simplificación administrativa y de la racionalidad, esto no siempre ha sido una garantía demétodo, por el contrario, ofrece serias dificultades para evaluar resultados en materia de recaudación y otros aspectos económicos,además de obligar al contribuyente a procesos adaptativos que lo distancian de un conocimiento pleno de sus obligaciones.

58



derechos, obligaciones y mecanismos de participación, puedeanalizarse como un proceso legal y jurídico que, de ningunamanera está acabado, aunque ya consiguió un margen

considerable d e institucionalización, sin em barg o, el afinamientose ha enfocado en un sentido netamente técnico, atendiendo lasrazones de proporcionalidad en las fórmulas de participación,esto conduce a llamar la atención sobre la importancia de nodescuidar aspectos más ligados a la esencia del federalismofiscal, como puede ser la revitalización de fuentes tributarias, ladescentralización y la formación de recursos de la federaciónque se interpreten como parte del conjunto y no comoexclusividades del gobierno federal.

III .2 ANÁLISIS DEL M ARC O NO RM ATIVO DE LASHACIENDAS PUBLICAS

Disposiciones de la Constitución federal de referencia sobre facultadestributarias de la federación y los estados.

El punto de partida del análisis se fundamenta en el artículo 31, fracción IVde la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos donde se

establece la obligación de los mexicanos de contribuir para los gastospúblicos de la federación, estados y municipios, y que da lugar alestablecimiento de los principios constitucionales de la "generalidad,proporcionalidad y equidad" con los que la ley respectiva deberá determinarlos montos y cuantía de los tributos. 30

Según Elias Rea, citando a Ezequiel Guerrero Lara: "En la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos Mexicanos no se plantea una delimitaciónexhaustiva de campos de imposición de la federación y de los estados. El

pacto fundamental no optó por una delimitación de la competencia federal ylas competencias locales, para establecer impuestos, sino que organizó unsistema complejo cuyas premisas fundamentales son las siguientes: lo.Con currenc ia contributiva d e la federación y los estados en la may oría de las

El artículo lo. del Código Fiscal de la Federación señala como obligados a los siguientes contribuyentes:

- Las persona s físicas y las personas morales, residentes en el país.- La Federac ión, cuando las leyes lo señalen expresamente, y- Las entidades o agencias pertenecientes a los estados extranjeros

59



fuentes de ingreso; 2o. Limitaciones a la facultad impositiva de los estados,mediante reserva expresa y concreta de determinadas materias de lafederación, y 3o. Restricciones expresas a la potestad tributaria de los

estados."31

Esto se constata plenamente en el artículo 73 constitucional, fracción XXIX,donde se señala como materia legislativa propia del Congreso de la Unión elestablecimiento y la regulación de las contribuciones relativas al comercioexterior, recursos naturales (párrafos 4 y 5 del art. 27 constitucional),instituciones de crédito y seguros, servicios públicos de la federación, y losde carácter especial en: energía eléctrica, tabacos labrados, gasolina yproductos del petró leo, cerillos y fósforos, aguamiel y derivados, explotación

forestal y producción y consumo de cerveza.

32

En un sentido equivalente el artículo 131 resalta la facultad exclusiva de lafederación para gravar y regular el tránsito de mercancías que se importen,exporten o circulen por su territorio, y el artículo 117, establece comoprohibición absoluta a los estados una serie de gravámenes aplicados altránsito de personas, mercancías, tránsito en aduanas, diferencias deimpuestos aplicados a mercancías nacionales o extranjeras, y a la producción,almacenaje o venta de tabaco en rama (fuera de los parámetros que autoriceel Congreso de la Unión). Correlativamente, en esta serie de limitaciones alas entidades federativas, el artículo 118 constitucional completa el cuadroseñalando que los estados no pueden sin la aprobación del Congreso de laUnión: "Establecer derechos de tonelaje, ni otro alguno de puertos, niimponer contribuciones o derechos sobre importaciones o exportaciones..."

De los artículos anteriores puede concluirse que la Constitución Política, enefecto, ofrece un deslinde preciso de las materias asignadas al gobiernofederal pero no así a las correspondientes a los estados, de lo cual sederivaron diferentes tratamientos al campo competencial de ambas instancias

gubernamentales:

11 Rea Aspeitia, Elias. "Disposiciones Legales que se relacionan con la facultad tributaría de las entidades federativas".En:Revista INDETEC.Ed. Instituto para el Desarrollo Técnico de las Haciendas Públicas. Guadalajara, Jal. México.N o. 65. Mayo -junio de 1990. Pág. 35.

32 En su párrafo último la misma fracción señala que "Las entidades federativas participarán en el rendimiento de estascontribuciones especiales, en la proporción que la ley secundaria federal determine. Las legislaturas locales fijarán elporcentaje correspondiente a los municipios en sus ingresos por concepto del impuesto sobre energía eléctrica."

60



El gobierno federal no siempre se contuvo en sus límites facultativospor vía de las materias exclusivas, sino que incursionó en distintosespacios tributarios, coincidiendo en ocasiones con las entidadesfederativas en la llamada concurrencia tributaria.

Las entidades federativas, hasta antes de la sistematización decoordinación fiscal de la década de los ochenta, tuvieron una actividadtributaria diversificada en distintas materias como es el ámbito de lasactividades comerciales e industriales, así como en las de regulaciónurbanística.

Al no contar con facultades tributarias, los ayuntamientos participaronhasta 1983 de las contribuciones que las legislaturas señalaban en lasleyes de ingresos, prevaleciendo los conceptos por derechos derivadosde la prestación de servicios públicos y celebración de actos deautoridad, como las licencias y permisos.

La jurisprudencia y actos resolutivos de las facultades tributarias defederación y estados, se mantuvieron en cauces interpretativosflexib les, evitándose constreñir formalmente la fijación de gravámenespor parte de las entidades federativas en materias donde el Congreso

de la Unión tiene la facultad de legislar, tal y como se presentó en elcaso de los impuestos por actividades comerciales.

La alternativa para tratar de superar los problemas centrales de laconcurrencia tributaria (doble y triple tributación en materias u objetosfiscales únicos) se encauzó por la vía de la compatibilización decompetencias en un esquema de coordinación fiscal que implica elcompromiso para las entidades federativas que se adscriban a éste, desuspender el cobro de determinados tributos que, por su naturaleza,

graven de manera duplicada al mismo contribuyente por actos uobjetos de características similares.

61



Legislación Federal Hacendaría con Relación Directa alSistema de Distribución de Competencias

Intergubernamentales en Materia TributariaLey de Coordinación Fiscal

De acuerdo con los planteamientos enunciados, la coordinación fiscal seinstituye formalmente en un sistema creado por una ley federal, con lafinalidad de compatibilizar las competencias federales y estatales en lamateria y, en todo caso, para:

a) Disminuir y posteriormente eliminar la práctica de concurrenciaimpositiva;

b) Establecer un reparto de competencias entre estos gobiernos enmateria impositiva;

c) Buscar que cada fuente de ingresos se aprovechara en sutotalidad como medio para financiar los gastos públicos;

d) Unificar la carga impositiva para los contribuyentes; ye) Efectuar un reparto entre los gobiernos federal y estatales de los

rendimientos de cada fuente de ingresos."33

Siguiendo algunos de los intentos por establecer un sistema coordinado ycompatible entre la federación y los estados, Francisco Adame da cuenta delos antecedentes de la coordinación fiscal en México: 34

Primeros intentos: convenciones nacionales fiscales de 1925, 1932 y1947.

Adame Díaz, Francisco. "La coordinación fiscal en México, Distribución de competencias, sus orígenes" Ponenciapresentada en el For o de Ex celencia: Análisis e Innovación sobre federalismo fiscal. M imeo . IAP - Jalisco. 22 de juliode 1994. Pág. 2.

Ibídem. Págs. 3 y 4.

62



Resultados de la Convención de 1947, que trascienden hasta la décadade los setenta: Reforma del artículo 73 constitucional, fracción XXIX,agregando como fuente tributaria exclusiva de la federación laproducción y consumo de cerveza.

Expedición de la Ley sobre ingresos mercantiles. Pago de un impuestoúnico del 3 % , form ado por 1.8% para la federación y 1.2% para losestados. Esta ley fue la base para instituir mecanismos de coordinaciónfiscal.

Expedición de la Ley de Coordinación Fiscal entre la Federación y losEstados con vigencia a partir de 1954, creando la Comisión Nacional

de Arbitrios, antecedente de la Coordinación General con EntidadesFederativas de la SHyCP y de la Comisión Permanente deFuncionarios Fiscales.

" A partir de 1971 el gobierno federal creó una tasa especial del 10% sobrelos ingresos provenientes de la enajenación de artículos de lujo.Paralelamente, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, propuso a losestados que se coordinaran con ella en el caso de la tasa especial del 10%,una participación del 4 % . Si bien hasta ese año m ás de la mitad de entidades

federativas (17) se encontraban coordinadas con el gobierno federal en elimpuesto sobre ingresos mercantiles, la nueva propuesta de la Secretaría deHacienda para que los estados que se coordinaran recibieran el 40% departicipación de la tasa especial, tuvo como consecuencia que aun lasentidades federativas no coordinadas en ese impuesto lo hicieran en relacióncon el 10% sobre enajenación de artículos de lujo. Este fue un precedentesignificativo.

En 1973, se decidió abandonar el esquema anterior del impuesto sobre

ingresos mercantiles, mediante una reforma que fusionó las tasas del 1.8%y 1.2% en una general del 4%. Las entidades que se coordinaran recibiríanel 45% del impuesto cobrado equivalente a una tasa del 1.8%. En los estadosque no se coordinaran se mantendría también el 45%, pero éstos norecibirían la participación, pudiendo recaudar los mismos impuestos localesque se establecieran para tal fin. Esta reforma hizo que todos los estados secoordinaran, lo que constituyó la oportunidad para que la Secretaría lesotorgara simultáneamente a las entidades mayores facultades deadministración del impuesto sobre ingresos mercantiles.

63



Este hecho marcó el comienzo de una nueva etapa de la coordinación fiscal,no sólo en e l sentido de que se generalizó un mecanismo de concertación yarmonización fiscal, sino que permitió que por vez primera los funcionariosfederales y estatales tuvieran la posibilidad real de dar coherencia a susintereses con base en una agenda común. La coordinación fiscal tomóentonces un carácter verdaderamente nacional. La instancia que ratificó esecarácter fue la primera Reunión Nacional de Funcionarios Fiscales delgobierno federal y los estados, celebrada en la Ciudad de Chihuahua en1972. A partir de ese año se celebraron reuniones nacionales cuya agenda serefirió básicamente a los problemas en la administración del impuesto sobreingresos mercantiles, del impuesto al ingreso global de las empresas,causantes menores, la distribución de las participaciones en los impuestos

federales especiales, la suspensión o derogación de diversos gravámeneslocales para fijar en su lugar contribuciones federales y otorgar de éstas unaparticipación a los estados (producción y venta de bebidas alcohólicas), lacoordinación en prácticas de auditoría, los intentos por integrar los sistemasde información tributaria, el estudio de las finanzas públicas municipales, laadministración del impuesto sobre tenencia o uso de automóviles, entre otrostemas de interés para los gobiernos estatales y el federal.

A fines de 1978 el Congreso de la Unión aprobó una nueva Ley de

Coordinación F iscal, cuyas primeras ideas se trazaron en el seno de lasreuniones nacionales entre 1975 y 1978. Esta ley se aprobó conjuntamentecon la Ley del Impuesto al Valor Agregado, que sustituiría al impuesto sobreingresos mercantiles.

De este modo, el principio de coordinación a que hacíamos referencia seconfiguró durante más de cincuenta años de práctica de nuestro esquemafederal en materia fiscal. A lo largo de estos años se logró disminuir yprácticamente eliminar la doble o triple tributación. Se estableció unadistribución diferente de competencias tributarias entre los gobiernos federaly estatales. Asimismo, con la disminución de la concurrencia tributaria seinició un proceso para aprovechar mejor los rendimientos de las fuentesimpositivas, unificando la carga tributaria de los contribuyentes. La nuevaLey de Coordinación Fiscal es el comienzo de un reparto diferente de losrecursos fiscales entre los gobiernos federal y estatales. Ello fue posible

64



merced a una organización cuya característica operativa básica es lacoordinación de esfuerzos entre los poderes públicos"35.

A cambio de una precisión rígida de materias tributarias y su asignación acada orden de gobierno, la coordinación físcal planteó en la Ley de 1978 unaalternativa redistributiva de los recursos fiscales de la nación entre elgobierno federal y las entidades federativas,36 a partir de la instrumentaciónde un mecanismo de convenio,37 según el cual las entidades federativasadheridas al sistema aceptan voluntariamente restringir su potestad tributariaa cambio de evitar duplicaciones en el establecimiento de gravámenes ycompartir los ingresos federales participables.

El sistema en sí constituye un conjunto de mecanismos de coordinación,cuyos ejes motores son el Fondo General de Participaciones38 y el Fondo deFomento Municipal, ambos como mecanismos de concentración-redistribución de los ingresos federales entre las entidades participantes delsistema. La premisa central que da validez normativa al sistema es lasuscripción voluntaria del convenio, acto por el cual se sujeta la entidad a lascondiciones de la coordinación junto con sus ayuntamientos. El espaciotributario de sus haciendas se restringe entonces solamente a aquellosgravámenes que no están previstos para su suspensión dentro de la Ley de

Coordinación Fiscal o en el Convenio de Adhesión al Sistema y susrespectivos anexos; con esto, jurídicamente se busca una continenciavoluntaria que no afecte o limite por la vía de una ley o de la distribución decompetencias las facultades tributarias propias de los estados, mismas que no

Ibídem. Págs. 4 y 5.

Solamente en 198 3, con la reforma municipal, se precisaron cuáles eran los ingresos propios del municipio a efectode garantizar la composición de su hacienda pública, de lo cual se entiende que las entidades federativas no puedenestablecer para sí dichas contribuciones.

Dicho convenio está constituido por un cuerpo central de declaratorias donde se establecen las capacidades de los suscriptores y losderechos y obligaciones que contraen, y por una serie de anexos de operación del propio convenio, donde se detallancircunstanciadamente las materias objeto de la coordinación y/o colaboración administrativa. El convenio con sus anexos es autorizadopor la legislatura del estado que lo celebra, en términos del articulo 10 de la Ley de Coordinación Fiscal.

"En las reformas publicadas en el Diario Oficial de la Federación del 28 de diciembre de 1989, la constitución ydistribución del Fondo general sufre un cambio estructural, ya que a partir de 1990 únicamente persisten el Fondogeneral y el Fondo de Fomento Municipal, por la fusión del Fondo Financiero Complementario al Fondogeneral".Ortiz, Miguel. "Comentarios al nuevo sistema de participaciones federales a estados y municipios". En:Revista IHDETEC.EA. Instituto para el Desarrollo Técnico d e las Haciendas Públicas. Guadalajara, Jal. Mé xico. N o.70 abril - mayo de 1991. Pág. 1S.

65



fenecen, sino que entran en un estado latente hasta que se resuelvan loscompromisos del convenio aludido, si éste se refrenda se entiende que lolatente de la facultad tributaria continúa por el nuevo período en que estévigente dicho acto jurídico.

Siguiendo el esquema de análisis de Elias A. Rea pueden señalarse loscompromisos centrales que adquieren las entidades federativas al suscribir elConvenio de Adhesión al Sistema y sus respectivos Anexos.39

Los estados no pueden gravar las materias señaladas en los artículos10A y 11 primer párrafo de la Ley de Coordinación Fiscal. 40

Los estados no pueden gravar aquellas materias que se señalan en losanexos del Convenio de Adhesión al Sistema de Coordinación Fiscal," Al adherirse al Sistema Nacional de Coordinación Fiscal lasentidades convinieron en suspender diversos gravám enes. Dichosconvenios comprometen a los Estados y a los Municipios a derogar osuspender y a no establecer impuestos locales o municipales,cualquiera que sea su denominación sobre: el comercio y la industria;la producción e industrialización; los activos de las empresas y susutilidades; los servicios independientes; el otorgamiento del uso o goce

de bienes y la agricultura y la ganadería.El gobierno de la República ha logrado la armonización tributaria através del proceso de coordinación, la firma del Convenio de Adhesióny sus Anexos, lo cual ha tenido como consecuencia la suspensión oderogación de más de 440 gravámenes locales, los cuales han sidoresarcidos mediante el incremento porcentual del Fondo General deParticipaciones"

En atención a los fines de recaudación de ingresos federales, lasadministraciones tributarias de los estados actúan como auxiliares enlos procesos de recaudación, fiscalización y administración de

Rea Aspeit ia, Elias. Op. Cit . Págs. 43 a 45.

En el artículo 10A. se previene que las entidades federativas no pueden mantener vigente el cobro de derechos enmateria de : Licencias, permisos, autorizaciones tendientes a tolerar actividades de los particulares, excepto por:Licencias de construcción, permisos de conexión a la red de agua y alcantarillado, fraccionamiento o lenificación,conducción de vehículos, y expedición de placas y tarjetas de circulación de vehículos, entre otros conceptos.

66



impuestos y derechos federales, en atención a las condiciones de losConvenios de Colaboración Administrativa que a tal efecto sesuscriban . Con esta posibilidad se complementa el esquema de lacoordinación, sin embargo, es preciso reconocer que aún subsistendesajustes en estos mecanismos, por lo que sigue siendo una propuestade las entidades federativas que se descentralice plenamente la gestióny administración de algunos conceptos tributarios, como es el caso delIVA.

Legislación federal en materia hacendaría

No obstante, la Ley de Coordinación Fiscal es el instrumento fuente de las

relaciones intergubernamentales en materia tributaria, el gobierno federaldispone de un conjunto vasto de ordenamientos tanto para ordenar suspropios campos competenciales, como para regular aspectos de tributoscoexistentes con otros establecidos por las entidades federativas, en estesentido pueden enunciarse las siguientes disposiciones legales:

a) Código Fiscal de la Federación, donde se establecen las fórmulasprocesales y el conjunto de reglas, derechos y obligaciones delgobierno federal, contribuyentes y demás sujetos que intervienen en la

formación de la hacienda pública y en la gestión de las facultadestributarias y fiscales de la federación. Este ordenamiento ha sido y esfuente de conceptos, principios, declaratorias jurídicas y una referenciaobligada para identificar los componentes de la acción de tributacióny fiscalización del orden federal.

b) Ley del Impuesto al Valor Agregado. Ordenamiento que da origen en1980 al establecimiento de un impuesto global al consumo denaturaleza federal y que da lugar al establecimiento de nuevas

alternativas de coordinación fiscal. En esta ley se operativizan lascondiciones de la generación del IVA y su proceso de formación hastala recuperación del mismo por parte de las autoridades fiscales y supago por parte de las diferentes instancias consumidoras de bienes yservicios durante el proceso.41

Esta Ley Umita también el establecimiento de algunos gravámenes por parte de las entidades federativas, tal y comoocurre en el caso de su artículo 41, donde se establece que " los estados que soliciten adherirse al Sistema Nacionalde Coordinación Fiscal para recibir participaciones en los términos de la Ley de Coordinación Fiscal, convienen enno mantener impuestos estatales o municipales sobre los siguientes conceptos: Actos o actividades por los que deba

67



c) Ley del Impuesto sobre la Renta. Que regula el régimen de losgravámenes directos a la renta obtenida por parte de los contribuyentesen virtud de sus actividades y la generación de su patrimonio yriqueza. En esta ley se prescriben los diferentes niveles decontribuyentes en regímenes normales y simplificados para las distintasactividades que éstos realizan.

d) Ley del impuesto sobre tenencia o uso de vehículos. Establece lasbases para la tributación por concepto de la tenencia o propiedad devehículos. Este impuesto es materia de coordinación con las entidadesfederativas, sin embargo su regulación se inscribe en un ordenamientode carácter federal.

e) Ley del Impuesto sobre Adquisición de Inmuebles. Dicha ley entra envigor en 1980 derogando la Ley del Timbre de 1975 y establece conun carácter federal un impuesto sobre adquisición de inmuebles,gravando la adquisición de la propiedad inmobiliaria así como losderechos relacionados con esta materia en cualquiera de susmanifestaciones jurídicas. Esta materia también es objeto decoordinación con entidades federativas bajo el mecanismo de garantíaspara que los estados y sus municipios puedan acceder a los ingresosderivados del cobro de este tributo. En 1991, se reforma esta ley paraestablecer una tasa más accesible al contribuyente y lograr ungravamen homogéneo en todo el país.

Disposiciones de la Constitución Política de las entidadesfederativas que establecen el sistema de competenciasentre la entidad federativa y los municipios

Si bien es cierto que a nivel de la Constitución Política federal las entidades

federativas no tienen designadas facultades exclusivas en materia tributaria,el esquema de competencias propias que sus congresos otorgan a los

pagarse el impuesto al valor agregado o sobre las prestaciones o contraprestaciones que deriven de los mismos, ni sobrela producción de bienes cuando por su enajenación deba pagarse dicho impuesto.. .la enajenación de bienes o prestaciónde servicios cuando una u otra se exporten o sean de los señalados en el artículo 2o.A de esta ley...los bienes queintegren el activo o sobre la utilidad o el capital de las empresas...intereses, los títulos de crédito y los productos orendimientos derivados de su propiedad o enajenación ... el uso o go ce temporal de casa - habitación.* Ibidem.Págs .44 y 43.

68



gobiernos de los estados pudieran reflejar rasgos de exclusividad conrespecto a los ayuntamientos. Esto es particularmente importante cuando unode los temas más debatido en el Congreso Constituyente de 1917, relativo

precisamente a la determinación del origen , volumen y autoridad que deberíaestablecer los ingresos del municipio, volvió a resurgir en el Congreso de laUnión en 1983 con la última reforma municipal.

Las garantías constitucionales en favor de los municipios centraron suatención en diversos aspectos para circunscribir a la instancia municipalcomo un espacio de gobierno con una autonomía y recursos propios. Desdeesta perspectiva, pudiera interpretarse que las Constituciones Políticas de losestados en realidad no establecen con precisión cuáles son las materias

tributarias que corresponden en exclusiva al gobierno del estado, entre otrascosas por un criterio de congruencia y funcionalidad de los compromisossuscritos por la propia entidad con la federación en materia de coordinaciónfiscal, y por los ajustes que de ello se derivan en el establecimiento ymantenimiento de la vigencia de los tributos estatales.

Esta limitación se traslada también hacia los ayuntamientos quienes se venlimitados en el ejercicio de sus capacidades fiscales, aunque la estructura desu hacienda permanezca con los mismos conceptos de ingreso. En

consecuencia, las facultades tributarias de los estados pueden verse limitadaso reguladas en dos sentidos: de manera metaconstitucional por lasprescripciones derivadas del sistema de coordinación, y a nivel interno porla reserva de las materias de ingresos propios de las haciendas municipales,siendo estas segundas las que aparecen de manera enunciativa en todas lasConstituciones Políticas de los estados del país.

Legislación estatal hacendaría

El fundamento legal que permite a las entidades federativas proveerse derecursos mediante la acción tributaria se encuentra en el artículo 31, fracciónIV, de la Constitución Política federal, mismo que previene que la leyestablecerá dichas contribuciones de manera proporcional y equitativa. Esteordenamiento constitucional se refrenda en las Constituciones estatales y dalugar a la legislación hacendaría de cada estado.

69



En general puede afirmarse que en materia de ordenamientos hacendarios sesigue una estructura legal bastante parecida entre un estado y otro,probablemente las diferencias se encuentren más a nivel procedimental o en

los esquemas de coordinación fiscal que se establezcan para regular lasrelaciones de colaboración entre estado y mu nicipios, así com o en la fórmulaaplicada para la distribución de las participaciones derivadas del SistemaNacional de Coordinación Fiscal. Desde este punto de vista, la pirámidenormativa hacendaría es bastante parecida de un estado a otro, y se encuentracompuesta por las siguientes disposiciones legales:

Ley de Hacienda Estatal. En esta ley, ateniéndose a la facultad tributariade la entidad federativa, se precisan los alcances y componentes de la

hacienda del estado, así como las reglas generales que establecen derechosy obligaciones tanto de los contribuyentes como de las autoridades fiscalesdel estado42 ; precisa además la naturaleza y características cualitativas de losingresos tributarios de la misma hacienda y las bases cuantitativas para elcálculo de sus montos de cobro.

En este sentido y desde un terreno puramente teórico, la ley de hacienda delestado resume un vasto potencial de ingresos tributarios, ya que no existelimitación alguna para no explorar otras fuentes de recaudación que no sean

las que la entidad federativa tiene prohibidas con respecto a la federación ya los municipios.

No obstante la singularidad e importancia de esta ley, puede afirmarse queen función de los compromisos contraídos por las entidades federativas en elseno del Sistema Nacional de Coordinación Fiscal, las leyes de hacienda delos estados han reducido su campo de aplicación significativamente. En estesentido, Elias A. Rea advierte lo siguiente: "En 1994, 13 entidadesfederativas cuentan con un impuesto que grava la adquisición de bienesmu ebles no afectados al IV A, en 18 estados se grava n los hono rarios noafectos al mismo impuesto, 16 gravan la enajenación de vehículos de motorusados, también exentos de IVA, 12 entidades mantienen tributos sobreloterías, rifas, sorteos y juegos permitidos y 21 gravan los espectáculos ydiversiones públicas, así como las nóminas. . ."

Siempre y cuando en el estado no exista un Código Fiscal que determine los procedimientos para el cumplimiento delas obligaciones qu e correspondan a ambos sujetos.

70



".. .En materia de derechos estatales destacan los derechos regístrales, tantopara el registro público de la propiedad y del comercio (25 estados) como losdel registro civil (19 estados). Además, es común el cobro de derechos por

servicios catastrales (22 entidades) y los derivados de certificaciones ylegalizaciones (19 entidades). Debe mencionarse que en la totalidad de lasentidades federativas existe un conjunto de derechos no uniforme y pocosignificativo desde el punto de vista recaudatorio, derivado de los distintosservicios administrativos que prestan las dependencias de los gobiernosestatales." 43

Atendiendo a estos antecedentes puede afirmarse que, en términos delejercicio de autoridad fiscal, las entidades federativas se desenvuelven en un

campo más bien limitado, no siempre bien visto por parte del contribuyentey con un carácter residual o remanente de la acción tributaria y fiscal delgobierno federal.

Ley de Ingresos Estatal. La principal característica de esta ley es su vigenciatem pora l, declarada po r acto de ley para regular un período fiscal equivalentea un año. Desde un punto de vista técnico tiene una estrecha relación con elllamado p resupuesto de ingresos, de ahí que en algunos casos se expida comoLey del Presupuesto de Ingresos. "La ley de ingresos es un documento quese integra con parte de las disposiciones sustantivas de los gravámenes; ennuestro país, tanto en el ámbito estatal como en el ámbito municipal, es undocumento de vigencia anual, que básicamente señala dos cosas: por un lado,los rendimientos que se espera obtener de cada uno de los gravámenes, enun ejercicio fiscal determinado; y por el otro, señala los elementos de mayormovilidad como son: las tasas, las cuotas y algunos elementos especiales decada uno de los gravámenes. Este documento se elabora siguiendo la mismaestructura que tiene la Ley de Hacienda y se consideran, dentro de la Ley deIngresos, solamente aquellos gravámenes a los que, contenidos en la Ley de

Ha cienda, se pretend a dar vigencia por un determinado ejercicio fiscal."44

Rea Azpeitia, Elias Alfonso. "Estructura y funcionamiento del sistema tributario estatal y municipal". Ponencia del Forode Excelencia: Análisis e innovación sobre federalismo fiscal. INAP - 1AP Jalisco. Mimeo. Guadalajara, Jal.22 y 23de julio de 1994. Pág. 2.

Santana Loza, Salvador. "Algunos comentarios relativos a la metodología para la elaboración de la legislación fiscallocal". En: Revista INDETEC. Ed. Instituto para el Desarrollo Técnico de las Haciendas Públicas. Guadalajara, Jal.México. No. 79. Noviembre - diciembre 1992. Pág. 27.

71



Esta ley da lugar también a la principal guía de acción tributaria y fiscal delas autoridades y es el punto de referencia obligado para mantener elprincipio de legalidad en la captación y recuperación de contribuciones. En

este sentido puede afirmarse que ningún concepto que no esté previsto poresta ley puede reclamarse al contribuyente.

Código Fiscal del Estado. Este ordenamiento se aplica a efecto deprocedimentar la acción tributaria y fiscal de las autoridades hacendaríaslocales y de los propios contribuyentes, desde un enfoque técnico "El CódigoFiscal se integrará con todas aquellas disposiciones que regulan las relacionesentre el fisco y los contribuyentes en función del pago de tributos, y seocupará entonces de fijar: quiénes son las autoridades fiscales, atribuciones

de éstas, obligaciones de los contribuyentes; señalará procedimientos,términos, recursos, infracciones, sanciones y demás, que serán, en algunasocasiones, a cargo de la autoridad y podrán permitir que el fisco obtenga losrecursos que necesita para pagar su gasto público. "

45

Como cita resumen que condensa parte del perfil de la legislación estatalhacendaría, se transcribe el punto de vista de Salvador Santana: "Puedeapreciarse de este panorama sintetizado, que no siempre se tiene el cuidadode elaborar la legislación local con la separación adecuada de estos cuerpos

normativos; en ocasiones se confunden unos cuerpos con otros o se repitendisposiciones, habiendo estados donde se encuentra en las leyes de ingresosuna cantidad de disposiciones de aplicación más permanente que debieranestar en las leyes de hacienda. También encontramos estados que no tienenCódigo Fiscal y las disposiciones tanto adjetivas como sustantivas, secontemplan sólo en la Ley de Hacienda, habiendo otros problemas de lalegislación que, en ocasiones, impiden a los fiscos estatal y municipalcumplir con sus objetivos de obtención de recursos por deficiencia de laley"46.

Legislación municipal hacendaría

No obstante el hecho de que el municipio mexicano no está investido defacultades para dotarse a sí mismo de leyes propias, el término legislaciónmunicipal es de carácter convencional para identificar aquellos cuerpos

ftídem. Pág. 26.

72



normativos que se expiden en estricto sentido para regular orgánica yfuncionalmente la gestión de los municipios o una parte de ella. En este casola legislación hacendaria adquiere este carácter.

Al igual que en la legislación estatal, la materia hacendaria de los municipiostiene un reconocimiento constitucional en el artículo 31 constitucional, peroen este caso se complementa con la fracción IV del artículo 115 de la mismaConstitución, donde se precisan cuáles son los ingresos propios delmunicipio47 y por consiguiente se limita al estado y al gobierno federal parasu captación. "En el ámbito municipal su estructura de tributos se sustentaen los impuestos predial y sobre adquisición de inmuebles, además deaquellos casos en que los gravámenes sobre espectáculos y diversiones

públicas y los derivados del gravamen sobre loterías, rifas, sorteos y juegospermitidos son asignados a este nivel de gobierno por las legislaturas localesy que por tanto no son gravados en el nivel estatal..."

"...En materia de derechos de este nivel de gobierno destacan losrelacionados con los servicios de agua potable, de certificaciones ylegalizaciones, en algunos casos los de alumbrado público, y una gama,también poco significativa de derechos (por servicios) prestados pordependencias de los ayuntamientos."48.

Las características de la legislación hacendaria municipal, en términosgenéricos, son básicamente las siguientes:

Está compuesta por dos ordenamientos básicos: Ley de HaciendaMunicipal y Ley de Ingresos Municipales

La Ley de Hacienda Municipal es el marco de referencia general tantopara la determinación de la estructura de la hacienda municipal comopara la actuación de las autoridades fiscales y los contribuyentes, así

como para la determinación de los principales procedimientos derecaudación, cobranza y defensa frente a los actos del fisco municipal.

Esta precisión está determinada en dos planos: 1) Genéricamente, al mencionarse las contribuciones que en su favorestablezcan las legislaturas de los estados (que pueden ser diversas), y 2) Específicamente, aquellos ingresos que entodo momento y bajo términos exclusivos el municipio adquiere al reservarle materias de tributación desde unordenamiento consti tucional.

Rea Azpeitita, Elias Alfonso. "Estructura y funcionamiento del sistema..." Op. Cit . Págs. 2 y 3.

73



La Ley de Ingresos Municipales es expedida por la legislatura delestado 49, con una vigencia anual, en la que se incluyen los distintosconceptos tributarios y no tributarios que pueden ejercerse en el

período fiscal en cuestión 50 , regularmente en todos los estados se sigueahora la tendencia de expedir una sola ley para todos sus municipios51.

En algunas entidades federativas se expide un mismo Código Fiscalpara el estado y los municipios, delimitando los medios de actuacióny procedimientos que deben ser promovidos por las autoridadesfiscales municipales.52

Existen algunas otras leyes que regulan administrativamente servicios,

bases técnicas de gestión y actos de autoridad que complementan lalegislación hacendaría municipal, tal es el caso de las siguientes leyes:Catastro, Agua Potable, Servicios Públicos y Obras Públicas, entreotras.

Instrumentos Jurídico-Administrativos de la CoordinaciónFiscal

Por instrumentos jurídico-administrativos de la coordinación fiscal se

entiende en este trabajo: aquellas disposiciones secundarias que, 1) derivadasde la ley (como es el caso de los reglamentos y disposicionesadministrativas); 2) en uso de las capacidades jurídicas de los gobiernos

Supuestamente, por principio de ley, debe emitirse por cada ayuntamiento un anteproyecto de Ley de IngresosMunicipales, mismo que se entrega a la legislatura del estado quien lo revisa, cuestiona, orienta y aprueba. Esteprincipio se cumple solamente en casos excepcionales, por lo que los ayuntamientos no son partícipes directos en elcálculo de sus ingresos y mucho menos promotores de fuentes nuevas o reivindicadas de tributación.

En las leyes de hacienda municipal de los estados que entran en coordinación fiscal y colaboración administrativa conel gobierno federal, no se incluyen los conceptos tributarios que han sido suspendidos por vía de los respectivos

convenios, de ahí que las leyes de ingresos municipales se ciñan en la actualidad a los ingresos que estrictamente sereservan al municipio en el artículo 115.

Esto como resultado de la estandarización en el cuerpo de la ley propiciada por factores como: la escasa participaciónde los ayuntamientos en la formulación de anteproyectos; la poca labor legislativa de los diputados locales en favorde los municipios; el centralismo administrativo de la información global de ingresos-gasto del estado; vicios depaternalismo en la asignación de recursos; compromisos contraídos en convenios de coordinación y colaboracióngobierno federal- estado para suspender tributos estatales y municipales; y la contracción de la estructura de la haciendamunicipal a sus expresiones estrictamente consti tucionales.

Véase: Código Fiscal para el estado y municipios de Baja California Sur. En-.Legislación Fiscal Ed. Secretaría deFinanzas del Gobierno de l Estado de B.C.S. México: La Paz. B.C.S.199O. Pág. 109 a 160.

74



federal, estatal y mu nicipal (acuerdo s, conv enios, con tratos ); y 3) enobservancia de los efectos de los actos jurídicos realizados entre federación,

estados y municipios y sus posibles combinaciones (programas, sancionesadministrativas etcétera), regulen, operativicen y adapten orgánica yfuncionalmente la coordinación intergubernamental de naturaleza fiscal.

Las relaciones intergubernamentales en México, se han propiciado a raíz delos requerimientos de cooperación entre los distintos órdenes de gobierno,pero sobre todo por la naturaleza de nuestro federalismo, donde el principalprotagonista del desarrollo es el gobierno federal. De esta manera, puedenseñalarse algunos rasgos jurídicos que son determinantes, para apreciar losalcances de la normatividad analizada en este apartado y las bases mismas dela coordinación desde el punto de vista del derecho.

Principales rasgos jurídicos de referencia metodológica en las relacionesintergubernamentales:

A nivel del federalismo:

Existe en México un sistema rígido de distribución de competencias,donde las de mayor peso específico y trascendencia económica y

administrativa son dadas en favor del gobierno federal, mismo que enla práctica suele invocar los intereses de lo federal como gobierno yno como federación.

Las entidades federativas son autónomas en su régimen interior yparticipan de la soberanía del conjunto federado aportando parte de supropia soberanía a efecto de que el gobierno federal represente a lafederación, en consecuencia, el gobierno federal no es autónomo nipuede promover actos jurídicos más allá de lo que le permita la ley,

sin embargo, en uso de su facultad de convocatoria y coordinación"conmina" a la formación de la voluntad federal por medio de actoslegislativos (o por medio de actos puramente administrativos, comoson los convenios) para promover acciones con cierto grado deautonomía y consenso.

La federación es un conjunto orgánico, no es equiparable al gobiernofederal; en consecuencia, el gobierno federal y sus poderes constituyenla representación, pero no el todo. El interés de lo federal, desde el

75



punto de vista jurídico, es el interés de la federación. El gobiernofederal debe acatar lo que se derive de la formación de la voluntad

federal (de la federación y no de uno solo de los poderes de la Unión).En materia del uso de competencias:

En materia fisca l, el gobierno federal ha incursionado en prácticamentetodos los ámbitos y conceptos de tributación, sin haberse limitado a losque de manera exclusiva le reserva la Constitución federal; enconsecuencia, puede presumirse que se ha dotado de una capacidadadministrativa superior que le permite convocar, coordinar y promovermecanismos y fórmulas de colaboración y coordinación fiscal demanera cuasi-autónoma.

En materia fiscal las entidades federativas tienen restricciones paraincursionar en los campos reservados al gobierno federal; sin embargo,sus propios ámbitos tributarios no han sido del todo limitados,inclusive en otras circunstancias los estados participaban en elestablecimiento de gravámenes a la industria y el comercio,aparentemente reservados al gobierno federal.53

En materia fiscal los municipios han participado desde 1983 de unareforma que les garantizó en la ley un conjunto de ingresos propios ypermanentes; sin embargo, el uso de las competencias para hacerlosefectivos todavía se encuentra mediatizada por la actividadadministrativa del estado, cuyas autoridades todavía controlan parte dela gestión técnica de conceptos como catastro, tránsito o sistemasoperadores de agua potable.

En materia de personalidad jurídica.

La personalidad jurídica del gobierno federal no es propia de la de unapersona autónoma, es más, muchos actos del Ejecutivo Federalrequieren de un proceso constitucional que no depende solamente delCongreso de la Unión, sin embargo, en uso de las facultades implícitasde la federación que consisten en proveerse de los medios jurídicos y

La limitación del ámbito tributario de las entidades federativas se presenta a partir de 1980, ano en que gradualmente la estructura desus haciendas se ha constreñido en función de los compromisos contraídos en el seno del Sistema Nacional de Coordinación Fiscal.

76



administrativos necesarios para cumplir con la ley, muchos actos sonpromovidos para declarar en reserva federal materias, asuntos y áreasdonde las entidades federativas no han legislado o lo han hecho demanera poco consistente.

La personalidad jurídica de los estados está fundamentada en laautonomía de sus respectivos ámbitos territoriales y jurisdiccionales,de ahí que, en la celebración de convenios con el gobierno federal, laparte med ular q ue formaliza cabalmente el acto en cuestión es la firmade las autoridades estatales.

La personalidad jurídica de los municipios está fundada en la libertad

municipal, ya que las fracciones I y II del artículo 115 constitucionalle reconocen dicho atributo; de hecho, uno de los enfoquestradicionales de la teoría jurídica mexicana ha preconizado que enfunción de la personalidad jurídica es como el municipio adquierecompetencias.54 En el caso de la Constitución Política federal es laúnica instancia de gobierno a la que se le adjudica de manera expresaeste atributo.

En virtud de estos rasgos jurídicos, pueden hacerse algunas precisiones,

necesarias para la comprensión de la naturaleza de los instrumentos jurídicosanalizados:

la . Las relaciones intergubernamentales en Mé xico se han estructurado apartir de los llamados sistemas, donde la federación es protagonista dela conducción central o estandarización d e líneas políticas y estrategiasde acción. El gobierno federal es el conductor y agente que convocaa la suma de recursos y esfuerzos económicos y administrativos entrelos estados.

2a. Los com ponen tes orgánicos de los sistemas son tres : 1) el gobiernofederal, represen tado por el sector en la materia propia del sistema, 2)

Esta postura ha dañado significativamente el carácter político y social del municipio, de hecho, algunos procesos parala formación de municipios han sido contraídos o bien no se gestionan formalmente aun cuando sus comunidades hantrabajado como municipalidad natural sin que se requiera necesariamente una personalidad jurídica. Es más, lapersonalidad jurídica del municipio está limitada en los actos que celebra la entidad federativa con el gobierno federal,de lo cual se sigue que jurídicamente, el municipio no tiene una representación plena, ni voz ni voto en actos queadministrativamente le afectan y le obligan a ceñirse en una línea impuesta (no acordada) por las autoridades estatalesquienes lo representan.

77



el gobierno estatal (todo el aparato administrativo y sus municipios) y3) la materia, especialidad, ramo, rubro o aspecto de la gestióngubernamental objeto de la coordinación. En consecuencia, el acto de

la coordinación pura o simple se eleva al rango de una coordinaciónformalizada con atributos jurídico-administrativos.

3a. En virtud de la rigidez del sistema de com petencias, la coordinaciónintergubernamental invoca las capacidades jurídicas de los gobiernospara encomendar actos administrativos que coadyuven a la atención desus responsabilidades. Desde esta perspectiva se recurre a procesos dedescentralización y desconcentración administrativas o a mecanismosde colaboración. Sin embargo, las competencias de un gobierno aun

cuando se ejecuten en colaboración, no dejan de pertenecer a lainstancia que las representa o a las cuales han sido asignadasconstitucionalmente.

4a. El med io para formalizar la coordinación y colaboración no es unrecurso del derecho privado, como puede ser un contrato, sino un actojurídico-administrativo de derecho público que puede asumir la figurade un convenio, acuerdo, concesión, acto de declaratoria, cesión,transferencia, etcétera. En la suscripción de estos medios, las partes

involucradas conceden parte de sus actuaciones gubernamentales sincomprometer la esencia de sus capacidades o facultades, es decir, quedebe existir la flexibilidad para el compromiso y cumplimiento de loque se acuerda, pero deben suscribirse en términos voluntarios ydebidamente protocolizados por sus respectivas instancias legislativasy de control.

5a. No obstante la naturaleza especial de los convenios y acuerdosintergubernamentales, cuya fuerza normativa radica en el sentido decom prom iso, más que en una fórmula de sanción directa en m enoscabode las personalidades y capacidades legales de las partes, sutrascendenc ia ha sido superior a la de una mera disposición secund aria,ya que, al menos en materia fiscal, han afectado a ordenamientos decarácter superior como son: las leyes de hacienda estatales ymunicipales y las respectivas leyes de ingresos. En este caso, sepresenta un nuevo esquema en el enfoque jurídico: ¿Hasta donde unconvenio puede afectar la autonomía de una entidad federativa,máxime que en el caso de los convenios fiscales, solamente son

78



aprobados integralmente por la legislatura local y no así por elCongreso de la Unión?

6a. Los comp onentes orgánicos de los convenios, com o medios deformalización de las relaciones intergubernamentales, sonfundamentalmente:

El objeto o materia de la coordinación.

Los términos de referencia de la coordinación, temporalidad,alcances, efectos.

Los compromisos asumidos y términos de realización,conclusión y separación de las partes.

Los anexos o acuerdos correlativos, complementarios osubsecuentes.

De esta estructura cabe anotar que dentro de una disposiciónsecundaria quedan otras de carácter más específico y a veces aleatorio,como son los anexos. Esta práctica hace aún más complicado el

análisis de los convenios como instrumentos de coordinación, ya quelas modificaciones de estos anexos no corresponden formalmente a lasdos partes sino que son promovidos y validados de manera legal porel gobierno federal. En este sentido, el proceso legislativo seflexibiliza al propiciarse reformas parciales con el consecuente riesgode moldear partes adjetivas y no trascender en modificaciones defondo.

7a. Los com prom isos asum idos por las entidades federativas que celebran

estos convenios, sin duda comprometen a sus respectivos municipios;sin embargo, esto no puede calificarse de ilegal, ya que en el sistemade representación que se señala para los municipios, el gobierno delestado puede celebrar en su nom bre y representación todo tipo de actoscon instancias gubernamentales externas a la entidad federativa. Elproblema que aquí se identifica es en el sentido de la participación delos municipios en la formación de la voluntad estatal, situación que algobierno federal no le compete, por lo cual no tiene un tercer agentede interlocución o acuerdo.

79



A partir de estas apreciaciones pueden analizarse los dos instrumentosfundamentales en las relaciones fiscales intergubernamentales de México:

Convenio de Adhesión al Sistema Nacional deCoordinación Fiscal

Características:55

Instrumento jurídico-administrativo que formaliza la incorporación deuna entidad federativa al Sistema Nacional de Coordinación Fiscal.

Su composición es uniforme para todas las entidades federativas, sinem bar go, se pueden adicionar con acuerdos específicos que se incluyenen los llamados anexos.

Su finalidad es operativizar los acuerdos entre gobierno federal yentidades federativas para evitar la sobreposición de gravámenesfiscales y coad yuv ar al fortalecimiento de las haciend as púb licas.

Su clausulado se encuentra inscrito en la Ley de Coordinación Fiscal.

El cuerpo central del convenio, así como su clausulado y acuerdoscomplementarios (Anexos) forman una sola unidad jurídica.

Tienen una vigencia abierta y se suscriben individualmente por partede cada entidad federativa.

La adhesión implica una coordinación tributaria integral con respectoal conjunto de ingresos de la federación y no solamente con alguno de

ellos.La administración de los ingresos federales que pueden realizar losestados no se suscribe en este convenio, sino que es sujeto de otrodenom inado: "Convenio de Colaboración Adm inistrativa", mismo quetambién entró en vigencia a partir de 1980.

Basado en: Ortiz Ruiz, M iguel. "Convenio de Adhesión al Sistema Nacional de C oordinación Fiscal que celebran laSecretaría de Hacienda y Crédito Público y el Gobierno del Estado. En: Revista INDETEC.Ed. Instituto para elDesarrollo Técnico de las Haciendas Públicas. Guadalajara, Jal. Méx ico. N o. 7 1. Junio - julio 199 1. Págs. 104 - 122.

80



El Convenio de Adhesión considera impuestos federales, cuyo origenpor entidad federativa es identificable, los siguientes: al valoragregado, sobre producción y consumo de cerveza, sobreenvasamiento de bebidas alcohólicas, sobre compra-venta de primeramano en aguas envasadas y refrescos, sobre tabacos labrados, sobreventa de gasolina, sobre enajenación de vehículos nuevos, sobretenencia o uso de vehículos, al ingreso global de las empresas, sobreerogaciones por remuneración al trabajo personal prestado bajo ladirección y dependencia de un patrón, sobre la renta por la prestaciónde servicios personales subordinados que deba ser retenido y al valoragregado pagado mediante el sistema de estimativa, correspondientesa causantes m enores del impuesto sobre la renta y a causantes personas

físicas sujetas a bases especiales de tributación en actividadesagrícolas, ganaderas, de pesca y conexas en materia del citadoimpuesto.

En las propias previsiones del convenio se signa la responsabilidad delas entidades federativas para suspender determinadas contribucionesasí como la identificación plena de las mismas.56

"El Convenio de Adhesión al Sistema Nacional de Coordinación Fiscal ha

permanecido casi inalterable, desde su publicación en el Diario Oficial de laFederación del 27 de diciembre de 1979, salvo la incorporación de losAnexos 2 referente a la expedición de pasaportes, Anexo 3 del SistemaAlimentario Mexicano y Anexo 4 de modificaciones por reformas a la Leydel Impuesto al Valor Agregado y a la Ley de Coordinación Fiscal; esteúltimo anexo modificó ciertas cláusulas del Convenio de Adhesión original(datos hasta julio de 1991)..."

"...No obstante lo anterior, el Convenio de Adhesión no ha tenido el

dinamismo que ha mantenido el sistema de participaciones, del que desde suentrada en vigor se pueden distinguir cuatro etapas: a) la de 1980 a 1983; b)la de 1984 a 1987; c) la de 1988 y 1989 y d) la de 1991; sistema que tienecomo sustento a la Ley de Coordinación Fiscal, ha sufrido una serie dereformas desde su entrada en vigor, muchas de las cuales se encuentraníntimamente relacionadas con el Convenio de Adhesión, el cual no ha sido

Anexos 1 y 4.

81



adecuado a dichos cambios".57 Estas apreciaciones tienen seguramentealgunas explicaciones, en este caso únicamente se circunscriben al hecho de

que se trata de un documento macro que formaliza una situación decoordinación, en realidad la operatividad del sistema se ha ido manifestandocon recursos administrativos específicos, como es la colaboraciónadministrativa, es decir que el referente que alcanza el convenio en cuestiónes de tipo protocolario y no necesariamente de operación a detalle.

Convenio de Colaboración Administrativa en Materia FiscalFederal .

Características:

La finalidad de este convenio es formalizar la colaboraciónadministrativa que ofrecen o asumen las entidades federativas enmateria de gestión de ingresos federales en sus diferentes fases:información so bre contribuyen tes, recaudación, fiscalización, cobranzay recuperación de créditos fiscales y asistencia al contribuyente entrelas más significativas.

El objeto de la colaboración administrativa es reforzar los procesos de

recaudación y fiscalización del impuesto al valor agregado, para locual se busca facilitar el cumplimiento de las obligaciones fiscales delos contribuyentes, reduciendo los trámites y la cantidad dedeclaraciones, así como recurrir al apoyo de la banca en los procesosde recaudación.

La suscripción del convenio es potestativa y se celebra de maneraindividual con las diferentes entidades federativas que deseensuscribirlo.

Está integrado por un cuerpo central de cláusulas y siete anexos queincluyen acuerdos específicos en diferentes materias: Derechosgenerados en la zona federal marítimo-terrestre; facultades decomprobación sobre el cumplimiento de obligaciones en el IVA;recaudación del IVA en el sistema bancario; colaboración en materiade recaudación del impuesto sobre la renta; recaudación de los

Ibidem. Pág. 105.

82



derechos derivados por concepto de contratación de obras públicas;colaboración en materia de fiscalización y reforzamiento de losprocesos de cobranza tributaria; y colaboración en materia del

impuesto sobre tenencia o uso de vehículos.

Los diferentes acuerdos se orientan fundamentalmente a que la entidadfederativa asuma una parte o la totalidad de los procedimientosoperativos para la administración de tributos de origen federal, siemprebajo la fórmula de planeación y normatividad que determine laSecretaría de Hacienda y Crédito Público.

El cuerpo central del convenio, así como su clausulado y acuerdos

complementarios (Anexos) forman una sola unidad jurídica.

" A partir de 1990, la colaboración administrativa sufrió un importanteretr oce so, y a. que la federación mediante la firma de un nuev o co nvenioretiró a las entidades las facultades de administración de ingresos federalescoordinados y de las diez funciones de administración que tenían paraadministrar el IVA de manera integral, en el nuevo convenio sólo les dejabados: fiscalización y liquidación. Así dejaban de tener a su cargo laadministración integral del impuesto agregado y se quedaban sólo con la

administración del impuesto sobre tenencia o uso de vehículos.

En estos últimos cuatro años, se han ido cediendo facultades marginalesrespecto a ciertas tareas de administración, como las verificaciones delpadrón de contribuyentes afectos al IVA y la de la legal estancia de vehículosextranjeros. En un orden de similar importancia se les otorgaron algunasotras facultades en materia de control de obligaciones, sin embargo, éstas nohan restituido el nivel de participación y presencia que con otros esquemasde colaboración tuvieron los estados en el pasado reciente, p or esto, podemos

decir que a esta etapa se le puede considerar la del menor nivel designificación en las relaciones intergubernamentales en materia decolaboración administrativa entre la federación y los estados." 58

García Lep e, Car los. "El pro ceso de colabo ración administrativa en materia fiscal entre federación y entidades

federativas". Ponencia: Foro de Excelencia Análisis e Innovación..." Op. Cit. Pág. 10.83



III.3 LA FACULTAD TRIBUTARIA DE LAF E D E R A C I Ó N Y L A S E N T I D A D E S

FEDERATIVAS: LOS PESOS ESPECÍFICOS

En este apartado se realiza una valoración de la distribución de competenciasque, derivadas de la Constitución federal, asumen tanto la federación comolas entidades federativas.

A partir de la revisión del propio texto constitucional y del análisis del puntode vista de especialistas en materia hacendaría, se hace evidente que noexiste una distribución equitativa de competencias tributarias, debidofundamentalmente al tipo de ordenamientos constitucionales que otorganexpresamente a la federación la competencia exclusiva sobre un núcleo dematerias que son fundamentales y representativas en la generación deingresos fisca les.

El criterio de asignación de competencias a las entidades federativas seresume en el artículo 124 del propio texto constitucional donde confiere aestas instancias todas aquellas materias que no estén reservadas para lafederación, es decir las de carácter remanente. En virtud de estas dos

tendencias puede señalarse un conjunto de premisas que serán la clave deeste capítulo:

la . La facultad tributaria de la federación y la correspondiente a lasentidades federativas adquiere la misma naturaleza en sus fines deprovisión de recursos, no así en los fines estructurales o razón de serde los tributos ni en sus medios y materias que le son conferidas comofuentes de tributación exclusiva o bajo reserva.

Las diferencias en cuanto a los fines es evidente: En atención aprincipios fundamentales del Estado mexicano como la propiedadoriginaria de la nación, las garantías a las formas de propiedad ejidaly comunal, la atención y regulación de áreas estratégicas de laeconomía, la función social del gasto público y los principios deunidad, soberanía e independencia, entre otros; la federación tiene unarepresentación del conjunto de entidades federativas y adjudica algobierno federal la conducción de estas materias. En consecuencia deesta encomienda, el gobierno federal asume como propios los rubros

84



tributarios de m ayor significación en materia de generación de riqueza,actividades que manifiestan el uso o acopio de la misma, latransmisión de valores o riqueza, obras y servicios públicos y tareasque regulan las actividades de los particulares. 59 En este sentido losfines que pueden invocarse se amparan en el apego estricto a lascompetencias y responsabilidades que tiene atribuidas el gobiernofederal, sin embargo otros fines pueden ser: Unificar los criteriosfiscales en actividades homogéneas, semejantes, equivalentes oestándares efectuadas en toda la república; una captación de recursosestandarizada bajo principio y mando de una sola autoridad; y el usode competencias exclusivas derivadas del sistema de distribución defacultades señalado en la Constitución Política.

En este sentido, como diferencia entre pesos específicos de los tributosfederales y estatales, encontramos los siguientes:

Los tributos federales en cuanto a proporción son másnumerosos y en cuanto a importancia más significativos(medidos en volumen y monto de recursos que aportanindividual y conjuntamente).

Los tributos locales están localizados en actividades noreservadas a la federación, no coordinadas con la federación, noreservadas a los municipios y que además se desarrollen en lajurisdicción de la entidad federativa.

No existe limitación legal para establecer tributos fuera de lasrestricciones constitucionales vigentes, sin embargo, elcontribuyente es uno solo, de ahí que la equidad, racionalidady justicia fiscal deban atemperar la incursión en nueva fuentes

tributarias a nivel de los gobiernos locales.

Los recursos jurídicos de fiscalización a nivel de la entidadfederativa se circunscriben exclusivamente a su ám bito local, encambio los recursos de fiscalización del gobierno federal son losde su propia competencia más aquéllos que por vía de lacolaboración administrativa ofrecen los estados.

Vid. Santana, Salvador. " Algunos comentarios relativos a la metodología...". O p. Cit. Pags. 23 a 25 .

85



Desde esta perspectiva de pesos específicos, la administracióntributaria estatal tiende a actuar como subadministración

tributaria del gobierno federal.2a. Co n excepción de las contribuciones sobre las cuales la federación

ejerce un dominio exclusivo, las entidades federativas pueden ejercersu facultad tributaria prácticamente o potencialmente en todas lasma terias de tributación al igual que la federación, de lo que se originael fenómeno de la concurrencia fiscal o contributiva.

Este punto de vista interpretativo es el baluarte de los analistas queestán en pro de la coordinación fiscal regulada por parte del gobiernofederal, por lo que es preciso ampliar la perspectiva de estudio: enprimer término, el uso de la facultad tributaria es discrecional paraambas instancias de gobierno.60 El gobierno federal en sus políticastributarias extendió sus ámbitos naturales de competencia aludidos enel bloque anterior, e incursionó en aspectos diferenciados y específicosque bien podrían ser competencia de las entidades federativas: (véaseel caso del Impuesto Federal sobre adquisición de inmuebles y loscomponentes federales del extinto Impuesto sobre ingresosmercantiles). Esta premisa obliga a considerar que las entidades

federativas en el afán "normal" de todo gobierno para proveerse derecursos fiscales, exploró en paralelo o bajo el sistema decom petencias residuales, distintas fuentes de re curs os. E n este sentido,el federalismo fiscal actuó bajo principios de una condensación federalde tributos y la generación de leyes que, por haberse signado por unproceso legislativo federal, excluyen automáticamente otrosordenamientos locales, declarándose áreas de reserva, situación quepuede cuestionarse desde la perspectiva de un federalismo menosunitario . Com o reacción obvia de las entidades federativas se presenta

la búsqueda de resquicios de ley, la "innovación" en la concepción denuevas fuentes y en la afectación presumible de los contribuyentes.

En realidad, la concurrencia fiscal es un fenómeno que tiene suscorresponsables en el gobierno federal y en las entidades federativas.

Con excepción de las multicitadas áreas de reserva tributaria de la federación y los municipios.

86



3a. A parti r de la rese rva de m aterias tributarias en favor de la federacióny la concurrencia contributiva, se aprecia un mayor peso específico enlas capacidades de generación de ingresos fiscales del gobierno federal

a diferencia de las posibilidades de las entidades federativas, estoobliga a los gobiernos estatales a explotar fuentes de tributación enparalelo o sobreimpuestas a las que ejerce el gobierno federal, de locual se origina potencialmente el fenómeno de la doble tributación.

4a. Los mu nicipios no gozan de una facultad tributar ia prop ia por nocontar con un poder legislativo que les permita definir sus ingresos, encambio tienen capacidades tributarias que la legislación estatal lesconfiere, pero que a la vez los sujeta a la regulación que establezca la

entidad federativa y los actos de reserva o suspensión de materiastributarias que ésta señale. Esta posición dubitativa del municipio haceque entre en una franca desatención de sus ingresos propios; si a estose agrega el efecto paternalista que han tenido las participacionesfederales, puede afirmarse que existe una contracción de la presenciade las autoridades municipales en materia fiscal frente a la comunidadque representan. Esto encarece la gestión de los servicios públicos ypropicia la pérdida de experiencia y dinámica en procesos derecaudac ión, fiscalización, cobranza y recuperación de contribuciones.

Los ayuntamientos en consecuencia no tienen una base prácticainstalada por no contar con recursos mayores, esto incrementa losfactores que dan lugar al círculo vicioso de la gestión municipal.

5a. En virtud de las materias tributarias reservadas constitucionalmente enforma expresa a la federación (arts. 73 y 131), se imponenrestricciones formales y materiales a la facultad tributaria de lasentidades federativas, con lo cual la balanza competencial favorece ala federación. Esta situación no devendría en desventaja para las

entidades federativas siempre que en los esquemas de distribución departicipaciones se incluyeran elementos de cálculo más equilibrados enfunción del desarrollo económico real de la entidad donde se recaudandichas contribuciones federales. D esde un punto de vista estrictamentejurídico, la fórmula de distribución de participaciones es el referentetécnico ineludible que permite acreditar los recursos de la federación,de ahí que un cambio en su enfoque pueda ser sumamente útil paracompensar los pesos específicos de la tributación federal. Otro rubroque puede explorarse para mejorar la equidad en la carga impositiva

87



federal y estatal en favor del contribuyente es la dinamización y nuevoenfoque de los procesos de colaboración administrativa; según losprincipios de la descentralización y la coordinación fiscal, bien pueden

encomendarse sendas materias de gestión a las entidades federativas,con lo cual la proximidad y servicio al contribuyente se materializaríacon mejores resultados.

6a. Ex isten restricc ione s constitucionales expr esas para el ejercicio de lafacultad tributaria de las entidades federativas (arts. 117 y 118) con locual se sanciona la supremacía del gobierno federal en el dominio delas principales materias tributarias. Las restricciones constitucionalessi bien han persistido en diferentes campos para las entidades

federativas, no quiere decir que la rigidez constitucional sea eterna. Espreciso señalar que los procesos de descentralización han distribuidocompetencia otrora a cargo exclusivo de la federación. Un punto devista más re alista, aun desde la perspectiva jurídic a, obliga a pensar enprocesos integrales: federación, estados, municipios, de hecho, segúnla lógica del fortalecimiento municipal, las materias urbanísticas sonde competencia municipal, con lo cual leyes federales como la deAdquisición de Inmuebles entran en un terreno meramentenormalizador de estándares, o bien podrían hasta desaparecer.

7a. Correlativam ente a las dos premisas anteriores, se deduce que noexisten impuestos exclusivos de las entidades federativas, ya que eltexto constitucional no los precisa ni otorga áreas de dominio, encambio la Constitución federal sí reconoce expresamente materiastribu tarias reserv adas a los municipios (art. 115), con lo cual segarantizan fuentes de ingresos a sus haciendas y se impone otro límitede actuación tributaria al gobierno estatal.

Si bien es cierto que no existen impuestos estatales exclusivos, lasentidades federativas ejercen una función de coordinación en el sistematributario y de coordinación fiscal de su propia jurisdicció n, por lo quedepende del sentido de equidad y los compromisos derivados de lacoordinación con el gobierno federal, el hecho de una gestióngubernamental más adecuada y activa en materia fiscal. No obstanteeste supuesto, debe reconocerse que la presencia fiscal del gobiernoestatal frente a los contribuyentes ha venido a menos.

88



8a. La facultad tributaria de la federación y de las entidades federativasimplica la capacidad de legislar en materias fiscales, sin embargo lalegislación sobre materias no reservadas exclusivamente a alguna

instancia de gobierno no puede declararse bajo una sola jurisdicción,es decir, que una ley federal no puede impedir que se expida otra denaturaleza semejante en el orden estatal o viceversa. Este principioaunque no se ha convertido en regla en la gestión de los Congresoslegislativos, debe considerarse como un punto de reserva y decontención que impida el debilitamiento de la presencia fiscal de lasautoridades locales. Si bien es cierto que el contribuyente puedeconsiderarse como el único sujeto pasivo frente a tres instancias degobierno, existen actividades que por su reciente realización o su

carácter innovador, no han entrado en terrenos de regulación fiscal,éste puede ser un campo propicio para el legislador local, además deincursionar en materias pendientes de normalización, tal y como ocurrecon las competencias locales para la protección al ambiente.

9a. Potencialmente la facultad tributaria de la federación y entidadesfederativas y las capacidades tributarias que la ley otorga al municipio,pueden ejercerse sin restricciones de ninguna especie, por lo cual nopuede declararse legalmente la improcedencia de la doble o triple

tributación, ya que, de decidirlo así, cada instancia de gobierno puedemantener las contribuciones que juzgue necesarias para elsostenimiento de sus respectivas haciendas. En este sentido, losconvenios de adhesión y colaboración podrían flexibilizarse a efectode considerar como factible la actuación fiscal en materias que se hansuspendido, la simplificación fiscal puede darse también no solamentepor la reducción de tributos, sino por medios equilibrados en losimportes globales.61

10a. No obstante las áreas de exclusividad tributaria de la federación y laconcurrencia con las entidades federativas, no existe tampocolimitación expresa para que los gobiernos puedan coordinarse entre sí

Para un contribuyente como persona física, en el sistema tributario actual no vale con fines de trato fiscal equitativo,el hecho de ser el único aportador de ingresos familiares, ni el número de hijos o el tipo de actividad que realiza. Lostratamientos fiscales deben negociarse desde otras perspectivas como es el caso de los profesionales del medio artístico,donde las dispensas suelen traducirse en beneficios inmediatos. A la vez de poco sirven impuestos altamenteprogresivos como el ISR, si la mayoría de la población debe asumir la carga final de impuestos altamente regresivoscomo el IVA. Desde estos dos polos pueden encuadrarse los tributos estatales y municipales siempre queverdaderamente tanto el ISR, como el IVA se equilibren en mejores alternativas para el contribuyente.

89



para reducir los efectos negativos de la doble o triple tributación enfavor de los contribuyentes, de ahí nace la posibilidad de compartiresfuerzos y productos de una tributación coordinada, este es el

principio de origen de las participaciones como producto de unarecaudación coordinada.

A partir de estas premisas, desde el punto de vista jurídico y funcional, lasmotivaciones y contextos que han propiciado ajustes o adecuaciones en elmarco jurídico hacendario se han enfocado al perfeccionamiento de lossistemas de captación de ingresos federales que en términos operativosresultan ser más sencillos, ya que la sola emisión de una miscelánea fiscalanual, ciñe y estandariza el tratamiento para todos los ingresos coordinados.

Asimismo, las adecuaciones al marco jurídico del Sistema Nacional deCoordinación Fiscal han enfatizado las obligaciones fiscales de losmexicanos, promoviendo un sistema rígido de fiscalización, por lo que losprogramas de simplificación quedan relativizados en sus alcancesadministrativos al incorporar un ingrediente de localización de evasores. Elcriterio de defensa o protección del contribuyente que sirve de criterio centralde orden justificativo para la política fiscal coordinada, es también el mediopara fortalecer sus obligaciones como deudor de la federación, estados ymunicipios, por lo cual se hace necesario ponderar otros factores de carácterpolítico y administrativo que induzcan a una visión mas completa sobre lasorientaciones reales del sistema tributario mexicano. Estos factores puedenser el económico y el social, ya que, según se analizará en capítulosposteriores, el desarrollo económico real implica la existencia de una masade contribuyentes capaz de asumir sus responsabilidades, de otra cara undesarrollo económico con vicios propicia fallas en la distribución de lariqueza, economías sumergidas y una carga densa e insostenible para loscontribuyentes cautivos que hayan decidido cumplir con sus obligaciones.

I I I .4 EL FENÓM ENO DE LA CONCURRENCIACONTRIBUTIVA INTERGUBERNAMENTAL

Los estados y la federación tienen un poder tributario genérico para gravaraquellas materias que sean necesarias en la búsqueda de financiamiento desus respectivos presupuestos, con la única excepción para las entidades

90



federativas sobre aquellas materias reservadas a la federación. Enconsecuencia se produce el fenómeno de la concurrencia tributaria ypotencialmente la doble o triple tributación.

En este apartado se dedica una especial atención para conceptualizar ytipificar el caso de la concurrencia en esta materia, ya que, en términos dealgunos enfoques, la concurrencia solamente se da cuando existe un vacío enel marco normativo de las entidades federativas o de la federación y sesubsana por vía de un ordenamiento legal dado por la federación, hasta queéste repliega por la entrada en vigor del ordenamiento estatal de referencia.En otros casos la concurrencia se interpreta como el arribo en común a laatención de una materia determinada; desde el punto de vista de la acción de

dos instancias, puede significar también la localización y atención de unamateria en común.

Para efectos de ubicar la concurrencia fiscal, es necesario retomar lacausalidad que lleva a distintos autores a enfocarla desde esta perspectiva.

Por concurrencia fiscal se ha entendido la sobreposición degravámenes en una misma materia o en algunas de sus variaciones,para lo cual se considera que un objeto forma un todo orgánico y

aunque un tributo se enfoque a uno solo de sus componentes se afectaal conjunto.

Para que se dé la concurrencia fiscal deben existir dos o másordenamientos que faculten a dos o más autoridades el cobro decontribuciones sobre un mismo objeto.

La exclusividad de una materia tributaria, asignada a una instancia degobierno debiera ser por sí un medio de contención para que otrainstancia gubernamental emita gravámenes o correlativos fiscales adicha materia.

La concurrencia puede iniciarse indistintamente por cada instancia degobierno que acude a gravar una misma fuente u objeto aun asabiendas que ya existen otros gravámenes de procedenciagubernamental distinta.

91



La concurrencia puede declararse bajo principios de: 1) consumada,cuando actúan en realidad dos autoridades fiscales sobre una mismamateria; 2) relativa, cuando por efectos de una capacidad o potestadtributaria una autoridad grave accesoriamente en sus efectos, fines oprincipios, un mismo objeto que se manifieste en otras actividades(caso del impuesto sobre nóminas); 3) residual, cuando los efectos dela tributación federal estatal y municipal afecten al mismocontribuyente, por ejemplo en el caso del desarrollo urbano donde seincluyen procesos tributarios como: adquisición de inmuebles, valoresagregados en servicios públicos federales, derechos por serviciosmunicipales, etcétera.

En todo caso, desde esta perspectiva tradicional, la concurrencia comofenómeno administrativo no desaparece, entra a formar parte de algunamodalidad. El enfoque del Sistema Nacional de Coordinación Fiscalse da categóricamente en favor del cobro de gravámenes federales,teóricamente esta sería la única forma de federalizar los tributos eimpedir la concurrencia fiscal.

Desde otra perspectiva, la concurrencia solamente se presenta cuandopor la escasa actividad legislativa de un gobierno o al no asumir éste

plenamente el uso de materias o potestades no prohibidas ni reservadasa otras instancias gubernamentales, una autoridad gubernamentalfederal legisla o declara de su competencia dicha m ateria, sujetando ala autoridad local a una cesión de potestades en dicho campo. Desdeuna postura no académica sino estrictamente convencional, laconcurrencia tributaria bien podría de nuevo enfocarse desde laperspectiva inversa: una entidad federativa asume competenciastributarias dictadas por sus propias capacidades legislativas y en esemomento la federación debe contraer su acción para respetar dichadefinición potestativa y soberana.

El fenómeno de la concurrencia bien pudo ser la razón administrativaque induce a la búsqueda de nuevas fórmulas de coordinación fiscal,el eje en este sentido es el contribuyente. No obstante la veracidad deeste hecho y la finalidad de justicia y equidad, la sola coordinación nogarantiza como alternativa el cumplimiento de estos fines cualitativos.Si bien en el Sistema Nacional de Coordinación Fiscal se resuelvenadministrativamente los temas jurídicos de la exclusividad de

92



competencias, el uso de las personalidades jurídicas limitadas y lasautonomías, así como el sistema de derechos y responsabilidades porvía de acuerdos y convenios, no se está de cara al contribuyente. En

este sentido se precisa la búsqueda de fórmulas todavía más equitativasque erradiquen la faceta del ciudadano evasor y del ciudadanodelincuente administrativo, como comúnmente se le observa desde laperspectiva de las autoridades fiscalizadoras, se requiere también unaconciliación del sentido y equidad del sistema tributario mexicano.

Sin un propósito de entrar en posiciones doctrinarias, en este últimopunto de vista se procura desmitificar la noción de concurrencia comoun acto irreductible u opuesto a otras posibles fórmulas de

colaboración fiscal o de compatibilización de competencias.

La concurrencia fiscal real y potencial que subsiste entre 1980 y 1994 desdela simple perspectiva de la duplicación de gravámenes sobre una mismamateria, se ha contenido gradualmente. Los mecanismos para resolver lasdobles afectaciones fiscales en detrimento de la capacidad del contribuyentese han ido perfeccionando por vía de los acuerdos del Convenio de Adhesiónal Sistema Nacional de Coordinación Fiscal y en los correspondientes alConvenio de Colaboración Administrativa. En los convenios originales las

entidades federativas únicamente acordaban la suspensión de los conceptostributarios previstos en la Ley de Coordinación Fiscal y el Convenio deAdhesión al mismo, sin embargo, poco a poco en virtud de una mayorsimplificación de los tribu tos, los estados firmaron convenios de colaboraciónadministrativa suspendiendo también el cobro de derechos en materiamunicipal, con excepción de aquéllos relacionados con la regulación deldesarrollo urbano y los servicios públicos. A su vez la Secretaría deHacienda ha establecido criterios en los convenios vigentes a efecto deofertar mejores participaciones a aquellas entidades federativas que hagan unesfuerzo fiscal considerable en materia de captación de conceptos tales como

el impuesto predial y los derechos por consumo de agua potable.

Este recuento tiene como finalidad apreciar el grado en que se afectan losintereses del particular por la doble tributación, cuyos resultados puedenconsiderarse con saldo positivo. Sin embargo, es de considerarse también queal hacerse rígido y protocolario el fundamento jurídico de la coordinación apartir de los convenios aludidos, las entidades federativas y los municipioshan puesto poca atención a otros rubros necesarios, al menos en su

93



regulación y norm alización, como son la protección al ambiente, actividadesde servicios cuasi-públicos y aquéllas relativas a derechos y contribucionesespeciales.

Con un reconocimiento de la problemática real de la concurrencia se podránesclarecer las causales de la coordinación, principalmente aquéllas decarácter técnico y administrativo, sin desconocer la presencia de otras deíndole política o de racionalidad económica, todas ellas inscritas bajo elparámetro de las relaciones del Estado frente a la sociedad civil.

En este sentido se advierte, como premisa que oriente el análisis einvestigación, que solamente hasta haber resuelto metodológicamente desde

el punto de vista jurídico-administrativo el tema de la concurrencia, se estaráen posibilidad de interpretar a la coordinación fiscal como un medio deaportaciones y/o compartimiento de recursos reales (participaciones),equilibrados y coherentes con las necesidades de desarrollo de las entidadesfederativas; pero sobre todo a las aportaciones marginales de economía,servicios, progreso y costos de la administración estatal, que se brindan a loscontribuyentes sujetos de tributos federales, por lo cual no basta invocar lanaturaleza o exclusividad de dominio del tributo para señalarlo como propiode la federación, es necesario entonces replantear la interpretación de ladistribución de competencias a efecto de perfilar un nuevo federalismo fiscalmenos unitario.

A partir del análisis jurídico-administrativo y el uso alternativo del derecho,como es el caso de la recurrencia de esquemas de relación, concertación,compromiso y acuerdo que se signan en convenios y que representanverdaderas reglas de actuación sin menoscabo de las competencias de cadaorden de gobierno, pueden proponerse nuevos mecanismos de colaboraciónadministrativa que brinden mejores dividendos en las participacionesdestinadas a las entidades federativas. En este terreno teórico se presentan

algunas posibilidades:62

Reubicación de espacios tributarios.

Santana Loza, Salvador "Perspectivas y posibilidades del sistema tributario local". Ponencia del Foro deexcelencia e innovación sobre..." Op. Cit. Págs. 12 a 14.

94



Procuración del rendimiento óptimo de la tributación existente ovigente, que implica un esfuerzo administrativo más que un esfuerzode fiscalización.

Localización de fuentes propias de ingresos, sobre todo en rubros oactividades poco reguladas y de alto impacto económico, ambiental,administrativo o por las externalidades que ofrezcan, etcétera.

Asunción por parte de los estados de materias tributarias federalescompletas. Hacer efectiva la descentralización administrativa.

Legalización de los espacios tributarios del Estado, mejoramiento de

los procesos legislativos locales.

La reubicación en favor de estados y municipios de materias previstasen la legislación federal que genera afectaciones a la distribución decompetencias y a la tributación de los gobiernos estatales ymunicipales. En este rubro persisten criterios declarativos sobre laexclusividad de algunas fuentes de tributación por parte del gobiernofederal, sin embargo, ateniéndose al principio de la no sobreposiciónde competencias por la mera declaratoria de existencia de una ley

federal anterior, se presentan posiciones encontradas a ciertalegislación federal y propuestas sobre la devolución de materias detributación a las entidades federativas, sobre todo aquéllas relativas ala propiedad inmobiliaria.

III.5 LA ALTERNATIVA DE LA COORDINACIÓNFISCAL

La esencia de esta modalidad, bajo los principios de una ley, surgida de losdiferentes ensayos de coordinación fiscal entre federación y estados,particularmente en la materia de tributos por actividades mercantiles, es lade propiciar un medio de contención de los efectos perniciosos de laconcurrencia y doble tributación, es decir, la esencia social y política de laley es proteger al ciudadano contribuyente.

Sin em bargo, este instrumento tiene una connotación técnica más sofisticada,que es propiciar un sistema base de concentración de recursos fiscales para

95



proceder a su distribución o compartimiento, con base en criterios deproporcionalidad y equilibrio en los volúmenes distribuidos entre lasentidades federativas.

La ley, en consecuencia, no crea un mero instrumento jurídico-administrativo, crea un verdadero mecanismo orgánico-administrativodenominado Sistema Nacional de Coordinación Fiscal, que se erige como unconjunto de relaciones concertadas bajo convenio y acuerdo, de tal maneraque las entidades federativas que acepten participar en él tendrán ventajas ymejores consideraciones en el reparto de las participaciones federales. Elmismo sistema previene sobre una serie de responsabilidades para llegar alfin previsto, evitar en la medida de lo posible los efectos de la concurrencia

fiscal. De este principio de integración y funcionamiento de un sistema decoordinación fisca l, nace el concepto de "adhesión voluntaria", según el cual,la entidad federativa no recibe un trato discriminatorio ni atentatorio a susoberanía al entrar en acuerdo directo con la federación y regu lar, contenery compatibilizar su propio sistema de recaudación a las fórmulas, acuerdosy arreglos administrativos que se determinen en el seno del propio sistema.

En esencia este es el objeto de estudio de infinidad de investigaciones, en elcaso de este apartado se efectúa una síntesis sobre el acto jurídico de

procedencia para la operación del sistema y sus implicaciones en el sistemade distribución de competencias.

Elementos normativos del Sistema Nacional de CoordinaciónFiscal:

De manera convencional pueden señalarse los siguientes:

Competencias tributarias del Gobierno federal que decide incluir enel sistema coordinado al conjunto de ingresos tributarios de origenfederal, denominados también como asignables. Al aportar la materiabase de distribución de recursos, el gobierno federal tiene también unconjunto de prerrogativas: éstas se dan fundamentalmente en los rubrossiguientes:

Convocatoria, resolución de aceptación y reconsideración decondiciones de acceso al sistema.

96



Coordinación, conducción central, orientación política de losprincipios y procesos operativos y funcionales del sistema.

Planeación, previsión de medios administrativos y regulacióntécnica de los procesos de captación, integración de fondos,distribución de recursos y establecimiento de criterios deactuación y estrategia de todas las partes involucradas en elsistema.

Normatividad administrativa para la operación de los procesosdel sistema.

Competencias de los gobiernos de los estados, las entidadesfederativas acceden mediante un acto potestativo al sistema, previaanuencia de las legislaturas locales; en realidad el peso específico delconvenio no se materializa sino con la venia o aceptación de laentidad, misma que concede suspender diversos tributos en aras deobtener los beneficios de una distribución de recursos fiscalescoordinada.

Ley de Coordinación Fiscal, ordenamiento que establece la parte

orgánica del sistema, sus participantes y los principales procesos derecaudación de ingresos fiscales federales, la constitución ydistribución de fondos y los mecanismos de coordinación ycolaboración para operativizar el sistema.

Convenio de Adhesión al Sistema, que protocoliza y da pie a lavigencia de relaciones fiscales intergubernamentales reguladas bajo laLey de Coordinación Fiscal y que da lugar a los acuerdos básicos paraque la entidad participe de los recursos federales.

Convenio de Colaboración Administrativa en materia fiscal federal.que complementa la acción coordinada encomendando a las entidadesfederativas un conjunto de procesos operativos para la gestiónadministrativa de los ingresos fiscales del gobierno federal, cuyacelebración representa una serie de ventajas complementarias para laentidad federativa.

97



La mecánica del acto jurídico de la coordinación fiscal es más bien simple:

lo . En cuanto a la legalidad del acto, se reconoce que la ConstituciónPolítica de la República otorga al Poder Ejecutivo Federal la capacidadde coordinación y convocatoria para diversas materias, entre ellas laplaneación y la coordinación tributaria. En virtud de estos principiosconstitucionales de representación, el Poder Ejecutivo se ciñe a la leyy está en capacidad formal de materializar convenios (posiblemente laimperfección de esto que pudiera argumentarse es con respecto a laposible aprobación de cada convenio por parte del Congreso de laUnión). Por su parte, el gobierno del estado tiene los atributosnecesarios como persona jurídica autónoma para establecer relaciones

jurídicas, de lo cual se sigue que está en plena capacidad potestativade celebrar convenios con el Poder Ejecutivo Federal.

2o. En las declaratorias y cláusulas del Convenio de Adhesión, aun cuandopolíticamente se entienda una sensible pérdida de capacidadestributarias, el estado, técnica y jurídicamente, no se ve afectado encuanto a su autonomía, ya que se declara una posición de suspenso yno de pérdida en cuanto a los ingresos que dejará de percibir demanera directa, en consecuencia, no se identifican elementos que

vicien la libre concurrencia de las partes o que induzcan a posicionesde desventaja, en todo caso el gobierno del estado puede no recurriral convenio o bien solicitar que se dé por concluido.

3o. En cuanto a los requisitos de forma para ingresar al sistemacoordinado, se reconoce como el eje del protocolo al Convenio deAdhesión, mismo que tiene diversas implicaciones: 1) jurídica, ya quepermite compatibilizar capacidades y competencias que de otra manerase ejercen de forma exclusiva o unilateral por una sola instancia degobierno, además de permitir sentar las bases legales de la relación,en cuanto a derechos y obligaciones de las partes; 2) administrativa,ya que implica una relación orgánica en diferentes etapas del procesode captación de recursos, enteros y registros, formación de fondos,distribución de participaciones y mecanismos para la resolución deproblemas de coordinación; 3) económica, ya que las implicacionesmetalegales del convenio sitúan al estado bajo una expectativa de

98



generación y captación de recursos federales63 y 4) social, ya que lafinalidad del sistema y en consecuencia del propio convenio es evitarla concurrencia fiscal que afecte los intereses y recursos del

contribuyente.

Con estos tres ingredientes normativos la aceptación de ingreso al sistema seproduce y técnicamente se da lugar a una relación administrativa que permitamanejar de manera correlativa el ámbito de competencias en principio rígidoy ahora flexibilizado en aras de un acto jurídico-administrativo que invocalas personalidades y capacidades de dos personas morales.

Técnicamente la solución es viable y no ofrece mayores dificultades, sin

embargo subsisten aún apreciaciones con respecto a la constitucionalidad deeste recurso. La crítica más álgida que pudiera presentarse sería con respectoa la constitucionalidad de la Ley de Coordinación Fiscal, ya que, segúnargumentos ortodoxos, no tiene un sustento expreso en la ConstituciónPolítica, si acaso se ampara en la provisión de medios y recursos para elcumplimiento de sus funciones que debe efectuar el Poder Ejecutivo Federal;la postura que aquí se asume a este respecto es la siguiente: en efecto,muchas disposiciones legislativas no se amparan en un ordenam iento expresode la Constitución, sin embargo, por efecto de fenómenos tales como la

concurrencia de facultades, el centralismo administrativo y a veces alinvocarse el interés de la nación o la federación, se presentan leyes federalesde procedencia refutable. Desde esta perspectiva, la federación bien podríaceñirse al cumplimiento de sus facultades señaladas en materia legal y deconducción de las áreas de reserva que el texto constitucional le señala, sinembargo, para efectos de una postura más funcional y consecuente con losrequerimientos de las relaciones intergubernamentales, se reconoce que auncuando la Ley de Coordinación Fiscal en cuestión se ampara teóricamente enlas facultades implícitas de la federación, resulta pertinente contar con un

ordenamiento de referencia; el reto en este sentido es hacerla congruente conla realidad económica del país y sobre todo, con respecto al potencialtributario de la federación y no de las competencias o rasgos de autoridadque asuma el gobierno federal en su aplicación.

De hecho los mayores reclamos de las entidades federativas que argumentan generar un mayor volumen de recursoses en el sentido que no se devu elven éstos en la proporción en que se han producido, esto tiene que ver con un enfoque

económico de las finanzas estatales.99



Otro rubro de la misma ley donde deben tomarse posturas analíticas enestricto sentido jurídico, es el caso de sus ordenamientos secundarios oderivados de la ley, ya que, a todas luces, adquieren una posición normativaque a veces rebasa los propios componentes estructurales de las haciendaslocales y sus leyes de referencia; a partir de sus ordenamientos derivados secomprometen materias, responsabilidades y otros efectos que producencompromisos accesorios que, en ocasiones, son catalogados como carentesde apego a las disposiciones constitucionales de autonomía y libertadhacendaría de las entidades federativas y del municipio.

IH.6 HACIA UNA ADECUACIÓN INTEGRAL DEL

MARCO NORMATIVO QUE FAVOREZCA UNNUEVO FEDERALISMO FISCAL

Con base en la revisión del marco jurídico de las haciendas públicas y laapreciación del marco competencia!, alcances y retos de la coordinaciónfiscal, se está en condiciones de contrastar el esquema de relacionesintergubernamentales derivadas del sistema de referencia, con respecto a lospropios principios del federalismo, pero sobre todo con las corrientesmodernas de este régimen de gobierno. En este sentido, en este apartado seprocede a la revisión de fórmulas federalistas en materia de coordinaciónfiscal a efecto de verificar algunas tendencias básicas:

El sistema de distribución de competencias entre federación yentidades federativas. Sus características presentan una alta rigidez enel recuento de competencias propias y ámbitos exclusivos de lafederación, esquemas amplios y a veces ambiguos para delinear lascapacidades de las entidades federativas y una posición reivindicativa

en favor del municipio, pero sin prescribir todavía mayorescapacidades que le permitan consolidar una mejor autonomía.

La exclusividad de tributos federales y municipales. Con un pesoespecífico de mayor trascendencia en el caso de los tributos federales,de hecho, en función del fortalecimiento de algunos de los ingresospropios de la federación: los relacionados a la riqueza y los que seaplican al comercio, se fundamenta un nuevo esquema de relacionesfiscales intergubernamentales, la tendencia es reconocer que existe el

100



fenómeno jurídico y administrativo de la concurrencia, mismo que hayque errad icar bajo los principios de una recaudación simplificada basadaen la potencialidad de contribuciones federales.

El peso específico de las competencias de cada instancia de gobierno secomporta en relación proporcional directa a las afectaciones eimportancia de las capacidades federales contrastables en cada una deellas. La misma situación se encuentra comprometida en el caso de lascontribuciones estatales64, mismas que se ven minimizadas en susalcances por la acción tributaria federal, éste ha sido uno de losargumentos de autoconvencimiento de las autoridades locales parainscribirse en el sistema de coordinación vigente. No obstante esta

tendencia, se requiere avanzar en la formación de haciendas públicasmás completas, la sola razón de la concurrencia no debe excluirposibilidades combinatorias de contribuciones locales con otras denaturaleza federal.

La existencia de mecanismos de colaboración administrativa queencomienden a los gobiernos locales la administración integral detributos federales, es una fórmula para propiciar verdaderos procesos dedescentralización basados en la corresponsabilidad en una materia, el

reto en este sentido para las administraciones tributarias locales es noactuar u ocupar el lugar de una subadministración federal o una merainstancia de fiscalización. La infraestructura administrativa debeextenderse hacia otros renglones de la gestión tributaria, lamodernización del padrón de contribuyentes, el acercamiento a lasnecesidades del contribuyente regular, la orientación a la ciudadanía, lasimplificación administrativa, etcétera.

Los criterios de distribución y volumen de las participaciones federales,

sustentados actualmente en una fórmula contenida en la Ley deCoordinación Fiscal, deben analizarse y reenfocarse de m anera gradual,incorporándose en ellos cada vez más indicadores de carácter económicoque den muestra no solamente del volumen de contribución sino delpotencial y realidades del desarrollo de las entidades federativas, asícomo de sus requerimientos sociales e incluso administrativos.

Aunque en el caso de los municipios esta tendencia es de menor influencia ya que la Constitución Política federal le

reserva capacidades tributarias exclusivas en su favor.

101



Las fórmulas compuestas de contribución: la integración de impuestoscon aportaciones porcentuales federales y estatales, como medio deapertura a nuevas vías de cooperación fisc al, no deben desecharse del

todo, más aún sería recomendable su puesta a prueba, por ejemplo enel caso de consumo de ciertos combustibles, cuya base de contribuciónse estructuraría en porcentajes para la federación, estados y municipiossobre cada peso fiscal recaudado.

El tratamiento metodológico del problema de la concurrenciatributaria. Este es un recurso que ayudaría a matizar las posturas quepreconizan la federalización absoluta de contribuciones, se trata desituar todos los factores que confluyen en este fenómeno, además de

una revisión de la mezcla de políticas tributarias progresivas yregresivas que están vigentes en el país.

La descentralización de materias administrativas tributarias propias dela federación. Aunque podría intepretarse como una afectación a losprincipios de exclusividad de las materias asignadas al gobiernofederal, indefectiblemente debe reconocerse que se encaminan a laaplicación de gravámenes que se dan a lo largo y ancho del territorionacional, as í se tiene en favor de la descentralización un principio base

de desconcentración territorial, mismo que puede complementarsemediante la acción administrativa de los estados. Los principios de ladescentralización no afectan necesariamente los atributos originariosde las potestades de cada gobierno, por el contrario, refuerzan losprincipios del federalismo.

Los procesos de desfederalización de contribuciones. Algunas de lascontribuciones actuales, como es el caso del impuesto sobreadquisición de inmuebles, pueden entrar en un campo de análisis aefecto de verificar su procedencia, e inclusive su desafectación o biensu posible traslación para que se manejen integralmente por parte delas entidades federativas y los municipios.

Estos elementos que implican una serie de rasgos y tendencias delfederalismo fiscal, se retomarán en el capítulo de propuestas del presentetrabajo a efecto de incluir en él algunas orientaciones jurídicas yadministrativas que contribuirían a mejorar el régimen fiscal mexicano.

102



SEGUNDA PARTE:

EVOLUCIÓN Y SITUACIÓN ACTUAL DEL

SISTEMA DE CONTRIBUCIÓN YPARTICIPACIONES DE ENTIDADESFEDERATIVAS Y MUNICIPIOS



CAPITULO IV

LAS ENTIDADES FEDERATIVASEN EL SISTEMA NACIONAL DE

COORDINACIÓN FISCAL



El Sistema de Coordinación Fiscal -SNCF- en su normatividad de 1982instrumentó un marco jurídico político que pretendía congruencia en la

distribución de los ingresos fiscales de la Federación y los estados de laRepública; no obstante, desde su formulación y sobre todo en su ejecuciónhan existido condiciones que requirieron de una adecuación.

Cabe destacar que en una primera fase (1980-1982), el SNCF se formula einstrumenta en un período de auge económico, no obstante después delprimer semestre de 1982 y sobre todo 1983, requería un ajuste dinámico yexpedito congruente a las condiciones mismas.

En el contexto nacional entre 1982-1988, se buscaba responderadecu adam ente en la política fiscal y específicamente en lo conc erniente entrelos ingresos y gastos públicos, ante una volatilidad de precios y capitales quedesestimulaban la inversión y fomentaban inflación, más la ausencia dedisponibilidad crediticia y fricciones ante planteamientos impositivos querequerían una coordinación y colaboración fiscal eficiente.

En cuanto a la política fiscal, las medidas de ajuste pretendían dar unadirección y asignación congruente en la asignación de las participaciones.

La explicación se centra en que entre 1982 y 1991 se establecen dos períodosde análisis: 1) el de 1982-1988, que marca dos años de crisis nacional (1982y 1986) con ritmos negativos en el crecimiento de la economía y 2) el de1988-1991, que plantea un proceso de estabilización y cierto crecimiento.

Es importante destacar que en la gestión pública es más fácil captar ingresosy distribuirlos en períodos de auge, que en períodos de crisis, ya que en esteúltimo se agudizan las demandas de los servicios públicos.

Cabe sólo señalar que las condiciones económicas y sociales requirieron deajustes de tipo fiscal y que las medidas fueron de alguna forma drásticas paraalgunos años (1982, 1983 y 1986) en tanto los ajustes jurídico-políticos y lostécnico-administrativos en su normatividad mostraron cambios no tandrásticos. No obstante, de forma empírica se intuye que en el período deanálisis los estados demandaban continuamente una mejor reasignación ydistribución de los ingresos fiscales.

107



IV .l ESTRUCTURA DE LAS FINANZAS PUBLICAS ESTATALES

Las condiciones en la estructura financiera en los estados requierennecesariamente un equilibrio -al menos contable-, en los recursos y captaciónde ingresos. Así los ingresos deben corresponder, con una disciplina encongruencia con la política de saneamiento de las finanzas públicas, controly vigilancia del gasto.

No obstante, las condiciones establecen empíricamente que los estadosdemandan más ingresos ya sea a través de fuentes ordinarias como son lasparticipaciones, ingresos tributarios o formas extraordinarias y alternativasde captación, para as í atender en servicios demandados por la población. Ensí , existe una demanda de los estados para una reasignación de ingresos enforma más justa.

IV . 1.1 Total de Ingresos y Gastos Brutos de las EntidadesFederativas Captados en el Período 1982-1991

INGRESOS BRUTOS TOTALES

En el proceso de implementación del SNCF 1982-1991, los ingresos brutosde los estados mostraron en términos reales una variación positiva en la tasade crecimiento anual de aproximadamente 5 %.

Es notable la concentración en la captación de los ingresos brutos totales, yaque en promedio en el período de análisis sólo ocho estados captaban enpromedio entre 1982-1991 aproximadamente 62% de los ingresos brutostotales; estos mismos estados captaron en promedio en el período de análisis,el 45.9% de ingresos por participaciones y el 3.6% por ingresos tributarios.

Lo cual explica, de alguna forma, que en la década de análisis existió unaalta concentración de ingresos totales y que de éstos los estados captaronparticipaciones menores al promedio nacional y que además tenían unproblema de captación de ingresos tributarios propios.

108



INGRESOS BRUTOS ESTATALES1982-1991

ESTADO

1) EDO. MÉXICO

2) NUEVO LEÓN

3) MUS CO

4) BAJA C. NORTE

5) VERACRUZ

6) TABASCO

7) OAXACA

8) SONORA

SUMA

PARTICIPACIÓNPROMEDIO

im/an

10.6

13.5

10.4

6.5

5.8

5. 3

6.7

3.3

91/82A *

-6.2

8.12

-41.8

30.6

37.1

10.6

134.7

71.4

91/88A %

36.58

6.40

-33.58

30.59

38.17

3.7

13.7

36.83

62.1

PROMEDIOESTATAL ING. EN

PART.1902-1991

59.4

20.8

35.7

28.8

65.2

75.2

16.5

65.6

45.9

PART. PROMEDIOING.

TRIBUTARIOS 1982-1991

7.9

3.3

5.0

2. 6

2.8

0. 8

0. 8

5.6

3. 6

Al contrastar en el período dos años específicos, se destaca que en 1982 seisestados obtenían el 59% del total de los ingresos brutos, éstos son; Edo. deMéxico 13.9%, Nuevo León 13.8%, Jalisco 12.5%, Baja California Norte7.1, Veracruz 6.0% y Tabasco 5.7%. En tanto para 1991 ocho estados yacaptaban el 58% del total de estos ingresos; Edo . de México 10.7%, Nuevo

León 12.3% Baja California Norte 7.6%, Veracruz 6.8%, Jalisco 5.9%,Oaxaca 5.9% , Tabasco 5.2% y Sonora 3.9% . Si se sumara la proporción deingresos brutos del Distrito Federal consolidaría una concentración deingresos brutos.

Es indudable que existe una evolución contrastante en ciertos estados de laRepública, por una parte estados como Jalisco y el Edo. de México, consignificativa importancia en generación del Producto Interno Bruto, quecuentan además con ciudades metropolitanas concentradoras de industria,servicios y población, presentan decrementos en términos reales de 1991respecto a 1982, del 42% y 6% respectivamente, en la captación del total desus ingresos.

En tanto estados como Oaxaca, Zacatecas, San Luis Potosí e Hidalgo,incrementan el total de sus ingresos en términos reales en 1991 respecto a1982, en 135%, 128%, 121% y 104%, respectivamente. No obstante losingresos brutos de estos últimos tres estados sus montos son menores -enpromedio- al 2% respecto del total de los ingresos de los estados.

109



Por otra parte, se señala que en 1982 nueve estados (Baja California Sur,Colima, Hidalgo, Nayarit, Quintana Roo, San Luis Potosí, Tlaxcala, Yucatány Zacatecas), participaban en términos reales con menos del 1% en la

captación del total de los ingresos estatales. En tanto par a 1 991 , sólo erantres estados (Baja California Sur , Colim a y Quintana Ro o). Lo cual explicade alguna forma que más estados obtuvieron más ingresos, y da una leveequiproporcionalidad distributiva de ingresos.

Se destaca que en el período de análisis el promedio total de los ingresosbrutos estatales se incrementó en 1991 respecto a 1982 en aproximadamente2 1 % , en tanto el promedio de las participaciones de los estados seincrementó en términos reales en 53 %, lo cual fortalece el argumento de la

Secretaría de Hacienda que en promedio los estados han incrementado susingresos y participaciones desde la implementación del Sistema deCoordinación Fiscal 1982.

No obstante, a lo anterior es pertinente señalar que -en su nivel real-, losingresos brutos totales de las entidades reflejan ciclos en sus nivelesderivados d e: 1) incentivos de políticas públicas, 2) condicionantes externospropios de la economía internacional y 3) elementos eventualesextraordinarios.

Por ejemplo al analizar las variaciones en los ingresos totales en 1985 y1986, se observan decrementos del 2.3% y 12.8% respectivamente en susaños precedentes, lo cual en cierta forma es reflejo de la crisis económicasufrida en esos años.

No obstante en 1990 respecto a 1989, se presentó un nuevo decremento del9.8% en los ingresos brutos -reales- totales de los estados, de lo cual destacaque en este período, el inicio de la administración del Lie. Carlos Salinas de

Gortari, uno de los propósitos de la política de gobierno fue el de continuarcon el control del déficit presupuestal.

Por otra parte se menciona que en el período 1989 respecto a 1988, sepresentó un crecimiento en términos reales del 18.8% en el total de losingresos de los estados, es este lapso la etapa más expansiva en cuanto alrubro del total de ingresos brutos.

110



- ESTRUCTURA DE LOS INGRESOS

Al desglosar la conformación de los rubros más importantes en los ingresosde las entidades federativas como promedio en el período 1982-1991, sedestaca que el rubro más im portante -en cuanto a la captación de los ingresosbrutos totales de los estadoses el de los ingresos por participaciones, elprom edio n acional de éste fue, en el período de análisis, de aprox imadam ente6 0 % , en tanto los ingresos tributarios como porcentaje de los ingresos totalesde las entidades federativas en el mism o período de análisis fue de 4.3 % yotros ingresos como porcentaje de los ingresos totales de las entidadesfederativas de 20.45%.

Respecto al rubro de ingresos por participaciones existen ciertos estados quepresentan una alta dependencia de participaciones como Coahuila, Chiapas,Chihuahua, Tabasco, Yucatán, en tanto estados como Baja California,Jalisco, Nuevo León y Oaxaca mantienen formas alternativas definanciamiento buscando -algunos- en sí, cierta autonomía de recursosfiscales, al menos los dos primeros.

INGRESOS DE PARTICIPACIONES DE LOS ESTADOS1982-1991

ESTADO

1) COAHUILA

2) CHIAPAS

3) CHIHUAHUA

4) TABASCO

5) YUCATÁN

INGRESOS PO RPART. ALTAS

1991/1992

78.2

69.52

69.92

75.2

72.98

%91/88

ESTADO

BAJA CALIFORNIA

JALISCO

NUEVO LEÓN

OAXACA

INGRESOS PO RPART. BAJAS

28.8

35.7

20.8

16.5

%91/88

PROMEDIO NACIONAL DE LA DECADA 59.55%

En el período de análisis (1982-1991), se observó una tasa de crecimientoanual -real-, en participaciones de los estados de 3.2%, por otra parte, eneste período se observa un incremento de 53% en términos reales de 1991respecto a 1982.

Se destaca que en 1982 trece estados obtenían participaciones menores al50% del total de sus ingresos brutos y sólo a San Luis Po tosí le correspond íael 81% en participaciones respecto al total de sus ingresos brutos.

111



Ya en 1991 Baja California Norte, Oaxaca y Nuevo León sólo captaban enparticipaciones m enos del 30% respecto al total de sus ingresos brutos. En

tanto en 28 estados las participaciones representaron más de 50% respectoal total de sus ingresos, de lo cual se destacan -con más del 80%- Coahuila,Chiapas, Tamaulipas y Yucatán.

Es importante señalar que el Edo. de México es quien ha captado el mayormonto de ingresos por participaciones -que en promedio en el período 1982-1991 es del 12% del total de las participaciones de los estados-, de algunaforma comprendido por indicadores como: que mantiene un alto número depoblación, es un estado económicamente industrializado captador deimpuestos y además cuenta con municipios con significativo rezago social,

entre otros.

Por otra parte Nuevo León -que en 1991 captó 4.74% del total departicipaciones estatales-, observa una disminución en su captación derecursos en este rubro;.es pertinente destacar que Nuevo León tiene undecremento en términos reales en 1991 con respecto a 1982 en sus ingresosde participaciones de -11.6 %.

En esta parte se menciona el hecho de que Nuevo León no está coordinado

con la Federación en materia de derechos; de lo cual los estados coordinadosen derechos no perciben participaciones derivadas de la recaudación federalde estos tributos, sino que^üna vez asignado el convenio y reformado elmarco jurídico locaL^a Federación aporta un porcentaje adicional al FondoGeneral de Participaciones de 1 % y al Fondo de Fomento M unicipal de 1 %,que se distribuyen a las entidades federativas.

En cuanto al total de ingresos por el rubro de participaciones de los estados,se observa que en términos reales existe un crecimiento del 32.5% en 1983respecto a 1982; así 1983 es el año más significativo en el período de análisis(1982-1991) reflejo en alguna forma de las modificaciones llevadas a caboen el Sistema de Coordinación Fiscal y en el Sistema de CoordinaciónAdministrativa.

Los ingresos tributarios como porcentaje del de ingresos de las entidadesfederativas es 4.3%, -como promedio nacional de la década de análisis-.Entre 1982 y 1991 sobresalen los estados de Chihuahua 9 .3% , Morelos8.6%, México 7.9%, Sinaloa 7.8%, y Tamaulipas 7.2%, los cuales

112



sobresalen con montos mayores al promedio nacional. En tanto Campeche1.6%, Chiapas 1.7%, OaxacaO.8%, TabascoO.8% y Tlaxcala 1.95%, sonlos que menores captaciones tributarias lograron, menores al 2% en elperíodo.

PROMEDIO DE INGRESOS TRIBUTARIOS 1982-1991

ESTADOS

1) CHIHUAHUA

2) MÉXICO

3) MORELOS

4) SINALOA

5) TAMAULIPAS

INGRESOSTRIBUTARIOS ALTOS

9.34%

7.91%

8.62%

7.75%

7.15%

ESTADOS

1) TABASCO

2) OAXACA

3) CAMPECHE

4) CHIAPAS

5) TLAXCALA

INGRESOSTRIBUTARIOS BAJOS

0.8%

0.8%

1.6%

1.7%

1.95%

PROMEDIO NACIONAL DE LA DECADA 4.30%

Es importante destacar que en sí los ingresos tributarios de los estados handescendido en términos reales y sólo casos como Sinaloa, Baja California,Coahuila, C hiapas, Jalisco, M orelos, Nayarit y Quintana Roo, han mostradoincremento en la captación en proporción a lo que éstos captaban en 1982.

Por otra parte, respecto a los ingresos estatales no tributarios, en el períodode 1982-1991 fueron en el promedio nacional de 9.6%; los estados quedestacan por su alta participación promedio son: Quintana Roo, Guanajuatoy Aguascalientes, en tanto Campeche, Baja California Sur, Chiapas, Colimay Coahuila son los que captaron menos ingresos por este rubro.

PORCENTAJE D E INGRESOS NO TRIBUTARIOS COMO %DEL TOTAL DE LA S ENTIDADES FEDERATIVAS

ESTADOS ALTOS

1) QUINTANA ROO

2) GUANAJUATO

3) AGUASCALIENTES

4) TLAXCALA

5) ZACATECAS

6) VERACRUZ

% ING. NOTRIBUTARIOS

PROMEDIO 19*1-1991

22.21

21.79

16.47

14.82

13.62

12.83

ESTADOS BAJOS

1) CAMPECHE

2) BAJA CALIFORNIA SUR

3) CHIAPAS

4) COLIMA

5) COAHUILA

% ING. NOTRIBUTARIOS

PROMEDIO 1982-1991

1.58

2.19

3.22

3.44

3.60

113



En tanto la captación en el rubro de otros ingresos, los estados que enpromedio tuvieron ingresos altos en la década de análisis fueron Oaxaca,66.7%, Nuevo León 58.3% Baja California 52.7 % y Jalisco 44.1%, de loque destaca la pretensión de cierta autonomía fiscal Nuevo León, Jalisco yBaja California, en tanto la alta participación de Oaxaca es explicada dealguna forma por los requerimientos de ingresos por deuda pública de esteestado.

PORCENTAJE DE OTROS INGRESOS COMO % TOTALDE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS

ESTADOS ALTOS

1) BAJA CALIFORNIA

2) COLIMA

3) JALISCO

4) NUEVO LEÓN

5) OAXACA

% OTROS INGRESOSPROMEDIO 1982/1991

52.70

31.79

44.11

58.29

66.68

ESTADOS BAJOS

1) COAHU1LA

2) CHIHUAHUA

3) GUANAJUATO

4) TABASCO

5) TAMAULIPAS

6) YUCATÁN

% OTROS INGRESOSPROMEDIO 1982-1991

5.50

2.32

3.32

6.76

6.10

2.99

IV.2 PARTICIPACIÓN DE LOS ESTADOS EN ELTOTAL DEL GASTO BRUTO

El gasto bruto del total de las entidades federativas mostró una tasa decrecimiento anual de 3.3% en la década de análisis, lo cual refleja unpropósito de política nacional de control del gasto público.

De 1982 a 1991 -siete entidades-, Baja California, Jalisco, México, NuevoLeón, Tabasco , Veracruz y el D istrito Federal concentraron el 63.3% (Véasecuadro 42 del anexo 1) de los gastos brutos totales, estas entidadesparticiparon en promedio con el 62.9% respecto al total de gastosadministrativos y con el 65% respecto al total de obra pública y fomento.

114



PARTICIPACIÓN POR ENTIDADES RESPECTOAL GASTO TOTAL NACIONAL 1982-1991

ESTADO

1) BAJA CALIFORN IA

2) DISTRITO FEDERAL

3) JALISCO

4) MÉXICO

5) NUEVO LEÓN

6) TABASCO

7) VERACRUZ

SUMA

PROMEDIO %1982-1991

5.0

23.5

7.9

8.1

10.3

4.1

4. 4

%91/82

30.6

-35.7

-41.8

-6.2

-8.1

-10.6

37.0

%91/88

30.59

16.60

-66.68

36.58

6.40

3.71

38.18

6.3

PART. % EN ELTOTAL DE GASTOADMVO. 1982-1991

3.2

29.7

5.1

8.0

7.8

3.4

4.8

62.9

PROMEDIO DE GASTOEN OBRA PUBLICA YFOMENTO 1982-1991

1.1

35.8

-3.5

9 1

4.2

6.3

5.9

65.9

No obstante, se destaca que el Distrito Federal, Jalisco y Edo. de Méxicopresentan decrementos en términos reales de sus gastos brutos totales de35.7%, 41.8% y 6.2% en 1991 respecto a 1982. En tanto en el período 1991respecto a 1988, sólo el estado de Jalisco presenta un decremento real en susniveles de gasto bruto.

Por otra parte, se señala que de 1982 a 1991, doce estados participaron en(cuadro 42, anexo 1) promedio con el 8.5% del gasto bruto nacional, esdecir, menos del uno por ciento en promedio anual en la década de análisis,de estas entidades sólo Zacatecas, H idalgo y Tlaxcala presentan incrementosen 1991 respecto a 1982 en 128.5%, 104% y 82.7% respectivamente, en susgastos totales.

115



ESTADOS CO N PARTICIPACIÓN BAJA EN EL TOTALDE LOS GASTOS BRUTOS 1982-1991)

ESTADO

1) AGUASCALIENTES

2) BAJA CALIFORNIA SUR

3) CAMPECHE

4) COLIMA

5) DURANGO

6) HIDALGO7) NAYARTT

8) QUERETARO

9) TLAXCALA

10) YUCATÁN

11) ZACATECAS

PROMEDIO % 1982-1991

0.74

0.43

0.89

0.66

0.93

0.930.64

0.84

0.73

0.87

0.82

1991/1982

17.0

13.2

42.4

17.8

13.9

104.268.9

33.5

82.7

57.7

128.5

Se destaca que en el período de 1982 respecto a 1988 existe un decrementoen términos reales del gasto público nacional, de 2.6%, en tanto de 1991 a1988 se presenta un incremento del 37.6%, en este período existe unpropósito de fortalecimiento de las finanzas públicas, y una política fiscaldiscrecional en el control del gasto.

- ESTRUCTURA DE LOS GASTOS

El control y vigilancia del gasto público implicó una serie de acciones en losestados de la República.

El promedio estatal para el período 1982-1991, en el total de gastosadministrativos de los estados, se estableció en 35.4%, no obstante losestados con mayor gasto promedio en la década de análisis fueron: Sonora56%, Michoacán 53.5%, Chihuahua 49.4%, Baja California Sur 49%,Durango 47.7%, Puebla 47%, Yucatán 45%. De éstos Sonora, Puebla,Michoacán y Durango presentan decrementos en términos reales de 1991respecto a 1982 en sus gastos administrativos.

116



ENTIDADES CON PROMEDIOS ALTOS EN GASTOSADMINISTRATIVOS 1982-1991

ENTIDAD FEDERATIVA

1) BAJA CALIFO RNIA SUR

2) CHIHUAHUA

3) DURANGO

4) MICHOACAN

5) PUEBLA

6) SONORA

7) YUCATÁN

8) DISTRITO FEDERA L

ALTO

49 .01%

49.44%

47.70%

53.49%

46.77%

55.72%

45.03%

39.33%

1991/1982

25.4

43.7

-11.5

-10.5

-30

-66.332.4

183.6

Por otra parte respecto al gasto de las entidades federativas destinado acubrir los gastos de obra pública y fomento se estableció en 23% comopromedio nacional anual de 1982 a 1991.

Los estados que mostraron mayores gastos de inversión en el período deanálisis son: Tlaxcala 37%, Tabasco 36%, Aguascalientes 34.3%,Tamaulipas 34.2% y Zacatecas 34%. En tanto los de menor inversiónfueron: Baja California 5%, Oaxaca 7%, Nuevo León 9% y Baja CaliforniaSur 9.5%.

IV .2.1 La Inversión Pública Federal en los Estados

La inversión pública federal encuentra ciertos elementos explicativos respectoa su comportamiento entre 1982-1991, ya que existe una correlación entrelos lincamientos de la política nacional y los programas y proyectos deinversión en los estados.

La crisis económica impactó directamente la inversión pública de lasentidades federativas, al contrastar 1983 respecto a 1982 la inversión públicanacional decreció en términos reales 45% . Al analizar el período de 1989 a1993 la inversión pública federal muestra un comportamiento cíclico casiequivalente al mostrado por la tasa de crecimiento del producto interno brutonacional, existe una significativa recuperación de 1990 respecto a 1989 de

117



15.9% y posteriormente decrece en 1993/1990 en 17.7%, así la inversión sesitúa en N$ 396.3 millones de pesos -en términos reales en este ultimo año.

Se destaca que en el período 1982-1993 seis estados y el Distrito Federalcaptaron en promedio el 59% de la inversión pública nacional estos son: D.F32.9%, Veracruz 8.9%, Campeche 5.5%, Jalisco 2.5%, Edo. de México3.7%, Oaxaca 2.8% y Nuevo León 2.2%. (Véase cuadro 36, anexo 1).

INVERSIÓN PUBLICA FEDERAL 1982-1993

EST ADO

1) DISTRITO FEDERAL

2) VERACRUZ

3) CAM PECHE

4) JALISCO

5) M ÉXI CO

6) OAXACA

71 NUEVO LEÓN

PROMEDIO %1912/1991

32.9

8.9

5.5

2.5

3.7

2.8

2.2

93/S2

(28.0)

(88.1)

42.1

(64.0)

<54.l)

(33.1)

(83.7)

9I/S9

10.8

(64.4)

189.6

(36.6)

(31.3)

80.1

22.0

ESTADOS

1) AGUASCALIENTES

2) BAJA CA LIFORNIA SUR

3) COLI M A

4) DURANGO

51 MORELOS

6) QUERETARO

7) T L A X C A L A

8) ZACATECAS

PROMEDIO19*2-19*1

0.7

0.9

0.9

1.0

0.8

0.8

0.4

0.7

Y sólo el estado de Campeche muestra un incremento real en este períodode análisis en 42.1 %.

En tanto ocho estados participaron en promedio entre 1982 y 1993 eninversión con aproximadamente el uno por ciento respecto al total nacional.Estos estados son: Aguascalientes 0.7%, Baja California Sur 0.9%, Colima0.9%, Durango 1.0%, Morelos 0.8%, Querétaro 0.8%, Tlaxcala 0.4% yZacatecas 0.7%.

Se destaca que en el período 1989-1993 -parte del gobierno del Lie. CarlosSalinas de G ortari-, la política pública pretendía impactar en la inversión, noobstante las condiciones mundiales -entre otras-, mostraron la vulnerabilidadde la economía nacional, así, la inversión decrece en términos generales en1993 respecto a 1989 en 4.6%. De los estados con mayor presencia en lainversión pública y que lograron incrementos reales en su inversión fueron,D.F. 10.8%, Campeche 189.6% y Oaxaca 80.1%.

118



En este período sólo ocho estados lograron incrementos reales, de los quedestacan: Nayarit 124.3%, Hidalgo 110%, Guerrero 58.3% , Chiapas30.2%,Querétaro 22 .2% , Nuevo León, Guanajuato 20.6% y Sinaloa 1.4%,respectivamente.

IV.3 APORTACIÓN ESTATAL AL PIB NACIONAL.

Las relaciones estructurales que se establecen en la participación de lasentidades federativas al producto interno bruto muestran que entre 1982-1988cinco entidades generaban el 60% al producto interno bruto nacional, deéstas el D.F con el 27.5%, Edo. de México 10.4%, Jalisco 6.9%, NuevoLeón 5.9% y Veracruz 5.3%.

PARTICIPACIÓN % DE LOS ESTADOS AL PIB1980-1988

ESTADOS

1) MÉXICO

2) JALISCO

3) NUEVO LEÓN

4) VERACRUZ

5) DISTRITO FEDERAL

SUMA

PARTICIPACIÓNPROMEDIO 1980/1988

10.4

6.9

5.9

5.3

27.3

55.8

VAR. % REAL1988/1982

-7.6

3.0

1.4

3.9

-0.1

PARTICIPACIÓNPROMEDIO 1982-1988

10.41

6.92

5.90

5.22

27.50

55.95

En tanto ocho estados -Aguascalientes 0.67%, Baja California Sur 0.41%,Campeche 0.46%, Colima 0.49%, Nayarit 0.72%, Quintana Roo 0.43%,Tlaxcala 0.58% y Zacatecas 0.8%, aportaron en promedio en ese mismo

período menos del uno por ciento.Se destaca que cuatro entidades tradicionalmente concentran las industrias ylos servicios en nuestro país: D .F., Edo. de México, Jalisco y Nuevo León,no obstante en este período de análisis se observó que obtienenparticipaciones menores a lo que aportan al producto interno bruto y lascondiciones se agudizan para el Edo. de México y Nuevo León, ya quetambién estos estados reciben m enos participaciones de acuerdo a sus núcleospoblacionales.

119



De acuerdo a las condiciones económicas que prevalecieron en tre 1982-1988,se establece que, en términos reales, entidades de significativa presenciarespecto de su contribución al PIB, Edo. de México y el D.F tienendecrementos del 7.6 y 0.1 % respectivamente, así posiblemente implicó queel Edo. de México captara menores ingresos brutos.

Por otra parte, se señala que de los estados que en proporción obtuvieronaltas participaciones respecto al producto que generaron se destacan los deextracción de petróleo, Campeche, Chiapas y Tabasco, que captaron148.9%, 89.5% y 116.9% respectivamente en promedio entre 1982 y 1988.No obstante, ante la caída del precio de este hidrocarburo presentan

decrementos en términos reales (a precios de 1980) en 1988 respecto a 1982,de 2.7%, 13.2% y 7.9%, respectivamente.

Por otra parte, es pertinente señalar que de acuerdo al proceso de una mayorapertura comercial y redistribución industrial, existe un cambio estructuralen las condiciones del producto interno bruto, mostrando mayor dinamismolos estados que concentran empresas manufactureras y específicamentelocalizadas en la frontera norte.

IV.4 POBLACIÓN POR ENTIDAD FEDERATIVA

Las condiciones de asentamientos de la población, su concentración endeterminados estados y específicamente en ciudades y municipiosmetropolitanos, requieren una estrategia congruente entre la políticaeconómica y la política social, ya que no sólo existe un propósito de crecerpor crecer, sino más bien un crecimiento que refleje condiciones de bienestar

social.

Para establecer la proporcionalidad de distribución de participaciones en lasentidades federativas se ha tomado como criterio el número de habitantes, delo cual se destaca que sólo ocho estados concentraban en 1994aproximadamente el 54% de la población.

En promedio de 1982 a 1992, 19 estados presentan un índice negativo encuanto a la captación de participaciones respecto a su población. En tanto

120



Tabasco, Distrito Federal y Campeche presentan un promedio alto decaptación de participaciones respecto a su índice poblacional de 251.7%88.6% y 67 .1% respectivamente.

Cabe destacar que entre 1980 y 1994 la concentración poblacional seestablece en ocho entidades; de las que destacaban en 1980 por suimportancia: D .F ., E do. de México, Veracruz, Jalisco, Puebla, G uanajuato,Michoacan y Nuevo León, que concentraron el 57% del total de lapoblación. En tanto para 1994 el estado de Chiapas desplaza a Nuevo Leónen participación, ya que es notable el crecimiento derivado del número denacimientos anuales en este estado, su población estimada para este año esde aproximadamente 3.8 millones de habitantes.

Por otra parte, se observa que en el período de análisis Jalisco, Puebla,Guanajuato y Michoacan mantienen un ritmo y presencia más armónica enla participación poblacional, de lo cual sólo destaca la relación decrecimiento y concentración poblacional en las ciudades de Puebla yGuadalajara, así como en sus municipios conurbados, como son Cholula,Zapopan y Tlaquepaque respectivamente.

De acuerdo a las políticas adoptadas para contener la migración a las grandes

ciudades, así como el control de la natalidad y un desarrollo urbano másequilibrado, se observa ya para 1994 un cambio en las relacionesestructurales de los asentamientos humanos.

En 1994 el Estado de México es la primera entidad en concentraciónpoblacional y el D. F. pasa a ser la segunda entidad concentradora depoblación. Entre ambas entidades agrupan al 21% de la población total delpaís, de lo cual se destaca en ritmos de crecimiento los asentamientos enmunicipios conurbados, Edo. de México y D. F.

En el período de 1989-1994, una política de modernización estableció que elcrecimiento económico no asegura por sí y en sí mismo que fluyan demanera automática los recursos que requiere la atención de las demandaspoblacionales y en especial de los servicios públicos locales.

Existen localidades en las que las leyes de mercado no operan del todo tanautomáticamente, en tanto los asentamientos irregulares y concentraciónpoblacional -sobre todo cuando existe conurbación municipal, sumado a una

121



insuficiencia de ingresos, con un rezago histórico-, marcan una paradoja deespacios y núcleos poblacionales.

Así, existen localidades que demandan mayor atención y son las que por susmismas condiciones de marginación y los altos costos en la obra pública,deficiencias en la gestión publica y en sus servicios, no pueden ser atendidasen suficiencia. Así en un proceso de rezago social existe la demanda eneducación, salud, infraestructura y servicios públicos, energía, agua, drenaje,luz y procuración de justicia, entre o tros.

Al tratar de encontrar una explicación de la asignación de ingresos a losestados por participaciones entre 1992 y 1982 se establece que sólo 10

mantienen ingresos positivos -en promediode participaciones de los estados.Respecto a la población de éstos: Tabasco, Baja California Norte y Sur,asimismo existe una variación positiva en términos relativos para el D.F.

PARTICIPACIONES DE ESTADOS SIGNIFICATIVAS RESPECTOAL GASTO TOTAL NACIONAL

ESTADO

1) BAJA CALIFOR NIA

2) DISTRITO FEDERA L

3) JALISCO

4) MÉXICO

5) NUEVO LEÓN

6) TABASCO

7) VERACRUZ

PROMEDIO % 1982-1991

5.5

23.5

7.9

8.1

10.3

4.1

4.4

1991/1982

30.6

-35.7

-41.8

-6.2

8.1

10.6

37.0

122



IV.5 COMPORTAMIENTO EN LA DISTRD3UCION DEPARTICIPACIONES FEDERALES CANALIZADAS ALAS

ENTIDADES FEDERATIVAS (1982-1993)De acuerdo a los grandes objetivos y principios tributarios, principalmentea los de eficiencia administrativa y evitar la doble o triple tributación, laFederación ha venido participando a las entidades federativas recursos quesurgen al amparo de convenios de coordinación fiscal y colaboraciónadministrativa, ya revisados en capítulos anteriores.

Así, ha resultado más racional delimitar campos y potestades tributarias entre

los diferentes niveles de gobierno para proteger al contribuyente, y se hanconvenido mecanismos de recepción o cobro de impuestos para hacer másexpedita y barata la recaudación tributaria.

La federación, como antes se comentó, es la que concentra la recaudaciónde la mayor parte de la materia impositiva del país, más con ello adquieretambién, la responsabilidad de hacer partícipes a los otros gobiernos porcolaborar en esa función. Para ello, a la federación se le obliga a crear unfondo denominado RESERVA FEDERAL PARTICIPABLE, la cual servirácomo base para determinar las cantidades a repartir entre los estados ymunicipios del país.

Un problema permanente ha sido cómo ser suficientemente justos en larepartición de dichos fondos, ya que no sólo han de tomarse en cuentacriterios de equiproporcionalidad en la contribución de cada estado al fondo,sino también criterios sociales que buscan mejorar la distribución del ingresoentre las diversas regiones del país.

Teniendo en cuenta estos grandes criterios mencionados, procedamos al

análisis de cómo han sido canalizadas las participaciones en las entidadesfederativas a lo largo de más de una década comprendida entre 1982 y 1993.

123



FV.5.1 Análisis Porcentual de la Canalización de lasParticipaciones Federales de las Entidades

FederativasA simple vista, al observar el cuadro V.S.l, nos percatamos ^ue lasparticipaciones se encuentran fuertemente concentradas en el DistritoFederal, ya que a lo largo del período se canalizan hacia él en promedio un20.31% del total. Lo anterior obedece a la gran concentración poblacional,y a la consecuente actividad económica que en él se despliega y que generaimportantes fuentes tributarias.

124



CUADRO V.5 .1

CO M P O SICIÓ N P O RCE NT UAL DE LAS PARTICIPACIONES FEDERALESA L AS E NT IDADE S F E DE RAT IVAS

E DO .

AGS.

B.C.

BCS.

C A M P .

C OAH.

COL.

CHIS.

C HI H.

D . F .

DGO.

GTO.

GR O.

H G O .

JAL.

MEX.

1982%

0.75

2.84

0.51

1.02

2.33

0.68

3.93

2.76

22 AS

1.03

2.47

1.43

0.87

5.99

10.32

1983%

0.77

279

0.58

1.08

2.36

0.67

3.85

2.75

22.53

1.05

2.71

1.43

0.97

5.96

10.27

1984%

0.87

2.71

0.62

1.18

2.54

0.72

3.59

2.60

20.86

1.24

2.69

1.64

1.35

5.65

10.07

1985%

0.88

2.84

0.64

1.06

2.55

0.73

3.80

2.77

20.19

1.28

2.75

1.69

1.42

5.45

9.88

1986%

0.90

3.20

0.65

1.36

2.70

0.74

3.77

2.83

23.21

1.34

3.12

1.84

1.45

6.20

2.17

1987%

0.92

3.00

0.64

1.07

2.46

0.68

4.04

2.69

20.51

1.22

2.76

1.67

1.34

5.66

9.99

1988%

0.91

2.90

0.63

1.10

2.34

0.67

3.86

2.61

22.08

1.22

2.79

1.68

1.35

5.47

9.28

1989%

0.94

3.25

0.69

1.09

2.36

0.71

3.95

2.83

19.95

1.29

2.84

1.77

1.39

5.61

9.09

1990%

0.97

3.27

0.68

1.34

2.35

0.72

3.99

2.87

19.60

1.32

2.93

1.87

1.42

5.57

8.92

1991%

1.05

3.16

0.63

1.26

2.33

0.74

4.04

2.92

18.41

1.31

3.21

1.96

1.50

5.80

9.00

1992%

1.08

3.13

0.63

1.24

2.27

0.72

3.92

2.91

17.90

1.31

3.34

2.20

1.56

5.83

9.36

1993%

1.04

3.08

0.62

1.24

2.30

0.72

3.84

2.93

16.22

1.36

3.55

2.22

1.67

6.17

10.12

. . .



EDO.

MICH.

MOR.

NAY.

N.L.

OAX.

PUE.

QRO.

Q.ROO

SLP.

SIN.

SON.

TAB.

TAMPS

TLAX.

VER.

YUC.

ZAC.

TOTAL

1982 %

1.66

0.93

0.86

5.70

1.04

2.70

1.05

0.56

1.26

2.78

3.28

6.80

2.95

0.60

6.58

1.03

0.80

100.00

1983 %

1.67

0.92

0.85

5.68

1.18

2.73

1.05

0.59

1.27

2.76

3.35

6.65

2.77

0.62

6.20

1.16

0.82

100.00

1984%

1.93

1.03

0.97

5.42

1.72

2.62

1.08

0.62

1.50

2.58

3.11

6.93

2.83

0.87

5.98

1.26

1.20

100.00

1985 %

2.11

1.13

1.01

5.22

1.71

2.74

1.16

0.64

1.52

2.65

3.42

6.56

2.99

0.86

5.86

1.29

1.20

100.00

1986 %

1.15

0.99

5.80

1.14

2.79

1.26

0.66

1.57

1.57

2.85

3.58

6.99

3.45

0.88

6.66

1.35

1.21

100.00

1987 %

2.01

1.14

0.96

5.09

1.61

2.74

1.17

0.65

1.45

2.81

3.52

6.26

2.82

0.80

5.96

1.25

1.11

100.00

1988 %

2.02

1.14

0.95

5.15

1.63

2.72

1.18

0.63

1.50

2.78

3.41

6.25

2.81

0.81

5.75

1.26

1.13

100.00

1989 %

2.11

1.29

0.98

5.08

1.70

2.80

1.32

0.66

1.53

2.92

3.61

5.98

2.94

0.86

5.97

1.31

1.17

100.00

1990%

2.20

1.29

1.01

4.81

1.75

2.84

1.26

0.71

1.55

2.87

3.62

5.74

3.06

0.87

6.09

1.34

1.18

100.00

1991 %

2.48

1.34

1.01

4.74

1.94

3.26

1.36

0.74

1.61

2.81

3.45

5.21

3.13

0.89

6.14

1.40

1.16

100.00

1992 %

2.63

1.37

1.05

4.80

2.18

3.38

1.40

0.76

1.72

2.67

3.32

4.74

3.02

0.91

6.09

1.37

1.20

100.00

1993 %

2.82

1.43

1.05

4.68

2.40

3.62

1.46

0.78

1.75

2.71

3.19

4.11

2.97

0.95

6.23

1.51

1.25

100.00



Resalta a su vez , que m enos de la mitad de los estados (13 para ser exactos),excluyendo al Distrito Federal, concentran el 68% de las participacionestotales, y el 57% si se contempla a aquél. Asimismo, si tomamos las

entidades con un mayor peso relativo en las participaciones totales,porcentualmente tenemos lo siguiente:

ENTIDAD FEDERATIVA

1. Distrito Federal

2. Estado de México

3. Veracruz

4 . Jalisco

5. Nuevo León

S U M A

PORCENTAJE DEL TOTAL DEPARTICIPACIONES

16.21

10.11

06.23

06.17

04.68

43.40

Fuente: Cuadro 26, anexo 2

Se podrá apreciar que sólo cinco de ellas absorben el 43.40% del totaltomando en cuenta al Distrito Federal, si se le excluye el porcentaje

disminuye al 27.19%. Por el contrario, a 27 estados habrá de repartirse un56.6% de ese total.

NUMERO DE ENTIDADES

5 ENTIDADES

27 ENTIDADES

T O T A L

PORCENTAJE DEL TOTAL

43.40

56.60

100.00

En este sentido, se puede establecer que el Sistema de Participacioneshacia los estados sigue la misma tendencia centralizadora provocada por laconcentración poblacional, por lo tanto se podrá interpretar que dichosistema ha venido contribuyendo a exacerbar a la misma en detrimento demedidas de descentralización emprendidas en el período.

127



IV .5.2 Participaciones Reales Canalizadas a lasEntidades Federativas y sus Tasas de Cambio

Porcentual AnualLa manera en la que las participaciones federales han fluido hacia los estadoses por demás variante, (véanse cuadros 25 y 26). Cada estado en particularha sufrido irregularidades en los montos que en términos reales les hanllegado. Hay estados con grandes fluctuaciones anto a la alza como a la bajaen sus percepciones, así por ejemplo el estado de Nuevo León en el período86-87 ve incrementadas sus participaciones en un 248%, pero el períodoanterior, 85-86 las mismas sufrieron una caída del 72.54%.

Coincidentemente, el mismo fenómeno sucede con los estados de México,Michoacán, Puebla y Querétaro, donde los incrementos van desde un 107%a Michoacán, hasta un 447% al Estado de México, quienes en el períodoanterior habían sufrido serias disminuciones en sus ingresos reales.

Si tomamos en cuenta el comportamiento de las participaciones a nivelnacional, las mismas sufren alteraciones de lo más variado, lo mismo a laalza que a la baja. Podemos hablar de una inconsistencia muy marcada, yaque presentan de 1982 a 1985 una tendencia hacia la baja, pasando de un

14.03% en el período 82-83 a un -17.50% en el período 85-86. Las mismasse recuperan en los siguientes dos períodos pero vuelven a caer en el período88-89 aunque con poca significancia. A partir de 1990 se percibe un repuntepor encima del crecimiento de algunas variables macroeconómicas, porejemplo del PIB y de la tasa de crecimiento poblacional, logrando ser en elperíodo 90-91 del 8.74%, pero con tendencia a la baja, ya que para elperíodo 92-93 las mismas apenas crecen al 2.35%.

Las drásticas variaciones de las participaciones hacia los estados, en algunos

períodos y para casi la m ayoría de ellos, obedece a que las mismas están enfunción de la recaudación federal, ya que de ella es de donde se integra elfondo para rep artir. En o tras palabras, del esfuerzo y de la presión fiscal enel país depende el comportamiento real de aquéllas, más no resulta claro lasvariaciones tan diferenciadas entre los estados, ya que en un mismo añoalgunos ven realmente aumentados sus ingresos por esta vía, mientras queotros los ven reducidos.

128



Al respecto, legalmente les corresponde a los estados recibir por lo menosla misma cantidad obtenida el período inmediato anterior, claro está, aprecios corrientes, más, al traducir las mismas a precios constantes lassorpresas no se hacen esperar.

129



CUADRO V.5.2INCREMENTOS PORCENTUALES DE LAS PARTICIPACIONES FEDERALES

REALES DE LAS ENTIDADES

EDO.

AGS.

B.C.

BCS.

CAMP.

COAH.

COL.

CHIS.

CH1H.

D.F.

DGO.

GTO.

GRO.

HGO.

JAL.

MEX.

82-83 %

17.62

12.31

29.95

20.85

15.86

12.82

11.75

13.25

14.26

16.50

24.77

13.98

26.58

13.38

13.41

83-84 %

15.41

-0.72

9.43

11.01

10.079

9.49

-4.64

-3.14

-5.31

20.88

1.70

17.54

42.67

-2.90

0.32

84-85 %

-4.40

-1.07

-2.93

-14.93

-5.01

-4.11

0.33

1.00

-8.36

-2.19

-3.13

-2.83

-0.55

-8.75

-7.0$

85-86 %

-15.35

-6.99

-15.54

6.46

-12.61

-15.78

-18.06

-15.88

-5.16

-14.03

-6.41

-9.72

-15.90

-6.12

-81.89

86-87 %

21.06

11.62

17.14

-6.68

8.48

8.63

27.26

13.32

5.19

8.50

5.27

7.98

10.44

8.70

447.91

87-88 %

4.99

2.58

4.10

8.94

0.70

4.50

1.52

2.79

14.32

6.25

7.38

6.71

6.95

2.47

-1.39

88-89 %

4.11

12.06

9.18

-1.27

0.77

5.97

2.19

8.40

-9.84

5.14

1.61

5.20

2.35

2.46

-2.26

89-90 %

7.95

5.76

3.72

29.65

4.80

7.49

6.25

6.55

3.26

7.86

8.18

10.92

7.41

4.41

3.17

90-91 %

17.45

4.90

1.28

2.52

7.89

11.61

9.91

10.70

2.16

7.58

19.19

14.14

15.33

13.08

9.71

91-92 %

7.20

3.33

3.37

2.62

1.14

1.74

1.13

3.66

1.27

4.65

8.38

16.77

8.06

4.74

8.43

92-93 %

-1.17

0.76

1.34

2.27

3.72

2.21

0.37

3.30

-7.25

6.34

8.78

3.31

9.56

8.41

10.59

. . .



EDO.

MICH.

MOR.

NA Y.

N.L.

OAX.

PUE.

QRO.

Q.ROO

SLP.

SIN.

SON.

TAB.

TAMPS.

TLAX.

VER.

YUC.

ZAC.

TOTAL

82-83 %

14.55

12.12

12.13

13.47

29.21

15.25

13.48

19.53

14.96

13.33

16.23

11.46

7.01

17.75

7.48

27.63

16.82

14.03

83-84%

18.24

15.52

16.72

-2.41

48.85

-1.87

5.97

8.59

20.39

-4.34

-4.97

6.61

4.44

43.29

-1.28

11.43

49.80

2.26

84-85 %

3.94

3.17

-1.56

-8.75

-6.20

-0.71

1.09

-2.95

-4.01

-2.72

4.28

-1.036

-0.11

-5.95

-7.20

-2.96

-5.12

-5.31

85-86 %

-54.92

-27.23

374.24

-72.54

34.80

-62.07

-52.71

103.37

-14.57

-11.23

-13.78

-12.07

-4.81

-15.65

-6.28

-13.85

-16.91

-17.50

86-87 %

107.07

36.18

-80.36

248.49

-31.08

158.89

110.33

-50.93

9.95

17.25

17.13

6.58

-2.59

7.68

6.41

10.30

9.39

19.02

87-88 %

6.84

6.11

5.79

7.40

7.31

5.15

6.60

3.36

9.72

5.25

2.86

5.88

5.93

8.15

2.52

7.18

8.15

6.17

88-89 %

4.27

13.13

2.73

-1.41

4.20

2.63

11.66

4.41

1.50

4.79

5.68

-4.50

4.25

5.34

3.65

3.88

2.46

-0.22

89-90

9.50

5.25

7.75

-0.58

8.09

6.79

0.63

12.61

6.90

3.12

5.23

0.90

9.58

5.72

7.23

6.83

6.18

5.12

90-91 %

22.78

13.26

9.31

7.18

20.62

24.71

17.16

13.98

12.41

6.62

3.76

-1.30

10.92

12.09

9.60

14.31

7.50

8.74

91-92 %

10.17

5.81

8.36

5.51

17.16

8.12

7.57

7.12

11.75

-1.15

0.30

-5.21

0.70

6.67

3.32

1.70

7.23

4.19

92-93 %

10.01

7.05

2.07

-0.13

12.33

9.75

6.47

4.43

4.27

4.13

-1.82

-11.19

0.54

6.97

4.74

12.64

6.60

2.35



De acuerdo a lo anterior, se hace necesario obtener las tasas de crecimientomedias anuales para todo el período, para cada estado y nacionales, ya quees imposible determinar conclusiones con tantas variaciones. Así, se podrápercibir que la tasa media de crecimiento de las participaciones totalescanalizadas a los estados es del 3.10% en el período 1992-1993, lo quesugiere que durante más de una década su tasa de crecimiento es muchomenor a la que presenta la correspondiente a la población.

Esto es sumamente grave, ya que los estados tendrán que atender suscompromisos con un poco m ás de recursos, pero con muchísima más gente,lo que se podrá traducir en cada vez menos participaciones necesariamentea sus municipios redundando en déficits de cobertura y calidad en los

servicios públicos hacia la comunidad.

Las tasas medias de crecimiento para el período en los estados presentan lasmismas irregularidades, hay estados como el de Oaxaca que a lo largo delmismo aumenta sus ingresos por esta vía en un 11.20%, pero el casocontrario le sucede a Tabasco que ve disminuidas sus participaciones en esadécada en un 1.50%. Un caso notorio es el del Distrito Federal, sucrecimiento para el período es casi imperceptible: 0.09%, lo que da la ideade mantener muy controlada su participación en el fondo, conteniendo los

flujos hacia él con intenciones de derramar más aquéllas hacia el interior dela República.

Como en el cuadro 27 se muestra, todos los estados, excepto T abasco, tienencrecimientos reales en sus participaciones, aunque dispares. Los estados quemayor tasa de crecimiento presentan son Oaxaca, Hidalgo, Michoacán,Tlaxcala, Zacatecas, Guerrero, con promedios de crecimiento superiores al7% . Por otro lado, estados con baja tasa de crecimiento son Chiapas,Coahuila, México, Nuevo León, Sinaloa y Sonora, quienes han visto crecersus participaciones en once años en menos del 3%. Los demás estadospresentan tasas de crecimiento en el período entre 3 y 7%, lo que los hacesituarse en la media.

Los datos aquí presentados son más que elocuentes, no existen criteriosdiferenciados claros para canalizar las participaciones de manera regular yatendiendo a parámetros suficientemente especificados con criterios socialeso económicos. Por la forma tan irregular con la que se han canalizado lasmismas, se ha obedecido más a motivos coyunturales, que a una clara

132



planificación que, ordenadamente, ministre recursos suficientes y a tiempopara impactar mejor en el desarrollo de las localidades.

Pese a lo anterior, no hay que perder de vista que la captación tributaria,fuente principal de donde se formará el fondo a repartir, está en función,primero, del nivel de actividad económica del país y sus estados, y segundo,del despliegue que realicen las autoridades fiscales locales y nacionales paracaptar más recursos.

La disminución del nivel de actividad económica afecta sensiblemente larecaudación tributaria y consecuentemente las cantidades a repartir entre losestados. Esto se puede percibir claramente en los años de estancamiento

económico y fuerte inflación, en los que se detecta una tendencia a disminuirgravemente las participaciones federales como arriba se anotaba, y quecorresponden al período 1982-1986. Durante este período, los estadosdispusieron de menos participaciones reales lo que a su vez redundó enpérdida de captación tributaria interna, afectando drásticamente sushaciendas.

El segundo componente, el esfuerzo fiscal, es indudablemente una alternativapara captar más recursos, no obstante, es prácticamente imposible que se

recurra a él en épocas de crisis económica, ya que perjudica más a los másafectados. A pesar de lo anterior, el gobierno salinista se caracterizó porimpulsar tanto el esfuerzo como la presión fiscal, lo cual condujo arecuperar, aunque poco significativamente, las participaciones hacia losestados, esto se podrá apreciar en el crecimiento que aquéllas tienen en elperíodo 1989 a 1992, cayendo sensiblemente con la recesión económica quese empezó a sentir durante 1993 y 1994.

IV .5.3 Estructura de las Participaciones a las

Entidades Federativas por Fondos y MontosComo ya ha sido suficientemente abordado, el Sistema Nacional deCoordinación Fiscal actualmente contempla, para repartir las participaciones,tres fondos: el Fondo G eneral Participable, el Fondo de Fomento M unicipal,y un Fondo de Reserva que se crea en 1990 (ver capítulo II). El primerfondo (FGP), integrado por tres partes es el más importante, ya que elmismo representa en promedio para el período de análisis un 97.22% de lasparticipaciones hacia los estados.

133



Por su parte, el Fondo de Fomento Municipal ha venido significando unpromedio nacional de sólo el 5.18% durante el período, variando susignificancia de estado a estado. Así, se tienen estados que históricamente

han tenido poca participación en él como los de Baja California, México,Jalisco, Nuevo León, Sinaloa, Sonora y Tabasco, con un porcentaje menoral 1% de sus participaciones totales.

Por el contrario, se tienen estados con un importante peso porcentual dedicho fondo del total de sus participaciones en la mayor parte de años quecomprende el período de análisis, como los de Aguascalientes, Colima,Nayarit, Quintana Roo, Baja California Sur, Tlaxcala y Zacatecas, convariaciones que van desde un 5% del total de sus participaciones hasta en

algunos casos rebasar el 10% de aquéllas.

La creación del fondo de reserva en sus diferentes modalidades, habeneficiado muy poco a muy pocos; esto es, de acuerdo a las condiciones desu creación, sólo algunos estados con ciertas actividades muy específicaspodrán ser beneficiarios directos del mismo. Los estados que más hancaptado estos recursos son Baja California con un 22% en promedio de susparticipaciones totales en 1992 y 1993, Sonora más del 10% en promedio desus participaciones, y en menor proporción Baja California Sur, Campeche,

Sinaloa, Tabasco y Tamaulipas. La característica principal de estos estadoses tener costas y puertos de entrada y salida de mercancías.

En términos generales, se puede establecer que el sistema de participacioneshacia los estados no puede ser considerado como un elemento importante enla promoción del desarrollo ni regional ni nacional, debido entre o tras cosas,a que casi se sigue repartiendo lo mismo que hace 10 años (tan sólo hacrecido un 3.1 % en el período) además, la población en esos años ha crecidosignificativamente (31.36% en la década y 2.76% anual), lo que trae comoconsecuencia el que los estados y sus municipios se vean poco capaces demejorar los niveles de vida y bienestar social de sus habitantes.

Asimismo, el sistema de participaciones, si bien tiene un procedimiento máso menos claro en teoría, en la práctica es demasiado irregular, ya que enbase al Sistema Nacional de Coordinación Fiscal resulta imposible explicarlos altibajos que permanentemente sufren los montos reales que se repartenentre los estados y no se diga a los municipios. El desorden prevaleciente enesta materia no es sino resultado nuevamente del centralismo que vive

134



nuestro sistema fiscal que posibilita dar tratamientos selectivos a ciertosestados ante condicionantes coyunturales, dejando de lado coherencia yconsistencia en el sistema de traslado de los recursos a donde posiblementese hayan generado.

Por último, se resalta que de todos los fondos que integran las cantidades arepartir en los estados y el Distrito Federal, el Fondo General deParticipaciones es el que mayor peso tiene en la estructura de ingresos quepor esta vía captan los estados (casi el 98%), siendo poco representativo elFondo de Fomento Municipal (que en promedio nacional es poco más del5%) que son ingresos que directamente van hacia los municipios. Por suparte, las reservas complementarias son sólo significantes para un estado, yde alguna importancia menor para otros cinco, por lo que si bien esto busca

resarcir los ingresos de estos estados, resulta más problemática suadministración, ya que desvirtúa y desordena el sistema en su conjunto.

IV.6 LAS PART ICIPACIONES FEDERA LES A LASENTIDADES Y SU RELACIÓN CON ELPRODUCTO INTERNO BRUTO NACIONAL

Como ya ha sido resaltado, las participaciones federales han fluido entérminos reales a los estados a lo largo del período irregularmente. Lasvariaciones parecen no tener una respuesta coherente desde el punto de vistade la proporcionalidad tanto en períodos como en entidades, por lo queresulta necesario recurrir al análisis de las principales variables que pudieranafectar aquéllas, como lo son el producto interno bruto, la población y larecaudación tributaria, tanto nacional como local.

Un primer acercamiento al análisis se puede hacer al relacionar el PIBnacional con las participaciones totales canalizadas a las entidades. De esamanera, trabajando a precios constantes de 1980 podemos percibir una tasade crecimiento anualizada para el PIB de 1.43% para el período 1982-1992.

Por su parte, las participaciones crecen anualmente a un ritmo másacelerado, ya que en el mismo período lo hacen a un 3.46%. Ello significaque el gobierno federal ha venido otorgando un porcentaje cada vez mayora este rubro y lo realiza por encima del crecimiento mismo de la economía.

135



PARTICIPACIONES A LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y PIB(MILLONES DE NUEVOS PESOS D E 1980)

PI B

PAKTICIP.FEDERALES

ue

« 6 2 . 2

124.2

1M 3

4630.4

145.5

1M 4

4 7 9 6 !

148.76

M 5

49216

140.92

MW

4733.7

126.36

1M 7

4110.1

129.60

IM S

4868.7

146.87

W »

5007.79

146.56

1 9 »

5214.0

154.07

i m

5384.5

167.35

U R

5607.49

174.57

T A C *

1.43

3.46

Una interpretación adicional y que refuerza la aseveración anterior, es

analizar la elasticidad de las participaciones respecto al mismo PIB. Paranuestro período de análisis la elasticidad da como resultado 2.34, lo cual sepuede interpretar de la siguiente manera:

En el período 1982-1992, por cada uno por ciento que aumentó el PIB, lasparticipaciones federales a los estados aumentaron en un 2.39%.

Con lo anterior se puede afirmar que las participaciones son elásticas al PIB ,ya que ellas aumentan más que proporcionalmente al crecimiento de la

economía. En dicho período, el PIB creció un 15.32%, mientras lasparticipaciones lo hicieron en un 36.69%, lo cual demuestra su mayordinamismo y sobre todo su tendencia creciente, no obstante el lentocrecimiento de la economía.

Por otra parte, los porcentajes que ellas representan del total del PIB sonconstantes, con ciertas variaciones mínimas en algunos años. Así, se tieneuna tasa promedio anual del 2.91 %, teniendo el nivel más bajo en 1982 conun 2.64%, y el más alto en los años 1991 y 1992 con un 3.11%respectivamente, con una tendencia ascendente a partir de 1986.

Lo anterior nos refleja, que si bien las participaciones canalizadas crecen másque el PIB, el mismo no es muy significativo porcentualmente, ya que loscrecimientos son apenas décimas porcentuales anuales. Por lo tanto, si sequiere superar los rezagos históricos en esta materia, el crecimiento deberáser más fuerte aún, para que aquéllas lleguen a representar porcentajes mássignificativos respecto al PIB, y con ello potenciar el desarrollo regional.

136



Si bien los gobiernos federales han procurado que las participaciones hacialos estados no se vean afectadas, sino por el contrario, aumenten a pesar delas crisis económicas por las que se ha atravesado, lo ideal ha de ser

impulsar el crecimiento económico sustentado en el crecimiento regional, yen esto, las participaciones que los estados reciben son sumamenteimportantes, por lo que habrán de revisarse los mecanismos de canalizaciónque busquen tales objetivos.

IV.7 LAS PARTICIPACIONES FEDERALES COMO

PORCENTAJE DEL INGRESO FEDERAL

TOTAL Y DE LOS IMPUESTOS FEDERALES

RECAUDADOS

Como se mencionó, para entender mejor el comportamiento real de lasparticipaciones a los estados, habrá de verse su evolución a la luz de lasprincipales variables fiscales del país. Esto es indispensable, ya que como ensu momento se acotó , su integración está en función de la recaudación de unaserie de impuestos a nivel federal en las entidades y concentradas en lafederación, que incluso se toma en cuenta para otorgar la segunda parte delFondo General a cada entidad.

Entrando en materia, a lo largo del período el gobierno federal vedisminuidos anualmente sus ingresos totales en un 3.31 %, esto se debe a queentre 1982 y 1984 sufre sensibles disminuciones de poco más del 12 y 11 %respectivam ente; recuperándose en los siguientes cuatro años, pero volviendoa disminuir en 1987 en poco más del 3%; las caídas más drásticas sepresentan en los períodos 1989-1990 con un 28.33%, y 1990-1991 con un24.74% respecto el año inmediato anterior.

Convencionalmente, esta variable tan importante para el gobierno federal,debe impactar en el fondo de participaciones, más, como ya ha sidomencionado, éstas crecen en el período en un 36.69%, mientras queaquéllos, (los ingresos totales), diminuyen en 28.68% en términos reales.

De acuerdo a lo anterior, la elasticidad de las participaciones respecto a losingresos totales es de -1.28, lo cual establece una relación inversa, indicandoque por cada punto porcentual que disminuyeron los ingresos totales de lafederación, las participaciones federales canalizadas a las entidadesaumentaron en 1.28 %.

137



RELACIONES Y ELASTICIDADES ENTRE EL PIB YLAS PRINCIPALES VARIABLES FISCALES (MILLONES

DE NUEVOS PESOS DE 1980)

PI B

TO TA L D E I N G .

FED ER A LES R EA LES

R ESER V A FED ER A LPA R TI C IPA BLE R EA L

TO TA L D E I MPU ESTO S

REALES

TO TA L D E I MPU ESTO SA SI G N A BLES R EA LES

TO TA L D EPARTICIPACIONES

1M 1

4864.219

1739.64

692.25

680.47

211.34

127.71

i m

S607.490

1241.79

803.06

731.23

139.34

174.57

PORCENTAJE DECRECIMIENTO EN

EL PER I O D O

15.32

(28.63)

16.00

7 . «

(34.06)

36.69

ELASTICIDADESR ESPEC TO A L PI B

_

-1.86

1.04

0.48

-1.22

2.39

ELASTICIDADESR ESPEC TO A LO S

I N G . TO TA LES

_

-

-0.55

-0.26

1.18

-1.28

ELASTICIDADESR ESPEC TO A L TO TA L

D E I MPU ESTO S

_

-

-

-4.54

4.89

TACA

1.43

-3.31

1.49

0.72

-4.07

3.17

La proporción de los ingresos totales respecto al PIB no sufre muchasalteraciones en el período, ya que la misma, teniendo un promedio de35.97% respecto al total de aquél, muestra el nivel más bajo de pesoporcentual en 1991 con un 22.20% y la más alta se presenta en 1986 con un46.88%. La tendencia, como se podrá observar en el cuadro anterior, esnotoriamente a la baja, lo cual significa que presenta a su vez, un

comportamiento contrario al que observan las participaciones en esos años.

De hecho, la elasticidad de los ingresos totales respecto al PIB es tambiéninversa, y nos muestra que por cada punto porcentual que aumentó el PIB,aquéllos decrecieron en 1.86%. Lo sorprendente es que a pesar de ladisminución en términos reales de los ingresos totales, las participacioneshayan crecido a un ritmo constante anual del 3.17%.

El peso porcentual de las participaciones respecto a los ingresos totales de

la federación es más o menos variable, va desde un 5.72% en 1986, hastaun 14.06 en 1992, con una tasa promedio porcentual en el período de9.15%. Nuevam ente se percibe que a pesar de la caída en los ingresos realesen los últimos años de nuestro análisis, las participaciones van ganandoterreno en el peso porcentual de los mismos, debido entre otras cosas a sucrecimiento real constante.

138



ESTRUCTURA PORCENTUAL DE LAS PRINCIPALESVARIABLES FISCALES DEL PAÍS (1982-1992)

INGRESOS FEDERALES

T OT AL E S

RE S E RVA F E DE RAL

rARTICIP ABLE

TOTAL DE IMPUESTOS

TOTAL DE IMPUESTOS

ASIGNADOS

PARTICIPACIONESFEDERALES

un

100

39.79

39.13

12.14

1 « 3

100

50.35

33.63

15.06

U M

100

55.91

35.94

17.11

, , 0 ,

1M5

100

48.95

33.16

16.03

» H

100

29.31

24.02

11.09

19*7

100

33.06

25.03

11.50

Iftt

100

35.64

27.64

-

IM 9

100

32.72

28.80

4.37

I 9N

100

46.72

40.03

6.02

1 » 1

100

66.10

56.29

8 96

1M 2

100

64.66

58.89

11.22

TACA

100

45.74

36.S9

11.35

Ahora bien, en referencia con los impuestos totales captados en el período,las participaciones a los estados se mantienen en promedios que oscilan entreel 18.79% en 1982, y el 30.64% en 1984. El promedio porcentual de lasparticipaciones respecto al total de impuestos captados es de 25.14%,presentando de 1986 a 1992 una regularidad porcentual, con variaciones deapenas un punto porcentual de año en año.

Al establecer la anterior relación, resalta la similitud en las variaciones deambos conceptos, lo que demuestra la estrecha relación que hay entre ellas.Así, revisando el cuadro correspondiente, nos damos cuenta que al bajar elpeso de los impuestos respecto al total de los ingresos, se tiene unadisminución del peso de las participaciones en casi la misma variación; igualpcurre cuando sube el porcentaje de los impuestos, ya que prácticamente"jala" hacia arriba las participaciones, a pesar de tener una tasa menor decrecimiento anual que éstas, ya que los impuestos crecen apenas en 0.72%,casi dos veces menor que el crecimiento de las participaciones.

De igual manera, al realizar la elasticidad de las participaciones respecto alos impuestos, nos damos cuenta que para el período, por cada puntoporcentual que aumentó la recaudación tributaria, las participaciones lohicieron en un 4.89%, es decir, éstas son altamente elásticas al cambio enlos impuestos, y en menor medida -pero al fin también elástica- con respectoal PIB.

Un análisis especial requiere la relación de nuestro objeto de estudio con la

Reserva Federal Participable (RFP), ya que como en su momento se señaló,139



ésta es el fondo base para repartir aquéllas. Como se podrá apreciar en elcuadro anterior, la RFP es incluso mayor que los impuestos totales, ya quea la misma se incorporan, además de ellos, algunos derechos.

Así, la RFP en el período muestra una tasa porcentual promedio de45.74%del total de los ingresos, con una tasa anual de crecimiento del 1.49%, lacual la sitúa en circunstancias muy parecidas a las que presenta elcomportamiento del PIB (1.43%) y mejores a las de los ingresos totales dela federación (-3.31).

Al medir sus elasticidades encontramos que por cada punto porcentual queaumenta el PIB, la RFP aumenta en 1.04%; respecto al total de los ingresos,tenemos una relación inversa, ya que por cada punto porcentual que ellosdecrecen, la RFP aumenta en 0.55%. En el primer caso, es decir respectoal PIB, la misma es elástica, esto es, crece más que proporcionalmente,mientras en el segundo, resulta inelástica, ya que cada movimiento de losingresos totales -por cierto con tendencia a la baja- repercutirá pocosensiblemente en la RFP.

Con las anteriores condicionantes, el comportamiento de la RFP es elprincipal determinante de la cuantía de las participaciones. Como en el

cuadro respectivo se muestra, los porcentajes que las participacionesrepresentan del total de la RFP son poco irregulares en el período; así, para1982 ellas eran de 18.44% del total de éstas, viniendo muy poco sensible ala alza en los siguientes tres años, cayendo nuevamente al orden del 18% en1987 y 1988, pero a partir del cual, y para los próximos cuatro años, lasparticipaciones repuntan llegando a ser del 21.73% en 1992. El porcentajepromedio de éstas en todos estos años es de 19.75%, lo cual es de granimportancia, al confirmar que se sigue al pie de la letra la Ley deCoordinación Fiscal, misma que establece que deberá repartirse el 18.51%

de la RFP a través del Fondo General de Participaciones, y porcentajesmenores en el Fondo de Fomento Municipal y las reservas especiales.

140



PROPORCIÓN D E LAS PARTICIPACIONES RESPECTO A LARESERVA FEDERAL PARTICIPARLE

RESERVA FEDERALPART1CIPABLE

IMPUESTOSASIGNABLES

PARTICIPACIONES

100

30.52

18.44

un

100

29.91

18.95

1M4

I X

30 61

19.10

IMS

100

32.76

19.49

100

37.84

19.»

100

34.80

18.36

100

18.95

100

13.36

20.21

U N

100

12.89

20.76

100

13.56

21.18

un

100

17.35

21.73

TACA

25.36

19.75

Los datos hasta aquí analizados, demuestran que las fluctuaciones que havivido nuestra economía a lo largo de una de las décadas más críticas en estamateria en los últimos tiempos, han afectado sensiblemente los ingresos dela federación. Lo anterior lo demuestra su tasa negativa de crecimiento anual(-3.31 %) y su decrecimiento total en términos reales, lo que nos dice que en1992 se captó el 28.63% menos que en 1982. Respecto a la captacióntributaria, se puede percibir un crecimiento menor al que presentó el PIB, locual demuestra poco esfuerzo y presión fiscal, ya que su crecimiento es dela mitad del que lo hace éste (7.49 y 15.32% respectivamente).

RELACIONES Y ELASTICIDADES PIB-POBLACION-IMPUESTOS

PIB (MILLONES DE NUEVOS PESOS)

POBLACIÓN

DIFERENCIA DE PORCENTAJESDECRECIMIENTO

PD PER-CAPITA

ELASTICIDAD PTB/POB

TOTAL DE IMPUESTOS REALES

ELASTICIDAD DE LOS IMPUESTOSRESPECTO A LA POBLACIÓN

1982

4862.21

64.491,000

75.39

680.47

1992

5607.49

84.718,000

66.19

731.23

PORCENTAJE DECRECIMIENTO

15.32

31.36

(16.04)

(12.20)

0.48

7.49

0.23

TACA

1.43

2.76

0.72

Ahondando en la materia, tenemos que al relacionar los niveles de poblacióncon la captación de impuestos, se presenta un fenómeno más que agrava lascondiciones financieras del país. Durante el período, la población, -como yaha sido señalado-, creció a una tasa de crecimiento anual de 2.76%,aumentando a lo largo del mismo en un 31.36%, los impuestos muestrancrecimientos anuales del 0.72% y para todo el período de apenas un 7.49% .

141



Como consecuencia de lo anterior, la elasticidad que mostraron los impuestosante cambios en la población es de 0 .23 , esto es, por cada punto porcentualque aumentó és ta, los impuestos lo hicieron en un 0 .23 % , lo que demuestrasu alta inelasticidad (los aumentos en los impuestos ante cambios en lapoblación son menos que proporcionales).

Por su parte, las participaciones entregadas a las entidades federativasmostraron ser elásticas al crecimiento poblacional, ya que las mismascrecieron en el período 36.69% , arrojando una elasticidad de 1.16% respectoa aquélla. De lo anterior se desprende que el comportamiento de lasparticipaciones ha tenido mejor desenvolvimiento que todas las variablesfiscales. Se demuestra que a pesar de las condiciones económicas adversas,

ellas han venido en aumento, procurando que incluso crezcan a un ritmomayor al de la población, condición necesaria si se quiere mejorar los nivelesde vida de los pobladores del interior del país.

IV.8 IMPORTA NCIA DE LAS PARTICIPACIONESFEDERALES EN LOS INGRESOS TOTAL ES DELOS ESTADOS

Uno de los grandes objetivos de la coordinación fiscal entre federación yestados, es regresarles recursos a éstos que han sido recaudados por lafederación en sus territorios. Con ello, los estados y sus municipiosrenuncian a captar cierto tipo de ingresos, sabiendo que les serán entregadasdeterminadas cantidades anualmente para poder cumplir con sus funciones,y también para canalizarlas hacia sus tareas.

De lo anterior se desprende que parte de los recursos de que disponga unestado provendrán de la federación, y parte deberán recaudarlosdirectamente. Así, podemos establecer un criterio de autonomía financieraal determinar en qué magnitud un estado depende de los recursos de lafederación -vía participaciones-, para realizar su cometido. El indicador quea continuación se propone sólo contempla el peso de dichos recursos en elporcentaje del total de los ingresos, reconociendo que habrían otroselementos adicionales para tener un indicador real de autonomía.

Al observar el cuadro 39, nos damos cuenta que es muy variable elporcentaje del total de ingresos de participaciones que cada estado presentaanualmente. Tomando como referencia los promedios estatales para la

142



décad a, nos dam os cuenta que dos estados tienen el prom edio más bajo, éstosson: Oaxaca con un 16.45% y Nuevo León con un 20.79%; curiosamente,

estamos hablando d e estados con actividades económ icas polarizantes, ya quemientras el primero es de características rurales, agrícolas y con importanteactividad turística, el segundo es un estado eminentemente industrial. NuevoLeón es el prototipo de estado generador de grandes recursos tributarios porlas actividades que en él se desarrollan, lo cual lo identifica como un estadocon mayor autonomía en la composición de sus ingresos.

Oaxaca es un estado que por sus características debería depender mucho delas participaciones, más su promedio es bajo aunque con tendencia a la alza.Los promed ios nacionales para cada año muestran una tendencia similar, estoes, van en aumento año tras año de un 55.59% en 1982, a un 70.28% en1991. El promedio nacional de la década se ubica en un 59.55%, y es elreflejo de una constante variación entre los datos observados.

Los estados que se encuentran por encima de la media y que muestran losmás altos niveles de dependencia son: Coahuila con un 78.20% , Tabascocon un 75.23, y Yucatán con un 72.98%. Un total de 16 entidades superanla media nacional para la década, los restantes 15, sin contar al DistritoFederal, se ubican por debajo de aquélla.

La importancia de este rubro en los ingresos de los estados es fundamental,su estructura así lo indica. Es importante no perder de vista esta situación,ya que como se recordará, son los estados los que deberán, a su vez, hacerpartícipes a sus municipios con por lo menos el 20% del total de ellas, y ensu caso lo hará disponer del resto para financiar sus necesidades.

En consecuencia, un estado con porcentajes bajos de participaciones federalesrespecto al total de sus ingresos, será un estado con menor dependencia del

centro para poder impulsar su desarrollo; indica que su gobierno despliegaesfuerzos adicionales para captar, por la vía tributaria, recursos que lepermitirán autonomía de decisión para su canalización y aprovechamiento,más no necesariamente indica suficiencia de recursos, ya que es normal queun estado tenga grandes necesidades de financiamiento a pesar de tenerfuentes propias de ingresos.

Esto último es de tomarse con toda la seriedad del caso, ya que por un lado,recaudar y administrar sus fuentes propias ocasiona gastos que muchas de las

143



veces son tan altos que su aprovechamiento resulta insignificante; por el otro ,genera una fricción directa con el contribuyente, poniendo en riesgo sulegitimidad con la ciudadanía. Ante estas condicionantes, muchos estados vencon buenos ojos el que la federación se responsabilice de captar los recursos,y en una posición muchas veces cómoda, esperar que les otorguen su parte.

De acuerdo a la tendencia creciente mostrada en el cuadro respectivo, sepuede aseverar que ha venido en aumento la dependencia de los estados paracon las participaciones federales, dando un síntoma inequívoco decentralismo fiscal, concentrando las decisiones de otorgar las mismas en lafederación, al suscribir, por ejemplo, convenios de coordinación en materiade derechos que al momento ya han signado todos los estados del país.

IV .9 IM PO R TANC IA DE LAS ENTIDADE SFEDERATIVAS EN LA GENERACIÓN DETRIBUTOS A LA FEDERACIÓN

De acuerdo al Sistema Nacional de Coordinación Fiscal, las entidades

renuncian al cobro de ciertos tributos al signar convenios con la federación,quien asume la responsabilidad de su administración, pero también, la deregresar a aquéllas las partes a que se haya dado lugar. Muchas de lasinterpretaciones actuales al respecto, giran en torno a que la federación, alcanalizar las participaciones hacia aquéllas, no lo hace de manera justa yequitativa, ya que si bien los mecanismos pretenden alcanzar dichosobjetivos, en la práctica existen condiciones que lo desvirtúan.

Como ya se estableció, existe una Reserva Federal Participable, que es labase para determinar las participaciones a las entidades (ver punto IV.6),misma que está compuesta, además de impuestos, de derechos recabados enestas últimas. De la misma manera, ya ha sido asentado que el FondoGeneral de Participaciones contiene tres partes, mismas que definirán losmontos a repartir por tres criterios: la primera al de población; la segundaa la captación de IMPUESTOS ESPECIALES ASIGNABLES, y la terceraal inverso de la primera.

A continuación se revisará el criterio que da lugar a la determinación de lasegunda parte, esto es, cómo las entidades federativas contribuyen a la

144



captación de impuestos federales, la cual definirá un coeficiente dedistribución para cada año.

Hasta 1988, el conjunto de impuestos que integraban los llamados"asignables", eran: el IVA asignado, y el propio; impuestos especiales; decausantes menores, y el de tenencia vehicular. Para 1989 dicho grupo sufreimportantes modificaciones, se suprime el IVA, y queda integrado por losimpuestos siguientes:

A las gasolinas; a la cerveza; a las bebidas alcohólicas; tabacos labrados;autos nuevos, y tenencia. Se consigna también, pero para fines de repartirel Fondo de Fomento Municipal, los derechos de agua y el impuesto predial

que cobren los municipios de cada estado.

De acuerdo a su integración, y por haber quitado al IVA de los "asignables",los estados han venido contribuyendo menos a la federación. Como en elcuadro 30 se podrá apreciar, las tasas promedio de crecimiento anuales dela mayoría de los estados son negativas. El Distrito Federal es quien mássensible baja presenta de año en año con un -8.39%, seguido de México, yNuevo León.

Los estados que por el contrario han tenido crecimientos constantes, o almenos positivos en la década son: Sinaloa (9.28%); Quintana Roo (7.03%);y Jalisco (6.17%). Se podrá apreciar que son muchos los estados condecrecimientos anuales y muy pocos los que se encuentran en condicionesfavorables. Lo anterior es normal si consideramos que la tendencia de estosimpuestos es a disminuir anualmente en un 4.07% por lo señaladoanteriormente.

Coincidentemente, los estados que han venido contribuyendo menos a laconformación de los impuestos asignables son los que mayor actividad

económica tienen en el país, excepto Jalisco que no ha visto mermado suaportación y es considerado como importante por las actividades que en élse desarrollan. Esto puede demostrar que se busca participar menos a estadoscon cierto nivel de desarrollo debido a quienes estén por debajo de ellos.

El cuadro mencionado nos muestra también que el Distrito Federal generaen promedio un 25.99% de estos impuestos, y que cinco estados (de México,Jalisco, Nuevo León, Chihuahua y Baja California) contribuyen con el

145



52.41 % a conformar los asignables, mientras que los 26 estados restantes lohacen en un 47.59%.

Lo hasta aquí encontrado no es raro, ya que en su momento se señalótambién la excesiva concentración que se da en el reparto de lasparticipaciones (ver el punto IV.5), ya que deberá haber al menos unareciprocidad entre lo que aportan y lo que reciben, lo cual no es usual en unfederalismo como el mexicano, sobre todo con tan marcados contrastes.Dicha tendencia a la concentración en la captación fiscal se acrecenta cuandoa los asignables se les incorporan los demás impuestos federales, el ImpuestoSobre la Renta, el Impuesto al Valor Agregado y el Impuesto al Activo.

A decir de una reciente investigación (Grupo Financiero Bancomer, 1994),a la captación total de impuestos tan sólo cinco entidades (Distrito Federal,Tamaulipas, Nuevo León, Jalisco y Estado de M éxico) han contribuido conel 80% , y tan sólo el D istrito Federal lo ha venido haciendo con un 53.1 %.Como podrá apreciarse, las restantes 27 entidades sólo están aportandonuevamente una cantidad insignificante (20%) del total.

La consecuencia de que los impuestos asignables vengan a la baja se debe,precisamente a prescindir del IVA. Al incorporarse este último al total de los

impuestos recaudables origina una mayor concentración de impuestos en lafederación y, consecuentemente, menores cantidades a repartir entre losestados por la segunda parte del FGP, aunque, las participaciones totales nohan dejado de crecer en términos reales, debido entre otras cosas a que lareserva general participable (RGP) viene creciendo en un 1.49% anual enpromedio durante la década, y la misma es 16% mayor a la que se tenía en1982.

IV.10 PRE SIÓN, ESFUERZO Y EFICIENCIA FISCALEN LAS ENTIDADES FEDERATIVAS

En este apartado abordaremos tres principios básicos de la política tributaria,mismos que han de ser adoptados necesariamente cuando los distintosgobiernos buscan mejorar y ampliar sus fuentes de ingresos. De hecho todogobierno, en mayor o menor medida, los aplica y por tanto, da lugar apercibir qué tan conveniente ha sido su incorporación en la administracióntributaria.

146



La presión fiscal, definida como la capacidad objetiva de cesión de recursosde la sociedad a sus gobiernos (Buchanan; 1982:54) ha tratado de medirse devarias formas, sin llegar hasta el momento a un método que satisfaga a todoslos tratadistas. Sin embargo, al parecer la forma más conveniente y fácil dehacerlo es comparar la captación tributaria con el nivel de producto internobruto de un país. Para el caso mexicano, resulta ilustrativo emplear dichométodo a nivel federal, pero en el estatal y en el municipal resulta pocorelevante, ya que los escasos impuestos que ellos recaban son pocosignificativos para sus niveles de producto.

Ante esta situación, se propone un método que permita identificar lasproporciones en las que un gobierno local busca aumentar sus ingresos

tributarios respecto a los totales, lo que de alguna forma nos dará idea de lapresión que se ejerce sobre sus ciudadanos para que contribuyan al erarioestatal. Si bien lo anterior es saludable para sus finanzas, los gobiernosmuchas de las veces evaden la fricción con el contribuyente por temor a quese traduzca en muestras de inconformidad que inestabilicen la gestión.

En nuestro análisis, podemos percatarnos de la proporción tan baja queguardan los ingresos tributarios del total de ellos. Estos ingresos, que seencuentran integrados por los impuestos, los derechos y las contribuciones

de mejoras que cobran obligatoriamente estos gobiernos, presentan a nivelnacional un promedio en la década de estudio de apenas el 4.3% del total deellos, presentando importantes variaciones en cada entidad contemplada,situándose algunos estados muy por encima de la media, o algunas veces pordebajo de la misma.

Así, tenemos entidades como el Estado de México, Morelos, Sinaloa yTamaulipas que presentan un promedio de presión fiscal por encima del 7%de sus respectivos ingresos; el de Chihuahua, que siendo el más alto de la

década (9.34%), viene en ascenso permanente; pero otros, la gran mayoría,se sitúan alrededor de la media.

El cuadro 10.1 presenta a los estados con mayor presión fiscal, éstos vandesde un 9.34% en Chihuahua, hasta un 7.15% en Tamaulipas. Losporcentajes, si bien son los más altos, distan mucho de ser los óptimos, yaque ello nos indica la poca capacidad de las entidades para generarinternamente recursos que les permitan convertirse en promotores de sudesarrollo.

147



Sobresalen en este grupo estados del norte del país (Chihuahua, Tamaulipasy Sinaloa) y sólo dos del centro: Morelos y Estado de México. Elcomportamiento observado es más o menos constante para ellas, presentandoen algunos años pequeñas variaciones; en otras entidades también seobservan importantes esfuerzos desplegados en algunos años como seríanJalisco, Coahuila y Guanajuato, mismas que al sufrir bruscos cambios haciala baja, hacen que no se identifiquen en el grupo así calificado.

CUADRO 10.1

ESTADOS CON MAYOR PRESIÓN FISCAL

ENTIDAD

CHIHUAHUA

MORELOS

MÉXICO

SINALOATAMAULIPAS

INGRESOS TRIBUTARIOS COMOPORCENTAJE DE LOS INGRESOS

TOTALES

9.34

8.62

7.91

7.757.15

Por su parte, los estados con m enor presión fiscal se ubican geográficamenteal sur y centro del país. Quien menos ingresos tributarios recaba en promedioanual a lo largo del período, es el estado de Tabasco. Sus ingresos por estavía son de apenas el 0.77% del total que capta anualmente; similar situacióntiene Oaxaca con un 0.78% de promedio anual, seguido de Campeche,Chiapas y Tlaxcala que sobrepasan el 1.5% y llegan hasta casi el 2% deltotal.

El resultado es consistente con otro tipo de análisis sobre la situacióneconómica y social de los estados del país. Estudios al respecto caracterizana los estados del sur como los menos productivos, y consecuentemente,menos generadores de Producto Interno Bruto. Tal situación se tiene quereflejar en la generación de tributos a los estados, los que de acuerdo a ladefinición arriba presentada de presión fiscal, tendrán que determinar su

148



capacidad real de cesión de recursos muy por debajo a su vez, por la pocacapacidad de generación de riqueza.

Para la federación esto es muy importante, ya que ello se tendrá que tomaren cuenta para sum inistrar m ayores recursos que busquen obtener equilibrioseconómicos y mejoras en la distribución del ingreso entre las distintasregiones del país.

Así, con un esquema federal como el mexicano, para alcanzar los fines antesmencionados habría que priorizar la atención a entidades con problemas enla generación de recursos propios y, selectivamente, canalizar inversión yfomentar la actividad económica con programas de gasto y transferencias

desde el centro. El problema radica en tener que sacrificar a otros estadosque, al ser potenciales generadores de recursos, verán mermados tantoinversión, como programas en sus territorios, creando, tanto entre sushabitantes como entre algunos estudiosos del tema, la idea dedesproporcionalidad y por ende de injusticia en el trato recibido.

CUADRO 10.2

ESTADOS CON MENOR PRESIÓN FISCAL

ENTIDAD

TABASCO

OAXACA

CAMPECHECHIAPAS

TLAXCALA

INGRESOS TRIBUTARIOS COMOPORCENTAJE

DE SUS INGRESOS

0.77

0.78

1.581.69

1.95

Con el fin de promover entre los estados la preocupación de captar másrecursos propios, el Sistema Nacional de Coordinación Fiscal premia mása aquéllas entidades que se caractericen por desplegar acciones para recaudar

149



más contribuciones en el impuesto predial y en el cobro de los derechos deagua. El beneficio se reflejará en los recursos que se canalicen a losmunicipios de los estados por medio del Fondo de Fomento Municipal,haciendo hincapié en aumentar la presión fiscal y, sobre todo, el esfuerzofiscal, medido éste por los montos reales captados por estas vías, así comotambién por el número de causantes que se incorporen a sus padrones.

Al analizar las contribuciones que cada entidad genera por los conceptosantes mencionados, percibimos nuevamente la gran concentración de losmismos en muy pocos de ellos. Sumando ambos, impuesto predial yderechos de agua, tan sólo cinco estados y el Distrito Federal captan el65.33% del total nacional, mientras el 34.67% restante lo captan 26

entidades. En términos porcentuales, el 18.75% de las entidades cobra el65.33% de estas contribuciones; el 81.25% recauda el 34.67%.

Revisando los cuadros siguientes nos damos cuenta que los estados que máscobran estos rubros son el de México con un 9.47%, Jalisco y Nuevo León(con 8.04 y 7.47% respectivamente). No es de extrañarse, ya que son losestados que mayor actividad económica concentran en el país. La sorpresaparece ser Guerrero, entidad con poca generación productiva, pero conimportantes actividades de servicios, principalmente turísticos. Por su parte,

Baja California se realza como un estado con sustanciales medidas de presióny esfuerzo fiscal, que se refleja en el 5.28% del total nacional, sumamenteimportante si consideramos su poco peso poblacional y los escasosmunicipios que la integran.

150



CUADRO 10.3

ENTIDADES CON MAYOR PESO PORCENTUAL EN ELCOBRO DE PREDIAL Y AGUA EN EL PAÍS

ENTIDAD

DISTRITO FEDERAL

ESTADO DE MÉXIC OJALISCO

NUEVO LEÓN

GUER R ER O

BAJA CALIFORNIA

PORCENTAJE DEL TOTAL DERECAUDACIÓN

EN AGUA Y PREDIAL NACIONAL

29.18

9.478.04

7.47

5.89

5.28

Al establecer los estados que menor peso tienen en estas funciones de

recaudación, nuevamente podemos percibir que aquéllos que se hanidentificado como de menor relevancia económica, son a su vez los quemenos aportan al total del país. Tabasco aparece como el que menos lo hacecon apenas un 0.20% del total, porcentaje muy parecido al de Campeche,coincidentemente, ambos son de la misma región del sureste del país. Deigual manera, ellos se sitúan como de los de menor presión fiscal, junto conel de Tlaxcala que reafirma su situación. Aparecen Nayarit y Yucatán queno han sobresalido en otros análisis, pero se confirman las condiciones deOaxaca y Chiapas en el mismo grupo.

151



CUADRO 10.4ENTIDADES CON MENOR PESO PORCENTUAL EN EL COBRO

DE PREDIAL Y AGUA EN EL PAÍS

ENTIDAD

TABASCO

CAMPECHE

TLAXCALA

NAYARIT

YUCATÁN

AGUASCALIENTES

PORCENTAJE DEL TOTAL DERECAUDACIÓN

EN AGUA Y PREDIAL NACIONAL

0.20

0.22

0.28

0.33

0.42

0.45

Tomando como referencia los años de 1990, 1991 y 1992, veamos quésucede con el esfuerzo fiscal que despliega cada entidad medido por suaportación porcentual al total nacional.

De entrada se podrá observar que son muy constantes los pesos porcentuales

de cada entidad, con ligeras variaciones en este corto período de análisis. Deesa manera, el Distrito Federal permanece constante con ligerísimasvariaciones hacia la alza. Nuevo León y Jalisco son quienes mayor esfuerzovienen realizando en términos reales, ya que el Estado de México,considerado como de gran actividad económ ica, no ve aumentado su esfuerzoen esos años.

Se podrá apreciar que varios estados no sólo han venido dejando de aumentarsu esfuerzo, sino que el mismo ha presentado decrecimientos reales

significativos, como son los casos de Coahuila y Colima. Con bajas ligerasy constancia en sus porcentajes en dicho esfuerzo tendríamos a casi losrestantes estados, mostrándonos que la gran mayoría de las entidadesfederativas no han adoptado estrategias para mejorar su posición respecto alas demás en esta materia, y por el contrario, no sólo se han estancado, sinoincluso han disminuido su presencia en los totales nacionales, repercutiendonegativamente en los montos que reciben por vía del FFM, siendo susmunicipios quienes más lo han de resentir, ya que los recursos que lesllegarán serán asimismo menores.

152



C A P I T U L O V

EL MUNICIPIO MEXICANO ENEL SISTEMA NACIONAL DECOORDINACIÓN FISCAL



V .l ANTECED ENTES Y SITUACIÓN FINANCIERAACTUAL DEL MUNICIPIO MEXICANO

La reforma al artículo 115 constitucional impulsada en el año de 1982,durante el sexenio presidencial de Miguel de la Madrid, pretendía revertir,entre otras cosas, la histórica escasez de recursos financieros quepermanentemente ha tenido que enfrentar el municipio mexicano.

El balance de dicha reforma, a más de una década de su promulgación no esmuy halagador, ya que los ingresos del erario municipal siguen siendoinsuficientes para cubrir, de manera pronta y oportuna, las funciones del

gobierno municipal y además prevalece la dependencia, en una proporciónconsiderable de sus ingresos totales, de las participaciones federalesestipuladas en la Ley de Coordinación Fiscal.

El diagnóstico de los egresos municipales refleja otra añeja problemática delmunicipio mex icano, nos referimos a la ineficiencia adm inistrativa. Es to, asu vez, presiona al gasto público haciendo necesaria una mayor cantidad derecursos.

La situación financiera del municipio se sintetiza en los siguientes puntos:

Reducción de la participación de sus ingresos propios respecto de susingresos totales.

Menores expectativas de transferencias intergubernamentales derecursos.

Aumento en los niveles de deuda pública.

Tendencia recurrente al aumento de los gastos administrativos comoproporción del total del gasto.

Mayores requerimientos de inversiones de capital por desgaste deobras de infraestructura y crecimiento de la población.

El análisis de las cifras para el período 1980-1991 corroboran lasafirmaciones an teriores . Así, en lo correspond iente a los ingresos

155



municipales, las participaciones pasaron de N$ 28,392 a N $ 61,860 en 1991a precios constantes de 1982, incrementándose en un 117.87% a lo largo delperíodo. Por su parte, la deuda pública pasó de N$ 1,905 a N$ 6,796 para

los mismos años, un 256.74% real de crecimiento.

Cabe mencionar que el incremento vertiginoso de las participaciones en laestructura de los ingresos municipales se explica por la introducción delimpuesto al valor agregado en la Reserva Federal Participable, lo quemodificó en su conjunto la Ley de Coordinación Fiscal, estableciendo que lasentidades participarían sobre casi el total de los impuestos federales, aunquecomo se verá más adelante, existe una tendencia a la baja de la tasa decrecimiento anua.1 de las participaciones federales que los estados entregan

a sus municipios.En lo que toca a los egresos, los gastos administrativos aumentaron entérminos reales para la totalidad de los municipios del país, de N$ 37,710 aN$ 73,770, un crecimiento real del 95.62% para los años mencionados y losgastos de obra pública y fomento aumentaron de N$17,228 en 1982 a N$33,673 en 1991, un 95.45% de crecimiento en el período, con un promediode N$ 24,929 para la década analizada.

Los gastos por concepto de deuda pública (pago de intereses más

amortizaciones) crecieron de N$ 1,918 en 1982 a N$ 4,896 en 1991, esdecir, un 155.26% de crecimiento real. Un dato interesante en locorrespondiente a deuda pública es que durante el período 1982-1991, losingresos apenas alcanzaron a cubrir a los egresos, inclusive en 1982 el pagodel servicio de la deuda municipal no se alcanzó a cubrir con los nuevosfinanciamientos.

En términos porcentuales, las participaciones de contribuir con un 45.17%de los ingresos totales, en el año de 1982, representan un 47.11 % para 1991;

teniendo una participación promedio en el gasto total durante el período1980-1991 del 54.73%.

Para el mismo período los gastos administrativos fueron, en promedio, delorden del 56.18% y la canalización de recursos a obras públicas y fomentofue de 28.12%. Estas cifras son una clara muestra de la ineficienciaadministrativa a la que se hacía referencia, ya que no es concebible que losgastos administrativos dupliquen a los egresos en obras públicas y fomento;

156



cancelando, de esta manera, la posibilidad de que el municipio se conviertaen un promotor del desarrollo económico.

Otra conclusión importante que se desprende del análisis de las cifras parael período 1980-1991, es el referente a la tendencia de las tasas decrecimiento anual de las participaciones y su relación con los egresosmunicipales. Por ejemplo, se observa una alta correlación entre las tasas decrecimiento de las participaciones con los gastos en obras públicas yfomento.

En el cuadro tres se puede observar que cuando las participaciones tienenuna tasa de crecimiento positiva, lo que implica una mayor cantidad derecursos para el erario municipal, se afecta favorablemente las tasas decrecimiento de los gastos en obras públicas y fomento, mientras que índicesnegativos de las participaciones traen como consecuencia tasas muy bajas, oincluso negativas, de los gastos en obras públicas y fomento.

Otro dato que llama la atención del cuadro tres, es lo bajo de la tasa decrecimiento anual promedio para el período 1983-1991 de los gastosadministrativos, apenas del 7.7%. Desgraciadamente, como ya se habíamencionado, no podemos concluir que las bajas tasas de crecimiento de losgastos administrativos signifiquen una eficientización de la administraciónmunicipal, puesto que para aquellos años en los que los gastosadministrativos tienen tasas de crecimiento negativas, por ejemplo en 1987que fue de -13.27%, el concepto de "otros" tiene una tasa anual decrecimiento para el mismo año del 8.42%.

De acuerdo a la estructura financiera, las participaciones federalesrepresentan en promedio un 54.73% para el período, con mínimasfluctuaciones a lo largo del período. Por su parte, los ingresos vía impuestos,

con un promedio del 11.81% del total de ellos, reflejan una presión fiscalbaja, pero muy similar a la realizada por el gobierno federal.

Los ingresos directos de los municipios del país representan un 35.13% delos totales, a los que si les sumamos las participaciones, nos dan un total deingresos ordinarios del 89.86%. Los ingresos extraordinarios en promediorepresentaron un 10.14%, de los cuales la deuda ocupó un 4.68% del totalde ingresos captados.

157



En lo que respecta a los egresos, los llamados administrativos, como ya seseñalaba, ocupan un 56.57% del total de gastos, y los de inversión un28.12%. Tomando estos datos, se podrá apreciar que los municipios en suconjunto pudieron cubrir sus gastos administrativos con los ingresosordinarios, teniendo inclusive un superávit de 33.29%. También se podráapreciar que si sólo tomamos los ingresos directos, o aquéllos quedirectamente captan y administran los gobiernos municipales, y losrelacionamos con sus gastos administrativos, se obtiene un déficit de21.44%.

Lo anterior nos refleja que los municipios del país no son capaces de cubrircon sus ingresos directos, los gastos administrativos, por lo que se tendrá que

recurrir a las participaciones para complementar sus necesidades de gastos,tanto de inversión, como los administrativos que restan por cubrir. Ello secorrobora cuando tomamos los ingresos ordinarios (directos másparticipaciones) y los cruzamos con los gastos corrientes más los deinversión, obteniendo un 5.17% de superávit, indicándonos que dichosingresos cubren satisfactoriamente los gastos previstos para la administracióny los que se han dedicado a la inversión.

Existe un dato que muestra tendencias satisfactorias en los resultados globales

de las finanzas municipales, el mismo se percibe cuando al medir laelasticidad entre gastos administrativos e ingresos totales, tenemos, que porcada punto porcentual que aumentan los ingresos totales, los gastosadministrativos lo hacen en apenas 0.85%. Este resultado es exactamente elmismo al cruzar aquéllos con los gastos de inversión, lo que nos indica queambos gastos son inelásticos a los ingresos, es decir, que no por tener másrecursos se ha gastado más por estas vías.

El comportamiento fiscal en general de los municipios se puede decir que essatisfactorio, ya que resulta importante el dinamismo que muestran losimpuestos captados por sus gobiernos, lo que nos habla del esfuerzo fiscalque han venido desarrollando en aras de disminuir la dependencia de lasparticipaciones federales. El referente es claro, los ingresos por impuestosen el período de análisis aumentan en términos reales en un 340%, lo que sicomparamos con el crecimiento de los ingresos totales nos da una elasticidadde los impuestos respecto a éstos de 3.04, lo que se puede interpretar de lasiguiente manera:

158



Por cada punto porcentual que aumentan los ingresos de los municiposmexicanos en su conjunto, los impuestos que ellos captan crecen en 3.04puntos porcentuales; es decir, los impuestos son altamente elásticos a susingresos totales.

Llevando el análisis al campo de las transferencias, tendríamos que laelasticidad de los ingresos totales de los municipios respecto a ellas da comoresultado un 0.94, lo que quiere decir que por cada punto porcentual quecrecen en el período las participaciones, los ingresos crecen apenas un0.94%; en otras palabras, los ingresos totales responden menos queproporcion almente a los cambios en las participaciones, por lo que se podríadecir que los cambios en los ingresos responden más a los cambios que desde

los gobiernos municipales se hacen con la captación de más impuestos.

La deuda pública municipal, es decir, los créditos que se obtienen paracubrir sus necesidades de financiamiento, presentan un importantecrecimiento en términos reales del 256.74% en el período: al medir suelasticidad respecto a los ingresos totales, obtenemos que por cada puntoporcentual que crecen los ingresos totales, la deuda municipal aumenta en2.29 puntos po rcentuales . E llo significa que se está haciendo un uso cada vezmás grande del recurso crediticio, el cual crece más, incluso, que los

ingresos totales.

Los pagos que se han venido realizando por el servicio de la deuda municipalen el país han crecido anualmente en prome dio 10.9 2% , mientras que losingresos por el mismo concepto lo han hecho 15.17%; es decir, tenemossaldos positivos en m ateria de deu da. Algo que confirma lo anterior, es queal aumentar la captación por deuda en el período a un 256.74%, y el pagodel servicio de la misma en 155.26%, la elasticidad que tendríamos entreellas es de 1.65, que se interpreta como sigue: por cada punto porcentual que

aumentan los gastos por deuda, los ingresos por créditos lo hacen en 1.65%.Si bien los resultados son positivos, dicho comportamiento podría serpeligroso en el futuro de no tener la precaución de controlar suscrecimientos.

Finalmente, la extrapolación de las cifras contenidas en los cuadros dos ytres, nos da la clave para entender la problemática financiera del municipio.En el cuadro número 2, observamos que los municipios del país siguendependiendo fuertemente de los ingresos provenientes de las participaciones,

159



ya en términos reales las mismas vienen creciendo. Sin embargo, en elcuadro número tres se podrá observar la tendencia a la baja de ellas en laestructura porcentual en las finanzas de los municipios, ya que teniendo un54.73% en promedio de los ingresos totales en el período, a partir de 1988las mismas empiezan a descender hasta llegar a un 47.11 % en 1991.

Lo contrario pasa con los ingresos tributarios de los municipios, ya queteniendo un 11.81% en promedio en el período, a partir de 1987 inician unafase de crecimieno llegando en 1991 a representar el 17.65%. Ambosresultados marcan las tendencias en las finanzas municipales en su conjunto,lo cual puede obedecer a dos condicionantes: primera, o los municipios hantomado conciencia de la necesidad de ampliar sus esfuerzos por captar cada

vez más recursos de sus contribuyentes, orillados por la dependencia tangrande de las participaciones; o segunda, las variaciones han obedecido mása disminuciones en la canalización de las participaciones por parte de losestados y de la federación, haciendo que los pesos porcentuales sufran esoscambios.

V.2 PRESENCIA DE LOS MU NICIPIOS EN ELSISTEMA NACIONAL DE COORDINACIÓN

FISCAL

Los ingresos que perciben los estados y municipios provienen de los ingresospor impuestos a la renta, al activo, valor agregado, producción y servicios,servicios telefónicos, tenencia, erogaciones, autos nuevos, comercio exterior,recargos, además se suman hidrocarburos y minería; a la suma de estosconceptos se le resta el 2% adicional sobre exportaciones e importaciones,el 5% de exportación de hidrocarburos y tenencia, el resultado de esta

operación se llama Recaudación Federal Participable (RFP).De la RFP, conforme se opera la fórmula que establece la Ley deCoordinación Fiscal, se distribuye la participación a las entidades federativasy a los municipios, los porcentajes que de la RFP corresponden a los fondosGeneral de Participaciones y de Fomento Municipal.

La distribución a las entidades federativas y a los municipios no se hace acapricho, sino con estricto apego a la ley citada, por lo que no interviene

160



ningún criterio subjetivo, sino que aplican coeficientes o factores dedistribución basados en indicadores demográficos y fiscales (población,impuestos especiales sobre producción y servicios, automóviles nuevos,tenencia o uso de vehículos, derechos por consumo de agua e impuestopred ial). Además de los diferentes apoyos que se les da a las entidadesfederativas y a los municipios por su coordinación en materia de derechos,bases especiales de tributación, reordenamiento del comercio urbano, setienen reservas para compensar a las entidades cuyas participaciones nocrezcan por encima del crecimiento promedio anual registrado en 1990, asícomo reservas de contingencia para resarcir a las entidades que hayan salidoafectadas con el cambio de fórmula a partir de 1991.

Para el reparto del Fondo de Fomento M unicipal su coeficiente también estáen función de los montos de la recaudación del impuesto predial y de losderechos por consumo de agua de uno y dos años atrás. En 1990 se obtuvoun incremento nacional con respecto del año anterior de 137.24% delimpuesto predial y 82.55% por los derechos de consumo de agua.

Durante los siguientes años la recaudación por estos gravámenes sigue enaumento, por lo que se ha revertido la marcada tendencia a la baja que seregistró desde fines de los años setenta hasta 1989, situación que origina

mejores coeficientes a aplicar para el pago del Fondo de Fomento M unicipal.

En 1983 se da un incremento en la recaudación por impuesto predial del23.92% y para el derecho del consumo de agua del 18.97% , esto no indicaque haya una disminución sino que se miden los incrementos a partir de1989.

Varios municipios del país reciben, además, participaciones por lasactividades de com ercio exterior y exportación de petróleo c rudo , gas natural

y sus derivados. Otros, como un apoyo a la infraestructura vial municipal,se determinó que si cuentan con puentes de peaje administrados por lafederación, a través de caminos y puentes federales de ingreso y serviciosconexos, pueden crear fondos con la federación y los estados por partesiguales cuyos recursos se destinen a la construcción, aplicación,mantenimiento y reparación de obras de vialidad dentro del territorio deaquellos municipios en donde se ubiquen dichos puentes, sin que laaportación federal exceda del 10% del monto total de los ingresos que seobtengan por la operación del puente de peaje de que se trate.

161



Cada uno de los fondos ya mencionados se integra por un porcentaje de larecaudación federal participable. El Fondo General por 18.51% y el deFomento Municipal por el 0.56%, además a este último se le adiciona el0.44% de la RFP si hay el compromiso formal de participar en el programade reordenamiento del comercio urbano a partir de este año, distribuyéndoseeste concepto sólo a aquellas entidades que están coordinadas en materia dederechos.

El Fondo de Fomento tiene como fin apoyar a los municipios medianterecursos tributarios constantes, y del Fondo General de Participaciones quele corresponde a cada estado, cuando menos el 20% es para los municipios,así lo establece la Ley de Coordinación Fiscal.

Para repartir los recursos de cada fondo, la ley establece la fórmula dedistribución con base en la cual tanto el Fondo General de Participacionescomo el de Fomento Municipal, mantienen una dinámica que se ajusta a losrequerimientos financieros de las entidades federativas, en proporción a larecaudación federal. Esto asegura que las participaciones tengan uncomportamiento similar al ritmo de la RFP, a fin de garantizar también quelas participaciones crezcan a la par de la RFP. Este dinamismo ha permitidodistribuir a las entidades federativas y a los municipios recursos financieros

que han ido creciendo en forma sostenida.Los cambios para impulsar el desarrollo municipal que hagan efectivo elimperativo constitucional que los considera como base de la divisiónterritorial y célula básica de la organización política y administrativa de losestados, que posibiliten su autonomía, tendrán seguramente como punto departida en materia fiscal y financiera, la estructura a la que actualmente seha llegado, ya que ésta por sus resultados positivos es irreversible.

Los agudos problemas que presentan los municipios en su desarrollo h istóricose han debido al acelerado y anárquico proceso de urbanización que hantenido y al aumento de la complejidad de los mismos problemas y a unadisminución sustancial de su capacidad para afrontarlos con esquemasinnovadores y no rutinarios de carácter administrativo. La experienciareciente demuestra que la innovación es posible, por ejemplo, en laadministración tributaria, en aspectos tales como actualización deprocedimientos y métodos administrativos, leyes y reglamentos eincorporación de la tecnología moderna. No se soslaya que en los

162



municipios existen profundas desigualdades de carácter social, económico ycultural, entre otros.

En tanto que las dos terceras partes de la población del país habitan en zonasurbanas, derivado del intenso proceso de urbanización, un alto porcentaje seconcentra en ciudades como México, Guadal ajara, Monterrey, Puebla yLeón, al lado de un sinnúmero de localidades dispersas con relativamentepoca población.

La política de coordinación fiscal, se ha dirigido a estimular lamodernización de los sistemas de recaudación y el combate a la evasiónfiscal de manera conjunta con las autoridades locales. De esta manera, se

vinculó la fórmula de participación a los esfuerzos de recaudación municipaldel impuesto predial y de los derechos por consumo de agua, lo que implicala modernización de los catastros, la ampliación de las bases tributarias, larevisión y actualización de cuotas y tarifas fiscales y el mejoramiento desistemas y procedimientos de recaudación.

La incorporación del esfuerzo recaudatorio municipal dentro de los criteriosde distribución de los recursos del Fondo de Fomento Municipal hapermitido revertir la pérdida de la importancia relativa del impuesto predial

y de los derechos por consumo de agua.

Cabe hacer notar que la incorporación del esfuerzo recaudatorio a nivelmunicipal como parte de los criterios para la distribución de los recursos delFondo de Fomento Municipal, ha permitido revertir también la pérdida dela importancia relativa que tiene el impuesto predial como fuente típicamentemunicipal de ingresos.

V .3 PROCEDIMIENTO PARA LA DISTRIBUCIÓNDE LAS PARTICIPACIONES AL MUNICIPIO

En la organización federal de nuestro país, coexisten, como ya ha sidomencionado, tres .ámbitos de imposición. Esto se manifiesta a través delconjunto de relaciones que se establecen entre esos diferentes ámbitos, dandolugar a tres tipos de relaciones:

a. Entre la imposición federal y la de sus estados miembros;

163



b. Entre la imposición de los distintos estados miembros entre sí, y

c. De los estados miembros con sus municipios.

De lo anterior tenemos que, en el sistema mexicano, la participación eningresos se da como forma de arreglo de los poderes tributarios de susámbitos de gobierno. Así, generalmente el ámbito estatal cede al federalparte de su poder tributario en determinadas fuentes de ingresos, a cambiode participar en varios fondos globales y, de manera colectiva, por losestados participantes de acuerdo a determinadas reglas de distribución,mismas que se establecen de manera particular en la Ley Federal deCoordinación Fiscal.

Para el ámbito federal, la participación de sus ingresos a los estados ymunicipios no debe considerarse como transferencia neta de gasto, debido aque el rendimiento de su recaudación se da sobre bases tributariasincrementadas por la cesión de espacios tributarios que a su favor hace elámbito estatal. De ahí entonces, que las transferencias de recursos fiscalestienen un efecto resarcitorio por las bases y espacios tributarios cedidos.

El sistema de participaciones a estados y municipios comprende a partir de

1991, modificaciones a la Ley de Coordinación Fiscal relativas a laconstitución de los fondos distribuibles, así como los criterios de sudistribución. Ahora incorpora la evolución de los ingresos por impuestopredial y los derechos de agua como elementos determinantes para ladistribución del Fondo de Fomento Municipal, mismo que correspondeexclusivamente a los municipios.

Los objetivos que persigue el sistema antes mencionado, se manifestarán asu vez, en la determinación del objeto de la Ley de Coordinación, éstos se

sintetizan de la siguiente manera:Coordinar el Sistema Fiscal de la Federación con los de los Estados,Municipios y Distrito Federal.

Establecer la participación que corresponda a sus haciendas públicasen los ingresos federales.

Distribuir entre las haciendas públicas dichas participaciones.

164



Fijar reglas de colaboración administrativa entre las diversasautoridades fisca les, y

Constituir los organismos en materia de coordinación fiscal y dar lasbases de su organización y funcionamiento.

De acuerdo a lo anterior, el esquema vigente define los ingresos federales enlos que participan los estados y el Distrito Federal, previa celebración deconvenios de adhesión al SNCF con el gobierno federal. La recaudaciónfederal participable es la que obtenga en forma neta la federación por todossus impuestos, así como los derechos sobre la extracción de petróleo y deminería, considerando algunas excepciones que la misma ley señale.

Una vez integrada la recaudación federal, se constituyen dos fondos: ElFondo General de Participaciones y el Fondo de Fomento Municipal, los quehabrán de canalizarse a los municipios de cada estado en por lo menos unaproporción del 20 y 100% respectivamente.

El Fondo General de Participaciones (FGP), se integra con el 18.51% de laRFP, y se distribuye a los estados conforme los siguientes conceptos yporcentajes:

a. Población de la entidad federativa 45 .17% .

b. Contribución a la recaudación de impuestos asignables 45.17%

c. El inverso al de la participación por habitante obtenida en los dosconceptos anteriores 9.66%

Por su parte, el Fondo de Fomento M unicipal, integrado por el 0.56% de la

RFP, distribuye entre las entidades de acuerdo a la evolución comparativade la recaudación del impuesto predial y de los derechos de agua de cadaestado. Dicho fondo busca prem iar, tanto a municipios como a estadosfiscalmente eficientes al dotarlos de estos recursos, aunque como ya se dijoantes, son exclusivos de los primeros.65

Al respecto véase el punto 9 del capítulo IV, que habla de la eficiencia y eficacia tributaria en los estados, de acuerdoa su captación en dichos tributos.

165



En apego a la ley, los estados habrán de canalizar las participaciones quereciben a sus municipios, de acuerdo a los tiempos y montos para elloestablecidos. Aquélla establece que, de las que se reciban por vía de ellas,

por lo menos el 20% han de canalizarse a sus municipios. De acuerdo alcuadro 5.4.1, los estados han definido porcentajes de lo más variado paracanalizar a las mismas a sus municipios. Así, el que más porcentaje otorgaes Nuevo León con 35% de este fondo, seguido de Baja California Sur conun 34%, y Coahuila con un 31 %.

Tenemos después algunos estados que, saliéndose de la norma, otorgan 27%como Zacatecas, San Luis Potosí y Querétaro, otros, como es el caso deJalisco, Tamaulipas Durango y Colima ceden un 26%. Catorce entidades

otorgan entre un 21 y un 25%, mientras que las que se ciñen totalmente alprecepto establecido de dar el 20% son Hidalgo, México y Sonora.

Por último, nos podemos dar cuenta que existen estados que no acatando loordenado, entregan a sus municipios participaciones en porcentajes menoresal 20%. Entre éstos tenemos a Morelos con 15%, Sinaloa con 15%,Veracruz con 16% , y el extremo es Tlaxcala con apenas un 9% , violentandodrásticamente lo acordado.

El cuadro referido nos ilustra además, que las participaciones realmentecanalizadas a los municipios en todo el país, tuvieron un incremento real de1988 a 1992 del 18.84%, con una tasa anual de crecimiento promedio del4.44% . El ritmo de crecimiento es más alto que el que se presenta en elperíodo 1982-1992 (ver capítulo IV), lo que demuestra que es en losúltimos años cuando el crecimiento tiende a acelerarse.

166



PORCEN TAJES DE LAS PARTICIPACIONES FEDERALESRECIBIDAS POR LOS ESTADOS Y CANALIZADAS

A LOS MUNICIPIOS

A Ñ O

1988

1989

1990

1991

1992

P ARTI CI P ACI ONES RECI BI DASP OR LOS ESTADOS

100.00%

100.00%

100.00%

100.00%

100.00%

P ARTI CI P ACI ONES CANALI ZADASA LOS MUNI CI P I OS

18.00%

18.48%

18.52%

18.79%

18.92%

El cuadro anterior nos muestra que realmente se distribuye a losmunicipios menos del porcentaje que se establece como mínimo; debiendoser éste del 20%, en 1988 fue de apenas un 18%, exhibiendo una tendenciapoco sensible a la alza, ya que en estos cinco años aumenta en casi un puntoporcentual, pese a que los estados han venido modificando su tratamientohacia sus municipios en busca de ampliar las participaciones.

El procedimiento para la entrega de las participaciones por entidad esmensual, efectuándose tres ajustes durante el año, uno cada cuatro m eses, enlos que se aplica una reestimación y se toma en cuenta la recaudación de eseperíodo, liquidando sus diferencias, cosa que también se lleva a cabo al finaldel período. Así entonces, los municipios y sus estados verán llegar susporcentajes correspondientes a estas fechas, haciendo que el tiempo seatambién una variable importante, ya que el gasto habrá de planearse para eltiempo arriba señalado.

V .3.1 L a D istribución de las Participacione sEstatales y Fede rales a los M unicipios: ElCaso del Estado de México

En lo correspondiente a la canalización de recursos hacia los municipios, estose lleva prácticamente "a ciegas", ya que en la mayoría de los estados están

167



ausentes mecanismos que ilustren públicamente, además que justifiquen losmontos que se les entregue, y sus correspondientes orígenes. De lo hastaahora investigado, uno de los pocos estados que ha determinado de manera

clara y sistematizada el procedimiento a través del cual se entregan lasparticipaciones a sus municipios, es el Estado de México. A manera deejemplo, y con el fin de ilustrar un procedimiento concreto de traslado departicipaciones a los gobiernos locales, presentamos el caso de dicho estadoque se ha caracterizado como uno de los vanguardistas en esta materia.66

En el referido estado existe un Sistema de Coordinación Fiscal, regulado porsu respectiva ley, misma que tiene por objeto la coordinación del sistemafiscal del Estado con sus municipios, establecer las bases de cálculo para ladistribución de participaciones a las haciendas municipales tanto engravámenes federales como estatales, distribuir dichas participaciones, y fijarlas reglas de colaboración administrativa entre él y sus municipios.

Dicho ordenamiento contiene los criterios y fórmulas de distribución de lasparticipaciones que en ingresos federales y estatales corresponden a susmunicipios. De esa manera, los ingresos municipales derivados del SistemaNacional de Coordinación Fiscal son equivalentes al 20% de participacionesy al 100% del FFM.

El primero se distribuye entre los municipios con base en los siguientescriterios:

1. Garantizar el monto nominal percibido en el ejercicio anterior alcálculo.

2. Según población, el 40% del remanente del Fondo General, una vezcubiertas las garantías.

3. Otro 40%, por el esfuerzo recaudatorio municipal en materia deimpuestos y derechos.

4. El 20% restante, por el inverso de las participaciones por habitanterecibidas de acuerdo a los dos criterios anteriores.

Caso basado en la ponencia que hizo Jorge A. Zubillaga, en el Foro sobre Federalismo Fiscal llevado a cabo en laciudad de Toluca, Edo. de México, el 5 de agosto de 1994.

168



El FFM se ditribuye en un 50% en partes iguales para todos y cada uno delos 121 municipios del estado; el restante 50% según la recaudación porhabitante del impuesto predial y los derechos de agua.

Actualmente, los municipios además reciben el 20% de los montos de lasrecaudaciones del impuesto federal sobre tenencia o uso de vehículos, delimpuesto estatal sobre tenencia o uso de vehículos automotores, así como del

.impuesto estatal sobre adquisición de vehículos automotores usados.

La participación adicional derivada de la coordinación en materia dederechos, equivale al 50% del monto recibido por el estado, y se distribuyeen función de los montos que los municipios dejaron de recaudar por las

contribuciones suspendidas en virtud de dicha coordinación.A lo anterior habrá de integrarse la participación en el impuesto estatalsobre loterías, rifas, sorteos, concursos y juegos permitidos con cruce deapuestas, correspondiéndole a los municipios el 50% de lo recaudado por elestado.

De acuerdo a los criterios señalados por cada uno de los conceptos queintegran las participaciones en ingresos estatales y federales a los municipios,se constituyen los diferentes fondos, cuyos montos se afectan para el pago

a cada uno de los municipios, de acuerdo a las fórmulas que se definen porlos criterios de referencia, las cuales determinarán los coeficientes departicipación para cada uno de los municipios del estado.

La garantía del sistema de distribución de participaciones a los municipiosreferida al monto nominal recibido en el ejercicio anterior, propende a laestabilidad en la estructura de la distribución. En cuanto al volumen de lasparticipaciones por municipio, su comportamiento busca explicarse por lapoblación y el esfuerzo recaudatorio comparativo.

El presente ejemplo nos podrá ilustrar que hacer llegar las participacioneshasta los municipios no es una labor sencilla. En el procedimiento serequiere de suficiente información y sobre todo, actualizada, corriendo elriesgo de no hacerlo de manera justa si no se dispone de ella, aunque loscriterios sean suficientemente avanzados técnicamente. Se nos muestra

169



además, que se sufre un doble proceso hasta llegar a ellos, ya que primerose hace desde la federación, y después desde los gobiernos estatales, lo queposibilita aún más actuar con errores en su determinación.

En síntesis, en el regreso de las contribuciones que surgen de la poblaciónasentada en un municipio se quedan, primero, un 80% aproximado en lafederación, y segundo , del 20% restante que repartido entre los estados, otro80% en ellos, llegando a los gobiernos municipales demasiado poco de loaportado por ellos.

V . 4 C A R A C T E R I Z A C I Ó N F I N A N C IE R A D E L M U N I C I P IOM E X I C A N O

Dada la enorme diversidad de características (de población, financieras, deservicios, etc.) que presentan los casi 2,400 municipios del país, una de lasprincipales tareas que se presentan al investigador sobre algún aspecto de laAdministración Municipal es la de formular una tipología adecuada al temaa investigar y que pueda proporcionar elementos válidos de juicio.

Como lo menciona Mejía Lira 67 "una tipología corresponde a unaclasificación multidimensional, aunque en ocasiones se ha trabajado concriterios simples, cuya simpleza no correspondió a su inutilidad. Partiendo

del hecho de que los municipios son formaciones sociales complejas y concaracterísticas diversas, hemos de considerar que las clasificaciones pudieranser múltiples y con criterios variados; lo importante es hacer una reflexiónsobre el significado que dichas clasificaciones tienen y la utilidad querepresentan".

Uno de los productos que la investigación ha arrojado, resultado del análisisde las estructuras financieras de los municipios del pais, es sucaracterización. Por ella entenderemos la agrupación de municipios de

acuerdo a ciertos criterios y parámetros de índole financiera, con el objetode presentar, diferenciadamente, municipios cuyo tratamiento habrá derealizarse conforme a su clasificación, ya que el trato deberá ser de acuerdoa las características propias que presente el municipio, y no de manerageneral .

Mejía Lira, José," Tipologías municipales ¿para qué?", Gaceta Mexicana de Administración PúblicaEstatal y Municipal Num. 42,43 y 44, INAP, México, 1993.

170



En el caso que nos ocupa, se ha intentado la clasificación de los 172municipios con mayor población -de acuerdo al Censo de 1990-,distinguiendo de entre éstos a los municipios metropolitanos (con más de

500,000 habitantes) y los municipios urbanos (con menos de 500,000habitantes), haciendo la aclaración que algunos de estos últimos pudieran serclasificados como semiurbanos, en atención a otras características (como ladispersión poblacional, por ejemplo). Para los fines que nos ocupan, bastaráesta primera distinción.

Para agrupar a los municipios se ha recurrido a los siguientes parámetros:

1. Ingresos corrientes en 1990;

2. Porcentaje de participaciones federales con respecto a los ingresostotales, en el mismo año;

3. Porcentaje de gastos administrativos con respecto a los gastos totales,en dicho año.

Así pues, luego de analizar las tendencias conjuntas más significativas de los3 indicadores, se hizo una primera clasificación en 3 grandes grupos (A, B

y C), que contenían el primero a los municipios metropolitanos, el segundoa los urbanos y el tercero a los semiurbanos. Dentro de cada uno de estosgrupos se hizo una subclasificación en otros 3 estratos, atendiendo tanto a laeficiencia de su estructura administrativa como a la mayor o menordependencia de las participaciones federales.

Con base en lo anterior, han resultado entonces 9 grupos cuyacaracterización es la siguiente:

GRUPO AAA. Municipios metropolitanos con alto nivel de ingresos (másde 150 millones de nuevos pesos), que no dependieran significativamente delas participaciones federales (no más del 40% de sus ingresos totales) ycuyos gastos adm inistrativos no representaran un alto porcentaje respecto delgasto total (menores al 40%), es decir, se agruparían municipiosmetropolitanos económicamente fuertes, con una estructura administrativasana y con buena solvencia financiera.

171



GRUPO AA. Municipios metropolitanos con las mismas caraterísticas encuanto a participaciones federales y gasto administrativo, pero en una escalamenor de ingresos (menos de 150 millones de nuevos pesos).

GRUPO A. Municipios metropolitanos con altos ingresos (más de 150millones de nuevos pesos), pero con altos porcentajes de participacionesfederales y de gastos administrativos (mayores al 40% para cada uno), o seamunicipios de ingresos considerables, pero con una estructura financiera demayor dependencia de las participaciones y con un elevado gastoadministratrivo.

GRUPO BBB. Municipios urbanos con altos ingresos (más de 50 millones

de nuevos pesos), una baja participación porcentual federal (menos del 40%)y un porcentaje normal de gastos administrativos respecto al gasto total (entreel 40% y el 60%), es decir, se agruparían municipios poblacionalmenteclasificados como urbanos, con altos ingresos para esa categoría, y con unaestructura financiera saludable.

GRUPO BB. Municipios urbanos con altos ingresos (más de 50 millones),alta participación porcentual federal (más del 40%) y un porcentaje aceptablede gastos administrativos (entre el 40% y el 60% ). M unicipios éstos con una

dependencia mayor de las participaciones federales que los del grupoanterior.

GRU PO B . Municipios urbanos con altos ingresos (más de 50 millones, perocon una estructura financiera dependiente de la federación y con altos gastosadministrativos (participación porcentual federal mayor al 40% y gastosadministrativos arriba del 60%).

GRUPO CCC. Municipios semiurbanos con ingresos menores a los 50

millones de nuevos pesos) y buena situación de sus finanzas (menos del 40%tanto en participaciones federales como en gastos administrativos).

GRUPO CC. Municipios semiurbanos con los mismos ingresos que losanteriores, pero con mayor dependencia federal (más del 40% respecto a susingresos totales) y gastos administrativos m ás altos que los del grupo anterior(hasta el 60%).

172



GRUPO C . M unicipios semiurbanos de ingresos hasta 50 millones de nuevospesos, pero con finanzas de alta dependencia federal (más del 40%) y conaltos gastos adm inistrativos (mayores al 60% ).

Cabe señalar que dada la disparidad de los municipios estudiados en cuantoa las variables financieras que se tomaron en cuenta para la anteriorcategorización (porcentaje de participaciones federales respecto a ingresostotales y porcentaje de gastos administrativos respecto a gasto total),existieron municipios "atípicos" que no encontraron cabida en alguna de lascategorías anteriores pero que -por su importancia o por las propiascaracterísticas financieras que los excluyeron- son susceptibles de serestudiados. Así tenemos el caso, por ejemplo, de Naucalpan, un municipio

metropolitano de altos ingresos (184 millones de nuevos pesos), con un bajoporcentaje de participación federal (24%), pero con un alto porcentaje degastos administrativos (69%). O el caso de Mexicali, municipiometropolitano también de altos ingresos (213 millones de nuevos pesos), conuna baja participación federal (25.68%) y un gasto administrativo bajo paraun municipio metropolitano (43.44%).

Es interesante señalar que -al comparar los promedios totales de losmunicipios metropolitanos y de los urbanos- mientras que casi no existe

variación en cuanto al porcentaje de los gastos administrativos respecto algasto total para ambos grupos (56.43% y 56.35%, respectivamente), elporcentaje de las participaciones federales respecto a los ingresos totales sípresenta una notable diferencia: mientras que dicho porcentaje es del 35.69%para los m etropolitanos, sube hasta el 48.04% en los urbanos; lo anterior dacuenta del mayor apoyo federal requerido por los municipios de menorpoblación y menores recursos propios. Sin embargo, al observar el cuadrode la composición porcentual de los ingresos de los municipiosmetropolitanos, nos damos cuenta que existen municipios con porcentajes

extremos; y así, mientras Mérida, Yuc. y Monterrey, N.L. tienenporcentajes de participación del 58%, Chihuahua, Chih. tiene sólo el 15.49%y Nezahualcóyotl, Edo. de Méx. el 23.4%.

Algo destacable -dentro de los municipios metropolitanos- al analizar elperíodo 1989-1991, es el hecho de que algunos municipios mantengan altosporcentajes (más del 50%) de ingresos directos respecto de los totalesdurante los 3 años, tal y como es el caso de León, Gto.; Nezahualcóyotl,Edo. de Méx.; Zapopan, J al.; y Tlalnepantla, Edo. de Mé x., lo que da razón

173



de su solvencia financiera. Hablando también de estos municipios y respectoa sus erogaciones en el rubro de gastos administrativos durante ese mismoperíodo 1989-1991, es notable que mientras algunos municipios tienen

altísimos porcentajes respecto del total (alrededor del 70%, en promedio)-Acapulco, Ecatepec, Naucalpan, Nezahualcóyotl, Monterrey, Guadalupe-,casi todos los demás fluctúan del 40% al 60% -aproximadamente-, con elcaso peculiar de Chihuahua que tiene un promedio del 20%.

Volviendo a la tipología enunciada en párrafos anteriores, creemos de muchautilidad recurrir a los promedios grupales de las 9 categorías mencionadas enpárrafos anteriores, y ver de qué m anera aún en cada una de ellas se tienencomportamientos bastante diferentes entre los municipios que las integran

para los parámetros indicados (Ver Cuadros en anexos). Así, al analizarlosen esta perspectiva, tendríamos que aquellos incluidos en los cuadros I, II,IV y VII tendrían características financieras saludables, en cuanto a una baja-relativamente- participación federal y razonables gastos administrativos. Enun segundo apartado -que tendría a los municipios de los cuadros V y VIII-se compartirían rasgos de una estructura financ iera de mayor dependencia delas participaciones que el anterior y con gastos administrativos más altos. Yen un tercer gran grupo estarían los municipios de los cuadros III, VI y IX,con características de igual participación federal que los del apartado

anterior, pero con aún mayores gastos administrativos.

Como puede verse, a partir de las 3 variables financieras mencionadas,hemos tratado de caracterizar 9 amplios grupos de municipios lo cual, si bienes cierto que nos brinda ciertas bases de homogeneización para el análisis,puede llegar también a agrupar dentro de los mismos parámetros amunicipios con diferencias financieras notables, lo que hace recomendableser cuidadosos con las conclusiones y produndizar en el estudio de losmunicipios de cada grupo.

174



C A P I T U L O VI

INTERPRETACIONES ACTUALES SOBRE ELPAPEL DEL SISTEMA NACIONAL DECOORDINACIÓN FISCAL



VI. 1 CENTRALISMO FISCAL: CAUSAS Y EFECTOSRECIENTES

El Sistema Tributario N acional presenta ciertos matices especiales que lo hanvenido caracterizando. Por un lado, la distribución de competencias enmateria tributaria no queda definida en la Constitución General de laRepública, lo que trae como necesidad hablar de concurrencia tributaria,puesto que en teoría, los distintos niveles de gobierno pueden concurrir a lamisma fuente tributaria en búsqueda de recursos para sufragar su gasto; porel otro, la propia Constitución impide que aquéllos puedan recurrir adeterminadas fuentes, ya que señala algunas exclusivas para la federación.

De acuerdo a lo anterior, la Carta Magna otorga en forma expresadeterminadas facultades a los gobiernos locales, pero compete a lasConstituciones de cada entidad señalar las atribuciones a los Congresoslocales y sus facultades tributarias. Surge la necesidad de determinar la formade distribuirse los rendimientos de las fuentes tributarias susceptibles degravarse entre los distintos niveles de gobierno.

De facto, y como consecuencia de lo anterior, el ejercicio de la potestad

tributaria por parte de los gobiernos locales se reduce a lo señalado en unpacto "suscrito" entre la federación y los mismos gobiernos denominadoConvenio de Coodinación Fiscal. En este convenio queda plasmado elreparto de competencias entre ambos gobiernos, más es indudable que a lolargo de la historia haya circunstancias en las que la misma búsqueda deequilibrio entre la federación y los estados redundara en centralizar lasfuentes tributarias en la primera.

Los mencionados convenios han de dar lugar a la Ley de Coordinación

Fiscal, misma que no enumera de forma expresa las limitaciones que existenen cuanto a las atribuciones tributarias de los estados para el establecimientode contribuciones, sino que las mismas se encuentran plasmadas en las leyessustantivas de los gravámenes particulares: la Ley del Impuesto al ValorAgregado, la Ley Especial sobre Producción y Servicios, la Ley deImpuestos sobre Adquisición de Inmuebles, etc. Asimismo, la mencionadaley se ocupará de establecer las limitaciones respecto a la coordinación enmateria de derechos, lo que fomentará aún más la posibilidad de que desdeel centro se determinen campos tributarios en dicha materia.

177



Al revisar la materia jurídica en este trabajo, al igual que en los renglonesarriba comentados, se esclarece que las entidades federativas, tienen

presencia e influencia en lo que sería la determinación de los espaciostributarios y sus respectivas competencias pero muchos menos losmunicipios. Ello induce necesariamente a que de manera natural secentralicen en la federación dichas decisiones, limitando el campo de accióntributaria de los gobiernos locales.

Al asomarnos a lo que ha venido siendo la estructura de la captación fiscalnacional a lo largo de la historia, nos podremos percatar que paulatinamenteésta se ha concentrado en la federación. Dicha concentración se relacionaestrechamente con las características políticas, jurídicas y socioeconómicasantes señaladas, generando una permanente problemática en la distribuciónde las participaciones hacia los gobiernos locales.

CUADRO VI.1.1

EVOLUCIÓN DE LA ESTRUCTURA DELINGRESO FISCAL NACIONAL

A ÑO

1900

1970

1980

1988

1990

FEDERACIÓN

63.00

85.50

82.10

81.70

96.10

ESTADOS

24.10

11.10

15.30

14.20

2.10

MUNICIPIOS

12.90

3.40

2.60

2.60

1.80

FU EN TE : 1900 , 1970 , 1980 y 1988 , Por ti lla Sánchez Fernando . Coordinación Fiscal Estados-Municipios:Objetivos, Mecanismos, Problemática. Revista IAPEM, No. 23, 1994.

1990, Jhabvala. Firdaus Et-al. Sistema de Participaciones M unicipales. Foro Federalismo Fiscal .Vi l la Hermosa, Tabasco . Sep . 1994 .

El cuadro anterior nos muestra que a inicios del presente siglo hubo unamenor concentración de la captación tributaria en la federación. Esto esdebido a que durante casi 60 años se permitió la concurrencia fiscal, dejandoque cada instancia de gobierno determinara contribuciones, muchas de las

178



veces en perjuicio del contribuyente, ya que se caía frecuentemente en ladoble y hasta triple tributación por una misma fuente impositiva.

Si bien esto es sumam ente perjudicial para el ciudadano (ya que sus ingresosse veían mermados), los niveles de gobierno local disponían de mayoresrecursos proporcionalmente. Con el paso del tiempo estas condicionesobligaron -pese a ser permitida por el propio federalismo mexicano laconcurrencia tributaria- a los gobiernos federal y estatal a buscar un sistemade coordinación que permitiera:

Disminuir y posteriormente eliminar la práctica de concurrenciaimpositiva;

Establecer un reparto de competencias entre estos gobiernos en lamateria;

Buscar que cada fuente de ingresos se aprovechara en su totalidadcomo medio para financiar el gasto público;

Unificar la carga impositiva para los contribuyentes, y

Efectuar un reparto entre los gobiernos federal y estatal de losrendimientos de cada fuente de ingreso.

Si bien estas intenciones son de lo más congruentes, con el paso del tiempose fue privando a los estados de ciertas fuentes tributarias en aras de alcanzardichos objetivos; podrá apreciarse que se pasa de un 63% de ingresoscaptados por la federación en 1900, a un 85.50% en 1970, disminuyendopoco significativamente para 1980, y bajando aún más en 1988. Quienesresienten más esta concentración son los municipios, ya que es a ellos a

quienes les quitaron sus principales fuentes.

Las entidades sufren para 1970 una significativa baja en sus recursosimpositivos, pero para 1980 ven pequeños aumentos, que se revierten para1988, ya que en ese año precisamente se les priva de la administración yaprovechamiento del rendimiento del impuesto al valor agregado, mismo quepasa a la federación, repercutiendo favorablemente en los ingresos de ésta,ya que se elevan hasta el 96.1 % del ingreso fiscal nacional, quedándose conel 83.6% de ellos, una vez que participó a estados y municipios.

179



Estos últimos, recaudaron apenas el 1.8% del mencionado total, alcanzandodespués de percibir las participaciones el 4.1% de dicho total. Los estados,por su parte, han venido cediendo cada vez más fuentes impositivas a losrestantes dos niveles de gobierno, ya que habrá de recordarse que con lareforma al 115 Constitucional de 1983, transfirieron el impuesto predial a losmunicipios quedándose con muy pocas fuentes que les han permitido obtenertan sólo el 2.10% después de que en 1988 recaudaban más del 10%.Indudablemente que ello ha repercutido en la escasa presión fiscal que losmismos vienen realizando, y a que sus ingresos propios no crezcan a losniveles requeridos.

Como consecuencia de la centralización del ingreso aquí comentada, los

gastos de los tres niveles de gobierno habrán de ser proporcionales a losingresos de cada uno de ellos, haciendo que las posibilidades de canalizarlohacia la atención de programas locales sean mínimos, y se dependaconsecuentemente, de los programas de gasto de la federación. Todo loanterior dificulta los procesos de disponer de programas que acerquen a losgobiernos locales con sus comunidades para satisfacer sus necesidades demanera más congruente y directa.

Un referente que confirma lo anterior lo analizamos cuando se abordó el

tema de las participaciones a los estados. Allí se percibió, que si bien éstasvienen creciendo a un ritmo mucho más alto que la misma RFP y losimpuestos del país, su crecimiento está sustentado más en la concentraciónde recursos en la federación, que en el desprendimiento de recursos realespor parte de la misma. Se quitó a los estados fuentes y materia impositiva yse les aumentaron montos y porcentajes en sus participaciones.

De la m isma manera, el centralismo fiscal lo vemos cuando los estados y susmunicipios han venido dependiendo cada vez más de las participaciones

federales para cumplir sus funciones, lo cual ha creado niveles de gobiernocon bajos índices de captación directa y, consecuentemente, gran dependenciade recursos federales, pero sobre todo, de una alta vulnerabilidad financ ieray poca discrecionalidad en la programación de su gasto.

180



VI.2 IMPACTO DEL SISTEMA NACIONAL DE COORDINACIÓNFISCAL EN LAS FINANZAS PUBLICAS DE ESTADOS YMUNICIPIOS Y EN SU CONTRIBUCIÓN AL DESARROLLO

REGIONAL

Pretendiendo evitar lesionar injustamente al contribuyente, surgió lanecesidad de coordinarse, en materia tributaria, entre la federación y lasentidades federativas. El riesgo que se corría era precisamente concentrar enalguna de ellas el mayor peso específico de la recaudación y dar origen a unnuevo problema: hacer justo y equitativo el procedimiento de reparto de losbeneficios fiscales.

El federalismo mexicano y su filosofía, contemplan como objetivo final eldesarrollo equilibrado de las distintas regiones que integran la República, ycomo tal, habrá de procurar generar condiciones para que haya armonía ytrato justo entre las distintas entidades que la componen.68 En ese sentido, seha pensado que ceder espacios tributarios a la federación para que sea ellala que capte los recursos y después los canalice a los demás gobiernoslocales, siendo el mecanismo más apropiado para superar los problemas deconcurrencia tributaria y desigualdades entre las regiones.

Como consecuencia, los gobiernos locales han visto reducido el espaciotributario que les han dejado, representado por un pequeño número degravámenes de carácter propio, pero con las mismas o incluso mayoresresponsabilidades para sacar adelante a sus gobernados. Lo factible de estaúltima medida se depositará en los recursos que provengan de la federación,o en que ella se ocupe de tan importante responsabilidad. Son dos las víaspor las que en síntesis se podría impulsar el desarrollo de las distintasregiones: las participaciones y el gasto público materializado en inversión yen transferencias.

Determinar qué tanto el SNCF ha contribuido al logro de tales objetivosrequiere, por un lado, revisar la disponibilidad de recursos de que dispondránlos gobiernos locales para promover su desarrollo, y por el otro, establecer

6 8 Para mayor análisis, véase: Faya Viesca, Jacinto, El Federalismo Mexicano: régimen de sistema federal, México,

INAP

181



qué tanta proporcionalidad ha habido en la canalización de las participacionestomando en cuenta la población de la entidad y su aportación al PIBnacional.

En el primer caso, ya se vio cómo las estructuras financieras de la mayorparte de los gobiernos estatales y municipales han venido conformándose engrandes dependientes de los recursos que provienen de la federación víaparticipaciones. L o primero que ello nos indica es que con tan pocos recursospropios, queda poca discrecionalidad para impulsar el desarrollo de maneradirecta por tales gobiernos, y que entonces, sus gastos de inversión o decapital nos indicarán el porcentaje de sus ingresos que estos gobiernosdedican a tales objetivos.

Así, vemos que casi el 60% de los ingresos totales de los estados provienende las participaciones como promedio nacional para la década de nuestroestudio, y que sus ingresos tributarios fueron en promedio nacional apenasdel 4.3% para la década. Por su parte, se estableció que los gastos corrientesde las entidades en promedio fueron superiores al 60%, y sus gastos deinversión alcanzaron apenas poco más del 20%.

Al revisar las estructuras financieras de los municipios nos encontramos que,

tomando en cuenta la gran heterogeneidad en ellos, sus ingresos propios enpromedio son de aproximadamente un 30%, debido a que los provenientesde las participaciones han sido del 54.73%. Ello se ha visto reflejado en lacomposición de sus gastos, ya que el de inversión tan sólo ha sido del28.12%. En ambos casos, los gobiernos aquí analizados dedican pocosrecursos a la promoción del desarrollo de sus regiones, debido en granmedida, a los escasos recursos de que disponen de acuerdo al análisis de susestructuras financieras .

Con lo anterior, se constata la poca capacidad de los gobiernos locales paragenerar recursos propios, y se afirma su gran dependencia de lasparticipaciones para impulsar el desarrollo. Se hace necesario remitirnos alanálisis de cómo se ha comportado la canalización de las participaciones enlas distintas entidades de la República, que nos permita llegar a conclusionesde su contribución al desarrollo regional y la forma en la que se hanorientado en la búsqueda de los objetivos ya comentados.

182



Para llevar a cabo dicho análisis nos apoyaremos en los criterios departicipaciones per-cápita, ya que el mismo, al tomar en cuenta el númerode habitantes y las participaciones que recibe la entidad, nos proporcionará

elementos suficientes para conocer el tratamiento que cada entidad harecibido en la búsqueda de equilibrar las condiciones socioeconómicas entrelas regiones.

Trabajando a precios de 1982, las participaciones per-cápita en las entidadesnos muestran tratamientos suficientemente diferenciados entre ellas debido,aparentemente, a las condiciones de atraso en que unas se encuentran, y a loavanzado de otras. Los promedios nacionales en el período de análisis son:de una tasa de crecimiento prom edio anual de 1.14% a lo largo de la década,

haciendo que en este período se presente un crecimiento real de lasparticipaciones per-cápita del 12.09%.

Con ello, se presumiría que en términos reales las entidades han dispuestode más participaciones y que incluso, aumentan más que el mismocrecimiento poblacional. Este primer elemento nos habla de un indiciovirtuoso del sistema, pero habrá que ver más a profundidad sus realesimpactos en los niveles de bienestar y de vida de su población.

El tratamiento a las entidades, ha sido selectivo. Las entidades con mayoresparticipaciones per-cápita son las que se han venido caracterizando como lasmenos dinámicas económicamente y que más atraso presentan en larecaudación de tributos. De esa manera, Tabasco presenta para el último añode análisis participaciones per-cápita a precios reales de 1982 de N$ 10.41,Campeche de N$ 7.83, el D.F. con N$ 7.80, seguido de las BajasCalifornias Norte y Sur con N$ 6.43, y N$ 6.21 respectivamente. Resalta lainclusión del D .F . como una de las entidades con mayor coeficiente, com obien sabemos, esto es resultado de la excesiva concentración poblacional y

de su importancia como receptor de participaciones.

183



CUADRO VI.2.1

ENTIDADES CON MAYOR PARTICIPACIÓN PER CAPITA

(1992)

ENTIDAD

TABASCO

CAMPECHE

DISTRITO FEDERAL

BAJA CALIFORNIA SUR

BAJA CALIFORNIA

PARTICIPACIONES PER CAPITA(NUEVOS PESOS DE 1982)

10.41

7.83

7.80

6.43

6.21

Quienes menos participaciones per-cápita reciben son, sorprendentemente,entidades muy atrasadas ycon población rural e indígena muy alta. Oaxacapresenta el menor coeficiente con N$ 2.44 , seguido por Guanajuato con N $ 2.80e Hidalgo con N$ 2.51, Michoacán con N$ 2.51, y Puebla con N $2.78.

CUADRO VI.2.2

ENTIDADES CON MENOR PARTICIPACIÓN PER CAPITA(1992)

ENTIDAD

OAXACA

GUANAJUATO

HIDALGO

MICHOACÁN

PUEBLA

PARTICIPACIONES PER CAPITA(NUEVOS PESOS DE 1982)

2.44

2.80

2.51

2.51

2.78

184



Resultaría incongruente que entidades que requieren mayor atención de lafederación para su desarrollo estén desamparadas, pero habrá de tomarse encuenta la evolución de su tratamiento a lo largo del período para percibir

mejor la atención que merecieron en este rubro.

Un análisis de gran utilidad resulta definir su tasa de crecimiento anual parael período, lo cual nos indica el ritmo al que vienen creciendo talescoeficientes. Así tenemos que tres de los estados con menor participaciónper-cápita son los que han visto crecer más rápidamente sus ingresos a lolargo de esta etapa. La participación per cápita a Oaxaca crece a un 8.48%al año, en Hidalgo sube anualmente en un 7.17%, mientras que Zacatecas,Michoacán y Guerrero lo hacen a 6.17, 5.78 y 5.42% respectivamente.

CUADRO VI.2.3

ENTIDADES CON MAYOR TASA DE CRECIMIENTO ANUALDE LAS PARTICIPACIONES PER CAPITA

ENTIDADES

OAXACA

HIDALGO

ZACATECAS

MICHOACÁN

GUERRERO

TASA DE CRECIMIENTO ANUAL DELAS PARTICIPACIONES PER CAPITA

8.49%

7.17%

6.17%

5.78%

5.42%

Al crecer a un ritmo mayor sus participaciones per-cápita, los estados quehan sido menos favorecidos en estos rubros, irán disminuyendo la brecha quelos separa de aquéllos que en el pasado recibieron mejor tratam iento, lo cualda muestra de la intención de las autoridades por corregir talesimperfecciones.

185



Privilegiar a unos, cuando no se tienen recursos para sostener las condicionesde todos, necesariamente hace que otros salgan perjudicados. Esto seconfirma al analizar aquellos estados que presentan menores tasas de

crecimiento anual en el período. La solución que se le ha dado a esteproblema ha sido disminuir los aportes per-cápita a las entidades en las quese concentraban más. Así, Tabasco que resultó la entidad con mayorcoeficiente, es la más perjudicada en la etapa de análisis, ya que sus ingresospor esta vía caen año tras año en un 3.85%, lo mismo sucede con QuintanaRoo, Chiapas y el Estado de México, quienes ven mermados sus ingresos en1.55, 1.18 y 0.45% al año, respectivamente.

También se percibe que Baja California y Coahuila tienen crecimientos

anuales poco significativos, pero crecimientos al fin, de apenas 0.68, y 0 .5%respectivamente.

CUADRO VI.2.4

ENTIDADES CON MENOR TASA DE CRECIMIENTO DELAS PARTICIPACIONES PERCAPITA

ENTIDADES

TABASCO

QUINTANA ROO

CHIAPAS

ESTADO DE MÉXICO

BAJA CALIFORNIA

COAHUILA

TASA ANUAL DE CRECIMIENTO DELAS PARTICIPACIONES PER CAPITA

- 3 . 8 5 %

- 1.55%

- 1.18%

- 0 . 4 5 %

0.68%

0.50%

El haber recurrido a bajar el ritmo de crecimiento, y por tanto el volumende las participaciones reales de los estados antes mencionados, muestra laestrategia seguida por el gobierno central en la búsqueda de nivelar losingresos per cápita de las regiones. El impacto final resultante, se mide porel crecimiento real que en el período hayan tenido éstas en los distintosestados del pa ís.

186



La entidad que tuvo el aumento más alto de su ingreso per cápita a lo largode la década fue Oaxaca con un 125.92%, seguida de Hidalgo con un 100%,y con menores crecimientos, pero sumamente significativos fueron Zacatecas,

Michoacán y Guerrero con 82.02, 75.52 y 69.64% respectivamente,confirmando la estrategia de corregir el trato desigual bajo este criterio dadoen el pasado.

CUADRO VI.2.5

ENTIDADES CON MAYOR CRECIMIENTO REAL ENSUS PARTICIPACIONES PER CÁPITA (1982-1992)

ENTIDADES

OAXACA

HIDALGO

ZACATECASMICHOACÁN

GUERRERO

CRECIMIENTO REAL DE LASPARTICIPACIONES PER CÁPITA

125.92%

100.00%

82.02%75.52%

69.64%

El efecto contrario lo sufren entidades que han venido teniendo los mayoresíndices de participaciones per cápita. Es así como Tabasco recibió en 1992,32.53% menos que en 1982; es decir, vio disminuidos dichos niveles en talporcentaje. Lo mismo le sucede a Quintana Roo, Estado de México, Chiapasy Nuevo León con caídas en sus ingresos per cápita en participaciones del14.46, 11.65, 11.21 y 6.58%, respectivamente.

187



CUADRO VI.2.6

ENTIDADES CON MENOR CRECIMIENTO REAL D E SUS

PARTICIPACIONES PER CAPITA (1982-1992)

ENTIDADES

TABASCO

QUINTANA ROO

ESTADO DE MÉXICO

CHIAPAS

NUEVO LEÓN

CRECIMIENTO REAL D E LASPARTICIPACIONES PER CAPITA

- 32.53

- 14.46

- 11.65

- 11.21

- 6.58

Como hasta aquí podrá apreciarse, el Sistema Nacional de CoordinaciónFiscal ha buscado, con su instrumento más dinámico que son lasparticipaciones, co rregir las desigualdades socioeconómicas entre los estadosde la República. También ha procurado, sobre la marcha, ir corrigiendo losaparentes excesos en el tratamiento preferencial de ciertos estados.

Lo cierto es que al no disponer de suficientes recursos para impulsar a lasentidades más a trasadas, la federación ha tenido que reducir las aportacionespor esta vía a algunas otras, disminuyendo los ingresos reales a susgobiernos, y limitando sus posibilidades de promover el desarrollo de maneraintegral.

En síntesis, la estrategia de buscar mejorar las condiciones de algunosestados en detrimento de otros por medio de las participaciones hacia elloscanalizadas, lejos de contribuir al desarrollo homogéneo del país, frena elavance que inercialmente vienen teniendo unos, por esperar a otros. El

problema radica en que los sacrificados han visto mermados sus ingresospropios por ceder espacios tributarios a la federación, la cual de algunamanera, ha buscado resarcir los efectos con programas de gasto social y deinversión, en ocasiones.

Es importante resaltar que de continuar con la estrategia hasta ahoraempleada de "quitar y dar" para mitigar las desigualdades entre los estados,lejos de contribuir al armónico crecimiento del país, frenará las inercialestendencias de crecimiento naturales. Asimismo, habrá que tener presente que

188



dicho crecimiento se concentra en algunas pocas regiones y estados, y quepodría profundizar el atraso de las que no presentan tales condiciones, porlo que se hace necesario definir estrategias que, contemplando ambas carasde la moneda, ofrezcan soluciones para mejorar las condiciones de vida y debienestar en todo el país.

VI.3 I N T E R P R E T A C I O N E S D E L APROPORCIONALIDAD CON LA QUE SECANALIZAN LAS PARTICIPACIONES A LASENTIDADES FEDERATIVAS

La intención en este apartado es conocer qué tanta proporcionalidad havenido teniendo el suministro de participaciones a las entidades, de acuerdoa los tres criterios básicos que adopta el SNCF y que le dan su razón de ser:población, contribución al PIB nacional e importancia en la generación deimpuestos federales.

Cada uno de ellos será tratado por separado, lo que permitirá obtenerconclusiones parciales, para después hacer un esfuerzo de juntar los trescriterios y sus resultados en la búsqueda de conclusiones generales.

VI.3 .1 Análisis de la Proporcionalidad entrePoblación de las Entidades Federativas y lasParticipaciones por Ellas Recibidas

En el punto anterior se revisó el comportamiento de las participaciones percápita en las entidades a lo largo de nuestro período de análisis, en éste,abordaremos qué tan proporcionales han sido las participaciones otorgadasa ellas con su población. Para ello, tomaremos como criterio principal que

para ser equiproporcional una variable con la otra, habrán de ser iguales losporcentajes que cada entidad tiene con respecto al total nacional.

Las diferencias nos indicarán, de ser positivas, que se aportan másparticipaciones de la población existente en la entidad; por el contrario, deser negativas, reflejarán que la aportación por esta vía es menor que lo quecorrespondería por la población que en ella se asienta. En búsqueda deequidad en el trato a las entidades, las diferencias deberían ser nulas.

189



Al analizar los cuadros respectivos de este tema, presentados en el Anexo 5,cuadros 34, percibimos poca consistencia en el tratamiento individualmenteotorgado por entidad. El Distrito Federal es un caso único, a lo largo delperíodo, su diferencia relativa se mantiene en promedios cercanos al 100%,mientras que algunos estados, como el Estado de México, tiene diferenciasnegativas con promedios de alrededor de -20%.

Tabasco es otro estado altamente beneficiado en este sentido, ya que susdiferencias relativas en el período llegan a ser hasta del 300% en algunosaños, que aunado a los resultados presentados en el capítulo anterior, locolocan entre los más privilegiados.

Los estados con diferencias positivas altas (mayores al 50%) son: Tabasco,Baja California y Baja California Sur, Campeche, Sonora y, como ya se hamencionado, el Distrito Federal.

Entidades con diferencias positivas moderadas al fina l del período , tenemos:Aguascalientes, Colima, Nayarit, Nuevo León, Querétaro, Quintana Roo,Tamaulipas y con poco margen Sinaloa.

Por su parte, quienes tienen diferencias negativas considerables (mayor al

25% de variación) son: Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Michoacán, Oaxaca,Puebla y San Luis Potosí.

Por último, las entidades con diferencias negativas moderadas situadas enmenos del 20% tenemos: Coahuila, Chiapas, Chihuahua, Durango, Jalisco,Edo. de México, Morelos, Tlaxcala, Veracruz, Yucatán y Zacatecas.

Debido a la similitud de este análisis con el realizado en el apartado departicipaciones per cápita, se confirma el tratamiento selectivo que se les habrindado a estados con serios problemas socioeconómicos, en perjuicio deotros que, o son caracterizados como económicamente más fuertes, o quefueron en el pasado considerablemente beneficiados.

La poca o casi nula consistencia en los datos observados en esta relación esun indicador, a su vez, de la falta de una clara y ordenada política decanalización de las participaciones. Nos da más bien idea de ser unarespuesta coyuntural a problemas generados por adolecer de una política, yno precisamente de ceñirse a patrones o planes creados exprofeso.

190



V I.3 .2 Análisis de la Proporcionalidad entre laContribución al Producto Interno Bruto

Nacional y las Participaciones Recibidas porlas Entidades

Este análisis parte de que una entidad deberá recibir un tratamiento deacuerdo a su aporte a la creación de riqueza del país, por lo que siobtenemos diferencias relativas positivas, el indicador nos habla de recibirmás participaciones de lo que ha sido su contribución al PIB nacional. Porsu parte, un indicador negativo dirá que se reciben menos participaciones de

lo que se ha aportado a la economía nacional.

La relación es de gran importancia, ya que podrá decirnos qué estados sonlos económicamente fuertes que podrán, incluso, aportar más de lo quereciben a cambio o, en su defecto, aportar más de lo que sus condicioneseconómicas lo permiten. El análisis se ve limitado por la inexistencia deinformación acerca del PIB que generan las entidades para todo el período,por lo que se recurrió a ciertas proyecciones altamente confiables que harealizado el INEGI.

De acuerdo a los cuadros 33, del Anexo 5, se pueden determinar lossiguientes grupos de estados:

Entidades con diferencias positivas relativas considerables (mayores del30%) : Baja California y Baja California Sur, Campeche, Colima, Chiapas,Nayarit, Quintana Roo, Sonora, Tabasco y Zacatecas.

Las que tienen diferencias positivas pero poco significativas (menores al30%) : Aguascalientes, Querétaro, Hidalgo, Morelos, Oaxaca, Guerrero,Sinaloa, Tamaulipas, Tlaxcala, Veracruz y Yucatán.

Entidades con diferencias relativas negativas: Jalisco, Edo. de México,Nuevo León, Coahuila, Chihuahua, Distrito Federal, Durango, Guanajuato,Michoacán, Puebla y, en menor medida, San Luis Potosí.

El resultado anterior es muy lógico, los estados que presentan diferenciasnegativas son los que se caracterizan por tener actividades económicasfuertes, que por lo mismo son potenciales generadores de recu rsos , y podrían

191



prescindir de algunos para su canalización a los que por alguna razónadolezcan de condiciones económicas favorables.

Los estados que pertenecen a este último grupo, necesariamente habrán decoincidir con los que han m erecido trato preferencial en la distribución de lasparticipaciones federales, las que hasta el momento parecen utilizarse máspara cubrir deñciencias de entidades con problemas económicos y compensarsus nulas capacidades de generar recursos propios, más que utilizarlas comoherramientas de promoción de su desarrollo.

VI.3.3 Análisis de la Proporcionalidad entre laGeneración de Impuestos a la Federación ylas Participaciones Recibidas por lasEntidades

Al cederse espacios tributarios a la federación en el SNCF, los estadossignan convenios de colaboración con ella para recaudar y transferírselos enbúsqueda de eficientar el proceso y elevar el aprovechamiento tributario. Acambio, habrán de ser recompensados los esfuerzos por medio de una partedel FGP, que en teoría premia a las entidades que más recauden por la

generación de ciertos impuestos. (Ver el punto 9 del capítulo VI).Por lo tanto, si relacionamos el peso porcentual de las aportaciones enimpuestos asignables que cada entidad hace al total de éstos al país, con elcorrespondiente porcentaje que recibe del total de las participaciones,obtenemos el tratamiento recibido por su contribución a la generación detributos a la federación. De esa manera, si la variación es positiva, la entidadestá recibiendo mayores participaciones de lo que son sus contribuciones alerario federal; por el contrario, si resulta negativa, es una entidad que estáaportando más de lo que serían los beneficios obtenidos del rendimiento dedichos impuestos.

Cuando se abordó el tema acerca del comportamiento de la canalización delas participaciones hacia las entidades, pudimos percibir crecimientos realesde las mismas anualmente del 3.54% en promedio nacional; también se pudoconstatar que en la década de análisis las mismas tuvieron un crecimientoreal del 36.81%, variaciones muy significativas en algunos estados quepresentaron en dicho período aumentos en sus percepciones por esta vía demás del 100%, (Guerrero, Hidalgo, Michoacán, Morelos, Oaxaca, Tlaxcala

192



y Zacatecas). Asimismo, el único estado que ve decrecer esta fuente deingresos es Tabasco, quien en todo el período los ve disminuidos en un4.71 %. Los demás estados han tenido aum entos, unos menos y otros un pocomás significativos, pero aumentos reales en general.

Al analizar el otro rubro de este punto, que es la participación porcentual delas entidades en la captación de los impuestos asignables y, por ende, sucontribución al erario federal, lo primero que salta a la vista es eldecrecimiento tan significativo que tienen las captaciones a nivel nacional entodo el período, ya que de 1982 a 1992, las captaciones cayeron en un34.08%, lo que quiere decir que en términos reales las entidades dejaron decaptarle recursos por esta vía a la federación. De acuerdo a este resultado,

la federación debería sancionar o limitar los recursos a las entidades por lomenos en lo que respecta a la segunda parte del FGP, ya que es en éstedonde se premia el esfuerzo de aquéllas.

Si analizamos el cuadro correspondiente, llamará la atención que sólo 8entidades presentan crecimientos, y muy modestos, en su contribución reala la captación de estos impuestos: sólo Quintana Roo ve aumentada suparticipación en poco más del 84% . Por el con trario, resulta sorpresivo que24 entidades vean disminuida su participación porcentual a niveles tan

importantes, como por ejemplo el Distrito Federal, Edo. de México, Pueblay Tabasco, con 54.55, 53.12, 47.02, y 47.45%, respectivamente. Lo anteriornos da idea que entidades tan importantes, económica y poblacionalmente,como el mismo Distrito Federal y el Estado de México, hayan vistodisminuida su generación de tales impuestos, dando muestra de su pocoesfuerzo y presión fiscal, y determinando que este criterio no tiene unacorrelación interesante, ya que mientras las participaciones crecen en un36.81%, la recaudación nacional de estos impuestos es de -34.08%.Interpretando su elasticidad, tendríamos que por cada punto porcentual que

disminuyó la captación de impuestos asignables, las participacionesaumentaron en un 1.(

Estos movimientos a nivel nacional nos demuestran que no ha sido lavariable captación de impuestos asignables la que ha determinado elcrecimiento de las participaciones, por el contrario, tendríamos que atribuirloa otras variables como pudiera ser la disminución de gasto público, o lareasignación de recursos tributarios entre las entidades.

193



Particularizando el análisis en las entidades federativas, vemos que quienestienen mayor diferencia positiva (reciben más de lo que proveen a lafederación por estos impuestos) son Tabasco, nuevamente con un 341.06%,Chiapas con 173.89%, Campeche con 172%, seguidos de Oaxaca y Tlaxcalacon 68.9 y 67.5%, respectivamente. Por el contrario, los más afectados(aportan más de lo que reciben) son Quintana Roo con -31.9%, seguido deChihuahua con -29, Nuevo León -28.95 y Jalisco con -27.62%,respectivamente; en menor medida han sido afectados Guerrero y Sinaloa condiferencias porcentuales de poco más del -19% .

Es importante señalar que el Distrito Federal a lo largo del período deanálisis, excepto en el año de 1989, presenta diferencias porcentuales

negativas y significativas, su promedio es muy similar a los primerosabordados, 18.42% de diferencia, lo cual lo convierte en una entidaddesfavorecida por este criterio.

Resumiendo, tendríamos que la generación de impuestos asignables en lasentidades ha venido comportándose sensiblemente a la baja, contraria a laque presentan las participaciones otorgadas a las entidades. Al cruzar ambasvariables, identificamos que nuevamente se favorece a entidades con mayoresproblemas en la generación de tributos, a expensas de aquéllas que mantienen

un potencial económico y mejores condiciones de desarrollo. Asimismo, sepercibe un grave problema para las finanzas federales que consiste en captarcada vez menores recursos por esta importante vía impositiva, y tener quesufragar importantes cantidades, con ritmos de crecimientos acelerados, departicipaciones a los estados.

VI.4 INVERSIÓN PUBLICA Y PARTICIPACIONESEN LAS ENTIDADES FEDERATIVAS

Sin duda uno de los elementos que más evidencias da acerca de la presenciade la federación en las entidades federativas, es ligar las participacionesfederales canalizadas a los estados con la inversión que en ellos ha realizado.Evidentemente, un gobierno central buscará impactar en los niveles dedesarrollo de sus estados a través de uno de los instrumentos más dinámicosde que dispone, que es la inversión pública.

194



Se parte nuevamente de que al ceder espacios las entidades en favor de lafederación, ésta se preocupará por sentar las bases que aseguren mínimos debienestar para los ciudadanos de los municipios y de las entidades, y que eltratamiento que deban dar es precisamente proporcional a los flujos que haciala primera. En este apartado se revisará cuál ha sido dicho tratamientocomplementándolo con lo que ya se ha analizado parcialmente.

Los grandes agregados nacionales nos hablan de que las participacionescrecieron durante la década en 36.81%, con una tasa anual de crecimientopromedio de más de 3%. La inversión pública de la federación en losestados, por el contrario, presenta tasas de crecimiento promedio anuales de-7.03%, lo que nos da en todo el período un decrecimiento de la inversión

en los estados del 62 .86% , lo cual es muy grave, tomando en cuenta que éstaes uno de los principales agentes que impulsan el desarrollo de las regiones.

Al analizar a cada estado en particular nos podemos dar cuenta deltratamiento tan variable que se les ha venido dando, por lo que no podemoshablar de un trato uniforme, sino que por el contrario, el desorden es lo quepriva en él y sólo nos queda obtener algunas conclusiones de tendenciasobservadas. Conforme a ello, el Distrito Federal ha venido ganando terrenoen este sentido, ya que ha pasado de absorber en 1987 un 27.29%, a un

33.62% en 1992.Los estados más favorecidos son Veracruz y México con 6.36% y 6.01%,respectivamente. Tabasco aparece también dentro de este grupo con un4.06%, seguido de Jalisco y Chiapas con 3.59 y 3.03%. De igual forma,encontramos un poco más dispersas entre los estados ambas variables, ya quesi bien una sola entidad recibe por estos rubros poco más de una terceraparte (el D.F.) y 31 entidades apenas se repartirán las dos restantes, estasdos terceras partes fueron menos concentradas entre las 31 restantes.

Contando al D.F., el 59.62% de estas variables apenas fueron canalizadasa seis estados más, lo que nos habla que las restantes 25 dispusieron deapenas un 40% del total. Quienes menos recibieron son Colima con 0.58%y Baja California Sur con 0.68%. Un estado económicamente fuerte y grancontribuyente para la federación como es Nuevo León, tiene apenas un pesoporcentual del 2.73%.

195



A lo largo del período, los únicos estados que ven aumentado este ratio sonYucatán con un 15.68%, Morelos y Nayarit con 7.36 y 1.21%respectivamente. L os restantes estados ven m ermados los recursos en m ayoro menor medida, los más gravemente afectados son Tabasco con -71.25%,y con -68.67% Veracruz, estados estos últimos en los que veníancanalizándose más recursos, o que eran mucho muy beneficiados.

Encontramos ciertas consistencias con lo revisado en el capítulo V en elapartado de inversión en las entidades federativas, ya que ella ha venidocomportándose de acuerdo a las fluctuaciones cíclicas de nuestra economía,donde, al enfrentarse en la década de los ochenta a una de las crisis másseveras, su repercusión en la inversión en los estados fue trascendental.

La estrategia desde el gobierno central, y en especial de la administración delPresidente Salinas, es clara. Por un lado, la crisis económica al golpearseveramente las finanzas públicas de la nación, hizo que se contrajeraconsiderablemente la inversión en los estados de manera presupuesta] yoficial. Por el otro, una vez que se han podido sortear algunos obstáculos,se determinó otro camino a través del cual fluyeron los recursos parainversión a estados y municipios por medio de programas de gasto socialdirectamente manejados por el Ejecutivo, y al margen del presupuesto, lo

que aparece por otros conceptos, y no en lo que aquí nos ocupa.No hay que olvidar que también durante dicha gestión se fomentó laparticipación de la inversión privada en rubros antes exclusivos del Estado,como son carreteras, salud, vivienda, etc. que hizo que en términos realesse hayan presentado caídas tan importantes en la inversión en los niveleslocales. Así contemplado, el rubro de inversión oficialmente ejercido no hadisipado los añejos problemas de requerimientos de inversión en estados ymunicipios del país para promover su desarrollo.

Se comprueba lo anterior cuando los niveles y montos que las entidadesdedican al rubro de inversión son poco significativos, y cuando la que sesupone debe complementar y compensar la cesión de espacios de lasentidades a la federación, ha venido gravemente a la baja, y vuelve aconcentrar en esta última las condicionantes de decisión para su canalización.En pocas palabras se resumiría la situación a que se ha dado lugar, y queaquí se ha podido constatar: LA INVERSIÓN PUBLICA PRESUPUESTALEN ESTADOS Y MUNICIPIOS ACTUALMENTE TIENE NIVELES DE

196



FINES DE LA DECADA DE LOS SETENTA Y ES UNA DE LASCAUSAS PRINCIPALES POR LAS QUE SE PRESENTAN GRAVESDESEQUILIBRIOS REGIONALES.

VI.5 A L G U N O S A S P E C T O S D E L APROBLEMÁTICA DE LA HACIENDA PUBLICAMUNICD7AL EN MATERIA DE INGRESOS

En el sistema del ingreso se considera importante abordar aspectosrelacionados con la problemática más común en materia de su legislación,donde destaca la relativa a las Leyes de Ingresos Municipales.

VI.5 .1 Problemática de las Leyes de IngresosMunicipales

Uno de los principales problemas que aquejan a las autoridades municipalesen el aspecto financiero, lo constituye la insuficiencia de recursoseconómicos, los que se obtienen en niveles inferiores a los requeridos paracubrir sus necesidades en m ateria de gasto y no obstante que las percepcionesderivadas de los Convenios de Coordinación Federación-Estados se hanfortalecido considerablemente, es preciso que también se optimicen aquellasfuentes cuyo rendimiento se da en razón directa de los esfuerzos que lapropia administración m unicipal realiza tanto en aspectos operativos como denormatividad y dirección. A los ingresos derivados de estas fuentes se hadado en llamarlos "Ingresos Propios", y comprenden los derivados de laaplicación de la Ley de Ingresos Municipal.

Sobre el particular analizaremos algunas de las principales causas del escasorendimiento de las fuentes de ingresos municipales distintas a lasparticipaciones y proponer alternativas para mejorar dicho rendimiento.

A priori, pudiera afirmarse que la escasez de recursos derivados de laaplicación de la Ley de Ingresos Municipal se debe a dos causasprincipalmente:

A) Ausencia del poder tributario del gobierno municipal.

B) Poco ejercicio de la competencia tributaria del gobierno municipal.

197



A) AUSENCIA DEL PODER TRIBUTARIO DEL GOBIERNOMUNICIPAL

Como sabemos, recibe el nombre de poder tributario la facultad del Estadopor virtud de la cual puede imponer a los particulares la obligación deaportar una parte de su riqueza para el ejercicio de las atribuciones que leestán encomendadas. El poder tributario tiene un carácter consustancial alEstado, pues por su naturaleza misma el Estado tiene encomendadas tareasque debe realizar para que la sociedad civil pueda encontrar organización yvida.

Lo anterior está dirigido en principio al Estado federal y es válido también

para las entidades federativas, ya que para ambos niveles de gobierno en susrespectivas Constituciones se otorgó al Poder Legislativo la facultad deestablecer tributos, sólo que a los congresos locales, el poder tributario seconcede con una cobertura mayor que traspasa su propio ámbito tributarioy se extiende al nivel de gobierno municipal; es decir, los tributosmunicipales se decretan por los Congresos locales.

La propia Constitución Federal en el artículo 115 dispone en el últimopárrafo de la fracción IV: "Las legislaturas de los estados aprobarán lasleyes de ingresos de los ayuntamientos y revisarán sus cuentas públicas. Lospresupuestos de egresos serán aprobados por los ayuntamientos con base ensus ingresos disponibles". Resulta que los municipios carecen de podertributario; sin embargo, como veremos posteriormente, están provistos decompetencia tributaria que consiste en aplicar la ley para recaudar el tributocuando se ha producido un hecho generador.

El ejercicio del poder tributario en materia municipal por parte de loscongresos locales, traducido en la aprobación de la Ley de Ingresos de cadauno de los municipios, en la práctica ocasiona problemas que sin duda se

reflejan en la menor obtención de ingresos por parte de los municipios.

B) POCO EJERCICIO DE LA COMPETENCIA TRIBUTARIA DELGOBIERNO MUNICIPAL

Señalamos antes que no obstante que los municipios carecen de podertributario, están provistos de competencia tributaria; y que ésta consiste enpoder recaudar los tributos cuando se ha producido un hecho generador; es

198



decir, la competencia tributaria consiste en la aplicación de las leyes deingresos municipales.

Sin embargo, existen limitaciones para el ejercicio de la competenciatributaria municipal, las que podemos agrupar en tres apartados:

1) Atribuibles a los contribuyentes.

2) Atribuibles a la autoridad municipal.

3) Atribuibles a otros niveles de gobierno.

A continuación trataremos cada uno de los apartados que señalamosanteriormente:

1) Limitaciones atribuibles a los contribuyentes;

a) Mínima o nula conciencia tributaria a nivel municipal.

Es muy común que el contribuyente manifieste una mejorconcientización al pago de tributos federales y aún estatales, que

al pago de tributos municipales; en efecto, los contribuyentesatienden prioritariamente sus obligaciones con los fiscos federaly estatal, dejando al fina l la atención de sus obligaciones fiscalescon el municipio.

b) Negligencia y en ocasiones indolencia de los contribuyentesmunicipales.

Este punto se vincula estrechamente con el anterior, ya que aún

teniendo un mínimo de conciencia tributaria a nivel municipal,se deja de lado la importancia de oportunidad que la entrega delos recursos financieros representa para la autoridad municipal,manifestándose ausencia de responsabilidad en alto grado.

2) Limitaciones atribuibles a la autoridad municipal;

a) Incapacidad técnica.

199



Los responsables del manejo de las haciendas públicasmunicipales en muchas ocasiones se seleccionan atendiendo acriterios y compromisos políticos, descuidando los aspectos de

capacidad técnica, cuya ausencia se refleja en resultadosdeficientes, sin imaginación y con frecuentes desca labros . Estocrea un clima de inseguridad, en el que por temor a no hacerbien las cosas, se prefiere permanecer en el mayor silencioposible y, consecuentemente, la competencia tributaria se ejercemínimamente.

b) Deficientes sistemas administrativos.

El éxito en la aplicación de la Ley de Ingresos depende en altamedida de la implantación de sistemas administrativos operantes,ante cuya ausencia las funciones operativas no pueden rea lizarseo bien se realizan con las deficiencias propias de los sistemascon que se cuente.

Este punto está estrechamente relacionado con el relativo a lacapacidad técnica de los responsables de la administraciónfinanciera, ya que poco puede hacer en la implementación yperfeccionamiento de sistemas administrativos quien manifiesteuna marcada incapacidad técnica.

c) Mínima o nula información al contribuyente.

La información es básica para que el contribuyente conozca orecuerde sus obligaciones tributarias con el municipio y eltiempo y forma de cumplirlas. Los niveles de gobierno federaly estatal hacen uso frecuente de los medios de comunicaciónpara hacer del conocimiento o recordar a sus contribuyentes sus

obligaciones fiscales, así como informarles modificaciones entorno a las mismas; sin embargo, a nivel municipal este recursoes poco socorrido.

d) Ausencia o falta de seguimiento de los procedimientos deejecución.

200



Los deficientes sistemas administrativos, impiden que se tengaun conocimiento preciso del estado que guardan losprocedimientos de ejecución que se inician en contra de loscontribuyentes municipales morosos y omisos, dándosefrecuentemente el caso de que se inicien procedimientos en sufase de requerimiento y, transcurrido el tiempo, vuelve apresentarse otro ejecutor fiscal o aún el mismo para desahogarnuevamente el requerimiento, sin que se llegue al embargo yremate de ser preciso.

e) Ausencia o deficiente control de cumplimiento.

Semejante al anterior, dado que se deriva de la deficiencia enlos sistemas administrativos, se presenta este problema de difícily casi imposible solución en muchos de los municipios del país,ya que al no conocer siquiera su universo de contribuyentes, nopueden realizar un efectivo control de cumplimiento, resultandoque sólo comparecen a pagar quienes así lo desean y hastaentonces se tiene el conocimiento de la obligación por parte dela autoridad.

f) Falta de comunicación pueblo-autoridad.

Otro factor que dificulta el ejercicio de la competenciatributaria, es sin duda la falta de comunicación entre pueblo ygobierno municipal, dado que el desconocimiento por parte delos gobernados de las actividades del gobierno, y enconsecuencia del destino que se dará a los recursos que seobtengan y de los contribuyentes, propicia un clima dedesconfianza y desánimo por parte de estos últimos y se

empeora el resultado recaudatorio.

g) Burocratismo y negligencia.

A todo lo anterior debemos agregar las trabas y dificultades deque son objeto los escasos contribuyentes que en formaespontánea comparecen a cumplir con sus obligaciones, ademásdel mal trato que en no pocas ocasiones reciben.

201



h) A las limitaciones anteriores, debe agregarse el cacicazgo,compadrazgo o populismo, cuyos efectos se hacen sentir enbuena medida en el ámbito municipal.

3) Limitaciones atribuibles a otros niveles de gobierno:

a) Complicados sistemas legales.

El sistema legal en materia tributaria municipal, en muchasocasiones se ve complicado con una mala distribución de lamateria en los diversos cuerpos jurídicos vigentes; estos cuerposse complican debido a que son aprovechados para incluirles

disposiciones no hacendarías que son materia de otras leyes oreglamentos, pero que por una mal entendida comodidadlegislativa, se incluyen en las leyes de ingresos o de hacienda,complicando enormemente su manejo. Si a lo anterioragregamos la poca preparación que en materia fiscal tienen loscontribuyentes municipales, el resultado por sí solo se explica.

Este problema es atribuible a las legislaturas de los estados, yaque son ellas quienes ejercen el poder tributario en materiamunicipal.

b) Falta de control efectivo del ingreso por parte de quien ejercela fiscalización.

Derivado de las reformas al artículo 115 Constitucional, seconcede la facultad de revisar las cuentas públicas de losmunicipios a cargo de los congresos locales. Dicha revisión seejerce poi las contadurías mayores de hacienda o susequivalentes en cada una de las entidades federativas, atendiendo

en su revisión fundamentalmente el aspecto del gasto y no asílos relativos al ingreso que generalmente no se revisa.

Al respecto es de considerarse que en la cuenta pública se debereflejar, no sólo los ingresos que hubo, sino que éstos deben irrelacionados con los que debió haber habido, estableciéndose laigualdad entre ambos y ante diferencias, procurar elestablecimiento de cargos y en su caso responsabilidades; sin

202



embargo, como ya dijimos anteriormente, esto en la práctica nosucede.

c) Presiones por dependencias estatales y federales en relación conel cobro de determinados tributos.

Con frecuencia se advierte que organismos descentralizados, olos propios órganos del gobierno central a nivel federal yestatal, presionan a las autoridades municipales para que dejende cobrar o reduzcan el monto de determinados gravámenes quelegítimamente corresponden a los municipios y cuyo cobro noes del todo aceptado por dichas autoridades, las cuales en loeconómico dan indicaciones a las autoridades hacendaríasmunicipales que se ven presionadas y prefieren dejar de cobrarlos gravámenes a tener diferencias con funcionarios federales yestatales.

d) Resistencia por parte de organismos descentralizados de losgobiernos federal y estatal.

Sobre este punto, cabe comentar que no obstante la existencia

de disposiciones legales que obligan a los organismosdescentralizados a cubrir contribuciones a los municipios, se dauna resistencia casi personal de quienes están al frente de dichosorganismos para dejar de cumplir con sus obligacionestributarias. Se da también el caso de que los propios municipiosse ven forzados a no actuar mediante el procedimientoadministrativo de ejecución, porque tales organismos prestanservicios públicos de los que el propio municipio es usuario yque se les presiona con suspenderlos.

Todas las limitaciones al ejercicio de la competencia tributaria municipal quese analizan en párrafos anteriores, impiden que los rendimientos de las Leyesde Ingresos Municipales se den en la medida de suficiencia para cubrir lasnecesidades reales de recursos que los municipios tienen, siendo en síntesisdos los problemas fundamentales que ocasionan la poca recaudación derecursos derivados de la aplicación de la Ley de Ingresos Municipal; elprimero referente a la ley en sí misma, tanto en su elaboración como en loscriterios para agrupar municipios con la misma ley y los seguidos para la

203



fijación y modificación de cuotas en el mismo documento. El otro,relacionado con la aplicación misma de la ley; es decir, uno se refiere a la

calidad de la ley y el otro al uso de la misma.Una vez analizados los problemas sobresalientes en relación con larecaudación de "ingresos propios", trataremos de dar algunasrecomendaciones que pueden ser de utilidad para resolver, o por lo menosreducir, los problemas planteados.

204



TERCERA PARTE:

PROPUESTAS Y CONCLUSIONES



C A P I T U L O VII

PERSPECTIVAS Y POSIBILIDADESPARA MEJORAR EL ÁMBITO Y

CONTENIDO DEL SISTEMA NACIONALDE COORDINACIÓN FISCAL



Es indudable que las condiciones actuales para un régimen de gobierno alfinal de milenio requieren un proceso de modernización en su sistema decoordinación fiscal, el esquema federal parece encontrar c iertas restriccionespara continuar en su gestión en una forma ágil y clara. Es persistente lademanda de estados y municipios que reclaman su derecho y su autonomíafiscal, lo cual quizá encuentra un dilema entre lo político y lo administrativo.

Se debe reconocer que el ámbito político es el elemento dominante ydeterminante del quehacer de la construcción de ese proyecto de nación quees México. La propuesta de cambio o modernización debe ser congruente,gradual cuando así se requiera, pero sobre todo debe centrarse en la realidad.

VH .l A M P L I A C I Ó N D E C A M P O S D ECOLABORACIÓN ADMINISTRATIVA

Para establecer los límites de colaboración entre los tres niveles de gobierno,es pertinente que exista un reordenamiento normativo y administrativo, enespecial en donde se realiza la distribución de competencias respecto de lascontribuciones, la colaboración y coordinación de los tres niveles degobierno.

Parece que a nivel propositivo hay cierta claridad, pero a nivel pragmáticoexisten significativas condicionantes no del todo claras que generan demandasespecíficas de los diversos núcleos poblacionales.

Es decir que en la praxis existen ciertos vacíos que limitan la claridadjurídico-política.

"Históricamente la colaboración administrativa en materia tributaria, se ha

dado de los gobiernos estatales hacia el gobierno federal, las entidades hantenido que prescindir de su potestad tributaria", delegando o compartiendopor la vía de la colaboración parte del ejercicio de poder.

A nivel general se pueden citar varias etapas de la conformación en elsistema fiscal, de las cuales sólo esbozaremos dos:

a) La de 1980 que establece la nueva Ley de Coordinación Fiscal, losconvenios de adhesión y en especial la entrada en vigor del impuesto

209



al valor agregado que ya marcaron un cambio estructural en la relaciónde los gobiernos estatales con la federación.

"Ante este hecho la presencia fiscal de las entidades se redujo hastacasi desaparecer en el universo de los contribuyentes afectos a losgravámenes fiscales estatales y, aun en el ámbito municipal, dichapresencia fiscal se redujo al máximo, con la coordinación en derechos;pues en las entidades que aceptaron esta coordinación tuvieron quedesaparecer las licencias de giro, que representaban la principal fuentede presencia fiscal para los municipios".

De 1984 hasta 1990, "se logró que la administración del impuesto al

valor agregado se realizará de manera integral por las haciendaspúblicas estatales".

"Cabe hacer mención que durante los años de 1988 y 1989, el 30% dela recaudación del IVA efectuada por las entidades, se reflejabadirectamente en sus participaciones federales manejándose en esos añosun Fondo General Ajustado de Participaciones.

b) A partir de 1990, la colaboración administrativa sufrió un importante

retroceso, ya que la federación mediante la firma de un nuevoconvenio de colaboración administrativa en materia fiscal federal,retiró a las entidades las facultades de administración de ingresosfederales coordinados.

"En los últimos cuatro años, se han ido cediendo facultades marginalesrespecto a ciertas tareas de administración como las verificaciones del padrónde contribuyentes afectos al IVA y a la de legal estancia de vehículosextranjeros, en un orden de similar importancia se les otorgaron algunasotras facultades en materia de control de obligaciones. Sin embargo, éstasno han restituido el nivel de participación y presencia que con otrosesquemas de colaboración tuvieron los estados en el pasado reciente".

Así es importante se reconozca que la colaboración administrativa como unaforma de transferencia de poder tributario, es indudablemente un elementojurídico-político que pretende a través del pacto federal establecer y mantenerla cohesión de los tres ámbitos de gobierno; no obstante ante condiciones decrisis recurrentes implicó una mayor atención de acciones por parte del

210



gobierno federal que en todo caso su quehacer parecería insuficiente y deobsolescencia.

Surgen así propuestas que establecen ampliar la colaboración que es en sí unadescentralización de la administración de un mayor número de impuestosfederales a los estados y específicamente enmarcan lo correspondiente alIVA; de acuerdo a los antecedentes impositivos a lo recaudado por losestados en este rubro, así como el impuesto sobre la renta o el impuestosobre productos y servicios.

Cabe destacar que en la gestión administrativa existe un tratamientodiferencial en cuanto a regiones y estados, ya que en cuanto a la

infraestructura administrativa hay estados bien dotados en tanto en o tros pesael rezago en los mismos.

De esta forma es importante también destacar que el análisis no sólo debecentrarse en las potencialidades técnico-administrativas sino más bienentender la realidad de la capacidad tributaria de un territorio, ya que alsacar medias se relega la insuficiencia de ingresos de la población; que enúltima instancia la captación tributaria implica una retribución posterior enparticipaciones que atiendan a su población que es por tanto la que demanda

la atención en servicios públicos.Así más que establecer un marco técnico administrativo y de elementosnorm ativos, es pertinente que se centre en la realidad espacial y temporal querequiere una ampliación de colaboración fiscal y específicamente en loconcerniente a la potestad y autonomía municipal que es en el presenteanálisis quien más ha resentido los ajustes económicos, fiscales yadministrativos.

211



VII.2 ESTABLECIMIENTO DE NUEVO S CRITERIOSDE DISTRIBUCIÓN EN LA FORMULA DE

PARTICIPACIONES FEDERALES A LOSE S T A D O S A F I N D E E L I M I N A RDESEQUILIBRIOS, REZAGOS Y CRITERIOSINJUSTDJ1CADOS

Actualmente, existen 3 criterios para distribuir el fondo general departicipaciones: población, el recaudatorio y compensatorio.

De estos criterios, el poblacional y el compensatorio, que distribuyen entre

los estados el 54.83% del fondo general responden más a políticas deequilibrio regional y de desarrollo social que a cuestiones de desarrolloeconómico y fiscal, sin considerar que el criterio recaudatorio está basado enimpuestos exclusivos al consumo, con lo cual el factor demográfico influyenuevamente de manera decisiva.

Al sustentarse la distribución de participaciones entre los estados en criteriode índole regional y demográfico, se está utilizando a la coordinación fiscalcomo un mecanismo más de estas políticas que son de responsabilidad del

gobierno federal. Ciertamente, deben existir apoyos extras o adicionales alos estados relativamente m ás atrasados, pero con recursos que correspondande origen al gobierno federal y no a las propias entidades. No se debeperder de vista que el gobierno federal concentra aproximadamente el 80%de los ingresos derivados de la recaudación.

Esta situación resulta injusta, pues se está cargando sobre las entidadesfederativas relativamente más desarrolladas, los costos de la política dedesarrollo de estados más débiles, restándoles a las primeras mayoresposibilidades de avance.

Se debe partir de la consideración de que las participaciones federales sontambién consecuencia de los recursos y el desarrollo de los estados y por lotanto, para su distribución los criterios deben ser prioritariamente dedesarrollo estatal, y no fundamentalmente de desarrollo global o regional,cuyo ámbito pertenece a las funciones de la federación para lo cual cuentacon recursos propios.

212



En este sentido, los criterios idóneos para distribuir las participaciones a losestados deben ser:

Grado de desarrollo económico o productivo (aportación de unadinámica económica estatal a la nacional).

Contribución de cada entidad a la recaudación total, es decir, elpotencial fiscal.

Estimular a los estados a aumentar la recaudación participable y a losingresos coordinados, y

Contribuir a garantizar una asignación de recursos justa y equitativaa los estados de menor desarrollo.

Esto significa que el criterio poblacional para distribuir una parte del fondogeneral debe eliminarse o disminuir en porcentaje, a fin de que otros criteriostomen un mayor peso.

La eliminación de criterio poblacional, del fondo general, no significanecesariamente su eliminación como elemento para distribuir las

participaciones federales, pudiéndose crear un fondo específico o especialpara distribuir una parte de las participaciones federales a través de estecriterio de carác ter regional-demográfico. Se enfatiza nuevam ente, que losfactores o criterios de tipo social, deben estar presentes a fin de garantizarrecursos adicionales a los estados con rezagos sociales o relativamente menosdesarrollados, pero como un complemento a las políticas de desarrolloimplementadas por el gobierno federal.

De ninguna manera se busca cancelar los apoyos adicionales o excepcionales

a algunas entidades con desarrollo menor o que contribuyen al país conproductos de carácter estratégico, la idea es que los recursos extraordinarioso adicionales provengan de la hacienda federal y no de los recursos que pororigen corresponden a otras entidades federativas.

En relación a la creación de nuevos fondos de participaciones, es necesarioanalizar detenidamente los ya existentes y sus orígenes, pues se han dadocasos como el del Fondo de Fomento M unicipal, que se empezó a distribuircon las mismas bases del fondo financiero complementario, que se había

213



creado para compensar a los estados que tenían mucha población y escasarecaudación, y respecto del cual no se perciben razones de peso para quehaya nacido en condiciones similares, perjudicando a los municipios de lasentidades eminentemente recaudadoras.

La distribución de participaciones actualmente en lo que se refiere a la partedel fondo general que se reparte a través del criterio recaudatorio, es uno delos planteamientos que con más frecuencia han realizado los estados;primeramente, por que el I.V.A. tiene tasas diferentes que dejaban endesventaja a aquellas entidades cuya actividad productiva de tipoagropecuario sobresalía en sus economías, así como por los problemas deldomicilio fiscal.

Actualmente, los impuestos llamados asignables, es decir, aquéllos cuyarecaudación se considera para distribuir la segunda parte del fondo general,son de carácter indirecto (y no incluyen al I.V.A.), privilegiando al consumoen detrimento de aquéllos que son indicativos del nivel y del dinamismoeconómico.

Este tipo de impuestos (al consumo de gasolina, alcohol, tabaco, cerveza,entre otros) si bien tienen la ventaja de un mayor control territorial (en

contraposición al I.S .R .), así como de mayor facilidad de cálculo en tiempo,reflejan con mayor claridad la influencia poblacional que la dinámicaeconómica.

Una forma de mejorar la situación mencionada sería ampliar los impuestos"asignables", incluyendo el I.V.A . y aquéllos aplicables al comercio exterior;igualmente, se podrían incluir el impuesto sobre la renta y el impuesto sobrelos activos de las empresas.

En el caso del I.V .A. para efectos de cálculo en la fórmula de distribución,se tendría que optar por una tasa única, sobre todo para aquellos productosque tienen la tasa de 0%.

De acuerdo a lo anterior, la propuesta concreta es la siguiente: que losimpuestos "asignables" determinados para cada uojf de las entidadesfederativas, pudieran corresponder a la recaudación federal obtenida en elterritorio de las mismas, por concepto de todos los impuestos en el períodode que se trate; este planteamiento es mayormente válido, en la medida en

214



que los estados tengan mayor participación en la administración de losimpuestos federales.

Con esta alternativa, de considerar "asignables" a todos los impuestosrecaudados por el gobierno federal en cada entidad federativa, se incorporanlos impuestos que derivan de la dinámica económica, compensando así losefectos eventualmente negativos de los impuestos indirectos o al consumo.

El criterio recaudatorio representa además, un elemento importante en lajusticia distributiva, en tanto que se origina en la dimensión de la actividadeconómica de cada estado, de tal manera que el crecimiento productivo deun estado, como regla general, tendría como consecuencia una mayor

recaudación fiscal y por lo tanto, una mayor participación.

Asimismo, al utilizar las cifras e impuestos recaudados, registrados en lacuenta pública comprobada, se eliminarían otros problemas actuales como eldesfasamiento de la fórmula y la aplicación de diferentes factores dedistribución durante el transcurso del año y la dependencia de la informacióndel contribuyente o de PEMEX para la determinación de los impuestosasignables.

Prosiguiendo con esta alternativa, la fórmula de distribución departicipaciones del fondo general, pudiera integrarse de la siguiente manera:

Una primera parte, con una proporción del 90% del fondo general,distribuida por el criterio recaudatorio, donde los "asignables" seríanla recaudación de los impuestos federales, efectuada en cada entidaden el año de que se trate.

Una segunda parte, con una proporción del 10% del fondo donde

intervendrían como "asignables" el producto interno bruto, generadopor cada entidad en relación al PIB nacional, así como el factor depoblación determinado para cada estado.

Sin lugar a dudas, incluir el criterio económico en los elementos base parala fórmula de distribución de participaciones, con cierto peso específico,podría dar como resultado un mecanismo más justo y apegado a la realidad,sin embargo, debe mencionarse que debido a la falta de informaciónestadística completa y oficial en los indicadores económicos estatales, es

215



difícil prever los resultados con exactitud, por lo que, en todo caso y hastaen tanto se establezca un sistema confiable de generación de información

económica, la proporción de esta segunda parte podría basarse únicamenteen el factor poblacional.

Previa a la implantación dé esta fórmula podrían realizarse cálculos yejercicios numéricos, además de estudiar si la fórmula deberá contener algúnmecanismo de compensación o resarcimiento, para aquellos estados queeventualmente pudieran salir afectados con la implementación de la misma.

Las ventajas de este planteamiento residen en que por una parte, el esfuerzoconjunto de las entidades se reflejaría con mayor claridad en la recaudaciónfederal y los estados aumentarían sus participaciones derivadas por esteconcepto, en relación directa al esfuerzo realizado por cada uno de éstos.

VH.3 R E N E G O C I A C I O N D E E S P A C I O STRIBUTARIOS

La prospectiva del sistema tributario requiere una teoría económica sólida

sobre federalismo fiscal.A la actividad económica le falta aún poner el énfasis en los procesos deingreso-gasto entre los diversos niveles de gobierno, en un sistema dearticulación más claro entre las haciendas públicas, sus necesidades y lacompatibilidad de la política fiscal, con la política económica y la estrategiade desarrollo.

El enfoque ortodoxo centralizado, actualmente cuenta con dos tipos de

"presiones" diferentes, la primera que para seguir operando, necesitacentralmente articularse en sus relaciones intergubernamentales y la segunda,producto de las tendencias de globaiización, liberalización y descentralizaciónrequiere de una mayor autonomía y competitividad identificando el origen,la incidencia y la ramificación de los costos de transacción, como lo sugierela teoría económica moderna.

Queda claro que los espacios tributarios deben de especificarse ydiferenciarse para los diferentes niveles máximos de capacidad de pago delos sujetos contribuyentes. La "referencia cualitativa, se encuentra en la

216



distribución de las fuentes de ingresos, a las cuales pueden acudir losgobiernos de ambos niveles -federal y estatal- para financia r su gastopúblico."69

Una combinación entre la reorganización del esquema centralizado y laidentificación de espacios tributarios para estados y municipios pudieracumplir en el corto y mediano plazo, con la expectativa de dinamizar lapolítica fiscal, dejando anticipadamente recursos de autosuficiencia para losgobiernos locales: ".. .espacios tributarios... en los que se pudiera visualizaren un futuro cercano la viabilidad de gravámenes que podrían pasar delámbito federal de gobierno al de las entidades... también en elestablecimiento de tasas adicionales en gravámenes federales que podrían

establecerse en favor de los estados"70

Todo ello requiere un análisis serio sobre la complejidad de la políticatributaria. Si bien existe una compactación de impuestos en el nivel federal,no sucede así en los ám bitos estatales y municipales ante una gran diversidadde gravámenes.

Es importante entonces, partir de necesidades claras de financiamiento, unavez identificadas las potencialidades de generación de recursos de laeconomía.

En el ámbito municipal, sería deseable independizar el financiamiento de losservicios públicos de legislaciones estatales (en diversos estados, laautorización de tarifas se encuentra centralizada y las disposiciones sobre lamateria son generalizables independientemente de la operación de losservicios).

Del mismo modo el costo de la infraestructura colectiva indivisible, paraefectos de asignación de costos per-cápita y el costo de operación del

ayuntamiento requieren para proveer su financiamiento, una claridad deobjetos de tributación y sujetos de tributación, fundamentalmente sobre lapropiedad inmobiliaria.

Santana Loza Salvador. "Perspectivas y posibilidades del sistema tributario local". INDETEC; INAP-IAP Jalisco,Gudalajara, Jalisco; julio de 1994.

7 0 ídem

217



Debe precisarse que el nivel estatal requiere participaciones para reasignarprioridades en la construcción de la infraestructura para el desarrolloregional, pudiendo estipular impuestos específicos para el fomento de

actividades económicas regionales, mismas que tienen una relación directacon los impuestos a la producción y los servicios.

Para la federación, sería aconsejable delimitar espacios exclusivos sobre elsector externo, el consumo y la riqueza de las personas físicas y morales.

A partir del estudio de las repercusiones de los diferentes tipos de impuesto,se podrán conjugar espacios de tributación, mayor autonomía fiscal, políticatributaria integrada y un sistema nacional de coordinación fiscal más acorde

con las necesidades y los compromisos de las haciendas públicas.

VII.4 A M P L I A C I Ó N D E L A P O T E S T A DTRIBUTARIA A ENTIDADES FEDERATIVAS YMUNICIPIOS

El estudio de la ampliación de potestades tributarias de los gobiernos estataly municipal no es privativo ni novedoso de este trabajo,71 por lo que en lamayor parte de las apreciaciones que se exponen a continuación subsistenpuntos de vista de diferentes autores que de una u otra m anera coinciden enla necesidad de procurar mayor consistencia en las capacidades tributarias deestas instancias gubernamentales. En este sentido, aquí pueden resumirse laspropuestas de mayor incidencia.

Premisas jurídicas que sustentan una potencial ampliación de laspotestades tributarias de estados y municipios.

la . La única limitación formal y material que tienen las entidadesfederativas para recurrir a la definición y explotación de fuentestributarias, es que no incurran en gravámenes sobre las materiasreservadas de manera exclusiva a la federación y a los municipios, lo

Anteriormente el INDETEC desarrolló un trabajo sobre la Estructura y Posibilidades del Sistema Tributario Local,mismo que se reseñó en un artículo de su revista INDETEC número 69 de febrero- marzo de 1991,(págs. 19 a 25)en el cual se aportan elementos sobre las posibilidades de un fortalecimiento de las haciendas locales, la mayor partede sus propuestas se dirigen hacia la consolidación de las estructuras vigentes y se reconoce que el Sistema deCoordinación Fiscal exige una exploración cuidadosa y prudente de nuevas fuentes de financiamiento.

218



cual implica la existencia de un panorama aparentemente restringido,pero en el fondo de amplios alcances en su respectivo ámbitojurisdiccional.

2a. La adscripción de la entidad federativa al Sistema de CoordinaciónFiscal la obliga a suspender diferentes contribuciones, pero no serestringe en sentido estricto su facultad para generar nuevos tributos.

3a. En estricto sentido la ampliación de potestades tributarias de losgobiernos en cuestión, implica la devolución de materias federaleshacia el ámbito local, o bien la suspensión de gravámenes a cargo dela federación para convertirlos o adaptarlos en tributos del orden

estatal o municipal, tal y como se presenta en el caso del impuestosobre adquisición de inmuebles.

4a. La ampliación de potestades tributarias implica metodológicamente unreacomodo de las facultades de las tres instancias de gobierno enmovimientos tales como: cesión de materias tributarias,compartimiento de responsabilidades en la gestión de contribucionesfederales, estatales o municipales, encomienda o delegación de laadministración tributaria federal a las instancias administrativas del

estado, y no solamente en la contracción o pérdida de capacidades delgobierno federal o del gobierno que cede parte de sus competenciasvigentes en materia tributaria.

5a. Una de las vías factibles para propiciar la ampliación de la potestadtributaria de estados y municipios es la descentralización y laadministración delegada o por encomienda de materias de origenfederal, mismas que potencialmente y de manera paulatina se vanreafirmaiftio como materias de gestión local y, a la postre, materias

transferidas de jurisdicción estatal o municipal.6a. Las propuestas más nítidas y objetivas con el esquema de innovación-

ampliación de facultades tributarias de estados y municipios consideranla exploración y creación de nuevas fuentes tributarias que reúnan almenos los siguientes elementos:

Que su objeto sea o constituya una materia, actividad o gestiónde los particulares que no tenga antecedentes de gravamen pero

219



que entre en los supuestos de generación de riqueza,manifestación de riqueza, generación de efectos comerciales, deservicios o de consumo, o bien que propicien externalidades

positivas o negativas en la sociedad y el entorno físico.

Que su recurrencia justifique una masa factible y capaz decontribuyentes que se verán obligados a contribuir por eldesarrollo de ciertas actividades.

Que las materias objeto de tributación no estén comprendidas enel radio de áreas de exclusividad de la federación ni seanreguladas por autoridades federales, en cuyo caso se tendría que

deslindar cual componente del objeto queda libre de la acciónreguladora del gobierno federal.

Que la definición de gravámenes asignados al objeto detributación no sea motivo de desaliento, abandono o dilución delas actividades centrales que generan el gravam en, en todo caso,se vuelven a reivindicar como obligados los principios deequidad, proporcionalidad y legalidad al tributo del nuevo año.

En relación a esta última premisa y como elemento base de referencia secitan algunos de los resultados de la investigación del INDETEC señalada enla nota de la página anterior: "Los nuevos impuestos, derechos ycontribuciones especiales detectados se presentan de manera general... yconstituyen figuras novedosas que no han sido instrumentadas por ningúnnivel de gobierno en México. La instrumentación de estas figuras nuevasque se presentan, necesariamente requerirá de un estudio más profundo yanalítico de las condiciones y particularidades económicas y políticas de laentidad que desee adoptarlos...

"...Los nuevos impuestos detectados son los siguientes: impuesto a lacontaminación; impuesto al uso social no óptimo de recursos en el Estado oMunicipio; impuesto sobre mem bresías de Clubes privados... En materia denuevos derechos por la prestación de servicios públicos se aborda la idea dela detección de derechos por servicios adm inistrativos, que las entidades aúnno contemplan como tales por no haberse revisado la legislaciónadministrativa v igente; esto es , que existe una gran gama de servicios que lasdistintas dependencias estatales proporcionan a los usuarios y que por alguna

220



razón no han sido sistematizados, clasificados y considerados en lalegislación hacendaria para la recuperación de los costos que ocasiona laprestación de dichos servicios."72

Algunos otros derechos de carácter novedoso son: Derechos por larecolección de basura, por la prestación de servicios de emergencia, por laprotección al ambiente, por la gestión del desarrollo urbano y por el uso deservicios de monitoreo y verificación ambiental, entre otros.

En materia de contribuciones especiales la investigación antes señaladareporta lo siguiente: "Con relación a las contribuciones especiales, figuraestablecida en casi la totalidad de las leyes estatales, o municipales, su

utilización ha sido muy limitada, sin embargo, constituye una fuente deingresos con un gran potencial para coadyuvar al financiam iento de lainversión pública o de las inversiones de capital que requieren los distintosservicios que proporcionan los estados o sus municipios."73

Como muestran las referencias anteriores, plantear la sola vía de nuevascontribuciones obliga a una verdadera búsqueda de motivaciones y razonesde tipo técnico que justifiquen la aplicación de gravámenes principalmenteen actividades que produzcan efectos externos a la sociedad o que por su

ostentoso beneficio produzcan potencialmente un valor tributario.Posiblemente uno de los renglones donde la viabilidad de crear nuevasfuentes de contribución sean los derechos por la prestación de algunosservicios que se perfilan como públicos, tal y como ocurre con la protecciónal ambiente o en algunos casos servicios de tipo administrativo cuyo costoabsorbe totalmente la administración pública.

En el reconocimiento de la rigidez con la que se han distribuido ámbitos detributación en favor de la federación y en el entendido de que la generación

de estas contribuciones se localiza en todo el territorio nacional, puedeplantearse * teóricamente como factible el hecho de desconcentrarpaulatinamente la gestión administrativa de tributos federales,encomendándose la misma a los gobiernos locales, de hecho, la coordinaciónfiscal a partir del sistema en la materia ha creado bases de una posibledesincorporación de gravámenes de origen federal.

71 Ibfdem. Pág. 24.

75 Ibldem Pág. 24.

221



No obstante esta tendencia, subsisten algunas dificultades de tipo técnico,principalmente a nivel de la compatibilización de competencias de lasdependencias federales que tienen a su cargo la regulación normativa dealgunas materias generadoras de contribuciones, este es el caso de la gestiónde la zona marítimo-terrestre, cuyos derechos de utilización o explotación seencuentran con un rezago considerable en su recuperación, ya que lasautoridades municipales no siempre cuentan con los elementos técnicos queindiquen con precisión la situación jurídica de infinidad de inmuebles, mismaque debe definirse por parte de la SEDESOL.

Desde esta perspectiva, la ampliación de competencias tributarias debesostenerse también con la formación de una adecuada red de infraestructura

administrativa, no solamente a nivel de instancias recaudadoras, sinoverdaderas redes de información fiscal que concatenen adecuadamenteelementos técnicos como el catastro y los sistemas de avalúo, padrones decontribuyentes y usuarios de servicios públicos, con instrumentos de tipojurídico como son las leyes de ingresos locales y la legislación federal enmateria de derechos. Se trata de un reto de carácter integral donde nosolamente tiene responsabilidad la instancia estatal o municipal que recibe laatribución de administrar un determinado tipo de gravamen, sino también delgobierno federal que tiene la encomienda de dotar de recursos y elementos

tecnológicos suficientes para hacer efectiva la función hacendaría que seencomienda.

Algunas consideraciones preventivas acerca de la ampliación de la potestadtributaria de estados y municipios. Desde una apreciación teórica, laampliación enunciada es posible en casos de:

1) Desfederalización absoluta o relativa de materias objeto de tributación;

2) Compartimiento de la gestión administrativa de un determinado tributoentre la federación y un gobierno local;

3) Por encomienda, encargo o delegación, vía colaboraciónadministrativa, de un gravamen federal a un gobierno local;

4) Por vía de procesos de descentralización o devolución de competenciasde la federación hacia los estados; y

222



5) M ediante la creación de nuevos tributos. Estas posibilidades obligana la consideración de algunas observaciones que tiendan a ubicar demanera más objetiva la simple demanda de ampliar la acción tributariade los gobiernos locales.

El reto de la eficacia y eficiencia de las haciendas locales. Este factoractúa como catalizador en el proceso de coordinación fiscal, ya que lasautoridades hacendarlas deben, por una parte, hacer efectivos sus actualesámbitos de tributación y por otra, cumplir los compromisos contraídos en lacoordinación fiscal. Puede aseverarse que ningún proceso de ampliación decom petencias tiene posibilidades de éxito si antes no se opera eficientementela administración tributaria.

La formación participativa y coord inada de la legislación fiscal. Elproceso de formación de la legislación fiscal a nivel de los gobiernos localespresenta vicios de centralismo, de hecho la práctica de formar losanteproyectos de leyes de ingresos municipales ha dejado de cumplirse, a lomás que se llega es a una consulta somera del punto de vista de losPresidentes de los m unicipios de mayor pe so en la entidad, esto a todas lucesdemerita la efectividad del proceso legislativo, ya que se ejecuta como meroprocedimiento sin mayores posibilidades de análisis crítico o respeto al

interés de los ayuntamientos. La propia legislación hacendaría del estadopuede presentar diversos rezagos, ya que técnicamente su formación siguecriterios diferenciados, en algunos casos la Ley de Hacienda contemplasolamente la estructura de la hacienda estatal o entreve ra procedimientos conprerrogativas de autoridades fiscales, etc. Es necesario plantear unalegislación más acorde con la realidad tributaria del estado, depurandoconceptos, fórmulas de cálculo de valores y adecuar los contenidos quehubieren entrado en desuso o franco repliegue a raíz de la coordinaciónfiscal.

El reto de la gestión descentralizada de los gravámenes coordinados. Laencomienda de administrar la gestión de gravámenes federales implicatambién una postura de madurez técnica y de autoridad de lasadministraciones tributarias, pero también de una actitud menos paternalistapor parte de los funcionarios del gobierno federal, es decir, que deberevertirse la tendencia de considerar a los gestores tributarios de losgobiernos locales como subempleados de la federación, ya que esta prácticareduce criterios de eficiencia, acercamiento a la problemática del

223



contribuyente y a la larga provoca un descrédito de la autonomía deactuación de las haciendas locales. El papel del funcionario de las haciendasestatal y municipal debe dignificarse en las relaciones de coordinación.

El reto de la racionalidad, equidad v legalidad de los tributos. Al igualque en el caso de los efectos negativos en la economía del contribuyente quecausa la combinación de impuestos federales, estatales y municipales en lallamada concurrencia fiscal, pueden encontrarse situaciones igualmenteperjudiciales en la combinación e interacción de impuestos altamenteprogresivos (ISR) con otros altamente regresivos (IVA), de ahí que no seasuficiente fustigar a la concurrencia impositiva, sino considerar laconcatenación de los efectos combinatorios de diferentes tributos, esta

perspectiva obliga a la revisión de todo el sistema impositivo, más aún conla posibilidad siempre latente de incursionar en nuevos ámbitos detributación. Como observación central en este punto debe considerarse comofundamental el principio de no afectación y cuidado de la economía delcontribuyente.

La perspectiva de una internacionalización del importe de diversostributos. La práctica de los aranceles, tasas impositivas, impuestosespeciales y demás gravámenes al comercio internacional tiende aposicionarse en un ámbito interactivo y abierto, es decir, de relacionesmultilaterales que exigen la conversión en tasas impositivas con equivalenciasy estandarización homogéneas, en este sentido, la ampliación de potestadestributarias de los estados y municipios es más bien limitada, sin embargo ensu gestión territorial y a efecto incentivar inversión, comercio y producciónpuede incidir positivamente en la generación de recursos hacendarlos que, sinviolentar las competencias del gobierno federal, pueda incorporar ingresosde la derram a de la propia economía, por ejemplo a través de contribucionesindirectas del turista que se hospeda en una localidad.

La ampliación de la presencia fiscal de estados y municipios comoelemento de control de actividades que produzcan externalidadesnegativas. La presencia de los estados y municipios como autoridades queconceden o permiten la realización de actividades de los particulares, quelimitan su actuación o que resuelven mediante la acción pública sobre lasafectaciones a sus intereses, es y será uno de los ámbitos de actuaciónpolítica y administrativa de estos gobiernos. La presencia fiscal tiende aconstituirse en un catalizador que incentiva o contiene la realización de

224



determinadas actividades, desde un punto de vista económico es innegableesta función, pero desde un punto de vista administrativo puede utilizarsecomo vía de orientación de ciertas actividades que produzcan efectos

positivos o negativos en el entorno físico y social de la entidad. Este es elcaso de la afectación al ambiente por la emisión de contaminantes yactividades que deterioran la ecología y medio físico. La presenciatradicional del estado o municipio como policía resulta a veces insuficientepara solucionar el problema de las afectaciones ambientales, aquí seconsidera que una adecuada precisión de obligaciones fiscales de los agenteseconómicos y sociales que producen daños al ambiente puede contribuir aque: 1) constriñan al mínimo posible los efectos antes no controlados; 2) queen lugar de esperar una sanción definitiva que los obligue a actuar

subrepticiamente se transparente su actividad y se considere un costo fiscalque amortice el gasto público para actividades de protección ambiental; y 3)que se produzca un fondo de contingencia con el cual la sociedad puedaenfrentar, por vía de sus autoridades, los efectos de la contaminación ydeterioro de la ecología.

VII.5 HACIA UNA ADECUACIÓN DEL MARCOJURÍDICO DESDE LA PERSPECTIVA DE UNAUTENTICO FEDERALISMO FISCAL

A lo largo de diferentes apartados de este trabajo se vislumbra que lacoordinación fiscal tiene distintos tratamientos para la propuesta de mejorasy una consecución amplia de sus objetivos. Desde la perspectiva económicase plantea la necesidad de considerar el grado de desarrollo de las entidadesfederativas a efecto de proponer mejores fórmulas en la distribución departicipaciones; en el terreno administrativo se menciona la necesidad dealentar procesos descentralizados para la gestión de materias fiscalesfederales a cargo de estados y municipios; desde la perspectiva social seplantean aspectos de equidad, redistribución del ingreso y justicia fisca l queerradique la idea de que el contribuyente es un potencial delincuenteadministrativo, de esta manera son múltiples las posibilidades de accionar enfavor de un nuevo esquema de relaciones fiscales intergubernamentales;desde el punto de vista estrictamente jurídico, la posición es tambiénglobalizadora, para lo cual a continuación se expondrá una serie depropuestas organizadas en dos planos básicos: 1) aspectos jurídicos desde laperspectiva del esquema federal de gobierno y 2) aspectos jurídicos desde la

225



perspectiva de la mejora de instrumentos de las haciendas públicas, en elprimero se considerará como punto de partida la división de competenciastributarias entre la federación, estados y municipios y sus mecanismos deinterrelación y coordinación, y en el segundo caso se hará alusión a posiblesmedios de adecuación y modernización del marco normativo específico queorienta la estructura y funcionamiento de las haciendas públicas.

Federalismo y facultades tributarias de los gobiernos.

Puede considerarse que el sistema federal de gobierno persistente en Méxicoha sido un modelo de corte centralista y a veces, aun con la contradicciónque significa este término, unitario. El enfoque que por inercia se ha venidososteniendo, es el hecho de que el gobierno federal asumeplenipotenciariamente la representación del conjunto de la federación, peromás aún, la representación de cada estado. El gobierno federal, en efecto,es representante de la federación, pero como órgano de gobierno no esautónomo ni se sostiene por una soberanía propia. Esta autonomía y suposición de garante de la soberanía del conjunto la adquiere de la formaciónde la voluntad federal. Es necesario, desde una perspectiva jurídica, hacerefectivo el proceso legislativo integral, poniendo a consideración de loscongresos locales aquellas materias de afectación frontal al conjunto y partes

de la federación y no solamente reformas al texto de la Constitución federal.

Otra tendencia que podría aclararse en el discurso político y que produceefectos de subordinación y acompañamiento de las entidades federativas, esla de la llamada descentralización. Desde una perspectiva jurídica, en el casodel federalismo y tratándose del gobierno federal con respecto a las entidadesfederativas solamente puede existir la llamada descentralizaciónadministrativa; la descentralización política no puede tener lugar ni existe porrazones objetivas: las entidades federativas conceden parte de sus atributos

de soberanía para que se les represente en una federación, la encomienda larecibe el gobierno federal, pero tratándose de una encomienda política notiene un poder propio que repartir, sino que ejerce el poder del Estado, esdecir, un poder híbrido conformado por las respectivas aportaciones políticasde las partes, en consecuencia el gobierno federal no tiene poder político quedescentralizar.

Al tener claro este punto, el enfoque jurídico puede incidir en mecanismosde compatibilización de competencias, coordinación, cooperación y en

226



esquemas de descentralización administrativa, pero en todo caso, el procesode decisión que tenga el gobierno federal en materia de coordinación fiscal,debe ampararse no solamente en las prerrogativas que le brinda la ley en lamateria ni los convenios fuente de derechos y obligaciones, sino en unproceso legislativo específico para recoger el consenso de la voluntad federal.En esta perspectiva la toma de decisiones debe ampliarse y hacerseparticipativa, no obstante debe reconocerse que las reuniones nacionales defuncionarios fiscales han sido verdaderos catalizadores de propuestas yalternativas de mejora en estas relaciones de coordinaciónintergubernamental.

La idea del federalismo fiscal debe enfocarse hacia sus fines "naturales".

Federalismo no significa absorción o concentración de materias por parte delgobierno federal, sino compartimiento, relaciones de cooperación, posicionesde solidaridad y corresponsabilidad, impulso integral de desarrollo ycompromiso de acción en causas comunes; se trata de una unión para sacarmejor provecho de las fuerzas comunes. Esta es la esencia formal delSistema Nacional de Coordinación Fiscal, misma que debe replantearse parahacerla que retorne hacia un enfoque auténticamente federalista. Laformación de recursos fiscales es una de las labores adjetivas del Estado yde una importancia capital, sin embargo, debe considerarse también que a los

ojos del lego, la actitud tributaria del gobierno federal puede desestimarse sise aprecia un aparato administrativo inmenso que hay que soportar concontribuciones, de ahí que sea necesario que jurídicamente los mecanismosde planificación del gasto público, la canalización de recursos y la acciónadministrativa de este aparato sean plenamente congruentes con lasnecesidades del desarrollo de las entidades federativas; a la fecha, no esposible que existan dos o más sectores federales trabajando al interior de unaentidad federativa o de un municipio en materias afines o paralelas sin queexista una adecuada coordinación.

El reto del federalismo vigente es la actuación descentralizada del aparatoadministrativo federal, el fortalecimiento de la capacidad de gestiónadministrativa de los gobiernos estatales y municipales y la generaciónregional y local de riqueza que potencialice la economía bajo esquemas dediversificación y progreso sostenido. Nada más difícil de conseguir en unsistema de gobierno donde el centralismo ha hecho verdaderas murallas parala cesión de materias y la desconcentración de funciones. El reto es claro,si no se asumen frentes comunes, la parcialidad de los problemas terminará

227



por agobiar las capacidades individuales de los estados, las relaciones fiscalesson un medio concreto de asegurar acciones concertadas.

Siguiendo el espíritu de estos planteamientos, a continuación se enuncianalgunas perspectivas susceptibles de explorarse para dar una mejorfuncionalidad y fortalecimiento a las haciendas públicas y sus esquemas decoordinación:

Revisión del sistema competencial tributario del gobierno federal aefecto de valorar la descentralización o gestión com partida dem aterias yfuentes tributarias que estén ligadas con los grandes procesos dedescentralización administrativa que se han impulsado desde 1983.

Potencialización en las leyes hacendarías federales de carácternormativo y de gestión del gobierno federal, ampliando laparticipación de las entidades federativas en procesos de administracióndirecta de materias tributarias de origen federal.

Precisión del concepto de autonomía de los estados, representación delgobierno federal, potestades de convocatoria del Ejecutivo federal yprocesos legislativos en el seno del Congreso de la Unión con el

consenso o aprobación de los Congresos locales.Convalidación de los instrumentos fiscales derivados de la ley en lamateria ante el Congreso de la Unión o por un sistema facultativo quepermita una mayor participación de las representaciones estatales enla formación de la voluntad federal.

Precisar en la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal lasobligaciones de los sectores para compatibilizar su gasto público con

el esquema de gasto-financiamiento de las entidades federativasdestinatarias de programas y recursos, y mejorar normativamente laslíneas de coordinación de programas.

Incluir en la Constitución Política Federal criterios de regionalización,conceptos básicos de desarrollo y garantías específicas para propiciarla distribución equitativa de las participaciones derivadas del SistemaNacional de Coordinación Fiscal.

228



Desfederalizar materias que por efecto de procesos dedescentralización o asignación de competencias a otros órdenes degobierno hayan quedado fuera del margen de actuación del gobierno

federal, o bien readecuar sus marcos normativos a efecto de que laautoridad federal sea únicamente el conductor de las políticas y normasgenerales que las regulen.

Perspectivas de mejoramiento de los instrumentos jurídicosde las haciendas públicas.

En este sentido pueden reconocerse diferentes posibilidades, entre las mássignificativas o que mayores beneficios pudieran reportar se encuentra laformación participativa de la legislación hacendaría federal, estatal ymunicipal, erradicando el centralismo y paternalismo tradicional de losórganos hacendarios por sobre el poder legislativo, asimismo se encuentra lanecesaria actualización de los convenios de adhesión y colaboraciónadministrativas con respecto a las adecuaciones de la ley en la materia.Aunque este proceso es de concatenación y lógica normativa, es muynecesario ya que la normatividad en esta materia debe ser lo suficientementeclara y actual para que rinda sus efectos. Así pueden enunciarse aspectoshasta cierto punto obvios como podrían ser también las adecuaciones a la

fórmula de participaciones federales, sin embargo, en este trabajo puedenplantearse perspectivas más puntuales:

La racionalización de los instrumentos jurídicos hacendarios delgobierno federal, fundamentalmente en sus sistemas procesales,simplificando aspectos operativos para el cumplimiento de obligacionesfiscales y mejorando el esquema de garantías y medios de proteccióny defensa del contribuyente.

La adecuación del marco jurídico hacendado de los estados por efectode la coordinación fiscal, evitándose que los Convenios de Adhesióny Colaboración subordinen la legislación estatal o la hagan parecerobsoleta.

Considerar el punto de vista formal (por vía legislativa yadministrativa) en las adecuaciones a los Convenios de Adhesión yColaboración y de sus acuerdos específicos (anexos).

229



Considerar el punto de vista de los ayuntamientos en la celebración deconvenios entre gobierno federal y entidades federativas.

Recuperar la participación activa de los ayuntamientos en el procesode formación de la legislación hacendaría municipal.

Normalizar el sistema de administración de gravámenes federales yestatales, formular procesos administrativos equivalentes, a efecto dedar una perspectiva homogénea frente al contribuyente.

Formar y compendiar el conjunto de derechos administrativos quetiene el contribuyente frente a la actuación fiscal de la federación,

estados y municipios.Fortalecer la normatividad que garantice la gestión autónoma de lasautoridades tributarias locales en procesos encomendados por elgobierno federal. Erradicar el tutelaje jurídico y administrativo.

VII.6 HACIA LA CONFORMACIÓN DE UN SISTEMAN A C I O N A L D E C O O R D I N A C I Ó N

HACENDARÍAEn el desarrollo de la presente investigación, y muy contundentemente en losforos que en paralelo se realizaron en cuatro regiones del país, el reclamogeneralizado fue la revisión del actual Sistema Nacional de CoordinaciónFiscal, el cual se confirma, no ha alcanzado a impactar favorablemente enla promoción de un desarrollo cada vez más grande, justo y equitativo en losestados y municipios de nuestro país.

Se ha podido constatar que la coordinación fiscal federación-estados-municipios observa estancamiento en el proceso de distribución departicipaciones debido, entre otras cosas, a haber conservado durante 14 añosporcentajes similares en los fondos a repartir, y a adolecer de una lógicaadministrativa y eficientista en su canalización.

Hemos detectado que la coordinación fiscal ha representado un mecanismode centralización de recursos en el ámbito federal, creando dependencias enlos ingresos ordinarios de los estados en un 80% en promedio de las

23 0



participaciones federales. Esto es sumamente inconveniente, ya que lacapacidad de respuesta a las demandas sociales queda sujeta a la obtenciónde recursos de programas federales de inversión, y lo peor se da cuando

éstos han venido en términos reales gravem ente a la baja, com pensando a losmismos con criterios poco claros de canalización de recursos con programasde gasto social federal, quedando fuera de toda injerencia los niveles estataly municipal.

Por lo anterior, se establece con urgencia que los municipios deben tenerparticipación activa en las decisiones dentro del SNCF, ya que se pudoobservar que han sido sujetos ajenos en la determinación de los lineamientosy políticas que rigen al mismo, haciéndolo por la vía de los ingresos,

también sujeto pasivo.

Como pudimos apreciar en el análisis cuantitativo de las estructurasfinancieras de estados y municipios, existe una marcada dependencia de lasparticipaciones federales durante toda la década, exacerbándose la tendenciaen los últimos años de la misma, lo cual nos indica que en materia deingresos la actual administración ha sido la más centralista de las últimastres.

Hemos concluido que actualmente la preocupación no sólo debe orientarsede mane ra lineal a la pérd ida de captación de recu rsos por los nivelesseñalados, sino además por los crecimientos significativos en la demanda deinfraestructura y servicios públicos de una población que creceaceleradamente más que la producción del país y de la captación tributariade sus gobiernos, creando una brecha importante entre ella y su satisfaccióny, consecuentemente, mayores gastos para su abatimiento.

En el desarrollo de este trabajo, se percibió la poca presión y esfuerzo fiscalde la mayo ría de las entidades y municipios del país , lo cual puede atribuirsea dos factores: pocas fuentes de recaudación por baja actividad económica,y concentración de los principales impuestos en la federación. En esteámbito, se pueden percibir algunas posibilidades para la ampliación de losingresos propios de estados y municipios al margen de ayudas federales; enel otro, y que corresponde al ámbito propio del SNCF, la centralización ensu seno de los más importantes impuestos podrá ajustarse por la vía de serconsiderad o realm ente com o un instrumento para la consecución de objetivosmayores de relevancia nacional.

231



Así entonces, una propuesta integral que mejore el ámbito y contenido delSNCF deberá abordar simultáneamente dos aspectos:

A. Ampliación de los ingresos propios de los gobiernos locales, y

B. Que el SNCF asuma objetivos y responsabilidades sociales yeconómicas claras en su funcionamiento.

A continuación se abordarán por separado ambos aspectos, pero la intenciónes que confluyan en un sistema que, al tomar en cuenta los dos lados delproblema, integre un Sistema Nacional de Coordinación Hacendaría.

A.- POSIBILIDADES PARA LA AMPLIACIÓN DEL SISTEMATRIBUTARIO LOCA L.

La Ínelasticidad de los ingresos que generan las haciendas públicas de losestados y sus municipios, presenta una insuficiencia crónica de recursosfinancieros que, aunada al limitado campo impositivo local y a lasrestricciones en materia de endeudamiento hacia sus gobiernos, les prescribey hasta obliga a iniciar, o continuar los esfuerzos de adm inistración tributarialocal y de negociación con el gobierno de la República en búsqueda de

mayores recursos.De acuerdo a Salvador Santana74, se puede hablar de tres vertientes en lasque podría analizarse la perspectiva del sistema tributario:

i. Renegociación de espacios tributarios con la federación.

ii. Rendimiento óptimo de la tributación existente, y

iii. Búsqueda de fuentes propias de ingresos.

i.- Renegociación de espacios tribu tarios con la federación.

El punto de partida de los planteamientos que pudieran hacerse sobre elparticular, girarían en torno a la evaluación del equilibrio de las potestades

Santana Salvador. "Perspectivas y Posibilidades del Sistema Tributario Local". Ponencia presentada en elForo de A nálisis e Innovación sobre Federalismo Fiscal. INAP-IAP JAL. Guadajara, Jal. 23 de julio de 1994.

23 2



legislativas y las funciones administrativas vigentes entre el gobierno fety los gobiernos de las entidades federativas cuya referencia cualitativencuentra en la distribución de las fuentes de ingresos, a las cuales putacudir los gobiernos de ambos niveles para financiar su gasto público, ipunto de partida en su referencia cuantitativa se expresa en la realizacexistente entre las participaciones federales que reciben las entidafederativas y los ingresos que captan por sus fuentes propias.

En esta tesitura podría ponerse el proceso de renegociación de espactributarios coordinados que tendiera a orientar el análisis y en su CÍdiscusión sobre campos tributarios en los que se pudiera visualizar enfuturo cercano la viabilidad de gravámenes que podrían pasar del ámb;

federal de gobierno al de las entidades, desde luego teniendo el cuidado ihacer un minucioso análisis de las repercusiones que podrían derivarse enlegislación fiscal, federal y local.

En este punto podría pensarse no solamente en el acto de ceder espacietributarios a las entidades federativas, sino también en el establecimiento dtasas adicionales en gravámenes federales que podrían establecerse en favode los estados.

ii.- Rendimiento óptimo de la tributación existenteEn esta vertiente podría pensarse que existen varios gravámenes en algunasentidades federativas y que otras no contemplan dentro de su legislación, porlo que pudiera pensarse en el establecimiento de tales gravámenes yprincipalmente buscar el óptimo rendimiento de los tributos que se tienenestablecidos, ya que pareciera que todavía no se encuentran éstos en su nivelmáximo de rendimiento.

iii.- Búsqueda de fuentes propias de ingresosEn materia de nuevas fuentes de ingresos, podría pensarse en estableceralgunos gravámenes que actualmente se están probando en varias entidadesfederativas, tales como el impuesto sobre nóminas, contribuciones especialesno vinculadas con la propiedad inmobiliaria y que giren en torno al"principio de beneficio", contribuciones para combatir la contaminación, elimpuesto sobre tenencia de vehículos de más de los 10 años y el impuestosobre la com pra-venta de vehículos usados.

23 3



En el ámbito municipal podría pensarse en el establecimiento del impuestode radicación, derechos por servicios públicos que actualmente no se cobrany la concesión de servicios públicos municipales.

Consideramos que con el enfoque que se propone, podría lograrse mejoraren forma importante los ingresos de las entidades federativas y susmunicipios, reconociendo que en las condiciones en que actualmente seencuentran son pocas las expectativas de mejorar dicha recaudación, por loque habrá de pensarse en llevar a cabo acciones serias en las vertientesenunciadas, ya que donde al parecer mayores posibilidades se perciben es enel primer punto planteado, o sea en la renegociación de espacios tributariosentre la federación y las entidades federativas.

B.- OBJETIVOS Y RESPONSABILIDADES POR ASUMIR DELSISTEMA NACIONAL DE COORDINACIÓN FISCAL.

A lo largo de este trabajo se ha venido presentando lo que ha sido el SistemaNacional de Coordinación Fiscal en sí mismo, es decir, se ha analizado laforma en la que se proporcionan y distribuyen los recursos a los estados ymunicipios, pero se ha dejado de lado el análisis de él en una serie deobjetivos que deberán estar presentes en toda política fisca l por su innegable

papel en la consecución de grandes e importantes objetivos nacionales.La presente propuesta se encamina a percibir el impacto del sistema en unaserie de variables socioeconómicas, con el objetivo de plantearse ampliosrangos de respuestas ante condiciones que no han estado presentes en lacanalización de las participaciones a estados y municipios. Al tratar deabordar dicha temática se tendrían que tener en cuenta por lo menos lossiguientes objetivos que ha de buscar el sistema de referencia:75

A. Apoyar el desarrollo de estados y municipios.B. Ayudar a mejorar el proceso redistributivo entre personas y regiones.

C. Fortalecer y eficientar la política económica.

Estos objetivos se recogen del planteamiento hecho al respecto por Osear Mauricio Gómez, en su trabajo publicado porIND ETE C, con el objeto de ahondar en una propuesta operacionalizable técnica y políticamente.

23 4



D. Dar solución a los problemas financieros de estados y municipios.

Los anteriores objetivos, a decir de los administradores y responsables de la

política fisca l del gobierno federal, son intrínsecos al mismo, y por lo tantohabría de suponerse que en todas y cada una de las acciones en esta materiaemprendida ellos han servido de guías. Lo cierto, y que aquí se pudoconstatar, es que no ha habido un clara definición de lo que se pretende condichas acciones, y mucho menos apego y coherencia entre ellos. Se constatóque se buscó la eficiencia en sí misma, más no la adopción de ellos comoorientaciones clave de la coordinación.

Ya ha sido suficientemente probada, teórica y prácticamente, la importancia

de la política fiscal en la consecución de los grandes objetivos de la políticaeconómica y social, lo que hace falta es darle consistencia a lamaterialización de la misma con sus grandes objetivos. Paralelamente aldespliegue de acciones que requiere cubrir satisfactoriamente lasposibilidades sugeridas en el punto anterior, habrán de ser abordados porseparado los objetivos arriba señalados, para lo cual se propone lo siguiente:

A. LAS PARTICIPACIONES FEDERALES C O M O APOY O PARAEL DESARROLLO LOCAL

En este sentido, lo primero que habrá de quedar en claro es lo que seentiende por desarrollo. Para Osear Mauricio Gómez, desarrollo esequivalente a tener un sistema económico sin pobreza, lo que indudablementeno aclara suficientemente el concepto. Con el objeto de no entrar enprofundas discusiones al respeto, se puede coincidir con muchos tratadistasque desarrollarse es pasar a situaciones y condiciones de vida y bienestarsocial cada vez más elevadas entre los pobladores de una comunidad.

Así entonces, se hace necesario comparar entre municipios y estados tales

condiciones, a partir de la determinación de indicadores que permitanestablecer rezagos o avances, para definir a su vez, los requerimientos deingresos que cada entidad o municipio necesita, y establecerconsecuentemente, el monto de las participaciones precisas para que el gastoesté más acorde a programas encaminados a la obtención de tales objetivos.

235



En este trabajo se ha podido revelar que las participaciones fluyeron, ennuestra década de estudio, de manera desordenada. Si bien las mismas hanvenido siendo cada vez mayores, se ha tenido que recurrir a privar de

recursos a ciertas entidades para ampliarlos a otras, frenando necesariamenteel ritmo de crecimiento que posiblemente se viniera presentando. Laintención deberá ser ahora establecer estrategias para canalizar recursos aestados y municipios a partir de los siguientes criterios:

A entidades y municipios más avanzados y desarrollados, canalizarlesparticipaciones que les permitan mantenerse y acelerar su proceso dedesarrollo, pero nunca privarlas de ellas, ya que son, como lo hemosconstatado, imprescindibles para no frenar sus avances y logros

obtenidos.A entidades y municipios con poco o nulo desarrollo, otorgarlesrecursos que les permitan acelerar sus procesos, tanto por lasparticipaciones, como por transferencias directas de la federación.

Lo anterior requiere de una política incremental, que debe partir delreconocimiento objetivo de las condiciones de estos niveles de gobierno almargen de aspectos ideológicos, que paulatinamente los desarrolle sin afectara otros drásticamente.

B.- AYUDAR EN EL PROCESO REDISTRIBÜTIVO ENTREPERSONAS Y REGIONES

Desde su concepción, el sistema de participaciones ha buscado mejorar ladistribución del ingreso entre personas y regiones con la canalización derecursos a zonas gravemente deprimidas. Nos dimos cuenta del tratamientopreferente a estados como Tabasco, Chiapas, Oaxaca, entre otros, con

grandes núcleos poblacionales, pero con grandes rezagos económicos.Nos percatamos también que su impacto ha sido poco exitoso, ya que lasparticipaciones per-cápita han venido disminuyendo en términos reales porla expansión demográfica tan alta en estos estados y por haber dejado de ladoque la redistribución del ingreso debe ser un dato para el sistema departicipaciones, no un punto de partida. Estas se han empleado para cubrirdeficiencias en la captación y generación de recursos propios y no como

236



mecanismo que fomente la actividad económica local, única capaz de sentarbases firmes para mejorar la distribución del ingreso de manera más

permanente.C - EL SISTEMA DE PARTICIPACIONES COMO INSTRUMENTO

PARA LA CONSECUCIÓN DE OBJETIVOS DE POLÍTICAECONÓMICA

El Estado, en la búsqueda de influir positivamente en las estructuras yprocesos económicos, hecha mano de una serie de instrumentos de políticaeconómica dentro de los que destaca la política fiscal, la cual, en el caso

mexicano, dispone del Sistema Nacional de C oordinación Fiscal y el Sistemade Participaciones para alcanzar sus grandes objetivos. En nuestro caso,pudimos darnos cuenta de la eficacia con la que se ha dispuesto de estaherramienta para controlar las fluctuaciones cíclicas naturales de unaeconomía tan susceptible como la nuestra.

La canalización de recursos, y por tanto poder adquisitivo de la federacióna estados y municipios vía participaciones, se ha convertido en uninstrumento clave en la planificación del gasto público. Su control estuvo, enlos diez años de nuestro análisis, subordinado más a una política deestabilidad de precios, que a una de distribución del ingreso. Resultaindudable la contribución de la política fisca l al logro de tan anheladoobjetivo, ya que por un lado se concentró la captación de ingresos en lafederación, sujetando la actividad tributaria de los otros dos niveles degobierno; y por el otro, se aumentó la canalización real de participacionesbasada en una disminución de la inversión pública y en general, del gastofederal presupuestal en estados y municipios.

Este mecanismo de gasto tan dinámico, pero a su vez tan controlable, deberáhacer hincapié en aumentar su presencia en la promoción del desarrolloregional, de manera tan efectiva como lo ha sido en el alcance de laestabilidad económica, fomentando la actividad productora en regiones depoco dinamismo, complementando las necesidades de gasto público que nopueden ejercer dichos niveles por su natural escasez de recursos.

Los criterios que deben guiar en esta vía al sistema de participaciones son:

237



Nunca limitar o frenar la canalización de las mismas en estados,regiones y municipios con potenciales condiciones de desarrollo

económico y que se hayan mostrado capaces de ser buenoscontribuyentes al erario federal.

Ampliar en la medida de lo posible las participaciones a estados ymunicipios estancados, condicionados solamente por los esfuerzos querealicen en dos aspectos: mejorar los niveles de vida de sus ciudadanosy mejorar la eficiencia de sus administraciones tributarias.

Promover desde el sistema de participaciones el crecimiento de las

regiones, premiando la contribución al PIB nacional y al desarrollo deactividades productivas en estados y municipios históricamenteatrasados que recibirán un trato preferencial sobre otros másavanzados, pero a ello condicionado.

D.- EL SISTEMA DE PARTICIPACIONES COMO SOLUCIÓN ALOS PROBLEMAS FINANCIEROS DE ESTADOS YMUNICIPIOS

Son palpables las necesidades financieras de estos niveles de gobierno, lasparticipaciones han sido una ayuda importante para reducir las mismas,mitigando efectos nocivos que el disponer de recursos crediticios traería a susfinanzas. Es importante identificar necesidades de financiamiento como elprimer paso para hacer uso productivo de aquéllas, por lo que habrá de estarpresente al momento de su reparto, la detección de necesidades surgidas porasumir un SNCF que probablemente ha distraído recursos que a losgobiernos estatales y municipales les pertenecían y que pudiera redundar enrequerimiento de financiamiento.

Las necesidades financieras así vistas pueden provenir de dos orígenes:

Como resultado de una particular forma de asignar recursos ydistribuir ingresos entre los tres niveles de gobierno, y

Por su responsabilidad en el gasto público.

En el primer caso, las participaciones tienen que ser suficientemente justaspara resarcir las inequidades de un federalismo fiscal que, en búsqueda de

23 8



atender estructurales problemas socioeconómicos, se ha olvidado de hacerproporcionales sus repartos en función del papel de los gobiernos locales en

la generación de tributos, originándoles necesidades financieras.En el segundo, la demanda de infraestructura y de servicios públicos en losgobiernos locales es cada vez más grande, se traduce en mayores montos degasto que tendrán que ser compartidos responsablemente entre los tresniveles de gobierno, requiriendo delimitar claramente áreas y sectores quecada uno habrá de atender, así como las atribuciones a que ello dé lugar.

Concluyendo, tendríamos que los grandes retos que tienen que afrontar losgobiernos locales para solucionar problemas ancestrales, deben partir de larevisión de las posibilidades de sus propios sistemas tributarios, pero tambiéndel ajuste del actual sistema de participaciones que ha descuidado grandesobjetivos que directamente le conciernen buscar, y que nos dirigen,necesariamente, a la creación de un Sistema Nacional de CoordinaciónHacendaría que, atendiendo ambos lados de las finanzas (ingreso y gasto);y a los tres niveles de gobierno (federal, estatal y municipal) promuevaeficientemente un desarrollo sostenido y equilibrado del país, mejorandoniveles de vida y alcanzando mayor bienestar social.

239



CONCLUSIONES GENERALES



Una investigación de esta naturaleza normalmente va arrojando conclusiones encada punto de la mism a que se aborde. De hech o, cada punto tocado por sí solo

las ha presentado de manera muy específica. El presente apartado sólo buscaintegrarlas, de tal forma que aparezcan como generales y sean respuesta a losiniciales cuestionaminetos que le dieron lugar.

En el desarrollo de la misma, hemos podido constatar que la política fiscal hasido una herramienta sumamente importante para lograr uno de los grandesobjetivos de la política económica, la estabilización. Así, no? dimos cuenta quedurante el periodo Delamadrista, los programas de ajuste impactaron

negativamente en los sistemas de distribución de las participaciones hacia losgobiernos locales. La estrategia empleada fue trasladar el cobro yadministración del rendimiento del impuesto predial a los municipios, lo quefuncionó como u n paleativo a la merm a de recursos que la recesión económ icaprodujo en las estructuras económicas de todo el país.

Quienes salieron perjudicadas fueron las entidades federativas, ya que estosrecursos les pertenecían y, consecuentemente, al verse privadas de los mismos,

sus ingresos sufrieron mermas reales significativas. No obstante el crecimientoreal de las participaciones canalizadas hacia ellas, sus ingresos propios, entérminos reale s, disminuyeron. Lo anterior sólo condujo a un centralismo fiscal,que si bien ya se venía padeciendo en los últimos años del análisis tiende aagravarse.

Parece ser, al menos hasta el último año de nuestro análisis (1992) que elproblema se presenta por la escasa captación de recursos por la federación, ya

que como se vio, la misma sufre una caída muy severa en el periodo deanálisis. Lo anterior carece de lógica, ya que el PIB si bien no creció comopudiera desearse en términos reales si lo hizo. Habría que buscar respuesta enla caída de otros ingresos, ya que los provenientes de la tributación del país sícrecieron, aunque menos que proporcionalmente al PIB, lo que demuestra quela presión y el esfuerzo fiscal ejercido no fue satisfactorio.

243



Para nuestro caso, resulta importante el detectar crecimientos reales sensiblesen las participaciones durante el lapso de nuestro análisis. Por un lado, tenemos

que las mismas crecen más incluso que la población del país y su PIB; por elotro, crecen más que la captación total de impuestos en el país, y más que lacaptación misma de impuestos en las entidades y municipios. Lo anterior debeobservarse con cuidado, ya que pareciera que la federación estuviera dispuestaa privarse de recursos por canalizarlos a otros niveles de gobierno, lo cierto esotra cosa.

A partir de 1988, la federación intensifica la creación de convenios de

colaboración administrativa con las entidades, quienes renunciando al cobro deciertos impuestos y derechos, ceden espacios tributarios a la primera en aras deser posteriormente recompensadas. Así, la federación se vuelve másconcentradora de los rendimientos tributarios trasladando a cambio másparticipaciones a estados y municipios.

La excesiva concentración de recursos en la federación se viene manifestandoen la marcada dependencia de las haciendas estatales y municipales a los

recursos que de aquélla provienen. Los espacios de tributación se vuelven másreducid os, y consecuentem ente sus ingresos propios van en declive, elloindudablemente nos revela la poca o nula autonomía financiera de las haciendaslocales.

Al revisar y analizar las cuentas públicas de los tres niveles de gobierno,pudimo s descubrir a través de comparaciones entre los distintos rubros que laintegran, tal falta de autonomía entre ellos. La concepción que la reafirma esque a menor solvencia económica menos grado de autodeterminación. Ello sepercibió al momento en que la inversión que realiza los niveles locales es pocorelevante, por lo que su presencia en la promoción del desarrollo local esdemasiado limitada. Asi mismo, la inversión pública federal presupuestada enlas entidades y en sus municipios bajó considerablemente, ya que en los últimosaños se seleccionó la misma por programas directamente vinculadas por elgobierno central, pero el margen de condiciones que correspondieran a lasnecesidades reales de inversión para el desarrollo de las comunidades locales.

244



Otro fenómeno que pudo percibirse y que ocurre con las fínanzas públicas delos tres niveles de gobierno, es el entrelazarse en todos los sentidos. Se creauna interdependencia de arriba hacia abajo, lo cual ha significado que en

algunas ocasiones los niveles estatal y municipal sean los que aporten a lafederación un porcentaje mayor de recursos en comparación a los que realmentedisponen, de tal suerte que se crea una transferencia significativa de recursoshacia la federación, y en contraparte un déficit en las finanzas para cubrir susnecesidades provocando una asimetría que, muchas de las veces, se vuelveinjusta en el ámbito de las comunidades locales.

Lo anterior se analizó en el marco de la complejidad misma del fenómeno, de

no haberse hecho pudo conducirnos a no comprenderlo, ya que siempre habráde tenerse en cuenta que el gobierno federal desempeña un importante papel enla distribución del ingreso y la riqueza entre las entidades federativas y losmunicipios.

Se deduce que este objetivo ha estado implícito en toda política de coordinaciónfiscal intergubernamental. El cuadro que sintetiza el tratamiento que lafederación ha venido dando a las entidades a lo largo del período así loevidencia. En él encontramos precisamente la intención de ajustar y corregir lasdesigualdades históricas entre los estados, las regiones y los municipios, almomento en que se privilegia el trato a ciertos estados considerados atrasadoso de menor desarrollo o potencial económico, que decididamente debe atacartodo gobierno federal en la búsqueda de equidad y armonía entre ellos.

Analizando el cuadro, y después de observar con detalle la proporcionalidadentre las participaciones canalizadas y los principales criterios en sudistribución, se notó un marcado desorden en la distribución de lasparticipaciones y en la realización de inversión pública federal. Resalta elprivilegio con el que han sido tratadas las entidades menos desarrolladas, perotambién el sacrificio de otras contribuye a que ello se pueda llevar a cabo.

En algunos casos existe coherencia con ciertos criterios, pero en otros, lasirregularidades son la característica. Esta percepción acentúa aún más que el

manejo de la política fiscal a través del SNCF haya sido más encaminado a245



solucionar problemas coyunturales que ha convertirlo en un real promotor deldesarrollo de las comunidades. Denota lo cuestionable de la Ley deCoordinación Fiscal al atar a las entidades federativas y a sus municipios a la

federación.

Resulta innegable el centralismo que impera en las actividades económico-políticas de estados y municipios en nuestro país, lo cual hace necesario queasumiendo el mismo como forma de coexistencia intragubernamental, se revisea fondo su pertinencia en la elevación de los niveles de vida y de bienestar desus comunidades, fortaleciendo sus haciendas y mejorando el suministro deservicios públicos cada vez mejores.

Las propuestas aquí vertidas, son muestra del interés que ha despertado larelación federación-estados-municipios en el devenir histórico de nuestro país.Muestran la preocupación de interesados en el tema por proponer mejorescondiciones que revivan el espíritu federalista sin deformaciones y sin máslimitaciones que la promoción equitativa y justa del ingreso y de lasexpectativas de la sociedad.

El desafío más grande que afrontan los gobiernos locales en el crecimiento desu población y, con secuentemen te, el incremento de las necesidades de serviciospúblicos. Por esta simple razón, y por las ya vertidas y encontradas en eltranscurso de nuestra investigación, es en estos niveles de gobierno donde seexige increm entar la eficiencia y eficacia en el sum inistro de los serviciospúblicos y en el manejo de las haciendas públicas. Por lo tanto, se reafirma lanecesidad de profundizar en el análisis y en el diagnóstico de las condiciones

que privan en los municipios en dichas m aterias, que conduzcan a la mejoría enlos niveles de vida y de bienestar social de la comunidad.

246



ANEXOS



ANEXO 1

PRINCIPALES INDICADORES MACROECONOMICOSY DE FINANZAS PUBLICAS PARA MÉXICO

Y OCHO PAÍSES



PRINCIPALES INDICADORES MACROECONOMICOS Y DE FIN PUBLICAS. (Cifras en billones de USD de 19S2) CUADRO 1

PAÍS

A

L

E

M

A

N

1

A

AÑOS

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

EX P

US D

270.09

226.40

213.05

196.81

189.14

194.73

25332

296.70

315.24

323.78

403.03

434.30

IM P

US D

-271.05

•218.46

-196.42

-181.50

-171.16

-172.01

-209.71

•244.34

-259.42

-264.31

-328.30

-354.57

X+ M

US D

541.13

444.86

409.47

378.31

360.30

366.74

463.53

541.04

574.66

588.08

731.32

788.86

BA L

C O M

U SD-0.96

7.94

16.63

15.30

17.98

22.71

4 4 . 1 1

62.36

55.22

59.47

74.73

79.73

IN G

PU B

US D272.17

211.51

196.73

184.98

169.26

166.52

228.15

274.02

277.25

269.18

318.87

344.91

6 T 0

PUB

USD289.44

228.58

209.91

197.40

179.69

172.57

235.15

284.06

293.53

270.66

336.93

373.51

I-G

US D

-17.28

-17.07

-13.18

-12.42

-10.43

•«.04

-7.00

•10.04

-16.29

•1.4S

-18.07

-28.60

DEUDA

EX T

US D2 4 . 4 }

27.83

27.45

30.22

2S.95

32.54

54.23

71.11

74.35

74.53

90.77

104.25

DEUDA

TOTAL

US D151.36

130.66

129.40

130.88

120.73

120.56

168.15

207.83

220.54

204.40

261.06

291.64

PI B

U SD

945.01

721.45

653.54

628.82

565.33

550.68

767.15

926.40

960.52

913.63

1104.43

1119.86

X +M

ENTRE

PI B0.57

0.62

0.63

0.60

0.64

0.67

0.60

0.58

0.60

0.64

0.66

0.70

ING PUB

ENTRE

PIB0.29

0.29

0.30

0.29

0.30

0.30

0.30

0.30

0.29

0.29

0.29

0.31

GTO PUB

ENTRE

PIB0.306

0.317

0.321

0.314

0.318

0.313

0.307

0.307

0.306

0.296

0.305

0.334

I-G

ENTRE

PI B0.018

0.024

0.020

0.020

0.018

0.011

0.009

0.011

0.017

0.002

0.016

0.026

DEUDA

TOT/PIB

0.16

0.18

0.20

0.21

0.21

0.22

0.22

0.22

0.23

0.22

0.24

0.26

EL

A

S

T

I

C

I

DA

D

ES

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

IN G

PUB/PIB

1.325

0.356

-0.012

1.390

0.380

0.099

-0.021

0.022

0.137

GT O

PUB/PIB

1.328

0.297

-0.042

1.674

0.385

0.100

-0.026

0.022

0.135

F U E N T E : Elaboración propia con base en datos del Libro Anual de Estadísticas Financieras Internacionales de 1993, F MI



PRINCIPALES INDICADORES MACROECONOMICOS Y DE FIN PUBLICAS. (Cifra, en billones de USO de 1M2) CUADRO 2

PAS

J

A.P

0

N

ANOS

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

EXPUSD

169.47

182.91

158.15

158.92

174.60

172.38

195.43

209.72

235.91

237.05

234.69

247.25

IMPUSD

•180.55

-173.04

-149.92

-138.62

-142.83

-132.27

-127.20

-145.93

•182.93

-205.79

-219.11

-203.51

X+MUSD

360.02

355.95

308.06

297.54

317.42

304.6S

322.83

355.65

418.83

442.84

453.80

450.78

BALCOM

USO

-11.07

9.87

Í.23

20.30

31.77

40.11

£8.24

63.80

52.98

31.25

15.58

43.74

INGPUB

USD

143.81

151.37

131.79

136.67

142.33

149.88

213.88

273.24

327.79

312.10

317.62

ND

GTOPUB

USD

230.75

232.41

202.38

212.91

209.32

207.97

295.79

329.17

401.08

350.06

ND

ND

I-GUSD

-86.94

-81.04

-70.59

-76.24

-66.99

-58.08

•Í1.91

-55.93

-73.29

-37.95

ND

ND

DEUDAEXT

USO

3.20

3.33

2.95

2.85

3.58

3.69

5.32

6.63

7.55

6.43

6.0S

ND

DEUDATOTAL

USO

505.77

548.58

515.42

588.26

620.97

650.16

1011.73

1225.28

1396.22

1299.40

1228.26

ND

PIBUSD

1237.66

1242.44

1086.40

1140.12

1164.37

1192.81

1716.84

2018.03

2337.67

2217.55

2169.75

2381.10

X+MENTRE

PIB

0.28

0.29

0.28

0.26

0.27

0.26

0.19

0.18

0.18

0.20

0.21

0.19

ING PUBENTRE

PIB

0.12

0.12

0.12

0.12

0.12

0.13

0.12

0.14

0.14

0.14

0.15

ND

GTO PUBENTRE

PIB

0.19

0.19

0.19

0.19

0.18

0.17

0.17

0.16

0.17

0.16

ND

NO

I-GENTRE

PIB

0.070

0.066

0.065

0.067

0.058

0.049

0.048

0.028

0.031

0.017

ND

ND

DEUDA

TOT/PIB

0.41

0.44

0.47

0.52

0.53

0.55

0.59

0.61

0.60

0.59

0.57

ND

E

L

A

S

T

I

C

I

D

A

D

E

S

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

INGPUBIPtB

0.749

1.948

2.172

0.972

1.582

1.261

0.931

•0.820

GTOPUB/PIB

1.053

-0.794

-0.264

0.961

0.643

1.379

2.476

F UE N T E : Elaboración propia con base en datos del Ubro Anual de Estadísticas Financieras Internacionales de 1993, FM



PRINCIPALES INDICADORES MACROECONOMICOS Y DE FIN PUBLICAS. (Cifras en billones de USD de 1982) CUADRO 3

PAÍS

c0R

E

A

AÑOS

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

EX P

US D

24.90

27.05

25.67

28.18

29.33

28.S1

35.35

45.38

56.35

56.13

55.90

58.95

IM P

US D

-30.34

-30.76

-27.59

-28.55

-29.73

-27.48

-29.79

•37.03

-44.73

-51.50

-56.93

-54.09

X +M

US D

56.24

57.80

53.27

56.74

59.56

55.99

65.13

32.91

101.08

107.64

112.83

123.04

BA L

C O M

US O

-5.44

-3.71

-1.92

-0.37

0.10

1.04

5.56

8.36

11.62

4.63

-1.03

-5.13

IN G

PU B

US O

13.15

13.42

13.66

14.29

14.39

14.21

15.54

13.00

25.24

29.86

33.55

36.72

G TO

PU B

US O

14.78

15.89

15.92

15.12

15.35

15.17

15.62

18.52

23.02

29.53

34.81

39.11

I-G

U S D

-1.63

-2.47

-2.27

-0.82

•0.96

-0.96

4 . 0 8

0.49

2.22

0.33

-1.26

-3.39

DEUDA

EX T

US D

7.34

7.01

7.28

7.40

7.28

7.48

7.67

8.00

6.58

5.68

5.81

5.53

DEUDA

TOTAL

US D10.25

11.46

12.78

13.27

13.26

13.01

13.32

14.88

14.90

16.27

15.61

15.63

PIB

US D

73.17

74.06

74.47

79.08

82.94

82.52

91.65

110.43

141.10

164/46

180.59

202.01

X +M

ENTRE

PIB

0.75

0.78

0.72

0.72

0.72

0.68

0.71

0.75

0.72

0.65

0.62

0.61

ING PUB

ENTRE

PIB

0.18

0.18

0.18

0.18

0.17

0.17

0.17

0.17

0.18

0.18

0.19

0.18

GTO PUB

ENTRE

PIB

0.20

0.21

0.21

0.19

0.19

0.18

0.17

0.17

0.16

0.18

0.19

0.19

I-G

ENTRE

PIB

0.022

0.033

0.030

0.010

0.012

0.012

0.001

0.004

0.016

0.002

0.007

0.017

DEUDA

TOT/PIB

0.14

0.15

0.17

0.17

0.16

0.16

0.15

0.13

0.11

0.10

0.09

0.08

luí-"

A

"S

T

I

C

1

DA

0

E

S

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

IN G

PUB/PIB

0.756

0.138

2.4S4

0.844

1.088

1.182

1.105

1.261

0.546

GT O

PUB/PIB

-0.817

0.319

2.271

0.268

0.904

0.877

1.707

1.823

1.042

F U E N T E : Elaboración propia co n base en datos d el Libro Anual d e Estadísticas Financieras Internacionales de 1983, FMI



CUADRO 4PRINCIPALES INDICADORES MACROECONOMICOS Y D E F IN P U B L IC A S . ( C i f r a , constantes de 1982.en miles de USD hasta 1984, millones de 1985 * 1988 y

billones desde 19*9)

PAÍS

aR

A

si

L

AÑOS

1980

1981

1982

1933

1984

1985

198S

1987

1988

1989

1990

1991

EX P

US O

24.849

26.350

21.425

22.306

2S.045

24.205

20.445

23.298

28.972

28.650

25.407

24.572

IM P

US O

-31.034

-27.422

-23.297

-17.592

-15.235

-14.036

-14.748

-15.247

-15.148

-17.463

-19.481

-18.812

X +M

US D

55.883

53.772

44.722

39.898

41.280

38¿41

35.194

38.545

44.120

46.112

44.888

43.384

BA L

C O MUS D

-6.185

-1.072

-1.872

4.713

10.811

10.169

6.697

8.051

13.823

11.187

5.927

6.761

IN G

PU BUS O

61.491

68.464

70.525

51.601

45.202

52.335

51.772

84.609

114.366

318.720

261.972

NO

G TO

PU BUS O

$8.252

75.308

77.611

59.670

54.553

74.434

82.693

114.362

154.977

374.463

281.986

ND

i-G

US O

•6.761

•6.844

•7.086

-8.069

-9.351

-22.100

-30.921

-29.753

•40.612

•55.744

- -20.014

ND

DEUDA

EX TUS O

9.354

7.791

3.805

2.065

1.763

0.072

0.196

ND

ND

NO

ND

ND

DEUDA

TOTALUSO

31.632

36.308

27.675

18.002

15.646

29.247

39.688

ND

ND

NO

ND

ND

PI B

US D

274.139

278.303

276.620

189.303

183.741

198.511

232.496

247.157

266.052

347.069

354.626

288.722

X +M

ENTREPI B

0.204

0.193

0.162

0.210

0.225

0.193

0.151

0.156

0.166

0.133

0.127

0.150

ING.PUB

ENTREPtB

0.224

0.246

0.256

0.272

0.246

0.264

0.223

0.342

0.430

0.918

0.739

ND

GTO PUB

ENTREPIB

0.249

0.271

0.281

0.314

0.297

0.375

0.356

0.463

0.583

1.079

0.795

ND

I-G

ENTREPtB

0.025

0.025

0.026

0.043

0.051

0.111

0.133

0.120

0.153

0.161

0.056

DEUD

TOT/PIB

0.115

0.130

0.100

0.095

0.085

0.147

0.171

NO

ND

ND

NDND

E

LA

S

TI

C1

D

A

O

ES

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

IN G

PUB/PIB

0.855

3.883

1.963

•0.063

10.057

4.600

5.868

•«.177

G TO

PUB/PIB

0.737

2.685

4.534

0.648

6.073

4.645

4.651

-11.342

F U E N T E : Elaboración propia co n base en datos de l Libro Anual de Estadísticas Financieras Internacionales de 1993, FMI



PRINCIPALES INDICADORES MACROECONÓMICOS DE MÉXICO (Miles de millones de Dólares de 1982) CUADRO 5

AÑ O

1982

1983

1984

1986

198S

1987

198S

1989

1990

1991

PIB

101.55

119.48

140.84

113.22

73.43

73.09

137.64

147.2S

170.57

201.12

IM PUS D

0.S0

0.43

0.52

0.56

0.53

0.56

0.63

1.14

1.59

2.30

EX PUSO

0.02

0.02

0.01

0.01

0.04

0.01

0.01

0.03

0.02

0.01

X- M

-0.78

-0.40

•0.51

•0.55

-0.49

•0.55

-0.62

•1.11

-1.56

-2.29

X -M

ENTREPI B

-0.008

-0.003

-0.004

-0.005

-0.007

-0.008

-0.005

-0.008

-0.303

-0.011

X* M

E N TR EPIB

0.008

0.004

0.004

0.005

0.008

0.008

0.005

0.008

0.009

0.011

ING PUB

PRESUP

29.36

39.61

48.28

34.64

21.58

22.24

42.19

43.22

48.21

60.50

GTO PUB

PRESUP

44.27

48.48

54.97

42.33

30.61

32.02

55.81

50.63

52.15

53.66

OEF/SUP

PRESUP

-14.91

-8.87

-6.69

-7.69

-9.03

-9.78

-13.62

•7.41

-3.94

6.85

ING PUB

ENTREPIB

0.29

0.33

0.34

0.31

0.29

0.30

0.31

0.29

0.28

0.30

GTO PUB

ENTREPIB

0.44

0.41

0.39

0.37

0.42

0.44

0.41

0.34

0.31

0.27

DEF/SUP

PUBENTRE PIB

-0.15

-0.07

4 .05

-0.07

-0.12

•0.13

-0.10

4 .05

-0.02

0.03

DEUDA

PUBLICA

DEUDA

PUBLICAENTRE PIB

luí-

A

ST

1

C

1

D

A

D

E

S

1982

19831984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

ING

PUB/PIB

1.9761.225

1.441

1.073

•6.633

1.016

0.349

0.730

1.424

GT O

PUB/PIB

0.5390.74S

1.173

0.788

-10.073

0.841

-1.328

0.190

0.161

FUENTE : CUARTO INFORME DE GOBIERNO, CARLOS SALINAS DE GORTARI. MÉXICO 1992



PRINCIPALES INDICADORES MACROECONOMICOS Y DE FIN PÚBLICAS (Cifras en billones de USD de 1982) CUADRO 6

PAÍS

E

DO

S

uNI

DO

s

ANOS

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

EX P

US D

326.22

321.35

282.60

265.92

278.27

268.26

276.00

304.94

353.26

392.26

412.18

425.64

IM P

US O

-343.40

-337.46

-303.20

-315.32

-372.78

-370.83

-390.56

-424.82

-445.37

-453.81

-463.17

-441.15

X +M

US D

669.62

659.31

585.30

581.24

651.05

639.09

666.56

729.75

803.64

846.07

875.35

366.80

BA L

C O M

US D

-17.18

-15.61

-20.60

-49.40

-94.51

-102.56

-114.57

-119.88

-87.11

-61.54

-50.99

-15.51

ING

PU 8

US O

638.07

679.70

659.90

627.94

6 6 1 . 1 /

703.03

711.78

762.34

776.46

808.23

803.57

794.65

GT O

PU B

US D

727.11

763.30

735.60

822.55

325.24

891.37

895.61

885.91

901.87

919.27

964.96

988.54

I-G

US D

-89.03

-83.60

-125.70

•194.61

-164.07

-188.34

-183.83

-123.57

-125.42

-111.04

-161.39

-193.89

DEUDA

EX T

US D

DEUDA

TOTAL

US D

1088.73

1094.39

1198.40

1356.99

1531.41

1730.36

1917.46

2037.79

2166.69

2279.61

2498.68

2713.74

PIB

US D

3164.20

3219.11

3149.60

3272.43

3475.81

3586.37

3690.86

3803.24

3952.37

4054.53

4086.43

4039.76

X +M

ENTRE

PIB

0.21

0.20

0.19

0.18

0.19

0.18

0.18

0.19

0.20

0.21

0.21

0.21

ING PUB

ENTRE

PIB

0.20

0.21

0.21

0.19

0.19

0.20

0.19

0.20

0.20

0.20

0.20

0.20

GTO PUB

ENTRE

PIB

0.23

0.24

0.25

0.2S

0.24

0.25

0.24

0.23

0.23

0.23

0.24

0.24

I-G

ENTRE

PIB

0.028

0.026

0.040

0.059

0.047

0.053

0.050

0.032

0.032

0.027

0.039

0.048

DEUDA

TOT/PIB

0.34

0.34

0.38

0.41

0.44

0.48

0.52

0.54

0.55

0.5S

0.S1

0.67

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

IN G

PUBIPIB

-1.242

0.851

1.9900.427

2.333

0.472

1.583

-0.734

0.972

GT O

PUB/PIB

1.2060.053

2.519

0.163

4.356

0.460

0.746

6.317

-2.140

FUENTE:Elaboración propia co n base e n datos d e l Libro Anual de Estadísticas Financieras Internacionales de 1993 . FMI



PRINCIPALES INDICAORES MACROECONOMICOS Y DE FIN PÚBLICAS (Cifras en millones de USD de 1982) CUADRO 7

PAÍS

sui

zA

AÑOS

1980

1981

1982

1983

1984

198S

1988

1987

1988

1989

1990

1991

EX P

US D

1/43.54

37.45

34.29

32.86

31.56

32.13

42.80

50.88

54.14

52.03

61.28

58.07

IM P

US D

V-47.71

-38.42

•33.84

-32.90

-31.80

-31.80

-41.50

-43.70

-53.47

-52.31

-60.37

-55.78

X+ M

US D

1/

91.25

76.87

68.13

65.76

63.36

63.93

84.30

100.58

107.61

104.34

121.65

1 1 3 3 5

BA L

CO M

U S O 1 /-4.17

-0.98

0.44

-0.05

-0.23

0.32

1.30

1.18

0.66

-0.28

0.91

2.29

IN C

PU B

US O11444.96

8637.97

9289.16

8123.98

7941.98

7472.92

11695.41

13097.92

14951.92

12442.83

16176.19

15050.28

G TO

PU B

US O11497.82

9446.00

8845.32

8785.73

8036.35

7899.95

10555.99

12721.22

13858.12

12368.91

15496.88

16690.80

I-G

US D

•62.86

-808.03

443.84

-661J4

-94.37

•427.03

1139.42

376.70

1093.80

73.92

679.31

-1640.52

DEUDA

EX T

US O

DEUDA

TOTAL

US D22033.08

17131.78

16310.84

15257.64

14335.66

14136.17

18629,46

21700.73

21704.20

18026.97

21597.88

22633.39

PI B

US D

1/

118.44

100.15

96.55

93.31

83.48

82.30

116.92

143.20

148.27

136.73

167.17

165.54

X + M

ENTRE

PI B0.37

0.37

0.36

0.36

0.38

0.39

0.37

0.38

0.37

0.38

0.37

0.36

INGPUB

ENTRE

PIB0.10

0.09

0.10

0.09

0.10

0.09

0.10

0.09

0.10

0.09

0.10

0.09

G T O P U B

ENTRE

PI B0.10

0.09

0.09

0.09

0.10

0.10

0.09

0.09

0.09

0.09

0.09

0.10

I-G

ENTRE

Pf B0.0004

0.0081

0.0046

0.0071

0.0011

0.0052

0.0097

0.0026

0.0074

0.0006

0.0041

0.0099

DEUDA

TOTyPIB

0.19

0.17

0.17

0.16

0.17

0.17

0.16

0.15

0.15

0.13

0.13

0.14

FUENTE:Elaboraclón propia co n base e n d a to * d e l Ubro Anual d e Estadísticas Financieras Internacionales de 1993, FMl 1/ Cifras e n bHlones de USO de 1982



PRINCIPALES INDICADORES MARCOECONO MICOS Y DE FIN PÚBLICAS. (Cifras en billones de USD de 1982) CUADRO 8

PAÍS

E

sp

A

Ñ

A

AÑOS

1980

1981

1982

1983

1984

1985

198S

1987

1988

1989

1990

1991

EX P

US O

39.27

35.43

33.42

31.67

34.02

33.46

39.52

47.46

52.45

53.16

62.11

66.01

IM P

US D

4 4 . 9 6

-39.44

-36.63

-32.56

•30.70

4 0 . 6 0

-35.38

-47.05

-55.55

-62.76

-74.42

•78.00

X +M

US D

84.23

74.87

70.05

64.23

64.72

64.06

74.99

94.51

108.00

115.92

136.53

144.01

BA L

C O M

U SD

-5.69

-4.02

-3.20

-0.90

3.33

2.86

4.24

0.41

-3.10

-8.60

-12.31

•12.00

IN G

PU B

US D

59.79

47.12

46.08

39.12

37.96

40.06

57.51

74.14

83.71

93.29

ND

NO

G TO

PU B

US D

70.14

57.17

55.03

48.56

50.05

50.30

66.55

83.68

93.70

99.91

NDND

I-G

US D

-10.35

-10.05

-9.95

-9.44

-12.10

-10.2S

-9.03

-9.54

-8.99

-6.62

ND

ND

DEUDA

EX T

US D

6.45

5.22

4.90

4.55

4.54

4.45

2.75

3.22

3.17

2.84

NO

ND

DEUDA

TOTAL

US D

0.00329

0.00258

0.00236

0.00198

0.00199

0.00203

0.00232

0.00280

NDND

ND

NO

PIB

US O

247.85

195.47

178.11

148.98

143.74

147.27

199.57

245-21

278.08

293.69

363.53

382.44

X +M

E N T R E

PIB

0.34

0.38

0.39

0.43

0.45

0.43

0.38

0.39

0.39

0.39

0.38

0.38

ING PUB

ENTRE

PIB

0.24

0.24

0.25

0.26

0.26

0.27

0.29

0.30

O.30

0.32

GTO PUB

E N T R E

PIB

0.28

0.29

0.31

0.33

0.35

0.34

0.33

0.34

0.34

0.34

NDND

I-G

ENTRE

PIB

0.04

0.05

0.06

0.06

0.08

0.07

0.05

0.04

0.04

0.02

DEUDA

TOT/PIB

0.000013

0.000013

0.000013

0.000013

0.000014

0.000014

0.000012

0.000011

NDND

EL

A

S

T

I

C

I

D

A

O

ES

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

IN G

PUB/PIB

0.807

0.849

2.244

1.228

1.264

0.963

2.040

GT O

PUB/PIB

0.719

-0.872

0.201

0.910

1.125

0.893

1.182

F U E N T E : E la b o ra c ió n p ro pia c a n b a s e e n lo s d a to s d e l U b ro A n u a l d e E s ta d ís t ic a s F in a n c ie ra s I nte rn ac io n ale s d e 1 99 3 , F M I



PRINCIPALES INDICADO RES MACRO ECONO MICOS Y DE FIN PUBLICAS. (Cifras en billones de USD de 1982) CUADRO 9

PAÍS

cHI

L

E

A Ñ O S

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

EX P

US O

7.35

5.69

4.71

4.56

4.29

4.13

4.45

5.32

6.66

7.42

7.52

7.98

IM P

US D

-8.691

-9.277

-5.174

-4.048

-4.473

-3.738

-3.898

-4.669

-«.375

-6.706

4 . 9 2 3

-6.897

X+ M

US D

16.04

14.97

9.89

8.61

8.76

7.87

8.35

9.99

12.03

14.12

14.44

14.88

BA L

C O M

US D-1.34

-3.58

-0.46

0.52

-0.19

0.39

0.56

0.65

1.28

0.71

0.59

1.09

IN G

PU B

US D10.558

10.924

7.1834

5.2683

5.1058

4.1461

4.1258

4.6004

5.1026

ND

NDND

G T O

PU B

US D8.81

10.03

7.42

5.77

5.63

4.48

4.27

4.52

5.14

ND

NDND

I-G

US D

1.74

0.90

-0.24

-0.50

-0.52

•0.33

-0.14

0.08

-0.04

ND

NDND

DEUDA

EX T

US DND

ND

30.71

ND

ND

ND

ND

ND

NDND

ND

ND

DEUDA

T O T A L

US DND

ND

33.51

ND

NDND

ND

ND

ND

ND

NDND

PI B

USO

32.22

34.67

24.34

18.99

17.66

14.20

14.53

15.87

17.31

19.59

20.57

22.28

X +M

E N T R E

PIB0.498

0.432

0.406

0.454

0.496

0.554

0.575

0.629

0.675

0.721

0.702

0.668

ING PUB

E N T R E

PI B0.328

0.315

0.295

0.277

0.289

0.292

0.284

0.290

0.287

ND

NDND

GTO PUB

E N T R E

PIB0.274

0.289

0.305

0.304

0.319

0.315

0.294

0.285

0.289

ND

ND

ND

I-G

E N T R E

PIB0.054

0.026

0.010

0.026

0.030

0.024

0.010

0.005

0.002

NO

NDND

DEUDA

TOT/PIB

ND

ND

1.38

ND

ND

ND

ND

NO

NOND

ND

ND

F U E N T E : E la b o ra c ió n p ro p ia c o n b as e e n d a to s d e l L ib ro A n u a l d e E s ta d ís ti c a s F in a n c ie ra s I n te rn a c io n a le s d e 1 9 9 3 , F M I



PRINCIPALES INDICADORES DE FINANZAS PÚBLICAS DE MÉXICO. (Cifras en miles de millones de pesos de 1982) CUADRO 10

AÑ O

1980

1981

19821983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

PI B

(Mi l de Mili d e

$ corrientes)

4470.10

6127.60

. 9797.8017878.70

29471.60

47391.70

79191.30

192801.90

389258.50

503667.80

678923.50

852783.20

POBLACIÓN

(Millones)

69.66

71.35

73.0274.67

76.31

77.94

79.57

81.20

32.34

34.49

86.15

87.34

DEFLACTOR

DEL P IB

(1980 = 100)

100.00

126.00

202.80386.10

614.40

962.90

1672.90

4007.60

7995.00

10057.40

13021.00

15837.60

DEFLACTOR

DEL PIB

(1982 - 100)

49 .31

62.13

100.00190.38

302.96

474.80

824.90

1976.13

3942.31

4959.27

6420.61

7809.47

TIPO

DE CAMBIO

(Pesos/USD)

23.256

26.229

96.480143.800

192.560

371.700

932.500

2209.700

2281.000

2641.000

2945.400

3017.000

PIB

Mil de Mili d e t

(1982 = 100)

9065.36

9862.52

9797.809390.83

9727.93

9981.34

9600.09

9756.52

9873.87

10156.09

10574.13

10919.86

PIB PER

CAPITA EN

US D 1982=100

3224.023

3477.934

1390.7511600.191

1845.618

1452.654

922.830

900.179

1661.492

1742.953

1979.944

2289.651

IMPOR

TACIONES

96.74

9C.73

77.2033.41

36 .11

49.03

69.71

74.31

45.45

78.67

98.51

124.67

EXPOR

TACIONES

5.07

4.83

2.201.89

0.66

0.53

5.66

0.82

0.84

1.86

1.53

0.53

AÑOS

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

INGRESOS PU B

PRESUP

(1982 = 100)2355.3

2475.8

2833.0

3113.2

3334.8

3053.9

2821.6

2967.9

3026.5

2980.6

2988.8

3285.1

INGDEL SECTOR

PETROLERO352.5

406.4

573.0

784.0

763.7

776.0

697.0

723.6

564.9

580.8

540.4

540.7

CENTRAL

NO

PETROLERO1032.9

1091.4

942.4

1000.0

916.1

954.9

992.4

1031.5

1239.2

1360.5

1370.1

1772.9

ING DEL SEC

PEMEX386.5

347.8

641.6

678.4

733.9

547.3

455.6

437.8

421.2

345.1

397.2

320.9

PARAESTATAL

OTRAS

ENTIDADES583.5

630.1

676.0

650.8

921.1

775.7

776.6

775.1

801.3

694.2

681.1

650.5

TOT ING

SECTOR

CENTRAL1385.3

1497.8

1515.4

1784.0

1679.8

1730J

1589.4

1755.0

1804.1

1941.3

1910.5

2313.6

TOT ING

SECTOR

PARAESTATAL970.0

977.9

1317.6

1329.2

1665.0

1323.0

1232.2

1212.9

1222.4

1039.3

1078.3

971.5

I NG. PU B

CORRIENTES

1982=1002348.8

2460.6

2815.3

3021.8

3200.4

3019.0

2802.2

2347.6

3009.6

2967.4

2969.2

2887.6

F U E N T E : Elaboración Propia co n base en e l Cuarto Informe de Gobierno d e Carlos Salinas de Go rtar i , 1992 , Poder Ejecutivo Feder a l .



P R I N C I P A L E S I N D I C A D O R E S DE F I N A N Z A S P Ú B L I C A S DE M É X IC O . (Cifras en miles de millones de pesos de 1982)CUADRO 11

AÑOS

1980

1981

1982

1983

1984198S

1986

1987

1988

1989

1990

1991

INGRESOS

TOTALES

1032.86

109142

942.40

1000.03

916.07964 JO

992.40

1041.72

1248.31

1360.52

1370.09

1772.90

NO

TRIBUTARIOS

963.71

1010.94

841.80

773.91

768.12796.13

814.96

842.58

978.00

1067.62

1134.17

1196.19

PETROLEROS

NO

TRIBUTARIOS

64.90

71.46

9040

218.19

117.47131.32

161.12

184.64

256.09

288.03

220.87

185.10

DE CAPITAL

4.2S

9.01

10.20

7.93

30472845

16.32

14.50

15.22

14.87

15.04

392.61

INGRESOS

PETROLEROS

35247

40640

573.00

783.99

763.7077&S9

597.04

723.S8

564.87

580.76

54042

540.71

TOTAL DE ING

DEL SECTOR

CENTRAL

1385.33

1497.82

1515.40

1784.02

1679.771730.89

158944

1766.30

1813.18

1941.27

1910.51

2313.61

ANOS

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

TOTAL

963.71

1010.94

841.80

773.91

768.12

796.13

814.96

842.58

978 JO

1057.62

1134.17

1196.19

ISR PERSONAS

FÍSICAS

209.29

239.98

250.80

177.59

179.73

190.37

183.77

211.63

228.15

256.77

285.64

326.00

INGRESOS

ISRSOC

MERCANTILES

249.65

248.99

167.80

139.93

156.20

163.87

169.50

140.77

23541

255.21

248.73

243.39

TRIBUTARIOS

IMPUESTOS

OTRAS RENTAS

42.59

45.07

45.20

5846

53.44

66.79

62.12

41.98

46.37

39.20

26 M

19.81

NO

VALOR

AGREGADO

223.89

274.58

212.60

259.74

248.38

26046

226.67

269.52

292.22

29845

3*7.62

363.1»

PETROLEROS

IMPALAPRO

Y LOS SERV.

62.46

66.15

61.20

84.78

72.32

72J4

83.57

80.25

96.98

96.88

94.75

76.59

IMPOR

TACIONES

96.74

96.73

77.20

3341

36.11

49.03

69.71

74.31

4645

78.67

98.51

124.67

EXPOR

TACIONES

5.07

4.83

2.20

1.89

0.66

0.53

«.66

0.82

0.84

1.86

1.53

0.63

F U E N T E : Elaborackta Propia con base en al Cuarto IntannadaOoMemo fe Cario* S4lnas de Ejecutivo FadaraL



PRINCIPALES INDICADORES D E FINANZAS PÚBLICAS D E M É X I C O . (Cifrasen miles de millones de pesos de 11*2)CUADRO 1 2

AÑOS

1980

1981

1981

19831984

19S5

1986

1987

1988

1989

1990

1991

TOTAL

34.48

38.83

121.80

175.12202.50

188.12

241.41

214.42

226.53

219.52

137.66

143.S6

INGRESOS

IEPS Y

GASOLINAS

34.5

32.7

118.1

143.2148.5

137.8

182.4

167.1

172.8

160.4

81.4

85.6

TRIBUTARIOS

IMPUESTOS

POR IVA

0.06.03.7

26.350.4

37.1

51.2

42.6

52.1

54.1

64.2

55.8

PETROLEROS

IMPUESTOS

PORIMPORT

0.00.00.0

5.73.613.2

7.94.7

1.65.12.12.2

INGRESOS

TRIB.NO

PETROLEROS

963.71

1010.94

841.80

773.91768.12

795.13

814.96

842.58

978.00

1057.62

1134.17

1195.19

TOTAL DE

INGRESOS

TRIBUTARIOS

998.18

1049.57

963.60

949.03970.63

983.25

1056.37

1057.00

1204.54

1277.14

1271.84

1338.85

AÑOS

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1988

1987

1988

1989

1990

1991

GASTO

PUBLICO

PRESUPUES2865.36

3661.02

4271.20

3810.29

3797.05

3731.89

4002.28

4273.96

4003.62

3491.41

3232.79

2913.21

GASTO PUBLICO

CORRIENTE

1568.66

1994.04

* 1737.30

1543.56

1666.37

1644.16

156242

1491.62

145848

1405.94

1397.35

1437.27

OTROS

GASTOS

1296.70

1666.98

2533.90

2266.73

2130.69

2087.73

2439.87

2782.34

2545.14

208547

183544

1475.94

GASTO

PRIMARIO

2570.08

3189.27

2894.60

2537.97

2661.82

2514.73

2336.82

2248.66

2191.09

2075.19

2153.68

2251.78

PARTICIPACIÓN

NO PROGRAM

A LOS ESTADOS196.72

273.62

226.30

296.14

295.88

28144

243.16

253.98

305.97

29346

323.29

341.27

INTERESES

COMISIONES

PO R DEUDA296.28

471.75

1376.60

1272.32

1135.24

1217.16

166546

2025.30

1812.53

1416.23

1079.10

66143

F U E N T E : Elaboración Propia co n base en d Cuarto Informe d e Gobierno de Carlos Salinas d e Gortart , 1992, Poder Ejecutivo F e d e ra l .



PRINCIPALES INDICADORES DE FINANZAS PÚBLICAS DE MÉXICO. (Cifras en miles de millones de pesos de 1982) CUADRO 13

AÑOS

1980

1981

1982

1983

19841985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

T O T A L

196.716

273.619

485.606

591.381

594.406563.S03

495.980

532.222

613.732

582.522

639.867

674.798

F O N D O G R A L

DE

PARTICIPACIÓN

ND

ND

251.237

279.324

280.962269.265

241.253

262.869

291.598

270.688

293.715

304.668

FONDO DE

F O M E N T O

M P A L

ND

ND

5.064

8.086

9.4428.355

5.074

5.351

6.192

5.561

5.697

8.568

TENENCIA

NO

ND

ND

7.647

6.3742.957

4.354

4.271

5.943

6.552

6.753

14.616

C O M E R C I O

E X T E R I O R

ND

ND

1.443

0.599

0.5900.714

1.444

0.231

0.621

1.130

1.112

2.262

5 % S O B R E

H I D R O C A R

ND

ND

1.562

1.086

1.1570.370

0.199

0.933

0.170

0.159

0.194

0.198

INCENTIVOS

E C O N Ó M I C O S

NE

NE

NE

NE

NENENE

4.590

3.237

4.981

9.103

3.227

PART1CIPACIO

NES NO PRO

G R A M A B L E S

196.716

273.619

226.300

295.139

295.882281.443

243.156

253.976

305.971

293.450

323.295

341.269

F U E N T E : E la b o ra c ió n P ro p ia c on b a s e e n e l C u a r to I n fo rm e d e G o b ie rn o d e C a rlo s S a l in a s d e G o r ta r i , 1 9 9 2 , P o d e r E je c u t iv o F e d e ra l .



PRINCIPALES INDICADORES DE FINANZAS PÚBU CAS DE MÉXICO . (Clfr» en müe* de millones de pesos de 1982) CUADRO 14

AÑOS

1980

1981

1982

1983

19841985

198S

1987

1988

1989

1990

1991

ANOS

1980

1981

1982

19831984

1986

198S

1987

1988

1989

1990

1991

INGRESOS

TOTALES

1032.88

1091.42

942.40

1000.03

916.07964.90

982.40

1041.72

1248.31

1360.52

1370.09

1772.90

NO

TRIBUTARIOS

963.71«10.94

84140

773.91

768.12795.13

814.96

842.58

978.00

1057.62

1134.17

1195.19

PETROLEROS

NO

TRIBUTARIOS

64 JO

7146

9040

218.19

117.47131.32

161.12

184.64

265.09

288.03

220.87

185.10

DE CAPITAL

V

4.28

9.01

10.20

7.93

30.4728.45

16.32

14.50

15.22

1447

15.04

392.61

INGRESOS

PETROLEROS

35247

40640

573.00

783.99

763.70775.99

597.04

723.58

56447

580.76

54042

640.71

TOTAL DE ING

DEL SECTOR

CENTRAL

138543

149742151540

1784.02

1679.77173049

168944

176540

1813.18

1941.27

1910.51

2313.61

TOTAL

963.711010.94

841.80

773.91768.12

796.13

814.96

842.58

978.00

1057.62

1134.17

1195.19

ISR PERSONAS

FÍSICAS

209.29

239.98

250.80

177.59179.73

190.37

183.77

211.63

228.15

256.77

285.64

326.00

INGRESOS

ISRSOC

MERCANTILES

249.65

248.99

167.80

139.93155.20

153.87

169.50

140.77

236.41

268.21

248.73

243.39

TRIBUTARIOS

IMPUESTOS

OTRAS RENTAS

42.59

45.07

45 JO

58465344

55.79

52.12

4148

46.37

39.20

26.38

1941

NO

VALOR

AGREGADO

22349

27448

212.60

259.7424848

25046

226.67

269.52

292.22

29845

347.62

363.13

PETROLEROS

IMPALAPRO

Y LOS SERV.

62.46

66.16

6T.20

84.7872.3272.24

83.57

80.2J

9648

9548

*4.7S

7549

FUENTE:El«boractón propia con base en el 4 Informe de Gobierno de Carlos Salinas de Gortari, 1992, Poder Ejecutivo Federal. 1 / In c l u y e 383 . 0 4 52 m i l mi l i , d e p e s o s d e

1 9 8 2 p o r l a v e n t a d e T e lm e x e n 1 9 9 1 .



RESUMEN DE L AS FINANZAS PUBLICAS D E MÉXICO . (Cifras en miles de millones de pesos de 1982)CUADRO 15

AÑ O

1980

1981

1982

1983

1984

1986

1986

1987

1988

1989

1990

1991

PIB

1982*100

9065.36

9862.52

9797.80

9390.83

9727.93

9981.34

9600.09

9756.52

9873.87

10156.09

10574.13

10919.86

ING PUB

PRESUP

1982=100

2355.32

2475.77

2833.00

3113.22

3334.81

3053.86

2821.61

2967.93

3026.53

2980.59

2988.78

3285.07

GTO PUB

PRESUP

1982=100

2866.36

3661.02

4271.20

3810.29

3797.05

3731.89

4002.28

4273.96

4003.62

3491.41

3232.79

2913.21

DEFfSUPPRESUP1982'100

410.04•118&25

•1438JO

•697.06

-462.24

-678.03

-1180.67

-1306.03

-877.10

•610.83

-244.00

371.86

INGRESOS

PETROLEROS

34.48

38.63

121.80

175.12

202.50

188.12

241.41

214.42

226.53

219.52

137.66

143.66

TRIBUTARIOS

NO PETROLEROS

963.71

1010.94

841.80

773.91

768.12

795.13

814.96

842.58

978.00

1057.62

1134.17

1195.19

INGRESOS NO

PETROLEROS

1292.24

1354.74

1779.00

194S.01

2246.71

1939.29

1604.12

1726.29

1566.90

1415.42

1496.08

1761.11

TRIBUTARIOS

NO PETROLEROS

64.90

71.46

90.40

218.19

117.47

131.32

161.12

184.64

255.09

288.03

220.87

185.10

INGRESOS

TRIBUTARIOS

TOTALES

998.18

1049.57

963.60

949.03

970.63

983.25

1056.37

1057.00

1204.54

1277.14

1271.84

1338.86

FUENTE : Elaboración Drooia co n base en el Cuarto Informe de Gobierno de Carlos Salinas de Gortari, 1992.



PORCENTAJES DE LOS PRINCIPALES INDICADORES DE FINANAZAS PÚBLICAS DE MÉX ICO RESPECTO AL PIB.calculadas con base en cifras absolutas constantes de 1982)

CUADRO 16(Las cifras relativas, están

AÑO

1980

1981

1982

1983

1984

1986

1986

1987

1988

19891990

1991

INGRESO

PUBLICO

PRESUPUESTA!.

25.98

25.10

28.91

33.15

34.28

30.60

29.39

30.42

30.66

29.35

28.27

30.08

GASTO

PUBLICO

PRESUPUESTA!.

31.61

37.12

43.59

40.57

39.03

37.39

41.69

43.81

40.56

34.38

30.57

26.68

INGRESOS

TRIBUTARIOS

TOTALES

11.01

10.64

9.83

10.11

9.98

9.85

11.00

10.83

12.20

12.58

12.03

12.26

INGRESOS

PETROLEROS

0.38

0.39

1.24

1.86

2.08

1.88

2.61

2.20

2.29

2.16

1.30

1.32

TRIBUTARIOS

NO PETROLEROS

10.63

10.25

8.59

8.24

7.90

7.97

8.49

8.64

9.90

1041

10.73

10.95

INGRESOS N &

PETROLEROS

14.25

13.74

'18.16

20.72

23.10

19.43

16.71

17.69

15.87

13.94

14.16

16.13

TRIBUTARIOS

NO PETROLEROS

0.72

0.72

0.92

2.32

1.21

1.32

1.68

1.89

2.58

2.84

2.09

1.70

INGRESOS

NO TRIBUTARIOSTOTALES

14.971

14.461

19.080

23.046

24.303

20.745

18.388

19.586

18453

16.773

16.237

17.823

F U E N T E : Elaboración Drocda con base en el Cuarto Informe de Gob ierno» de Carlos Salinas de Gortari, 19S2, Poder Ejecutivo Federal.



PORCENTAJES DE LOS PRINCIPALES INDICADORES DE FINANZAS PÚBLICAS DE MÉXICO RESPECTO A LOS INGRESOS PÚBLICOS

PRESUPUÉSTALES. (Las cifras relativas están con base en cifras absolutas constante de 1982)

AÑO

1980

1981

1982

1983

1984

1985

19M

1987

1988

1989

1990

1991

PARTICIPACIONES

PROGRAMABLES

A LOS ESTADOS

ND

ND

9.15

9.53

8.95

9.24

8.96

9.38

10.17

9.70

10.89

10.15

PARTICIPACIONES

NO PROGRAMABLES

A LOS ESTADOS

8.35

11.05

7.99

9.48

8.87

9.22

8.S2

8.56

10.11

9.85

10.8210.39

PARTICIPACIONES

TOTALES A

LOS ESTADOS

ND

ND

17.14

19.01

« . 8 218.46

17.58

17.93

20.28

19.54

21.41

20.54

INGRESOS

PETROLERO*,'

146

1.56

4.30

5.63

ÉI7¿16

».56

7.22

7.4S

7.36

4.S1

4.37

TRIBUTARIOS

NO PETROLEROS

40.92

40.83

29.7124.8S

23.03

26.04

28.88

28.39

32.3135.4S

37.95

36.38

INGRESOS NO

PETROLEROS

54.86

54.72

62.80

62.51

67.37

63.50

86.86

58.16

5177

4749

50.06

53.61

TRIBUTARIOS

NO PETROLEROS

2.762.89

3.19

7.01

3.52

4.30

5.71

62 2

84 3

8.86

7.39

5.63

INGRESOS

TRIBUTARIOS

TOTALES

42 M

42.39

34.01

3048

29.11

32.20

37.44

35.61

39 JO42.88

42.56

40.76

F U E N T E : Elaboración propia co n base en el Cuarto Informe de Gobierno d e Cartos Salinas de Gorterl, 1992, Poder Ejecutivo Federal.



C U A D R O 1 8PORCENTAJES DE LOS PRINCIPALES INDICADORES DE FINANZAS PÚBLICAS DE MÉXICO R ESPECTO A LOS INGRESOS TRIBUTAR IOS.

(Las c i fras re la t ivas están ca lcu ladas co n base en c ifras abso lu tas constantes de 1982)

AÑO

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

PARTICIPACIONES

P R O G R A M A B L E S

A LOS ESTADOS

NDND

26.91

31.27

30.76

28.70

23.93

26.32

25.55

22.63

24.89

24.91

PARTICIPACIONES

NO PROGRAMABLES

A LOS ESTADOS

19.71

26.07

23.48

31.10

30.48

28.62

23.02

24.03

25.40

22.98

25.42

26.49

PARTICIPACIONES

TOTALES A

LOS ESTADOS

19.71

26.07

50.39

62.37

61.24

57.32

46.95

50.35

50.95

45.61

50.31

50.40

F O N D O G R A L

DE

PARTICIPACIÓN

ND

ND

26.07

29.43

28.95

27.39

22.84

24.87

24.21

21.19

23J>9

22.76

FONDO DE

F O M E N T O

MPAL

NDND

0.53

0.86

0.97

0.90

0.48

0.51

0.51

0.44

0.45

0.64

T E N E N C I A

NDND

ND0.81

0.66

0.30

0.46

04 0

0.48

0.51

0.53

1.09

COMERCIO

EXTERIOR

NDND

0.15

0.06

0.06

0.07

0.14

0.02

0.05

0.09

0.09

0.17

5% SOBRE

HIDROCARBUROS E

INCENT ECONÓMICOS

ND

ND

0.16

0.11

0.12

0.04

0.02

0.52

0.28

0.40

0.73

0.26

F U E N T E : E la b o ra c ió n p ro p ia c o n b a s e e n d a to s d e l C u a r to I n to rm e d e G ob ie rn o d e C a r lo s S a l in a s d e G o r ta r i , 1 9 9 2, Po d e r E je c u t iv o F e d e ra l .



PRINCIPALES INDICADORES MACROECONOMICOS Y DE FIN. PUBLICAS (Miles de mili de pesos de 1982)CUADRO 19

AÑ O

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

PI B

M il de Mili de S

(1982 = 100)

9065.36

9862.52

9797.30

9390.33

9727.93

9981.34

9600.09

9756.52

9873.87

10156.09

10574.13

10919.86

PIB PER

CAPITA EN

US O 1982=100

3224.023

3477.9341390.751

1600.191

1845.618

1452.654

922.830

900.179

1661.492

1742.953

1979.944

2289.661

IM P

M

96.74

96.7377.20

33.41

36.11

49.03

69.71

74.31

45.46

78.67

98.51

124.67

EXP

X

5.07

4.83

2.20

1.89

0.66

0.53

5.66

0.82

0.34

1.36

1.53

0.53

X- M

-91.67

-91.90-75.00

-31.52

•35.46

-48.50

-64.04

-73.48

-44.60

-76.80

-96.98

-124.15

X- M

ENTRE

PIB

1.01

0.93

0.77

0.34

0.36

0.49

0.67

0.75

0.45

0.76

0.92

1.14

TIPO

OE CAMBIO

(Pesos/USD)

23.256

26.229

96.480

143.800

192.560

371.700

932.500

2209.700

2231.000

2641.000

2945.400

3017.000

X + M

ENTRE

PIB

1.123

1.0300.810

0.376

0.373

0.497

0.785

0.770

0.469

0.793

0.946

1.147

ING PUB

PRESUP

1982=100

2355.32

2475.772833.00

3113.22

3334.81

3063.86

2821.61

2967.93

3026.53

2980.59

2983.78

3285.07

GTO PUB

PRESUP

1982=100

2865.36

3661.024271.20

3810.29

3797.05

3731.89

4002.28

4273.96

4003.62

3491.41

3232.79

2913.21

DEFÍSUP

PRESUP

1982=100

-510.04

•1185.25

-1438.20

-697.06

-462.24

•678.03

-1180.67

-1306.03

-977.10

-510.83

-244.00

371.86

ING PUB

ENTRE

PIB

25.98

25.10

28.91

33.16

34.28

30.60

29.39

30.42

30.65

29.35

28.27

30.08

G T O P U B

ENTRE

PI B

31.61

37.12

43.59

40.57

39.03

37.39

41.69

43.31

40.56

34.38

30.57

26.68

DEBSUP

PU B

ENTRE PIB

5.63

12.02

14.68

7.42

4 7 5

6.79

12.30

13.39

9.90

5.03

2.31

-3.41

AN O

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1936

1987

1988

1989

1990

1991

DEFL DE L

PIB DE USA

1982=100

85.5855856

94.1441441

100.0000000

104.0540541

108.6711712

112.6126126

115.6531532

119.3693694

123.9364865

129.5045045

135.1351351

140.5406406

F U E N T E : Elaboración propia co n base en datos delcuarto Informe deGobierno deCarlos Salinas deGortari,1992,Poder Ejecutivo Ferderal



REGRESIÓN LINEAL ENTRE EL PIB Y LOS INGRESOS TRIBUTARIOS TOTALES (1982-1991)CUADRO 20

AÑOS

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

TOTAL

Y!

INGTR1B

TOTALES

998.18

1049.57

963.60

949.03

970.63

983.25

1056.37

1057.00

1204.54

1277.14

1271.84

1338.85

11072.23

XI

PIB

9065.36

9862.52

9797.80

9390.83

9727.93

9981.34

9600.09

9756.52

9873.87

10156.09

10574.13

10919.86

99778.47

Y IA2

996366.51

1101598.18

928524.96

900650.85

942118.20

966781.33

1115914.83

1117244.97

1450906.04

1631080.21

1617564.92

1792520.86

12463307.17

Xl*2

82180802.70

97269263.18

95996884.84

88187731.72

9463263 l.20

99627240.95

92161786.30

95189661.90

97493390.66

103146104.05

111812126.30

119243422.71

997490980.64

XI Yl

9048878.34

10351407.81

9441160.08

8912146.50

9442199.11

9814161.01

10141237.81

10312621.92

11893433.02

12970719.69

13448545.39

14620065.77

110996290.31

YMcd

1107.223013

S*2

7999.849107

XMed

9977.84*961

S

88^7940767

SCY

203879.1622

Tcalcutod»

4¿200M879

SCX1916680.347

T d e t a b t w2.179

SCXY

519272.5822

r0.911

B1

0.270922791

r*2

0.S9Q

B0

•1890.003137

SCE

63196.39286



CUADRO 21REGRESIÓN LINEAL ENTRE LAS PARTICIPACIONES TOTALES A LOS ESTADOS Y EL GASTO PÚBLICO TOTAL (1982-

1991)

AfiOS

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1988

1987

1988

1989

1990

1991

TOTAL

Y1

PARTKIPACTOTALES

196.72

273.62

486.61

691.88

894.41

663.60

496.98

532¿2

613.73

582.52639.87

674.80

5774.62

XI

OTOWJBTOTAL

2865.36

3661.02

4271.20

3810.23

3797.05

3731.89

4002.28

4273.96

4003.62

3491.41

3232.79

2913.2137527.70

Y l * 2

38697.18

74867.38

235813.19

350323.51

353318.11

317648.20

245996.54

283260.07

376667.50

339331.53

409430.40

465352.70

3367141.74

Xl*2

8210294.81

13403088.36

1824314944

14618286.02

14417616.88

13928976.61

16018281.12

18266698.64

1602898931

12189978.10

10450902.53

8486800.94

142547679.81

» Yl

663662.39

1001725.59

2074120.35

2255237.67

2256990.28

2103301.93

1985054.58

2274692.57

2457152.71

2033824.94

2068664.37

1965830.04

21474759.44

YMad

«77.482

8* 2

1261247

XMtod

3712.770

s •3* 34 2

SCY

32828.472

T c a l c u M i

-4.212

sc x1714M2J0O

T d e t i U w2.J0C

SCXY

-196054.421

r

-0J30

B1-O.tM

r* 20.689

80-MOMOS

SCE. -;1010M77



ANEXO 2

PARTICIPACIONES FEDERALES A ESTADOSY MUNICIPIOS



CUADRO 1

82-83

17 627o

12 3 1 %

2 9 9 5 %

2 0 8 5 %

15 86%

12 82%

11 7 5 %

13 25%

14.26%

16.50%

2 4 . 7 7 %

13 .98%

26.53%

13 .38%

13.41%

14 .55%

12.12%

12.13%

13 .47%

2 9 . 2 1 %1 5 . 2 5 %

13 .48%

19 .53%

14.96%

13 .33%

16.23%

11 46 %

7 . 0 1 %

17 .75%

7.48%

27 .63%

16.82%

14.03%

834415 4 1 7 .

-0.72%

9.43%

11.01%

10.07%

9.49%

-4.64%

-3.14%

•5 .31%

20.88%

1.70%

17.54%

42.67%

-2.90%

0.32%

18.24%

15.52%

16.72%

-2.41%

46.85%-1.87%

5.97%

8.59%

20.39%

-4.34%

-4.97%

6.61%

4.44%

43.29%

-1.28%

11.43%

49.80%

2.26%

• H *"*?Itk "-.4 4 0%

-1.07%

-2 .93%

-14 .93%

-5 .01%

-4 .11%

0.33%

1.00%

-8 .36%

-2 .19%

-3 .13%

-2 .83%

-0 .55%

-8 .75%

-7.08%

3.94%

3.17%

-1.56%

-8 .75%

-6.20%-0 7 1 %

1.09%

-2 .95%

-4 .01%

-2.72%

4.28%

-10.36%

-0 .11%

-5 .95%

-7.20%

-2.96%

-5.12%

- 5 . 3 1 %

•M B- 1 5 3 5 %

-6 .99%

- 1 5 . 5 4 %

6.46%

-12.61%

- 1 5 . 7 8 %

-18 .06%

-15 .88%

-5 .16%

-14 .03%

- 6 . 4 1 %

- 9 . 7 2 %

-15 .90%

-6 .12%

-81 .89%

- 5 4 . 9 2 %

- 2 7 . 2 3 %

3 7 4 . 2 4 %

- 7 2 . 5 4 %

34 .80%-62 .07%

- 5 2 . 7 1 %

1 0 3 . 3 7 %

-14 .57%

-11 .23%

- 1 3 . 7 8 %

-12 .07%

- 4 . 8 1 %

-15 .65%

-6.28%

-13 .85%

- 1 6 . 9 1 %

- 1 7 . 5 0 %

7* - - :M47

21 06%

11.62%

17.14%

-6.68%

8.48%

8.63%

27 .26%

13 .32%

5.19%

8.50%

5.27%

7.98%

10.44%

8.70%

4 4 7 . 9 1 %

107 .07%

36 .18%

-80 .36%

248 .49%

-31 .08%158 .89%

110 .33%

-50 .93%

9 . 9 5 %

17 .25%

17 .13%

6.58%

-2 .59%

7.68%

6.41%

10.30%

9 . 3 9 %

19 .02%

87-88

4 9 9 %

2.58%

4 .10%

8.94%

0.70%

4 .50%

1.52%

2 . 7 9 %

14 .32%

6.25%

7 . 3 8 %

6 . 7 1 %

6.95%

2.47%

-1 .39%

6.84%

6.11%

5 . 7 9 %

7.40%

7 . 3 1 %5.15%

6.60%

3.36%

9.72%

5.25%

2.86%

5.88%

5 . 9 3 %

8.15%

2 .52%

7.18%

8.15%

6.17%

8 W 9

4 1 1 %

12.06%

9.18%

-1 .27%

0.77%

5.97%

2.19%

8.40%

•9.84%

5.14%

1.61%

5.20%

2.35%

2.46%

-2.26%

4.27%

13 .13%

2.73%

-1 .41%

4.20%2.63%

11.66%

4 .41%

1.50%

4 .79%

5.68%

-4.50%

4.25%

5.34%

3.65%

3.88%

2.46%

-0.22%

88-90

7 9 5 %

5.76%

3.72%

29 .65%

4.80%

7.49%

6.25%

6.55%

3.26%

7.86%

8.18%

10.92%

7 . 4 1 %

4 .41%

3.17%

9.50%

5.25%

7 . 7 5 %

-0.58%

8,09%6.79%

0.63%

12.61%

6.90%

3.12%

5.23%

0.90%

9.58%

5.72%

7.23%

6.83%

6.18%

5.12%

90-911 7 4 5 %

4 . 9 0 %

1.28%

2 .52%

7 . 8 9 %

1 1 . 6 1 %

9 . 9 1 %

10 .70%

2.16%

7 . 5 8 %

1 9 . 1 9 %

14.14%

1 5 . 3 3 %

13 .08%

3 . 7 1 %

2 2 . 7 8 %

13 .26%

9 . 3 1 %

7 . 1 8 %

20 .62%2 4 . 7 1 %

17 .16%

1 3 . 9 8 %

1 2 . 4 1 %

6.62%

3 . 7 6 %

-1 .30%

10.92%

12.09%

9 . 6 0 %

1 4 . 3 1 %

7 . 5 0 %

8 . 7 4 %

7.20%

3 . 3 3 %

3 . 3 7 %

2.62%

1.14%

1.74%

1.13%

3.66%

1.27%

4 .65%

8.38%

16 .77%

8.06%

4 .74%

8.43%

10.17%

5 . 8 1 %

8.36%

5 . 5 1 %

17.16%8.12%

7 . 5 7 %

7.12%

11.75%

-1 .15%

•0.30%

-5 .21%

0.70%

6.67%

3.32%

1.70%

7.23%

4.19%

Fuente :D ir recc ión nac iona l de coord inac ión hacendar ia (SHCP) .Direcc ión de en t idades Federa t ivas



CUADRO 2

E S T A D O

AGUAS CALIENTESBAJA CAUFORNIABAJA CAUFORNIA SURCAMPECHECOAHUILAC O U M A

CHIAPAS

CHIHUAHUA

DISTRITO FEDERALDURAN GO

UANAJUATO

UERREROHIDALGOIAUSCOMÉXICOMICHOACANMORELOSNAYARJTMUEVO LEÓNOAXACAPUEBLA

QUERETARO

IUINTANA ROOSAN LUIS POTOSÍ¡INALOA

¡ONORAABASCOA MA U U PA S•LAXCALAi'ERACRUZfUCATAN

ZACATECAS

TOTALE»

PREDIAL

2.281,317

26,094,2537,525,161

1,808,910

25,807,5593,429,809

11,040,94933,999,373

477,341,8614,516,084

38,230,747

16,633,7616,064,963

41,000,999108,967,076

9,056,042

10,701,574997,199

20 , 061 , 1941,056,327

13,623,8564,171,995

10,410,32410,061,42544,385,501

37,805,7931,083,049

8,674,730

592,57216,190,1002,771,618

6,951,425

DERECHOSDE AGUA

8,353,576

146,396,99015,435,9063,016,226

50,351,90812,294,02816,864,38176,037,149

257,668,03313,166,47755,553,76*

100,327,5115,105,877

127,696,630129,235,315

16,907,83815,345,7187,104,312

138,433,4405,100,079

15,852,74927,616,29736,564,00013,524,98670,731,724

54,160,6481,637,995

48,224,5004,329,957

44,783,4654,575,326

7,484,517

PESO ESPECIFICO PORCENTAJETOTAL PREDIAL AGUA DE TOTALES

10,635,093172,491,243

22,961,0674,825,136

76,139,46715,723,837

27,905,330110,036,522735,009,894

17,682,561

93,784,513116,961,272

11,170,840168,697,629238,202,391

25,963,88026,047,292

8,101,51!158,494,634

6,156,406

29,476,60531,788,29246,974,32423,586,411

115,117,22591,966,441

2,721,044

56,899,230

5,122,529

60,973,5657,346,944

14,435,942

l,OO3,337,74« 1,530,081,324 2,533,4^,070

2 1 . 4 5 *

1 5 . 1 3 *3 2 . 7 7 *3 7 . 4 9 *3 3 . 8 9 *

2 1 . 8 1 *

3 9 . 5 7 *3 0 . 9 0 *

6 4 . 9 4 *

2 5 . 5 4 *

4 0 . 7 6 *

14.22*5 4 . 2 9 *2 4 . 3 0 *

4 5 . 7 5 *3 4 . 8 8 *4 1 . 0 9 *1 2 . 3 1 *

1 2 . 6 6 *

17.16*46 22%

1 3 . 1 2 *2 2 . 1 6 *

4 2 . 6 6 *

3 8 . 5 6 *4 1 . 1 1 *

3 9 . 8 0 *

1 5 . 2 5 *1 1 . 5 7 *

2 6 . 5 5 *3 7 . 7 2 *4 8 . 1 5 *

3 9 . 6 0 *

7 8 . 5 5 *

8 4 . 8 7 *

6 7 . 2 3 *6 2 . 5 1 *

6 6 . 1 1 *

7 8 . 1 9 *

6 0 . 4 3 *6 9 . 1 0 *

3 5 . 0 6 *

7 4 . 4 6 *

5 9 . 2 4 *8 5 . 7 8 *

4 5 . 7 1 *

7 5 . 7 0 *

5 4 . 2 5 *

6 5 . 1 2 *5 8 . 9 1 *8 7 . 6 9 *8 7 . 3 4 *8 2 . 8 4 *

5 3 . 7 8 *

8 6 . 8 8 *7 7 . 8 4 *5 7 . 3 4 *

6 1 . 4 4 *5 8 . 8 9 *60 .20*

8 4 . 7 5 *

8 8 . 4 3 *7 3 . 4 5 *

6 2 . 2 8 *5 1 . 8 5 *

0 . 4 2 *6 . 8 1 *

0 . 9 1 *

0 . 1 9 *3 . 0 1 *

0 . 6 2 *1 . 10*4 . 3 4 *

2 9 . 0 1 *

0 . 7 0 *3 . 7 0 *4 . 6 2 *

0 . 4 4 *6 . 6 6 *9 . 4 0 *1 . 0 2 *1 . 0 3 *0 . 3 2 *6 . 2 6 *0 . 2 4 *1 . 1 6 *1 . 2 5 *1 . 85*0 . 9 3 *

4 . 5 4 *3 . 6 3 *0 . 1 1 *

2 . 2 5 *0 . 2 0 *2 . 4 1 *

0 . 2 9 *0.57*

6 0 . 4 0 * 1 0 0 . 0 0 *



CUADRO 3

E S T A D O

AGUAS CA1JENTES

BAJA CAUFORNIA

BAJA CALIFORNIA SU RCAMPECHE

COAHUILA

COUMA

CH1APAS

CHIHUAHUADISTIUTO FEDERAL

DURANGOGUANAJUATOGUERRERO

HIDALGO

JAUSCO

MÉXICOMICHOACAN

MORELOS

NAYARITNUEVO LEÓN

OAXACAPUEBLAQUERETARO

QUINTANA ROO

SAN LUIS POTOSÍSINALOA

SONORATABASCO

TAMAUUPAS

TLAXCAJ-AVERACRUZ

YUCATÁN

ZACATECAS

TOTALES

PREDIAL

3,459,424

52,556,007

11,705,975

2,179,663

27,403,392

4,554,311

13,103,398

60,469,027871,202,603

4,442,15355,691,51232.151,573

10,747,403

74,648,983

163,452,845

12,427,63215,882,914

4,844,826

39,425,324

10,165,195

20,854,353

4,460,661

18,821,327

13,107,22159,174,131

65,140,2101,166,204

32,364,000

866.17934,190,446

4,102,786

13,071,959

1,737,833,637

DERECHOS

DE AGUA

20,478,293191,286,164

21,972,575

4,668,871

62,643,687

19,760,550

26,083,272124,433,177

324,481,232

24,005,16483,808,222

212,794,85810,354,334

181,815,160

209,387,00825,573,171

23,824,129

9,364,686

236,293,749

10,195,770

22,762,58233,998,88059,745,000

22,306,77798.889,91173,005,241

3,765,216

79,514.175

9,744,015

56,176,340

8,423,376

11,948,269

2,303,303,854

TOTAL

23,937,717

243,842,171

33,678,550

6,848.534

90,047,079

24,314,861

39,186,670184,902,204

1,195,683,833

28,447,317139,499,734244,946,431

21,101,737

256,464,143

372,839,853

38,000,803

39,707,04314,209,512

275,719,07320,360,965

43,616,93538,459,541

78,366,327

35,413,998158,064,042

138,145,451

4,931,420

111,878,17510,610.194

90,366,786

12,526,16225,020.228

4,04tJ37,49I

PESO ESPECIFICO

PREDIAL

1 4 . 4 5 *

2 1 . 5 5 *

3 4 . 7 6 *

3 1 . 8 3 *

3 0 . 4 3 *

1 8 . 7 3 *

3 3 . 4 4 *

3 2 . 7 0 *7 2 . 8 6 *

15.62%3 9 . 9 2 *

1 3 . 1 3 *

5 0 . 9 3 *

2 9 . 1 1 *

4 3 . 8 4 *3 2 . 7 0 *

4 0 . 0 0 *

3 4 . 1 0 *

1 4 .3 0 *4 9 . 9 2 *4 7 . 8 1 *

1 1 . 6 0 *

2 3 . 9 6 *

3 7 . 0 1 *3 7 . 4 4 *

4 7 . 1 5 *

2 3 . 6 5 *

2 8 . 9 3 *

8 . 1 6 *3 7 . 8 4 *

3 2 . 7 5 *5 2 . 2 5 *

4 3 . 0 0 *

AGUA

8 5 . 5 5 *

7 8 . 4 5 *

6 5 . 2 4 *

6 8 . 1 7 *6 9 . 5 7 *

8 1 . 2 7 *6 6 . 5 6 *

6 7 . 3 0 *

2 7 . 1 4 *

8 4 . 3 8 *6 0 . 0 8 *

8 6 . 8 7 *

4 9 . 0 7 *7 0 . 8 9 *

5 6 .1 6 *

6 7 . 3 0 *

6 0 .0 0 *

6 5 . 9 0 *8 5 . 7 0 *

5 0 .0 8 *5 2 . 1 9 *

8 8 . 4 0 *

7 6 . 0 4 *

6 2 .9 9 *6 2 .5 6 *

5 2 .8 5 *7 6 .3 5 *7 1 .0 7 *

9 1 .8 4 *

6 2 . 1 6 *

6 7 . 2 5 *4 7 .7 5 *

5 ? J 0 *

PORCENTAJE

DE TOTALES

0 . 5 9 *

6 . 0 3 *

0 . 8 3 *0 .1 7 *

2 . 2 3 *

0 . 6 0 *

0.97*

4 . 5 8 *

2 9 . 5 9 *

0 . 7 0 *3 . 4 5 *

6.06*

0 . 5 2 *6 . 3 5 *

9 . 2 3 *0 . 9 4 *

0.98*

0 . 3 5 *6 . 8 2 *0 . 5 0 *

1 .08*0 . 9 5 *1 .9 4 *

0.88*3 . 9 1 *

3 . 4 2 *0 . 1 2 *

2.77*

0.26*

2 . 2 4 *

0 . 3 1 *

0 . 6 2 *

1 0 0 .0 0 *



CUADRO 4

E S T A D O

AGUAS CALIENTES

BAJA CALIFORNIA

BAJA CAUFORNU SUR

CAMPECHE

C0AHU1LA

COLIMA

CHIAPAS

CHIHUAHUADISTRITO FEDERALDUXANGO

GUANAJUATO

UERREROHIDALGOA U SC O

MÉXICOMICHOACANMORELOSNAYARJTNUEVO LEÓNOAXACA

UEBLAQUERETAROQUINTANA ROO

1AN LUIS POTOSÍIINALOAONORAABASCOAMAUUPAS

TLAXCALA/ERACRUZA C A T A N

ZACATECAS

TOTALES

PREDIAL

5,722,689

69,297,988

12,780,443

4,302,619

34,417,444

6,493,113

19,422,35677,823,763

1,209,669,000

4,709,74479,595,748

43,459.281

17,801,409

85,099,000

236,608,275

13,830,906

19,998,850

9,420,856

92,028,378

18,889,245

29,477,861

22,831,674

29,663,827

15,770,97264,333,103

95,444,320

4,179,30944,035,176

1,801,734

65,865,190

9,039,639

14,334,334

DERECHOS

DE AGUA

21,052,713

235,272,766

28,633,327

8,681,080

87,536,532

23,392,201

28,772,566

152,755,429

466,587,000

28,156,849116,458,578

295,827,412

13,501,659

377,927,223

308,302,135

34,035,183

22,964,978

9,812,220

337,874,941

19,159,203

30,947,895

44,563,562

74,874,000

24,872,517111,815,500

127,431,000

7,575,514

113,410,324

14,596,707

94,791,208

15,188,276

18,554,064

TOTAL

26,775,402

304,570,754

41,413,770

13,183,699

121,953,976

29,885,314

48,194,922

230,579,192

1,676,256,000

32,866,593196,054,326

339,286,693

31,303,068

463.026,223

544,910,410

47,866,089

42,963,828

19,233,076

429,903,319

38,048,448

60,425,756

67,395,236

104,537,827

40,643,489

176,148,603222,875,320

11,754,823

157,445,700

16,398,441

160,656,398

24,227,915

32,888,398

PESO ESPECIFICO PORCENTAJE

PREDIAL AGUA DE TOTALES

21.37*

22.75*

30.86*

34.13*

28.22*

21.73*

40.30*

33.75*

72.16*

14.33*4 0 . 6 0 *12.81*

56.87*

18.38*

43.42*

28.89*

46.55*

48.98*

21.41*

49.65*

48.78*

33.88*

28.38*

38.80*

36.52*

42.82*

35.55*

27.97*

10.99*4 1 . 0 0 *37.31*

43.58*

78.63*

77.25*

69.14*

65.85*

71.78*

78.27*

59.70*

66.25*

27.84*

85.67*

59.40*

87.19*

43.13*

81.62*

56.58*

71.11*

53.45*

51.02*

78.59*

50.35*

51.22*

66.12*

71.62*

6 1 . 2 0 *63.48*

57.18*

64.45*

72.03*

89.01*

59.00*

62.69*

56.42*

0.47*

5.29*

0.72*

0.23*

2 . 1 2 *0.52*

0.84*

4 . 0 1 *29.13*

0.57*3 . 4 1 *5.90*

0.54*

8.05*

9.47*

0.83*

0.75*

0.33*

7.47*

0.66*

1.05*

1.17*

1.82*

0 . 7 1 *3.06*

3.87*

0.20*

2.74*

0.29*

2.79*

0.42*

0.57*

2,438.348^46 3.295,324,762 3,753,673,00» 42 .73 * 57 .27 * 100.00»



CUADRO 5

E S T A D O

AGUASCAUENTES

BAJA CALIFORNIABAJA CAUFORNIA SU R

CAMPECHECOAHUILACOLIMA

CH1APAS

CHIHUAHUADISTRITO FEDERAL

DURANGOGUANAJUATO

GUERREROHIDALGOJALISCO

MÉXICO

M1CHOACANMORELOSNAYARIT

NUEVO LEÓNOAXACAPUEBLA

QUERETAROQUINTANA ROO

SAN LUIS POTOSÍSINALOA

SONORATABASCOTAMAUUPAS

TLAXCALAVERACRUZYUCATÁN

ZACATECAS

TOTALES

PREDIAL

35,534

406,414

117,20328,173

401,949

53,419171,961

529,5357,434,525

70,337595,438259,068

94,46163S.584

1,697,145

141,046166,675

15,531312,450

16,452212,189

64,978162,139

156,705691,297

588,81916.868

135,1089,229

252,15843,168

108,267

15.626,829

DERECHOSDE AGUA

130,1062,280,110

240,41246,977

784,323191,478

262,6601,184,267

4,013,139

205,066865,241

1,562,585

79,5231,988,855

2,012,820

263,337

239,007

110,6492,156,079

79,433246,904430,120

569,479

210,6501,101,636

843,544

25,512751,089

70,553

697,49571,260

116,570

23,830,77»

TOTAL

165,6402,686,524

357,615

75,1511,186,172

244,896

434,621

1,713,802

11,447,665

275,4031,460,679

1,821,654

173,984

2,627,439

3,709,965

404,383405,683

126,1802,468,529

95,885459,094

495,098731,618

367,3551,792,933

1,432,363

42,380886,197

79,783949,654

114,428

224,838

3»,«57,*0?

PESO ESPECIFICO PORCENTAJEPREDIAL AGUA DE TOTALES

2 1 . 4 5 *

1 5 . 1 3 *

3 2 . 7 7 *3 7 . 4 9 *

3 3 . 8 9 *2 1 . 8 1 *

3 9 . 5 7 *3 0 . 9 0 *6 4 . 9 4 *

2 5 . 5 4 *4 0 . 7 6 *

1 4 . 2 2 *5 4 . 2 9 *2 4 . 3 0 *

4 5 . 7 5 *3 4 . 8 8 *4 1 . 0 9 *

1 2 . 3 1 *

1 2 . 6 6 *1 7 . 1 6 *

4 6 . 2 2 *1 3 . 1 2 *2 2 . 1 6 *

4 2 . 6 6 *3 8 . 5 6 *4 1 . 1 1 *

3 9 . 8 0 *

1 5 . 2 5 *1 1 . 5 7 *

2 6 . 5 5 *3 7 . 7 2 *4 8 . 1 5 *

3 9 . 6 0 *

7 8 . 5 5 * 0 . 4 2 *

8 4 . 8 7 * 6 . 8 1 *

6 7 . 2 3 * 0 . 9 1 *

6 2 . 5 1 * 0 . 1 9 *6 6 . 1 1 * 3 . 0 ! *7 8 . 1 9 * 0 . 6 2 *

6 0 . 4 3 * 1 . 1 0 *6 9 . 1 0 * 4 . 3 4 *3 5 . 0 6 * 2 9 . 0 1 *

7 4 . 4 6 * 0 . 7 0 *5 9 . 2 4 * 3 . 7 0 *

8 5 . 7 8 * 4 . 6 2 *4 5 . 7 1 * 0 . 4 4 *

7 5 . 7 0 * 6.66*

5 4 . 2 5 * 9 . 4 0 *6 5 . 1 2 * 1 . 0 2 *5 8 . 9 1 * 1 .03*

8 7 . 6 9 * 0 . 3 2 *8 7 . 3 4 * 6.26*

8 2 . 8 4 * 0 . 2 4 *5 3 . 7 8 * 1 .16*8 6 . 8 8 * 1 . 2 5 *7 7 . 8 4 * 1 . 8 5 *

5 7 . 3 4 * 0 . 9 3 *6 1 . 4 4 * 4 . 5 4 *

5 8 . 8 9 * 3 . 6 3 *

6 0 . 2 0 * 0 . 1 1 *8 4 . 7 5 * 2 . 2 5 *8 8 . 4 3 * 0 . 2 0 *

7 3 . 4 5 * 2 . 4 1 *6 2 . 2 8 * 0 . 2 9 *5 1 . 8 5 * 0.57*

60.40* 100.00*



E S T A D O

AGUASCAUENTESBAJA CALIFORNIA

BAJA CAUFORNIA SURCAMPECHE

COAHUILACOUMACHIAPAS

CHIHUAHUA

DISTRITO FEDERAL

DURANGOGUANAIUATOGUERREROHIDALGOJAUSCOMÉXICO

MICHOACANMORELOS

NAYARITNUEVO LEÓN

OAXACAUEBLA

QUERETAROQUINTANA ROO

AN LUIS POTOSÍINALOA

SONORA

ABASCO

AMAUUPASTLAXCALAVERACRUZYUCATÁNZACATECAS

TOTALES

PREDIAL

4 4 , 2 9 8

6 7 2 , 9 7 9

1 4 9 , 8 9 5

2 7 , 9 1 1

3 5 0 , 9 0 0

3 8 , 3 1 8

1 6 7 , 7 8 9

7 7 4 , 3 0 5

1 1 , 1 5 5 , 7 3 4

3 6 , 8 8 27 1 3 , 1 2 9

4 1 1 , 7 0 0

1 3 7 , 6 2 0

9 5 5 , 8 7 9

2 , 0 9 3 , 0 1 1

1 5 9 , 1 3 6

2 0 3 , 3 8 0

6 2 , 0 3 8

5 0 4 , 8 4 1

1 3 0 , 1 6 5

2 6 7 , 0 4 0

5 7 , 1 1 9

2 4 1 , 0 0 7

1 6 7 , 8 3 8

7 3 7 , 7 2 4

8 3 4 , 1 1 9

1 4 , 9 3 3

4 1 4 , 4 2 0

1 1 , 0 9 1

4 3 7 , 8 0 8

5 2 , 5 3 6

1 6 7 , 3 8 6

22,252,930

DERECHOSDE AGUA

PESO ESPECIFICO PORCENTAJETOTAL PREDIAL AGUA DE TOTALES

262,224

2,449,416

281,358

59,785802,151

253,034

333,996

1,593,365

4,154,977

307,3861,073,163

2,724,834

132,5872,328,140

2,681,197

327,464

305,068119,915

3,025,737

130,557291,474

435,355765,034285,638

1,266,284

934,83148,214

1,018,178

124,772719,337

107,861152,997

29,496,327

306,522

3,122,395

431,25387,695

1,153,051

311,351501,785

2,367,670

15,310,711

364,2671,786,292

3,136,535

270,2073,284,019

4,774,208

486,600308,448181,953

3,530,578

260,722558,514492,474

1.006,040453,4762,024,007

1,768,950

63,1471,432,598

135,863

1,157,145

160,397320,384

14.45%2 1 . 5 5 *

3 4 . 7 6 *3 1 . 8 3 *3 0 . 4 3 *1 8 . 7 3 *3 3 . 4 4 *3 2 . 7 0 *

7 2 . 8 6 *

1 5 . 6 2 *3 9 . 9 2 *1 3 . 1 3 *5 0 . 9 3 *2 9 . 1 1 *4 3 . 8 4 *3 2 . 7 0 *4 0 . 0 0 *3 4 . 1 0 *1 4 . 3 0 *

4 9 . 9 2 *4 7 . 8 1 *1 1 . 6 0 *

2 3 . 9 6 *

3 7 . 0 1 *3 7 . 4 4 *4 7 . 1 5 *2 3 . 6 5 *

2 8 . 9 3 *8 . 1 6 *

3 7 . 8 4 *3 2 . 7 5 *5 2 . 2 5 *

8 5 . 5 5 *

7 8 . 4 5 *6 3 . 2 4 *

6 8 . 1 7 *6 9 . 5 7 *8 1 . 2 7 *

6 6 . 5 6 *6 7 . 3 0 *2 7 . 1 4 *

8 4 . 3 8 *6 0 . 0 8 *8 6 . 8 7 *4 9 . 0 7 *7 0 . 8 9 *

5 6 . 1 6 *6 7 . 3 0 *6 0 . 0 0 *6 5 . 9 0 *

8 5 . 7 0 *5 0 . 0 8 *

52.19*8 8 . 4 0 *

7 6 . 0 4 *6 2 . 9 9 *6 2 . 5 6 *5 2 . 8 5 *

7 6 . 3 5 *7 1 . 0 7 *9 1 . 8 4 *

6 2 . 1 6 *6 7 . 2 5 *

4 7 . 7 5 *

0 . 5 9 *6 . 0 3 *0 . 8 3 *

0 . 1 7 *2 . 2 3 *

0 . 6 0 *0.97*

4 . 5 8 *2 9 . 3 9 *

0 . 7 0 *3 . 4 5 *6.06*

0 . 5 2 *6 . 3 5 *9 . 2 3 *

0 . 9 4 *0.98*

0 . 3 5 *6 . 8 2 *0 . 5 0 *1 . 08*0 . 9 5 *1 . 94*0.88*

3 . 9 1 *

3 . 4 2 *0 . 1 2 *2.77*

0.26*

2 . 2 4 *0 . 3 1 *

0 . 6 2 *

51.749.2J7 4 3 . 0 0 * 5 7 . 0 0 * 100 . 00*



CUADRO 7. .

(Las d* M asían «pr en da s en intonsa da nuevo* pesos)

INVERSIÓN PUBLICA FEDERAL REALIZADA DE W 2 A 1993 (En temimos «al as)

AgsR C

& a n < ' ' • ' , •

itoeW.",'/

. c i ü - ' '• ••Bftih' i o . j r ' . / ; • ;;

:Dgo.-!-:: v/

;B¿..; '. .G P O . - Í : . . . .

•H i j a ' : ' •

Jai ; '

líex.--' . :MiCtl:

Mor.

Nay.

NX .Oax. ''

Pue.:* .{ J t a . ' • • • • • •

Q;Roo,

S.LP

Sin.

Son

Tab.

Tamps.tlax.Ver

^ e .ítac.Total

% d e l

Ano 1982 Tota!

4 69

20 ?9

• . ' . , 9 3 S

22.71

28.26

9 05

18.73

18 95

207 56

9.10

14.32

22 76

24 94

21.13

26 05

53 45

5 76

11 55

27 3127 43

16 23

10 64

13 55

14 17

22.49

21.39

9 7 .2 1

43 05

5.52

148 15

7.31

7.63

9 9 3 .2 5

%detAno 1383 Total

0 47 %

2 04%

0 .9 4 %

2 29%

2.85%

0 . 9 1 %

1 89%

1.91%

20 90%

0.92%

1 44 %

2 29%

2 5 1 %

2.13%

2.82%

5 3e%

0 58%

1.16%

2 80%2 76%

1.63%

1 07%

1 36%

1 43%

2 26%

2 15%

9.79%

4 33%

0 56%

1492%

0 74%

0.77%

100%

3 3 "

1047

4 3 3

13 74

1283

4.87

13 38

10 53

150 43

6 50

7.02

1 3 6 5

1 2 7 5

16 11

20 15

43 66

3.08

3.11

27.94

12.73

8.57

8.24

5.47

10.33

15.01

11.07

18.99

15 67

2.21

49.16

6 46

4 68

547 53

Añ o 1384 Total

0 62%

', 3 '%

0.79%

2 5 1 %

2 34%

0.89%

2 4 4 %

1.92%

27.47%

1.19%

1.2B%

2.49%

2.33%

2.94%

3 68 %

7 9 7 %

0 56%

0.57%

5 10%

2 33%

1 56 %

1.51%

1.00%

1 89 %

2.74%

2 C2%

3.47%

3.05%

0 4 0 %

8.98%

1.18%

0 8 5 %

100%

4 63

13 49

6.07

1249

11.74

8 70

17.34

8.89

2 3 3 3 7

6.97

7 4 6

10.87

10.68

15.22

18.12

36 80

3 85

3 66

11 58

13.99

1036

6 61

5 6 3

10.30

9 50

10 16

14 38

15.99

2 4 2

41 33

5 0 6

3 7 8

592.75

%delAño 1985 Total

C "8 %

2 28%

1.02%

2.11%

1.98%

1 47 %

2 9 3 %

1.50%

39.37%

1 18%

1.26%

1.83%

1 80%

2.57%

3 06%

6.21%

0 65%

0 62%

2.00%

2 3G%

1.83%

1.12%

0.95%

1.74%

1.60%

1.71%

2 5 1 %

2.70%

0 4 1 %

6.97%

0.85%

0 64%

100%

3 30

" 53

4 3 3

3 5 7 3

1281

5 63

13 15

10 11

151.87

5.59

8 8 3

1 2 3 8

15 26

14.27

25.34

39 31

4 31

3.99

'6 12

12 10

11.45

4 2 8

4 06

10.08

15.02

11 50

23.06

19.65

2 36

61.26

6.29

3.40

578.57

KdelAno 198B Total

0 5 7 %

1 99 %

0.75%

6 18%

2 2 1 %

0 97 %

2.27%

1.75%

2 6 2 5 %

0 9 7 %

1.53%

2 14%

2 64%

2 47 %

4 38%

6 79%

0 74 %

0 59 %

2 79 %

2.09%

1 9e%

0 74 %

0.70%

1.74%

2.60%

1.99%

3.99%

3.43%

0 4 1 %

10 59 %

1.09%

0 5 9 %

100%

2 74

•0 95

5.22

52.31

11.99

8.81

1097

9.24

165.90

4 73

7.10

11 26

9 12

16 89

21 15

27 82

3.09

3 09

9196.40

9.14

3.20

3 0 4

6.07

11.06

8.74

16 09

14.50

2.11

39.14

5 47

3 .1 2

52 1 65

Ato 1987

0 53%

2 10%

1 00 %

10 03 %

2.30%

1.69%

2.10%

1.77%

31 80 %

0 9 1 %

1 36 %

2 16%

1.75%3.24%

4.06%

5 33 %

0.59%

0 59 %

1 75 %1.61%

1 75 %

0.61%

C 53 %

1.16%

2 12%

1 68%

3.08%

2.78%

0 40%

7 50%

1.05%

0.60%

100%

2 73

T 02

3 9 3

43 45

12.00

6.84

6 62

9.31

153.91

4 74

84 4

10 69

9.58

13.25

14 78

35 09

3.26

2.77

7.8315 20

7.72

3 30

3 59

5 09

9 12

11.09

1252

12 17

1.92

44.20

5.39

2.57

494 11

Total

0 55%-) " - J O

0 80%

8.79%

2 43%

1.38%

1.34%

1.88%

31 15%

0.96%

1 7 1 %

2 16%

1 94 %

2.68%

2 99 %

7 10%

0 66%

0.56%

1 58 %3 08%

1 56 %

0 67 %

0.73%

1.03%

1.85%

2.24%

2.53%

2 4 6 %

0 3 9 %

8.95%

1.09%

0 52%

100.00%

%da»

Aíto 1988 Total

4 28

10 1 '

2.79

32.27

9 6 7

3.82

5 14

9 16

132 54

4.25

7.83

8 52

9 07

12 56

16 21

35 S4

3 75

3.28

8 87

1S86

7 74

3 52

4.39

6 42

6.04

16 71

9.36

12.36

2.37

46.25

3 8 5

2.77

461 45

0 93 %

2 20°i

0.60%

6.99%

2.10%

0 8 3 %

1.11%

1 9 9 %

2 8 7 2 %

0.92%

1.70%

1 85 %

1.97%

2.72%

3 5 1 %

7.72%

0 8 1 %

C.71%

1.92%

4 3 0%

1 68 %

0 76 %

0 9 5 %

1.39%

1.31%

3 6 2 %

2.03%

2.68%

0.51%

1002%

0 84%

0.60%

100.00%

Fuente: Anexos a los informes de gobierno



...CUADRO8

( U s aft a» «s tai expresadas «nmaone» de noewxs pesos)

INVERSIÓN PUB UCA FEDERAL REALIZADADE 1982 A19S3(En términos reales)

Ag*

ac -B.C.S.

C w n p .

C o a h .

GOÍ.

C h a .

Ch9i

OfCD B O /

Oto.,Gra;

Ho¿ -Jal'

M03G

Miel).

Mor.

Hay.

N.L,

Oax.

Ptie,

Oro.

Q. R 0 0 .

S U P .

Sin.

Son.

Tab.

Tamps.

ílax.

Ver.

Yac.Zac.

Total

%def

Arto 1 9» rota»

3 ¿ 4

8.43

3.29

15.39

12.20

3.46

6.48

9.13

134.92 :

5.60

6.06

7.13

6.33

11.99

18.74

19.63

4.41

3.42

7.47

10.19

6.93

2.75

3.85

9.75

7.82

6.89

10.00

8.09

1.85

49.60

8.19

2.15

415.39

0 " 8 %

2.03%

0.79%

3.71%

2.94%

0.83%

1.56%

2.20%

32.48%

1.35%

1.46%

1.72%

1.52%

2.89%

4.51%

4.73%

1.06%

0.82%

1.80%

2.45%

1.67%

0.66%

0.93%

2.35%

1.88%

1.66%

2.41%

1.95%

0.45%

11.94%

1.97%

0.52%

100%

Ato 1990

3.41

8.85

7.56

20.93

14.07

2.96

7.09

8.86

160.96

5.41

6.60

12.63

10.21

13.11

19.92

15.99

4.29

5.38

9.61

15.84

7.17

3.68

5.09

12.11

18.87

8.34

8.95

0.55

2.42

48.13

8.67

3.76

481.43

ftdet

Total

0.71%

1.84%

1.57%

4.35%

2.92%

0.62%

1.47%

1.84%

33.43%

1.12%

1.37%

2.62%

2.12%

2.72%

4.14%

3.32%

0.89%

1.12%

2.00%

3.29%

1.49%

0.76%

1.06%

2.51%

3.92%

1.73%

1.86%

0.11%

0.50%

10.00%

1.80%

0.78%

100%

«det

Ato 1991 Total

2.09

5.78

4.82

16.79

18.97

3.70

9.34

9.23

189.85

5.06

5.42

12.12

9.90

9.72

21.69

13.60

3.90

11.13

6.56

10.03

5.38

2.99

3.58

4.32

9.53

6.27

19.53

11.81

2.27

30.68

7.52

3.42

476.98

0.44%

1.21%

1.01%

3.52%

3.98%

0.77%

1.96%

1.94%

39.80%

1.06%

1.14%

2.54%

2.08%

2.04%

4.55%

2.85%

0.82%

2.33%

1.37%

2.10%

1.13%

0.63%

0.75%

0.91%

2.00%

1.31%

4.09%

2.48%

0.48%

6.43%

1.58%

0.72%

100%

Ano 1992

4.00

4.79

3.32

19.62

5.53

2.12

10.74

6.54

210.23

3.71

6.92

8.77

13.28

8.58

15.74

13.22

3.94

10.23

5.24

10.20

4.56

2.65

2.60

3.18

7.17

5.22

16.23

10.05

1.88

30.18

6.70

2.50

459.64

%det

Total Afto 1993*

0.87%

1.04%

0.72%

4.27%

1.20%

0.46%

2.34%

1.42%

45.74%

0.81%

1.50%

1.91%

2.89%

1.87%

3.42%

2.88%

0.86%

2.23%

1.14%

2.22%

0.99%

0.58%

0.57%

0.69%

1.56%

1.13%

3.53%

2.19%

0 . 4 1 %

6.57%

1.46%

0.54%

100%

2.30

4.99

2.80

44.57

4.77

2.15

8.44

4.66

149.43

2.79

7.31

11.29

13.29

7.60

12.87

7.84

3.87

7.67

9.11

18.35

3.76

3.36

2.49

3.73

7.93

6.11

8.91

7.04

1.69

17.66

4.73

2.75

396.26

%<M *

Tota»

0.58%

1.26%

0.71%

11.25%

1.20%

0.54%

2.13%

1.18%

37.71%

0.70%

1.85%

2.85%

3.35%

1.92%

3.25%

1.98%

0.98%

1.94%

2.30%

4.63%

0.95%

0.85%

0.63%

0.94%

2.00%

1.54%

2.25%

1.78%

0.43%

4.46%

1.19%

0.70%

100%

*)lnversíón Planeada Fuente: Anexos a los informes degobierno



CUADRO 9. .

> _ ^ _ ._~ k ._~

rmmm ,%daisuh S u t K o t a l

1 919,016

7 094,077

1,311.8392.538.575

5,865,290

1.684,168

10.148,018

7,038,656

57,241,303

2,647,449

6.875,965

3,662,858

2,253.792

15.247.799

26,477,297

4.212,090

2,408,666

2,235,341

14,707.755

2.638.689

6,969,9052,714,131

1,436.952

3,186,043

7,145,554

8,410.374

17,580,079

6,769,248

1.546,966

15,358,866

2.648.496

2,057,087

254.032,346

3,464,064

14,951 347

2.726,1244.909.883

12,021,257

2,760,221

20,992,315

14,431,428

121,759.193

5,092,695

13,867,260

7,656,035

4,633,067

32,128,623

55,968,130

8,765,208

4,965,263

3,967.377

31,044,254

5.606,251

14,135,2485,585,304

2,506,664

6,083,804

15,034,982

18,033,618

36,881,415

14,007,636

2,596,539

32,092.044

5,688,443

3,591,955

527,947,647

% < « & * ,

82 2 3 %

99 3 1 %

85.43%89.79%

96.12%

75.74%

97.71%

96.24%

100.00%

88.94%

94.67%

97.85%

88.34%

99.51%

99.71%

97.75%

96.50%

84.45%

99.65%

88.53%

95.02%97.06%

77.65%

88.30%

99.07%

97.89%

99.14%

96.73%

75.96%

98.21%

90.00%

79.48%

95.26%

J F f U , 1748 655

103.896

465,060558,021

484,932

884.126

492,540

563,800

633,502

780,157

168,229

611,317

159,095

159,980

201,553

180.023

730,374

107,582

726,535

741,078169.112

721,632

806.233

140.753

387,861

318,865

473,337

821,710

585.083

631,711

927,361

15.484,113

1 7 7 7 %

0 6 9 %

14.57%10.21%

3.88%

24.26%

2.29%

3.76%

0.00%

11.06%

5 . 3 3 %

2 . 1 5 %

11.66%

0.49%

0.29%

2 . 2 5 %

3.50%

15.55%

0 . 3 5 %

11.47%

4 . 9 8 %

2.94%

22.35%

11.70%

0 . 9 3 %

2 . 1 1 %

0.86%

3.27%

24.04%

1.79%

10.00%

20.52%

7.97%

4.212,719

15.055,243

3,191,184

5.467,904

12.506.189

3,644,347

21,484,855

14,995.228

121,759,193

5,726,197

14,647.417

7.824,264

5.244,384

32,287.718

56,128,110

8.966,761

5,145,286

4.697,751

31.151,836

6,332,786

14,876,3265,754.416

3,228,296

6,890,037

15,175,735

18,421,479

37.200,280

14,480,973

3.418,249

32,677,127

6,320,154

4,519,316

543,431,760

Fuente:Dirrscción nacional de coordinación hacendaría(S HCP).Direcció n de entidades Federativas



CUADRO 10.

AS>B .C .

B.C.S.

C a m p .

C o a h .

Col .

C hi s .

Chft.

O.F.

Dgo.

Gto.

Gro.

H90.

Ja t

M K

H c h .

Mor

Nay.

K.L.Oax.

Pue.

Oro

Q . R o o .

S .L .P .

Sin.

Son.

Tab.

t ¿ t a f í i : i ¡ y ¡ ;

i:;.R5P::

6,562,0722 3 ,3 8 2 .5 4 3

4 , 5 3 3 , 0 3 8

8.628,250

2 1 ,1 5 6 .7 8 9

5,081,085

3 1 . 7 5 5 , 5 4 1

2 2 ,0 9 7 ,1 3 1

1 8 3 ,4 1 9 ,6 4 4

9.726,700

2 2 .4 8 4 ,6 7 8

14,130,462

10,429,487

4 8 ,9 0 7 ,9 2 6

8 7 ,7 6 6 ,0 8 1

1 6 ,4 1 9 .4 7 4

9,139.157

7.519,829

4 7 ,0 2 4 ,3 1 6

1 3 ,2 2 8 ,7 0 22 1 ,7 2 6 ,9 0 5

9,382.293

4.472,065

11,841,363

22.801,888

26,884,420

6 2 ,6 5 1 .7 8 3

2 2 .9 2 6 ,0 1 1

6,181,882

5 0 ,0 3 7 ,3 5 3

10,046.240

8,851.391

8 5 1 ,1 9 6 ,5 1 9

8 4 .5 8 %9 7 .6 6 %

8 2 . 4 1 %

9 1 . 8 1 %

9 6 .3 2 %

7 9 . 8 8 %

9 7 . 7 0 %

9 6 .0 2 %

100.00%

8 8 .4 8 %

9 4 3 9 %

9 7 . 4 3 %

8 6 .2 5 %

99 49 %

9 9 . 7 1 %

9 7 . 3 6 %

9 6 .6 2 %

8 5 . 8 9 %

9 9 .6 4 %

8 7 . 1 7 %

9 3 . 9 4 %

9 7 . 3 0 %

8 0 4 9 %

8 8 . 5 7 %

9 8 . 9 9 %

9 7 . 4 6 %

9 9 . 3 6 %

9 6 . 5 0 %

8 0 .2 9 %

9 7 . 9 7 %

8 9 .6 4 %

8 2 . 0 1 %

9 5 . 5 3 %

1.196.024

5 5 9 . 3 8 1

9 6 7 . 7 7 1

7 6 9 .3 7 7

8 0 7 ,8 7 3

1,280,177

7 4 6 ,8 4 6

9 1 5 ,4 5 6

1,266,964

1,336,323

372.900

1.662.412

248,943

256,607

4 4 5 ,1 0 7

3 1 9 ,8 0 8

1,235.265

170.1031.947,657

1,401,196

2 6 0 ,5 3 4

1,083,813

1,528,881

232,845

6 9 9 ,5 4 7

406,630

8 3 0 .8 0 8

1.517,781

1.035,377

1,161,217

1,942.186

28,605,609

Raseras *iMSub

1 5 .4 2 %

2 .3 4 %

1 7 . 5 9 %

8 .1 9 %

3 .6 8 %

2 0 .1 2 %

2 .3 0 %

3 .9 8 %

0 .0 0 %

1 1 .5 2 %

5 . 6 1 %

2 . 5 7 %

1 3 .7 5 %

0 . 5 1 %

0 .2 9 %

2 .6 4 %

3 3 8 %

1 4 . 1 1 %

0 .3 6 %

1 2 .8 3 %

6 .0 6 %

2 . 7 0 %

1 9 . 5 1 %

11 43 %

1.01%

2 .5 4 %

0.64%

3 . 5 0 %

1 9 . 7 1 %

2 . 0 3 %

1 0 .3 6 %

1 7 . 9 9 %

7 . 7 0 %

7,758,096

2 3 ,9 4 1 ,9 2 4

5,500.809

9.397,627

2 1 ,9 6 4 .6 6 2

6,361,262

3 2 .5 0 2 .3 8 7

2 3 .0 1 2 ,5 8 7

1 8 3 ,4 1 9 ,6 4 4

1 0 ,9 9 3 ,6 6 4

23,821,001

1 4 5 0 3 , 3 6 2

1 2 ,0 9 1 ,8 9 9

4 9 ,1 5 6 ,8 6 9

88,022,688

16,864,581

9.458,965

8,755,094

4 7 ,1 9 4 ,4 1 91 5 ,1 7 6 ,3 5 9

2 3 ,1 2 8 ,1 0 1

9,642,827

5,555,878

1 3 ,3 7 0 ,2 6 4

2 3 ,0 3 4 ,7 3 3

2 7 ,5 8 3 .9 6 7

6 3 .0 5 8 ,4 1 3

2 3 ,7 5 6 ,8 1 9

7,699,663

5 1 ,0 7 2 ,7 3 0

1 1 .2 0 7 ,4 5 7

1 0 ,7 9 3 .5 7 7

8 7 9 .8 0 2 .3 2 8

-:.; TOP;i;.?' :,*<tó;Sul»:;:t::

:::F™' " • '««SMÍp^&éserwB1 0 ,0 7 4 ,0 9 9 8 6 .2 7 % 1,603,425 1 3 .7 3 %

3 6 .6 5 1 ,6 8 4 9 7 .8 5 % 8 0 6 .7 1 8 2.15%

7.308,346 8 5 . 9 2 % 1.197,363 14.08%

1 2 . 5 5 9 . 9 2 0 9 2 . 7 3 % 9 8 5 . 3 5 2 7.27%

3 0 ,1 3 2 ,3 8 0 9 6 .4 6 % 1.106.063 3.54%

7.947.440 8 3 . 0 1 % 1,626,424 16.99%

5 0 ,3 7 8 .3 4 6 9 8 .1 5 % 9 4 9 ,0 9 5 1.85%

3 5 ,5 9 3 ,9 8 1 96 7 0% 1,215,330 3 30 %

2 6 8 .0 1 8 ,3 3 8 1 0 0 .0 0 % 0 0 0 %

1 5 .1 8 7 .3 7 7 6 9 .2 3 % 1,833,335 1 0 .7 7 %

3 4 ,4 5 0 ,9 1 3 9 5 .0 3 % 1,800,866 4.97%

2 1 .6 6 9 ,2 0 2 9 7 .4 0 % 5 7 8 .2 8 1 2.60%

1 6 ,5 2 5 ,3 3 1 87 2 8% 2,408,113 12.72%

7 1 .1 6 2 ,0 9 4 9 9 . 5 1 % 3 4 8 , 3 4 0 0.49%

127,881,464 9 9 . 7 1 % 3 6 9 . 7 7 7 0.29%

2 5 .6 0 3 ,1 7 8 9 1 3 8 % 2,416,021 8.62%

14,832.229 97 0 0 % 4 5 8 , 4 9 2 3.00%

11,951,803 8 8 . 1 1 % 1.612.202 11.89%

6 9 ,2 7 2 .9 9 4 9 9 .6 5 % 2 4 2 ,1 5 6 0.35%

1 9 ,7 5 7 ,8 7 5 8 7 . 2 1 % 2,897.373 12.79%

3 4 .3 3 1 .8 2 0 9 4 .5 7 % 1.972,424 5 43 %

1 4 ,1 3 6 ,6 6 0 9 1 .5 0 % 1,312.425 8 5 0%

7.104,539 6 3 4 3 % 1,410.630 16 57 %

1 8 .1 6 8 .3 6 2 8 9 .4 9 % 2,136,068 10.51%

3 5 .0 9 3 ,6 4 6 9 9 .0 7 % 3 2 8 ,9 6 4 0.93%

4 4 ,5 3 7 ,4 2 8 9 6 .0 6 % 8 8 2 .6 9 4 1.94%

8 8 ,2 6 5 ,1 3 1 99 4 7 % 4 6 7 , 6 4 7 0.53%

3 6 .0 9 5 ,6 8 7 9 6 .9 2 % 1,148,004 3.08%

9.489.653 8 2 .0 0 % 2,083,143 18.00%

7 5 ,2 9 5 .5 3 1 9 8 .1 0 % 1.455.233 1.90%

1 5 ,5 8 4 ,8 3 0 9 0 4 5 % 1,644,815 9.55%

1 3 3 9 3 . 1 7 3 8 3 . 0 4 % 2,735,232 16 9 6%

,2 7 8 ,4 7 5 .6 5 6 9 5 .9 6 % 4 2 .0 3 2 .0 0 5 7 27 %

F u e n t e D i r r e c a ó n n a c i o n a l de c o o rd in a c ió n h a c e n d a n a ( S H C P ) . D i re c c ió n de e n t id a d e s Fe d e ra t i v a s

% d e l S u b S u M o K

1 1 .6 7 7 ,5 2 4

3 7 ,4 5 8 ,4 0 2

8,505,711

1 3 ,5 4 5 ,2 7 2

3 1 ,2 3 8 .4 4 3

9.573,864

5 1 ,3 2 7 ,4 4 1

3 6 ,8 0 9 ,3 1 1

2 6 8 ,0 1 8 ,3 3 8

17,020.712

3 6 .2 5 1 .7 7 9

22.247,483

1 8 ,9 3 3 ,4 4 4

7 1 ,5 1 0 ,4 3 4

128,251,241

2 8 ,0 1 9 .1 9 9

1 5 .2 9 0 .7 2 1

13.564,005

6 9 .5 1 5 .1 5 0

2 2 .6 5 5 ,2 4 8

3 6 .3 0 4 .2 4 4

1 5 ,4 4 9 ,0 8 5

8,515,169

2 0 ,3 2 4 ,4 3 0

3 5 ,4 2 2 .6 1 0

4 5 ,4 2 0 ,1 2 2

8 8 .7 3 2 ,7 7 8

3 7 ,2 4 3 ,6 9 1

1 1 ,5 7 2 ,9 9 6

7 6 ,7 5 0 .7 6 4

1 7 ,2 2 9 ,6 4 5

16,128,405

1,320.507,661



C U A D R O 1 1 . . .

ÉSmílk

* C i í nnp . : ' j ' : :

- V " - • > ' • - ' - - • - . - '- ; • • • . -. " ,• . , • • • , • • . • - • - , v . - . • . • . - . . . - - • • • . - - - , . • , ; . - / . , . • . ; - • • . , - . . ; • • , ' . • : - • • : • ; - . o : .

Mich.

Son..:

Tan^s . .

Total

15,473.773

58,488,767

11,166,670

24,766,727

46.610,095

12.088.261

71.665.255

51,624.859

432.773,608

23,315,103

56,745,569

33,827.878

25,077,811

114,154,805

193.649.300

38,015.763

21.907,388

17,439,329

106,899,481

29,927,732

50.199,99122.210,037

11,212.529

27,712,390

53,860,022

66,242.619

134.791.202

56,961.852

14,689.536

123,097,829

23,793.750

20,439,254

1,990 829.185

90.56%

98.66%

90.34%96.23%

9 7 6 8 %

88 18 %

98.69%

97.70%

100.00%

92.74%

96.98%

98.31%

91.36%

99.69%

9 9 8 1 %

94.06%

97.90%

91 51 %

9 9 7 7 %

91.23%

96.20%

94 44 %

8 8 8 0 %

92.84%

9939%

9869%

99.66%

9 8 0 5 %

87.58%

98.84%

9353%

8839%

9 8 3 2 %

1,612,081

795,535

1,194,586

969,272

1,106.650

1.619,848

953,242

1,216,270

1.825.090

1,768,208

582.455

2,370,131

350,297

376.950

2.398.822

469,247

1,617,119

244,603

2,877,661

1,964,0721.306,581

1,414,346

2,137.299

331,308

877,485

465,945

1,134.791

2.082.783

1.439,948

1,645,717

2,683.919

41,852,261

9.44%

1.34%

9.66%3.77%

2.32%

11.82%

1.31%

2.30%

0 0 0 %

7 26%

3.02%

1 69 %

8.64%

0 . 3 1 %

0.19%

5.94%

2.10%

8.49%

0 . 2 3 %

8.77%

3.80%

5.56%

11.20%

7 16%

0 6 1 %

1.31%

0.34%

1.95%

12 42 %

1.16%

6.47%

11.61%

4 . 9 1 %

17.085,854

59,284,302

12,361,256

25.735,999

47,716,745

13.708,109

72,618,497

52,841,129

432,773,608

25,140,193

58,513,777

34,410,333

27,447,942

114,505,102

194,026,250

40,414,585

22,376,635

19.056,448

107,144,084

32,805,393

52.184,06323,516,618

12,626.875

29.849,689

54,191,330

67,120,104

135.257,147

58,096,643

16,772,319

124,537,777

25,439,467

23.123.173

2.032.681.446

46.242,465

157,526,952

31.876.463

54,838,606

126,736,779

32.362,062

219,122,396

140.518,908

1,065,742.211

60,040.409

143,581,818

85,221,092

65,050,310

296.631.714

510,927,786

100.636,558

61,664.862

48,101,878

271.040,163

79,621,550

141,838.22560,364.273

29.444,021

72,992,757

150,522,307

186,856,070

343,803,777

137,428,307

38,732,049

317.197.001

63,609,174

53,690,952

5,193.963,895

93.23%98.97%

93.25%96.36%

97.98%

90.36%

99.07%

98.33%

100 00 %

9232%

97 06%

9 5 9 6 %

90 40 %

99.70%

99.80%

93.85%

98 02%

92.37%

9 9 7 8 %

9074%

9 6 5 7 %95 18 %

90 00 %

9 2 5 8 %

99 46 %

99.05%

9 9 7 6 %

98.00%

8 8 3 9 %

98 92 %

93.91%

88.38%

98.64%

3.355,850

1,644.798

2.306.764

2.071,738

2,606,740

3,453,636

2,053.411

2.386,293

4,997,301

4.349,536

3,591,712

6,905,772

884.798

1,024,013

6.589.596

1,242.986

3,974,173

592,205

8,128,457

5.038.0623,053.875

3,270.857

5,851,352

815,146

1.800,624

817,711

2,799,127

5,086,338

3,450,673

4,125,361

7,058.246

105.329.151

6.77%1 03%

6 . 7 5 %

3.64%

2.02%

9 6 4 %

0 . 9 3 %

1.67%

0.00%

7 6 8 %

2.94%

4 0 4 %

9.60%

0.30%

0 2 0 %

6 . 1 5 %

1.98%

7 . 6 3 %

0 2 2 %

9.26%

3 . 4 3 %

4 8 2 %

1 0 0 0 %

7.42%

0 5 4 %

0 9 5 %

0.24%

2.00%

11.61%

1.08%

6.09%

11.62%

4 . 5 9 %

49,598,315

159,171.750

34,183,227

56,910,344

129,345.519

35,815,698

221.175,807

142,905,201

1,065,742.211

65,037,710

147,931,354

88,812,804

71,956.082

297.516.512

511,951.799

107.226,154

62,907,848

52.076,051

271,632,368

87,750,007

146.876,28763.418.148

32.714,878

78,844,109

151,337,453

188,656,694

344,621,488

140,227,434

43,818.387

320,647,674

67,734,535

60,749,198

5,299.293.046

Fuente Dirrección n a a o n a ! d e coordinación hacendariafSHCP).Dirección de entidades Federativas



CUADRO 12

pfííí

Pu¿;;

TM¡%

96,747.838

323.127,458

67,217.427

120.390.094

258.903.806

69,165.779

446.170.371

283,423,804

2.232.311,568

128,029,291

305,466,548

181.058,262

141,770.536

603,859,824

1.057,614.600

214,737,813

130,634,048

102,054,762

574.589.134

170.873,084295.687.034

127.927.263

65.929.815

159.782.785

310,496,185

381.161,134

726,169,756

294,287,566

84.255,872

647.505.042

135.524.762

116,207,027

10.853,080,288

9 3 , 7 1 %

9 9 .0 4 %

9 3 .9 9 %

9 6 .8 7 %

9 8 . 0 1 %

91.2314

9 9 . 1 1 %

98.03%

100.00%

9 2 4 3 %

9 7 .2 3 %

94.66%

9 0 9 1 %

9 9 . 7 1 %

99 80 %

94.00%

98 10%

92.74%

9 9 8 0 %

9 0 .8 9 %

9 6 .6 2 %

9 5 .4 7 %

9 1 .3 2 %

93.10%

9 9 4 8 %

99 11 %

9 9 . 8 1 %

98.14%

89.12%

9 8 .9 3 %

9 4 1 8 %

88.86%

98 85%

6.490.203

3.124,662

4,300,179

3.896.023

5.264,330

6,650.598

3.990.042

5,710.350

10.478.140

8,693,512

10,222,383

14.167,063

1,777.255

2.114,699

13.713,071

2.533.360

7.992,556

1.150.108

17,126.992

10,356,776

6,071,540

6.268.076

11,846.344

1.622.987

3,420,126

1,413,073

5,568,604

10.288,685

6.998,170

8.371.303

14,566,148

216,187.358

%<MStlt>

6.29%

0.96%

6.01%

3,13%

1.99%

8.77%

1.97%

0.00%

7 . 5 7 %

2 . 7 7 %

5 .3 4 %

9 .0 9 %

0.29%

0.20%

1.90%

7.26%

0.20%

9 . 1 1 %

3 .3 6 %

4 . 5 3 %

8.68%

6 9 0 %

0.52%

0.89%

0 .1 9 %

1.86%

1

1.07%

5 .8 2 %

11.14%

4 . 3 7 %

103.238.041

326,252.120

71.517,606

124,286.117

264.168.136

75,816.377

450,160.413

289,134,154

2,232.311.568

138,507.431

314.160,060

191,280.645

155.937.599

605.637.079

1,059,729,299

228.450.884

133.167,408

110,047,318

575,739.242

188.000,076

306,043,810

133.998,803

72,197.891

171,629.129

312,119,172

384,581,260

727.582,829

299.856,170

94,544,557

654.503,212

143.896.065

130,773.175

11,069.267,646

126.364,484

448.255,508

92.655,874

148,878.318

324.597,865

91,382.472

569,916.571

377,748.424

2.804,672.737

167,777,074

387,980.928

238,295.026

184,139,632

777.586.174

1,304.736.481

279,822,109

173.992.421

133.324,808

697.748.228

223.883.732

381,963.285

164,816.853

85,564,074

203,775,412

400.821.498

498.478.002

871.978,092

371,616.676

111.486.463

832,193.295

175,793,719

152.811.945

13.805.058.180

9 3 . 9 0 %

9 9 . 1 5 %

9 4 . 5 9 %

9 6 . 7 7 %

9 7 . 9 6 %

9 1 . 6 5 %

9 9 . 1 2 %

9 8 .1 3 %

100.00%

9 2 .6 0 %

9 7 .2 2 %

9 4 . 5 5 %

9 2 . 2 5 %

9 9 . 7 1 %

9 9 .6 8 %

9 4 .1 0 %

9 4 .2 8 %

9 3 . 9 1 %

9 9 6 8 %

9 1 .0 8 %

9 6 . 6 5 %

9 5 . 5 1 %

9 1 .1 9 %

9 4 .0 5 %

9 9 . 2 3 %

9 9 . 1 5 %

9 9 .8 0 %

9 8 .1 3 %

8 9 . 3 5 %

9 9 .0 0 %

9 4 .2 6 %

9 0 . 7 3 %

9 8 . 9 5 %

8,206,677

3,862.482

5,300.966

4.968,899

6,754,409

8.326,102

5.047,333

7,192,096

13,411,127

11,095,329

13.745.519

15,462,801

2,259,199

4.224,971

17.555,791

10,559.682

8.646,039

2.222.606

21,917.810

13,251.017

7.744.866

8,264,390

12,890.850

3,091.615

4,281.474

1.759,023

7.100.525

13.282.271

8,391,436

10,697,830

15.617,427

277.132,562

6.10%

0 8 5 %

5 . 4 1 %

3.23%

2.04%

8.35%

0.88%

1.87%

0.00%

7.40%

2.78%

5.45%

7.75%

0.29%

0.32%

5.90%

5.72%

6.09%

0.32%

8.92%

3 .3 5 %

4.49%

8.81%

5.95%

0.77%

0.85%

0.20%

1.87%

10.65%

1.00%

5.74%

9.27%

4.28%

134,571.161

452,117,990

97.956.840

153.847,217

331,352.274

99,708.574

574,963.904

384.940.520

2.804.672.737

181,188,201

399.076,257

252,040,545

199.602.433

779,845.373

1.308,961,452

297,377,900

184,552.103

141,970,847

699,970,834

245.801.542395,214,302

172,561.719

93.828.464

216.666,262

403.913.113

502,759,476

873.737.115

378.717.201

124.768.734

840,584,731

186,491.549

168,429,372

14.082.190,742

Fuente : Dirrección naaonal de coordinación h a c e n ü a r i a ( S H CP ) .Dirección de entidades Federativas



CUADRO 13 ••

W$É^̂ ^MPorcentaje <Je participación de cada [ondo en et SubtotaJ i:•:

E&..tm-:

&":

i» 4

& £ . . •BO:

Gto.

Ora. ,Hgo.

Jal .

« WWctl.

Mor. .

Nty.

N.L,Cmx.

1*», -«».O.Roo.

s«u>.fiktL«nw^v '•*• .,

Son,

T W > .T«ápi.TUx.

V * •

W"~Mtt"v

165.760,908

586,621,035

117,940.590

242,027.163

425.047,981

115,733,682

761.320.721

496.214,959

3 721,986,559

209,441,668

506,428,969

302.408,695

227,348,493

1 012,944.518

1 702.306.156

357,671.200

220,177,952

169,575.947

903.135.674

278.458,005

495,235,739

216.467.411

107,935.297

254,822.272

515,671.494

666.146.871

1 131.090,926

492.001,513

136,157,248

1 110,445.217

225,078.979

186.815,403

18 060.419,245

%detSub:;:

88.20%

98.13%

89.19%

94.12%

95.12%

B4.82%

97.98%

95.83%

99.84%

84.72%

93.62%

86.70%

81.82%

98.49%

98.79%

67.59%

87.69%

85.98%

9885%

83.04%

92.31%

90.47%

82.02%

84.92%

96.88%

98.11%

99.53%

95.68%

80.44%

97.48%

87.88%

81.37%

94.12%

10.311,469

5,842.137

6.753,002

7,503,561

11.087.369

8,958.881

8,178,519

11.050,154

16.293.643

17,260.399

20,955.113

19,766.121

3,796.870

5,149,840

23.290,233

14.240.346

12.299.182

2,587.806

23.318,677

20.334,538

10,974.319

9,336.935

19,621,958

5,717.516

6.677,047

2.844,602

11,346,206

12,085,810

14,893,124

14,345,859

16,399.713

373.220.949

5.49%

0.98%

5.11%

2.92%

2.48%

6.57%

1.05%

2.13%

0.00%

6.59%

3.19%

6.01%

7 .1 1 %

0.37%

0.30%

5.70%

5.67%

6.24%

0.28%

6.95%

3.79%

4.59%

7.10%

6.54%

1.07%

0.98%

0.25%

2.21%

7.14%

1.31%

5.60%

7.14%

3.96%

11,874,612

5,359.865

7.539.267

7,604,483

10,735,021

11.752.271

7.521.552

10.554,558

6.061.714

21,470,725

17,230,523

25,421,800

30,753.259

11,691.222

15,742,104

27,365,368

16,679.536

15,344.984

7.897.880

33.535.885

20.905.342

11.815,091

14.326.232

25.620.608

10.907.754

6,127.067

2,552,646

10,867,443

21,019,620

13,812,030

16.692.888

26,380.176

483,163.526

6.32%

0.90%

5.70%

2.96%

2.40%

8.61%

0.97%

2.04%

0.16%

8.69%

3.19%

7 2 9 %

11.07%

1.14%

0 9 1 %

6.70%

6 64%

7.78%

0 86%

10.00%

3.90%

4.94%

10.89%

8.54%

2 0 5 %

0.90%

0.22%

2.11%

12.42%

1.21%

6.52%

11 49%

5.15%

pSutitotai:;^;

187.946,989

597.823.037

132.232,859

257,135,207

446.870.371

136.444.834

777.020.792

517.819.671

3,728,048,273

247,206,036

540.919,891

348,785.608

277.867,873

1,028.432.610

1,723,198.100

408.326.801

251,097,834

197,220,113

913.621,360

335,312,567

536,475,619

239.256,821

131,598.464

300.064,838

532.296.764

678.950.985

1.136.488,174

514,215,162

169,262,678

1,139,150,371

256,117,726

229,595.292

18.916,803.720

253.174,841

687,665,749

152.128,506

313.930,798

572.322.138

171.368,230

1.023.749.279

713.484.006

4,114.044,193

310.929,966

780,617,178

460,881,523

359.324.728

1.420.147,702

2.300,995,529

591,518,665

306.756.653

245,127,902

1.140.597,185

475,499,243

788,534,493

326,114,034

173.972.675

385.377,630

696,604,417

813.253,146

1,160,253,638

671,504,096

215.759.491

1.523.576.728

333,436.285

280.232.232

23,762.882,879

; % W S I * ; : Í!96.01%89.53%

94.57%

97 5 1%

97.77%

9270%

98 82%

98.04%

92.66%

93.30%

97.39%

94B8%

94.11%

9950%

99.75%

95.27%

90.49%

93.97%

97.62%

94.77%

96.84%

95.82%

9 4 .4 1 %

94 54%

98.04%

93 70%

8547%

98.09%

93 50%

98.59%

95.85%

92.B1%

98.27%

;*:frMV':::;":-;.'

10.515,951

9,668,761

7,810.507

8.010,070

13,069.731

13.492,690

12.251,705

14.267,493

180,000,000

22.335,393

20,909,610

24,865,384

22,472.116

7,145.264

5,835,192

29,348.311

32,234,119

15,730.571

2.937.237

26.221,642

25.712,301

14.211,166

10.306.066

22,249,254

13.913,170

9,143,144

5,758.197

13,060,663

14,999,541

21.809,629

14.433,631

21,708,324

666,426.833

;>'delSub!::::;:

3.99%

1.26%

4.86%

2.49%

2.23%

7.30%

1.18%

1.96%

4.05%

6.70%

2.61%

5.12%

5.89%

0.50%

0.25%

4.73%

9 5 1 %

6.03%

0.25%

5.23%

3.16%

4.18%

5 59 %

5 4 6 %

1.95%

1.05%

042%

1.91%

6.50%

1 41 %

4.15%

7.19%

3 8 4 %

Reservas '.'. .

70.755.201

919.445

146,006.316

24,875,917

45,566.657

191,454.306

479,577,842

ttdelSUb'

0.00%

9.21%

0.57%

0.00%

0.00%

0 00%

0.00%

0 0 0 %

3.29%

0.00%

0.00%

0.00%

0 0 0 %

0.00%

0.00%

0.00%

0 0 0 %

0.00%

2.13%

0 0 0 %0.00%

0.00%

0 00%

0.00%

0.00%

5.25%

14.10%

0.00%

0.00%

0.00%

0.00%

0 0 0 %

1.11%

263.690,792

768.089,711

160.858,458

321.940.868

585.391.869

184.860,920

1,036.000.984

727.751.499

4.440,050.509

333.265.359

801,526.788

485,746,907

381,796,844

1.427,292,966

2,306.830.721

620,666.976

338,990.772

250.858.473

1.16B.410,339

501.720.885

814.246.794

340.325.200

184.278.741

407.626.884

710,517,587

867,962.947

1.357.466.141

684,564.759

230,759.032

1,545.386.357

347.869.916

301,940,556

24,908.887,554

Fuente:Dirrecdón nacional de coordinación hacendaria(SHCP).Dirección de entidades Federativas



...CUADRO 14

Aes

B.C.

B.C.S.

Camp.

Coatí.

Cot.

Cha.Chíh.

D.F.

Ojo.

GIO.

Gro.

Hgo.

Jal .

Mex

Mfch.

Mor

U»y.

N.L

OaxPus.Oro.

Q.Roo.

S.L.P.

Sm .

Son.

Teb.Tamo»

Tlex.

Ver.

Yuc.

Zae.

Total

• 305.637.705

- 696.721.992: 175,901,185

352.350.955

666,067,872

199.093,977

1.210,970,914

: 829,367,988

4,830.085,513

; 376.772,844

967.590.119

591.775,258

445.911,518

1,670,859,534

: 2,865,577,297

751,231,788

378,617,675

302,329,788

• 1,377,274.971

'. 614,879,249

978,891,737

403.615,078

210,365,258

495,038.385

783,066,350

851,962,100

1,304,949,211

744,125,348

261,755.177

1,812,480,995

393,715,838

343.266,144

28.192,249,763

' Porcantaj» ae pírtid paaón d« cada fondo «nal Sub Uat:p ; ; t e f : $ A ^ ^

K;Resarw*í:.

199.830,828

6.643.777

21,232,157

94.74%

76.87%

92.21%

92.30%

98.36%

93.01%

9899%

97 97%

95.90%

95.00%

97 75%

94 07%

93 61 %

99.54%

99 63%

96 06%

92.35%

93 86%

99.73%

90.82%

97.29%

97.04%

9445%

95.39%

98.17%

8560%

87.64%

96 64%

92.16%

98.74%

95 71%

9272%

97 56%

16,964,957

9.796.992

8,211.139

8.148,677

11.075,803

14,954,594

12,331,348

17,183.661

206.396,672

19,810.278

22,292,095

37,323,891

30,425,596

7,785.720

10.522,263

30,787,117

31.374,022

19,775,182

3.662,299

62,157,537

27,269,765

12,323.366

12,354.683

23.943,699

13,692,468

9,843,862

7,479,725

18.406.319

22.267,922

23.167,455

17.638,010

26,967,155

•96,334.272

5 26%

1.08%

4.30%

2.13%

1.64%

6.99%

1.01%

2.03%

4 10%

5 0 0 %

2.25%

5.93%

6 39%

0.46%

0 37%

3.94%

7 65%

6 14%

0 2 7 %

9 18%

2 . 7 1 %

2.96%

5.55%

4 6 1 %

1.72%

0.99%

0.50%

2.39%

7 8 4 %

1.26%

4 . 2 9 %

7.28%

3 8 1 %

921,438

133454.199

176,584,711

7,489,043

546,156,153

KdelSub

0.00%

2205%

3 48 %

5 5 6 %

0 00%

0 0 0 %

0 0 0 %

0.00%

0.00%

0.00%

0.00%

0.00%

0 0 0 %

0.00%

0 00%

0 00%

0.00%

0.00%

0.00%

0.00%

0 0 0 %

0 0 0 %

0 00%

0.00%

0.12%

1 3 4 1 %

11 86%

0.97%

0 00 %

0.00%

0.00%

0.00%

1 85%

SubtotaJ

322,602.662

906,349.812

190.756,101

381,731.789

677,143,675

214,048,571

1,223,302,262

846,551,649

5,036,482,185

396,583,122

989,882,214

629.099,149

476,337,114

1,678,645,254

2,876099.560

782,018,905

409.991,697

322.104,9701.380,937.270

677,036.786

1,006,161,502

415.938.444

222.719.941

518,982.084

797.680.256

995.260,161

1.489,013.647

770,020,710

284.023,099

1,835.648.450

411,353,848

370.233.299

29.534,740,188

FGP

334,060,510

768,164,512

200,301,520

390.644,535

754,283,669

227,570.868

1,339,030,585

936,888,626

4.731466,156

448.536,689

1.164,561.347

717,989,042

537.439,557

1,901,887.765

3,442,771.303

915,903.390

447,342,778

340,524,269

1.438.621,983

7 4 6 , 3 5 B , 6 6 0

1.174.604,835

453,532,424

240,961,716

579,100.519

878.514,126

900,894,039

1,388.368.026

841,810.437

305,657,847

2,044,829,811

460.056,194

406,590,529

31,461.268.267

Porcen&je de parlfcipaaórMe cada tbmto «> 1 SubtotH

ATiO 1993

9580%76.17%

94.28%

91.88%

98.49%

94.13%

99.13%

98.27%

9549%

96.21%

93 26%

94.74%

93.91%

97.18%

99.29%

96.84%

94.47%

94.28%98.67%

89.30%

97.58%

9646%

95 00%

9647%

96.51%

84.50%

96.16%

97 68%

9201%

97.34%

94.59%

93.70%

97 73 %

14.644.097

8.443,029

7.792.044

12,105.518

11.575.990

14,184,605

11,703,886

16,536,755

223,297.193

17,662,840

84,177,451

39.896905

34.830,874

10,847,316

24,611,172

29,926.834

26,197,642

20,656,0214.406.709

89 637,342

29,154,455

16,665.220

12,686,015

21,206,249

31.775,637

12.255,964

13,758,983

19,989,824

26,559,232

31,785.138

26,327,171

27,355,407

972,653,518

ReserwM

231.834.749

4.360,123

22,401,885

Fuente: Dirrecdón nadonal de coordinación hacendana(SHCP).DirBcción de entidaí

4.20%

0.84%

3.67%

2.85%

1 5 1%

5 8 7 %

0 87%

1 73%

4 5 1%

3.79%

6.74%

5 26%

6 09%

0.55%

0.71%

3 16%

5.53%

5.72%

0 30%

1C.70%

2 4 2 %

3 54%

5.00%

3.53%

3.49%

1 15%

095%

2.32%

7.99%

1 5 1 % 24,105,01

5 . 4 1 %

6.30%

3 8 1 % 536,763,34

153,011.696

41,648.037

0.00%

22.99%

2.05%

5.27%

0.00%

0.00%

0.00%

0 00%

0.00%

0 00%

0 00%

0 00%

0 00%

2.27%

0.00%

0 0 0 %

0 00%

1 03%

0.00%

0 00%

0.00%

0.00%

0 00%

0.00%

1435%

2.88%

0.00%

0.00%

1.15%

0.00%

0.00%

1.68%

Sútjtotai,.;;

348,704,607

1,008,442,290

212,453.687

425,151,938

765,859,659

241,755,473

1.350,734,471

953,425,381

4,954,763,349

466,199,529

1 248,738.798

757.885,947

572.270.431

1,957,156,472

3,467.382,475

945,830,224

473,540,420

361,180,290

1,458,009,136

837.996,002

1,203,759,290

470.197,644

253.647,731

600,306.768

910.289,763

1,066.161,699

1.443.775,046

861,800,261

332.217.079

2,100,719,965

486,383,365

433.945,936

32,970.685,126

ides Federativas



CUADRO 15

Partidpaccnes Fedérale» Totales (ie tas Enaiades

AS*- - . / i 'e-e ;

:;:::--:;

<ünp. ' ,:v'Co ah ;:;'. ; : -

Co l . / v.;-.•;

CWh. ;.;:'."i

D . F . • -• • • ' • • • • '

•bga. -V. : ; :

Gto.

i s L . . ' ; g ":•:•« t o e . : • : • •...;•'"

Mtóv ::^ :;

;i'

:

M « > ; : - ! : ! •;;••:

Nay. i: ;

N .L :'/ ;.:•

Oax: : : : ; ;

P t » . ;• •;a r o . •:: . ; ;

XHtao¿:} ':

Son.

* " * ' • • %

Tamps. / ,

*!*¿ : '¡yí;;ver,: ' '< :-: ;;

a c . :-••.-• ••

f e a . - : ; i v

1,931 895

7,342.826

1,315,617

2,646.092

6,019,163

1.751,410

10,157,124

7,153,033

58,173,481

2,664,196

6,397,423

3,699,403

2,255,404

15,498,702

26,707.966

4.289,213

2.411,026

2,235.976

14,758,839

2,700,442

6,983,7592.719.341

1.447,171

3,266,384

7.180.856

8,495.252

17,604,159

7,644,027

1,556.881

17.014,962

2,674.213

2,071,106

258,767,394

;; ;:y;<;,...1983 ;

4,325,829

15,700.365

3.254,894

6,087,804

13,276,540

3.761,697

21.609.298

15.422.301

126,539,548

5.909,238

15,195,940

8,027,331

5,435,264

33,454,571

57.667,495

9.354.265

5,146,532

4,773,078

31.882.590

6,642,923

15.322,8035.875,129

3,293,140

7,149.123

15,493.713

18,797.643

37,355.120

15,572.276

3,489,986

34,816,971

6.497,698

4,606,125

561,737,230

:. ; : ;: . : . : J B 8 4 \

7.944,179

24,804,533

5,667,810

10,753,674

23,253,774

6,554,016

32.791,471

23,771.586

190.670,734

11,366,804

24,592.959

15.014,493

12,339,656

51,691,402

92,061,223

17.599,781

9,460,341

8,865,162

49,513,114

15.734,869

23,926,3189.906,796

5690,545

13,695,826

23,583845

28,425,676

63,374,907

25,881.011

7.957,977

54,695,874

11,521.303

10,979,907

914,091,566

j< s>.:,¡.í:.>;.W85

11,903,156

38,460,046

8,622.868

14,336,781

34.617,052

9.849.944

51.560,770

37,628,047

273,859.229

17.424.678

37,336,758

22,866,403

19,232,738

73.921,958

134,073,467

28.670,700

15,297,211

13,677,034

70.812,888

23,132,779

37,231.07715.696,307

8.655,353

20.605,015

35,957.222

46,457,984

89,030,747

40,518.955

11.730,500

79,546,756

17.521,489

16,327,592

1,356,563,528

•,. ::.,:••• y- , 1 * 6 , ' •

17,506,627

62,150,299

12,652,868

26.516,986

52,555,904

14,411,973

73.402,912

54.990,307

451,219,709

26.024,249

60.710,882

35,865,539

28,100,720

120,564,376

42,186,945

22,453,968

19,339,001

112.689.841

33,782.355

54,177,118

24.537,10112.895.813

30,581,482

30.581,482

55,455.555

69.595,304

136.006,749

67,009.845

17,190,580

129,528,719

26,226.221

23,570.706

1,944,482,136

50,772,055

166,185,812

35.505,993

59.278.295

136.582.169

37,504.061

223,783,751

149,287,706

1,137,038.337

67.640,424

153,109,164

92,775,811

74,349,044

313,947.167

553.733,177

111,383,365

63,089,406

53,030,829

282,031,337

89,443,175

152,181.07564,978,036

35.950,016

80,548,605

155.761.951

195.284,903

347,264,087

156.370,980

44,344,731

330,195.168

69,299.811

61,766,421

5.544,416,862

••,:-.: : ;s.:y: is».\

106,346,022

340,095,910

73,733,752

128,828,395

274,371,935

78,185,886

453,212.965

306.135.126

2.593.065,154

143,371,323

327,992.857

197,495,399

158,630.499

641.792.919

1,089,322,497

237,408,763

133,556,757

111,914,874

604,266,542

191,471,821

319,215,446138,185.789

74,130,188

176,312,878

327,048441

400,737,103

733,547,000

330.441,526

95,680,193

675,299,588

148,178.975

133,261.187

11,743,237.710

..; : :;:-.1S8».

139,280,489

479,427,301

101,272,219

160,011.029

347.800,426

104,228,094

582,617,644

417,467,047

2,941,070,424

189,627,785

419.261,740

261,355,120

204,246.279

827.204,014

1,339,380,989

311,398,751

190.073.867

144,632,887

749,461,992

250.979,538

412.116.176194,108,994

97.366,5e7

225.127,330

431,101.616

532,760,016

881.261 414

433.329,736

126,792,080

880.494,865

193.645,468

171,763.167

14,740.665.084

• • • • • • ' • * • * > . ' • .

194,654.099

656,459,191

135.988,781

268,591.454

471,914,059

145,052,891

801,426,113

575,892,177

3,931,972,791

264,805,814

587,191,092

375,310,614

284,032.162

1.118.236,873

1,788.992.695

441,469.998

259,001.865

201.755,678

964,662,831

351.220,363

569,768,088252.883.718

141,955,552

311,573,794

575,548,414

725,838,739

1,151,236,210

614,776,300

173,541,949

1,222.362,255

267,829,169

236.120,731

20 062.066.460

1991

278,083,549

837,561,681

167.527.126

334,912,367

619,306,628

196,911,577

1.071,357.076

775,409,795

4,885.802,340

346,509,899

851,248,846

521,036,324

398,439,669

1,538.046,582

2,387.281,269

659.291,530

356.808.934

268.232,944

1,257,607,728

515,294,360

864,270,720360,375,515

196.795,527

425,982,332

746,388.122

916,017,290

1,382.067,542

829,382,759

236,592,864

1,629,453,863

372,390,091

308721.795

26.535,108.644

1992

346486,459

1,005,916,372

201,269,224

399,450,755

727,988,985

232,841,178

1.259.359.186

934,246,908

5,750,799,965

421,493,849

1,072,287.119

707,183,936

500,416,433

1.872,464,072

3,008,657,645

844.224,588

438,804,854

337.833.799

1.542.320.479

701,679,396

1 086,066,495450.580.864

245,017.860

553,289,258

857.558992

1.067.892.398

1.522.667.293

970,747,631

293,332.835

1,956,728,792

440.174,983

384,753.882

32,134.556,485

1993

375,985,521

1.112.871.339

223,948.233

448,574,222

829,099.558

261.297.420

1,387,953,390

1,059,649,574

5,856,670,566

492.128,745

1.280,743,743

802,154,076

601,993,506

2.228,853,047

3,553,274,300

1.019,748.792

515,761,495

378633.791

1,691,236,590

865,429,277

1,308,747,849526,732,669

280,960,419

633.453.556

980.463.762

1.151,250,738

1,484,902,635

1,071,627,953

344,524,751

2,250,408.863

544,424,018

450,343,482

36,113,647.880

Fuente:Dirreccíón nacional de coordinación hacendaria(SHCP).Dirección de entidades Federativas



C U A D R O 16

Federa les Tota les Reale s de las Entidades

C a m p .

Dgo.;-

1,931,895

7,342,828

1,315,617

2,646,092

6,019,163

1,751,410

10,157,124

7,153,033

58,173,481

2,654,196

6,397,423

3,699,403

2,255,404

15,498,702

26,707,966

4,289,213

2,411,026

2,235,976

14,758,8892,700,442

6,983,759

2,719,341

1,447,171

3,266,384

7,180,856

8,495,252

17,604,159

7,644,027

1,556,881

17,014,962

2,674,213

2,071,106

258,767,394

2,272,208

8,246,856

1,709,683

3,197,712

6,973,705

1,975,889

11,350,614

8,100,799

66.466.828

3,103,917

7,981,899

4,216,478

2,854,955

17,572,524

30,290,732

4,913,470

2,703,294

2,507,132

16,746,8173,489,297

8,048,536

3,086,001

1,729,772

3,755,186

8,138,309

9,873,749

19,621,347

8,179,576

1,833.168

18,288,145

3,413,015

2,419,437

295,061,052

2,622,274

8,187,666

1,870,873

3,549,653

7,675,780

2,163,399

10,824,054

7,846,703

62,938,021

3,752,040

8,117,828

4,956,096

4,073,166

17,062,684

30,388,256

5,809,467

3,122,740

2,926,279

16,343,6595,193,883

7,897,778

3,270,109

1,878,378

4,520,821

7,784,732

9,382,960

20,919,263

8,542,998

2,626,829

18,054,423

3,803,038

3,624,330

301,730,175

2,506,983

8,100,262

1,816,110

3,019,541

7,290,870

2,074,546

10,859,471

7,925,031

57,678,860

3,569,898

7,863,681

4,816,007

4,050,703

15,569,073

28,237,883

6,038,479

3,221,822

2,880,588

14,914.2564,872,110

7,841,423

3,305,878

1,822,947

4 , 3 3 9 , 7 2 5

7,573,130

9,784,748

18,751.210

8,533,900

2,470,619

16,753,740

3,690,288

3,438,836

285,712,622

2,122,273

7,534,283

1,533,867

3,214,570

6,371,185

1,747,118

8,898,401

6,666,300

54,699,928

3,154,837

7,359,787

4,347,865

3,405.561

14,615,635

5,114,189

2,722,023

2,344,406

13,661,031

4,095,3276,567.719

2,974,555

1,563,318

3,707,296

3,707,296

6,722,700

8,436,817

16,487,665

8,123,390

2,083,959

15,702,354

3,179,321

2,857,402

2 3 5 , 7 2 3 , 3 7 7

2,569,267

8,409,660

1,796,744

2,999,716

6,911,598

1,897,854

11,324,344

7,554,549

57,538,641

3,422,873

7,747,930

4,694,823

3.762,356

15,886,969

28,021,091

5,636,439

3,192,574

2,683,570

14,271,9024,526,179

7,700,965

3,288,146

1,819,213

4,076,078

7,882,171

9,882,189

17,572,937

7,912,991

2,244,019

16,709,182

3,506,845

3,125,625

280,569,439

2,697,563

8,626,840

1,870,323

3,267,849

6,959,692

1,983,256

11.496,156

7,765,394

65,775,440

3,636,743

8,319,835

5,009,549

4,023,806

16,279,657

27,631,649

6,022,088

3,387,788

2.838,822

15,327,7674,856,856

8,097,188

3,505,207

1,880,379

4,472,325

8,295,879

10,165,059

18,607,082

8,381,948

2,427,015

17,129,584

3,758,694

3,380,290

297,877,830

2,808,488

9,667,296

2,042,079

3,226.504

7,013,138

2,101,682

11,748,053

8,417,913

5 9 , 3 0 4 , 5 0 3

3,823,704

8,454,102

5,270,032

4,118,475

1 6 , 6 7 9 , 9 5 5

2 7 , 0 0 7 , 6 2 4

6,279,125

3,832,699

2,916,415

15,112,3455,060,816

8,310,017

3,914,064

1,963,325

4 , 5 3 9 , 5 2 6

8,692,844

10,742,710

1 7 , 7 6 9 , 9 8 3

8.737,773

2.556,668

17,754,526

3,904,717

3,463,477

2 9 7 , 2 3 4 , 5 7 5

3,031,707

10,224,250

2,118,004

4,183,270

7,349,988

2,259,176

12,482,087

8,969,431

61,239,863

4,124,309

9,145,410

5,845,404

4,423,757

17,416,365

27,863,282

6,875.826

4.033,914

3,142,313

15,024,4735,470,202

8,874,049

3,938,624

2,210,936

4,852,713

8,964,077

11,304,825

17,930,325

9,575,045

2,702,889

19,038,102

4,171,398

3,677,544

312,463,558

3,560,855

10,724,963

2,145,182

4,288,547

7,930,211

2,521,449

13,718,709

9,929,109

62,562,614

4,437,053

10,900,227

6,671,861

5,102,013

19,694,660

30,569,095

8,442,217

4,568,932

3,434,718

16,103,6456,598,335

11,066,972

4,614,602

2,519,963

5,454,696

9,557,487

11,729,586

17,697,351

10,620.232

3,029,568

20,865,128

4,768,449

3,953,177

339,781,606

3,817,225

11,062,133

2,217,374

4,400,730

8,020,220

2,565,200

13,874,301

10,292,554

63,356,292

4,643,578

11,813,337

7,791,012

5,513,064

20,628,848

33,146,240

9,300,783

4,834,292

3,721,899

16,991,6727,730,369

11,965,143

4,964,028

2,699,350

6,095,562

9,447,687

11,764,920

16,775,374

10,694,681

3,231,634

2 1 , 5 5 7 , 1 8 9

4 , 8 4 9 , 3 8 7

4,238,815

354,024,895

Fuen te :D ir recc ión nac iona l de coord inac ión hacendar ia (SHCP) .Direcc ión de en t idades Federa t ivas



CUADRO 17

$ $ & £ «

fe*. í

« kGfB.

H ( K » , 'Jal.Mex.

Mfch.Mor.Nay.N.LOax.

PueQro.

Q.Roo.

S . L P

Sin.

SonTabTainps

Tlax. '

V e r .

fot.I E K . '

Total

19620 7 5 %

2 84%

0.51%

1.02%

2.33%

0.68%

3.93%

2.76%

22.48%

1.03%

2.47%

1.43%

0.87%

5.99%

10.32%

1.66%

0.93%

0.86%

5.70%

1.04%

2.70%

1.05%

0.56%

1.26%

2.78%

3.28%

6.80%

2.95%

0.60%

6.58%

1.03%

0.80%

100.00%

uc

1S830 77 %

2 79 %

0.58%1.08%

2.36%

0.67%

3.85%

2.75%

22.53%

1.05%

2.71%

1.43%

0.97%

5.96%

10.27%

1.67%

0.92%

0.85%

5.68%

1.18%

2.73%

1.05%

0.59%

1.27%

2.76%

3.35%

6.65%

2.77%

0.62%

6.20%

1.16%

0.82%

100.00%

enaereesoeía

19840 87%

2 7 1%

0.62%1.18%

2.54%

0.72%

3.59%

2.60%

20.86%

1.24%

2.69%

1.64%

1.35%

5.65%

10.07%

1.93%

1.03%

0.97%

5.42%

1.72%

2.62%

1.08%

0.62%

1.50%

2.58%

3.11%

6.93%

2.83%

0.87%

5.98%

1.26%

1.20%

100.00%

sparaopacrar

19850 88%

2 84%

0.64%1.06%

2.55%

0.73%

3.80%

2.77%

20.19%

1.28%

2.75%

1.69%

1.42%

5.45%

9.88%

2.11%

1.13%

1.01%

5.22%

1.71%

2.74%

1.16%

0.64%

1.52%

2.65%

3.42%

6.56%

2.99%

0.86%

5.86%

1.29%

1.20%

100.00%

íes recetares

19860 90%

3 20 %

0.65%1.36%

2.70%

0.74%

3 . 7 7 %

2.83%

23.21%

1.34%

3.12%

1.84%

1.45%

6.20%

2.17%

1.15%

0.99%

5.80%

1.74%

2.79%

1.26%

0.66%

1.57%

1.57%

2.85%

3.58%

6.99%

3.45%

0.88%

6.66%

1.35%

1.21%

100.00%

1987

0 92%

3 00%

0.64%1.07%

2.46%

0.68%

4.04%

2.69%

20.51%

1.22%

2.76%

1.67%

1.34%

5.66%

9.99%

2.01%

1.14%

0.96%

5.09%

1.61%

2.74%

1.17%

0.65%

1.45%

2.81%

3.52%

6.26%

2.82%

0.80%

5.96%

1.25%

1.11%

100.00%

1988

0 9 1 %

2 9 0%

0.63%1.10%

2.34%

0.67%

3.86%

2.61%

22.08%

1.22%

2.79%

1.68%

1.35%

5.47%

9.28%

2.02%

1.14%

0.95%

5.15%

1.63%

2.72%

1.18%

0.63%

1.50%

2.78%

3.41%

6.25%

2.81%

0.81%

5.75%

1.26%

1.13%

100.00%

19890 9 4 %

3 2 5 %

0.69%1.09%

2.36%

0 . 7 1 %

3 . 9 5 %

2.83%

19.95%

1.29%

2.84%

1.77%

1.39%

5 . 6 1 %

9.09%

2.11%

1.29%

0.98%

5.08%

1.70%

2.80%

1.32%

0.66%

1.53%

2.92%

3.61%

5.98%

2.94%

0.86%

5.97%

1.31%

1.17%

100.00%

1990

0 9 7 %

3.27%

0.68%

1.34%

2.35%

0.72%

3.99%

2.87%

19.60%

1.32%

2.93%

1.87%

1.42%

5.57%

8.92%

2.20%

1.29%

1.01%

4.81%

1.75%

2.84%

1.26%

0.71%

1.55%

2.87%

3.62%

5.74%

3.06%

0.87%

6.09%

1.34%

1.18%

100.00%

19911 05 %

3.16%

0.63%

1.26%

2.33%

0.74%

4.04%

2.92%

18.41%

1.31%

3.21%

1.96%

1.50%

5.80%

9.00%

2.48%

1.34%

1.01%

4.74%

1.94%

3.26%

1.36%

0.74%

1.61%

2.81%

3.45%

5.21%

3.13%

0.89%

6.14%

1.40%

1.16%

100.00%

1992

1 08%

3.13%

0.63%1.24%

2.27%

0.72%

3.92%

2.91%

17.90%

1.31%

3.34%

2.20%

1.56%

5.83%

9.36%

2.63%

1.37%

1.05%

4.80%

2.18%

3.38%

1.40%

0.76%

1.72%

2.67%

3.32%

4.74%

3.02%

0 . 9 1 %

6.09%

1.37%

1.20%

100.00%

19931 04%

3.08%

0.62%

1.24%

2.30%

0.72%

3.84%

2.93%

16.22%

1.36%

3.55%

2.22%

1.67%

6.17%

10.12%

2.82%

1.43%

1.05%

4.68%

2.40%

3.62%

1.46%

0.78%

1.75%

2 . 7 1 %

3.19%

4 . 1 1 %

2.97%

0.95%

6.23%

1.51%

1.25%

100.00%

Fuente :D irrecc ión nac iona l de coord inac ión hacendar ia (SHC P) .Direcc ión de en t idades Federa t ivas



LUGAR QUE OCUPAN LAS ENTIDADES FEDERATIVASDE ACUERDO A CRITERIOS SELECCIONADOS

LUGAR EN:

AGUASCALIENTES

BAJA CALIFORNIA

BAJA CALIFORNIA SUR

CAMPECHE

COAHUILA

COLIMA

CHIAPAS

CHIHUAHUA

DISTRITO FEDERALDURANGO

GUANAJUATO

GUERRERO

HIDALGO

JALISCO

MÉXICO

MICHOACAN

MORELOS

POB

28

19

32

30

16

31

8

12

222

6

11

17

4

1

7

24

PIB

27

14

32

31

11

29

16

9

120

6

19

21

3

2

12

24

IP

23

21

26

3

18

31

8

17

125

15

12

6

13

5

7

24

PFR

27

11

32

25

16

31

7

13

124

9

17

20

4

2

15

23

PPC

11

6

5

3

19

9

18

16

423

27

8

26

20

25

30

2

G1A

24

7

29

32

14

30

17

5

123

8

15

21

3

2

13

19

DPF1A

19

28

20

6

25

4

2

29

3112

24

26

9

32

10

21

15

EPM

26

10

31

24

15

30

6

12

23

8

16

19

3

1

14

22



NAYARIT

NUEVO LEÓN

OAXACA

PUEBLAQUERETARO

QUINTANA ROO

SAN LUIS POTOSÍ

SINALOA

SONORA

TABASCO

TAMAULIPAS

TLAXCALA

VERACRUZ

YUCATÁN

ZACATECAS

26

9

10

525

29

15

14

18

20

13

27

3

21

23

26

4

18

723

30

17

15

13

8

10

28

5

22

25

9

19

10

2228

29

27

14

20

4

11

32

2

16

30

28

5

18

821

30

19

14

10

6

12

29

3

22

26

32

10

31

2814

12

29

15

7

1

13

17

22

21

24

28

4

20

1218

25

16

11

9

26

10

31

6

22

27

11

30

5

716

18

17

27

23

1

22

8

3

14

13

27

4

17

720

29

18

13

9

5

11

28

2

21

25

POB - POBLACIÓNPIB - APOR TE AL PROD UCTO INTERNO BRUTOIP - INVERSIÓN PUBLICA REALIZADAPFR - PARTICIPACION ES FEDERA LES RECIBIDAS

PPC - PARTICIPACIONES PERCAPITAGID - GENERA CIÓN DE IMPUESTOSDPFIA- DIFEREN CIA ENTRE PARTICIONES E IMPUESTOS ASIGNABLESEPM -- ENTREG A DE PARTICIPACIONES MUNICIPA LES



ANEXO 3

ESFUERZO FISCAL EN LOS ESTADOS:

RECAUDACIÓN EN DERECHOS DE AGUA,IMPUESTO PREDIAL E IMPUESTOS ASIGNABLES



2.993

11,140

1,973

2,197

11,709

1,949

4,356

13,622

124.956

5,057

10.429

5,982

5.381

24.246

54,755

8.163

4,798

2 6 8 7

33.305

4.153

15,367

4,670

1.716

5.976

8.576

11.003

5,778

13,S34

2.098

18,805

4,422

2.517

428.591

2,978

13,508

1,954

4.058

12,392

1,760

3,518

12,492

147,393

5,267

12,074

6.706

5,314

30,087

59,199

7,858

4,534

2,179

36.002

3.564

14.028

5.496

2,212

5,991

9.235

11,522

5,621

12.180

2,256

16,744

4,659

3.203

465,982

4,454

14,811

2.359

3,816

13,358

1,918

4,186

12,586

140,018

4.776

12,276

6,178

4,729

32,021

60.746

7,492

5,283

2,378

35.247

3,667

15.337

6,160

2.026

5,787

10,669

12,631

5,354

10,730

2,636

17,406

4,803

3,038

468,875

3.674

12.230

1.653

3,661

14,067

1,977

4,094

12.444

143.107

4,749

13,002

5,997

5,291

33,302

64,881

8,255

5,745

2,557

38,931

3,798

16.022

6.978

2,445

6,965

9,800

10,660

5.760

11,016

2.923

16,625

4,789

2.961

480.357

3,490

13,753

2,024

3,955

15,029

2,086

4.142

13,694

151,025

5,079

13,121

6,525

5,745

33,679

62.081

6,099

6,668

2,604

40.153

3,927

1 5 4 2 3

6,641

2 806

7,450

10,400

11,354

5,245

11,643

2,692

16,572

4.992

4,033

497,131

4,137

14,007

1,988

4,480

14,203

2.342

4,225

14.063

149,379

4,767

13.034

6,507

5,926

35,045

61.535

9.363

6.277

2,757

40,582

4,185

14,964

7,214

3,294

6,889

10,025

11,880

4.531

12.153

2,742

17,029

4,971

3,572

498,063

CUADRO 30

2,268

9,973

1,782

97 5

5,976

1,296

3,020

8,766

35,539

2,978

7,179

4,648

2,474

14,411

18,058

6.159

2,560

1,718

12.067

2.532

5,570

2,424

2,133

3,178

6,964

8,200

2,259

7,356

1,070

8,164

2,579

2,239

196,518

2,162

10,125

1,676

87 5

5,751

1,337

2,932

8,979

38,748

2,938

7,021

4,405

2.341

14,729

16,813

5,743

2.611

1,565

11,523

2,232

5,619

2,433

2,045

2,930

E.921

7,674

2.037

6.960

987

7.524

2,300

1,982

194.118

2,524

8.928

1.802

97 4

5,930

2,859

2,938

9,251

45,795

2,348

8,091

5.863

3,739

15,886

18,171

5,665

2,695

1,765

14,199

2.633

5,661

2,717

2,709

4.246

7,644

8,229

1.990

7,583

1.011

8.915

2,611

1,997

217,370

' 3,205

11,260

2,281

1,291

7,738

1,805

4,044

11,571

56,765

3,305

10,708

7,736

3,598

22,749

25,671

8,091

3,723

2,328

19,100

3,653

8,141

3,911

3,164

4,830

9,372

10,460

3,036

9,591

1,540

11,434

3,496

2,993

282,590

0.76%

0.12%

1.63%

-5 .73%

•4.50%

-0.85%

-0.82%

-1.80%

-8.39%

-4.61%

0.29%

2.90%

-4.33%

- 0 7 1 %

- 8 0 7 %

-0.10%

-2.78%

-1.58%

-5.99%

- 1 4 2 %

•6.82%

•1.95%

7.03%

-2.34%

0.99%

-0.56%

-6.90%

-4.07%

-3.38%

-5.38%

-2.58%

1.94%

-4.52%

7.07%

1.08%

15.64%

-41.23%

-33.92%

-7.40%

-7 .17%

-15 .05%

-54.57%

-34.64%

2.67%

29.32%

•32.89%

-5 .17%

-53 .12%

-0.88%

-22.42%

-13.35%

-42.65%

-12.04%

-47.02%

-16.25%

84.37%

-19.17%

9.28%

^».93%

- 4 7 4 5 %

-31.17%

-26.59%

-39.20%

-20.94%

18.93%

•34.08%



CUADRO 3 1

¿,33O

11,140

1,973

2,197

11,709

1,949

4,356

13,622

124,956

5,057

10,429

5,982

5,361

24,246

54,755

8,163

4,798

2,687

33,305

4,153

15,367

4,670

1,716

5,976

8,576

11,003

5,778

13,934

2,098

18,805

4,422

2,517

428,691

D.DOM

25,717

3,720

7,726

23,592

3,351

6,697

23,783

280.606

10,027

22,986

12,766

10,117

57,279

112,703

14,960

8,631

4,148

68.541

6,784

26,706

10,462

4.212

11,406

17,581

21,936

10,701

23,188

4,295

31,877

8,870

6,098

887,137

u4y

44,869

7,146

11,561

40,467

5,811

12,680

38,129

424,186

14,469

37,190

18,716

14,327

97,009

184,029

22,696

16,005

7,203

106,782

11,109

46,462

18,662

6,138

17,531

32.323

38,265

16,220

32,507

7,986

52,732

14,550

9,204

1,420,458

17,44258,070

7,848

17,384

66,792

9,385

19,438

59,082

679,471

22,549

61,734

28,472

25,121

158,118

308,054

39,194

27,275

12,138

184.845

18,035

76,073

33.130

11,608

33,068

46,530

50,613

27,347

52,305

13,877

78,937

22,740

14,058

2,280,735

28,793

113,452

16,699

32,627

123,976

17,211

34,165

112,964

1,245,803

41,896

108,234

53,824

47,388

277,817

512,105

75,059

55,00421,481

331,222

32,393

127,227

54,781

23,147

61,455

85,787

93,662

43,269

96,041

22,207

136,704

41,177

33,267

4,100,837

81,748

276,788

39,286

88,531

280,670

46,288

83,497

277,898

2,951,915

94,198

257,565

128,579

117,111

692,541

1,216,012

185,016

124,04154,490

801,947

82,709

295,701

142,549

65,096

136,132

198,113

234,755

89,534

240,155

54,178

336,512

98,234

70,589

9.842.378

,12,495

494,602

88,376

48,340

296,375

64,281

149,790

434,738

1,762,478

147,686

356,043

230,496

122,703

714,685

895,546

305,464

126,97485,215

598,422

125,593

276,220

120.216

105,801

157,608

345,352

406,649

112,013

364,803

53,073

404,862

127,906

111,059

9,745.864

138,791

650,092

107,608

56,149

369,259

85,828

188,226

576,504

2,487,826

188,638

450,763

282,816

150.290

945,717

1,079,501

368,756

167,650100,504

746,281

143,336

360,760

156,242

131,295

188,135

444,367

492,744

130,800

446,849

63,360

489,528

147.68B

127,251

12.463,554

197,126

697,198

140,758

76,037

463,076

223,296

229,479

722,479

3,576,348

183,375

631,827

457,856

292,025

1,240,612

1,419,084

442,418

210,451137,824

1,108,846

205,641

442,118

212.157

211.537

331,616

596.982

642,632

155,387

592,197

78,968

696,161

203,932

155,980

16,975.443

290,887

1,022,060

207,040

117,223

702,338

163,805

367,030

1,050,328

5,152,551

300,008

971,915

702,227

326,554

2,064,884

2,330,138

734,401

337,904211,308

1,733,717

331.604

738,985

355,025

267,197

438,444

850.652

949,470

275,570

870,555

139,788

1,037,828

317,342

271,676

25,650,454

66.28%

6 5 . 2 2 %

6 7 . 7 1 %

5 5 . 5 6 %

57.60%

6 3 . 6 2 %

63.67%

62.06%

51.17%

5 7 . 4 1 %

6 5 . 5 1 %

69 .81%

57.87%

63.86%

5 1 . 7 0 %

64.86%

60.44%

62.42%

55.14%

62.69%

53.78%

61 .81%

76.63%

61.17%

66.66%

64.10%

53,64%

58.32%

5 9 . 4 5 %

56.15%

60.77%

68.23%

5 7 . 5 6 %

9618.98%

9 0 7 4 . 7 8 %

10396.16%

5234.72%

5898.02%

8 3 0 5 . 3 4 %

8 3 2 5 . 9 7 %

7610.58%

4023.50%

5 8 3 3 . 0 3 %

9 2 1 8 . 9 3 %

11638.65%

5991.83%

8416.43%

4 1 5 5 . 5 5 %

8896.87%

6942.13%

7764.82%

5105.65%

7884.09%

4708.90%

7502.18%

16635.15%

7 2 3 6 . 4 3 %

9 8 1 9 . 5 3 %

8529.36%

4669.69%

6147.64%

6563.14%

5418.90%

7076.27%

10695.06%

5 8 8 3 . 4 3 %



0.70%

2.50%0.46%

0 5 1%

2 73%

0 4 5 %

1.02%

3.18%

3.15%

1.18%

2.43%

1.40%

1.25%

5.66%

J.77%

1.90%

1.12%

).63%

7 .77%).97%

¡.58%

.09%

).40%

.39%l QQ%

! .57%

1.35%

3.25%

0.49%

4 3 9 %

1.03%

059°' .

100%

0.64%

2.90%0.42%

0.87%

2.66%

0.38%

0.75%

2.68%

31.63%

1.13%

2.59%

1.44%

1.14%

6.46%

12.70%

1.69%

0.97%

0.47%

7.73%0.76%

3 01 %

1.18%

0.47%

1.29%

1.98%

2.47%

1.21%

2.51%

0.48%

3.59%

1.00%

0.69%

100%

0.95%

3.16%0.50%

0 .81%

2.85%

0 .41%

0.89%

2.63%

29.86%

1.02%

2.62%

1.32%

1.01%

6.83%

12.96%

1.60%

1.13%

0 .51%

7.52%

0.78%

3.27%

1 3 1 %

0.43%

1.23%

2.28%

2.69%

1.14%

2.29%

0.56%

3 . 7 1 %

1.02%

0.65%

100%

0.76%

2.55%0.34%

0.76%

2.93%

0 .41%

0.85%

2.59%

2 9 . 7 9 %

0.99%

2 . 7 1 %

1.25%

1.10%

6.93%

13 .51%

1.72%

1.20%

0 5 3 %

8.10%

0.79%

3 3 4 %

1.45%

0 .51%

1 45%

2.04%

2.22%

1 20 %

2.29%

0.61%

3.46%

1.00%

0.62%

100%

0.70%

2.77%0 .41%

0.80%

3.02%

0.42%

0.83%

2.75%

30.38%

1.02%

2 6 4 %

1.31%

1.16%

6.77%

12.49%

1.83%

1.34%

0.52%

8.08%

0.79%

3.10%

1.34%

0.56%

1.50%

2.09%

2.28%

1.06%

2.34%

0 5 4 %

3.33%

1.00%

0.81%

100%

0.83%

2.81%

0.40%

0.90%

2.85%

0.47%

0.35%

2.82%

2 9 . 9 9 %

0.96%

2.62%

1.31%

1.19%

7.04%

12.35%

1.38%

1.26%

0.55%

8.15%

0.84%

3.00%

1.45%

0.66%

1.38%

2.01%

2 3 9 %

0 9 1 %

2.44%

0.55%

3 4 2 %

1.00%

0 7 2 %

100%

CUADRO 3 2

1.15%

5.07%

0 .91%

0.50%

3.04%

0.66%

1.54%

4 4 6 %

18.08%

1.52%

3.65%

2.37%

1.26%

7 3 3 %

9 19%

3.13%

1.30%

0.87%

6.14°.

1.29%

2.33%

1.23%

1.09%

1.62%

3.54%

4.17%

1.15%

3.74%

0.54%

4.15%

1.31%

1.14%

100%

5.22%

0.36%

0.45%

2.96%

0.69%

1.51%

4.63%

19.96%

1.51%

3.62%

2.27%

1.21%

7.59%

8.66%

2.96%

1.35%

0 .81%

5 9 9 %

1 1 5 %

2.39%

1.25%

1.05%

1.51%

3.57%

3.95%

1.05%

3.59%

0 .51%

3.93%

1.18%

1.02%

100%

4 . 1 1 %

0.83%

0.45%

2.73%

1.32%

1.35%

4 2 6 %

21.07%

1.08%

3.72%

2.70%

1.72%

7 .31%

8.36%

2.61%

1 24 %

0 .81%6.53%

1.21%

2.60%

1.25%

1.25%

1 9 5 %

3.52%

3.79%

0.92%

3 4 9 %

0.47%

4.10%

1.20%

0 9 2 %

100%

1.13%

3.98%

0.81%

0.46%

2.74%

0 6 4 %

1.43%

4.09%

20.09%

1.17%

3.79%

2.74%

1.27%

8 05%

9.08%

2.86%

1.32%

0.32%6 76%

1.29%

2.38%

1.38%

1.12%

1.7"!%

3.32%

3 70%

1.07%

3.39%

0.54%

4.05%

1.24%

1.06%

100%



CUADRO 33

PARTICIPACIÓN PORCENTUAL DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS AL PIB COMPARADO

CON SU PARTICIPACIÓN PORCENTUAL EN LAS PARTICIPACIONES FEDERALES.

ENTIDAD FEDERATIVA :

AGUASCALIENTES :BAJA CALIFORNIA

BAJA CARL1FOHNIA SUR :

CAMPECHE :

COAHUILA :

COLIMA :

CH1APAS

CHIHUAHUA :

DISTRITO FEDERAL :

DURANGO :

GUANAJUATO :

GUERRERO

HIDALGO :

JALISCO :

MÉXICO :

MICHOACAN :MORELOS :

NAYARIT :NUEVO LEÓN :OAXACA :

PUEBLA :

QUERETARO :

QUINTANA ROO :

SAN LUIS POTOSÍ

SINALOA :

SONORA :

TABASCO :

TAMAULIPAS :

TLAXCALA

VERACRUZ :

YUCATÁN :ZACATECAS :

POR

P.I.B.0.66%2.47%

0.44%

0.46%

2.65%

0.48%

2.24%

2.93%

27.64%

1.25%

3.06%

1.53%

1.33%

6.78%

9.98%

2.38%1.03%

0.72%5.88%1.38%

3.14%

0.96%

0.42%

1.48%

2.20%

2.50%

3.25%

2.96%

0.50%

5.38%

1.15%0.78%

ICO. 00%

1 9 8 2

1982CENTAJES

PARTIC.0.75%2.84%

0 .5 1%

1.02%

2.33%

0.68%

3 .9 3 %

2.76%

22.48%

1.03%

2.47%

1.43%

0.87%

5 .9 9 %

10.32%

1.66%0.93%

0.86%5.70%1.04%

2.70%

1.05%

0.56%

1.26%

2.78%

3.28%

6.80%

2.95%

0.60%

6.58%

1.04%0.80%

100.00%

DIF.ABSO-

LUTA0.09%0.37%

0.07%

0.56%

-0 .3 2%

0.20%

1.69%

-0 .17 %

-5 .16%

-0 .22%

-0 .5 9 %

-0 .10%

-0 .46%

- 0 . 7 9 %

0.34%

-0 .7 2%-0 .10%

0.14%-0.18%-0 .3 4%

-0 .44%

0.09%

0.14%

-0 .22%

0.58%

0.78%

3.55%

- 0 . 0 1 %

0.10%

1.20%

-0 .11%0.02%

DIF. :RELA- :

TIVA :14.09%:14.95%:

15.16%:

121.66%:

-12.10%:

41.51%:

7 5 .69 % :

-5 .68% :

-18 .67 % :

-17 .5 4% :

- 1 9 . 2 1 % :

- 6 . 5 9 % :

-3 4 .83 % :

-11 .65 % :

3.40%:

-3 0 .27 % :- 9 . 3 2 % :

19.29%:- 3 . 0 3 % :

-24 .64% :

-13 .9 9 % :

9.32%:

34.84%:

-14 .9 9 % :

26 .5 9 % :

31.13%:

109.20%:

-0 .44% :

19.90%:

22.42%:

- 9 . 5 5 % :2.28%:

POR

P.I.B.0.67%2.36%

0.42%

0.46%

2.63%

0.49%

2.17%

2 .9 1%

27 .3 3 %

1.31%

3.13%

1.54%

1.33%

6.89%

10.24%

2.43%1.01%

0.72%5.89%1.43%

3.12%

0.98%

0.43%

1.52%

2.24%

2.49%

3.20%

2.87%

0.5 5 %

5 .3 2%

1.15%0.80%

100.00%

1 9 83

1983ENTAJES

PARTIC.0.77%2.79%

0.58%

1.08%

2.36%

0.67%

3.85%

2.75%

22.53%

1.05%

2.71%

1.43%

0.97%

5.96%

10.26%

1.66%0.92%

0.85%5.67%1.18%

2.73%

1.05%

0.59%

1.27%

2.76%

3.35%

6.65%

2.76%

0.62%

6.20%

1.16%0.82%

100.00%

DIF.ABSO-

LUTA0.10%0.43%

0.16%

0.62%

-0.27%

0.18%

1.68%

-0.16%

-4.80%

-0.26%

-0.42%

-0 .11%

-0.36%

-0.93%

0.02%

-0.77%-0.09%

0.13%-0.22%-0.25%

-0.39%

0.07%

0.16%

-0.25%

0.52%

0.86%

3.45%

-0.11%

0.07%

0.88%

0.01%0.02%

DIF. :RELA- :

TIVA :14 .9 4% :18 .42% :

3 7 . 7 7 % :

134.09%:

-10 .3 4% :

3 7 . 5 7 % :

7 7 . 7 2 % :

- 5 . 5 3 % :

- 1 7 . 5 7 % :

- 1 9 . 5 5 % :

- 1 3 . 5 5 % :

- 6 . 9 6 % :

- 2 6 . 7 9 % :

- 1 3 . 5 3 % :

0.20%:

- 3 1 . 7 0 % :- 9 . 0 7 % :

18 .3 9 % :- 3 . 6 6 % :

-17 .28% :

-12 .3 8% :

6.88%:

3 8 .7 9 % :

-16 .3 4% :

23 .17 % :

3 4 .7 2% :

107.50%:

- 3 . 7 9 % :

12.81%:

16.52%:

1.11%:2.68%:



CUADRO 3 3 . . .

19 84 19 85 1 9 8 6

PORP.I.B.0.69%2.30%

0 .41%

0.45%

2.63%

0.50%

2.06%

2.93%

27.46%

1.33%

3 . ' 7 %

1.51%

1.29%

6.37%

I C . 3 1 %

2.45%

1.00%

0.72%5.39%1.46%

3.11 %

1.01%

C.43%

1.53%

2.27%

2.46%

3.05%

2.33%

0.60%

5.22%

1.14%0.30%

100.00%

1984ENTAJES

PARTIC.0.87%2 .7 1%

0.62%

1.18%

2.54%

0.72%

3.59%

2.60%

20.36%

1.25%

2.69%

1.64%

1.35%

5.65%

10.07%

1.93%

1.03%

0.97%5.42%1.72%

2.62%

1.03%

0.62%

1.50%

2.53%

3 . 1 1 %

6.93%

2.83%

0.87%

5.98%

1.25%1.20%

1C0.C0%

DIF.A B S O -

LUTA0.18%0 . 4 1 %

0 . 2 1 %

0.73%

-0 .09 %

0.22%

1.53%

-0 .3 3 %

-6.60%

-0 .07 %

-0.48%

0.13%

0.06%

-1 .3 2%

-0.24%

-0 .5 2%

0.03%

0.25%-0 .47 %0.26%

-0.49%

0.07%

0.19%

-0 .03 %

0 .3 1%

0.65%

3.88%

0.00%

0.27%

0.76%

0.12%0.40%

DIF. :R E L A - :

T1VA :2 5 . 9 5 % :17 .69 % :

5 1 . 1 6 % :

1 5 9 . 9 5 % :

- 3 . 5 4 % :

44 .44% :

7 4 . 3 4 % :

- 1 1 . 1 5 % :

- 2 4 . 0 3 % :

- 5 . 4 8 % :

- 1 5 . 1 4 % :

8 . 3 4 % :

4 . 5 5 % :

- 1 8 . 8 9 % :

- 2 . 3 7 % :

- 2 1 . 3 7 % :

3 . 0 7 % :

25 .17 % :- 7 . 9 7 % :17 .5 3 % :

- 1 5 . 8 0 % :

7 . 3 5 % :

4 3 . 1 3 % :

- 2 . 2 2 % :

13 .3 2% :

2 5 . 4 3 % :

127 .09 % :

0 . 0 2 % :

4 5 . 5 4 % :

14 .5 6% :

10.14%:4 9 . 7 6 % :

PORP.I.B.0.70%2.15%

0.38%

0.45%

2.65%

0.50%

1.97%

2.89%

27 .3 9 %

1.39%

3.17%

1.50%

1.30%

6.88%

10.77%

2.44%

1.00%

0.70%5.94%1.54%

3.14%

1.04%

0.44%

1.57%

2.15%

2.30%

3.07%

2.7 3 %

0.63%

5 . 2 1 %

1.14%0.82%

100.00%

1985ENTAJES

PARTIC.0.88%2.34%

0.64%

1.06%

2.55%

0.73%

3.30%

2.77%

20.19%

1.23%

2.75%

1.59%

1.42%

5.45%

9.38%

2 . 1 1 %

1 . 1 3 %

1 . 0 1 %5.22%1.71%

2.74%

1.16%

0.64%

1.52%

2.55%

3.42%

6.56%

2.99%

0.86%

5.86%

1.29%1.20%

100.00%

DIF.A B S O -

LUTA0.18%0.69%

0.26%

0 .61%

-0 .10%

0.23%

1.83%

-0 .12%

-7 .20%

- 0 . 1 1 %

-0 .42%

0.19%

0.12%

-1 .43 %

-0 .89 %

-0 .3 3 %

0.13%

0 .3 1%-0 .7 2%

0.17%

-0.40%

0.12%

0.20%

-0 .05 %

0.50%

1.12%

3.49%

0.26%

0.18%

0.65%

0.15%0.38%

DIF. :R E L A - :

TIVA :26 .44% :3 1 .83 % :

67 .29 % :

13 7 .3 2% :

- 3 . 6 1 % :

4 5 . 3 9 % :

9 2 . 9 9 % :

- 4 . 3 1 % :

- 2 6 . 2 7 % :

- 3 . 0 0 % :

- 1 3 . 3 1 % :

12.38%.

9 . 5 5 % :

- 2 0 . 8 1 % :

- 8 . 3 0 % :

- 1 3 . 3 7 % :

12 .9 5 % :

4 3 . 3 9 % :- 1 2 . 1 1 % :

11.12%:

- 1 2 . 7 7 % :

11.62%:

46 .02% :

- 3 . 3 6 % :

2 3 . 3 9 % :

4 8 . 7 7 % :

113 .3 4% :

9 . 5 8 % :

26 .00% :

12.48%:

13 .5 8% :4 7 . 1 9 % :

PORP.I.B.0.70%2.25%

0.40%

0.45%

2.63%

0.50%

1.92%

2.94%

27 .7 5 %

1.36%

3.22%

1.49%

1.26%

7.00%

10.36%

2.45q/o

1.01%

0.7 1%5.88%1.50%

3.1 2%

1.02%

0.45%

1.56%

2.24%

2.38%

2.92%

2.76%

0.65%

5.13%

1.14%0.80%

100.00%

1986ENTAJES

PARTIC.0.90%3.20%

0.65%1.36%

2.70%

0.74%

3.77%

2.33%

23.21%

1.34%

3.12%

1.84%

1.45%

6.20%

2.17%

1.15%

0.99%

5,90%1.75%2.79%

1.26%

0.66%

1.54%

1.57%

2.85%

3.58%

6.99%

3.47%

0.38%

6.66%

1.37%1.21%

100.00%

DIF.A B S O -

LUTA0.20%0.94%

0.25%

0 .9 1%

0.07%

0.24%

1.35%

- 0 . 1 1 %

-4 .5 4%

-C.02%

-0.10%

0.35%

0.19%

-0 .80%

-8 .19 %

-1 .3 0%

-0 .02%

5.0S%-4.1 3%1.29%

-1 .3 6%

-0 .3 6%

1.09%

0 .01%

0.61%

1.20%

4.07%

0 .7 1%

C.23%

1.53%

0.22%0 .41%

DIF.RELA-

TIVA28.20%41.3 7 %

62.21%

203.62%

2.84%

47 .09 %

96.30%

- 3 . 6 9 %

-16 .3 7 %

- 1 . 3 7 %

- 3 . 2 2 %

23.11 %

14.64%

-11 .3 7 %

-7 9 .06%

-5 3 .06%

-1 .5 8%

7 15 .9 4%-7 0 .25 %

85.41%

- 5 9 .64%

- 3 5 . 5 3 %

239 .35%

0.68%

27.13%

5 0.15 %

139.25%

25.80%

35.24%

29 .3 8%

20.09%5 0.5 7 %



...CUADRO 3 3

1 9 871 9 8 8

PORP.I.B.0.70%

2.24%0.40%

0.45%

2.63%

0.51%

1.93%

2.95%

27.42%

1.37%

3.23%

1.50%

1.27%

7.02%

10.53%

2.47%

1.01%0.71%5 . 9 1 %1.50%

3.11 %

1.03%

0.46%

1.57%

2.22%

2.38%

2.96%

2.76%

0.66%

5.14%

1.14%0.81%

100.00%

1987ENTAJES

PARTIC.0.92%

3.00%0.64%

1.07%

2.46%

0.68%

4.04%

2.69%

20.51%

1.22%

2.76%

1.67%

1.34%

5.66%

9.99%

2.01%

1.14%0.96%5.09%1.61%

2.74%

1.17%

0.65%

1.45%

2.81%

3.52%

6.26%

2.82%

0.80%

5.96%

1.25%1.11%

100.00%

DIF.ABSO-LUTA

0.22%

0.76%0.24%

0.62%

-0 .17%

0.17%

2 . 1 1 %

-0 .26%

- 6 . 9 1 %

-0 .15%

- 0 . 4 7 %

0.17%

0.07%

- 1 . 3 6 %

-0.54%

-0.46%

0.13%0.25%

-0.82%0.11 %

- 0 . 3 7 %

0.14%

0.19%

-0.12%

0.59%

1.14%

3.30%

0.06%

0.14%

0.82%

0.11%

0.30%

DIF. :RELA- :

TIVA :30 .76%:3 4 . 0 1 % :

62.01%:

138.52%:

- 6 . 6 1 % :

32.64%:

109 .30%:

- 8 . 7 5 % :

- 2 5 . 2 1 % :

- 1 1 . 2 3 % :

- 1 4 . 5 6 % :

11.51%:

5 . 5 2 % :

- 1 9 . 4 0 % :

- 5 . 1 3 % :

- 1 8 . 5 3 % :

13 .37%:

3 4 . 9 9 % :- 1 3 . 9 4 % :

7 . 0 1 % :

- 1 1 . 8 7 % :

13 .18%:

41.88%:

- 7 . 5 9 % :

26.37%:

47 .69%:

111 .7 1% :

2.35%:

21.42%:

15 .93%:

9.48%:

37 .50%:

PORP.I.B.

0.70%2.22%

0.39%

0.45%

2.63%

0.51%

1.93%

2.94%

27.47%

1.37%

3.20%

1.49%

1.27%

6.95%

10.68%

2.44%

1.00%

0.71%5 .93%1.52%

3.10%

1.03%

0.46%

1.57%

2.19%

2.37%

2.98%

2.74%

0.66%

5.14%

1.14%

0.81%100.00%

1988CENTAJES

PARTIC.

0.91%2.90%

0.63%

1.10%

2.34%

0.67%

3.86%

2.61%

22.08%

1.22%

2.79%

1.68%

1.35%

5.47%

9.28%

2.02%

1.14%

0.95%5.15%1.63%

2.72%

1.18%

0.63%

1.50%

2.78%

3 .41%

6.25%

2.81%

0.80%

5.75%

1.26%

1.13%1 nn nww,

DIF.

0.21%0.68%

0.24%

0.65%

-0.29%

0.16%

1.93%

-0.33%

- 5 . 3 9 %

-0.15%

- 0 . 4 1 %

0.19%

0.08%

-1.48%

-1.40%

-0.42%

0.14%

0.24%-0.78%

0.11%

-0.38%

0.15%

0.17%

-0.07%

0.59%

1.04%

3.27%

0.07%

0.14%

0.61%

0.12%

0.32% -

DIF.RELA-

TIVA

29 .45%30.70%

61.40%

146.94%

-11.05%

32.62%

99.88%

-11.25%:

- 1 9 . 6 2 % :

- 1 1 . 1 7 % :

- 1 2 . 7 7 % :

12.54%:

6.22%:

- 2 1 . 2 5 % :

- 1 3 . 1 2 % :

- 1 7 . 3 0 % :13 .48%:

34.32%:- 1 3 . 1 8 % :

7.23%:

- 1 2 . 2 3 % :

14.12%:

3 7 . 1 5 % :

- 4 . 2 4 % :

26.68%:

4 3 . 8 3 % :

109 .98%:

2 . 3 8 % :

2 0 . 8 1 % :

11.86%:

10.54%:

3 9 . 7 0 % :•



CUADRO 33.1

PARTICIPACIÓN PORCENTUAL DE LAS ENTIDADES

FEDERATIVAS AL PRODUCTO INTERNO BRUTO

ENTIDAD FEDERATIVA

NACIONAL

AGUASCALIENTES

BAJA CALIFORNIABAJA CARUFORNIA SUR

CAMPECHE

COAHUILA

COLIMA

CHIAPAS

CHIHUAHUA

DISTRITO FEDERAL

DURANGO

GUANAJUATO

GUERRERO

HIDALGO

JALISCO

MÉXICO

MICHOACAN

MORELOSNAYARIT

NUEVO LEÓN

OAXACA

PUEBLA

QUERETARO

QUINTANA ROO

SAN LUIS POTOSÍ

SINALOA

SONORA

TABASCO

TAMAULIPAS

TLAXCALA

VERACRUZ

YUCATÁN

ZACATECAS

1980

100.00%

0.61%

2.26%0.41%

0.48%

2.67%

0.47%

2.72%

2.83%

25.24%

1.28%

2.92%

1.67%

1.52%

6.59%

10.97%

2.38%

1.08%0.77%

5.92%

1 . 4 1 %

3.25%

0.95%

0.40%

1.46%

2.09%

2.46%

3.98%

2.96%

0.46%

5.83%

1.14%

0.80%

1981

100.00%

0.64%

2.47%0.44%

0.47%

2.66%

0.48%

2.33%

2.90%

27.63%

1.22%

3 . 0 1 %

1.55%

1.35%

6.75%

9.75%

2.37%

1.03%0.73%

5.89%

1.35%

3.14%

0.95%

0.41%

1.46%

2.18%

2.52%

3.33%

3.07%

0.46%

5.52%

1.17%

0.77%

1982

100.00%

0.66%

2.47%0.44%

0.46%

2.65%

0.48%

2.24%

2.93%

27.64%

1.25%

3.06%

1.53%

1.33%

6.78%

9.98%

2.38%

1.03%0.72%

5.88%

1.38%

3.14%

0.96%

0.42%

1.48%

2.20%

2.50%

3.25%

2.96%

0.50%

5.38%

1.15°

J 0.78°/

1983

100.00%l

0.67%

2.36%0.42%

0.46%

2.63%

0.49%

2.17%

2.91%

27.33%

1.31%

3.13%

1.54%

1.33%

6.89%

10.24%

2.43%

1.01%C.72%

5.89%

1.43%

3.12%

0.98%

0.43%

1.52%

2.24%

2.49%

3.20%

2.87%

0.55%

5.32%

1.15%

0.80%

1984

100.00%

0.69%

2.30%0.41 %

0.45%

2.63%

0.50%

2.06%

2.93%

27.46%

1.33%

3.17%

1.51%

1.29%

6.97%

10.31%

2.45°/

1.00°0.72»/

5.89°/

1.46%

3 .11%

1.01%

0.43%

1.53%

2.27%

2.46%

3.05%

2.83%

0.60%

5.22%

1.14=/

0.80°/

1985

100.00%

0.70%

2.15%0.38%

0.45%

2.65%

0.50%

1.97%

2.89%

27.39%

1.39%

3.17%

1.50%

1.30%

6.88%

10.77%

2.44%

1.00%0.70%

5.94%

1.54%

3.14%

1.04%

0.44%

1.57%

2.15%

2.30%

3.07%

2.73%

0.68°/

5.21%

1.14%

0.82%

1986

100.00%

0.70%

2.26%0.40%

0.45%

2.63%

0.50%

1.92%

2.94%

27.75%

1.36%

3.22%

1.49%

1.26%

7.00%

10.36%

2.45%

1.01°0.71%

5.88%

1.50%

3.12%

1.02%

0.45%

1.56%

2.24%

2.38%

2.92%

2.76%

0.65%

5.13%

1.14%

0.80%

1987

100.00%.

0.70%

2.24%0.40%

0.45%

2.63%

0.51%

1.93%

2.95%

27.42%

1.37%

3.23%

1.50%

1.27°

7.02%

10.53%

2.47%

1.01%0.71%

5.91%

1.50°

3 . 1 1 %

1.03%

0.46°/

1.57°

2.22%

2.38%

2.96%

2.76%

0.66%

5.14%

1.14%

0.81%

1988

100.00%

0.70%

2.22%0.39%

0.45%

2.63%

0 . 5 1 %

1.93%

2.94%

27.47%

1.37%

3.20%

1.49%

1.27%

6.95%

10.68%

2.44%

1.00%0.71%

5 .93%

1.52%

3.10%

1.03%

0.46%

1.57%

2.19%

2.37%

2.98%

2.74%

0.66%

5.14%

1.14%

0.81%



CUADRO 34.

COMPA RATIVO ENTRE PORCENTAJE DE POBLAC IÓN POR E D FEDERATIVA Y PORCENTAJE DE PA CIONES FEDERALES.

1 9 8 0 1 9 8 1 1 9 8 2 1 9 8 3

ENTIDAD FEDERATIVA

AGUASCALIENTESBAJA CALIFORNIABAJA CARLIFORNIA SURCAMPECHECOAHUILACOLIMACHIAPASCHIHUAHUADISTRITO FEDERALDURANGOGUANAJUATOGUERREROHIDALGOJALISCOMÉXICO

MICHOACANMORELOSNAYARITNUEVO LEÓNOAXACAPUEBLAQUERETAROQUINTANA ROOSAN LUIS POTOSÍSINALOASONORATABASCOTAMAULIPASTLAXCALAVERACRUZYUCATÁNZACATECAS

N A C I O N A L

POBLACIÓN POBLACIÓN

1980 1981

0.78%1.76%0.32%0.63%2.33%0.52%3.12%3.00%

13.21%1.77%4.50%3.16%2 .3 1%6.54%

11.32%4.29%1.42%1.09%3.76%3.54%5 . 0 1 %1.11%0.34%2.50%2.77%2.26%1.59%2.88%0.83%8.06%1.59%1.70%

0.79%1.79%0.33%0.63%2.34%0.52%3.20%3.00%

12.87%1.76%4.54%3.16%2.32%6.54%

11.40%4.30%1.42%1.08%3.77%3.56%5.02%1.13%0.36%2.50%2.76%2.26%1.62%2.87%0.84%8.02%1.60%1.69%

100.00%

BLACION

1982

0.80%1.82%0.34%0.64%2.35%0.52%3.28%3.00%

12.53%1.75%4.58%3.17%2.32%6.55%

11.48%4 .3 1%1.43%1.07%3.78%3.58%5.03%1.14%0.38%2.50%2.76%2.26%1.64%2.86%0.85%7.99%1.61%1.68%

100.00%

PARTIC.

1982

0.75%2.84%0 . 5 1 %1.02%2.33%0.68%3.93%2.76%

22.48%1.03%2.47%1.43%0.87%5.99%

10.32%1.66%0.93%0.86%5.70%1.04%2.70%1.05%0.56%1.26%2.78%3.28%6.80%2.95%0.60%6.58%1.03%

0.80%

9 9 . 9 9 %

OIF. DIF.

ABSO- RELA-LUTA TIVA

BLACION PARTIC.1983

1983

-0 .05%1.02%0.17%0.38%

-0.02%0.16%0.65%

-0.24%9.95%

-0.72%- 2 . 1 1 %-1 .74%-1.45%-0.56%

-1.16%-2.65%-0.50%-0 .21%

1.92%-2.54%-2.33%-0.09%

0.18%-1.24%

0.02%1.02%5.16%0.09%

-0.25%- 1 . 4 1 %-0 .58%

-0.88%

-6.15%56.11%52.01%60.42%-0.84%30.64%19.96%-8.08%79.40%

-41.12%-46.08%-54.90%-62.52%

-8.49%

-10.11%-61.50%-34.92%-19.80%

50.90%-70.96%-46.34%

-8.26%46.82%

-49.62%0.77%

45.01%314.19%

3.19%-29 .81%-17.62%-36.08%

-52.25%

0.81%1.85%0.34%0.64%2.36%0.52%3.36%3.00%

12.20%1.74%4.62%3.18%2.32%6.55%

11.56%4.32%1.43%1.07%3.79%3.60%5.04%1.16%0.41%2.50%2.75%2.26%1.67%2.85%0.87%7.95%1.62%

1.66%

0.77%2.79%C.58%1.08%2.36%0.67%3.85%2.75%

22.53%1.05%2.71%1.43%0.97%5.96%

10.27%1.67%0.92%o.es%5.68%1.18%2.73%1.05%0.59%1.27%2.76%3.35%6.65%2.77%0.62%6.20%1.16%

0.82%

DIF.ABSO-LUTA

-0.04%0.94%0.24%0.44%0.00%0.15%0.49%

-0.25%10.33%-0.69%- 1 . 9 1 %-1 .75%-1.35%-0.59%

-1.29%-2.65%- 0 . 5 1 %-0 .22%

1.89%-2.42%- 2 . 3 1 %- 0 . 1 1 %

0.18%-1.23%

0.01%1.09%4.98%

-0.08%-0.25%- 1 . 7 5 %-0.46%

-0.84%

R E Í * .TIVA

-4 .97%50.96%69.36%69.00%

0.02%28.45%14.69%-8.43%84.65%

-39 .63%-41.36%-55 .00%-58.26%

-8.96%-11.17%-61.35%- 3 5 . 8 9 %-20.19%

50.05%-67 .22%-45 .86%

- 9 . 7 8 %45.66%

-49 .18%0.22%

48.23%298.73%

- 2 . 7 4 %-23 .40%- 2 2 . 0 1 %-28.45%

-50.68%

100.00% 100.04



CUADRO 3 4 .

1 9 8 4 1 9 8 5 1 9 8 6

0.82%1.88%0.35%0.64%2.37%0.52%3.44%3.00%

11.88%1.73%4.66%3.18%2.33%6.55%

11.64%4.33%

1.44%1.06%3.79%3.62%5.05%1.18%0.43%2.50%2.75%2.26%1.69%2.84%0.88%7 .91%1.63%1.65%

100.00%

0.87%2 . 7 1 %0.62%1.18%2.54%

, 0.72%3.59%2.60%

20.86%1.24%2.69%1.64%1.35%5.65%

10.07%1.93%

1.03%0.97%5.42%1.72%2.62%1.08%0.62%1.50%2.58%3.11 %6.93%2.83%0.87%5.98%1.26%1.20%

99.98

0.05%0.83%0.27%0.54%0.17%0.20%0.15%

-0.40%8.98%

-0.49%-1 .9 7 %-1 .5 4%-0 .9 8%-0 .9 0%-1 .5 7 %-2.40%

-0 .41%-0.09%

1.63%-1.90%-2 .43 %-0.10%

0.19%-1.00%-0 .17 %

0.85%5.24%

- 0 . 0 1 %- 0 . 0 1 %

-1.93%-0 .3 7 %-0 .45%

5 .91%44.37%77.38%83.74%

7.23%37.76%

4.38%-13.42%

75 .61%-28.29%-42.31%-48.49%-41.97%-13.70%-13.50%-55 .42%

-28.50%-8.30%42.90%

-52.46%-48.14%

-8 .7 3 %44.16%

-39 .92%-6.13%37.74%

309.09%-0.24%-0 .7 9 %

-24.41%

-22.73%-27 .25%

0.83%1.91%

0.36%0.65%2.38%0.52%3 .5 2%3.00%

11.56%1.72%4.70%3.19%2.3 3 %6.55%

11.72%4.34%

1.45%1.05%3.80%3.63%5.06%1.20%0.46%2.49%2.74%2.26%1.72%2.83%0.89%7.87%1.64%1.64%

100.00%

0.88%2.84%0.64%

1.06%2.55%0.73%3.80%2.77%

20.19%1.28%2.75%1.69%1.42%5.45%9.88%2.11%

1.13%1.01 %5.22%1.71%2.74%1.16%0.64%1.52%2.65%3.42%6.56%2.99%0.86%5.86%1.29%1.20%

100.00

0.05%0.93%0.28%0.41%0.17%0.21%0.28%

-0.23%8.63%

-0.44%-1 .95%-1.50%- 0 . 9 1 %

-1.10%-1.84%-2.23%

-0.32%-0.04%

1.42%-1.92%-2.32%-0.04%

0.18%-0 .9 7 %-0.09%

1.16%4.84%0.16%

-0.03%-2 .01%-0 .35%-0.44%

5 .69 % :48.98% :79.44% :64.27%

7.25%39.42%

7.86%- 7 . 7 5 %74.61%

-25 .53%-41.53%-47 .02%- 3 9 . 0 1 %-16.74%-15 .70%-51.36%

-21.86%-3 .85%37.38%

-52.96%-45 .87%

- 3 . 5 6 %40.17%

-39 .05%- 3 .3 8%51.64%

281.32%5.83%

-3 .15%-25 .55%-21.35%-26.67%

0.84%1.94%0.36%0.65%2.39%0.52%3 .61%3.00%

11.25%1.71%4 .7 4%3.19%2.3 3 %6.54%

11.80%4.34%

1.45%1.04%3 .81%3.65%5.07%1.22%0.48%2.49%2.74%

2.25%1.75%2.81%0.90%7.83%

: 1.65%: 1.62%

: 100.00%

0.90%3.20%0.65%1.36%2.70%0.74%3.77%2.83%

23.21%1.34%3.12%1.84%1.45%6.20%2.17%1.15%

0.99%5.80%1.74%2.79%1.26%0.66%1.54%1.57%2.85%3.58%6.99%3.45%0.88%6.66%1.35%1 . 2 1 %

99.95

0.06%1.26%0.29%0.71%0.31%0.22%0.16%

-0 .17 %11.96%-0 .3 7 %-1.62%-1 .35%-0.88%-0.34%-9 .63 %-3 .19 %

-0.46%4.76%

-2 .07 %-0.86%- 3 . 8 1 %-0 .5 6%

1.06%-0 .9 2%

0.11%1.33%5.24%0.64%

-0.02%-1 .17 %-0.30%-0 .41%

6.66% :65.32% :78.61% :

109.80% :13.14% :41.09% :

4.48% :- 5 . 7 3 % :

106.25% :-21.55% :-34.22% :- 4 2 . 4 1 % :- 3 7 . 7 7 % :

- 5 .26% :- 8 1 . 6 1 % :- 7 3 . 5 3 % :

- 3 1 . 7 9 % :456.14% :-54.28% :-23 .60% :- 7 5 . 1 5 % :- 4 6 . 0 1 % :217.76% :-36.97% :

4.15% :58.93% :

300.15% :22.62% :-2 .12% :

-14.94% :-18.15% :-25 .45% :



CUADRO 3 4 .

1 91 9 8 8 1 9

0.85%1.97%0.37%0.65%2.39%0.53%3.70%3.00%

10.95%1.70%4.78%3.20%2.33%6.54%

11.37%

4.35%1.46%1.04%3 .81%3.67%5.08%1.24%0 .5 1%2.49%2.73%2.25%1.77%2.80%0 .9 1%7 .79%1.66%1.61%

100.00%

mane.

19W

0.92%3.00%0.64%1.07%2.46%0.68%4.04%2.69%

20.51%1.22%2.76%1.67%1.34%5.66%9.99%

2.01%1.14%0.96%5.09%1.61%2.74%1.17%0.65%1.45%2.81%3.52%6.26%2.82%0.80%5.96%1.25%1.11%

100.00

Q%AOGKL , PARTO. -o».

« S O -1888 LUTA

0.07%1.03%0.27%0.42%0.07%0.15%0.34%

- 0 . 3 1 %9.56%

-0.48%-2.02%-1.53%-0.99%-0.88%-1.88%

-2.34%-0.32%-0.08%

1.28%-2.06%-2.34%-0.07%

0.14%-1.04%

0.08%1.27%4.49%0.02%

-0 .11%-1 .83%-0 .41%-0 .50%

7.60%52.66%72.39%64.33%

2.73%29.46%

9.33%- 1 0 . 3 5 %

87.29%- 2 3 . 1 3 %-42.30%- 4 7 . 8 1 %-42.52%- 1 3 . 4 7 %-15 .86%

- 5 3 . 8 1 %-21.72%

- 7 . 2 7 %33.53%

- 5 6 . 1 1 %-46.04%

- 5 . 8 2 % :26.37% :

- 4 1 . 7 0 % :2 .93% :

56.49% :252.98% :

0 .67% :- 1 2 . 1 0 % :- 2 3 . 4 8 % :-24.62% :-31.04% :

0.87%1.99%0.38%0.65%2.40%0.53%3.78%3.00%

10.65%1.59%4.82%3.20%2.33%6.54%

11.95%

4.36%1.46%1.03%3.32%3.68%5.08%1.26%0.55%2.48%2.72%2.25%1.80%2.79%0.92%7.75%1.67%1.50%

100.00%

0 .9 1%2.90%0.63%1.10%2.34%0.67%3.56%2 .61%

22.08%1.22%2.79%1.68%1.35%5.47%9.28%

2.02%1.14%0.95%5.15%1.63%2.72%1.18%0.63%1.50%2.78%3 .41%6.25%2.81%0.81%5.75%1.26%1.13%

100.01

0.04%0.91%

0.25%0.45%

-0.06%0.14%0.08%

-0.39%11.43%-0.47%-2.03%-1.52%-0.96%-1 .07%

-2.67%-2.34%-0.32%- o . : s %

1.33%-2.05%-2.36%-0.08%

0.08%-0.98%

0.06%1.16%4.45%

0.02%- 0 . 1 1 %-2 .00%- 0 . 4 1 %

-0 .47%

5.05%45.37o/o66.38%68.21%-2.610/0 :27 .38% :

2.02% :-^2.96% :107.24% :-27 .56% :-42.14% :-47.570/0 :-42.110/0 :-16.33% :-22.32% :-53 .64% :-21.98% :

- 7 . 5 5 % :34.92o/o :

- 5 5 . 7 5 % :-46 .5 1% :

- 6 . 5 2 % :15.430/0 :

- 39 .60% :2.09% :

51.84% :247.18% :

0.77% :-12.07% :-25 .76% :-24.42% :-29 .20% :

OBLACIÓN

1989

0.88%2.02%0.39%0.66%2.41%0.53%3.37%3.00%

10.36%1.58%4.36%3 .21%2.33%6.53%

12.02%4.36%1.47%1.02%3.32%3.70%5.09%1.28%0.53%2.48%2.72%2.24%1.83%2.78%0.93%7.70%1.68%1.53%

wmmi0.940/0

3.250/0

0.69%1.090/0

2.36%0 .7 1%3 .95%2.83%

19.95%1.29%2.84%1.77%1.390/0

5.610/0

9.090/Q2.11o/o

1.29%0.98%

5.08%1.70%2.30O/O

1.32%0.66%1.53%2.92o/o

3 . 6 1 %

5 . 9 8 %2.94o/o

0 .8 6 %5.97o/0

1.31%

1.170/0

8 9

O.C6°o

1.23%0.30%0.43%

-0.05%0.18%0.08%

-0.17%9.59%

- 0 . 3 9 %-2.02O/O-1 .44%-0.94%-0.92O/O

-2 .93%-2.25%-0.18%-0.04%I.250/0

-2 .00%-2.290/0

O.O40/0

0.08%-0.95%

0.20%1.370/0

4.15%0.16%

-0.07%-1.73%-0.37%-0 .41%

REU-

7.13%60.52%78.68%65.99%-2.09%34.82% :

1.98% :- 5 . 5 6 % :92.48% :

-23 .00% :-41.58% :-44.83% :-40.41% :-14.120/0 :

-24.38% :-51.64o/o :

-12.00% :- 3 . 9 0 % :32.92% :

-54.04% :-45.OO0/0 :

2.930/0 :13 .97% :

-38.28% :7.52% :

61.02% :227.30% :

5.92% :- 7 . 7 5 % :

-22.49% :-21.820/0 :

-26.06% :

100.00% 99.99



CUADRO 34 . .

febBLACtON-

0.89%2.04%

0.39%0.66%2.43%0.53%3.95%3 .01%

10.14%1.66%4.90%3.23%2.32%6.53%

12X8%4.37%

1.47%1.02%3 .31%3.72%5.08%1.29%0.61%2.47%2.71%2.24%

1.35%2.77%0.34%7.67%1.68%1.57%

100.00%

1 9

PAfldiCs

' ' ' * »

C.97%3.27%0.68%1.34%

2.35%0.72%3.99%2.87%

19.60%1.32%2.93%1.87%1.42%5.57%8.92%2.20%

1.29%1.01%4.81%1.75%2.84%1.26%0.71%

1.55%2.87%3.62%5.74%

3.06%0.87%6.09%1.34%1.18%

100.01

9 0

OtF

CtííA \

0.08%1.23%0.29%0.68%

-0 .08%0.19%0.04%

-C.14°o9.46%

- 0 . 3 4 %- 1 . 9 7 %-1 .3 6%-0 .9 0%-0 .9 6%-3 .16%-2 .17 %

-C . i S %- 0 . 0 i %1 X 0 %

- 1 . 9 7 %-2 .24%

-0 .03 %0.10%

- 0 . 9 2 %0.16%1.38%3.89%0.29%

-0 .07 %-1 .5 8%- 0 . 3 4 %- 0 . 3 9 %

or. :« a * . „ :

T W * s

9 .46% :5 9 . 9 6 % :7 3 . 7 4 % :

103 .5 1% :- 3 . 1 7 % .3 6 . 3 7 % .

0 .9 9 %- 4 . 5 1 %

9 3 . 3 6 %- 2 0 . 5 0 %- 4 0 . 2 3 %- 4 2 . 0 3 %- 3 8 . 8 9 %- 1 4 . 6 6 %- 2 6 . 1 7 %- 4 9 . 6 2 %

- 1 2 . 2 9 %- 0 . 5 3 %26.11 %

- 5 2 . 9 2 %- 4 4 . 0 7 %

- 2 . 5 9 %1 7 . 0 1 %

- 3 7 . 1 2 %

5 .80%61.25%

210 .5 1%10.50%- 7 . 1 1 %

- 2 0 . 5 5 %- 2 0 . 1 2 %- 2 4 . 8 6 %

QBLAOON

0.90%2.07%0.40%0.66%2.43%0.53%4.04%3.00%9.36%1.65%4.94%

3.23%2.32%6.52%

12.15%4 .3 7 %

1.48%1.01%3.82%3 .7 3 %5.08%1.31%0.64%

2.46%2.70%2.24%

1.88%2.76%0.95%7.62%1.69%1.56%

: 100.00%

1 9

PAHTtC.

1991

1.05%3.16%0.63%1.26%2.33%0.74%4.04%2.92%

18.41%

1.31%3.21%

1.96%1.50%5.80%9.00%2.48%

1.34%1.01%4.74%1.94%

3.26%1.36%0.74%1.61%2.81%3.45%5 . 2 1 %3.13%0.89%6.14%

1.40%1.16%

99.99

9 1

QF.

ÚJTA

0.15%1.09%0.23%0.60%

-0.10%0.21%

-0.00%-0.08%

8.55%-0 .3 4%-1 .7 3 %-1 .27 %-0 .82%-0 .7 2%-3 .15%-1 .89 %

-0 .14%0 X 0 %0.92%

-1 .7 9 %-1 .82%

0.05%0.10%

-0 .85%0.11%1.21%3.33%0.37%

- 0 X 6 %-1 .48%-0 .29 %-0.40%

{NF.Í»A- .

TÍVA .

17.01%

52.35%57.88%90.62%-4.28%40.02%-0 .09 %-2 .75%86.75%

-20.55%-35 .02%- 3 9 . 3 0 %-35 .44%-11.04%-25 .94%-43 .26%

-9 .15%0.26%24.16%

- 4 8 . 0 1 %-35 .86%

3.52%14.98%

-34.56%3.90%

53 .99%177.77%

13.59%-6.08%

-19 .42%-16.95%-25 .48%

OBLACIÓN1932"

0 . 9 1 %2.10%0.41%

0.66%2.44%

0.53%4.14%

3 X 0 %9 .5 9 %1.64%4.98%3.23%2.32%6.51%

12.22%4 .3 7 %

1.48%1.00%3.82%3 .7 5 %5 X 9 %1.33%0.68%2.45%2.70%2.24%1.90%2.74%

0.96%7 .5 7 %1.69%1.54%

: 100.00%

1 9

PAmic.

1992

1.08%3.13%0.63%1.24%2.27%0.72%3.92%2.91%

17.90%1.31%3.34%

2.20%1.56%5.83%9.36%2.63%

1.37%1.05%4.80%2.18%3.38%1.40%0.76%1.72%2.67%3.32%4.74%3.02%0 . 9 1 %6.09%1.37%1.20%

100.01

9 2

CRF.

t U T A

0.17%1.03%0.22%0.58%

-0 .17 %0.19%

-0 .22%-0 .09 %

8 . 3 1 %-0 .3 3 %-1 .64%-1 .03 %-0 .7 6%-0.68%-2.86%-1 .7 4%

-0.11 %0.05%0.98%

-1 .5 7 %- 1 . 7 1 %

0.07%0.08%

-0 .7 3 %-0 .03 %

1.08%2.84%0.28%

-0 .05%-1 .48%-0 .3 2%-0 .3 4%

Dtt=. -

<•" f l f t .

18.86%48.74%

54.38%86.90%- 7 . 0 0 %36.13%- 5 .26%- 2 . 9 7 %86.73%

- 1 9 . 9 9 %- 3 2 . 9 1 %

-31.92%- 3 2 . 8 5 %-10.48%- 2 3 . 4 1 %

-39 .88%

- 7 . 3 7 %5.07%25 .63%

-41.79%- 3 3 . 5 5 %

4 .9 4%11.35%

-29 .94%- 0 . 9 7 %4 8 . 5 1 %

149.10%10.16%- 5 .06%

- 1 9 . 5 9 %- 1 9 . 1 1 %- 2 2 . 2 1 %



Í8

bóbto

ooroooooo

-ooo

rvoo-

ocnoooooooo

roc

# £ # £

rom roce

¿JD K

a



ANEXO 4

RELACIONES ENTRE PARTICIPACIONES

FEDERALES Y SUS PRINCIPALES CRITERIOSDE ASIGNA CIÓN: PIB , POBL ACIÓN , INVERSIÓNE IMPUESTOS ASIGNABLES



CUADRO 35

0.05%

0.24%

0.05%

0 . 5 1 %

- 0 . 4 1 %

0.22%

2.91%

-0.41%

-6 .67%

-0.15%

0.04%

0.03%

-0.38%

0 . 3 3 %

-2.45%

•0.25%

-0.19%

0.24%

-2.07%0.07%

-0.89%

-0.04%

0.16%

-0.13%

0.77%

0.72%

5.46%

-0.30%

0.11%

2.19%

0.00%

0.21%

0.13%

-0.10%

0.16%

0.21%

-0 .30%

0.29%

3.09%

0.06%

-9.10%

-0.08%

0.11%

-0.01%

-0 .17%

-0.50%

-2.44%

-0.02%

-0.06%

0.38%

-2.05%0.42%

-0.28%

-0.13%

0.11%

-0.01 %

0.78%

0.87%

5.44%

0.16%

0.14%

2.60%

0.16%

0.13%

-0.08%

-0.45%

0.12%

0.36%

-0.30%

0 . 3 1 %

2.69%

-0.08%

-9.00%

0.22%

0.07%

0.32%

0.34%

-1.17%

-2.88%

0.33%

-0.09%

0.46%

-2.10%0.94%

-0.65%

-0.23%

0.19%

0.26%

0.30%

0.42%

5 . 7 9 %

0.54%

0 . 3 1 %

2.27%

0.24%

0 . 5 5 %

na0 . 1 1 %

0.29%

0.29%

0.29%

-0.38%

0 . 3 1 %

2 . 9 5 %

0.18%

- 9 . 6 0 %

0.30%

0.05%

0.44%

0.32%

-1.48%

-3.62%

0 . 3 9 %

-0.07%

0.48%

-2.88%0 . 9 1 %

- 0 . 5 9 %

-0.30%

0.13%

0.07%

0.61%

1.21%

5 . 3 6 %

0.69%

0.26%

2.40%

0.29%

0.59%

' «tffBfis0.20%

0.43%

0.24%

0 . 5 7 %

-0.32%

0.32%

2 . 9 4 %

0.07%

- 7 . 1 7 %

0.32%

0.48%

0 . 5 3 %

0.29%

-0.57%

-10.32%

-0.68%

-0.35%

5 . 2 7 %

-6.34%2.00%

-1.84%

-0.67%

1.01%

0.07%

0 . 7 5 %

1.30%

5 . 9 4 %

1.10%

0.34%

3 . 3 3 %

0.34%

0.40%

0.09%

0.19%

0.24%

0.17%

-0.39%

0 . 2 1 %

3.19%

-0.13%

-9.48%

0.26%

0.14%

0.37%

0.15%

-1.37%

-2.37%

0.13%

-0.12%

0.40%

-3.06%0.77%

-0.26%

-0.28%

-0.01 %

0.07%

0.80%

1.14%

5 . 3 5 %

0.38%

0.25%

2 . 5 4 %

0.25%

0.40%

-0.21%

-1 .82%

-0.22%

0 . 5 9 %

-0.68%

0 . 0 5 %

2.42%

-1.63%

1.87%

-0.23%

- 0 . 8 1 %

-0.59%

0 . 1 3 %

- 1 . 7 2 %

-0.10%

-1.02%

-0.01%

0 . 1 1 %

-1.06%0.41%

-0.04%

0.08%

-0.43%

-0 .09%

-0.62%

-0.56%

4.83%

-0.80%

0.32%

1.82%

0.00%

0.03%

-0.14%

-1.94%

-0.19%

0.89%

-0.61%

0.03%

2.48%

-1.75%

-0.36%

-0.19%

-0.69%

-0.40%

0 . 2 1 %

-2.01%

0.26%

-0.76%

-0.05%

0.20%

-1.18%0.60%

-0.05%

0.01%

-0.35%

0.04%

-0 70%

-0.34%

4.69%

-0.52%

0.36%

2.17%

0 . 1 5 %

0.16%

-0.11%

-0.95%

-0.20%

0.81%

-0.39%

-0.57%

2.69%

-1.33%

-2.86%

0.23%

-0 .51%

-0.73%

-0.22%

-1 .51%

0.64%

-0.12%

0.10%

0.20%

-1.79%0.73%

0.65%

0.11%

-0.50%

-0.35%

-0.70%

-0.33%

4.29%

-0.36%

0.43%

2.04%

0.20%

0.24%

-0.06%

- 0 . 8 5 %

-0.18%

0 . 7 9 %

- 0 . 4 7 %

0 . 0 9 %

2 . 4 9 %

-1.19%

-2 .19%

0.14%

-0.45%

-0.54%

0.28%

-2.22%

0.28%

-0.24%

0.05%

0.23%

-1.96%0.89%

0.50%

0.02%

-0.36%

0 . 0 1 %

-0 .65%

-0.38%

3.66%

- 0 . 3 7 %

0.37%

2.04%

0.13%

0.14%

NotarPara 1988 no hay d ispon ib i lidad de da tos de im pues tos as ignab les



CUADRO 35.1

..• : ' 198Z :

6.93%

9.20%

10 49 %

99.50%

-14.84%

48.89%

286.30%

-13.01%

-22.37%

-12.71%

1 62%

2.45%

-30.30%

5.90%

•19.19%

-12.95%

-16.76%

37.87%

-26.58%

7 .71%

-24.71%

•3.53%

39.70%

•9.45%

38.72%

27.91%

404.79%

-9.12%

22.94%

49.30%

0.16%

36.34%

921%

.:.:. . TM320.51%

•3.58%

38.19%

24.44%

-11.13%

77.30%

409.58%

2.41%

-28.73%

^ . 9 3 %

4.40%

-0.70%

-15.16%

-7.75%

-19 19%

-1.25%

-5.33%

81.71%

-25.54%

54.63%

-3.39%

-11.32%

23.43%

-1.01%

39.17%

35.33%

4 5 1 . 3 1 %

5.06%

28.33%

7 2 . Í 9 %

15.68%

19.3C%

1255%

•: '••1984:;.

-« .51%

-14.09%

23 .25%

44 55%

•10.71%

75 .25%

301.86%

-3.12%

-30.15%

22.03%

2.76%

2 4 6 6 %

23.£4%

-17.20%

-22.25%

2O.£C%

-3.15%

91 .23%-27 .95%

120.11%

•19 .98%

-17 5 1 %

44 05%

21.40%

13.38%

15.44%

607 .17%

23.72%

54 .35%

51 .13%

23 .05%

85.38%

1430%

> • ^ l a a s -

14 .73%11.35%

3 4 . 7 2 %

38.66%

-12.86%

76 .46%

3 4 5 . 9 7 %

7.08%

-32.24%

29 92%

1 53%

35 03%

2S.72%

-21.40%

•25 .83%

22.99%

• 5 . 7 1 %

S9.44%•35 .59%

115 .55%

-17 .72%

-20.34%

25.35%

4.76%

29.92%

54.32%

447 .34%

30.24%

42.12%

5 9 4 2 %

23.54%

95.27%

1553%

'•••.. ' ' 2 * * * '

28.23%15.53%

59.80%

71.40%

•10.60%

76.60%

353.10%

2.65%

-23.62%

31.00%

18.30%

40.53%

25.G6%

-8.46%

-82.53%

-36.91%

•25.35%

1006.37%-78.49%

252.72%

-59.33%

-50.35%

178.63%

4.95%

36.33%

56.71%

562.91%

4 7 1 5 %

53.26%

99.83%

34.32%

49 43 %

2739%

10.25%6.58%

50.44%

18.86%

•13.61%

43.63%

375.78%

-«-64%

•31.62%

27 47 %

5.53%

28.09%

12.70%

-19.53%

-19.16%

6.S7%

-9 .71%

72.77%-37.57%

31.97%

-8.64%

-19.08%

-1.96%

5.04%

39 .57%

47.67%

588.52%

15.59%

45.30%

74.19%

25.23%

55 .33%

1492%

-18.14%- 3 5 . 9 1 %

-24.24%

113.85%

-22.41%

7.20%

157.16%

- 3 5 . 5 1 %

10.33%

•15.11%

•22.15%

-25.03%

10.05%

-23.48%

-1.12%

-32.60%

-1.03%

12.22%•17.20%

32.12%

•1.36%

6.75%

•39.16%

-5.56%

-17.47%

•13.38%

420.16%

-21.46%

57 .95%

43 .79%

0.10%

2.25%

506%

-12.87%

-37 .27%

-21.49%

1 9 7 1 8 %

-20.60%

4.99%

164.51%

-37 .94%

-1 .81%

-12.79%

-19.07%

•17.56%

17.41%

-26.54%

2.36%

-25.62%

-4.02%

24.71%

-19.70%

52.23%

-1.38%

0.55%

-32.83%

2.59%

-19.54%

-8.49%

446 .79%

- 1 4 5 3 %

70 .15%

55 .13%

12.56%

15.26%

7 3 3 %

-S.75%

-23.15%

-23.86%

181.78%

-14.44%

^13.59%

198.67%

-31.34%

-12.50%

20.89%

-13.81%

-27.20%

•12.71%

-20.69%

7.52%

-«67%

8.46%

24.5 ir.-27.44%

60.30%

25.06%

8.67%

JO.48%

•17.e2%

-20.02%

-8.81%

469.00%

-10.40%

91.67%

49.73%

15.32%

23.62%

327%

-».92%

•21.44%

-22.40%

172.00%

-17.23%

13.46%

173.89%

-29.00%

-10.91%

12.15V.

-11.93%

-19.61%

22.32%

-27 62%

3.07%

-8.24%

3.66%

27.62%

-28.99%

58.90%

17.31%

1.31%

•31.90%

0.73%

-19.53%

-10.22%

341.06%

-10.99%

67.50%

50.50%

10.72%

13.05%

724%

Nota:Para 1988 no Hay disponibilidad de datos ae impues tos as ignas ies



CUADRO 36 .

4,69440

20.29400

9,348 10

22,705.00

25,26330

9,051.70

18,734.80

18,951 50

207,564.00

9,095,90

14,324.70

22.755 80

24.933.50

21.130 00

28,050.00

53 454 40

5,759 70

11 548 40

27,812 60

27,431 80

16,226 80

1C539 20

13 54'50

14,166 20

22,494 40

21,392 10

97,211 B0

43.04S 10

5,519.20

148,154.70

7.311.30

7 627 80

993.251 80

1.931.90

7,342.83

1,315.62

2,546.09

6,01916

1,751 41

10,157,12

7,153,03

58,173 48

2,664 20

6,397,42

3,699 40

2,255 40

15,498.70

26,707.97

4,289.21

2,411.03

2,235 98

14T53 89

2,700 44

6,993 76

2.713,34

'. ¿47 17

3.266 38

7,160 36

8495,25

17,504 16

7,644 03

1 556 88

17,014 96

2.67421

2.071.11

258.767 39

6,626.30

27.636.63

10.663.72

25,351.09

34,282 46

10,803.11

28,891 92

26,104 53

265,737 48

11,750 10

20,722 12

26,455 20

27,194.90

36.62B7O

54,757 97

57,743,51

6,170 73

13,784 38

42,571.49

30.132 24

23.210 56

13,358 54

14,994.77

17,434 58

29 675.26

29,887 35

114,81596

50,693 13

7,076 08

165.165 66

9.985 51

9,698 91

1.252,019.19

0.53%

2 2 1 %

0.85%

2.02%

2.74%

0.86%

2 3 1%

2 08%

21.22%

0.94%

1.66%

2 .1 1 %

2.17%

2.93%

4.37%

4 61 %

0.65%

1.10%

3 40%

2 4 1 %

i.esíi1.0'%

1.20%

1.39%

2.37%

239%

9 17%

4.05%

0 57%

13 19%

080%

0.77%

100 00%

3,368.63

10.474.26

4.333.12

13.738.31

12.833.33

4,865 69

13,375,51

10,528.78

150,431.03

6,503 20

7,020,07

13.649 54

12,748,50

16,108,73

20,149 54

43,558 79

3,03483

3,114 51

27,541.17

12,731 80

S.565.82

8.242 94

5 474.21

ÍC.230S5

15,013,66

11,059 07

18,593.28

16.673.S2

2,206 01

49,156 22

6,463.23

4,681.06

547.52952

2,272.21

8.246.86

1.709.68

3.19771

6.S73.71

1.975 89

11.350 61

8,100 30

66,46683

3,10392

7,981,90

4,216.48

2,854 96

17,572.52

30.290.73

4 913 47

2,703 29

2,507,13

16,746,82

348520

8,046,54

3,086 00

1,729 77

3,755,19

8,13831

9,87375

19.621 35

8.17958

1,833 17

18,288 15

3,413.02

2.41944

295.061.05

5.640.84

18,721.12

6.042,81

16,936.02

19.807 04

6,841.58

24.726 13

18.62958

216,897.86

9.607.12

15.001 96

17.86602

15,603.46

33.661 25

50.440.27

48 57226

5.788,12

5,621.54

44,687 99

16,221,10

16,614 35

11.328.94

7.203 98

14.085.84

23,151,97

20,94282

38.614 52

24,85349

4,039 18

67,444 46

9,876.25

7,100.50

842.590 57

0.67%

222%

0.72%

2 .0 1 %

2.35%

0 8 1 %

2.93%

2 2 1 %

2574%

1.14%

1.78%

2.12%

1 85%

4,00%

5,99%

576%

0 69%

0.67%

530%

1 93%

1.97%

1.34%

0.85%

1.67%

2.75%

249%

4 58%

2.95%

0 48%

8.00%

1.17%

0.84%

100 00%

4.628.49

12.491.34

6,068.00

12,487.54

11,736 26

8,702.76

17,344.12

8,894.21

233,357 22

6,967.16

7,461.30

10.872 42

10,684 60

15.220.00

18,122,79

36,801 45

3,853,77

3,655.72

11.883 15

13,987 46

10,861 53

6.611 32

5,631 29

10,304.01

9.49662

10.159 10

14,879 68

15,987 46

2,41921

41,328.27

5,057 93

3.781.31

592.747 98

2.622.27

8,187 67

1,870.87

3,549.65

7,675,78

2,163.40

10,824 05

7,84670

62.938.02

3,752.04

8,117.83

4.95610

4 073 17

17.062 58

30.388 26

5,809 47

3,12274

2,926.28

16,34356

5,193.88

7.897 78

3.27C.11

1,878 3S

4,520.e2

7.734 73

9.382 96

20,91926

8.543.00

2.626 83

18,054 42

3,803 04

3.624.33

301,730 18

7,25076

21,67900

7.938 87

16,037.19

19.412.04

10.866 15

28,16817

16,740 91

296.305 24

10,719.20

15.579 12

15.828 52

14.757 77

32.282.69

48.511 05

42,610 92

6,976 51

6,582 00

28,226 81

19,181 34

16,759 31

9.381 43

7,509,67

14.824.83

17,281 35

19,542 05

35.79895

24.530 45

5,046 04

59,382,69

8,860.97

7.406 14

894,478 15

0 .8 1 %

2.42%

0 89%

1.79%

2.17%

1.21%

3.15%

1.87%

33 13%

1.20%

1.74%

1.77%

1 65%

3 6 1 %

5.42%

4 75%

0 78%

0,74%

3 16%

2.14%

2.10%

1.10%

0 84%

1.66%

1.93%

2.18%

4 00%

2.74%

0.56%

6 64%

0.99%

0.83%

100.00%



CUADRO 36.

4,332.56

35,728.10

12.80623

5,627 42

13,147.85

10,113,10

151,871.74

5.59393

8.834 46

12,375.32

15,263,27

14,274.85

25.342 67

39.30550

4,307.71

3,385.68

16,123 42

12.096 67

11,448,61

4,28370

4.055.81

10.081 93

15,015 59

11,498.10

23.064.03

19.850.88

2.354 36

61,258 64

6.291.28

3,395 11

578,57456

1,816.11

3,01954

7,290 87

2,07455

10,859.47

7,925.03

57,67886

3.669.90

7,85368

4.816.01

4,050.70

15,569.07

28,237.88

6.03848

3.221 82

2,880 59

14.914.26

4.872.11

7,841.42

3,30588

1,822.95

4,33973

7,573 13

9.784.75

18.751.21

8.53390

2,47062

16,75374

3,690.29

3,438.84

285,712.62

6,14867

38,747.64

20,097.10

7,701 97

24,007 32

18,038 13

209,550 60

9,263 83

16,698,14

17,191 32

19,313 97

29,84393

53,580,55

45 344 08

7.529 53

6,86627

31.037.68

16,968.78

19 290 03

7.589 53

5,87876

14,421 65

22,58872

21,282 85

41,815.24

28,384.78

4,834 98

78.012.37

9.981.57

6.833.95

864,287 18

0.71%

4.48%

2.78%

2.09%

24.25%

1.07%

1.93%

1.99%

2.23%

3 45%

6 20%

5 25%0 87%

0 79%

3 59%

1.96%

2.23%

0.88%

0.68%

1,67%

2.61%

2.46%

4 84%

3.28%

0 56%

9.03%

1.15%

0.79%

100.00%

5.224.88

52,309.37

11,989 33

8.813.19

10,971.03

9.237.48

165,898.90

4,727.85

7,103.89

11,261,97

9.116,26

16,886 90

21,154 08

27,821 553.091 28

3,091.28

9 ,18899

8.401.02

9.140 50

3.200 39

3,042,79

6,073 46

11,055.89

8,740.45

16,086 30

14,498,73

2,109.35

39,144 14

5,467 33

3,115 53

521,651,11

1,533,87

3.21457

6,371.18

1,747.12

8.89840

6,666,30

54,699.93

3,154 84

7 ,35979

4,347 87

3,406 56

14,615.64

5.114.19

2,722.022 .34441

13,661.03

4,095,33

6,567.72

2.974 55

1,56332

3,707,30

3.707.30

6 .72270

8,436.82

16,487.67

8,12339

2 . 0 e 3 9 6

15,702.35

3.179.32

2,857 40

235,723,38

18,481.06

6,758.74

55,523 94

18,360,52

10,560.31

19 ,86943

15,903.78

220,598.83

7,882.68

14 ,46368

1 5 6 0 9 8 4

12.522 82

31.502.53

26.268.27

30 .543585.435 69

16,752.31

13.284.32

14.968 74

12,115 06

4,763 71

6,750.09

9.760.76

17,778.59

17,177.27

32.574 45

22.622.12

4.193 31

54 ,84649

8,646 65

5,972.93

757,37449

2.44%

7.33%

2 4 2 %

1 39%

2 62%

2 10%

29.13%

1.04%

1.91%

2.06%

1.65%

4.16%

3.47%

4.03%0 7 2 %

2.21%

1.75%

1.98%

• .60%

063%

0.89%

1.29%

2 3 5 %

2 27%

4.30%

2.99%

0.55%

7.24%

1.14%

0.79%

100.00%

11,021,54

3.931.93

43,448.56

11.99e.20

6,841,66

6,619 00

9,306,07

153 ,90688

4,736 53

8,440 74

10.687.56

9.584 39

13.253 18

14,776.36

35,088.78

3,258.89

2,773.10

7 .82643

15.196 37

7.722 16

3,304 44

3,587 82

5.08570

9.123 89

11,087.33

12,524 46

12,170.25

1.917.89

44,202,56

5,389,32

2,570.68

494 ,112 .23

8,409 66

1,796,74

2.99972

6,911,50

1,897,85

11,32434

7,554 55

57,538 64

3 ,42287

7,747.93

4 594.82

3.762.36

15,886 97

28,021.09

5.636 44

3,192.57

2,683,57

14.271,90

4,526.18

7,700.96

3.288 15

1.819.21

4,076.08

7,882 17

9,882,19

17,57294

7,912 99

2,244,02

16,709.18

3,506.84

3 ,12563

280,569.44

w m m m m19,431,20

5.728,67

46,448.27

18,909.80

8.73951

17.943 34

16 ,86052

211,44552

8,159,40

16,188,67

15,382 38

13 ,34675

29,140 15

42,797 45

40,725.22

6,451 47

5,456.67

22,100 33

19,722.55

15,423 13

6,592.58

5,407.03

9,161.78

17,006,06

20.969.52

30.097 42

20.083.24

4.161.91

60,911.74

8,896,17

5,696.31

774,681 67

2 5 1 %

0 7 4 %

6 0 0 %

2.44%

1.13%

2.32%

2 18%

27.29%

1.05%

2.09%

1.99%

1.72%

3.76%

5.52%5 2 6 %

0 83%

0 70%

2.85%

2 5 5 %

1 99%

0 8 5 %

0.70%

1.18%

2.20%

2.71%

3,89%

2.59%

0 5 4 %

7.86%

1.15%

0.74%

100.00%



CUADRO 36.

4,276.87

10,167.09

2.786.45

32.26557

9.672.02

3,816.55

5,143.86

9,161 19

132,537.47

4,248.06

7,833 09

8,521 14

9.06656

12,55551

16.214.89

35,643.763,748.12

3.275 51

8,869.94

19,864 01

7.738 11

3,522.04

4.39;. 85

6,423.26

6,037 43

16,711.91

9,363 45

12.35983

2.367 52

46,246.15

3,853.63

2,768 07

461,452 92

2,697.56

8,626.84

1,870.32

3,267 85

6,95969

1,98326

11.496 16

7,765.39

65.77Í 44

3.636 74

8.319.84

5,009.65

4,023.81

16.279.66

27.631.65

6,022.093,387 79

2,838.82

15.327.77

4.856 86

8,097.19

3.505.21

1,88C.3S

4,472.34

8.29588

10 165 06

18,607.08

8,381.95

2.427.01

17,129.58

3,758.59

3,380 29

297,877.63

6,974.43

18,793.93

4,656.77

35,533.41

16,631 72

5,799 81

16.640.01

16,926 58

198,312 91

7.864.80

16.152.93

13,530.79

13,092 37

28,835.17

43,846 54

41,665 857.135.91

6,114 34

24,197.71

24.720.86

15.835.30

7,027.25

6.272.24

10.895.59

14,333.31

26.87697

27,970 53

20.741.78

4,794.54

63,375.73

7,612 32

6,148 36

759,330.75

0 92%

2.48%

0.61%

4.68%

2 19%

076%

2.19%

223%

26 12%

1.04%

2.13%

1.78%

1.72%

380%

5.77%

5 49%0.94%

0 81 %

3 19%

326%

2 09%

0.93%

0 S3%

1.43%

1.89%

3.54%

3.68%

2.73%

063%

8.35%

1.00%

0 8 1 %

100 00%

3,237.96

B,432.04

3,291.07

15,391.88

12,197 98

3,455.87

6.479 22

9,132.19

134.919.74

5.595 30

5,064.95

7,134 62

6,329.59

11.992 46

18,742 46

19,629 964,411 68

3,415.78

7.466 56

10.190 03

6.930.53

2,746.93

3.84529

9,745 37

7,823 46

6,89442

10,000 37

8,092.02

1.853.41

49,603.42

8,190.97

2.14962

415,387 51

2,808.49

9,667.30

2,042.08

3.226.50

7,013.14

2.101.68

11,748.05

8,417 91

59.304.50

3,623 70

8,454 10

5.27003

4,11847

16.579.96

27,007.62

6.279.123,832.70

2.916.41

15,112.35

5,060 82

8,310 02

3,914 06

1.953 32

4,539.53

8,69284

10,742.71

17,769.98

8,737.77

2.556 67

17.754.53

3.904.72

3,463.48

297,234.57

6,046.45

18,099.33

5,333.15

18.618,39

19.211.12

5.557.56

18.227 27

17,550.11

194,224 25

9,419 00

14,519.05

12.404 66

10,448.07

23 672.42

45,750 09

25,909 088.24438

6,332.20

22,579.21

15.250.89

15,240.55

6,660.99

5.8CE61

14.284 90

16,51630

17.637.13

27.770.35

16,829.80

4,410.08

67,357 95

12,095.68

5.613.09

712.622.09

0.85%

2.54%

0.75%

2 . 6 1 %

2.70%

0.78%

2.56%

2.46%

27 25%

1.32%

2.04%

1.74%

1.47%

4.02%

6 42%

3 64%1.16%

0 89%

3 17%

2.14%

2 14%

0 93%

0.82%

2.00%

2.32%

247%

3 90%

2.36%

062%

9 45%

1.70%

0.79%

100.00%

3,413.30

8,848.47

7,564.35

20,927.33

14,072.54

2.961.09

7,088.28

8.857.07

160,957.23

5,409.52

6,596.57

12,63364

10,208.89

13.107.62

19,922.57

15,993.984.287 88

5,382.06

9,607.75

15,836 18

7,172.62

3,67850

5,093 95

12,106.17

18.867.56

8,344.79

8,945 45

551 93

2.41950

48,131.62

8,673.81

3,76431

481,426.55

3,031.71

10,224.25

2,118.00

4.183.27

7;349.99

2,259.18

12,482.09

8,96943

61,239 86

4,124.31

9,145.41

5,845.40

4,423.76

17,416.37

27,86328

6,375834,033 91

3,14231

15,024 47

5.47020

8,874 05

3.936 62

2,210 94

4,852.71

8,964 08

11,304 63

17,93032

9,575.05

2.702.89

19,038.10

4,171.40

3.677.54

312,463.56

6,445.00

19.072.72

9,682.35

25,110.60

21,42253

5,220.26

19,570.36

17,826.50

222,197.09

9,533.63

15,741.98

18,479.04

14,632.65

30.52399

47,785.86

22,869 808,321.79

8,52438

24,63223

21,306 38

16,046 67

7,617.12

7.304.89

16.95888

27,831.66

19,649.62

26,875.77

10,126 97

5,122.39

67,16972

12,845.20

7,441.85

793,890.10

0.81%

2 40%

1 22%

3.16%

2.70%

0.66%

2.47%

2.25%

27.99%

1.20%

1.98%

2.33%

1.84%

3.84%

6.02%

288%1.05%

1.07%

3 10%

2.68%

2.02%

0.96%

0 92%

2.14%

3 5 1 %

2.48%

3 39%

1.28%

0.65%

846%

1.62%

0.94%

10000%



...CUADRO 36

2.085.11

5,777.76

4.815.38

16,789.80

18.966.03

3.695.78

9,335.38

9,233.75

189.846.77

5,063 97

5,415.04

12,123.95

9.902.60

9,720.68

21,685.57

13,603.353,896.77

11,132.59

6.557.43

10.031.05

5.381.59

2.992.27

3,57597

4.320.93

9.528.43

6.271.97

19.528.99

11.813.60

2.267.16

30.681.02

7.520.14

3,423.78

476,984.63

3,560.86

10.724.96

2,145.18

4,288.55

7,930.21

2,521.45

13,718.71

9,929.11

62.562.61

4.437 05

10,900.23

6,671.86

5.102.01

19.694.66

30.569.10

8,442.22

4,568.93

3,434.72

16,103.65

6.598.34

11,066.37

4,614.60

2,519.96

5,454.70

9,557.49

11.729.59

17,697.35

10,620.23

3,02957

20.865.13

4,768.45

3,953.18

339,781.61

5,645.97

16.502.72

6.960.56

21.078.35

26.896.24

6.217.23

23.054.08

19,162.86

252.409.39

9.501.02

16,315.27

18.795.81

15,004 62

29,415.34

52,254.67

22,045 578,465.70

14,567.31

22.661.08

16.629.39

16,448.56

7.605.87

6,095.93

9,775.63

19,085.91

18,001.55

37,226.34

22,433.83

5,296.73

51,546.15

12.288.58

7.376.96

816.766.23

0.69%

2.02%

0.85%

2.58%

3.29%

0.76%

2.82%

2.35%

30.90%

1.16%

2.00%

2 3 0 %

1.84%

3.60%

6.40%

2.70%1.04%

1.78%

2.77%

2.04%

2 01 %

0.93%

0.75%

1.20%

2.34%

2 20 %

4.56%

2.75%

0.65%

6.31%

1.50%

0 9 0 %

100.00%

4,003.09

4.789.40

3,324.86

19,623.69

5,534 88

2,123.52

10.742.63

6,544.44

210,227.83

3,708.28

6,915.36

8,765.01

13,275.78

8.582.80

15,742.26

13.216.16

3.937.87

10.229.90

5,236.17

10,199.13

4,557.93

2.650.26

2.603.98

3.179.79

7,169.81

5,215.84

16.233.11

10,050.91

1.678.97

30.181.19

6,702.25

2,497.26

459,644.37

3,817.22

11,082.13

2,217.37

4,400.73

8,020.22

2,565.20

13,874,30

10,292.55

63.356.29

4.643.58

11,813.34

7,791.01

5,513.06

20,628.85

33.146.24

9.300.78

4,834.29

3,721.90

16,991.67

7,730.37

11,965.14

4,964.03

2,699.35

6.095.56

9.447.69

11,764.92

15,775.37

10,694 68

3,231 63

21,557 19

4,849.39

4.238.82

354,024.89

7,820.31

15,871.53

5,542.23

24,024.42

13 555 10

4,688.72

24,616.93

16.836.99

273,584.12

8,351.86

18,728.70

16,556.02

ie ,788.84

29.211.65

48,888.50

22.516.95

8,772.16

13,951.80

22,227.84

17,929.50

16.523.07

7.614.29

5.303.33

9.275.35

16,617.50

16,980.76

33.008.48

20,745.59

5,110.51

51,738.38

11.551.63

6.736.08

813,569.25

0.96%

1.95%

0.68%

2.95%

1 6 7 %

0.58%

3.03%

2.07%

33.62%

1 03%

2.30%

2.03%

2 . 3 1 %

3.59%

6.01%

2.77%

1.08%

1.71%

2.73%

2.20%

2 03%

0.94%

0.65%

1.14%

2.04%

2.09%

4.06%

2.55%

0.63%

6.36%

1 42 %

0.83%

100.00%



ANEXO 5

INGRESOS Y EGRESOS DE LAS ENTIDADES

FEDERATIVAS (1982-1991)



CUADRO 37INGRESOS DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS A PESOS CORRIENTES DE 1982 A 1991.Mi les de Nuevos Pesos

ESTADO 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991

AGUASCALIENTESING. TRIBUTARIOSING. NOTRIBUT.

PARTICIPACIONESOTROSING. TOTALES

BAJA CALIFORNIAING. TRIBUTARIOSING. NOTRIBUT.PARTICIPACIONESOTROSING. TOTALES

BAJA CALIFORNIA SURING. TRIBUTARIOSING. NOTRIBUT.PARTICIPACIONESOTROSING. TOTALES

CAMPECHEING. TRIBUTARIOS

ING. NOTRIBUT.PARTICIPACIONESOTROSING. TOTALES

COAHUILAING. TRIBUTARIOSING. NOTRIBUT.PARTICIPACIONESOTROSING. TOTALES

COLIMAING. TRIBUTARIOSING. NOTRIBUT.PARTICIPACIONESOTROSING. TOTALES

21534 3

1,9641,8204,342

8705,009

6,14813,83025,857

2601,0251,094

12,380

81

1,0221.9C41,0834,090

4381,5655,557

27,562

15937 0

1,255805

2,589

30 31,187

3,2433,1407,873

1,4775,650

14,68921,79843,614

2131,2142,665

4,092

117

8964,1892,397

7,599

5271,991

12,30045 6

15,274

161251

2,7357

3,154

33 23,326

6,7761,602

12,036

1,6474,147

24,38332,50762,684

381,7734,784

6,595

1,880

1,0238,625

5,06116,589

93 72,315

22,907786

26,945

2742,8075,770

4,00812,859

3453,969

7,0865,755

17,155

2,16711,20936,68171,939

121,996

4595 8

7,1701,5499,722

56

7,61911,555

6,16825,398

71 41,435

34,8181,125

38,092

26412,5019,398

3,265

25,428

1,4695,641

16,8644,877

28,851

4,58812,64760,225

132,627210,087

782,592

11,6741,492

15,836

115

8,72125,4639,895

44,214

2,8384,774

51,8771,115

60,604

1,11116,69213,9048,383

40,090

2,39311,595

43,1073,311

60,406

8,11919,015

151,239292,442470,815

1682,346

29,7796,786

39,079

27 4

14,54247,73528,65791,208

3,365

11,133142,768

2,013159,279

1,7084,846

31,93425,16663,654

5,688

14,807

110,9648,925

140,384

22,20752,712

351,746593,032

1,019,697

4813,769

73,25511,86089,365

54 3

1,691116,890

52,241171,365

7,08129,340

278,602

315,023

3,3716,942

77,72654,980

143,019

7,306

47,936

124,3128,659

188,213

43,47260,319

451,953872,818

1,428,562

865814

91,44119,150

112,270

674

2,639147,650

19,464170,427

12,52310,360

345,44730,532

398,862

7,2102,401

97,10627,748

1 X 4 6 5

10,18158,122

191,6737,751

267,727

72,27874,836

634,5021,125,643

1,907,259

3,358

586128,684

28,840161,468

1,236

11,339255,529

8,394

276,498

24,09031,364

496,289

551,743

8,645

3,731143,313

48,448204,137

13,49343,443

262,30277,614

396,852

108,288115,537781,571

1,632,5282,637,924

5,486

2,327158,99443,513

210,320

2,435

26,534330,172

95,786454,927

58,00613,577

611,239

682,822

14,2686,935

181,22135,851

238,275



CHIAPASING. TRIBUTARIOSING. NOTR1BUT.PARTICIPACIONESOTROSNG . TOTALES

CHIHUAHUAING. TRIBUTARIOSING. NOTRIBUT.PARTICIPACIONESOTROSING. TOTALES

DURANGOING. TRIBUTARIOSING. NO TRIBUT.PARTICIPACIONESOTROSING. TOTALES

GUANAJUATOING. TRIBUTARIOSING. NO TRIBUT.PARTICIPACIONESOTROS

ING. TOTALESGUERREROING. TRIBUTARIOSING. NO TRIBUT.PARTICIPACIONESOTROSING. TOTALES

HIDALGOING. TRIBUTARIOSING. NO TRIBUT.PARTICIPACIONES

OTROSING. TOTALES

JALISCOING. TRIBUTARIOSING. NOTRIBUT.PARTICIPACIONES

OTROSING. TOTALES

33 83,433

8,040

64312,454

1,32339 2

5,920

51 28,147

27 11,3572,262

1,0914,981

1,5681,5895,954

0

9,111

64674 4

3,062

1,6096,061

38 415 0

1,85561 5

3,004

2,952

3,358

12,304

27,10345,717

25 24,626

20,63989 7

26,414

1,743405

14,13129 2

16,571

33 21,4134,907

2,624

9,276

1,9975,825

13,3282,222

23,372

1,0891,1057,286

4,884

14,364

38 857 5

4,568

1,3686,699

4,289

6,045

30,289

59,441100,064

64 01,275

33,70734,36269,984

1,86471 1

23,52424 8

26,347

45 42,665

10,0373,297

16,453

1,62918,16523,252

43,046

1,2402,100

14,5308,568

26,438

58 861 7

10,577288

12,070

5,60112,00151,937

71,873141,412

8891,617

49,49731,40483,407

2,725

2,540

35,16649 2

40,923

34 11,307

14,9729,724

26,344

1,42719,21833,712

54,357

1,6673,558

20,78910,85736,871

36751 6

16,6645,700

23,247

6,929

10,81169,234

116,555203,529

1,79610,92373,8543,896

90,469

6,1712,367

53,60413,40275,544

1,9751,043

25,7206,219

34,957

3,70335,86458,388

97,955

3,793

8,736

34,23118,87665,636

1,4164,580

25,28996 8

32,253

17,81615,715

120,849

152,715307,095

2,573

20,301197,665

140220,679

13,2622,158

129,30542,518

187,243

1,9617,952

55,14413,01778,074

8,51174,168

136,788

219,467

7,522

7,840

79,45061,665

156,477

2,277

98,87167,749

806169,703

30,29350,761

274,914

349,333705.301

4,16432,854

475,18219,019

531,219

36,19415,079

316,0326,550

373,855

5,582

18,235135,28939,563

198,669

17,40655,654

317,87941,533

432,472

16,44015,479

183,859139,092354,870

3,639

28,314147,454

20.774200,181

65.28287,216

627,137

802,3121,581.947

10,26244,198

559,02525,068

638,553

60,24524,466

415,69964,876

565,286

7,13020,462

160,69931,084

219,375

28,42031,824

369,30245,815

475,361

22,64122,444

228,894247,383521,362

8,16735,575

177,08314,005

234,830

106,879116,315812,533

1,029,7282,065,455

31,40183,905

798,93230,043

944,281

103,32362,816

526,24598,389

790,773

13,35618,682

245,87350,212

328,123

47,00396,880

533,12941,225

718,237

34,80168,524

344,850153,799601;974

13,90812,139

293,09558 1

319,723

163,367189,497

1,084,458

1,538,6552,975,977

50,69490,558

1,008,966

83,8081,234,026

139,60814,417

725,079151,279

1,030,383

15.11211,379

323,85492,902

443,247

70,192169,082779,18720,617

1,039,078

70,03885,033

485,715185,358826.144

21,08536,125

369,23852,543

478,991

253,924198,685

1,482,743

142,7952,078,147



MÉXICOING. TRIBUTARIOSING. NO TRIBUT.PARTICIPACIONESOTROSING. TOTALES

MICHOACANING. TRIBUTARIOSING. NO TRIBUT.PARTICIPACIONES

OTROSING. TOTALES

MORELOSING. TRIBUTARIOSING. NO TRIBUT.PARTICIPACIONESOTROSING. TOTALES

NAYARITING. TRIBUTARIOSING. NO TRIBUT.PARTICIPACIONESOTROSING. TOTALES

NUEVO LEÓNING. TRIBUTARIOSING. NO TRIBUT.


OAXACAING. TRIBUTARIOSING. NO TRIBUT.PARTICIPACIONESOTROSING. TOTALES

PUEBLAING. TRIBUTARIOSING. NO TRIBUT.PARTICIPACIONESOTROSING. TOTALES

QUERETARO

6,517

3,665

24,70016,05150,933

1,3061,0113,876

2,5958,788

62 339 3

2,1382,259

5.413

12161 8

1,5443 88

2,671

2,868

2,485

14,02131,24850,622

3 5266 7

2,383

7,753

11,155

98 21,1275,724

65 98,492

10,0887,085

54,56714,16485,904

1,1272,503

8,721

3,48515,836

7 984,879

4,799

1,98012,456

28551 4

3,539

32 14,659

3,4196,762

24,38566,771

101,337

30 84,864

6,1609,178

20,510

8672,457

14,0072,138

19,469

9,11213. ^3 6r • ,75329,538

143,709

1,344

2,780

17,562

5,06526,751

1,2755,259

9,680

5,789

22,003

308765

8,059

6809,812

5,01525,484

39,86698,026

168,391

4673,197

11,29460,11075,068

1,4803,797

23,3218,036

36,634

13,09332,485

127,53537,854

210,967

1,2341,569

25,692

8,79537,290

2,0158,451

15,9048,226

34,596

29 41,039

10,78370 9

12,825

6,766

43,066

57,762228,548336,142

38 316,21718,81274,315

109,727

1,1593,888

34,76112,96252,770

26,02419,529

209,65889,464

344,675

3,806

7,775

39.B26

2,41953,826

4,91410,38523,7978,436

47,532

98 83,195

17,632385

22,200

12,802108,228

89,186247,004457,220

1,04822,60529,759

107,815161,227

3,750

10,17852,9907,478

74,396

55,123109,306505,671

98,265768,365

4,949

10,90294,250

5,791115,892

8,76125,17256,16123,268

113,362

1,1135,340

43,6512,647

52,751

27,30398,052

205,959733,437

1,064,751

1,37012,90769,126

458,769542,172

4,355

32,724133,62935,399

206,107

110,000109,189

1,121,818

37,6781,378,685

11,56124,687

251,218

25,863313,329

9,574

13,537121,894

2,553

147,558

3,588

10,083101,54937,962

153,182

62,086138,094

523,6811,304,081

2,027,942

3,854

9,999

133,489760,605907,947

8,830

49,202326,24462,837

447,113

147,038101,975

1,283,062

322,1461,854,221

18,88916,168

276,038

64,047375,142

27,36932,594

178,10710,374

248,444

5,0187,369

128,897105,488246,772

91,99866,356

601,0791,547,512

2,306,945

7,18367,442

209,6234,171,733

4,455,981

9,994

41,299380,47292,239

524,004

209,720182,644

1,764,303

159,4252,316,092

30,85456,740

412,399

58,302558,295

54,78136,602

272,26314,004

377,650

7,767

21,264197,00645,981

272,018

148,359242,231

755,2812,179,193

3,325,064

12,25682,102

332,0521,068,554

1,494,964

33,45657,343

560,00220,500

671,301

381,467430,911

2,389,658

528,3283,730,364

45,95440,953

613,692

80,974781,573

78,68649,616

359,87529,581

517,758

17,75837,366

209,07888,023

352,225

217,430203,273

967,8102,886,082

4,274,595

12,54875,733

502,9711,453,455

2,044,707

56,22573,878

799,02282,653

1,011,778



ING. TRIBUTAR IOS 464 447 457 318 1,137 1,489 3,062 5,713 6,734 16,860ING. NOT RIBU T. 146 1,355 960 1,675 2,853 5,349 8,199 14,612 33,103 25,369PARTICIPAC IONES 2,487 5,574 10,634 15,913 21,049 56,754 139,594 161,906 245,280 360,994OTRO S 1,085 1,296 3,467 6,166 10,087 2,472 6,33 0 7,298 11,051 32,741ING. TOTALES 4,182 8,672 15,518 24,072 35,126 66,064 157,185 189,529 296,168 435,964

QUINTANA ROOING. TRIBUTARIOS 222 517 118 175 528 1,345 3,026 7,440 10,408 21,485ING. NO TRIBUT . 2,131 1,120 2,561 4,129 5,556 16,201 19,546 20,676 10,237 23,384PARTICIPACIONE S 975 2,941 3,710 7,315 8,479 25,952 65,258 85 ,907 144,297 187,776OTROS 119 2,193 2,749 3,147 4,918 2,355 24,240 17,490 47,102 56,258ING. TOTALES 3,447 6,771 9,138 14,766 19,481 45,853 112,070 131,513 212,044 288,903

SAN LUIS POTOSÍING. TRIBUTAR IOS 370 36 7 614 977 1,457 1,714 6,210 9,928 12,783 19,201ING. NOTR IBUT. 104 60 4,462 6,916 10,731 12,520 17,967 11,707 12,621 32,891PARTICIPACIONES 2,438 5,546 10,623 18,032 29,214 67,220 166,146 203,750 312,468 409,707OTRO S 104 74 1,767 2,928 20,788 140,989 16,420 31,952 29,437 58,145ING. TOTALES 3,016 6,047 17,466 28,853 62,190 222,443 206,743 257,337 367,309 519,944

SINALOAING. TRIBUTARIOS 1,137 1,871 2,720 2,591 4,227 11,594 19,732 36,918 81,216 167,351ING. NOTR IBUT. 1,202 3,889 4,612 9,031 15,555 18,047 14,967 36,380 25,708 32,444PARTICIPACIONES 4,818 11,075 20,427 25,683 41,658 118,430 323,893 410,359 567,496 715,077OTROS 1,738 2,643 7,259 10,645 25,258 55,658 36,495 67,943 4,724 169,452ING. TOTALES 8,895 19,478 35,018 47,950 86,698 203,729 395,087 551,600 679,144 1,084,324

SONORA

ING. TRIBUTARIOS 1,191 1,406 1,826 2,246 5,696 11,140 26,852 36,872 71,052 101,313ING. NO TRIBUT . 827 1,713 2,792 2,241 16,110 32,555 38,988 43,430 43,289 114,500PARTICIPACIONES 7,359 17,268 29,309 43,780 69,626 170,666 411,327 500,663 731,261 905,307OTROS 928 1,780 7,132 11,958 13,538 41,577 31,700 95,886 135,402 258,265ING. TOTALES 10,305 22,167 41,059 60,225 104,970 255,938 5 08,867 676,851 981,004 1,379,385

TABASCOING. TRIBUTARIOS 457 427 619 594 1,300 1.916 4,035 5,484 7,671 16,921ING. NOTR IBUT. 3,087 1,830 7,795 9,042 16,197 38,718 81,839 105,107 97,000 67,140PARTICIPACIONES 16,363 30,317 67,563 89,403 133,317 311,254 796,896 843,036 1,147,896 1,221,678OTROS 1,121 3,687 16,589 13,134 468 773 1,482 1,704 3,068 511,029ING.TO TAL ES 21,028 36,261 92,566 112,173 151,282 352,661 884,252 955,331 1,255,635 1,816,768

TAMAULIPASING. TRIBUTARIOS 1,354 1,336 2,304 2,781 6,952 14,839 31,232 47 ,885 57,661 85,792ING. NOTRIB UT. 1,247 1,997 5,635 6,554 3,267 18,708 47,199 33,591 67,541 45,194PARTICIPACIONES 7,306 12.710 24,689 36,933 69,055 1 51,653 391,605 442,469 628,481 822 ,233OTROS 450 5,527 5,205 1,101 1,142 2,514 5,980 54,862 12,101 60,074ING.TOTALES 10,357 21,570 37,833 47,369 80,416 187,714 476,016 578,807 765,784 1,013.293

TLAXCALAING. TRIBUTARIOS 127 83 222 201 446 727 2,195 4,148 9,029 13,785




VERACRUZING. TRIBUTARIOSING. NOTRIBUT.PARTICIPACIONESOTROSING. TOTALES

YUCATÁNING. TRIBUTARIOSING. NOTRIBUT.PARTICIPACIONESOTROSING. TOTALES

ZACATECAS

ING. TRIBUTARIOSING. NOTRIBUT.PARTICIPACIONESOTROSING. TOTALES

49 52,056

26 4

2,942

1,5866,558

12,2731,619

22,036

25 71,1652,126

33,551

27 475 6

1,76022

2,812

1,0792,569

82 4

4,555

1,5846,543

30,9491,747

40,823

31 665 0

5,945

6,911

2851,0703,5121,0175,884

3,6816,3152,193

12,411

1,9777,358

52,94011,10473,379

54 12,461

11,783133

14,918

65 22,003

9,0133,372

15,040

1,04813,0602,028

16,337

2,04131,99271,84217,053

122,928

83 24,489

18,9396

24,266

35 31,708

13,2846,136

21,481

6,15614,9504,273

25,825

4,700

33,297125,045

163,042

1,3534,113

29,1797

34,652

1,6435,376

20,8245,099

32,942

18,66836,36321,88177,639

6,91830,658

297,054

334,630

1,8529,153

72,1139

83,127

2,0148,245

49,34015,82375,422

28,660102,33035,377

168,562

16,38479,421

716,76948,811

861,385

4,98815,754

145,7039,160

175,605

5,524

16,859113,33120,811

156,525

26,993136,65449,439

217,234

22,49279,808

824,305335,054

1,261,659

8,12410,984

197,63228,875

245,615

7,01217,867

154,39249,127

228,398

13,806230,71038,826

292,371

48,46993,922

1,220,240

301,7191,664,350

13,07811,813

281,47230,530

336,893

9,429

57,384231,569

15,669314,051

18,480316,946

70,527419,738

83,765200,555

1,600,775

472,7552,357,850

16,38037,150

358,40525,440

437,375

11,16497,159

295,19698,170

501,689



CUADRO 38INGRESOS DE U S ENTIDADES FEDERATIVAS A PESOS REALES (1982-100) DE 1982 A 1991.Miles de Nuevos Pesos

ESTADO

AGUASCALIENTESING. TRIBUTARIOSING. NOTRIBUT.PARTICIPACIONESOTROSING. TOTALES

BAJA CALIFORNIAING. TRIBUTARIOSING. NOTRIBUT.PARTICIPACIONESOTROSING. TOTALES

BAJA CALIFORNIA SURING. TRIBUTARIOSING. NOTRIBUT.PARTICIPACIONESOTROS

ING. TOTALESCAMPECHE

ING. TRIBUTARIOSING. NO TRIBUT.PARTICIPACIONESOTROSING. TOTALES

COAHUILAING. TRIBUTARIOSING. NO TRIBUT.PARTICIPACIONESOTROSING. TOTALES

COLIMA

ING. TRIBUTARIOSING. NOTRIBUT.PARTICIPACIONES

OTROSING. TOTALES

1982

21 534 3

1,9641.8204,342

87 05,009

6,14813,83025,857

26 01,0251,094

1

2,380

811,0221,9041,0834,090

43 81,5655,557

27,562

15 93 70

1,255

8052,589

1983

159623

1,7031,6494,135

77 62,9687,716

11,45022,909

112-63 8

1,4000

2,149

6147 1

2,2001,2593,991

27 71,0466,461

2408,023

8513 2

1,437

41,657

1984

1101,0982,237

52 93,973

54 41,3698,049

10,73020,691

1358 5

1,5790

2,177

62133 8

2,8471,6715,476

30 976 4

7,56125 9

8,894

9092 7

1,905

1,3234,245

1985

7383 6

1,4921,2123,613

45 62,3617,726

15,15125,694

920 2

1,51032 6

2,048

121,6052,4341,2995,349

15 03 02

7,333

23 78,023

5 62,6331,979

68 85,356

1986

178684

2,04459 1

3,498

55 61,5337,301

16,07825,468

931 4

1,415181

1,920

141,0573,089

1,2005,360

34 457 9

6,289

1357,347

1352,0241,686

1,0164,860

1987

12158 7

2,181168

3,057

41196 2

7,653

14,79923,825

9119

1,50734 3

1,978

1473 6

2,4161,4504,615

17056 3

7,225

1028,060

86245

1,616

1,2733.221

1988

14437 6

2,81522 6

3,561

56 31,3378,922

15,04325,866

1296

1,85630 1

2,267

1443

2,9651,3254,347

180744

7,067

07,991

86176

1,972

1,3953,628

1989

14796 7

2,507175

3,795

87 71,2169,113

17,60028,806

1716

1,84438 6

2,264

145 3

2,97739 2

3,437

25 3209

6,966

6168,043

14548

1,958

56 02,711

1990

159905

2,985121

4,170

1,1261,1669,882

17,53229,705

529

2,004449

2,515

19177

3,980

1314,306

37 5488

7,730

08,593

13558

2,232

75 53,179

1991

17 355 6

3,359

99 45,082

1.3871,479

10,00820,90433,779

7030

2,03655 7

2,693

3134 0

4,2281,2275,825

74 317 4

7,827

08,744

18389

2,321

45 93,051



CHIAPASING. TRIBUTARIOSING. NOTRIBUT.PARTICIPACIONESOTROSING. TOTALES

CHIHUAHUA

ING. TRIBUTARIOSING. NOTRIBUT.


DURANGOING. TRIBUTARIOSING. NOTRIBUT.PARTICIPACIONESOTROSING. TOTALES

GUANAJUATOING. TRIBUTARIOSING. NOTRIBUT.PARTICIPACIONESOTROSING. TOTALES

GUERREROING. TRIBUTARIOS


HIDALGOING. TRIBUTARIOSING. NO TRIBUT.PARTICIPACIONESOTROSING. TOTALES

JALISCOING. TRIBUTARIOSING. NOTRIBUT.PARTICIPACIONESOTROSING. TOTALES

33 83,433

8,040

6 43

12,454

1,32339 2

5,9205 12

8,147

27 1

1,3572,2621,0914,981

1,5681,5895,954

0

9,111

64 6

7 443,062

1,6096,061

3 8 4

15 0

1,855615

3,004

2,9523,358

12,30427,10345,717

1322,430

10,84147 1

13,874

91 6213

7,423153

8,704

17 4

7 4 2

2,5771,3784,872

1,0493,060

7,0011,167

12,276

5 7 2

5 803,827

2,5657,545

20 4

30 22,399

71 93,624

2,2533,175

15,91031,22252,560

21 1

42 1

11,12611,34223,101

61523 5

7,76582

8,697

15 0

88 03,3131,0885,431

5 385,996

7,675

0

14,209

40 9

69 34,7962,8288,727

19 4

20 4

3,49195

3,984

1,8493,961

17,14423,72446,678

18 7

3 41

10,4256,614

17,567

5 7 4

53 57,406

10 4

8,619

7 2

27 53,1532,0485,548

3 01

4,0487,100

0

11,448

35 1

7 494,3782,2877,766

7 7

10 9

3,5101,2014,896

1,4592,277

14,58224,54842,866

21 8

1,3248,953

47 210,967

7 48

2876,498

1,6259,158

23 912 6

3,1187 5 4

4,238

4 4 9

4,3487,078

011,875

460

1,0594,1502,2887,957

17 2

55 53,066

11 7

3,910

2,1601,905

14,65018,51337,228

13 0

1,02710,003

711,167

67 1

10 9

6,542

2,1529,475

994 0 2

2,79165 9

3,951

4 3 1

3,753

6,922

0

11,106

3 61

39 74,0203,1207,918

11 5

5,003

3,428

41

8,588

1,5332,569

13,91217,67835,691

10 6

83312,053

48 213,475

91 838 2

8,01616 6

9,483

14 2

46 3

3,4321,0045,039

44 2

1 , 4 1 2

8,063

1,05410,970

41 7

39 34,6643,528

9,002

9 2

7 18

3,740

5 27

5,078

1,6562,212

15,90820,35140,128

20789 1

11,272505

12,876

1,21549 3

8,382

1,30811,399

14 4

41 3

3,240

6274,424

57 364 2

7.447

9 24

9,585

45 7

45 34,6154,988

10,513

16 5

7 17

3,571282

4,735

2,1552,345

16,38420,76441,648

48 9

1,30712,443

46814,707

1,60997 8

8,1961,532

12,316

20829 1

3,829

7 82

5 , 1 1 0

73 21,5098,303

6 42

11,186

5 4 2

1,0675,3712,3959,376

21 7

18 9

4,5659

4,980

2,5442,951

16,89023,96446,350

6 4 9

1,16012,920

1,07315,802

1,78818 5

9,285

1,93713,194

19 4

14 6

4,1471,1905,676

89 9

2,1659,977

26 4

13,305

8 9 7

1,0896,2202,374

10,579

27 0

4 63

4,72867 3

6,133

3,2512,544

18,9861,828

26,611



MÉXICO


MICHOACAN


MORELOS


NAYARIT


NUEVO LEÓN


OAXACA


PUEBLA



6,5173,665

24,70016,05150,933

1,306

1,0113,876

2,5958,788

62339 3

2,1382,2595,413

12161 8

1,54438 8

2,671

2,8682,48514,02131,24850,622

35 266 7

2,3837.753

11,155

98 21,1275,724

65 98,492

5,299

3,722

28,6627,440

45,122

592

1,3154,5811,8318,318

4192,5632,5211,0406,543

150270

1,859169

2,447

1.7963,552

12,80935,07253,229

1622,5553,236

4,82110,773

4551,2917,357

1,12310,226

3,0144,386

30,2879,750

47,437

44 4

9185,797

1,6728,830

4211,7363,1951,9117,263

102253

2,660224

3,239

1,6558,412

13,15932,35755,584

1541,0553,728

19,84224,779

48 91,2537,698

2,65312,092

2,7586,842

26,8617,973

44,433

260

3305,4111,8527,854

4241,7803,350

1,7337,286

62219

2,271149

2,701

1,4259,070

12,16648,13670,797

813,4163,962

15,65223,110

244819

7,3212,730

11,114

3,1552,367

25,41610,84541,784

461

9434,828

2936,525

5961,2592,8851,0235,762

120387

2,137A7

2,691

1,55213,12010,81229,94455,427

1272,7403,608

13,07019,545

4551,2346,424

90 79,019

2,7895,531

25,5894,973

38,882

250

5524,769

2935,865

44 31,2742,8421,1775,737

56270

2,209

1342,669

1,3824,962

10,42237,11553,881

69653

3,498

23,21627,436

2201,6566,762

1.79110,430

2,7902,770

28,456956

34,972

293626

6,372

6567.948

24 334 3

3,092

653,743

91256

2,576

9633,886

1,5753,503

13,28433,07951,441

98254

3,386

19.29323,031

2241,2488,275

1,59411,341

2,9652,056

25,8726,496

37,389

381326

5,566

1,2917,564

552657

3,59120 9

5,010

101149

2,5992,1274,976

1,8551,338

12,12031,20446,518

1451,3604,227

84,12089.852

20 2833

7,672

1,86010,566

3,266

2,84527,479

2,48336,073

4818846,423

9088,695

853570

4,240218

5,882

121331

3,068

7164,237

2,3113,773

11,76333,94151,787

1911,2795,172

16,64323,284

521893

8,722

319

10,455

4,8855,518

30,6006,765

47,767

58 85247,858

1,03710,008

1.008635

4,60837 9

6,630

22 747 8

2,6771,1274,510

2,7842,603

12,39336,95654,736

16197 0

6,44118,61126,182

72 094 6

10,2311,058

12,956



QUERETAROING. TRIBUTARIOSING. NOTRIBUT.PARTICIPACIONESOTROSING. TOTALES

QUINTANA ROOING. TRIBUTARIOSING. NO TRIBUT.PARTICIPACIONESOTROSING. TOTALES

SAN LUIS POTOSÍING. TRIBUTARIOSING. NOTRIBUT.PARTICIPACIONESOTROSING. TOTALES

SINALOAING. TRIBUTARIOSING. NOTRIBUT.PARTICIPACIONESOTROSING. TOTALES

SONORAING. TRIBUTARIOSING. NOTRIBUT.PARTICIPACIONESOTROSING. TOTALES

TABASCOING. TRIBUTARIOSING. NOTRIBUT.PARTICIPACIONESOTROSING. TOTALES

TAMAULIPASING. TRIBUTARIOSING. NO TRIBUT.PARTICIPACIONES

46 4146

2,4871,0854,182

22 22,131

97 5119

3,447

37 0104

2,438104

3,016

1,1371,2024,8181,7338,895

1,191827

7,359

92 810,305

45 73,087

16,3631,121

21,028

1,3541,2477,306

23571 2

2,928681

4,555

27258 8

1,5451,1523,557

19332

2,91339

3,176

98 32,0435,8171,388

10,231

73 990 0

9,070

93 511,644

22496 1

15,9241,937

19,047

7C21,0496,676

15131 7

3,5101,1445,122

39845

1,22590 7

3,016

20 31,4733,507

58 35,765

89 81,5226,743

2,39611,559

60392 2

9,6752,354

13,553

2042,573

22,3025,476

30,555

7611,8608,150

6735 3

3,352

1,2995,070

3787 0

1,54166 3

3,110

20 61,4573,798

6176,077

54 61,9025,4092,242

10,099

47 347 2

9,2212,519

12,684

1251,904

18,8302,766

23,625

58 61,3807,779

13 834 6

2,5521,2234,258

6467 4

1,02859 6

2,362

17 71,3013,542

2,5207,539

51 21,8865,050

3,062

10,510

69 11,9538,4411,641

12,725

15 81,964

16,1625 7

18,339

84339 6

8,371

75271

2,872125

3,343

68820

1,313119

2,320

8763 4

3,402

7,13511,256

58 7913

5,993

2,81710,309

5641,6478,636

2,10412,951

971,959

15,75139

17,846

75 1947

7,674

78208

3,541161

3,987

7749 6

1,655615

2,843

158456

4,214417

5,244

50 1380

8,216926

10,022

68198 9

10,434804

12,908

1022,076

20,21438

22,430

79 21,1979,933

115295

3 , 2 6 5 .147

3,822

15 041 7

1,73235 3

2,652

20023 6

4,10864 4

5,189

7 4473 4

8,275

1,37011,123

74 387 6

10,0951,933

13,648

1112,119

16,99934

19,264

96 667 7

8,922

10551 6

3,820

1724,613

162159

2,24773 4

3,303

199197

4,86745 8

5,721

1,265400

8,839

7410,578

1,10767 4

11,3892,109

15,279

1191,511

17,87848

19,556

89 81,0529,788

21 632 5

4,62341 9

5,583

27 529 9

2,40472 0

3,699

24 642 1

5,246

7456,658

2,143415

9,1572,170

13,885

1,2971,466

11,5923,307

17,663

21786 0

15,6446,544

23,264

1,09957 9

10,529



OTROSING. TOTALES

TLAXCALAING. TRIBUTARIOSING. NO TRIBUT.PARTICIPACIONESOTROSING. TOTALES

VERACRUZING. TRIBUTARIOSING. NO TRIBUT.PARTICIPACIONESOTROSING. TOTALES

YUCATÁNING. TRIBUTARIOSING. NO TRIBUT.PARTICIPACIONES

OTROSING. TOTALES

ZACATECASING. TRIBUTARIOSING. NO TRIBUT.PARTICIPACIONESOTROSING. TOTALES

FUENTE: INEGI

45 010,357

127495

2,056264

2,942

1,5866,558

12,2731,619

22,036

2571,1652,126

33,551

27 475 6

1,76022

2,812

2,90311,330

44567

1,34943 3

2,393

8323,437

16,256918

21,443

166341

3,1230

3,630

150562

1,845534

3,091

1,71812,488

731,2152,085

7244,097

6532,429

17,4753,665

24,221

179812

3,889

444,924

215661

2,9751,1134,965

23 29,977

42221

2,75142 7

3,441

43 06,738

15,131. 3,592

25,890

175945

3,989

15,111

74360

2,7981,2924,524

' 1389,749

5474 6

1,812518

3,131

5704,036

15,1590

19,765

164499

3,537

14,201

199652

2,524618

3,993

1279,499

3794 5

1,8401,107

3,929

35 01,551

15,0320

16,934

9446 3

3,649

04,207

10 241 7

2,497801

3,817

15212,075

56727

2,596897

4,276

4162,015

18,1811,238

21,850

127400

3,696

2324,454

140428

2,875528

3,970

1,10611,671

84544

2,756997

4,380

4541,609

16,6216,756

25,440

164221

3,985

5824,953

141360

3,113991

4,605

18811,927

141215

3,593

6054,554

7551,463

19,0054,699

25,922

204184

4,384475

5,247

147894

3,607

2444,891

76 912,975

17723 7

4,058903

5,375

1,0732,568

20,4986,054

30,192

21 0476

4,589326

5,601

14 31,2443,780

1,2576,424



aes 1*67

AGUASCALIENTES


PARTICIPACIONES

OTROSING. TOTALES

BAJA CALIFORNIA

ING. TRIBUTARIOS

ING. NOTRIBUT.

PARTICIPACIONES

OTROS

(NG. TOTALES

BAJA CALIFORNIA SUR

ING. TRIBUTARIOSING. NOTRJBUT.

PARTICIPACIONES

OTROSING. TOTALES

CAMPECHEING, TRIBUTARIOSING. NOTR1BUT.

PARTICIPACIONES

OTROSING. TOTALES

COAHU1LA'NG. TRIBUTARIOS

ING. NOTRIBUT.

PARTICIPACIONES

OTROS

ING. TOTALES

COLIMA

ING. TRIBUTARIOSING NO TRIBUT

PARTICIPACIONES

OTROS

ING. TOTALES

4.95% ;7 . 9 0 % :

45 .23% :

4 1 . 9 2 % :

100.00% :

3 . 3 6 % :19.37% :

2 3 . 7 8 % :53 49 % :

100.00% :

10.92% :43 .07% :45 .97% :

0.04% :

100-00% :

1.98%:

24.99% :

46 55% :26.45% -

100 00 % :

5 .79% :20.70% :

73 .49% :

0.03% •

1CC.O0% :

6.14% :

14.29% :

45 .47% :

31.09% :

100.00% :

3 .85% :

15 .08% :

41.19% :

39 .88% :

100.00% :

3 39 % :

12.95% :33 .68% :

4 9 . 9 8 % :

100.00% :

5 . 2 1 % :29 .67% :

6 5 . 1 3 % :

0.00% :

100.00% :

1.54% :

11.79% :

5 5 . 1 3 % :31.54% :

100.00% :

3.4 5% :13 ,04% :

80.53% ;

2 . 9 9 % :

10C.CO% '

5 .10% :

7 .96% .

86.72% :

0.22% :

1C3.00% ;

2.76% :

27 .63% :56.30% :

13.31% :

100.00% :

2.63% :

6.62% :

38.90% :

51.86% :

100.00% :

0.55% :

26.88% :

72.54% .0.00% ;

IOC.00% :

11.33% :

6.17% :

51.99% :30.51% :

100.00% :

3.48% :

3.59% .

65.01% :

2.92% :100.00% :

2,13% :

21.83%44,87% .

31.17% :100.00% :

2.01% :23.14% :

41.31% :

32.55% :

100.00% :

1.78% :9 .19% :

30.07% :

58.97% :

100.00% :

0.46% :

9.85% :

73 .75% :15.93% :

100.00% :

0,22% :

30,00% :45 .50% :

24.29% :

100.00% :

1.87% -

3.77% :91.41% :

2.95% .

100.00%

1.04% •

49.16% :

3 6 . 9 6 % :12.e4% -

100.00% .

5 .09% :

19 .55% :

58.45% :16.90% :

100.00% :

2 . 1 8 % :

6.02% :28.67% :

6 3 . 1 3 % :1 0 0 . 0 0 % :

0.49% ;

16.37% :

73 .72% :

9 .42% :

100.00% :

C.26% :

19 .72% :57 .64% ;

22.38% :

100.00% .

4.66% :

7 .88% :

85 .60% ;1.84% ;

100.00% :

2.77% :

41.64% :

34.68% .20,91% :

ICO.00% :

3 .96% :

19.20% :

71.36% :

5.48% :

100.00% :

1.72% :4.04% :

32.12% :

62.11% :

100.00% :

0.43% :

6.00% :

76.20% :1 7 . 3 6 % :

100.00% :

0.30% :

15.94% :

52.34% :

31.42% :100.00% :

2.11% .

6.99% ;

39 .62% :

1.26% :

100.C0% :

2 68%-,

7 .61% .

50.17% :

39.5-4% :

100.00% :

4.05% :

10.55% :79 .04% :

6.36% :

100.00% :

2.18% :5 .17% :

34.50% :58.16% :

IOC.00% :

C.54% :

«.22% :81.97% .

13 .27% :100.00% ;

0.32% :

0.99% :

68.21% :30 49 % :

100.00% :

2.25% :9 . 3 1 % :

88.44% :

0,00% :

ICC.00% :

2.36% :

4.85% :

54.35% :

35 .44% :

100.00% :

3 .88% :

25 .47% :

66.05% :

4.60% :

100.00% :

3 .04% ;

4.22% :31.64% :

61.10% :

100.00% :

G.r7% :

0.73% :

a 1.45% .

17 .05% :100.00%:

0.40% :1.55% :

86.64% :

H . 4 2 % :

100.00% :

3.14% :

2.60% :

86.61% :7.65% :

100.00% :

5 .36% :

1.79% :

72.22% .20.64% :

100.00% :

3.80% :

2 1 . 7 1 % ;

71.59% :2.90% :

100.00% :

3 .79% :

3 .92% :

33 .27% :

59 .02% :

100.00% :

2.08% :0.36% :

79-70% :

17.86% :

100.00% :

0.45% :4.10% ;

92.^2% :

3.04% :

100,00% :

4.37% :

5.65% :

89 .95% .

0.00% :

IOC.00% :

4.23% :1.33%:

7 0 . 2 : % .

23 .73% :

100.00% :

3.40%

10.95%

66.10%

19.56%

100.00%

4 . 1 1 %

4.38%

29.63%

61.89%

100.00%

2 . 6 1 %

1.11%

75 .60%

20.69%100.00%

0.54%

5.83%72.58%

21.06%

100.00%

8.50%

1.99%89.52%

0.00%

100.00%

5.99%2 . 9 1 %

76.06%

15.05%

100.00%



CHIAPA.SING. TRIBUTARIOS

INQ. NO TRIBUT.PARTICIPACIONES

OTROSI MS . TOTALES

CHIHUAHUA

ING. TRIBUTARIOSING. NO TRIBUT.PARTICIPACIONES

OTROS

ING. TOTALES

DURANGOINQ. TRIBUTARIOS

ING. NO TRIBUT.PARTICIPACIONES

OTROSING. TOTALES

GUANAJUATOING. TRIBUTARIOS


OTROS

ING. TOTALESGUERRERO

ING. TRIBUTARIOS


OTROSING. TOTALES

HIDALGOING. TRIBUTARIOSING. NO TRIBUT.PARTICIPACIONES

OTROSING. TOTALES

JALISCOING. TRIBUTARIOS


OTROSING. TOTALES

MÉXICOING. TRIBUTARIOS


OTROSING. TOTALES

MICHOACANING. TRIBUTARIOS


OTROSING. TOTALES

2 . 7 1 % :

27.57% :«.56%:

5.18% :

100.00% :

16.24% :4.81% :

7 2 .6 6 %:6.28% :

100.00% :

5 . 4 4 % :

27.24% :

45.41% •2 1 .9 0 %-

100.00% :

17.21%17.44%

65.35%0.00%

100.00%

10.66%12.2B%50.52%26.55%

100.00%

12.78%4.99%

61.75%

20.47%100.00%

6.46%7.35%

26.91%

59.28%

100.00%

12.80%7.20%

48.50%

31.51%100.00%

14.86%

11.50%44.11%

29.53%

100.00%

0 9 5 % :

1 7 . 5 1 % :7 8 .1 4 %:

3.40% :

100.00% :

10.52% :2 . 4 4 % :

85.29% :1.76% :

IDO.00% :

3.58% :

15.23% :

52.90% :28.29% :

100.00% :

8 . 5 4 % :

24.92% :57.03% :

9 . 5 1 % :100.00% :

7.58% :

7.69% :

50.72% :34.00% :

100.00% :

5 . 6 2 % :

a.33% -6 6 . 2 1 % :

1 9 .8 3 %:

100.00% :

4 .29% :6.04% :

30.27% :

59.40% :100.00% :

11.74% :

S.25% :

63.52% :

16.49% :

100.00% :

7.12% :

15.81% :5 5 .0 7 % :

22.01% :

100.00% :

0 . 9 1 % :

1.82% :

48.16% :49.10% :

100.00% :

7.07% :2 .70% :

89.29% :0 .34% :

100.00% :

2 .76% :16.20% :6 1 .0 0 %:20.04% :

100.00% :

3.78% :

42.20% :54.02% :

C.00% :

100.00% :

4 .69% :7 . 9 4 % :

54.96% :3 2 . 4 1 % :

100.00% :

4 .87% :

5.11% :

87.63% :2 . 3 9 % :

100.00% :

3.96% :

8.49% :

3 6 .7 3 % :50.83% :

100.00% :

6 .35% :

9.25% :

63.85% :20.55% :

100.00% :

5.02% :

10.39% :65.65% :18.93% :

100.00% :

1.07% :

1.94% :59.34% :

37.65% :100.00% :

6 .6 6 %:6 . 2 1 % :

85.93% :1.20%:

100.00% :

1.29%:

4.96% :

56.83% :36.91% :

100.00% :

2 .6 3 %:

3 5 . 3 6 % :62.02% :

0.00% :100.00% :

4.52% :9.65% :

5 6 .3 8 %:29.45% :

100.00% :

1.58%:

2.22% :71.68% :24.52% :

100.00% :

3.40% :5 . 3 1 % :

34.02% :57.27% :

100.00% :

6 . 2 1 % :

15.40% :60.45% :

17.94% :

100.00% :

3 . 3 1 % :

4 . 2 1 % :

6 8 .9 0 %:23.59% :

100.00% :

1.99%:

12.07% :8 1 .6 3 %:

4 . 3 1 % :

100.00%:

S.17% :3.13% :

70.96% :17.74% :

100.00% :

5.65% :

2.98% :

7 3 . 5 8 % :17.79% :

100.00% :

3.78% :

3 6 . 6 1 % :

59 .61% :

0.00% :100.00% :

5.78% :

13.31% :

5 2 . 1 5 % :28.76% :

100.00% :

4 .39% :

14.20% :78.41% :

3.00% :

100.00% :

5.80% :5.12% :

3 9 .3 5 % :4 9 .7 3 % :

100.00% :

7.55% :5.67% :

60.83% :

25.96% :

1 0 0 .0 0 %:

7.07% :

14.44% :

7 3 .9 9 % :4 .49% :

100.00% :

1.17% :9 . 2 0 % :

8 9 .5 7 % :0 .06% :

100.00% :

7.08% :1.15%:

69.06% :

22.71% :

100.00% :

2 . 5 1 % :

10.19% :70.63% :16.67% :

100.00% :

3.88% :3 3 .7 9 % :6 2 . 3 3 % :

0.00% :

100.00% :

4 . 8 1 % :

5 . 0 1 % :

5 0 .7 7 % :39 .41% :

100.00% :

1.34%:

58.26% :3 9 . 9 2 % :

0.47% :

100.00% :

4 . 3 0 % :

7.20% :

3 8 . 9 8 % :4 9 .5 3 % :

100.00% :

7.17%:

14.23% :

65.81% :12.79% :

100.00% :

4.27% :

9 . 4 1 % :

« 1 . 3 3 % :5.00% -

100.00% :

0 .78% :6 . 1 8 % :

89 45 % :

3 . M % :1 0 0 .0 0 %:

9.68% :4.03% :

8 4 .6 0 %:

1.75% :100.00% :

2 . 8 1 % :

9.18% :68.10% :

19.91% :100.00% :

4 .02% :12.87% :73.60% :

9.60% :

100.00% :

4 . 6 3 % :

4 . 3 6 % :

5 1 . 8 1 % :3 9 . 2 0 % :

100.00% :

1.32% :14.14% :

7 3 .6 6 % :1 0 .3 8 %:

100.00% :

4 .13% ;

5 . 5 1 % :39.64% :

50.72% :100.00% :

7.98%:

7.92% :

8 1 . 3 7 % :

2 . 7 3 % :100.00% :

3.69% :7.88% :

8 0 .1 8 %:6.2S% :

100.00% :

1.61% ;

6.92% :

87.55% :3 . 9 3 % :

100.00% :

10.66% :4 .3 3 % :

7 3 .5 4 % :

1 1 . 4 8 % :100.00% :

3.25% :

9 . 3 3 % :7 3 .2 5 % :14.17% :

100.00% :

5 . 9 8 % :

6.69% :

7 7 .6 9 % :9 . 6 4 % :

100.00% :

4 . 3 4 % :4 . 3 0 % :

4 3 . 9 0 % :47.45% :

100.00% :

3.48% :

1 5 .1 5 %:75 .41% :

5 .96% :

100.00% :

5.17% :

5 . 6 3 % :3 9 .3 4 % :

4 9 .8 5 % :100.00% :

7.93% :

5 . 5 0 % :

69.20% :17.37% :

IOC.00% :

5 . 0 4 % :

4 . 3 1 % :

7 3 .5 8 % :17.07% :

100.00% :

3.33% :8.89% :

8 4 . 6 1 % :3 .1 8 %:

100.00% :

13.07% :7 . 9 4 % :

66.55% :

12.44% :

100.00% :

4.07% :5 . 6 9 % :

74.93% :

15.30% :100.00% :

6 . 5 4 % :

13.49% :74.23% :

5.74% :100.00% :

5.78% :

11.38% :57.29% :25.55% :

100.00% :

4 . 3 5 % :3.80% :

9 1 .6 7 %:0.18% :

100.00% :

5.49% :

6.37% :36.44% :

5 1 .7 0 %:100.00% :

9.05% :

7.89% :

7 6 .1 8 %:

6.88% :

100.00% :

5 . 5 3 % :

10.16% :73.87% :10.44% ;

100-00% :

4 . 1 1 % :

7 . 3 4 % :

« 1 .7 6 %:

6 . 7 9 % .100.00% •

13.55%1.40%

70.37%

14.68%100.00%

3.41%

2.57%73.06%

20.96%100.00%

6.76%16.27%

74.99%1.98%

100.00%

8.48%10.29%58.79%22.44%

100.00%

4.40%7.54%

77.09%10.97%

100.00%

12.22%

9.56%71.35%

6.87%100.00%

10.23%11.55%

64.D6%14.16%

100.00%

5.88%5.24%

78.52%10.36%

100.00%



MORELOS

ING. TRIBUTARIOS

ING. NOTRIBUT.

PARTICIPACIONES

OTROS

ING. TOTALES

NAYAHIT

ING. TRIBUTARIOS

ING. NO TRIBUT.

PARTICIPACIONES

OTROS

ING. TOTALES

NUEVO LEÓN

ING. TRIBUTARIOS

ING. NOTRIBUT.

PARTICIPACIONES

OTROS

ING. TOTALES

OAXACA

ING. TRIBUTARIOS

ING. NOTRIBUT.

PARTICIPACIONES

OTROS

ING. TOTALES

PUE9LA

ING. TRIBUTARIOS

(NG. NO TRiBUT.

PARTICIPACIONES

OTROS

ING. TOTALES

QUERETTARO

ING. TRIBUTARIOS

iNG. NO TRIBUT.

PARTICIPACIONES

OTROS

ING.TOTALES

QUINTANA ROO

ING. TRIBUTARIOS

ING NOTRIBUT.

PARTICIPACIONES

OTROS

ING. TOTALES

SAN LUIS POTOS)

ING. TRIBUTARIOS

ING NOTRIBUT,

PARTICIPACIONES

OTROS

ING. TOTALES

SINALOA

ING. TRIBUTARIOS

ING. NOTRtBUT.

PARTICIPACIONES

OTROS

iNG- TOTALES

11.51% ;

7-26% .

39.50% :

41.73% :

100,00% :

4.53% :

23.14% :

57.81%:

14.53% :

10C.0O% :

5.67% :

4.91% ;

27.70% :

61.73%:

100.00% :

3.16% :

5.98% :

21.36% :

69.50% :

100.00% :

11.56% .

13.27% :

67.40% :

7.76% :

100.0D% :

11.10%

3.49% :

59.47% :

25.9-4% •

100.00% :

6.44% ;

61.82% :

26.29% ;

3.45% .

100 00% .

12.27% •

3 AS% "

60.84"K :

24S*Í :

100.00% :

12.7a% :

13-51% :

54.17% ;

19.54% :

7QO.C0% :

6.41% :

39.17% :

38.53% :

15.90% :

100.00% :

6,12% :

11.03% :

75.96% :

6.89% :

100.00% :

3.37% :

6.67% :

24.06% :

65.83% :

100.00% :

1.50% :

23.72% :

30.03% :

44.75% :

IOC.00% :

4,45% :

12.62% :

71.95% :

10.96% :

10COQ% :

S.15% :

15.53% .

6-1.25%

14.94% :

ICC. 00*= .

7.64% :

16.54%

¿3 44% :

32-39% :

10C.QO% :

6,C7% :

0.99% :

91.71% :

1.22% .

100.00% ;

9.61% .

19.97% :

56.56% ;

12.57% :

100.00% :

5.79% :

23.90% :

43.99% :

26.31% :

100.00% :

3.14%:

7.80% .

82.13% :

6.93% :

100.00% :

2,98% :

15.13% :

23.67% :

58.21% :

ICO.00% :

0.62% :

4.26% :

15.05%:

80.07% :

100.00% :

4.04% :

10.36% :

63-66%:

21.54% :

100.00% "

2.94% :

6.19% :

63.53% :

22.34% :

100.C0%

1.29% :

28.03% .

40.60% :

30.08% :

IOC.00% .

3.52% ;

25, £¿^ .

6C.82% :

10,12% :

100.00% :

7,77% :

13.17% :

55.33%;

2C.73% :

100.00% :

5.82% :

24.43% :

45.97% :

23,78% :

100.00% :

2.29% :

8 .10%:

84.08% :

5.53% :

100.00% :

2.01% :

12.81% :

17.18% :

67.99%•

100.00% :

0.35% :

14.78%:

'.7.14% :

67.73% :

100.00% :

2.20% :

7.37% :

65.87% :

24.56% :

100.00% :

1.32% :

6.96% :

66.11 % :

25,61% :

!C0.0C% :

1,19% :

27.96% :

49.£4% :

2 ' . 3 1 % :

100.00% :

3,39% •

22.37% :

62-50% :

10.15% :

100,00% :

5.40% ,

18.83% :

53.56% :

22.20% :

100-00% :

10.34% :

21.85% :

50.07% :

17.75% :

100.30% :

4.45% ;

14.39% :

79.42% :

1.73% :

100.00% :

2.80% :

23.67% :

19.51% :

54.02% :

100.00% :

0.65% :

14.02% :

18.46% :

66,87% :

100.00% :

5.04% :

13.68% :

71.23% :

10.05% :

100,00% :

3.24% :

8 .12%:

59.92% ;

26-72% :

100.00% :

2.71% :

28.$2% :

43.52% :

25.25% :

100.00% :

2.34% :

17.26% :

46.96% :

33.43% :

100.00% :

4.B8% :

17,94% :

48,05% ;

29.13%;

100.00% :

7-73% :

22.20% :

49.54% :

20.53% :

100.00% :

2.11% :

10,12% :

82.75% :

5.02% :

100.00% :

2.56% :

9.21% :

19.34% :

68.88% :

ICO.00% :

0.25% :

2.38% :

12.75% :

&4.62% :

100.00% :

2.11% :

15.88% :

64.33% :

17,18% :

100.00% :

2.25% :

8.10% :

55.9 '% :

3.74% :

1GS.00% :

2.93% :

35.33% :

56.60% :

5.14% :

100.00% :

0.77% :

5.63% :

30.22% .

63.38% .

100.00% •

5,69% :

8.66% :

55,13% :

27.32% .

100.00% :

6.49% :

9 .17%:

82.61% :

1.73%:

100.00% :

2.34% :

6.58% :

66.29%:

24.78% :

1QC.Q0% :

3.06% :

6.81% :

25.82% :

6 4 .3 1 % :

100.00% :

0.42% :

1.10% :

14.70% :

83.77% :

100.00% :

1.97% :

11.00% :

72.97% :

14.05% :

100.00% :

1.95% :

5,22% :

ss.ai% .¿.03% :

10CCD% :

2.70% :

17.44% :

58.23% :

2'.63% :

100.00% :

3.00% •

B.69% :

80.36% :

7.94% :

IOC.00% "

4.99% ;

3.79% :

31.98% :

9.24% •

100.00% ;

11.02% :

13.12% :

71.69% :

4.15%:

100.00% :

2.03% :

2.99% :

52.23% :

42.75% :

100.00%:

3.99% :

2.88% :

26.06% :

67.08% :

100.00% :

C.16% :

1.51% ;

4,70% :

93.62% :

100.00% :

1.91% :

7.88% :

72.61% :

17.60% :

100.00% :

3.01% ;

7.71% :

S5 43% :

3.85% :

ICO.00% :

5.66% :

15.72%:

65.32% :

13.30%-

100.00% :

3.86% :

4.55% :

79.18% :

12.42% :

100.00% :

6.69% .

6.60% :

74.39% :

12.32% :

100.00% :

14.51% :

9.69%:

72.09% :

3.71%:

100.00% :

2.86% :

7.82% :

72.42% ;

16.90% :

100.00% :

4.46% :

7.29%:

22.71% :

65.54% :

100.00% :

0.82%;

5.49% :

22,21% :

?1.4S% :

100.00% :

4.98% :

8.54% ;

63.42% :

3.05% :

100.00% :

2.27% :

11.18% :

62.82% :

3.73% :

ICO.00%:

4.91% :

4.83% :

68.35% :

22.21% ;

100.00% :

3.48% :

3.44% •

85.07% :

8.01% :

100.00%

11.96%.

3.79% :

83.56% :

0.70% :

100.00% :

15.20%

9.58%

69.51%

£.71%

100,00%

5.04%

1C.61%

59.36%

24.99%

100.00%

5.09%

í.76%

22.64%

67.52%

100.00%

0.61%

3.70%

24.60%

71.03%

100.00%

5.56%

7.30%

78.97%

8.17%

100.00%

3.67%

5.82%

62.80%

7.51%

100.00%

7.44%

8.09%

65.00%

19,47%

100.00%

3.69%

6.33%

78.80%

11.18%

100.00%

15.43%

2.99%

65.95%

15.63%

100.00%



SONORAINQ. TRIBUTARIOSINQ. NOTRIBUT.

PARTICIPACIONES

OTROS

INQ. TOTALES

TABASCO

INQ. TRIBUTARIOS

INQ. NOTRIBUT.

PARTICIPACIONES

OTROS

INQ. TOTALESTAMAULIPAS

INQ. TRIBUTARIOS

INQ. NOTRIBUT.

PARTICIPACIONES

OTROSINQ. TOTALES

TLAXCALAINQ. TRIBUTARIOS

INQ. NOTRIBUT.

PARTICIPACIONES

OTROS

INQ. TOTALESVERACRUZ

INQ. TRIBUTARIOSINQ. NO TRIBUT.

PARTICIPACIONESOTROSINQ. TOTALES

YUCATÁN

INQ. TRIBUTARIOSINQ. NOTRIBUT.

PARTICIPACIONESOTROS

INQ. TOTALES

ZACATECAS

INQ. TRIBUTARIOS

INQ. NO TRIBUT.PARTICIPACIONES

OTROS

INQ. TOTALES

11.56%:

8.03% :

71 .41%:

9.01% :

100.00% :

2.17% :

14.68% :77.82%:

5.33%:

100.00% :

13.07% :12.04% :

70.54% :

4 .34%:

100.00% :

4 .32%:

16.83% :69.88% :

8.97% :

100.00% :

7.20%:29.76% :

55.70%:7.35%:

100.00% :

7.24%:

32.81% :59.87% :

0.08% :100.00% :

9.74% :

26.88%:

62.59%:0.78%:

100.00% :

6.34%

7.73%77.90%

8.03%

100.00%

1.18%

5.05%

83.61%

10.17%

100.00%

6.19%

9.26%

58.92%

25.62%100.00%

1.82%

23.69%

56.40%18.09%

100.00%

3.88%16.03%

75.81%4.28%

100.00%

4.57%

9.41%

86.02%0.00%

100.00%

4.84%

18.18%59.69%

17.28%

100.00%

4 .4 5 % :

6.80% :

7 1 .3 8 % :

17.37% :100.00% :

0.67% :S.42% :

7 2 .9 9 % :17.92% :

100.00% :

6.09% :

14.89% :65.26% :

13.76% :100.00% :

1.79%:

2 9 .6 6 % :

5O.S!% :17.67% :

100.00% :

2 .6 9 % :

10.03% :

72.15% :15.13% :

100.00% :

3 .6 3 % :

16.50% :: 78.99% :

: 0 .89%:

: 100.00%:

: 4.34% :

: 13.32% :

: 59.93% :: 2 2 .4 2 % :

: 100.00% :

3.73% :

3.72% :72.69%:

19.86% :

100.00% :

0 .53%:

6.06% :

79.70% :

11.71% :

100.00% :

5.87% :13.84% :

77.97% :

2.32%:100.00% :

1.23%:

6 .41%:

79.94% :1 Z 4 l % :

100.00% :

1.66%:

26.02% :

58.44% :13.87% :

100.00% :

3.43% :18.50% :

7B.05% :

0.02% :

100.00% :

1.64% :

7.95% :

61.84% :

28.56% :

100.00% :

5.43%:

15.35% :66.33%:

12.90%:

100.00% :

0.66% :

10 .71%:

68.12% :

0.31% :

100.00%:

8.65% :

4.06% :85.87% :

1.42%:

100.00%:

1.73% :23.84% :

57.89% :

16.55% :

100.00% :

2.88% :20.42% :

76.69% :0.00% :

100.00% :

3.90%:11.87%:

84 .21%:0.02% :

100.00% :

4 .9 9 % :

16.32% :

63 .21%:

15.48%:

100.00% :

4 .3 5 % :

12.72% :66.68%:

16.24% :

100.00% :

0.54%:

10.98%:

88.26% :0 .2 2 % :

100.00% :

7 . 9 1 % :9.97% :

80.79% :

1.34% :100.00% :

0.94%:

24.04% :

46.84%:28.18% :

100.00% :

2.07% :

9.16%:

88.77% :0.00% :

100.00% :

2.23% :

11.01% :

86.75% :0 .01%:

100.00% :

2.67% :

10.93% :

65.42% :20.98%:

100.00% :

5.28% :7.66%:

80.83% :

6.23%:100.00% :

0 .46%:

9.26%:

90.12% :0.17% :

100.00% :

6.56%:

9 .9 2 % :82.27% :

1.26%:

100.00% :

1.30%:

17.00%:60.71% :2 0 .9 9 % :

100.00% :

1.90%:

9 .2 2 % :

63 .21%:5.67% :

100.00% :

2.84%:8.97% :

62.97% :

5.22%:

100.00% :

3.53% :

10.77% :

72.40% :

13.30% :100.00% :

5.45% :

6.42% :

73.97% :

14.17% :100.00% :

0.57% :

1 1 .0 0 % :

88.25% :

0.18% :

100.00% .

8.27%

5.80%76.44%

9.48%

100.00%

1.91%

12.43%

62.91%

22.76%100.00%

1.78%6.33%

65.34%26.56%

100.00%

3 .31%4.47%

60.46%11.76%

100.00%

3.07%

7.82%

67.60%

21.51%

100.00%

7.24% :

4.41% :

74.54% :

13.80% :100.00% :

0.61% :7 .73%:

91.42%:0.24% :

100.00% :

7.53%:8.82% :

82.07% :

1.58%:

100.00% :

3.09% :4 .72%:

78.91% :

13.28% :

100.00% :

2 .91%:5.64% :

73.32% :18.13% :

100.00% :

3.88% :

3 .51%:

83.55% :

9.06% :100.00% :

3.00% :

18.27% :73.74% :

4 .99%:

100.00% :

7.34%

8.30%

65.63%

18.72%100.00%

0.93%3.70%

67.24%

28.13%

100.00%

8.47%4.46%

81.14%

5.93%

100.00%

3.2B%

4.40%75.51%

16.80%100.00%

3.55%

8.51%

67.89%20.05%

100.00%

3.75%8.49%

81.94%

5.92%

100.00%

2.23%19.37%58.84%

19.57%

100.00%



CUADRO 40GASTO TOTAL REAL 1°OR ENTIDAD FEDERATIVAA PRECIOS CONSTANTES DE(MILES DE NUEVOS PESOS)

| SflttJAD FEDERATIVA

N A C I O N A L

AGUASCALIENTESBAJA CALIFORNIABAJA CALIFORNIA SURCAMPECHECOAHUILACOLIMACHIAPASCHIHUAHUADISTRITO FEDERALDURANGOGUANAJUATOGUERREROHIDALGOJALISCOMÉXICOMICHOACANMORELOSNAYARITNUEVO LEÓNOAXACAPUEBLAQUERETAROQUINTANA ROOSAN LUIS POTOSÍSINALOASONORATABASCOTAMAULIPASTLAXCALAVERACRUZYUCATÁNZACATECAS

^PROMED IO ANUAL NAC

- / •

" * ? 8 2 -

557,262

4,34225,857

2,3804,0907,562

2,58912,454

8,147190,322

4,9819,1116,0613,004

45,71750,9338,788

5,413

2,67150,62211,1558,492

4,1823,447

3,0168,895

10,30521,02810,357

2,94222,036

3,5512,812

17.414

1982.

1983

497,407

4,13522,909

2,1493,9918,023

1,65713,8748,704

120,3314,872

12,2767,5453,624

52,56045,122

8,3186,543

2,44753,22910,77310,226

4,5553,557

3,17610,23111,64419,04711,330

2,39321,4433,630

3.091

15,544

1984

573 ,355

3,973

20,6912,1775,476

8,894

4,24523,1018,697

137,5835,431

14,2098,727

3,984

46,67847,437

8,830

7,263

3,239

55,58424,77912,092

5,1223,0165,765

11,55913,55330,55512,488

4,09724,221

4,9244,965

17,917

1985;

561,954

3,61325,694

2,0485,349

8,023

5,356

17,5678,619

136,2585,548

11,4487,766

4,89642,86644,4337,854

7,286

2,70170,79723,11011,1145,070

3,1106,077

10,09912,68423,6259,977

3,441

25,8905,1114,524

17,561

476,428

3,498

25,4681,9205,360

7,347

4,86010,967

9,158105,317

4,23811,8757,957

3,91037,22841,784

6,525

5,752

2,69155,42719,545

9,0194,2582,3627,539

10,51012,72518,3399,749

3,13119.765

4,2013,993

14,888

' ^ ,,

476,130

3,057

23,8251,9784,6158,060

3,22111,1679,475

102,1663,951

11,1067,9188,588

35,69138,8825,865

5,737

2,66953,88127,43610,4303,343

2,32011,25610,30912,95117,8469,499

3,929

16,9344,2073,817

14,879

486.267

3,56125,866

2,2674,3477,9913,628

13,4759,483

105,0145,039

10,9709,002

5,078

40,12834,9727,948

3,743

3,88651,44123,03111,3413,987

2,8435,244

10,02212,90822,43012,0754,276

21,8504,4543,970

15,196

, **$&-,

554,057

3,795

23,8062,2643,436

8,0432,711

12,87611,398

103,0124,4239,585

10,5134,735

41,64837,389

7,564

5,0104,976

46,51889,85210,5663,822

2,6525,189

11,12213,64819,26411,671

4,38023,630

4,9524,605

17.314

528,582

4,17029,705

2,5154,3068,593

3,17914,70712,316

120,0405,110

11,1869,376

4,98046,35036,0738,695

5,882

4,23751,78723.28410,455

4,6592,3035,721

10,57715.27919,55611,927

4,55425,9225,247

4,891

16,518

' - , 1 9 & *

567,029

5,082

33.7782,6935,825

8,743

3,05115,80213,194

122,4505,676

13,30510,579

6,13326,61147,76710,0086,630

4,51054,73626,18212,9565,582

3,699

6,658

13,88517,66323.26412,9755,375

30,1925,6016,424

17,720

PROMEDIO \

527,847

3,923

26,2602,2394,6808,1283,450

14,5999,919

124,2494,927

11,5078,544

4,89341,54842,4798,040

5,927

3,403

54,40227,91510,669

4,4583,0315,964

10,72113,33621,49511,2053,852

23,1884,5884,309

16,495



CUADRO 41GASTO TOTAL PO R ENTIDAD FEDERATIVA1982-1991

(MILES DE NUEVOS PESOS)

1963PROMEDIO

NACIONAL

,1984 1985 1986 198? 198a 1989

557,262 946.963 1,736,979 2,668,158 3,930,053 9,408,938 19,170,095 27,477,170

1990 1991

33,938,195 44,281,901 14,411,571

AGUASCALIENTESBAJA CALIFORNIABAJA CALIFORNIA SU RCAMPECHECOAHUILACOLIMACHIAPASCHIHUAHUADISTRITO FEDERALDURANGOGUANAJUATOGUERREROHIDALGOJALISCOMÉXICOMICHOACANMORELOSNAYARITNUEVO LEÓNOAX 3APUEE^AQUERETAROQUINTANA RO OSA N LUIS POTOSÍSINALOASONORATABASCOTAMAULIPASTLAXCALAVERACRUZYUCATÁNZACATECAS

4,34225,8572,380

4,090

7,562

2,589

12,4548,147

190,3224,9819,1116,0613,004

45,71750,933

8,786

5,4132,671

50,62211,1558,492

4,1823,447

3,0168,895

10,30521,02810,3572,942

22,0363,5512,812

7,87343,6144,092

7,599

15,2743,154

26,41416,571

229,0879,276

22,37214,3646,899

100,06485,90415,83612,4564,659

101,33720,51019,4698,672

6.7716,047

19,47822,16736,26121,5704,555

40,8236,9115,884

12,03662,6846,595

16,58926,94512,85969,98426,347

416,80716,45343,04626,43812,070

141,412143,70926,75122,003

9,812168,39175,06836,63415,518

9,13817,46635,01841,05992,56637,83312,41173,37914,91815,040

17,155121,9969,722

25,39838,09225,42883,40740,923

646,95226,34454,35736,87123,247

203,529210,96737,29034,59612,825

336,142109,72752,77024,07214,76628,85347,95060,225

112,17347,36916,337

122,92824,26621,481

28,851210,08715,83644,21460,60440,09090,46975,544

868,76234,95797,95565,63632,253

307,095344,67553,82647,53222,200

457,220161,22774,39635,12619,48162,19086,698

104,970151,28280,41625,825

163,04234,65232,942

60,406470,81539,07991,208

159,27963,654

220,679187,243

2,018,933

78,074219,467156,477169,703705,301768,365115,892113,36252,751

1,064,751542,172206,107

66,06445,853

222,443203,729255,938352,661187,71477,639

334,63083,12775,422

140,3841,019,697

89,365171,365315.023143,019531,219373,855

4,139,976

198,669432,472354,870200,181

1,581,947

1,378,685313,329147,553153,182

2,027,942

907,947447,113157,185112,070206,743395,087508,867884,252476,016168,562861,385175,605156,525

188,2091,428,558

112,270170,421398,858134,458638,550565,278

5,108,654

219,370475,358521,357234,823

2,065,451

1,854,215

375,139248,443246,768

2,306,938

4,455,979

524,000189,523131,509257,337551,594676,847955,330578,807217,230

1,171,895245,607228,394

267,7211,907,250

161,461276,490551,736204,131944,276790,764

7,707,275

328,119718,235601,968319,718

2,975,973

2,316,039

558,292377,650272,013

3,325,056

1,494,961671,297299,163212,041367,309679,137981,000

1,255,630

765,784292,363

1,664,350

336,890314,048

396,8482,637,918

210,320454,918682,814238,258

1,234,022

1,030,377

9,562,665

443,2421,039,075

826,136478,986

2,078,142

3.730,359

781,570517,753352.220

4,274,586

2,044,704

1,011,774

435,958288,900519,944

1,084,318

1,379,380

1,816,768

1,013,293

419,7322,357,854

437,380501,687

112,383792,848

65,112126,229225,619

86,764385,147311,505

3,088,943

135,949311,245261,018148,088

1,020,463

1,088,390228,571152,677

112,9101,411,299

982,345305,205123,54684,398

169,135311,190404,076567,795321,916123,760681,232136,291135,424

PROMEDIO ANUAL NA C 17,414 29,593 54,281 83,380

FUENTE: INEGI, FINANZAS PUBLICAS ESTATALES Y MUNICIPALES.

122,814 294,029 599,065 858,662 1.060,569 1,383,809 450,362



CUADRO 42ESTRUCTURA PORCENTUAL DEL GASTO TOTALDE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS

ENTIDAD FEDERATIVA 1982 1983 1984 1985 1986 1967 1988 1989 1990 1991 PROMEDIO ESTATADEL PERIODO

N A C I O N A LAGUASCALIENTESBAJA CALIFORNIABAJA CALIFORNIA SURCAMPECHECOAHUILACOLIMACHIAPASCHIHUAHUADISTRITO FEDERALDURANGOGUANAJUATOGUERREROHIDALGOJALISCOMÉXICOMICHOACANMORELOSNAYAR1TNUEVO LEÓNOAXACAPUEBLAQUERETAROQUINTANA ROOSAN LUIS POTOSÍSINALOASONORATABASCOTAMAULIPASTLAXCALAVERACRUZYUCATÁNZACATECAS

100.00%0.78%4.64%0.43%0.73%1.36%0.46%2.23%1.46%

34.15%0.89%1.63%1.09%0.54%8.20%9.14%1.58%

0.97%0.48%9.08%2.00%1.52%0.75%0.62%0.54%

1.60%1.85%3.77%1.86%0.53%3.95%0.64%0.50%

100.00%0.83%4.61%0.43%0.80%1 . 6 1 %

0.33%2.79%1.75%

24.19%0.98%2.47%1.52%0.73%

10.57%9.07%1.57%

1.32%0.49%

10.70%2.17%2.06%0.92%0.72%0.64%2.06%2.34%

3.83%2.28%0.48%4.31%0.73%0.62%

100.00%0.69%3 .61%0.38%0.96%1.55%0.74%4.03%1.52%

24.00%0.95%2.48%1.52%0.69%8.14%8.27%1.54%

1.27%0.55%9.69%4.32%2.11%0.89%0.53%1 . 0 1 %

2.02%2.36%5.33%2.18%0.71%

4.22%0.86%0.87%

100.00%0.64%4.57%0.36%0.95%1.43%0.95%3.13%1.53%

24.25%0.99%2.04%1.38%0.87%7.63%7 .91%1.40%

1.30%0.48%

12.6C%4.11%1.98%0.90%0.55%1.08%1.80%2.26%4.20%1.78%0.61%4.61%0.91%0.81%

100.00%0.73%5.35%0.40%1.13%1.54%1.02%2.30%1.92%

22.11%0.89%2.49%1.67%0.82%7 .81%8.77%1.37%

1.21%0.56%

11.63%4.10%1.89%0.89%0.50%1.58%2.21%2.67%3.e5%2.05%0.66%4.15%0.88%0.84%

100.00%0.64%

5.00%0.42%0.97%1.69%0.68%2.35%1.99%

21.46%C.53%2.33%1.66%1.80%7.50%8.17%1.23%1.20%0.56%

11.32%5.76%2.19%0.70%0.49%2.36%2.17%2.72%3.75%2.00%0.83%3.56%0.88%0.80%

100.00%0.73%5.32%0.47%0.89%1.64%0.75%2.77%1.95%

21.60%1.04%2.26%1.85%1.04%8.25%7.19%1.63%0.77%0.30%

10.58%4.74%2.33%C.82%0.58%1.08%2.06%2.65%4.61%2.48%0.88%4.49%0.92%0.82%

100.00%0.68%5.20%0.41%

0.62%1.45%0.49%2.32%2.06%

18.59%0.80%1.73%1.90%0.85%7.52%6.75%1.37%C.90%0.90%8.40%

16.22%1.91%0.69%0.48%0.94%2.01%2.46%3.48%2.11 %0.79%4.26%0.89%0.83%

100.00%0.79%5.62%0.48%0.81%1.63%0.60%2.78%2.33%

22.71%C.97%2.12%1.77%0.94%8.77%6.82%1.65%1.11%C.30%9.80%4.40%1.98%C.88%0.62%1.08%2.00%2.89%3.70%2.26%0.86%4.90%0.99%0.93%

100.00%0.90%5.96%0.47%1.03%1.54%0.54%2.79%2.33%

21.59%1.00%2.35%1.87%1.08%4.69%8.42%1.76%1.17%0.80%9.65%4.62%2.28%0.98%C.65%1.17%2.45%3.11%4.10%2.29%0.95%5.32%0.99%1.13%

0.74%4.99%0.42%0.89%1.54%0.66%2.75%1.83%

23.46%0.93%2.19%1.62%0.94%7 . 9 1 %8.05%1.52%1.12%0.64%

10.35%5.24%2.03%0.84%0.57%1.15%2.04%2.53%4.06%2.13%0.73%4.38%0.87%0.81%

FUENTE: INEGI. FINANZAS PUBLICAS ES TATALES Y MUNICIPALES DE MÉXICO.



ANEXO 6

ESTRUCTURA DE LAS FINANZAS PUBLICAS DELOS MUNICIPIOS DEL PAÍS (1989-1991)



INGRESOS

IMPUESTOS

¡PARTICIPACIONES

¡DERECHOS

PRODUCTOS

APROVECHAMIENTOS

DEUDA PUBLICA

OTROS

EGRESOS

CU AD R O 7 .1

INGRESOS Y EGRESOS BRUTOS DE LOS MUNICIPIOSMEXI CAN OS 19 80- 19 9 1 .

1982

GASTOS ADMINISTRATIVOS 37.710

OBRAS PUBLICAS Y FOMEN 17,223

TRANSFERENCIAS 2,212

DEUDA PUBLICA 1.913

OTROS 2965

1983 1984 J9S5 1986 1987 198S 1989 1990 1991 PROMEDIO OE

PEfíOÜO.

62,033 120,711 262,602 423,325 677,520 1,486,553 3,370,856 5,007,563 7,445,234 10,254,402 2,911,085

5,267

28.392

5,151

4,376

12,029

1,905

4913

7.343

77.703

8.075

7,535

14,244

3,469

2342

27,902155,282

13,172

14,902

24,256

11,130

15958

51,322241,635

23,869

22.248

47,849

19,035

17367

77,472

402,609

43,851

36,495

64,578

35.885

16630

161,184

851,599

96,472

71,246

162,216

82.265

61571

372.482

1.956,809

237,728

138,614

323,486

127,082

214655

648,301

2,553,218

371.665

268,194

558,124

321,559

286502

1,253,895

3,579,339

618.C08

335,755

602,289

443,248

612750

1,809,834

4,830.899

823,807

509,572

949,722

530,724

794844

441,500

1,467,749

224,680

140,894

275,879

157,630

202,753

62,033 120,711 262,602 423,325 677,520 1,486,553 3,370,856 5,007,563 7,445,243 10,254,402 2,911,081

69,38436,539

3.591

4,993

6149

133,85088,337

8.799

10.265

21351

231,002139.376

19.404

18.317

15226

405.613192,744

29,831

24,847

24485

842,732

366,826

69,137

62.201

145657

1,900,553 2,845,111 4,164,222

856.660 1,260,704 2,027.426

190,179 308,424 482,227

151.336 191,686 268.791

272128 401635 502616

5,761.023

2,629,680

734,757

382.336

746606

1,839,120

761,557

184,856

111,670

213882



s

INGRESOS

IMPUESTOSPARTICIPACIONESDERECHOSPRODUCTOS

i APROVECHAMIENTOSDEUDA PUBLICA

OTROS

¡EGRESOS

1IGASTOS ADMINISTRATIVOSOBRAS PUB. Y FOMENTOTRANSFERENCIASDEUDA PUBLICAOTROS

1982

62,033

5,26723,392

5,1514,376

12,0291,905

4,913

62,033

37,71017,228

2,2121,918

2,965

CUADRO

INGRESOS

7.2

Y EGRESOS REALES DE LOS

MUNICIPIOS MEXICANOS (1982=100)

, 1983

63,405

3,85740,815

4,2423,9587,4821,822

1,230

63,405

36,44519,2191,886

2,6253,230

1984

86,682

9,21051,257

4,3484,9198,0073,674

5,268

86,682

44,18229,159

2,9043,3887,048

1985

89,159

10,80950,892

5,0274,686

10,0784,009

3,658

89,159

48,65229,355

4,0873,8583,207

FUENTE: INEGI, FINANZAS PUBLICAS ESTATALES Y MUNICIPALES.i

isas

82,134

9,39248,807

5,3164,4247,8294,350

2,016

82,134

4 9 , 1 7 1

23,3663,6163,0122,968

1987

75,225

8.15743,094

4,3623.6058,209

4 , 1 6 3

3 , 1 1 6

75,225

42,64618,563

3,4993,1487,371

1986

85,505

9,44849,636

6,0303,5168,2063,224

5,445

85,505

48.20921,730

4,8243,8396,903

1989-

100,974

13,07351,484

7,4945,408

11,2546,454

5,777

100,974

57,37025,421

6,2193,8658,099

ÍS90 "

115,959

19,52955,748

9,6255,2299,3816,904

9,543

115,959

64,85731,577

7,5114,1867,828

131,307

23,17561,86010,6136,525

12,1616,796

10,178

131.307

73,77033,673

9,4094,8969,560

PROMEDIO OSÍPERIODO. >;

89,238

11,19248,198

6,2734,6659,4634,333

5,114

89,238

50,30124,929

4,6173,4745,918



IMPUESTOS

PARTICIPACIONES

DERECHOS

PRODUCTOS

APROVECHAMIENTOS

DEUDA PUBLICA

OTROS

EGRESOS

GASTOS ADMINISTRA TIVOS

OBRAS PUBLICAS Y FOMENTO.

TRANSFERENCIAS

DEUDA PUBLICA

OTROS

CUADRO 7.3ESTRUCTURA PORCENTUAL DE LOS INGRESOS

Y EGRES OS DE LOS MUNICIPIOS 19 80- 19 9 1 .

1982

8.49%

45.77%

8.30%

7.05%

19.39%

3.07%

7.92%

1S83 1984 198$ tm 1987 1988 1989 '- - 1990

6.08%

64.37%

6.69%

6.24%

11.80%

2.87%

1.94%

10.63%

59 .13 %

5.02%

5.67%

9.24%

4.24%

6.08%

12.12%

57.08%

5.64%

5.26%

11.30%

4.50%

4.10%

11.43%

59.42%

6.47%

5.39%

9.53%

5.30%

2.45%

10.84%

57.29%

6.49%

4.79%

10.91%

5.53%

4.14%

11.05%

58.05%

7.05%

4.11%

9.60%

3.77%

S. 37%

12.95%

50.99%

7.42%

5.36%

11.15%

6.42%

5.72%

16.84%

48.08%

8.30%

4.51%

8.09%

5.95%

S.23%

•199t PROMEDIO O6 L

PERIODO.

100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00%

17.65%

47.11%

8.08%

4.97%

9.26%

5.18%

7 75%

100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00%

60.79%27.77%

3.57%

3.09%

4.78%

57.48%30.31%

2.97%

4.14%

5.09%

50.97%

33.64%

3.35%

3.91%

8.13%

100.00%

11.81%

54.73%

6.95%

5.34%

11.03%

4.68%

5.47%

100.00%

54.57%

32.92%

4.58%

4.33%

3.60%

59.87%

28.45%

4.40%

3.67%

3.61%

56.69%

24.68%

4.65%

4.18%

9.80%

56.33%

25.41%

5.64%

4.49%

8.07%

56.82%

25.18%

6.16%

3.83%

8.02%

55.93%

27.23%

6.48%

3.61 c/o

6.75%

56.18%

25.64%

7.17%

3.73%

7.28%

56.57%

28.12%

4.90%

3.90%

6.51%



ANEXO 7

CLASIFICACIÓN FINANCIERA DE LOS MUNICIPIOS



o

oo

ix•XiOI UíX

X

iOi j

X

I—

1—

0IU

^_ LX

*~ '-?

o ^ce 0LJ O< =

' 0

an

ÜJ

o<ía

_̂Y-Cl

am<f_iÜ.

ú!

• ^

É"LUyjLT-

LL

o

a

<i ,

C'

i—

x

UJ

uÜJ

"JAJ

ÜJ

ex

LL---

-[

>

a:

LÜ

a:—< x

(XiJC lUJLL

o

'"1

i

OíAl

íUJCL

ÚJ

;~"

ÜJ

LTJ

H ^~

!i ^

^r —- <

Cl r ;< h-

C)r*i

-Xen

_J

L¡J

[i

1

LL

LJUJ

o

i 1 '

L (

r.-

IUi n

OÚ-

-* i

D->zzLL-

—

u0

u

X

-j

u_1X

"|

O

o1̂2

I:J

i>

"3D

a

o

OÍÜ

t



M U N I C I P I O

Zo .popon , J a l

M U N I C I P I O S 'AM.

C O N U N A P A R T I ÓF E D E R A L E S M E N

J A L F CC O N

I P A C l L-•'R AL

A D M I N I S T R A T I V O S M E N

T O T A L ( 1 9 9 0 j

I M G P E S O 5T O T A L E S .

1 16

4I I

•N

4C

O

P C ' R C E r ' T U% Y C O N

OR AL 4O-/o

••o DE LAC I P A C I C I

¿ 6 . 0 0 "

U i

El-

, r

JE

'•>

" A L E ;

-i.L DE1 PO R

R E L A

A P T I -

:. FE O

f v l t z N C R t S Á

LA 5 P A P T I C IZ E I I T A J E D E

N $ 1 S Ü , 0 0 Ü

D A . C I O N E SG A S T O S

C I C - M A L G A S T O

Vo L E L O S G A S T O SA D M I N I S T R A T I V O S .

•1Ü OOÍo

F U E N T E : E L A B O R A C I Ó N P R C F 1 A C O I I D A T O S D E L I N E Í



Municipio

Gu o do lo jo ra , Jo l .

M o n U r r t y , N L.

PROMEDIO GPU DA L

CUADRO 43 3HUMICIP1O5 "A" CON INGRESOCON UNA PARTICIPACIÓN PORCFEDERALES MAYOR AL 40% V CADMINISTRATIVOS ! < > 1 A Í O R AL 4TOTAL (15901

INGRESOS '/(, DETOTALES. CIPA!

264 43

163 58

214 50

3 T O T A L E S !ENTUAL DEOrí UN PO'R

jí-i- CM SELA

LAS PARTI-CIONES FED

00° í

OO¡>o

1AYORES A SU 150,000LAS PARTICIPACIONES: E N T A J E PE GASTOSI iC M AL GAí iTO

í'o DE LOS GASTOSADMINISTRATIVOS.

63 00«/o

67.00ÍÓ

65 OOoo

FUEI-ITE: ELABORACIÓN PROPIA CON DATOS DEL INEGI



MUNICIPIO

PuaMo Voilo

TOIUCÜ, Edo.

Cu^m -kV, 1;

PROMEDIO

• • i , Ja l .

d i M Í X .

:o l í i ,Edo

3 RURAL

CUADROMUNICIPIOS "EBB" CON 1

CCfl UNA PARTICIPACIÓNFEDERALES MEfiOÑ AL -irADM INISTRATIVOS ENTREAL GASTO TOTAL (1990)

INGRESOSTOTALES.

54

5 3

ds M t4

44

4. 1

¡GRESOSTC X

PORCENTUAL'!-0 i U '

EL 40'-.

''•'í DE

CIPAC

2 5

26

10

19."

">N u;iJ r EL

A 3 P ;

O N E S

^ 7' :: o

7-.¿

r

e

,L C

C EOR

iRTI-P ED

5 HAYwRtó A NÍ50 ,0 0 0

LAS PAPTICI°ACK- E' IT/iJC CE 0 A3EN RELACIÓN

Va

'•_• ZJ

DE LOSADMINISTR

54.790.ó

57.0540

5 5 . 3 4 Í C

36 . 72%

3A5TOSATI v OS .

FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA CON DATOS DEL I N E Í I .



CUADRO 44 2MUNICIPIOS "BE" CON INGRESOS TOTALES MAYORES A 1450,000CON UNA PARTICIPACIÓN PORCENTUAL DE LAS PARTICIPACIONESFEDERALES MAYOR AL 40% Y CON UN PORCENTAJE DE GASTOSADMINISTRATIVOS ENTRE EL 40% Y EL 60% EN RELACIÓNAL GASTO TOTAL (1990)

MUNICIPIO

Centro, Tob.

VarQCíuZ j Var .

Sa l t i llo, Coah.

Nuavo LQ rido. Tornos.

INGRESOSTOTALES.

73

54

eo

51

% DE LA3 PARTI-CIPACIONES FED.

6 0 7 7 %

£5.89%

47.100/0

90 . 61%

"o DE LOS GASTOSADMINISTRATIVOS

48.24%

49 67 %

53 . 21%

48.63%

PROMEDIO CRUPAL

FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA CON DATOS DEL IMEGI.



CUADRO 44.3

MUNICIPIOS "B" CON INGRESOS TOTALES MAYORES A N$50,0Ü0

CON UNA PARTICIPACIÓN PORCENTUAL DE LAS PARTICIPACIONES

FEDERALES MAYOR AL 40% Y CON UN PORCENTAJE DE GASTOSADMINISTRATIVOS MAYOR AL EOÍ'o EN RELACIÓN AL GASTO

TOTAL Í1S90)

MUNICIPIO INGRESOS % DE LAS PARTÍ- "V DE LOS GASTOS

TOTALES. CIPACIONESFED. ADMINISTRATIVOS.

Hí rm oi il lo , Son. 75 43.6;"? •> 61.25"o

Torr«ón,Coo.h. 74 57.73«'o 65.54-Vo

PROMEDIO GRUPAL 75 5 0 . 7 1 % 63.4O°o

FUENTE: ELABORACIÓN FROPIA CON DATOS DEL INEGI.



MUNICIPIO

Del ic ias, Chih.

Hgo. del Parral, Chih.

T lajomulco, Jal .

Chirriolriuo.co.fi, Edo. d« M í*

Son Ftl ipc del Progresa, Ed

Tano.ndngo, Edo. de Mcx.

Apodoca, N.L.

Huatu lccy, Oa>:.

Angostura, S in.

PROMEDIO GRUPAL

CUADRO 4 5.1MUNICIPIOS "CC C" CON INGRESOS TOTALES MENORES A fl$50 ,000CON UNA PARTICIPACIÓN PORCENTUAL DE LAS PARTICIPACIONESFEDERALES MEIIOR AL 40% Y CON UN PORCENTAJE DE GASTOSADMINISTRATIVOS MENOR AL 40% EN RELACIÓN AL GASTOTOTAL (199 0)

INGRESOSTOTALES.

26

2 1

7

13

12

15

17

S

10

15

í i DE LAS PARTI-CIPACIONES FED.

19.71%

27.44%

36.57%

14.87%

20 30%

14 02': ó

29 7 1 %

lO.SSÍ'o

31.45%

20.46%

% DE LOS GASTOSADMINISTRATIVOS.

3 7 9 2 %

38 .69%

39 .50%

26.53%

11 54%

17 9 5 %

37 48%

24 92%

29.52%

29.34%

FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA CON DATOS DEL INEGI.



Munic ip io

Cd. c id Gormen, Camp

Topachula, Chis.

Ocoí ingo, Chis

Górn«z Palacio, Duranqo.

ValU d« Santiago, Gto.

Acoinbo.ro, G to.

Loqos de M oreno, Jal .

El Salto, Ja l.

Larrna, Edo. de M ax.

ZurnpcngOjEdo.de Mex.

Son M aUo Ateneo, Edo. de

Lázaro Cárdenas, Mich

Cu ernovacü, Mor .

Santiago Ixcumtla, Noy

General Escobado, N L

Sol ina Cruz, Oax.

San Pedro Cholu lo, Pui .

Cd. Valks, S.L.P.

Río Vírde, S.L.P.

NQVOIO'O, S in.

Canonaa, Son .

CUADRO 45.2MUNICIPIOS "C C " CON INGRESOS TOTALES MENORES A N$50,000CON UNA PARTICIPACIÓN PORCENTUAL DE LAS PARTICIPACIONESPEDERALES MAYOR AL 40% Y CON UN PORCENTAJE DE GASTOS

ADMINISTRATIVOS MENOR AL EO Íi EN RELACIÓN AL GASTOTOTAL (199 0)

INGRESOSTOTALES.

21

2 3

2b

¿

7

11

6

13

5

I 6

14

3 0

6

7

7

5

5

12

5

1 1

5

% DE LAS PARTI-CIPACIONES FED.

SÉ.77%

64,22%

9 0 .7 1 %

50.43%

42 26%

51.76%

43 48%

63.37%.

53.40%

46.26%

40 36%

' " " %

50.. " ws

62 46%

71,19%

S2.0SÍ Í

40 29'Vo

51 40%

62.43%

64.24%

40.08%

43.95%


41.63%

45 S 1 %

53 3 1 %

59.13°/¿

5 7 3 3 %

48.77%

47.67%

5 2 .9 1 %

50.36%

44 93%

4 1.30%

52.43%

46.01%

51 36%

55 .57%

52.09%

47.36%

45 20%

51 0C%

58.06%

59.04%

52.94%



Cárdanos, Tab.

Como.colco, Tab.

Huimonguillo, Tab.

Mocuspono., Tob.

Batanead, TQ b.

Cfthtla, Tob.

Cunduaco.n, Tob.

Tcapa, Tob.

T a c e p o 1 p G , Tüb.

T a m p i •:o, T a m p ;.

Victorio, Tomp?.

Áltomiro , Tamps.

Pío Era.'o, Tomps.

Eoca del Río, Ver.

Tuxpan, V«r.

Guadalupe, Zac

J i rcz , ZQC,

PROMEDIO CRUPAL

¿ i

24

22

23

1(3

15

16

9

10

42

15

12

8

5

5

4

3

13

67.30%.

37 45%

33.79%

97 00%

94 64*. o

93.47%

95 1 7 °o

90 7 1 %

91 Üü%.

59 16%

52 30%

69 51%

5 7 . 2 1 %

49.25%

57.56%

5^ 04%

63.09%

41.95%

64.26?'!,

59 6 1 %

43.43%.

59 nno'¡

45 03%

4 5 . 7 Ú %

45.39%

40 1 1 %

52.16%

53.57 íi .

55 84%

56.55%.

55.27%

59 83%

46.42%

49.67%

5 3 q 1 o/,.

55.96%

39.55%

50 E2%

FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA COM DATOS DEL INEGI.



MUNICIPIO

Ensenada, B.C.

Campeche, Coivjp.

Monclovo, Cooh

Tuxtla Gutiérrez, Chis.

Durongo, Dgo.

Celaya, Gto.

Salamanca, Gto.

Dolor«3 Hgo., Gto.

Tulancingo, Hgo.

Tlaquepaque, J Q I .

Cd. Guzman, Jal .

Tepati t lán, Jal.

Cuauti t lón, Edo. de Mcx.

Zitácuaro, Mich.

Cuaut la, Mar.

Tepic, May.

Linares, Nvo. L«on.

At l ixco, Puebla.

Tes iut lan, Puebla.

Othon P. Blanco, Q.R.

Ahorne, Sinaloa

El Fuerte, Sinaloa.

CUADRO 45.3MUNICIPIOS *C" CON INGRESOS TOTALES MENORES A N$50,000CON UNA PARTICIPACIÓN PORCENTUAL DE LAS PARTICIPACIONESFEDERALES MAYOR AL 40% Y CON UN PORCENTAJE DE GASTOSADMINISTRATIVOS MAYOR AL 60% EN RELACIÓN AL GASTOTOTAL (1990)

INGRESOSTOTALES.

3 8

3 4

24

3 5

27

3 1

13

4

4

3 1

11

7

12

5

6

2 7

9

6

6

12

3 2

£

%DE LAS PARTI-CIPACIONES FED.

42.21%

59.22%

75.58%

88.94%

45 7S%

63 .75%

59 .57%

45.7S%

54.73%

40 68%

41. 41%

47.46%)

46.52%

41.86%

60.87%

58.72%

78.67%

54.26%

50 . 61%

68 82%

45.15%

49 .57%


76 .77%

7 0 9 5 %

67 90%.

89 . 81%

80.77%

60.76%

63.42%

60.36%

78.03%

77 . 41%

57.00%

63.34%

63.63%

7 5 . - 9 %

35 .77%

65.86%

73 .45%

63.20%

64.34%

83.26%

71.74%

64.25%



GuayrriQ3, Sonora.

Navüjoa, Sonoro.

S. L. Rio Colorada, Son.

Noqcl ís , Sonoro.

Aguo Pr ieta, Sonora.

Huatabarnpo, Sonora.

Po.rai-o, Tabo.jco.

Jalpo, Tobasco.

Matamoros, Tamaul ipas

Raynosa, Tamoul ipas.

C d. Madero, Tornoul ipas.

Mant « , Tamou l i pa ; .

Jalapa, Varacruz.

Minat i t lüTi , Vtracruz.

Poza Rica, Vttro.cruz.

Córdoba, Vt racruz.

Onzaba, X 'aracru j .

Mtsz. d i la Tor r t , Ví racruz.

Frcsni l lo , ZacaUcas.

PROMEDIO GRUPAL

20

14

14

20

8

7

13

11

3 5

19

11

6

5 0

9

10

12

13

4

10

15

43 13%

63 63%

56.96%

56 17%

47 15%

5 9 . 5 7 %

97 65%

89 . 87%

58 50%

55 . 19%

43 16%

74.20%

66.23%

46.00°, >

40.63%

67.10%

73.3b''/o

65 50%

54 95°'o

5 S 3 1 %

7 4 . 1 1 %

75 43%

81.92%

72. 79%

65.64%

65.23%

75 . 76%

7 1 . 5 1 %

62.14%

71 16%

63 00%

73 . 23%

7Ci.02%

69 5 1 %

7 3 . 3 1 ' / ;

73 . 98%

7 9 . 3 1 %

72.05%

61.89V0

71 63%

FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA CON DATOS DEL IMEGI.



ANEXO 8

IMPUESTOS Y DERECHOS VIGENTES EN LAS

ENTIDADES FEDERATIVAS CONTEMPLADOS EN LALEY DE INGRESOS MUNICIPALES PARA 1992



IMPUESTOS VIGENTES EN LAS ENTIDADES FEDERATIVASCONTEMPLADOS EN LAS LEYES DE INGRESOS MUNICIPALES

PARA 1992 *

Predial,Traslación de dominio de bienes inmuebles,Transmisión de inmuebles,Adquisición de bienes inmuebles,División y lotificación de inmuebles,Lotes o solares baldíos sin bardear o con falta de banquetas,Fraccionamientos,

Incremento de valor y mejoría específica de la propiedad,Diversiones y espectáculos públicos,Asistencia a juegos permitidos y espectáculos públicos,Juegos permitidos, rifas y loterías,Profesiones,Enajenación de bienes,Tenencia y uso de vehículos que no consuman gasolina o derivados depetróleo,Anuncios y propaganda en la vía pública,

Funcionamiento de horario extraordinario en establecimientoscomerciales,Ingresos de establecimientos,Establecimientos de enseñanza de organismos descentralizados yparticulares,Transporte público en zonas urbanas,Instrumentos públicos y operaciones contractuales,Sobre ejercicio de actividades mercantiles, industriales, agrícolas yganaderas,Sobre actividades comerciales y oficios ambulantes,Adicionales,Extraordinarios,Otros impuestos.

Fuente: "Leyes de Ingresos para los Municipios de las Entidades Federativas 1992.



DERECHOS VI GENTES EN LAS ENTI DADES FEDERATI VASCONTEMPLADOS EN LAS LEYES DE I NGRESOS MUNI CI PALES

PARA 1992 *

Registro público de la propiedad y del comercio,Registro civil,Rastro,Matanza de ganado,Depósito de animales en los corrales municipales,Cementerios o panteones,

Limpia o aseo público,Recolección de basura,Agua potable, alcantarillado y/o drenaje,Alumbrado público,Mercados ,Bomberos ,Seguridad pública,Tránsito y/o vialidad,Uso de la vía pública,

Estacionamiento (en la vía pública),Licencias o permisos para construcción, reconstrucción y ampliaciónde inmuebles.Construcción,Reparación y/o reconstrucción y/o ampliación,Demolición,Fraccionamiento y/o fracccionar y/o lotificar,Asignación de número oficial,Alineamiento y/o medición de terreno,Deslinde,División, subdivisión y/o fusión y/o relotificación,Registro de responsable de obra,Uso de suelo,Supervisión de obra,Certificación y/o certificados y/o legislación de inmuebles,Servicios catastrales,Desarrollo urbano,De cooperación para obras públicas,Revisión de proyectos y anteproyectos de planos,



Certificados, certificaciones, legislaciones, actas y copias dedocumentos,Licencias, permisos y/o registros,Inspección y vigilancia,Inspección sanitaria,Servicios médicos,Servicios de transportación municipal,Explotación comercial de materiales de construcción,

Otros derechos.

Fuente: 'Leyes de Ingresos para los Municipios de las Entidades Federativas 1992.



El Diagnóstico del Sistema de Contribución yDistribución de la Hacienda Pública Estatal yMunicipal, se terminó de imprimir en el mes de

agosto de 1996, en los talleres de Servicios LitografieosJúpiter, S.A. de C. V., ubicados en Calle 20 No. 54-A,Col. Olivar del Conde. Tipografía, Editorial Cuau htli,

S.A. de C.V. Av. Alta T ensión No. 139, Col. Molino de Ro sas.El tiraje fue de 1,000 ejemplares.

36 Diagnstico Del Sistema de Contribucin

Documents

Transcript of 36 Diagnstico Del Sistema de Contribucin