20078

i:Ni� 0""E' D G-EOLOGIA 2i'_'T1?11C;TURAL

E L.A POJ-11 BE .-OLA DE LEMA,

- íy

{

t' f

ii

4

sr

� rv

Se ha realizado un estudio estructural de la Hoja, aunque por

diversos motivos que vamos a analizar no ha sido posible obtener con

clusiones tectonicas satisfactorias para el conjunto de la zona es-

tudiad-a.

En el campo una vez realizada la cartografía, definidora de -

las megaestructuras, se procedió a la realización de cortes.mas o i

menos perpendiculares a la dirección determinada por aquellas, cuyot

fin primordial fue determinar el estilo de plegamiento estudiando - `

los mesopliegues existentes en los afloramientos, realizando la ma-

yor cantidad dé medidas posible de orientación de elementos plana. -

res y lineales para su posterior selección y ana.lisis.!

Con todos estos datos se procedió e.1 analisis estructural si- ji

guiendo los metodos clásicos de Wegman (1929) Sander (1930-1.8) y - IiTurner and Weiss (1963), proyectandose los elementos S y L sobre el

hemisferio inferior de una falsilla de Smidt (áreas iguales) y d.iv i

d:i.endo la zona en dominios que en nuestro caso hemos ibtent.,i.do ha -

cerlos coincidir con las direcciones de las megaestructuras. ii

IUna vez proyectadas todas las medidas se construyen los con-

tornos estructurales de las planares, realizando el contaje de po -

los, hallando los máximos e intentando definir los ejes estadísti -

cos (�j) de plegamiento en cada dominio. El último paso es la inter-

pretación y discusión de los resultados.

I

2.

Para la elección de los dominios se empezó proyectando -

pocos polos de S1 en áreas en donde las superficies axiales eran

más o menos rectilíneas y modificando las áreas para intentar ob

tener un simple eje-ps con los polos adyacentes de S1.

Se llegó a la imposibilidad de determinar dominios cilín-

dricos y por lo tanto homogéneos respecto a un �3sa A causa de es

-Lo se han delimitado las áreas geográficas que presentaban misma

alineación y estilo de pliegues megascópicos. En total se han se

leccionado cinco dominios que podemos verlos en la figura 1, y

que no ha sídc posible sean homogéneos.f

• A continuación vamos a realizar un intento de análisis es

tructural sistemático de'los diferentes dominios, analizando los

correspondientes diagramas de proyección de elementos planares y

lineales sobre el hemisferio inferior de una red de áreas iguales.

Ii

. E

i

i

3.i _

f,y I ¡ IPII1 .� } -

I�J 1� ` "� '111,1 } I�II¡11111,1 �,� ! {kkik ,111L 1 I I���r 1',ti� - _ =__ ---_---}

i --- _ I - lil I l ii I' - - _--- - -- - --� ,ilD I�

' :�_T� �"

Za

C• :" l - � s• ' I I 1 I � kI II I j E I 1 ' I i 1 � 'I - � I I ' I E k � i I � I ! I I I� _ _ � -- _ _ _ - - - _ r

---'

-1-7 __o�1 ��� � � t! � __ _ _ -_ -

11 !II'�' I'II'' � '•;�I r ' � I11�1 �I I �- - i ' . �, � ,.

f J -M �

�-�f✓:. t, hll II IIEI' �, - �I`II�' (I,,!likil� I �! - �` _ •.: � I c� . .

V - - - } -=_-- - - --- f - _

StrF EÍNI DAS

3 CARBONIFERO DE LA CUENCA DE RIOSA{5

CARSOHIFERO ÍN0 PRODUCTIVO ( SUEIM-I.ERO)

CARHONIF f�0 PRODUCTIVO ( CUENCA CENTRAL)

INFRACAR[30NIFEf10

e

Fin l.- Dia ramt�s csL'ructurales de las es ° r: ti�ic:Ncicnes, esgitis

-L-osidades y li.izeaciones de la R cija de Pol . a, cae Lena.

I - .

i 'I

4.. -

DOMINIO I

Corresponde al Carbonifero de la Cuenca de Diosa, compren

de dos diagramas-

En el diagrama 1 han sido proyéciado,s 45 polos de Sl (es--

tratificación) y 5 ejes de pliegue.

Los polos SI presentan un máximo del. 10% para estratos que

tienen una dirección de N 70 E y un valor medio de buzamiento de

45° Parece se insinuan dos planos de simetría uno N-- S. y otro -

E-W aproximadamente en los contornos es-Uructurales en que se dis

pone S1. Esto podría sugerir la posibilidad de que S1 haya sido

plegado en dos etapas difor.entes cuyas directrices correspondien

tes serian los definidos por los planos de simetría anterior-

mente citados.

Los 5 L1 proyectados están comprendidos en ten contorno -

próximo a dirección E-W y presentan inmersión hacia el W.

En el diaurama 2 han sido proyectados 20 polos de esquis-

tosidades y un eje de una posible fase posterior.

De este dominio no es posible sacar conclusiones estructu

.ralos y lo anterior está dentro del. campo de las conjeturas.

5.

DOMINIO II

Corresponde al Carbonífero de la zona N de la Hoja. Estra

tigráficamente llega hasta los paquetes productivos de María Lui

sa y Sotón. Comprendetres diagramas.

En el diagrama. tres se han proyectado 164 polos de S1 y 4

ejes de pliegues y en el diagrama cuatro, 7 polos de esquistosi--,G

dad y 2 ejes de pliegues. I

Es tal la dispersión que presentan que no es posible nin-

guna interpretación estruétural, podría pensarse en dos ejes de I

simetría e incluso en una corona incompleta. No se ha dispuesto I

de suficientes datos para dar una interpretación ni siquiera es—i

peculativa.!iiDOMINIO IIIEi

Corresponde al CarbonIfero de la zona E-SE, practi.camente

al Westfaliense tramo no productivo. Es geográ.fi.ca.mente la parte

S de la Cuenca Central. Comprende dos diagramas.I

En el diagrama 5 han sido proyectados 216 polos de S1 y _

18 ejes de pliegues.

Los polos S1 presentan un máximo del 7% para estratos que

tienen una dirección N 15--20 W y buzamiento medio de unos 509-552

al RT.

Parece insinuarse un plano de simetría NXW-SSE cuyo e co

rresponderia aproximadamente a la dirección de los ejes i, proyec

tados. Aunque la dispersión con respecto al circulo máximo ideal

a

6.

y el hecho de que existan ejes con ángulo de inmersión hacia el

W apunta la existencia de otro impulso.

El diagrama 6 no hace más que confirmar lo apuntado ante

riormente aunque no de forma tán clara.

Este dominio es el único en que si es posible una inter-

pretación estructural ya que aunque existe dispersión estamos -

cerca del plegamiento cilíndrico puro con una segunda fase que

nos definiría un con dirección casi E-W.

El diagrama 7 corresponde a un afloramiento en el que fue

posible.medir tres planos distintos de esquistosidad aparte de -

la estratificación. Indudablemente este hecho nos hace pensar en

en la existencia de tres impulsos distintos. No nos ha sido posiE

ble definir a escala de la Roja estas tres esqui_stosidades.ti

DOMINIO IV

I

Corresponde al Carbonífero, tr.artsubhullero de la zona

centro S. En el diagrama 8 se han proyectado 261 polos de S1 con

un máximo de 5% para estratos con una dirección N 30-40 E y buza

miento medio 50 2 al S.

No es posible dar ninguna interpretación estructural. Eni

el diagrama 9 se han proyectado 67 polos de esquistosidad. �.

DOMINIO V

Corresponde a los materiales pro-carboníferos del ángulo

NÉ y del. SW. En el diagrama 10 se han proyectado 38 ejes de plie :

gines y tres planos de esquistosidad.

i

. _ 7.

Parece insinuarse tres direcciones de los ejes de plie-

gues que son N-S, N40-50W y N40-50E..Vemos pues dos deducciones

perpendiculares que podrían ser coetáneas en el tiempo y otra -

distintl. No tenemos datos para poder situarlas en el. tiempo.

En el diagrama 11 se han proyectado 34 polos de S1 no -

hemos hecho curvas de densidad ya que son muy pocos puntos y- no

son suficientes para ser répresentativos estadísticamente.

ANÁLISIS DE CONJUNTO irI

Haciendo una síntesis de los once diagramas vemos no es

posible sacar conclusiones de forma clara. Hay una idea que pare

ce apuntarse en ]_os diversos diagramas y es el presentar una si

metría axial.

La distribución de los máximos parece :Formar una corona

incompleta que correspondería a un plegamiento cónico.

' I

En contra, de esta hipótesis tenemos el no haber encontrói

do ninguna estructura tipo domo. El problema radica en la falta i

de datos que no nos permite sacar conclusiones de tipo estadista.

co. IE

El modo de trabajo debería haber sido a escala 1/10.000i

aproximadamente. Comenzar a escala de afloramiento, y confeccio-nar un diagrama de pocos polos de carácter puntual. El paso si-

guiente sería. integrar estos diagramas ampliando el dominio y - I

procurando buscar su homogeneidad. Siguiendo este proceso se hu-

biera llegado a establecer dominios homogéneos a escale. regional

que hubieran sido los delinitivos.

Por desgracia la escala de trabajo 1/50.000 del MAGNA no

permite un estudio exhaustivo que es -la única forma de llevar a

cabo la Geología Es-tructural.

N

t

DIAGRAMA-1- 45 POLOS DE SI (CONTOR NOS 2,4,6,....... 10%)Y 5L, DEL CAR30NIFERO DE LA CUENCA DERIOSA

' it

• Nh

of

I

i

x �

oIO Ph

O O- O

O Oa

OOL o o iE

f

DIAGRAMA-2.- IG P(^) VS ^Z, 2 S}(r:) Y 1 L7, DE L

Cá. i:3 C7i�lF L_RCi DE L.A CUL:P!C.A DF RIOSA

• N �.

F'

-� ill.l Is --= 1 I � _• -

DIAGRAMA -3 - 164 POLOS DF SI ( CONTORNOS 1, 2,3......... 8%)y 41_3 DEL CAlIBONIFERO DF LA LONA N.

iÍ

L

N

f

l

;I

/L 2 i

r

1

. I

fo j

.-L2 0

u

0O D

. II

DIAGRAMA-4 7-- 7 POLOS VE S1 (� } Y 2 L2

i

I

N

"Yv V v S •.

DIAGRAMA - 5-2 1 6 POLOS DE 5l (CONTORNOS 1,2,3,.—....6,7%)Y 18 L1 DEL. GARSONIFERO DE LA ZONA E.-SE.

f

•N

i

ii

r

D1AGRP,1J A-G- S'1 I L LCIJ DF rf ( r l7f7 ?ii`2G, [7E 1 %)ULL t:A.Rf�í7 ` �1F" _I t) U E.' Lit .D '1A E.�SL:.

N

J

e

• D

• e oa c

0

x

DIAGRAMA -7 - 4 POLOS DE SL (•) , 1 G£ S3(X) Y 5 S4 (�)

DEL CAPI30NIFLFO DE LA ZONA C.--SE.

N

1v-

r

w

DIAGF;r, r>:-- 2 FICIL '. i�: :•. f ° C? h ' 0;. C;� ly4 3�r.�S%)

DEL Cff ?[?Ofilr L:f: l_!. �C.:!, ! -i';ii:0 S.

N

• - 111 f G�i';��•;,��ñ; l ��

DIAGRAMA-9-67 POLOS SZ(CCNTOf2NOS 1,2,3,4,5,6%) DEL 1CARBONIFERO DE LA ZONA CENTRO S.

NNI

t

. I

I

X

• I ~� v

DIAGRAMA-10- 30 CEJES DE PIJUGI11-- l., 2 S.• (x) Y 1 S','(-)

DEL CAD?RONIFERO DE LA i'0::'; CF:i. ri�0

i

Nr

F

r �

a 4

F

• F

II

I •II

r ,

a

!

r

. i

' • i

i_ I

I

IDIAGRAMA-11-- 34 POLOS CF Si DE LOS P+IATh_RIALE5

PR E.-CARCSCitIF:E",DOS

kts

á