1.1 Nombre de la evaluación Unidad Administrativa€¦ · Programa con la finalidad de proveer...

de 5

1.1 Nombre de la evaluación: Evaluación de Consistencia y Resultados del Programa 3 x 1

para Migrantes. 1.2 Fecha de inicio de la evaluación: 13/06/2017 1.3 Fecha de término de la evaluación: 23/06/2017

1.4 Nombre de la persona responsable de darle seguimiento a la evaluación y norme de la unidad administrativa a la que pertenece:

Nombre: Ing. Luis Ángel Beltrán Cañedo Unidad Administrativa: Titular del Órgano de Control y Evaluación Gubernamental

1.5 Objeto general de la evaluación: Evaluar la Consistencia y Orientación a Resultados del Programa con la finalidad de proveer información que retroalimente su diseño, gestión y resultados.

1.6 Objetivos específicos de la evaluación:

1. Analizar la lógica y congruencia en el diseño del programa, su vinculación con la planeación sectorial y nacional, la consistencia entre el diseño y la normatividad aplicable, así como las posibles complementariedades y/o coincidencias con otros programas federales;

2. Identificar si el programa cuenta con instrumentos de planeación y orientación hacia

resultados;

3. Examinar si el programa ha definido una estrategia de cobertura de mediano y de largo plazo y los avances presentados en el ejercicio fiscal evaluado;

4. Analizar los principales procesos establecidos en las Reglas de Operación del

Programa (ROP) o en la normatividad aplicable; así como los sistemas de información con los que cuenta el programa y sus mecanismos de rendición de cuentas;

5. Identificar si el programa cuenta con instrumentos que le permitan recabar información

para medir el grado de satisfacción de los beneficiarios del programa y sus resultados, y,

6. Examinar los resultados del programa respecto a la atención del problema para el que

fue creado.

1.7 Metodología utilizada en la evaluación: La metodología está basada en los términos emitidos por El Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL), establecida en los Lineamientos Generales para la Evaluación de los Programas Federales de la Administración Pública Federal del año 2007, así como en el Modelo de Términos de Referencia. La evaluación se realizó mediante un análisis de gabinete con base en información proporcionada por la Dirección de Obras Públicas, área responsable de la coordinación del

de 5

programa, así como información adicional que la instancia evaluadora consideró necesaria para justificar su análisis. En este contexto, se entiende por análisis de gabinete al conjunto de actividades que involucra el acopio, la organización y la valoración de información concentrada en registros administrativos, bases de datos, evaluaciones internas y/o externas y documentación pública. Adicionalmente se realizaron diversas entrevistas y reuniones de trabajos con otras áreas administrativas y operativas que proporcionaron información relevante para retroalimentar el diseño, gestión y resultados del programa. La Evaluación contiene 51 preguntas metodológicas agrupadas en seis temas, que son: Diseño, Planeación y Orientación a Resultados, Operación, Percepción de la Población Atendida, y Medición de Resultados. Instrumentos de recolección de información:

Cuestionarios X Entrevistas X Formatos _ Otros _X_ Especifique: Documentos normativos oficiales, informes, presupuesto autorizado, documentos, bases de datos descargados de portales de internet, reportes financieros.

2. PRINCIPALES HALLAZGOS DE LA EVALUACIÓN

2.1 Describir los hallazgos más relevantes de la evaluación:

A. El Ayuntamiento de Bácum no elaboró una planeación estratégica orientada a resultados, sigue un esquema de operación – gestión.

B. La operación refleja la falta de un sistema de control interno documentado con

manuales, políticas, procedimientos entre otros elementos necesarios para fortalecer los procesos de planeación manejo, ejecución e informe de resultados del Fondo

C. No se dio cumplimiento a los lineamientos del fondo en cuanto a la integración de un

“Club de Migrantes”, como tercer aportador de recursos para cubrir el costo de obra, ni de la creación del Comité de Validación y Atención a Migrantes (COVAM), adicionalmente en cuanto a la elaboración de los siguientes formatos: Formato 3x1-C (Toma de Nota), Formato 3x1-B (Solicitud de Apoyo para Proyecto).

D. No se logró uno de los objetivos sustantivos del Fondo, al no lograr que el “Club de Migrantes”, aportara recursos, para financiar parcialmente el costo de la obra.

2.2 Señalar cuáles son las principales Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas (FODA), de acuerdo con los temas del programa, estrategia o instituciones. (Ver anexo 16)

2.2.1 Fortalezas:

A. El personal que coordina el manejo y operación de los recursos del Fondo cuenta con experiencia y conoce la normatividad aplicable.

de 5

B. La información financiera relativa al destino, ejercicio y aplicación de los recursos se genera y se informa oportunamente.

2.2.2 Oportunidades.

A. Es necesario capitalizar la experiencia operativa de personal que coordina la aplicación de los recursos del Fondo, complementarla con capacitación en materia de elaboración de Matriz de indicadores en base a la Metodología de Marco Lógico, para lograr la medición de resultados

B. Establecer una coordinación sistemática entre las distintas instancias involucradas con la gestión, operación y manejo de los fondos federales, para estructurar un plan estratégico orientado a resultados de mediano y largo plazo.

C. Apegarse a los lineamientos normativos vigentes en todas las etapas de planeación, ejecución y difusión de resultados del Fondo

2.2.3 Debilidades

A. Falta de indicadores con una relación lógica causal con los objetivos estratégicos a nivel del Plan Municipal, para medir el grado de avance que las acciones realizadas con los recursos del Fondo aportan en el logro de los mismos a mediano y largo plazo.

B. Las evaluaciones de logro de objetivos con el ejercicio de los recursos, se realizan solo con la metas de corto plazo, sin considerar todo el contexto de la necesidad que se requiere atender.

C. No se cuenta con un área de Planeación que sea responsable del desarrollo de la Metodología del Marco Lógico (MML), y la implementación del Presupuesto con Base en Resultados (PbR)

D. No se tienen establecidos procesos de validación del cumplimiento de la normatividad establecida para la planeación, difusión, evaluación y reporte de avances del Fondo 3X1, con la finalidad de evitar observaciones por parte de los órganos fiscalizadores

2.2.4 Amenazas

A. Que se invalide la ejecución de los recursos por no dar cumplimiento estricto a los lineamientos del Fondo

B. Que los recursos recibidos no son suficientes para cubrir todas las necesidades identificadas a corto plazo, y que no se logre el objetivo de la mezcla de recursos que establecen los lineamientos del Fondo.

C. Los objetivos que contiene el Plan Municipal de Desarrollo no estan diseñados para dar continuidad a los mismos a largo plazo

de 5

3. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES DE LA EVALUACIÓN 3.1. Describir brevemente las conclusiones de la evaluación:

A. La información de los resultados de la aplicación de los recursos del Fondo sólo

presentan las metas físicas y financieras en los distintos informes de avance y cierre, se identifica solo la eficacia en la ejecución de los recursos.

B. Dado que no se cuenta con indicadores con una relación lógica causal con los objetivos

estratégicos a nivel del Plan Municipal, no se documentan los resultados que se logran con la ejecución de los recursos del Fondo. Así mismo no se tiene contemplada la medición a mediano y largo plazo.

C. Respecto a la operación, no se documentó el procedimiento particular para llevar a

cabo las actividades referentes a: 1) integrar el Club de Migrantes y el Comité de validación y atención a los mismos, 2) recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de apoyo; 3) La selección de beneficiarios y/o proyectos.

3.2. Describir las recomendaciones de acuerdo a su relevancia:

A. Establecer coordinación interdepartamental, para generar un Programa con los elementos metodológicos de diseño, basados en una planeación estratégica orientada a resultados.

B. Establecer de manera documental el procedimiento señalado en los lineamientos del Programa para justificar la inversión de los recursos bajo la modalidad del 3x1 Migrantes.

C. Capacitar al personal que tiene responsabilidad con el manejo operación y vigilancia del programa, así como para efectos de cumplir con los requerimientos para evaluarse.

4. DATOS DE LA INSTANCIA EVALUADORA

4.1 Nombre del Coordinador: C.P.C. Maximina Estrada Ulloa

4.2 Nivel jerárquico del coordinador: Socio Director

4.3 Institución a la que pertenece: Estrada López y Asociados, S.C.

4.4 Principales Colaboradores: C.P. Oscar Valenzuela Chaparro

4.5 Correo Electrónico del Coordinador de la Evaluación: [email protected] 4.6 Teléfono (Con clave lada): (686)-554-41-99

mailto:[email protected]

de 5

5. IDENTIFICACIÓN DEL PROGRAMA

5.1 Nombre del Programa Evaluado: Programa 3x1 para Migrantes

5.2 Siglas: No Aplica. 5.3 Ente Público Coordinador del Programa: H. Ayuntamiento de Bácum

5.4 Poder Público al que Pertenece el Programa: Ejecutivo

5.5 Ámbito Gubernamental al que Pertenece el Programa: Federal _______ Estatal _______ Local ___X____

5.6 Nombre de la Unidad Administrativa y del Titular a Cargo del Programa:

5.6.1 Nombre de la Unidad Administrativa a Cargo del Programa: Dirección de Obras Públicas

5.6.2 Nombre del Titular de la Unidad Administrativa a Cargo del Programa: (Nombre completo, correo electrónico y teléfono) Ing. Alejandro Mercado Amparano [email protected] (644)-117-73-73

6. DATOS DE CONTRATACION DE LA EVALUACION

6.1 Tipo de Contratación:

6.1.1 Adjudicación Directa __X__6.1.2 Invitación a Tres _____6.1.3 Licitación Pública Nacional _____ 6.1.4 Licitación Pública Internacional ______ 6.1.5 Otro _____ (Señalar) 6.2 Unidad Administrativa Responsable de Contratar la Evaluación: Tesorería

6.3 Costo Total de la Evaluación: Son $200,000.00 (Doscientos mil pesos 00/100 M.N.) 6.4 Fuente de Financiamiento: Recurso Propio

7.DIFUSIÓN DE LA EVALUACIÓN

7.1 Difusión en Internet de la Evaluación: www.bacum.gob.mx


http://www.bacum.gob.mx/

de 5

1. DESCRIPCIÓN DE LA EVALUACIÓN 1.1 Nombre de la evaluación: Evaluación de Consistencia y Resultados del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal (FISM) 1.2 Fecha de inicio de la evaluación: 13/06/2017 1.3 Fecha de término de la evaluación: 23/06/2017







resultados;







fue creado.

1.7 Metodología utilizada en la evaluación: La metodología está basada en los términos emitidos por El Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL), establecida en los Lineamientos Generales para la Evaluación de los Programas Federales de la Administración Pública Federal del año 2007, así como en el Modelo de Términos de Referencia. La evaluación se realizó mediante un análisis de gabinete con base en información

de 5

proporcionada por la Dirección de Obras Públicas, área responsable de la coordinación del programa, así como información adicional que la instancia evaluadora consideró necesaria para justificar su análisis. En este contexto, se entiende por análisis de gabinete al conjunto de actividades que involucra el acopio, la organización y la valoración de información concentrada en registros administrativos, bases de datos, evaluaciones internas y/o externas y documentación pública. Adicionalmente se realizaron diversas entrevistas y reuniones de trabajos con otras áreas administrativas y operativas que proporcionaron información relevante para retroalimentar el diseño, gestión y resultados del programa.

La Evaluación contiene 51 preguntas metodológicas agrupadas en seis temas, que son: Diseño, Planeación y Orientación a Resultados, Operación, Percepción de la Población Atendida, y Medición de Resultados. Instrumentos de recolección de información:

Cuestionarios X Entrevistas X Formatos _ Otros _X_ Especifique: Documentos normativos oficiales, informes, presupuesto autorizado, documentos, bases de datos descargados de portales de internet, reportes financieros. Descripción de las técnicas y modelos utilizados: Técnicas de investigación cualitativa y cuantitativa. El trabajo de gabinete se complementó con entrevistas a profundidad con los servidores públicos responsables de los procesos del programa.



A).- La planeación y medición de resultados tiene un enfoque preponderantemente físico-financiero de corto plazo, que es el que se informa trimestralmente, lo anterior no aporta información sobre el nivel de resultados y logro de objetivos derivado de la aplicación de los recursos del Fondo

B.- La operación refleja la falta de un sistema de control interno documentado con

manuales, políticas, procedimientos entre otros elementos necesarios para fortalecer los procesos de planeación manejo, ejecución e informe de resultados del Fondo

C).- Dado que el Ayuntamiento no elabora la Matriz de Indicadores de Resultados solo es posible evaluar la eficacia de aplicación de los recursos, no es posible evaluar aspectos sustantivos del objetivo del fondo ni analizar si hay o no una disminución en el rezago social y pobreza.

D).- No se realizó la difusión de los resultados (MIR) de la ejecución de acciones con recursos del Fondo, de conformidad con la normatividad de transparencia.

de 5

2.2 Señalar cuáles son las principales Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas (FODA), de acuerdo con los temas del programa, estrategia o instituciones.

2.2.1 Fortalezas:

A. El Municipio ejerce un manejo y control operativo suficiente para el análisis físico financiero de la aplicación de los recursos del Fondo.

B. El personal que coordina el manejo y operación de los recursos del Fondo cuenta con experiencia y conoce la normatividad aplicable.

C. La información financiera relativa al destino, ejercicio y aplicación de los recursos se genera y se informa oportunamente.


A. Es necesario capitalizar la experiencia operativa de personal que coordina la aplicación de los recursos del Fondo, complementarla con capacitación en materia de elaboración de Matriz de indicadores en base a la Metodología de Marco Lógico, para lograr una adecuada medición de resultados.

B. Establecer una coordinación sistemática entre las distintas áreas involucradas con la operación y manejo de los programas federales, para estructurar un plan estratégico del programa y generar la Matriz de Indicadores de Resultados

2.2.3 Debilidades

A. Falta de indicadores con una relación lógica causal con los objetivos estratégicos a nivel del Plan Municipal, para identificar la contribución que el ejercicio de los recursos del Fondo en el Municipio tiene en el logro de los mismos a mediano y largo plazo. En este sentido, la planeación, programación y seguimiento del fondo tiene una lógica administrativa-financiera que evidencia dificultades en la medición de los resultados.



D. No se tienen establecidos procesos de validación del cumplimiento de la normatividad establecida para la planeación, difusión, evaluación y reporte de avances del Fondo FISM, con la finalidad de evitar observaciones por parte de los órganos fiscalizadores.

2.2.4 Amenazas

A. Se emitan observaciones por parte de los Órganos Fiscalizadores por falta del

de 5

cumplimiento a la normatividad relativa a la medición y difusión de resultados.

B. Que los recursos ministrados no son suficientes para cubrir todas las necesidades a corto plazo, y no se logran los objetivos institucionales programados,

C. Los objetivos estratégicos del Plan Municipal de Desarrollo no están diseñados para dar continuidad a largo plazo




B. No se identifica que exista una coordinación interinstitucional que contribuyan a mejorar

la medición y monitoreo de resultados en base a los objetivos del fondo.

C. La planeación que actualmente tiene el Municipio, la programación y seguimiento del Fondo tiene una lógica administrativa-financiera que evidencia dificultades en la medición de los resultados.

D. Proporcionar información sobre el registro de metas y avances de los indicadores en el módulo del Sistema de Formato Único” (SFU).


A. Establecer coordinación interinstitucional, para generar la elaboración de un plan estratégico basado en resultados, para informar sobre la ejecución de los programas apoyados con recursos federales.

B. Identificar y dar cumplimiento a la normatividad en materia de informes de la ejecución de los programas y proyectos apoyados.

C. Otorgar capacitación al personal que tiene responsabilidad con la planeación, manejo, ejecución e información del ejercicio de recursos de fondos federales, para que tengan elementos de elaborar los documentos de plan estratégico y Matriz de Indicadores.





de 5




5.1 Nombre del Programa Evaluado: Programas Regionales

5.2 Siglas: FISM

5.3 Ente Público Coordinador del Programa: H. Ayuntamiento de Bácum





5.6.2 Nombre del Titular de la Unidad Administrativa a Cargo del Programa: (Nombre completo, correo electrónico y teléfono)

Ing. Alejandro Mercado Amparano [email protected] (644)-433-00-44










de 5

1. DESCRIPCIÓN DE LA EVALUACIÓN 1.1 Nombre de la evaluación: Evaluación de Consistencia y Resultados del Programa Fortalecimiento Financiero (Modalidad del Ramo 23 - Provisiones Salariales y Económicas) 1.2 Fecha de inicio de la evaluación: 13/06/2017 1.3 Fecha de término de la evaluación: 23/06/2017







resultados;







fue creado.

1.7 Metodología utilizada en la evaluación: La metodología está basada en los términos emitidos por El Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL), establecida en los Lineamientos Generales para la Evaluación de los Programas Federales de la Administración Pública Federal del año 2007, así como en el Modelo de Términos de Referencia. La evaluación se realizó mediante un análisis de gabinete con base en información proporcionada por la Dirección de Obras Públicas, área responsable de la coordinación del

de 5

programa, así como información adicional que la instancia evaluadora consideró necesaria para justificar su análisis. En este contexto, se entiende por análisis de gabinete al conjunto de actividades que involucra el acopio, la organización y la valoración de información concentrada en registros administrativos, bases de datos, evaluaciones internas y/o externas y documentación pública. Adicionalmente se realizaron diversas entrevistas y reuniones de trabajos con otras áreas administrativas y operativas que proporcionaron información relevante para retroalimentar el diseño, gestión y resultados del programa. La Evaluación contiene 51 preguntas metodológicas agrupadas en seis temas, que son: Diseño, Planeación y Orientación a Resultados, Operación, Percepción de la Población Atendida, y Medición de Resultados. Instrumentos de recolección de información:




A).- El Ayuntamiento no elaboró una planeación estratégica orientada a resultados, sigue un esquema de operación – gestión.

B.- La operación refleja la falta de un sistema de control interno documentado con

manuales, de organización, procedimientos entre otros elementos necesarios para fortalecer los procesos operativos, de manejo, evaluación e informe de resultados del Fondo.

C).- Dado que el Ayuntamiento no elaboró la Matriz de Indicadores de Resultados solo es posible evaluar la eficacia de aplicación de los recursos, no es posible evaluar aspectos sustantivos del objetivo del fondo

D).- Los recursos no devengados al 31 de diciembre 2016, no fueron reintegrados en la fecha que señalan los lineamientos del Fondo.


2.2.1 Fortalezas:

A. El Municipio ejerce un manejo y control operativo sufciente para el análisis físico financiero del Fondo.



de 5




2.2.3 Debilidades




D. No se tienen establecidos procesos de validación del cumplimiento de la normatividad establecida para la planeación, difusión, evaluación y reporte de avances del Fondo FONREGION, con la finalidad de evitar observaciones por parte de los órganos fiscalizadores

2.2.4 Amenazas

A. Se emitan observaciones por parte de los Órganos Fiscalizadores por falta del cumplimiento a la normatividad relativa a la medición y difusión de resultados

B. Que los recursos ministrados no son suficientes para cubrir todas las necesidades y no se logran los resultados institucionales programados.

C. Los objetivos estratégicos del Plan Municipal de Desarrollo no están diseñados para dar continuidad a largo plazo.

de 5






C. No se identifica que exista una coordinación interinstitucional que contribuya a mejorar el diseño, planeación, estrategia de cobertura la medición y monitoreo de resultados en base a los objetivos estratégicos del Fondo


A. Establecer coordinación interinstitucional, para generar la elaboración de un plan estratégico orientado a resultados, para informar sobre la ejecución de los programas apoyados con recursos federales.

B. Definir las instancias que tendrán responsabilidad de validar el cumplimiento de la normatividad de planeación, difusión y evaluación de resultados.

C. Otorgar capacitación al personal que tiene responsabilidad con la planeación, manejo, ejecución e información del ejercicio de recursos de fondos federales, para que tengan elementos de elaborar los documentos del plan estratégico y Matriz de Indicadores








de 5


5.1 Nombre del Programa Evaluado: Fondo para el Fortalecimiento Financiero

5.2 Siglas: No Aplica. 5.3 Ente Público Coordinador del Programa: H. Ayuntamiento de Bácum














de 5

1. DESCRIPCIÓN DE LA EVALUACIÓN 1.1 Nombre de la evaluación: Evaluación de Consistencia y Resultados del Programa del

Fondo para el Fortalecimiento de la Infraestructura Estatal y Municipal (FORTALECE) 1.2 Fecha de inicio de la evaluación: 13/06/2017 1.3 Fecha de término de la evaluación: 23/06/2017







resultados;







fue creado.

1.7 Metodología utilizada en la evaluación: La metodología está basada en los términos emitidos por El Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL), establecida en los Lineamientos Generales para la Evaluación de los Programas Federales de la Administración Pública Federal del año 2007, así como en el Modelo de Términos de Referencia. La evaluación se realizó mediante un análisis de gabinete con base en información proporcionada por la Dirección de Obras, área responsable de la coordinación del programa,

de 5

así como información adicional que la instancia evaluadora consideró necesaria para justificar su análisis. En este contexto, se entiende por análisis de gabinete al conjunto de actividades que involucra el acopio, la organización y la valoración de información concentrada en registros administrativos, bases de datos, evaluaciones internas y/o externas y documentación pública. Adicionalmente se realizaron diversas entrevistas y reuniones de trabajos con otras áreas administrativas y operativas que proporcionaron información relevante para retroalimentar el diseño, gestión y resultados del programa. La Evaluación contiene 51 preguntas metodológicas agrupadas en seis temas, que son: Diseño, Planeación y Orientación a Resultados, Operación, Percepción de la Población Atendida, y Medición de Resultados. Instrumentos de recolección de información:




A. El Ayuntamiento no elaboró una planeación estratégica orientada a resultados, sigue un esquema de operación – gestión.


manuales, políticas, estructura organizacional, procedimientos entre otros elementos necesarios para fortalecer los procesos de planeación manejo, ejecución e informe de resultados del Fondo

C. Dado que el Ayuntamiento no elaboró la Matriz de Indicadores de Resultados solo es posible evaluar la eficacia de aplicación de los recursos, no es posible evaluar aspectos sustantivos del objetivo del fondo

D. No se difundió de conformidad con la normatividad de transparencia, la información de los resultados del programa y la matriz de indicadores de resultados (MIR).

E. Los recursos no devengados al 31 de diciembre 2016, no fueron reintegrados en la fecha que señalan las reglas de operación.


2.2.1 Fortalezas:

A. El Municipio ejerce un manejo y control operativo suficiente para el análisis físico financiero de la aplicación de los recursos del Fondo

B. El personal que coordina el manejo y operación de los recursos del Fondo cuenta con

de 5

experiencia y conoce la normatividad aplicable.





2.2.3 Debilidades




D. No se tienen establecidos procesos de validación del cumplimiento de la normatividad establecida para la planeación, difusión, evaluación y reporte de avances del Fondo FORTALECE, con la finalidad de evitar observaciones por parte de los órganos fiscalizadores.

2.2.4 Amenazas

A. Se emitan observaciones por parte de los Órganos Fiscalizadores por falta del cumplimiento a la normatividad relativa a la medición y difusión de resultados.

B. Que los recursos ministrados no son suficientes para cubrir todas las necesidades a corto plazo, y no se logran los objetivos institucionales programados,


de 5






C. No se dio cumplimiento a la normatividad en materia de difusión de los resultados en

base a la Matriz de Indicadores de Resultados alineada a los objetivos estratégicos que se tienen definidos a nivel federal y estatal.



B. Definir las instancias que tendrán responsabilidad de validar el cumplimiento de la normatividad de planeación, difusión y evaluación de resultados.

C. Capacitar al personal que tiene responsabilidad con la planeación, evaluación y difusión de los resultados de los programas ejecutados con recursos federales.








de 5


5.1 Nombre del Programa Evaluado: Fondo para el Fortalecimiento de la Infraestructura Estatal y Municipal

5.2 Siglas: FORTALECE







6. DATOS DE CONTRATACION DE LA EVALUACIÓN








de 5

FORMATO PARA LA DIFUSIÓN DE LOS RESULTADOS DE EVALUACIONES

1.1 Nombre de la evaluación: Evaluación de Consistencia y Resultados del Programa de

Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones del Distrito Federal (FORTAMUN)

1.2 Fecha de inicio de la evaluación: 13/06/2017 1.3 Fecha de término de la evaluación: 23/06/2017







resultados;







fue creado.

1.7 Metodología utilizada en la evaluación: La metodología está basada en los términos emitidos por El Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL), establecida en los Lineamientos Generales para la Evaluación de los Programas Federales de la Administración Pública Federal del año 2007, así como en el Modelo de Términos de Referencia.

de 5

La evaluación se realizó mediante un análisis de gabinete con base en información proporcionada por la Dirección de Obras, área responsable de la coordinación del programa, así como información adicional que la instancia evaluadora consideró necesaria para justificar su análisis. En este contexto, se entiende por análisis de gabinete al conjunto de actividades que involucra el acopio, la organización y la valoración de información concentrada en registros administrativos, bases de datos, evaluaciones internas y/o externas y documentación pública. Adicionalmente se realizaron diversas entrevistas y reuniones de trabajos con otras áreas administrativas y operativas que proporcionaron información relevante para retroalimentar el diseño, gestión y resultados del programa. La Evaluación contiene 51 preguntas metodológicas agrupadas en seis temas, que son: Diseño, Planeación y Orientación a Resultados, Operación, Percepción de la Población Atendida, y Medición de Resultados. Instrumentos de recolección de información:

Cuestionarios X Entrevistas X Formatos _ Otros _X_ Especifique: Documentos normativos oficiales, informes, presupuesto autorizado, documentos, bases de datos descargados de portales de internet, reportes financieros. Descripción de las técnicas y modelos utilizados:

Técnicas de investigación cualitativa y cuantitativa. El trabajo de gabinete se complementó con entrevistas a profundidad con los servidores públicos responsables de los procesos del programa.



A. La planeación y medición de resultados tiene un enfoque preponderantemente operativo de corto plazo, que es el que se informa trimestralmente, lo anterior no aporta información sobre el nivel de resultados y logro de objetivos derivado de la aplicación de los recursos del Fondo.

B. Dado que el Ayuntamiento no elabora la Matriz de Indicadores de Resultados solo es

posible evaluar la eficacia en la aplicación de los recursos, no se cuenta con elementos para evaluar aspectos sustantivos del objetivo del fondo.

C. No se difundió de conformidad con la normatividad de transparencia, la información de los resultados del programa y la Matriz de Indicadores de Resultados (MIR).

D. No se proporcionó información sobre el registro de metas y avances de los indicadores en el módulo del Sistema de Formato Único” (SFU).

de 5

2.2 Señalar cuáles son las principales Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas (FODA), de acuerdo con los temas del programa, estrategia o instituciones. (Ver anexo 16)

2.2.1 Fortalezas:

A. El personal que coordina el manejo y operación de los recursos del Fondo cuenta con experiencia y conoce la normatividad aplicable.

B. La aplicación de los recursos se realizó en partidas muy específicas mismas que están vinculadas al objetivo estratégico de proporcionar seguridad pública a la población.



A. Es necesario capitalizar la experiencia operativa de personal que coordina la aplicación de los recursos del Fondo, complementarla con capacitación en materia de elaboración de Matriz de indicadores en base a la Metodología de Marco Lógico, para lograr una adecuada medición de resultados

A. Establecer una coordinación sistemática entre las distintas áreas involucradas con la operación y manejo de los programas federales, para estructurar un plan estratégico del programa y generar la Matriz de Indicadores de Resultados.

2.2.3 Debilidades


B. La evaluación de logro de objetivos con el ejercicio de los recursos, se realizan solo con la metas de corto plazo, sin considerar todo el contexto de la necesidad que se requiere atender.

C. No cuenta con un área de Planeación que sea responsable del desarrollo de la Metodología del Marco Lógico (MML), y la implementación del Presupuesto con Base en Resultados (PbR)

2.2.4 Amenazas

A. Se emitan observaciones por parte de los Órganos Fiscalizadores por falta del cumplimiento a la normatividad relativa a la medición y difusión de resultados.

B. Que los recursos ministrados no son suficientes para cubrir todas las necesidades a corto plazo y no se logran los objetivos institucionales programados


de 5


A. No se identificó ningún documento que proporcione un diagnóstico, así como la división de actividades, competencias, derechos y obligaciones de los involucrados en el ejercicio de los recursos.

B. No cuenta con un área de Planeación que sea responsable del desarrollo de la

Metodología del Marco Lógico (MML), y la implementación del Presupuesto con Base en Resultados (PbR)

C. Las aportaciones federales que recibe el Municipio se destinan a la satisfacción de sus requerimientos, dando prioridad al cumplimiento de sus objetivos específicos vinculados con la Seguridad Pública de su población.


A. Modificar la planeación que actualmente tiene el Municipio, la programación y seguimiento del Fondo, de una lógica operativa-financiera que evidencia dificultades en la medición de los resultados, a una planeación orientada a resultados, con la cual sea posible informar sobre el logro de objetivos.

B. Otorgar capacitación al personal que tiene responsabilidad con la planeación, manejo, ejecución e información del ejercicio de recursos de fondos federales, para que tengan elementos para elaborar los documentos del plan estratégico y Matriz de Indicadores.

C. Proporcionar información sobre el registro de metas y avances de los indicadores en el módulo del Sistema de Formato Único” (SFU).






4.5 Correo Electrónico del Coordinador de la Evaluación: [email protected] 4.6 Teléfono (Con clave lada):


de 5

(686)-554-41-99


5.1 Nombre del Programa Evaluado: Programa del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones del Distrito Federal 5.2 Siglas: FORTAMUN






5.6.2 Nombre del Titular de la Unidad Administrativa a Cargo del Programa: (Nombre completo, correo electrónico y teléfono)

Lic. Selene Guadalupe Velásquez tesorerí[email protected] (644)-433-06-77 Ext. 119







mailto:tesorerí[email protected]


de 5

1. DESCRIPCIÓN DE LA EVALUACIÓN 1.1 Nombre de la evaluación: Evaluación de Consistencia y Resultados del Programa

Fortalecimiento Financiero (Modalidad del Ramo 23 - Provisiones Salariales y Económicas)

1.2 Fecha de inicio de la evaluación: 13/06/2017 1.3 Fecha de término de la evaluación: 23/06/2017







resultados;







fue creado.

1.7 Metodología utilizada en la evaluación: La metodología está basada en los términos emitidos por El Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL), establecida en los Lineamientos Generales para la Evaluación de los Programas Federales de la Administración Pública Federal del año 2007, así como en el Modelo de Términos de Referencia. La evaluación se realizó mediante un análisis de gabinete con base en información proporcionada por la Dirección de Ingeniería y Operaciones del Organismo, área responsable

de 5

de la coordinación del programa, así como información adicional que la instancia evaluadora consideró necesaria para justificar su análisis. En este contexto, se entiende por análisis de gabinete al conjunto de actividades que involucra el acopio, la organización y la valoración de información concentrada en registros administrativos, bases de datos, evaluaciones internas y/o externas y documentación pública. Adicionalmente se realizaron diversas entrevistas y reuniones de trabajos con otras áreas administrativas y operativas que proporcionaron información relevante para retroalimentar el diseño, gestión y resultados del programa.

La Evaluación contiene 51 preguntas metodológicas agrupadas en seis temas, que son: Diseño, Planeación y Orientación a Resultados, Operación, Percepción de la Población Atendida, y Medición de Resultados.

Instrumentos de recolección de información:

Cuestionarios X Entrevistas X Formatos _ Otros _X_ Especifique: Documentos normativos oficiales, informes, presupuesto autorizado, documentos, bases de datos descargados de portales de internet, reportes financieros. Descripción de las técnicas y modelos utilizados: Técnicas de investigación cualitativa y cuantitativa. El trabajo de gabinete se complementó con entrevistas a profundidad con los servidores públicos responsables de los procesos del programa.



A. El Ayuntamiento de Bacum no elaboró una planeación estratégica orientada a resultados, sigue un esquema de operación – gestión.


manuales, políticas, estructura organizacional, procedimientos entre otros elementos necesarios para fortalecer los procesos de planeación manejo, ejecución e informe de resultados del Fondo

C. Dado que el Ayuntamiento no elaboró la Matriz de Indicadores de Resultados solo es posible evaluar la eficacia de aplicación de los recursos, no es posible evaluar aspectos sustantivos del objetivo del fondo

D. Los recursos no devengados al 31 de diciembre 2016, no fueron reintegrados en la fecha que señalan las reglas de operación.


de 5

2.2.1 Fortalezas:

A. El Municipio ejerce un control operativo suficiente para el análisis fisico financiero de la aplicación de los recursos del Fondo.






2.2.3 Debilidades




2.2.4 Amenazas

A. No se tienen establecidos procesos de validación del cumplimiento de la normatividad establecida para la planeación, difusión, evaluación y reporte de avances del Fondo FORTALECIMIENTO FINANCIERO, con la finalidad de evitar observaciones por parte de los órganos fiscalizadores

B. Que los recursos ministrados no son suficientes para cubrir todas las necesidades a corto plazo y los objetivos estratégicos no están diseñados para dar continuidad a largo plazo.

C. Los objetivos que contiene el plan Municipal de Desarrollo no están diseñados para dar continuidad a los mismos a largo plazo

de 5






C. No se dio cumplimiento a la normatividad en materia de difusión de los resultados en

base a la Matriz de Indicadores de Resultados alineada a los objetivos estratégicos que se tienen definidos a nivel federal y estatal.

D. La planeación que actualmente tiene el Municipio, la programación y seguimiento del Fondo tiene una lógica operativa-financiera que evidencia dificultades en la medición de los resultados.



B. Identificar y dar cumplimiento a la normatividad en materia de informes de la ejecución de los programas y proyectos apoyados.

C. Otorgar capacitación al personal que tiene responsabilidad con la planeación, manejo, ejecución e información del ejercicio de recursos de fondos federales, para que tengan elementos de elaborar los documentos del plan estratégico y Matriz de Indicadores



4.2 Nivel jerárquico del coordinador: Socio Director 4.3 Institución a la que pertenece: Estrada López y Asociados, S.C. 4.4 Principales Colaboradores: C.P. Oscar Valenzuela Chaparro



de 5


5.1 Nombre del Programa Evaluado: Fondo para el Fortalecimiento Financiero

5.2 Siglas: No Aplica















1.1 Nombre de la evaluación Unidad Administrativa€¦ · Programa con la finalidad de proveer...

Documents

Transcript of 1.1 Nombre de la evaluación Unidad Administrativa€¦ · Programa con la finalidad de proveer...