La reciente presentación de su “revoluciónfiscal” con bajadas del impuesto sobre socie-dades desde el 35% actual hasta el 15% es tansólo un ejemplo de la frivolidad con que elPresidente de los EE.UU. está abordando lascuestiones. La propuesta no es un plan deta-llado en el que se muestre cómo se va a abor-dar y cómo se va a financiar, sino unadeclaración de intenciones sobre que el futurocrecimiento económico permitirá cubrir losmenores ingresos derivados de la reforma quese cifran en 2,2 billones (trillion americanos)de dólares durante los próximos diez años.

El propio Paul Ryan, portavoz en el Congresodel partido de Trump, el Partido Republicano,ha reconocido que no existen garantías de queel plan sea neutral en términos de ingresospor lo que no apoyarían una medida que sepudiera traducir en un incremento del déficitpúblico. A su vez el Secretario del Tesoro

Mnunchin ha mostrado las discrepancias den-tro del equipo económico del presidente alhacer referencia a las dudas sobre la implan-tación de un impuesto por repatriación decapitales de compañías americanas con las te-óricamente se financiaría parte de la bajadade impuestos.

Según expertos en Washington, con años de ex-periencia en diferentes administraciones, la CasaBlanca erró en el anuncio de su reforma fiscal.Al hablar el asesor del Presidente antes que elSecretario del Tesoro, se le da a entender al Con-greso que deberá dirigirse a la Casa Blanca, enlugar de al Tesoro para negociar, lo que dadaslas discrepancias entre los diferentes asesores ylo poco detallado del plan, puede condenarlo almismo final que la reforma del Obamacare quesu propio partido, el Republicano, tumbó.

UN MAL PRECEDENTE

Recientemente conocíamos que en los cien pri-meros días de su mandato los gastos en viajes yseguridad para todo el amplio entorno familiardel presidente Trump, es ya superior a lo gas-tado por Obama en este concepto en sus dos

100 días de Trump (I)Recién cumplidos los primeros cien días de su mandato, el histriónico,excesivo e incontinente Presidente número 45 de la historia de EE.UU.,sigue actuando como si se encontrara en campaña electoral. Lo erráticode sus propuestas y actuaciones han definido estos tres meses. Para losmás optimistas, lo positivo de Donald Trump es que está en periodo deaprendizaje, que los “check & balances” (contrapoderes en EE.UU.) estánjugando su papel y que sus colaboradores más extremos están perdiendopeso. Mientras tanto, lo único que podemos afirmar es que, dada suimpredecibilidad, con Trump la certeza es la incertidumbre

Abril 2017

“Dadas las discrepancias entrelos diferentes asesores de

Trump y lo poco detallado delplan fiscal, podría terminarcomo la reforma del

Obamacare”

primeros años en la Presidencia fruto delos desplazamientos los fines de semana asu resort de lujo en Florida Mar-a-Lago.Además, Trump como empresario inmobi-liario, ha delinquido y no ha sufrido perjui-cios por ello. Antes bien, ha aprovechadolas fisuras legales y, en ocasiones, se hasaltado las leyes para su propio enriqueci-miento personal. Cualquier persona con superfil (más de diez imputaciones abiertas)no podría ser nombrado secretario de nin-guna de las carteras ministeriales. Sin em-bargo, él ha sido elegido Presidente. Estoque desde un punto de vista privado no esejemplar cuando hace referencia al hombremás poderoso del mundo y Presidente delpaís hegemónico económica, militar, finan-ciera, tecnológica y culturalmente resultapreocupante.

Alguien que piensa o al menos manifiestaque el orden mundial no es favorable a losEE.UU. y que desarrolla una política ma-quiavélica amoral y en el interés exclusiva-mente “nacional” es un factor deinestabilidad al que no estábamos acostum-brados en esta sociedad post-industrial.

ALGUNAS IDEAS NO SON MALAS

Lejos de pretender cargar excesivamentelas tintas con el nuevo Presidente, lo que

sería un ejercicio aparte de injusto muypoco original a estas alturas del partido, esconveniente reseñar que el Plan de Infraes-tructuras que se pretende abordar no sólono es una mala idea sino una imperiosa ne-cesidad en un país en el que la inversión eninfraestructuras ha brillado por su ausencia

en las últimas décadas, lo que ha provo-cado que el estado de éstas sea muy defi-ciente. Y ¿cómo hacer esto en un país conuna deuda del 70% sobre el PIB y dondelos republicanos, que son la fuerza hege-mónica tanto en el poder legislativo comoen el ejecutivo, no están dispuestos a incre-mentar bajo ningún concepto el déficit pú-blico? Existen dos opciones: realizar unplan con anclaje fiscal a largo plazo (esta-bleciendo un programa de endeudamientomáximo y diseñando el repago de ese en-deudamiento extra vinculado al plan de in-fraestructuras) financiándose a los actualesbajos tipos de interés o apoyarse en la ini-ciativa privada. La primera vía es la reco-mendada por el Fondo MonetarioInternacional (FMI). La segunda es el mo-delo seguido por Europa con el Plan Junc-ker. Pero ninguna de estas alternativas hansido las elegidas por Trump que fiel a sutradicional superficialidad no ha dedicadoni un minuto a explicar cómo piensa pagarlas infraestructuras que se ha comprome-tido a construir y que van a permitir “lamayor creación de puestos de trabajo de lahistoria”, según sus propias palabras. Porel contrario, sus primeros presupuestos nosólo no son expansivos sino restrictivos enun -4% eso sí, diseñados para contentar asus votantes: reducción en todas las parti-das (los efectos se verán en el largo plazo)y aumento de dos partidas únicamente declaro componente ideológico (gasto de de-fensa y veteranos) para satisfacer a los quele auparon al Despacho Oval.

¿QUIEN ES DONALD TRUMP?

Se trata de un “outsider”, esto es, alguienque viene de fuera del sistema sin un“anclaje ideológico” determinado. No espor tanto alguien con experiencia en la ad-ministración americana. Reagan tambiénera un “outsider”. La principal diferenciaentre ambos en el sentido de afrontar el

poder es que Reagan se rodeó del mejorequipo posible, mientras que Trump ha ele-gido para puestos clave a otros “outsiders”lo que incorpora un factor de impredecibi-lidad, improvisación y contradicciones no-table. Aparte de los enfrentamientosinternos que ya se están produciendo, no

hay una línea clara de actuación. La “sole-dad” del otrora Presidente de la mayor pe-trolera del mundo (Rex Tillerson) y hoy“aislado” Secretario de Estado es sintomá-tica ya que, al margen de sus viajes (UniónEuropea y China) no está teniendo el papelde liderazgo que se esperaría de quien es elresponsable de la política exterior ameri-cana.

Los ataques contra Siria primero y contrael Daesh después, han sido una demostra-ción de fuerza y, de nuevo, para contentar asus votantes pero en absoluto parecen actosreflexivos en una estrategia de más largoalcance. Antes bien, parecen decisiones to-madas en caliente ante las horripilantesimágenes del genocidio propiciado por AlAssad en Siria y aprovechar la MOAB(Mother of All Bombs –Madre de todas lasbombas) para realizar un acto propagandís-tico de clara lectura interna: tras el 11-SEE.UU. está amenazado y esto es lo quehacemos con los terroristas. A pesar de quehoy las guerras se libran de otro modo yque las labores de inteligencia son, sobretodo en la lucha contra el terrorismo muchomás importantes que un devastador ataquecomo el lanzado, apelar al orgullo patrio yrecordar el fatal 11-S, que es uno de losfactores explicativos de su llegada alpoder.

“El plan de infraestructurasque se pretende abordar esuna imperiosa necesidad”

“Se trata de un “outsider”,sin un “anclaje ideológico”

determinado”