1

PERÚMejorando la Calidad del Gasto PúblicoSistema de Seguimiento y Evaluación - SSEGP

Junio 2005 Banco Mundial, Washington DC

MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS

2

¿CÓMO SURGE LA NECESIDAD DE UN SISTEMA DE SEGUIMIENTO Y EVALUACIÓN DEL GASTO EN EL MEF?

3

PERÚ: características generales

Población*

PoblaciónRural

**

Años de Escolarid

ad***

Individuos con

acceso a servicios

de salud****

Hogares con Acceso

a Agua Potable

PERÚ 27, 469 9, 623 8.9 35% 72%

Pobres14, 283 (52%)

77. 6% 8.4 29% 58%

Pobre Extremos

5, 686 (21%)

42. 5% 6 24% 41%Fuente: ENAHO 2003,

* En miles de personas; ** Personas que viven en centro poblados de menos de 400 viviendas ***Años de escolaridad de la población de 25 a 34 años.**** Atención en establecimientos médicos

1. Las causas

4

PERÚ: características generales

OPERACIONES DEL GOBIERNO GENERAL(% del PBI)

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

I. INGRESOS CORRIENTES 17.9 17.3 17.3 17.6 17.8 18.2 18.21. Ingresos tributarios 12.5 12.8 12.4 13.2 13.6 13.9 14.12. Contribuciones 1.7 1.7 1.7 1.7 1.6 1.6 1.53. Otros 3.6 2.8 3.2 2.7 2.6 2.7 2.6

II. GASTOS NO FINANCIEROS 18.6 17.8 17.5 17.3 17.0 17.2 17.01. Gastos corrientes 14.9 14.8 14.7 14.5 14.3 14.4 14.32. Gastos de capital 3.7 3.1 2.8 2.7 2.7 2.8 2.7

III. INGRESOS DE CAPITAL 0.3 0.2 0.2 0.2 0.1 0.1 0.1

IV. RESULTADO PRIMARIO -0.4 -0.4 0.0 0.5 0.9 1.2 1.3

V. INTERESES 2.4 2.2 2.1 2.1 2.1 2.2 2.3

VI. RESULTADO ECONÓMICO -2.8 -2.6 -2.1 -1.7 -1.2 -1.0 -1.0

Memo:

Deuda Pública 45.3 45.8 46.9 47.7 45.2 40.7 39.4

1. Las causas

5

Tendencias del gasto en los Programas Sociales Prioritarios

2001 2002 2003 20042005

*

Nutricionales23.7

%26.4

%19.0

%14.7%

18.4%

Alimentarios69.4

%66.1

%69.0

%73.5%

53.1%

Administración 6.9% 7.5%12.0

%11.9

%28.5

%Total Recursos (millones nuevos soles 2004)

513.9 465.3 459.4 501.4 470

* Datos para el 2005: Presupuesto Inicial de apertura (PIA). Notas:Durante el 2004 y 2005, 27 y 74 millones respectivamente fueron transferidos a gobiernos locales. El monto de transferencias representa recursos destinados a programas alimentarios no escolares (i.e. Comedores Populares) . Falta incorporar los recursos destinados al programa Vaso de Leche (aprox. 350 millones de soles) que son administrados por los gobiernos locales para la provisión de desayunos.Fuente: Consulta Amigable SIAF y Recursos gobiernos locales en RD 002-2004-EF/65.01

Gasto en Programas Nutricionales y Alimentarios

1. Las causas

6

Tendencias del Gasto en los Programas Prioritarios

0

25

50

75

100

125

150

175

200

225

Ene Ma

Ma

Jul

Set

No

Ene Ma

Ma

Jul

Set

No

Ene Ma

Ma

Jul

Set

No

Ene Ma

Ma

Jul

Set

No

Ene Ma

Ma

Jul

Set

No

Ene Ma

Ma

Jul

Set

No

Millo

nes

de

sole

s (b

ase 19

94)

Gasto Asignado Gasto ejecutado

1999 2000 2001 2002 20042003

Evolución de los montos asignados (calendario) y montos ejecutados en el Programa Salud Individual :

1999-2004

Fuente: SIAF; INEI

Se observa un cambio en el nivel debido a la implementación del Seguro Integral de Salud

Tendencia creciente

1. Las causas

7

Tendencias del gasto en los Programas Sociales Prioritarios

Educación Básica: evolución mensual del gasto salarial y no salarial: 1999-2004 (soles

constantes 1994)Un alumno de educación básica está recibiendo cada vez menos recursos para financiar sus materiales educativos, las capacitaciones de sus maestros, la rehabilitación de sus aulas1. Las causas

8

Resultados...

0%

10%

20%

30%

40%

50%

Pobre Extremo Pobre No pobre

Comedor popular Desayuno escolar

Almuerzo escolar Comedor infantil

Población por nivel de pobreza que recibió programas alimentarios y nutricionales

Fuente: ENAHO 2003

1. Las causas

9

Resultados...

Según OPS (2002), " las principales causas de muerte de la mujer en edad fértil siguen siendo las complicaciones del embarazo y el parto".

La tasa de mortalidad materna en el Perú es una de las más altas en América Latina

Fuente: Organización Panamericana de la Salud, 2002

Mortalidad MaternaBaja

Menos de 20

Media 20-49

Alta 50-149

Muy alta más de

150 Canadá Argentina Brasil EEUU México Colombia Uruguay Costa Rica J amaica Chile Cuba Panamá República Dominicana Trinidad y Tobago Venezuela Ecuador Perú El Salvador Bolivia Nicaragua Guatemala Paraguay Haití Honduras

1. Las causas

10

Resultados...

67,445,8

64,981,7

51,231,2

51,331,8 34,2

17,6

66,646,6

2,2 1,5 2,9 1,6 0,9 0,6

0

20

40

60

80

100

Urbanoprov.

Rural Urbanoprov.

Rural Urbanoprov.

Rural

Conocimiento de losnúmeros y lanumeración

Conocimiento deoperaciones

Conocimiento de lasoperacionesfracciones

Por

cent

aje

Bajo Básico Suficiente

Nivel de desempeño logrado en la prueba de Lógico Matemática - 6to grado de primaria-

Fuente: Evaluación Nacional de Rendimiento Estudiantil (2001) 1. Las causas

11

Herramientas del MEF para la gestión por resultados

La Ley de Responsabilidad y Transparencia Fiscal (LRTF). El Marco Macroeconómico Multianual (MMM). El Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP). El Sistema Integrado de Administración Financiera (SIAF). El Plan Estratégico Nacional. Los Planes Estratégicos Sectoriales Multianuales (PESEM). Los Planes Estratégicos Institucionales (PEI). Los Convenios de Administración por Resultados entre la

Dirección Nacional de Presupuesto Público (DNPP) del MEF y las entidades del Gobierno General.

Los Convenios de Gestión entre las empresas estatales y el Fondo Nacional de Financiamiento de la Actividad Empresarial del Estado (FONAFE).

1. Las causas

12

Herramientas del MEF para la gestión por resultados

LA LEY DE RESPONSABILIDAD Y TRANSPARENCIA— Ley materializa una política de estado según la cual la

política fiscal debe generar resultados compatibles con la estabilidad macroeconómica: e.g. El déficit fiscal anual del Sector Público no Financiero no podrá ser mayor a 1,0 por ciento del PBI.

EL MARCO MACROECONÓMICO MULTIANUAL.— Una declaración de principios de política fiscal.— Las metas de la política fiscal para los siguientes tres

años.— Las proyecciones macroeconómicas para un período

de tres años.— Indicadores que evalúan la sostenibilidad de la política

fiscal en el mediano plazo.

1. Las causas

13

Herramientas del MEF para la gestión por resultados

SISTEMA NACIONAL DE INVERSIÓN PÚBLICA (SNIP)— La finalidad del SNIP es optimizar el uso de los recursos

públicos destinados a la inversión.— Evaluación ex ante de proyectos. Se encuentra desarrollando

un sistema de seguimiento de proyectos de inversión pública. SISTEMA INTEGRADO DE ADMINISTRACIÓN

FINANCIERA (SIAF)— El SIAF es el sistema de ejecución presupuestal del Gobierno

peruano. Es una herramienta que liga al Tesoro público con las unidades ejecutoras del gasto.

— El sistema permite un registro único de todas las operaciones de ingreso y de gasto de las unidades ejecutoras.

— El sistema permite hacer un seguimiento oportuno y confiable, por pliegos presupuestales y por sectores, de la ejecución del presupuesto.

1. Las causas

14

Herramientas del MEF para la gestión por resultados

PESEM— Definen Lineamientos de Política Sectorial,

orientadores del accionar de las entidades públicas de nivel nacional, regional y local, en un horizonte de mediano plazo.

CONVENIOS DE ADMINISTRACIÓN POR RESULTADOS— Se suscriben para cada año fiscal sobre una base de

voluntariedad. — Tienen la finalidad de comprometer los esfuerzos de

las entidades individuales y/o programas específicos de la administración pública al logro de metas cuantitativas en el año en cuestión.

— El incentivo que se ofrece a la entidad que suscribe el Convenio es la posibilidad de recibir un Bono de Productividad.

1. Las causas

15

Sistema Nacional de Seguimiento y Evaluación del Gasto Público: detonantes

El MEF se preocupa por fortalecer la relación entre asignación presupuestal y el logro de resultados.

Insuficiente información y herramientas para la reformulación de Programas Públicos.

Evaluaciones independientes señalan serios problemas de filtración e impacto de los Programas Públicos.

La programación multianual y el proceso presupuestario requieren insumos (información, capacitación, etc.) que contribuyan a mejorar la asignación presupuestal.

1. Las causas

16

OBJETIVOS Y ACTORES DEL SISTEMA

17

Marco Análitico: Gestión por Resultados

GESTIÓN POR RESULTADOS

MEJORA PROVISIÓN DE BIENES Y

SERVICIOS PÚBLICOS

MEJORA EN LA GESTIÓN DEL GASTO

PÚBLICO

MEJORA EN EL BIENESTAR DE LA POBLACIÓN

Planeamiento Estratégico

Sistema de Incentivos

Control y Auditoria

Seguimiento y Evaluación

Estructura Organizacional

2. Objetivos y actores

18

¿Qué supone la Gestión por Resultados?

Orientación a los resultados e impactos, sin perder atención en

los insumos, procesos y productos asociados a ellos.

Insumos Procesos Productos Resultados Impactos

Se movilizan recursos...

.. para desarrollar actividades...

... cuyos productos directos...

.. tengan efectos...

... e impactos sobre el desarrollo*.

Enfoque hacia el ciudadano como cliente.

Clara identificación de Unidades de Responsabilidad.

Retroalimentación a los procesos de toma de desiciones del

Estado.(*) Adaptado de Banco Mundial (2003)

2. Objetivos y actores

19

Objetivos del SSEGP

Objetivo General:

Mejorar la calidad, disponibilidad y uso de información pertinente sobre el desempeño

del sector público con el fin de contribuir a la mejora en la gestión pública.

Objetivos Específicos:

1) Mejorar la disponibilidad y existencia de información pertinente y

de calidad sobre el desempeño del sector público.

2) Incrementar la demanda y uso de información sobre el

desempeño del Estado por parte de los usuarios, tanto del sector

público como privado, como un mecanismo para mejorar los

procesos de toma de decisiones en el aparato público.

2. Objetivos y actores

20

Otras fuentes

(SIAF,INEI)

Insumos y Productos del Sistema

SSEGP

MEF

Productos de Información

SectoresEjecutivoSociedad CivilPlaneamiento Estratégico

Impacto Corto Plazo: Disponibilidad de información

Impacto Mediano Plazo:

Ciclo Presupuestal

Rendición Social de Cuentas

Información de los

Sectores

Mejorar Eficiencia, Equidad del Gasto PúblicoImpacto Largo Plazo:

2. Objetivos y actores

21

Actores del SSEGP (i)

Los actores del SSEGP están vinculados al sistema a dos niveles:

(i) Como participantes, contribuyendo en la selección, generación, y difusión de información garantizando el funcionamiento del sistema;

(ii) Como usuarios, demandando y utilizando los productos elaborados por el sistema en el ejercicio de sus obligaciones.

 

2. Objetivos y actores

22

Actores del SSEGP (ii)

Ámbito

Actores Rol

Público Formuladores de política

Ejecutores

Definen prioridades

Proveen información

Utilizan reportes SSEGP

Privado Instituciones de vigilancia, investigación y control.

Utilizan reportes SSEGP como medio de información para ejercer funciones (e.g. Vigilancia)

Entidades Mixtas

Defensoría del Pueblo

MCLCP

Utilizan reportes del SSEGP para ejercer sus funciones de supervisión y control.

2. Objetivos y actores

23

Actores y procesos del SSEGP

ORGANISMOS DE CONTROL

CONGRESO, DEFENSORÍA, CONTRALORÍA

SSEGP MEF

PROVEEDORES INFORMACIÓN

NACIONAL

SIAF, INEISOCIEDAD CIVIL

MCLCP, INSTITUCIONES DE VIGILANCIA E

INVESTIGACIÓN, ETC.

FORMULADORES DE POLITICA

ALTA DIRECCION SECTORES

PROVEEDORES INFORMACION

SECTORIAL

PLIEGOS, GBNO. REGIONAL

U. EJECUTORA (UE) / O. OPERATIVA (UO) /

GBNO. LOCAL

ORGANISMOS DE CONTROL

CONGRESO, DEFENSORÍA, CONTRALORÍA

SSEGP MEF

SSEGP MEF

PROVEEDORES INFORMACIÓN

NACIONAL

SIAF, INEISOCIEDAD CIVIL

MCLCP, INSTITUCIONES DE VIGILANCIA E

INVESTIGACIÓN, ETC.

FORMULADORES DE POLITICA

ALTA DIRECCION SECTORES

Información que nutre al SSEGP (acciones prioritarias, indicadores, stadísticas) Reportes de información que el SSEGP brinda a los diferentes usuarios

CEPLAN

2. Objetivos y actores

24

Componentes y articulación del Sistema

INDICADORESDESEMPEÑO

EVALUACIÓNIMPACTO

EVALUACIÓN PROGRAMAS

PÚBLICOS

PARTICIPACIÓNVIGILANCIA

FASES DEL

PRESUPUESTO

PlaneamientoLineamientos de Política

ProgramaciónFormulación

Ejecución

AprobaciónEvaluación

SSEGP

2. Objetivos y actores

25

COMPONENTE DE SEGUIMIENTO

26

Indicadores de desempeño

Deben estar ligados a productos estratégicos. Estos indicadores permitirán hacer seguimiento a

las principales acciones públicas a dos niveles: (1) nivel sectorial o macro, donde se hará seguimiento al cumplimiento de objetivos nacionales pero de competencia sectorial; y, (2) institucional o meso, donde los indicadores permitirán hacer seguimiento y control a la gestión institucional.

¿Cuántos indicadores proponer? Los menos posibles para garantizar su uso.

3. Seguimiento

27

Articulación de los niveles

26 Sectores

2400 Institucione

s

Estratégico Según objetivos

Operativo Según instituciones

Acciones principales

Indicadores

3. Seguimiento

28

Utilización de la información

Etapa inicial: la información se utilizará para levantar temas de importancia nacional, fomentar la participación ciudadana y la vigilancia de las acciones del estado.

Sistema institucionalizado: cuando se hayan homogeneizado los indicadores entre los sectores y cuando se haya logrado comprometer activamente a todos los actores relevantes del Sistema, se espera que los Productos del Sistema se conviertan en una herramienta de Gestión Pública que contribuya transformar la Gestión del Estado y la Asignación del Presupuesto.

3. Seguimiento

29

a) Pertinencia

b) Independencia

c) Economía

d) Publicidad

e) Participación

f) Comparables

g) Medibles

Estadísticas del aplicativo informático:

Proponer indicadores de medición y evaluación del desempeño Pocos indicadores: 1 x Actividad / Acciones PRINCIPALES Planteados a nivel de Unidad Ejecutora (UE) Que satisfagan las siguientes condiciones:

Nº de UEs (Gobierno Nacional) 264

Nº de Ues que registraron indicadores

214 (81%)

Nº de Indicadores Ingresados 1266

Directiva Nº 019-2004-EF/76.01

3. Seguimiento

30

MIMDES: Acciones prioritarias

A fin de garantizar un buen comienzo priorizando acciones de mayor impacto en desarrollo del individuo, se hará seguimiento a las siguientes actividades:

NOTA: La determinación de las acciones prioritarias se obtuvo de manera coordinada con los Sectores.

ACCIONES PRIORITARIAS

1.Fortalecer el nivel nutricional de los menores de 5 años.

2. Asegurar el acceso a servicios básicos para toda la población.

3. Generar capacidades en municipios para la provisión de programas sociales.

3. Seguimiento

31

Focalización de la inversión en programas nutricionales

0%

10%

20%

30%

40%

50%

1 2 3 4 5

PACFO PANFAR C. Infantiles Fuente: Sistema de Control de alimentos SCA – GT PRONAAPANFAR: Programa Programa de Alimentación y Nutrición a la Familia de Alto Riesgo ; PACFO: Programa de Complementación Alimentaria

Distribución de la inversión por quintiles por programa nutricional de PRONAA (ene-jul 2004)

3. Seguimiento

32

Acciones PrioritariasA1. El desarrollo de acciones para la

reducción de a muerte materna.

A2. La entrega de prestaciones que contribuyen a la reducción de la morbilidad en menores de 5 años.

A3. Entrega de servicios de salud financiados por el Seguro Integral de Salud

- COBERTURA DE PARTO INSTITUCIONAL (A1) y (A3)

- % MUJERES CON 6 CONTROLES PRENATALES (A1) y (A3)

- CONTROLES DE CRECIMIENTO Y DESARROLLO-CRED (A2)

- COBERTURA DE VACUNACIÓN (A2)

En el Marco de la lucha contra la Mortalidad Materno –Infantil y la mejora en la calidad de los servicios de salud, se hará Seguimiento a las siguientes actividades:

Indicadores Asociados

SALUD: Acciones principales

NOTA: La determinación de las acciones principales se obtuvo de manera coordinada con los Sectores.

3. Seguimiento

33

Esperados Institucional

2000 607,800 262,252 43% -2001 605,700 267,633 44% 2%2002 603,045 308,399 51% 16%2003 601,093 359,649 60% 17%

AñosPartos Cobertura

(en porcentaje)

Tasa de

crecimiento

Gasto por concepto de Partos Institucionales(Atención Parto y Puerperio – 45 días después):

2000 = 100 millones (aprox)2004 = 192 millones (aprox)

Fuente: INEI-ENDES; Ministerio de Salud-DGSP

Fuente: SIAF

Incremento de cobertura se explica básicamente por implantación del SIS

SALUD: cobertura partos institucionales

3. Seguimiento

34

EDUCACION: Acciones principales

Con el fin de mejorar la calidad de la enseñanza impartida y el desempeño de los docentes en el aula, se hará seguimiento a las siguientes actividades:

ACCIONES PRINCIPALES

NOTA: La determinación de las acciones principales se obtuvo de manera coordinada con los Sectores.

1.Adecuada y oportuna provisión de materiales educativos –textos escolares y cuadernos de trabajo-.

2. Adecuada y oportuna capacitación de los docentes en los contenidos señalados en el currículo y en el manejo de los materiales educativos.

3. Racionalización del gasto a partir de la mejora en la gestión de recursos humanos a partir de la demanda.

4. Mejora de logros de aprendizaje medido a través de las pruebas de rendimiento educativo.

3. Seguimiento

35

Ratio alumno – profesor en el nivel PRIMARIA según región (1999-2003)REGION 1999 2000 2001 2002 NACIONAL POLID MULT UNIDOCMOQUEGUA 18 17 17 15 15 18 8 6TUMBES 19 19 18 18 18 19 9 7AREQUIPA 25 24 24 23 22 24 18 14AMAZONAS 27 26 26 25 25 24 25 28AYACUCHO 27 26 25 25 23 24 23 21TACNA 23 22 21 21 22 24 13 7

PIURA 31 30 31 30 29 30 28 27UCAYALI 29 30 31 28 29 31 27 30CALLAO 33 33 32 31 31 31HUANUCO 34 34 32 31 31 31 30 31LAMBAYEQUE 31 31 31 30 30 32 25 28PROMEDIO 29 28 28 27 26 27 24 26

2003

Carga docente de referencia 35 2030

Con el Programa Racionalización de Recursos se ahorro S/.32 millones durante el 2004. La meta de ahorro para el 2005 es de S/. 80 millones. En el 2003 la carga docente, por debajo de la norma, registró un exceso de 26,3 mil docentes, lo que equivale a un gasto anual de S/.316 millones. En los CE unidocentes se registró un deficit de 2,5 mil docentes.

3. Seguimiento

36

Oferta y demanda en educación

Tasa de crecimiento de la matrícula y docentes de instituciones

educativas públicas en educación básica (2000-2003)

0,55

0,97

3,15

2,55

1,75

0,84

-0,79-0,13

-1,00

-0,50

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

2000 2001 2002 2003

Matrícula Docente

Fuente: Estadísticas Básica 1999 -2003. Unidad de estadística Educativa, Ministerio de Educación

3. Seguimiento

37

COMPONENTE DE EVALUACIÓN

38

Antecedentes

El Perú cuenta con una cultura de evaluación que tiene sus inicios en los setentas (Evaluaciones Ex Post: cualitativas y de resultados).

Metodologías serias de evaluación recién se empezaron a desarrollar en los noventas: Foncodes (1994) y PROJoven (1997).

Las Evaluaciones de Impacto han estado vinculadas a requerimientos de los organismos internacionales que financiaban los Programas.

Programas como PROJoven y Fondoempleo han logrado institucionalizar las prácticas de evaluación: Evaluaciones de Impacto (Yamada 2005).

En el ámbito de las inversiones públicas, con el objetivo de mejorar la pertinencia, formulación y efectividad de los Proyectos, se implementó el Sistema Nacional de Inversión Pública-SNIP en el 2000. Instrumento utilizado: Evaluaciones Ex ANTE.

4. Evaluación

39

Resultados

Las evaluaciones han tenido pobres resultados en materia de diseño de Programas, mejoras de focalización, redefinición de prioridades, entre otros, debido a:

1. Las Evaluaciones han constituido iniciativas aisladas, no forman parte del Proceso Presupuestario ni de la Programación Multianual.

2. No se cuenta con una estrategia eficaz de difusión de los resultados entre las autoridades competentes (tomadoras de decisiones): resultado de evaluaciones poco didácticas

3. Insuficiente difusión adecuada de los resultados fuera del ámbito del poder ejecutivo: falta de insumos pata el control social.

4. Ausencia de un enfoque por resultados en la gestión pública: esto hace que los Programas no se diseñen desde una perspectiva de resultados (Marco Lógico), lo que dificulta el desarrollo de las evaluaciones.

4. Evaluación

40

Sistema de Evaluación del Estado

Sistema Nacional de Inversión Pública - SNIP (Ley 26293).

Cobertura: Proyectos de Inversión Instrumentos vigentes: Evaluación Ex Ante en la etapa de

PRE Inversión de los proyectos: otorga la viabilidad o inviabilidad de proyectos (no garantiza desembolso)

Por realizarse: Seguimiento presupuestal a los proyectos (etapa de Ejecución)

Sistema de Seguimiento y Evaluación del Gasto Público - SSEGP (Decreto Supremo 163-2004-EF, artículo 6)

Cobertura: Programas y Proyectos en ejecución Posibles instrumentos de evaluación: Evaluación de

Programas Públicos y Evaluacíón de Impacto. Situación atual: etapa de diseño

4. Evaluación

41

Ámbito actual de la evaluación

PROYECTOS DE INVERSIÓN PÚBLICA

ACTIVIDADES / PROGRAMAS PÚBLICOS

PRONAA SIS

AMBITO NO EVALUADOPOR UN SISTEMA

NACIONAL

PRE INVERSIÓN(Eval EX ANTE)

INVERSIÓN(Seguimiento)

POSTINVERSIÓN(Eval EX POST)

SNIP

GASTO POTENCIALMENTE EVALUABLE (GPE)

8% del GPE *

92% del GPE *

* Valores estimados, 2005. No incluye gasto previsional ni financiero

4. Evaluación

42

Estrategia de implementación

Tareas pendientes

Definir el ámbito de lo evaluable en términos de los fondos públicos involucrados: Construir un indicador de Cobertura del Gasto Evaluable.

Desarrollar los instrumentos de evaluación: EVALUACIÓN DE PROGRAMAS PÚBLICOS EVALUACIÓN DE IMPACTO

Identificar los Programas Públicos y/o Proyectos sujetos de evaluación: Definir criterios de selección de Programas y/o Proyectos sujetos de evaluación (presupuestal, prioridades de política, antigüedad, malos o buenos resultados de evaluaciones previas, entre otros)

Generar capacidades en el tema de formulación de proyectos: capacitar a formuladores en la metodología de Marco Lógico.

4. Evaluación

43

COMPONENTE DE PARTICIPACIÓN Y VIGILANCIA

44

Participación y Vigilancia Social

La participación ciudadana es el derecho que tienen los ciudadanos de participar de las decisiones que afectan a su comunidad, región o país.

— Los ciudadanos buscan lograr un objetivo o simplemente quieren ejercitar sus derechos políticos.

La vigilancia es una forma del ejercicio de la participación.

— Los ciudadanos quieren controlar las acciones del Estado y ejercitan su capacidad de control a través de la vigilancia social.

5. Participación

45

Objetivo

Lograr niveles de participación que lleguen a influir en las decisiones de política y contribuir a la mejora de la gestión pública

5. Participación

46

La estrategia de promoción de la participación a partir del SSEGP

Fortalecer aquello que existe, funciona y puede ser menos costoso: CLAS-MINSA, Comités de Gestión-PRONAA y Consejos de Coordinación Institucional-MINEDU.

Fomentar los tipos de participación que cada localidad admite.

Desarrollar capacidades locales para hacer sostenible la participación: crear alianzas y fortalecer a las universidades u otras instancias.

Fortalecer o crear los canales para que el Estado pueda recibir los aportes que provengan de las instancias de participación y que estén relacionadas con la mejora en las decisiones de política.

Realizar la difusión acorde con la realidad del funcionamiento de los entornos sociales de los distintos niveles de gobierno, llegando a las comunidades.

5. Participación

47

Tipos de participación

Canales

En la consulta

En la planificación

En la gestión

En las decisiones de política

Voluntad

Instrumentos

Mecanismos

(e.g Presupuesto Participativo)

(e.g Comentarios a la pre- publicación de una norma)

(e.g Instancias que permiten y promueven la toma de decisiones en la gestión de servicios es una comunidad)

(e.g Canales para escuchar y aceptar las demandas ciudadanas y lograr que quienes toman las decisiones de política actúen conforme a ellas)

5. Participación

48

Presupuesto Participativo

Definición

Espacio de concertación, en el cual las autoridades regionales, locales y representantes de la sociedad civil definen cómo y a qué se orientaran los recursos de inversión a nivel regional y local, articulando los Planes de Desarrollo Concertado –PDC- y los objetivos establecidos en los PEI.

Objetivos:

1) Mejorar la asignación y ejecución de los recursos públicos de acuerdo a las prioridades consideradas en los PDC y los PESEM.

2) Reforzar la relación entre el Estado y la sociedad, mediante el ejercicio de la ciudadanía y generando compromisos y responsabilidades compartidas.

3) Fijar prioridades del gasto público4) Reforzar la transparencia, el seguimiento y la ejecución de

acciones.5. Participación

49

Presupuesto Participativo

Principales avances:

Acercamiento entre el Estado y la sociedad civil, reflejado en los compromisos que asumen ambas partes para la implementación de los proyectos priorizados.

Se apoya el desarrollo de la vigilancia ciudadana y rendición de cuentas

Primer país donde se articula el presupuesto participativo a los PDC

Uso de un aplicativo interactivo, a través del cual se puede conocer los avances, acuerdos y resultados alcanzados en cada una de la fases del proceso

En el año 2005, 26 regiones y 773 gobiernos locales han podido dar a conocer a la ciudadanía los resultados del proceso participativo utilizando el aplicativo

5. Participación

50

Fin

Gracias.

* LOSADA , Carlos. ¿De burócratas a Gerentes?. Banco Interamericano de Desarrollo, 1999.