BJanza Raices y razones John H. Coatsworth

Los origenes del atraso Nueve ensayos de hirtoria econbmica de M&ico en 10s siglos XC/ I I I~ xtx

Consejo editorial de la colecci6n

John H. Coatsworth Adolfo Gilly Fiiedrich Katz Enrique Semo UBr, Semo John Womack

El consejo editorial de Rakes y razones pretende poner a1 alcance del pijblico ura variada seleccidn de titulos en donde se db cuenta del origem, consecue~~cias y actualidad del proceso hist6rico mexicano. Con un criteria :nterdisciplinario, esta colecci6n reunirA 10s estudios e inves- .- - Lgaciones m& 5sotzbles y recientes sobre historia de Mexico. .

,.4!ianza Editorial

m LOS OBSTACULOS AL DESARROLLO ECON~MICO EN EL SIGLO XIX*

La historia econ6mic.a de Mexico ha avanzado notablemente en 10s Bltimos afios. La labor de revisi6n mds importante se ha concentrado en 10s siglos XVIII y xx, aunque tambien han aparecido obras importantes sobre 10s siglos xvr, xvrr y xx.' Gran pane de la nueva investigacidn ha sido cuantitativa o eornparativa, y ha vinculado el estudio del pasado mexicano con corrientes metodol6gicas de 10s Estados Unidos y de Europa occidental.' Hoy es posible revisar algunas de las principales hip6tesis acerca del relativo atraso de Mexico desde fines del periodo colonial. Pueden utilizarse estimaciones comparativas del product0 nacional bruto medcano en el siglo xrx para evaluar la repercusi6n de la labor de revisi6n sobre las interpretaciones tradicionales de la histbria econdmica de MCxico, desde 10s Borbones hasta la Revoluci6n de 1910.

'La venidn original b e publcada en Amrricon HistoncalRevicw, 83: 1 (1978), pAgs. 80- 100.

'Para el periodo mlonial, vCare la exalente crftica de Charles Gibson, "Writings on Colonial Mexim", en ~ ~ t r q 55 (1975), psgs. 287-323. Para una revisi6n de la obra dc 10s siglos xrx y xx, vCase Enrique Florescano, "Ensayo de interpretaci6nn; Introducci6n a la seeeidn sobre MC*m. en Roberto Con& Conde y Stanley I. Stein (mmps.), L o h America: A Guide to Economic Kuov, 1830-1930 (Berkeley, University of California Press, 1977), pAgs. 43-55.

' ~ k a n s e la. muchas referencias a M6dm en John 1. RPaske, ' k n t llends i. Quantitative History: Colonial L t in America", en Luth Am- Rcseamh Review, 10 (1975), pap. 51-62. La obra dcl propio TePaske sobre datos dc la Colonia oIrece un excelente ejemplo de las nucvas tendencias: "La Real Hacienda".

Obstficulos a1 desarrollo econdmico 81

Las estimaciones del ingreso nacional de Mexico revelan tendencias es- peradas. El ingreso per capita asl como el total bajaban hasta despub de 1860. Cierta recuperaci6n comenz6 durante la Reptlblica restau- rada (1867-1876), per0 Mexico no sobrepas6 10s niveles coloniales de ingreso hasta bien entrado el Porfiriato (1877-1910). Entre 1877y 1910, el ingreso nacionalper capita aumentd a una tasa media anual de 2.3%: ) un desarrollo extremadamente rapid0 para las normas mundiales de la bpoca, tan rapid0 que el ingreso per capita se duplic6, con creces, en 33 afios.

En el cuadro IV.1 he reunido c4lculos del ingreso nacional para MCxico, Brasil, Gran Bretafia y 10s Estados Unidos, en afios selec- cionados de 1800 a 1910. (Estos son 10s iinicos palses de 10s que se dispone de estimaciones durante todo el siglo XIX) Los datos compa- rativos muestran que el ingreso nacional per capita en Mexico estuvo m8s cerca del de Gran Bretafia y 10s Estados Unidos en 1800 que en ningdn otro momento mas adelante. En aquel afio, MCgco produjo mas de un tercio del ingreso per capita de Gran Bretaiia y casi la mitad del de 10s Estados Unidos. La brecha en productividad entre la eco- nomia mexicana y la de 10s paises avanzados del Atldntico norte nunca ha sido tan pequefia como entonces. Para 1877, el ingresoper capita de Mexico habfa caldo poco m& de un decimo del de las naciones indus triales. Desde entonces ha fluctuado enue el 10 y el 15% del ingresoper capita en 10s Estados Unidos. La comparaci6n con Brasil muestra una pauta distinta. A1 comienzo del siglo, el ingresopercapita de Mexico era de casi un 20% por encima del de Brasil. Mientras que la productividad mexicana se redujo durante mas de la mitad del siglo, la de Brasil au- mentd y sobrepas6 a la de Mexico. Sin embargo, durante el Porfiriato, la economfa mexicana creci6 muy dpidamente, y para 1910 el ingreso per capita de Mtxico era 40% superior a1 de Brasil. Hoy, la diferencia entre estos dos paises se encuentra aproximadamente como en 1800.'

En materia de dimensiones totales, el contraste entre Mkxico y las naciones industriales, especialmente 10s Estados Unidos, es airn mas

' ~os datos del cuadro IV. 1 pueden c o m p a r m con estirnaciones del ingresopercoph para otros pafses latinoamericanos, citadas en W n i P. McGreevey, 'Recent Research on the Economic History of Latin America", en LutinAmetica Rcccnzh Review, 3 ( l W ) , p6gs. 98-99. V h e tambitn Laura Randall, A Compcrmcive Economic Hirtoty of Latin America, 151X)-1914, 1 (Ann Arbor, University Microforms, 1977), pAg. 224, para un

- esfueru, para construu estimaciones de "1Imite superior" del ingreso nacional mexicano a partu de 1520.

t a r r m W P P

r w t a w w t a o w

1 t a r r r m r 4 u r t 3 w r 4 r \ D w w u m o m

A

a 1

4 u 4 0 w m hhhhhh a r r r r v w m t a w w 4 . 1 6 u w w w w u b

r 5

O J A W W - Ii w w w u 4 m 8 C n C n O \ D & U hhhhhh C r r r r W W t a , & O % g V U W W W W

8

84 John H. Coatswonh

dos Unidos? te de os analizados es lamgdida Y- ic&~i&itlW dos sefsrBm&i enue 1800 )1@ mgm**si*Si la economia mexicana se hubiese mantenido a1 ritmo del desarrollo de 10s Estados Unidos durante todo el siglo, MCxico habria llegado a su nivel de in- gresoper capita de 1950 antes de la Revoluci6n de 1910. Si la brecha entre MCxico y 10s Estados Unidos hubiese seguido siendo la misma, de 1800 a la actualidad, MCxico se encontraria hoy entre las potencias industriales del mundo. Desde la perspectiva del siglo xx, es posible in- vertir la pregunta hecha anteriormente: iPor quC se qued6 la economia mexicana tan atris de 10s gigantes industrializados del Atlintico none durante el siglo Xrx?

\ dencia .-.---- de 10s efecm ctos, r m e r o , puesto que EspaAa administr6 -4 "desadministr6"- sus colonias del Nuevo Mundo durante tres siglos enteros, ella fue sin duda responsable de todo lo que las colonias lograron o dejaron de lograr, axioma que ha sido repetido por estudiosos e historiadores desde que el bar6n Alexander von Humboldt lo populariz6 en sus monumentales estudios de las colonias espaiiolas en el primer decenio del siglo xrx Pero la emancipacidn de Espafia prometia pocos beneficios. Con fines

Conjectures", J o u m I of Economic Hirlory, 27 (1967), p ig . 151-197. Las estimaciones de David, de las tasas de desarrollo real entre 1800 y 1860, fueron utilizadas para eara- polar su estimaci6n del product0 nacional bmto de 10s Estados Unidos de 1840, ajustada a d6lares de 1950 con el indice WP/ULS. Para 1877, 1895 y 1910 se hizo un ajuste similar a d6lares de 1950, en las tstimacioncs del ingeso nacional, en la U.S. Bureau of the Ccn- sus, Hktoricul Srorirrics, plg. 139. Ndtese que la cifra de 1877 es un promedio estimado para 1577-1861, y la estimaci6n de 1895 cs un promedio para 1892-1896.

I Obst5culos al desarrollo econ6mico

subsistieron desputs de la Independencia.) Hay dos preguntas a las que puede buscarse respuestas precisas. LCuanto habrla ganado la eco- nomia mexicana si la independencia de Espaiia se hubiese logrado mas temprano, es decir, a finales del siglo XVIII? iY qut parte de la diferen- cia en productividad entre las economfas estadunidense y mexicana se habria eliminado con estos avances?

El cuadro IV.2 presenta estimaciones de las respuestas. Compara el costo promedio anual del colonialismo espaiiol a Mexico entre 1797 y 1820, con el costo del colonialismo britanico para las trece colonias norteamericanas en 1775. Las cifras para la Arntrica del Norte fueron tomadas de las conocidas estimaciones de Robert Paul Thomas: quien calcul6 la perdida del ingreso colonial debida a las restricciones impues- tas por 10s brithnicos a1 comercio direct0 (principalmente con Europa dei norte y con las Indias occidentales) y rest6 de esta Prdida cier- tos beneficios (subsidios para la producci6n de materiales estrategicos, proteccidn naval y de las fronteras, y similares). Las estimaciones me-

3 "\

dos para subsidiar la administraci6n de o w colonias espaiiolas, o para llenar las arcas reales en Madrid6 Puesto que 10s britanicos no fijaron impuestos directos internos, esa carga no existi6 en las trece colonias.

6 ~ o b e r t P. Thomas, "A Quantitative Approach to the Study of the Effects of Bri- tish lmperial Policy upon Colonial Welfarew, en Joumnl of Economic Iiisrory, 25 (1956), pigs. 615-638. Thomas ha sido criticado por razones metodol6gicas. pero las rccstirna- ciones que han empleado procedimientos mi& rcfinados han producido 10s mismos raul- tados. VCase Peter D. McQelland, "The Cost to America of British Imperial Policy", en Americon Economic Review, 59 (1969). pap. 370-381, y Joseph D. Reid, Jr., "On Naviga- ting the Navigation Acts with Peter B. McCtelland: Comment", en Amcricnn Economic Review, 60 (1970), phgs. 949-955.

' ~ a pkrdida de ingresos se calcul6 utilizando datos de arancelts'y de costos de transbordo, aplicados al valor de 10s artlculoa legalmente intercambiadm entre 1797 y 1820. Los costos indirectos se estimaron suponicndo una elasticidad-precio de dcmanda igual a uno. As1 como las estimaciones de Thomas para la Norteamtrica britanica, las estimaciones para Mthixico aquf constituyen una medida maxima y mu~aproximada del gravamen del comercio indirecto.

8 ~ e g ~ n Humboldt, 10s ingresos fiscales de la Nueva Espaia en 1803 sumaban cerca de 20 millones de pesos, de 10s que poco mas de la mitad eran exportados a Espafia y a otras colonias espaiolas. Humboldt, Pbliticol Ejsay, vol. 4, pags. 224-229. Vtase tambitn el cap. Il (infm).

John H. Coatswonh ObstAculos a1 desarrollo econ6mico 87

CUADRO IV.2. COMPARACI~N DE LOS COSTOS DEL MERCANTnlSMO B R I T ~ I C O Y ESPAROL

-

Colottia Costo (millones Costo per capita Costo como de pesos) ( ~ ~ 0 s ) porcentaje del

ingreso colonial

NorteamCrica britilnica (1775) 0.5 0.26 0.3

Nueva EspaAa (1797-1820)

Carga comercial 7.2 1.20 Carga fiscal 10.1 1.68

Total 17.3 2.88 7.2

Nota: El ingreso colonial para las trece colonias brithicas se ha calculado como la esti- maci6n per capira de 1800 (90 d6lares estadunidenses) multiplicada por la poblaci6n de 1775. En pesos conientes de 1800, esto Uega a un ingreso total de 173 millones de pews. N6tese. sin embargo, que Thomas estimd 10s wstos del mercantilismo britanico en d61a- res corrientcs de 1775, antes de la inflaci6n que comenz6 en la dCcada de 1780. De estt modo, la magnitud de la carga brithica corno porcentaje del total y del ingresopmcapiu esd un tanto exagerada Para la Nueva Espaiia, las estimaciones son promedios anuales de 1797 a 1820.

Fvuu~~s: Para la Nortcamtrica brithica, vbase Robert Paul Thomas, "A Quantitative Approach to the Study of the Effccts of British Imperial Policy upon Colonial Welfare", Journal of Economic History, 25 (1%5), pilgs. 615-638. Para las estimaciones mexicanas, vtase texto y notas 7-8.

Como lo muestra el cuadro IV.2, el costo total de la soberanfa espaiiola Yeg6 a ser poco mgs de 17 m i ~ n i ~ % e s ~ K r n ~ u i e S , E n - contraste, el-cost0 del c o f 0 ~ 6 r i t ~ d ; i - o d f u e e d e m & m n d e ~ s o s . -- - Por c o n s ~ g ~ n ~ , ~ r @ ~ i % p a i i o l a era 35 veces mayor que la & 10s brithicos. Sin embargo, el cuadro IV.2 tambitn muestra que la.' carga espahola equivalia a menos de tres pesosper capita a cornienzos del siglo XIX. Desde luego, uno puede preguntarse si 10s esplendores de-la ciudadania espaiiola valian tanto. De todos modos, en ttrminos 1 / estrictamente econ6micos, un 7.2% del ingreso de 1800 se perdi6, lo que es una cantidad nada insignificante. Pero aun si esta estimaci6n fuera cinco o diez veces demasiado baja, la I r@qe&xch~~o habrfa -hrrchaen;praduaividad entrr 1% ~c6=~is megca_n_ay- e, -- - -- - - - - - - - -- - -- - - - -- - - -

P.rt.rlllnid.breea 1890. Si ahadimos tres pesos a1 ingreso mexicanoper 1,' capita, aGn quedaria enmenos de la mitad del de 10s Estados Unidos.

Muchos mexicanos en el siglo xrx, y mds adelante no pocos histo- riadores, se han preguntado or uC laln_dependendan~timul6 Ia economfa mexicana. Muchos an buscado la respuesta a esta pregunta --- l;a- en e l T o x m - m a lucha por la independencia y en la consiguiente in- estabilidad politica. Sin duda, estos fen6menos a ~ d a r o n a d2rimir la -m perbm&k@?&te toda%i-d mgFesO-de- Mtxico no aument6 espectacularmente porque la Independencia two resultados econ6micos directamente adversos, que contrapesaron con creces 10s beneficios. En efecto, la continua de resi6n en la crucial in- 1 dustria minera, que persisti6 hasta bien entra -9-r o ersig o xIx, fue en @%i parte el resultado de un costo de la Independencia que no se anticip6: la grdida de abastecimientos segutos de azogue -indispensable para procesar minerales de bajo grad- que Espafia habla aponado a pre- cios bajos y fijos, de la enorme mina de azowe de Almadtn de propie- dad estatal?

bqpr, un importante obst5 dios convencionales es el si

--

imposible abordar en un espacio tan limitado toda la discusi6n sobre el sistema de tenencia de la tierra. Por fortuna, hoy podemos de- pender de gran ndmero de estudios sobre la hacienda, muchos de 10s cuales se completaron en 10s tiltimos aiios. Gran parte de las hacien- das estudiadas se encontraban en la meseta central, desde Oaxaca en el sur hasta San Luis Potosf en el norte. Se han estudiado intensivamente 10s archivos -incluyendo libros de cuentas, correspondencia y docu- mentos de transferencia de propiedad- de mils de cincuenta grandes haciendas, rnientras que se ha examinado con menor detalle el doble de ese nlimero. Estos archivos a menudo cubrfan mas de un siglo de activi-

9 ~ e a n Paul Berthe, "El problema del abastecimiento del amgue a las minas d e plata en Mtxico independiente" (ponencia presentada a1 XLI Congreso Intmacional de Americanistas, MMco, 1974).

ec -

88 John H. Coatsworth ObstAculos a1 desarrollo econbmico 89

dad. La Cpoca colonial (especialmente el primer y el ultimo medio siglo del gobierno espaiiol) ha fascinado especialmente a 10s historiadores, per0 trabajos recientes se han concentrado tambiCn en las haciendas del siglo xlx.1° AdemBs, se ha aiiadido un buen numero de estudios re- gionales a la obra pionera de Charles Gibson sobre Tlaxcala y el Valle de Mexico en la Cpoca de la Colonia. s t o s . -.. a menudo, la mejor infomaci6n de que disponemos sobre s~&i&-tleatrqttipo - que las haciendas, asi como d a m k n d i c i - a w la

F- 11

C o l e ~ h a c i e n d a s y regiones han trans- foEdo la visi6ni5iiicional de la agricultura mexicana y de la adminis; tracKdiZTasrlmas. Aunque son primariamente descripciones nana- tiva3BeTsrs--sper%ciones y la organizaci6n de las propiedades, sus efec- tos han sido tan importantes para la historia de MCxico como lo fue la generaci6n de obras economCtricas sobre la agricultura con mano de obra esclava para la historia del sur de 10s Estados Unidos. No se ha encontrado un solo propietario de haciendas que pudiese pasar por e_l I tip0 de arist6crata absolutamente incompetente en materias econdmi- cas, obsesionado por el prestigio, que en un tiempo se consider6 como el tipico hacendado hispanoamericano. 'Zbdos ellos eran ambiciosos, a la manera caracteristica; hasta 10s administradores de las propieda-

e la Iglesia, ya que, despues de todo, 10s ingresos eran para obras Cada uno de ellos demostr6 un deseo primordial de maximizar

10s costos de produccibn. Durante 10s perio- 10s propietarios de haciendas invertian en sus ope-

raciones, experimentaban con nuevas cosechas y metodos y buscaban

'O~uan Felipe Leal y Mario Huacuja elaboraron en 1975 una excelente bibliografia que cubre la mayor parte de la obra del siglo XIX: "Fuentes para el estudio de la hacienda en Mtxico, 18561940" (Mkiw, Centro de Estuqios Latinoamericanos, Univenidad Nacional Autdnoma de Mbriw, Avances de lnvestigacibn n6m, 10,1975). Enrique Semo ,

tambiCn cubre el period0 wlonial en "La hacienda mexicana y la transicidn del feudalism0 al capitalismon, en Histori0 y Socicdad, 2a. sene, 5 (1975). psgs. 63-81. V& tambitn Enrique Florcscano (comp.) Haciendas, krtifundios y phnlaciona en ArnCrica h f i m (Medco, Siglo Veintiuno Editors, 1975); Enrique Semo (comp.), Si& ensayas sobm lo ' hacienda maimnu, 178&1880 (M&xico, Institute Nacional de Antropologfa e Historia, Coleccidn Cientlhca: Histqua, n6m. 55, 1977).

l l V b s e , por ejemplo, tres de 10s m4s destacados: "mylor, Landlord and Prosant, Van Young, Hacienda and Ma& y Claude Morin, Michwcdn en lo Nucva Espaiia dcl siglo XVIII: Cmcirnientoy daigualdad en una c c o n o ~ colonial (Mexico, Fondo de Cultura Econbrnica, 1979). Y, desde luego, v h c Charles Gibson, Zkrc5lo in the Sixteenth Century' (New Haven, Yale University Press, 1952), y su magistral Aztecs under Spanish Rule.

nuevos mercados. En periodos de dificultades econ6micas, cambiaban de la agricultura a la ganaderia, reorganizaban sus haciendas en nuevas formas de tenencia, vendlan para reducir las Prdidas, o abandonaban por completo sus posesiones. Dados 10s costos relativos de la mano de ___A- obra e l 2 i t a l y especialme>X<E a - - d - m i ~ s ~ y - s 6 ~ x v i s i 6 n , su rhcionalidad econ6micaca_-era c o m p a ~ T e T e ~ f l O S T r n p T e m ~ m- d e - ' H a s t a ahora no se han e",c=ado prueDS ;SUE sostenEanb e-

* hx6tesis de que el sector de-las haciendas& la economia agricola me- x1ca6adespi~~6~-ecurs0s~~e habginpodido pQnerse en uso mAs pro- ductivo en difergmes crondicisnes de tenencia de la t i g ~ a . ~ ~ . _ _

El cuadro de la agricultura en el Mexico colonial y del siglo xxx que surge de 10s testimonios de que hoy disponemos parece indicar dos con- c l u s s r i n c i p a l e s . --‘.-,.-- La agricdtura - ---- tle la haciendaaozaba de ventajas d@-$ Sn losbueblos de indiog l& pequeAw pro~ietarios o l o s ~ e c o n o m l a s de esca-Fa credit0 .------A exterior ---- infor- maci6n acerca de nuEGs-tecnologE y mercaaos lejanos, cierta pro- tecci6n ante funcionarios demasiado avidos y mayor seguridad de la tenencia. A pesar de estas ventajas, y por importantes que f u e r a q a eliminaban la producci6n - en pegueiia escala, por ue no bastaban para

_ _ _- ____--_____-- 3 compensar 10s altos costos iki~eclutar y sujervisar a mano de obra.laz: grandes haciendas tegan una ventqa comparativa en la producci6n de ganado TaCUrio, ovejas, lana, granos al'imentarios, puIqui &Gar he-

* nGju6n. En otros productos que necesitaban una supeMsi6n muy mi- ' L._ -_

nucidsa (o trabdjadores sumamente motivados) para producir o para transportar sin grandes Nrdidas, 10s pueblos y 10s productores en pe- ueiia escala tenfan ventaa: frutas, productos de lashuertas como to- e-.. - - __ - - - - - - __ _ - ..- -

matesy ---. chiles seda ---LC cochinilla, animalespequenos, lncruyendo cerdos, aves de corral, huevosyslmilares. Hasta algodbn; Iabaco y viw eran prodicidos com6nmente p r 16sjueb1~sy lospequeiios propietarios. L ~ e s p e ~ z ~ c ~ n n d e ~ r o d u c t o s segirn tamaiio, ubka5611 y

es, hizo que la -aa cie -biers sido de otramanera. Ademas, la disciplina de 10s mercados locales y regionales actuaba para favorecer una distri- buci6n de 10s tamaiios de las unidades de producci6n en tbrminos de' lo que un economista modern0 describirfa como "-. Le- jos de distorsionar la asignaci6n de recursos en el Mexico agrario, la

12~610 uno de 10s estudios de la hacienda enfoca directamente la cuati6n de la pro- ductividad y, sin duda, la obra de Barrett ofrcct un urcelente modelo para 10s historiado- r a interesados en las cuestiones anallticas aqul plantcadas: 7he Sugar Hacienda.

90 John H. Coatswonh Obslficulos a1 desarrollo econ6mico 9 1

*-

Sigui6 a la Independencia, a u ~ r i l p i d a m e n t e cuando las haciendas , se - agrandaron -- a expensas de pueblos libres y pequefios terratenienteC1'

Pueden aducirse pruebas adicionales a partir de datos comparativos. En 1800, entre el 70 y 80% de la fuena laboral mexicana trabajaba en la agricultura, para rendir aproximadamente un 40% del producto bruto de la colonia. Casi identicas son las mejores estimaciones en el mismo afio para 10s Estados Unidos: ligeramente mis del80% de la fuerza la- boral en la agricultura producfa aproximadamente un 40% del ingreso

I de la naci6n. b brecha en la productividad adcola entre las dos regio- ----. -- nes era exactamente igual a la brecha en la productividad no 8gn'cola_ --- entre las dos ecooomias. Mexico obtenia la-mltad de lo queproducfan

tados Unidos, tam0 en producci6n a@cola comono ag&ola.lS Por consiguiente, en tCminos comparativos, er&ctor - -- - agricola - - - - - de la eto- nomia mexicana no fue un lastre impesto .- a1 desarrollo de la nacidn. Aunque este testimonio no es decisivo, deja a1 menos una sugiirehix

I

13sobre la producci6n dt: pequeiias unidades, incluyendolos pueblos, v h e William B. Taylor, "Haciendas coloniales en el valle de Oaxaca", en H h o ~ Maicom, 23 (1973). phgs. 284-329; Rabell, Los diermos; Hamnett, Politics and Tmde; y Woodrow Borah, Silk Raising in Coloniol Maico (Berkeley, University of California Press, 1943).

14John H. Coatsworth, 'Anotaciones sobre la producci6n de alimenlos durante el Porfiriato", en Hisfonla Maicona, 26 (1976), pAgs. 167-187. Se reproduce como cap. 1% infro. -. -

lJ para datos de 10s Estados Unidos, v b e Stanley Lebergon, Manpower In American Economic Growth: 77ac Amnicon Record since 1800 (Nueva York. McGraw-Hill, I-), pAg. 117; y Paul A David, 'The Growth of Real Product in the United States before 1840: New Evidence, Controlled Conjectures", en JoumrrlofEionomic History, 27 (1%7), p6gs. 151-197. Para estimaciones mexicanas, vease cap. V, injm.

i, '4 ~n & s e r #ugs, se supone que

durante el perio y, a1 menos, durante tres e la Independencia, hasta que la revoluci6n liberal

logr6 expropiar 10s bienes del clero y reducir su papel en la vida polltica de la naci6n. El argument0 anticlerical ocupa vol~lmenes enteros de

T I d iezmo~nn iKpues to de 10% a1 product0 bruto, que se fijaba principalmente a la producci6n agricola y ganadera de las haciendas privadas. Como cualquier impuesto direct0 de hoy, el diezmo reducla la rentabilidad de la empresa agrlcola. Pero, icdnto redujo este impuesto el producto nacional bruto de Mexico? A rnenudo se ha supuesto implicitamente que la produccidn agricola (y por ello el PNB) se redujo en la cantidad exacta del impuesto, es decir, en un 1096, como si 10s cobradores del impuesto se hubiesen llevado una dtcima parte de cada cosecha para ofrendarla como sacrificio. Y aun si se midiera de esta manera, absolutamente inapropiada, la reduccidn en el ingreso per capita provocado por el diezmo en 1800 habria sido de menos de la mitad de un peso, es decir, poco mas dell% dcl ingreso nacional. Para la Cpoca de la Independencia (hasta 1833, cuando fue abolido el diezmo como obligaci6n legal de la ciudadanla), 10s ingresos de la Iglesia por esta fuente ya se habian reducido a sumas insignificantes.16 -. Una medida apropiada de la importancia del diezmo habria sido to- mar en cuenta su efecto sobre la rentabilidad de la empresa agricola privada. A1 reducir las ganancias de la agricultura privada, el diezmo redujo el empleo y la inversidn en ese sector de la economia, haciendo que capital y trabajo se desplazaran a otras actividades menos produc- tivas. Asf pues, el efecto negativo sobre el PNB es la diferencia entre lo que el capital y el trabajo produclan en otras actividades a1 ser expulsa- dos por el efecto del diezmo de la agricultura y lo que habria producido (a falta de diezmo) si se hubiesen quedado en las haciendas. La canti- dad de mano de obra y de capital que abandon6 la agricultura privada

I6~ichael Costcloe, Cl1urc11 Weoltl~ in Mexico: A Study orthe 'Yuzgado de Copcllanlas" in the Archbishopric 01 Maico, 1800-1856 (Cambridge, Cambridge University Press, 19671, pap. 14-18.

KT"?: - ' v I C ) W l

3 e J 0 w o, a 0 2 0 a a 4 0 2 8' a c c c + - a e g & E g g : &&; E- Fco m c w 2L''OaZ E-9 8 : q e & ~6 2 2 ~8 3: 3 =.a

C q - ~ ~ w " w C D a 77 3 a.0 2s. 3 ~ g s g 8 ,,". 23s 2 ( p w CDC g g @ f ; P a F w w v 1 m Y + ' % w -

3 % ~ 8 8 5 SCD O w c 3 2 g & a - 2 a w S ' p S w - g C D O : p

32 l ' u p @ g S W3-o-~ ,,33cii; 1 0 C D g s e . g g = q C D g ~9 23

CD s.- ", 3 ~ a ? E 3

P O 2 s; 0 ,. =I g a ~ g ( ?

0 - - - a 3 Q ' O &. g 2 e Y-

o e hang P , ~ C P , u 1 3 g g P %?Egg

W C D C D 3 0 3.g ::3 a m J o ' CCDZ'

5 . m 3 - g -.-a9 8 0 2 2 3

0 0 g 8 q " m s = -. - 9.

O gzu" 3 3 0 a a - g u 0 : a S g . 3 w . 0 p a s P C . * L

ex J" "- - a. = " o o g T ~ L . o g J

! i j r a n n a 3 C W 3 = z a - % y 0 g Rg.g pEke P - l g w m , z &'a 6; o n a z & % a

John H. Coatsworth

tes impuestas a la actividad econ6mica. Fueron abolidas las distinciones , ttnicas entre 10s ciudadanos en materia de empleo, fig0 y justicia; 10s derechos de propiedad corporativa fueron limitados a la Iglesia y a 10s 1 pueblos indigenas y cabildos; se redujo el nlimero de 10s monopolios '

reales y se impusieron conapisas a sus actividades; se eliminaron 10s privilegios corporativos de cienos grupos e incluso de la mayor pane ' de 10s gremios; se hicieron esfuerzos por modernizar el sistema judi- cial, y se inici6 una revisi6n de 10s anticuados c6digos juridico~.~ Pero luego MCxico cay6 en medio siglo de guerras politicas, sociales e inter- nacionales. La caida de un gobierno estable anul6 10s efectos potencial- mente positives de 10s cambios que acompaiiaron a la Independencia, privando a1 nuevo gobierno y a1 sector privado de 10s recursos necesa- rios para mejorar 10s transpones.

La lndependencia lleg6 a Mf5xico por medio de un virtual coup d'l?tat de la elite criolla de la Colonia, llevado a cabo en gran pane para sepa- rar a MCxico mcem liberalizador que estaba en marcha e n i a ~ b J f ; i d siglo siguiente se hicieron repetidos esfuems por re- crear el centralismo arbitrario del Estado colonial. Elqrincipl- tidario de estos esfuerzos conservadores fue un limitado g r y ~ s o i a l de gidndes terratenientes e industriales situados en el centro del pais, amenudo residentes de la ciudad de Mexico. h tos habian sido 10s principales beneficiaries del intervencionisrno de la Corona durante la epoca colonial o, como las grandes casas mercantiles de la capital, tra- taban de recuperar 10s privilegios que la propia Corona habia abolido en las reformas de finales de la epoca borb6nica. Aliada a estos gru- pas estaba la Iglesia, que intentaba conservar su po3icZfipKv3egiada y revert$ e7%nrdctericalismo de 10s dltimos reyes Eorbones, y el nuevo ejCrcito profesional, dotado de privilegios en las constituciones ante- riores, cuya principal raz6n de ser era encargarse de practicar el nuevo centralismo contra las demandas regionales de mayor autonomia y el clamor de reforma de 10s liberales."

%para l a acto. pincipak de las mrtcs y k pincipdc, cambios legislatiwr aplica- dm en Mbdm despub de la Independencia, vtase Manuel DublAn y lost Marfa Lozano, Lqidbcibn makana o colcccibn & &s dkpasicwnes lcgishtivas apedidas dude h indc- pndcncio & b Repdblica (45 vols., Mbdw, lmprcnta del Comercio, 1876), vol. 1.

"~ichael C a l e l a , LA Plinur. Rqlibha Fcdemlde MCdco, 1824-Igjl.5 (M&m. Fondo de Cultura Ecnnbmica, 1975). pap. 438439; y Jan Bazant, A Concise Histoty of Makofrwn Kilgo to GInknas, 1805-1940 (Cambridge, Cambridge University Press, 1977), p4p. 74-77.

Obst~culos al desarrollo econ6mico 101

Las descripciones tradicionales de Mtxico desputs de la Indepen- dencia han atribuido la orientaci6n moderada o conservadora de 10s primeros gobiernos del nuevo pals a la influencia de una clase terra- teniente "feudal" o "semifeudal". Asl, 10s primeros gobiernos nacio- nales fueron debiles, y la naci6n se desintegr6 en una rnultiplicidad de satrapias regionales dominadas por caudillos locales. En este sentido, el paralelo con la Edad Media de Europa parece muy apropiado. La principal dificultad de esta interpretaci611, sin embargo, ha sido y si- gue siendo una falta de datos sistemhticos sobre la composici6n social de las fuerzas pollticas que luchaban por adueiiarse del destino de la nueva nacibn. Dejando aparte el pequeilo grupo de magnates de la ca- pital, .hay pocos testimonios que indiquen un difundido apoyo a1 centra- lismo conservador entre 10s terratenientes de Mexico. Muchos de ellos -incluyendo importantes caudillos regionales- apoyaron la causa li- beral, porque les prometla menos intervenci6n del gobierno nacional en 10s asuntos locales. Este apoyo, a su vez, ayud6 a la Iglesia en sus esfuerzos por convencer a la poblaci6n indfgena de que apoyara a la capital contra 10s liberales de diversas localidades.

El feudalismo, en la amplia concepci6n de 10s historiadores marxis- tas, suele vincularse con la servidumbre. Los siervos eran campesinos permanentemente asignados a las personas o a las propiedades de 10s arist6cratas. 'Ifabajaban con sus propias hemmientas y estaban obli- gados a ceder una parte de su product0 o a prestar una parte de su tra- bajo a1 amo. Sin embargo, en Mtxico no existfa la servidumbre legal, y recientes investigaciones han demostrado que el peonaje por deuda (que a menudo se supuso era su equivalente en el Nuevo Mundo) se practic6, efectivarnente, s610 en algunas panes de 10s muy escasamente 1 poblados extremos geograficos del pais. En realidad, 10s terratenien- tes de M6xico no gozaban de ninguno de 10s privilegios de la antigua nobleza europea, ni antes ni despuCs de la Independencia. La muon d'kiat espaiiola -principalmente el temor de una nobleza americana que se levantara elrigiendo soberanla sobre las poblaciones del Nuevo Mundo- impidid semejante desarrollo. El acceso de 10s indfgenas a la ' tierra procedia de la Corona en forma de concesiones corporativas, y por tanto inalienables, a 10s pueblos. La Corona nunca toler6 obliga- ciones legales entre 10s pobladores indfgenas y 10s terratenienies, salvo las reguladas por decreto real y administradas por funcionarios de la Corona. Las cortes reales y la tenaz resistencia de 10s propios indigenas impidieron la incorporaci6n de tstos y de sus tierras a \as haciendas. La Conservaci6n de obligaciones serviles inedstentes u otros privilegioa no

John H- CoatswOflh Obst4culos al desarrollo econdmico

legislaci6n econ6mica mas importante desde la Independencia. (Hubo L~ partici ' 'ero en el period^ que reformar el nuevo c6digo; ir6nicamente, en las revisiones de 1889 can0 ded-o -- - - - - - - -- two cinco consecuenciasprin- --. - se tomb el modelo del c6digo espalol de 1885, en gran pane porque & p a l e a l a . - -- e .y el suxu i en t e de- .

el de 1884 no tomaba debidamente en consideraci6n a las empresas de sarrollo grandes -terrumPi6 la gradual responsabilidad limitada.) En 1887, surgi6 un nuevo c6digo minero. La ~ ~ g ~ C , ' ~ ~ ~ a n d e s haciendas en unidades mas pequefias, banca, incluida por primera vez en 10s c6digos comerciales, fue objeto que habfa comem?d_o e n 2 0 a1 estallar el movimiento de Indepen- de una legislacibn especial en 1897 y 1908. La reforma del sistema 6s- dencia. -a prosperida&aambien determinb que lasap&&+- cal, iniciada en 1881 con la reorganizaci6n de la hacienda federal, Con- des emo&adas a la lglesiapa+._r. manos-de pera adores en gran es- tinu6 por etapas durante el resto de la decada, hasta que se autorizaron z&-ep-a> ]as n u e v a ~ U 1 ~ - e s a r r o l l a d a s - ------ - par el capi- nuevas tarifas Y se reorganiz6 la deuda pbblica. Despues de mhs de . mefiraacro + empres'arjos mexicanos -- - con financiapient~e-- una decada de virtual aislamiento, el gobierno mexicano firm6 tratados operaron en Rran>icglaG%nto en la agricultura Wmo en la in- -.------ comerciales, pIimer0 Con 10s EShd0S Unidos y despues, tl2S Una bien dh-Ga, unidades en gran escala asegrraron desarroHo mas rapid;. lograda renegociaci6n de la extranjera, con todas la.9 potencias -&imismo, definieron la naturaleza de 10s cambios institucionales que europeas.* Mexico ado@ para facilitar el desarrollo capi@lista._

~ i i ' i w -..

L- a la numerosa clase@pGiue$ls cxygerciantes ypro- ductores en pequefia escala de M ~ O le asign6 una posicibn en la

V n w d , - s i d l a r a la que habia ocupado en la t5pocacbloniaf.- Cbmo era claramente marginal en el progrem ecanamico del pis, su-

I -A El simultzlneo dgsrrollo_ del transporte y una or n' ' fri6 el mismo ' oper6 en la misma semiclandesti- mAs eficiente hicie on^ e m nidad --fest6 nunca esa numerosa clase de PO*= - ~ ~ t U V o caracterf~ticas que hcleron que propietarios agrfcolas con la que contaban algunos dirigentes _------ avancesae Mkxim en este per iod~ fueran marcadamente distintos li&rales, Sin ninguna de estas f u e m , 10s gobiernos medcanos volvle- del desarrollo econ6mico e institutional de economfas industriales ran a los mdelos autoritarios del pasado colonia& pese a ]as nuevas del Atlantic0 nOrte. Mientras Mexico resolvfa Sus confiictos internos, instituciones de la epoca liberal, y gastaron sus crecientes recursos en c ~ ~ ~ r b a d o s Par guerras intemacionales e invasiones, la Revoluci6n proyectos mils importantes que el desarrollo de 10s recursos humanos Industrial llevaba a Europa y a 10s Estados Unidos a nuevas cumbres de de la naci6n productividad. La consecuencia mils importante del atraso de MCxico EipuaITo TumL Revoluci6nde 191Q4ue produckhpx el slesco_n: fue que se grandes ventajas comparadvas a la tecnologfa Y a 10s tentoprecisamente de aquellos elemen@ de la -- sociedad -. mexicana cuya _

-7 recursos externos para el desarrollo de la ecqnomia del propi0 Mexico. i ~ f i a ~ ~ ~ n ~ ~ - v ~ - s o c l a ~ -- - -" - politics - - - de la naci6n habs i Bumentado, Ningfin gobieno me~ican0, cllalquiera que fbese la composici6n social en lu ar de disminuk, en ausencia de re&rsos e3efios: 103 PjTaaGTes de sus dirigentes Y Panidarios, habda podid0 resistir durante largo 3i$kdos que nunca llegaron a ser pequeiios propietarios rurales y tiemp0 10s beneficios adquiridos pOr la participacibn e~tranjera en la 10s economfa mexicana. Lo que Mexico habria podido hacer por sf sol0 tunidad politica econ6mic cuando mnquist6 la independencia ya no habrla podido hacerse sin un hblecieron sacrificio mucho mayor de ganancias palpablese inmediatas despuds de de mexico 1870. --- i%5E%iiforTa econbmicii de-1ana-ci6nn~chos recursos motivaron a sus

anhlogos m e s n o s a producir, trabajar e invertir en actividades que 'Los cambia le@htivos y adminktrativos duranle el Porfiriato a p u e n en l a Se ~olvieron lucrativas par la ventaja comparativa de Mddco, a COrtO capftulos conespondientes de Daniel Coslo Villcgas (comp.), lfinorio mcdcma dc Mbico:

El Porf;riofo: Lo vido cconbmicrr (2 vols, M&m, Editorial Hermg 1%5), vol. 1, cap. 3 , plaza, en la producci6n de materias primas y de productos agricoias y VOI. 2, caps. 7-9. . para la exportaci6n. Desde luego, puede dudarse de que la actual

108 John ()bstAculos al desarrollo e~nbmico

situaci6n de MCxico fuera mds favorable si la naci6n hubiese seguido d, la economia mexicana en una cantidad equivalente a la producci6n otro curso. Pero, sea como fuere, es claro que el camino que Mexico de las nuevas empresas que financiaron. Durante el siguiente siglo, 0 sigui6 no prometia m5s que una dependencia a largo plaza, de la mas, 10s rendimientos de estas inversiones habrian aumentado el PIB tecnologia, 10s recursos y 10s mercados extranjeros. de Mexico lo suficiente para anular una parte, tal vez la mayor, de la

brecha entre Mexico y 10s pafses desarrollados. POSDATA. LOS OBSTACULOS AL CRECIMlENTO ECON~MICO El error de este argument0 esta en que supone que 10s ingresos ex- EN EL SIGLO XU(. ponados se habrlan invertido productivamente si el Estado no hubiese

cobrado esa parte de 10s ingresos fiscales que exportaba a Espafia o a Nota sobre la medicidn del impact0 de la exportacidn otras colonias espafiolas. En la economla en general, es probable que de ingresos fiscales menos de una dtcima pane del PIB se hubiese ahorrado e invertido a

finales del siglo xvrII. Asl, a1 quedar en manos de particulares, todo con La versidn original de este capitulo, publicado en 1978, provoc6 comen- excepcibn del10% de la plata exportada, probablemente se habrfa gas- tarios sobre la evaluaci6n que ofreci6 de 10s costos del colonialismo tad0 en bienes de consurno, una parte considerable de 10s cuales habria espafiol. Cornentando esta pane del ensayo, Enrique Cardenas ob- consistido en importaciones suntuarias. Sin embargo, aun reducido a jet6 la conclusi6n de que las exportaciones de ingresos fiscales habian la decima parte, el flujo de un mill6n de pesos que se aiiadiera a la in- tenido una repercusi6n insignificante sobre la actividad e~on6mica.~' versi6n anual habria sido significative. En 1800, con el PIB alrededor de Aunque no hizo ninguna objecidn a la evaluaci6n de 10s costos de las 240 millones de pesos, el total de ahorros e inversiones probablemente restricciones a1 comercio, sl argument6 que la exportaci6n no compen- habrfa ascendido a aproximadamente 20 millones de pesos (cerca del sada por parte del gobierno colonial, de millones de pesos plata anua- 8% del P I B ) . ~ De este modo, un mill6n adicional de pesos a1 aiio habrfa les, priv6 a la economla de la Nueva Espafia de un capital muy impor- significado un aumento de 5% de la inversi6n totaL tante. Esto es interesante y merece un anslisis mas cornpleto. Sin embargo, a corto plazo, la inflacibn habria sido el efecto principal

El regimen colonial estaba exportando 10 millones de pesos de 10s de un aumento de la demanda total para bienes de capital asf como 20 rnillones recabados cada aiio a finales de la deca& de 1780.w a r d e - de consumo. Y, a la larga, aunque no habrian sido insignificantes 10s nas indic6 que 10 rnillones de pesos era una gran sums, coma sin duds beneficios de una mayor inversi6n, es probable que la mayor parte de la lo era. Mis ci3lculos sugieren que acaso llegara basta 4% del product0 ganancia se hubiese perdido en fuga de capitales, quiebra o destrucci61-1, interno bruto en 1800. Entre 1800y 1810, cuando 10s impuestos de gue- en las decadas que siguieron a 1810. Aun si no fuese perdido, 10 que ma, pr6stamos forzosos y el ingreso proveniente de la Consolidaci6n de MCxico habria ganado de un increment0 de 5% en la tasa de inversi6n, Vales Reales hicieron que el ingreso fiscal aumentara, la exportacibn acumulando 10s beneficios a lo largo del siglo XVIII, no habrfa reducido de plata por cuenta del gobierno probablernlnte lleg6 a ser adn mas la brecha entre Mexico y 10s Estados Unidos. grande en unos cuantos aii~s.'~ Estas sumas, ,invertidas a las tasas de Vemos asi que la dependencia externa, aun cuando abarcara extor- rendimiento por entonces vigentes, habian aumentado la productividad s h e s fiscales en gran escala, no fue la causa del atraso de Mexico.

En cambio, como se arguye en este ensayo, las causas fueron rn& pro- fundas e incluyeron las instituciones fundamentales del Estado colonial