.'

COOZCA AJMlOOO DEAJWX)

...-iNo rUEDEN SER MILLONARIOS! No TIENEN ASPECTO DE

MILLO-NARIOS. NO SE VISTE COMO MILLO ARIOS. NO COMEN COMO

MILLONARIOS. OACTÚAN COMO MILLONARIOS: NI SIQUIERA TIENEN NOMBRE

DE MILLONARios. ¿DÓNDE ESTÁN LOS MILLONARIOS QUE PARE-CEN

MILLONARIOS?"\-,

Quien esto dijo fue el vicepresidente de un servicio de i~versiones. Hizo estos comentarios luego de una entrevista grupalespecífica, con cena incluida, que organizamos para diez mi-

llonariñs de primera generación. Su visión de los millonarios es com-partida por la mayoría de los que no son ricos. Piensan que los millo-narios tienen ropa cara, relojes y otros artículos de categoría. Nosotroshemos descubierto que no es así.

A decir verdad, nuestro amigo que trabaja en inversiones. gasta:bastante más en sus trajes que el millonario norteamericano típico. !

También usa un reloj de $ 5.000. A través de nuest.ras encuestas, sabe-mos que la mayoría de los millonarios nunca gastaron ni siquiera ladécima parte de $ 5.000 en un reloj. Nuestro' amigo también conduceun auto de lujo importado último modelo. La mayoría de los millona-rios no manejan un auto último modelo: Sólo una minoría posee unvehículo extranjero. Y una minoría más reducida aún tiene autos lujo-sos. Nuestro ejecutivo de inversiones alquila con opción a compra,mientras que sólo una minoría de mi-lIonarios alguna vez alquila susvehículos. . .

Pero si le preguntamos al norteamericano adulto. medio: ¿ Quiéntiene más aspecto de millonario? .¿Nuestro amigo, el ejecutivo deinversiones, o alguno de los que participaron de nuestra entrevista?Apostamos a que la mayoría elegiría por amplio margen

20 1':1.MII.I! JN.\RIO IW 1\1 I 1\1>( J Conozca al mitlonurio d« al lado 21

al ejecutivo de invasiones. Pero no todo lo que reluce es oro.Quienes mejor expresan este concepto son quizás esos tcxanos

astutos y ricos que hablan del tipo de nuestro ejecutivo de invcr-sienes como

Sombrero grande y ninguna cabeza de ganado

-Aproximadamentc uno de cada cinco de nosotros está reti-rado. Alrededor de dos tercios de los que trabajamos somos au-tónomos. Curiosamente. los autónomos constituyen menos del20 por ciento de los trabajadores de los Estados Unidos. perorepresentan dos tercios de los millonarios. Asimismo, tres decada cuatro de los que somos autónomos nos consideramosentrepreneurs. La mayoría de los otros son profesionales autó-nomos, tales como médicos y contadores.

Esta expresión se la oímos por primera vez a un tcxano detreinta y cinco 'años. Tenia una empresa muy próspera que re-construía motores diescl de grandes dimensiones. Pero manejabaun auto de diez años y usaba jeans y camisa de gamuza. Vida enuna easa modesta en una zona de clase media baja. Sus vecinoseran empleados de correos, bomberos y mecánicos.

Después de demostrar su éxito económico con cifras reales,este tcxano nos dijo:

-Muchos de los tipos de empresas en las que estamos po-drían ser clasificadas de aburridasnormales. Somos contratistaspara soldaduras, rematadores, productores de arroz, propietariosde estacionamientos de casas rodantes, controladores de pestes,co-merciantes de monedas y sellos y contratistas viales.

-Mi empresa no tiene aspecto lindo. Yo no represento unpersonqje ... No actúo ... Cuando mis socios británicos me cono-cieron. pensaron que era uno de los camioneros ... Recorrieronmí oficina buscando a otro que nofuera yo. En un momento dado.el tipo más viejo del grupo dijo: « ¡011. cierto que estamos enTexas!». Yono tengo sombreros grandes. pero sí muchas cabezas.

-Aproximadamente la mitad de nuestras mujeres no traba-jan afuera. La ocupación número uno para las que trabajan es ladocencia.

RETRATO DE UN MILLONARIO¿ Cuál es el prototipo del millonario norteamericano? ¿Qué

diría sobre sí mismo?

-El ingreso total anual realizado (imponible) de nuestra casaes de $ 131.000 (medio o 50° percentil), en tanto que nuestroingreso promedio es de $ 247.000, Debe tenerse en cuenta quelos que tenemos ingresos en la categoría de los $ 500.000 a $999.999 (8 por ciento) y los de la categoría de $ 1 millón o más(5 por ciento) llevamos el promedio hacia arriba.

-Soy un hombre de cincuenta y siete años, casado, con treshijos. Aproximadamente el 70 por ciento de nosotros gana el XOpor ciento o más de los ingresos de nuestro hogar.

-Tenemos, en promedio, un patrimonioneto doméstico de $3,7 millones. Por supuesto, algunos grupos han acumulado mu-cho más. Casi un 6 por ciento tiene un patrimonio neto superiora los $ 10 millones. Aquí también son ellos los que elevan nues-tro promedio. La típica unidad familiar millonaria (mediana, 'o50° percentil) tiene un patrimonio neto de $ 1,6 millones .• NUCSlrc pcrfil dcl millonario tipico sc basa cn estudio el de hogares millonarios. no de

individuos. Por lo tanto. en la mayoria (k los casos resulta imposible el afinnar con certeza si nuestromillonario típico es 11I1hombre o IIlIa mujer, No oosnuuc, ("01110 en el 1)5 por ciento de los hogaresmillonorias están compuestos por parejas casadas, y como en el 70 por ciento de CSIOS casas el hombrede la casa aporta por lo menos el !lOpor cielito de los ingresos. casi siempre. para 1I0501ros.clmillonarionorteamericano lipico es de sexo masculino.

-En promedio, nuestro ingreso anual total impanible es in-ferior al 7 por ciento de nuestra riqueza. Dicho de otro modo.vivimos con menos del 7 por ciento de los bienes que poseemos

22 1:1.MILI.l)NI\j{IO DI': /\1. 1.1\1>0 ('O//OZCII 1I1111¡I/(J/wr¡o dI! aliado

-La mayoría de nosotros (l)7 por ciento) somos propietarios denuestra \ ivicnda. Vivimos en casas actualmente valuadas en mios $320.000 en promedio. Alrededor de la mitad ocupamos la misma casadesde hace más de veinte años. Por lo tanto. el valor de nuestras pro-piedades ha experimentado aumentos significativos.

18 por ciento tenemos mastcrs, d8 por ciento somos abogados, un6 por ciento médicos y un 6 por ciento hemos hecho un doctora-do.

-La mayoría de nosotros nunca nos sentimos en desventaja por norecibir herencia alguna. Alrededor del 80 por ciento somos ricos opu-lentos de primera generación.

-Sólo el 17 por ciento tenemos cónyuges que fueron a escuelasprimarias o secundarias privadas. Pero el 55 por ciento de nuestroshijos concurren actualmente o concurrieron a escuelas privadas.

-Vivimos muy por debajo de nuestras posibilidades. Usamos tra-jes poco costosos y tenemos autos nacionales. Sólo una minoría tene-mos un modelo del último año. Los menos tenemos nuestros vehículospor el régimen de alquiler con opción a compra.

-En tanto grupo, creemos que la educación es importantísimapara nosotros, nuestros hijos y nuestros nietos. Gastamos muchoen la educación de nuestra progenie.

-Alrededor de dos tercios trabajamos entre cuarenta y cinco ycincuenta y cinco horas por semana.

-La mayoría de nuestras mujeres son buenas planificadoras)' me-ticulosas para presupuestar. En realidad, sólo el 18 por ciento no esta-mos de acuerdo con el lema «La caridad empieza por casa». La mayo-ría le diremos que nuestras mujeres son mucho más conservadoras quenosotros con el dinero.

-Somos inversores fanáticos. Todos los años invertimos unpromedio de casi el 20 por ciento de los ingresos realizados pornuestra unidad familiar. La mayoría invertimos por lo menos un15 por ciento. Aproximadamente el 79 por ciento tenemos unacuenta con una firma bursátil. Pero tomamos nuestras propias de-cisiones en cuanto a inversiones.

-Tenemos un fondo «para cualquier contingencia». En otras pala-bras, hemos acumulado suficiente dinero como para vivir sin trabajardurante diez años o más. Por lo tanto, los que tenemos un patrimonioneto de $ I ,6 millones podríamos vivir cómodamente durante más dedoce años. En realidad, podríamos vivir más que eso, pues ahorramoscomo mínimo el 15 por ciento de los ingresos que ganamos.

-Tenernos casi el 20 por ciento del capital de nuestra unidadfamiliar en títulos transferibles, tales como acciones de socieda-des y fondos comunes. Pero rara vez los vendemos. Más aún, nosaferramos a nuestros planes de retiro. Un promedio del 21 porciento del patrimonio de nuestra unidad familiar está puesto ennuestras empresas privadas.

-Tcncmos un nivel de riqueza seis veces y media superior al denuestros vecinos no millonarios. pero. en nuestro barrio, estos no mi-llonarios nos superan en un número de tres a uno. ¿Es posible quehayan elegido cambiar la riqueza por adquirir bienes materiales destatus alto')

-Corno grupo, pensamos que nuestras hijas están endesven-taja desde el punto de vista económico en comparacióncon nuestros hijos varones. Los hombres ganan mucho más dine-ro, incluso dentro de las mismas categorías ocupacionales. Poreso la mayoría de nosotros no vacilarlamos cn compartir parte denuestro patrimonio con nuestras hijas. Nuestros hijos, y los hom-bres en general, tienen las cartas a su favor. No tendrían por quénecesitar 'Subsidios de sus padres.

-Corno grupo. tenemos un buen nivel educativo. Sólo uno cadacinco. aproximadamente. no hemos completado estudios universita-rios. Muchos tenemos certificados de estudios superiores. El

LI Mil (ON/\Rh) DI· /\1. I./\()()

-i. Cuáles serían las ocupaciones ideales para nuestros hijos e hi- .jas? Hay aproximadamente 3.5 unidades familiares de millonarios comonosotros. Nuestras cifras crecen mucho más rápido que la poblacióngeneral. Nuestros chicos deberían pensar en prestar algún servicio va-lioso a la gente opulenta. En líneas generales. nuestros asesores finan-cieros de mayor confianza son nuestros contadores. Nuestros aboga-dos también son muy importantes. Por.eso recomendamos que nues-tros hijos sean abogados o contadores. En los próximos quince añoshabrá una fuerte demanda de asesores impositivos y de expertos enplanificación de bienes raíces.

-Soy tacaño. Ésa es una de las principales razones por las cualescompleté un largo cuestionario por un billete de $ l. ¿Por qué, si no,iba a pasar dos o tres horas en una entrevista personal con estos auto-res? Me pagaban $ 100. $ 200 o $ 250. Oh, me hicieron otra oferta:donar en mi nombre el dinero que gané por mi entrevista a mi obra debeneficencia favorita. Pero les dije: «Mi obra de beneficencia favoritasoy yo».

LOS URICOS»DEFINIDOSPídalc al norteamericano promedio que defina el término «rico».

La mayoría le dará la misma definición que aparece en el dicciona-rio. Ricos, para casi todos, se refiere a personas que tienen posesio-nes materiales en abundancia.

Nosotros definimos a los ricos de otra manera. No definimos aricos y opulentos en términos de posesiones materiales. Muchos delos que exhiben un estilo de vida de alto consumo no tienen inver-siones, bienes apreciables, o bienes que produzcan ingresos, accio-nes comunes, títulos, empresas privadas, títulos petroleros o de gas

. o tierras forestales. Al contrario, los que definimos como ricos dis-frutan mucho más siendo dueños de cantidades considerables debienes apreciables que ostentando un estilo de vida de alto consu-mo.

LA DEFINICIÓN NOMINAL DE RICOUna forma de determinar si alguien es rico o no se basa en el

patrimonio: «bienes reales», 110 «bienes personales». El patrimonioneto se define como el valor actual de los bienes menos las deudas

Conozc« al nullonario de al kul«) 2S

(se deja de lado el principio de las cuentas fiduciarias). En estelibro definimos el umbral de riqueza como tener un patrimonioneto de $ l millón o más. En base a esta definición, sólo 3,5 mi-llones (3,5 por ciento) de las 100 millones de unidades familiaresde los Estados Unidos son consideradas ricas. Alrededor del. 95, , .por ciento de los millonarios en los Estados Unidos tienen un pa-trimonio neto que va de $ 1 millón a $ 10 millones. Gran partedeeste libro se centra en este segmento de la población. ¿Por quénos concentramos en este grupo 7 Porque este nivel de riquezapuede alcanzarse en una generación. Son muchos los norteameri-canos que pueden alcanzado.

¿CUAN RICOS TENDRíAMOS QUE SER?Otra forma de definir si una persona, una unidad familiar o

una familia es rica se basa en la expectativa del nivel de patrimo-nio. Los ingresos y la edad son fuertes factores determinantes delpatrimonio que debería tener esa persona. En otras palabras, amayores ingresos, mayor se supone que debería ser el patrimonioneto (suponiendo que la persona trabaja y no está retirada). Asi-mismo, cuanto más tiempo se generan ingresos, másprobabili-dades hay de acumular más y más riqueza. Por eso, losindividuos de mayores ingresos y de más edad tendrían que haberacumulado más riqueza que los productores de menores ingresosque son más jóvenes. ,

A la mayoría de los norteamericanos con ingresos anuales de$ 50.000 o más y para la mayoría de las personas entre veinticin-

. "co y sesenta y cinco años les corresponde un nivel de riquezaprevisi-ble. Los que están significativamente por encima de esenivel pueden ser considerados' ricos en relación ,con' otr?s de sumismo segmento de ingreso/edad -.

Es posible que usted se pregunte: ¿ Cómo puede considerarserico a alguien que, por ejemplo, tiene solamente $ 460.0007 Des-pués de todo, no es millonario. '

Charles Bobbins es un bombero de cuarenta y un años.Su mujer es secretaria. Tienen un ingreso a'nual combinado de $55.000. Según las conclusiones de nuestro estudio, Bobbins de-bería tener un patrimonio neto de aproximadamente $ 225.(){)O.

1:1 MI 1.1.0N,\RI( ) 1>1,:¡\I.I.J\I>O

Pero tiene mucho más que otros de su categoría de ingreso/edad. LosBobbins han podido acumular un patrimonio neto superior al prome-dio. Por lo tanto. aparentemente saben vivir con un ingreso de bombe-ro y de secretaria y todavía ahorrar e invertir bastante. Es probable quetengan un estilo de vida de bajo consumo. Y dado ese estilo de vida, elseñor Bobbins podría mantenerse y mantener a su familia durante diezaños sin trabajar. Dentro de su categoría de ingreso y edad, los Bobbinsson ncos,

Los Bobbins son muy distintos de John J. Ashton, un médico decincuenta y cinco años eon un ingreso anual de aproximadamente $560.000. ¿Cuánto tiene el Dr. Ashton? ¿Es rico? Según una definición,sí, pues su patrimonio neto es de $ 1,I millón. Pero no es rico de acuer-do con la nuestra. Dados su ingreso y su edad, debería tener más de $3 millones.

Con su estilo de vida de alto consumo, ¿cuánto tiempo cree ustedque el Dr. Ashton podría sostenerse, él y su familia. si dejara de estarempleado" Dos, quizá tres años, como mucho.

CÓMO DETERMINAR SI UNO ES RICOSean cuales fueren su edad y sus ingresos, ¿ cuánto debería tener

usted en este momento? Luego de años de encuestar a personas muyvariadas, con patrimonio-ingreso alto, desarrollamos algunasecuaciones de riqueza de variables múltiples. No obstante, [iay unaregla empírica más que adecuada para evaluar su patrimonio neto pro-bable.

Multiplique su edad por el ingreso anual imponible desu unidad familiar antes de deducir sus impuestos

de cualquier origen menos herencias. Divida por diez.El resultado. deducido cualquier patrimonio heredado.

debería constituir su patrimonio neto.

Por ejemplo. si Anthony O. Duncan tiene cuarenta y un años, gana$143.000 al año y tiene inversiones que le reportan otros $ 12.000.multiplicaria $ 155.000 por cuarenta y uno. Eso equivale a $ 6.355.0()().Dividiendo por diez. su patrimonio neto debería ser $ 635 .50(). Si LucvR. Fr a nkc l tiene sesenta y un años y un rng rcs o

Conozca al nullonario de al lado 27

anual total imponible de $ 235.000. su patrimonio neto sería $1.433.500.

Dados su ingreso y su edad, lcómo se ubica su patrimonio neto?¿Dónde queda usted en el contirtuu l tl de riqueza? Si está en lo altodel cuartil por acumulación de riqueza, usted es un PAR, o Prodi-gioso Acumulador de Riqueza. Si queda en el cuartil inferior, es unSAR o Sub Acumulador de Riqueza. ¿Es usted un PAR, un SAR, oun MAR (Mediano Acumulador de Riqueza)?

Hemos desarrollado otra regla simple. Para estar bienposicionado en la categoría PAR, usted debe tener un nivel de ri-queza probable dos veces superior. En otras palabras, el patrimonioneto/riqueza del Sr. Duncan debería ser aproximadamente dos ve-ces o más el valor probable para su grupo de ingreso/edad, o sea $635.500 multiplicado por dos,' que da $ 1.271.000. Si el patrimonioneto de Duncan es de aproximadamente $ 1,27 millón o más, 'setrata de un prodigioso acumulador de riqueza. En cambio, ¿qué pasasi su nivel de riqueza es la mitad o menos del esperado para todoslos que están en su categoría de ingreso/riqueza? Duncan sería cla-sificado como SAR si su nivel de riqueza fuera $ 3.17.750 o menos(o sea la mitad de $ 635.500).

PAR VERSUS SARLos PAR son creadores de liqueza - vale decir que, compara-dos

con otros de su segmento de ingreso/edad, constituyen la mejor redcreadora de patrimonio. Los PAR tienen normalmente un mínimocuatro veces mayor de riqueza acumulada que los SAR. Contrastarlas características de PAR y SAR es una de las partes más revelado-ras de la investigación que hemos realizado en los últimos veinteaños.

Dos casosconstituyen un buen ejemplo de la diferencia entreellos. El Sr. Miller «Bubba» Richards, de cincuenta años, es pro-pietario de un negocio de casas rodantes. El ingreso 'total de suuni-dad familiar del año pasado fue de $ 90.200. S~. supone que elpatri-monio neto de Richards, comparado scgúnlaíccuacióndc ri-queza, será de $ 451.000. Pero «Bubbai es un PAR.' Su patrimonioneto real es $ 1, I millón.

Su contraparte es jatnes H. Ford n. Ford, de 'cincuenta y un

2X 1~1.MIII.()N/\Rl() m: /\1 I¡\i)(lConozca al millonario de al lado 29

años, es abogado. Su ingreso en el año pasado fue de $ 92.330. ligera-mente superior al de Richards.¿ Cuál es el patrimonio neto real deFord? ¿Cuál es su nivel probable de riqueza') El patrimonio neto realde Ford es de $ 226.511. mientras que su 'nivel esperado de riqueza(nuevamente calculado a partir de la ecuación de riqueza) es de $470.lHG. De acuerdo con nuestra definición. Ford es un sub acumula-dor de riqueza. Ford pasó siete años en la universidad. i. Cómo es po-sible que tenga menos riqueza que un comerciante de viviendastransportables? De hecho, Richards tiene un patrimonio neto casi cin-co veces superior al de Ford. Y recuerde que los dos están en el mismosegmento de ingreso/edad. Para tratar de responder a la pregunta ante-rior, hágase dos preguntas más simples:

con antecedentes socioeconómicos similares nunca llegan a acumu-lar ni siquiera cantidades modestas de riqueza'?

La mayoría de quienes se hacen millonarios tienen confianza ensu propia capacidad. No pasan el tiempo preocupados por si sus pa-dres fueron ricos o no. No creen que hay que nacer rico. En cambio,los que tienen ingresos modestos y creen que sólo los ricos generanmillonarios están predestinados a seguir siendo no opulentos. ¿Ustedpensó siempre que la mayoría de los millonarios nacieron con 'cucha-ra de plata enla boca? Si es así, considere los si-guientes hechos quepuso al descubierto nuestro estudio sobre los millonarios norteame-ricanos:

• ¡,Cuánto dinero se necesita para mantener el estilo de vida declase media alta de un abogado y su familia?

• Sólo el 19 por ciento recibe ingresos o riqueza de algún tipo deun fondo en custodia o una herencia.

• ¿Cuánto dinero se necesita para mantener el estilo de vida declase media o incluso de clase trabajadora de un comerciante de casasrodantes y su familia?

• Men~s del 20 por ciento heredaron ellO por ciento o más de suriqueza.

• Más de la mitad no recibieron ni un dólar de herencia.

Es evidente que Ford, el abogado, debe gastar Una proporciónconsiderablemente mayor del ingreso de su unidad familiar si quieremantener y exhibir el estilo de vida de clase media más alta de sufamilia. ¿Qué clase de vehículo es coherente con el status de un aboga-do? Importado de lujo, sin duda. ¿Quién necesita usar todos los días untraje diferente y de alta calidad para ir al.trabajo? ¿ Quién debe perte-necer a uno o más country clubs? ¿ Quién necesita un juego de plata ybandejas para servir de Tiffany? •

Ford. el 'SAR, tiene mayor propensión a gastar que los miem-brosdel PAR. Los SAR tienden a vivir por encima de sus medios: hacen

. hincapié en el consumo. Y tienden a quitar énfasis a muchos de losfactores clave implícitos en la creación de riqueza.

• Menos del 25 por ciento recibieron alguna vez «un gesto degenerosidad» de $ 10.000 o más de sus padres, abuelos u otros pa-rientes.

• El 90 por ciento no recibió, de regalo, ni un dólar de la propie-dad de una empresa familiar.

• Casi la mitad no recibió enseñanza universitaria costeada porsus padres u otros parientes.

• Menos del 10 por ciento creen que recibirán alguna vez unaherencia.

¿USTED O SUS ANTEPASADOS?La mayoría de los millonarios de los Estados Unidos son ricos de

primera generación. ¡,Cómo es posible que individuos de medios mo-destos lleguen a millonarios en una generación.? ¿Por que tantos

Los Estados Unidos siguen presentando grandes perspectivas paraquienes desean acumular riqueza en una generación. De hecho, siem-pre ha sido una tierra de oportunidades para aquellos que creen en lanaturaleza dinámica del sistema social y económico del pais.

·,0 1:1, MII.I.()N!\ld!) 1)1: .'\1. I.,\j)() c.ltIo<:ca allllillolJario de al lado 1[

H3C~ más de cien años. sucedía lo mismo. En rhe AmericanEconomy. Stanlcy Lcbcrgott analiza un estudio realizado en IX92 so-bre los 4.047 millonarios norteamericanos. Señala que el R4 por cientoeran MUe\ os ricos que llegaron a la cima sin el beneficio de la riquezaheredada».

¿SUPREMACíA BRITÁNICA?Justo antes de la Revolución, la mayor parte de la riqueza del país

estaba en manos de los terratenientes. Más de la mitad de la tierra erapropiedad de individuos que habían nacido en Inglaterra. oen los Esta-dos Unidos de padres ingleses. ¡,Más dc la mitad de la riqueza del países actualmente de origen inglés? No. Uno de los principales mitos so-bre la riqueza de este país se refiere al origen étnico. Muchísima gentecree que la población próspera de los Estados Unidos está c<;>mpuestade manera predominante por descendientes directos de los pasajerosdel Mayflowet:

Analicemos objetivamente este supuesto. ¿Qué pasaría si «el paísde origen» fuera el principal factor para explicar las variaciones deriqueza'? Cabría esperar que más de la mitad de la población de millo-narios de los Estados Unidos fuera de ascendencia inglesa. N o es así(véase la Tabla l-I). En nuestra última encuesta nacional de millona-rios, pedimos a los encuestados que señalaran su país de origen/ascen-dencia /origen étnico. Es probable que se sorprenda de los resultados.

Los que indicaron su origen étnico inglés representan el 2 1,1 porciento de la población millonaria. Los habitantes de origen inglés re-presentan un 10,3 por ciento de la población doméstica de los EstadosUnidos en general. Por lo tanto, los millonarios norteamericanosde origen inglés predominan más de lo esperado. teniendo en cuen-ta su número en toda la población 00,3 por ciento contra 21.1 porciento). En otras palabras. este grupo tiene un coeficiente de con-centración de mi Ilonarios de 2,06 (2),1 por ciento de todas lasunidades familiares de millonarios divididas por 10.3 por ,ciento detodas las unidades familiares al frente de las cuales hay personas deorigen inglés). lo cual signitica que las personas de origen inglés tie-nen casi el doble de probabilidades de ser cabeza de unidades familia-res de la categona de millonarios, de lo que podna esperarse según

TABLA 1-1LOS DIEZ PRINCIPALES GRUPOS DE ASCENDENCIA DE LOS

MILLONARIOS NORTEAMERICANOS

Grupo de Portentoje Numero de Porcentaje Posición: Rotio de Porcentoje Posición:oscendencia de unidodes unidades de población porcentaje tcncen· d.lgNpo de PorcentojeIOrigen fomi~ores familiares de unidades de lo Iroción: ostendencia del grupo d.efnico: en los millonarios' fcmiliores población de %de todos que son ascendenciacabezo de lo Estados millonarias unidad.s los unidades unidodes que sonunidad Unidos famiGores familiares familiares unidadesfamiliar' miHonarios millOnarios! milonarios familiares

% de todas millonarioslos unidad.sfamiliares

INGLESES 10,3 732.837 21,1 1" 2,06. 7,71 4"AlEMANES 19,5 595.171 17,3 r 0,89 3,32 9",'IRlANDESES 9,6. m.559 12,5 :r 1,30 ",88 7"ESCOCESES 1,7 322.255 9,3 .." 5,47 20,8 2"RUSOS 1,1 219.437 6,4 S" 5,82 22,0 . '1"ITAlIANOS 4,8 174.929 5,1 6" 0,94 ",00 rFRANCESES 2,5 128.350 3,7 ..:' \1":'., .- 1;,.8 , 5,5tl ·6" -,HOlANDESES 1,6 102.818 3,0 r 1,88 J;l3 S"NORTEAMERICA-NOS NATIVOS 4,9 89.707 2,6 9' 0,53 1,99 10"HÚNGAROS O,S 67.625 2,0 lO" :',00 15;1 :r, La cabezo de lo unidad familiar ~ refiere .al. adulto de. dicha unidad que respondió. a la ellCllt$la. losencuesladores s, autodefinieron carno la penona d. su unidad familiar responsable de Iomor los decisionesfinancieras.

¡Son unidades famirlGfls millonarios las que tienen un patrimonio neto de S 1 miRón- o m6s.

su porción del total de unidades familiares de los Estados Unidos.,y sin embargo, ¿qué porcentajedel grupo de ascendencia ingle-

sa de los Estados Unidos se encuentra en la categoría de Imillonarios ?¿Supone usted que el gmpo inglés se ubica primero? En realidad,se ubica en el cuarto puest.o. De acuerdo' con nuestra investigación,el 7,71 por ciento de las unidades familiares de la categoría inglesatienen un patrimonio neto de $ 1millón o más, Otros tres grupos delinaje distinto tienen concentraciones de millonarios considerable-mente mayores.

12 1:I.I\1II.U IN,\J{J( 11)1':1\1.1/\1)0

¡.Cómo es posible que el grupo de ascendencia inglesa no tengala mayor concentración de unidades familiares millonarias') Despuésde todo. fueron de los primeros europeos que llegaron al NuevoMundo. Estuvieron en un lugar de privilegio para obtener una venta-ja económica en esta tierra de oportunidades, En la América colonialde 1790. más de dos tercios de las unidades fami-liares tenían al frenteuna persona autónoma, En los Estados Unidos. los logros de la ge-neración actual constituyen unfactor más importante para explicaria acumulación de riqueza que en el pasado, Repetimos: la mayoríade los millonarios norteamericanos de hoy (alrededor de un 80 porciento) son ricos de primera generación, Normalmente, las fortunasgeneradas por estas personas desaparecen en forma total en la segun-da o tercera generación, La economía norteamericana es dinámica,En este momento hay muchos que van camino él ser ricos. Y haymuchos otros que gastan al punto de estar saliendo de la categoría deopulentos.

GRUPOS DE ASCENDENCIA GANADORESSi el grupo de ascendencia inglesa no tiene la mayor concentra-

ción de unidades familiares millonarias, ¿qué grupo la tiene? En pri-mer lugar se ubica 'el grupo de ascendencia rusa, en segundo lugar laascendencia escocesa. mientras que los húngaros ocupan el tercerlugar. Si bien el grupo de ascendencia rusa alcanza apenas al 1, 1 porciento de hogares de los Estados Unidos, representa un 6,4 por cien-to de las unidades millonarias.

Estimamos que aproximadamente 22 de cada t 00 hogares conuna persona de ascendencia rusa ala cabeza posee un patrimonioneto de $ Imil ón o más. Esto contrasta fuertemente con el grupo deascendencia, e el cual sólo 7,71 de cada 100 de sus miembros perte-necen al equipo de los millonarios. ¡,Cuánta riqueza tiene en totaleste grupo mi lonario de norteamericanos rusos'! Estimamos queaproximadamcsttc $ 1.1 billón, o sea casi el 5 por ciento de la riquezapersonal total de los Estados Unidos en este momento,

¿Cómo se- explica la productividad económica de los norteame-ricanos rusos'! En general. la mayoría de los millonarios son dueños-administradores de empresas. Los rusos son ducñosadministradorcsde empresa en cantidades dcsproporcionadas. Además.

Conozca al millonano de al lado :n

este espíritu empresario parece trasladarse de una generación de rusosa la siguiente. .

El grupo de ascendencia húngara también es de empresa. Estegrupo representa sólo un 0,5 por ciento de las unidades familiares delpaís. Sin embargo, alcanza al 2 por ciento de unidades familiares mi-llonarias. Compárese esto con el grupo de ascendencia alemana, querepresenta casi una de cada cinco unidades familiares (19,5 por ciento)del país. Sólo un 17,3 por ciento de las unidades millonarias tiene alfrente personas de ascendencia alemana, y sólo alrededor del 3,3 porciento de las unidades familiares alemanas pertenece al equipo de losmillonarios.

Los FRUGALES ESCOCESESEl grupo de ascendencia escocesa alcanza sólo el 1,7 por ciento

de las unidades familiares. Pero representa un 9,3 por ciento de lasunidades familiares millonarias de los Estados Unidos. Por lo tanto, entérminos de concentración, el grupo de ascendencia escocesa tiene cincoveces más probabilidades (5,47) de contener unidades familiares mi-llonarias de lo que cabría esperar de su porción global (1,7 por ciento)de unidades familiares norteamericanas. l'

El grupo de ascendencia escocesa .se ubica segundo en términosde porcentaje de su clan perteneciente al equipo de millonarios. Casi21 (20,8) de cada 100 unidades familiares son millonarias. ¿ Qué es loque explica el alto puesto del grupo de ascendencia escocesa? Es ver-dad que muchos escoceses inmigraron a América en los primeros tiem-pos. Pero no es ése 'el principal motivo de su productividad económica'.Recuerde que los ingleses fueron de los primeros inmigrantes, y sinembargo sus cifras de concentración son muy inferiores a las cifras delos escoceses. ,. ,;.',

Consideremos también que los escoceses notuvieron el mismosólido status económico que tuvieron los ingl.9ses durante los añosen que el país daba sus primeros pasos. Teniendo en cuenta estoshechos, podría pensarse que el grupode ascendencia inglesa repre-sentaría una mayor concentración de unidades familiares millona-rias que las del gtupo escocés. Pero sucede exactamente lo contra-rio. Una vez más; el grupo de ascendencia escocesa tiene un nivelde concentración casi tres veces superior al del grupo inglés

'-1 1:1MIi,1.0N¡\I{IO 1)1'1\1, I.¡\I)O

(5.47 contra 2.01Í), ¿Qué es lo que singulariza al grupo de aseen-dcncia escocesa ')

Si un grupo de ascendencia tiene una alta concentración de mi-llonarios. ¡,cuáles deberíamos suponer que son las característicasde los ingresos de ese grupo') La expectativa es que el grupo tengauna concentración igualmente elevada de productores de altos in-gresos, El ingreso está fuertemente relacionado con el patrimonioneto: más de dos tercios de los millonarios de los Estados Unidostienen ingresos domésticos anuales de $ 100,000 o más. En reali-dad, esta correlación existe para todos los grupos de ascendenciaimportantes, excepto uno: los escoceses. Este grupo tiene un núme-ro mucho mayor de unidades familiares con ingresos elevados delque debería surgir tomando en cuenta sólo la presencia de unidadesfamiliares productoras de ingresos elevados. Las unidades familia-res de ascendencia escocesa productoras de ingresos e\evados re-presentan menos del 2 por ciento de las unidades familiares de in-gresos elevados del país. Pero téngase presente que el grupo deascendencia escocesa representa el 9.3 por ciento de las unidadesfamiliares millonarias actuales de los Estados Unidos. Más del 60por ciento de los millonarios de ascendencia escocesa tienen ingre-sos anuales por unidad familiar inferiores a los $ 100,000. Ningúnotro grupo de ascendencia tiene una concentración tan alta de mi-llonarios con una concentración tan pequeña de unidades familia-res productoras de ingresos elevados.

Si el ingreso no basta para explicar la opulencia del grupo deascendencia escocesa, ¿qué factores arrojan luz sobre este fenóme-no" Hay varios que son esenciales.

En primer lugar, los norteamericanos escoceses tienden a serfrugales. A un ingreso de unidad familiar le corresponde una ex-pectativa matemática de nivel de consumo. Los integrantes de estegrupo no se ajustan a dichas expectativas. En promedio. viven muypor' debajo de la norma correspondiente a las distintas categorías deingreso. A menudo viven en medios de relativa escasez ideados porellos mismos. Una unidad familiar de ascendencia escocesa con uningreso anual de $ I(lO,OOO con frecuencia consume según un nivelnormal para una unidad familiar con un ingreso anual de $ X5,()()O.Ser frugales les permite ahorrar dinero e invertir más que otros en

Conozca al millonario de aliado 35

grupos de ingreso similares. Por lo tanto, la misma unidad familiarproductora de $ I00.000 de ingresos de ascendencia escocesa ahorrae inverte en un nivel comparable a la unidad familiar típica norte-americana que anualmente gana cerca de $ 150.000.

En los capítulos siguientes revelamos los precios más altos quelos millonarios típicos indicaron que habían pagado por trajes, zapa-tos, relojes y vehículos. Una cantidad significativamente mayor demillonarios con antepasados escoceses reveló haber pagado por cada.artículo menos que la norma para todos los millonarios de la mues-tra. Por ejemplo, más de dos tercios (67,3 por ciento) de los millona-rios escoceses pagaron menos que la norma por su vehícu-Io quetodos los millonarios encuestados.

Como acumulan riqueza, los ricos de ascendencia escocesa dis-ponen de ella para transmitir a sus descendientes. Nuestra investiga-ción revela que los descendientes escoceses normalmente son eco-nómica y emocionalmente independientes, incluso cuando son adul-tos jóvenes. Por lo tanto, tienden a no consumir la riqueza de suspadres.

Los integrantes del grupo de ascendencia escocesa han podidoinculcar sus valores de frugalidad, disciplina, éxito e independenciaeconómica en las generaciones sucesivas. Estos valores también cons-tituyen rasgos típicos de los millonarios que más lejos han llegadopor su propio esfuerzo.

PEQUEÑAS POBLACIONESMuchas veces, los grupos de poblaciones pequeñas no están re-

presentados en los estudios sobre los ricos. Sin embargo, muchoscontienen altas concentraciones de unidades familiares adineradas.¿Qué grupos pequeños en particular? Estimamos que la proporciónde millonarios de los quince grupos de ascendencia con poblacio-nes pequeñas que aparecen en la Tabla 1-2 es por lo menos dosveces superior a la proporción de todas las unidades familiares delos Estados Unidos. Sólo un 3,5 por ciento de las unidadesfami-liares totales pertenece al equipo del patrimonio neto de $ 1millón. Se estima que todos los grupos enumerados en la Tabla 1-2contienen por lo menos el doble de esta proporción. (En total, losquince representan menos de 1, por ciento de las unidades fami-

36 Conozca al millonario de aliado 37

TABLA 1-2LOS QUINCE PRINCIPALES GRUPOS DE ASCENDENCIA

DE POBLACIONES PEQUEÑASECONÓMICAMENTE PRODUCTIVAS'

¿Qué ocurre con la cantidad de años que un integrante medio deun grupo de ascendencia ha estado en los Estados Unidos'! A mayortiempo aquí, menos probabilidades hay de que produzca un porcentajedcsproporcionadamcnte grande de millonarios. ¿Por qué? Porque so-mos una sociedad de consumo. En general. cuanto más tiempo llevaen los Estados Unidas el integrante promedio de un gntpO de ascen-dencia. más probabilidades tiene de socializarse totalmente con nues-tro estilo de vida de alto consumo. Existe otra razón. Los norteameri-canos de primera generación tienden a ser autónomos. Elcuentapropismo constituye un importante correlato positivo de la ri-queza.

.Esto no quiere decir que el cuentapropismo y/o el sernorte-americano de primera generación garanticen la pertenencia a lasfilas de los millonarios. La mayoría de los norteamericanoscuen-tapropistas nunca acumulan ni siquiera niveles modestos de ri-queza. Lo mismo ocurre con la mayoría de los norteamericanos deprimera generación. Pero en la actualidad veintitrés millonesde habi-tantes del país nacieron en otra parte. Es un gran patrimonio genético.Nótese también que el 12 por ciento de los quinientos empresarios topde la revista INC son norteamericanos de primera generación.

Cabría esperar que los hijos y nietos de estas personas fueranautomáticamente más exitosos que ellos desde el punto de vista eco-nómico. En realidad, no. Hablaremos con más detalle de las transfe-rencias intergeneracionales en los capítulos 5 y 6, pero permítasenosexplicar aquí por qué la «generación siguiente» es en general econó-micamente menos productiva que la anterior.

liares opulentas). en realidad, hay pruebas contundentes de qut.:existe una relación inversa entre el tamaño de un grupo de ascen-dencia y la proporción de sus integrantes que son ricos. Dicho deotro modo, los grupos de ascendencia más grandes contienen, enpromedio, proporciones menores de millonarios que los gruposmás pequeños.

Ascendencia Proporción sobre índice de ingresos índice de índice de Posicióndede las unidades el total de altos por dependencia de produdividod produdividodfamiliares unidades ascendencia' lo ascendencia' económica por económica

familiares oscendencio' por ascendencianorteamericanos

JUDíos 0,0003 2,6351 0,3870 6,8095 1lETONIOS 0,0004 2,4697 0,5325 ~,6383 2AUSTRALIANOS 0,0001 2,1890 0,5329 4,1080 3EGIPCIOS 0,0003 2,6546 0,6745 3,9357 4mONIOS 0,0001 1,8600 0,4787 3,8855 5TURCOS 0,0003 2,2814 0,6650 3,4305 6ISlANDESeS 0,0001 1,8478 0,5600 3,2997 7SIRIOS 0,0004 2.1659 0,6698 3,2335 8IRANiES 0,0009 2,0419 0,6378 3,2107 9ESlAVOS 0,0002 1,2292 0,4236 2,9018 10LUXEMBURGUESES0,0002 1,1328 0,3992 2,8379 11YUGOSlAVOS 0,0009 1,3323 0,5455 2,4424 12PAlESTINOS 0,0002 1,8989 0,7823 2,4274 13ESLOVENOS 0,0004 1,0083 0,m6 2,3748 14SERBlOS 0,0004 1,3184 0,5950 2,2157 15

1 los grupos de oscendenclo de poblaciones pequeños son los que tienen menos de 100.000 unidades familiares resi·dentes en los Estados Unidos, según el Censo de Ascendencia de lo Población de los Estados Unidos de 1990.

, Por ejemplo, los unidades familiares de ascendencia judío tienen uno proporción de unidades fomiliares con ingresosoltollS 100.000 Ymásl2 ,6351 veces mayor que lo proporción poro todas los unidades familiares de los Estados Unidos.

l Por ejemplo, los unidades familiares de ascendencia judío tienen uno proporción de unidades familiares con asistenciaestotal 0,3870 veces superior a lo proporción poro todas los unidades familiares norteamericanas.

, Por ejemplo, el indice de productividad económico por ascendencia poro lo. unidades familiares d. ascendencia judía(6,8095) •• determina tomando su índice de ahos ingresol (2,6351) y dividiéndolo por su indice de dependencia (0,3570).

VlCTOR y SUS HIJOSTomemos el caso de Victor, un empresario exitoso,

norteame-ricano de primera generación. Los empresarios como él sehan 1.caracterizado normalmente por su frugalidad, su status bajo, su

"disciplina, bajo consumo, riesgo y trabajo muy duro. Pero ¿qué pasauna vez que estas maravillas gcnéticas.scconvicrtcn en éxitos econó-micos'! ¿Qué les enseñan a sus hijos'! ¿Los estimulan a seguir los pa-sos de papá'! ¿Sus hijos también se convierten en contratistas dc te-chos, contratistas de cxcavacioncs, comerciantes de chatarra, ctc.? Lomás probable es que no. Menos de uno cada cinco lo hace.

l': I rv1fI. ION/\!{ lO 1)1·:1\ 1 1/\ 1)( 1

No. Víctor quiere que sus hijos tengan una \ ida mejor. Los esti-mula a pasar muchos años en la universidad. Victor quiere que sushijos sean médicos. abogados. contadores. ejecutivos. cte. Pero. al"cstimularlos. Victor esencialmente está disuadiendo a sus hijos deque se conviertan en empresarios. Sin darse cuenta, los estimula aposponer su ingreso en el mercado laboral. Y por supuesto, los alientaa que rechacen su estilo de vida frugal y un ambiente de escasezautoimpuesto.

Víctor quiere que sus hijos tengan una vida mejor. Pero. l,a quése refiere exactamente cuando dice eso'? Se refiere a que sus hijosdeberían tener una buena formación y un status ocupacional muchomás alto que el suyo. «Mejor» significa también mejores cosas: lin-das casas, automóviles de lujo nuevos. ropa de calidad, buenos clu-bes. Pero él olvidó incluir en esta definición de mejor muchos de loselementos que fueron piedras angulares de su éxito. No se da cuentade que tener un buen nivel de educación presenta ciertas desventajaseconómicas.

Los hijos adultos y con una buena educación aprendieron que seespera un nivel de consumo alto de las personas que pasan muchosaños en la universidad. Actualmente, sus hijos son sub acumuladoresde riqueza. Son lo contrario de su padre. el patrón de empresa exito-so y trabajador. Sus hijos son parte de la generación de alto consumoque pospone el empleo.

¿Cuántas generaciones hacen falta para que un grupo deascen-dencia que hoy contiene a miles de Victor se american ice? Sólounas pocas. La mayoría pasan al espectro de «americanos normales»en una o dos generaciones. Por eso Estados Unidos necesita unaafluencia constante de inmigrantcs con el valor y la tenacidad deVictor. Estos inmigrantes y sus descendientes inmediatos son cons-tantemente indispensables para reemplazar a los Victor de los Esta-dos Unidos.

Los AUTORES Y TODDY y ALEXAños atrás nos pidieron que realizáramos un estudio sobre los

ricos de los Estados Unidos. Nos contrató Toddy. el vicepresidentede una filial de una gran empresa. Los antepasados de Toddy Graningleses. Habían llegado al país antes de la Revolución. En u' '(l.3~

Conozca al nullonario de al lado

do más cercano. habían sido dueños de accrias en Pensilvania.Toddy, su descendiente directo, había ido a una escuela primariaexclusiva de Nueva Inglaterra. Luego se recibió en la Universi-dad de Princeton. Mientras estaba en la universidad había jugadoen su equipo.

Toddy, como muchos habitantes de los Estados Unidos, siem-pre había creído que los ricos heredaban sus fortunas. Tambiéncreía que la mayoría de los ricos tenían raíces inglesas. ¿Qué ocu-rrió entonces con las opiniones largo tiempo sostenidas por Toddycuando se unió a nosotros en la encuesta y conoció a los millona-rios de los Estados Unidos? La mayoría de los millonariosencuestados que él conocía eran ricos de primera generación. Y lamayoría no eran de origen inglés. La mayoría habían ido a escue-las públicas; tenían autos de fabricación nacional; preferían lossándwiches al caviar. Y, a diferencia de Toddy, la mayoría eranfrugales.

Su formación se vio favorecida por otro hecho. Mientras rea-lizábamos nuestro trabajo, un empresario llamado Alex se acercóa Toddy y a los otros altos funcionarios de la empresa. Alex que-ría comprar la firma que empleaba a Toddy. ¿Quién era este tipoAlex, en definitiva? Su padre había inmigrado al país desde Rusiaantes de que naciera Alex. Era un pequeño patrón de empresa.Alex se recibió en una universidad estatal. «¿Cómo es posible queeste tipo quiera comprar la compañía y tenga recursos para ello?»,se preguntaba Toddy. El padre 'de Alex respondió la pregunta enforma sucinta:

-Los rusos son los mejores comerciantes de caballos.

Alex es un multimillonario que se hizo solo. La suya es lahistoria de éxito típicamente norteamericana. En cambio, Toddy yotros como él son una especie en peligro. Algún dia es posibleque se extingan, incluso. Esto les ocurre sobre todo a los que pa-san mucho tiempo recordando que sus antepasados fundaron lasaccrias, los ferrocarriles y los servicios de diligencias hace yamuchos. muchos años.