06-Pronombres
19
[ BIBLIOTECA DE RECURSOS ELECTRÓNICOS DE HUMANIDADES E-excellence – Liceus.com
description
pro
Transcript of 06-Pronombres
[ BIBLIOTECA DE RECURSOS ELECTRÓNICOS DE HUMANIDADESE-excellence – Liceus.com
PRONOMBRES
ISBN: 84-96479-97-8
Helena Maquieira
Thesaurus: deixis, formas átonas, formas tónicas, infijaciones, moción, partículas
deícticas, supletismo.
0. Introducción. Categorías paradigmáticas de los pronombres. 1. Paradigmas de los
demostrativos. 1.1.*so/*tod. 1.2. o{de, h{de, tovde. 1.3. ou|toς, au{th, tou`to. 1.4. ejkeinoς, -h, -o. 1.5. Pronombres de cualidad, cantidad y edad. 2. Paradigmas del interrogativo y del
indefinido. 2.1. Otros pronombres, adjetivos y adverbios interrogativos e indefinidos. 3.
Paradigmas del relativo y del relativo generalizador. 3.1. Relativo generalizador. 4.
Pronombres personales. 4.1. 1ª Persona del Singular. 4.2. 2ª Persona del singular. 4.3. 1ª
Persona del plural. 4.4. 2ª Persona del plural. 4.5. 1ª Persona del dual. 4.6. 2ª Persona del
dual. 5. Pronombres reflexivos. 6. Pronombres posesivos. 7. Anafóricos
Abreviaturas: se utilizan abreviaturas de categorías morfosintácticas sólo cuando su uso
no entorpece la redacción (sg., pl. etc.). Se utilizan, sobre todo en los ejemplos, las
siguientes abreviaturas para lenguas, dialectos y autores literarios (por orden alfabético):
ai. (antiguo indio), át. (ático), beoc. (beocio), chip. (chipriota), cret. (cretense), dor. (dorio
en general), jón. (jónico), jón.-át. (jónico-ático), hom. (Homero), lat. (latín), lesb. (lesbio),
nw. (dialectos noroccidentales en general), Pl. (Platón), tes. (tesalio). Las formas
inscripcionales se proponen sin espíritus ni acentos.
0. Introducción. Categorías paradigmáticas de los pronombres
Los pronombres presentan más variabilidad que los sustantivos en las lenguas
indoeuropeas. Esto quiere decir que en indoeuropeo no constituían un sistema tan
acabado como el nominal. Junto con las preposiciones y conjunciones, los pronombres
formaban un conjunto asistemático frente al sustantivo, que sólo logró sistematizarse en
cuanto que se acercó al sistema nominal.
El sistema pronominal ofrecía en indoeuropeo unas características propias frente
al nominal. Estas características se mantienen en parte en las lenguas derivadas
(directamente o con la evolución morfonológica que corresponda):
1) supletismo: uso de una o más formas léxicas para constituir un único
paradigma (p.ej., en los personales: *ego / *me, cf. 4.1; en los
demostrativos: *so / *tod, cf.1.1);
2) reduplicación: procedimiento frecuente en los pronombres (p.ej., tal
vez, en los personales: *mes-mes cf. 4.3; en los demostrativos:
aujtosauto-, tou`to, cf. 1.3), que se restringe en el sustantivo a los
hipocorísticos o apelativos familiares (p.ej. pavppa);
3) distinción entre formas tónicas y átonas: mediante este
procedimiento diferencia el griego el indefinido (τι") del interrogativo
(τι v") (cf. 2.) y las formas enfáticas y no enfáticas en los pronombres
personales (sev / se), cf. 4.2 ;
4) desinencias específicas: gen. sg. *-so, nom.-ac. sg. neutro *-d, nom.
pl. masc. *-i, gen. pl. fem. *-som;
5) infijaciones en los casos oblicuos: p. ej., en los demostrativos (dat.
sg. *to-sm-o-ei, loc. sg. *to-sm-o-i; gen. pl. *to-i-som, loc. pl. *to-i-su,
dat.-abl. pl. *to-i-bhos, instr. pl. *to-i-bhi);
6) partículas deícticas y enfáticas: algunas antiguas partículas se
convirtieron en desinencias y en infijos (posiblemente, *-i en los
demostrativos); otras se mantuvieron como tales, o se crearon, en
las lenguas derivadas (p. ej., personales: gr. -ge/-ga; lat. -met).
Las categorías paradigmáticas del pronombre son, como en el sustantivo, género,
número y caso. El género no tiene forma específica en los personales ni, en principio, en
los reflexivos (estos últimos consiguen moción genérica completa a lo largo de la historia
de la lengua, cf. cuadro final de 5.). Hay oposición formal animado / inanimado en los
interrogativos e indefinidos (el latín crea moción genérica en interrogativos-indefinidos y
reflexivos). Hay moción genérica completa en los demostrativos y en los posesivos. El
número puede ser, como en el sustantivo, singular, plural y dual (el reflexivo carecía en
indoeuropeo de plural, pero llega a crearlo en algunas lenguas). En cuanto al caso, no hay
vocativo en los pronombres. Además, expresan persona los personales, reflexivos y
posesivos.
1. Paradigmas de los demostrativos
La lengua indoeuropea conocía las deixis *so / *tod; *eno- / *ono-; *euo- / *ouo- y una
formación anafórica (*ei- / *i-). Las formaciones demostrativas presentaban en
indoeuropeo muchas de las características enunciadas anteriormente. El sistema griego
ofrece los siguientes cambios:
a) va desplazando progresivamente las formas *so / *tod a la función de artículo;
b) completa un sistema deíctico recurriendo a variaciones de *so / *tod con
diferentes partículas, y utilizando la forma indoeuropea *eno- / *ono-;
c) acerca progresivamente el sistema demostrativo al nominal, mediante la
supresión de las infijaciones antiguas.
1.1.*so / *tod
Se usa todavía como demostrativo en micénico y Homero (también en algunos dialectos y
en algunos contextos en ático: oJ dev, oJ me;n ... oJ de;, h\ d� o{" �dijo éste�). En general,
funciona como artículo ya en Homero, conviviendo con la función demostrativa. Conserva
el antiguo supletismo de la raíz: así, el nom. sg. masculino y femenino presenta las formas
*so, *sa > oJ, aJ (oj, aj, en los dialectos que pierden la aspiración en inicial, llamados
psilóticos), frente al resto del paradigma que se constituye sobre *to-, *teh2- (p. ej. toiv, taiv
en los dialectos dorios, noroccidentales, beocio y tesalio occidental). Este supletismo se
extiende al nominativo plural masculino y femenino en jónico-ático, arcado-chipriota, lesbio
y tesalio oriental, que presentan oiJ, aiJ (oiJ, aij, en dialectos psilóticos). El paradigma en los
dialectos jónico y ático es el siguiente:
Singular Plural Masc. Fem. Neutro Masc. Fem. Neutro
N. oJ hJ tov oi{ ai{ tav
Ac tovn thvn tov touv" tav" tav
Gen. tou th`" tou` twn twn twn
Dat. tw/ th/ tw/ toi`" tai`" toi`"
Ocurrido el desplazamiento del antiguo demostrativo a la función de artículo, el
griego configura de la siguiente forma su sistema deíctico.
1.2. o{de, h{de, tovde
Constituye la deixis de cercanía con relación a la posición espacial del emisor. En prosa
suele utilizarse, sobre todo, en la deixis ad oculos. Su primer elemento es la raíz *so / *tod
con la distribución dialectal que se ha comentado anteriormente. El segundo elemento es
una partícula de valor directivo (cf. oijkavde �a casa�, jAqhvnaze �a Atenas�, cf. tema 5, 3.2.),
adoptada por el jónico-ático, dialectos dorios y noroccidentales, y lesbio.
Otros dialectos adoptan otras partículas, como -ne (tes. one), -ni -nu (arc. y chipr.
oni, onu), -i (beocio oi). Dichas partículas no se suelen declinar, aunque lo hacen en
tesalio (toineoς) y de forma esporádica en lesbio (toivsdessi) y beocio. Cuando se
declina, la flexión seguida es la atemática.
El paradima del jónico-ático es el siguiente:
Singular Plural N. o{de h{de tovde oi{de ai{de tavde
Ac. tovnde thvvnde tovde touvsde tavsde tavde
Gen. tou`de th`sde tou`de twnde twnde twnde
Dat. tw/de th/de tw/de toi`sde tai`sde toi`sde
1.3. ou|toς, au{th, tou`to
Constituye la deixis de cercanía, en el mismo grado que la anterior o en un grado menor,
respecto a la posición espacial del emisor. El primer elemento es la raíz *so / *tod con la
distribución dialectal comentada. El segundo elemento es *-u-, una partícula o infijo
deíctico (cf. ai. sau). El tercer elemento parece la reduplicación de la raíz en la forma *to-.
La infijación puede ser reciente, si se entienden como formas de este pronombre el
micénico to-to y el ático arcaico toton.
En diferentes dialectos griegos se percibe una tendencia a la unificación de la raíz,
mediante la extensión de una u otra forma de las tres posibles: así, el beocio extiende ou-
a todo el sistema (outon, outo), el cretense tau- (tautwn, tautoiς), el jónico tou-
(toutan). En este sentido hay que entender el gen. pl. femenino del ático touvtwn.
Entre los griegos se consideraba un hecho propiamente ático la utilización de -iv
en los demostrativos, sobre todo en ouJtosiv. La partícula se considera como un refuerzo
de lo presente y visible (oJdiv y ouJtosiv), lo que explica que se utilice básicamente en ouJtosiv
y en oJdiv en Aristófanes, Demóstenes y Menandro, mientras que ejkeinosiv aparece tan solo
de forma muy esporádica en Aristófanes (Martín Lucas, 1997). El hecho de que se deje de
usar oJdiv a comienzos del IV se debe a que éste y ouJtosiv se sinonimizan, siendo el último
más frecuente.
El paradigma del jónico-ático es el siguiente:
Singular Plural N. ou|to" au{th tou`to ou|toi au|tai tau`ta
Ac. tou`ton tau`thn tou`to touvtou" tauvta" tau`ta
Gen. touvtou tauvth" touvtou touvtwn touvtwn touvtwn
Dat. touvtw/ tauvth/ touvtw/ touvtoi" tauvtai" touvtoi"
1.4. ejkeinoς, -h, -o
Constituye la deixis de ausencia en el campo mostrativo deíctico. Deriva de la raíz *eno- /
*ono-, utilizada en esta función solo en griego y lituano. El elemento inicial varía en los
dialectos griegos. Es, en general, la partícula deíctica *ke-, pero en los dialectos dorios
(salvo en rodio y cretense) y nw. es la base del demostrativo-artículo en la forma
alternante *te-. El final vocálico de ambos elementos constituye hiato con la raíz, dando
lugar a las siguientes contracciones homofonémicas, según el sistema vocálico de cada
dialecto (kei`noς, kh`noς tei`noς, th`noς). Además, el ático ejkeinoς presenta como primer
constituyente un elemento protético, documentado dentro y fuera del griego (gr. ejkei, lat.
e-quidem, ai. a-sa-u).
El paradigma del jónico-ático es el siguiente:
Singular Plural N. ejkei`no" ejkeivnh ejkeino ejkei`noi ejkei`nai ejkei`na
Ac. ejkei`non ejkeivnhn ejkeino ejkeivnou" ejkeivna" ejkei`na
Gen. ejkeivnou ejkeivnh" ejkeivnou ejkeivnwn ejkeivnwn ejkeivnwn
Dat. ejkeivnw/ ejkeivnh/ ejkeivnw/ ejkeivnoi" ejkeivnai" ejkeivnoi"
1.5. Pronombres de cualidad, cantidad y edad
Funcionan también sobre la raíz del antiguo demostrativo los siguientes pronombres:
-tovso" (griego oriental) / tovsso" (griego occidental) < *totjos. El segundo
componente es un elemento adverbial tematizado (cf. lat. totidem). De su unión a ou|toς
surge tosou`to".
-toi`o" (lesb. tei`o"), surgido probablemente desde el genitivo del pronombre
demostrativo básico (singular *to-sio o plural *to-i-som), a la manera de la derivación de
cuyo desde lat. cuius. De su unión a ou|toς surge toiou`to" (lesb. tevouto").
-thlivko" < *teh2li- (cf. lat. talis).
El siguiente cuadro recoge los pronombres demostrativos comentados
anteriormente y su equivalencia.
demostrativos traducción oJ, hJ, tov éste, ése o{de, ouJtosiv éste ou|to" éste, ése ejkei`no" aquél tovso", tosovsde, tosou`to" tanto toi`o", toiovsde, toiou`to" tal thlivko" del tal edad
2. Paradigmas del interrogativo y del indefinido El tema original de estos pronombres en indoeuropeo debió de ser *kwi- (cf. hitita). En un
momento dado, tal vez posterior a la fragmentación del hitita, empezó a funcionar en
indoeuropeo el tema temático *kwo/e- (extendido a toda la flexión en gótico y lituano).
Lenguas como el antiguo indio, el griego y el latín (éste último con moción genérica
de femenino) ofrecen ambos temas en su paradigma.
Para el tema *kwo/e- se han propuesto diversas explicaciones:
-alternancia de un tema átono *kwi- con uno tónico *kwo/e-,
-nuevo tema surgido por disimilación regresiva total de la i de la raíz en el genitivo
singular *kwei-sio > *kwe-sio,
-diferenciación según el timbre, *kwo- para animado y *kwe- para inanimado.
Según la teoría acentual defendida por diversos autores, el timbre /e/
correspondería a series tónicas, mientras que /o/ lo haría a las átonas. Esta teoría ha sido
revisada recientemente (J.A. Berenguer Sánchez, 1997).
El griego ha distinguido interrogativos de indefinidos por la tonicidad de los
primeros frente a la atonía de los segundos, según recoge el siguiente cuadro.
Masc.Fem. Neutro Masc.-Fem. Neutro Interr. Ind. Interr. Ind. Interr. Ind. Interr. Ind.
N. tiv" ti" tiv ti tivne" tine" tivna tina
a[ssa, a[
tta
Ac. tivna tina tiv ti tivna" tina" tivna tina
Gen tivno" tino" tivno" tino" tivnwn tinwn tivnwn tinwn
Dat. tivni tini tivni tini tivsi tisi tivsi tisi
En las líneas siguientes, cuando no se haga mención explícita, la referencia afecta
por igual a interrogativo e indefinido.
El griego homérico mantiene aún un sistema que alterna básicamente *kwi- con
*kwe/o-, genitivo tevo < *kwe-so. El resultado fonético de esta forma de genitivo singular se
documenta también en jónico teu, ático tou con los tratamientos fonéticos
correspondientes en cada dialecto. Ocasionalmente, el jónico puede tematizar las
desinencias de este pronombre: tevou (Arquíloco), tevw/, tevoisi (Anacreonte).
Como se observa en el paradigma reproducido supra, el griego mantiene el tema
*kwi- en:
-nom. singular animado e inanimado y ac. singular inanimado: tivς, tiv < *kwis, *kwid;
-nom. y ac. neutro pl. en beocio (ta < *kwi-h2 ), megarense (sa < *kwi-h2 ) y jónico-
ático (a[ssa, a[tta). Estos últimos habrían surgido por falso corte desde secuencias del
tipo oJpoi� a[ssa, por influencia del relativo generalizador a{ssa, a{tta (cf. 3.1);
-se extiende este tema a toda la flexión en lesbio, a la vez que se adoptan
desinencias temáticas: tivw/, tivoisi.
Como se observa también en el paradigma, a partir del acusativo sg. animado
*kwi-m, se extiende un nuevo tema en nasal a toda la flexión, tanto en la serie interrogativa
como en la indefinida: tivnoς, tivni, tivneς, tivnaς, tivnwn
(tinoς, tini, tineς, tinaς, tinwn).
2.1. Otros pronombres, adjetivos y adverbios interrogativos e indefinidos Para las formaciones interrogativas e indefinidas derivadas se utiliza el tema *kwe/o-:
povteroς, povsoς, poi`o", phlivko" povte, povqen (pote, poqen). Para los segundos
elementos de povsoς, poi`o", phlivko", véase 1.5.
El siguiente cuadro recoge las formas interrogativas en su función de interrogativos
directos e indirectos:
directos indirectos traducción tiv" o{sti"; o{", h{, o{; oJ, hJ, tov quién
povtero" oJpovtero", o{tero" quién de los dos poi`o" oJpoi`o", oi|o" cuál povso" oJpovso", o}so" cuánto phlivko" oJphlivko", hJlivko" de qué edad
Para otros indefinidos al margen de ti", ti el griego utiliza formaciones que
siguen, en general, la flexión de los adjetivos de tres terminaciones, salvo en el caso de
pa`" y poluv" (cf. tema 4):
+ de 2 2 Traducción a[llo" e{tero" otro otro (de dos) poluv" muchos e[[nioi varios loipoiv restantes ojlivgoi pocos pa`ς a[mfw, ajmfovt
eroi todo ambos
e{{kasto" eJkavtero" cada uno oujdeiv", oujqeiv", mhdeiv", mhqeiv" oujdevtero",
mhdevtero" ninguno
ninguno de los dos
3. Paradigmas del relativo y del relativo generalizador
Muchas lenguas utilizan la misma raíz para interrogativo e indefinido. Tal es el caso del
hitita, latín, tocario, celta y germánico. Salvo en hitita, el resto de las lenguas mencionadas
distinguen entre el formante interrogativo-indefinido *kwi- y el relativo *kwo/e-.
El griego, antiguo indio, frigio y eslavo utilizan dos raíces distintas. Para el relativo
usan la raíz tematizada del pronombre anafórico *ei-/i- (*jos, *ja, *jod). El pronombre se
regulariza como un adjetivo de tres terminaciones (cf. tema 4), presentando tan sólo
alguna forma extraña en Homero (gen. sg. masc. o{ou, que recubriría *o{o; el fem. eJhς, que
se habría formado analógicamente desde el masculino).
Singular Plural Masc. Fem. Neutro Masc. Fem. Neutro
N. o{ς h{ o{ oi{ ai{ a{
Ac. o{n h{n o{ ou{ς a{ς a{
Gen. ou| h|ς ou| w|n w|n w|n
Dat. w|/ h|/ w|/ oi|ς ai|ς oi|ς
3.1. Relativo generalizador El griego documenta un relativo generalizador, compuesto del pronombre relativo y
el indefinido (o{stiς, h{tiς, o{ ti), cf. ai. yas-cid (con el segundo término fosilizado en la
forma neutra). Dentro de los dialectos griegos, el cretense manifiesta esta misma
tendencia a la fosilización del segundo elemento (onti).
En griego, el relativo se fosiliza cuando el segundo formante presenta la forma
*kwo/e-: hom. o{teo (át. o{tou, o{tw/). Ambos elementos se declinan cuando el formante
indefinido es *kwi-: o{stiς, o{ntina.
El dialecto arcadio ofrece una forma de nom. sg. animado oziς y de gen. sg. oseoi,
que se explican por una asibilación secundaria de dicho dialecto.
En las formaciones de los pronombres, adjetivos y adverbios interrogativos
indirectos, constituidos con el relativo como primer formante y *kwo/e- como segundo
formante (cf. primer cuadro de 2.1), el relativo presenta la forma fosilizada aludida
anteriormente: oJpovteroς, o{pwς.
En Homero, lesbio epigráfico y literario, así como en un ejemplo de Argos, las
formaciones (o{tti, o[tti) y las de los interrogativos indirectos (o{ppwς, o[ppwς) pueden
presentar consonante geminada, que se explica desde *jod-kwid > *jokwkwid por
asimilación regresiva total del componente interrogativo o indefinido sobre la desinencia
del neutro del primer componente.
En este paradigma se cuenta con formas anómalas como:
a) cretense otimi (también mhdimi, cruce entre cretense mhtimi y ático mhdeniv). La
forma se puede explicar como extensión desde el ac. sg. del interrogativo-indefinido en la
fase *kwi-m a todo el paradigma (ac. *kwim-a, dat. *kwim-i) (Ruipérez 1986);
b) jónico de Asia Menor okwς, kwς y tesalio kiς, oukiς. Se han dado diversas
explicaciones:
- okwς se puede explicar por el timbre velar de la vocal del formante relativo < *jo-
(Lejeune 1972). A partir del adverbio compuesto, su forma fonética se habría extendido al
simple (kwς). De la misma manera, el resultado fonético de la formación negativa oukiς,
explicable por la vocal velar precedente, se habría extendido a la positiva;
- el resultado fonético en la serie compuesta puede ser oJko- < *jokwkwo-, mientras
que en la simple lo sería po- (Lillo 1991). Anómalamente, las formas oJpo- habrían surgido
por analogía con po-, mientras que las formas ko- habrían surgido por segmentación *ho-
kko- de la compuesta. De la misma manera, la forma anómala tesalia, documentada en la
Pelasgiótide y Perrebia, habría surgido en la serie compuesta *joskwis, *jodkwid. En esta
serie se habría producido un paradigma conflictivo *o{stiς, *o{kki. En un momento dado, el
pronombre compuesto cedió en el dialecto su lugar al simple *tiς, *ki. Posteriormente, el
pronombre habría generalizado la solución fonética del neutro.
4. Pronombres personales
El paradigma de los personales en indoeuropeo presentaba todas los rasgos propios de la
flexión pronominal: supletismo (mayor o menor según los distintos teóricos), reduplicación,
infijaciones, partículas y, por supuesto, desinencias específicas.
El paradigma clásico es el que se especifica a continuación. En la 3ª persona se
han incluido tanto la solución más frecuente en prosa ática (el pronombre anafórico en
función de personal, cf. 7) como otras formaciones más frecuentes en la lengua poética,
imitadora siempre de la homérica. En el caso de la 1ª y 2ª personas las formas homéricas
y poéticas se recogerán tan sólo en el comentario.
Con significado deíctico Con significado anafórico
1.ª S 1.ª P 2.ª S 2.ª P 3.ª S 3.ª P N. ejgwv hJmei`" suv uJmei`"
Ac. ejmev me
hJma`" sev se
uJJma`" aujtovn, -hvn, -ov, eJ, e{ min, nin sfe
aujtouv", -av", -av, e{ min, nin sfe, sfa`"
Gen.
ejmou` mou
hJmw`n sou` sou
uJmw`n aujtou`, -h`" -ou` ouJ, ou|, eJqen, sfw`n
aujtw`n sfw`n, sfevwn
Dat. ejmoi` moi
hJmi`n soiv soi
uJmi`n aujtw/, -h/ -w/ oiJ, oi|, nin
aujtoi`", -ai`", -oi`", sfi(n), sfisi(n), sfivsi(n)
4.1. Primera Persona del Singular (1S) Nominativo: aparte de la forma básica, el griego presenta alargamientos con la
antigua partícula *-(o)m (dor., lesb. y hom. ejgwvn, beoc. iwn, cf. ai. ahám). También
presenta otras partículas, unidas o no a la anterior (jón.-át. e[gwge, dor. egwnga,
egwnh, beoc. iwnga, iwnei). La forma del nom. es siempre tónica.
Acusativo: < *m-e. Frente a las posibilidades más antiguas, que distinguían a
partir de este caso del paradigma la serie átona y la tónica con procedimientos
desinenciales o mediante alargamientos (ac. *me-m, *mē; dat. *me-ne, *moi / *mei), el
griego diferencia la tónica mediante una prótesis vocálica (ejmev, me), constituida,
seguramente, desde la forma de nom. ejgwv.
Genitivo: < *(e)me-so. De esta forma derivan las soluciones dialectales jón.
ejmeu, meu; át. ejmou, mou. Las formas discrepantes se explican de manera diversa:
hom. ejmei`o como forma artificial, derivada de la dificultad prosódica del caso; dor.
emeoς y beoc. emouς por infección de la desinencia de genitivo nominal atemático.
En Homero y el dialecto lesbio el genitivo se forma con la postpositiva *-then
(cf. tema 5, 3.2.1): ejmevqen.
Dativo: < *(e)moi. El griego deshace la antigua diferenciación desinencial
indoeuropea, eligiendo para ambas series la desinencia de la antigua átona. En
algunos dialectos dorios se consigue parcialmente una nueva diferenciación
desinencial, gracias a que la forma tónica adopta una desinencia �in (emin), analógica
seguramente del plural amin.
4.2. Segunda Persona del singular (2S) Nominativo: <*tu. Presenta el elemento consonántico mantenido en los
dialectos no asibiladores (dor. tu, tunh, beoc. tou, tounh, toun, tes. tu), mientras que
en los asibiladores dicho elemento se asibila desde el contexto propiciado por el ac.
sg. *twe (jón.-át. suv, lesbio su). En Homero conviven ambas soluciones.
Acusativo: <*twe. La solución pandialectal es se (frente a cretense t¤e), tanto
para la serie tónica (sev) como para la átona (se), siendo ambas homófonas y
homógrafas. En algunos dialectos dorios se documenta la forma átona te. Se
documenta ocasionalmente en dialectos dorios una forma tónica tivn, que es analógica
de min.
Genitivo: < *twe-so. De esta forma derivan las soluciones dialectales jón. seu,
seu, át. sou`, sou de ambas series. Las formaciones discrepantes se explican de
manera diversa: hom. sei`o como analógica de ejmei`o; dor. tevoς y beoc. teouς por
infección de la desinencia de genitivo nominal atemático.
En Homero y el dialecto lesbio el genitivo se forma con la pospositiva *-then:
sevqen.
Dativo: como en la 1S, el griego generaliza la desinencia de la antigua serie
átona. Como ocurre en el nominativo, los dialectos no asibiladores mantienen una
forma toi, mientras que los asibiladores presentan la forma soi. Asimimo, en el grupo
dialectal dorio se introduce una variante tónica tivn (Tarento tivnh), que puede ser,
como en la 1S, analógica del dativo plural.
4.3. Primera Persona del plural (1P) Los datos griegos parecen explicarse desde la forma reduplicada apofónica
*msmes (frente a la forma no reduplicada, lat. nos). Todo el paradigma griego se ha
estructurado desde el ac. pl. *msme >asme, que constituye un contexto de primer
alargamiento compensatorio.
Nominativo: el griego presenta dos posiblidades desinenciales:
-s (dor. y nw. ameς, beoc. ameς, tes. ammeς, lesb. a[mmeς)
-es (jón.-át. hJmeiς < *-e-es).
Homero presenta alternativamente la forma jónica y la lesbia. Desde el punto
de vista de la evolución fonética de la raíz, resultan reseñables dos circunstancias:
-el contexto de primer alargamiento compensatorio constituido tras la
vocalización de la sonante inicial *asme-, que se resuelve de la forma esperable en los
distintos dialectos,
-la aspiración inicial en los dialectos no psilóticos (los que mantienen la
aspiración sorda en inicial de palabra), que se explica como analógica de la 2P uJmevς,
uJmeiς o como trasposición de la aspiración de *s-.
Acusativo: el griego presenta dos posibilidades desinenciales:
-la conservación de la antigua desinencia pronominal (o desinencia cero) *-e
(dor. ame, beoc. ame, tes. amme, lesb. a[mme),
-la adición de la desinencia nominal *n s (jón. hJmevaς, át. hJma`ς).
Las observaciones fonéticas coinciden con el resto del paradigma plural.
Genitivo: las soluciones son las esperables en cada dialecto para un contexto
de primer alargamiento (dor. amewn, beoc. amiwn, lesb. ajmmevwn, jón. hJmevwn, át.
hJmw`n). La forma homérica hJmevwn, al constituir un crético, presenta dificultades para
entrar en el verso, que se resuelven con sinizesis (hJmevwn) o alargamiento métrico
(hJmeivwn, cf. gen. sg. ejmei`o, cf. 4.1).
Dativo: la antigua forma *n smei, sustituye su desinencia por *-i, generalmente
breve, aunque puede ser breve o larga en los dialectos dorios y en jónico-ático. Parece
que la solución con breve debe identificarse con los morfemas locativos (*i, -*-si < *su),
mientras que la larga puede apuntar al dativo *-ei. Por lo demás, la distribución
dialectal es la esperable (dor. amin, beoc. amin, tes. ammin, lesb. a[mmin, jón.-át. hJmi`n y
hJmivn).
4.4. Segunda Persona del plural (2P)
Los datos griegos parecen explicarse desde la forma reduplicada *jusmes.
Todo el paradigma griego se ha estructurado desde el ac. pl. *jusme >hume
(aspiración inicial y soluciones propias de un contexto de primer alargamiento).
El supletismo en las formaciones personales de plural tenderá a eliminarse
progresivamente, de modo que en la koiné aparecen las formas ejmeiς, ejseiς para la
primera y segunda persona respectivamente.
4.5. Primera Persona del Dual (1D) La forma *no-H1, supletiva o no de las usadas en singular y plural, parece en
relación con el plural latino nos. La solución general en griego es nwv (oblicuo nw/n). De
ella se aparta beoc. nwe, que se explica como recaracterización desde el dual
atemático (-e) o la desinencia de ac. pl. de este dialecto (ame). También lo hace la
forma homérica nwi, que se ha explicado como hipercaracterización mediante el sufijo
numeral *-dwi o como forma que recubre nwe.
4.6. Segunda Persona del Dual (2D) Si la forma deriva de la misma raíz del singular (< *two-H1), tal vez habría dado
en griego un resultado *swv. Sin embargo, la formación que se documenta es sfwv,
coincidente con la 3D (cf. 5). Como en el caso de 1D, y con la misma explicación que
en él, el beocio utiliza sfw`e y Homero sfw`i.
5. Pronombres reflexivos Derivan del reflexivo indoeuropeo *sewe-, *swe- *se-. Posiblemente el tema *swe
constituía una partícula indeclinable, sobre la que se derivó un posesivo *swó- y un
adjetivo de pertenencia *sewó-. En origen era indiferente al número, a la persona y al
género. Carecía de nominativo y expresaba, más que la referencia al sujeto de la
oración, la referencia a la persona que desarrolla el proceso. *swe era el pronombre
no-sujeto en contexto focalizado, al igual que los posesivos derivados de esta raíz
expresaban la posesión focalizada, frente al valor de los pronombres personales y de
los posesivos derivados de ellos (D. Petit 1999). Cuando ese antiguo pronombre no-
sujeto en función focalizada entró en concurrencia con los personales para la
expresión de la focalización, se acercaron sus flexiones, a la vez que el valor de
focalización sufrió una desemantización a significado reflexivo.
En griego el paradigma de los reflexivos se acercó progresivamente al de los
pronombres personales. Se creó secundariamente un plural, así como la categoría de
persona (aunque en griego arcaico aún se documentan ejemplos independientes de la
categoría de persona, con un contenido de �mismo�). La oposición *swe / *se debió de
entenderse como paralela a la del pronombre de segunda persona. La oposición
tónica / átona se sustituyó básicamente por *swé / *swe, también como en la segunda
persona.
En Homero las formas átonas son anafóricas (pronombre de tercera
propiamente dicho), mientras que las tónicas son reflexivas. En el dialecto ático
ocurrieron los siguientes cambios:
-el anafórico de tercera persona fue sustituido básicamente por aujtovn, aujthvn,
aujtov (cf. 7),
-el reflexivo directo lo fue básicamente por eJautovn, sfaς aujtouvς, mientras que
el antiguo reflexivo se conservó tan sólo como indirecto (Pl. Banquete 174d, 175c). Cf.
cuadro final.
El paradigma homérico, documentado aún en algún dialecto, ofrece las
siguientes formas en singular:
Acusativo: eJev < *sewe, eJ < *swe, cf. panfilio ¤he, lesb. ¤e
Genitivo: e{o, eu| , ei|o < *swe-; además de estas formaciones que presentan la
desinencia *-so, el genitivo ofrece otras dos desinencias:
-la nominal atemática (dor. ¤eoς, beoc. eouς);
-la partícula *-dhen ( lesb. ¤evqen, hom. e{qen)
Dativo: además de las formas homéricas oi| y oiJ, < *swoi, diversos dialectos griegos
documentan este pronombre (lesb., chip. y dor. ¤oi). Además, algunos dialectos dorios
conocen una variante tónica ¤ivn, con correspondencia en los pronombres de primera y
segunda singular (cf. 4.1 y 4.2). Por su parte, el beocio presenta también una forma
derivada de *sew-, eJivn. En cuanto al ático, como ya se ha dicho, relegó la formación a
reflexivo indirecto.
En cuanto al plural, el griego homérico ha constituido un paradigma a partir de
la raíz sfe, procedente de *sbhei. Varias son las explicaciones de esta forma:
-desde una forma *swe-bhei, en la que el primer miembro sería el reflexivo y el
segundo componente una forma mixta de la antigua desinencia de instrumental plural
y dativo singular. Su evolución a *se-bhei se justificaría por disimilación regresiva total
entre /w/ y /bh/. El paso de *se-bhei a *sbhei se explicaría por síncopa de la vocal átona.
Los ejemplos más antiguos en la desinencia estarían documentados en mic. pe-i y
chip. sfeiς, en los que aún estaría presente la antigua desinencia (con o sin -s),
-desde una forma *sbh-, en la que habría marca cero de tercera persona,
marca s de número y un elemento opcional *be (o *-me, *-we, *-bhe). Llegado un
momento, se malinterpretó s como marca de tercera persona, lo que hizo que,
alternativamente, la forma se utilizara como 2ª y 3ª dual (D. P. Meyer 1997),
-desde una forma *sbh-, en la que s representa el uso del demostrativo como
pronombre de tercera persona. El elemento s constituiría el grado cero del
demostrativo, al que seguiría una partícula deíctica bh (cf. lat. u-b-i). Su uso como 2D
sería la manifestación de un antiguo sistema espacio-temporal binario basado en una
oposición que distingue básicamente entre �aquí y ahora� (primera persona) y �no aquí
ni ahora� (restantes personas) (K. Shields Jr.1999).
A partir de esta forma, el dativo plural se habría configurado analógicamente al
del resto de los dativos plurales de los pronombres personales (hom. sfi, dor. sfi,
lesb. a[sfi -sin duda por influencia de a[mmi-, jón. y hom. sfivsi).
A partir de este dativo se habría constituido, también de forma analógica, el
resto del paradigma plural. Así, ac. pl. dor. sfe, hom. y jón. sfeaς; gen. pl. hom. y
jón. sfewn.
El reflexivo ático crea la categoría de persona mediante pronombres
compuestos del pronombre personal y del anafórico aujtovn, -hvn, -ov, con forma para los
tres géneros, según la flexión del anafórico (cf. 7). El cuadro siguiente recoge el
reflexivo del dialecto ático:
reflexivos propios 1S ejmautovn, -hvn, -ov 2S seautovn, -hvn, -
ov, sautovn, -hvn, -ov 3S eJautovn, -hvn, -ov, auJtovn, -
hvn, -ov, 1P hJma`" aujtouv", -av", -av 2P uJma`" aujtouv", -av", -av 3P eJautouv", -av", -av
6. Pronombres posesivos El sistema de los posesivos deriva del de los pronombres personales. Los
posesivos son formaciones temáticas tónicas que presentan, según los dialectos, las
siguientes posibilidades:
Posesivo de 1ª persona: de *me (ejmev) > ejmovς y de *n sme > *n smós (dor. y
beoc. amoς, lesb. a[mmoς, jón.-át. hJmevteroς).
Posesivo de 2ª persona: de *twe > *twós (jón.-át. sovς). Las formas doria teoς
y beocia tioς proceden de *tewós. En cuanto al plural, de *yusme > *yusmós (dor. y
beoc. umoς, lesb. u[mmoς, jón.-át. uJmevteroς).
Posesivo de 3ª persona: de *swe > *swós (cret. ¤oς, hom. y jón.-át, o{ς). Por
su parte, dor. (eJoς) y beoc. (iJoς) presentan formas derivadas de *sew-. En cuanto al
plural, dor. sfoς, beoc. y lesb. sfovς, jón.-át. sfevteroς.
Siguen el sistema de los adjetivos de tres terminaciones. El sufijo -tero",
productivo en las formaciones posesivas de varios poseedores en jón.-át. (cf. tema 4).
Las primeras formas responden a las soluciones normales en prosa ática, las que
aparecen en segundo lugar son formaciones literarias, que se documentan en la
lengua poética.
Persona posesivo traducción 1 S ejmov" mi, mío 2 S sov", teov" tu, tuyo 3 S indirecto: oJ", eJov"
en lírica y tragedia también: sfevtero", sfov"
su, suyo
1 P hJmevtero", aJmov" nuestro 2 P uJmevtero" vuestro 3 P sfevtero", sfov" suyo de ellos 1D nwi?tero" nuestro de nosotros
dos 2D sfwi?tero" vuestro de vosotros
dos 3D
7. Anafóricos De la raíz del antiguo anafórico *ei- / *i- solo quedan huellas en griego. La más clara
parece la forma chipriota in. Además, el pronombre puede estar atestiguado dentro del
griego en mic. mi (cf. lat. arcaico im, más tarde eum). Para la misma expresión de
acusativo singular animado (masc. y fem.) se documenta en Homero min, así como la
forma nin en la literatura dialectal de corte dorio y, epigráficamente, en Epidauro,
Lesbos y Cirene.
Distintas han sido las explicaciones para estos pronombres:
-nin puede derivar del demostrativo *eno- / *ono- por pérdida de la vocal inicial
átona. La variante en -i frente a la temática original *(e)no- supondría la alternativa
átona como en los interrogativo-indefinidos. El nuevo pronombre átono se encontraría
en relación etimológica con naiv, nhv (Chantraine 1974),
-min puede derivar del antiguo anafórico reduplicado *im-im, por pérdida de la
primera vocal en posición átona y paso de -m al archifonema nasal. De min, por
asimilación regresiva a distancia, habría surgido nin (Schwyzer 1968, Rix 1976),
-ambos pronombres, min y nin podrían haberse originado por falso corte desde
el anafórico in precedido de forma verbal de primera singular secundaria
(especialmente de aoristo sigmático), bien en el estadio *édeiksºm im, bien en el
estadio *édeiksºn in. Se trataría de fases muy antiguas de la lengua en que la
secuencia verbo tónico + enclítica en comienzo de frase constituía el orden de
palabras normal, anterior a las secuencias homéricas dev min, te min (Ruipérez
1989a).
-la explicación anterior supone una aporía, la creación, seguramente
postmicénica, de min en convivencia con un orden de palabras tan antiguo como el
que se propone. Tratando de resolverla, Lillo (1992) parte de una forma *mhdemim >
*mhdemim de la que sería continuante *mademina en la Histiótide (*mhdevna) y
*mhdemi en cretense (cf. otimi). Ambas formas, tesalia y cretense, se explicarían por
contaminación entre mhdeiv" y mhvti" en un momento en que el primero estaba en una
fase *mhdem-a y el segundo *mhtin. La contaminación se habría producido debido a la
similitud de ambos paradigmas (gen. *mhdemo", *mhtimo", dat. *mhdemi, *mhtimi. Las
nuevas formas contaminadas *mhdemim, *mhdenin se reanalizarían como negativas
*mhde-mim, *mhde-nin, *mhden-in, de donde se habrían independizado como positivas
min, nin, in.
En Homero este pronombre convive con aujtovn, aujthvn, aujtov, que le sustituirá
posteriormente de forma casi absoluta (salvo en la documentación precisada). El
nuevo pronombre constituye una innovación griega. Se ha formado con el adverbio au\
como primer elemento y con el elemento demostrativo *to-.
Singular Plural Ac aujtovn aujthvn aujtov aujtouv" aujtav" aujtav
Gen. aujtou aujth`" aujtou aujtw`n aujtw`n aujtw`n
Dat. aujtw/ aujth/ aujtw/ aujtoi`" aujtai`" aujtoi`"
Bibliografía
Berenguer Sánchez J. A. (1997): �Raíces pronominal-adverbiales y alternancias
vocálicas�, Actas del IX Congreso español de Estudios Clásicos, Vol. II,
Ediciones Clásicas, Madrid 1997, 45-48
Buck C.D. (1973): The Greek Dialects, Chicago-London,The University of Chicago
Press
Chantraine, P. (1973): Grammaire homérique I. Phonétique et morphologie, Paris,
Klincksieck
----------------- (1973): Morphologie historique du grec, Paris, Klincksieck Lillo A. (1991): �Ionic kw", o{kw", o{pw". Thessalian ki"�, Glotta 69, 1-13
---------- (1992): �El pronombre anafórico griego min. Una nueva explicación�, Actes del
Xè simposi de la Secció catalana de la SEEC, Diputació de Tarragona, 81-84
Martín Lucas I. (1997): �Los demostrativos con iv epidíctica en Lisias�, Actas del IX
Congreso español de Estudios Clásicos, Vol. II, Ediciones Clásicas, Madrid
1997, 153-157
Meyer D. P. (1997): �Greek Pronouns in sf- and the PIE Personal Pronominal
System�, HSF 110, 1997, 93-108
Petit D. (1999): Su e- en grec ancien: la famille du pronom réfléchi, Peeters
Risch E. (1985): �Zum griechischen Relativpronomen�, MSS 46, 173-191
Rix, H. (1976): Historische Grammatik des Griechischen, Darmstadt, Wissenschaftliche
Buchgesellschaft
Ruipérez M.S. (1989a), (OGS): �El pronombre anafórico griego min, nin�, Opuscula
graeca selecta, Innsbruck, 146-151 (= Studies in Mycenaean and Classical
Greek presented to John Chadwick, Minos 20-22, Salamanca 1987, 545-550)
-------------------- (1989b) (OGS): �Sobre cretense otimi�, 142-145, (O-o-pe-ro-si.
Festschrift für Ernst Risch zum 75. Geburstag, Berlin 1986, 241-244)
Shields K.Jr. (1999): �Comments on Greek pronouns in sph-�, IF 104, 1999, 132-140
