Frege sobre los demostrativos John Perry Frege identifica el sentido e una oración con el pensamiento expresado por ella y con la referencia indirecta en un contexto oblicuo Criterios de diferenciación 1-Entre sentidos Si S y S, tienen distintos valor cognoscitivo entonces tienen distintos sentidos (si a entiende S y S´ y acepta S como V y no acepta S´ entonces S y S´ tiene distintos sentidos) 2-Entre pensamientos Si S es V y S, no lo es, S y S, expresan distintos pensamientos (¿suficiente pero no necesario?) 3-Entre referencias indirectas Si ´A cree S` es V y ´A cree S` `, no lo es entonces S y S`, no tienen la misma referencia indirecta Debido a la identificación fregeana, S y S` tienen diferentes sentidos si, y sólo si, expresan distintos pensamientos y si, y sólo si, tienen distintas referencias indirectas. Completadores de sentidos No toda oración posee un sentido completo Un sentido incompleto puede completarse con

- un sentido completo (S I + Sentido Completo) - un sentido incompleto (SI + Sentido Incompleto)

Dos sentidos completos no pueden combinarse Ejemplo (1) Rusia y Canadá pelearon cuanto Nemstanov renunció Rusia y Canadá pelearon (SI) + cuanto Nemstanov renunció (SC) (2) Rusia y Canadá pelearon hoy Rusia y Canadá pelearon (SI) + hoy ¿Cuál es el aporte de ´hoy´? Propuesta: ¿Puede ser hoy un Sentido Completador?

1/5

No, porque Rusia y Canadá pelearon hoy, emitida el 1 de Agosto es verdadera Rusia y Canadá pelearon hoy, emitida el 2 de Agosto es falsa Si al SI Rusia y Canadá pelearon se le agrega el mismo SC, el sentido total no debería alterarse. Problema de los demostrativos para Frege (PDF) ¿Cómo llegamos desde el sentido incompleto `Rusia y Canadá pelearon´ + ´hoy´ a un pensamiento completo? ------------------------------------------------------------------------------- Papel = procedimiento para determinar el valor de verdad (= sentido) pero que parte del contexto S(d) S = Concepto (Sentido Incompleto) + (d) = Demostrativo Papel de S(d), S(d) es veradero cuando se emite en el contexto c, ssi, el valor de d en c cae bajo el concepto al que S( ) refiere Ejemplo (yo) soy rubia valor = Laura S(d) es verdadero ssi Laura (valor) es rubia (concepto) Soluciones posibles para el PDF 1- Identificar el sentido expresado por una oración con un demostrativo con el papel No, porque S(d) para Frege expresa un pensamiento y un papel no puede identificarse con un pensamiento porque una oración puede expresar el mismo papel y tener distintos valores V Yo soy rubia Caso 1 Laura es rubia V Caso 2 Silvia es rubia F Por el criterio de diferenciación de Pensamientos 2- pensamientos como Información

1- Rusia y Canadá pelearon (sentido incompleto) + 2- hoy (un objeto)

1 y 2 determinan una clase: la de los pensamientos equivalentes

2/5

Esta interpretación auna en una misma clase, por ejemplo, a

1- Yo he sido herida 2- La persona que preparó el texto de Perry para el seminario sobre Actitudes

Proposicionales ha sido herida Pero esta equivalencia no respeta el criterio de diferenciación de sentidos (tienen distinto valor cognitivo)

3- Demostrativos como proveedores de un sentido completador Dar una descripción individualizadora del valor del demostrativo en la emisión ( o sea ser capaz de darle al demostrativo, en cada ocasión, un sentido que determina como referencia el valor que el demostrativo tiene en esa ocasión) Esto es distinto al caso de los nombres propios, porque el valor es cambiante. Sin embargo, relativo a un día ¿no podría el sentido de un demostrativo ser el sentido de una descripción definida? Problemas.

1- Irrelevancia de la creencia Hoy llueve (emitido un 5 de julio, bajo la creencia de que es 6 de julio, esto es F si ese día no llueve, independientemente de si llovió el 6 de julio)

2- No necesidad de la creencia Puedo expresar un pensamiento completo con “Hoy llueve” aún careciendo de toda descripción adecuada

3- No suficiencia de la creencia Hume y Juan piensan Yo escribí el tratado Hume piensa un pensamiento V y Juan uno F , luego por el criterio de diferenciación de pensamientos Juan y Hume no piensan el mismo pensamiento. Juan debería encontrar una oración V que exprese el pensamiento que Hume pensó cuando pensó “Yo escribí el tratado” pero cualquier descripción (libre de demostrativos) determina a Hume (no a Juan) Según Perry, Frege tuvo una salida reactiva al problema de los demostrativos dentro de su teoría, postulando sentidos incomunicables. Perry - Propuesta positiva Quebrar la identidad fregeana entre sentido y pensamiento

3/5

El sentido se entiende como el papel El pensamiento como información Yo soy Laura Esta es la UBA Hoy es jueves Cuando alguien piensa esto, sabe quien es, donde está y qué momento es. Son sentidos autolocalizantes. Estos no consisten en creer un conjunto x de pensamientos fregeanos. Sólo yo puedo creer con verdad Yo soy Laura Skerk Ante esto hay dos opciones:

1- Hay pensamientos incomunicables (Frege) 2- El conocimiento autolocalizante no consiste en creer algún subconjunto de

pensamientos fregeanos verdaderos. (Perry) Consecuencias de 2

1- No hay pensamientos que sólo yo puedo captar (pero sólo yo sé que “Yo soy Laura Skerk”, puedo pensarlo con V)

2- Lo que separa estos pensamientos, no es lo que se piensa sino cómo se lo piensa (la manera como se lo piensa)

El conocimiento autolocalizante requiere que se capten ciertos pensamientos mediante los sentidos de ciertas oraciones que contienen demostrativos. Argumento Un amnésico, aun cuando conozca una cantidad indefinida de pensamientos fregeanos, no sabrá quién es hasta que este dispuesto afirmar un enunciado de identidad que contenga un indexical Aquí = UBA Yo = Laura Skerk Por tanto, hay que considerar un sentido y aprehender un pensamiento. Así,

1- Diferentes pensamientos pueden ser aprehendidos en distintos contextos considerando el mismo sentido (ie Yo usado por mi o yo usado por cada uno de Uds.)

2- El mismo pensamiento puede ser aprehendido considerando distintos sentidos (ie.

Pensamiento [ Laura Skerk / tener que preparar el texto de Perry ] Primera y tercera persona

Entonces, para tener un pensamiento completo necesitamos Un objeto (el valor aportado por el papel del demostrativo en contexto) Un sentido incompleto (Sentido incompleto – concepto)

4/5

El papel de la oración con un demostrativo – S(d) - lleva a la V (cuando el valor del Demostrativo cae bajo el concepto determinado por el sentido incompleto) o a la F Revisión de ejemplos Hume y Juan pueden

- pensar (aprehender) los mismos pensamientos - considerar los mismos sentidos

Hume y Juan no pueden - pensar los mismos pensamientos cuando consideran identicos sentidos Porque son importantes los pensamientos autolocalizantes? Porque se utilizan para caracterizar estados intencionales que racionalizan la acción. Es bajo ese modo (sentido) que el pensamiento funciona como premisa de un razonamiento práctico. Referencia Indirecta, es el sentido o el pensamiento? Puede leerse de las dos formas. Pero cuando redescribimos tendemos a priorizar la identificación del pensamiento (por sobre la identificación del sentido) Ejemplo 1- Esa es la estrella matutina (emitido por la mañana y por la tarde) Mientras colapsen sentido y pensamiento , pareciera que nadie cree un pensamiento y su negación. Sin embargo, el principio de racionalidad involucrado, parece ser: ninguna persona aceptaría un sentido y su negación en el mismo contexto. Ya que por el sólo hecho de ser usuario competente del lenguaje, percibiría que cree un pensamiento y su negación Sin embargo en 1 si se cree un pensamiento y su negación Pensamiento = Aquello que identificamos mediante el sentido incompleto + el valor del demostrativo

5/5