gaceta.diputados.gob.mxgaceta.diputados.gob.mx/ACCM/VE/Comisiones/C2-20161124.docx · Web viewSe...
Transcript of gaceta.diputados.gob.mxgaceta.diputados.gob.mx/ACCM/VE/Comisiones/C2-20161124.docx · Web viewSe...
Comisión de Carta de Derechos
Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: Buenas tardes. Vamos a dar inicio a
la sesión de la Comisión Carta de Derechos de este día, de esta tarde y
esperamos que sea una reunión muy productiva. En el análisis de iniciativas y de
propuestas que todos hemos conocido y espero que leído también.
Secretaria, sí, proceda.
Dip. Margarita María Valdés González Salas: Buenas tardes. Vamos a continuar
con la deliberación sobre el Artículo 9, la última parte del Artículo 9 que nos quedó
pendiente de la sesión pasada. Hubo tres diferentes propuestas de diputados que
quedaron de presentarnos una nueva formulación, que si la traen la podríamos ver
al final de esta sesión.
Pero por lo pronto, comenzamos, en la página 23, sí.
¿Cuántos estamos? 11.
Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: Sí, diputada.
Dip. Margarita María Valdés González Salas: Por favor, sí.
La diputada Cecilia Romero.
2
Comisión de Carta de Derechos
Dip. Cecilia Romero Castillo: Gracias Secretaria, gracias Presidenta. Yo
quisiera, voy a hacer entrega de una carta dirigida a la Presidenta por la siguiente
razón, que me parece muy importante que sea conocida por la Comisión en Pleno
y que se tomen cartas en el asunto.
Se trata de lo siguiente, al estar revisando las propuestas ciudadanas turnadas a
esta Comisión, 598 y de manera especial las que fueron turnadas a la primera
Subcomisión, no tengo el dato del número de iniciativas, de propuestas, pero que
tiene que ver con los artículos 8, 9 y 19, me encuentro con que no se encuentra ––
valga la expresión–– en este listado una iniciativa ciudadana de modificación,
perdón, sí, a una propuesta ciudadana que se presentó para modificar el Artículo 9
constitucional del proyecto constitucional sobre el derecho a la vida.
Hicimos, el Artículo 9 que corresponde a la primera Subcomisión, hicimos una
revisión, aprovechando los medios digitales, la cuestión de la computación que se
pueden modificar el Excel para hacer una búsqueda porque pensamos que
probablemente había habido algún error y estaría en otra Subcomisión y no la
encontramos.
De toda la revisión que hemos hecho no se encuentra esta propuesta ciudadana
que fue presentada por Rocío Gálvez de Lara y que fue avalada por más de 90 mil
firmas. Tenemos el acuse de recibo de esa iniciativa, de esa propuesta ciudadana,
para usar la terminología que tenemos en la Comisión y realmente me parece
sorprendente el que no se encuentre.
3
Comisión de Carta de Derechos
Yo quiero dar el beneficio de la duda a servicios parlamentarios en ese sentido,
pero sí le estoy pidiendo a través de la carta, que en un momento entregaré a la
Presidenta, para que ejerza sus facultades y solicite a la Mesa Directiva que de
inmediato le sea turnada esta iniciativa, esta propuesta ciudadana y que reciba el
trato de todas las propuestas ciudadanas, sobre todo de ninguna manera
menosprecio, cualquier propuesta ciudadana avalada por un ciudadano.
Pero ésta me parece que sería muy difícil que se hubiera extraviado, más de 90
mil firmas, cerca de 91 mil firmas.
En este mismo sentido me permito también pedir a la Presidenta, viendo esto, lo
que hemos estado haciendo con las personas que me hacen favor de ayudarme,
es hacer una revisión exhaustiva a todo el listado de las 598 porque me parece
que merecen un absoluto respeto, cualquier ciudadano que presente cualquier
propuesta, estoy segura que en eso coincidimos, insisto, quiero dar el beneficio de
la duda, pero también quiero decir que es muy extraño que 91 mil firmas se hayan
perdido en algún cajón.
Entonces, pues sí me ha causado una gran sorpresa y sí pido que por favor se
aclare este asunto, Presidenta. Muchas gracias.
Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: Sí, muchas gracias. Me parece
complicado, efectivamente, la manera en que se hayan perdido eso, pero
agradeciendo la comunicación yo voy a solicitar al equipo técnico que revise,
efectivamente, si hubo dificultades de turno o alguna cosa de esas que aquí
pasaron y en otros casos y que, desde luego, sea restituida esta propuesta
4
Comisión de Carta de Derechos
ciudadana y que sea discutida en sus justos términos. Me parece que es un aporte
y no menoscaba nuestro trabajo.
Entonces, sí quisiera pedir al equipo técnico si tiene alguna respuesta, pero antes
preguntar quién coordinó el grupo 1, ¿tú? Ah.
Sólo quería compartir que debemos preguntar a quien coordinó esos trabajos, en
primera instancia, a ver qué nos dice y preguntar también al equipo técnico para
que de inmediato se pongan a buscar qué pasó.
Dip. María Beatriz Pagés Llergo Rebolla: Efectivamente, así es, Presidenta,
cuando menos en el tanto que yo recibí porque hubo aproximadamente 20
iniciativas ciudadanas que le tocaron a cada uno de los diputados integrantes de la
primera Subcomisión, cuando menos en mi tanto, diputada Cecilia, no venía esa
iniciativa, pero yo también quisiera proponer, Presidenta, que si está, por alguna
razón se extravió y a la mejor la diputada Soto tiene la manera, perdón, Romero, si
tienes alguna manera de recuperar o de que estos ciudadanos puedan mandar
una copia, una réplica de esa iniciativa.
Dip. Margarita María Valdés González Salas: Sí, la propia diputada tal vez
pueda encargarse de hacérnosla llegar, si nos la hace llegar le agradeceríamos
muchísimo porque si se perdió en el camino para recuperarla va a ser a la mejor
complicado.
Dip. Cecilia Romero Castillo: Si me permite, por supuesto que yo puedo buscar,
tener la iniciativa y presentarla aquí, pero son dos cosas distintas, entiendo y con 5
Comisión de Carta de Derechos
todo gusto pido que me la hagan llegar y yo a mi vez la entrego a la Presidencia,
pero lo que yo quiero saber es donde están las 91 mil firmas, me parece que son
dos temas distintos, tener aquí la iniciativa es una cosa, pero la otra es que la
Presidenta de la Comisión exija que se le entregue ese documento que no puede
perderse, vamos a obviar el trámite por un lado, pero sí pido eso.
Y, además, espero que sea la única, lo cual me parecería muy extraño,
francamente, pero si fuera el caso de tener algunas otras propuestas ciudadanas,
sí vale mucho la pena que hiciéramos ese esfuerzo, así lo haré, Secretaria.
Gracias.
Dip. Margarita María Valdés González Salas: Desde luego que sí, yo creo que
tendremos respuesta de qué fue lo que sucedió, tal vez porque era muy grueso o
algo, lo hayan mandado a otra Comisión o haya, se haya quedado traspapelado,
esperemos que demos pronta respuesta a su reclamo con toda, que la hace usted
con todo derecho.
Bueno, entonces, les decía yo, vamos a comenzar, si no hay otro asunto, con la
propuesta número 21 del diputado René Cervera, con esto daríamos casi ya.
Están todos de acuerdo en que ahí fue donde nos quedamos y retomamos
entonces la discusión.
6
Comisión de Carta de Derechos
Esta propuesta del diputado Cervera es para incorporar un numeral 4 en el
Artículo 9 que deben ustedes tener ahí a la vista. Lo que él pretende que se
incorpore o lo que pide que se incorpore en el 4 es lo siguiente, dice: “se
adoptarán por el gobierno de la Ciudad en todos sus niveles y en todos sus
poderes todas las medidas de que se disponga con las sanciones
correspondientes que prohíban toda discriminación contra la mujer, que sean
apropiadas también para eliminar la discriminación contra la mujer practicada por
cualesquiera personas, organizaciones o empresas, entendiéndose como
discriminación contra la mujer toda distinción, exclusión o restricción basada en el
sexo, que tenga por objeto o por resultado menoscabar o anular el
reconocimiento, goce o ejercicio por la mujer, independientemente de su estado
civil, edad, condición social, preferencia sexual, educación, nacionalidad, credo
religioso sobre la base de la igualdad el hombre y la mujer de los derechos
humanos y las libertades fundamentales en las esferas política, económica, social,
cultural y civil o en cualquier otra esfera.
En Gobierno de la Ciudad en todos los niveles y poderes dotará de todas las
facilidades e instalaciones que permitan a las mujeres que sean madres la
continuación de sus estudios hasta el nivel que ellas decidan, así como el libre
ejercicio de sus empleos, oficios y profesiones, queda prohibido y se sancionará
como delito la exigencia de acreditar ingravidez para acceder a cualquier empleo.
Queda prohibido legislar cualquier clase de disposiciones penales que constituyan
discriminación contra la mujer o concedan atenuantes en favor del agresor,
fundadas en el género o cualquier relación existente entre la mujer y su agresor”,
termina ahí la propuesta del numeral 4 que quiere, bueno, que propone en esta
iniciativa el diputado Cervera.
7
Comisión de Carta de Derechos
Está a su consideración, si alguien quiere tomar la palabra para, desde luego, se
inscribe a favor la diputada Esthela Damián.
No sé si haya alguien más que se quiera inscribir.
Esthela, por favor.
Dip. Esthela Damián Peralta: Muchas gracias, buenas tardes a todos.
Primero quisiera señalar que como ya fue expuesto, la iniciativa de mi compañero
de bancada es una propuesta que busca complementar todos aquellos derechos
que, en términos de la paridad, en términos de la búsqueda de mayor igualdad
para las mujeres se incluye en este cuerpo normativo.
Evidentemente, es bastante amplio el documento, me parece justo, yo misma
reconozco y así lo he platicado con mi compañero, que algunas de las propuestas
que contiene su iniciativa, ya podrían estar consideradas en alguna de las partes
de la propia Constitución; sin embargo, yo dejo a la reflexión e incluso propongo
con relación a esta iniciativa que me permitieran hacer el ejercicio con el equipo
técnico para que pudiéramos buscar aquellos recovecos que no están
considerados y que sí podrían incluirse porque una omisión podría ser
lamentable, en términos de la paridad que buscamos todas las mujeres.
8
Comisión de Carta de Derechos
Entonces, yo pongo eso a consideración de la mesa para que los que estamos
aquí me permitan en un ejercicio posterior hacer una propuesta que corresponde
ya en el término de las reservas de este dictamen, porque obviamente en estos
momentos tendríamos o necesitaría yo hacer el ejercicio en pasillos y me parece
que no estamos en condiciones de hacerlo.
Entonces, yo pido respetuosamente su consideración para revisar una a una las
propuestas y enseguida considerar reserva, si fuera el caso.
Dip. Margarita María Valdés González Salas: Muy bien, diputada Damián,
entonces, esperaremos a ver la reformulación que haga usted y la ubicación que
encuentre usted para algunas de las propuestas, pero hay otra diputada que
quiere hablar a favor o en contra.
A favor, Gabriela Rodríguez.
Dip. Gabriela Rodríguez Ramírez: Sí, en este tipo de iniciativas así muy largas,
como las de mi compañero Jaime, pasa algo, apuntan a cosas casi siempre
detalles importantes, a casuísticas que son graves, que a mí me interesa varias
casuísticas que sabemos que ahí es donde se violenta a las mujeres, más allá de
que en la Constitución está protegida la no violencia, por supuesto, que en el
proyecto está, pero tenemos este dilema que yo soy de la idea de que más vale
que precisen.
Entonces, yo apoyo totalmente la idea tuya, Esthela, de hacer esa revisión, yo si
quieres con mucho gusto, si te interesa que te ayude sería la más feliz de 9
Comisión de Carta de Derechos
colaborar, porque sí apunta a cosas que hay que señalar y que luego quedan
invisibilizadas, sobre todo quedan violentadas para la mujer, que eso es lo más
importante.
Dip. Margarita María Valdés González Salas: Muy bien, me informa el equipo
técnico que están precisamente en el proceso de formular un nuevo Artículo 16
donde se inserta un apartado sobre la mujer.
Entonces, tal vez puedan ver con el equipo técnico cómo pueden y también,
Gabriela que colaborara también en esta tarea, sí.
Dip. Esthela Damián Peralta: Yo justamente pediría una Comisión muy breve
que nos permitiera reformular con aquellos diputados y equipo técnico y asesores
que estuvieran interesados sobre el artículo, porque yo coincido con mi
compañera Gabriela, sobre todo en materia de equidad hay que ser exhaustivas o
exhaustivos en el tema.
Entonces, solamente pediría que en esta reunión se fijara día y hora para la
reunión para que todos estuviéramos convocados y en todo caso trabajáramos
este artículo, que como ya ha sido notificado, están procesándolo de manera, en
este momento, pues, o están reformulando una propuesta con relación al tema de
la Constitución.
Solamente pediría para efecto de que quien quisiera nos incluyéramos y bueno,
sería formidable que algunas de las propuestas hechas por René quedaran,
porque son sustanciales para el contenido de la Constitución.10
Comisión de Carta de Derechos
Dip. Margarita María Valdés González Salas: Muy bien. A ver, hay dos
propuestas por parte del equipo técnico, por un lado, me dicen que se pueden
reunir ahora y ponerse de acuerdo en los horarios y la otra es el sábado, que si el
sábado pueden ustedes, que si el sábado antes de la sesión, ¿va a haber sesión?
¿El sábado a qué hora va a haber sesión? A las 3 de la tarde va a haber sesión,
no. A ver, bueno, el sábado, a ver.
Bueno, yo creo que las diputadas Rodríguez y Damián se pueden poner de
acuerdo y la diputada Cecilia también quiere integrarse en ésa, perdón.
Dip. Cecilia Romero Castillo: Si me es posible solamente digo que me pondría
de acuerdo con Gabriela y con Esthela para que platicáramos al respecto y así
tratar de avanzar y llegando acá seguramente habrá cosas que no vamos a estar
de acuerdo, pero acordar en qué no vamos a estar de acuerdo. Gracias.
Dip. Margarita María Valdés González Salas: Y poner lo que sí puedan estar de
acuerdo.
Había pedido la palabra Bruno Bichir.
Dip. Bruno Bichir Nájera: Gracias. Para sumarme y estar de acuerdo con esta
moción, con esta inclusión, y de hecho, efectivamente, no sé si en el 16 y no nada
más en el 16, sino la transversalidad, como lo hemos repetido del tema, creo que 11
Comisión de Carta de Derechos
efectivamente no podemos quedarnos cortos con el asunto e incluso robustecer
todos los, ayer se puso, pues no en tela de juicio, pero se cuestionó si el numeral
3 debía ser así de grueso o incluso acotado o sucinto y yo insistiría en que
deberíamos regresar y poner atención a ese numeral 3 y probablemente incluir
toda la ley que ayer se expuso donde viene y lo mencionó la Presidenta y se
mencionó de muchas maneras.
Creo que no podemos quedarnos cortos en robustecer esos apartados de equidad
y de discriminación, creo que tenemos que ir lo más lejos que nos lo permita
nuestras ideas, nuestras propuestas y si es reiterativo, pues ni modo.
Dip. Héctor Hermilo Bonilla Rebentun: Las alianzas.
Dip. Bruno Bichir Nájera: ¿Perdón? Nuestras alianzas, todo, tenemos que ir lejos
con el tema, sí, sí, pero tenemos que ir lejísimos, yo insistiría que hay más
palabras, pues lo siento mucho, tendrán que tomarse los minutos para leer esta
Constitución si la quieren ejercer.
Dip. Margarita María Valdés González Salas: Bueno, a ver, entonces, ah,
perdón, sí, la diputada Arregui le van a pasar por ahí el micrófono.
Dip. Aída Arregui Guerrero: Sí, gracias, buenas tardes a todos. Yo creo que
coincidimos con Esthela también en cuanto a este apartado y dentro de ese marco
legal tenemos que abordarlo así como está, yo creo que son palabras muy
importantes para que en la Constitución quede, sobre todo esa no discriminación a
la mujer y muchas que estamos aquí en algún momento hemos sufrido eso y que 12
Comisión de Carta de Derechos
se hagan valer y respetar las leyes y los derechos de todas estas mujeres que
gritan y están esperando que nosotras y nosotros podamos poner, marcar ahí esta
parte de este apartado y me sumo con esto, igualmente, a este Artículo 9 y nos
pondremos de acuerdo también con las compañeras, si se puede, bueno, estamos
ahí para trabajar juntas en este artículo.
Gracias, Secretaria.
Dip. Margarita María Valdés González Salas: Muy bien, gracias.
¿Quién no puede el sábado?
Bueno, yo creo que pueden ponerse de acuerdo al terminar esta sesión o pásense
un papelito y a la mejor ahí cada quien pone sus horarios.
Pasamos entonces a la, con la consideración de la propuesta número 22, la
iniciativa número 22, pero la 22 me están recordando, era una de las que se iba a
conjuntar porque también es sobre el tema de la no discriminación y es sobre este
tema que iban a reformular entre integrantes de distintos partidos, señores
diputados y señoras diputadas, iban a hacer una formulación alternativa.
Entonces, lo que procede ahora es que pasemos a considerar, a ver, pongan por
favor atención, son las propuestas ciudadanas que sí se consideraron dignas de
ser consideradas y deliberadas aquí y discutidas sobre el Artículo 9.
13
Comisión de Carta de Derechos
Tienen ustedes seguramente, espero que lo traigan, el documento que nos
entregó el equipo técnico que comienza con el Artículo 19, Ciudad Garantista,
vienen un poco en desorden, pero me han hecho el favor de ordenarlos los
miembros del equipo técnico.
Entonces, vamos a comenzar con la propuesta que aparece en la página número
5, a ver si, sí.
A ver, son propuestas que consideramos que deberían de ser tomadas en cuenta
aquí, ¿verdad? Entonces, estamos en la página 5.
Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: Miren, tenemos aquí un documento
de un acuerdo que tomamos ayer en nuestros trabajos y que me parece
importante que lo conozcamos todos, es un acuerdo de la Junta Directiva en el
que se propone dispensar la lectura de las propuestas ciudadanas que hayan sido
consideradas como no procedentes, nada más no procedentes durante el análisis
y discusión de dichas propuestas en el trabajo de las subcomisiones.
Entonces, es para reconocer y recoger el trabajo de todo mundo en las
subcomisiones y voy a pedirte que lo leas, son tres puntitos.
Dip. Margarita María Valdés González Salas: Son tres asuntos, tres puntos de
este acuerdo.
14
Comisión de Carta de Derechos
El número 1 dice: “dispensar la lectura de las propuestas ciudadanas que hayan
sido consideradas improcedentes en el trabajo de subcomisiones, toda vez que
éstas han sido distribuidas por medio electrónico a las y los diputados
constituyentes, integrantes de la Comisión Carta de Derechos”.
Entonces, todo mundo tiene ésas y si las quieren revisar, pues las pueden revisar.
Segundo, proceder a la votación económica a fin de desechar del trabajo
parlamentario en la Comisión todas aquellas propuestas ciudadanas que hayan
sido consideradas en las subcomisiones como improcedentes.
Tercero, proceder a discutir las propuestas ciudadanas que hayan sido
consideradas para su análisis y posible integración en el dictamen y que fueron
valoradas en las subcomisiones como propuestas procedentes.
Entonces, vamos a pasar a las propuestas procedentes, son las que vamos a
considerar hoy porque ya habíamos votado, ya habíamos votado que no se
tomarían en consideración las que se habían considerado no procedentes, pero.
El diputado Gelista.
Dip. Carlos Gelista González: Sí, gracias. A ver, hacer nada más una precisión
respecto de este acuerdo que se acaba de leer, tiene una hipótesis importante,
punto de partida importante y que es siempre y cuando se haya enviado por
correo electrónico esto y haya habido la posibilidad naturalmente de que todas las
15
Comisión de Carta de Derechos
diputadas y todos los diputados pudieran haber leído ese correo electrónico y
revisado cuáles son, precisamente, estas propuestas ciudadanas que estaríamos
no considerando para los trabajos de la integración de nuestro dictamen, punto
número 1.
Y el punto número 2, previo a el desecharlas, como se menciona en el acuerdo,
naturalmente tendrá que haber una, tendríamos que hacer las reservas
correspondientes, como lo hicimos en la ocasión anterior respecto de cuáles
consideramos que no deberían ser desechadas, para eso precisamente es el
envío previo para que no las leamos aquí, como hicimos la vez pasada, porque sí
es un proceso tardado, pero que sí podamos tener esa posibilidad de análisis
previo y entonces al iniciar el artículo correspondiente podamos decir: OK, pero a
mí no me pareció que la iniciativa fulana y la iniciativa sultana o la propuesta
fulana y sultana no se consideren y ya podamos discutir específicamente casos
que además previamente ya hayamos estudiado para no estar también aquí
viendo y buscando a ver si la iniciativa sí procedía o no procedía.
Dip. Margarita María Valdés González Salas: Sí, hay un cuarto punto que está
en otra página y no lo leí, pero es exactamente lo que acaba de decir el diputado,
dice: “salvaguardar en todo momento la posibilidad de que las propuestas que
sean consideradas como mal evaluadas por alguno de los integrantes de esta
Comisión, esas propuestas que se consideren mal evaluadas puedan ser
reservadas por las y los diputados, a fin de presentar las reservas que consideren
pertinentes durante la discusión formal del proyecto de dictamen”.
Recuerden que todavía no estamos en el proyecto de dictamen, “a fin de poder
integrar ––si fuera el caso–– dichas propuestas en el cuerpo del dictamen”, dado 16
Comisión de Carta de Derechos
en el Palacio de Minería a los 23 días del mes de noviembre de 2016 por la
Presidencia de la Junta Directiva, doctora María Marcela Lagarde y de los Ríos.
Sí, bueno, es una comunicación.
Entonces, tenemos que someter a consideración, a ver.
Dip. Yolanda de la Torre Valdez: Para una precisión, nada más que
modifiquemos mal evaluadas por el hecho que algún diputado considere que deba
revalorarse, porque es como descalificar el trabajo de los propios diputados, si
fuera posible. Gracias.
Dip. Margarita María Valdés González Salas: Pero ¿cuál es? Perdóname, la
adición, que no diga “mal evaluada” sino, que no hayan sido correctamente, que
no estén de acuerdo con la evaluación.
Bueno, de acuerdo, desacuerdo con la evaluación, entonces, sí.
Entonces, tenemos, a ver, les parece que someta a consideración, porque me
dicen que se tiene que votar esto. Podemos votar que estamos de acuerdo
entonces en no, ¿qué es lo que tenemos que votar?
17
Comisión de Carta de Derechos
Por instrucciones de la Presidencia se somete a consideración el acuerdo de la
Junta Directiva que se les acaba de leer, con las precisiones señaladas por la
diputada Yolanda de la Torre.
Los que estén a favor, sírvanse levantar su mano.
¿Cuántos? Son 13 votos a favor.
Los que estén en contra.
¿Alguna abstención?
Se aprueba entonces el acuerdo. Muchas gracias.
A ver, primero fue que la diputada Clara Jusidman, Katia D´Artigues…
Dip. Clara Jusidman Rapoport: Perdón, yo debería de haber dado una noticia
antes de iniciar, es que nuestra Presidenta acaba de ser premiada o reconocida
con el Premio Hermila Galindo, que da la Comisión de Derechos Humanos de la
Ciudad de México.
Espérenme, porque eso no es todo, eso no es todo, hay más. Acaban de crear la
cátedra Marcela Lagarde en el CIESAS, en el CIESAS.
18
Comisión de Carta de Derechos
Dip. Margarita María Valdés González Salas: Bueno, muchísimas gracias.
Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: A ver, compañeras, no quiero quitar
el tiempo, pero quiero decir que ese reconocimiento Hermila Galindo es una joya y
la verdad llevarlo en mí me hace muy dichosa. Es el segundo Hermila Galindo, es
interesante, el otro lo dio la Asamblea como medalla al mérito ciudadano y la
Comisión de Derechos Humanos de la Ciudad de México, antes D.F.
Y bueno, agradecer también que nombraste la cátedra, la cátedra es una cátedra,
o sea, es con mayúscula, lleva mi nombre, es una cátedra internacional itinerante
porque vamos de un lugar a otro y ya se ha instalado en seis lugares de México y
de Estados Unidos y se va a instalar en España también.
Y me hace muy dichosa porque yo soy una profesora dedicada a la Academia y
que me reconozcan mis compañeros, pues es un lujo, ¿no?
Y luego, el aplauso que me acaban de dar siendo mis compañeros constituyentes,
me conmueve.
Dip. Margarita María Valdés González Salas: Bueno, estamos muy orgullosos y
orgullosas de tener a esta Presidenta tan premiada, tan reconocida y tan, bueno,
querida por todos y apreciada.
Muchas gracias, qué bueno, Marcela y qué bueno que diste la noticia, Clara.19
Comisión de Carta de Derechos
Entonces, bueno, ahora sí ya pasamos, ya votamos, a ver, a ver, estábamos
Katia…
Dip. Katia D'Artigues Beauregard: Bueno, dos cosas, dos cosas rápidamente y
bueno, es muy poco, bueno hablar después de cosas tan puntuales, pero del
trabajo diario después de lo que acabamos de decir y del enorme reconocimiento
que tenemos hacia Marcela y el cariño.
Pero bueno, yo quiero proponer dos cosas, una, no sé si ya lo dijeron, pero lo
platicamos en la Subcomisión 5.
A mí me preocupa y quiero que nos ocupe que muchos ciudadanos mandaron
propuestas, que si bien no son cosas de la Constitución, sí son muy buenas ideas
de leyes reglamentarias, de políticas públicas, ciudadanos que se tomaron mucho
tiempo en poner su esfuerzo en su expertise, en la experiencia que tienen, sobre
todo a mí que me tocó revisar junto con Yolanda, Bruno, de los que veo aquí, el
Artículo 16 en particular.
A mí sí me gustaría proponer que todas estas cosas no se pierdan, es decir,
entiendo que en este momento no las tomaremos en cuenta porque no tienen
rango constitucional, etcétera, pero yo sí quiero sugerir que todo esto se retome y
se envíe a las autoridades de la Ciudad de México para que se tome en cuenta
como un deseo de los habitantes de esta Ciudad, de lo que quieren en este
momento y de lo que necesitan y también al Congreso de la Ciudad o a la
Asamblea Legislativa para que tomen en cuenta todas estas ideas ciudadanas
20
Comisión de Carta de Derechos
pensadas, yo creo que muchas de ellas fruto de mucho esfuerzo para que se
tomen en cuenta.
Y la segunda es que me preocupa que en todos lados donde he preguntado no
hemos sabido de dos propuestas ciudadanas que llegaron hechas por
organizaciones de personas con discapacidad, a propósito, en formatos no
accesibles para nosotros los que no tenemos una discapacidad.
Se mandó una propuesta en Braille nada más, ¿qué fue de la propuesta en
Braille? Nadie sabe y también se mandó un video en lengua de señas mexicanas
sin subtítulos como para darnos una cucharada de nuestro propio chocolate a
nosotros para que y nos los adelantaron en Twitter a Yolanda y a mí como para
que nosotros nos diéramos cuenta de lo que viven estas personas con
discapacidad de manera cotidiana, que ellos constantemente se enfrentan a un
mundo que no está pensado para ellos.
No sé qué fue de estas dos propuestas ciudadanas, me preocupa, lo quiero
plantear en la mesa, puede ser que no esté en esta Comisión porque las personas
con discapacidad tienen derecho a opinar de absolutamente todo y no solamente
el tema de Carta de Derechos, pero sí me gustaría decir que hay que encontrar
esas dos propuestas, hay que traducirlas y hay que ver qué dicen.
Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: A ver, si me permiten responderle a
Katia, quiero recordar que, efectivamente, una sesión, no tengo en la cabeza el
día, discutimos esto y aprobamos que íbamos a dar cauce, o sea, que el término
“desecha” no es desecha, sino que simplemente consideramos de otra manera
21
Comisión de Carta de Derechos
esas propuestas que todas van a ser respondidas por esta Comisión, desde luego
que sí.
Y, además, si podemos hacerlo, si nos da todo el tiempo y tal, catalogadas
también en función de a quién redirigirlas, además de responderles nosotros,
redirigirlas, como decías tú, al gobierno, a la Asamblea, a cualquier instancia, pero
van a tener respuesta.
Esta Constitución es una Constitución que funciona su creación en proceso de
Parlamento Abierto y funciona como una participación ciudadana muy importante,
o sea, nosotros representamos eso también y debemos hacer en torno a las dos
propuestas que tú mencionas particularmente, yo propongo una inmediata
búsqueda a los compañeros, ahí está, ¿cuál es la Braille?
Muy bien, entonces, qué bueno que lo dijiste, que apareció, no la turnó, se
acuerdan que inicia, entran por Oficialía de Partes y luego nos las van turnando,
no la turnaron, pero la vamos a buscar, o sea, el compromiso Katia y todas,
compañeros, compañeras, es que nosotros valoramos profundamente cada
iniciativa, cada propuesta y que consideramos como constituyentes que nuestra
Constitución será y es, está siendo avalada por la ciudadanía que está
respondiendo y que respondió, bueno, al grado que nosotros tenemos 500 y
tantas propuestas.
Entonces, por favor, tengan la certeza, sucedió con lo que nos comentaba Cecilia,
que vamos a buscar, vamos a encontrar, vamos a traducir y contestaremos y yo
espero que Katia se sume al grupo que responda como parte de la Comisión.
22
Comisión de Carta de Derechos
Bueno, querías hablar, diputada, estamos, allá diputada.
Dip. Yolanda de la Torre Valdez: Para precisar lo que ya había comentado Katia,
en el dictamen, en la opinión que se mandó por la Subcomisión el acuerdo fue,
algunas en precisión llevaban que se fueran turnadas a la Asamblea y al Gobierno
del Distrito Federal y al final lleva una leyenda donde dice que es acuerdo de la
Subcomisión solicitar a la Comisión que sea turnada al Gobierno de la Ciudad de
México para que a su vez la turne a cada, se quede con ella, la analice y la turne a
cada área correspondiente y a la Asamblea, pero además dijimos que la Asamblea
que la dejara la siguiente legislatura, que será la primera de esta nueva de la
Ciudad de México.
Para efectos de que se considere, pero creo que pudiera ser de todas las
iniciativas, porque realmente a nosotros nos pasó, eran tan valiosas las
aportaciones que dijimos: es que no se puede quedar aquí, el que no sea de
materia constitucional no, sería muy grave para nosotros dejarlas pasar, algo tiene
que pasar y creo que el acuerdo puede ser que todas las iniciativas con esas
características que tienen análisis muy interesantes y muy serios que son de
materia reglamentaria, se las mandemos a quien elaborará, después de tener la
Constitución, el marco jurídico, la Ciudad de México y la pase además el acuerdo
a esta legislatura y a lo que será la primera legislatura de la Ciudad de México en
este nuevo diseño jurídico que hoy tiene la Ciudad de México.
Igual para el gobierno, pero creo que entrarían en las cinco subcomisiones ese
tema y me parece que lo podemos decidir como Comisión.
23
Comisión de Carta de Derechos
Es cuanto. Gracias.
Dip. Margarita María Valdés González Salas: A ver, lo que pasa es que pidió la
palabra la diputada Cecilia Romero y después Beatriz y después la diputada
Lisbeth Hernández.
Dip. Cecilia Romero Castillo: Ah, es que aquél es solo para ella, ¿verdad?
Dip. Margarita María Valdés González Salas: Pero recuerden que tenemos
mucho qué hacer, eh.
Dip. Cecilia Romero Castillo: Sí, a ver, yo quisiera, respecto al acuerdo que
acabamos de votar, yo quisiera proponer que lo pusiéramos en práctica, es decir,
se vio el Artículo 8 el lunes, no se vieron las propuestas ciudadanas susceptibles
de ser tomadas en cuenta sobre el Artículo 8, ésas no estaban todavía en nuestro
poder para el lunes, no, no se vieron porque no las teníamos.
Luego, el martes se empezó a ver el 9, sin embargo, ese día nos dieron los dos
documentos, aquellas que eran susceptibles de sí y las que eran susceptibles de
no. Hicimos unas reservas que no han sido sustanciadas.
Entre otras personas yo hice unas reservas que, es un tema que tenemos, mi
propuesta, para no andar cantinfleando, es, vayamos cerrando ciclos, si bien, éste
es un ciclo todavía preliminar, ya decir, el Artículo 8 ya lo vimos toditito, no sólo en 24
Comisión de Carta de Derechos
cuanto a las iniciativas de diputados, sino en cuanto a las propuestas ciudadanas
y de las propuestas ciudadanas las que sí ya las revisamos y las que no ya
revisamos también aquellas que fueron reservadas por algún compañero diputado
y ya cerremos totalmente el Artículo 8 y hacer lo mismo con el 9, porque veo que
ahorita que ya se va a terminar el 9, se empezaría con el 10 y vamos a seguir
arrastrando, yo lo digo sobre todo el 8 y parte del 9 y yo lo digo sobre todo para
beneficio de nuestro servicio, de nuestra asistencia técnica de la Secretaría que
después nos van a llegar al cuarto para las 12 con que: es que el Artículo 8 había
una propuesta.
Entonces, creo que debemos ir cerrando ciclos y en ese sentido estamos también
avalando al avance, no estamos parando cosas, eso de todas maneras lo tenemos
que hacer, hagámoslo en tiempo.
Esa es mi propuesta, diputada Presidenta.
Dip. Margarita María Valdés González Salas: A ver, lo que me está diciendo el
equipo técnico al respecto es que esta mañana se enviaron ya las propuestas.
Dip. Andrea Pérez: Sí, enviamos esta mañana una tabla donde se aclaran lo que
pasó con las propuestas que ustedes se reservaron, ahí aclarábamos cuáles son,
cuáles fueron las razones de la Subcomisión para determinar que no eran
procedentes, según lo que nosotros cotejamos, no hubo, no fue necesario
revalorar alguna para que sí fuera considerada. Ya lo tienen en su correo.
25
Comisión de Carta de Derechos
Dip. Margarita María Valdés González Salas: Entonces, por favor, vean en sus
correos, después de la diputada, pero había pedido antes.
A ver, sí, Beatriz Pagés y después la diputada Lisbeth.
Dip. María Beatriz Pagés Llergo Rebolla: A ver, solamente dando continuidad a
lo que dice la diputada Cecilia Romero, creo que ella se refiere sobre todo a que
veamos y revisemos de manera paralela, tanto las iniciativas de los constituyentes
como las iniciativas ciudadanas para evitar, como lo tenemos que hacer ahora,
regresar al Artículo 8 que ya había sido aprobado y de alguna manera revisado y
nuevamente redactado, tentativamente.
Bueno, pero nada más un poco para recordar, Presidenta, dando también
seguimiento a lo que decía la diputada Katia y la diputada Yola de la Torre, es que
en su momento elijamos el día, la hora más adecuada para dar un reconocimiento
público a esos ciudadanos que se tomaron la molestia de enviarnos estas
iniciativas, hacerlo allá en Xicoténcatl y donde hagamos todo ese listado de
posibles propuestas que podrían convertirse en leyes secundarias para
públicamente y ante ellos hacer este reconocimiento, que sin duda se lo merecen,
Presidenta.
Es cuanto.
Dip. Margarita María Valdés González Salas: Sí, muy buena propuesta, dice la
Presidenta.
26
Comisión de Carta de Derechos
Bueno, seguía la diputada Lisbeth, por favor, pueden pasar el micrófono, ¿quién
se va a encargar del micrófono? Engie pasa el micrófono.
Dip. Lisbeth Hernández Lecona: Muchas gracias. Este es un buen ejercicio de
Parlamento Abierto, las propuestas ciudadanas, yo tengo aquí tres planteamientos
qué hacerles a la mesa, compañeras y compañeros constituyentes.
La primera es que, por supuesto, está siendo de apoyo técnico para nuestros
trabajos de dictaminación, yo recuerdo que en el 8 íbamos a la par, ya ahorita en
el 9 pues hay que volvernos a enmendar, pero sí es de apoyo técnico para
nosotros.
Número dos, solicitar en su momento procesal oportuno, legislativamente
oportuno, una memoria histórica, esto que hoy estamos haciendo y que nos
acompaña a los ciudadanos forma parte de la historia de la Ciudad de México y yo
creo que sería importante recabarla y en su momento ver la manera de que se
lleve a cabo, incluso una edición especial, pero ahí lo dejo como idea.
Y la tercera es que deben ser enviadas también aquellas autoridades que le
puedan dar un enfoque de política pública o bien, en su momento la siguiente
Cámara de Diputados como leyes secundarias.
27
Comisión de Carta de Derechos
Entonces, creo que tienen tres grandes formas de aprovechar esta riqueza de
propuestas ciudadanas en cuanto a apoyo técnico, memoria histórica y enviadas a
las autoridades correspondientes para que les den seguimiento. Gracias.
Dip. Margarita María Valdés González Salas: Gracias, muy pertinente.
Carlos, está comiendo, entonces, si alguien más quiere tomar la palabra, puedes
esperarte a terminar, bueno. Vamos a pasar ya a la 9.
Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: Bueno, recogemos todas las
propuestas que han sido formidables, decir que habrá un mecanismo, por ejemplo,
ponernos en contacto con el enlace, con la Asamblea para poder hacer esa,
pasarle a la Asamblea y así con los enlaces que tiene la Constituyente con la
Cámara, con el Senado, en fin, con todas.
Yo creo que bienvenida la propuesta de la diputada Beatriz Pagés de hacer un
acto formal, de reconocimiento público, me parece que es muy importante y que
debemos hacerlo.
Que también todo lo que estamos diciendo aquí, sea lo que sea, queda grabado y
queda grabado para que haya una versión estenográfica de la cual se van a hacer
muchas cosas. Se va a hacer la memoria, que me parece muy importante
recordarlo, investigaciones, ya nos están investigando ahorita, estamos todavía en
medio de la…
28
Comisión de Carta de Derechos
Dip. Margarita María Valdés González Salas: Te están tomando, hay cámaras.
Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: Hay cámaras, o sea, estamos, todos
son recursos muy importantes y además todo esto se está haciendo para crear el
Archivo Histórico de la Constitución de la Ciudad de México, aquí hay una
persona, una compañera nuestra que recibió preparación, formación con todos los
compañeros de todas las comisiones para que sepan cómo procesar la
información para el Archivo.
Entonces, sí, no se van a perder estas cosas.
Muchas gracias, diputada.
Dip. Margarita María Valdés González Salas: Bueno, ahora sí ya vamos a entrar
en materia. Vamos a las propuestas ciudadanas sobre el Artículo 9.
Dip. Cecilia Romero Castillo: Sobre el 8.
Dip. Margarita María Valdés González Salas: La primera sobre, a ver, me avisa
el equipo técnico que ya todas las del 8 fueron en su momento discutidas, yo aquí
tengo marcada como revisada la primera que aparece en esta página. Lo que
pasa es que comenzamos en la página 5, están mezcladas, si se fija usted,
comenzamos con el 19 en la página 1.
29
Comisión de Carta de Derechos
Entonces, lo que procede hoy es discutir las propuestas sobre el 9, si se quieren
reservar las que se quisieron reservar sobre el Artículo 8, pues a la mejor éste es
uno de ellos, pero ya está considerado.
Entonces, pasamos al Artículo 9, página 5, perdón.
Dip. Carlos Gelista González: Era lo que quería decir hace rato, pero. A ver, sí,
pero el hecho de que se hayan reservado tiene que tener algún efecto; entonces,
tenemos que decidir qué efecto le vamos a dar a esa reserva que se hizo en su
momento de las del 8 y por eso es que dice la diputada Romero que no hemos
concluido el 8, porque se apartaron un grupo de propuestas para que se hiciera
una revisión de si procedían o no.
Andrea ahorita nos dice que ya lo revisó el equipo técnico, pero más allá de
decirlo, creo que podríamos determinar, a ver, qué es lo que va a pasar, igual y
no entrar al detalle de cada una, etcétera, etcétera, si lo que resolvemos en la
mesa es, OK, el efecto de que se reserven es que el equipo técnico la vuelva a
revisar y luego nos dé un informe, va, propuesta uno, o que se regrese a la
Subcomisión para que la Subcomisión construya un mejor argumento, va,
propuesta dos, pero tiene que tener algún efecto.
Dip. Margarita María Valdés González Salas: Sí hay uno y es que, en el
momento de discutir el proyecto, ahí, esas reservas se fueron ahí.
Dip. Carlos Gelista González: Eso es lo que usted entiende, diputada, pero a ver,
no.30
Comisión de Carta de Derechos
Dip. Margarita María Valdés González Salas: A ver, sí, el equipo técnico me dice
que tienen nota de que ya se acordó en esta Comisión que las reservas que se
presenten a los distintos artículos, perdón, a las distintas propuestas por parte de
los señores diputados, señoras diputadas, que en el momento de discutir el
proyecto, evidentemente habrá un espacio para que aquellos que estén
reservados se vuelvan a discutir y se discutan no en una Subcomisión, sino por el
Pleno y en el Pleno entonces ya se vote porque el dictamen se tiene que votar en
el Pleno y es en ese momento en el que volvemos a retomar y con todo respeto y
con toda seriedad se tomarán en cuenta las reservas que se hayan presentado.
Esto es lo que me dice el equipo técnico. Si están de acuerdo los señores y
señoras diputadas sobre esto, no, a ver.
Dip. Carlos Gelista González: Perdón, pero las reservas eran sobre la lista de
propuestas que inicialmente se consideraban por la Comisión como no
procedentes y dijimos: ésta no me late que no sea procedente porque el
argumento que se pone aquí de inoportunidad o de no oportunidad, no lo
consideramos como algo que fuera fuerte y por eso hicimos todos una serie de
reservas de eso, hay que desahogar esas reservas, porque puede ser que, o sea,
el equipo técnico qué va a hacer con eso, no tiene una guía de si tirarlas, o sea, si
apartarlas y no tomarlas en consideración o de si sí tomarlas en consideración y el
trabajo que estamos haciendo es precisamente eso, darle una guía al equipo
técnico para que decida, para que con base en esa guía lleve a cabo la redacción.
Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: Gracias por el micrófono, diga usted.
31
Comisión de Carta de Derechos
Miren creo, pero es solo una creencia, ya me dirán ustedes, que no podemos estar
volviendo, no podemos regresar cada vez sobre lo reservado, al contrario, las
reservas son para otro momento, son para el momento en que sometamos todo a
discusión y vayamos votando el dictamen, para ese momento, yo así entendí,
porque si no vamos ahorita a abrir de nuevo la discusión sobre el 8, que está
contenida en esas reservas y luego vamos a trabajar, permítame, termino, sobre el
9, pongamos, ah y luego vamos a volver, cuando ya estemos en el 10 volvemos al
9 para ver las reservas del, no, me parece que no es correcto, que las reservamos
para ese otro momento, que es el momento de la discusión para el dictamen, creo
yo.
Dip. Margarita María Valdés González Salas: Y que desde luego en ese
momento se podrá nuevamente argumentar y estamos todos para escuchar los
argumentos de quienes tienen reservas, para eso estamos. Entonces, en ese
momento vamos a valorar.
Yo creo que, no sé, voy a proponer a ver si se considera que hemos discutido, no.
A ver, allá.
Dip. Cecilia Romero Castillo: Secretaria, me doy cuenta que no entendió la
propuesta que hice yo hace rato, entiendo y acepto y comparto lo que dice la
Presidenta respecto a lo que se reserve, hay algunas iniciativas que no se
consideraron para incorporarse al dictamen y tenemos todo el derecho, no es un
derecho que nos conceda la Comisión, es un derecho que tenemos y lo
32
Comisión de Carta de Derechos
ejerceremos, en su momento, cuando se discuta el dictamen y esas, todas las
iniciativas se discutieron, unas no se tomaron en cuenta, otras sí, como propuesta,
como votación tentativa. Eso fue iniciativas.
En las propuestas el equipo técnico nos presentó dos listados, unas de las que sí
había pensado la Subcomisión que se debían considerar y éstas ya se agotaron,
algunas nos vamos a reservar para volverlas a sacar al dictamen y otras no, no
hay problema.
El tema es la otra lista que contiene las propuestas que la Subcomisión consideró
que no deberían ser consideradas, sobre ésas hicimos unas reservas, pero es otro
tipo de reserva, es un apartado porque hablamos y dijimos que hay algunas de
estas propuestas que no podían quedar así, nada más les recuerdo una donde
dice: “no se considera viable, debido a que la propuesta va dirigida al derecho a la
vida”. Esto, todos hasta brincamos y dijimos: ésta tiene que corregirse, no puede
no ser propuesto. Ese es un ejemplo.
El otro es lo de la inoportunidad y varias otras. Eso es lo que yo creo que se debe
de desahogar, Secretaria, porque eso no es, entonces va a salir peor que luego a
la hora de la discusión.
Dip. Margarita María Valdés González Salas: A ver, entonces…
Dip. Cecilia Romero Castillo: Me permite terminar, Secretaria, muchas gracias.
33
Comisión de Carta de Derechos
El equipo técnico dice que hoy en la mañana envió un correo, por cierto, yo no lo
he recibido, luego checo por qué no lo he recibido, debe haber algún error técnico,
dándole explicación del propio equipo técnico sobre esas reservas. Ese
documento que nos envió el equipo técnico debemos revisarlo nosotros los que
reservados, decir: OK, ya me explicó, gracias, no tengo problema y así todos, a
ver.
Entonces, nos dejamos ya de este rezago que tenemos, no vamos a discutir más,
nada más decir: estoy de acuerdo con el equipo técnico o no. Si no estoy de
acuerdo entonces eso ya se convierte en una reserva igual que las otras para la
discusión en el documento. Nos falta un tramo que tiene que ver con leer el
documento que nos envió el equipo técnico, allanarnos o no, votar y cerrar el
capítulo del Artículo 8.
Eso falta, Secretaria.
Dip. Margarita María Valdés González Salas: Perfecto, sí, correcto, nada más
que no tenemos, usted acaba de decir que no ha recibido esa. Entonces, si no lo
hemos recibido yo le propongo que comencemos la próxima sesión, la del día de
mañana o no sé cuándo, cuando sea la siguiente sesión comencemos con ese
tema de los que se consideró que se deberían de revalorar.
No, no lo damos por cerrado, no lo damos por cerrado, desde luego que no y en
ese momento también si no se acepta por la Comisión se pueden hacer las
reservas correspondientes.
34
Comisión de Carta de Derechos
Bueno, creo que Roberto López, sí, el diputado López.
Dip. Roberto López Suárez: Gracias, ¿cuál es la intención? Creo que un poco de
lo que está organizando la mesa, la Junta Directiva. Que estamos discutiendo los
diferentes artículos y hay algunas que han pasado por consenso, algunas
discusiones y otras por mayoría y por mayoría todavía existe un procedimiento en
el que cuando se discuta el proyecto de dictamen quienes consideren que es
oportuno retomar alguno de los temas que ya se discutió lo hará.
Yo incluso le decía en algún momento a algunos diputados, o sea, la intención es
de construir el mayor consenso posible de todos los temas y habrá temas en los
que no nos vamos a poner de acuerdo, pero la intención es que vaya con el mejor,
por el mayor consenso posible y usted lo sabe, diputado Gelista, esa es la
intención e incluso cuando se plantea que se vaya a estudio del equipo técnico,
todos sabemos que esa es la intención, que ahí se le meta mano, se retomen las
propuestas, la discusión, hay versión estenográfica, que las ideas sean
retomadas.
Algunos textos incluso ayer nos dimos a la tarea de desecharlos o de ponerlos o
de ya no considerarlos por como venían, pero que se van a volver a retomar por lo
menos ideas principales, lo propuso Esthela Damián y luego tuvimos al final la
propuesta de que se va a construir un texto sobre la última parte del 8. Entonces,
no hay ningún artículo cerrado, para que lo tengamos con toda claridad y la idea
es construir el mayor consenso.
35
Comisión de Carta de Derechos
Entonces, también para que no hagamos, no hay que entorpecer que avancemos,
más bien nuestro equipo técnico creo que está precisando, porque además hace
rato me preocupé por preguntarles a algunos de ellos que ubicaran perfectamente
qué es lo que ha pasado de consenso, qué es lo que ha pasado de mayoría, qué
es lo que a pesar de no tener mayoría tiene todavía una preocupación de algunos
diputados para que se vuelva a discutir a la hora del proyecto del dictamen y qué
es lo que incluso en las discusiones a la mejor se nos pasó a nosotros del
proyecto original, cosas de redacción, temas que hay que mover de numerales.
Les pongo un ejemplo, hace rato me decían algunos asesores que seguramente
cuando lleguemos al 19 nos vamos a dar cuenta que el 19 y el 9 tienen algo que
ver.
Entonces, para compactar algunos temas relacionados con esos dos artículos.
Entonces, ¿por qué planteo todo esto? Para que ya no insistamos mucho en esa
discusión interminable de quienes quieren dejar muy, muy preciso que los temas
no han sido cerrados, creo que aquí nadie ha bajado la cortina, todo mundo ha
dicho que hay cosas en el equipo técnico a revisión y la idea es construir el mayor
número de acuerdos posibles y donde no va a haber acuerdo hasta vamos a tener
que acordar el mecanismo para que esa diferencia quede muy clara en un
procedimiento, si es por medio de la votación para definir en el dictamen qué va a
pasar de mayoría y qué va a pasar si alcanza el porcentaje de minoría. ¿Estamos?
Digo, yo sí quería dejar muy claro esto porque en el caso de las diputadas y
diputados del PRD sí estamos preocupados de que, efectivamente, el consenso
36
Comisión de Carta de Derechos
sea del mayor porcentaje posible, en la medida de lo posible y lo hemos estado
platicando con los diferentes grupos parlamentarios con la intención de que
construyamos un acuerdo muy amplio.
Entonces, tampoco nos espantemos de que hay cosas que ya se discutieron y hay
una evidente mayoría sobre temas, pero si ustedes ven, estamos hablando de
temas muy puntuales y creo que en una buena parte hemos transitado en algunas
redacciones de consenso.
Nada más lo quería dejar sentado. Gracias.
Dip. Margarita María Valdés González Salas: Muchas gracias, diputado López.
Bueno, vamos ahora sí a dar comienzo. A ver, sí, yo quería antes de que tome la
palabra nada más hacer una propuesta que quisiera que se aceptara por parte de
todos, dado que somos tantos y que tenemos tanto que discutir, vamos a poner un
cronometro que lo va a manejar el diputado Bichir para que avise, tres minutos es
el tiempo máximo de cada intervención.
¿De acuerdo? Entonces, corre tiempo, órale.
Dip. Juan Ayala Rivero: Nada más le voy a ayudar al trabajo que vamos a hacer
con el 9.
37
Comisión de Carta de Derechos
Le doy las páginas donde se encuentran los artículos 9, le había ayudado la vez
pasada. La página 5, la 6, la 7, la 8, perdón, la 9, la 13, la 14, la 15, la 16, 17, 18,
19, 20, 23, 24, 25, y 33, de la primera de ciudadanos.
Luego vienen iniciativas y las iniciativas, les doy los números de las iniciativas, que
es el segundo que sí se contempló, es la 4, la 6…
Dip. Margarita María Valdés González Salas: Iniciativas, perdone, ¿de qué está
hablando?
Dip. Juan Ayala Rivero: Están en la relación, son dos hojas, es que hay una, las
dos son de ciudadanos, por lo que yo debo entender.
Dip. Margarita María Valdés González Salas: Entonces son propuestas no
iniciativas.
Dip. Juan Ayala Rivero: Son propuestas, perdón, propuestas, perdóneme y le
doy la segunda, la 4.
Dip. Margarita María Valdés González Salas: Yo tengo la lista aquí que me la
pasaron los del equipo técnico.
38
Comisión de Carta de Derechos
Dip. Juan Ayala Rivero: Bueno, yo concluyo mi tiempo para consumir los tres
minutos, la 4, la 6, la 11, la 12, la 13, la 15, la 16, 17, 18, 19, 21, 22, 24 y 27, ese
es un servicio para la comunidad. Muchas gracias.
Dip. Margarita María Valdés González Salas: Muchas gracias, muy amable.
Entonces, iniciamos ahora sí, la primera propuesta que consideramos está en la
página 5, en la página 5 es sobre el Artículo 9 y lo que propone es algo que ya se
dictaminó aquí, que es que en lugar de instrumentos internacionales se diga
Tratados Internacionales, ya se dieron las razones por las cuales quedaba como
quedaba.
Entonces, lo someto a votación, si están de acuerdo en que ya esto no se tome
más en cuenta, levanten su mano en que no se tome, hay 11 a favor.
Si hay algún que quiera votar en contra. Una.
Abstenciones, por favor. Una abstención.
Segundo, vamos a la página 6 y aquí lo que se propone es insertar una frase que
tienen ustedes en el párrafo, numeral 5 en donde decía “así como de las
perspectivas de género”, cambiar por “así como de la equidad de derechos entre
hombre y mujer”.
39
Comisión de Carta de Derechos
Está a su consideración, si alguien, perdón, a ver, estamos en la página 6 y la
propuesta es, en lugar de “perspectivas de género”, poner “la equidad de derechos
entre hombre y mujer”, son dos cosas diferentes, la perspectiva de género es una
cosa, la equidad es otra.
Está en la pantalla también si quiere usted verlo, la página 6.
Una en contra, dos en contra.
Dip. Gabriela Rodríguez Ramírez: Las canas sirven en la vida, por lo menos para
ganarle el lugar a alguien.
Habíamos discutido ayer, pero lo vuelvo a decir, no es lo mismo perspectiva de
género que equidad de derechos entre hombre y mujer, perspectiva de género es
un concepto más amplio, implica muchas otras cosas, entonces, yo estoy en
desacuerdo.
Dip. María Beatriz Pagés Llergo Rebolla: A ver, efectivamente, coincido, esta
propuesta ciudadana coincide con otras propuestas ciudadanas similares donde
se pide eliminar todos aquellos conceptos que tengan que ver con lo que ellos
llaman ideología de género; sin embargo, son conceptos y palabras utilizados en
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, de tal manera que están
absolutamente aceptados, además de que obviamente necesitamos uniformar en
esta Constitución el lenguaje que también está avalado por la Constitución
General.
40
Comisión de Carta de Derechos
Y efectivamente, el concepto de paridad o de perspectiva de género es mucho
más universal que éste.
Muchas gracias.
Dip. Margarita María Valdés González Salas: Muy bien. Si hay alguien que
quiera defender, sí.
Bueno, si no hay más, ¿consideran suficientemente discutido el tema? Sí, bueno,
sírvanse manifestarlo. Hay una mayoría.
Y pasamos a votarlo, votamos en favor de que, ¿quién vota por que se cambie la
perspectiva de género por la equidad entre hombre y mujer? Si hay alguien,
sírvase manifestarlo. Nadie.
Si no están de acuerdo, los que quieran que permanezca el texto tal y como esté,
sírvanse manifestarlo. ¿Cuántos fueron? 13 en favor de que el texto permanezca
tal y como está.
Y pasamos a la siguiente, ah, perdón, abstenciones, si hay alguien que se quiera
abstener. Nadie.
41
Comisión de Carta de Derechos
Pasamos a la propuesta que se hace de insertar en el Artículo 7, leemos nada
más, numeral 7, perdón, Artículo 9, numeral 7, estamos en la página 6 y dice: la
política fiscal y los mecanismos presupuestarios se orientarán a la generación de
empleo, el fomento e incentivos para la creación de empresas del sector privado,
el desarrollo de capacidades laborales para el desarrollo de las personas y la
sociedad.
Si alguien está en favor de esta propuesta, sírvase manifestarlo. Creo que no tiene
ninguna.
Entonces, estamos en la página 6, entonces, tenemos que votar.
Nadie está en contra, o todos están en contra de que se cambien.
Los que estén en favor de mantener el texto original, sírvanse manifestarlo.
Si hay alguna abstención.
Algún voto en contra. Ninguno.
Entonces, queda el texto original.
42
Comisión de Carta de Derechos
Bueno, entonces pasamos a la página 7, la propuesta anterior, a ver, entonces al
Artículo 9, página 7, se propone suprimir los numerales 1 y 2 y se propone
también, son tres propuestas, eliminar la última parte del numeral 3.
Está a su consideración, sí.
Dip. Carlos Gelista González: Gracias, tómeme mi tiempo. Es la misma materia
que hemos estado discutiendo y que tenemos pendiente. Entonces, propongo que
no la votemos, porque es la que está reservada de hacer el párrafo, etcétera,
etcétera, entonces, ni la desechemos ni la aprobemos, apartémoslo y todo se
resolverá cuando se resuelva ese artículo.
Dip. Margarita María Valdés González Salas: A ver, sí, es sobre el tema de la
discriminación y está en estudio para hacer una reformulación, de acuerdo con
varios integrantes.
Sí, hay estudios del equipo técnico que se están haciendo y entonces la dejamos
pendiente, porque no es la formulación que va a quedar.
La diputada Sánchez Cordero quiere hacer una observación, micrófono.
Dip. Olga María del Carmen Sánchez Cordero: Sobre el 2, primero le estaba yo
comentando aquí a don Carlos que qué bueno que no se quitó perspectiva porque
son perspectivas de y entonces tiene todo, tiene interculturalidad, accesibilidad,
43
Comisión de Carta de Derechos
etcétera, si se quitaba perspectiva, pues entonces ya no cuadraba todas las
demás.
Yo le decía que teníamos en varios protocolos perspectiva de indígena, de
migrante, de infancia, etcétera, etcétera.
Entonces, es perspectivas de y todo lo demás.
En el C numeral 2, yo no estaría tan de acuerdo en que estas políticas estuvieran
encaminadas a acelerar la igualdad, sino a lograr la igualdad, porque yo creo que
el término es mucho más apropiado lograr que acelerar, acelerar en qué, a qué
velocidad, a qué ritmo.
Entonces, yo creo que a lograr, a lograr la igualdad, creo que sería mejor.
Y, por último, yo pienso que también el numeral 2, entre otros criterios serían la
equidad, objetividad, razonabilidad, proporcionalidad y yo quisiera decir “entre
otros” porque aquí es limitativo y yo pensaría que hay algunos otros que no son,
que no están aquí, por ejemplo, objetividad, sensibilidad y otros que pudieran ser
criterios también.
Entonces, preferiría yo que fueran “entre otros”, entonces, mi sugerencia concreta
en este artículo por técnica es, “lograr” en lugar de “acelerar” y al final decir “entre
otros” en lugar de hacerlo limitativo, todos estos principios en donde se base el
trato igualitario.
44
Comisión de Carta de Derechos
Dip. Margarita María Valdés González Salas: Muchas gracias. Bueno, se
pregunta a los integrantes de esta Comisión, señoras diputadas y diputados, si
está suficientemente discutido, sírvanse manifestarlo.
Entonces, bueno, como se había dicho, esto forma parte del artículo que se va a
reformular, pero el equipo técnico me recuerda que no es el equipo técnico el que
va a hacer esta reformulación, sino los diputados. Entonces, es un grupo de
diputados y diputadas o de diputadas y diputados que van a hacer esta
reformulación.
Entonces, pasamos a la siguiente que está en la página 9, sí, Lol.
Dip. Lol Kin Castañeda Badillo: ¿Cuál es la integración de este grupo que va a
hacer la propuesta?
Dip. Margarita María Valdés González Salas: Es que llegaste tarde, llegaste
tarde, entonces, sí, mira va a hacer, bueno, pregúntale a Esthela, Esthela te dice.
Dip. Lol Kin Castañeda Badillo: No, en serio, pregunto a la mesa porque tengo
un real interés en el tema y por supuesto, quiero saber cómo está conformado y
en todo caso participar de ese grupo.
45
Comisión de Carta de Derechos
Dip. Margarita María Valdés González Salas: A ver, mira, es una iniciativa que
van a reformular las diputadas Esthela Damián conjuntamente, Carlos Gelista,
¿no?
Ah, la de ayer en la noche, la de discriminación.
Dip. Bruno Bichir Nájera: Tienen intereses en común y entonces van a
conformar una propuesta única.
Dip. Margarita María Valdés González Salas: Bueno, ponte de acuerdo con
algún integrante, como, por ejemplo, Carlos Gelista.
Dip. Yolanda de la Torre Valdez: A ver, moción de procedimientos, sí tenemos
que ser más cuidadosos y más desde la mesa, la verdad que la conexión debe ser
muy republicana, si llegó tarde o no, bueno, no lo sabemos, es su problema, pero
la Mesa Directiva si no le sabemos orientar, por favor, dejémoslo si no tenemos la
contestación, ahorita te comento, lo checamos, hay otra manera, no podemos
mandársela a otra gente, la verdad es un principio de respeto y de conexión
republicana, por favor.
Dip. Margarita María Valdés González Salas: A ver, me disculpo con Lol, con
usted y con todos, pero la cuestión es que hay dos propuestas diferentes, hay una
que es sobre el tema de la discriminación y hay otro que es sobre el tema de la
distinción entre hombre y mujer.
46
Comisión de Carta de Derechos
Entonces, son dos distintos grupos que van a reformular los dos temas; entonces,
quiénes están, si quieren, la diputada Lisbeth me puede decir quiénes están en
esta Subcomisión, o bueno, no es Subcomisión, pero es un grupo.
Dip. Lisbeth Hernández Lecona: No, lo que sucedió fue que en el apartado, Lol,
te quiero explicar, en el inciso c) de las propuestas ayer nos tocaba comentarla,
entonces, el diputado Hugo Eric inició y después seguía tu servidora y seguían
también el grupo de Acción Nacional y lo que optamos fue que como ambas
propuestas coincidían, íbamos a hacer un planteamiento de hacer una sola para
no desgastar tiempo en estar discutiendo una por una y esa fue la idea, que en
cuanto se pueda terminar con las propuestas ciudadanas presentaremos ante la
Comisión el planteamiento de los tres grupos.
Esa fue la situación, gracias.
Dip. Margarita María Valdés González Salas: Y por otro lado la diputada Damián
presentó la iniciativa del diputado Cervera, de René Cervera, que es sobre
cuestiones puntuales acerca de dónde y cuándo se discrimina generalmente a la
mujer y que pretende que se digan con toda explicites.
Entonces, ahí hubo otro grupo que son Gabriela ¿y quién más? Quedó usted,
Esthela, Cecilia y Aída, entonces, pues usted decida integrarse al grupo que más
le convenga. Gracias.
No sé si tienes alguna duda adicional, ¿ya no? Bueno, entonces, seguimos.
47
Comisión de Carta de Derechos
Seguimos en la página 9, en la página 9 hay una reforma que se pretende hacer,
es en el inciso 3 o en el numeral 3, perdón, dice: se pretende reformar el Artículo
9, apartado C, numeral 3 del proyecto de Constitución Política para eliminar la
referencia que se hace a la identidad de género o expresión de género y
orientación sexual, ya que no se encuentran estos conceptos en la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos ni en tratados internacio…
A ver, Gabriela, ni en Tratados Internacionales, pues sólo se regulan las
preferencias sexuales.
Entonces, está a consideración de los y las diputadas. ¿Está claro lo que se
propone? Es lo mismo que lo anterior, lo que decía la diputada Sánchez Cordero
es que sí está considerado en muchos.
Dip. Olga María del Carmen Sánchez Cordero: Perspectivas de.
Dip. Margarita María Valdés González Salas: Perspectivas de muchos tipos,
entre éstas las que están aquí enumeradas que ya están en tratados, en
documentos e instrumentos internacionales y, por lo tanto, en la Constitución de la
República Mexicana, la Constitución.
Sí es así, entonces, quien esté en favor de la modificación, sírvase manifestarlo.
No hay nadie en favor.
48
Comisión de Carta de Derechos
A ver, quien esté en favor de la modificación, sírvase, a ver, quien esté a favor de
la modificación que se está proponiendo, esto es eliminar la referencia identidad
de género, etcétera, etcétera.
Quienes estén en favor, una, dos, hay dos personas que están en favor.
Quienes estén en contra, son nueve diputados en favor, perdón, en contra de la
modificación.
Bueno, sigamos.
¿Hay alguna abstención? Abstención del diputado Gelista, dos, perdón, también el
diputado Héctor Bonilla. ¿Alguien más? Nadie más.
Entonces, pasamos a la página 13, en la página 13 se propone una modificación
al apartado B, numeral 1 en donde se habla de progresividad y no regresividad, se
pretende sustituir simplemente por “progresividad”, seguramente por considerar
que es, en la página 13, en la página 13 se propone sustituir progresividad y no
regresividad, eliminar “regresividad”.
Quien esté a favor de la modificación, sírvanse manifestarlo. Dos.
Bueno, si quieren dar las razones, desde luego, bueno, podríamos someter, si
alguien quiere hablar en favor o en contra. Usted quiere hablar en favor.
49
Comisión de Carta de Derechos
Dip. Cecilia Romero Castillo: Es muy sencillo, nada de tres minutos, ni nada.
Simplemente la progresividad es lo contrario de la regresividad, entonces, si le
ponemos progresividad y no regresividad, es salvarla sobre parejo, no tiene caso
ponerlo, la progresividad en sí misma implica que no hay regresividad, no tiene
caso poner las dos cuestiones.
Entonces, yo estoy de acuerdo con la propuesta que se presenta de eliminar la no
regresividad.
Dip. Margarita María Valdés González Salas: ¿Hay alguien en contra de la
modificación?
Dip. Yolanda de la Torre Valdez: A ver, habíamos querido, se había solicitado y
así entendí que analizáramos muy bien lo que es principio, si empezamos desde
ahí no va a ser posible y que valoráramos, se había pedido con el equipo técnico
lo que son principios y los que son características de los derechos que no
podamos confundir, porque vamos a encontrarnos esto al mismo tiempo, si
decidimos que no progresividad no es principio porque no está en ningún lugar,
luego entonces si no es principio no puede estar aquí y se desecha y creo que nos
vamos a evitar más adelante algunos temas.
Lo que sí no podemos poner es un principio que no lo es o que no tenga un
sustento.
50
Comisión de Carta de Derechos
Dip. Margarita María Valdés González Salas: Muy bien, la diputada Marcela
Lagarde, Presidenta.
Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: A favor del texto. Estamos en el
Artículo 9 en la parte de principios de aplicación, no son los principios de los
derechos humanos, son los principios de su aplicación, entiendo yo y nos hemos
encontrado en muchos casos en defensa de derechos humanos, que aunque haya
progresividad en ciertas dimensiones, áreas, facetas de los derechos humanos,
hay regresividad en otras y por lo tanto, nos parece en derechos humanos muy
importante recalcar los dos componentes de ese proceso, no son unos respuesta
del otro, no siempre, ojalá, ojalá fuera.
Dip. Margarita María Valdés González Salas: ¿Quién tiene el micrófono? La
diputada Clara Jusidman, por favor. ¿Quién tiene el micrófono? Por favor, que
Engie esté usted al pendiente y después la diputada Sánchez Cordero.
Dip. Clara Jusidman Rapoport: A ver, la progresividad se aplica más a los
derechos sociales y económicos que implican recursos y la no regresividad tiene
que ver con echar para atrás derechos que ya se consiguieron, incluyendo civiles,
políticos, etcétera, son conceptos distintos, Cecilia.
Dip. Margarita María Valdés González Salas: La diputada Sánchez Cordero.
Dip. Olga María del Carmen Sánchez Cordero: Nosotros ahorita estamos
buscando la tesis, pero cuando se revisó en los amparos de la Ley del ISSSTE, sí
la Corte hizo y elaboró una distinción entre progresividad y no regresividad.51
Comisión de Carta de Derechos
Entonces, ahorita estamos tratando de localizar el número de la tesis, pero sí hubo
esto y hasta donde yo recuerdo, pero la verdad de las cosas es que solamente
algo recuerdo, en progresividad se dijo que era ya la consolidación de los
derechos humanos y la no regresividad es que no se volviera a estadios anteriores
en materia de derechos.
Pero no tengo exactamente ahorita las distinciones y el concepto y el contenido
que le dio la Corte a progresividad y a no regresividad, pero lo que sí puedo
decirles es que hay una distinción y que ya se hizo.
Dip. Margarita María Valdés González Salas: Muchas gracias, diputada.
Dip. Olga María del Carmen Sánchez Cordero: Ya la encontraron, la tesis ya
está encontrada, ¿quieren que se las dé? Aquí está, principio de progresividad de
los derechos humanos, su naturaleza y función en el Estado Mexicano y aquí está
la distinción, no sólo la prohibición de regresividad del disfrute de los derechos,
sino también la obligación positiva de promoverlos de manera progresiva y
gradual.
Aquí está la tesis, la tesis es una tesis de la Segunda Sala, de la décima época,
aquí está.
52
Comisión de Carta de Derechos
Dip. Margarita María Valdés González Salas: Bueno, yo pregunto a los
diputados y las diputadas si consideran que está suficientemente discutido este
tema, si así lo consideran, sírvanse manifestarlo.
A ver, por favor, sírvanse manifestarlo. Los que consideren que está
suficientemente discutido, sírvanse manifestarlo.
Ahora, quien esté a favor de la modificación, sírvase manifestarlo. Dos.
A ver, quien esté a favor de la modificación, esto es de quitar la palabra, la
expresión, quien esté a favor de la propuesta, sí, a favor de la modificación no de
la propuesta. Dos.
Quien esté en contra de la modificación o de la propuesta, quien esté en contra de
la modificación, Gabriela.
A ver, les voy a decir cuál es la pregunta tal y como me la han pasado, que es el
protocolo, se pregunta, quien está a favor de la modificación, sírvase manifestarlo.
Se manifestaron dos diputadas, clarísimo, de la modificación, exacto, de eliminar.
Y quien esté en contra de la propuesta, sírvase manifestarlo.
53
Comisión de Carta de Derechos
A ver, ¿quién está a favor de la propuesta? Esto es de eliminar la palabra “no
regresividad”, no, quien está a favor de eliminar, la propuesta es que se elimine la
expresión y “no regresividad”, son dos personas, tres, sí tres.
Ahora, quien esté en favor de conservar el texto tal y como está, ay, en contra de
la modificación, en contra de la propuesta, pues. Somos 10.
Entonces, pasamos a la siguiente.
Abstenciones, ¿hay alguna abstención? Una, dos, perdón.
Pasamos a la propuesta, es ésta del 9, no, del Artículo 9, sí, que se encuentra en
la página 14, también es sobre igualdad y no discriminación, ésta no es una
iniciativa de diputados, sino es una propuesta ciudadana, entonces, sí la
consideramos porque no se va a reformular ésta, pero la pueden tener en cuenta
ustedes.
A ver, es que, a ver, el tema de la discriminación es un tema en el que van a
ustedes a reformular, sí. Entonces, tal vez puedan tener esto en cuenta, lo que se
propone aquí es modificar el numeral 2 del apartado C, de la página 14 del
documento que tienen enfrente. Lo que quieren es añadir después de carácter
temporal: acción afirmativa de carácter temporal o permanente, añadir:
legislativas, administrativas, judiciales, económicas y las que sean necesarias para
garantizar, me imagino, encaminadas a acelerar la igualdad sustantiva en los
ámbitos económico, político, social, cultural y ambiental en la esfera pública y
54
Comisión de Carta de Derechos
privada, basadas en el trato igualitario con criterios de equidad, objetividad,
razonabilidad y proporcionalidad.
Algo de esto se había comentado aquí, bueno, está a consideración de los
diputados.
¿Alguien quiere tomar la defensa de esta propuesta?
Dip. Héctor Hermilo Bonilla Rebentun: Sería racionalidad.
Dip. Margarita María Valdés González Salas: No, razonabilidad existe, algo es
razonable, una cosa razonable es una cosa sensata, ¿no? O sea, haces un
comentario sensato, es un comentario razonable.
En filosofía existe la distinción clara, eh.
Dip. Yolanda de la Torre Valdez: La razonabilidad al español existe para la
interpretación, claro.
Dip. Margarita María Valdés González Salas: Bueno, ¿quién quiere? ¿Alguien
quiere tomar la palabra para defender esta propuesta? Nadie.
Entonces, quienes estén en contra, ¿está discutido suficientemente el tema? Sí.
55
Comisión de Carta de Derechos
Quienes estén a favor de la propuesta, sírvanse manifestarlo. Nadie.
Quienes estén en contra de la propuesta, sírvanse manifestarlo.
¿Alguna abstención? Quien quiera abstenerse. No.
Pasamos a la página 15, en la página 15 hay una propuesta de modificar, en la
página 15, todo el apartado A, numeral 1, la propuesta es modificar el texto que
está en el proyecto que estamos discutiendo, con este otro texto que propone el
ciudadano, el ciudadano Jesús Toledano Landero, dice: “los derechos a que se
refiere el Artículo 16 están correctamente reconocidos en el Artículo 9, numeral
A.1 del proyecto, por lo que deben valorar la permanencia o modificación del
Artículo 16”.
Esto, ay, nadie está poniendo atención, a ver, ésta no es propiamente una
propuesta, bueno, es una propuesta, pero digamos que no es una propuesta de
modificar o de sustituir, sino es una propuesta de considerar que lo que se
propone en el Artículo 9, numeral 1, en el A.1 del proyecto, está correctamente
reconocido, por lo que deben valorar, dice, la permanencia o modificación del
Artículo 16.
Tal vez ahí la diputada, sí, Carlos.
56
Comisión de Carta de Derechos
Dip. Carlos Gelista González: Sí, más bien ésta se refiere a una modificación del
Artículo 16 no del Artículo 9, es decir, no sé, no quiero entrar, lo que dice, lo que
propone aquí es que se deje el 9 como está y se borre el 16, yo creo que llegado
el momento del 16 discutiremos si se borra completo o no, que no estoy de
acuerdo, que no estoy de acuerdo, aclaro que no estoy de acuerdo, pero, sí, a ver,
perdón.
La diputada D´Artigues, adelante, ahí está tu micrófono.
Dip. Katia D'Artigues Beauregard: A nosotros nos tocó revisar esta propuesta y
Jesús Toledano, que además es una persona que sabe mucho del tema de
personas con discapacidad, lo que propone es que, porque esto lo vamos a ver
también en el Artículo 16, pero voy adelantando cuál es su propuesta, que
oponemos en el 16 F referente a personas con discapacidad todos los derechos
de la Convención, que son muchísimos y que reiteraría otros derechos para otros
grupos prioritarios o quitamos absolutamente todo el Artículo 16 porque en este
reconocimiento sucinto del apartado, del Artículo 9, aparado A.1 ya está contenido
absolutamente todo. Esa es su propuesta.
Yo estaría de acuerdo en que, yo creo que hay que discutirlo en ambos lados, en
el 16 y aquí, o sea, es como una redacción, no diría minimalista, sino
maximerecontraminimalista, lo que sugiere, o por el contrario, súper maximalista
de y entonces ahí habría que poner en la CEDEAO lo de los niños, todos los
derechos de todas las convenciones, yo creo que lo que hace este proyecto es
hacer como un resumen de lo básico, de lo más demandando en cada uno de los
grupos prioritarios y obviamente tiene disposiciones comunes el apartado 16,
como lo hemos visto y éstas mismas que permitirían una interpretación garantista 57
Comisión de Carta de Derechos
de los derechos, pero nada más para saber que nos lo vamos a encontrar aquí y
en el 16 y lo hace por esta razón, o el maximalismo puro o el minimalismo
absoluto.
Dip. Carlos Gelista González: Muy bien, alguien más quiere hacer uso de la
palabra en este tema, la diputada Yolanda de la Torre.
Dip. Yolanda de la Torre Valdez: Como bien lo decía Katia, lo vamos a encontrar
aquí y en 16 porque además está vinculado, porque lo que él propone es o
dejamos la parte esencial para el tema de discapacidad o bien, en el Artículo 16 o
ponemos todos los derechos, que mínimo son 27, aquí dice que son 26 o son 27,
los ponemos todos porque entonces nada más vas a poner una parte y los demás
no.
Atendiendo la naturaleza de la Constitución él hace una reflexión, de que bueno,
hay que garantizar lo que es básico, que es materia de Ley Reglamentaria, o bien,
si en el 16 dejamos todos, entonces, que no dejemos ninguno y eso nos lo vamos
a encontrar en todos los apartado de grupos prioritarios y sí requiere un profundo
análisis porque es parte de las muchas críticas que ha tenido esa parte,
reconociendo la virtud y que en su naturaleza tiene algo muy positivo el Artículo
16, la otra parte es o ponemos todos o no ponemos.
Además hay otro tema, el pacto derechos civiles y económicos vienen todos los
derechos para todas las personas, luego, esa es otra crítica, por qué nada más
pones unos y otros no en adultos mayores, niños y demás, por eso los principios
eran fundamentales en la Constitución, porque el principio es la guía conductora
58
Comisión de Carta de Derechos
de los derechos, los derechos ya están reconocidos en la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, están reconocidos aquí, pero hasta dónde
queremos llegar, cuál es la híper legislación que le queremos dar o bien, el sentido
constitucional para salvaguardar los grupos prioritarios.
Y esto requiere un análisis de profundidad, es algo que yo he venido manifestando
y que sí requiere un apartado especial, porque el Artículo 16 es un artículo muy
valioso de nueva aportación, pero hasta dónde nos vamos o hasta dónde
quedamos lo suficientemente y lo razonablemente para poder garantizar los
derechos de los grupos sin tenerlos que numerar todo, porque también es un
despropósito.
¿Pero por qué unos sí y otros no? Es de la mayor profundidad, no es un tema
menor y requiere de la mayor responsabilidad, personalmente no tengo una
posición personal clara, lo que sí sé es que es del máximo estudio porque nos
vamos a enfrentar a que haya quién combata la Constitución porque no los
pusimos todos y porque van a decir que discrimina y en ese tenor tendríamos que
vaciar en el F todos los derechos de las personas con discapacidad y el de los
niños todos los que vienen en la Convención del Niño y en los de adultos mayores
todos los que vienen.
Por eso, esos apartados cuando lleguemos ahí y yo pediría que vayamos
haciendo un equipo especial y que valoremos con el equipo técnico general de la
Constitución porque es de la mayor trascendencia. Esto nos puede llevar a que
alguien combata la Constitución y dice que es discriminatoria y me parece que no
sería bueno o que seamos tan precarios que no dijéramos lo suficiente.
59
Comisión de Carta de Derechos
Me parece que podemos encontrar una buena conciliación, encontrar una buena
redacción que garantice los derechos y que sí dejemos algo en ese Artículo 16
porque sí es un avance y hay que defenderlo, pero que también generemos las
condiciones para que tenga el diseño y la arquitectura constitucional que se
merecen y que deben de tener los grupos y que no sea motivo que alguien nos
vaya a combatir la Constitución con la mano en la cintura, con la Convención en la
mano va a decir: por qué reconoces unos en la Convención, por qué vas por
menos.
Y entonces, entrar a cada Convención a cuáles derechos sí o no, no, sin embargo,
como dejamos acuérdense que los tratados son parte, el pacto a derechos
económicos y sociales no es mayor que la Convención de los Derechos de la
Personas con Discapacidad, no es mayor que la Convención Interamericana de
Adultos Mayores, no es menor que la Convención de los Derechos del Niño. Al
contrario, tiene una importancia trascendental.
Mi propuesta es, vayamos, hagamos un apartado especial para ir analizando esto,
porque sí requiere, no sólo para la discapacidad, requiere para todos.
Dip. Carlos Gelista González: Muchas gracias, diputada.
La diputada Clara Jusidman, si le pasan el micrófono, por favor. A ver.
60
Comisión de Carta de Derechos
Voy a solicitar a los diputados si alguien más quiere hacer uso de la palabra para
cerrar la lista de oradores, entonces, la diputada Jusidman, la diputada Katia D
´Artigues y cerramos, bueno, y preguntaré si abrimos una nueva ronda.
Dip. Clara Jusidman Rapoport: A ver, cuando, Yola, cuando redactamos,
cuando redactamos estos apartados para los grupos consultamos a las personas
que trabajan derechos humanos de esos grupos. Por ejemplo, Mónica González
Contró nos dijo: si ustedes introducen los principios rectores del interés superior
de niñas, niños y adolescentes, autonomía progresiva, el desarrollo integral, el
derecho a ser escuchado y el principio de prioridad tienen cubierto y de ahí jala
todo lo demás.
Entonces, se hizo un esfuerzo de consultar a los expertos para hacer esta
compresión porque pensamos al redactar que era importante tener a los grupos
precedentes, o sea, el hecho de que tengamos tantas observaciones, iniciativas
en esta Comisión, es porque es la parte de la carta que le interesa a la gente en
donde se ven reflejados, en donde encuentran que su condición está considerada.
Entonces, yo estoy de acuerdo con la diputada Yolanda de la Torre, si quiere
revisar, si estos resúmenes que nos los entregaron expertos académicos,
organizaciones especializadas para cada grupo son suficientes o no, pero el
esfuerzo se hizo.
Dip. Carlos Gelista González: Gracias, diputada.
La diputada Katia D´Artigues.61
Comisión de Carta de Derechos
Dip. Katia D'Artigues Beauregard: Sí, bueno, todos sabemos que un juez,
cualquier juez, podría aplicar el principio pro persona que ya está en la
Constitución y decir que la Convención garantiza más la protección de una
persona que una ley local y que no habría necesidad de que se incorporara en una
Constitución y se hagan estos resúmenes y todo.
Pero yo creo que si está aquí resumido como una petición de la sociedad civil en
el proceso de redacción de la Constitución y si estamos recibiendo 598 propuestas
ciudadanas que piden más que nada ampliar y ampliar y ampliar, es porque
tenemos desconfianza en los operadores de la ley y porque los grupos quieren ver
sus temas ahí aunque sean reducidos, pero sí los básicos y sí los más importantes
porque, aunque un juez cualquiera, una autoridad cualquiera, ya lo reconoce
nuestra Constitución, podría aplicar una ley u otra, darle un derecho u otro a la
persona siempre y cuando se proteja más su dignidad, no está sucediendo así.
Y yo creo que una de las grandes cosas que podemos hacer en esta Constitución
es sí nombrar los derechos, sí tratar de poner los más importantes, sí podríamos
caer en el riesgo de que hay una discriminación, etcétera, pero tendríamos
muchos más derechos humanos violados si no sacamos del clóset de los Tratados
Internacionales al texto constitucional, muchas de estas cosas que son violaciones
cotidianas diarias a los grupos de situación de prioridad y eso es algo que volveré
a decir en el Artículo 16.
Dip. Carlos Gelista González: Diputada de la Torre.
62
Comisión de Carta de Derechos
Dip. Yolanda de la Torre Valdez: Bueno, yo reitero, sí tengo una profunda
preocupación de andar diseñando que caigamos en la tentación de diseñar una
Constitución que no tenga la arquitectura constitucional que debe tener, es un
principio, es la ley fundamental y vamos a correr el riesgo de o ponemos todos los
derechos o no, por eso pido el análisis, que ya sé que hubo un grupo redactor,
¿entonces para qué nos quieren a nosotros? ¿Me explico?
Y no solamente tenemos que defender lo que ya hizo el grupo redactor, que yo he
sido yo creo que de los no tantos que he defendido el proyecto porque eso es un
proyecto, pero eso no quiere decir que se quede ni quiere decir también que todo
lo que tenga corresponde a una Constitución, hay muchas cosas en el proyecto
que no son de carácter y no cumplen con la naturaleza de una norma
constitucional, y esa es mi preocupación, o sea, a la mejor que ponemos los
derechos más importantes para quién, es muy subjetivo cuáles son más
importantes o no.
Yo no siento que haya invisibilidad de los tratados, tan así que están ahí y que son
recurribles, lo que a mí me preocupa, digo, si alguien defiende el tema de
derechos humanos de las personas con discapacidad, yo lo he vivido, o sea, tengo
más de 30 años de mi vida viviendo el país, yo en mi vida pensé que iba a ser
política ni quería ni me importaba, a mí me llevó la defensa, pero la vida me ha
enseñado que tenemos que ser muy cuidadosos y que no por quererlos proteger
los desprotejamos, al contrario, lo que yo propongo no quitemos ni pongamos, yo
sí creo que requiere una revisión que sea de técnica legislativa, de técnica jurídica
y que tenga una revisión de arquitectura constitucional, qué si es parte de una
norma fundamental, de la norma fundante y lo que ya decíamos en la propia
63
Comisión de Carta de Derechos
Subcomisión Quinta, por eso dijimos vamos a mandarlos porque hay cosas tan
valiosas, pero son materia de la ley, de la ley secundaria.
Y la ley de la Ciudad de México, la que tienen actualmente es muy buena, ahora
con el nuevo diseño, pues vamos a generar la ley fundante, pero la ley fundante
no quiere decir que vaciemos, la verdad es que también tenemos que pensar en
darle con seriedad una arquitectura, una forma constitucional y que no caigamos
en riesgos, no sólo por las personas con discapacidad, que quizá es lo que más
me preocupa y lo que más presión tenga, porque ha recibido muchísimas críticas y
aparte me dicen: oye, cómo van a permitir eso, o sea, no crean que por eso
ayudan a las personas con discapacidad, pero tampoco me quiero cerrar, cerrar
no nos ayuda.
Y aunque lo haya hecho el grupo es un gran trabajo y es valioso, pero eso no
quiere decir, ellos no son los constituyentes, nosotros somos los constituyentes y a
cada uno de nosotros nos ampara una lucha y en el camino todos vamos
aprendiendo, pero lo que sí no podemos es tener un diseño que no corresponda a
lo que estamos haciendo, que es la ley fundante, la ley fundamental y que por
querer darles tanta visibilidad dejemos invisibles sus derechos. Luego entonces sí
vale la pena.
Lo que yo propongo, reitero, es vayamos a un análisis, un grupo más pequeño, no
solamente con el equipo de nosotros, con un equipo más amplio que nos diga:
cuál es la naturaleza, cuál es el alcance, cuáles son las características de la
norma constitucional y qué tenemos que cuidar de la Convención y de otros
tratados para que los grupos prioritarios, que es una aportación importante del
64
Comisión de Carta de Derechos
proyecto, quede como debe ser un diseño constitucional y por querer poner
arriesguemos a todos.
Esa es mi petición y me parece que es seria y que es atendible, para que
podamos algo que de verdad sí tenga la formalidad jurídica y esencial, naturaleza
y el alcance que requiere una Constitución.
Es cuanto.
Dip. Carlos Gelista González: Gracias, diputada.
OK, bueno, ya concluyó la ronda de oradores, está a consideración esta propuesta
ciudadana después de esta reflexión que fue muy interesante, y como decía la
diputada D´Artigues, nos vamos a volver a encontrar con el tema y creo que se
debe aprovechar que está precisamente en revisión esta parte para tratar de llegar
a un mejor acuerdo.
Vamos a someter, con permiso de la Presidencia, a votación la propuesta
ciudadana y aclaro el sentido de la propuesta ciudadana que es, dice: “los
derechos a que se refiere el Artículo 16 están correctamente reconocidos en el
Artículo 9, numeral A.1 del proyecto, por lo deben valorar la permanencia o
modificación del Artículo 16”.
Eso fue lo que dio origen a toda esta discusión, se refiere principalmente a que el
cambio deba de hacerse en el Artículo 16 no en el Artículo 9, yo considero,
65
Comisión de Carta de Derechos
Presidenta, que no se debería de votar esto aquí porque se refiere al 16, pero
como una reflexión que acabamos de hacer, insisto, de mucha importancia, ni
desecharlo ni aprobarlo, dado que se refiere al 16.
¿Están de acuerdo? Muchas gracias.
Dip. Yolanda de la Torre Valdez: Pero lo que proponen es que quitemos el 16.
Dip. Carlos Gelista González: Pero como estamos analizando el 9, lo volveremos
a analizar cuando llegue el 16 y ya vemos si lo que quedó en el 9 está de acuerdo
o no y lo quitamos.
A ver, diputada, pásenle el micrófono a la diputada, que sea breve, por favor.
Dip. Yolanda de la Torre Valdez: Paralelamente sí podemos rescatar el espíritu
de ir valorando porque nos lo vamos a encontrar al 16, por lo mismo que la
propuesta dice que tengamos un análisis jurídico de más profundidad y que nos
lleva a la decisión que tengamos que tomar, no la sabemos, pero sí necesitamos
una valoración porque la preocupación no es menor.
Dip. Carlos Gelista González: OK, correcto. Muy bien, pasemos entonces a la
siguiente propuesta de la página 16, la propuesta ciudadana de Bruno Álvarez
Domínguez y la propuesta consiste en el apartado A, párrafo primero, dice: en la
Ciudad de México las personas gozan de los derechos humanos y garantías
contenidos en esta Constitución, en la de los Estados Unidos Mexicanos, en los
66
Comisión de Carta de Derechos
instrumentos internacionales de que el Estado Mexicano y aquí agrega: suscriba
como parte y en las leyes nacionales y locales, los derechos tienen la máxima
jerarquía normativa.
Esa es su propuesta respecto del primer párrafo del apartado A, en la página 16,
diputada, aquí, suscriba como parte, lo que propone el señor Álvarez es que se
agregue “suscriba como parte” en vez de “de los que el Estado Mexicano sea
parte”.
¿Alguien quiere manifestarse a favor de la propuesta ciudadana? Página 16,
propuesta número 46 de Bruno Álvarez Domínguez.
¿Alguien está a favor de la propuesta ciudadana? No habiendo quien se anote a
favor, ¿perdón? A favor de la propuesta la diputada Margarita Valdés.
Dip. Margarita María Valdés González Salas: Simplemente porque considero
que, desde el punto de vista gramatical, es más correcto decir que un país
suscribe un documento o un tratado a decir que es parte de un tratado. Creo que
es más correcto decir que lo suscribe.
Dip. Carlos Gelista González: OK, la diputada Marcela Lagarde, la diputada Olga
Sánchez Cordero.
¿Alguien más quiere apuntarse, sea a favor o en contra? La diputada Marcela
Lagarde en contra.
67
Comisión de Carta de Derechos
Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: Bueno, en contra, pero discutiendo
aquí con mi colega, más bien es un diálogo público sobre si es suscriba o si se
puede decir: sea parte, en el lenguaje de los derechos humanos se dice así
porque el tratado involucra todo aquello vinculatorio, involucra a los países, las
acciones, incluso los resultados; entonces, se puede decir: el Estado sea parte, se
los juro.
Dip. Carlos Gelista González: Muy bien, muchas gracias.
La diputada Olga Sánchez Cordero.
Dip. Olga María del Carmen Sánchez Cordero: Es que recordemos que, en
materia de tratados, no sé si a eso se refiera Margarita, en materia de tratados es
firma por parte del Ejecutivo y ratificación por parte del Senado.
Entonces, no sé si ella se refiera a suscriba como la firma y entonces estaría la
segunda parte del procedimiento eliminada de esta palabra o exactamente.
Entonces, yo sugeriría que se quedara como está. Gracias.
Dip. Carlos Gelista González: OK, la diputada Margarita Valdés retira su apoyo a
la propuesta ciudadana.
68
Comisión de Carta de Derechos
No habiendo más oradores, se pregunta a la mesa si está suficientemente
discutido el asunto. Aquellos que estén a favor, sírvanse manifestarlo levantando
la mano.
Aquellos que estén en contra. OK.
Mayoría a favor de que esté suficientemente discutido, diputada, de que esté
suficientemente discutido, está suficientemente discutido, Presidenta.
Tomaré la votación respecto de si es de aprobarse la propuesta que hace el
ciudadano Bruno Álvarez, que ya di lectura, aquellos que estén a favor de esta
propuesta, diputada Jusidman, está, OK.
Aquellos que estén a favor de la propuesta del ciudadano Bruno Álvarez del
párrafo 1, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
Aquellos que estén en contra de considerar la propuesta. En contra de considerar
la propuesta.
Abstenciones. Una abstención.
Bueno, yo estoy en contra, no voté, pero yo estoy en contra.
69
Comisión de Carta de Derechos
Muy bien, entonces, desechada esta parte de la propuesta, sí, pero se me olvidó
votar.
Y ahora pasaremos al párrafo segundo que dice: las autoridades están obligadas
en todo tiempo, en lugar de: todas las autoridades están obligadas a promover,
respetar, proteger, garantizar los derechos reconocidos por esta Constitución y
agrega: y los contenidos en las leyes que ella emanen, que de ella emanen me
imagino que sería la redacción correcta.
¿Alguien? Estamos en la segunda, en el segundo párrafo del apartado A.
¿Alguien quiere anotarse a favor de esta propuesta ciudadana? No habiendo
quien se anote a favor, pasaríamos directamente a la votación.
Aquellos que estén a favor de que se haga la modificación que propone el
ciudadano Bruno Álvarez en el párrafo 2 del Artículo 9, sírvanse manifestarlo.
Aquellos que estén en contra. En contra de la propuesta del ciudadano.
¿Alguien nos está ayudando a contar? Sí, OK, y yo.
Muy bien, abstenciones.
Desechado entonces la consideración de esta propuesta.70
Comisión de Carta de Derechos
Vámonos a la página 17, por favor, es la propuesta de la ciudadana Daniela
Padilla Álvarez que propone modificar el párrafo 1 del apartado A, página 17,
nuevamente es el mismo párrafo que ya hemos leído en varias ocasiones, voy a
tratar de resumir, lo que propone esta ciudadana es que, después de instrumentos
internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, diga: y en todas las
leyes locales, federales y nacionales, o sea, agrega federales, ya se había
sugerido la parte federales y cambia el orden.
Dip. Yolanda de la Torre Valdez: Ampliamente discutido.
Dip. Carlos Gelista González: Ampliamente discutido, coincido, coinciden.
¿Alguien a favor de esta propuesta? Dado que ya está considerado, pues aquellos
que estén, pasaremos a la votación.
Pasamos a la votación para hacerlo formal.
Aquellos que estén a favor de considerar la propuesta que hace la ciudadana
Daniela Padilla, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
Dip. Yolanda de la Torre Valdez: Como están en análisis ya, se va a ese grupo,
a ese grupo o bien la desechamos desde ahorita porque ya es un tema
ampliamente discutido, o bien, la sumamos al grupo porque está súper discutido y
son varias y está muy claro cómo va el tema y cuál es el sentido.71
Comisión de Carta de Derechos
Dip. Carlos Gelista González: Sí, dado que ya se ha discutido, le propongo,
Presidenta y la mesa, por supuesto, si la sumamos al grupo y no la votamos ni a
favor ni en contra. ¿Están de acuerdo? Pero se le da ese turno, el que se mande
al grupo para considerarla, dado que es el sentido en el que se está justamente
proponiendo a la redacción y para evitar que nos contradigamos en esta cuestión.
¿Están de acuerdo? Muy bien.
Presidenta.
Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: Es una reflexión de menos de un
minuto, es que conforme vamos actuando vamos dejando todo para ese grupo, al
rato va a haber otra Comisión analizando todo lo que le estamos mandando a ese
grupo y creo que habría cosas que sí podemos aquí mismo desechar o no.
Esa es para, en lo que sigue yo hago esa propuesta, porque si no vamos a ir
pasando todo de nuevo a otro espacio sin resolver. Gracias.
Dip. Carlos Gelista González: Gracias, a ver, me hacen aquí la aclaración, la
redacción que ya habíamos hecho, ya consideraba el término: federales,
nacionales y locales y, por lo tanto, el trámite que propongo leeremos, entonces,
dada esta aclaración, es aquellos que quieran que se ratifique esta idea, vótenlo a
favor y aquellos que no vótenlo en contra.
72
Comisión de Carta de Derechos
Aquellos que estén a favor de lo que de hecho ya habíamos votado.
Diputada Sánchez Cordero.
Dip. Olga María del Carmen Sánchez Cordero: Es que ya la redacción se
cambió radicalmente, entonces, estamos a favor de incluir leyes federales, la
respuesta es sí, pero ya no está esta redacción.
Entonces, cómo vamos a votar en favor o en contra de una redacción que ya no
está.
Dip. Carlos Gelista González: O sea, ahí está, es igual, o sea, por favor, vótenla
a favor si están de acuerdo con eso y con esto y ya, que se acumule al estudio a
favor.
Aquellos que estén a favor. Tres, cuatro, cinco votos a favor.
Aquellos que estén en contra. Siete votos en contra, ocho votos en contra.
No es de considerarse la propuesta, ya se consideró.
Página 18, la propuesta de Rafael González Montes de Oca, es el segundo
párrafo aquí en la propuesta ciudadana, Artículo 9, página 18, Artículo 9, apartado
A, párrafo segundo.73
Comisión de Carta de Derechos
Propone que el texto se sustituya a lo originalmente establecido en el proyecto que
dice: todas las autoridades están obligadas a promover, respetar, proteger y
garantizar los derechos reconocidos por esta Constitución, ese es el texto original,
por: las autoridades de la Ciudad de México tienen la obligación de ejercer sus
funciones con respeto absoluto a los derechos humanos y deben contribuir a
garantizar su libre ejercicio, utilizando para ello todos los medios de los que
dispongan y sin mayor restricción o requisito que los que señalen las leyes para
actos jurídicos específicos. El párrafo segundo de página 18.
Oradores a favor que se quieran inscribir.
Oradores en contra que se quieran inscribir, la diputada Jusidman, adelante,
diputada.
Dip. Clara Jusidman Rapoport: Esta redacción limita a una sola obligación al
Estado que es el de respetar y se refiere a la gente que puede realizarlo por sí
mismos y entonces, omite la parte de promover, la parte de proteger y
fundamentalmente la de garantizar, que es cuando el estado tiene que proveer
particularmente cuando las personas no pueden realizar su derecho por sí
mismas.
Entonces, aquí parecería que son puros derechos individuales, o sea, Estado no
te metas, déjame, yo hago mis derechos, pero estamos hablando de toda una
gama de derechos en donde el Estado sí tiene que tomar acciones y tiene que ver
con garantizar.
74
Comisión de Carta de Derechos
Dip. Carlos Gelista González: La diputada Sánchez Cordero.
Dip. Olga María del Carmen Sánchez Cordero: Sí, también en contra,
sumamente limitativa la redacción que propone Rafael González, ¿es? Montes de
Oca, sí. Gracias.
Dip. Carlos Gelista González: Gracias, diputada.
¿Alguien más quiere hacer uso de la palabra?
Se pregunta si está suficientemente discutido el tema.
Aquellos que estén a favor, suficientemente, de que está suficientemente
discutido.
Aquellos que estén en contra.
Evidente, mayoría, Presidenta.
Pasaríamos entonces a la votación sobre si consideramos esta propuesta.
75
Comisión de Carta de Derechos
Aquellos que estén a favor de considerar la propuesta, sírvanse manifestarlo
levantando la mano.
Aquellos que estén en contra.
Abstenciones.
Unanimidad, Presidenta.
En la siguiente página 19 encontramos un tercer párrafo del mismo apartado A,
actualmente no existe un tercer párrafo en el proyecto del Jefe de Gobierno del
aparatado A, el ciudadano Montes de Oca o González Montes de Oca propone
añadir este tercer párrafo y dice lo siguiente: en la Ciudad de México cualquier
persona puede exigir a las autoridades tomar las medidas necesarias para
garantizar para sí o para otros el pleno ejercicio de los derechos reconocidos por
esta Constitución, las autoridades y los servidores públicos no pueden excusarse
de atender a solicitudes de protección, preservación de derechos en el ámbito de
sus funciones, a menos que fundamenten su negativa en una norma que se los
impida.
Les doy, si quieren 30 segundos para releerlo.
¿Ya lo leyeron?
76
Comisión de Carta de Derechos
Diputados que se inscriban a favor de considerar esta propuesta.
Por favor, diputadas, no platiquen así, compártanos a todos.
A ver, diputada Olga Sánchez Cordero en contra.
Diputada Yolanda de la Torre a favor.
Empieza la diputada en contra.
Dip. Olga María del Carmen Sánchez Cordero: A ver, en primer lugar, toda
persona puede exigir, están los mecanismos de exigibilidad perfectamente
establecidos en la Constitución y no para qué poner un párrafo que puede exigir
cuando ya tenemos todos estos mecanismos.
Y segundo, para sí o para otros, perdónenme, dónde está la legitimación para
acudir para otros, a menos que sea con un poder, con una representación legal o
con una representación convencional, dónde está la representación, dónde está la
legitimación para poder exigir las medidas necesarias para garantizar para sí o
para otros el pleno ejercicio de los derechos. Esto para empezar a platicar.
Y para seguir platicando, las autoridades y los servidores públicos no pueden
excusarse de atender a las solicitudes de protección, preservación de los
derechos en el ámbito de sus funciones a menos que fundamenten su negativa,
77
Comisión de Carta de Derechos
esto es un principio general del derecho, la motivación y la fundamentación
cuando hay un acto de autoridad, tanto positivo como negativo.
Entonces, aquí tenemos obviamente una fundamentación y motivación, pero no
creo que ni sea el lugar ni sea el párrafo e inicia la redacción. Gracias.
Dip. Carlos Gelista González: Gracias, diputada.
La diputada Yolanda de la Torre.
Dip. Yolanda de la Torre Valdez: A mí me parece por las mismas razones ya
vertidas que sí es atendible, evidentemente no en los términos, como lo dije antes
de la redacción, pero sí para mí tiene una parte que rescatar, que es fundar y
motivar todas las actuaciones de las autoridades, en tanto mi propuesta es que sí
lo rescatemos, no en esa redacción, pero que sí rescatemos el espíritu.
Es posible que no sea el lugar, pero no estoy tan cierta tampoco, pero lo que sí
siento es que fundar y motivar una razón de autoridad no está tan claro en el
proyecto, hay otras cosas importantes, pero no en estricto sentido, por lo menos
que yo ubique y a mí sí me parece que es importante rescatar el espíritu y buscar
el mejor lugar, a la mejor proveer siempre será atendible.
Dip. Carlos Gelista González: Muy bien.
78
Comisión de Carta de Derechos
¿Alguien más quiere hacer uso de la palabra?
La diputada Lisbeth Hernández.
Dip. Lisbeth Hernández Lecona: Sí, a favor de la propuesta ciudadana, pero
topográficamente podemos buscarle, es importante, esto tiene que ver con
transparencia, con rendición de cuentas, tiene que ver con principios de que
puedan ser atendidos de audiencia, yo veo audiencia, transparencia, rendición de
cuentas.
Entonces, creo que podemos dar la oportunidad de que se tome en consideración
en alguno de los artículos el espíritu de la propuesta ciudadana. Gracias.
Dip. Carlos Gelista González: Muy bien. Se pregunta entonces si está
suficientemente discutido este tema.
Aquellos que estén a favor, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
Aquellos que estén en contra. No hay votos en contra.
Abstenciones. Se abstuvieron dos, dos abstenciones.
Hay dos propuestas, la primera es la que el ciudadano hace que procederíamos a
votar y posteriormente procederíamos a votar, entiendo que es la misma 79
Comisión de Carta de Derechos
propuesta que hacen las diputadas Yolanda de la Torre y Lisbeth Hernández de
que se aparte para que en otro momento pueda discutirse.
Primero, procedemos a votar, así como está, para tener claridad el texto en este
lugar.
Aquellos que estén a favor de la propuesta del ciudadano en este párrafo tercero
del apartado A del Artículo 9, sírvanse manifestarlo.
Aquellos que estén en contra de esta propuesta.
Abstenciones, dos, tres, tres abstenciones.
Otra propuesta que tiene que ver con lo que las diputadas proponen.
A ver, diputada Clara Jusidman, por favor.
Dip. Clara Jusidman Rapoport: A ver, miren, yo haría una consideración,
estamos mandándole mucho estudio a la Secretaría Técnica, realmente no
tenemos una Secretaría Técnica, está formada por una serie de personas que
están colaborando de manera gratuita en muchas, muchas de ellas, no hemos
resuelto todavía el problema del presupuesto.
80
Comisión de Carta de Derechos
Yo les pediría en este caso a Yola y a Lisbeth que si nos hacen una propuesta,
ustedes que entienden, una propuesta de qué decir y a dónde se podría poner,
creo que ayudarían mucho.
Dip. Yolanda de la Torre Valdez: Hay que aprovechar lo que dice Clarita,
Presidenta, necesitamos resolver el apoyo técnico, porque, digo, algunos los
hemos sacado, pero ahí, por ejemplo, tenemos derecho a una Secretaría, yo ya
tengo mi propuesta y podemos seguir avanzando.
Dip. Olga María del Carmen Sánchez Cordero: A ver, avanzando en esto, Yola y
comprándote totalmente la idea, por supuesto, y la Constitución Federal establece:
todo acto de autoridad debe ser fundado y motivado y tampoco lo alcancé yo a ver
o cuando menos lo pasé desapercibido en esta Constitución.
Entonces, yo creo que es conveniente retomar lo que está diciendo la diputada,
para decir: todo acto de autoridad debe ser fundado y motivado, todo acto de
autoridad.
Dip. Carlos Gelista González: Muy bien, la diputada Aída Arregui.
Dip. Aída Arregui Guerrero: Sí, gracias, yo también estoy ahí de acuerdo,
mantener el espíritu de esta propuesta.
Sin embargo, también estoy de acuerdo con lo que dice Clarita, que sí estamos
acumulando mucho trabajo, sin embargo, yo quiero decirles que como parte de la
81
Comisión de Carta de Derechos
Mesa Directiva para el día de mañana que tenemos la Asamblea, ya se autorizó o
ya vimos ayer, estuvimos en Mesa Directiva para que tengamos un poquito más
de suspiro, de respirar y decir que ese trabajo que, efectivamente, nuestra
compañera está pidiendo, que ya necesitábamos todos los servicios técnicos,
secretariado, todo, ya está, pues estuvimos ahí precisamente dialogando para
llegar a un acuerdo que mañana se va a exponer en el Pleno para que ya
empiecen a bajar los recursos y tener a la gente aquí adecuada, a los
profesionistas para que nos ayuden en esa parte, porque sí, yo creo que si
desahogamos y mandamos y mandamos nunca vamos a terminar.
Sin embargo, sí merecen estudio con un equipo y yo creo que ya, yo creo que a
través de la Presidenta va a poder, le van a poder entregar y la gente que
necesitamos para acelerar los procesos.
Ese es mi comentario.
Dip. Carlos Gelista González: Muy bien. A ver, la propuesta es, diputadas, que
apartemos el espíritu de este, vaya, el espíritu para que ustedes lo vuelvan a
poner sobre la mesa en el momento en que consideren oportuno.
¿Estamos de acuerdo? OK.
¿Lo votamos o así ya? Quedamos como acuerdo, ¿sale? OK, muchas gracias.
82
Comisión de Carta de Derechos
Luego, el mismo ciudadano González Montes de Oca propone a la misma página
19 en la que estábamos, una modificación, bueno, de hecho, les pido su atención
tantito porque si no nos vamos a hacer bolas a la hora de votar. Propone dos,
hace dos propuestas alternas respecto del mismo párrafo, tomemos en cuenta que
no todos los ciudadanos profundizan en cuestiones, tal vez tenía dos buenas ideas
que no quiso él solo descartar y las está expresando así, según me explican aquí.
¿Es correcto, Andrea? OK.
En primer lugar, está lo que dice aquí, Artículo 9, C, 3, en la Ciudad de México
toda persona podrá ejercer libremente sus derechos en condiciones de igualdad, a
ninguna persona se le podrá restringir el pleno ejercicio de sus derechos y
libertades por su origen, sus ideas o por características propias de su identidad.
Esto es en el mismo párrafo que hemos multidiscutido.
Cuando discutamos el tema, se propone que cuando discutamos la redacción final
volvamos a considerar esto y el siguiente párrafo que también propone el diputado
González Montes de Oca, el ciudadano González Montes de Oca.
¿De acuerdo? Muy bien.
Voten a favor de que sea parte, de encorchetarlo, de apartarlo y considerarlo más
adelante. Muy bien.
83
Comisión de Carta de Derechos
En contra.
Abstenciones.
Ajá, mandarlo al paquete encortechado, Lol, OK.
Bueno, de todas maneras, ya se votó, sorry.
OK, vamos a pasar a la página 20, por favor, ah, no, pero agrega, no, no.
Artículo 9, apartado C, agrega un nuevo párrafo al apartado C, no necesariamente
tiene que ver con lo que se ha discutido en múltiples ocasiones, le voy a dar
lectura, es proponente las Constituyentes CDMX Feministas, párrafo cuarto, la
paridad sustantiva como medida democratizadora requiere la participación
equilibrada de hombres y mujeres en todos los procesos decisorios del ámbito
público y privado, con legislaciones, planes integrales y reformas institucionales
para su implementación y ejecución en todos los niveles territoriales y en todos
los poderes del Estado, el Poder Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial tendrán una
conformación paritaria de sus carteras ministeriales, así como en todos los cargos,
así como en los cargos directivos y en toda la Administración Pública de todos los
niveles territoriales, así como su paulatino traslado a toda la sociedad civil,
institucionalidad pública, empresas, medios de comunicación y agentes sociales.
Se abre el turno de oradores, la diputada Margarita Valdés a favor.
84
Comisión de Carta de Derechos
¿Alguien más a favor o en contra?
Bueno, vamos a dejar que la diputada Valdés exponga.
Dip. Margarita María Valdés González Salas: Bueno, creo que ya habíamos
tenido una iniciativa también en este sentido, pero ésta me parece que realmente
va al fondo de la cuestión, lo que necesitamos es exigir las mujeres la paridad de
representación en todos los órganos, en todos los ámbitos, está en la
Constitución, en el proyecto, Clara, perdón.
Bueno, si está qué magnifico que simplemente se tome en cuenta ésta, se le diga
a la persona o las personas que con mucho gusto se acepta su iniciativa o su
propuesta, y si no está, bueno, que se tome en cuenta y que se ponga, porque
creo yo que en los países en donde ha avanzado realmente la mujer son aquellos
en donde este tipo de medidas han sido tomadas, esto es España, Francia, tienen
leyes como éstas y creo que deberíamos de seguir ese camino si queremos la
igualdad sustantiva que buscamos.
Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: Bueno, yo también quiero hablar a
favor, además veo que está firmado por las Constituyentes Feministas, que es un
grupo con el que yo me reúno y algunas de nosotras formamos parte, tenemos
acuerdos ahí, más allá de los partidos políticos y tal.
Y esta iniciativa no sé si se acuerdan, pero fue hecha por otra diputada, fue la
primera que subió a Tribunal cuando se instaló el Constituyente y Kenia, una
compañera joven subió al Tribunal y planteó como primera cosa constituyente este 85
Comisión de Carta de Derechos
tema y me parece encomiable, luego bajó de tribuna y le suscribimos su
documento muchas de nosotras.
Entonces, es un tema avalado por muchas y muchos demócratas que están
convencidos de que es posible construir la igualdad, pero como dice Margarita, se
requieren normas y normas al grado constitucional es importante.
Entonces, es cuanto, Secretario.
Dip. Carlos Gelista González: Gracias, diputada.
¿Alguien más?
Diputada Katia D´Artigues.
Dip. Katia D'Artigues Beauregard: Pues un poco en el mismo sentido, creo que
Kenia López Rabadán ya presentó con éxito además en distintas comisiones este
tema de la paridad sustantiva para las mujeres en organismos constitucionales, en
alcaldías, en el Ejecutivo también.
Entonces, es una cosa que obviamente todas estamos de acuerdo que sí
queremos que se haga, por lo menos en lo que puede mandatar la Constitución,
no sé si nosotros podamos, es una pregunta sincera. No sé si podemos poner una
redacción, así como su paulatino traslado a toda la sociedad civil, institucional
86
Comisión de Carta de Derechos
pública, empresas, medios de comunicación donde no hay ningún tipo de paridad
sustantiva, créanmelos, yo vengo de ahí y agentes sociales.
No sé si esto lo podemos meter, pero todo lo demás yo creo que nada más
tendríamos que hacer eco de esta propuesta, quizá mandarle a esas comisiones
también y decirles: si no les llegó aquí está esta petición, además, está propuesta
ciudadana para que pase esta iniciativa que ya propuso Kenia López Rabadán.
Dip. Carlos Gelista González: A ver, ¿pero la aprobamos para meterla aquí?
Dip. Yolanda de la Torre Valdez: Tengo una pregunta.
Dip. Carlos Gelista González: A ver, vamos por orden, por favor, la diputada
Jusidman y ahora averiguamos la pregunta de la diputada Yolanda de la Torre.
Dip. Clara Jusidman Rapoport: A ver, en el proyecto, en el 12 inciso f), apartado
3, dice: toda persona podrá acceder a cargos en la Función Pública en
condiciones de igualdad y paridad, de conformidad con los requisitos de ingreso
establecidos por la ley. Ese apartado se llama derecho a un gobierno democrático
y a la participación política paritaria, página 32, no, es el 12, se refiere, es la parte
de Ciudad Democrática, eso puede ser pie para ampliarlo porque está ahí en la
Función Pública y luego está también considerado en la parte electoral, los
candidatos, la Ley Electoral deberá fomentar la paridad en las fórmulas y
candidaturas sin partido.
87
Comisión de Carta de Derechos
Entonces, a ver, no, perdón, o sea, hay dos consideraciones y todos estuvimos de
acuerdo, creo, cuando la diputada Kenia López lo propuso y entonces la idea, la
idea es que le podemos contestar al ciudadano que su propuesta va a ser
considerada, porque ahorita todavía no está a nivel de todas las posiciones y yo lo
que digo es que en Ciudad Democrática podemos ampliar el que sólo habla de la
Función Pública, de que haya paridad en otras posiciones.
Dip. Carlos Gelista González: El diputado Alejandro Bustos, por favor, y luego la
diputada Sánchez Cordero.
Dip. Alejandro Bustos Olivares: Muchas gracias, diputado Gelista y muy buenas
noches a todos, es la primera vez que estoy por aquí con ustedes en esta
Comisión, me da mucho gusto. Muy interesante siendo la parte fundamental de la
Constitución, los derechos fundamentales.
En la Comisión de Poder Judicial y organismos constitucionales autónomos ya
consideramos precisamente la iniciativa de la diputada Kenia López y tuvimos, ya
la incorporamos.
Sin embargo, sí hemos insistido, yo creo que nadie podría estar en contra de este
principio, al contrario, todos estamos a favor y queremos que esté en nuestra
Constitución, pero que esté bien dicho, que sea entendible por los ciudadanos.
La pregunta aquí es la paridad sustantiva en las reformas institucionales o la
paridad sustantiva en los planes integrales o la porción que leía Katia, quizá no
llevaría a que se entendiera bien qué es lo que se busca con el principio que se 88
Comisión de Carta de Derechos
establece. Adicionalmente es un principio transversal, porque tiene que ver con
toda la Constitución.
Mi sugerencia y porque tengo voz y no voto, sería una sugerencia, que pudiera
establecerse, no sé si en la Comisión de Armonización, un texto que pudiera ser
transversal y que pudiera ser como un principio general de la Constitución de este
principio de paridad sustantiva en las instituciones.
Muchas gracias.
Dip. Carlos Gelista González: Gracias, diputado Bustos, gracias.
La diputada Sánchez Cordero.
Dip. Olga María del Carmen Sánchez Cordero: Bueno, yo no podría estar más
de acuerdo con lo que están proponiendo; sin embargo, sí, habría que buscarle
una redacción más adecuada y más clara.
Y también yo tengo una preocupación y la planteo como duda en esta mesa, miren
ustedes, siempre hablamos de paridad sustantiva como medida democratizadora,
etcétera, etcétera.
¿Qué hemos tenido en la Corte? Que cuando se hizo la reforma constitucional y
se empezaron a hacer las reformas en los diversos códigos electorales de los
89
Comisión de Carta de Derechos
estados, incluso a nivel Constitución de los estados, perdón, a nivel Constitución
de los estados y también de los códigos electorales, el tema fue que no se
respetaba esta paridad horizontal, sino que había paridades verticales.
Entonces, claro, lógicamente, lógicamente no llegaban el número de presidentas
municipales, sobre todo en el tema de la composición de los ayuntamientos, sino
que sucedía que la paridad era, pero vertical, hacia abajo, de regidoras y síndicas.
Entonces, ésta era una de mis grandes preocupaciones, hice un voto particular en
la Corte en relación a esta paridad horizontal sustantiva, es decir, le agregué la
palabra “horizontal”, no sé si con lo de sustantiva fuera suficiente porque entonces
no romperíamos nunca los techos de cristal, sí, efectivamente, las secretarías de
Estado y todo, todo, estarían en un porcentaje similar de hombres y mujeres, pero
al final del día quién llega, precisamente, a las posiciones de decisión importante.
Entonces, ahí yo, y de verdad se los dejo como una preocupación y
adicionalmente como un tema en la mesa.
Dip. Carlos Gelista González: Gracias, diputada.
A ver, si me permite nada más informarle a esta mesa antes de que hagan uso de
la palabra, la diputada López Rabadán presentó dos iniciativas relacionadas con el
tema de las mujeres. Hay una que presenta para modificar entre otros el Artículo
16 que habla de la violencia política contra las mujeres, que lo pueden ustedes ver
aquí en la pantalla, que habla de la violencia, por eso subrayo, que habla de la
violencia política contra las mujeres.90
Comisión de Carta de Derechos
Y hay otra iniciativa que abarca diversos artículos a lo largo, pero no en nuestro
ámbito de competencia, digamos, en donde sí propone reformar algunas otras
cuestiones, como de acceso paritario a cargos de elección popular, etcétera,
etcétera.
Esas son las dos iniciativas, de manera muy resumida, que la diputada López
Rabadán presentó respecto del tema.
Entonces, le daremos, a ver, el uso de la palabra, están anotadas la diputada
Lisbeth Hernández, la diputada de la Torre, ¿o no? OK, la diputada de la Torre y la
diputada Margarita Valdés.
Dip. Lisbeth Hernández Lecona: Por supuesto que el espíritu de la propuesta
ciudadana coincidimos en la protección del tema de la paridad de género y en el
tema que tiene que ver con participación equilibrada. No nos cabe la menor duda
que así es.
Solamente también insistir en buscarle una adecuada redacción legislativa, de
técnica legislativa y me parece que podría encajar muy bien, hace rato lo dijo la
diputada Clara en el inciso, si no mal recuerdo, en Ciudad Democrática, creo que
ahí podríamos adecuarlo como técnica legislativa, porque para que vaya en este
Artículo 9 como un adicional 4, considero que si lo dejamos ahí va a contradecir
este artículo de Ciudad Democrática con este Artículo 9 en su adición al 4.
91
Comisión de Carta de Derechos
Creo que por técnica legislativa deberíamos de trasladarlo al otro artículo. Gracias.
Dip. Yolanda de la Torre Valdez: Después de la discusión, la diputada Olga
Sánchez Cordero dijo algo de los techos de cristal y sí Kenia Rabadán pone en
otras partes.
Yo no estoy tan convencida que no debería ir aquí, al contrario, tengo mis dudas,
por la naturaleza del inciso que estamos viendo, quizá lo que no vaya en la
redacción así en esos términos, pero sí podemos rescatar de tal manera que
trátese que podamos de alguna manera garantizar la horizontalidad y romper esos
techos de cristal, lo decía muy bien, de manera vertical sí se da, pero horizontal
no.
Cómo encontrar una redacción para que podamos garantizar no solamente la
paridad democrática que irá en la parte electoral, sino en todos, en la
Administración Pública, en los órganos autónomos, jurisdiccionales o en áreas
administrativas, cualquier área de función la paridad sustantiva horizontal.
No es todo así, pero yo sí creo que pudiera valorarse ir aquí porque está en la
parte de principios y eso aplicaría para todos, solamente requería una redacción
adecuada que a la mejor no contendría en la parte democrática, de paridad
democrática que va en la parte electoral, ahí se salva y creo que ésa ya está más
que, no vamos a ir atrás de lo que ya avanzó la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, pero sí podemos encontrar una redacción que
garantice esa paridad horizontal, que ya lo explicó la Ministra.
92
Comisión de Carta de Derechos
Fíjense, la Suprema Corte la raya la plana a todo mundo, le dice: mal, tú mal, tan,
tan, OK, ya estás, hay que aplicarse porque además hay que atenderlo, pero son
candil de la calle, oscuridad de su casa, qué bueno que ya no estás Olguita y nos
haces mucha falta ahí.
Mandaron, había que sustituir siete magistrados o magistradas para la Sala
Superior, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, entre los que se
inscribieron tenían suficientes mujeres, fueron las menos porque evidentemente
aunque sea la Corte tampoco las mujeres creen que puedan llegar, ese es otro
gran problema y mandan siete ternas y las mandan amañadas de tal manera que
solamente podía haber dos mujeres, no había otra posibilidad, no dijeron: bueno,
vamos a llenar las siete ternas con los mejores hombres y mujeres porque además
había hombres y mujeres talentosísimos de primera y si la Corte nos hace eso,
qué dice todos los días, dice el derecho al caso concreto y que de veras es el
máximo órgano y se atrevió a mandar al Senado de la República siete ternas
amarradas para que de siete solamente fueran dos mujeres, empezando por la
Corte que a todo mundo le corrige la plana y nadie se la corrige.
Por eso es importante lo que dijo Olga, o sea, horizontal no, mira, o sea, qué
buenos son la Corte, yo fui muy molesta y ya no pasó nada porque a veces
tenemos que buscar maneras de conciliar, pero fue un ejemplo de cómo la propia
Corte es candil de la calle, oscuridad de su casa, por esto que explicó Olguita y
necesitamos más mujeres ministras aparte.
Dip. Carlos Gelista González: Gracias, diputada.
93
Comisión de Carta de Derechos
La diputada Margarita Valdés.
Dip. Margarita María Valdés González Salas: Bueno, yo no sé dónde tenga que
quedar porque no soy jurista ni diputada de carrera, pero lo que sí puedo decir es
que me parece muchísimo más sustancioso lo que está proponiendo los
Constituyentes de la Ciudad de México Feminista, que es lo que está incluido en el
párrafo, en el Artículo 12, creo que es f) en Ciudad Democrática.
Entonces, yo sí sería de la opinión que esto viniera a engrosar, a hacer mucho
más sustancioso lo que se dice en el párrafo donde se refieren a la paridad, es el
f) del 12.
Entonces, sigo yo insistiendo en eso, tal vez tenga razón la diputada de la Torre
en el sentido de que pudiera ser un principio rector de todos los derechos
humanos, la paridad, o sea, que la paridad fuera uno de los principios para la
aplicación de los derechos humanos en todos los ámbitos y entonces ya no
tendríamos tal vez que remacharlo.
Pero tal y como está hasta ahorita lo que hemos visto, yo estaría en favor de que
esto viniera a fortalecer muchísimo lo que está dicho en el 12 f).
Gracias.
Dip. Carlos Gelista González: A ver, diputadas, diputados, nadie más ha
solicitado el uso de la palabra.
94
Comisión de Carta de Derechos
Entonces, la diputada Jusidman tiene una moción.
Dip. Clara Jusidman Rapoport: Pero no se enojen si digo tres minutos, porque sí
me hacen caras.
Dip. Carlos Gelista González: Muy bien, creo que es cuestión, si podemos
entender un consenso de lo que se ha expresado aquí, es que el tema sí es de
considerarse que tenemos dudas exactamente dónde deba ir, el equipo técnico
nos ha dicho que ellos han encontrado una manera cómo puede procesarse esto y
que eventualmente en la presentación del dictamen, del predictamen lo
propondrían.
Entonces, sometería a votación si es entonces de considerarse aquí o en otro
lugar el tema que nos proponen las Constituyentes CDMX Feministas.
Aquellos que estén a favor, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
Aquellos que estén en contra. No hay en contra.
Abstenciones. No hay abstenciones.
Aprobado, entonces. Unanimidad.
95
Comisión de Carta de Derechos
Muy bien, pasamos ahora a la página 23, página 23, por favor, diputadas y
diputados, es la propuesta número 65, página 23, propuesta 65 de Agustín de
Pavía Frías, página 23, propuesta 65 de Agustín de Pavía, Artículo 9, apartado C,
párrafo 3, es nuevamente el párrafo 3, pero hace unas consideraciones que
considero son, que pienso son distintas que las que hemos estado platicando.
Voy a leer la parte sustancial, propone que se prohíbe toda forma de
discriminación que por acción o por omisión, con intención o sin ella no sea
objetiva, racional ni proporcional, que tenga por objeto, continúa el texto original y
más adelante en vez de discapacidad lo pone en plural, discapacidades.
Lo que agrega es lo que viene aquí en su hoja que está en negritas, que por
acción o por omisión, con intención o sin ella no sea objetiva, o sea, se prohíbe la
forma de discriminación que no sea objetiva, racional ni proporcional.
A ver, alguien tiene algún comentario a favor o en contra, a ver.
Lol y luego Katia.
Dip. Lol Kin Castañeda Badillo: De pronto han estado utilizando el término de
discriminación positiva, como si discriminar a alguien fuera positivo y esto es en
una mala interpretación de las acciones afirmativas que son implementadas como
mecanismos de nivelación de derechos.
96
Comisión de Carta de Derechos
Entonces, supongo que a eso es a lo que se está refiriendo con esta idea de la
discriminación objetiva y racional, etcétera. Y a mí me parece que en ese sentido
no tendría que estar considerada la propuesta y sí, ya Katia había hecho una
iniciativa para ampliar la categoría de discapacidades en plural, pero supongo que
ella lo planteará.
Dip. Carlos Gelista González: Diputada D´Artigues y la diputada Valdés.
Dip. Katia D'Artigues Beauregard: Sí, bueno, lo que pasa es que esta redacción
que propone Agustín de Pavía Frías está basada en la Ley para Prevenir y
Eliminar la Discriminación de la Ciudad de México y sí es diferente, es decir, hay
personas que no buscan discriminar a alguien pero por omisión, como lo dijo Lol,
lo hacen, de hecho, hay un concepto que es la discriminación indirecta que
tampoco estamos tomando en cuenta y que sin embargo es importante y es muy
importante, por ejemplo, para, bueno, para muchos grupos en situación de
discriminación, pero en el caso de una persona, por ejemplo, con discapacidad
psicosocial, les pongo un ejemplo.
El otro día me contaba Carlos Ríos Espinosa, que es además un gran activista por
los derechos de las personas con discapacidad, que le pidieron la recomendación
para una mujer si entraba o no en una maestría, etcétera.
Y una de las preguntas era qué opinaba de su estado mental, como por qué opinar
del estado mental de una persona es importante para recomendarla o no, para
determinada cosa. Esto puede provocar una discriminación indirecta hacia una
persona que puede tener, por ejemplo, una discapacidad psicosocial, que puede
97
Comisión de Carta de Derechos
estar perfectamente controlada y que puede ser perfectamente funcional en la vida
cotidiana, como una persona que tiene una esquizofrenia y bipolaridad, por
ejemplo.
Entonces, no es lo mismo por acción o por omisión, con intención o sin ella, creo
que se explica de manera más clara y lo que no sea objetiva, racional ni
proporcional, por lo mismo que decía Lol, yo sí consideraría que hay que añadirlo,
porque hay muchas veces que discriminamos aún sin saber.
Dip. Carlos Gelista González: Diputada Margarita Valdés.
Dip. Margarita María Valdés González Salas: Bueno, yo voy de acuerdo con la
primera parte que por acción o por omisión, con intención o sin ella, desde luego,
puede haber discriminación de estas maneras, pero lo otro no, simplemente no lo
entiendo, dice, se prohíbe, si quitamos esa frase dice: se prohíbe toda forma de
discriminación que no sea objetiva, que no sea objetiva, que es una discriminación
que no sea objetiva, ¿que sea subjetiva? No entiendo, que no sea racional,
¿habrá discriminación racional? Y que no sea proporcional, ¿habrá discriminación
proporcional?
Yo pienso que son tres términos, perdóneme Katia, no estás poniendo atención,
pero es sobre lo que estás diciendo, yo pienso que los tres calificativos no pienso
yo que haya discriminación que no sea objetiva, creo que toda discriminación es
objetiva, tampoco pienso que haya discriminación que no sea racional, creo que
toda es irracional, es irracional, claro y tampoco considero que haya
proporcionalidad en la discriminación, cómo va haber proporcionalidad.
98
Comisión de Carta de Derechos
Entonces, estos tres adjetivos creo que habría que eliminarlos, toda discriminación
objetiva, subjetiva, racional o irracional, proporcionada o desproporcionada no
tiene que ser calificada, toda forma de discriminación tendría que ser prohibida,
punto, y que sea con intención o sin intención, esa me parece bien, porque hay
discriminación que a veces se hace sin la intención, pero se discrimina, ¿verdad?
O que sea por omisión también.
Gracias.
Dip. Carlos Gelista González: Se tomó el tiempo.
La diputada Pagés.
Dip. María Beatriz Pagés Llergo Rebolla: Muy rápido, yo creo que coincido,
efectivamente, con la diputada Margarita Valdés, yo creo que, y con Katia. A mí
me parece que estos términos de que por acción o por omisión, con intención o sin
ella, me parece que son muy claros, son muy precisos, me parece que enriquecen
en artículo al que se refieren y creo también que nosotros tenemos una obligación
fundamentalmente con los ciudadanos, redactar una Constitución lo
suficientemente clara y sencilla para que sea entendida por la mayoría de los
ciudadanos, independientemente de su nivel o calidad educativo.
Es cuanto.
99
Comisión de Carta de Derechos
Dip. Carlos Gelista González: Diputada D´Artigues.
Dip. Katia D'Artigues Beauregard: Bueno, no quiero parecerme a Yolanda de la
Torre en este sentido de mandar todo al estudio; sin embargo, creo que lo de
objetivo racional y proporcional, yo tengo la duda, déjenme investigarlo yo y les
cuento si es importante o si no, pero si no yo coincido con Beatriz, con Margarita y
con Olga, aunque no lo dijo en el micrófono, en que sí creo que debemos tener
una Constitución lo más clara, que no se preste a interpretaciones.
Entonces, dejemos las primeras dos, me parece, dejen yo investigo y le pregunto
incluso a esta persona que conozco qué quiere decir esto, si hay alguna razón que
sea importante y que podamos decirla quizá de una mejor manera, pues lo
incorporamos, supongo que lo mandaré al estudio del 16, digo, del 9 C que van a
hacer, que van a revisar todo esto.
En caso de que haya algo que sea definitivo, si no nada más lo dejamos por
acción o por omisión, con intención o sin ella, ¿no? Planteo.
Dip. Carlos Gelista González: Muy bien. No hay oradores anotados.
El diputado.
Dip. Bruno Bichir Nájera: Puedes ampliar el concepto de discapacidad s.
100
Comisión de Carta de Derechos
Dip. Carlos Gelista González: Discapacidades, plural.
Dip. Katia D'Artigues Beauregard: Bueno, lo que pasa es que sí hay muchos
tipos de discapacidad y yo creo que lo que busca este ciudadano Agustín de Pavía
es que veamos a todas las discapacidades, porque solemos por costumbre, por
cultura, pensar que la mayoría de las personas y que sí son mayoría, las personas
con discapacidad son aquellas que son usuarias de sillas de rueda que tienen una
discapacidad motriz.
Sin embargo, pensamos también que, incluso caemos en una discriminación
pensando que sobreproteger a una persona con discapacidad es cuidarla cuando
no, como por ejemplo, en el caso de una persona con discapacidad intelectual,
antes se decía retraso mental, ahora se dice discapacidad intelectual donde
pensamos que sobreprotegiendo a una persona la estamos cuidando y estamos
haciendo que se garanticen sus derechos cuando en realidad lo que estamos
haciendo es no permitir que se integre de manera clara al mundo.
Hay muchos tipos de discapacidad, está la motriz, está la visual, está la auditiva,
está la intelectual, está la psicosocial, en fin, yo creo que es por claridad, porque
muchas discapacidades hay muchas personas que piensan esto, que hay que
discriminarlos, en todo caso de manera positiva, ellos se contemplan así porque
se está cuidando a las personas.
Entonces, nada más la enumeración al plural en discapacidades, pues les da una
mayor protección a las personas con todo tipo de discapacidad.
101
Comisión de Carta de Derechos
Dip. Olga María del Carmen Sánchez Cordero: Yo estaría de acuerdo de
antemano en que se agregara la s.
Dip. Carlos Gelista González: Muy bien.
Dip. Yolanda de la Torre Valdez: Las capacidades física, mental, sensorial y
psicosocial que no está en la Convención pero que son los avances que ha tenido
el propio Comité. Pero también podemos ir al otro extremo, hay casi 500, la
clasificación de discapacidades es casi de 500, la concretamos en las
discapacidades, que es lo mismo que nos va a pasar en el Artículo 16 o vaciamos
toda la Convención o encontramos una abstracción para poder garantizar y
proteger los derechos.
Dip. Carlos Gelista González: Muy bien, bueno, con la observación por la
diputada D´Artigues, primero preguntamos si consideramos ya suficientemente
discutido el asunto.
Aquellos que estén a favor.
En contra.
Abstenciones.
102
Comisión de Carta de Derechos
Luego, con la consideración hecha por la diputada D´Artigues respecto de
profundizar en el análisis de esos términos, se pregunta si están a favor de la
consideración de esta propuesta ciudadana.
Aquellos que estén a favor.
Sí, sí, aquellos que estén en contra.
Abstenciones.
Aprobada por unanimidad.
Pasamos a la página 24, hoy les ha ido muy bien a las propuestas ciudadanas,
enriquecen mucho.
Página 24, es la propuesta número 70 de José Luis Aguilar García y estamos
primero en el apartado B, párrafo primero que propone, progresividad y no
regresividad, OK, propone agregar lo que está señalado en negritas y adecuación,
bueno, leo completo el párrafo.
La universalidad, integralidad, interdependencia, indivisibilidad,
complementariedad, progresividad y no regresividad y adecuación a mejores
propuestas legislativas, son principios de los derechos humanos.
103
Comisión de Carta de Derechos
Está a su consideración.
La diputada Pagés en contra.
Adelante, diputada Pagés.
Dip. María Beatriz Pagés Llergo Rebolla: Sí, solamente para comentar que el
agregado “y adecuación a mejores propuestas legislativas” no es un principio y
aquí nos estamos refiriendo específicamente a principios.
Muchas gracias.
Dip. Carlos Gelista González: Muchas gracias, diputada.
¿Alguien más quiere hacer uso de la palabra?
No habiendo quien haga uso de la palabra, se pregunta si está suficientemente
discutido.
Aquellos que estén a favor.
En contra.
104
Comisión de Carta de Derechos
Abstenciones.
Suficientemente discutido.
Aquellos que estén a favor de incluir esta propuesta del B.1, 9, B.1, sírvanse
manifestarlo levantando la mano.
Aquellos que estén en contra.
Abstenciones.
Desechado por unanimidad.
Pasamos al párrafo cuarto del mismo apartado B del Artículo 9, le voy a dar
lectura, “los derechos pueden ejercerse a título individual o colectivo, tienen una
dimensión social, ––subrayo la propuesta–– en orden al bien común y a la
seguridad pública y son de responsabilidad común”.
Está a su consideración, diputadas y diputados.
El diputado Roberto López para hablar en contra, adelante, diputado López.
105
Comisión de Carta de Derechos
Dip. Roberto López Suárez: Lo que pasa es que quién mide o quién establece
cuál es el orden del bien común, me parece una frase que nadie la puede calificar,
quién podría decirnos esto y además, digo, tiene todo un sentido, porque además
después se va al tema de seguridad pública, yo creo que no solamente el
concepto está equivocado, si yo creo que esta persona más bien lo que, lo tendría
que haber mandado, ––si es que fuese el caso–– y tuviera una buena redacción al
Artículo 12, donde está libertad de expresión, que sí lo toca en otro sentido
totalmente no limitativo, sino más bien donde establece parámetros muy claros de
las afectaciones a terceros y demás.
Creo yo que está equivocado, entiendo un poco lo que quiere decir, pero creo que
la redacción no es adecuada, totalmente, porque nadie puede medir el orden del
bien común.
Entonces, yo creo que tendríamos que estar en contra y en todo caso
seguramente se va a presentar alguna discusión de este tipo en el Artículo 12.
Gracias.
Dip. Carlos Gelista González: Muy bien, ¿hay más?
No siendo así, se pregunta si está suficientemente discutido el asunto.
A favor.
106
Comisión de Carta de Derechos
En contra.
Abstenciones.
Suficientemente discutido.
Se pregunta si es de considerarse esta propuesta del párrafo cuarto, Artículo 9,
apartado B.
Aquellos que estén a favor.
En contra.
Abstenciones.
Desechado por unanimidad.
Pasamos al apartado C, igualdad y no discriminación, párrafo 2, le doy lectura “las
autoridades adoptarán medidas de nivelación, inclusión y acción afirmativa de
carácter temporal o permanente, basada en el trato igualitario con criterios de
subsidiaridad, necesidad, idoneidad, son los tres agregados, equidad, objetividad,
razonabilidad y proporcionalidad.
107
Comisión de Carta de Derechos
Está a su consideración, diputadas y diputados.
La diputada Sánchez Cordero para hablar a favor o en contra.
Dip. Olga María del Carmen Sánchez Cordero: Miren ustedes, yo precisamente
en alguna otra intervención de esta tarde hablaba que, “entre otras”, es decir,
precisamente porque, por ejemplo, idoneidad, que aquí lo trae, necesidad,
subsidiariedad, todas estos, entonces, yo decía, bueno, si nos faltan equidad,
objetividad, racionabilidad, proporcionalidad, idoneidad y las demás, por qué no
ponemos “entre otras” pienso, porque hay varias.
En fin, era una propuesta, porque si metemos estas tres a la mejor al rato tenemos
otras más que nos acordemos.
Sí, hay una persona obligada y hay una persona que está subsidiariamente,
primero cumple la persona que está en primer lugar obligada y después si no
cumple esa persona hay una persona subsidiaria que cumple la obligación a la
que está obligada la primera persona, en cambio la solidaridad es que
indistintamente cumplen cualquiera de las personas obligadas, esa es la
diferencia.
Dip. Carlos Gelista González: OK, muy bien.
¿Hay alguien más que quiera hacer uso de la palabra?
108
Comisión de Carta de Derechos
No siendo así, se pregunta si está suficientemente discutido el asunto.
Aquellos que estén a favor.
Aquellos que estén en contra.
Abstenciones.
Cada vez votan menos.
Suficientemente discutido, Presidenta.
Se pregunta si están de acuerdo con la inclusión de esta propuesta, con la
consideración de esta propuesta, C, 2.
Aquellos que estén a favor.
Aquellos que estén en contra.
Abstenciones.
Muchas gracias, no se considerará.
109
Comisión de Carta de Derechos
Pasamos ahora a la página 25, por favor, la propuesta 76 del proponte Instituto de
Estudios del Proceso Penal Acusatorio A.C., página 25, propuesta 76, son dos
propuestas de modificación, la primera en el apartado A, párrafo 1.
Ah, OK, es la discusión que ya habíamos tenido respecto de Tratados
Internacionales o instrumentos internacionales.
¿Alguien quiere hacer uso de la palabra? Muy bien.
Volvemos a reabrir el tema, se pregunta a la mesa si es o no de considerarse esta
propuesta, de hecho, ya la desechamos.
Correcto, tómese entonces como ya considerada y valoradas las propuestas.
¿Estamos de acuerdo? Muy bien, gracias.
Vamos a pasar al apartado B párrafo primero, al final del párrafo primero, la
universalidad, en la misma página, la misma página 25, apartado B, párrafo 1, la
universalidad, integralidad, interdependencia, indivisibilidad, complementariedad,
progresividad y no regresividad son principios de los derechos humanos ––y
agrega–– mismos que guiarán las actuaciones de las y los servidores públicos de
la Ciudad de México.
110
Comisión de Carta de Derechos
No, los principios, los principios, es que aquí se está hablando, bueno, no sé, yo
leo que los principios son los que guiarán la actuación de las y los servidores
públicos, ¿perdón? Lo leeré de nuevo.
La universalidad, integralidad, interdependencia, indivisibilidad,
complementariedad, progresividad y no regresividad son principios de los
derechos humanos, mismos que guiarán las actuaciones de las y los servidores
públicos de la Ciudad de México.
Diputado Bonilla.
Dip. Héctor Hermilo Bonilla Rebentun: Simplemente es eso, alude a los
principios, es el conjunto de principios.
Dip. Carlos Gelista González: Diputada Lol Kin, por favor.
Dip. Lol Kin Castañeda Badillo: Gracias, esto ya está contemplado en la primera
parte del Artículo 9 en el numeral, en el inciso b), principios rectores de los
derechos humanos y en el numeral 6 en donde dice: las autoridades adoptarán
medidas legislativas y administrativas, judiciales, económicas y las que sean
necesarias para garantizar progresivamente la plena realización de los derechos
hasta el máximo de recursos de que se dispongan, además, habla de que en el
ejercicio del poder público se garantizará la incorporación transversal de los
derechos humanos, así como la perspectiva de género, interculturalidad, etcétera.
111
Comisión de Carta de Derechos
Y luego en el primer apartado, en el numeral 2 de este inciso c) dice: las
autoridades adoptarán medidas de nivelación, inclusión y acción afirmativa, de
carácter temporal o permanente encaminadas a acelerar la igualdad sustantiva en
los ámbitos económicos, etcétera.
Me parece que está suficientemente contenida.
Dip. Carlos Gelista González: Gracias, diputada Lol Kin Castañeda.
Diputada Pagés Llergo.
Dip. María Beatriz Pagés Llergo Rebolla: En el mismo sentido, porque además
hay un enorme capítulo dedicado al tema de la responsabilidad de los servidores
públicos, así es que creo que está ampliamente cubierto eso.
Dip. Carlos Gelista González: Muy bien, en ese sentido, entonces se pregunta si
está suficientemente discutido. Muy bien.
En contra.
Abstenciones.
Se pregunta entonces si es de considerarse esta propuesta.
112
Comisión de Carta de Derechos
Aquellos que estén a favor de que se considere esta propuesta, sírvanse
manifestarlo.
Aquellos que estén en contra.
Abstenciones.
Desechada la propuesta.
Y, por último, página 33, es la propuesta número 102 de Raúl Pérez Johnston, en
primer lugar, es el Artículo 9, apartado B, principios rectores y básicamente en el
párrafo 1 agrega a los principios rectores el principio de precautoriedad, para
página 33, principio de precautoriedad, no tiene página 33, diputada, pero le
presto mi página 33, aquí lo veo.
¿Alguien quiere hacer uso de la palabra?
Dip. Olga María del Carmen Sánchez Cordero: Precautoriedad, ¿verdad? Yo
creo que existe principio.
No, yo estimo que no hay principio de precautoriedad, hay a la mejor, medidas
precautorias, en su caso, en fin, pero precautoriedad, así como principio no, hasta
donde yo sé no.
113
Comisión de Carta de Derechos
Dip. Carlos Gelista González: Muy bien. ¿Alguien más quiere hacer uso de la
palabra?
No siendo así, se pregunta si está suficientemente discutido.
Aquellos que estén a favor, aquellos que estén a favor de que esté
suficientemente discutido.
Aquellos que estén en contra.
Abstenciones.
Suficientemente discutido, Presidenta y votamos, se somete a votación este
cambio que propone el ciudadano Raúl Pérez Johnston en el 9, B, 1.
Aquellos que estén a favor, sírvanse manifestarlo.
Aquellos que estén en contra.
Abstención.
Desechado.
114
Comisión de Carta de Derechos
Punto 4 del mismo apartado B del Artículo 9, propone agregar al final: por lo que el
ejercicio no ha de afectar los derechos de terceros. Leo completo el párrafo: “los
ejercicios pueden ejercerse a título individual o colectivo, tienen una dimensión
social y son de responsabilidad común, por lo que el ejercicio no debe afectar los
derechos de terceros”.
El día de ayer, para información, efectivamente, tratando alguna de las iniciativas,
si mal no recuerdo, del diputado Carlos Humberto, Humberto Lozano, se discutió
este tema.
No sé si alguien quiera intervenir a favor o en contra.
No habiendo oradores, debíamos de obviar esta votación.
Procedemos directamente a votar si es de incluir.
Para razonar en contra, la diputada de la Torre.
Dip. Yolanda de la Torre Valdez: La precautoriedad no es principio, no está
amparado en ningún lugar y reitero…
Dip. Carlos Gelista González: No, ya no, diputada, se quedó una atrás.
115
Comisión de Carta de Derechos
Dip. Yolanda de la Torre Valdez: Estoy buscando, estoy retrasada, lo reconozco,
pero sé que ya.
Dip. Carlos Gelista González: Bueno, de todas maneras, confirma que estamos
bien en desecharla.
Dip. Yolanda de la Torre Valdez: Lo estoy buscando como principio, porque es
que me causa así casi escozor, pues, no, porque todos lo queremos llamar
principio y es bien delicado que cuidemos esto, que es principio y que tiene un
principio, porque éste sí lo desechamos, porque no es un principio, pero
tendríamos que pasar el análisis para todos. Vamos a poner un principio que
tenga un respaldo, que nos dé la naturaleza y la característica de un principio,
pero bueno, qué bueno que quedó comprendido.
Gracias.
Dip. Carlos Gelista González: Gracias, diputada.
¿Alguien quiere intervenir en este tema del párrafo 4? ¿No?
Entonces, pasamos directo a votación.
Aquellos que estén a favor de considerar la propuesta del párrafo 4 del Artículo 9,
apartado B, a favor, sírvanse manifestarlo.
116
Comisión de Carta de Derechos
En contra.
Abstenciones.
No se considera.
Presidenta, hemos concluido con el análisis de las propuestas ciudadanas
respecto del Artículo 9. Y muchas pasadas.
Usted diga qué sigue.
Permítanos organizarnos dos segundos.
Continuando en el mismo esquema que lo hemos estado haciendo, procederemos
primero a analizar la iniciativa, el Jefe de Gobierno y las iniciativas ciudadanas,
digo, perdón, las iniciativas de las y los diputados y posteriormente analizaríamos
las propuestas ciudadanas relacionadas con el artículo que ahora nos ocupa.
Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: Compañeras, compañeros, vemos
que algunas personas se están retirando, queremos hacer un llamado a su
colaboración, a que nos mantengamos, trabajemos como los otros días, de aquí a
las 8 y ya cada quien se va, porque es muy importante lo que estamos haciendo y
117
Comisión de Carta de Derechos
se requiere el aval de nosotros, aunque estamos en sesión permanente y no
requerimos quórum, sí requerimos la presencia y la participación.
Dip. Margarita María Valdés González Salas: Yo lo que preguntaría es si nos
puedes adelantar, mañana va a haber sesión, ¿a qué hora? Y el sábado, si estás
pensando en que haya sesión.
Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: Miren, bueno, a ver, si quieren
hacemos un alto y discutimos cómo vamos a trabajar.
Mañana tenemos plenaria y más o menos, como ha pasado, salimos como a las
3:00, 3:30, 4:00 y siempre hemos sesionado como una hora y media después, yo
les propongo que mantengamos esa, una hora mejor, así nos venimos rápido,
trabajamos mejor.
Ah, tenemos conferencia de armonización después del Pleno y bueno, yo les dejo
la Comisión, ustedes la dirigen, ustedes la dirigen, claro que sí. No creo que me
pueda yo ausentar, no porque sea yo, es por cómo funcionamos.
Pero si tenemos conferencia, ah, hora y media después del Pleno, ya podemos
venir, si salimos a las 3:00 estemos aquí 4:30, si salimos…
A ver, ya, déjenme dirigir a mí, ¿sale? Efectivamente, entonces, nos podemos
reunir hora y media después del Pleno, como lo hemos hecho otras veces y
aprovechar.
118
Comisión de Carta de Derechos
Ayer comentaba que los corrillos que tuvimos después de la sesión, teníamos la
impresión varias diputadas y diputados de que debemos trabajar el sábado y el
domingo, y el lunes y el martes, o sea, estamos en sesión permanente, estamos
trabajando con mucha conciencia y con mucha meticulosidad, cada artículo con de
veras mucho respeto.
Entonces, tenemos que lograr que nos alcance el tiempo y con todo y que ya se
alargó, estamos apenas, si calculamos cómo hemos avanzado, bueno, hoy
hicimos un artículo y vamos a hacer dos artículos y tres artículos, pero con eso, si
seguimos así no vamos a alcanzar. Por eso estamos proponiendo, vamos viendo,
vengamos mañana y ahí convocamos, si vamos a trabajar el sábado, si es por la
mañana, si es por la tarde, ¿qué nos conviene más? Cada quien piénselo más y si
pueden incluso hacer llegar a la Secretaría sus opciones, sería mejor, pero es
indudable que tenemos que echarnos un rato del sábado, por lo menos,
pensémoslo así.
Les propongo, no lo decidamos todavía, mañana lo platicamos.
Sí, diputada, micrófono por acá, por fa.
Dip. Clara Jusidman Rapoport: Platicándolo ahorita con la Secretaría Técnica,
yo creo que fue interesante el proceso que hicimos ahora, pero nos encontramos
con muchas propuestas ciudadanas que eran repetidas y eran sobre el mismo
tema. Si pudiéramos encontrar una manera de que se agruparan las propuestas
119
Comisión de Carta de Derechos
ciudadanas que tienen que ver con el mismo tema o están haciendo la misma
propuesta, sería mucho más fácil para caminar.
Yo estoy pensando, en total tenemos 300 propuestas del 13, 14 y 15, no sé
cuántas pasaron para ser evaluadas, pero la canti…, estos apartados tienen
poquitas, el 10 tiene 42 positivas que hay que analizar, entiendo que nos las van a
entregar al rato para que las estudiemos y que podamos ver cuáles se agrupan
para no estar recurriendo sobre lo mismo y los mismos argumentos y las mismas
respuestas, ver si podemos organizar y sistematizar la respuesta cuando ya
sabemos cuál es la…
Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: Gracias, diputada.
Miren, eso hicimos hoy, hoy trabajamos las iniciativas y las propuestas en torno a
ese artículo, fueron reunidas en páginas distintas, seguimos un orden en función
de agruparlas, pero yo también había propuesto y no pasó, que le preguntáramos
a los coordinadores de cada Subcomisión que nos expusieran aquí cuál es su
punto de vista, pero nadie está, como que no hay confianza o queremos leer 20
veces la misma propuesta.
Sí.
Dip. Clara Jusidman Rapoport: No es la misma propuesta, Marcela, mira, los
subcoordinadores no te podemos decir, así como una cosa muy sintética lo que
tienen, por ejemplo, en el caso de la cuarta 300 propuestas, porque fueron varios
diputados que las revisaron, es muy difícil.120
Comisión de Carta de Derechos
No, la propuesta es, hay el tema de discriminación, se vio que está planteado el
tema de discriminación y son como cuatro, cinco o seis propuestas que tratan el
tema de discriminación dentro del 9, juntémoslas, todas las que hablan, o sea,
están agrupadas por artículo, pero dentro de los artículos hay apartados.
Entonces, todas las que van a hablar sobre el derecho a la salud juntemos todas
las del derecho a la salud del 14.
Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: Sólo una pregunta, estoy bien de
acuerdo, sería lo más fácil que cada Subcomisión hiciera ese agrupamiento
porque ya las leyeron, ya las conocen, las trabajaron y entonces nos podrían decir:
efectivamente, éstas tratan el mismo tema, ¿cómo? Ustedes hicieron la revisión
de todas las propuestas y me parece que en ese campo se podría hacer lo que
propone Clara.
Y en el campo de las iniciativas le podríamos pedir a los compañeros que lo
hicieran por nosotros o con nosotros.
Dip. Margarita María Valdés González Salas: No es tan difícil porque, a ver, una
cosa, yo creo que no es tan difícil hacer lo que propone Clara porque todos los
artículos tienen apartados, tienen numerales. Entonces, simplemente conjuntar
todos los que están sobre un mismo numeral, por ejemplo, un mismo apartado y
un mismo numeral, ponerlos juntos y verlos juntos. Yo voy de acuerdo, sí.
121
Comisión de Carta de Derechos
Dip. Carlos Gelista González: Gracias, a ver, es que creo que nuevamente
vamos a volver a discutir acerca del método, pero tenemos que irle encontrando
cómo vamos a terminar este asunto, puede ser. Pero a ver, llevamos cuatro días
en dos artículos y efectivamente, el método es y además chiquitos, efectivamente,
el 8 era un párrafo, nada más un párrafo.
Entonces, y lo peor de todo, bueno, no lo califico peor, pero el otro elemento a
considerar es que una vez que acabemos de dar esta primera repasada hasta el
19, tomando en consideración las iniciativas de los diputados, las propuestas de
los ciudadanos, etcétera, etcétera, se va a llevar la Secretaría Técnica todos estos
elementos y va a elaborar el predictamen y luego vamos a empezar a discutir otra
vez el 8, porque es lo que se ha reiterado en múltiples, vamos a discutir otra vez el
8 y otra vez el 9 y ahora sí ya para tomar las votaciones con base en el
predictamen que haya hecho la Secretaría Técnica.
Yo sinceramente no veo que eso ocurra antes del 30 de noviembre, o sea, el 30
de noviembre, no, no, bueno, el 10 de diciembre, no, tampoco, o sea, no
acabamos, no acabamos, o sea, de discutir hasta el 19 nada más en esta primera
repasada, digámosle así, no vamos a acabar y sobre todo porque vamos a discutir
las cosas dos veces, todas esas reservas de las que hemos estado comentando
las vamos a volver a poner sobre la mesa.
Entonces, estamos haciendo, por ejemplo, nos dio a todos mucho gusto el primer
párrafo del 9, pero es lo más concreto que tenemos, del 9, del 9, cuando se
agregó y todos aplaudimos al final de hace dos sesiones.
122
Comisión de Carta de Derechos
Voy a proponer para que se pueda considerar todo, que lo que vayamos
discutiendo ya sea parte de los predictámenes que haga la Secretaría Técnica, ya
habiendo considerado todo con un texto ya sobre el cual le agreguemos, le
quitemos, le pongamos, que nos demos un día para que la Secretaría Técnica y si
me escuchan para que me abucheen o estén de acuerdo, porque tal vez
técnicamente no sea posible lo que estoy diciendo.
Que nos demos un día para que ellos puedan ir trabajando sobre tres artículos, ya
considerando lo que dijimos del 8, ya considerando lo que dijimos del 9 y
considerando las propuestas de los ciudadanos y las iniciativas de los diputados y
el texto del Jefe de Gobierno respecto del 10, no, que todavía no discutimos y que
ya no discutiremos en mi propuesta bajo el método que estamos haciendo,
llevando y que eso lo empecemos a hacer ya el sábado para que vayamos ya
discutiendo artículo por artículo pero ya de manera definitiva y si queremos que se
tome en consideración la iniciativa de Provida que tiene a las 90 mil firmas que no
encontramos y que la encontraremos seguramente aquí.
Entonces, en el momento procesal oportuno, es decir, cuando discutamos el
artículo específico que tiene esta, así es, al que se refiere esta iniciativa, ahí sí
vamos a ver y está éste y está éste otro.
Entonces, ya la Secretaría Técnica los vio, ya los ha revisado, ya los catalogó,
todas las propuestas ciudadanas y las de ustedes ya las conoce, según entiendo,
ya tienen algunas propuestas de dónde ubicar alguna cosa u otra, aprovechemos
ya ese trabajo y ya vayamos haciendo cosas más definitivas porque si no vamos a
terminar y luego vamos a volver a empezar otra vez con el 8 y nos vamos a dar un
123
Comisión de Carta de Derechos
tiro cuando empecemos el 8 otra vez y vamos a empezar a decir: no, eso ya lo
dijimos, ya no lo discutas y entonces van a empezar a crispar los ánimos y demás.
Ya, me callo.
Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: ¿Alguien más sobre esto?
Por favor.
Dip. Héctor Hermilo Bonilla Rebentun: Bueno, yo en realidad quiero excusarme
con la mesa, me tengo que retirar, mañana estreno y hoy tengo un ensayo de luz y
de audio en Coyoacán y hago una hora de perdida. Lamento retirarme, nos vemos
mañana en el Pleno.
Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: Oye, mucho gusto y mucho éxito,
mucho éxito.
Bueno, hasta luego.
El diputado López, por favor.
Dip. Roberto López Suárez: A ver, lo que plantea Clara Jusidman y el diputado
Gelista creo que en parte tienen razón, yo sugeriría que buscáramos un
mecanismo que pudiera hacer más ágil digerir todas las propuestas y que el 124
Comisión de Carta de Derechos
equipo técnico diera la posibilidad de generar un proyecto que obviamente lo
tendría que coordinar la Presidenta de la Comisión y después la Presidenta,
procesarlo un poco con la Junta Directiva donde seguramente habrá muchas
coincidencias y habrá diferencias. Y ya que lo tengan medio procesado, nos lo
expongan a todos y casi casi ese sea el mecanismo para, sí.
Miren, yo por ejemplo, creo que sí tendríamos que hacer un ejercicio muy rápido,
me imagino este ejercicio, si quieren no lo resolvamos ahorita, pero que lo vayan
comentando, es casi casi vamos artículo por artículo, damos una ronda por
artículo, casi si quieren por diputado o por partido, como sea, de tres minutos para
que, y que cada vez que se agote un artículo se bote, indicativamente para que los
técnicos puedan recoger cuáles son las opiniones mayoritarias en consenso y
cuáles son las que no traen mucho consenso y a partir de eso generen un
proyecto donde el proyecto nos pueda indicar que vaya todo, eh, o sea, va a ir lo
que trae mayor consenso y también lo que no tiene mucho consenso.
De tal manera que casi casi de ahí al 1° de diciembre tengamos como que la
posibilidad de haber terminado ya esa primera ronda de discusión y ahí se elabore
el proyecto de predictamen ya con esa primera repasada y ya ese segundo
bloque, como dice el diputado Gelista, ya venga con, digamos, que ya sea ahí la
discusión definitiva, por lo menos para hacer el dictamen artículo por artículo.
¿Qué les propongo? Todos tenemos ya acceso a las iniciativas ciudadanas y de
legisladores, entonces, prácticamente ahorrarnos el tema de lo que hicimos hoy,
incluso, digo, miren hasta no había ni oradores a favor y algunos intervenimos en
contra, pero eso nos quita tiempo.
125
Comisión de Carta de Derechos
Entonces, ya conocemos las iniciativas, prácticamente, Katia dice: ah, sí, conozco
al ciudadano, Gelista ahorita dice: son las de Provida, ya sabe de cuál estamos
hablando, yo sé de algunas que están aquí.
Entonces, ya sabemos, digamos, cuáles son las posiciones, yo les sugiero que
hagamos esa primera ronda casi casi muy practicada donde los Secretarios nos
ayuden muy bien, así como, a ver, se abre la ronda sobre el texto, ya conocen las
iniciativas, ya sea ciudadana o del legisladores y le damos una ronda, pum, pum,
de tal manera que cada día abarquemos por lo menos dos artículos o de los
grandes unos solo, pero bien discutido, con una buena intervención cada quien y
así le damos de aquí al 30 para terminar esta primera ronda.
Dip. Carlos Gelista González: ¿Con debate o sin debate?
Dip. Roberto López Suárez: Con debate, con debate una ronda por diputado, ¿sí
me explico?
Es una idea, eh.
Sí, adelante.
Dip. Carlos Gelista González: Gracias, a ver, para entender, pero una ronda por
diputado para fijar un posicionamiento, digamos, del artículo en lo global o tal vez
126
Comisión de Carta de Derechos
o de cada párrafo del artículo, pero sin debate o con debate, no sé, pregunto,
porque obviamente luego vamos a empezar a hablar más y más, no, sin debate.
Dip. Roberto López Suárez: Es un asunto donde cada quien fije posturas y ahí
seguramente vamos a tener al último que hacer propuestas muy claras en este
posicionamiento, te pongo un ejemplo.
Se discute el Artículo 10, te dice en el apartado A, derecho a la autodeterminación
personal, se lee el texto y ahí cada quien hace, da una posición sobre qué opina
del texto y al último se tendrá que decir en su intervención cada quien qué
agregado o consideración hace sobre el texto, no, sobre el apartado muy concreto
a), el inciso a), derecho a la autodeterminación, todo el a).
Se hace la posición y se da la propuesta concreta si se tiene de modificación o no
y ya. Ya al último se hace un resumen después de cada posición que da cada
diputado para ver hasta dónde hay coincidencias y no.
Si la opinión mayoritaria es mantener el texto con algunas modificaciones las van
recogiendo los técnicos y así pasamos al siguiente, sí, desgraciadamente, es que,
si no, así es, es efectivamente lo que dice Bichir, es la propuesta, analícenla,
piénsenla, pero de aquí a mañana tenemos que decidir un método que no nos
lleva a lo que dice Gelista y que no nos lleva a lo dice Clara, si no, no vamos a
acabar.
Dip. Carlos Gelista González: La diputada Castañeda.
127
Comisión de Carta de Derechos
Dip. Lol Kin Castañeda Badillo: Gracias, otra vez Engie.
Bueno, a mí me gustaría mucho preguntarle a Marcela, ayer se iban a reunir para
ver esta cuestión del método y ver cuál es la postura de la Presidencia para este
tema, pero antes de tener esa respuesta yo quisiera plantear que no hay ocasión
en la que sesionemos sin que discutamos el método, incluso hasta en dos o tres
ocasiones por sesión.
Tenemos un Reglamento aprobado en donde dice cómo deberíamos estar
trabajando en las comisiones y tampoco es tomado en cuenta, para abrir una
ronda de participaciones es preciso preguntar primero si hay oradores en contra y
si no los hay tampoco tendría por qué, es decir, si hay a favor tampoco tendría por
qué haberlos en contra.
Entonces, tomamos y tomamos decisiones de las cuales después las
replanteamos, pues la verdad es que a mí me parece conforme va cayendo la bola
en nuestra cancha.
Entonces, lo que propone Roberto a mí me parece o lo que propone Carlos a mí
me parece que metodológicamente podrían ayudarnos a estructurar, sin embargo,
decir que habrá solamente una ronda, pues yo nada más quiero ver que
pongamos sobre la mesa el tema de familias para ver si va a haber una sola
participación de una sola persona de la mesa, pues por supuesto que no y vamos
a dar una y otra y otra. Entonces, no es el método.
128
Comisión de Carta de Derechos
Yo quisiera compartirles que en la Comisión de Buen Gobierno lo que hizo la
Secretaría Técnica fue, en efecto, integrar en un solo documento todas las
propuestas, o sea, la propuesta original junto con todas las propuestas de
modificación, ya sea ciudadanas y de constituyentes para ese artículo y ahí sí
poder contrastar cuáles son las similitudes y cuáles son las diferencias que
presenta cada una para que entonces pudiera la misma Secretaría Técnica
facilitarnos una sugerencia de redacción con la cual podemos o no estar da
acuerdo.
Ese en todo caso tendría que ser la que pudiéramos discutir y poder argumentar
para generar un acuerdo y avanzar. A mí me parece que más allá del método que
tomemos como decisión, sí que sea una claridad por parte de la mesa para que no
nos dejen irlos por la libre y no tengamos los avances que realmente necesitamos,
porque además hay temas que van a ser muy importantes que discutamos y que
ya lo hemos empezado a advertir, pero no hemos podido llegar al fondo de la
discusión.
Gracias.
Dip. Carlos Gelista González: ¿Alguien más quiere hacer uso de la palabra?
Diputada Valdés.
Dip. Margarita María Valdés González Salas: Yo no sé cuál sea el método, es
muy complicado esto del método, pero lo que sí creo es que tendríamos que ser
un poco autocríticos todos y cada uno de nosotros en el sentido de realmente 129
Comisión de Carta de Derechos
aprovechar los pocos minutos de los que disponemos cuando hablamos y tratar de
ser concisos, ir al grano y decir con mucha claridad y sin rodeos a dónde vamos y
qué queremos y yo creo que hay demasiado como platicado y nos cuentan que si
a mí no sé qué me pasó y todo eso realmente alarga las sesiones, las hace
interminables y no llegamos a ningún lado.
Entonces, que no nos salgamos de los temas, que vayamos directa y
estrictamente al grano y que lo que discutamos sea un poco en el sentido que
proponía Roberto, esto es que tomemos un párrafo o un apartado, sobre ese
apartado haya pronunciamientos del que quiera pronunciarse, a la mejor alguien
dirá: a mí así me parece perfecto, el que tenga algo qué decir que lo diga y se
somete a discusión si se toman en cuenta las observaciones que se han hecho.
Pero yo creo que habrá muchos, muchos sobre los cuales no queramos decir
nada porque estamos de acuerdo, entonces, vamos pasándolos y ya sin discusión
y sin votación, porque no estamos en el momento de la votación, todavía no
estamos votando un dictamen, estamos simplemente tratando de armar un
proyecto de dictamen.
Entonces, pasemos aquello de lo que estamos de acuerdo rápidamente y creo que
hay mucho en lo que podemos estar de acuerdo.
Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: ¿Alguien más?
Dip. Carlos Gelista González: Tratando se resumir las dos propuestas que se
han planteado en la mesa, una es la del diputado Roberto López, que, si entendí 130
Comisión de Carta de Derechos
bien, es una ronda por párrafo de pronunciamientos de los diputados, si lo tienen,
si no, no.
Dos, la elaboración por parte de la Secretaría Técnica de un documento basado
en las opiniones que se dieron en esta ronda.
Y tres, la discusión ya del documento de la Secretaría Técnica, que es
básicamente el predictamen, proyecto de dictamen.
Y la posición B, que es la que decíamos, es que la Secretaría Técnica elabore
este proyecto o documento base o documento de trabajo ya considerando con su
criterio, el criterio de la mesa, de la Presidenta, una redacción y luego, dos, la
sometamos a discusión bajo el método que está en el Reglamento, es decir, cada
párrafo o lo que sea, tres oradores a favor, tres oradores en contra, esa pregunta
está suficientemente discutido y así sucesivamente hasta que se apruebe cada
uno de los párrafos del predictamen que en ese momento ya se convertiría en el
dictamen, en una fracción del dictamen, que son las dos posturas que se han
expresado, Presidenta.
Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: Bueno, Roberto dice si la segunda
propuesta resuelve el tema, él quita la suya.
Dip. Roberto López Suárez: Es que tiene que ver con la carga de trabajo.
131
Comisión de Carta de Derechos
Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: Así es, a ver, pero también ellos
requieren el orden y para poder apoyarnos. Entonces, yo creo que también les
ayuda que nosotros resolvamos cómo lo vamos a hacer.
Sí, me parece que es así, a mí me gustaría, bueno, los compañeros han estado
informando que ellos están trabajando para tener un documento de ese tipo, o
sea, así como los ven aquí que nos están ayudando en el instante cuando no
estamos con ellos, ellos están trabajando, haciéndonos estos cuadros
maravillosos, en fin, no voy a hacer la apología de su trabajo, eso al rato, pero sí
decir que están haciendo eso.
Ahora, si podemos, yo entendí, yo entendí que veríamos artículo por artículo, tanto
las propuestas ciudadanas como las iniciativas, eso me parece que es lo que
hemos estado haciendo. Hoy lo sentí más fuerte que nunca, o sea, sí fuimos al
que dice el 9, inciso a), numeral 3, a ver qué dice la propuesta ciudadana tal.
Pero fuimos viendo sin ver, sin agrupar en torno al artículo las propuestas y las
iniciativas, sino más bien que esta persona hace tres modificaciones a un artículo
y luego otra persona. Eso creo que nos lo podríamos haber ahorrado, desde mi
punto de vista, que no tendríamos que haber entrado a ese debate en cada punto
y a votar. Creo que lo podríamos haber hecho, también como dice Margarita,
expedito, porque no estamos votando en realidad, vamos a votar cuando
tengamos enfrente el predictamen.
132
Comisión de Carta de Derechos
Entonces, primera cosa que me queda clara, a ver si voy aclarando, es que en
este momento no tenemos que votar y que nos podemos ahorrar esa vuelta de
tres votaciones y ahí ya ahorramos tiempo, una.
Dos, vamos a continuar, por ejemplo, mañana cómo seguimos, tenemos el
Artículo 10 y del Artículo 10 tenemos, es la autodeterminación personal que tiene
temas muy importantes, bueno, toda la Constitución y entonces ahí cómo vamos a
hacer. Vamos a leer todas las iniciativas, vamos a leer todas las propuestas
ciudadanas, Carlos, ayúdame a pensar, o sea, pensemos juntos, son muchísimas,
como dijo Clara, hay artículos que tienen 60, ¿vamos a leer y a reflexionar sobre
todas ellas? Yo pienso que no es conveniente.
Yo lo que haría, pero eso como investigadora lo pienso, a la mejor no sirve aquí,
es agruparlas y eso el equipo técnico como los ha estado agrupando nos podría
decir: miren, hay todas éstas, son 15 que proponen que se añada discapacidades,
15, bueno y nos pronunciamos en torno a eso, no leemos todo el choro.
¿Les parece que avanzo en el entendimiento? Es que ya me confundí.
Sí, ayúdame, por favor.
Dip. Roberto López Suárez: O sea, puede suceder lo que tú dices, tendrá que
haber una discusión, pero yo, repito, comparto la opinión de Gelista y de Lol y de
Clara que el tiempo está como muy agotado, conocemos los temas, los técnicos
ya traen hasta muy clara las iniciativas porque nos ayudaron a trabajarlas en las
subcomisiones, tanto de diputados cuando agruparon, cuando hicieron los cuadros 133
Comisión de Carta de Derechos
comparativos y de los ciudadanos porque nos ayudaron a hacer las redacciones
que presentamos, incluso hemos detectado algunos errores, que ellos podrán
corregir.
Yo lo que sí creo es que la propuesta que hacen es mejor, metodológicamente, o
sea, que elaboren una propuesta de proyecto y que, digamos, en lugar de darnos
dos rounds nada más nos demos un round, pero que sea el definitivo, pero ¿cuál
es el sentido de esto? Nos ahorramos muchas cosas porque muchas de las cosas
que propone el PRI, el PAN, el PRD, Morena, van a estar contenidas en este
proyecto ya que los compañeros han trabajado, ¿sí me explico? Porque va a
haber muchas coincidencias.
Y las que no esa es la votación de a de veras, en ésa se ponen dos o tres
diferencias muy claras.
Entonces, yo sí creo que la propuesta de que elaboren un proyecto, que
obviamente tú tendrás que coordinar ese trabajo y luego trabajarlo con la Junta
Directiva, diputado Gelista, trabajarlo con la Junta Directiva y antes de que baje al
Pleno la Junta Directiva más o menos ahí, todos estamos representados ahí, la
Junta Directiva lo procesa todavía un poquito más y ya, después viene ahora sí la
ronda, pero ya eso para modificaciones.
Dip. Lisbeth Hernández Lecona: Haciendo una propuesta, creo que, si todos
tenemos en cuanto a las propuestas ciudadanas ya en nuestro correo,
revisémosla, estudiémosla y veamos cuál queremos tomar de ellas para nuestros
debates. Yo creo que es muy importante que cada uno de nosotros hagamos este
134
Comisión de Carta de Derechos
ejercicio para eficientar en lugar de estar una por una, que hagamos un filtro y le
digamos al cuerpo técnico cuáles son las que queremos discutir y van a ser
coincidentes, ese podría ser un primer filtro para las propuestas ciudadanas,
porque ya todos tenemos una contestación, en las subcomisiones cada quien hizo
ya, ya tienen la atención brindada a los ciudadanos y busquemos solamente las
que hay coincidencias para no ahondar en todas.
Gracias.
Dip. Esthela Damián Peralta: A ver, yo quisiera solamente transmitir, a mí me
parece y aquí habemos compañeras que compartimos mesa en Buen Gobierno,
en Buen Gobierno se hizo, por supuesto, con una cantidad de trabajo mucho
menor, en términos de iniciativas, tanto de diputados como ciudadanas, era mucho
menor, nos dio tiempo de desahogar todas sin ningún problema.
Aquí me parece que el desahogo se dio en las subcomisiones, al menos de las
ciudadanas, y luego se pasó a tener un cuerpo técnico que elaboró un documento
base, que de ninguna manera es dictamen, compañeros, y yo lo digo con mucha
transparencia porque me parece que sobre eso tuvimos una discusión serie en la
Comisión de Buen Gobierno, porque peleamos nuestro derecho a tener un debate
sobre lo que va a ser el dictamen, no una propuesta que se publica y que aquí
conocemos y venimos a deliberar acerca de lo que por muy erudito que sea el
cuerpo técnico, ya lo dijo mi compañera Yolanda, por eso somos constituyentes si
no, no nos hubieran convocado, también hubiera solo necesitado un cuerpo
técnico para elaborar una Constitución en la Carta de Derechos.
135
Comisión de Carta de Derechos
Entonces, yo no riño con que eficientemos el método de trabajo, pero sí pido y
todavía para el tema de quiénes integraban la mesa técnica que elaboraba ese
documento fue abierta, todos los asesores que quieran y todos los diputados que
puedan y así fue.
Si nosotros sabíamos a qué hora se convocaban, en qué días y en qué salón y si
uno quería ir uno estaba y uno participó de ese documento base y ese documento
base sirvió para dar la discusión finita sobre aquello que yo voy a votar a favor o
en contra y sobre ese documento empezamos la discusión que correspondió
artículo por artículo sin dobletear, pero ahí, o sea, ni siquiera aceptamos y aquí
está Lol que no me va a dejar mentir, que se le llamara predictamen y que me diga
si estoy mintiendo, documento técnico, documento técnico que se elabora con
cuerpo de asesores y diputados y no es Mesa Directiva y no se excluye a nadie y
se dice en dónde están y participamos los que queramos.
Y yo aquí vengo a solicitar exactamente lo mismo, o sea, miren, al final del día hay
pocos que se quedan, hay muchos que deciden declinar su participación y tener
un documento técnico, es su derecho, pero yo lo que sí pido es que nosotros si
queremos modificar esta forma de trabajo que nos está desgastando lo hagamos,
pero con el conocimiento de que de ninguna manera se va a publicar, de ninguna
manera se va a excluir, de ninguna manera vamos a determinar unos por el resto
de los compañeros.
Y yo pongo aquí una consideración, en la lista a mí me tocaba hablar ya en breve
sobre el tema de la cannabis y yo les diría, pues me están restringiendo mi
derecho, porque a mí me hubiera encantado seguir con el modelo anterior para
que yo explicara de manera amplia por qué estoy proponiendo el tema de la 136
Comisión de Carta de Derechos
cannabis, pero no tengo problema si la mayoría asume cambiar el método, lo
único que pido es que seamos todos tomados en cuenta y este documento base,
por supuesto que sirve porque es el documento con el que tú afinas el dictamen
que después va a ser publicado con el enriquecimiento y la discusión y el debate
de todos, pero no se llama ni predictamen, no se llama dictamen y sólo es un
documento técnico.
Dip. Gabriela Rodríguez Ramírez: ¿Qué contiene?
Dip. Esthela Damián Peralta: ¿Qué contiene? Contiene, o sea, qué hace el
cuerpo, los asesores y los diputados que formamos parte de esa Comisión,
analiza el grueso de todo, de todo lo que sí procede, de todo aquello que sí tiene,
que sí está en condiciones de ser legislado en la Constitución porque no es
materia federal y porque no es gestión fundamentalmente o porque no es ley
secundaria.
Entonces, lo que sí procede es lo que contiene el documento base en donde se
dice: tenemos tantas, o sea, Artículo 8, el Artículo 8 tiene estas consideraciones y
ese cuerpo, esta mesa de asesores y de diputados delibera, oye, esto, un poco lo
que estamos haciendo nosotros y van teniendo puntos en común y dejan una
propuesta de redacción sobre el 8, sobre el 9, sobre el 10, sobre el 11 y llegan con
nosotros y exponen y dicen: el 8 tuvo esta propuesta de redacción porque ampara
los de la mesa tuvimos A, B y C y aquí deliberamos y aquí decidimos sí, no y se
vota, sí, cuántos, no, cuántos y vámonos, o sea, va avanzando.
137
Comisión de Carta de Derechos
Nosotros en Buen Gobierno creo que estamos a punto de desahogar ya rumbo a
la publicación del dictamen, pero la verdad es que sí peleamos mucho en la mesa
y a mí me parece que tampoco hay que reñir con este debate del método, a mí me
parece que hay que darlo tantas veces sea necesaria hasta en tanto pulamos y
nos sintamos satisfechos todos con esto.
Entonces, yo solamente dejo esta experiencia que allá nos funcionó y que me
parece que podría funcionar aquí, pero yo sí pediría encarecidamente lo mismo
que allá, que a nadie se le restringa, que sean sesiones públicas, que todos
podamos, los que queramos podamos participar y los que no también y que
vengamos a la sesión en donde deliberamos sobre ese documento técnico que en
su momento sí va a ser un dictamen.
Dip. Roberto López Suárez: Yo estoy de acuerdo contigo, Esthela, diputada,
solamente que hay un problema, la Comisión de Buen Gobierno no es la de Carta
de Derechos, no tienen la misma carga de trabajo y yo lo digo con todo respeto
porque, o sea, tenemos que ser lo más transparentes posibles pero también lo
más profesionales y una reunión técnica donde estén 20 asesores no funciona, si
no funciona con 20 diputados, digo, todos tenemos experiencia, a la mejor no
legislativa, pero sí para hacer documentos en el ámbito de lo que cada quien hace
y ustedes saben que una Comisión de 20, pues no es Comisión, eso ya parece
hasta mitin y más sobre todo cuando no hay una metodología muy clara para ver
cómo se pone de acuerdo ese equipo.
Yo lo que entendí de la propuesta de Lol y de la propuesta que hace o la inquietud
que manifestó Clara Jusidman y luego Gelista, creo que todos, es que podamos,
dado que el equipo técnico de asesores de la Comisión ha estado involucrado en 138
Comisión de Carta de Derechos
todos los resúmenes que se hicieron con las propuestas ciudadanas y con las
iniciativas de los diputados y que ya hicieron sus cuadros comparativos, ya nos
dieron el material para estar discutiendo, elaboren una propuesta de documento,
que después de que esa propuesta de documento sea procesada con la Junta
Directiva y los diputados que quieran conocer ese documento previamente, que
elaboren una propuesta de documento, una redacción de coincidencias, como tú
le llamas y que después de que eso lo procesen en la Junta Directiva y los
diputados que quieran conocer ese documento, que no se sientan representados
en la Junta, me parecería importante que después de ese proceso entonces lo
traen aquí al Pleno de la Comisión como proyecto de dictamen y empieza una
discusión para ir elaborando el dictamen, así como se va votando, artículo por
artículo. Yo digo que nos ahorraríamos mucho tiempo, esa es mi opinión.
Lo otro que tú propones podría ser si no tuviéramos tantas iniciativas como en
Buen Gobierno, sí podría ser, no me parecería correcto y lo digo abiertamente,
que pudiéramos hacer una discusión de un verdadero proyecto donde los
compañeros no tuvieran la posibilidad de sentarse técnicamente a ver todas las
coincidencias y donde estuvieran 20 asesores más de los que han estado en el
equipo técnico metiéndole mano al asunto, tratando de que la propuesta de su
diputado quede o que alguien le encargó. No, tiene que ser un trabajo más
profesional, perdón, eh, porque va a haber una oportunidad donde todo mundo va
a poder observar el documento, o sea, no vamos a aprobar nada en esa Comisión,
esa Comisión va a generar un documento de discusión, son cosas muy distintas.
Dip. María Beatriz Pagés Llergo Rebolla: A ver, pido de antemano una disculpa
porque a la mejor lo que voy a decir es una tontería, pero a ver, si alguien quisiera
139
Comisión de Carta de Derechos
hacer una aspirina iría al laboratorio adecuado para que los especialistas en la
materia ––irían a la Bayer,––hiciera la aspirina.
Aquí me parece que nuestro problema no es ni de carácter ideológico ni de
carácter de si vamos a privilegiar a un partido político o a otro, aquí no estamos
hablando del tema de contenidos, estamos hablando de que el problema que
ahorita tenemos es de carácter técnico, de técnica legislativa y si en algunas otras
comisiones hay quienes tengan esta experiencia en materia legislativa, yo no me
sentiría de ninguna manera ofendida ni caería en situaciones de desconfianza si
podemos tener a alguien que nos pueda asesorar si ya han tenido éxito en el
desahogo de los trabajos en otras comisiones a que de alguna manera nos
asesore, nos oriente.
Insisto, es una cuestión de carácter meramente técnico-legislativo, es mi
propuesta. Muchas gracias.
Dip. Carlos Gelista González: Margarita seguía y luego Clara.
Dip. Margarita María Valdés González Salas: A ver, en comunicación con el
equipo técnico me dicen que ellos han tomado nota absolutamente de todas las
discusiones que vamos haciendo aquí, de todos los argumentos que se van dando
y que con base en esas discusiones y con base en las votaciones y las decisiones
que se toman, ellos ya tienen prácticamente un documento técnico de los artículos
8 y 9, los cuales nos los pueden presentar, no sé cuándo, ahora nos podrán decir.
140
Comisión de Carta de Derechos
Para que nosotros veamos el tipo de documento y sobre eso podamos a la mejor
avanzar, que sigan con nuestras discusiones, porque lo que sí me dicen es que es
muy difícil para ellos tomar la decisión de qué toman en cuenta, qué no toman en
cuenta.
Entonces, sí necesitan que seamos nosotros en nuestras discusiones quienes nos
vayamos pronunciando, pero ellos pueden recoger esto en un documento que nos
hacen favor de pasarnos y yo creo que si nos pudieran pasar lo que tienen del 8 y
del 9 y que lo viéramos y que le demos un palomazo y digamos: sí, está muy bien,
muchas gracias. Yo creo que va a ser una, digo, esto genera mucha confianza en
que, pero también mucha obligación de nuestra parte de continuar con nuestras
discusiones y de darles insumos, porque si no les damos insumos entonces sí va
a ser muy difícil, pero el 8 y el 9 me dicen, ¿verdad? Está muy avanzado ya.
¿Para cuándo lo podrían tener? Para el sábado lo pueden tener, que el sábado
nos lo distribuyan y que demos una opinión, leamos qué proponen sobre el 8 y el
9.
Muchas gracias al equipo técnico que me dio esta información.
Dip. Carlos Gelista González: Clara Jusidman.
Dip. Clara Jusidman Rapoport: A ver, yo lo que quería era proponer,
precisamente, que el equipo técnico nos dijera qué es lo que tiene y cómo nos
pueden ayudar a acelerar este proceso, porque estamos construyendo sobre los
pedacitos que cada uno de nosotros sabemos.141
Comisión de Carta de Derechos
Yo creo que es importante la discusión, a mí me parece ineludible la discusión, si
lo hacemos como lo había planteado Roberto de que tomáramos los artículos e
hiciéramos una discusión orientadora de para dónde va la visión que tenemos y si
además nos responsabilizamos de echarle un vistazo a las iniciativas que nos
están ya entregando y a las propuestas ciudadanas para venir a la discusión con
más elementos y poder decir: saben qué, mi posición es ésta y encuentro 18
iniciativas que están apoyando esta posición.
O sea, nosotros también trabajar en la lectura del material que ellos nos están
preparando, yo ya me pasé, pero mi idea era que el equipo técnico nos dijera qué
es lo que nos pueden proporcionar, pero para alimentar una discusión y darles a
su vez. Ahorita van a tener el 8 y 9, pero es a partir de la discusión, o sea, no van
a poder construir el 10, me están diciendo: y yo cómo escojo y cómo digo si tengo
tres posiciones que no sé para dónde jalar el documento.
Dip. Katia D'Artigues Beauregard: Bueno, yo iba un poco en el sentido de lo que
acaba de decir Clara también, pero me preocupa el Reglamento, que tenemos que
dar 72 horas antes de discutir algo, entonces, de qué manera y me gustaría que
ustedes, el equipo técnico lo contestaran, cómo vamos a hacer para lograr esto lo
mejor de los dos mundos.
Dip. Esthela Damián Peralta: Yo propondría, creo que se han hecho propuestas
que pueden nutrir una sola, a mí me gusta lo que dice Beatriz, lo que señala
Roberto y yo sí me quisiera, sí quisiera sumarme al equipo técnico que hiciera un
documento base, como lo señalé y que solamente hiciera el esfuerzo al que se
142
Comisión de Carta de Derechos
refería Clara al principio, que jaláramos todas las iniciativas que coinciden y que
pueden y se deben debatir porque son procedentes y generáramos una propuesta
con relación a cada párrafo de cada artículo, que ese sea el documento que se
traiga, pero me parece, compañeros, que no tenemos que abandonar ya esta
mesa, sobre todo si los compañeros ya traen un avance sobre la redacción o la
propuesta de redacción del Artículo 8 y 9.
Es decir, propondría que en la mañana trabajara el equipo, este equipo técnico y
yo insisto que sean los compañeros que han estado a cargo y los diputados que
queramos o aquellos que la Mesa Directiva más los que decía Roberto, los que
queramos o no tengamos representación en la mesa.
Y luego, en la tarde venir y ya empezar a discutir sobre lo que ya se tiene
avanzado para no romper esta mesa de debate y de diálogo que sí está
generando algo muy importante, ya está generando redacciones uniformes con
relación a artículos, andamos y desandamos porque las iniciativas ciudadanas o
las iniciativas legislativas nos llevan y nos traen sobre el mismo párrafo de un
artículo, pero por eso tenemos que generar este cuerpo técnico que nos permita
traer paulatinamente el debate y la discusión sobre un solo documento.
Entonces, yo le tomaría la palabra a Roberto y le tomaría la palabra a Beatriz y si
me permiten, a mí me gustaría formar parte de ese cuerpo colegiado que se
pueda sumar a la mesa, me encantaría que estuviéramos varios para la
distribución óptima y mejores resultados.
143
Comisión de Carta de Derechos
Dip. Gabriela Rodríguez Ramírez: Estoy de acuerdo con las propuestas, a mí me
parece que sí nos va a ser muy ágil lo que está diciendo Roberto, lo que agrega la
misma Esthela y Beatriz, ya vamos un proceso que sí nos va a hacer avanzar
mucho mejor, sobre todo centrarse, como dicen, sacar un, ¿cómo le llaman? Texto
inicial a discutir sobre las coincidencias.
A mí me queda claro, nos ha quedado claro en dos días que va a haber unos
artículos, que va a haber dos posiciones, sólo algunos, eh, y pocos, que va a ser
negro y blanco y yo propongo que pongan el negro y el blanco en ésas, porque el
equipo técnico, yo sé perfecto que va a haber unas, lo sabemos todos y va a
haber muchas coincidencias, y hay algunos que va a ser esto que dice es lo
opuesto que dice éste y se ponen las dos.
¿Por qué no puede poner? Porque qué haces y aquí lo vamos a discutir porque va
a tener, pero no van a ser más de dos, no van a ser tres posiciones o cuatro o
cinco y hablando de unos temas específicos, que sí son ideológicos y no pueden
tomar la decisión, no es una decisión jurídica, es una decisión política de algunos
temas.
Entonces, que vayan y no van a ser la mayoría, si no cómo le hacemos, si no los
ponemos en un predictamen espantoso al grupo técnico, eso creo y yo creo que sí
hay que hacerlo, que sí venga con un texto y nos vamos artículo por artículo al
dictamen, me parece un avance.
Dip. Carlos Gelista González: Lo que proponen por un lado de que haya la
primera, o sea, de que haya una ronda por cada uno de los párrafos y que
144
Comisión de Carta de Derechos
después esto se vaya a la Secretaría Técnica implica, nuevamente reitero, que
vamos a discutir dos veces, a darle dos vueltas a todo, sí. Pero qué insumo tienen
ellos.
No, a ver, pero de todas maneras, es que de todas maneras lo vamos, vamos a
terminar repasando todo, porque déjenme decirles una cosa técnica que tiene que
ver con lo que la diputada Damián dice, el producto final de esta mesa, de esta
Comisión, es un documento que se llama dictamen, el dictamen deriva de la
discusión de un proyecto de dictamen, no de un documento técnico, de un
proyecto de dictamen porque así dice el Artículo 34, dice: los proyectos de
dictamen a ser discutidos en comisiones deben ser circulados por al menos 72
horas, bla, bla y luego marca el asunto de cómo se debe discutir el proyecto de
dictamen para que se convierta en dictamen ¿cuándo se convierte el proyecto de
dictamen en dictamen? Cuando se vota.
¿Qué viene previo al proyecto de dictamen? Es el problema, porque aquí están
proponiendo que exista un documento técnico previo al proyecto de dictamen.
Entonces, vamos a tener tres documentos distintos y para llegar, permítame
diputada y escúcheme como yo la escuché para que podamos entendernos mejor.
Porque si vamos primero a dar luces a la Secretaría Técnica para que elabore un
documento técnico y luego ese documento técnico lo vamos a someter aquí a
discusión y luego eso se va a convertir en un proyecto de dictamen y luego
después vamos a discutir y lo vamos a convertir en un dictamen, pues no vamos a
acabar nunca.
145
Comisión de Carta de Derechos
Entonces, faltaría acotar y con más precisión qué es lo que tenemos que hacer,
pero no podemos darle nuevamente dos vueltas, o sea, no podemos seguir
dándole dos vueltas a todo porque no vamos a acabar, tiene que presentarse un
proyecto de dictamen aunque no nos guste el nombre, pero tiene que presentarse
un proyecto de dictamen y ya con posiciones fijas porque de otro modo, insisto, el
que no haya redacciones, como decía Gabriela ahorita, como decías, de que no
haya una sola redacción, entonces eso ya no puede ser un proyecto de dictamen,
no pueden darnos opciones, tienen que darnos un documento ya con una posición
a favor de las marchas o en contra de las marchas, tan, tan, no pueden decir: es
que como hay algunos que quieren regular las marchas ponemos inciso a) regular
las marchas, inciso b) no regular las marchas. Eso no se puede poner en un
proyecto de dictamen.
Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: A ver, vamos llegando a encontrar la
manera, me piden el micrófono, ¿Quién me lo pidió? Jonathan, para explicarnos
algo.
¿Están de acuerdo en que él pueda explicarnos algo para ayudar? Sí, por favor.
Dip. Jonathan Barradas Gil: Bueno, lo que nosotros hemos estado haciendo es
recopilar las observaciones que ustedes han estado vertiendo en las mesas y
conjuntarlas en un documento que puede facilitar la discusión, más bien, la
discusión ya del dictamen, pero es sobre las decisiones que ustedes han tomado,
que es lo que nos orienta a nosotros hacia la cuestión de ya la elaboración del
dictamen como tal.
146
Comisión de Carta de Derechos
O sea, continuar la discusión aquí en la mesa lo que ustedes proponen y
acuerdan, eso va a ser lo que se incorpora en esa parte, es lo que nosotros hemos
venido haciendo, no sé.
Sí, la propuesta es que lo que se esté discutiendo aquí que sea lo que se
incorpore en ese documento de trabajo, es lo que nosotros hemos estado viendo,
no sé la forma en la que ustedes lo vean.
Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: Gracias, bueno, Lol tenía, por favor.
Dip. Lol Kin Castañeda Badillo: Gracias, a ver, yo quisiera tratar de hacer una
propuesta que nos ayude a caminar, la primera propuesta sería que tomemos de
la Secretaría Técnica este documento que han venido preparando del Artículo 8 y
9 para que lo observemos y veamos si nos satisface o no.
Pero la propuesta segunda es que podamos continuar trabajando como lo
estamos haciendo, hasta este momento, que ha sido satisfactoria y que de alguna
forma entiendo, permitiría también continuar en los trabajos a mis compañeras,
compañeros que ya tienen una notable molestia por estas reiteradas discusiones.
Entonces, pediría también que ya pudiéramos acercarnos a una conclusión en
este sentido, si hay método, no hay método, si hay alguna propuesta más poder
concretarla, tomar una decisión mediante el voto y que podamos avanzar, por
favor, porque sí creo que no podemos obviar las discusiones que evidentemente
hay temas que son necesarios que construyamos aquí porque hay disensos y no
podemos obviar esas discusiones.147
Comisión de Carta de Derechos
Entonces, pongámonos y vayamos avanzando, si me permiten.
Dip. Carlos Gelista González: La diputada Damián.
Dip. Esthela Damián Peralta: A ver, pido su atención a ver si logro tener una
nueva propuesta a la mesa.
Generemos, démosle el voto de confianza al cuerpo técnico al que podamos
sumar los asesores, los diputados que queramos y esta mesa que discuta los
temas álgidos, es decir, a ver, hablemos ya de aborto, hablemos ya de
sexoservicio, hablemos ya de bajar la edad, hablemos ya de cannabis, hablemos
de diversidad sexual.
O sea, los asuntos, hablemos de marchas, o sea, hagamos un listado de aquellos
en donde va haber oposición y va a haber blanco y negro y entonces sobre eso sí
jalemos iniciativas, todas las iniciativas con relación a los temas que numeremos y
empecemos el debate sobre esos asuntos que van a dar, o sea, que aquí en la
mesa van a escurrir debate, porque me parece que justo estamos andando y
desandando por estas consideraciones.
Entonces, generemos los puntos torales que aquí cada uno pueda señalar, igual y
Katia dice: yo quiero el tema de grupos vulnerables en la mesa, igual y mi
compañera Clara anuncia otros tantos, sobre ésos en particular demos debate y
dejemos que sólo el resto trabaje la mesa técnica y esta mesa que empiece los
148
Comisión de Carta de Derechos
debates con relación a aquellos temas en donde vamos a tener puntos de vista
absolutamente encontrados y tenemos que empezar a buscar los acercamientos
legislativos que nos permitan saber cuál va a ser la resolución en un dictamen que
incluso no va a ser la de esta Comisión, sino tenemos que buscar la mayoría
calificada en el Pleno del Constituyente.
Entonces, hago otra propuesta de método para que no desandemos, pero para
que sí le entremos que los asuntos que no le estamos entrando francamente y que
sí urge que ya empecemos a dar debate.
Dip. Roberto López Suárez: Presidenta, yo estoy de acuerdo con la diputada
Esthela Damián, perdón, te iba a decir Elena, con Esthela, solamente que yo
coincido con lo que dice el diputado Gelista, sí tiene que ser un proyecto de
dictamen el que se presente a esta mesa y digo, no nos espantemos, finalmente lo
vamos a discutir y como dice la diputada Gabriela, ahí no coincido con el diputado
Gelista, este proyecto sí tiene que traer las posiciones encontradas, que un poco
los acaba de enumerar aquí Esthela, la diputada Esthela Damián, sí, son los más
álgidos y todos los demás de verdad que es un asunto donde seguramente va a
ser, van a haber modificaciones que incluso esos temas álgidos no van a bastar
aquí, se van a ir al Pleno y son muy, muy ubicados.
Yo aquí haría el llamado a todos los del equipo técnico, no solamente a los que
han dado su opinión, sino a todo el equipo técnico que con todo lo que ya
procesaron nos ayuden a generar ese documento, que es el proyecto de dictamen
y yo hice, yo sugerí un método muy claro y lo digo abiertamente generan el
documento, se lo transmiten a la Presidenta, la Presidenta lo procesa con la Junta
149
Comisión de Carta de Derechos
Directiva y con los diputados que quieran conocerlo antes de presentarse,
mientras vamos discutiendo esos temas.
Y una vez procesado ese documento que, ojo, eh, antes de llegar a la Junta
Directiva la Presidenta lo tiene que conocer y tiene que hacer la revisión pertinente
y procesarlo con la Junta Directiva y con los diputados que así lo requieran, si
alguien dice, como Esthela Damián, yo quiero conocer el documento antes de que
se presente a la plenaria de la Comisión, pues no es secreto y ya el que se
presente a la plenaria de la Comisión casi casi todo mundo va a saber cómo viene
y va a hacer seguramente sus reservas y viene la discusión de a de veras y la
votación en cada uno de los casos y hasta las votaciones en muchos de los casos
para tener un buen debate se puede incluso ver si los temas álgidos los dejamos
hasta el final, hasta eso lo podemos pactar bien para que avancemos todo lo que
podamos en lo que hay mayor consenso. Eso es lo que yo les propongo.
Pero que sí, efectivamente, como decía la diputada Esthela, que no convirtamos
esa Comisión que le va a generar el documento a la Presidenta y luego a la Junta
Directiva en un mitin, yo sí pediría eso con todo respeto.
Ese es un documento que se tiene que procesar muy profesionalmente en la
computadora, sin gritos y sombrerazos, sin una ronda de 40 intervenciones, como
se hace aquí, porque eso es más de lo que ya procesaron los compañeros.
Nada más.
150
Comisión de Carta de Derechos
Dip. Carlos Gelista González: OK, tengo anotadas cuatro personas, la diputada
Jusidman, el diputado Bustos, su servidor y Katia D´Artigues. Preguntaría yo si me
permite la Presidencia y si hay alguien más que quiera intervenir y si no cerramos,
esperando que ya después de esto podamos concluir ya sin más intervenciones.
La diputada Jusidman, por favor.
Dip. Clara Jusidman Rapoport: A ver, Roberto, yo entiendo que el grupo técnico
nos está pidiendo que discutamos y que a partir de esa discusión ellos pueden
acomodar las iniciativas y pueden tomar las propuestas ciudadanas, pero hay una
petición de que sí lo discutamos.
Yo propondría bien concretamente que viéramos los días que tenemos y nos
fijemos tiempos, discutimos, éste tiene 15 párrafos, entonces, le vamos a dar dos
horas para discutir en términos generales porque no hemos podido expresar las
posiciones que hay sobre el propio proyecto. Entonces, les estamos dando a ellos
un mandato en el que se sienten como qué vamos a hacer, yo creo que sí, al final
los que somos los responsables somos nosotros y ellos nos pueden ayudar
muchísimo a organizar las iniciativas y las propuestas ciudadanas para que nos
vayamos, leamos, esto dice el proyecto y estas son las iniciativas que tenemos y
nosotros mismos encontramos dónde están las diferencias, pero fijemos un plazo
clarito porque de verdad son un montón de temas muy, piensan que son unos
cuantos álgidos, pero yo creo que hay temas ahí escondidos que van a brotar.
151
Comisión de Carta de Derechos
Dip. Alejandro Bustos Olivares: Bueno, respetuosamente, compañeros, yo es la
primera vez que estoy aquí con ustedes. Clara, dices bien, debiera discutirse
artículo por artículo, pero con todo respeto les digo: no van a poder hacerlo.
Acabo de hacer una cuenta de lo que llevó el número de párrafos de hoy y
tomando el tiempo que se llevó hoy, son casi 280 párrafos los que les falta discutir,
si discuten en lo general, eso necesitarían 30 días de 24 horas continuas para
poder, eso no va a ser posible ya en este momento, hay comisiones en que hemos
discutido ya, vamos en la segunda discusión de los artículos ya en redacciones,
eso no va a ser posible procesarlo de esa manera, tienen que procesarlo de una
manera distinta y tiene que ser, bien dices también que son los diputados los
responsables de la redacción y que el equipo técnico es de apoyo.
Si ustedes están organizados en subcomisiones y la Mesa Directiva, la Junta
Directiva puede procesar los temas de manera que ofrezcan un documento que
traiga la responsabilidad de las subcomisiones en la integración del dictamen o
predictamen o este documento ya más elaborado, creo que les va a ayudar mucho
a la discusión de los temas, porque no solamente a discusión del artículo por
artículo, el dictamen contiene mucho más que los artículo por artículo,
consideraciones que tienen que estar votadas aquí antes de pasarlas al Pleno.
Adicionalmente está la discusión, como decíamos aquí, de los temas álgidos que
se han mencionado, esta Comisión como pocas tiene temas particularmente
controversiales porque son cuestiones ideológicas, principalmente, si aquí ustedes
no procedan esa discusión de esos temas, va a ser una bomba de tiempo para el
Pleno, porque además va a llegar mucha gente insatisfecha de no haberlos
discutido.152
Comisión de Carta de Derechos
En conclusión, mi sugerencia es que las subcomisiones responsables los
disputados con apoyo del equipo técnico, presenten ya redacciones concretas
habiendo tomado en cuenta las iniciativas que ya revisaron y las pongan a
consideración de esta mesa a discusión, pero ya como, ya procesadas con las
redacciones que se proponen, con las consideraciones.
Dip. Carlos Gelista González: Nada más un asunto muy breve, pero el problema
de los temas es que aquí todos los asuntos los hacemos temas porque todos los
asuntos son temas, o sea, el Artículo 10 tiene muchos temas, tiene, el Artículo 10
A yo tendría que discutirlo aquí y viene un par de líneas, digamos, que son
discutibles para mí, muy discutibles.
El 2, el párrafo 2 del A, a mí se me hace que no, el B, el párrafo 2 del B, a mí se
me hace que debería fuera. En el C no tengo nada, pero el D es derechos
sexuales, creo que ahí hay cosas que podemos discutir, el E es derechos
reproductivos, entonces nuevamente vamos a entrar a una discusión, el F de
derecho a defender los derechos humanos, creo que nada más hay que cambiarle
una cosa, una pequeña cosa, no es muy controvertido.
Pero a lo que voy es nada más de ese artículo, vaya, llevamos cuatro o cinco
temas que creo que coincidimos que los tendríamos que, que van a llevarnos
tiempo. Entonces, nada más y nada más del 10.
Entonces, creo que nos va a costar trabajo, no sé, estoy tratando de escuchar y
procesar, toda la idea que dice el diputado Bustos me parece que puede ser una
153
Comisión de Carta de Derechos
salida, aunque las subcomisiones no fueron creadas para esos efectos, entonces,
tendríamos que reconformar las subcomisiones tal vez, pero la diputada Damián,
por ejemplo, que no tiene a alguien más de su partido que la acompañe en esta
Comisión, entonces, nada más podría estar en una Subcomisión y seguramente
querría incidir, lo digo ¿por qué? Porque además es parte de la inquietud y
también sería mi inquietud, estamos nada más Cecilia y yo, el PAN, en fin y
tendríamos ahí algunas otras cuestiones, vaya, habría que repensar eso.
La diputada D´Artigues, ¿diputado D´Artigues seguía? Sí.
Pues seguías tú, Yolanda.
Dip. Katia D'Artigues Beauregard: Yo lo único que digo es que por Dios ya
pongamos de acuerdo en algo, por favor ya, uno.
Y dos, sí me preocupan las propuestas ciudadanas porque ya discutimos las
propuestas ciudadanas en Pleno, bueno, en subcomisiones todas las propuestas
ciudadanas, creo que lo hicimos bien, creo que lo hicimos de manera muy
responsable, pero hay dos artículos cuyas propuestas de ciudadanos ya
discutimos aquí.
Con qué cara les vamos a decir al resto de los ciudadanos que los demás ya no
alcanzamos a hacerlo, me preocupa.
154
Comisión de Carta de Derechos
Dip. Yolanda de la Torre Valdez: Ya me he aguantado las dos horas porque
quiero, tratando de construir, porque la verdad me parece que estamos dando
brincos sobre el mismo lugar, tenemos dos horas discutiendo más, lo mismo que
discutimos cada reunión dos horas, no puede ser que estemos intentando cambiar
el método, es una falta de respeto a nosotros mismos, pero además es una falta
de respeto al equipo, véanlas, véanlos están bien candados, están agotados y nos
están apoyando, la chamba es nuestra y les estamos cambiando el método cada
reunión. No me parece justo, ni siquiera me parece un tema de orden fundamental
que necesitamos para avanzar.
¿Qué quiero proponer? Miren, ahorita ya se fueron muchos, fíjense todo el tiempo
que perdimos y ya se fueron muchos. No, aquí tenemos que estar los parlamentos
así son, no se duerme en días, o sea, si alguien piensa que no se hace nada y que
no se discute y no se analiza, totalmente, ojalá que muchos después de ser
constituyentes van a tener la oportunidad de ser legisladores y esto es a
matacaballo, ahí está los que han sido, a matacaballo, no duermes, no duermes,
no está y sacas y requiere de estudio, eso no lo ve la gente, pero no es el tema.
Y a mí tampoco me gusta que pongamos límites, no, ya estamos aquí, así es, ésta
es la chamba, para eso nos eligieron o designaron, al final de cuentas los 100
somos constitucionalmente diputados constituyentes y tenemos la misma
obligación.
Yo les quiero pedir que ya no le demos vuelta y no demos tantos brincos, el piso
está parejo, hay que avanzar, ya dijeron los párrafos que son.
155
Comisión de Carta de Derechos
Primero, las propuestas ciudadanas ya están discutidas, ampliamente discutidas,
se pueden volver a rescatar, pero volvámonos con el equipo técnico de las
comisiones y el equipo de apoyo a ver y volver a decir: a ver, esto es
inconstitucional no puede discutirse, tenemos siete reglas que se discutieron y que
el equipo nos haga una propuesta de las que fueron viables, se consideraron, pero
que ya tengan un trabajo donde estemos los diputados, el equipo técnico no
quiere decir que estén solos, quiere decir que los diputados que tengan interés,
primero todos tenemos que leerlas y conocerlas.
Segundo, para poder opinar, tenemos que trabajar, nosotros y ellos junto a
nosotros no con ellos, sino junto a nosotros, entonces tenemos que dedicarle otras
horas para estar con ellos y hacer seguimiento a la propuesta que vamos a traer
aquí de los ciudadanos porque dice Katia muy bien, no se vale que no discutamos,
estamos haciendo esto más lago.
Me parece que lo podemos salvar muy bien, vayámonos en la mañana dos horas
a discutir una hora el apoyo al equipo técnico y traemos propuestas y ya todo
mundo la leyeron, también tenemos responsabilidad, si no duermo, pues no
dormimos, así es.
Y la otra es, sigamos en la discusión para que ellos puedan trabajar en un
documento base que nos va a tener que tener 72 horas, después de las 72 horas
viene una larga discusión de reservas y en qué estamos de acuerdo, ellos están,
con estas discusiones se está nutriendo para apoyarnos a encontrar un equilibrio
en un documento que tendremos que discutir ahora sí para generar un dictamen y
algo más importante, no pierdan de vista los acuerdos.
156
Comisión de Carta de Derechos
Si no tenemos 75 por ciento no van a salir y no va a haber Constitución, 67, o sea,
las dos terceras partes y no va a haber Constitución y eso me parece muy grave.
Estamos perdiendo lo menos por lo más, estamos entrampando, o sea, si algo no
es un principio no es un principio, si algo no es constitucional no es constitucional,
por favor, o sea, nos estamos entrampando en cosas que no por eso decía: que
vaya el equipo y ellos nos van a decir si es, no es y nosotros analizaremos y
tomaremos la decisión, pero nos entrampamos sobre el mismo tema varias veces,
sigamos avanzándole, dejemos en la mañana para propuestas ciudadanas,
traemos aquí un documento, como ya todos leyeron, ya todos estudiaron,
podemos decir sí o no y sigamos con las demás.
Y, además, yo quiero pedirles lo que habíamos dicho desde un principio, vayamos
a la racionalidad del análisis que fijamos de un principio, es constitucional, es
materia de ley reglamentaria, contraviene a la Constitución, es política pública.
Si empezamos por ahí vamos a acabar más rápido y a más, sigamos el método,
tres a favor, tres en contra, aunque nadie le podemos limitar y seamos más
concretos desde todos, o sea, desde la Presidencia de la conducción, nosotros los
secretarios y los demás, no vamos a acabar, a mí me parece grave porque
además qué pasa, ya pensaron qué pasa si no hay Constitución, primero qué
vergüenza y qué pena no poderle dar a los habitantes de la Ciudad de México una
Constitución y necesitamos avanzar aquí.
Segundo, necesitamos acuerdos, si no, todos sabemos, que es razonablemente
negociable. No, tiene que estar todas las visiones, no es de una sola visión, esta
157
Comisión de Carta de Derechos
Constitución tiene la visión de muchas posiciones políticas y de muchos
ciudadanos, tampoco los ciudadanos piensan igual y están representados
perfectamente en estos 100 y si no hay, imagínense que hay, no sé yo,
personalmente estoy pensando en que en el Senado vayamos preparando un
grupo, es una Constitución por si no sale y diputados lo puede hacer y se van a
convertir en constituyentes, ellos sí, nosotros no, bueno, los que tenemos el
privilegio de estar allá, pero de veras, es mayor, tenemos que tener razonabilidad
de pensar lo que viene, nos estamos entrampando en esto y el bien mayor que es
darle a los ciudadanos de la Ciudad de México una Constitución, lo estamos
entrampando, discutiendo cada día horas sobre el método y volvemos a caer
donde mismo y además también, ya le vieron las caras al apoyo, cada vez que
decimos algo se les va el color y no vamos a poder avanzar.
Es cuanto.
Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: Se acabó, ¿yo cierro? No, yo la
verdad con ánimos funestos no puedo trabajar, o sea, me parece que debemos
convocarnos de manera positiva y con el compromiso de trabajar hasta donde
podamos, como podamos, todo el mundo, yo creo que esa debe ser la
convocatoria, es la que yo hago, por lo menos.
Y yo quisiera decirles para no meter más ruido que la Junta, los compañeros, las
secretarias, la Presidenta, nos reunamos y con todo lo que aquí se vertió, tratemos
de hacer una propuesta para mañana después de la reunión y vengamos aquí.
158
Comisión de Carta de Derechos
Hay cosas muy parecidas en las propuestas, hay apreciaciones, sobre todo, o sea,
pero puntos distintos sí hay algunos, por ejemplo, éste de hacer la lista de focos
rojos, es un método tan válido como otros, no lo habíamos mencionado, por eso
no hemos trabajado en ese sentido, pero no le hemos entrado a esos temas
porque no han salido, no porque estemos evadiendo entrarle a los temas sobre los
que tenemos que legislar.
Entonces, sí, aquí se dijo varias veces y me parece que no es así, que buscamos
acuerdo, desde luego, colegas, estamos aquí para hacer acuerdos. Toda la
entrampada del método es encontrar el adecuado para llegar a hacer acuerdos y
disensos, si es preciso, porque así será con muchos temas.
Está la otra propuesta, hay tres o cuatro propuestas, otra de trabajar como
íbamos, se parece mucho a varias propuestas que se han hecho aquí; entonces,
me parece que eso tenemos que discernirlo y presentar una cosa coherente
mínima, el tiempo es grueso, está ahí enfrente, si tuviéramos un año, pues
sigamos así y hacemos coloquios, pero no lo tenemos.
Ahora, quiero decir que tampoco calculamos el tiempo que nos iba a llevar discutir,
yo recuerdo haberles propuesto a los compañeros del famoso equipo técnico,
conste que se los vuelvo a pedir, que hiciéramos un calendario, ahí como en la
escuelita o como en las ONG´s o en las oficinas y que pusiéramos día por día qué
teníamos que hacer.
En la Comisión donde está mi querido Enrique Provencio tienen un calendario con
cuántas horas le van a dedicar a cada artículo, fracción o lo que sea. Me parece
159
Comisión de Carta de Derechos
elemental, yo vuelvo a insistir que hagamos ese calendario, compañeros,
intentando poner límites, sí, poner límites a la discusión, tratar de decirlo profundo
y esencial y reservándonos, no repetir lo que ya dijo alguien, no.
O sea, hay cierto método para avanzar en asambleas, apliquémoslo, todos
sabemos eso, como también hay métodos para que la Asamblea no avance y no
lleguemos a acuerdos y nos llegue enfrente el día. Yo creo que nadie queremos
eso.
Estoy convencida de que vamos a poner lo mejor, entonces, denos chance de que
mañana nos podamos reunir un ratito, antes de la reunión sistematizamos estas
ideas importantes y se las presentamos y ustedes decidan qué es lo mejor.
¿Estamos de acuerdo?
Bueno, de todas maneras, dime…
Iván, ¿quieres hablar, Iván? Ven, ven, por favor.
Dip. Iván Pedroza Reyes: Gracias, diputados. Sobre lo que decía la diputada
Yolanda, que nos ve blancos, pues no es ni del miedo ni de la fatiga, no, es de
incertidumbre. Nosotros hemos propuesto redacciones, comparaciones, reglas,
duraciones de las votaciones y por algún motivo u otro no se ha cumplido del todo
lo que nosotros esperábamos, incluso el Artículo 8 y 9 en nuestras expectativas
iban a ser los que iban a tener una discusión más ágil.
160
Comisión de Carta de Derechos
Podríamos hacer un esfuerzo cuantitativo como el que hizo el diputado Bustos de
las horas, podemos hacer simplemente un factor, un factor que sea cuántas
iniciativas hay sobre ese artículo que significa controversia y cuántos apartados o
cuántos párrafos tiene ese artículo y sacar con ese factor un número de horas
ideal con el que se podrían discutir cada uno de los artículos, lo podríamos hacer.
Pero los resultados de esto que hemos hecho han sido completamente aleatorios,
pues, o sea, sale cualquier cosa, pues.
Entonces, lo que les pediríamos es que de acuerdo a las determinaciones que
ustedes tomen nos den certezas y con eso tenemos.
Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: Bueno, qué bien, ¿no? Esa fue una
moción de cordura que le agradecemos muchísimo a Iván y a todos los
compañeros y compañeras.
Y bueno, aunque no llegamos todavía a un acuerdo sobre el famoso método,
estamos cartesianas, démonos un aplauso de nuevo para terminar nuestra sesión.
Ahorita habla, no me paren el aplauso.
Dip. Olga María del Carmen Sánchez Cordero: Todo lo que estás diciendo es
cierto, y así ha sido y de verdad, bueno, cuando menos a mí mortifica. Estábamos
comentando ahorita aquí que ellas, a ver, a ver, lo digo.
Lo que estábamos comentando aquí en petit comité, aquí puras mujeres, ¿qué
decían? Las iniciativas ciudadanas por qué no, todos tenemos la obligación de
161
Comisión de Carta de Derechos
leerlas y de venir ya preparados, por qué no nos reunimos ya solamente, perdón,
solamente las propuestas ciudadanas no las iniciativas, quiero ser muy clara.
Entonces, esas propuestas ciudadanas por qué no nos reunimos las comisiones o
las subcomisiones, las hacemos una presentación, la Coordinadora que haga una
presentación y ya todos los demás vendrán obviamente enterados y leídos de
todas las propuestas ciudadanas, eso es un presupuesto que no tenemos por qué
obviar. Aquí venimos, el Coordinador presenta las propuestas ciudadanas que una
vez fueron leídas ya por los diputados, se discuten, se termina la discusión de
esas propuestas ciudadanas y después vamos a dar las iniciativas, no sé.
Dip. María Marcela Lagarde y de los Ríos: Conste que yo propuse eso desde
hace varios días y no fue aceptado porque se dijo que no se podía presentar la
diversidad de las propuestas ciudadanas, que requerían ser analizadas una por
una.
Yo pienso lo mismo, sobre todo por el volumen enorme que tenemos,
afortunadamente, de propuestas ciudadanas, pero bueno, déjanos reflexionar, yo
ya no me siento en condiciones, ahorita, no sé las demás personas, para seguir
pensando y con claridad mañana les presentamos la propuesta.
Bueno, buenas noches.
162