Post on 17-Mar-2016
description
NEGOCIOSO Detecta la Auditoría Superior presunto daño patrimonial en Pemex por 108 mdp
Exploración y Producción pagó indebidamente 108 mdp
Presume la ASF daño
patrimonial en PemexLa paraestatal entregó el contrato a dos empresas que no acreditaron su capacidadfinanciera para el arrendamiento de una plataforma marina y su mantenimientoNayeli Gonzalez Mexico
LaAuditoria Superior de laFederación ASF reveló unpresunto daño patrimonialde PemexExploracióny Producción por 108 millones 124
mil 837 pesos monto que fue pagadoindebidamente por la movilización dela plataforma Menadrill I aun cuandoeste complejo ya se encontraba enaguas del Golfo de México
La entidad detalla en su Informe de
fiscalización de la Cuenta Pública 2011
que luego de la emisión de la licitación18575088 506 10 le fue otorgado ados empresas que concursaron enconjunto el contrato 421001802 parael arrendamiento de una plataformamarina y su mantenimiento noobstante desde un principio éstasno lograron acreditar su capacidadfinanciera
Las licitantes fueron Industrial de
Servicios Outsourcing SA de CVyFirstdrill Limited las cuales ofrecierona la paraestatal la plataforma Hull 110sin embargo aún se encontraba enconstrucción en el astillero Port Khalid
Sharjah Emiratos Árabes UnidosEs por ello que solicitaron mediante
el oficio número ISO PEP 432 del 9
de marzo de 2011 la sustitución dedicho complejo por Menadrill I conel argumento de queya se encontrabaen el Golfo de México
Dicha premisa fue aceptada porPemexExploraciónyProducción auncuando la plataforma mencionada
había sido alquilada por la Gerencia
Regional Norte de PEP bajo el contrato421000819 en septiembre de 2010 auncuando ésta fue considerada como
no apta para los criterios técnicospactados
El documento explica se decidióretirar la plataforma Menadrill I delcontrato que tenía vigente y presentarla bajo convenio 421001802 ensustitución de la plataforma Hull 110
El órgano regulador detalla queluego de esto la Gerencia de Tesoreríade Petróleos Mexicanos pagó a lasmencionadas empresas la cantidadde 108 millones 124 mil 837 pesosequivalente a 9 millones 153 mildólares por mover la plataformaal sitio del pozo para el inicio delarrendamiento
Este pago se considera improcedente porque dicha plataforma yase encontraba ubicada en el Golfo
de México al momento en que PEPla aceptó en sustitución de la plataforma Hull 110
Es por ello que se presume unprobable daño o perjuicio o ambosal patrimonio de Pemex Exploracióny Producción por el monto señaladotoda vez que el pago es consideradopor la ASF como indebido
Ante esto acusó a la Gerencia Jurídicade Exploración y Producción de noconsiderar lo establecido en el Anexo
C del citado contrato en donde se señala que si la plataforma autoelevable
se encontraba en aguas mexicanasla paraestatal proporcionaría sincosto a las arrendadoras los barcos
remolcadores para hacer traslado
ante lo cual no se generaría el pagopor movilización ya que como talno se efectuaría
El documento de la ASF asegura queademás del pago y el intercambio deplataformas también se registraronotras irregularidades tal es el caso delos 34 faltantes y anomalías técnicasque presentaba el complejo de loscuales 32 fueron corregidos en unmáximo de 15 días
Sin embargo los restantes queconsistían en la falta de una caseta
climatizada y de un brazo hidráulicono se cumplieron en el plazo establecido ante lo cual las empresas sehacían acreedoras a la aplicación dedeductivas económicas
Es por ello que en noviembre de2011 se les dejó de pagar un millón152 mil dólares equivalentes a 14 millones 546 mil pesos no obstante endiciembre de ese año se suspendió ladeductiva por lo que no se retuvieron2 millones 399 mil pesos
La ASF considera improcedente quePEP no aplique deductivas ya que elproveedor aseguró que la plataformapropuesta contaba con las características mínimas requeridas por loque no aplica el supuesto evento defuerza mayor
También señalo que ante el incumplimiento de las licitantes los tiempospara el arrendamiento se retrasaron51 días ante lo cual la Subgerenciade Servicios por Contrato de PEPles notificó una penalización por 5millones 196 mil dólares
Ante esto promovieron el juicio deamparo indirecto número 523 2011 IIIA el cual a la fecha de la revisión dela ASF en julio de 2012 proseguíael juicio
Lo anterior evidencia que el proveedor ha evadido el pago de laspenalizaciones con el argumento deque no se cumplieron sus garantíasde audiencia en la notificación de las
penas convencionales M
El documento detectóirregularidades como34 faltantes y anomalíastécnicas del complejoEl proveedor evadió el pagode las penalizaciones conel argumento de que no secumplieron sus garantías
SE REGISTRÓUN RETRASO
DE
51días para el
arrendamientoante lo cual
Exploración yProducción les
notificó unapenalización de
5milmdd
Continúa en la siguiente página