Presume la ASF daño patrimonial en Pemex
4
NEGOCIOSO Detecta la Auditoría Superior presunto daño patrimonial en Pemex por 108 mdp Exploración y Producción pagó indebidamente 108 mdp Presume la ASF daño patrimonial en Pemex La paraestatal entregó el contrato a dos empresas que no acreditaron su capacidad financiera para el arrendamiento de una plataforma marina y su mantenimiento Nayeli Gonzalez Mexico La Auditoria Superior de la Federación ASF reveló un presunto daño patrimonial de Pemex Exploración y Pro ducción por 108 millones 124 mil 837 pesos monto que fue pagado indebidamente por la movilización de la plataforma Menadrill I aun cuando este complejo ya se encontraba en aguas del Golfo de México La entidad detalla en su Informe de fiscalización de la Cuenta Pública 2011 que luego de la emisión de la licitación 18575088 506 10 le fue otorgado a dos empresas que concursaron en conjunto el contrato 421001802 para el arrendamiento de una plataforma marina y su mantenimiento no obstante desde un principio éstas no lograron acreditar su capacidad financiera Las licitantes fueron Industrial de Servicios Outsourcing SA de CVy Firstdrill Limited las cuales ofrecieron a la paraestatal la plataforma Hull 110 sin embargo aún se encontraba en construcción en el astillero Port Khalid Sharjah Emiratos Árabes Unidos Es por ello que solicitaron mediante el oficio número ISO PEP 432 del 9 de marzo de 2011 la sustitución de dicho complejo por Menadrill I con el argumento de que ya se encontraba en el Golfo de México Dicha premisa fue aceptada por Pemex ExploraciónyProducción aun cuando la plataforma mencionada había sido alquilada por la Gerencia Regional Norte de PEP bajo el contrato 421000819 en septiembre de 2010 aun cuando ésta fue considerada como no apta para los criterios técnicos pactados El documento explica se decidió retirar la plataforma Menadrill I del contrato que tenía vigente y presen tarla bajo convenio 421001802 en sustitución de la plataforma Hull 110 El órgano regulador detalla que luego de esto la Gerencia de Tesorería de Petróleos Mexicanos pagó a las mencionadas empresas la cantidad de 108 millones 124 mil 837 pesos equivalente a 9 millones 153 mil dólares por mover la plataforma al sitio del pozo para el inicio del arrendamiento Este pago se considera improce dente porque dicha plataforma ya se encontraba ubicada en el Golfo de México al momento en que PEP la aceptó en sustitución de la plata forma Hull 110 Es por ello que se presume un probable daño o perjuicio o ambos al patrimonio de Pemex Exploración y Producción por el monto señalado toda vez que el pago es considerado por la ASF como indebido Ante esto acusó a la Gerencia Jurídica de Exploración y Producción de no considerar lo establecido en el Anexo C del citado contrato en donde se se ñala que si la plataforma autoelevable se encontraba en aguas mexicanas la paraestatal proporcionaría sin costo a las arrendadoras los barcos remolcadores para hacer traslado ante lo cual no se generaría el pago por movilización ya que como tal no se efectuaría El documento de la ASF asegura que además del pago y el intercambio de plataformas también se registraron otras irregularidades tal es el caso de los 34 faltantes y anomalías técnicas que presentaba el complejo de los cuales 32 fueron corregidos en un máximo de 15 días Sin embargo los restantes que consistían en la falta de una caseta climatizada y de un brazo hidráulico no se cumplieron en el plazo esta blecido ante lo cual las empresas se hacían acreedoras a la aplicación de deductivas económicas Es por ello que en noviembre de 2011 se les dejó de pagar un millón 152 mil dólares equivalentes a 14 mi llones 546 mil pesos no obstante en diciembre de ese año se suspendió la deductiva por lo que no se retuvieron 2 millones 399 mil pesos La ASF considera improcedente que PEP no aplique deductivas ya que el proveedor aseguró que la plataforma propuesta contaba con las caracte rísticas mínimas requeridas por lo que no aplica el supuesto evento de fuerza mayor
-
Upload
guerrerossme -
Category
Documents
-
view
226 -
download
2
description
Presume la ASF daño patrimonial en Pemex
Transcript of Presume la ASF daño patrimonial en Pemex
NEGOCIOSO Detecta la Auditoría Superior presunto daño patrimonial en Pemex por 108 mdp
Exploración y Producción pagó indebidamente 108 mdp
Presume la ASF daño
patrimonial en PemexLa paraestatal entregó el contrato a dos empresas que no acreditaron su capacidadfinanciera para el arrendamiento de una plataforma marina y su mantenimientoNayeli Gonzalez Mexico
LaAuditoria Superior de laFederación ASF reveló unpresunto daño patrimonialde PemexExploracióny Producción por 108 millones 124
mil 837 pesos monto que fue pagadoindebidamente por la movilización dela plataforma Menadrill I aun cuandoeste complejo ya se encontraba enaguas del Golfo de México
La entidad detalla en su Informe de
fiscalización de la Cuenta Pública 2011
que luego de la emisión de la licitación18575088 506 10 le fue otorgado ados empresas que concursaron enconjunto el contrato 421001802 parael arrendamiento de una plataformamarina y su mantenimiento noobstante desde un principio éstasno lograron acreditar su capacidadfinanciera
Las licitantes fueron Industrial de
Servicios Outsourcing SA de CVyFirstdrill Limited las cuales ofrecierona la paraestatal la plataforma Hull 110sin embargo aún se encontraba enconstrucción en el astillero Port Khalid
Sharjah Emiratos Árabes UnidosEs por ello que solicitaron mediante
el oficio número ISO PEP 432 del 9
de marzo de 2011 la sustitución dedicho complejo por Menadrill I conel argumento de queya se encontrabaen el Golfo de México
Dicha premisa fue aceptada porPemexExploraciónyProducción auncuando la plataforma mencionada
había sido alquilada por la Gerencia
Regional Norte de PEP bajo el contrato421000819 en septiembre de 2010 auncuando ésta fue considerada como
no apta para los criterios técnicospactados
El documento explica se decidióretirar la plataforma Menadrill I delcontrato que tenía vigente y presentarla bajo convenio 421001802 ensustitución de la plataforma Hull 110
El órgano regulador detalla queluego de esto la Gerencia de Tesoreríade Petróleos Mexicanos pagó a lasmencionadas empresas la cantidadde 108 millones 124 mil 837 pesosequivalente a 9 millones 153 mildólares por mover la plataformaal sitio del pozo para el inicio delarrendamiento
Este pago se considera improcedente porque dicha plataforma yase encontraba ubicada en el Golfo
de México al momento en que PEPla aceptó en sustitución de la plataforma Hull 110
Es por ello que se presume unprobable daño o perjuicio o ambosal patrimonio de Pemex Exploracióny Producción por el monto señaladotoda vez que el pago es consideradopor la ASF como indebido
Ante esto acusó a la Gerencia Jurídicade Exploración y Producción de noconsiderar lo establecido en el Anexo
C del citado contrato en donde se señala que si la plataforma autoelevable
se encontraba en aguas mexicanasla paraestatal proporcionaría sincosto a las arrendadoras los barcos
remolcadores para hacer traslado
ante lo cual no se generaría el pagopor movilización ya que como talno se efectuaría
El documento de la ASF asegura queademás del pago y el intercambio deplataformas también se registraronotras irregularidades tal es el caso delos 34 faltantes y anomalías técnicasque presentaba el complejo de loscuales 32 fueron corregidos en unmáximo de 15 días
Sin embargo los restantes queconsistían en la falta de una caseta
climatizada y de un brazo hidráulicono se cumplieron en el plazo establecido ante lo cual las empresas sehacían acreedoras a la aplicación dedeductivas económicas
Es por ello que en noviembre de2011 se les dejó de pagar un millón152 mil dólares equivalentes a 14 millones 546 mil pesos no obstante endiciembre de ese año se suspendió ladeductiva por lo que no se retuvieron2 millones 399 mil pesos
La ASF considera improcedente quePEP no aplique deductivas ya que elproveedor aseguró que la plataformapropuesta contaba con las características mínimas requeridas por loque no aplica el supuesto evento defuerza mayor
También señalo que ante el incumplimiento de las licitantes los tiempospara el arrendamiento se retrasaron51 días ante lo cual la Subgerenciade Servicios por Contrato de PEPles notificó una penalización por 5millones 196 mil dólares
Ante esto promovieron el juicio deamparo indirecto número 523 2011 IIIA el cual a la fecha de la revisión dela ASF en julio de 2012 proseguíael juicio
Lo anterior evidencia que el proveedor ha evadido el pago de laspenalizaciones con el argumento deque no se cumplieron sus garantíasde audiencia en la notificación de las
penas convencionales M
El documento detectóirregularidades como34 faltantes y anomalíastécnicas del complejoEl proveedor evadió el pagode las penalizaciones conel argumento de que no secumplieron sus garantías
SE REGISTRÓUN RETRASO
DE
51días para el
arrendamientoante lo cual
Exploración yProducción les
notificó unapenalización de
5milmdd
Continúa en la siguiente página
Continúa en la siguiente página
25 Febrero 2013
25 Febrero 2013
