Post on 08-Sep-2020
EVALUACIÓN DEL PROGRAMA DE PAGO DE SERVICIOS AMBIENTALES
HIDROLÓGICOS (PSAH)
EJERCICIOS FISCALES 2003, 2004
EQUIPO DE TRABAJOEQUIPO DE TRABAJOM.D.A. Luis Miguel Casas de la Peña Gerente de Evaluación
M.Sc. Javier Vergara BlancoSubgerente de Evaluación Externa
Lic. Verónica Eguiarte LópezIng. Gabriela Alonso MendietaJefa de Evaluación Externa
Dr. Arnulfo Aldrete Dr. J. Jesús Vargas Hernández
Dr. Armando Gómez Guerrero Dr. J. René Valdez LazaldeDr. Héctor de los Santos Posadas Dra. Patricia Hernández de la Rosa
Dr. Juan de Dios Benavides Solorio(INIFAP)
M.C. Silvia Fernández Cazares
Dr. Manuel de Jesús González Guillén (Coordinador)
www.colpos.mx
EVALUACIÓN PSAH 2003, 2004
1. GESTIÓN DEL EJERCICIO
FISCAL
2. EVALUACIÓN TÉCNICA Y FINANCIERA
3. EVALUACIÓN DE IMPACTOS
4. ANÁLISIS DE INFORMACIÓN Y PROPUESTAS
ESTUDIOS DE CASO
PARTICIPACIÓN DE LA MUJER
ANÁLISIS DE
ESQUEMAS PSAH
COBERTURA Y
PRODUCCIÓNDE AGUA
ESTUDIO DEMERCADO
DE SAH
PANEL DE
EXPERTOS
ANÁLISIS MULTIESPECTRALDE COBERTURA
COMPONENTES DE LAS EVALUACIONESCOMPONENTES DE LAS EVALUACIONES
DesempeDesempeñño del Programao del Programa
70%
30%
Superficie beneficiada
Superficie rechazadas
PSAH 2004
PSAH 2003
33%
67%
Superficie beneficiadaSuperficie rechazada
Se recibieron 955 solicitudes y se aceptaron 272
Se apoyaron 14 estados y el D.F.
Se recibieron 960 solicitudes y se aceptaron 352
Se apoyaron todos los estados, excepto Hidalgo
DesempeDesempeñño del Programao del Programa
0 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000
Nuevo León
Baja California Sur
Estado de México
D.F.
San Luis Potosí
Chihuahua
Nayarit
Michoacán
Durango
Puebla
Oaxaca
Jalisco
Coahuila
Queretaro
Veracruz
Miles
2003
0 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000
San Luis Potosí
Colima
Quintana Roo
Querétaro
Tabasco
Tlaxcala
Zacatecas
Aguascalientes
Nuevo León
Campeche
Guanajuato
Yucatán
Baja C. Sur
Edo. de M éxico
Coahuila
Nayarit
M ichoacán
Distrito Federal
M orelos
Sinaloa
Sonora
Guerrero
Puebla
Baja California
Tamaulipas
Chihuahua
Veracruz
Chiapas
Durango
Jalisco
Oaxaca
Miles
Monto pagado por estado
2004
SatisfacciSatisfaccióón de beneficiariosn de beneficiarios20032003
Satisfacción generalizada por participar en el PSAH ya que el pago que reciben se traducen en beneficios directos para toda la comunidad en el corto plazo
El programa despertó la noción de que es posible allegarse recursos por el pago de un servicio ambiental
SatisfacciSatisfaccióón de beneficiariosn de beneficiarios20042004
97% reconoció estar plenamente satisfecho de la operatividad del PSAH ya que se destina apoyo al bosque, creación de empleos y mejoramiento ambientalEl grupo de insatisfechos no recibieron el apoyo o no obtuvieron la asesoría o información necesaria en los tiempos adecuadosEl 82% de los rechazados están satisfechos con la operatividad
Aproximadamente el 90% está de acuerdo con la forma de manejo del Programa por parte de CONAFOR
Más del 70% de los beneficiados y de los rechazados consideraron el trámite de incorporación al PSAH de bueno o excelente en cuanto a sencillez y rapidez
Metas AlcanzadasMetas Alcanzadas
El PSAH 2003 planteó una meta física de 106,000 ha, finalmente se apoyaron 126,818 ha
Cumplimiento de metas
90
95
100
105
110
115
120
125
Meta Física Meta Económica
%
Cumplimiento de metas
0
20406080
100120
140
Meta Física Meta Económica
%
20032003
El PSAH 2004 tuvo una meta física de 150,000 ha la cual se sobrepasó para llegar a 184,361 ha apoyadas
20042004
Cumplimiento de RDOCumplimiento de RDO
2003 2004Sin estricto apego a las RDO Algunos criterios técnicos para
definir zonas de elegibilidad son imprecisos, con excepción del 80% de cobertura el cual es cuestionable
Discrepancia en los criterios técnicos para elegir zonas susceptibles a pago
38 de 352 predios beneficiados presentaron 50% o más de su poligonal fuera de las zonas elegiblesSólo el 28% de los polígonos beneficiados se encuentra en zona de acuífero sobreexplotado, el resto en áreas sin aparente problema
Eficacia del criterio de elegibilidad de % coberturaEficacia del criterio de elegibilidad de % cobertura20032003
Revisión técnica del procedimiento en el predio ejidal denominado San Rafael Ixtapalucan, localizado en el municipio Tlahuapan, Puebla.
Se analizaron imágenes Ikonos, QuickBird y Landsat. Además de una imagen SPOT 4 que se obtuvo del gobierno federal a través del Colegio de Postgraduados.
Se obtuvieron datos de cobertura de copa, en 31 sitios seleccionados y localizados en el área del predio. En cada sitio se estimó la cobertura de copa mediante tres métodos: densitómetro esférico, transectos y “cobertura de copa”
Eficacia del criterio de elegibilidad de % coberturaEficacia del criterio de elegibilidad de % cobertura20032003
Se obtuvieron datos de los valores de reflectancia de las diferentes bandas que conforman las imágenes satelitales utilizadas correspondientes a los puntos de muestreo
Se realizaron estimaciones de cobertura mediante procesos de clasificación no supervisada
Tamaño de Superficie Sensor Pixel (m) Sin Sombra Con Sombra % Sin Vegetación Calculada (ha)Ikonos 1 66 79.66 20.33 201Quickbird 2.4 70.75 77.95 22.05 201.6Spot 20 78.76 86.88 13.12 211.7Landsat 30 83.29 89.1 10.9 217.6
% Cobertura de Copa
La cobertura de copa estimada por el grupo evaluador (COLPOS) es diferente (menor) a la estimación realizada por el prestador de servicios contratado por la CONAFOR (92%).
Eficacia de los indicadores de Eficacia de los indicadores de medicimedicióón y distribucin y distribucióón de Recursos 2004n de Recursos 2004
No se consideran criterios a evaluar en cuanto a la distribución de los recursos en las RDO
La clasificación actual de los tipos de ecosistema forestal elegibles no es un buen indicador de las necesidades presentes o futuras de recursos hídricos en el país
Algunos indicadores de tipo socio-económico que podrían mejorar la medición y la distribución de recursos del Programa son la presencia de grupos étnicos, el porcentaje de mujeres y hombres, el grado de marginación (pobreza), la escasez de agua, creación potencial de mercados, entre otros.
Eficiencia econEficiencia econóómica y financieramica y financiera20032003
BENEFICIOS Beneficiosdirectos
Reparto del dineroen grandes rubros
Destino del dinerodentro de las familiasbeneficiadas E y C
DineroCapitalizado
BENEFICIO TOTAL*1
EJIDOS Y COMUNIDADES $33,650,049 $33,650,049
Inv. en obras de beneficencia
pública $2,019,002.94
Mantenimiento del Bosque $15,310,772.30
$9,222,761
Reparto de Dinero $13,628,269.85
Consumo $9,539,788.89
Inversión $2,453,088.57
Ahorro $817,696.19
Otros $817,696.19
Otros usos $2,692,003.92
PEQUEÑOS PROPIETARIOS $4,749,951 $4,749,951
Mantenimiento del Bosque $1,543,734.04
Consumo $1,044,989.20
Inversión $1,116,238.46 $1,184,552.26 $68,314
Otros $1,044,989.20
TOTAL $38,400,000 $38,400,000 $47,891,246
$9,222,761
$3,470,956.79 $200,172
Cambio de uso de suelo*
Eficiencia econEficiencia econóómica y financieramica y financiera20032003
TIPO DE COSTOSGobierno
Federal ($)Solicitantes
($.)Costo total
($)
COSTOS DE INVERSIÓN 38,400,000
•Ejidos y Comunidades33,650,049
•Pequeños Propietarios4,749,951
COSTOS DE OPERACIÓN 9,100,000
•Operación y Monitoreo 8,000,000
•Evaluación1,100,000
COSTOS DEL TRÁMITE 1,521,640
T O T A L 47,500,000 1,521,640 49,021,640
Eficiencia econEficiencia econóómica y financieramica y financiera20042004
Eficiencia econEficiencia econóómica y financieramica y financiera
INDICADOR2003
Año 1 Año 62004
Año 1 Año 6
1.141.14Relación Beneficio/ Costo
0.19 0.22
Asignación Inicial
2003 2004 2005 2006 Actualización 2006
Cifras acumuladas
2003 1° Pago 2° Pago 3° Pago 4° Pago
Superficie (ha) 126,818 123,289 120,904 122,877 122,877 122,877Monto (MDP) 38.41 37.16 36.49 37.16 149.16 149.162004 1° Pago 2° Pago 3° Pago
Superficie (ha) 184,240 181,861 182,322 182,322 305,199Monto (MDP) 57.56 56.66 57.16 171.38 320.602005 1° Pago 2° Pago
Superficie (ha) 169,128 168,361 168,361 473,560Monto (MDP) 51.5 51.5 103.00 423.602006 1° Pago
Superficie (ha) 127,016 127,016 600,576Monto (MDP) 204.00 204.00 627.60
Cuadro 1. Relación de superficies y pagos anuales del PSAH
Fuente: TDR-CONAFOR (2007).
1. Trascendencia de los resultados físicos de los apoyos
Se apoyó a una mujer, en promedio, por cada 5 propietarios.
Las comunidades indígenas participaron de una manera importante como beneficiarios (23.3% de los entrevistados pertenecen a alguna etnia). Para incrementar el porcentaje se requiere mejor preparación, información, organización y asesoramiento al momento de presentar las solicitudes de apoyo.
Se recopiló información de 9 de las 62 étnias (14%) que componen el mosaico de los pueblos indios de México.
1. Trascendencia del apoyo en resultados físicos
2. Elementos que determinan los Impactos Sociales
71% de los beneficiarios entrevistados indica que se ha elevado el nivel de vida en las comunidades donde habitan a partir del apoyo recibido.
3. Elementos para mejorar la trascendencia económica de los resultados físicos.
✔ Se incluyeron indicadores sobre el impacto
socioeconómico y la calidad de vida en las comunidades apoyadas.
✔ Éstos indicadores permitieron medir el impacto socioeconómico del Programa a través de los beneficios directos a los individuos apoyados en compensación por los SH que ofrecen los bosques
La gran diversidad de ecosistemas y la distribución de los mismos, dificulta concentrar los esfuerzos para detonar los mercados de SAH a nivel regional.
No se han identificado acciones por parte de la CONAFOR que indiquen que se trabaja en algún mecanismo de transacción que permita transferir recursos del consumidor al productor del servicio.
El gobierno federal debe ser el catalizador de su desarrollo mediante la definición de acciones, políticas y leyes que garanticen su desarrollo, además de la puesta en marcha de programas educativos y de desarrollo de conciencia ambiental.
Oportunidades y mecanismos para acceder a los mercados de SAH
Etapa I: Diseño del proyecto
Etapa II:
Instalación del marco
institucional del proyecto PSAH
Etapa III:
Implementación del Plan de Manejo y el
mecanismo del PSAH
INSTRUMENTACIÓN DEL MERCADO DE
PSAH
Etapa IV: Seguimiento y
Certificación de los bienes y
SAH
Un esquema de administración del PSAH federalizado podría ofrecer la oportunidad de subsanar algunas carencias en cuanto a la gestión y operación de tipo local.
Mejor seguimiento a los programas de conservación y estrechar los lazos de participación entre las autoridades y los dueños de los bosques.
La Federalización pudiera detonar la participación del sector privado en el PSA a escala local o regional mediante apoyos ya sea en especie o en remuneración económica hacia los dueños o poseedores del bosque por la conservación del mismo, garantizando así la capacidad de provisión de los SAH.
Establecer la oportunidad de que el PSAH sea Federalizado
ECOSISTEMAOFERTA
SAHPrivados y
No Privados
DEMANDASAH
Privados yNo Privados
Pago a propietarios
Comisión de SAH
Mecanismos de PSAH:- Tarifas- Impuestos ambientales- Permisos transables- Licencias- Multas, otros.
FONDO DEL AMBIENTE
(pago al ecosistema)
Mercado de Servicios Ecosistémicos
Fuente: Adaptado de PASOLAC (2007)
Éxitos• Pionero en el establecimiento de un esquema de PSA en México;
• Reconocer su importancia en la viabilidad de la sociedad
• Reconoce la multifuncionalidad del recurso forestal
• Protege el recurso suelo del cual depende la calidad del agua producida y la calidad de la vegetación asociada.
• La selección de predios se basa en una serie de criterios técnicos sobre cobertura, superficie mínima, cuenca prioritarias, cercanía a los núcleos de población, otros
• Establece un “laboratorio Nacional” de experiencias sobre los SAH, su implementación y sus mercados potenciales
ANÁLISIS PSAH
Fracasos• Falta de impulso a proyectos de investigación que den respuesta a las interrogantes con respecto a la oferta y demanda de agua, ya que los criterios implementados para la elegibilidad se basan en conocimiento internacional y no nacional.
• El pago por SA no ha reforzado las actividades de manejo forestal sustentable más allá del esquema de conservación pasiva
• El pago por contemplar el recurso (no tocar/no programa de manejo) representa un apoyo paternalista disfrazado de ambiental que no fomenta buenas prácticas de manejo forestal
• Técnicamente es muy difícil coincidir con criterios técnicos para la selección de predios a apoyar.
• El PSAH es notablemente excluyente comparado con otros programas ya que sus convocatorias tienen “empalmes” con otros PSA como CABSA lo que dificulta la participación de núcleos agrarios organizados y técnicamente aptos en varios programas a la vez.
ANÁLISIS PSAH
Fortalezas• El PSAH se establece en un marco institucional a nivel federal y su operación y evaluación esta regulada a través del Congreso de la Unión.
• Implementa mecanismos verdes de operación en áreas con gran potencial no solo para producción de agua sino de otros recursos asociados.
• Es un Programa excluyente ya que solo se apoyan los mejores proyectos
• La evaluación y análisis del funcionamiento del PSAH después de su implementación representa la oportunidad para adaptar el Programa y hacerlo más adecuado y pertinente.
ANÁLISIS PSAH
Debilidades• Corto plazo para realmente “detonar” el mercado a diferentes escalas
• El Programa en esta etapa inicial parece que simplemente fortalece la cultura de la dádiva (montos reducidos) sin dar una alternativa de viabilidad a la economía rural (similar al Programa Oportunidades)
• Excluye a los predios con aprovechamiento forestal aún cuando las áreas bajo manejo forestal también captan agua.
•Existirá poca DAP por un SH (detonar un mercado) si no se convence al usuario que efectivamente el agua que consume ha sido producida en las áreas que se pretende apoyar. Esto refleja que no se tienen claramente definidas las relaciones entre los productores y los usuarios del agua para convencer a los usuarios del servicio de la necesidad de establecer un mercado.
ANÁLISIS PSAH
Objetivo del estudio de Mercado
Analizar la factibilidad de implementar un mercado de SAH a través de la disponibilidad a pagar (DAP) de los usuarios y ver si ésta cubre el costo de oportunidad del uso de los terrenos forestales en la cuenca Tapalpa, Jalisco, México.
N
Guadalajara
Zapotlán
Área 21, 000 ha
Suelo
Vegetación
Topografía
Geología
Uso del suelo
Precipitación
Radiación
Temperatura
Entradas
Procesos internos
Salidas
ET
Biomasa
Producción de agua
Producción de sedimento
Percolación
Influencia en el balance de aguaOferta hídrica:
Entradas del modelo SWAT• Climáticos
– Precipitación– Temperatura– Radiación solar
• Suelos– Propiedades físicas– Propiedades químicas
• Vegetación– Crecimiento
• Mapas– Elevación digital– Red hidrográfica– Uso del suelo– Tipos de suelos 0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
200
ene feb mar abr may jun jul ago sep oct nov dic
Precipitación
(mm)
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
Tempe
ratura (°
C)
Precipitación Temperatura
Elevación Red hidrográfica Uso del suelo Tipo de suelo
SWAT
Variable Cantidad Unidades
Precipitación 914. 3 mm
Escurrimiento superficial (Q) 107.98 mm
Escurrimiento lateral 18.37 mm
Escurrimiento subsuperficial 78.98 mm
Evaporación 5.24 mm
Recarga de acuíferos 4.04 mm
Recarga total al suelo 87.39 mm
Producción de agua 204.59 mm
Percolación profunda 89.18 mm
Evapotranspiración 598 mm
Evapotranspiración potencial 1320 mm
Perdidas por transmisión 0.73 mm
Producción de sedimentos 19.6 T/ha
PTA en Tapalpa= 42,963,900 m³/año
0
50
100
150
200
250
E F M A M J J A S O N D E F M A M J J A S O N D
Mes (1994-1995)
Agu
a (m
m
Lluvia
ET
E-Sup
E-Sub
Prod-Agua
INDUSTRIALAGRÍCOLA PECUARIODOMÉSTICO SERVICIOS TURISMO APRECIACIÓN
SECTOR
FORESTAL
SECTORDEMANDA
(m3/año) %DAP
($/unidad/año)DAP Total
($/sector/año)Doméstico 117,011.4 0.51 1,253.44 1,423,922.38Agrícola 21,589,336.0 93.17 1,636.20 544,854.60Pecuario 1,249,289.0 5.39 1,313.00 950,594.60Servicios 213,511.3 0.92 976.80 138,699.90Industrial 2,737.5 0.01 2,076.80 6,230.40
Total 23,171,885.1 100.00 3,064,301.88
DemandaHídrica
Uso actual enConflicto
Renta económica($/ha/año)
Superficie (ha)
Costo deoportunidad ($)
Agrícola 3,061.1 1813.7 5,551,956.5Pastizal 3,304.1 251.6 831,449.6Urbano 6,380.0 1809.7 11,546,268.1Total 3,875.1 17,929,674.4
Uso Área (ha) %Agrícola 1,813.7 47Pastizal 251.6 6Urbano 1,809.7 47
Total 3,875.1 100
Escenarios Costo de oportunidad ($)
1 17,929,674.3
2 30,265,615.2
Total 48,195,289.5
18.72%
$4,158.00/ha
$6,899.00/ha
PSAH
vs $300/ha
20000
25000
30000
35000
40000
45000
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2026
2027
2028
2029
2030
Años
Mile
sde
m3
20000
25000
30000
35000
40000
45000
DemandaOferta
Figura. Demanda y oferta de agua en Tapalpa, Jalisco del 2005-2030.
Demanda(40%)
Oferta(37%)