Post on 14-Mar-2016
description
Sistemas de ReciclajeEstudio de Casos en la Región Metropolitana
© 2005. CONAMA Metropolitana de Santiago"Sistemas de Reciclaje. Estudio de Casos en la Región Metropolitana."
N° Inscripción:Santiago, Chile, Enero de 2005ISBN:
Edición General:Edición Gráfica y Corrección de Textos:Diseño: A•DOS DiseñadoresProducción Gráfica: A•DOS DiseñadoresImpresión:
Presentación 5
Introducción 7Antecedentes 9
Institucionalidad vinculada a los RSD 9Estrategia jerarquizada en gestión de RSD 10Estadísticas de reciclaje 11
Objetivos del estudio de casos 13Objetivo general 13Objetivos específicos 13
Selección de casos 14Criterios de selección 14Municipios seleccionados 14
Metodología 15Actividades realizadas 17
Formación de mesas de trabajo público–privada 17Recopilación de información 18Selección de los municipios para ser estudiados 18Sistematización de la información 18Análisis de casos 18
Caso 1. Municipalidad de Ñuñoa 19Objetivos del proyecto 21
Objetivo general 21Objetivos específicos 21
Descripción general del proyecto 22Consideraciones y supuestos 23Resultados del análisis 24Conclusiones 27Recomendaciones 28
Índice
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana4
Caso 2. Municipalidad de La Pintana 29Objetivos del proyecto 31
Objetivo general 31Objetivos específicos 31
Descripción general del proyecto 32Consideraciones y supuestos 35Resultados del análisis 35Conclusiones 38Recomendaciones 38
Caso 3. Municipalidad de La Florida 39Objetivos del proyecto 41
Objetivo general 41Objetivos específicos 41
Descripción general del proyecto 41Consideraciones y supuestos 43Resultados del análisis 44Conclusiones 46Recomendaciones 47
Caso 4. Municipalidad de La Reina 49Objetivos del proyecto 51
Objetivo general 51Objetivos específicos 51
Descripción general del proyecto 52Operación 52Consideraciones y supuestos 53Resultados del análisis 54Conclusiones 57Recomendaciones 57
Anexos 59
PresentaciónLa disposición final de los residuos sólidos domiciliarios (RSD) en la RegiónMetropolitana de Santiago ha sido sin lugar a dudas el desafío de esta úl-tima década para la Conama Metropolitana. Cumplido hoy con el objetivode dotar a la capital con rellenos sanitarios –aprobados y fiscalizados porlos organismos correspondientes– la nueva tarea se enfoca ahora a dismi-nuir la generación de los residuos.
De acuerdo a la Política para la Gestión Integral de los Residuos SólidosDomiciliarios –propuesta presentada por Conama Nacional al MinisterioSecretaría General de la Presidencia en septiembre pasado– la idea esestablecer una gestión jerarquizada de los residuos. Los esfuerzos deberánestar enfocados, primero, en evitar la generación de los residuos; luego,en buscar la reutilización o reciclaje para aquellos ya generados y,finalmente, en velar que la disposición final de los residuos sólidos domi-ciliarios que no fueron reciclados sea de la forma más amigable con elmedio ambiente.
Actualmente la Región Metropolitana recicla alrededor del 9% de los RSD,cifra destacable a nivel nacional que, sin embargo, no es suficiente para lo-grar los objetivos que plantea la agenda ambiental país.
Sabemos que las municipalidades tienen dificultades económicas y técnicaspara realizar una adecuada gestión de residuos sólidos domiciliarios a lar-go plazo. Sumado a ello está la falta de mecanismos de comunicación ypromoción para incentivar en la comunidad una conducta responsable ycomprometida con los sistemas de reciclaje.
Conscientes de esta realidad, y de que en el escenario internacional ynacional los sistemas de reciclaje deben estar en una cadena comercialpara que funcionen –vale decir, valorizados como materia prima no impor-tando el incentivo utilizado: normativo, económico, ambiental o solidario–es fundamental que los municipios conozcan y tengan las herramientassuficientes para impulsar adecuadamente estos sistemas en sus comunas.
El documento que hoy tiene en sus manos fue elaborado por profesiona-les del Área de Gestión de Residuos y Materiales Peligrosos de CONAMAR.M. En él son analizadas las experiencias de reciclaje de cuatro munici-pios, mediante un completo estudio de casos que permitirá a cualquiermunicipalidad tener la información adecuada al momento de diseñar yejecutar un proyecto de reciclaje con impacto comunal y regional.
Este texto no pretende paliar la falta de un modelo de gestión de recicla-je comunal global. Más bien, con esta acción concreta, como Conama Me-tropolitana esperamos contribuir a la gestión de residuos sólidos domici-liarios y, en definitiva, a mejorar la calidad de vida de los habitantes de laRegión Metropolitana.
Pablo Badenier MartínezDirector Regional
Conama Metropolitana de Santiago
IntroducciónEn el año 2003, la generación de residuos sólidos domiciliarios (RSD)1 en laRegión Metropolitana alcanzó –aproximadamente– las 213.000 toneladasmensuales. De continuar el incremento promedio generado en los últimosaños, en el 2010 serán generados cerca de 2.5 millones de toneladas. Estasituación trae consigo por un lado, un alto costo para los municipios, quedeben financiar el servicio de recolección, transporte y disposición final deestos residuos y, por otro, impactos ambientales asociados a esta actividad.
La gestión pública de los RSD es compleja. Constituye un aspecto centralen las condiciones sanitarias de la población y, a la vez, genera efectos so-bre el medio ambiente en –prácticamente– todos sus componentes (bióti-co, abiótico y sus interacciones). Por lo tanto, gestionar los residuos conuna estrategia que incluya el evitar–minimizar–tratar–disponer es clavepara lograr una gestión ambientalmente adecuada de los RSD, orientadaa disminuir la cantidad que llega a la disposición final.
En la Región Metropolitana, los RSD generados son dispuestos en casi uncien por ciento en rellenos sanitarios de alto nivel tecnológico. Si bienesto representa un logro a nivel latinoamericano, aún falta dar un pasohacia la sustentabilidad ambiental, fundamentada en la estrategia jerar-quizada de residuos.
Durante muchos años la idea general ha sido que lo "ambientalmenteadecuado", en lo que respecta a la gestión de los RSD, no va de la manocon lo "económicamente conveniente". Ha existido el prejuicio de que laopción del reciclaje, si bien es justificable desde el punto de vista ambien-tal, no lo es desde el económico, comparada con la alternativa de la dispo-sición final en rellenos sanitarios.
1. Para efectos del presente estudio de casos, por Residuo Sólido Domiciliario (RSD) debe-rá entenderse la basura o desperdicio generado en viviendas y establecimientos tales co-mo edificios habitacionales, locales comerciales, locales de expendio de alimento, hote-les, establecimientos educacionales, oficinas, cárceles; y, además, basura o desperdicioproveniente de podas y ferias.
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana 9
Institucionalidad vinculada a los RSD
La Constitución Política de la República (artículo 107) establece que las mu-nicipalidades son corporaciones autónomas de derecho público, con perso-nalidad jurídica y patrimonio propio, cuya finalidad es satisfacer las nece-sidades de la comunidad local y asegurar la participación en el progresoeconómico, social y cultural de las comunas. Las municipalidades ejercen laadministración local de la comuna; y sus funciones y atribuciones están es-tablecidas en la respectiva Ley Orgánica Constitucional.
Dicha Ley Orgánica estipula que las municipalidades podrán desarrollar–en forma directa o por la vía de otros organismos de la administración delEstado– funciones relacionadas con la salud pública y la protección del me-dio ambiente. Igualmente, determinan que es función privativa de estasentidades el aseo y ornato de la comuna. En este sentido, la ContraloríaGeneral de la República ha señalado que "…el aseo de la comuna está le-galmente concebido como un servicio municipal, que comprende no sólola recolección de la basura sino que involucra todo un proceso del cual for-ma parte su transporte y disposición final".
Antecedentes
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana10
Por su parte, el Código Sanitario explicita esta función, estableciendo lassiguientes funciones municipales:
• Proveer la limpieza y las condiciones de seguridad de sitios públicos,de tránsito y de recreo.
• Recolectar, transportar y eliminar, por métodos adecuados a juiciodel servicio de salud, las basuras, residuos y desperdicios depositadoso producidos en la vía urbana.
• Reglamentar y controlar las condiciones de limpieza y conservaciónexterior de las casas, fábricas, edificios públicos, cuarteles, conventos,teatros y otros locales públicos y particulares.
• Proveer la limpieza y conservación de los canales, acequias y bebede-ros, considerando además las condiciones de seguridad necesariaspara prevenir accidentes.
En todo caso, el carácter privativo de la función de aseo no impide que lasmunicipalidades encomienden estos servicios a un tercero, entregándolosen concesión por la vía de una licitación pública.
Estrategia jerarquizada en gestión de RSD
La gestión integral de los residuos se refiere a todas las acciones relativasal manejo de un residuo, desde antes de su generación hasta su elimina-ción, cuestión contraria al hábito tradicional de botar todo residuo. Lagestión integral comienza con la generación de un producto y es entendi-da como la primera etapa en la que es necesario intervenir, para disminuirla cantidad de residuos que serán generados y, por lo tanto, necesariosde manejar.
En este sentido, existe para el caso de los RSD una estrategia jerarquizadade gestión, que establece la siguiente prioridad: evitar–minimizar–tratar–disponer. Este orden significa que, desde el punto de vista ambiental, lamejor alternativa es prevenir, evitando la generación de un residuo; en se-gundo lugar, es necesario buscar su minimización2; y, en tercer lugar, su tra-tamiento con el objetivo de reducir, quedando como última opción la dis-posición final del residuo.
2. Principio de las 3R: reducir, reusar, reciclar.
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana 11
Para la toma de decisión de cómo gestionar un residuo, es preciso conside-rar esta estrategia jerarquizada junto con los aspectos económicos y socia-les asociados. Es importante señalar que, en el caso de los residuos no dis-puestos, no sólo se evita el costo directo de su disposición sino también loscostos ambientales indirectos, como la contaminación hídrica y del suelo.Este "ahorro ambiental" puede ayudar a hacer económicamente factiblealgunas de las operaciones de minimización.
Estas alternativas de reutilizar, reciclar, tratar con recuperación de energía,producir compost u otro método que genere un producto, frecuentemen-te son conocidas bajo el término de ‘valorización del residuo’.
Estadísticas de reciclaje
Los RSD totales generados tienen un doble componente. Por un lado, lafracción que sigue su curso a un relleno sanitario y, por otro, la que siguehacia el reciclaje, tal como puede ser visto en el siguiente esquema:
Según este esquema, la fracción de residuos reciclados (FRR) corresponde a:
FRR =RSD
RSD (a relleno sanitario) + RSD (a reciclaje)
GeneradorRSD
Totales
RSD a R. Sanita
rio
RSD a Reciclaje
Relleno Sanitario
Reciclaje
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana12
Los siguientes son datos de la cantidad de RSD reciclados en la RegiónMetropolitana. Han sido estimados a partir de la información entregadatanto por las empresas recuperadoras de papeles y cartones, vidrio, latasde aluminio, chatarra, plásticos y envases tetra, como por las plantas decompostaje, actualmente en operación en la región y que reciben materiaorgánica de origen domiciliario.
Según las estadísticas del 2003, la Región Metropolitana reciclaba alrede-dor del 9% de los residuos sólidos domiciliarios, lo que situaba al GranSantiago como una de las capitales de América que más recicla.
1995
10%
8%
6%
4%
2%
0%1996 1997 1998 1999 2000
Año
2001 2002 2003
Evolución del Reciclaje en % desde el año 1995 a 2003
Fuente: Elaboración propia.
RSD a Relleno Sanitario 91%Reciclaje RSI 9%
Porcentaje de Reciclaje de RSD año 2003
Fuente: Elaboración propia.
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana 13
Objetivo general
Analizar, de manera integral, las experiencias –o casos– de sistemas alter-nativos con cobertura comunal de gestión de Residuos Sólidos Domicilia-rios (RSD), con el doble fin de mejorarlos y replicarlos en otros municipios.
Objetivos específicos
• Analizar, integralmente y con énfasis en el aspecto económico, la ex-periencia de implementación de programas de reciclaje de coberturacomunal en municipios de la Región Metropolitana.
• Difundir experiencias de reciclaje masivas de iniciativa municipal.• Mejorar las iniciativas de reciclaje comunal que operan en la Región
Metropolitana.• Fomentar una gestión innovadora en el manejo de los RSD.• Cuantificar los ahorros ambientales que se generan producto del
reciclaje.
Objetivos del estudio de casos
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana14
Criterios de selección
Los criterios para seleccionar a los municipios donde sería realizado elestudio fueron los siguientes:
• Municipios que tengan en operación un sistema o programa de recolec-ción diferenciada de RSD de carácter masivo y con el fin de reciclarlos.
• Municipios con interés en participar y dispuestos a entregar información.
Municipios seleccionados
Los siguientes son los municipios seleccionados, según los criterios anterio-res, para realizar en ellos los estudios de caso. La tabla menciona el siste-ma de reciclaje implementado y la empresa encargada de llevar a cabo di-cho sistema:
a. Recolección diferenciada de RSD inorgánicos
Selección de casos
Municipio Sistema Empresa
Recolección diferenciada, por contratomunicipal.
Recolección diferenciada con planta declasificación, por contrato municipal.
Recolección diferenciada,selección en origen.
Enasa–Demarco
Tasui–Demarco
Ecobas
La Florida
Ñuñoa
La Reina
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana 15
Para cada caso en estudio fue sistematizada y analizada la información delos municipios escogidos. El análisis cuantificó costos, gastos, ingresos, ta-sas de crecimiento de generación de RSD, inversión y ahorros en dos esce-narios: sin proyecto de reciclaje funcionando, y con proyecto de reciclajeoperando. En ambos casos fue considerado un horizonte de análisis de 10años, una tasa de incremento de RSD anual del 1% (cifra cercana a la rea-lidad, considerando la tasa de incremento de RSD en la Región Metropoli-tana en los últimos cinco años, y una tasa de descuento del 10%.
a. Escenario 1: Análisis sin proyecto de reciclaje
El análisis en este escenario supone que todos los RSD generados en ca-da municipo en estudio son dispuestos en rellenos sanitarios. En gene-ral, dependiendo del caso, los costos considerados son los de recolec-ción, transporte y disposición final. El costo considerado para la disposi-ción final de RSD en los tres rellenos sanitarios operando en la regiónfluctúa entre 5.500–6.000 $/Ton, dependiendo del caso analizado.
Metodología
b. Recolección diferenciada de RSD orgánicos
Municipio Sistema Empresa
Recolección diferenciada en origende residuos vegetales,provenientes de ferias libres conplanta de compostaje.
CasinoLa Pintana
b. Escenario 2: Análisis con proyecto de reciclaje
Este análisis consideró que parte de los RSD generados serán recicladosy que otra parte será dispuesta en rellenos sanitarios. Los costos previs-tos para la acción de reciclaje incorporan el incremento del ítem de re-colección diferenciada de la fracción reciclada, su transporte y trata-miento, la que es específica en cada caso. Para la fracción dispuesta enrellenos sanitarios, los costos asumidos serán los mismos que para el Es-cenario 1, proporcionalmente hablando. El análisis de las experienciascomunales cuantificó los beneficios que ofrecen los programas y/o pro-yectos implementados por los municipios.
Fue realizada una matriz dinámica para costos, gastos, ingresos, tasasde crecimiento de generación de RSD, inversión y ahorros. Cabe señalarque la mayoría de los programas analizados y cuyo propósito es elreciclaje, tienen poco tiempo de operación, salvo el de la Municipalidadde La Reina, que lleva cerca de 11 años implementándolo. Para el restode los casos fue utilizado un año de datos reales y una proyección de10 años, dando un horizonte total de evaluación de 10 años para todoslos casos.
La información generada permite comparar si el proyecto de reciclajeen operación es económicamente factible, así como la eficacia de cadauno de los distintos métodos utilizados. La comparación de los dos esce-narios fue realizada calculando el Valor Actualizado Neto (VAN) conproyecto de reciclaje y el VAN sin proyecto de reciclaje, lo que da comoresultado el VAN diferencial para cada estudio de caso3
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana16
3. El VAN diferencial es la resta ente el VAN con proyecto y sin proyecto.
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana 17
Formación de mesas de trabajo público–privada
Con los municipios de la Región Metropolitana que tenían programas dereciclaje operando y con aquellos que tenían interés de concretar algúnprograma de reciclaje, en el corto o en el mediano plazo, fueron constitui-das mesas de trabajo. Asimismo quedó formalizada la participación de losmunicipios, que comprometieron la entrega de la información para reali-zar el análisis de los casos.
En paralelo, fue establecida una mesa de trabajo con las empresas priva-das que actúan en algunas de las etapas de la cadena del reciclaje, lasque también formalizaron la participación en esta instancia y la entregade información.
Actividades realizadas
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana18
Recopilación de información
En una primera etapa, fue recopilada información por medio de reunionescon las personas encargadas del programa de reciclaje de cada municipioparticipante en la mesa de trabajo de CONAMA R.M. En esas reuniones sepresentó un esquema de trabajo para el estudio de casos, estableciéndoseun índice general tipo para el desarrollo del estudio, el que fue ajustado–en algunos aspectos– según el tipo de sistema implementado.
Selección de los municipios para ser estudiados
Los municipios con casos para ser estudiados fueron seleccionados conside-rando el universo de alcaldías convocadas a la mesa de trabajo, y según loscriterios de selección ya especificados.
Sistematización de la información
La información recopilada fue sistematizada en fichas–tipo para cada unode los casos, lo que facilitó su tratamiento y análisis.
Análisis de casos
Finalmente, y considerando la metodología planteada, fueron analizadoslos casos de los municipios escogidos.
Caso 1Municipalidad de Ñuñoa
Desde julio de 2003, la comuna de Ñuñoa cuenta con una planta de sepa-ración y clasificación propia y en operación, la que está instalada en un te-rreno municipal de aproximadamente 1.800 m2. Los RSD inorgánicos4 sonseparados en los hogares y posteriormente recolectados y transportados ala planta de separación y clasificación, para ser vendidos a las empresasprocesadoras que los utilizan como materia prima.
a. Referencias geográficas y poblacionales
En un territorio de 16,3 km2, viven los 163.511 habitantes5 de Ñuñoa,que representan un 2,7% de la población de la Región Metropolitana.
b. Sistema utilizado
El sistema utilizado por esta municipalidad es la recolección diferencia-da con tratamiento en planta de separación y clasificación de RSDreciclables.
4. Plásticos, papel, cartones, vidrio, metales no ferrosos y hojalata.5. Censo 2002, Instituto Nacional de Estadísticas (INE).
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana 21
Objetivo general
Implementar en la comuna un sistema de separación, recolección, clasifica-ción y comercialización de los RSD potencialmente reciclables, generandohábitos y conductas en la población, con el fin de disminuir los residuos de-positados en el relleno sanitario.
Objetivos específicos
• Reducir el impacto ambiental que producen los RSD.• Prolongar la vida útil del relleno sanitario y evitar el empleo de otros
terrenos destinados a la disposición final.• Dar valor económico a los residuos, considerándolos como un recur-
so y no como un desecho.• Ahorrar energía, dada la gran cantidad de recursos utilizados en la
fabricación de productos nuevos6
Objetivos del proyecto
6. Este objetivo apunta a los ahorros ambientales producidos comparando la elaboraciónde un producto con materia prima virgen o con materia prima reciclada. Ej: la fabrica-ción de una tonelada de papel nuevo consume 440 litros de agua potable; en cambio, lafabricación de una tonelada de papel reciclado consume 62 litros de agua potable. Asi-mismo se ahorra en el uso de energía eléctrica y de recursos naturales.
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana22
La municipalidad definió que el material a recolectar sería papel, cartón,vidrio, plástico, metales no ferrosos y hojalata. El sistema comenzó a ope-rar con la repartición de bolsas, por parte del municipio, en las que los ve-cinos deben depositar sólo el material reciclable. Las bolsas deben ser sa-cadas de los hogares una vez por semana, para ser retiradas por un ca-mión8 dedicado exclusivamente al transporte de este tipo de residuos has-ta la planta de reciclaje.
El Proyecto Planta de Separación y Clasificación de Residuos Reciclablesestá sostenido en la implementación de un sistema de recolección diferen-ciada de los RSD reciclables. Y también en la conciencia ciudadana sobremedioambiente, impulsada por el municipio con campañas con materialinformativo7, antes y durante la operación del proyecto, que informaron yeducaron con respecto a los beneficios de reciclar, así como sobre la formade operar del sistema de recolección diferenciada puesto en marcha.
Descripción general del proyecto
7. Dípticos, revistas, publicidad radial y pagina web.8. El municipio emplea tres camiones que recorren los diversos sectores en que la comuna
ha sido dividida para estos efectos.
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana 23
Los RSD recolectados en forma diferenciada son pesados al ingreso a laplanta. Después, la carga ingresa a las correas transportadoras donde ocu-rre la separación y clasificación, proceso realizado por personal instruido ycapacitado. Luego, los materiales son introducidos en contenedores que,transportados por una grúa de horquilla, llegan al sector donde se com-pactan, prensan, trituran o enzunchan, según corresponda. Como etapa fi-nal, el material es vendido a empresas recicladoras.
a. Cobertura
Este proyecto de reciclaje involucra, entre otros actores de la comuni-dad, a familias, centros educacionales, juntas vecinales, centros de ma-dres, clubes, industrias, empresas, negocios y bancos. Es decir, a sus másde 163.000 habitantes. Actualmente, un 30% de la población está par-ticipando de modo activo en este programa de reciclaje comunal.
b. Operación
La Planta de Reciclaje fue diseñada, construida y perfeccionada por pro-fesionales y trabajadores de la Municipalidad de Ñuñoa. Esta cuenta,además de las instalaciones propias del reciclaje, con pasarelas y un sa-lón donde las personas visitantes pueden ver cómo opera, o conocer elsignificado del reciclaje para el medioambiente, gracias a un video ex-hibido a quienes programan sus visitas.
Los RSD recolectados en forma diferenciada son pesados al ingreso a laplanta. Sin embargo, como en el proceso son separados los residuos noreciclables (que van al relleno sanitario) en el momento de su comercia-lización vuelven a ser pesados.
• El horizonte de evaluación fue de 10 años, con tasa anual de crecimien-to de generación de RSD del 1%.
• Los datos reales considerados, tanto de recolección de RSD como referi-dos a los gastos que realiza el municipio, van de julio del 2003 a juniodel 2004 (Año 1 para el estudio).
• El precio de venta del material se mantiene constante en los periodosde evaluación.
Consideraciones y supuestos
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana24
Tasa de incremento en venta de RSD Periodos proyectados
40% Año 235% Año 330% Año 430% Año 530% Año 620% Año 710% Año 810% Año 95% Año 10
La metodología de análisis consideró dos escenarios para la evaluación:uno sin proyecto de reciclaje, y otro con proyecto de reciclaje. Además fuerealizada una simulación del VAN diferencial tomando en cuenta un au-mento en el precio por utilización del sistema de disposición final de RSD.
a. Escenario 1: Resultados sin proyecto de reciclaje
Considerando un horizonte de 10 años y una tasa descuento del 10%, fue-ron obtenidos los siguientes resultados (para más detalle, ver Anexo 1):
A1) Total de flujos sin proyecto (recolección normal) = $-10.782.045.217A2) Cálculo VAN sin proyecto (recolección normal) = $-6.005.514.823
Resultados del análisis
• La inversión inicial asciende a $109.118.096.• Desde el Año 3 en adelante el costo operacional aumenta en $9.680.000
debido al contrato de 8 personas.• En el periodo real (Año1) fueron vendidas por el municipio 997 tonela-
das de RSD reciclables. A partir de ese momento, el incremento es comomuestra la Tabla 1.1:
Tabla 1.1Número de toneladas por período de tiempo
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana 25
b. Escenario 2: Resultados con proyecto de reciclaje
B1) Total de flujos con proyecto (Planta y recolección diferenciada) = $-10.472.947.112B2) Cálculo VAN con proyecto (Planta y recolección diferenciada) = $-6.000.913.237
c. Resultado diferencial entre los Escenarios 1 y 2
• Total Flujos de ahorro (B1 - A1) = $309.098.105• VAN ahorro (B2 - A2) = $4.601.586
Año 0
$200.000.000
$150.000.000
$100.000.000
$50.000.000
$0
$-150.000.000
Flujos de Ahorros
$-100.000.000
$-50.000.000
Año 1Año 2
Año 3Año 4
Año 5Año 6
Año 7Año 8
Año 9
Año 10
Gráfico 1.1Representación de flujos de ahorros (diferencial) totales entre sistema
de recolección diferenciada con planta de separación de RSD reciclablesy sistema de recolección normal
Año 0
$200.000.000
$250.000.000
$150.000.000
$100.000.000
$50.000.000
$0
$-150.000.000
$-100.000.000
$-50.000.000
Año 1Año 2
Año 3Año 4
Año 5Año 6
Año 7Año 8
Año 9
Año 10
Costo Disposición $11.518 Costo Disposición $14.000
Costo Disposición $5.759 Costo Disposición $8.700 Costo Disposición $10.000
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana26
Gráfico 1.2Representación de flujos diferenciales (sin proyecto y con proyecto),
para distintos costos de disposición final
Gráfico 1.3Representación del VAN diferencial al subir el costo de disposición final
$140.000.000
$160.000.000
$120.000.000
$100.000.000
$80.000.000
$60.000.000
$0Valor ActualDisposición
Final
4.601.586
$5.759
Aumento51% CostoDisposición
56.868.371
$8.700CostoDisposición ($/Ton)
VAN Diferencial
Aumento74% CostoDisposición
79.971.676
$10.000
Aumento100% CostoDisposición
106.949.227
$11.518
Aumento143% CostoDisposición
151.058.768
$14.000
$20.000.000
$0
$5.000
$10.000
$15.000
$20.000
$25.000
$30.000
$40.000.000
Costo Disposición ($/Ton) VAN Diferencial
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana 27
Año 0
$-200.000.000
$0
$-400.000.000
$-600.000.000
$-800.000.000
$-1.000.000.000
$-1.200.000.000
$-1.400.000.000Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5 Año 6 Año 7 Año 8 Año 9 Año 10
Proyecto con Planta y Sistema de Recolección Diferenciada de RSD
Proyecto con Recolección Normal
Los resultados del análisis de este caso dan cuenta de que el sistema de re-colección diferenciada con Planta de Separación y Clasificación de RSD Re-ciclables es más conveniente que la recolección normal (que correspondeal análisis sin proyecto), considerando el horizonte de evaluación analiza-do (10 años).
El Gráfico 1.4 presenta la comparación de los flujos de cada proyecto: pue-de verse que, a partir del quinto año de operación, el proyecto con plantay recolección diferenciada es menos costoso que la recolección normal. Tra-ducido en la suma de todos los flujos en el periodo de evaluación, esto sig-nifica que entrega un valor positivo, el que asciende a los $309.098.105, sinconsiderar la tasa de descuento (ver Anexo 1).
En cuanto al VAN, que entrega el valor actual neto, éste fue calculado pa-ra ambos casos (con y sin proyecto). Al aplicar una tasa de descuento a losflujos de ahorros (diferencial) se obtuvo un valor positivo, que bordea los$4.601.586 (ver Anexo 1). Por otro lado podemos observar en el Gráfico 1.3que, a medida que aumenta el precio por concepto de empleo del sistema
Conclusiones
Gráfico 1.4Comparación de flujos: sistema de recolección diferenciada con plantade separación y clasificación de RSD reciclables v/s recolección normal
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana28
de disposición final de RSD, el VAN es más alto, lo que implica que el siste-ma con proyecto va siendo progresivamente mucho más conveniente queel sistema sin proyecto.
De acuerdo a los resultados y a las conclusiones de este estudio, es posiblerecomendar las siguientes acciones:
• Mantener los contratos de recolección selectiva.• Cumplir con la frecuencia de recolección y la entrega permanente a la
comunidad de bolsas para los RSD reciclables.• Aumentar la capacidad de procesamiento de la planta de clasificación y
mantener los canales de comercialización de los residuos reciclables.• Incluir a los recolectores independientes en el Programa de Reciclaje de
la comuna, para evitar la fuga de materiales.• Poner en marcha un intenso programa de sensibilización ciudadana pa-
ra aumentar la calidad y cantidad de los RSD reciclables. • Crear incentivos permanentes para motivar la participación de la comu-
nidad, destinando –por ejemplo– los ahorros de dinero en mejorar lacampaña de difusión, entregando un reporte periódico de los avances.
• Mejorar la infraestructura de espacios públicos y premiar a los sectoresque funcionan mejor.
Recomendaciones
Caso 2Municipalidad de La Pintana
La comuna de La Pintana cuenta con una planta de compostaje9 propia,ubicada en un terreno municipal de 7.500 m2, aprox. A esta planta son lle-vados los residuos orgánicos (residuos verdes)10 provenientes de ferias li-bres y restos de podas.
Los residuos de las ferias libres comunales son separados en origen graciasa la existencia de contenedores instalados en la mayoría de estos sitios; ylos restos de podas, cortes de pasto y hojas son recolectados en el lugar enque se generan.
Todos los residuos son trasladados a la planta para su compostaje, el quees utilizado por el municipio para la construcción de áreas verdes, manten-ción de un vivero y de los huertos orgánicos de carácter educativo.
a. Referencias geográficas y poblacionales
En un territorio de 30,3 km2, viven 190.085 habitantes11. Posee 223.000metros2 de áreas verdes construidas.
b. Sistema utilizado
El sistema utilizado por la municipalidad es una planta compostaje, o detratamiento de residuos orgánicos.
9. Este es un bioproceso aeróbico que permite obtener un producto final suficientementeestable para su almacenamiento e incorporación al suelo no genere efectos ambienta-les adversos.
10. Restos de podas y jardines, ramas y RSD de ferias libres.11. Censo 2002, INE.
Objetivo general
Implementar un sistema de recolección diferenciada en la comuna que seatécnica, ambiental, y económicamente sustentable, y que tenga como finel manejo y reducción de volúmenes de los residuos de origen vegetal, pro-venientes de ferias libres y restos de podas de la comuna de La Pintana;además de proveer de compost por la vía de un proceso de descomposiciónde la materia.
Objetivos específicos
• Fomentar una gestión innovadora en el manejo de los RSD.• Fomentar, dentro de la comuna, la investigación, capacitación y edu-
cación ambiental en el tema de los RSD.• Generar un producto de alta calidad para la construcción de áreas
verdes de la comuna y materia prima en la mantención del viveromunicipal, la arborización urbana y los huertos orgánicos de caráctereducativo.
• Separar en origen los residuos vegetales generados en las ferias libresde la comuna.
• Reducir el volumen de disposición de los RSD.
Objetivos del proyecto
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana32
En el año 1999, comenzó el proyecto de compostaje, como un módulo deeducación ambiental. La experiencia generó una demanda por encontrarsoluciones más efectivas en el manejo de residuos, específicamente de lafracción orgánica vegetal. Esto llevó a la Dirección de Gestión Ambiental apostular al Fondo Nacional del Medio Ambiente, con el fin de encontrarrecursos para instalar una planta de compostaje mediana, que resolviera elproblema de los residuos generados en las ferias libres.
La presentación del proyecto, y su posterior adjudicación, permitieron pasarde un modelo de desarrollo modular de educación ambiental (experimenta-ción, capacitación y producción a pequeña escala) a otro de desarrollo pro-ductivo, a mediana escala, de producción de compost y lombricultura.
El proyecto de la planta de compostaje considera la separación en origenpor medio de contenedores ubicados en las ferias libres. En el caso de losrestos de podas, los residuos son retirados en el sitio donde se generan.
a. Cobertura
Abarca todas las ferias libres de la comuna y recoge los residuos verdesprovenientes de podas de parques del propio municipio.
b. Operación
El proceso de compostaje de residuos vegetales comenzó a desarrollar-se como una pequeña unidad experimental y educativa, la que sentó lasbases para demostrar que, operativamente, era posible realizar el mis-mo proceso a mayor escala. Es así como la planta fue ampliada y comen-zó a procesar mayores cantidades de residuos vegetales de ferias libres.Por medio de recursos externos fue financiada la infraestructura y, en elaño 2003, el municipio comenzó a licitar la recolección de residuos deferia, incorporando dentro del proceso de limpieza la separación en ori-gen de los residuos vegetales.
La planta de producción de compost, instalada como parte del proyec-to, mantiene un espacio físico diseñado para continuar desarrollandolas tareas de experimentación, capacitación y demostración de los pro-cesos de producción de compostaje y lombricultura. Asimismo, es un eje
Descripción general del proyecto
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana 33
estructurador de las campañas de minimización y reciclaje de residuos anivel de las comunidades12 que forman La Pintana.
Los residuos orgánicos vegetales generados por las ferias libres son reco-lectados en contenedores de 650 litros, para diferenciarlos del resto delos residuos que van directamente al relleno sanitario. La separación enorigen de los residuos es realizada en conjunto por los locatarios y loca-tarias de las ferias libres y el personal de la empresa de aseo a cargo delservicio la que, además, los transporta diariamente a la planta. En ese lu-gar son retirados los restos de materiales incompatibles con el proceso decompostaje.
Los residuos del corte de prado y las hojas, producto del mantenimien-to de las áreas verdes comunales, son transportados también a la plan-ta por la respectiva empresa contratista y, de igual forma que los resi-duos orgánicos de las ferias libres son limpiados antes de ser composta-dos. Respecto de las ramas, éstas tienen dos orígenes: por un lado, es-tán los restos de podas, que son retirados directamente del sitio dondese generan; y, por otro, la disposición ilegal que está en la vía pública.
12. Vecinales, deportivas, educacionales, etc.
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana34
Esta última debe ser limpiada, separando de ella los residuos que for-man focos de insalubridad y que no son factibles de compostar. Una vezen la planta, una máquina chipeadora transforma todos estos residuosen astillas de madera (chips), materia prima estructurante para el pro-ceso de compostaje.
En el ingreso a la planta de compostaje no existe un sistema de pesajeexacto del material recolectado, por lo que sólo es calculado por el vo-lumen de los residuos trasladados por cada camión, según informa lamunicipalidad.
El volumen de compost producido alcanza un promedio aproximadomensual– a 150 m3. Es utilizado para abastecer las necesidades del Vive-ro Municipal, que plantea una alta demanda durante todo el año. Ade-más, es empleado en el mantenimiento de las áreas verdes del Comple-jo Deportivo y Estadio Municipal, y en la construcción participativa deáreas verdes, ya que es donado a instituciones, colegios y juntas de ve-cinos, entre otros, interesados en mejorar la calidad de su entorno.
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana 35
• El horizonte de evaluación fue de 10 años, con una tasa de crecimientode generación de RSD del 1%.
• A partir del Año 5, y según una meta municipal, es considerada una re-colección diaria de seis toneladas desde las ferias.
• El costo del terreno de la planta de compostaje es nulo.• La inversión inicial fue de $24.061.608.• El gasto por disposición de ramas ilegales y residuos vegetales, produc-
to del mantenimiento de áreas verdes, es considerado constante en10 años.
De acuerdo a la metodología presentada fueron considerados dos escena-rios para la evaluación: uno sin proyecto de reciclaje, y otro con proyectode reciclaje (para mayor detalle ver Anexo 2).
a. Escenario 1: Resultados sin proyecto de reciclaje
Los siguientes son los resultados obtenidos considerando un horizontede 10 años, y una tasa descuento del 10% (ver Anexo 2):
A1) Total flujos sin proyecto (recolección normal) = $-1.643.961.068A2) Cálculo VAN sin proyecto (recolección normal) = $-915.075.512
b. Escenario 2: Resultados con proyecto de reciclaje
B1) Total flujos con proyecto (Planta y recolección diferenciada) = $-1.603.192.17B2) Cálculo VAN con proyecto (Planta y recolección diferenciada) = $-905.940.026
c. Resultado diferencial entre Escenarios 1 y 2
• Total flujos de ahorro (B1 - A1) = $40.768.897• VAN Ahorro (B2 - A2) = $9.135.486
Consideraciones y supuestos
Resultados del análisis
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana36
Gráfico 2.2Representación de flujos diferenciales (sin proyecto y con proyecto)
para distintos costos de disposición final
Año 0
$40.000.000
$30.000.000
$20.000.000
$10.000.000
$0
$-30.000.000
$-20.000.000
$-10.000.000
Año 1Año 2
Año 3Año 4
Año 5Año 6
Año 7Año 8
Año 9
Año 10
Costo Disposición $11.518 Costo Disposición $15.000
Costo Disposición $5.757 Costo Disposición $8.700 Costo Disposición $10.000
Gráfico 2.1Representación de flujos de ahorros totales (diferencial)
entre sistema de recolección diferenciada con planta de compostajey con recolección normal
Año 0
$5.000.000
$10.000.000
$15.000.000
$0
$-5.000.000
$-10.000.000
$-15.000.000
$-30.000.000
Flujo de Ahorros
$-25.000.000
$-20.000.000
Año 1Año 2
Año 3Año 4
Año 5Año 6
Año 7Año 8
Año 9
Año 10
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana 37
Gráfico 2.3Representación del VAN diferencial al subir el costo de disposición final
$70.000.000
$80.000.000
$90.000.000
$60.000.000
$50.000.000
$40.000.000
$30.000.000
$0Valor ActualDisposición
Final
9.135.486
$5.527
Aumento57% CostoDisposición
37.567.284
$8.700CostoDisposición ($/Ton)
VAN Diferencial
Aumento81% CostoDisposición
49.215.988
$10.000
Aumento108% CostoDisposición
62.818.090
$11.518
Aumento153% CostoDisposición
85.058.154
$14.000
$10.000.000
$0
$5.000
$10.000
$15.000
$20.000
$25.000
$30.000
$20.000.000
Costo Disposición ($/Ton) VAN Diferencial
Gráfico 2.4Comparación de flujos: sistema de recolección diferenciada de RSD
reciclables con planta compostaje v/s recolección normal
Año 0
$-60.000.000
$-40.000.000
$-20.000.000
$0
$-80.000.000
$-100.000.000
$-120.000.000
$-140.000.000
$-160.000.000
$-180.000.000Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5 Año 6 Año 7 Año 8 Año 9 Año 10
Proyecto con Planta y Sistema de Recolección Diferenciada
Proyecto con Sistema de Recolección Normal
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana38
Considerando un horizonte de 10 años, los resultados del análisis de estecaso indican que el sistema de recolección diferenciada con Planta de Com-postaje es más conveniente que la recolección normal (denominada en es-te documento "sin proyecto").
En el Gráfico 2.4 es posible observar que, a partir del Año 2 de operación,el proyecto con planta y recolección diferenciada es menos costoso que larecolección normal. Esto, traducido en la suma de todos los flujos del pe-ríodo de evaluación, entrega un valor positivo que asciende aproximada-mente a $41.000.000, sin considerar la tasa de descuento (ver Anexo 2).
Calculado en términos de ahorros, el VAN, en este caso, arrojó resultados po-sitivos, bordeando aproximadamente los $9.000.000 (ver Anexo 2). El Gráfico2.3 muestra, además, que a medida que sube el precio por concepto de dispo-sición final de RSD, el VAN es más alto, lo que implica que el sistema con pro-yecto resulta en el tiempo mucho más conveniente que aquel sin proyecto.
Por otra parte, existe una participación activa de todas las ferias libres y delas empresas de mantención de áreas verdes en la separación de los resi-duos que llegan a la Planta de Compostaje, lograda gracias a un trabajo deeducación, sensibilización y coordinación municipal.
Conclusiones
Los resultados y las conclusiones de este estudio hacen posible recomendarlas siguientes acciones:
• Mantener el contrato de recolección diferenciada para ferias libres y laplanta de compostaje de la comuna de La Pintana.
• Aumentar la productividad de la planta y, si es necesario, proyectar suampliación para recibir residuos verdes de otras comunas.
• Evaluar la implementación de otras tecnologías de compostaje.• Potenciar la participación de las ferias libres, entregando información de
los resultados ambientales y económicos de la producción de compost.• Optimizar el cálculo de los RSD compostables que ingresan a la planta,
lo que implica la adquisición de una báscula.
Recomendaciones
Caso 3Municipalidad de La Florida
Desde el mes de julio de 2003, la Municipalidad de la Florida implementaun programa de reciclaje de cierto tipo de residuos inorgánicos domicilia-rios13, bajo la modalidad de recolección diferenciada en el origen.
Los residuos son recolectados en días diferenciados del resto de los RSD,para ser transportados a una planta de separación, donde es realizada suposterior venta.
a. Referencias geográficas y poblacionales
En la comuna de La Florida viven 365.373 habitantes14, distribuidos enuna superficie de 70.2 km2, que corresponde al 3,42% de la superficietotal del Gran Santiago (incluidas las comunas de San Bernardo y Puen-te Alto).
b. Sistema utilizado
La municipalidad cuenta con un sistema externalizado de recolección di-ferenciada en origen de RSD (inorgánicos) reciclables, realizada por dosempresas que abarcan el 100% de la comuna.
13. Metal, papel, cartón, plástico y vidrio.14. Censo 2002, INE.
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana 41
Objetivo general
Promover e incorporar el tema del reciclaje en la comunidad, generando elhábito masivo de separación en origen.
Objetivo específico
Disminuir los residuos que son llevados a disposición final y estación detransferencia.
El proyecto consideró, en una primera etapa, campañas de sensibilizaciónorientadas a la comunidad participante, para informarla y educarla conrespecto a los beneficios de reciclar y sobre cómo opera el sistema.
El municipio incorporó la recolección diferenciada al contrato de recolec-ción de residuos y limpieza que ya había suscrito con dos empresas.
Objetivos del proyecto
Descripción general del proyecto
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana42
a. Cobertura del proyecto
La población objetivo de este proyecto involucra a todos los actores dela comunidad, es decir, a sus más de 365.000 habitantes.
b. Operación
El sistema implica la actuación de tres actores fundamentales: la comu-nidad, el municipio y las empresas recolectoras, que participan de la si-guiente manera:
• Comunidad: separa los RSD reciclables en forma conveniente, paraque sean retirados por la empresa recolectora el día que corresponde.
• Municipio: establece e implementa un sistema de reciclaje adecuadoa la realidad municipal. Formula bases de licitación para el servicio deaseo de la comuna, en las que quedan establecidos los servicios deaseo, en general, y el sistema de reciclaje ideado en particular.
• Empresas recolectoras: operativizan el sistema establecido y oficiali-zado por las bases de licitación del servicio de aseo de la comuna, rea-lizando la recolección de RSD reciclables.
Para el funcionamiento del sistema, la comuna fue dividida en dos secto-res, por lo que cada empresa tiene un 50% de participación en el acopiototal. Cada una destina un sólo camión a la recolección diferenciada, cuyafrecuencia es diaria. Como, a futuro, el número de camiones será incre-mentado, para el análisis de este estudio de caso fue tomada en cuenta–en el Año 1– la cantidad real de camiones que opera, incrementándose ados por año en los Años 2 y 3, hasta llegar a un total de seis camiones encirculación en toda la comuna.
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana 43
• El horizonte de evaluación fue de 10 años, con una tasa de crecimientode generación de RSD del 1%.
• Los datos reales tanto de recolección de RSD, como de los gastos querealiza el municipio, abarcaron desde julio del 2003 a junio del 2004.
• Fue considerado un aumento en la dotación de camiones recolectoreshasta el año 3. La Tabla 3.1 muestra el número de camiones recolecto-res de RSD reciclables, por periodo de tiempo.
Tabla 3.1Número de camiones por período de tiempo
Los RSD recolectados por los dos camiones son contabilizados –e informa-dos al municipio– por las empresas. Los reportes indican cuánto estásiendo reciclando, mes a mes, por concepto de operación del sistemaimplementado.
Consideraciones y supuestos
Número de camiones recolectores Periodos proyectadosde RSD reciclables
2 Año 14 Año 26 Año 36 Año 46 Año 56 Año 66 Año 76 Año 86 Año 96 Año 10
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana44
Año 0
$7.000.000
$8.000.000
$6.000.000
$5.000.000
$4.000.000
$3.000.000
$0
Flujo de Ahorros
$1.000.000
$2.000.000
Año 1Año 2
Año 3Año 4
Año 5Año 6
Año 7Año 8
Año 9
Año 10
De acuerdo a la metodología de análisis presentada, fueron considerarondos escenarios para la evaluación: uno sin proyecto de reciclaje, y otro conproyecto de reciclaje (para más detalles, ver Anexo 3).
a. Escenario 1: resultados sin proyecto de reciclaje
A1) Total flujos sin proyecto (recolección normal) = $-18.970.979.775A2) Cálculo VAN sin proyecto (recolección normal) = $-10.565.658.951
b. Escenario 2: resultados con proyecto de reciclaje
B1) Total flujos con proyecto (recolección diferenciada) = $-18.917.044.330B2) Cálculo VAN con proyecto (recolección diferenciada) = $-10.537.649.560
c. Resultado diferencial entre los Escenarios 1 y 2
• Total flujos de ahorro (B1 - A1) = $53.935.445• VAN Ahorro (B2 - A2) = $28.009.391
Gráfico 3.1Representación de flujos de ahorros (diferencial) totales
entre el sistema de recolección diferenciada de RSD reciclablesy el sistema de recolección normal
Resultados del análisis
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana 45
Gráfico 3.3Representación del VAN diferencial, al subir el costo del sistema
de la disposición final
Gráfico 3.2Representación de flujos diferenciales (sin proyecto y con proyecto)
para distintos costos del sistema de disposición final
$70.000.000
$60.000.000
$50.000.000
$40.000.000
$30.000.000
$0Valor ActualDisposición
28.009.391
$5.794
Aumento51% CostoDisposición
42.826.309
$8.700CostoDisposición ($/Ton)
VAN Diferencial
Aumento74% CostoDisposición
49.225.643
$10.000
Aumento100% CostoDisposición
56.698.095
$11.518
Aumento143% CostoDisposición
68.915.900
$14.000
$10.000.000
$0
$10.000
$20.000
$20.000.000
Costo Disposición ($/Ton) VAN Diferencial
Año 0
$14.000.000
$16.000.000
$18.000.000
$12.000.000
$10.000.000
$8.000.000
$6.000.000
$0
$2.000.000
$4.000.000
Año 1Año 2
Año 3Año 4
Año 5Año 6
Año 7Año 8
Año 9
Año 10
Costo Disposición $11.518 Costo Disposición $14.000
Costo Disposición $5.690 Costo Disposición $8.700 Costo Disposición $10.000
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana46
Considerando un horizonte de 10 años, los resultados de este análisismuestran que el sistema de recolección diferenciada es más convenienteque el de recolección normal (análisis "sin proyecto").
El Gráfico 3.4 muestra que, a partir del Año 1 de operación, el proyecto conrecolección diferenciada es menos costoso que la recolección normal. Esto,traducido en la suma de todos los flujos en el período de evaluación, en-trega un valor positivo que asciende aproximadamente a $54.000.000, sinconsiderar la tasa de descuento (ver Anexo 3).
El VAN fue calculado en términos de ahorros, con una tasa de descuentodel 10%, y su resultado es positivo bordeando –aproximadamente– los$28.000.000 (ver Anexo 3). El Gráfico 3.3 demuestra que, a medida que su-be el precio por concepto de disposición final de RSD, el VAN es más altolo que implica que el sistema con proyecto resulta mucho más convenien-te que el sistema sin proyecto.
Según los datos municipales, durante el período de evaluación la comunade La Florida recicló el 1,5% de sus RSD.
Conclusiones
Gráfico 3.3Comparación de flujos: sistema de recolección diferenciada de RSD
reciclables v/s recolección normal
Año 0
$0
$-500.000.000
$-1.000.000.000
$-1.500.000.000
$-2.000.000.000
$-2.500.000.000Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5 Año 6 Año 7 Año 8 Año 9 Año 10
Proyecto con Sistema de Recolección Diferenciada
Proyecto con Recolección Normal
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana 47
• Aumentar la dotación de camiones con recolección diferenciada, pa-ra ampliar la cobertura comunal.
• Mantener un sistema contable de la cantidad de residuos comerciali-zados por las empresas de recolección diferenciada.
• Rediseñar una campaña de comunicación y difusión que permita for-talecer la participación de la comunidad, tanto en la cantidad comoen la calidad de los RSD reciclables que entrega.
• Mantener informada a la comunidad de los avances del programa,así como de las dificultades que posee, para hacerla partícipe delprograma.
• Crear incentivos hacia la comunidad, que permitan sostener el pro-grama en el tiempo.
Recomendaciones
Caso 4Municipalidad de La Reina
El sistema de reciclaje de la comuna de La Reina lleva operando alrededorde 11 años. Para operativizarlo, el municipio contrató a una empresa ex-terna, que recolecta de modo diferenciado los RSD reciclables inorgáni-cos15, los lleva a un centro de separación (propiedad de la misma empresa)y finalmente los vende.
El municipio paga a esta empresa, por cada tonelada reciclada y vendida,un valor menor que el costo de ingresos de esos residuos en un relleno sa-nitario.
a. Referencias geográficas y poblacionales
La comuna de La Reina cuenta con 96.762 habitantes16, quienes viven enuna superficie total que abarca los 23,4 km2.
b. Sistema de recolección
La Municipalidad de La Reina utiliza el sistema de selección en origen,con recolección diferenciada de RSD reciclables.
15. Vidrio, papel, cartón, plásticos y metales.16. Censo 2002, INE.
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana 51
Objetivo general
Implementar en la comuna de La Reina un Programa de Educación Am-biental, por medio de un sistema de reciclaje de los residuos inorgánicosde RSD e Industriales, logrando reducir los volúmenes de basura, creandoen la comunidad el hábito de manejar adecuadamente los residuos y ge-nerando trabajo en la comuna.
Objetivos específicos
• Contar con la mayor cantidad de vecinos y vecinas participando en elprograma.
• Reciclar la mayor cantidad de residuos sólidos domiciliarios.• Disminuir los costos operacionales del municipio en el manejo de
residuos.
Objetivos del proyecto
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana52
La primera etapa, a cargo de la empresa privada encargada de operativi-zar el proyecto de reciclaje, consistió en difusión y educación para sensibi-lizar a la comunidad, por medio de campañas17 para motivar la inscripciónprevia de los/as participantes, forma en la que opera el sistema.
a. Cobertura
Toda la comunidad de La Reina está invitada a participar en este proyec-to de reciclaje comunal.
En la actualidad, las casas inscritas en el sistema de reciclaje son alrededorde 8.900, más algunos establecimientos educacionales. En el corto plazo,esperan inscribir unas 15.000 casas más, de un total de 26.050 existentes enla comuna18.
Descripción general del proyecto
Operación
17. Entrega de afiches, folletos y volantes.18. Censo 2002, INE.
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana 53
La empresa implementó un sistema de logística y diseño de rutas de reco-lección, y opera de dos formas:
1. Entrega bolsas para que los/as inscritos/as depositen sólo residuos reci-clables. Luego, envía un camión que las retira y lleva al centro de aco-pio y separación donde, finalmente, los residuos recopilados y acopia-dos son vendidos a las empresas recicladoras.
2. Realiza una recolección casa por casa por intermedio de recolectores in-dependientes, los que también llevan los residuos al centro de acopio yseparación.
Los RSD recolectados en forma diferenciada, tanto por los recolectores in-dependientes como por los camiones, son pesados al ingreso al centro deacopio; luego de separar los residuos no reciclables, los residuos reciclablesson vueltos a pesar para su posterior comercialización.
• El horizonte de evaluación fue de 10 años, con una tasa de crecimien-to de generación de RSD del 1%.
• Los datos reales considerados –tanto de recolección de RSD, como delos gastos que realiza el municipio– fueron del año 2003 (Año 1 parael estudio).
• Fue estimada una tasa de crecimiento anual de inscripción de casasde un 10%, desde el Año 2 al Año 7. El resto de los años, se estimóun incremento de sólo un 2% anual.
• El costo para el municipio por concepto de recolectar una toneladade material reciclable es de $12.000, al 2003 (Año1). Por contrato, elvalor es decreciente en $1.000 pesos cada año, hasta llegar a un va-lor por tonelada reciclada de $8.000 (desde Año 5 al Año 10).
Consideraciones y supuestos
De acuerdo a la metodología de análisis, fueron considerados dos escena-rios para la evaluación: uno sin proyecto de reciclaje, y otro con proyectode reciclaje.
a. Escenario 1: Resultados sin proyecto de reciclaje
Considerando un horizonte de 10 años y una tasa descuento del 10%,fueron obtenidos los siguientes resultados (para más detalle ver Anexo 4):
A1) Total flujos sin proyecto (recolección normal) = $-7.345.406.947A2) Cálculo VAN sin proyecto (recolección normal) = $-4.063.893.731
b. Escenario 2: Resultados con proyecto de reciclaje
B1) Total flujos con proyecto (recolección diferenciada) = $-7.013.793.634B2) Cálculo VAN con proyecto (Planta y recolección diferenciada) = $-3.889.472.124
c. Resultado diferencial entre los Escenario 1 y 2 (sin proyecto y conproyecto)
• Total flujos de ahorro (B1 - A1) = $331.613.314• VAN Ahorro (B2 - A2) = $174.421.607
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana54
Resultados del análisis
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana 55
Gráfico 4.1Representación de flujos de ahorros (diferencial) totales
entre el sistema de recolección diferencia de RSD reciclablesy sistema de recolección normal
Año 0
$35.000.000
$40.000.000
$45.000.000
$30.000.000
$25.000.000
$20.000.000
$15.000.000
$0
Flujo de Ahorros
$5.000.000
$10.000.000
Año 1Año 2
Año 3Año 4
Año 5Año 6
Año 7Año 8
Año 9
Año 10
Gráfico 4.2Representación de flujos diferenciales (sin proyecto y con proyecto)
para distintos costos del sistema de disposición final
Año 0
$70.000.000
$80.000.000
$60.000.000
$50.000.000
$40.000.000
$30.000.000
$0
$10.000.000
$20.000.000
Año 1Año 2
Año 3Año 4
Año 5Año 6
Año 7Año 8
Año 9
Año 10
Costo Disposición $11.518 Costo Disposición $14.000
Costo Disposición $5.794 Costo Disposición $8.700 Costo Disposición $10.000
Año 0
$-300.000.000
$-200.000.000
$-100.000.000
$0
$-400.000.000
$-500.000.000
$-600.000.000
$-700.000.000
$-800.000.000
$-900.000.000Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5 Año 6 Año 7 Año 8 Año 9 Año 10
Servicio con Recolección Diferenciada
Servicio sin Recolección Diferenciada
$300.000.000
$250.000.000
$200.000.000
$150.000.000
$0Valor ActualDisposición
Final
174.421.607
$5.794
Aumento51% CostoDisposición
219.284.769
$8.700CostoDisposición ($/Ton)
VAN Diferencial
Aumento74% CostoDisposición
239.355.071
$10.000
Aumento100% CostoDisposición
262.791.009
$11.518
Aumento143% CostoDisposición
301.109.847
$14.000
$50.000.000
$0
$25.000
$30.000
$100.000.000
$20.000
$15.000
$10.000
$5.000
Costo Disposición ($/Ton) VAN Diferencial
Gráfico 4.4Comparación de flujos: sistema de recolección diferenciada de RSD
reciclables v/s recolección normal
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana56
Gráfico 4.3Representación del VAN diferencial al subir el costo del sistema
de disposición final
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana 57
Los resultados del análisis de este caso demuestran que el sistema de reco-lección diferenciada es más conveniente que el de recolección normal(análisis sin proyecto), considerando un horizonte de 10 años.
A partir del primer año de evaluación, y como es visible en el Gráfico 4.4,el proyecto con recolección diferenciada es menos costoso que la recolec-ción normal. Esto, traducido en la suma de todos los flujos en el períodode evaluación, da un valor positivo que asciende a $330.000.000 –aproxi-madamente–, sin considerar la tasa de descuento (ver Anexo 4).
Por su parte, el VAN de ahorro resultante es positivo, y bordea los$175.000.000, también aproximadamente (ver Anexo 4). El Gráfico 3.3muestra cómo a medida que sube el precio por concepto del sistema dedisposición final de RSD el VAN es más alto, lo que implica que el sistemacon proyecto es mucho más conveniente, en el tiempo, que el sistema sinproyecto.
La Reina lleva cerca de 11 años empleando diferentes sistemas de recolec-ción diferenciada, lo que implica que la comunidad participante ya tienecomo hábito la separación en la fuente. En el período evaluado, la comu-na recicló el 6% de los RSD generados.
Conclusiones
• Mantener un sistema de recolección diferenciada en la comuna, cum-pliendo las frecuencias de recolección y entrega de bolsas para losRSD reciclables en las casas inscritas.
• Integrar a toda la comuna en el programa, aumentando el porcenta-je de reciclaje.
• Mantener la campaña de difusión, para sostener y ampliar el progra-ma en el tiempo.
Recomendaciones
Anexos
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana 61
"Cos
to D
ispos
ición
Rell
eno,
Es
tació
n de
Tran
sfere
ncia"
5,759
Inve
rsión
Inici
al10
9,118
,096
Valo
r Res
idua
l10
,911,8
10
Tasa
Des
cuen
to10
%
Perío
do (c
on P
lanta
ySis
t. Re
c. Di
fere
nciad
a)Añ
o 0
Año
1Añ
o 2
Año
3Añ
o 4
Año
5Añ
o 6
Año
7Añ
o 8
Año
9Añ
o 10
Ingr
esos
x Ve
nta
40,14
2,800
56,19
9,920
75,86
9,892
98,63
0,860
128,2
20,11
716
6,686
,153
200,0
23,38
322
0,025
,722
242,0
28,29
425
4,129
,708
"Cos
to O
pera
ciona
l (A
dmin
istra
ción
+ Re
colec
ción
Dife
renc
iada)
"11
8,114
,000
118,1
14,00
012
7,714
,000
127,7
14,00
012
7,714
,000
127,7
14,00
012
7,714
,000
127,7
14,00
012
7,714
,000
127,7
14,00
0
"Cos
to To
tal D
ispos
ición
Fina
ly E
stació
n de
Tran
sfere
ncia"
379,0
74,65
738
0,625
,593
381,6
98,13
038
2,367
,316
382,0
98,85
438
0,600
,068
379,8
75,08
738
1,098
,333
382,0
76,26
138
4,511
,975
Costo
Rec
olec
ción,
Ase
oy L
impi
eza
675,6
00,00
067
5,600
,000
675,6
00,00
067
5,600
,000
675,6
00,00
067
5,600
,000
675,6
00,00
067
5,600
,000
675,6
00,00
067
5,600
,000
Inte
rese
s
UAI
-1,13
2,645
,857
-1,11
8,139
,673
-1,10
9,142
,238
-1,08
7,050
,456
-1,05
7,192
,737
-1,01
7,227
,915
-983
,165,7
04-9
64,38
6,612
-943
,361,9
68-9
33,69
6,266
Depr
eciac
ión
Inve
rsión
-109
,118,0
96-1
0,300
,000
-300
,000
-9,72
8,200
-300
,000
-3,45
1,600
-300
,000
-300
,000
-3,45
1,600
-300
,000
10,61
1,810
Tota
l Flu
jos c
on P
lanta
yRe
c. Di
fere
nciad
a-1
09,11
8,096
-1,14
2,945
,857
-1,11
8,439
,673
-1,11
8,870
,438
-1,08
7,350
,456
-1,06
0,644
,337
-1,01
7,527
,915
-983
,465,7
04-9
67,83
8,212
-943
,661,9
68-9
23,08
4,457
Perío
do(co
n Sis
tem
a Re
c. No
rmal)
Añ
o 0
Año
1Añ
o 2
Año
3Añ
o 4
Año
5Añ
o 6
Año
7Añ
o 8
Año
9Añ
o 10
Ingr
esos
x Ve
nta
- -
- -
- -
- -
- -
"Cos
to O
pera
ciona
l (A
dmin
istra
ción
+Re
colec
ción
Dife
renc
iada)
"-
- -
- -
- -
- -
-
"Cos
to To
tal D
ispos
ición
Fina
ly E
stació
n de
Tran
sfere
ncia"
384,8
17,76
238
8,665
,940
392,5
52,59
939
6,478
,125
400,4
42,90
640
4,447
,335
408,4
91,80
941
2,576
,727
416,7
02,49
442
0,869
,519
Costo
Rec
olec
ción,
Aseo
y Lim
piez
a67
5,600
,000
675,6
00,00
067
5,600
,000
675,6
00,00
067
5,600
,000
675,6
00,00
067
5,600
,000
675,6
00,00
067
5,600
,000
675,6
00,00
0
Pro
yect
o M
un
icip
alid
ad d
e Ñ
uñ
oa
Tab
la N
º 1
Flu
jos
Net
os
y C
álcu
lo d
el V
AN
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana62
Inte
rese
s
UAI
-1,06
0,417
,762
-1,06
4,265
,940
-1,06
8,152
,599
-1,07
2,078
,125
-1,07
6,042
,906
-1,08
0,047
,335
-1,08
4,091
,809
-1,08
8,176
,727
-1,09
2,302
,494-
1,096
,469,5
19
Depr
eciac
ión
Tota
l Flu
jos c
onRe
colec
ción
Norm
al-
-1,06
0,417
,762
-1,06
4,265
,940
-1,06
8,152
,599
-1,07
2,078
,125
-1,07
6,042
,906
-1,08
0,047
,335
-1,08
4,091
,809
-1,08
8,176
,727
-1,09
2,302
,494-
1,096
,469,5
19
Proy
ecto
con
Plant
ay R
ec. D
ifere
nciad
a-1
09,11
8,096
-1,14
2,945
,857
-1,11
8,439
,673
-1,11
8,870
,438
-1,08
7,350
,456
-1,06
0,644
,337
-1,01
7,527
,915
-983
,465,7
04-9
67,83
8,212
-943
,661,9
68-9
23,08
4,457
Proy
ecto
con
Reco
lecció
nNo
rmal
--1
,060,4
17,76
2-1
,064,2
65,94
0-1
,068,1
52,59
9-1
,072,0
78,12
5-1
,076,0
42,90
6-1
,080,0
47,33
5-1
,084,0
91,80
9-1
,088,1
76,72
7-1
,092,3
02,49
4-1,0
96,46
9,519
Perío
doAñ
o 0
Año
1Añ
o 2
Año
3Añ
o 4
Año
5Añ
o 6
Año
7Añ
o 8
Año
9Añ
o 10
Tota
l Flu
jos N
etos
-109
,118,0
96-8
2,528
,095
-54,1
73,73
3-5
0,717
,839
-15,2
72,33
115
,398,5
7062
,519,4
2110
0,626
,105
120,3
38,51
514
8,640
,527
173,3
85,06
3
Ahor
ros A
nuale
s
Ahor
ro e
n 10
año
ssin
Tasa
Des
cuen
to
309,0
98,10
5
Pro
yect
o M
un
icip
alid
ad d
e Ñ
uñ
oa
Tab
la N
º 1
Flu
jos
Net
os
y C
álcu
lo d
el V
AN
(Con
tinua
ción)
Cons
ider
acio
nes y
supu
esto
s
•De
sde
el Añ
o 3
en a
delan
te, e
l Cos
to O
pera
ciona
l aum
enta
en
$9.60
0.000
(sue
ldos
) deb
ido
a qu
eso
n co
ntra
tata
das o
cho
( 8) p
erso
nas m
ás.
•Es
te e
studi
o co
nsid
era
un 1
% d
e cre
cimien
to e
n la
gene
ració
n de
RSD
en
cada
per
iodo
(Año
)
•In
versi
ón In
icial
$109
.118.0
96
•El
Prec
io d
e Ve
nta
Mat
erial
per
man
ece
cons
tant
e pa
ra e
ste e
studi
o
"VAN
con
"VAN
con
VAN
Ahor
roPla
nta
Siste
ma
y Re
colec
ción
Reco
lecció
nDi
fere
nciad
a"No
rmal"
-6,00
0,913
,237
-6,00
5,514
,823
4,601
,586
VAN
(Aho
rro)
4,601
,586
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana 63
Tota
l Disp
osici
ón +
Esta
ción
de Tr
ansfe
renc
ia5,5
27
Costo
Disp
osici
ón R
ellen
o2,9
97
Costo
Esta
ción
de Tr
ansfe
renc
ia2,5
30
Inve
rsión
Inici
al24
,061,6
08
Valo
r Res
idua
l2,4
06,16
1
Incre
men
to C
osto
Ope
racio
nal
0%
Tasa
Des
cuen
to10
%
Perío
do (c
on P
lanta
yRe
colec
ción
Dife
renc
iada)
Año
0Añ
o 1
Año
2Añ
o 3
Año
4Añ
o 5
Año
6Añ
o 7
Año
8Añ
o 9
Año
10
Ingr
esos
x Ve
nta
--
--
--
--
--
Costo
Rec
olec
ción,
Aseo
y Lim
piez
a de
Feria
s12
9,600
,000
129,6
00,00
012
9,600
,000
129,6
00,00
012
9,600
,000
129,6
00,00
012
9,600
,000
129,6
00,00
012
9,600
,000
129,6
00,00
0
Costo
Adm
inist
ració
nPla
nta
Com
posta
je12
,340,0
0012
,340,0
0012
,340,0
0012
,340,0
0012
,340,0
0012
,340,0
0012
,340,0
0012
,340,0
0012
,340,0
0012
,340,0
00
Costo
Tota
l Disp
osici
ón Fi
nal +
Esta
ción
de Tr
ansfe
renc
ia19
,237,2
6916
,828,4
1416
,942,3
1316
,528,0
8515
,453,1
0715
,043,8
8415
,234,1
1715
,426,9
1615
,622,3
0615
,820,3
13
Gasto
por
Com
post
--
--
--
--
--
UAI
-161
,177,2
69-1
58,76
8,414
-158
,882,3
13-1
58,46
8,085
-157
,393,1
07-1
56,98
3,884
-157
,174,1
17-1
57,36
6,916
-157
,562,3
06-1
57,76
0,313
Depr
eciac
ión
Inve
rsión
-24,0
61,60
8 2,4
06,16
1
Tota
l Flu
jo co
n Pla
nta
y Re
colec
ción
Dife
renc
iada
-24,0
61,60
8-1
61,17
7,269
-158
,768,4
14-1
58,88
2,313
-158
,468,0
85-1
57,39
3,107
-156
,983,8
84-1
57,17
4,117
-157
,366,9
16-1
57,56
2,306
-155
,354,1
52
Perío
do (S
istem
a co
nRe
colec
ción
Norm
al)Añ
o 0
Año
1Añ
o 2
Año
3Añ
o 4
Año
5Añ
o 6
Año
7Añ
o 8
Año
9Añ
o 10
Ingr
esos
por
Ven
ta
"Gas
to p
or Po
da y
Disp
osici
ónIle
gal d
e Ram
as +
Gas
toRe
siduo
s Veg
etale
s pro
ducto
del
Man
tenim
iento
de A
reas
Ver
des"
2,615
,472
2,615
,472
2,615
,472
2,615
,472
2,615
,472
2,615
,472
2,615
,472
2,615
,472
2,615
,472
2,615
,472
Pro
yect
o M
un
icip
alid
ad d
e La
Pin
tan
a
Tab
la N
º 1
Flu
jos
Net
os
y C
álcu
lo d
el V
AN
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana64
Costo
Tota
l Disp
osici
ón Fi
nal +
Esta
ción
de Tr
ansfe
renc
ia24
,410,5
4124
,654,6
4624
,901,1
9325
,150,2
0525
,401,7
0725
,655,7
2425
,912,2
8126
,171,4
0426
,433,1
1826
,697,4
49
Costo
Rec
olec
ción,
Aseo
y Lim
piez
a Fe
rias
128,4
00,00
012
8,400
,000
128,4
00,00
012
8,400
,000
128,4
00,00
012
8,400
,000
128,4
00,00
012
8,400
,000
128,4
00,00
012
8,400
,000
Gasto
s de
Com
post
4,319
,640
6,534
,840
6,645
,600
7,199
,400
8,860
,800
8,860
,800
8,916
,180
8,971
,560
9,026
,940
9,082
,320
UAI
-159
,745,6
53-1
62,20
4,958
-162
,562,2
65-1
63,36
5,077
-165
,277,9
79-1
65,53
1,996
-165
,843,9
33-1
66,15
8,436
-166
,475,5
30-1
66,79
5,241
Depr
eciac
ión
Inve
rsión
-
Tota
l Flu
jo co
nRe
colec
ción
Norm
al-
-159
,745,6
53-1
62,20
4,958
-162
,562,2
65-1
63,36
5,077
-165
,277,9
79-1
65,53
1,996
-1
65,84
3,933
-1
66,15
8,436
-1
66,47
5,530
-1
66,79
5,241
Proy
ecto
con
Siste
ma
Reco
lecció
n Di
fere
nciad
a-2
4,061
,608
-161
,177,2
69-1
58,76
8,414
-158
,882,3
13-1
58,46
8,085
-157
,393,1
07-1
56,98
3,884
-157
,174,1
17-1
57,36
6,916
-157
,562,3
06-1
55,35
4,152
Proy
ecto
con
Siste
ma
Reco
lecció
n No
rmal
--1
59,74
5,653
-162
,204,9
58-1
62,56
2,265
-163
,365,0
77-1
65,27
7,979
-165
,531,9
96-1
65,84
3,933
-166
,158,4
36-1
66,47
5,530
-166
,795,2
41
Perío
doAñ
o 0
Año
1Añ
o 2
Año
3Añ
o 4
Año
5Añ
o 6
Año
7Añ
o 8
Año
9Añ
o 10
Flujo
s Tot
ales d
e Ah
orro
so
Perd
idas
-2
4,061
,608
-1,43
1,616
3,4
36,54
4 3,6
79,95
2 4,8
96,99
2 7,8
84,87
2 8,5
48,11
2 8,6
69,81
6 8,7
91,52
0 8,9
13,22
4 11
,441,0
89
Pro
yect
o M
un
icip
alid
ad d
e La
Pin
tan
a
Tab
la N
º 1
Flu
jos
Net
os
y C
álcu
lo d
el V
AN
(Con
tinua
ción)
Cons
ider
acio
nes y
supu
esto
s
•Co
nsid
era
met
a de
6 to
nelad
as (a
prox
imad
amen
te) d
iarias
reco
lecta
das d
e fe
rias a
par
tir d
el Añ
o 5
(Met
a M
unici
pio)
•Co
sto Te
rreno
$ 0
(Mun
icipi
o cu
enta
con
el te
rreno
)
•Se
cons
ider
a un
a Ta
sa d
e Cr
ecim
iento
en
la ge
nera
ción
de R
SD d
el 1%
•In
versi
ón In
icial
24.06
1.608
•Se
cons
ider
a co
nsta
nte,
en 1
0 añ
os, e
l gas
to p
or d
ispos
ición
de
ram
as ile
gales
y re
siduo
s veg
etale
spr
oduc
to d
el m
ante
nim
iento
de
área
s ver
des
"VAN
con
"VAN
con
VAN
Ahor
roPla
nta
Siste
ma
y Re
colec
ción
Reco
lecció
nDi
fere
nciad
a"No
rmal"
-905
,940,0
26-9
15,07
5,512
9,135
,486
Ahor
ros A
nuale
s
Ahor
ro e
n 10
año
ssin
Tasa
Des
cuen
to
40,76
8,897
VAN
(Aho
rro)
9,135
,486
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana 65
Tota
l Disp
osici
ón +
Esta
ción
Tran
sfere
ncia
($/To
n)5,6
90
Costo
Disp
osici
ón R
ellen
o2,9
97
Costo
Esta
ción
Tran
sfere
ncia
+Co
sto ci
erre
2,693
Valo
r Res
idua
l
Incre
men
to C
osto
Ope
racio
nal
0%
Tasa
Cre
cimien
to R
SD1%
Tasa
Des
cuen
to10
%
Perío
do(co
n Re
colec
ción
Dife
renc
iada)
Año
0Añ
o 1
Año
2Añ
o 3
Año
4Añ
o 5
Año
6Añ
o 7
Año
8Añ
o 9
Año
10
Ingr
esos
x Ve
nta
--
--
--
--
--
"Cos
to O
pera
ciona
l (A
dmin
istra
ción
+ Re
colec
ción
Dife
renc
iada)
"-
--
--
--
--
-
Costo
Tota
l Disp
osici
ón Fi
nal +
Esta
ción
Tran
sfere
ncia
697,9
18,72
870
3,777
,598
708,7
37,20
671
5,665
,951
722,6
57,63
972
9,712
,644
736,8
31,33
674
4,014
,078
751,2
61,22
575
8,573
,123
Costo
Rec
olec
ción,
Aseo
y Lim
piez
a1,1
64,78
9,480
1,164
,789,4
801,1
64,78
9,480
1,164
,789,4
801,1
64,78
9,480
1,164
,789,4
801,1
64,78
9,480
1,164
,789,4
801,1
64,78
9,480
1,164
,789,4
80
Inte
rese
s
Utilid
ad N
eta
-1,86
2,708
,208
-1,86
8,567
,078
-1,87
3,526
,686
-1,88
0,455
,431
-1,88
7,447
,119
-1,89
4,502
,124
-1,90
1,620
,816
-1,90
8,803
,558
-1,91
6,050
,705-
1,923
,362,6
03
Depr
eciac
ión
Inve
rsión
-
Tota
l Flu
jo-
-1,86
2,708
,208
-1,86
8,567
,078
-1,87
3,526
,686
-1,88
0,455
,431
-1,88
7,447
,119
-1,89
4,502
,124
-1,90
1,620
,816
-1,90
8,803
,558
-1,91
6,050
,705-
1,923
,362,6
03
Perío
do(co
n Re
colec
ción
Norm
al)Añ
o 0
Año
1Añ
o 2
Año
3Añ
o 4
Año
5Añ
o 6
Año
7Añ
o 8
Año
9Añ
o 10
Ingr
esos
x Ve
nta
--
--
--
--
--
"Cos
to O
pera
ciona
l (A
dmin
istra
ción
+ Re
colec
ción
Dife
renc
iada)
"-
--
--
--
--
-
Pro
yect
o M
un
icip
alid
ad d
e La
Flo
rid
a
Tab
la N
º 1
Flu
jos
Net
os
y C
álcu
lo d
el V
AN
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana66
Costo
Tota
l Disp
osici
ón Fi
nal +
Esta
ción
Tran
sfere
ncia
699,9
55,66
970
6,955
,225
714,0
24,77
872
1,165
,025
728,3
76,67
673
5,660
,442
743,0
17,04
775
0,447
,217
757,9
51,68
976
5,531
,206
Costo
Rec
olec
ción,
Aseo
y Lim
piez
a1,1
64,78
9,480
1,164
,789,4
801,1
64,78
9,480
1,164
,789,4
801,1
64,78
9,480
1,164
,789,4
801,1
64,78
9,480
1,164
,789,4
801,1
64,78
9,480
1,164
,789,4
80
Inte
rese
s
Utilid
ad N
eta
-1,86
4,745
,149
-1,87
1,744
,705
-1,87
8,814
,258
-1,88
5,954
,505
-1,89
3,166
,156
-1,90
0,449
,922
-1,90
7,806
,527
-1,91
5,236
,697
-1,92
2,741
,169-
1,930
,320,6
86
Depr
eciac
ión
Inve
rsión
-
Tota
l Flu
jo-
-1,86
4,745
,149
-1,87
1,744
,705
-1,87
8,814
,258
-1,88
5,954
,505
-1,89
3,166
,156
-1,90
0,449
,922
-1,90
7,806
,527
-1,91
5,236
,697
-1,92
2,741
,169-
1,930
,320,6
86
Flujo
Net
o (co
n Re
colec
ción
Dife
renc
iada)
-
-1,86
2,708
,208
-1,86
8,567
,078
-1,87
3,526
,686
-1,88
0,455
,431
-1,88
7,447
,119
-1,89
4,502
,124
-1,90
1,620
,816
-1,90
8,803
,558
-1,91
6,050
,705
-1,92
3,362
,603
Flujo
Net
o(co
n Re
colec
ción
Norm
al)-
-1,86
4,745
,149
-1,87
1,744
,705
-1,87
8,814
,258
-1,88
5,954
,505
-1,89
3,166
,156
-1,90
0,449
,922
-1,90
7,806
,527
-1,91
5,236
,697
-1,92
2,741
,169
-1,93
0,320
,686
Perío
doAñ
o 0
Año
1Añ
o 2
Año
3Añ
o 4
Año
5Añ
o 6
Año
7Añ
o 8
Año
9Añ
o 10
Flujo
s de
Ahor
ros
-2,0
36,94
03,1
77,62
75,2
87,57
15,4
99,07
45,7
19,03
75,9
47,79
96,1
85,71
06,4
33,13
9 6,6
90,46
4 6,9
58,08
3
Pro
yect
o M
un
icip
alid
ad d
e La
Flo
rid
a
Tab
la N
º 1
Flu
jos
Net
os
y C
álcu
lo d
el V
AN
(Con
tinua
ción)
Cons
ider
acio
nes y
supu
esto
s
•Co
nsid
era
un a
umen
to d
el 4%
por
año
de
reco
lecció
n de
RSD
recic
lables
, a p
artir
del
Año
2 (so
n do
sse
ctore
s y ti
ene
un (1
) cam
ión
por s
ecto
r )
•En
Año
2 h
ay u
n au
men
to d
e un
cam
ion
(1) p
or se
ctor;
y en
Año
3, un
aum
ento
de
otro
cam
ion
por
secto
r par
a la
reco
lecció
n de
RSD
recic
lables
. (Al
terce
r año
el s
istem
a qu
eda
oper
ando
con
tres (
3)ca
mio
nes p
or se
ctor).
•EL
aum
ento
en
la do
tació
n de
cam
ione
s es s
in co
sto p
ara
el M
unicp
io
•Se
cons
ider
a un
1%
de
crecim
iento
en
la ge
nera
ción
de R
SD
"VAN
con
"VAN
con
VAN
Ahor
roPla
nta
Siste
ma
y Re
colec
ción
Reco
lecció
nDi
fere
nciad
a"No
rmal"
-10,53
7,649
,560
-10,56
5,658
,951
28,00
9,391
Ahor
ros A
nuale
s
Ahor
ro e
n 10
año
ssin
Tasa
Des
cuen
to
53,93
5,445
VAN
(Aho
rro)
28,00
9,391
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana 67
"Tot
al Co
sto G
estió
nde
Res
iduo
s ($/T
onela
da)"
20,08
7
"Cos
to D
ispos
ición
Rell
eno
+Es
tació
n de
Tran
sfere
ncia"
10,00
0
"Cos
to Tr
ansp
orte
, Rec
olec
ción
y Ase
o (P
erío
do A
ño 2
–Año
10)"
10,08
7
"Cos
to Tr
ansp
orte
, Rec
olec
ción
y Ase
o En
ero
a se
ptiem
bre
2003
(Año
1)"
9,893
"Cos
to Tr
ansp
orte
, Rec
olec
ción
y Ase
o Oc
tubr
e–Di
ciem
bre
2003
(Año
1)"
9,977
Inve
rsión
Inici
al
Incre
men
to C
osto
Ope
racio
nal
0%
Tasa
Des
cuen
to10
%
Perío
do(R
ecol
ecció
n Di
fere
nciad
a)Añ
o 0
Año
1Añ
o 2
Año
3Añ
o 4
Año
5Añ
o 6
Año
7Añ
o 8
Año
9Añ
o 10
Ingr
esos
Costo
Rec
olec
ción,
Tran
spor
te y
Aseo
415,1
18,31
442
5,649
,037
428,9
31,48
043
2,149
,343
435,2
92,24
043
8,348
,705
441,3
06,09
044
5,544
,850
449,8
22,51
145
4,139
,393
Costo
Serv
icio
Reco
lecció
nDi
fere
nciad
a11
,704,8
0011
,802,3
4011
,802,3
4011
,684,3
1711
,424,6
6512
,567,1
3213
,823,8
4514
,100,3
2214
,382,3
2822
,004,9
62
Costo
Tota
l Disp
osici
ón Fi
nal
418,6
69,00
042
1,977
,830
425,2
31,96
242
8,422
,071
431,5
37,86
043
4,567
,964
437,4
99,84
144
1,702
,042
445,9
42,80
845
0,222
,457
Depr
eciac
ión
Inte
rese
s
UAI
-845
,492,1
14-8
59,42
9,207
-865
,965,7
83-8
72,25
5,731
-878
,254,7
65-8
85,48
3,801
-892
,629,7
76-9
01,34
7,213
-910
,147,6
47-9
26,36
6,812
Depr
eciac
ión
Inve
rsión
-
Amor
tizac
ión
Pres
tam
o
Tota
l Flu
jo co
n Re
colec
ción
Dife
renc
iada
--8
45,49
2,114
-859
,429,2
07-8
65,96
5,783
-872
,255,7
31-8
78,25
4,765
-885
,483,8
01-8
92,62
9,776
-901
,347,2
13-9
10,14
7,647
-926
,366,8
12
Pro
yect
o M
un
icip
alid
ad d
e La
Rei
na
Tab
la N
º 1
Flu
jos
Net
os
y C
álcu
lo d
el V
AN
Sistemas de reciclaje: Estudio de casos en la Región Metropolitana68
Perío
do(co
n Re
colec
ción
Norm
al)Añ
o 0
Año
1Añ
o 2
Año
3Añ
o 4
Año
5Añ
o 6
Año
7Añ
o 8
Año
9Añ
o 10
Ingr
esos
Costo
Rec
olec
ción,
Tran
spor
te y
Aseo
43
6,661
,973
447,2
94,52
9 45
2,741
,521
458,3
40,38
8 46
4,102
,389
470,0
39,87
0 47
6,166
,371
481,1
02,33
6 48
6,091
,147
491,1
33,40
1
Costo
Serv
icio
Reco
lecció
nDi
fere
ncia
- -
- -
- -
- -
- -
Costo
Tota
l Disp
osici
ón Fi
nal
438,1
77,00
0 44
3,436
,630
448,8
36,64
2 45
4,387
,219
460,0
99,52
3 46
5,985
,793
472,0
59,45
3 47
6,952
,846
481,5
46,12
1 48
6,897
,394
Depr
eciac
ión
UAI
-874
,838,9
73
-890
,731,1
59
-901
,578,1
63
-912
,727,6
07
-924
,201,9
12
-936
,025,6
63
-948
,225,8
24
-958
,055,1
82
-967
,637,2
67
-978
,030,7
95
Depr
eciac
ión
Inve
rsión
-
Tota
l Flu
jos c
on R
ecol
ecció
nNo
rmal
- -8
74,83
8,973
-8
90,73
1,159
-9
01,57
8,163
-9
12,72
7,607
-9
24,20
1,912
-9
36,02
5,663
-9
48,22
5,824
-9
58,05
5,182
-9
67,63
7,267
-9
78,03
0,795
Proy
ecto
con
Reco
lecció
nDi
fere
nciad
a -
-845
,492,1
14
-859
,429,2
07
-865
,965,7
83
-872
,255,7
31
-878
,254,7
65
-885
,483,8
01
-892
,629,7
76
-901
,347,2
13
-910
,147,6
47
-926
,366,8
12
Proy
ecto
con
Reco
lecció
n No
rmal
- -8
74,83
8,973
-8
90,73
1,159
-9
01,57
8,163
-9
12,72
7,607
-9
24,20
1,912
-9
36,02
5,663
-9
48,22
5,824
-9
58,05
5,182
-9
67,63
7,267
-9
78,03
0,795
Perío
doAñ
o 0
Año
1Añ
o 2
Año
3Añ
o 4
Año
5Añ
o 6
Año
7Añ
o 8
Año
9Añ
o 10
Flujo
Fluj
os N
etos
(Aho
rros)
- 29
,346,8
60
31,30
1,952
35
,612,3
81
40,47
1,876
45
,947,1
47
50,54
1,862
55
,596,0
48
56,70
7,969
57
,489,6
20
51,66
3,983
Pro
yect
o M
un
icip
alid
ad d
e La
Rei
na
Tab
la N
º 1
Flu
jos
Net
os
y C
álcu
lo d
el V
AN
(Con
tinua
ción)
Cons
ider
acio
nes y
supu
esto
s
•El
costo
par
a el
Mun
icipi
o po
r con
cept
o de
reco
lecta
r una
(1) T
onela
da d
e m
ater
ial re
ciclab
le es
de
$12.0
00 (A
ño 1
). Po
r con
trato
, este
valo
r es d
ecre
cient
e en
$1.0
00 ca
da a
ño, h
asta
llega
r a u
n va
lor
por t
onela
da re
ciclad
a de
$8.0
00(a
ño5–
año1
0).
•Se
cons
ider
a un
1%
de
crecim
iento
en
la ge
nera
ción
de R
SD
•Nº
Cas
as in
scrita
s (Añ
o 1)
: 8.90
0 / T
asa
de cr
ecim
iento
Inscr
ipció
n de
Cas
as: 1
0%, d
el Añ
o 2
al Añ
o 8/
Año
9 y A
ño 1
0 cre
ce só
lo u
n 2%
"VAN
con
"VAN
con
VAN
Ahor
roPla
nta
Siste
ma
y Re
colec
ción
Reco
lecció
nDi
fere
nciad
a"No
rmal"
-4,90
1,934
,100
-5,14
1,289
,171
239,3
55,07
1
Ahor
ros A
nuale
s
Ahor
ro e
n 10
año
ssin
Tasa
Des
cuen
to
454,6
79,69
7
VAN
(Aho
rro)
239,3
55,07
1