Post on 16-Jul-2020
1
BIOSEGURIDAD EN LA INDUSTRIA PORCINA
MVZ, PHD LAURA BATISTA GARCÍAMÉXICO/QUEBEC, CANADÁ
2
3
Introducción
Que es la bioseguridad?
Factores de riesgo
Conclusiones
AGENDA
44
INTRODUCCIÓN
5
« …Deming dijo que la industria porcina ha creado
un sistema de epidemias. Ciertas acciones
introducen riesgos mayores ó menores. En el caso de
la industria porcina, estos son inherentes al sistema. »
6Inicio producción intensiva ~60’s 2016
Imp
acto
re
lati
vo d
e la
s e
nfe
rme
dad
es
Enfermedadesmultifactoriales
(síndromes)
Enfermedadesemergentes
Parasitismos
Enfermedades unifactoriales(PPC,PPA, FA,…)
Adaptado de Madec, F. 2005 y Segales, J. 2016
EVOLUCIÓN DE LAS ENFERMEDADES DEL CERDO
7
MUNDO GLOBALIZADO
Arruda et al. 2014
8
COMO AFECTAN LAS ENFERMEDADES A MI EMPRESA?
• DISMINUCIÓN DE LA RENTABILIDAD• Abortos• Cerdas muertas• Mortalidad• Cerdos retrasados• Cerdos ligeros• Espacios vacíos• GDP• CA
• COSTO VETERINARIO
• PERDIDA DEL COSTO
DE OPORTUNIDAD
• MORAL DE LOS EMPLEADOS
• PERCEPCIÓN DE LA INDUSTRIA
9
IMPACTO ECONÓMICO DE LAS
ENFERMEDADES
ESTIMATED ANNUAL COST OF PRRS IN EACH COUNTRY PER BREEDING SOW IN THE INVENTORY
The total impact of PRRS (in breeding and in fattening) according was divided amongst all sows in each national inventory in 2013The size of the bubble represents the total number of sows per country
Source: Xavier de Paz PRRS cost for the European swine industry. https://www.pig333.com/what_the_experts_say/prrs-cost-for-the-european-swine-industry_10069/
11
ESTIMATED ANNUAL COST OF PRRS IN EACH COUNTRY PER MARKETED PIG
The total impact of PRRS (in breeding and in fattening) according was divided amongst all sows in each national inventory in 2013The size of the bubble represents the total number of sows per country
Source: Xavier de Paz PRRS cost for the European swine industry. https://www.pig333.com/what_the_experts_say/prrs-cost-for-the-european-swine-industry_10069/
12
Interés directo del productor
Interés indirecto del productor
Consumidor (Mercado Local y Mundial)
Plantas de cosecha y procesadores
Salud del Hato
Importancia de la Bioseguridad
Batista, L. 2001
13
ANÁLISIS COSTO:BENEFICIO
14
1515
PORQUE ES IMPORTANTE LA BIOSEGURIDAD?
16
RETOS DE LA BIOSEGURIDAD
La bioseguridad es costosa!! ERROR GRAVE
La bioseguridad es frustrante! SI•Requiere de esfuerzo
•Los rompimientos son frecuentes
•Muchas veces no podemos determinar la ruta o fuente de entrada.
SI, SI Y SI…
Batista, L. 2001
17
K ConocimientoP PlaneaciónE EjecuciónO Observación/RespetoR Región
B = 1K + 1P + 3E + 4O + 2R + OE +
Objetivo=Reducir
= error/incertidumbre
Bioseguridad = B
Vaillancourt, J.P. 2004
18
QUE SIGNIFICA BIOSEGURIDAD??!!
19
BIOSEGURIDAD Y PROGRMA INTEGRAL
Serie de medidas que se toman para reducir el riesgo de entrada y diseminación de un patógeno en una granja, región y/o país.
Sin eliminar totalmente los riesgos un buen programa de bioseguridad y manejo ayuda a proteger la salud del hato.
Es difícil porque: • Riesgos
• No existe un protocolo idéntico para cada granja
• Cada patógeno tiene una dinámica diferente
• Aplicación de planes y protocolos
• Entrenamiento y educación continua
• Auditorias y exámenes al personal
20
21
22
“No importa el tipo de desinfectante
si el excremento permanece…
…Los pediluvios contaminados,
aumentan la contaminación…
…Se logro la desinfección después
de 5 minutos ”
Amass, S. et al. 2000
23
https://www.aasv.org/aasv/PRRSV_BiosecurityManual.pdf
http://www.inspection.gc.ca/animals/terrestrial-animals/biosecurity/standards-and-principles/swine/eng/1344746044066/1344746179549
2424
QUE BUSCO?
25
Agente infeccioso
Transmisión
EL CONCEPTO DE CADENA DE INFECCIÓN
26
RIESGOS DE SALUD SI NO
SE ROMPE LA CADENA DE
INFECCIÓN
http://www.biocheck.ugent.be/v4/home/
27
35 DESTETADOS, COMO?
Las primerizas
La hembra adulta
Calidad y
cantidad de
lechonesEl macho y la calidad del
semen
=
28
EQUILIBRIO
2929
FACTORES DE RIESGO
30
Broes A. y Boutin R. 2001
31
32
RIESGO GLOBAL
RIESGO
EXTERNO
RIESGO
DIRECTO
Animales de
Reemplazo
Introducción de
Semen
RIESGO
INDIRECTO
Flujo/Tipo
de operación
Instalaciones
Transporte
Personal
Cercanía
local
Aerosol/
Difusión por área
Condiciones
climáticas
Tipo de granja
Bioseguridad
Regional
RIESGO
INTERNO
Manejo
inmune
Personal
Instalaciones
Movimiento
de
animales
Fómites/agujas/
insectos
Transporte
interno
Co-factores
internos
Bioseguridad
ANÁLISIS DE RIESGOS
MODIFICADO DE POLSON D. 2006
33
Area A
Alcantar, P. 2008Holtkamp. D. 2000
34
CANADÁ DECIDE CONVIR CON LA DEP
The decision not to eliminate the disease upsets others in the industryPosted Jan. 21st, 2016 by Barb Glen 8
• Officials say the Ontario farmers who have decided to live with PED rather than eradicate it from their herds could be a source of future cross
contamination.
CSHIN Porcine Epidemic Diarrhea UPDATE: Sept. 15, 2016
These information is a professional communication for practicing swine veterinarians and industry use. The information was obtained various official
communications and from practicing veterinarians and other swine health specialists. This information is not validated and may not reflect the entire clinical
situation in Canada. Your professional judgment is required in the interpretation and use of this information. It is the intent of this program to improve the
health of the national herd.
PED Cases Update
Manitoba: A new case of PED was reported in a farrowing unit in South Eastern Manitoba in three
week old pigs. Younger pigs were affected the following day with severe diarrhea and an increase
in mortality. A normal PED response has been initiated with the producer and farm veterinarian.
Chris Byra
Manager - Canadian Swine Health Intelligence Network
43212 Honeysuckle Drive
Chilliwack, BC V2R 4A4
(604)316-6974 (cell)
cbyra@shaw.ca
35
PED Cases UpdateManitoba: Three new cases of PED were confirmed today, all in Buffer Area 5. Thebuffer areas are expanding somewhat as can be seen on the map below. Two arecontinuous sow operations (24 and 25) showing clinical signs prior to testingpositive. Case 26 was a finisher site that was positive on surveillance testing. Anadditional 11 sites within the 5 km buffer zone around case 24 and 2 additionalsites around case 26 are at risk of infection. Currently there are an estimated650,000 pigs under surveillance in the 5 km buffer zones.
3636
ANIMALES Y SEMEN
37
QUE DEBEMOS ESPERAR DE NUESTRO
PROVEEDOR DE GENÉTICA
Bioseguridad rigurosa
Monitoreo sanitario
Animales negativos a:
•PRRS
•PED, GET, Delta
• SIV
•App
• M. hyopneumoniae, etc.
Valor agregado (salud y calidad genética)
38
3939
UBICACIÓN
40
“La localización de la granja es el mayor factor de infección y re- infección.
El segundo factor de riesgo es el tamaño de la granja vecina …”
Goodwin, R.F,W. (1985)
41
AISLAMIENTO= SITIO BIOSEGURO
42
AISLAMIENTO= SITIO BIOSEGURO
43
44
BIOSEGURIDAD EXTERNA Y FARM
HEALTH MONITORING
Las enfermedades causan grandes problemas de eficiencia y logísticos para los productores.
Implica inversiones importantes: veterinarios, personal, tratamientos, bajas, animales retrasados, bienestar, etc.
Desvíos/pérdidas de producción y ventas, retrasos en las entregas, y pérdidas de ROI.
Las enfermedades cuestan tiempo, dinero y reputación.
1. CUANTO GASTAMOS CADA AÑO EN MANEJAR LA(S) ENFERMEDAD(ES),
SANIDAD Y BIOSEGURIDAD??!!
2. CUANTO INVERTIMOS CADA AÑO
EN LA PREVENCIÓN DE LA
ENFERMEDAD Y MEJORA DE SANIDAD
Y BIOSEGURIDAD?
Piñeiro, C. 2016
45
REJAS, CERCO PERIMETRAL,
SEÑALIZACIÓN???
Waddell, J. 2010
46
Piñeiro, C. 2016
4747
TRANSPORTE
48
CONTROL DE TRANSPORTE QUE
INGRESA A LAS ZONAS PORCÍCOLAS
49
Enciso, C. 2014
CONOCER LOS MOVIMIENTOS DE CERDOS Y TRANSPORTE DE UN ÁREA
50PADRAP PEDVNewsletter_001
51
REGION ABCD
Mondaca, E. 2007
52
53
54
EL ESTANDAR ES: ¡CERO PRESENCIA DE HECES EN LOS CAMIONES!
54Ramírez, E. 2014
55
56
57
58
MUESTREO CONFIRMATORIO
59
LIMITANTES EN EL
TRANSPORTE
Capacidad de lavado
Costo y precio del lavado
Mano de obra
60
THERMO-ASSISTED DRYING
AND DECONTAMINATION
(TADD)
61
ESTACIONES DE
TRANSFERENCIA
62
63
64
REGION ABCD
Mondaca, E. 2007
6565
PERSONAL
66
PERSONAL
Se lo debemos todo a Sellers y Goodwin!
Sellers et al., 1970:
• Recupera FA de la nariz de personal 24 horas p.i., pero no 48 horas p.i.
• Transmisión entre personas
• Transmisión de cerdos a gente a ganado
Goodwin 1985:
• Recupera M. hyopneumoniae de ropa 24-76 horas p.i. bajo condiciones de laboratorio.
Concluye que... “en el campo el organismo tendría que contender contracondiciones adversas….”
“Por lo tanto 48 horas de cuarentena, serían seguras….”
67
68
Otake, S. et al. 2010
“El plural de anécdota no es información
científica”Roger Brinner
69
Medida Costo Beneficio
Pediluvio $ +
Botas de plástico y gorro ¢ ++
Cambio de ropa ¢ ++
Orden de visitas (sano enfermos) ¢ ++
Ropa única de granja ¢ +++
Overoles, botas desechables $ +++
Auditorias; bonos; educación $ +++
Duchas $$$ +++
EFECTIVIDAD DE DIFERENTES DE BIOSEGURIDAD
adaptado de Vaillancourt, J.P. 2003
70
71
72
73
74
CALZADO
División ente área limpia y sucia
“Colgar calzado”
75
76
77Piñeiro, C. 2016
BIOCONTECNCIÓN
78
GRANJA SCORE PADRAP
Riesgos externos
% MOV. ERRÓNEOS SITUACIÓN DE PRRS
Porcina 95.56% 44.87% Muy Inestable
Adaptación nulíparas
Gestación 25
44,87
Partos 50Lechoneras 22Cebo 8
Lechoneras Gestación 49Partos 50
Cebo Gestación 50Partos 56,7Lechoneras 47Adaptación 91
OrigenDestino % Mov. Erróneos
Piñeiro, C. 2016
7979
OTROS…
80
30 minutos/60 watts
81
CUARTO DE DESINFECCIÓN
82
83
DISCIPLINA, ORDEN,
PROACTIVIDAD, BIOSEGURIDAD
84
85
LIMPIEZA GENERAL Y PROGRAMAS DE DESINFECCIÓN
86
87
88
89
90
91
Inicial
Establecer y
mantener
programa de
muestreo
sanitario
Monitoreo
Sobre
brote
DE RUTINA
92
I. If the Boar Stud is confirmed PRRS-positive via T-RT-RS process (semen PCR, serum PCR and/or ELISA/IFA) at any time during project.
1 Immediately stop all semen shipments from the confirmed positive boar stud.
1a. Option A - immediately depopulate, wash/disinfect/dry (WDD), repopulate with naïve boars
1b. Option B - load, close (120 days), homogenize (mass vaccinate d0, d30, d90), WDD, reopen (d120), <=52wk roll-over with naïve boars
2 Begin utilizing semen from a back-up PRRS-naïve boar stud until primary stud is negative and operating again.
3 Test all at-risk sow farms receiving semen within the last 21 days, focusing specifically on animals inseminated in the past 21 days.
3a. Initially sample at a "95/2" level (n=150) - run PCR pools (pool <=5 per pool) and ELISA
3b. Re-sample animals with SP's <=0.5 in +7d, 14d, & 28d - watch for PCR+ and/or significant ELISA changes
4 Mass vaccinate all confirmed positive sow farms receiving semen from this stud within the last 21 days:
4a. If farms were 100% expected negative (d720+) - mass vaccinate now (d0), repeat at d30, then repeat again at d90.
4b. If farms were positive but have not used vaccine for 90 days or more (d360+) - mass vaccinate twice 30 days apart.
4c. If farms were positive and have used vaccine less than 90 days ago (<d360) - mass vaccinate once.
5 Immediately divert weaned pig flow from all confirmed positive sow farms - divert pigs for >=60 days after 1st (d0) sow herd mass vaccination
6 Close and test all potentially affected downstream nurseries
6a. Initially mark (tag?) & sample >=10 pigs per room - run PCR pools (pool <=5 per pool) and ELISA
6b. Re-sample marked (tagged?) animals with SP's >=0.1 in +7d & 14d - watch for PCR+ and/or significant ELISA changes
7 For all confirmed positive nursery sites…
7a. If downstream finishers are 100% expected negative - immediately depopulate nursery (pigs to leave the system)
7b. If downstream finishers placed <=30d expected negative - immediately depopulate nursery (pigs to leave the system)
7c. If downstream finishers positive & 100% 2x vaccinated - close nursery / mass vacc d0, repeat d30 / open d60 / resume flow to FIN
8 Sample (d0) & resample (d14) boar source herd(s) upstream finisher/developer, nursery, sow farm at a "95/5" or greater level (n>=60)
9 Sequence and determine origin of virus - resident virus or non-resident virus?
PLAN DE CONTINGENCIA
93
Figure 1.How Phases of the Learning Process and Factors in the Workplace Interact and Influence the Practice of
Biosecurity by Farm Workers
• Orientación• Rutina• Acercamiento• Personalidad• Presión de equipo
94
ENTRENAMIENTO CONTINUO DEL PERSONAL
QUE EVENTUALMENTE NOS PROPORCIONARÁ:
1. Trabajo consistente y estándar.
2. Un equipo que confianza en sí mismo.
3. Un equipo que es confiable.
4. Un sistema de producción es más eficiente.
5. Un sistema sostenible.
6. Menor presencia de enfermedades y errores.
7. Mayor motivación del personal y por lo tanto un trabajo más eficiente.
8. El personal está consciente de las responsabilidades al trabajar con otras personas y lo que los hace más flexibles.
9. Menor rotación de personal.
10. Finalmente, se aumenta la eficiencia no solo en la producción y salud, sino también permite la supervivencia económica de la empresa.
95
ENTRENAMIENTO DE PERSONAL
“Las granjas que tienen altas tasas de éxito y estabilidad de producción
invariablemente tienen una estructura de personal ESTABLE. …
96
LA REALIDAD…
97
EL FUTURO…
SISTEMAS DE FILTRACIÓN
97
HEPA
98
VENTILACIÓN NEGATIVA Y
PREFILTROS : PUEDE SER MUY
EXITOSA…PERO…
-40 -30 -20 -10 0 10 20 30 40
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
Time pre and post air filtration (months)
Bre
ed
ing
he
rds
Pre-filtration
Postfiltration
New PRRSV infection
Dee, S et al., 2012
99
LISTAS DE MONITOREO DE BIOSEGURIDAD
https://www.aphis.usda.gov/animal_health/downloads/animal_diseases/ai/HPAIchecklist.pdf
http://www.omafra.gov.on.ca/english/livestock/swine/facts/info_biocheck.htm
http://www.inspection.gc.ca/animals/terrestrial-animals/biosecurity/tools/checklist/eng/1362944949857/1362945111651
http://www.lbn.org.au/farm-biosecurity-tools/on-farm-biosecurity-planning-tools/
100
Haynes, Taylor, and Sackett (1979)
“Compliance in Health Care”
1422 references
Dr. Jean Pierre Vaillancourt
101Martineau, G.P. 2004
102
103
GRACIAS!!!MERCI!!!
103
“La educación reemplaza una mente vacía con una abierta.”
Malcolm Forbes