Post on 24-Feb-2016
description
AACREA ZONA OESTE
Resultados Plan de Gruesa 08/09
Lincoln, 14 de Agosto 2009
Fernando Perea Muñoz Coordinador RiDZo Agrícola
Santiago Vicente IrrazábalCoordinador de Ensayos RiDZo Agrícola
Nicolas BoschAsesor Crea H-DX
Caracterización Ambiental
Caracterización Ambiental
El N cae 1,5 Kg/ha por cada 1% de
aumento de Arena
Nuestros suelos …Correlación directa e/ Arena y MO en Zona Oeste, 81%
de ajuste
Caracterización Ambiental
La prof. de napa a lo largo del cultivo se puede predecir a la siembra con un muy
buen ajuste
Napas
Caracterización Ambiental
Se confirma la asociación directa entre la calidad de los suelos y la profundidad de las
napas
Suelo y Napas
Resultados del Plan
Enfermedades de Fin de Ciclo Soja.
Mancha Marrón (Septoria glycines)Tizón del Tallo (Phomopsis sojae)Mancha Púrpura o TH (Cercospora Kikuchii)Mancha ojo de Rana (Cercospora Sojina)Antracnosis (Calletotrichum spp)
Alternaria, Fusariosis, Mildiu, Bacteriosis.
6 Ensayos
4 Tratamientos
Amistar xtra (Azoxistrobin + Ciproconazole) 300Sphere (Trifloxistobin + Ciproconazole)
150Opera (Pyraclostrobin + Epiconazole) 500
EFC en Soja 1ra
R2 = 0,80
0
1000
2000
3000
4000
5000
0 50 100 150 200 250mm Ene-Feb
Ren
dim
ient
o
Lluvias Ene + Feb para M.Loma y Bajo y rendimiento.
Fuerte correlación independientemente del tratamiento.
EFC en Soja 1raEFC Ridzo 2008
Respuesta media al Funguicida y % sobre testigo (Rta / % / 100= Rinde Test)
420
64 81
-222
-367
2716% 10% 3% -5% -15% 3%
-600
-400
-200
0
200
400
600
La Esc. B La Esc. L La Olivia Maraco San Luis B San Luis L
Prom Trat- Testigo (kg/ha)Sitio TestigoLa Esc. B 2.693La Esc. L 648La Olivia 2.668Maraco 4.113San Luis B 2.518San Luis L 956
Respuesta Promedio por sitio y ambiente.
Rendimiento de los Testigos
Variabilidad del diseño experimental.
Patógeno es un F.Transp y gasto energético.
Estrés. Competencia energética. PP 15 días. Quiebre Estrob. Cierre estomático.
Se midió Incidencia y Severidad. Tomamos la
evolución de los sitios con mayores respuesta para ver
la evolución de Cercospora y de
Septoria.
EFC en Soja 1ra
Se midió Incidencia y Severidad. Tomamos la
evolución de los sitios con mayores respuesta para ver
la evolución de Cercospora y de
Septoria.
Septoria 2008 ambientes B y ML 4 sitios Zona Oeste
0,000,100,20
0,300,400,500,60
0,700,80
Inicio 30 dda 30 Inf 30 med. 30 Sup%
de
Inci
denc
ia (c
oef)
TratadoTestigo
EFC en Soja 1raCercospora 2008 ambientes B y ML
4 sitios Zona Oeste
0,00
0,10
0,20
0,30
0,40
0,50
0,60
0,70
0,80
Inicio 30 dda 30 Inf 30 med. 30 Sup
% d
e In
cide
ncia
(coe
f) TratadoTestigo
• 8 % I menos en Tratados a los 30 dda.
• Buenos controles en los estratos superiores pero con alta variabilidad entre tratamientos y sitios.
• En Severidad hubo 30% para los testigos y 12% Tratados sobre hojas enfermas.
• Por las condiciones ambientales, no prosperó la Septoria en los testigos.
• Leve presencia en los estratos basales en 8 y 7 % de I con mayor desvío sobre los Testigos.
EFC en Soja 1raPerformance de Los Funguicidas evaluados para Cercospora estratos Medios y Superiores. B y ML
R2 = 0,64
R2 = 0,79R2 = 0,70
-80
-60
-40
-20
0
20
40
0 50 100 150 200 250
Precipitaciones sitio Ene y Feb (mm)
Dif
en In
cide
ncia
(%)
Trat
ado
30 d
da -
Test
igo
Amistar
Opera
Shpere
Performance Todos los Funguicida en el Estrato superior por ambiente R2 = 0,73
-0,8
-0,6
-0,4
-0,2
0
0,2
0,4
0,6
0 50 100 150 200 250
Precipitaciones sitio Ene y Feb (mm)
Dif
en In
cide
ncia
(%)
Trat
ado
30 d
da -
Test
igo Bajo y Madio
Loma
• Para Severidad de Cercospora Los controles fueron similares.
• Para Septoria, no hubo presencia de importancia en testigos.
• Los controles en lomas fueron aleatorios y negativos en algunos casos.
• Entre productos: Opera > Sphere > Amistar. Sin Dif Sig.
EFC en Soja 1raProbabilidad acumulada de Respuesta
Dos años de ensayos, Todos los Tratamientos n 26 y 12
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
-500 -250 0 250 500 750Rta Tratado-Testigo (kg-ha)
Prob
abili
dad
acum
ulad
a
Bajo y Mloma.
Loma
US$/haFunguicida Prom 19Aplicacion 4,5Costo Tratamiento 24
US$/tnValor Soja mayo 230Comercializacion 12% 28Precio Neto 202Costo en Kg de Soja 116
Loma: 30% paga el Tratamiento.B y ML: 50% pero con más recorrido
EFC en Soja 1ra
• Efecto del ambiente a las Rtas.– En situaciones de Estrés puede ser
contraproducente
• Grupos de Riesgo– # Soja Seguidas y presencia enf. – Labranza– Semilla (si voy a semilla y curada o no)– Calidad ambiente (Loma Bajo)– Hay o no hay en R3.
• Como vengo, donde estoy, exp. de lluvias.
Resultados del Plan
Estructura en Soja.
Densidad y espaciamiento
4 Ensayos 2
Tratamientos
3 Ensayos 2
Tratamientos
Ensayos Densidad 2007 10 Sitios
0
1000
2000
3000
4000
DM 3700n 6
DM 4800n 1
DM 4870n 8
DM 3700n 1
DM 4800n 1
DM 4870n 1
Bajo y Media Loma LomaR
endi
mie
nto
Baja 23 pt/m2Alta 42 pt/m2
Densidad en Soja 1raEnsayos Densidad 2008
4 sitios
27 28 2916
5058 51
30
0
1000
2000
3000
4000
DM 3700n 3
DM 4250n 1
DM 4800n 2
DM 4870n 1
Bajo y Media Loma
Ren
dim
ient
o
020
40
60
80
100
120
140
160
180
BajaAlta
• 2008. 300 kg a favor de densidades alta en GM IV Largos. Sin diferencia en los III y IV Cortos. Con diferentes entre sitios. (Ej
3700.)
• 2007. La inversa de 2008 para GM IV Largos, en todos los ambientes. Comportamiento variable en 3700.
Densidad en Soja 1raCrecimiento y ambientes
Densidad y Diametro del Tallo Principal2007 y 2008
R2 = 0,46
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
1,2
1,4
0 20 40 60 80
Plantas/m2
Diam
etro
(cm
)
Densidad y Nudos en Tallo Principlal 2007 y 2008
R2 = 0,14
0
4
8
12
16
20
0 20 40 60 80
Plantas/m2
Nudo
s po
r pla
nta
Densidad en Soja 1raDM 4870
R2 = 0,41
0
1500
3000
4500
0 20 40 60Densidad de Plantas Pt/m2
Rin
de (k
g/ha
)
Napa.Napa < 2 m en PC todos los datos con napa para 2007 y 2008
La Providencia, Bella Vista y El Porvenir Arena y MO para para todos los sitios con dato
R2 = 0,50
0
1
2
3
4
0 20 40 60 80 100Arena (%)
MO
(%)
MO y Nudos en tallo principal para tres GM. 2007 y 2008
R2 = 0,31
0
5
10
15
20
0 1 2 3 4% MO
Nud
od p
or p
lant
a
iii
iv cto
iv lgo
Efectos del Ambiente en el crecimiento de la plantas para dos densidades 2007 y 2008
R2 = 0,20R2 = 0,31
0
5
10
15
20
0 2 4Mo (%)
Nud
os p
or p
lant
a
baja
alta
Ambientes.Datos de 2008
La Providencia
Rendimiento Promedio por GM a Hileras anchas 35 a 38 y angostas 17 a 19
1.8521.599
1.431 1.3471.094
757
0
500
1000
1500
2000
2500
Ancho Estrecho Ancho Estrecho Ancho Estrecho
iii IV Cto IV Lgo
ok Ok Ambiente Loma
Promedio de Rend. (Kg/ha)
Ciclo Cultivo Esp
Rendimiento Promedio por GM a Hileras anchas 35 a 38 y angostas 17 a 19
2.188 2.272 2.357
2.020
1.347 1.431
0
500
1000
1500
2000
2500
Ancho Estrecho Ancho Estrecho Ancho Estrecho
iii IV Cto IV Lgo
ok Ok Ambiente Bajo
Promedio de Rend. (Kg/ha)
Ciclo Cultivo Esp
Espaciamiento Soja 1raBajos. Loma.
M. Loma.Rendimiento Promedio por GM a Hileras anchas 35 a 38 y angostas 17 a 19
2.892 2.8423.092 3.042
4.550
3.975
0
1000
2000
3000
4000
5000
Ancho Estrecho Ancho Estrecho Ancho Estrecho
iii IV Cto IV Lgo
ok Ok Ambiente ML
Promedio de Rend. (Kg/ha)
Ciclo Cultivo Esp
Esp Bajo ML LomaAncho 37 50 43Estrecho 43 57,8 53Ancho 30 50 46Estrecho 41 50 53Ancho 55 57,8 37Estrecho 70 57,8 34
• Lomas: Fueron mejores los anchos para todas los genotipos en el orden de los 200 kg.
• M.L.: Indistinto, salvo la 4970 GM IV Largos con 500 kg a favor
de Anchos.
• Bajos: Tendencia no tan clara y a favor de los arreglos estrechos. Plantas por m2
Estructura Soja 1ra
• Muy buenos ambientes > Densidad.
• Aunque la calidad de ambiente compensa la menor densidad.
• En situaciones restrictivas, tener plantas individuales sin estrés mejora los resultados.
– < Densidad, > Espaciamiento.
Resultados del PlanGenotipos en Maíz
Genotipos en Maíz
8208 Kg/ha5096
Kg/ha
7904Kg/ha7626
Kg/ha
9786Kg/ha
13 ensayos realizados3 error de protocolo4 perdida
6 cosechados7 Ambientes Explorados
6435Kg/ha
Genotipos en Maíz
P 2069Y, DK 700 MGRR, DM 2740MG, P2053Y, DOW 495, son los más destacados
Campo 26 De AbrilDon
Ferdinando Don Pedro El Correntino El Mallin La Celina Total general Bajo Loma NK 880 1,28 1,28Mass 495 1,12 1,12AS 609 1,19 0,95 1,07AX 886 1,10 1,02 1,06P 2069 Y 1,04 1,03 0,90 1,04 1,13 1,07 1,13 1,05DK 700 MG RR2 0,95 1,02 0,83 1,18 1,13 1,10 1,05 1,04DM 2741 MG RR 0,98 1,05 1,02 1,01DM H2740 MG 1,01 0,93 0,93 1,14 1,00P 2053 Y 0,86 1,02 0,85 0,99 1,09 1,14 0,99DOW 2M 495 0,96 0,87 1,16 1,04 0,89 1,01 0,99NK 940 0,98 0,98AX 878 1,01 0,98 0,87 0,96 1,06 0,98 0,98DK 747 MG RR2 0,94 0,97 0,98 0,88 1,03 0,93 1,04 0,97NK 900 TD MAX 1,02 0,76 0,90 0,96 0,92 1,07 1,10 0,96P 1979 Y 0,87 0,61 0,92 1,09 1,01 1,13 1,03 0,95LT 622 MG 1,01 0,55 0,89 1,03 1,10 1,00 1,08 0,95I-902 MG 0,91 0,78 0,98 0,85 1,15 1,04 0,94 0,95DK 190 MG RR2 0,95 0,93 0,60 1,08 0,96 1,09 0,93I 880 MG 0,89 0,72 0,80 0,87 1,01 1,19 1,06 0,93AX 852 0,86 0,70 0,91 0,90 1,19 0,90 0,91NK 807 0,91 0,91NK 910 TD MAX 0,87 0,79 0,88 0,74 0,98 0,93 1,09 0,90P 31A08 0,95 0,44 0,93 0,81 0,96 1,14 0,95 0,88DOW 2M 552HX 0,94 0,81 0,56 1,01 0,88 1,02 0,87SPS 2790 MG 0,87 0,69 0,76 0,98 0,88 0,99 0,86Mass 532 0,67 0,67Total general 0,94 0,82 0,89 0,92 1,05 1,03 1,03 0,96
Testigo Ax 882 MG DK 190MGRRDK 747 MGRR DK 682 MG DK 700 MGRR P 2053 Y Promedio 8208 5096 10194 5613 7626 9786 6435 7006
Genotipos en Maíz
Buen Potencial y Estabilidad:DK 700, P 2069, DM 2740, P 2053Y, Ax 878,Dow 495, DK 747
Estabilidad y Potencial
0.700000000000001 0.800000000000001 0.900000000000001 1 1.10.4
0.6
0.8
1
1.2
1.4
1.6
Dow 495
SPS 2790
DK 700
P 2053Y P 2069YDow 2M 552 AX 878
P 1979 Y
DK 747
DM 2740
NK 910 TDM
NK 900
LT 622I 880
AX 852 I 902DK 190
P 31A08
Indice de Rend
Coefi
cien
te b
Trat R² b IndiceP 2069Y 0,99 0,86 1,05
DK 700 MG RR2 0,88 0,73 1,04DM 2740 0,96 0,952 1P 2053Y 0,86 0,842 0,99Dow 495 0,85 0,645 0,99AX 878 0,94 0,88 0,98
DK 747 MG RR2 0,88 0,943 0,97P 1979 Y 0,88 0,89 0,95
NK 900 TDM 0,94 1,08 0,96I 902 0,97 1,218 0,95
LT 622 0,89 1,1 0,95DK 190 MG RR2 0,88 1,238 0,93
I 880 0,88 1,1 0,93AX 852 0,92 1,17 0,91
NK 910 TDM 0,94 0,98 0,9P 31A08 0,97 1,497 0,88
Dow 2M 552 0,77 0,86 0,87SPS 2790 0,89 0,76 0,86
Resultados del PlanGenotipos en Soja 1ra
Genotipos en Soja 1ra6 ensayos realizados
1 perdida por sequía
5 Ensayos, 6 ambientes explorados.
14%
2244
17%
2721
9%
3048
CV(%)
Rend (Kg/ha
)
24%
3847
8%
3611
Genotipos en Soja 1ra Cadret Daireaux
Herrera Vegas Pirovano Salazar Total general
Tratamiento Bajo Loma P 93M92 1,13 1,20 1,16DM 4670 0,83 1,10 1,80 1,01 0,96 1,05 1,13DM 3700 1,07 1,04 1,00 1,05 1,47 0,88 1,08SPS 3900 1,02 1,00 1,09 0,96 1,28 1,07P 94M30 1,14 0,99 0,92 1,10 1,04DM 4250 0,93 1,00 0,89 1,07 1,25 1,03Ax 4303 1,03 1,03
SPS 4900 1,09 0,80 1,13 1,04 1,07 1,02P 94B73 1,21 0,96 1,10 0,97 0,78 1,10 1,02Ax 4613 1,01 0,90 1,13 1,01DM 3500 1,07 1,12 1,00 0,93 0,87 1,03 1,00Ax 5009 0,84 1,00 1,07 1,14 0,95 1,00SPS 4x0 1,24 0,85 0,90 1,18 0,81 1,00DM 4970 0,86 1,04 1,00 0,97 0,94 1,01 0,97Ax 3901 0,93 0,93DM 5.1 0,78 0,97 0,90 0,97 0,98 0,91 0,92
DM 4800 1,00 0,80 0,95 0,91DM 3070 1,03 0,90 0,89 0,83 0,74 0,88Ax 3933 0,91 0,70 1,05 0,85 0,83 0,87P93B36 0,76 0,76
Total general 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00
Prom. Ensayo 2244 3048 3847 3611 3633 1809 3108Desv. Est 397 276 942 276 643 288 476
Coef Variación 18% 9% 24% 8% 18% 16% 15%Test de
significancia LSD C B A A A C
Ambiente Thapto Buen Amb Buen Amb Buen Amb Bajo Loma
Hay pequeñas diferencias entre las medias (15 % en gral) pero con variabilidad entre las muestras.
Genotipos en Soja 1ra
Potencial: DM 4670 y 3700.Estables y Pot: Ax 5009, DM 4250, SPS 3900 Y 4900, P94M30,
P94B73
Variedad n b R2DM 4670 6 1,76 0,63DM 3700 6 1,36 0,77Ax 5009 5 1,19 0,89DM 5.1 6 1,05 0,96
SPS 4x0 5 1,03 0,73DM 4970 6 1,01 0,97DM 3070 5 0,88 0,92SPS 4900 5 0,84 0,70Ax 3933 5 0,83 0,69DM 3500 6 0,82 0,88SPS 3900 5 0,77 0,93P 94B73 6 0,76 0,70DM 4250 5 0,76 0,83P94M30 4 0,76 0,96
Estabilidad y Potencial
Resultados del PlanGenotipos en Soja 2da
Genotipos en Soja 2da8 ensayos realizados
2 perdida por sequía
6 Ensayos, 7 ambientes
explorados.
12%
1504
14%
990
23%
741
21%
919
23%
1973
21%
1743
CV(%)
Rend (Kg/ha)
Genotipos en Soja 2da Ameghino Andant Cadret Hereford Villegas Salazar Salazar
Total general
Tratamiento Thapto ML ThaptoBajo
Salino ML Bajo ML MB SPS 4X0 1,08 1,27 1,33 1,57 1,68 1,06 1,33N 4553 1,28 1,28
P 94B73 1,13 1,15 1,23 1,17DM 3500 1,32 1,24 1,11 0,84 0,98 1,10P 94M30 1,03 1,08 1,16 1,12 1,09 1,10Ax 3933 1,03 1,02 0,97 1,14 1,01 1,47 0,85 1,07DM 4670 0,88 0,85 1,14 1,37 1,07 1,06DM 5.2i 1,03 1,03Ax 5009 1,16 1,23 0,65 1,01DM 3700 0,97 0,78 1,01 1,28 0,96 1,00DM 4250 1,07 1,20 1,22 1,09 0,46 0,95 1,00SPS 3900 0,85 1,10 1,19 0,79 1,02 0,99P 93M92 0,98 1,07 0,92 1,00 0,96 0,99 0,99LT 2049 0,88 0,97 1,04 1,01 0,98DM 4970 0,98 0,78 0,71 1,09 1,01 1,27 0,99 0,98SPS 4900 1,08 1,33 1,13 1,00 0,92 0,34 1,02 0,97Ax 4613 1,17 0,78 1,08 0,95 0,66 1,03 1,05 0,96DM 4800 0,95 0,95DM 3070 1,05 1,03 0,93 0,60 1,07 0,94SPS 4500 0,88 0,95 0,92NK 3400 0,90 0,90NK 3052 0,88 0,88P 93M96 0,85 0,79 0,91 0,85LT 2138 0,88 1,04 0,66 0,80 0,85LT 2145 0,79 0,59 0,85 0,84 0,77N 4990 0,72 0,72DM 5.1 0,76 0,55 0,65
Total general 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00
Prom. Ensayo 1504 1743 919 990 741 1933 2013 1372Desv Est 182 369 193 141 169 756 140 274Coef Var 12% 21% 21% 14% 23% 39% 7% 20%
Test de LSD C BC DE D E AB A
Alta variabilidad en los ambientes explorados.
Promedio gral de la red 1370Kg/ha
Genotipos en Soja 2da
Potencial: SPS 4x0, luego, Ax 3933, P94M30, DM 4970, 3700.
Estables y Buen P: DM 3500, SPS 3900, DM 4250, LT 2049
Variedad n b R2 IndiceSPS 4x0 6 1,22 0,70 1,33DM 3500 5 0,86 0,73 1,10P 94M30 5 1,06 0,99 1,10Ax 3933 6 1,19 0,72 1,07DM 4670 4 1,55 0,87 1,06DM 3700 5 1,21 0,89 1,00DM 4250 6 0,47 0,21 1,00SPS 3900 5 0,73 0,86 0,99P 93M92 6 1,02 0,98 0,99LT 2049 4 0,86 0,96 0,98DM 4970 7 1,13 0,82 0,98SPS 4900 6 0,70 0,28 0,97Ax 4613 7 1,08 0,87 0,96DM 3070 5 0,84 0,66 0,94LT 2138 4 1,23 0,96 0,85LT 2145 4 0,46 0,76 0,77
Resultados del Plan
Fertilización de N en Maíz
Los rendimientos
caen 20 Kg/cm de profundidad
de napa a la siembra
Napa S y PC, son un fuerte determinante
del Rendimiento en Mz
Fertilización de N MaízSabemos que el Maíz está
muy asociado a la disponibilidad de agua
Fertilización de N Maíz
Ajustando N suelo y fertilizante de las 2 campañas solo tenemos un 10% de ajuste.
Objetivo: relevar indicadores que mejoren la predicción de respuesta a N.
n=729
ensayos 08-09
15 07-08
0 50 100 150 200 250 3000
2000400060008000
100001200014000160001800020000
f(x) = 3386.74160429207 x^0.201730409667076R² = 0.101412281926209
f(x) = NaN ln(x) NaNR² = NaN Respuesta al N 08-09 y 07-08
Camp.07-08Camp.08-09Logarithmic (Camp.08-09)
N s+f (Kg/ha)
Ren
d (K
g/ha
)
Fertilización de N MaízSeguimos probando
dos métodos que intentan ser
indicadores de la mineralización de N del suelo: N0 y MOJ.
El que mejor ajustó con el
rendimiento de maíz fue N0.
Modelos Propuestos
Experimentación
Validación
Aplicación
Fertilización de N Maíz
Suelos con N0 menores a 48ppm tienen una mayor respuesta al agregado de N. Suelos N0>48 con
variación interanual, probablemente debido a la disponibilidad hídrica.
Ppciones sept-mar
07-08 727 mm
08-09 520 mm
0 50 100 150 200 250 3000
2000
4000
6000
8000
10000
12000
14000
f(x) = 4261.01344093973 x^0.144377750781786R² = 0.0655973650644964f(x) = 2673.87478163087 x^0.224389164125153
R² = 0.131488993224928
f(x) = 15.6138202932118 x + 8121.86785510598R² = 0.212466531190662
f(x) = 2394.10329631217 ln(x) − 3345.73137339274R² = 0.387758716989263
Respuesta al N con N0
N0 - 48Loga-rithmic (N0 - 48)
N s+f (Kg/ha)
Ren
d (K
g/ha
)
Modelo I teórico de respuesta
La productividad se iguala a con niveles de N s+f de 170kg/ha
Modelo I teórico de respuesta
El umbral para suelos N0>48 se encuentra en 140 KgN, para N0<48 es superior a las 250 KgN
Producto u$s/Tn u$s/Kg NetoMaíz Abril 10 $ 125,00 22% $ 0,098
Urea $ 400,00 46% $ 0,87
www.ridzo.blogspot.com
MUCHAS GRACIAS
59 ensayos Gruesa 08-09
180 ensayos en los 2 años de Trabajo
190 Personas dentro de laRed
Gerentes, Asesores, Empresas
50 ensayos En marcha fina
09