EVALUACIÓN DEL MANEJO DE RESIDUOS SÓLIDOS DENTRO DE LA
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE PEREIRA CASO DE ESTUDIO: PUNTOS
ECOLÓGICOS
VIVIAN TERESA VERA HERNÁNDEZ
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE PEREIRA
FACULTAD DE CIENCIAS AMBIENTALES
ADMINISTRACIÓN AMBIENTAL
Pereira, 2017
EVALUACIÓN DEL MANEJO DE RESIDUOS SÓLIDOS DENTRO DE LA
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE PEREIRA CASO DE ESTUDIO: PUNTOS
ECOLÓGICOS
VIVIAN TERESA VERA HERNÁNDEZ
Trabajo de grado para optar al título de Administradora Ambiental
Directora
Ing. M.Sc. Janneth Astrid Cubillos Vargas
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE PEREIRA
FACULTAD DE CIENCIAS AMBIENTALES
Pereira, 2017
Nota de aceptación
_______________________________
_______________________________
_______________________________
_______________________________
Firma del Director
Pereira, marzo 2017.
DEDICATORIA
Madre este es NUESTRO logro, por tu lucha y dedicación hoy damos un paso más
en la vida.
A mi abuelo y a mi padre por ser siempre la fuerza para no rendirme, para
levantarme.
A Dios por permitirme seguir en pie cada mañana.
AGRADECIMIENTOS
A la Ing. M.Sc. Janneth Astrid Cubillos Vargas por la confianza y el apoyo brindado
en el transcurso de la investigación.
Agradezco a Leidy Johanna Correa García por su ayuda continua y todos los
aportes y conocimiento brindado como Administradora Ambiental, por no soltarme
la mano cuando más lo necesitaba.
A los docentes del consejo de la Facultad de Ciencias Ambientales por sus
instrucciones y colaboración especialmente al Dr. MSc. Ing. Tito Morales Pinzón por
su orientación y atenta colaboración.
Al Grupo de Investigación de Agua y Saneamiento por la oportunidad brindada en
hacer parte de tan grata experiencia.
A los jóvenes investigadores Silvia Lorena Chaparro, Luis Fernando Prieto y Juan
Lavid Ramírez por su sentido de amistad y respaldo continuo.
A toda la comunidad universitaria de la Universidad Tecnológica de Pereira que
atendió con interés la investigación.
TABLA DE CONTENIDO
1 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ............................................................. 11
2 PREGUNTA DE INVESTIGACIÓN ................................................................. 12
3 RESUMEN ...................................................................................................... 13
4 ABSTRACT ..................................................................................................... 14
5 JUSTIFICACIÓN ............................................................................................. 15
6 OBJETIVOS .................................................................................................... 16
6.1 OBJETIVO GENERAL ............................................................................. 16
6.2 OBJETIVO ESPECÍFICO ......................................................................... 16
7 MARCOS DE REFERENCIA .......................................................................... 17
7.1 TEÓRICO CONCEPTUAL ....................................................................... 17
7.2 LEGISLATIVO .......................................................................................... 24
7.3 ANTECEDENTES .................................................................................... 29
8 DISEÑO METODOLÓGICO ........................................................................... 32
8.1 DESARROLLO METODOLOGÍA FASE I ................................................. 35
8.1.1 Actividad 1. Construcción de formato de caracterización. ................. 35
8.1.2 Actividad 2. Identificación de los puntos ecológicos. ......................... 35
8.1.3 Actividad 3. Caracterización de los residuos sólidos. ........................ 35
8.1.4 Actividad 4. Recopilación de información “Folio ecológico” ............... 36
8.2 DESARROLLO METODOLOGÍA FASE II. ............................................... 36
8.2.1 Actividad 5. Selección del espacio muestral. ..................................... 36
8.2.2 Actividad 6. Construcción y aplicación de los cuestionarios de
evaluación de percepción y uso. ..................................................................... 37
8.2.3 Actividad 7. Selección de otros actores involucrados ........................ 38
8.2.4 Actividad 8. Elaboración y aplicación de encuesta a los actores
seleccionados ................................................................................................. 38
8.3 DESARROLLO METODOLOGÍA FASE III. .............................................. 38
8.3.1 Actividad 9. Selección de los problemas encontrados ....................... 38
8.3.2 Actividad 10. Priorización por medio de matriz VESTER ................... 38
8.3.3 Actividad 11. Elaboración de lineamientos generales ........................ 39
8.3.4 Actividad 12. Elaboración mapas interactivos ................................... 39
9 RESULTADOS ............................................................................................... 40
9.1 RESULTADOS FASE I. ............................................................................ 40
9.1.1 Resultado actividad 1. Construcción de formato de caracterización.. 40
9.1.2 Resultado actividad 2. Identificación de los puntos ecológicos. ........ 41
9.1.3 Resultado actividad 3. Caracterización de los residuos sólidos. ....... 44
9.1.4 Resultado actividad 4. Recopilación de información “Folio ecológico” ..
........................................................................................................... 50
9.2 RESULTADOS FASE II. ........................................................................... 68
9.2.1 Resultado actividad 5. Selección del espacio muestral. .................... 68
9.2.2 Resultado actividad 6. Construcción y aplicación de los cuestionarios
de evaluación de percepción y uso. ................................................................ 69
9.2.3 Resultado actividad 7. Selección de otros actores involucrados ....... 82
9.2.4 Resultado actividad 8. Elaboración y aplicación de encuesta a los
actores seleccionados .................................................................................... 84
9.3 RESULTADOS FASE III. .......................................................................... 97
9.3.1 Resultado actividad 9. Selección de los problemas encontrados ...... 97
9.3.2 Resultado actividad 10. Priorización por medio de matriz VESTER .. 98
9.3.3 Resultado actividad 11. Elaboración de lineamientos generales ..... 101
9.3.4 Resultado actividad 12. Elaboración mapas interactivos ................. 105
10 ANÁLISIS Y DISCUSIÓN .......................................................................... 106
11 CONCLUSIONES ...................................................................................... 108
12 RECOMENDACIONES ............................................................................. 109
13 BIBLIOGRAFÍA .......................................................................................... 110
14 ANEXOS ................................................................................................... 112
LISTA DE TABLAS
Tabla 1. Clasificación de los residuos. .................................................................. 18
Tabla 2. Clasificación según la fuente de generación. .......................................... 18
Tabla 3. Antecedentes normativos sobre residuos sólidos. .................................. 25
Tabla 4. Diseño metodológico ............................................................................... 34
Tabla 5. Formato de Caracterización .................................................................... 40
Tabla 6. Cronograma de caracterizaciones ........................................................... 44
Tabla 7. Implementos de seguridad. ..................................................................... 45
Tabla 8. Implementos para el pesaje. ................................................................... 46
Tabla 9. Análisis de mala disposición por contenedores. ...................................... 49
Tabla 10. Docentes consejo de Facultad Ciencias Ambientales. .......................... 79
Tabla 11. Falencias y recomendaciones (Docentes FCA) .................................... 82
Tabla 12. Otros actores involucrados. ................................................................... 83
Tabla 13. Identificación de problemas y potencialidades. (Otros actores) ............ 94
Tabla 14. Problemas percibidos. ........................................................................... 98
Tabla 15.Matriz VESTER ...................................................................................... 99
Tabla 16. Variables críticas. ................................................................................ 100
Tabla 17. Agrupación de variables críticas. ......................................................... 101
LISTA DE ILUSTRACIONES
Ilustración 1. Modelo de gestión integrada de residuos sólidos (GIRS) ................ 20
Ilustración 2. Clasificación de los residuos ............................................................ 47
Ilustración 3. Clasificación de otros residuos......................................................... 48
Ilustración 4. Vista previa del cuestionario “Evaluación del manejo de residuos
sólidos PUNTOS ECOLÓGICOS UTP”, estudiantes. ............................................ 69
Ilustración 5. Vista previa del cuestionario “Evaluación del manejo de residuos
sólidos PUNTOS ECOLÓGICOS UTP”, docentes. ............................................... 70
Ilustración 6. Vista previa mapa interactivo. ........................................................ 105
LISTA DE GRÁFICOS
Gráfico 1. Distribución de municipios por tipo de sistema de disposición final ...... 21
Gráfico 2. Pregunta 1. Cuestionario estudiante. .................................................... 71
Gráfico 3. Pregunta 1.1. Cuestionario de estudiantes. .......................................... 71
Gráfico 4. Pregunta 2. Cuestionario de estudiantes. ............................................. 72
Gráfico 5. Pregunta 3. Cuestionario de estudiantes. ............................................. 72
Gráfico 6. Pregunta 4. Cuestionario de estudiantes. ............................................. 73
Gráfico 7. Pregunta 5. Cuestionario de estudiantes. ............................................. 73
Gráfico 8. Pregunta 5.1. Cuestionario de estudiantes. .......................................... 74
Gráfico 9. Pregunta 5.2. Cuestionario de estudiantes. .......................................... 74
Gráfico 10. Pregunta 6. Cuestionario de estudiantes. ........................................... 75
Gráfico 11. Pregunta 7. Cuestionario de estudiantes. ........................................... 75
Gráfico 12. Pregunta 8. Cuestionario de estudiantes. ........................................... 76
Gráfico 13. Pregunta 9. Cuestionario de estudiantes. ........................................... 76
Gráfico 14. Pregunta 10. Cuestionario de estudiantes. ......................................... 77
Gráfico 15. Pregunta 11. Cuestionario de estudiantes. ......................................... 77
Gráfico 16. Análisis alternos. Cuestionario de estudiantes ................................... 78
Gráfico 17. Resultados pregunta 1 - Encuesta docentes ...................................... 79
Gráfico 18. Resultados pregunta 2 - Encuesta docentes ...................................... 80
Gráfico 19. Resultados pregunta 3 - Encuesta docentes ...................................... 80
Gráfico 20. Resultados pregunta 4 - Encuesta docentes ...................................... 81
Gráfico 21. Resultados pregunta 5 - Encuesta docentes ...................................... 81
Gráfico 22. Cuadrante VESTER .......................................................................... 100
Gráfico 23. Comportamiento punto 1, contenedor 1. ........................................... 119
Gráfico 24. Comportamiento punto 1, contenedor 2. ........................................... 120
Gráfico 25. Comportamiento punto 1, contenedor 3. ........................................... 121
Gráfico 26. Comportamiento punto 2, contenedor 1. ........................................... 122
Gráfico 27. Comportamiento punto 2, contenedor 2. ........................................... 123
Gráfico 28. Comportamiento punto 2, contenedor 3. ........................................... 124
Gráfico 29. Comportamiento punto 3, contenedor 1. ........................................... 125
Gráfico 30. Comportamiento punto 3, contenedor 2. ........................................... 126
Gráfico 31. Comportamiento punto 3, contenedor 3. ........................................... 127
Gráfico 32. Comportamiento punto 4, contenedor 2. ........................................... 128
Gráfico 33. Comportamiento punto 4, contenedor 3. ........................................... 129
Gráfico 34. Comportamiento punto 5, contenedor 1. ........................................... 130
Gráfico 35. Comportamiento punto 5, contenedor 2. ........................................... 131
Gráfico 36. Comportamiento punto 5, contenedor 3. ........................................... 132
Gráfico 37. Comportamiento punto 6, contenedor 1. ........................................... 133
Gráfico 38. Comportamiento punto 6, contenedor 2. ........................................... 134
Gráfico 39. Comportamiento punto 6, contenedor 3. ........................................... 135
Gráfico 40. Comportamiento punto 7, contenedor 1. ........................................... 136
Gráfico 41. Comportamiento punto 7, contenedor 2. ........................................... 137
Gráfico 42. Comportamiento punto 7, contenedor 3. ........................................... 138
Gráfico 43. Comportamiento punto 8, contenedor 1. ........................................... 139
Gráfico 44. Comportamiento punto 8, contenedor 2. ........................................... 140
Gráfico 45. Comportamiento punto 8, contenedor 3. ........................................... 141
Gráfico 46. Comportamiento punto 9, contenedor 1. ........................................... 143
Gráfico 47. Comportamiento punto 9, contenedor 2. ........................................... 144
Gráfico 48. Comportamiento punto 9, contenedor 3. ........................................... 145
Gráfico 49. Comportamiento punto 10, contenedor 1. ......................................... 146
Gráfico 50. Comportamiento punto 10, contenedor 2. ......................................... 147
Gráfico 51. Comportamiento punto 10, contenedor 3. ......................................... 148
Gráfico 52. Comportamiento punto 11, contenedor 1. ......................................... 149
Gráfico 53. Comportamiento punto 11, contenedor 2. ......................................... 150
Gráfico 54. Comportamiento punto 11, contenedor 3. ......................................... 151
Gráfico 55. Comportamiento punto 12, contenedor 1. ......................................... 152
Gráfico 56. Comportamiento punto 12, contenedor 2. ......................................... 153
Gráfico 57. Comportamiento punto 12, contenedor 3. ......................................... 154
Gráfico 58. Comportamiento punto 13, contenedor 1. ......................................... 155
Gráfico 59. Comportamiento punto 13, contenedor 2. ......................................... 156
Gráfico 60. Comportamiento punto 13, contenedor 3. ......................................... 157
Gráfico 61. Comportamiento punto 14, contenedor 1. ......................................... 158
Gráfico 62. Comportamiento punto 14, contenedor 2. ......................................... 159
Gráfico 63. Comportamiento punto 14, contenedor 3. ......................................... 160
Gráfico 64. Comportamiento punto 15, contenedor 1. ......................................... 161
Gráfico 65. Comportamiento punto 15, contenedor 2. ......................................... 162
Gráfico 66. Comportamiento punto 15, contenedor 3. ......................................... 163
Gráfico 67. Comportamiento punto 16, contenedor 1. ......................................... 164
Gráfico 68. Comportamiento punto 16, contenedor 2. ......................................... 165
Gráfico 69. Comportamiento punto 16, contenedor 3. ......................................... 166
Gráfico 70. Comportamiento punto 17, contenedor 1. ......................................... 167
Gráfico 71. Comportamiento punto 17, contenedor 2. ......................................... 168
Gráfico 72. Comportamiento punto 17, contenedor 3. ......................................... 169
LISTA DE FOTOGRAFIAS
Fotografía 1. Registro del proceso de caracterización. ......................................... 50
Fotografía 2. Entrevista Aida Milena García .......................................................... 84
Fotografía 3. Entrevista Fernando García ............................................................. 84
LISTA DE ANEXOS
Anexo 1. Memorandos solicitud de correos docentes ......................................... 112
Anexo 2. Cuestionario “Evaluación del manejo de residuos sólidos PUNTOS
ECOLÓGICOS UTP”, estudiantes. ...................................................................... 114
Anexo 3. Cuestionario “Evaluación del manejo de residuos sólidos PUNTOS
ECOLÓGICOS UTP”, docentes. ......................................................................... 118
Anexo 4.Comportamiento de caracterización por contenedores ......................... 119
11
1 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
Actualmente la preocupación por el aumento de la generación de residuos sólidos
a nivel mundial se ha visto en incremento, trayendo consigo la necesidad de
construcción de nuevas propuestas de reciclaje, reutilización y reducción en la
generación de residuos, siendo la meta principal la disminución de los impactos
negativos sobre el medio ambiente a causa de la alta producción de basura, y en
una mayor proporción por la mala disposición final.
El municipio de Pereira con una población de 358.681 habitantes, deposita en el
relleno sanitario La Glorita aproximadamente 380 ton/día de residuos sólidos según
el Plan de Gestión Integral de Residuos Sólidos elaborado en el año 2009 (PGIRS-
Pereira, 2009). Este sistema urbano posee diferentes construcciones educativas
que en su mayoría albergan miles de personas que se comportan como potenciales
generadores de residuos. En este documento se toma como objeto de investigación
el comportamiento de la comunidad perteneciente a la Universidad Tecnológica de
Pereira, que tiene una producción de 2.676 kilos/mes de residuos sólidos, de los
cuales se aprovecha aproximadamente 1000 Kg, (Instituto de investigaciones
Ambientales, 2009). Gracias a las aptitudes de investigación que esta institución
posee se han venido adelantando diferentes procesos para dar solución a los
problemas encontrados debido a la producción de residuos sólidos.
En el año 2015 la universidad emitió la resolución N° 956 del 5 de marzo, la cual
tuvo como propósito hacer constar la existencia de documentos de gran importancia
para la gestión ambiental universitaria, como la Política Ambiental Institucional,
Grupo Administrativo de Gestión Ambiental y Sanitaria - GAGAS, Secretaría
Técnica Ambiental, Plan Institucional para la Gestión Integral de Residuos Sólidos
y El Plan de Gestión Integral de Residuos Hospitalarios y Similares. Estos
documentos tienen como objetivo tratar todos los temas relacionados con la gestión
de los residuos sólidos del campus y los diferentes grupos que apoyan estas
actividades dentro de la institución; se entiende como una adecuada gestión de los
residuos sólidos a un proceso complejo que incluye varias etapas, y se enmarca
principalmente en una separación en la fuente (S.F) correcta, con el fin de clasificar
los residuos en grupos, subgrupos y peligrosidad para evitar mezclas o
contaminación de los residuos que poseen capacidad de aprovechamiento.
Con este propósito la Universidad Tecnológica de Pereira por medio del Centro de
Gestión Ambiental constituye un proceso que tuvo como fin el establecimiento de
17 puntos ecológicos (P.E), ubicados estratégicamente en las zonas de mayor
12
cercanía a las cafeterías o lugares de adquisición de alimentos. Este proceso tiene
como objetivo facilitar la separación en la fuente de diferentes residuos con el fin de
aprovechar una cantidad mayor.
A pesar de que estos puntos fueron establecidos hace aproximadamente 8 años se
pueden observar algunas situaciones problemáticas como la ausencia de registros
de uso y la falta de conocimiento de un plan de manejo; este vacío de información
deriva en la imposibilidad de exponer resultados que demuestren el impacto que
este proceso tiene dentro de la universidad. Finalmente, y no menos importante el
problema más notorio dentro del campus es la mala utilización de los puntos
ecológicos que demuestra que realmente existe una necesidad de evaluación y
fortalecimiento.
2 PREGUNTA DE INVESTIGACIÓN
Por medio de la observación realizada en algunos de los puntos ecológicos del
campus se logró percibir que estos no están siendo usados adecuadamente, por
esta razón se genera la siguiente pregunta de investigación, ¿Qué tipo de
propuesta o alternativa de mejoramiento sería efectiva para lograr el propósito
del programa de puntos ecológicos dentro de la UTP?, se espera responder a
esta pregunta por medio de los resultados aquí obtenidos.
13
3 RESUMEN
La Universidad Tecnológica de Pereira en unión con el Centro de Gestión Ambiental
Universitaria demuestran su compromiso con la Gestión Integral de Residuos
Sólidos (GIRS) estableciendo dentro del campus 17 Puntos Ecológicos (P.E) en el
año 2008 con el fin de proporcionar un mecanismo de Separación en la Fuente para
la población universitaria. En vista de la falta de seguimiento y diagnóstico de esta
herramienta se vio la oportunidad de compilar una base sólida que aclare su
situación actual y demuestre la capacidad del Administrador Ambiental para realizar
estos procesos. Este documento como soporte teórico-práctico ofrece al lector La
Evaluación del manejo de los residuos encontrados en los puntos ecológicos y
comprende el desarrollo progresivo de las diferentes etapas, iniciando por el
proceso ideológico y legislativo, continuando con un proceso de caracterización
realizado 24 días que tuvo como resultado una base estadística que permitió
identificar la calidad y cantidad de los residuos dispuestos en los contenedores y
que además permitió visualizar el estado físico de los mismos. Seguido, el proceso
de percepción y uso el cual se evaluó por medio de un cuestionario virtual que fue
aplicado a una muestra de 96 estudiantes seleccionados aleatoriamente de toda la
población estudiantil y 7 docentes pertenecientes al consejo de la facultad de
Ciencias Ambientales, este muestreo permitió ratificar la situación problemática con
respecto al manejo de los puntos ecológicos. Finalmente, por medio de una matriz
Vester se priorizaron los problemas y se generaron las estrategias de fortalecimiento
y mejoramiento requeridas.
Palabras claves: Articulación de actores, bases estadísticas, caracterización,
educación ambiental, muestreo aleatorio simple, lineamientos, residuos
universitarios, separación en la fuente.
14
4 ABSTRACT
The Technological University of Pereira and the Environmental Management Center
have shown their compromise with Integrated Management of Solid Waste (IMSW)
by establishing 17 Ecological points (E.P) in the campus in 2008 with the purpose of
providing Mechanisms of separation at the source for the University population. The
lack of monitoring and diagnosis of this tool gave the opportunity to compile a solid
base that clarify the current situation and show the ability of the Environmental
Administrator to carry out these processes. This document as a theoretical-practical
support offers the reader the review of the management of residues found in the
ecological points and includes the progressive development of the different steps,
starting with the ideological and legislative process, followed by a characterization
process executed in 24 days that showed as a result a statistical base that identify
the quality and quantity of the waste disposed in the containers and also allowed to
visualize the physical condition of them. As well, the process of perception and use
that was evaluated through a virtual questionnaire that was applied to a sample of
96 randomly selected students from the entire university population and also to 7
professors that belong to the board of the Faculty of Environmental Sciences. This
sampling allowed to ratify the problematic situation regarding the management of
ecological points. Finally, the problems were prioritized using a vester matrix and the
strategies of strengthening and improvement required were generated.
KEYWORDS: Articulation of actors, statistical databases, characterization,
environmental education, simple random sampling, guidelines, University waste,
separation at source.
15
5 JUSTIFICACIÓN
En materia de la Gestión de Residuos Sólidos la Universidad Tecnológica de Pereira
actualmente cuenta con varios grupos de personas que trabajan en torno a estos
temas, uno de los más representativos es UTP Recicla, el cual tiene como fin hacer
del reciclaje un hábito de la comunidad universitaria por medio de prácticas de
reducción, reutilización, recuperación y reciclaje de residuos. Adicionalmente la
Universidad cuenta con una Política Ambiental, cuyo propósito es generar un
campus donde se promueva el desarrollo sustentable, teniendo en cuenta la
importancia de la participación de sus integrantes, esta política posee unos
compromisos principales basados en la ética ambiental y en la generación de
planes, programas, prácticas y técnicas que contribuyan a la construcción de un
medio agradable y saludable para toda la comunidad universitaria. También se
formula el Plan de Desarrollo Institucional de la UTP, el cual enmarca la gestión y la
sostenibilidad ambiental teniendo en cuenta la importancia del buen manejo de los
residuos sólidos recuperables, y se valora la adecuada gestión de los mismos como
un factor de disminución de costos de manejo que además genera un nuevo ingreso
económico por la recuperación de algunos materiales. A pesar de la existencia de
estos documentos es posible que no se estén implementando correctamente,
causando contradicciones en los objetivos y metas propuestos.
Con el propósito de hacer separación en la fuente surge la iniciativa de puntos
ecológicos desarrollada por el Instituto de Investigaciones Ambientales; a pesar de
que la iniciativa visualmente causó un impacto positivo dentro del campus, el uso
de los diferentes contenedores por parte de la comunidad universitaria no ha sido
correcto, se evidencia también la falta de seguimiento de este programa limitando
así la identificación de la calidad de este proceso.
En este orden de ideas y por medio de la investigación en campo se buscará generar
una base de datos que proporcione información cuantitativa de los residuos
dispuestos en los puntos ecológicos, además de ello se construirán formularios de
opinión universitaria que permitan identificar la percepción que se tiene en frente a
esta iniciativa de separación en la fuente; finalmente y lo que busca este proyecto
es hacer un análisis completo de los puntos ecológicos con el fin de construir
alternativas de fortalecimiento y mejora de la gestión integral de residuos sólidos
dentro del campus.
16
6 OBJETIVOS
6.1 OBJETIVO GENERAL
Evaluar la eficiencia de los puntos ecológicos ubicados en la Universidad
Tecnológica de Pereira, en relación a la recuperación y reciclaje de los residuos
sólidos desde la fuente.
6.2 OBJETIVO ESPECÍFICO
Caracterizar los residuos sólidos dispuestos en los puntos ecológicos,
teniendo en cuenta variables como cantidad y tipo.
Reconocer la percepción y los hábitos de uso de la comunidad universitaria
con respecto a los puntos ecológicos ubicados en el campus.
Formular lineamientos generales que contribuyan al mejoramiento del uso de
los puntos ecológicos de la Universidad Tecnológica de Pereira.
17
7 MARCOS DE REFERENCIA
Dentro de esta investigación se encontrarán temas relacionados a los residuos
sólidos principalmente los que corresponden a la disposición, manejo y
aprovechamiento. Estos marcos de referencia servirán como guía conceptual y
legislativa que dé al lector un conocimiento básico para comprender y ubicar la
investigación, también se tendrán una breve recopilación de los avances más
representativos e impactantes a nivel mundial sobre residuos sólidos.
7.1 TEÓRICO CONCEPTUAL
La evolución del hombre a pesar de que ha traído consigo grandes cambios
positivos que mejoran la calidad de vida del ser humano también ha sido un factor
detonante para la aparición de una amplia variedad de problemas ambientales
reconocidos como indicadores de desequilibrio entre la relación sociedad-
naturaleza. Estos desequilibrios han contribuido a la generación de problemáticas
ambientales e igualmente al desarrollo de alternativas que solucionen o mitiguen los
efectos de este fenómeno. El desarrollo humano también ha acrecentado las
estrategias de supervivencia y expresiones de organización social presentando
actualmente el 70% de la población habitantes de ciudades (Arboleda et al., 2005).
El incremento poblacional es también uno de los factores configuradores de
problemas ambientales, sumado a la alta demanda de recursos naturales y a la
necesidad de consumo y producción de bienes y servicios que dan como resultado
una alta generación de residuos sólidos.
Los residuos generados por las diferentes actividades del hombre son vistos como
una amenaza para la tierra, por esta razón se toman en cuenta en la primera
Cumbre de la Tierra celebrada en Estocolmo, Suecia entre el 5 y el 16 de
junio de 1972 donde en su Principio 6 se expresa;
“Debe ponerse fin a la descarga de sustancias tóxicas o de otras materias y
a la liberación de calor, en cantidades o concentraciones tales que el medio
no pueda neutralizarlas, para que no se causen daños graves o irreparables
a los ecosistemas. Debe apoyarse la justa lucha de los pueblos de todos los
países contra la contaminación”
En el año 2007 El Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio (Hoy Ministerio de
Ambiente y Desarrollo Sostenible) de la Republica de Colombia crea el documento
Gestión Integral de Residuos y Desechos Peligrosos donde proporciona
18
importantes bases conceptuales en relación a los residuos sólidos y a los desechos
y los define de la siguiente manera:
“Cualquier objeto, material, sustancia o elemento sólido resultante del
consumo o uso de un bien en actividades domésticas, industriales,
comerciales, institucionales, de servicios, que el generador abandona,
rechaza o entrega y que es susceptible de aprovechamiento o transformación
en un nuevo bien, con valor económico o de disposición final. Los residuos
sólidos se dividen en aprovechables y no aprovechables. Igualmente, se
consideran como residuos sólidos aquellos provenientes del barrido de áreas
públicas”.
En este documento también se menciona la importancia de tener en cuenta que la
propia definición de “residuo” se trata de un término intrínsecamente subjetivo, pues
quien decide si un determinado objeto continúa siendo útil o no, es su propietario.
En la búsqueda del entendimiento de este concepto y sus amplias interpretaciones
El Reglamento Técnico del Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico –RAS
2000-proporciona clasificaciones que diferencian y distinguen los residuos
agrupándolos por características similares de la siguiente manera:
Tabla 1. Clasificación de los residuos.
De acuerdo con Tipos de residuos
Procedencia
Residencias
Industriales
Institucionales
Hospitalarios
De barrido
Factibilidad de manejo y disposición Comunes
Especiales
Grado de peligrosidad Comunes
Peligroso Tomado de: Colombia. Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio.
Tabla 2. Clasificación según la fuente de generación.
Tipo Fuentes de generación
Residencial o Domestico
Residencias unifamiliares y multifamiliares, edificios de
apartamentos, de poca, mediana y gran altura
Comercial Tiendas, restaurantes, mercados,
edificios de oficinas, hoteles, moteles,
19
Tipo Fuentes de generación
almacenes de impresos, reparación de automóviles, instalaciones médicas e
instituciones, etc.
Industrial
Construcción, fabricación, manufacturas ligeras y pesadas,
refinerías, plantas químicas, madera, minería, generación de electricidad,
demolición, etc.
Institucional Escuelas, hospitales, cárceles, centros
gubernamentales y otras
Áreas libres o Servicios Municipales Calles, avenidas, parques, terrenos vacantes, terrenos de juego, playas, autopistas, áreas recreacionales, etc.
Sitios de Plantas de tratamiento Agua, aguas residuales, ordeñaderos,
corrales de ganado y animales, granjas, etc.
Residuos Sólidos Urbanos o Municipales
Todos los anteriores
Tomado de: Colombia. Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio.
Esta clasificación trae consigo herramientas de aprovechamiento de los residuos
sólidos como el reciclaje, aunque este proceso no posee una fecha exacta se puede
decir que se inició como un accionar involuntario desde el comienzo de la civilización
con el fin de disminuir la cantidad de materias primas dándole reutilización a la
mayoría. El reciclaje se puede definir como la obtención de materias primas a partir
de desechos, introduciéndolos de nuevo en el ciclo de vida, en el reciclaje se utiliza
principalmente la estrategia conocida como “las tres R” correspondiente a Reducir,
Reusar y Reciclar (Muñoz, 2011)
Debido a los resultados y los impactos positivos que se obtuvieron a partir de la
buena implementación de estas estrategias en la década de los 80 se empieza a
hablar del modelo de Gestión Integrada de Residuos Sólidos (GIRS), este fue
creado por profesionales en ambiente y desarrollo urbano de WASTE y por sus
socios, organizaciones y por el Grupo de Trabajo Colaborativo (CWG) sobre el
manejo de los residuos a mediados de los años 90. Este modelo analiza de manera
más profunda la generación de residuos sólidos, incluyendo los actores
involucrados en toda la cadena incluyendo acciones, comportamientos; vínculos
técnicos, ambientales, socioculturales, legales, institucionales y económicos que
permiten o limitan el funcionamiento de la GIRS (Abarca-Guerrero, et al. 2013). El
modelo se construyó de la siguiente manera:
20
Ilustración 1. Modelo de gestión integrada de residuos sólidos (GIRS)
Fuente: (Abarca-Guerrero, et al. 2013)
Por medio de este modelo se puede identificar las diferentes vías que pueden tomar
los residuos sólidos según el tratamiento que se les proporcione. Esta investigación
tiene como objetivo principal hacer la evaluación de una de las vías de la GIRS
como lo es la Separación en la fuente, este proceso según el Titulo F del RAS tiene
como objetivo realizar un manejo diferenciado de los residuos aprovechables en
recipientes independientes de los residuos que serán transportados al relleno
sanitario, una de las principales ventajas de este mecanismo es que los residuos
aprovechables serán identificados más fácilmente y no serán contaminados con los
demás residuos que deben ser llevados directamente al relleno sanitario.
Teniendo presente la conceptualización de esta investigación anteriormente dada,
centraremos el propósito al contexto colombiano específicamente, es importante
mencionar que uno de los muchos problemas ambientales que presentan los
sistemas poblacionales de este país y que, a su vez, causan un gran deterioro
ambiental es la falta de inversión estatal en tratamientos de sistemas de disposición
de residuos sólidos y sumado a los demás factores que han llevado a que el
21
panorama ambiental del país sea preocupante. Colombia con una población de
aproximadamente 48’747.632 (DANE, 2005) y una producción de residuos sólidos
alrededor de 26.528 toneladas al día (SSPD, 2015) representa para el mundo un
nivel de contaminación por residuos de 0,75% (Banco Mundial, 2012). En el informe
anual de la superintendencia de servicios públicos del año 2015, se pudo ver el
comportamiento de la disposición final de los residuos en los municipios de
Colombia observando que, de los 1102 municipios del país, 886 correspondiente al
81% se encuentran disponiendo en rellenos sanitarios y el resto de municipios
utilizan otros métodos como lo muestra la siguiente gráfica. (SSPD, 2015).
Gráfico 1. Distribución de municipios por tipo de sistema de disposición final
Fuente: (SSPD, 2015)
Es importante mencionar el alto porcentaje de municipios que están haciendo una
disposición inadecuada de residuos y la manera como estos métodos son en su
mayoría los causantes de la problemática ambiental presente en Colombia.
El municipio de Pereira, Risaralda no se muestra ajeno a esta situación y muestra
un panorama preocupante no solo para el municipio sino también para todo el
departamento. Risaralda posee un relleno sanitario central llamado La Glorita
ubicado en Pereira, a este relleno actualmente llegan en promedio 20.500 toneladas
mensuales de residuos, de las cuales el 70% aproximadamente corresponden a la
ciudad de Pereira, el otro 30% a los municipios aledaños. Este relleno cuenta con
una capacidad instalada actual de 6.807.551 toneladas para la disposición final, lo
que se traduce en 15 años de vida útil, se ha estimado que del 100% de los residuos
22
que llegan a La Glorita el 40% son residuos ordinarios y el 60% restante son
orgánicos. (Empresa de aseo de Pereira, 2015)
Uno de los principales objetivos de la gestión integral es minimizar la cantidad de
residuos sólidos que se generan, aumentando el aprovechamiento de los sistemas
de eliminación, tratamiento y disposición de residuos sólidos (Política nacional para
la gestión de residuos sólidos, 2005). De esta manera el municipio construye un
programa denominado BASURA CERO, el cual busca reducir en un 90% la
disposición final en el relleno de manera escalonada por medio de acciones de
reciclaje; este programa se resume en un impacto positivo para el municipio,
extendiendo la vida útil del relleno en aproximadamente 4,2 años, disminuyendo la
cantidad de lixiviados vertidos en la cuenca del Rio Otún y las emisiones de metano
y dióxido de carbono, además de ello pretende impulsar los proyectos de tipo social
como la dignificación y empleo para los recuperadores ambientales también
llamados recicladores, asimismo como la implementación de un programa de cultura
y respeto por el ambiente incluyendo a la sociedad y a los gobernantes (Empresa
de aseo de Pereira, 2015).
La concentración urbana de la población ha dado paso al surgimiento de diferentes
problemas ambientales que trascienden la escala local, y aunque estos se derivan
principalmente de las actividades realizadas en los hogares, las grandes industrias
y el transporte, las instituciones juegan un papel muy importante, en especial las
universidades que se caracterizan por tener una población flotante muy alta y
diversas áreas de trabajo no solo académicas sino administrativas, de investigación
y extensión, constituyéndose en un eje fundamental del sistema urbano. Estas
instituciones requieren la utilización y aprovechamiento de recursos, bienes y
servicios provenientes de la industria y de los ecosistemas y de la misma manera,
generan emisiones contaminantes al aire, el agua y el suelo, lo que genera impactos
ambientales a escala local que se suman a los impactos generados a nivel nacional
por las grandes ciudades.
Es por esto que en la década de los noventa, las universidades internacionalmente
reconocidas desarrollan políticas de gestión global, lo que se conoció como la
“Ambientalización de la Universidad”. Se formaron importantes alianzas para la
creación de herramientas de evaluación, el cambio de hábitos y prácticas, de la
misma manera abordaron la sustentabilidad en la educación superior desde una
amplia variedad de temas (Conde et al., 2006).
23
Lo dicho anteriormente se refleja en la determinación de la Cumbre de la Tierra en
1992, de asignar a la educación superior la tarea de integrar en todas las disciplinas
y métodos la concientización y la promoción de un compartimiento que lleve a la
sustentabilidad. Así mismo en 1993, más de 400 universidades se comprometen
con el reto que generó la Declaración de Swansea y la Declaración de Kyoto (Conde
et al., 2006).
Teniendo en cuenta las consecuencias ambientales que traen las actividades
institucionales dentro de la problemática ambiental, muchas universidades a nivel
nacional e internacional, han empezado a realizar procesos para asumir su
responsabilidad con el ambiente a través de diferentes actividades como campañas
ambientales, implementación de sistemas de gestión ambiental, e incluso la
transformación curricular de muchos de sus programas académicos.
Según el informe de Gestión Ambiental Universitaria - GAU generado en el año
2013, por la Universidad Tecnológica de Pereira esta posee una población de
18.172 estudiantes y 1.304 docentes y como institución de educación superior no
solo tiene el compromiso de educar sino también en fomentar principios ambientales
con el fin de reducir los impactos que generan sus actividades. Esta institución
mostró interés e inició con sus procesos ambientales en el año 1983 con la creación
del Jardín Botánico, considerado hoy el bosque mejor conservado de la ciudad de
Pereira. En 1993 se crea la facultad de Ciencias Ambientales ofreciendo programas
de formación de profesionales en temas ambientales y turismo sostenible. En el año
2006 se conforma el Grupo de Gestión Ambiental y Sanitaria (GAGAS), el cual ha
contribuido al manejo y planificación de los temas ambientales pertenecientes a la
universidad. En el año 2008 se crea el proyecto UTP Recicla el cual tiene como
objetivo realizar procesos de separación en la fuente de los residuos sólidos
comunes generados en el campus y además fomentar una cultura ambiental
universitaria con el fin de disminuir los impactos generados por las actividades que
se realizan dentro de la institución. (García; Agudelo, 2013).
En el año 2012 se toma la iniciativa por parte de la universidad y el Centro de
Gestión Ambiental, el establecimiento de 17 “Puntos Ecológicos” con el objetivo de
facilitar la separación en la fuente a partir de zonas claramente demarcadas y
señalizadas compuestas por 3 contenedores cada una, diferenciados por colores
definidos por el ICONTEC en su Norma Técnica Colombiana GTC-24 y
acompañado por información que orientan al usuario a realizar una disposición o
separación correcta (Proyecto de Acuerdo 071, 2010), este programa tiene como
propósito incentivar a la comunidad universitaria a realizar una separación en la
24
fuente reduciendo la cantidad de residuos que se disponen en el relleno sanitario y
que finalmente contribuya a la adquisición de un nuevo hábito. Los puntos
ecológicos como tema focal de la presente investigación serán descritos con mayor
rigurosidad dependiendo la evolución de la misma.
En una de las entrevistas realizadas a Directora de Centro de Gestión Ambiental de
la universidad en el año 2014, Aida Milena García, constata el compromiso y la
responsabilidad académica que esta institución tiene con el medio ambiente,
ubicándola en el puesto 5 de las universidades más sostenibles de Colombia,
clasificándose como la 225 en el ranking internacional Green Metric 20141. En el
año 2015 el Centro de Gestión Ambiental de la universidad crea el “PLAN
INSTITUCIONAL PARA LA GESTIÓN INTEGRAL DE RESIDUOS SÓLIDOS EN LA
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE PEREIRA” elaborando un informe del estado
de la gestión ambiental de la institución, con su marco legal y una base de
información guiada principalmente al manejo de los residuos peligrosos, en este
plan también se incluyen gráficos de identificación de centros de acopio y
almacenamiento que serán útiles para esta investigación (PGIRS-UTP, 2015).
De esta manera, se logra identificar que la universidad posee escenarios y
oportunidades de investigación relacionados con temas ambientales, que no solo
contribuyen al mejoramiento de la calidad del campus, sino que también brindan un
prestigio y reconocimiento a la institución en programas internacionales como los
mencionados anteriormente.
Así, surge la iniciativa de poner en evaluación el proceso de “puntos ecológicos”
establecidos en el campus de la universidad con el fin principal de hacer un
seguimiento que permita diagnosticar cuales son las falencias más importantes para
que se esté evidenciando el mal uso y finalmente elaborar una propuesta de
mejoramiento acorde a las necesidades vistas en el transcurso de la investigación.
7.2 LEGISLATIVO
A medida que las bases conceptuales van obteniendo forma también se inicia un
proceso legislativo que va adquiriendo fuerza e importancia para Colombia con el
transcurso de los años. Aproximadamente en el año 1974 la preocupación por los
niveles de contaminación ambiental se vio en aumento, y dio paso a la construcción
del código de los recursos naturales, donde se habló inicialmente de la necesidad
1 Entrevista realizada por Laura Betancourt Alarcón, para el periódico EL TIEMPO, mayo de 2014. Para más información
acerca del UI GreenMetric World University Ranking consulte la pagina: http://greenmetric.ui.ac.id/
25
de regular todos los elementos del paisaje tanto de los recursos naturales como de
los bienes producidos por el hombre, teniendo en cuenta que estos bienes generan
finalmente basuras; se tuvo como meta principal regular la conducta humana,
individual o colectiva y la actividad de la Administración Pública, respecto al
ambiente y los recursos naturales renovables, así como las relaciones que surgen
del aprovechamiento y conservación de tales recursos y del ambiente (Decreto
2811, 1974). Después del código de los recursos naturales Colombia inicia la
construcción de diferentes documentos normativos por parte de las autoridades
responsables de la regulación y la implementación de las políticas ambientales
encargadas del sistema de manejo de residuos sólidos como la Dirección General
Marítima (DIMAR), el Ministerio de Salud y el de Minas y los diversos organismos
locales –las CAR y las autoridades de salud.
Para el año 1975 el Ministerio de Salud, Dirección de Saneamiento Ambiental
realizó el primer intento por conocer la situación de los residuos sólidos en el país,
la información obtenida en este primer proceso fue la base para la creación del
Programa Nacional de Aseo Urbano (PRONASU), el cual identificó una serie de
problemas ligados al control y la poca planeación que se realizaba para el manejo
de este tema. Históricamente se reconoce en el país que el manejo de los residuos
sólidos se ha hecho en función de la prestación del servicio de aseo dejando fuera
aspectos relevantes para tratar un de tan alto impacto ambiental a nivel mundial
(Medina, 1999).
En 1979 la República de Colombia inicia procesos de gran importancia como la
aparición de diferentes documentos normativos que tienen como propósito brindar
medidas y guías de manejo de residuos sólidos, en la siguiente tabla se pueden ver
algunos de los documentos reglamentarios y la evolución que han tenido:
Tabla 3. Antecedentes normativos sobre residuos sólidos.
Tipo de reglamento Propósito
Ley 09 de 1979 Medidas sanitarias sobre manejo de
residuos sólidos.
Resolución 2309 de 1986
Define los residuos especiales, los
criterios de identificación, tratamiento y
registro. Establece planes de
cumplimiento vigilancia y seguridad
Resolución 541 de 1994
Reglamenta el cargue, descargue,
transporte, almacenamiento y
disposición final de escombros,
26
Tipo de reglamento Propósito
materiales concreto y agregados
sueltos de construcción.
Documento CONPES 2750 de 1994 Políticas sobre manejo de residuos
sólidos.
Resolución 0189 de 1994
Regulación para impedir la
introducción al territorio nacional de
residuos peligrosos.
Decreto 605 de 1996
Procedimientos básicos para una
gestión consistente de los residuos
sólidos.
Ley 430 de 1998
Prohíbe el ingreso de residuos
peligrosos al territorio nacional,
establece el manejo de los desechos
producidos en el país y las
obligaciones de sus productores.
Ley 511 de 1999 Por la cual se establece el Día
Nacional del Reciclador y del Reciclaje
(1 de marzo de cada año)
Decreto reglamentario 2462 de 1999
Reglamenta los procedimientos sobre
explotación de materiales de
construcción.
Decreto 1669 de 2002 Gestión integral de residuos
hospitalarios y similares.
Decreto 4741 de 2005
Por el cual se reglamenta parcialmente
la prevención y el manejo de los
residuos o desechos peligrosos
generados en el marco de la gestión
integral.
Ley 1259 de 2008
Por medio de la cual se instaura en el
territorio nacional la aplicación del
comparendo ambiental a los infractores
de las normas de aseo, limpieza y
recolección de escombros; y se dictan
otras disposiciones.
Decreto 3695 de 2009
Por medio del cual se reglamenta la
Ley 1259 de 2008 y se dictan otras
disposiciones.
27
Tipo de reglamento Propósito
Decreto 2981 de 2013 Por el cual se reglamenta la prestación
del servicio público de aseo.
Resolución 754 de 2014
Por la cual se adopta la metodología
para la formulación, implementación,
evaluación, seguimiento, control y
actualización de los Planes de Gestión
Integral de Residuos Sólidos (PGIRS)
Decreto 1077 de 2015 Por medio del cual se expide el
Decreto Único Reglamentario del
Sector Vivienda, Ciudad y Territorio.
Decreto 596 de 2016
Por el cual se modifica y adiciona el
Decreto 1077de 2015 en lo relativo con
el esquema de la actividad de
aprovechamiento del servicio público
de aseo y el régimen transitorio para la
formalización de los recicladores de
oficio, y se dictan otras disposiciones
Resolución 276 de 2016
Ministerio de vivienda, ciudad y
territorio. Define los lineamientos del
esquema operativo de la actividad de
aprovechamiento del servicio público
de aseo y del régimen transitorio para
la formalización de los recicladores de
oficio acorde con lo establecido en
decreto 1077 de 2015, decreto único
reglamentario del sector vivienda,
ciudad y territorio. Fuente: UPME; Sánchez et al., 2006; Decreto 1076/2015.
Como se observa anteriormente, Colombia posee una alta gama de normatividad
ambiental únicamente para residuos sólidos, la mayoría de estas han sido incluidas
como tema principal en las políticas de gestión ambiental, un ejemplo claro es la
política nacional de producción y consumo sostenible que tiene como propósito
orientar e incluir los diferentes actores de la sociedad buscando un fortalecimiento
normativo que se refleje en la disminución de la contaminación y el mejoramiento
de la calidad del medio ambiente, ofreciendo un documento guía y soporte que
introduce al lector en los diferentes contextos y desafíos relacionados con la
sostenibilidad en el país.En el año 2002 por medio del Decreto 1713 se observa el
28
compromiso nacional de dar cierta contundencia relacionada con los residuos
sólidos y en su artículo 1° se logra dar la siguiente definición: “cualquier objeto,
material, sustancia o elemento sólido resultante del consumo o uso de un bien en
actividades domésticas, industriales, comerciales, institucionales, de servicios, que
el generador abandona, rechaza o entrega y que es susceptible de
aprovechamiento o transformación en un nuevo bien, con valor económico o de
disposición final”. Se observa una identificación más clara que da importantes
diferenciadores para los residuos sólidos. Además de ello y de gran importancia
para esta investigación este decreto incluye en sus definiciones la Separación en la
fuente como “la clasificación de los residuos sólidos en el sitio donde se generan
para su posterior recuperación” y el Manejo como “el conjunto de actividades que
se realizan desde la generación hasta la eliminación del residuo o desecho sólido”.
Comprende las actividades de separación en la fuente, presentación, recolección,
transporte, almacenamiento, tratamiento y/o la eliminación de los residuos o
desechos sólidos” claramente esta definición de manejo permite reconocer que el
proceso de separación en la fuente DEBE ser incluido en el manejo de los residuos
sólidos, apoyando esta idea, en el artículo 9 del mismo decreto en su numeral 2 y 5
brinda los aspectos que deben ser tenidos en cuenta en la construcción del PGIRS
donde enfatiza la importancia de identificar las alternativas con énfasis en
programas de separación en la fuente, y además la exigencia de describir los
programas que se desarrollaran dentro de este documento referente a este tema
(Decreto 1713 de 2002).
El 20 de mayo de 2005 el Instituto Colombiano de Normas Técnicas y Certificación
(ICONTEC) crea la guía NTC GTC 24 que además de actuar como un manual para
la separación en la fuente ofrece una claridad de esta actividad como parte
importante de la GIRS, también sugiere la relevancia de llevar a cabo una
recolección selectiva de los residuos seleccionados con el fin de que esta actividad
no pierda valor. Las diferentes pautas que ofrece esta guía facilita el entendimiento
e importancia de esta actividad, pero además demuestra la importancia de ser
empleada de forma integral con las demás guías ambientales de residuos sólidos.
El 20 de diciembre del 2013 con el Decreto Nacional 2981 Por el cual se reglamenta
la prestación del servicio público de aseo, se inicia un proceso de separación de la
gestión integral de los residuos sólidos en Colombia, la definición de residuo sólido
tiene algunas modificaciones donde se incluyen otros residuos como los de barrido,
limpieza de áreas y vías públicas, corte de césped y arboles; además se separan
dos grandes tipos de residuos, aprovechables y no aprovechables; se evidencia que
29
normativamente se quiso incluir el aprovechamiento de los residuos y no solo hablar
de disposición final. (Decreto 2981, 2013)
No es indiferente para nadie que una de las particularidades de la normatividad
colombiana es la flexibilidad que ha tenido siempre no solo para su cumplimiento
sino también para los plazos dados, por esta razón en el año 2015 y después de la
adopción de la nueva metodología para la creación de PGIRS por medio de la
Resolución 754 de 2014 se crea la CIRCULAR CONJUNTA N° 020 por parte del
Ministerio de Vivienda Ciudad y Territorio, la cual fija plazo para la actualización o
generación y adopción de nueva metodología hasta el 20 de diciembre de 2015. El
20 de mayo de 2016 el Ministerio de Vivienda Ciudad y Territorio organizó procesos
de seguimiento y reporte de PGIRS donde pudo constatar que el 39,56% de los
municipios de Colombia poseen un documento de PGIRS actualizado y que el
43,92% poseen un acto administrativo de adopción, a pesar de que el panorama es
bueno aún queda un 16,52% de municipios que no tienen ningún registro.
Finalmente, lo que propone el MVCT es que “Nuevos alcaldes deben tener PGIRS
actualizado a 31 de diciembre de 2016”2 de nuevo una prórroga para este
documento, quizás por esta razón los objetivos para una Gestión Integral efectiva
están cada vez más lejos.
7.3 ANTECEDENTES
En el ámbito mundial la Gestión de Residuos Sólidos actualmente ha tenido un auge
notorio, a pesar de que esta herramienta debería ser usada en todo el mundo
algunos países han sobresalido por sus grandes y rápidos cambios en cuestión de
residuos sólidos. Algunos de los ejemplos.
La Agenda Ambiental de Perú Aprobada por la Resolución Ministerial N° 405 -2014-
MINAM perteneciente al periodo 2015-2016 permitió observar que después del
notorio aumento de producción de residuos sólidos asociado al crecimiento
económico obligó a las autoridades locales a responder a esta situación. El MINAM
actualmente se encuentra desarrollando importantes programas de segregación en
la fuente y recolección selectiva de residuos sólidos a nivel nacional en el cual se
han adscrito 211 Municipalidades con el programa de segregación en la fuente y
116 Municipalidades que incorporaron a recicladores formalizados en el proceso de
recolección selectiva, además de ello se aprueban 3 normas técnicas para la gestión
del RAEE, también se generan procesos de capacitación macro-regionales
descentralizados que tiene como objetivo contribuir a fortalecer la coordinación y
2 Presentación realizada por el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio en el XVI Congreso Internacional en Disposición Final de Residuos y Perspectivas Ambientales “Reducción, Metas y Soluciones”
30
articulación entre los diferentes niveles de gobierno, para mejorar la gestión
ambiental en aspectos estratégicos del desarrollo regional (Agenda Nacional de
Acción Ambiental Perú, 2015-2016). En la parte educativa se han incluido algunas
de las universidades con el fin de que aporten en las diferentes investigaciones y
puedan incluirse en los diferentes procesos gubernamentales. Una de las
universidades que se resaltan es la Pontificia Universidad Católica del Perú (Lima),
donde se desarrolla una diplomatura en la formulación de proyectos de inversión
pública en gestión integral de residuos sólidos municipales y que además aporta su
material intelectual para estos procesos (Ciudad Saludable, 2014).
En uno de los estudios realizados por parte de la Universidad Nacional José
Faustino Sánchez Carrión de Perú en el 2013 referente a la percepción y manejo
de los residuos dentro de la universidad realizada a una muestra de 115 estudiantes
seleccionados aleatoriamente, en uno de sus resultados permitió reconocer que los
estudiantes creen que las condiciones para que funcione un programa de
separación de basura en la Universidad debe ser de la siguiente manera: 1.Se
requiere de una buena disposición de las autoridades (42.0%), 2. de un sistema de
la Información y comunicación con un 23.0% 3. la necesidad de una infraestructura
adecuada, (22.7%) y 4. la educación de los alumnos con un 7.9%. Además de ello
se pudo identificar que la segregación de la basura en la Universidad:
La gran mayoría de entrevistados (84.3%) cree que es el desinterés personal
el principal factor que no permite que se separe la basura en la Universidad,
un 11.3% le atribuye a la falta de información y un 3.5% cree que es la falta
de infraestructura. De otro lado el 80.9% de los entrevistados sostienen que
están dispuestos a no tirar la basura fuera de los botes para mejorar el
problema de la basura en la universidad, y el 70.4% sostienen que no
consideran el separar la basura como un trabajo extra lo que concuerda con
que el 52.2% sostienen que esto repercutirá en tener un ambiente más
saludable; beneficio que se esperaría por la separación de la basura en la
universidad además de una mejor imagen (47.0%). Finalmente, si se
realizara una campaña de comunicación para la separación de la basura en
la Universidad, es el Internet el medio preferido para recibir información
(35.9%), La prensa escrita 20.2%, la radio 18.3% y la televisión 16.7%
(Estanislao, et al. 2013)
Otro de los ejemplos de gran impacto mundial fue presentado en el XVI Congreso
de Residuos sólidos por la ponente Linda Breukers de Holanda, su trabajo tiene
como base “El futuro de residuos sólidos sin rellenos”. La situación de Holanda para
31
1900 y 1991 era preocupante debido a la poca capacidad instalada que poseía para
hacerle una correcta gestión a los residuos sólidos, además el aumento desmedido
de los volúmenes de residuos sólidos era aún más preocupante, solo se
aprovechaba el 55% de los residuos y solo se separaba en la fuente el 16%, además
de ello no poseían datos sobre el sector de residuos sólidos y no había cooperación
entre los diferentes niveles de gobierno. Después de varios procesos de evaluación,
apoyo y consulta se logró para el 2016 una tasa de recuperación del 83% para todos
los flujos de residuos, cooperación entre todos los niveles de gobierno en la
planificación, aplicación y cumplimiento, establecieron la recolección separada de
los residuos domésticos con un sistema estable, lograron formalizar normatividad
exigente, generaron altos impuestos y se eliminaron los lugares pequeños de
disposición, ilegales e inestables. Actualmente cuenta con capacidad de disposición
para más de 20 años y la GIRS es una de las más admiradas a nivel mundial.
En el ámbito local es fácil identificar que muchas de las universidades poseen
estudios relacionados con la GIRS que tratan específicamente el proceso de
Separación en la Fuente. En el año 2003 en la Universidad Lasallista sede caldas
se realizó el estudio “Impacto del manejo integral de los residuos sólidos en la
Corporación Universitaria Lasallista” por los profesores y alumnos integrantes del
Semillero de Investigación sobre materia orgánica SISMO en la que se presentó
una propuesta de educación ambiental para la comunidad universitaria con el fin de
crear hábitos en la correcta separación en la fuente. Esta investigación les permitió
reconocer que: El beneficio educativo y cultural fue evaluado por el cambio de
actitud de muchas personas de la comunidad educativa al realizar la separación de
los residuos en la fuente. También se identificó una nueva fuente de ingresos
gracias a la venta de los residuos reciclables por un valor de $1´081.350 pesos y se
reconoció el gran aporte que tuvo hacia esto en el mejoramiento de la separación
en la fuente (Castrillón; Puerta. 2003)
La Pontificia Universidad Javeriana en su calidad de centro de investigación, de
enseñanza y de formación, ha asumido una postura responsable frente al tema
ambiental, y a través del Instituto de Estudios Ambientales para el Desarrollo-
IDEADE de la Facultad de Estudios Ambientales y Rurales, ha propuesto el diseño
de un Sistema de Gestión Ambiental para el campus, orientado bajo los principios
de la norma NTC-ISO 14001 y la misión de la Universidad. Una de las líneas más
importantes de trabajo dentro de su gestión ambiental es el manejo integral de los
residuos sólidos en el campus, los estudiantes de la carrera de Ecología han
asumido el liderazgo en este tema a través de un proyecto piloto, que plantea la
consolidación de un modelo de investigación, análisis y gestión que fomente el
32
manejo eficiente de los residuos sólidos en la Universidad con una proyección hacia
otros espacios de la sociedad (Arboleda et al., 2005).
En el año 2010 La Universidad del Quindío realizó un estudio llamado “Diagnostico
de la Generación y Manejo de Residuos Sólidos en la Universidad del Quindío” y
esta permitió identificar que la inadecuada separación en la fuente, se refleja en las
consecuencias que trae para la comunidad universitaria, en relación a los altos
costos en los que la universidad debe incurrir para hacer su manejo. (Jiménez, et
al. 2010).
Son algunos de los ejemplos encontrados en diferentes universidades del país que
nos permiten reconocer las fortalezas y debilidades que poseen las instituciones a
nivel nacional con relación a la GIRS. La Universidad Tecnológica de Pereira,
aunque posee amplios documentos debidamente reglamentados y adoptado, aún
muestra falencias muy visibles con respecto a la Gestión de los Residuos Sólidos,
de esta manera se espera aportar por medio de esta investigación al fortalecimiento
y mejoramiento de la calidad ambiental de la universidad.
8 DISEÑO METODOLÓGICO
Para lograr los diferentes objetivos propuestos en esta investigación, el orden
analítico propuesto se muestra en la Tabla 4, asi mismo se describirán claramente
las pautas de intervención para cada fase.
La primera fase con el propósito de evaluar el funcionamiento de los puntos
ecológicos, por medio de parámetros como la cantidad y el tipo de residuos
encontrados en cada uno, se desarrolló un proceso de caracterización aplicado al
100% de los puntos ecológicos, este se llevó a cabo por medio de la metodología
de cuantificación y caracterización utilizada por el docente Luis Fernando Marmolejo
y su grupo de trabajo en la ciudad de Santiago de Cali (Marmolejo, et al. 2006) de
la siguiente manera:
Se realizó un pesaje inicial a cada una de las bolsas encontradas en los 3
contenedores lo que permitió identificar el volumen dispuesto en cada uno de ellos,
después se separaron los residuos de cada bolsa y se pesaron por tipo, lo que
permitió identificar el porcentaje por tipo de residuos dispuesto en cada contenedor;
finalmente la diferencia de peso inicial y peso por tipo permitió identificar algunas
anomalías referentes al estado del contenedor.
33
Con el fin de identificar la percepción de la comunidad universitaria y los hábitos de
uso de los puntos ecológicos, se seleccionó una muestra representativa de
estudiantes por medio de la metodología de muestro aleatorio simple propuesta por
Ciro Martínez en el año 2013, a la cual se le aplicó el cuestionario virtual, además
se seleccionó un grupo de docentes pertenecientes al consejo de la facultad de
Ciencias Ambientales aplicando una encuesta en físico, este proceso para docentes
y estudiantes tuvo como fin evaluar tanto el uso como el conocimiento que tienen
frente a la herramienta de puntos ecológicos.
La tercera fase o fase propositiva, se inicia a partir de los datos obtenidos en las
fases anteriores, con el fin de construir los lineamientos generales que contribuyan
en el mejoramiento de la disposición de los residuos sólidos en los puntos
ecológicos, se plantean alternativas a corto, mediano y largo plazo, priorizando por
medio de una matriz Vester los problemas más significativos, y de este modo como
valor agregado, se incluyen los diferentes actores de este programa con el fin de
fortalecer y enfocar correctamente la gestión integral de residuos sólidos dentro de
la institución.
En todo el desarrollo de la investigación se impulsó la elaboración de diferentes
tipos de mapas estáticos e interactivos que permitirán visualizar de diferentes
maneras este proceso y que además serán de libre acceso para la comunidad
universitaria.
34
Tabla 4. Diseño metodológico
FASE ACTIVIDADES PARÁMETRO A EVALUAR
TÉCNICA HERRAMIENTAS DURACIÓN
Fase l. Caracterización de residuos.
1. Construcción de formatos de caracterización.
Cantidad de residuos sólidos.
Fichaje.
Formato de captura de información.
4 semanas.
2. Identificación de los puntos ecológicos ubicados en el campus.
3. Visitas a cada punto ecológico. Observación
directa.
4. Pesaje.
5. Elaboración de mapas. Cartografía. SIG. Arcgis, Qgis, Google Maps.
6. Separación de los residuos. 7. Pesaje. 8. Registro documental y fotográfico.
Tipo de residuos. Observación
directa.
Formato de captura de información.
Folios ecológicos.
Fase ll. Identificación de la percepción
1. Elaboración del cuestionario. 2. Determinación de la muestra. 3. Realización de la encuesta.
Percepción y uso. Encuesta. Cuestionario. 3 semanas.
4. Selección de representantes docentes FCA. 5. Aplicación cuestionario.
6. Transcripción de encuestas. 7. Elaboración de gráficos estadísticos.
Información en campo.
Análisis estadístico.
Microsoft Office Excel. 2 semanas.
Fase lll. Propuesta de mejoramiento y fortalecimiento
1. Análisis de información de las etapas anteriores Resultados analizados.
Análisis documental.
Microsoft Office Excel.
4 semanas. 2. Elaboración de lineamientos generales. Priorización de
variables Matriz de marco
lógico. Matriz Vester.
3. Elaboración de mapas.
Cartografía. SIG. Arcgis, Qgis, Google Maps.
Fuente: Elaboración propia
35
8.1 DESARROLLO METODOLOGÍA FASE I
Caracterizar los residuos sólidos dispuestos en los puntos ecológicos, teniendo en
cuenta variables como cantidad y tipo.
8.1.1 Actividad 1. Construcción de formato de caracterización.
Debido a la necesidad de compilar la información obtenida en cada uno de los
puntos ecológicos se construyó un formato de caracterización, su utilización fue de
forma física y permitió diligenciar datos de gran importancia como pesos iniciales,
peso por tipo de residuo, ubicación y número de punto, también se recopilaron
diferentes observaciones que afectaban de alguna manera, el estado de los
residuos sólidos y que implicaban una situación problema.
Este formato además de agilizar el proceso de recolección de datos facilitó la
selección de los criterios a evaluar en cada punto ecológico y también proporcionó
un fácil acceso a la información durante todo el proceso de caracterización.
8.1.2 Actividad 2. Identificación de los puntos ecológicos.
Antes de iniciar con el proceso de caracterización se realizó un recorrido de
identificación y ubicación de los puntos ecológicos, gracias a este ejercicio se
evaluaron las posibles rutas para la caracterización, identificando accesos rápidos,
directos y el tiempo promedio en cada punto. Finalmente se georreferenciaron los
puntos y se construyeron dos mapas.
8.1.3 Actividad 3. Caracterización de los residuos sólidos.
Debido a que el desarrollo de esta investigación intervenía en un proceso interno de
recolección de residuos dentro de la universidad, fue necesario realizar trabajo en
conjunto con el Jefe de Mantenimiento Orlando Cañas Moreno y la Coordinadora
de ASSERVI Liliana Flórez Peña, y por medio de este trabajo se acordaron los
permisos necesarios y los horarios pertinentes para llevar a cabo las mediciones de
los residuos sin causar molestia alguna en las recolecciones programadas en la
Universidad.
El proceso de caracterización representa para este objetivo la parte más importante
y se sustenta en el pesaje y la separación de los residuos dispuestos en los
contenedores de la siguiente manera:
36
Antes de realizar el pesaje de las bolsas se realizaron las observaciones de cada
contenedor, después se procedió a sacar la bolsa para pesarla, utilizando una pesa
y una balanza para los residuos de menor peso.
El proceso de separación se realizó en los alrededores de cada punto, para lo cual
se procedió a vaciar todo el contenido de la bolsa y a separarlo por tipo de residuo
encontrado, después se pesó cada elemento (residuo sólido) y se diligenció en el
formato de caracterización, esta actividad se distribuyó durante el año 2016 en los
meses de mayo, septiembre, octubre y noviembre en 4 caracterizaciones cada una
por 6 dias y tuvo una duración total de 24 días.
8.1.4 Actividad 4. Recopilación de información “Folio ecológico”
Finalmente, con todos los datos obtenidos durante las dos primeras fases de esta
investigación se quiso realizar esta actividad como complemento, con el fin de tener
la información más compacta y darle un acceso sencillo y rápido al lector, esta
actividad se denominó “folio ecológico” porque en ella se puede encontrar la mayor
cantidad de información del punto ecológico tanto de su parte física como del
resultado que se obtuvo gracias a los procesos realizados en el transcurso de la
investigación.
8.2 DESARROLLO METODOLOGÍA FASE II.
Reconocer la percepción y los hábitos de uso de la comunidad universitaria con
respecto a los puntos ecológicos ubicados en el campus.
8.2.1 Actividad 5. Selección del espacio muestral.
Este segundo objetivo hace parte del reconocimiento de la percepción y la inclusión
de los principales actores o usuarios de los puntos ecológicos, asi como conocer las
debilidades y los problemas más significativos que la población estudiantil identifica
para el uso de estos dispositivos de separación, con el fin de realizar una propuesta
coherente y que realmente aporte al mejoramiento de la herramienta de puntos
ecológicos.
Cuando se trata de realizar análisis en poblaciones claramente concentradas, pero
no es posible evaluar el 100% por temas de costos y tiempo se hace necesaria la
utilización de técnicas de muestreo que permitan generalizar los resultados
obtenidos de una forma estadísticamente correcta. Para esta investigación se
identifica una población de estudiantes con poca variabilidad para el propósito de la
37
investigación, lo que facilita la utilización de la fórmula de muestreo aleatorio simple
(Martínez, 2003), gracias a esta fórmula se reconoce el número de personas
necesarias para lograr representatividad y además se identifica la forma correcta de
selección de los mismos.
Fórmula de muestreo aleatorio simple.
Dónde:
n= Tamaño de la muestra
Z⍺= Nivel de confianza
p= proporción esperada
q= 1-p
e=%error
8.2.2 Actividad 6. Construcción y aplicación de los cuestionarios de evaluación de
percepción y uso.
Para dar cumplimiento a esta actividad se construyen dos (2) cuestionarios uno de
ellos para los docentes el cual fue aplicado de forma física y el otro para los
estudiantes de forma virtual que fue construido por medio de la plataforma de libre
acceso y uso de Google Drive (Formularios de Google), este fue valorado por parte
del grupo de apoyo del trabajo logrando un cuestionario de fácil entendimiento en el
cual se abordaron los diferentes aspectos necesarios para una evaluación correcta.
Para la aplicación del cuestionario virtual en primera instancia se solicitaron las
bases de datos correspondientes a los correos electrónicos de los estudiantes y
docentes inscritos en la universidad en el año 2016, se logró acceder a la base de
datos de los estudiantes y se presentaron problemas con la información de los
docentes como se expone en el Anexo 1. Finalmente se seleccionan los correos de
estudiantes y se propone realizar una prueba pequeña en los docentes para suplir
el vacío de información, por la facilidad de abordaje se selecciona como muestra el
grupo de docentes pertenecientes al consejo de la facultad de Ciencias Ambientales
y se les aplica un cuestionario en físico que permitió identificar algunas fallas vistas
por este grupo de usuarios.
38
8.2.3 Actividad 7. Selección de otros actores involucrados
Además de seleccionar los estudiantes y docentes para la aplicación de la encuesta,
también se identificaron otros actores involucrados en el proceso de puntos
ecológicos, esta actividad se realizó con el fin de tener diferentes puntos de vista
que además de influir en la construcción de la propuesta de mejoramiento también
sean tenidos en cuenta como parte importante en la investigación.
8.2.4 Actividad 8. Elaboración y aplicación de encuesta a los actores
seleccionados
Al identificar estos actores se elaboraron y aplicaron cuestionarios de acuerdo al
papel de cada actor dentro del proceso de puntos ecológicos, se tuvo una
participación activa por parte de todos y una colaboración positiva. Esta actividad
además de informar sobre este proyecto a los involucrados, también actuó como un
vínculo para conocer las quejas y las debilidades presentadas, lo que permitió
observar la descoordinación que presenta el proceso uso y manejo de los puntos
ecológicos.
8.3 DESARROLLO METODOLOGÍA FASE III.
Formular lineamientos generales que contribuyan al mejoramiento del uso de los
puntos ecológicos de la Universidad Tecnológica de Pereira.
8.3.1 Actividad 9. Selección de los problemas encontrados
Por medio del análisis de toda la información recopilada en la ejecución y alcance
de los objetivos I y II del proyecto, se identificaron diferentes problemas relacionados
con los puntos ecológicos, no solo en la disposición de los residuos sino también en
aspectos operativos y administrativos, este procedimiento fue de gran importancia
para la siguiente actividad y permitió realizar una recopilación vital para su
ejecución.
8.3.2 Actividad 10. Priorización por medio de matriz VESTER
Por medio de la técnica desarrollada por Frederic Vester 1997, en esta actividad se
procedió a calificar la influencia de las variables que en este caso son los problemas
identificados. Esta actividad tiene como objetivo buscar cuales son las de mayor
39
conflicto y serán tomadas como los problemas prioritarios para ser utilizados como
foco del proceso de mejoramiento y fortalecimiento.
8.3.3 Actividad 11. Elaboración de lineamientos generales
Los lineamientos tienen el propósito de brindar un conjunto de medidas u objetivos
a seguir, así, se formularon lineamientos generales que aportaron medidas de
acción o corrección para los problemas críticos encontrados en los puntos
ecológicos de la UTP, por medio de actividades o estrategias de corrección que
involucran a los diferentes actores.
8.3.4 Actividad 12. Elaboración mapas interactivos
Esta actividad como un aporte adicional a esta investigación se realizó con el fin de
dinamizar el conocimiento y los resultados adquiridos, para lo que se construyeron
diferentes mapas estáticos e interactivos que agilizan el entendimiento y a su vez
actúan o pueden ser parte de un proceso educativo.
40
9 RESULTADOS
9.1 RESULTADOS FASE I.
9.1.1 Resultado actividad 1. Construcción de formato de caracterización.
El formato de caracterización realizado para esta investigación actuó como bitácora
diaria para los puntos ecológicos, por medio de éste, se pudo tener en físico de
manera ordenada y práctica la información adquirida en campo. Los parámetros
cantidad y tipo identificados en el inicio de esta investigación fueron la base para su
construcción, finalmente se les adicionó información importante perteneciente a las
características de identificación del punto y observaciones de su estado físico.
Tabla 5. Formato de Caracterización
FORMATO DE CARACTERIZACIÓN
Punto n° Fecha:
Ubicación Hora:
Peso Inicial (gr)
Contenedor 1 Contenedor 2 Contenedor 3
Vidrio y latas Plástico Ordinarios
SEPARACION
Tipo de residuo
Peso residuo separado (gr)
Tipo de residuo
Peso residuo separado
(gr)
Tipo de residuo
Peso residuo separado (gr)
Observaciones
Se utilizó un formato por cada punto, en el cual se diligenciaba toda la información
requerida; la parte superior izquierda permite identificar el nombre del punto y la
ubicación exacta el mismo; la parte inferior derecha tiene como objetivo identificar
el día y la hora de inicio de la caracterización, esta información permitió calcular el
tiempo promedio requerido en cada punto teniendo en cuenta el desplazamiento
41
que se debía realizar por todo el campus; la parte media del formato es la principal
de esta actividad ya que en ella se recopilaron los pesos totales en cada bolsa y el
peso por cada tipo de residuo, por último la parte inferior permite anotar las
observaciones presentes en cada punto relacionadas con el estado tanto de los
contenedores como de los residuos dispuestos en cada uno de ellos. Finalmente se
completan 408 formatos durante la investigación, los cuales son digitalizados y
analizados en la Actividad 3. Pesaje de las bolsas y separación de los residuos por
tipo.
9.1.2 Resultado actividad 2. Identificación de los puntos ecológicos.
Por medio de esta actividad se buscó organizar que el proceso de caracterización
se diera de manera continua y sin irrumpir en las actividades de gestión de residuos
dentro de la universidad; de esta manera se solicitan lo apoyos y permisos
necesarios para iniciar el reconocimiento de los puntos ecológicos, su distribución y
ubicación real en el campus que finalmente permitiera coordinar la actividad de
caracterización que se realizaría durante el año.
El día 20 de mayo en horas de la tarde se tuvo el primer acercamiento con el jefe
de mantenimiento de la universidad Orlando Cañas Moreno y la Coordinadora de
ASSERVI Liliana Flórez Peña donde se compartió el trabajo de investigación y la
necesidad de trabajar de la mano con ellos y su equipo; se acuerda que el horario
pertinente para realizar esta actividad seria a partir de las 6:00pm; este acuerdo se
debió a que el personal de la empresa ASSERVI encargada de la recolección de los
residuos sólidos de la universidad iniciaba su proceso a las 6:00am todos los días,
y existía la posibilidad de que la caracterización no se completara antes de que los
residuos de los puntos ecológicos fueran recolectados. En vista del apoyo y el
interés prestado, el recorrido de identificación se realizó el día lunes 23 de mayo a
las 6:00p.m. Por medio de este recorrido de prueba se identificó la existencia de 17
puntos ecológicos y su ubicación exacta, además se trazó la ruta que se utilizaría
durante todo el trabajo de campo teniendo en cuenta las variables vistas
relacionadas con la cantidad, la ubicación y los puntos accesos; gracias a esta
actividad se logró calcular un tiempo promedio en todo el proceso de
aproximadamente 3 horas 30 minutos, teniendo en cuenta que el recorrido se realizó
por todo el campus y que en algunos puntos no se encontraba una gran cantidad
de residuos sólidos se pudo establecer un promedio de 15 a 25 minutos en cada
punto ecológico; de la mano con esta actividad se realizaron los siguientes mapas:
Por medio del Mapa 1, se logró georreferenciar todos los puntos ubicados en el
campus lo que permitió corroborar la existencia de los contenedores al año 2016.
42
Mapa 1. Identificación puntos ecológicos
43
Mapa 2. Ruta de caracterización.
44
El Mapa 2. muestra el recorrido utilizado en todo el trabajo de campo para la
actividad de caracterización de los residuos sólidos, exponiendo principalmente la
estrategia empleada para optimizar y agilizar el tiempo del recorrido
Teniendo en cuenta que este proceso se realizó de manera exitosa, se programó
dar inicio a la caracterización el día 24 de mayo del 2016 hasta el 1 de junio del
mismo año, con el fin de realizar el primer diagnóstico antes de finalizar el semestre
en curso, de igual manera se programó realizar esta actividad 1 vez por mes al
iniciar las actividades académicas en el siguiente semestre, obteniendo el siguiente
cronograma de caracterizaciones.
Tabla 6. Cronograma de caracterizaciones
Cronograma de caracterizaciones
Semestre 2016-1 Semestre 2016-2
Caracterización 1 Caracterización 2 Caracterización 3 Caracterización 4
mayo 24 - junio 1 septiembre 5 - septiembre 10 octubre 3 - octubre 8 octubre 31 -noviembre 5
Fuente: elaboración propia
La importancia de ejecutar este cronograma de forma correcta radicó en tener datos
en diferentes meses de las actividades académicas durante el año aumentando la
representatividad de los datos obtenidos en campo.
9.1.3 Resultado actividad 3. Caracterización de los residuos sólidos.
El proyecto de puntos ecológicos establecido dentro del campus de la UTP está
constituido por tres (3) contenedores cada punto, con sus respectivas indicaciones
y colores, los cuales tienen como propósito orientar al usuario a una separación en
la fuente adecuada que facilite los procesos de recuperación y reciclaje, no obstante
con los problemas presentados con relación a la disposición de los residuos por
parte de los usuarios en estos puntos, se ve la necesidad de corroborar
cuantitativamente la presencia de los mismos abriendo paso a un proceso de
caracterización que permitirá la recolección de datos numéricos como soporte para
esta investigación.
Este proceso está fundamentado principalmente en la metodología utilizada por
Departamento Administrativo de Planeación de Cali (DAP) y la Universidad del Valle
aplicada en un estudio realizado en Santiago de Cali en 2006, debido a la falta de
información sobre la cuantificación y composición de los Residuos Sólidos (RS) que
permitiera dar cumplimiento a las estrategias planteadas en el PGIRS, después de
realizar la selección de las viviendas se hizo la recolección y separación de los
45
residuos, se pesaron en su totalidad debido a que la cantidad de RS permitió su
procesamiento. Finalmente, la metodología les permitió identificar la distribución
porcentual de la composición física de los residuos sólidos y los diferentes errores
que podían ocurrir en el escenario que estaban trabajando (Marmolejo, 2006).
La metodología anterior sirve como base para esta investigación y además permite
visualizar las capacidades y facilidades que se adquieren al tener esta información
sobre la producción de residuos sólidos que hacen parte del soporte para la toma
de decisiones y se desarrolló de la siguiente manera:
Antes de iniciar el proceso de caracterización se identificaron algunos instrumentos
de seguridad que fueron utilizados en todo el proceso:
Tabla 7. Implementos de seguridad.
Objeto Propósito Imagen
Overol o bata
de laboratorio
Cuando se trata de
residuos sólidos se
debe tener en cuenta
que pueden tener
contaminantes
líquidos, por esta
razón se utilizan estos
implementos con el fin
de evitar el contacto
por algún tipo de
derrame o salpicadura.
También se toma
precaución en la
manipulación de los
residuos evitando el
contacto manual y
previniendo cortaduras
o punciones.
Gafas
Guantes
Botas
Fuente: Elaboración propia
46
También se utilizaron los siguientes objetos para realizar el pesaje de las bolsas:
Tabla 8. Implementos para el pesaje.
Objeto Propósito Foto
Pesa WeiHeng de 50 kilogramos
Esta pesa tipo digital con su capacidad de
50 kilogramos permitió pesar las bolsas de mayor
proporción sin ningún tipo de problema.
Balanza Triple beam balance
marca OHAUS de 610 gramos
Esta balanza fue utilizada para los
residuos de menor peso.
Bolsas plásticas comunes
Al vaciar las bolsas y hacer la separación por tipo se requirió
darles un almacenamiento
temporal para poder pesar el material, de
este modo se utilizaron
aproximadamente 2 bolsas por semana.
Fuente: Elaboración propia
La metodología utilizada en esta fase de caracterización corresponde a una
adaptación realizada en base al título F del Reglamento del sector de agua potable
y saneamiento básico (RAS, 2012) y la “Metodología de cuantificación y
caracterización local” (Marmolejo, et al. 2006) explicada anteriormente; para esta
investigación se planteó de la siguiente manera:
1.Visita de reconocimiento: Este recorrido tuvo como objetivo identificar la ubicación
de cada punto ecológico, se procedió a la toma de sus respectivas coordenadas y
además se realizó la inspección de la zona donde se realizaría la separación de los
residuos encontrados en los contenedores.
47
2.Selección de los puntos ecológicos: Además de ubicar los puntos ecológicos
dentro del campus se observó el fácil acceso a la totalidad de los contenedores y la
capacidad de realizar el pesaje en cada uno de ellos, se seleccionó el 100% de los
mismos para realizar el proceso de evaluación.
3.Muestra de prueba o prueba piloto: Antes de iniciar con el proceso de
caracterización se realizó una prueba para identificar accesos y tiempo promedio en
cada punto, además se evaluó la efectividad de las herramientas utilizadas como
las pesas, los formatos de caracterización, los implementos de seguridad y
separación de residuos. Las tres fases anteriores pueden ser reconocidas con
mayor rigurosidad por medio de los resultados de la actividad 2. Identificación de
los puntos ecológicos.
4.Procesamiento de las muestras de residuos sólidos: Antes de realizar el pesaje
de las bolsas se diligenciaron las observaciones de cada contenedor con relación a
su estado físico, después se procedió a sacar la bolsa de cada contenedor para
identificar su peso inicial, para este proceso se utilizó una pesa de 50 Kilogramos y
una balanza de 610 gramos.
5.Clasificación de la caracterización: La tipología utilizada para el proceso de
separación y pesaje se realizó siguiendo las indicaciones de cada contenedor y se
agrupo así:
Ilustración 2. Clasificación de los residuos
Clasificación 1.
VIDRIO Y LATAS
Recipientes de
vidrio
Recipiente de lata
Clasificación 2.
PLÁSTICO
Bolsas
Vasos
Botellas
Platos
Cubiertos
Clasificación 3.
ORDINARIOS
Empaques
Chicles
Icopor
Residuos de comida
Servilleta
Tetra pack
48
Además de ello se identifican otros residuos que no están contemplados en esta
clasificación, algunos de ellos son:
Ilustración 3. Clasificación de otros residuos
El proceso de separación de los residuos se realizó en los alrededores del punto
con el siguiente orden:
Se dio inicio por el punto ecológico ubicado en las canchas de bienestar universitario
y se continuo el recorrido propuesto en el Mapa 2. Ruta de Caracterización; se vació
todo el contenido de la bolsa y se separó manualmente por tipo de residuo, haciendo
uso de la pesa o de la balanza, se determinó el valor de cada tipo de residuo y se
diligenció en el formato de caracterización, se tuvo en cuenta el peso de la bolsa del
contenedor con el fin de identificar diferencias en los valores iniciales y por tipo,
finalmente los residuos se regresan a la bolsa y se ponen en su respectivo
contenedor; este proceso se realizó durante seis (6) dias a la semana por cuatro (4)
semanas en las fechas definidas en el cronograma de caracterizaciones para un
total de veinticuatro (24) días, una (1) vez por contenedor equivalente a tres (3)
veces por punto iniciando a las 6:00 p.m. y terminado aproximadamente a las 9:00
p.m. diariamente, siguiendo el cronograma de caracterización.
El proceso de caracterización anteriormente mencionado realizado al 100% de los
contenedores de los puntos ecológicos fue analizado y compilado en bases
estadísticas resumidas en gráficos y tablas que describen la disposición de los
residuos sólidos; por medio del
Clasificación 4. Otros
residuos
Cartón
Papel
Aluminio
Material textil
Residuos de barrido
49
Anexo 4.Comportamiento de caracterización por contenedores se puede visualizar
que la gráfica 1, recopila diariamente los residuos encontrados en cada contenedor
con su respectivo peso; la gráfica 2 muestra la división porcentual de los residuos
durante todo el proceso y por último la gráfica 3 muestra que porcentaje de residuos
tuvieron una buena o mala disposición.
Como resultado se encontró que el 67% de los contenedores tiene una mala
disposición en valores mayores del 50%, equivalente a 34 contenedores de los 51
evaluados y que solo el 33% de los mismos tiene valores mayores de 50% con
buena disposición.
Por medio de las gráficas también se logró hacer el siguiente análisis:
Tabla 9. Análisis de mala disposición por contenedores.
Tipo de contenedor Número de
contenedores
Número de
contenedores con mala
disposición
Vidrio y latas 17 16
Plástico 17 10
Ordinarios 17 8
El contenedor 1 del punto ecológico 4 ubicado en el edificio administrativo no tuvo
presencia de residuos sólidos durante todo el proceso, así que se puede inferir que
el 100% de los contenedores de vidrio y lata son mal utilizados, para los
contenedores de plástico y ordinarios, su distribución porcentual de mala
disposición es de 59% y 47% respectivamente. En el tema de buena disposición se
observó que los contenedores de plástico tuvieron una efectividad del 41% y los
contenedores 3 (residuos ordinarios) del 59%
Por medio de esta caracterización también se determinó que los puntos ecológicos
1. Canchas Bienestar Universitario, 4. Edificio Administrativo, 6. Edificio Centro de
Recursos de Informática Educativa, 13. Facultad de Ciencias de la Salud, 15.
Humedal de Bellas Artes, y 17. Facultad de Bellas Artes fueron puntos que
registraron valores mínimos de residuos sólidos, que puede representar que su
ubicación no es práctica y poco visible.
En estas gráficas también se pudo observar que la distribución de los residuos
sólidos en cada contendor es muy variable diariamente, demostrando que los
usuarios no observan el contenedor en el momento de disponer el material.
50
Finalmente se recopilan algunas fotografías de todo el proceso.
Fotografía 1. Registro del proceso de caracterización.
9.1.4 Resultado actividad 4. Recopilación de información “Folio ecológico”
Los denominados “Folios ecológicos” tiene el objetivo de recopilar información
importante de cada punto ecológico, las imágenes en cada folio ofrecen datos como
ubicación del punto en el campus, fotografía del punto, estadísticas de recolección
de residuos por tipo en gramos y la efectividad de separación que posee cada uno
en porcentaje, además se especifican sus posibles usuarios, las observaciones del
estado físico del punto, y lo problemas identificados, estos folios se construyeron de
la siguiente manera:
51
PUNTO ECOLÓGICO 1. Canchas bienestar universitario.
Usuarios: Este punto está ubicado en la parte lateral izquierda de la zona deportiva de
la UTP dentro de la zona de atletismo y es frecuentado principalmente por las personas
que utilizan la pista de atletismo o la cancha de futbol.
Observaciones: Los contenedores del punto 1 se encuentran en buen estado en
general, con las tapas completas y las indicaciones no han sufrido ningún desgaste ni
han sido cubiertas con nada. Se observó que no acopia grandes cantidades de residuos
diariamente, esto puede deberse a su ubicación, ya que solo tienen acceso las
personas que usan las canchas deportivas.
En la semana 3 se observó que el contenedor 3 presenta daños en la tapa.
Problemas: La poca cantidad de residuos encontrados en este contenedor obedecen a
que su ubicación no es estratégica y que el punto es poco visible, en el tema de
mantenimiento se encontró que los residuos no son recolectados todos los días debido
a que se encontró el mismo residuo varios días a la semana
16
310
378
1
0 100 200 300 400
VIDRIO Y LATAS
PLASTICO
ORDINARIOS
OTROS
Peso por tipo de residuo, gr
43%57%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Mal dispuesto
Bien dispuesto
52
PUNTO ECOLÓGICO 2. Cafetería bienestar universitario.
Usuarios: Está ubicado aproximadamente a 15 metros de la cafetería de bienestar
universitario y a 10 metros de las oficinas, es frecuentado principalmente por las
personas que hacen uso de los diferentes espacios deportivos de la UTP, también tiene
cercanía a la facultad de Eléctrica y a las oficinas de ASSERVI.
Observaciones: Contenedores 1 y 3 presentan daños en las cubiertas internas de las
tapas.
Problemas: Debido al daño en las cubiertas el agua ingresa libremente a los
contenedores.
52
1850
2186
297
0 500 1000 1500 2000 2500
VIDRIO Y LATAS
PLASTICO
ORDINARIOS
OTROS
Peso por tipo de residuo, gr
56%44%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA
FUENTE
Mal dispuesto
Bien dispuesto
53
PUNTO ECOLÓGICO 3. Facultad Mecánica.
Usuarios: Está ubicado en frente de la entrada lateral derecha de la faculta de
mecánica, este es uno de los puntos ecológicos con altos valores de residuos sólidos,
debido a que en sus alrededores se encuentran ubicados aproximadamente 5 puestos
de venta de alimentos los cuales disponen sus residuos en este punto, también se
encuentra cercano a la facultad de Industrial y al parqueadero central.
Observaciones: El contenedor 3 no tiene tapa, las indicaciones han sido afectadas por
el agua y la intervención humana.
Problemas: Por el daño en las indicaciones es imposible reconocer el contenedor
correcto para disponer los residuos, la falta de tapa permite el ingreso de agua, este
contenedor tiene una fuerte disposición por la cercanía de los puestos de comida
principalmente en el contenedor 3.
173
3798
3880
588
0 1000 2000 3000 4000 5000
VIDRIO Y LATAS
PLASTICO
ORDINARIOS
OTROS
Peso por tipo de residuo, gr
54%46%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA
FUENTE
Mal dispuesto
Bien dispuesto
54
PUNTO ECOLÓGICO 4. Edificio Administrativo.
Usuarios: Se encuentra ubicado en una de las zonas peatonales del llamado “parque de los sapos”, son usados principalmente por las personas que ingresan o salen del
edificio Administrativo.
Observaciones: Los contenedores 2 y 3 presentan daños en los cubre tapa. Se puede observar publicidad y daños sobre las indicaciones.
Problemas: La falta de indicaciones imposibilita la buena disposición, durante el proceso de caracterización el contenedor 1 no evidencio residuos lo que apoya la idea
que este contenedor no es visible para los usuarios, también la falta de cubre tapa permite el ingreso de agua a los contenedores.
0
456
656
48
0 200 400 600 800
VIDRIO Y LATAS
PLASTICO
ORDINARIOS
OTROS
Peso por tipo de residuo, gr
52%48%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA
FUENTE
Mal dispuesto
Bien dispuesto
55
PUNTO ECOLÓGICO 5. Cafetería Central
Usuarios: Por su ubicación en una de las entradas laterales a la cafetería central sus
principales usuarios son quieres adquieren alimentos en este sitio, también está cercano a la facultad de Industrial, cerca de este punto están ubicados 4 puestos de
comida pertenecientes a estudiantes, los cuales hacen uso frecuente de los contenedores.
Observaciones: Los tres contenedores no poseen tapas.
Problemas: El agua entra libremente en grandes proporciones, por la cercanía a puestos de comidas estos contenedores son llenados en forma desmedida en algunas
ocasiones. Las indicaciones presentan daños y partes ilegibles.
811
3999
6349
643
0 2000 4000 6000 8000
VIDRIO Y LATAS
PLASTICO
ORDINARIOS
OTROS
Peso por tipo de residuo, gr
66%
34%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA
FUENTE
Mal dispuesto
Bien dispuesto
56
PUNTO ECOLÓGICO 6. Edificio Centro de Recursos de Informática Educativa
Usuarios: Sus usuarios principalmente son las personas que ingresan en las
ventanillas de registro y control académico de la UTP o en el CRIE, también está cerca
del parqueadero de administrativos y parqueadero central.
Observaciones: El contenedor 3 presenta daños en la tapa.
Problemas: El daño en la tapa permite la infiltración de agua, alterando los residuos los
días de lluvia. Este punto hace parte de los de menor uso dentro del campus, a pesar
de que está ubicado visiblemente.
166
1294
1760
7
0 500 1000 1500 2000
VIDRIO Y LATAS
PLASTICO
ORDINARIOS
OTROS
Peso por tipo de residuo, gr
40%60%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA
FUENTE
Mal dispuesto
Bien dispuesto
57
PUNTO ECOLÓGICO 7. Cafetería La Barrita
Usuarios: Este punto también es uno de los de mayor uso de la UTP, sus usuarios
principalmente son las personas que adquieren alimentos en la cafetería “La barrita”, también presenta cercanía a la cafetería central conocida dentro del campus como
“Galpón”, su ubicación en la parte lateral de la vía peatonal principal y su fácil visibilidad hace que este punto sea también usado por cualquier persona que transite por este
lugar. Observaciones: Los contenedores 2 y 3 no poseen tapas
Problemas: En los contenedores de este punto se pudo observar su uso desmedido y además se encontraron grandes diferencias en los pesos iniciales vs los pesos de los
residuos por la cantidad de agua que ingresaba a los mismos.
911
6585
6630
6
0 2000 4000 6000 8000
VIDRIO Y LATAS
PLASTICO
ORDINARIOS
OTROS
Peso por tipo de residuo, gr
51%49%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA
FUENTE
Mal dispuesto
Bien dispuesto
58
PUNTO ECOLÓGICO 8. Facultad de Ciencias de la Educación
Usuarios: Además de su cercanía a la facultad de Educación también se encuentra cerca de la facultad de Comunicación, sus principales usuarios son las personas que transitan en estas facultades o ingresan a los módulos de estudio de esta zona, se
encuentra aproximadamente a 10 metros de algunos puestos de alimentos y artesanías pertenecientes a estudiantes, los cuales hacen uso de este punto
Observaciones: El contenedor 2 presenta daños en el cubre tapa; el contenedor 3 no tiene tapa.
Problemas: Los daños en la tapa y cubre tapa permiten el ingreso del agua, en algunas situaciones se encontraron residuos de laboratorio.
905
1713
1871
316
4805
0 1000 2000 3000 4000 5000 6000
VIDRIO Y LATAS
PLASTICO
ORDINARIOS
OTROS
TOTAL DE RESIDUOS
Peso por tipo de residuo, gr
60%40%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA
FUENTE
Mal dispuesto
Bien dispuesto
59
PUNTO ECOLÓGICO 9. Edificio 8 Laboratorio de Análisis de Aguas y Alimentos
Usuarios: Se encuentra ubicado en unos de los senderos peatonales traseros entre la
facultad de Comunicación y el Laboratorio de Análisis de Agua.
Observaciones: El contenedor 1 no tiene tapa, el contenedor 2 presenta daños en el
cubre tapa.
Problemas: Este punto no es muy visible y la cantidad de residuos no es muy
representativo, los daños en sus cubiertas permiten el ingreso de agua.
230
1088
1282
28
0 500 1000 1500
VIDRIO Y LATAS
PLASTICO
ORDINARIOS
OTROS
Peso por tipo de residuo, gr
57%43%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA
FUENTE
Mal dispuesto
Bien dispuesto
60
PUNTO ECOLÓGICO 10. Planetario
Usuarios: Su ubicación en el sendero principal para peatones de la UTP representa
una alta visibilidad de este punto, además de los transeúntes está a aproximadamente
a 10 metros del planetario, ese sitio además de ser visitado por instituciones locales
también actúa como zona de eventos, lo que hace que este punto tenga una alta
actividad de disposición de residuos
Observaciones: El contenedor 1 y 3 no poseen tapa.
Problemas: Se encontró que el agua ingresa libremente a los contenedores, en
algunos días este punto tuvo grandes usos por los eventos en esta zona.
305
2550
3182
1014
0 1000 2000 3000 4000
VIDRIO Y LATAS
PLASTICO
ORDINARIOS
OTROS
Peso por tipo de residuo, gr
64%
36%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA
FUENTE
Mal dispuesto
Bien dispuesto
61
PUNTO ECOLÓGICO 11. Media Torta Facultad de Ciencias Ambientales
Usuarios: Por su ubicación los usuarios son principalmente las personas que se
encuentran en este lugar de reunión y eventos, también quienes ingresan o salen de la
Biblioteca o del Auditorio Jorge Roa Martínez de la UTP. Este punto es unos de los de
mayor uso en el campus por su visibilidad.
Observaciones: Contenedor 2 y 3 sin tapa.
Problemas: El agua ingresa dentro de los contenedores libremente.
864
3358
5511
53
0 1000 2000 3000 4000 5000 6000
VIDRIO Y LATAS
PLASTICO
ORDINARIOS
OTROS
Peso por tipo de residuo, gr
47%53%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA
FUENTE
Mal dispuesto
Bien dispuesto
62
PUNTO ECOLÓGICO 12. Cafetería Facultad de Ciencias Ambientales
Usuarios: Se encuentra a aproximadamente 5 metros de la entrada de la cafetería de
la facultad de Ciencias Ambientales, sus usuarios son principalmente quienes
adquieren alimentos en este sitio, cerca de este punto también se encuentran ubicados
3 puestos de alimentos pertenecientes a estudiantes.
Observaciones: Los tres contenedores no poseen tapa.
Problemas: A pesar de que en la imagen se observa que el contenedor 2 tiene tapa al
finalizar el proceso se observó que la tapa ya había sido retirada, lo que ocasiona que
el agua ingrese a los contenedores fácilmente.
185
4148
5112
86
0 1000 2000 3000 4000 5000 6000
VIDRIO Y LATAS
PLASTICO
ORDINARIOS
OTROS
Peso por tipo de residuo, gr
52%48%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA
FUENTE
Mal dispuesto
Bien dispuesto
63
PUNTO ECOLÓGICO 13. Facultad de Ciencias de la Salud
Usuarios: Principalmente sus usuarios son las personas que ingresan o salen de la
facultad de Ciencias de la Salud, no tiene cercanía a ninguna otra facultad y está
ubicado a 10 metros de la entrada principal.
Observaciones: Tres contenedores en buen estado, punto ecológico sin indicaciones.
Problemas: Al no tener indicaciones los residuos que se encontraron bien dispuestos
fueron por coincidencia.
57
497
589
274
0 200 400 600 800
VIDRIO Y LATAS
PLASTICO
ORDINARIOS
OTROS
Peso por tipo de residuo, gr
82%
18%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE
SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Mal dispuesto
Bien dispuesto
64
PUNTO ECOLÓGICO 14. Centro Multidisciplinario
Usuarios: Sus usuarios son especialmente quienes ingresan al edificio 13, en este
edificio están ubicados dos (2) auditorios frecuentados constantemente, este punto esa rodeado por aproximadamente 5 puestos de venta de alimentos pertenecientes a
estudiantes, los cuales hacen uso de los contenedores. Observaciones: Los contenedores 1 y 2 presentan daños en los cubre tapas, el
contenedor 3 tiene indicaciones ilegibles; el punto está ubicado dentro del edificio así que no presento ningún daño por la exposición al ambiente.
Problemas: Todos los daños presentado en este contenedor obedecen al esfuerzo al querer introducir residuos de gran tamaño principalmente botellas y cajas resultantes de
los puestos de comidas cercanos.
755
4347
4645
954
0 1000 2000 3000 4000 5000
VIDRIO Y LATAS
PLASTICO
ORDINARIOS
OTROS
Peso por tipo de residuo, gr
64%
36%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA
FUENTE
Mal dispuesto
Bien dispuesto
65
PUNTO ECOLÓGICO 15. Humedal de Bellas Artes
Usuarios: Está ubicado en unos de los laterales del humedal de la UTP entre la
facultad de bellas artes y el edificio 13, sus usuarios son principalmente las personas
que transitan por este sendero peatonal.
Observaciones: El contenedor 2 presenta daños en el cubre tapa, en algunas
ocasiones se encontraron los contenedores sin bolsa.
Problemas: Es un punto con poco uso lo que puede representar que su ubicación no
es efectiva. Se evidencio ingreso de agua por el problema en el cubre tapa.
417
1351
1484
202
0 500 1000 1500 2000
VIDRIO Y LATAS
PLASTICO
ORDINARIOS
OTROS
Peso por tipo de residuo, gr
53%47%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA
FUENTE
Mal dispuesto
Bien dispuesto
66
PUNTO ECOLÓGICO 16. Cafetería Facultad de Bellas Artes
Usuarios: Está ubicado en la zona de exposición de obras de los estudiantes de la
facultad de Bellas Artes en frente de la cafetería, este como lugar de adquisición de
alimentos y su visibilidad hacen que este sea constantemente usado, además está
cafetería es una de las más grandes del campus.
Observaciones: Los contenedores 2 y 3 no poseen tapas.
Problemas: Por la falta de tapas los contenedores se encontraban constantemente
llenos de agua, se evidencio también que las bolsas de recolección no siempre se
usaban en los contenedores.
385,05
2843
2126
75
0,00 500,001000,001500,002000,002500,003000,00
VIDRIO Y LATAS
PLASTICO
ORDINARIOS
OTROS
Peso por tipo de residuo, gr
54%46%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA
FUENTE
Mal dispuesto
Bien dispuesto
67
PUNTO ECOLÓGICO 17. Facultad de Bellas Artes
Usuarios: Este punto ubicado a aproximadamente 15 metros de la entrada de la
facultad de Bellas Artes o edificio 12, es un punto visible en la plazoleta y tiene
uso exclusivo para los estudiantes que ingresan o salen de estas instalaciones.
Observaciones: La mayoría de veces los contenedores se encontraron sin
bolsa; el contenedor 1 y 3 tenían daños en los cubre tapas.
Problemas: El agua ingresa a los contenedores fácilmente, este punto a pesar
de su visibilidad fue uno de los de menor uso.
291
786
855
106
0 200 400 600 800 1000
VIDRIO Y LATAS
PLASTICO
ORDINARIOS
OTROS
57%43%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA
FUENTE
Mal dispuesto
Bien dispuesto
Peso por tipo de residuo, gr
68
La construcción de los folios ecológicos hace parte del proceso de análisis físico y
de disposición de los residuos sólidos dentro de los puntos ecológicos, la
información dispuesta en cada hoja permite identificar datos importantes que
recopilan la cantidad de residuos dispuestos semanalmente y el porcentaje de
buena o mala disposición del punto en general.
Estos folios permitieron identificar que el 83% de los puntos ecológicos tiene
porcentajes mayores o iguales de 50% en mala disposición y que solo el 17% tienen
valores entre 50% y 60% en buena disposición pertenecientes a los puntos
1.Canchas Bienestar Universitario, 6. Edificio Centro de Recursos de Informática
Educativa y 11. Media Torta Facultad de Ciencias Ambientales, esta información
cruzada con los posibles usuarios nos permiten identificar en que facultades o zonas
del campus están realizando mejor disposición; por medio de las observaciones
realizadas se identificó que el 100% de los puntos ecológicos tienen daños en las
tapas o en los cubre tapas lo que representa que todos los residuos de algunos de
los contenedores van a tener contaminación o daños por el ingreso del agua. Esta
situación no es favorable para el porgrama de reciclaje que desarrolla la
Universidad, ya que de este modo los materiales se humedecen y se dañan
impidiendo que el personal que vende el matial pueda hacer el correcto
aprovechamiento del mismo.
9.2 RESULTADOS FASE II.
9.2.1 Resultado actividad 5. Selección del espacio muestral.
En primera instancia se identificó una población de 18.172 individuos
correspondiente al número de estudiantes de la UTP inscritos en el año 2016, se
seleccionó y aplicó la metodología de muestro aleatorio simple propuesta por Ciro
Martínez en el 2003, esta se seleccionó debido a que cada elemento de la población
tiene igual oportunidad de ser seleccionado en la muestra, para su aplicación se
requirió de la siguiente formula:
Fórmula de muestreo aleatorio simple.
Por medio de su aplicación se pudo calcular que el número de estudiantes necesario
para lograr resultados representativos era de 96 individuos; con la ayuda de la
69
herramienta de “número aleatorio” de Microsoft Excel y con la base de datos de los
correos estudiantiles proporcionada por Admisiones, Registro y Control de la UTP
con anterioridad, se asignó un número de 1 a 18.172 a los correos y se
seleccionaron aleatoriamente 96 números para enviarles el cuestionario virtual.
9.2.2 Resultado actividad 6. Construcción y aplicación de los cuestionarios de
evaluación de percepción y uso.
CONSTRUCCIÓN
A pesar de que los datos obtenidos por medio del primer objetivo contienen
información muy útil para la toma de decisiones, fue de gran importancia conocer la
opinión de los usuarios de los puntos ecológicos, de esta manera se construyó el
cuestionario “Evaluación del manejo de residuos sólidos PUNTOS ECOLÓGICOS
UTP” (ver Anexo 2) por medio de la plataforma de libre acceso y uso de Google
Drive formularios de Google para ser aplicado a los 96 estudiantes seleccionados
aleatoriamente como parte de la investigación, a continuación se muestra una vista
previa del cuestionario en la plataforma:
Ilustración 4. Vista previa del cuestionario “Evaluación del manejo de residuos
sólidos PUNTOS ECOLÓGICOS UTP”, estudiantes.
Este cuestionario se realizó con el fin de evaluar el conocimiento de la comunidad
estudiantil frente a los puntos ecológicos, iniciando por el concepto de separación
en la fuente y pasando por temas como el uso y las observaciones más relevantes
de los puntos, es importante resaltar que la mayoría de las preguntas del
cuestionario tuvieron como propósito conocer la percepción que tienen los
70
estudiantes frente a este proceso y que a su vez fueran participes en la identificación
de los problemas que poseen, además se brinda a los encuestados la posibilidad
de realizar recomendaciones y sugerencias para la fase propositiva de la
investigación.
También se realizó el cuestionario para los docentes del consejo de la facultad de
ciencias ambientales (ver Anexo 2) que fue aplicado en una de sus reuniones donde
se presentó la investigación y su propósito, este cuestionario tuvo como objetivo
principal evaluar el conocimiento de los docentes acerca de los puntos ecológicos y
la separación en la fuente. A continuación, una vista previa del cuestionario:
Ilustración 5. Vista previa del cuestionario “Evaluación del manejo de residuos
sólidos PUNTOS ECOLÓGICOS UTP”, docentes.
APLICACIÓN
La importancia de tener en cuenta las diferentes percepciones, es saber qué tipo de
sensaciones y opiniones posee la comunidad, también actúan como insumo
importante para contemplar las convicciones y los aspectos que condicionan la
atención prestada por parte de los usuarios hacia este proceso de separación en la
fuente.
Debido a que algunas de las preguntas del cuestionario fueron abiertas se realizó
un proceso de análisis que tuvo como propósito compilar las respuestas de manera
que pudieran ser evaluadas estadísticamente y puestas en diagramas, de esta
manera se lograron obtener los siguientes resultados en cada pregunta:
71
Gráfico 2. Pregunta 1. Cuestionario estudiante.
El total de estudiantes seleccionados
fueron 96 como lo indicó la utilización
de la fórmula de muestreo aleatorio
simple. De esos 96 encuestados 70
de ellos no habían recibido
información sobre separación en la
fuente y 26 si la habían recibido. Esta
pregunta se realizó con el fin de
identificar si reconocían el tema base
de los puntos ecológicos.
Gráfico 3. Pregunta 1.1. Cuestionario de estudiantes.
Complementaria a la pregunta anterior
se preguntó dónde recibieron esta
información sobre separación en la
fuente para quienes respondieron que
si la habían recibido y se encontró que
el 50% la habían recibido en la
Universidad y el otro 50% en otros
lugares como en el colegio o trabajo,
también 15% de ellos no quisieron dar
respuesta a esta pregunta.
26
70
SI NO
¿Ha recibido orientación acerca de la separación en la fuente?
8%
50%15%
8%4%
15%
¿Donde?
Colegio
Universidad
Trabajo
Independiente
SENA
No responde
72
Gráfico 4. Pregunta 2. Cuestionario de estudiantes.
Se encontró que 56 estudiantes si
sabían que era un punto ecológico y 40
no los reconocía.
Gráfico 5. Pregunta 3. Cuestionario de estudiantes.
A los 56 estudiantes que respondieron
que si sabían que era un punto
ecológico se les pregunto si alguna vez
los habían usado y se tuvo como
resultado que 44 de ellos si lo habían
hecho y 12 no lo habían hecho.
56
40
SI NO
¿Sabe usted que es un punto ecológico?
44
12
SI NO
¿Ha usado los puntos ecológicos?
73
Gráfico 6. Pregunta 4. Cuestionario de estudiantes.
Esta pregunta también se realizó únicamente para los que respondieron que si sabían
que era un punto ecológico, se construyó de tipo abierto con el fin de identificar si reconocían los puntos como tal y cuáles de ellos se les facilitaba más recordar, se
encontró que el punto más reconocido por los encuestados fue el de la cafetería central, también se encontraron 12 respuestas sin claridad donde mencionaban los puntos
posconsumo que son manejados por el programa de UTP recicla o los contenedores ubicados dentro del galpón para recolección de PET y tapas.
Gráfico 7. Pregunta 5. Cuestionario de estudiantes.
Al preguntarles si creían que
los puntos ecológicos cumplían
con el objetivo de manera
correcta la mitad (28) de los 56
que conocen los puntos
ecológicos consideraron que si
cumplían, la otra mitad
respondieron que no.
19
12
11
10
10
8
7
5
4
2
2
2
2
1
1
0
0
0
CAFETERÍA CENTRAL
NO TIENEN CLARIDAD
CAFETERÍA FACULTAD DE CIENCIAS AMBIENTALES
CAFETERÍA LA BARRITA
CENTRO MULTIDISCIPLINARIO
MEDIA TORTA FACULTAD DE CIENCIAS AMBIENTALES
CAFETERÍA BIENESTAR UNIVERSITARIO
EDIFICIO ADMINISTRATIVO
FACULTAD MECÁNICA
EDIFICIO CENTRO DE RECURSOS DE INFORMÁTICA …
FACULTAD DE CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN
FACULTAD DE CIENCIAS DE LA SALUD
CAFETERÍA FACULTAD DE BELLAS ARTES
HUMEDAL DE BELLAS ARTES
FACULTAD DE BELLAS ARTES
CANCHAS BIENESTAR UNIVERSITARIO
EDIFICIO 8 LABORATORIO DE AGUAS Y ALIMENTOS
PLANETARIO
¿Cuál de los puntos ecológicos de la UTP ha utilizado alguna vez?
28 28
SI NO
¿Cree usted que los puntos ecológicos de la UTP cumplen con su objetivo de una
manera eficiente?
74
Gráfico 8. Pregunta 5.1. Cuestionario de estudiantes.
Como soporte a la pregunta anterior se interrogo porque consideraban que, si cumplía
con su objetivo, se logró reconocer que creen que los Puntos Ecológicos (P.E) tiene una
buena ubicación, pero también se encontraron 6 respuestas donde solo creían que por
estar establecidos cumplían y además 6 respuestas fueron inconsistentes, donde no
daban claridad a su dictamen anterior.
Gráfico 9. Pregunta 5.2. Cuestionario de estudiantes.
A los que respondieron que no cumplían se les pregunto también porque creían
que no y en su mayoría respondieron porque no sabían cómo hacer la
disposición o porque simplemente no conocían los P.E.
7
6
6
4
4
3
3
1
1
1
0 2 4 6 8
BUENA UBICACIÓN
SOLO POR ESTAR DENTRO DE LA UNIVERSIDAD SON UN …
RESPUESTAS INCONSISTENTES
INFORMACIÓN CLARA Y EXACTA
FUNCIONAN CORRECTAMENTE
APORTAN AL MEDIO AMBIENTE
CONTRIBUYEN CON EL FORTALECIMIENTO CULTURAL Y …
FÁCIL ACCESO
CANTIDAD CORRECTA
ES LA ÚNICA ESTRATEGIA DE RECICLAJE PARA EL CAMPUS
SI - ¿Por qué?
16
5
3
3
2
1
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18
NO CONOCEN COMO HACER LA DISPOSICIÓN
NO CONOCEN LOS PUNTOS ECOLÓGICOS
FALTA DE INTERÉS Y CULTURA
POR SU UBICACIÓN, CANTIDAD Y DISEÑO
PORQUE NO LES HACEN MANTENIMIENTO
RESPUESTAS INCONSISTENTES
NO- ¿Por qué?
75
Gráfico 10. Pregunta 6. Cuestionario de estudiantes.
Esta pregunta con el fin de analizar la perspectiva de los estudiantes hacia los
puntos ecológicos permitió reconocer que el tema de conocimiento acerca de
cómo disponer y usar los puntos es donde se encuentran la mayor parte de
falencias.
Gráfico 11. Pregunta 7. Cuestionario de estudiantes.
En este bloque de preguntas debían responder si o no según su criterio
respecto a la ubicación, indicaciones y objetivo de los P.E.
7
7
7
6
5
4
3
3
2
0 1 2 3 4 5 6 7 8
FALTA DE CONOCIMIENTO SOBRE EL P.E
FALTA DE CONOCIMIENTO SOBRE S.F
FALTA CLARIDAD EN LAS INDICACIONES
MALA UBICACIÓN
FALTA DE INTERÉS POR PARTE DE LOS USUARIOS
EL DISEÑO
NO HAY MANTENIMIENTO
POCA CANTIDAD
POCA CAPACIDAD
¿Que falencias ha encontrado o ha observado con relación a los puntos ecológicos?
79%
21%
¿Los puntos ecológicos ... [Se encuentran bien ubicados]
SI
NO 64%
36%
¿Los puntos ecológicos ... [Poseen indicaciones visibles]
SI
NO
48%52%
¿Los puntos ecológicos ... [Tienen información
completa ]
SI
NO59%
41%
¿Los puntos ecológicos ... [Cumplen con el objetivo de
separación en la fuente]
SI
NO
76
Gráfico 12. Pregunta 8. Cuestionario de estudiantes.
Finalmente, se les pidió a los encuestados que realizaran alguna recomendación con el
fin de fortalecer la herramienta de P.E donde se identificaron 32 respuestas con
diferentes estrategias guiadas a la educación ambiental y el resto con fines de
mejoramiento de la parte física y de manejo de los puntos.
Gráfico 13. Pregunta 9. Cuestionario de estudiantes.
Como resultado de la pregunta 2. Se tuvieron que 40 personas no sabían que era un
punto ecológico y por este motivo el cuestionario se le redirigió a un bloque de usuarios que no tenían conocimiento acerca de esta herramienta, la primera parte de este bloque
tenía una imagen de uno de los puntos ecológicos de la universidad con sus indicaciones y una explicación corta de su funcionamiento, finalmente se tuvo como
resultado que 17 personas (43%) si los usaban, pero de alguna manera no los reconocían por su nombre.
21
12
7
7
4
4
3
2
2
0 5 10 15 20 25
CAMPAÑAS EDUCATIVAS
MEJORAR LAS INDICACIONES Y ESTÉTICA DE LOS PUNTOS
PUBLICIDAD Y EDUCACIÓN VIRTUAL
AUMENTAR LA CANTIDAD DE P.E
ELABORAR PROPUESTAS EDUCATIVAS SOBRE R.S
MEJORAR LA UBICACIÓN
SEGUIMIENTO Y CONTROL
PONER INCENTIVOS A LOS USUARIOS
RECOLECCIÓN CONTINUA
¿Que le recomendaría a los gestores de los puntos ecológicos para fortalecer sus objetivos?
17
7
5
3
3
2
1
1
1
1
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18
SI LOS USO
NO SABE COMO USARLOS
NO SABIA DE SU EXISTENCIA
FALENCIAS EN LA RECOLECCIÓN POR MANTENIMIENTO
MALAS ESPECIFICACIONES
MAL ESTADO
NO GENERO RESIDUOS
POCOS P.E EN EL CAMPUS
UBICACIONES MUY DISTANCIADAS
DESINTERÉS
¿Cuál es el principal motivo por el que no usa los puntos ecológicos?
77
Gráfico 14. Pregunta 10. Cuestionario de estudiantes.
De igual manera a los 40 estudiantes que no sabían que era un punto ecológico
después de mostrárselos se les pregunto qué falencias creían que tenían y los
resultados se resumieron en esta tabla.
Gráfico 15. Pregunta 11. Cuestionario de estudiantes.
Por último, se les pidió también que hicieran una recomendación para los
gestores del programa de P.E y se encontró que les gustaría que se realizara un
fortalecimiento educativo y claro también mejoras en la parte física y
administrativa.
8
7
6
6
6
4
3
2
2
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
NO ES CLARA SU CATEGORIZACIÓN
NO SE REALIZA LA SOCIALIZACIÓN DEL PROCESO
NO SE REALIZA LA SEPARACIÓN ADECUADA
POCOS P.E
POCA EDUCACIÓN AMBIENTAL
POCO INTERÉS
DISEÑO
SU UBICACIÓN NO ES ESTRATÉGICA
DETERIORO
¿Que falencias ha encontrado o ha observado con relación a los puntos ecológicos?
21
9
7
4
3
2
1
0 5 10 15 20 25
EDUCACIÓN AMBIENTAL PARA LA UTP
MEJORAR LAS INDICACIONES
AUMENTAR LOS PUNTOS
MEJORAR DISEÑO
SEGUIMIENTO
MANTENIMIENTO
MEJORAR UBICACIÓN
¿Qué le recomendaría a los gestores de los puntos ecológicos para fortalecer sus objetivos?
78
Así como se construyeron estas graficas por medio de la información recopilada por
parte de los estudiantes, también se elaboraron análisis alternos partiendo del cruce
de la información, de este modo se construyeron las siguientes gráficas.
Gráfico 16. Análisis alternos. Cuestionario de estudiantes
De los 56 encuestados que sabían que era
el P.E, 12 jamás los han usado.
De los 12 que dijeron que no los habían
usado la mitad (6) aun consideraban que
si cumplían con su objetivo y 6 que no.
De los 26 que respondieron que si habían
recibido información sobre S.F, 4 aseguran
no saber que es un P.E.
De las 40 personas que respondieron que
no sabían que era un P.E después de
recibir información acerca del mismo 17
cambiaron de opinión.
4044
12
56
Conocimiento vs. Uso
Sabe que es un P.E
No sabe que es un P.E
Ha usado los puntos
No ha usado los puntos
44
6
6
12
Uso vs. Cumplimiento de objetivos
No ha usado Ha usado
Cumple objetivos No cumple objetivos
70
4
2226
Conocimiento Separación en la Fuente vs. Conocimiento Puntos
Ecológicos
Recibieron información S.F
No recibieron información S.F
No saben que son puntos ecologicos
Si saben que son puntos ecologicos
5623
1740
Cambio de opinión
No sabe que es un P.E Si sabe que es un P.E
Mantiene su opinión Cambia de opinión
79
La encuesta de docentes fue realizada teniendo en cuenta la participación del grupo
perteneciente al consejo de la facultad de Ciencias Ambientales, principalmente
debido a que dichos docentes por el tema en el cual se desempeñan deben tener
una visión importante sobre la temática de manejo de residuos sólidos y de este
modo pueden dar aportes relevantes que permitan analizar la situación actual de
uso de los puntos ecológicos y asi mismo, aspectos significativos para la
formulación de estrategias del tercer objetivo de la investigación. De ese modo se
lograron completar siete (7) cuestionarios con la opinión de representantes
importantes de dicha facultad, este grupo especifico fue seleccionado por el
contacto que se había tenido durante la formación profesional, lo que representaba
facilidad de compartirles la investigación, finalmente se tuvo la participación de los
siguientes docentes:
Tabla 10. Docentes consejo de Facultad Ciencias Ambientales.
Nombre completo del docente encuestado
Juan Mauricio Castaño Rojas
Luis Gonzaga Gutiérrez López
Tito Morales Pinzón
Juan Carlos Camargo García
Carlos Alfonso Victoria Mena
Ana Patricia Quintana Ramírez
Carlos Ignacio Jiménez Montoya
Los resultados obtenidos se evaluaron de la siguiente manera:
Gráfico 17. Resultados pregunta 1 - Encuesta docentes
Acerca del conocimiento de los puntos ecológicos seis (6) de los siete (7) docentes
encuestados respondieron que si conocían la estrategia establecida dentro de la
UTP y solo 1 persona respondió que no lo conocía. Porcentualmente se distribuyó
en un conocimiento 86% positivo y 14% negativo.
6
1
0 1 2 3 4 5 6 7
SI
NO
¿Conoce la estrategia de puntos ecológicos?
80
Gráfico 18. Resultados pregunta 2 - Encuesta docentes
En la pregunta de uso el punto ecológico más utilizado por este grupo de docentes
fue el de la cafetería de la facultad de Ciencias Ambientales, seguido el del edificio
Administrativo y en menos proporción el de la cafetería de Bellas Artes, media torta
FCA, facultad de Educación, cafetería la barrita y facultad de Mecánica.
Gráfico 19. Resultados pregunta 3 - Encuesta docentes
0
0
1
2
0
0
1
1
0
0
1
4
0
0
0
1
0
CANCHAS BIENESTAR UNIVERSITARIO
CAFETERÍA BIENESTAR UNIVERSITARIO
FACULTAD MECÁNICA
EDIFICIO ADMINISTRATIVO
CAFETERÍA CENTRAL
EDIFICIO CENTRO DE RECURSOS DE INFORMÁTICA …
CAFETERÍA LA BARRITA
FACULTAD DE CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN
EDIFICIO 8 LABORATORIO DE ANÁLISIS DE AGUAS Y …
PLANETARIO
MEDIA TORTA FACULTAD DE CIENCIAS AMBIENTALES
CAFETERÍA FACULTAD DE CIENCIAS AMBIENTALES
FACULTAD DE CIENCIAS DE LA SALUD
CENTRO MULTIDISCIPLINARIO
HUMEDAL DE BELLAS ARTES
CAFETERÍA FACULTAD DE BELLAS ARTES
FACULTAD DE BELLAS ARTES
¿Cuál de los siguientes puntos ecológicos ha utilizado alguna vez?
0% 28%
43%
29%
¿Considera usted que su conocimiento acerca de la separación en la fuente es?
No sabe que es separación en la fuente
Ha escuchado sobre el tema
Considera que su conocimiento es bastante bueno
Maneja perfectamente el tema
81
El tema de separación en la fuente de los residuos sólidos hace parte del principal
objetivo de los puntos ecológicos, por esta razón se generó esta pregunta con el fin
de identificar si realmente tienen conocimiento del punto ecológico y su función.
Finalmente se identificó que el 28% de los docentes apenas han escuchado sobre
el tema que el 43% considera que su conocimiento es bastante bueno y que el 29%
tiene un manejo perfecto del tema.
Gráfico 20. Resultados pregunta 4 - Encuesta docentes
En la pregunta de percepción seis (6) docentes consideraron que los puntos
ecológicos del campus no cumplen con sus objetivos de manera eficiente y uno de
ellos no tenía conocimiento acerca de si cumplía o no.
Gráfico 21. Resultados pregunta 5 - Encuesta docentes
0
6
1
SI NO NO SABE
¿Cree usted que los puntos ecológicos de la UTP cumplen con su objetivo de una
manera eficiente?
15%
57%
14%
14%
¿Que falencias ha encontrado o ha observado con relación a los puntos
ecológicos?
No se haceseparacion efectiva
Problemas deeducación, culturaambiental y difusion
Pedagogía ycomunicación
No sabe
5
1 1
CAMPAÑAS EDUCATIVAS Y CULTURALES
INCLUIR ESTOS TEMAS EN LA
ACADEMIA
NO SABE
¿Que le recomendaría a los gestores de los puntos
ecológicos para fortalecer sus objetivos?
82
Se realizaron dos (2) preguntas abiertas con el fin de identificar las falencias vistas
por este grupo de docentes y recopilar algunas recomendaciones, finalmente se
compilaron en estas gráficas demostrando una consistencia tanto en las falencias
como en las recomendaciones. Los problemas de educación, cultura ambiental y
difusión del proceso de puntos ecológicos se denota como el principal e igualmente
se recomienda reforzar con campañas educativas y culturales.
Como resultado final de estas encuestas se realiza la siguiente tabla según la
opinión del grupo de docentes:
Tabla 11. Falencias y recomendaciones (Docentes FCA)
Falencias Recomendaciones
No se separan los residuos sólidos
efectivamente. Realizar campañas culturales y de
concientización. Problemas de educación, cultura
ambiental y difusión.
Falta de pedagogía y comunicación.
Incluir dentro de las materias temas
relacionados con la GIRS.
No conocen los puntos ecológicos de la
UTP.
No hay buen conocimiento sobre la
separación en la fuente.
Uno de los resultados de esta entrevista fue encontrar en un grupo de siete (7)
docentes que uno (1) de ellos no conocía los puntos ecológicos y que además
apenas había escuchado del tema de separación en la fuente, la relevancia de este
resultado reside en que son docentes de la Facultad de Ciencias Ambientales, en
la cual normalmente se trabajan estos temas y se hace un especial énfasis dentro
de la misma, a pesar de que no es un resultado muy representativo es importante
verlo como un punto a fortalecer.
9.2.3 Resultado actividad 7. Selección de otros actores involucrados
Esta actividad con la finalidad de dar otros puntos de vista, permitió analizar el
programa de puntos ecológicos desde su establecimiento hace 8 años hasta su
actual gestión, para lo cual se tuvo la participación de los siguientes actores:
83
Tabla 12. Otros actores involucrados.
Actor Cargo
Aida Milena García Arenas Directora del centro de gestión
ambiental de la UTP
Liliana Flórez Peña Coordinadora empresa prestadora de
servicio de aseo ASSERVI
Grupo de funcionario ASSERVI Empleados encargados de la
recolección y mantenimiento de los
puntos ecológicos.
Fernando García COOPAZFU Empleado encargado de recibir los R.S
y realizar la separación en la fuente.
Como se puede observar estos actores hacen parte importante del programa de
puntos ecológicos ya sea en el área administrativa, coordinando u organizando
personal o realizando la recolección y disposición de los residuos.
La identificación de estos actores y la aplicación de las encuestas permitió incluir
además de su opinión, los problemas identificados por medio del acercamiento y la
observación en las reuniones realizadas con el fin de construir una propuesta que
incorpore todos los involucrados en el tema y que aporte al mejoramiento con una
propuesta puntual y congruente.
84
9.2.4 Resultado actividad 8. Elaboración y aplicación de encuesta a los actores
seleccionados
Estos actores fueron involucrados en esta actividad porque hacen parte importante
de los puntos ecológicos, para lograr tener su opinión se realizaron cuatro (4)
cuestionarios dependiendo el papel o la función de cada uno y de sus respuestas
se extrajeron algunas falencias o problemas vistos por los mismos. Se realizaron
los siguientes cuestionarios:
Fotografía 2. Entrevista Aida Milena García
Fuente: Propia
Fotografía 3. Entrevista Fernando García
85
86
87
88
89
90
91
92
93
La relevancia de esta actividad radicó principalmente en las respuestas dadas por
los actores, debido a que de estas se extrajeron los principales problemas; también
se tuvieron en cuenta las sugerencias o potencialidades vistas por este grupo,
finalmente se logró construir la siguiente tabla:
94
Tabla 13. Identificación de problemas y potencialidades. (Otros actores)
Dependencia Problemas Potencialidades Alternativas o sugerencias
Administrativo (Centro de Gestión Ambiental
Universitario)
Falta de interés por parte del estudiantado.
Aprovechar la calidad y existencia de la infraestructura.
Cambio de estructura en cuestión de visibilidad y material.
Dificultades en el mantenimiento (Robo de las partes de los contenedores).
Poco seguimiento.
No se tiene relación con los operarios de manejo.
Aumentar la cantidad de puntos (dentro de las facultades).
Insuficiente capacitación a los operarios.
Ausencia de interés por parte de los usuarios.
Poca motivación de los usuarios para realizar
correctamente la disposición.
Gestión y manejo (Funcionarios
ASSERVI)
Los funcionarios de ASSERVI no tiene claridad en el concepto
de separación en la fuente. Tienen disponibilidad de los implementos de
seguridad.
Mejorar la división de los espacios.
Dar a los puntos identificaciones e instrucciones más claras y
visibles.
La recolección de los residuos no se realiza de forma
separada con los demás R.S del campus.
Capacitar a los estudiantes.
95
Dependencia Problemas Potencialidades Alternativas o sugerencias
Desorganización y poco control (mezcla de los residuos).
Capacitar a toda la comunidad universitaria principalmente a los
vendedores resaltando como pueden hacer uso de los P.E.
Los funcionarios reconocen donde están los P.E. al explicarles cuales
son.
Hacer claridad en cuales de los contenedores se pueden
disponer los residuos.
No se realiza ningún proceso de separación en la fuente en
los contenedores.
Realizar procesos de capacitación por medio de publicidad enfocando los
mayores productores de residuos sólidos.
Los implementos de seguridad no son utilizados siempre.
Algunos alumnos muestran el interés hacia
esta actividad y aportan en el cuidado del campus.
Educar a los estudiantes para que no contaminen los residuos
con restos de comidas o bebidas.
Aumentar la educación ambiental con respecto a la disposición de los residuos sólidos en todo el
campus.
Coordinación ASSERVI
Los usuarios no observan los contenedores al hacer la
disposición.
Aumentar el mantenimiento de los contenedores.
El diseño de los contenedores no es apto.
Realizar capacitaciones para toda la comunidad universitaria
con el fin de inculcar la importancia de la separación
adecuada.
No hay contacto con las demás dependencias, no hay
coordinación ni comunicación.
96
Dependencia Problemas Potencialidades Alternativas o sugerencias
La estética de los puntos no permite visualizar un buen
proceso. Realizar actividades que incluyan los procesos de separación en la
fuente. No se conoce el seguimiento que se le realiza a los puntos
ecológicos por parte del CGAU.
Separación y reciclaje COOPAZFU-Centro de
acopio
Falta de cultura para la disposición de los RS, los
estudiantes ignoran la clasificación.
Renovar las instrucciones de los puntos.
Los contenedores se llenan de agua y el material se daña.
No se reconoce el proceso de puntos ecológicos como
estrategia de separación en la fuente. Realiza campañas educativas
constantemente. No se tiene comunicación con los demás involucrados en los
puntos ecológicos.
No se realiza ningún tipo de capacitación por parte de la
universidad. Capacitar a las personas de mantenimiento para que no
hagan la recolección de todos los contenedores en una sola bolsa
No se reconocen los puntos ecológicos por su
denominación.
97
La mayoría de los resultados extraídos de las entrevistas anteriormente realizadas
demuestran una desarticulación y falta de comunicación por parte de las cuatro (4)
dependencias evaluadas, también se observa que la preocupación por la falta de
educación ambiental dentro del campus es observada por todos los actores
incluidos, se reconoce que la estrategia de puntos ecológicos no ha tenido un buen
funcionamiento desde su establecimiento y que ha venido presentando problemas
con su mantenimiento, manejo y coordinación que no han sido corregidos
adecuadamente.
Las potencialidades identificadas obedecen a los esfuerzos que se han realizado de
forma unitaria como la disponibilidad de indumentaria para los empleados; también
se denota como potencialidad la existencia de la infraestructura requerida para
realizar el proceso de separación en la fuente, a pesar de algunos errores la
inversión que se realizó amerita darle un buen aprovechamiento. La mayoría de
alternativas o sugerencias identificadas corresponden al fortalecimiento educativo
por medio de procesos de concientización y cultura ambiental, que aumente el
entendimiento y la motivación por realizar separación en la fuente.
Los resultados de esta tabla serán tenidos en cuenta como punto fundamental en la
fase propositiva de la investigación donde se trabajará principalmente en la
articulación y la comunicación de las diferentes dependencias involucradas en el
proceso de puntos ecológico
9.3 RESULTADOS FASE III.
La tercera fase de esta investigación hizo parte de la compilación y análisis general
del proceso, se utilizaron diferentes herramientas de análisis y priorización con el
fin de lograr un resultado acorde a las necesidades encontradas.
9.3.1 Resultado actividad 9. Selección de los problemas encontrados
Por medio de las dos (2) fases anteriores se lograron construir diferentes tablas de
problemas, potencialidades y alternativas que serán el insumo base para las
próximas actividades, se reunieron y analizaron con el fin de identificar las más
representativas y agrupar las que guardaban el mismo propósito, por medio de esta
actividad se realizó la siguiente tabla:
98
Tabla 14. Problemas percibidos.
ACTORES PROBLEMAS PERCIBIDOS.
Académicos
Estudiantes UTP Docentes
consejo de FCA
Administrativos
Centro de Gestión Ambiental Universitaria (CGAU)
Servicios
ASSERVI
Centro de acopio UTP-
Deficiencia en los procesos de educación ambiental.
No existe pedagogía para la enseñanza en temas de residuos sólidos a los estudiantes.
No existe conocimiento acerca de la separación en la fuente.
No se reconocen los P.E por su denominación.
Inadecuado seguimiento de los operarios de mantenimiento.
No hay comunicación y cohesión entre los actores involucrados.
Desconocimiento de los conceptos de separación en la fuente por parte de los funcionarios encargados de la recolección.
Deficiencia en la recolección de los residuos dispuestos en los P.E.
Apoyo insuficiente para la coordinación de funcionarios de mantenimiento.
No se reconocen los P.E como estrategia de Separacion en la fuente (S.F) dentro del campus.
No existe una articulación entre los principales actores de los P.E y la Universidad.
No existe un seguimiento para el proceso de P.E
Mala ubicación de los P.E.
Mala disposición de los R.S dentro de los P.E.
Bajos porcentajes de materiales aprovechables.
Deficiencia en el mantenimiento de los contenedores.
Deficiencia en las indicaciones de los P.E
Insuficiencias en el diseño de los P.E.
9.3.2 Resultado actividad 10. Priorización por medio de matriz VESTER
La tabla construida en la actividad anterior es la base principal para la elaboración
de los lineamientos, en esta matriz se evaluó la influencia de las variables unas con
otras por medio de la lógica de llenado fila por fila asignando valores dependiendo
si la influencia era alta (3), media (2), baja (1) o nula (0) (Penagos, 2012). Después
de obtener estas calificaciones y calcular la sumatoria de influencia y dependencia
se procedió a crear una gráfica con estos valores y se generó un cuadrante VESTER
por medio de Microsoft Office Excel el cual permitió identificar los diferentes tipos
de problemas, se obtuvieron los siguientes resultados:
99
Tabla 15.Matriz VESTER
Fuente: Elaboración propia
Problemas A B C D E F G H I J K L M N O P Q RTotal
influencia
A Deficiencia en los procesos de educación ambiental. 3 3 3 0 2 3 3 1 3 1 1 0 3 0 3 0 3 32
B No existe pedagogía para la enseñanza en temas de residuos solidos a los estudiantes. 3 3 3 0 0 0 0 0 3 0 0 0 3 0 0 0 3 18
C No existe conocimiento acerca de la separación en la fuente. 2 0 2 0 0 3 3 0 3 0 0 0 3 0 3 0 3 22
D No se reconocen los P.E por su denominación. 3 0 2 0 0 3 3 2 3 3 3 0 3 3 2 0 3 33
E Inadecuado seguimiento de los operarios de mantenimiento. 0 0 0 0 3 3 3 3 2 3 3 0 0 3 0 0 2 25
F No hay comunicación y cohesion entre los actores involucrados. 3 3 3 3 2 3 1 3 3 3 3 2 0 3 3 3 1 42
G Desconocimiento del concepto de S.F por parte de los funcionarios encargados de la recolección. 3 0 0 0 3 0 3 0 0 0 0 0 0 2 0 0 2 13
H Deficiencia en la recolección de los residuos dispuestos en los P.E. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 3 5
I Apoyo insuficiente para la coordinación de funcionarios de mantenimiento. 0 0 3 2 3 1 3 3 3 3 0 0 0 3 0 0 3 27
J No se reconocen los P.E como estrategia de S.F dentro del campus. 3 0 3 3 3 0 3 3 2 3 3 0 3 0 3 0 3 35
K No existe una articulación entre los principales actores de los P.E y la Universidad. 0 0 0 0 0 3 0 0 3 0 3 3 3 3 3 3 2 26
L No existe un seguimiento para el proceso de P.E 0 0 0 0 3 3 0 0 3 3 3 0 0 3 3 3 2 26
M Mala ubicación de los P.E. 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 3 0 3 3 0 0 3 15
N Mala disposición de los R.S dentro de los P.E. 3 3 3 3 0 3 0 2 0 3 3 0 0 3 0 0 3 29
O Deficiencia en el mantenimiento de los contenedores. 0 0 0 3 3 3 3 0 3 0 3 0 0 3 0 0 2 23
P Deficiencia en las indicaciones de los P.E 3 0 3 0 0 3 0 0 0 0 3 0 0 3 0 0 3 18
Q Insuficiencias en el diseño de los P.E. 3 0 0 0 0 3 0 0 0 0 3 0 3 3 2 3 3 23
R Bajos porcentajes de materiales aprovechables. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Total dependencia 26 9 23 22 17 27 24 24 20 26 34 16 8 32 28 23 9 44
MATRIZ VESTER
100
Seguido de la calificación se procedió a graficar los valores en el plano cartesiano.
Gráfico 22. Cuadrante VESTER
El cuadrante Vester permite ubicar los puntos con los valores asignados según su
influencia o dependencia, en la parte superior izquierda se encuentran las variables
Activas, entendidas como variables de poca influencia causal sobre las demás, en
la parte superior derecha se encuentran las variables críticas que son entendidas
como de gran causalidad, requieren gran cuidado y análisis ya que de su
intervención dependen buenos o malos resultados, en la parte inferior izquierda se
encuentran las variables indiferentes que son problemas de baja influencia y baja
prioridad y en la zona inferior derecha las variables reactivas las cuales tendrán un
cambio si se trabajan las demás (Penagos, 2012). Finalmente se identificaron las
siguientes variables:
Tabla 16. Variables críticas.
A Deficiencia en los procesos de educación ambiental.
F No hay comunicación y cohesión entre los actores involucrados.
J No se reconocen los P.E como estrategia de S.F dentro del campus.
K No existe una articulación entre los principales actores de los P.E y la Universidad.
N Mala disposición de los R.S dentro de los P.E.
O Deficiencia en el mantenimiento de los contenedores.
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
KL
M
N
O
P
Q
R0
21
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
101
Las anteriores seis (6) variables hacen parte de los problemas críticos según la
evaluación realizada por medio de la matriz Vester; estas seis (6) variables se
agruparon en tres (3) grandes bloques para darle paso a la construcción de los
lineamientos de la siguiente manera:
Tabla 17. Agrupación de variables críticas.
Grupo Variables Objeto
Articulación
-No hay comunicación y
cohesión entre los actores
involucrados.
-No existe una articulación
entre los principales
actores de los P.E y la
Universidad
Crear lazos de
comunicación entre los
actores involucrados
Mejora
-Deficiencia en el
mantenimiento de los
contenedores
Realizar una mejora y un
seguimiento al proceso
de P.E.
Educación
-Deficiencia en los
procesos de educación
ambiental.
-No se reconocen los P.E
como estrategia de S.F
dentro del campus.
-Mala disposición de los
R.S dentro de los P.E.
Generar conocimiento
ambiental que se pueda
diagnosticar, planificar,
documentar, implantar y
mantener.
9.3.3 Resultado actividad 11. Elaboración de lineamientos generales
Los lineamientos son definidos como las etapas, fases y pautas para desarrollar una
actividad o propósito guiado a la orientación o direccionamiento de prioridades con
el fin de asignar recursos y toma de decisiones para alcanzar un objetivo (Arrieta,
2010). Esta definición dio claramente una base sólida para el desarrollo del tercer
objetivo de esta investigación partiendo desde el principio de contribución para el
mejoramiento del uso de los puntos ecológicos de la UTP.
Con el fin de tener más claro el propósito a futuro de la herramienta de puntos
ecológicos dentro de la UTP por medio de esta investigación se elaboró una
estructura ideal denominada escenario deseado donde se incluyeron diferentes
aspectos de la siguiente manera:
102
9.3.3.1 Escenario deseado.
La herramienta de puntos ecológicos, como emblema principal de la separación en
la fuente dentro de la Universidad Tecnológica de Pereira vista como un proceso
articulado, planificado y guiado a la mejora continua.
La comunidad universitaria, con fortalezas en educación ambiental con capacidades
de innovar y crear estrategias de mejoramiento y fortalecimiento de la GIRS dentro
del campus.
La Universidad Tecnológica de Pereira, como pionera en el uso de herramientas
efectivas para el buen manejo de residuos sólidos que permita aumentar la cantidad
de materiales recuperados y reciclados y que a su vez incorpore los diferentes
conocimientos que brinda para cumplir este logro.
9.3.3.2 Eje estructurante 1. Articulación de actores.
Uno de los problemas identificados dentro del análisis de la herramienta de puntos
ecológicos de la UTP fue la descoordinación y poca comunicación entre los actores
involucrados en el proceso tanto de la parte administrativa como la gestión y
manejo, por esta razón se reconoce como una gran limitante que debe ser tratada
con primacía para darle funcionamiento a los lineamientos.
Línea estratégica: LINEAMIENTO PARA LA ARTICULACION DE LOS ACTORES
PRESENTES EN LA HERRAMIENTA DE PUNTOS ECOLÓGICOS DE LA UTP
DESDE EL RECONOCIMIENTO, COMUNICACIÓN Y ASIGNACION DE
DEBERES.
Lineamientos generales.
1.Reconocimiento de los actores según su rol, nivel de aporte y participación con el
fin de identificar las áreas y momentos de intervención por medio de mapeo de
actores y mesas de trabajo.
2.Definicion de un espacio de comunicación para los diferentes actores involucrados
donde deben discutir y aclarar la interrelación de cada uno de los procesos
ejecutados por ellos.
103
3.Construir sinergia y unidad mediante exploración de intereses, conocimiento del
entorno, experiencias y fortalecimiento de las competencias básicas para establecer
un conjunto de acciones, estrategias y medios que permitan disminuir la brecha de
autonomía y cree proceso colectivo guiado al buen manejo de los puntos ecológicos.
4.Formalizar procesos de evaluación y retroalimentación que puedan ser
documentados y analizados basados en el principio de mejora continua.
9.3.3.3 Eje estructurante 2. Responsabilidades.
Por medio de las actividades 3 y 6 de esta investigación se logró reconocer que el
uso inadecuado de los contenedores; el daño y contaminación de los residuos
dispuestos obedece al descuido y falta de mantenimiento a los puntos ecológicos
percibido por sus usuarios, estos problemas también se observan como efectos
colaterales de los problemas del eje estructurante 1.
Línea estratégica: LINEAMIENTO PARA ASIGNACION DE
RESPONSABILIDADES Y COMPROMISOS ENTORNO AL MANEJO Y
MANTENIMIENTO DE LA HERRAMIENTA DE PUNTOS ECOLOGICOS DE LA
UTP.
Lineamientos generales.
1.Elaborar una evaluación que permita a los responsables de gestión del
mantenimiento de los puntos ecológicos reconocer sus funciones y capacidades e
identifiquen adecuadamente los elementos sobre los que se hace necesaria su
actuación, que permitan a su vez la formulación e implementación de un adecuado
plan de mantenimiento.
2.Realizacion de las actividades de rehabilitación, reparación, mejoramiento o
equipamiento de infraestructura existente con el fin de brindar calidad visual y
operativa de los puntos ecológicos.
3.Control y vigilancia del plan de mantenimiento y procesos de reparación por medio
de documentos que garanticen una evaluación y evolución permanente.
104
9.3.3.4 Eje estructurante 3. Educación continua.
Línea estratégica: LINEAMIENTO PARA EL FORTALECIMIENTO DE LA
EDUCACIÓN AMBIENTAL DE LA COMUNIDAD PERTENECIENTE A LA UTP
BASADA EN LA PLANIFICACION, APROPIACION Y PERMANENCIA.
Lineamientos generales.
Partiendo de uno de los compromisos más importantes de la Política Ambiental
Institucional de “Generar en la Universidad Tecnológica de Pereira procesos
educativos, tecnológicos y de cultura ambiental que promuevan el desarrollo
sustentable del campus, a través de la participación activa de cada integrante de la
comunidad universitaria” (Propuesta de Política Ambiental, 2010) se formaron 5
lineamientos generales que contribuyen a este compromiso y que a su vez tiene en
cuenta los resultados de la presente investigación.
1.Aplicar la educación ambiental como tema transversal de manera sencilla y
pedagógica, haciendo uso de las herramientas virtuales y de fácil acceso que
formen una comunidad universitaria conocedora y aportante en temas relacionados
con la gestión de los residuos sólidos dentro de campus.
2.Promover la investigación desde los diferentes grupos académicos y semilleros,
con el fin de generar información que contribuya a la ampliación de saberes e
introduzca la GIRS a la cultura universitaria.
3.Realizar sensibilizaciones y socializaciones trimestrales que se enfaticen en la
importancia del buen uso de las herramientas de manejo, disposición y separación
de residuos sólidos establecidas dentro de la UTP.
4.Garantizar que en los procesos educativos se vinculen los diferentes actores
teniendo en cuenta el nivel de contacto que cada uno posee con relación a los
residuos sólidos, con el fin de crear empoderamiento del tema.
5.Asegurar que el personal a cargo del manejo de los puntos ecológicos domine
totalmente el tema de separación en la fuente.
105
9.3.4 Resultado actividad 12. Elaboración mapas interactivos
Esta actividad complementaria a toda la investigación fue realizada con el fin de
dinamizar los conocimientos adquiridos, se construyeron 3 mapas de 2 tipos, los
primeros dos estáticos que ubican los puntos ecológicos dentro del campus y
muestran la ruta utilizada en el trabajo de campo, estos mapas se elaboraron
utilizando como base el “Mapa Esquemático y Explicativo Campus Universidad
Tecnológica de Pereira” que muestra la nueva nomenclatura utilizada para las
facultades.
El tercer mapa de tipo interactivo se construyó utilizando como base Google Maps
y la ubicación de los puntos con sus respectivas coordenadas, cada punto ofrece
una serie de imágenes, videos e información educativa acerca de los residuos
sólidos, la separación en la fuente, el manejo de las tres R’s, y la herramienta de
puntos ecológicos de la UTP; este mapa puede ser visto en su totalidad en el
siguiente enlace o ser solicitado al correo [email protected]:
https://drive.google.com/open?id=1DpIoZrJJ-iGttBBJmSABjWKpZ_A&usp=sharing
Ilustración 6. Vista previa mapa interactivo.
106
10 ANÁLISIS Y DISCUSIÓN
La evaluación del manejo de residuos sólidos dispuestos en los puntos ecológicos
establecidos dentro del campus de la Universidad Tecnológica de Pereira (UTP)
permitió entrar en un tema de gran relevancia para la Gestión Integral de Residuos
Sólidos (GIRS) como lo es la Separación en la Fuente (SF), este proceso se evaluó
de forma objetiva buscando que los involucrados mostraran sus opiniones y
perspectivas con el fin de construir una estrategia de mejoramiento y fortalecimiento.
En general se obtuvieron buenos resultados, aunque no muy alentadores para la
herramienta de puntos ecológicos debido a que de los 100,694 Kilogramos que se
disponen en la semana en estos contenedores, el 56% se encuentran mal
dispuestos, por supuesto que este resultado posee un trasfondo que va más allá de
la buena o mala disposición.
Si se evalúa el panorama nacional se puede encontrar que la separación en la
fuente no es un tema de gran fortaleza e impacto en la normatividad Colombiana,
únicamente se encuentra la NTC GTC 24 que ofrece una guía para la separación
en la fuente y los demás documentos solo dan la definición de este término. En el
ámbito regional, el documento necesario para que cada municipio coordine el tema
de los residuos sólidos es el Plan de Gestión Integral de Residuos Sólidos PGIRS
pero este plan deja la libre decisión de que los dirigentes de cada municipio realicen
un efectivo y evaluable programa acerca de la separación en la fuente.
En el entorno universitario se evidencia la existencia de programas de separación
en la fuente, pero las evaluaciones de efectividad y buena disposición no hacen
parte de estas herramientas y se demuestra en la poca disponibilidad de
experiencias documentadas acerca de este tema. A pesar de ello la Universidad
Tecnológica de Pereira a partir del año 2008 inicia un proceso de fortalecimiento de
la GIRS dentro del campus, por medio del Instituto de Investigaciones Ambientales
hoy Centro de Gestión Ambiental Universitario (CGAU) y empieza con la
construcción de documentos de gran importancia para la universidad, la
consolidación del plan de manejo ambiental en el 2008, la adopción de la política
ambiental en el 2010, el documento sobre gestión ambiental universitaria en el 2013
y otros programas relacionados con la educación ambiental con grandes fortalezas
en el tema agrícolas.
En relación con los residuos sólidos la Universidad Tecnológica se enfatizó en el
programa UTP recicla que realiza procesos de reciclaje de papel, cartón y archivo
el cual tiene un constante seguimiento. En la actualización realizada al plan de
107
manejo ambiental 2009 se incluyó en uno de sus puntos la ejecución de un proceso
de establecimiento de “combos ecológicos” pero actualmente es el único documento
que se tiene acerca de esta herramienta de Separacion en la Fuente a pesar de que
se debía complementar con una etapa de monitoreo y de asesorías, el registro de
estas no se realizó.
De esta manera se puede observar que las falencias relacionadas con los procesos
de separación en la fuente dentro de la UTP radican en la debilidad de bases y
fundamentos que se poseen y que los resultados obtenidos dentro de esta
investigación dan soporte a los anteriores juicios.
Finalmente, soportado en las bases estadísticas de caracterización y
reconocimiento de la percepción y uso, se logró identificar que la herramienta de
puntos ecológicos establecida dentro del campus de la UTP no está teniendo un
funcionamiento efectivo y se hace necesaria la aplicación de los lineamientos aquí
propuestos debido a que los problemas encontrados relacionados con la
coordinación, mantenimiento y educación requieren un rápido y efectivo accionar
para su mejoría.
108
11 CONCLUSIONES
Esta investigación permitió calcular que la herramienta de puntos ecológicos
establecida dentro del campus de la UTP recoge 100,694 Kilogramos
semanalmente de residuos sólidos.
La metodología utilizada en el proceso de caracterización dio la posibilidad de
identificar que el 56% de los materiales dispuestos en los puntos ecológicos se
realizan de manera incorrecta.
El proceso de verificación hecho en los contenedores de los puntos ecológicos
permitió observar que el 100% de los mismo poseen daños estructurales.
La evaluación de la perspectiva y uso realizada a los estudiantes dio como resultado
que la mayoría de estudiantes no posee conocimiento acerca de la separación en
la fuente y que a pesar de que respondieron que si conocían los puntos ecológicos
sus respuestas fueron inconsistentes y contradictorias.
Los resultados obtenidos por medio del cuestionario realizado al consejo de la
Facultad de Ciencias Ambientales muestran que existen falencias en la parte
académica que deben ser tenidas en cuenta como parte fundamental para el
proceso educativo.
La identificación de todos los actores involucrados sirvió como base para identificar
que los problemas relacionados con los puntos ecológicos poseen causas múltiples
no directamente relacionadas con la disposición de los residuos sólidos sino
también ligadas a la coordinación, manejo y recolección.
109
12 RECOMENDACIONES
Seguir el orden de actuación como se propone en los lineamientos aportara en las
correcciones necesarias para mejorar el funcionamiento de los puntos ecológicos.
El eje estructurante 3. Educación continua debe guardar su principio de continuidad
y ser complementado con actividades de recapitulación del tema, para lograr que el
100% de los estudiantes reciban información acerca de los temas de la GIRS
principalmente de la separación en la fuente se recomienda que sean incluidos en
actividades obligatorias como en los procesos de inducción a la vida universitaria.
El proceso de recolección de residuos sólidos de los puntos ecológicos realizado
por el personal de manejo de la empresa ASERVI debe ser operado de diferente
manera, procurando que los materiales sean transportados de forma separada.
El principio de articulación de actores juega un papel de gran importancia en el
proceso de fortalecimiento y debe ser abordado con prioridad.
Uno de los problemas relacionados con la mala disposición de los residuos sólidos
fue encontrar que los estudiantes no veían los puntos ecológicos como una
herramienta llamativa o visualmente apta para ser efectiva, por ello se recomienda
evaluar la posibilidad de mejorar el aspecto físico de los contenedores y ampliar las
indicaciones de disposición.
Utilizar la capacidad artística y de diseño de los estudiantes especializados en estas
áreas para hacer de los puntos ecológicos una herramienta atractiva y vistosa
dentro del campus.
Reevaluar la clasificación y tipos de residuos propuestos en las indicaciones de los
puntos ecológicos teniendo en cuenta la aplicación de la NTC GTC 24.
Hacer uso de los diferentes medios de comunicación como páginas en internet
institucionales, redes sociales, radio, y espacios publicitarios dentro de las
facultades, para compartir información acerca del manejo de los residuos sólidos
dentro del campus enfatizando en las herramientas disponibles en la UTP.
Para que el mejoramiento de esta herramienta sea efectivo es indispensable
formular una propuesta a partir de los lineamientos propuestos en la actual
investigación.
110
13 BIBLIOGRAFÍA
Abarca-Guerrero, L; Mass, G, Hogland, W. 2013. Desafíos en la gestión de residuos
sólidos para las ciudades de países en desarrollo. Tecnología en Marcha. Vol.
28, Nº 2. Abril-junio. Pág. 141-168.
Agenda Nacional de Acción Ambiental Perú, 2015-2016. AgendAmbiente. Ministerio
del Ambiente.
Arrieta, L. 2010. Lineamientos y Directrices. Programa de las Naciones Unidas
para el Medio Ambiente (PNUMA). Panamá.
Castrillón, O. Puerta, MS. 2003.Impacto del manejo integral de los residuos sólidos
en la Corporación Universitaria Lasallista. Revista Lasallista de Investigación.
Vol. 1. N° 1. Pág. 15-21. En:
http://www.lasallista.edu.co/fxcul/media/pdf/Revista/Vol1n1/015-
021%20Impacto%20del%20manejo%20integral%20de%20los%20residuos%
20s%C3%B3lidos%20en%20la%20CUL.pdf
Ciudad Saludable. 2014. Estudio de caso: Gestión Integral de los residuos sólidos.
El Modelo de Ciudad Sustentable en Perú.
Cumbre Mundial de la Tierra. 1972. Declaración de Estocolmo. Principio 6. En:
http://www.ordenjuridico.gob.mx/TratInt/Derechos%20Humanos/INST%2005.
Estanislao, B. Sánchez, FR. Sarmiento, J. Vásquez, E. 2013. Percepción y manejo
de los residuos sólidos en universitario. Universidad Nacional José Faustino
Sánchez Carrión. Repositorio Digital. En:
http://190.116.38.24:8090/xmlui/bitstream/handle/123456789/149/vASQUEZ
%20-manejo%20residuos%20solidos.pdf?sequence=1
García AM, Agudelo, YJ. 2013. Pereira, Colombia. Gestión Ambiental
Universitaria. Construyendo un Campus Sustentable. Universidad
Tecnológica de Pereira.
Gestión integral de residuos o desechos peligrosos. Bases conceptuales. Bogotá,
D.C., Colombia, Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial,
2007. 186 pág. En:
https://www.minambiente.gov.co/images/AsuntosambientalesySectorialyUrba
na/pdf/sustancias_qu%C3%ADmicas_y_residuos_peligrosos/gestion_integral
_respel_bases_conceptuales.pdf
111
Jiménez, LF. Lozano, CM. Nieto, OA. Nieto, MM. 2010. DIAGNOSTICO DE LA
GENERACION Y MANEJO DE RESIDUOS SOLIDOS EN LA UNIVERSIDAD
DEL QUINDIO. Centro de Investigaciones Biomédicas, Facultad Ciencias de
la Salud, Universidad del Quindío. Pág. 153-165. En:
http://blade1.uniquindio.edu.co/uniquindio/revistainvestigaciones/adjuntos/pdf
/352f_RIUQ2019.pdf
Martínez, C. 2003. Estadística y Muestreo. Santa fe de Bogotá: ECOE Ediciones.
Muñoz, M. 2011. Residencia Estudiantil con Materiales Reciclables. Tesis de grado
presentada como requisito para la obtención de título de Arquitecto.
Universidad de San Francisco de Quito.
NTC GTC 24. mayo 05 2009. Gestión Ambiental. Residuos Sólidos. Guía para la
separación en la fuente. En:
http://www.bogotaturismo.gov.co/sites/intranet.bogotaturismo.gov.co/files/GT
C%2024%20DE%202009.pdf
Penagos, M.2012. Estructuración de proyectos bajo esquemas internacionales.
AIRM. Asociación colombiana para el avance de la ciencia.
Propuesta de Política Ambiental, 18 de noviembre de 2010. Universidad
Tecnológica de Pereira.
República de Colombia. Decreto 1076 del 26 de mayo de 2015. Decreto
Reglamentario Único del Sector Ambiente. DRUSA
Reglamento Técnico del Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico: TÍTULO F.
Sistemas de Aseo Urbano / Viceministerio de Agua y Saneamiento Básico.
Bogotá, D.C. Colombia, Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio. 2012. 264
p.
Universidad Tecnológica de Pereira. 2009. Actualización al plan de manejo
ambiental.
Universidad Tecnológica de Pereira. Acuerdo N° 41. 2010. Adopción de política
ambiental.
112
14 ANEXOS
Anexo 1. Memorandos solicitud de correos docentes
113
114
Anexo 2. Cuestionario “Evaluación del manejo de residuos sólidos PUNTOS ECOLÓGICOS UTP”, estudiantes.
115
116
117
118
Anexo 3. Cuestionario “Evaluación del manejo de residuos sólidos PUNTOS
ECOLÓGICOS UTP”, docentes.
119
Anexo 4.Comportamiento de caracterización por contenedores
PUNTO ECOLÓGICO 1. Canchas bienestar universitario.
Gráfico 23. Comportamiento punto 1, contenedor 1.
Contenedor con el 100% del material mal dispuesto debido a que en debía encontrarse vidrio
y lata, pero solo se evidenció plástico y ordinarios.
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
21
,2
21
,2
5,7
0,5
8,6
48
,2
0,3 2
,6
11
,3
3,9
11
,4
0,2
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
O
CONTENEDOR 1 VIDRIO Y LATAS
Vidrio y latas Plastico Ordinarios Otros 0%
78%
22%
0%
CONTENEDOR 1 - VIDRIO Y LATAS
Vidrio y latas Plastico Ordinarios Otros
100
0
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
120
Gráfico 24. Comportamiento punto 1, contenedor 2.
33
,5
33
,3
29
,5
21
,3
18
,5
9,3
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
23
,3
4,0
27
,5
10
,2
10
,5
16
,6
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
O
CONTENEDOR 2 PLÁSTICO
Plastico Vidrio y latas Ordinarios Otros
61%
0%
39%
0%
CONTENEDOR 2 - PLÁSTICOS
Plastico Vidrio y latas Ordinarios Otros
39%
61%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
121
Gráfico 25. Comportamiento punto 1, contenedor 3.
27
,9 39
,9
28
,9
28
,9
11
3,4
17
,5
3,5 8
,8 12
,3
16
,3
0,2
19
,0
0,0
0,0
0,0
0,0
16
,3
0,0
0,0
0,0
0,0 1,3
0,0
0,0
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
O
CONTENEDOR 3 ORDINARIOOrdinarios Plastico Vidrio y latas Otros
77%
18%
5% 0%
CONTENEDOR 3
Ordinarios
Plastico
Vidrio y latas
Otros
23%
77%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
122
PUNTO ECOLÓGICO 2. Cafetería bienestar universitario.
Gráfico 26. Comportamiento punto 2, contenedor 1.
Contenedor con el 96% del
material mal dispuesto
0,0
0 28
,00
17
,50
0,0
0
0,0
0
0,0
0
23
3,9
0
57
,60
55
,48
55
,90
16
6,0
3
66
,65
20
7,3
5
63
,60
33
,30
79
,23
16
,85
78
,63
0,0
0
0,0
0
5,9
8
0,0
0
0,0
0 25
,38
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
O
CONTENEDOR 1 VIDRIO Y LATAS
Vidrio y latas Plastico Ordinarios Otros
4%
53%
40%
3%
CONTENEDOR 1 - VIDRIO Y LATAS
Vidrio y latas Plastico Ordinarios Otros
96%
4%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
Gráfico 27. Comportamiento punto 2, contenedor 2.
52% de material mal
dispuesto, compuesto de
residuos ordinarios y
otros.
13
4,0
8
13
4,0
8
13
4,0
8
13
4,0
8
13
4,0
8
13
4,0
8
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
93
,58
12
2,7
5
82
,15
11
5,4
8
78
,68 1
36
,13
25
2,5
0
3,4
5
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
O
CONTENEDOR 2 PLÁSTICOPlastico Vidrio y latas Ordinarios Otros
48%
0%
37%
15%
CONTENEDOR 2 - PLÁSTICOS
Plastico Vidrio y latas Ordinarios Otros
52%48%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
123
124
Gráfico 28. Comportamiento punto 2, contenedor 3.
11
9,2
5
14
9,7
8
28
4,2
8
80
,00
25
5,4
3
18
9,9
5
79
,00
14
,00
14
8,0
0
22
,18
23
,63
12
3,1
3
0,0
0
4,0
0
0,0
0
2,0
0
0,0
0
0,0
0
4,2
5
1,6
3
0,0
0
3,8
5
0,0
0
0,0
0
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
OCONTENEDOR 3 ORDINARIO
Ordinarios Plastico Vidrio y latas Otros
72%
27%
0% 1%
CONTENEDOR 3
Ordinarios
Plastico
Vidrio y latas
Otros
28%
72%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
125
PUNTO ECOLÓGICO 3. Facultad Mecánica
Gráfico 29. Comportamiento punto 3, contenedor 1.
83% del material mal
dispuesto
64
,00
0,0
0
0,0
0
19
,00
15
,25
36
,00
38
,83
24
,75
51
,50
30
,25
36
,00
44
,35
63
,50
28
,75
19
,75
52
,00
94
,98
68
,70
20
,50
0,0
0
68
,03
0,0
0
0,0
0
0,0
0
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
O
CONTENEDOR 1 VIDRIO Y LATASVidrio y latas Plastico Ordinarios Otros
17%
29%42%
12%
CONTENEDOR 1 - VIDRIO Y LATAS
Vidrio y latas Plastico Ordinarios Otros
83%
17%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
126
Gráfico 30. Comportamiento punto 3, contenedor 2.
12
6,0
0
10
0,0
0 13
2,0
5
13
3,5
8
90
,00
10
2,1
8
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
91
,50
96
,85
76
,25
66
,75 9
4,0
5
81
,20
0,0
0
0,0
0
0,3
3
31
,18
0,0
0
0,0
0
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
OCONTENEDOR 2 PLÁSTICO
Plastico Vidrio y latas Ordinarios Otros
56%
0%
41%
3%
CONTENEDOR 2 - PLÁSTICOS
Plastico Vidrio y latas Ordinarios Otros
44%56%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
127
Gráfico 31. Comportamiento punto 3, contenedor 3.
El 53% de los residuos sólidos
se encontraban mal dispuestos
principalmente compuestos de
plástico.
42
3,7
5
51
1,5
8
50
1,7
7 63
0,8
5
43
5,3
0
54
2,9
3
58
9,9
0
30
4,1
5
51
3,5
8
45
8,5
5
66
0,6
0
36
1,7
3
2,5
0
0,0
0
36
,00
0,0
0
0,0
0
0,0
0
15
7,5
0
18
,18
26
9,5
0
22
,50
0,0
0
0,0
0
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
OCONTENEDOR 3 ORDINARIO
Ordinarios Plastico Vidrio y latas Otros
47%
45%
1%7%
CONTENEDOR 3
Ordinarios
Plastico
Vidrio y latas
Otros
53%47%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
128
PUNTO ECOLÓGICO 4. Edificio Administrativo
El contenedor 1 no evidencio residuos durante el proceso de caracterización
Gráfico 32. Comportamiento punto 4, contenedor 2.
57% del material mal dispuesto principalmente
por la presencia de residuos ordinarios.
49
,60 63
,55
21
,33
58
,13
26
,67
78
,63
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
51
,65
73
,08
47
,20
83
,45
82
,58
56
,68
0,0
0
0,0
0 8,0
0
0,0
8
0,0
0
0,0
0
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
O
CONTENEDOR 2 PLÁSTICO
Plastico Vidrio y latas Ordinarios Otros
43%
0%
56%
1%
CONTENEDOR 2 - PLÁSTICOS
Plastico Vidrio y latas Ordinarios Otros
57%43%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
129
Gráfico 33. Comportamiento punto 4, contenedor 3.
29
,48
30
,20
74
,60
21
,45
26
,75
79
,33
44
,03
24
,88
6,5
0
12
,50
48
,48
21
,25
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
5,0
0
0,0
0
22
,67
12
,67
0,0
0
0,0
0
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
O
CONTENEDOR 3 ORDINARIO
Ordinarios Plastico Vidrio y latas Otros
57%34%
0%9%
CONTENEDOR 3
Ordinarios
Plastico
Vidrio y latas
Otros
43%
57%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
130
PUNTO ECOLÓGICO 5. Cafetería Central
Gráfico 34. Comportamiento punto 5, contenedor 1.
87% de los residuos
sólidos mal dispuestos
principalmente por residuos
ordinarios.
40
,00
20
6,5
8
65
,00
38
,68
48
,25 12
1,1
8
21
3,2
5
20
9,0
3
21
2,9
0
20
6,4
5
18
2,0
5
23
7,1
5
33
3,0
0
66
1,3
0
22
3,6
5
22
8,6
8 35
1,0
0
37
6,5
8
10
,00
0,0
0
18
,85
7,8
5
3,5
0
0,0
0
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
O
CONTENEDOR 1 VIDRIO Y LATAS
Vidrio y latas Plastico Ordinarios Otros 13%
32%54%
1%
CONTENEDOR 1 - VIDRIO Y LATAS
Vidrio y latas Plastico Ordinarios Otros
87%
13%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
131
Gráfico 35. Comportamiento punto 5, contenedor 2.
El 62% de material está
dispuesto incorrectamente
debido a que se
dispusieron altos valores
de residuos ordinarios.
14
3,0
0
23
0,2
3
30
1,0
5
25
3,6
0
21
5,1
0
53
0,6
3
0,0
0
0,0
0 47
,25
0,0
0
0,0
0
11
3,5
0
41
1,7
5
48
2,0
3
18
4,7
3
53
4,5
5
32
8,9
3
38
3,7
5
0,0
0
31
,15
22
4,6
5
0,0
0
14
,00
0,0
0
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
O
CONTENEDOR 2 PLÁSTICOPlastico Vidrio y latas Ordinarios Otros
38%
4%
52%
6%
CONTENEDOR 2 - PLÁSTICOS
Plastico Vidrio y latas Ordinarios Otros
62%
38%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
132
Gráfico 36. Comportamiento punto 5, contenedor 3.
34
4,5
0
41
5,1
8
28
9,8
0
30
3,8
5
23
6,1
3
25
9,8
5
81
,25
22
7,4
0
17
7,6
0
11
2,7
0
24
9,5
8
21
5,9
3
25
,50
2,9
5
0,0
0 63
,50
34
,50
4,4
8
15
3,7
5
95
,93
34
,00
49
,65
0,0
0
0,0
0
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
O
CONTENEDOR 3 ORDINARIOOrdinarios Plastico Vidrio y latas Otros
55%31%
4%10%
CONTENEDOR 3
Ordinarios
Plastico
Vidrio y latas
Otros
45%55%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
133
PUNTO ECOLÓGICO 6. Edificio Centro de Recursos de Informática Educativa
Gráfico 37. Comportamiento punto 6, contenedor 1.
69% del material mal
dispuesto compuesto
por materiales de
plástico y ordinarios.
0,0
0
16
,08
49
,00
0,0
0
0,0
0
48
,00
0,0
0
37
,00
18
,18 24
,93
10
,00
20
,9827
,75
21
,50
38
,75
0,0
0
27
,25
23
,25
0,8
5
0,0
0
0,0
0
3,5
0
0,0
0
0,0
0
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
O
CONTENEDOR 1 VIDRIO Y LATASVidrio y latas Plastico Ordinarios Otros
31%
30%
38%
1%
CONTENEDOR 1 - VIDRIO Y LATAS
Vidrio y latas Plastico Ordinarios Otros
69%
31%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
134
Gráfico 38. Comportamiento punto 6, contenedor 2.
19
9,3
3
81
,20 1
28
,95
45
,45
13
3,7
3
11
5,4
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
53
,38
0,0
0
10
8,3
3
97
,83
70
,93
97
,83
92
,60
47
,73
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
O
CONTENEDOR 2 PLÁSTICO
Plastico Vidrio y latas Ordinarios Otros
55%
4%
41%
0%
CONTENEDOR 2 - PLÁSTICOS
Plastico Vidrio y latas Ordinarios Otros
45%55%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
135
Gráfico 39. Comportamiento punto 6, contenedor 3.
29
3,7
5
10
0,7
8 17
2,5
0
85
,65
28
4,8
3
16
9,0
5
11
9,0
0
70
,10
93
,15
14
,73
17
6,0
0
6,3
5
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
2,8
5
0,0
0
0,0
0
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
O
CONTENEDOR 3 ORDINARIO
Ordinarios Plastico Vidrio y latas Otros
70%
30%
0%0%
CONTENEDOR 3
Ordinarios
Plastico
Vidrio y latas
Otros
30%
70%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
136
PUNTO ECOLÓGICO 7. Cafetería La Barrita
Gráfico 40. Comportamiento punto 7, contenedor 1.
El 57% de los residuos fueron
encontrados mal dispuestos
pertenecientes a materiales
de plástico y ordinarios.
55
,75
14
,75
23
,25
19
6,0
0
0,0
0
13
4,5
0
34
,00
93
,20
12
,40
29
,20
84
,20
38
,00
45
,75
14
,00
13
9,5
0
0,0
0
36
,08
40
,38
0,0
0
5,6
7
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
O
CONTENEDOR 1 VIDRIO Y LATASVidrio y latas Plastico Ordinarios Otros
43%
29%
28%
0%
CONTENEDOR 1 - VIDRIO Y LATAS
Vidrio y latas Plastico Ordinarios Otros
57%43%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
137
Gráfico 41. Comportamiento punto 7, contenedor 2.
Los materiales ordinarios,
vidrio y latas encontrados
en este contenedor
pertenecen al 52% que a
su vez está dispuesto de
manera incorrecta.
34
4,2
5
43
5,6
5
51
7,2
0
41
8,6
3
47
9,2
5
42
5,2
0
0,0
0
0,0
0
23
2,4
3
0,0
0
0,0
0
12
1,7
5
48
6,5
0
48
2,3
5
37
5,0
3
42
2,3
0
29
9,6
8
37
2,3
3
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
O
CONTENEDOR 2 PLÁSTICOPlastico Vidrio y latas Ordinarios Otros
48%
7%
45%
0%
CONTENEDOR 2 - PLÁSTICOS
Plastico Vidrio y latas Ordinarios Otros
52%48%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
138
Gráfico 42. Comportamiento punto 7, contenedor 3.
95
4,3
5
53
0,5
5
68
3,4
8
81
9,5
8
38
2,8
5
54
5,2
5
49
4,3
0 73
7,7
5
69
5,1
8
42
0,0
5
74
4,5
5
58
2,4
3
0,0
0
45
,35
0,0
0
50
,18
0,0
0
36
,70
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
O
CONTENEDOR 3 ORDINARIO
Ordinarios Plastico Vidrio y latas Otros
51%47%
2% 0%
CONTENEDOR 3
Ordinarios
Plastico
Vidrio y latas
Otros
49%51%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
139
PUNTO ECOLÓGICO 8. Facultad de Ciencias de la Educación
Gráfico 43. Comportamiento punto 8, contenedor 1.
El 60% de los residuos
tuvieron una mala
disposición y fueron
constituidos por plástico y
ordinarios, es importante
resaltar que el material
bien dispuesto tiene 40%
pero este valor es
representativo solo porque
el peso del vidrio es
mayor en proporción a los
demás residuos.
0,0
0
15
0,7
5
66
,00
0,0
0
0,0
0
0,0
0
32
,25
32
,50
35
,75
14
,50
33
,00
34
,75
6,7
0
1,7
0
10
,07
60
,10
44
,67
19
,47
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
O
CONTENEDOR 1 VIDRIO Y LATAS
Vidrio y latas Plastico Ordinarios Otros
40%
34%
26%
0%
CONTENEDOR 1 - VIDRIO Y LATAS
Vidrio y latas Plastico Ordinarios Otros
60%
40%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
140
Gráfico 44. Comportamiento punto 8, contenedor 2.
El 67% de los residuos
compuestos por vidrio y
ordinarios se encontraron
mal dispuestos.
11
8,8
5
10
2,1
3
75
,18
16
9,8
5
10
3,1
0 14
2,9
8
3,5
0 41
,00
11
0,7
5
20
1,8
5
14
2,0
0 18
9,5
0
19
2,2
5
63
,70
71
,93
21
2,9
5
52
,30
13
7,5
3
0,0
0
0,0
0
8,3
3
0,0
0
0,0
0
0,0
0
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
O
CONTENEDOR 2 PLÁSTICO
Plastico Vidrio y latas Ordinarios Otros
33%
32%
34%
1%
CONTENEDOR 2 - PLÁSTICOS
Plastico Vidrio y latas Ordinarios Otros
67%
33%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
141
Gráfico 45. Comportamiento punto 8, contenedor 3.
53% del material mal
dispuesto perteneciente a
plástico y otros.
21
3,0
0
91
,35
97
,35
12
1,8
3
29
7,5
8
17
6,4
8
10
5,0
0
49
,30
19
8,3
8
65
,65
17
5,8
3
22
4,1
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
044
,50
13
,75 64
,00
31
,18
15
4,0
0
0,0
0
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
O
CONTENEDOR 3 ORDINARIOOrdinarios Plastico Vidrio y latas Otros
47%
39%
0%
14%
CONTENEDOR 3
Ordinarios
Plastico
Vidrio y latas
Otros
53%47%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
142
PUNTO ECOLÓGICO 9. Edificio 8 Laboratorio de Análisis de Aguas y Alimentos
El 78% de los residuos se
encontraron mal dispuestos,
compuestos por ordinarios y
plásticos.
9,0
0 22
,00
10
,50
15
7,1
5
0,0
0 26
,73
62
,55
0,3
5
57
,95
55
,23
69
,43
73
,70
12
7,4
3
91
,58 1
25
,88
51
,40
28
,38 6
2,9
0
0,0
0
0,0
0
0,9
5
0,0
0
0,0
0
0,0
0
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
O
CONTENEDOR 1 VIDRIO Y LATAS
Vidrio y latas Plastico Ordinarios Otros
22%
31%
47%
0%
CONTENEDOR 1 - VIDRIO Y LATAS
Vidrio y latas Plastico Ordinarios Otros
78%
22%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
143
Gráfico 46. Comportamiento punto 9, contenedor 1.
78% del material mal
dispuesto principalmente
por residuos ordinarios y
plástico.
9,0
0 22
,00
10
,50
15
7,1
5
0,0
0 26
,73
62
,55
0,3
5
57
,95
55
,23
69
,43
73
,70
12
7,4
3
91
,58 1
25
,88
51
,40
28
,38 6
2,9
0
0,0
0
0,0
0
0,9
5
0,0
0
0,0
0
0,0
0
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
O
CONTENEDOR 1 VIDRIO Y LATASVidrio y latas Plastico Ordinarios Otros
22%
31%
47%
0%
CONTENEDOR 1 - VIDRIO Y LATAS
Vidrio y latas Plastico Ordinarios Otros
78%
22%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
144
Gráfico 47. Comportamiento punto 9, contenedor 2.
14
7,5
0
53
,10 78
,15
13
7,0
5
10
2,2
8 14
2,2
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
15
4,0
0
12
4,2
3
66
,60
63
,75
57
,20
75
,40
0,0
0
0,0
0
0,0
0
3,6
5
0,0
0
0,0
0
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
O
CONTENEDOR 2 PLÁSTICO
Plastico Vidrio y latas Ordinarios Otros
55%
0%
45%
0%
CONTENEDOR 2 - PLÁSTICOS
Plastico Vidrio y latas Ordinarios Otros
45%55%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
145
Gráfico 48. Comportamiento punto 9, contenedor 3.
39
,50
23
,80
35
,80
95
,48
0,0
0
58
,95
1,0
0 9,7
5
16
,75
54
,95
25
,25
0,4
0
0,0
0
0,0
0
4,5
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
4,7
5
0,0
0 18
,58
0,0
0
0,0
0
0,0
0
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
O
CONTENEDOR 3 ORDINARIO
Ordinarios Plastico Vidrio y latas Otros
65%
28%
1% 6%
CONTENEDOR 3
Ordinarios
Plastico
Vidrio y latas
Otros
35%
65%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
146
PUNTO ECOLÓGICO 10. Planetario
Gráfico 49. Comportamiento punto 10, contenedor 1.
El 100% del material en este
contenedor se encontró
dispuesto de forma
incorrecta.
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
10
7,0
0
72
,67 1
54
,85
24
,40
12
,70
28
,651
00
,65
10
1,3
5
41
6,0
0
78
,80
10
2,7
5
76
,15
21
,00
0,0
0
2,1
8
6,4
3
0,0
0
0,0
0
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
O
CONTENEDOR 1 VIDRIO Y LATAS
Vidrio y latas Plastico Ordinarios Otros 0%
31%
67%
2%
CONTENEDOR 1 - VIDRIO Y LATAS
Vidrio y latas Plastico Ordinarios Otros
100%
0%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
147
Gráfico 50. Comportamiento punto 10, contenedor 2.
10
8,5
0
84
,85
18
3,5
8
11
1,2
0
11
9,6
0
91
,88
0,0
0 21
,00
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
11
1,2
5
44
,80
13
9,1
5
30
,53 57
,75
10
5,3
8
0,0
0
0,0
0
0,0
0 24
,00
0,0
0
0,0
0
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
O
CONTENEDOR 2 PLÁSTICO
Plastico Vidrio y latas Ordinarios Otros
57%
2%
39%
2%
CONTENEDOR 2 - PLÁSTICOS
Plastico Vidrio y latas Ordinarios Otros
43%
57%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
148
Gráfico 51. Comportamiento punto 10, contenedor 3.
El 60% de los residuos
pertenecientes plástico, vidrio
y otros se encontraron mal
dispuestos en este
contenedor.
18
6,2
5
13
9,7
3
77
4,2
5
37
4,4
0
91
,10 2
51
,85
10
8,3
3
46
0,1
8
45
3,5
0
0,5
7 94
,67
33
2,9
3
0,0
0
0,0
0
0,0
0 13
7,3
3
14
7,0
0
0,0
0
27
,50
1,8
0
93
1,4
3
0,0
0
0,1
0
0,0
0
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
O
CONTENEDOR 3 ORDINARIO
Ordinarios Plastico Vidrio y latas Otros
40%
32%
7%
21%
CONTENEDOR 3
Ordinarios
Plastico
Vidrio y latas
Otros
60%
40%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
149
PUNTO ECOLÓGICO 11. Media Torta Facultad de Ciencias Ambientales
Gráfico 52. Comportamiento punto 11, contenedor 1.
63% de los residuos
pertenecientes a plástico y
ordinarios se encontraron
mal dispuestos.
16
7,5
0
16
7,0
3
11
6,2
5
91
,50 1
19
,25
12
8,0
0
93
,75 1
21
,35 15
4,8
3
16
1,8
3
18
8,0
8
14
7,8
8
64
,00
15
,05
10
6,9
3
82
,20 1
16
,95
74
,73
0,0
0
0,0
0
0,0
0 15
,00
0,0
0
0,0
0
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
O
CONTENEDOR 1 VIDRIO Y LATAS
Vidrio y latas Plastico Ordinarios Otros
37%
41%
21%
1%
CONTENEDOR 1 - VIDRIO Y LATAS
Vidrio y latas Plastico Ordinarios Otros
63%
37%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
150
Gráfico 53. Comportamiento punto 11, contenedor 2.
Se encontraron 58% de los
residuos mal dispuestos
pertenecientes a ordinarios
plástico, vidrio y latas y
otros.
27
6,7
5
16
3,4
0
27
2,8
8
22
0,3
8
51
2,1
3
40
8,8
8
50
,00
0,0
0
7,6
8
0,0
0
0,0
0
0,0
0
20
8,7
5
25
3,0
0
61
0,0
8
59
7,2
8
27
5,2
0
51
7,0
8
0,0
0
0,0
0
28
,68
0,0
0
0,0
0
0,0
0
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
O
CONTENEDOR 2 PLÁSTICO
Plastico Vidrio y latas Ordinarios Otros
42%
1%
56%
1%
CONTENEDOR 2 - PLÁSTICOS
Plastico Vidrio y latas Ordinarios Otros
58%
42%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
151
Gráfico 54. Comportamiento punto 11, contenedor 3.
14
7,2
5
29
4,4
8
42
8,9
8
87
7,1
3
36
0,6
0
48
1,1
5
11
4,0
0
13
6,6
0
12
8,2
3
13
6,8
8
75
,85
44
,63
0,0
0
0,0
0
17
,25
0,0
0
0,0
0
0,0
0
9,7
5
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
OCONTENEDOR 3 ORDINARIO
Ordinarios Plastico Vidrio y latas Otros
80%
20%0% 0%
CONTENEDOR 3
Ordinarios
Plastico
Vidrio y latas
Otros
20%
80%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
152
PUNTO ECOLÓGICO 12. Cafetería Facultad de Ciencias Ambientales
Gráfico 55. Comportamiento punto 12, contenedor 1.
El 93% de los residuos
fueron mal dispuestos
compuestos por plásticos y
ordinario.
12
8,2
5
21
,00
36
,00
0,0
0
0,0
0
0,0
0
20
9,3
3
16
7,8
8
14
5,1
8
21
3,1
8
28
5,1
8
18
3,4
0
20
7,5
8
12
2,9
8
22
4,1
0
18
0,4
5
17
8,0
8
13
9,2
0
14
,25
0,0
0
0,0
0
6,6
8
18
,25
15
,75
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
O
CONTENEDOR 1 VIDRIO Y LATAS
Vidrio y latas Plastico Ordinarios Otros
8%
48%
42%
2%
CONTENEDOR 1 - VIDRIO Y LATAS
Vidrio y latas Plastico Ordinarios Otros
93%
7%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
153
Gráfico 56. Comportamiento punto 12, contenedor 2.
35
8,0
0
31
6,9
3
16
2,5
8
36
2,0
3
30
3,9
3
29
1,2
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
21
5,5
0
23
1,2
3
24
3,2
8
23
8,6
3
26
7,8
3
22
3,1
5
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
O
CONTENEDOR 2 PLÁSTICOPlastico Vidrio y latas Ordinarios Otros
56%
0%
44%
0%
CONTENEDOR 2 - PLÁSTICOS
Plastico Vidrio y latas Ordinarios Otros
44%56%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
154
Gráfico 57. Comportamiento punto 12, contenedor 3.
54
9,5
8
55
3,6
8
39
5,8
8
29
3,9
3 42
0,1
5
42
6,6
5
20
5,7
5
19
1,2
3
21
4,3
8
20
8,2
3
19
4,3
5
13
5,1
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
31
,33
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
O
CONTENEDOR 3 ORDINARIO
Ordinarios Plastico Vidrio y latas Otros
69%
30%
0%1%
CONTENEDOR 3
Ordinarios
Plastico
Vidrio y latas
Otros
31%
69%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
155
PUNTO ECOLÓGICO 13. Facultad de Ciencias de la Salud
Gráfico 58. Comportamiento punto 13, contenedor 1.
Se encontró que el 94% de
los residuos en este
contenedor estaban
dispuestos
incorrectamente.
31
,75
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
80
,50
31
,68
32
,50 4
7,3
5
14
,75
18
,40
22
,50
19
,55
51
,58
80
,75
17
,50
42
,505
7,5
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
O
CONTENEDOR 1 VIDRIO Y LATAS
Vidrio y latas Plastico Ordinarios Otros 6%
41%
43%
10%
CONTENEDOR 1 - VIDRIO Y LATAS
Vidrio y latas Plastico Ordinarios Otros
94%
6%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
156
Gráfico 59. Comportamiento punto 13, contenedor 2.
Se encontró mala
disposición en el 79% de
los residuos.
4,2
5 11
,98
6,2
8
0,1
5
0,0
0
34
,18
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
28
,00
22
,63 3
0,7
5
23
,33
39
,50
41
,63
0,0
0
8,7
5
0,0
0
0,0
0
10
,50
3,3
8
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
O
CONTENEDOR 2 PLÁSTICO
Plastico Vidrio y latas Ordinarios Otros
21%
0%
70%
9%
CONTENEDOR 2 - PLÁSTICOS
Plastico Vidrio y latas Ordinarios Otros
79%
21%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
157
Gráfico 60. Comportamiento punto 13, contenedor 3.
Los residuos sólidos
pertenecientes al plástico,
vidrio y latas se encontraron
mal dispuestos, perteneciente
al 72% del total.
34
,75
71
,60
42
,55
5,7
3
0,0
0 13
,85
43
,75
26
,50 44
,43
38
,18
23
,50
39
,05
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0 10
,75
14
,00
0,0
0
0,0
0
11
5,5
3
37
,75
0,0
0
40
,50
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
O
CONTENEDOR 3 ORDINARIO
Ordinarios Plastico Vidrio y latas Otros
28%
36%
4%
32%
CONTENEDOR 3
Ordinarios
Plastico
Vidrio y latas
Otros
72%
28%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
158
PUNTO ECOLÓGICO 14. Centro Multidisciplinario
Gráfico 61. Comportamiento punto 14, contenedor 1.
98% de los residuos sólidos
con mala disposición.
8,0
0
14
,50
0,0
0
2,3
3
0,0
0
0,0
0
11
6,7
5
24
7,1
5
16
0,8
8
49
,75
40
,08 8
1,2
3
20
0,1
5
14
3,5
0 19
5,8
5
51
,10
10
8,3
5
13
4,1
0
49
,25
16
,25
14
,75
0,9
0
8,7
5
4,0
0
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
O
CONTENEDOR 1 VIDRIO Y LATAS
Vidrio y latas Plastico Ordinarios Otros
1%
42%
51%
6%
CONTENEDOR 1 - VIDRIO Y LATAS
Vidrio y latas Plastico Ordinarios Otros
98%
2%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
159
Gráfico 62. Comportamiento punto 14, contenedor 2.
60% del material dispuesto
de forma incorrecta.
42
2,0
0 60
9,5
5
26
7,2
8 46
2,2
3
46
2,1
0
41
7,7
3
0,0
0
0,0
0
15
,25
23
3,5
0
28
5,1
0
19
6,2
537
2,6
5
68
1,9
5
67
9,6
0
31
1,9
8
31
0,2
5
29
7,1
0
10
8,7
5
23
0,9
0
11
,75
18
6,4
3
0,0
0 64
,55
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
O
CONTENEDOR 2 PLÁSTICOPlastico Vidrio y latas Ordinarios Otros
40%
11%
40%
9%
CONTENEDOR 2 - PLÁSTICOS
Plastico Vidrio y latas Ordinarios Otros
60%
40%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
160
Gráfico 63. Comportamiento punto 14, contenedor 3.
El 52% del material dispuesto
perteneciente a residuos
plásticos y otros se encontraron
mal dispuestos.
17
8,6
5
20
0,2
5
12
1,1
8
31
9,9
3
21
1,9
5
12
6,5
0
15
7,0
0
13
0,0
5
82
,25
31
9,3
0
16
8,6
0
15
2,7
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
1,7
5 38
,15
12
7,9
5
51
,18
0,0
0 39
,13
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
O
CONTENEDOR 3 ORDINARIOOrdinarios Plastico Vidrio y latas Otros
48%
41%
0%11%
CONTENEDOR 3
Ordinarios
Plastico
Vidrio y latas
Otros
52%48%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
161
PUNTO ECOLÓGICO 15. Humedal de Bellas Artes
Gráfico 64. Comportamiento punto 15, contenedor 1.
El 60% de los residuos se
encontraron mal
dispuestos.
10
0,0
0
0,0
0
48
,75
11
3,3
3
64
,25
74
,75
8,7
5
0,0
0
10
4,6
3
28
,80
28
,78
10
,93
0,0
0
5,0
8
12
4,7
0
81
,85
15
9,6
5
42
,33
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0 18
,00
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
O
CONTENEDOR 1 VIDRIO Y LATASVidrio y latas Plastico Ordinarios Otros
39%
18%
41%
2%
CONTENEDOR 1 - VIDRIO Y LATAS
Vidrio y latas Plastico Ordinarios Otros
60%
40%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
162
Gráfico 65. Comportamiento punto 15, contenedor 2.
10
3,7
5
15
3,2
3
13
5,2
0
14
0,8
0
10
0,0
0
95
,70
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
77
,25 10
6,3
0
18
5,4
5
10
1,6
8
45
,25
58
,15
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
O
CONTENEDOR 2 PLÁSTICOPlastico Vidrio y latas Ordinarios Otros
56%
0%
44%
0%
CONTENEDOR 2 - PLÁSTICOS
Plastico Vidrio y latas Ordinarios Otros
44%56%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
163
Gráfico 66. Comportamiento punto 15, contenedor 3.
El 56% de los residuos
tuvieron una mala
disposición.
11
0,2
5
70
,35
11
5,4
5
89
,95
59
,95
50
,35
64
,50
35
,25
13
7,5
0
11
2,3
5
61
,80
28
,58
0,0
0
0,0
0 16
,00
0,0
0
0,0
0
0,0
0
99
,67
18
,33
0,0
0 17
,00
26
,33
22
,33
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
OCONTENEDOR 3 ORDINARIOOrdinarios Plastico Vidrio y latas Otros
44%
39%
1%
16%
CONTENEDOR 3
Ordinarios
Plastico
Vidrio y latas
Otros
56%
44%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
164
PUNTO ECOLÓGICO 16. Cafetería Facultad de Bellas Artes
Gráfico 67. Comportamiento punto 16, contenedor 1.
El 73% de los residuos
dispuestos en este
contenedor se realizaron de
manera incorrecta, su
composición fue en plástico
ordinarios y otros.
56
,25
58
,00
97
,50
0,0
0 19
,25
0,0
012
,75
11
,60
94
,75
91
,65
27
,08
15
9,1
8
1,7
5
2,5
5
54
,68
24
,00
3,2
0
11
9,7
0
1,6
7
0,0
0 16
,67
0,0
0
0,0
0
0,0
0
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
O
CONTENEDOR 1 VIDRIO Y LATAS
Vidrio y latas Plastico Ordinarios Otros
27%
47%
24%
2%
CONTENEDOR 1 - VIDRIO Y LATAS
Vidrio y latas Plastico Ordinarios Otros
73%
27%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
165
Gráfico 68. Comportamiento punto 16, contenedor 2.
41
4,7
5
34
1,2
8
47
3,4
5
41
5,0
8
74
,13
63
,13
0,0
0
0,0
0
80
,48
17
,23
56
,35
0,0
0
31
0,7
5
32
7,9
3
20
0,3
3
21
3,5
8
11
7,4
0
25
3,1
5
0,0
0
0,0
0
0,0
0
14
,03
0,0
0
0,0
0
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
OCONTENEDOR 2 PLÁSTICO
Plastico Vidrio y latas Ordinarios Otros
53%
5%
42%
0%
CONTENEDOR 2 - PLÁSTICOS
Plastico Vidrio y latas Ordinarios Otros
47%53%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
166
Gráfico 69. Comportamiento punto 16, contenedor 3.
59% de los residuos compuestos
por plástico y otros se
encontraron mal dispuestos.
65
,25
13
8,6
0
55
,45
10
3,5
3
96
,25
37
,55
11
3,0
0
16
,43
12
6,4
3
12
2,3
8
13
4,0
0
15
2,3
3
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0 19
,50
3,3
8 19
,50
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
O
CONTENEDOR 3 ORDINARIO
Ordinarios Plastico Vidrio y latas Otros
41%
55%
0% 4%
CONTENEDOR 3
Ordinarios
Plastico
Vidrio y latas
Otros
59%
41%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
167
PUNTO ECOLÓGICO 17. Facultad de Bellas Artes
Gráfico 70. Comportamiento punto 17, contenedor 1.
El 61% de los residuos se
encontraron mal
dispuestos.
49
,00
29
,18
69
,25
13
8,0
5
0,0
0
5,8
8
28
,00
13
,60
11
6,6
7
36
,85
26
,08
28
,15
16
,75
0,7
0
10
3,7
8
0,0
0
31
,40
3,6
8
0,0
0 10
,18
0,0
0
22
,68
8,6
8
0,0
0
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
O
CONTENEDOR 1 VIDRIO Y LATASVidrio y latas Plastico Ordinarios Otros
39%
34%
21%
6%
CONTENEDOR 1 - VIDRIO Y LATAS
Vidrio y latas Plastico Ordinarios Otros
61%
39%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
168
Gráfico 71. Comportamiento punto 17, contenedor 2.
Se encontraron 58% de
residuos ordinarios
dispuestos en este
contenedor que a su vez se
encontraron mal dispuestos.
67
,75
26
,28
68
,08
88
,40
23
,83
36
,13
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
6,0
0
14
,70
16
8,5
0
57
,88
14
8,7
8
24
,70
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
O
CONTENEDOR 2 PLÁSTICOPlastico Vidrio y latas Ordinarios Otros
42%
0%
58%
0%
CONTENEDOR 2 - PLÁSTICOS
Plastico Vidrio y latas Ordinarios Otros
58%42%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
169
Gráfico 72. Comportamiento punto 17, contenedor 3.
51% de los residuos sólidos
encontrados en este contenedor
poseían una mala disposición.
32
,25
14
,53
56
,83
40
,83
12
4,6
5
9,3
0
36
,33
20
,40
10
3,1
5
26
,20
13
,43
26
,38
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
1,2
5
3,3
0
47
,58
10
,58
2,1
0
0,0
0
D Í A 1 D Í A 2 D Í A 3 D Í A 4 D Í A 5 D Í A 6
GR
AM
OS
DE
RES
IDU
O
CONTENEDOR 3 ORDINARIOOrdinarios Plastico Vidrio y latas Otros
49%
40%
0%11%
CONTENEDOR 3
Ordinarios
Plastico
Vidrio y latas
Otros
51%49%
PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD DE SEPARACIÓN EN LA FUENTE
Material Mal Dispuesto Material Bien Dispuesto
Top Related