UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES FACULTAD DE AGRONOMIA
CARRERA DE INGENIERIA AGRONOMICA
TRABAJO DIRIGIDO
EVALUACION DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A
NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI,
PROVINCIA AROMA
PRESENTADO POR:
GLADYS COPA MAMANI
LA PAZ – BOLIVIA 2012
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRÉS FACULTAD DE AGRONOMÍA
CARRERA DE INGENIERIA AGRONÓMICA
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI,
PROVINCIA AROMA
Trabajo Dirigido presentado como
requisito para optar el Titulo de
Ingeniero Agrónomo
GLADYS COPA MAMANI
TUTOR:
Ing. M.Sc. David Morales Velásquez ………………………………
ASESORES:
Ing. M.Sc. Juan J. Aparicio P. ………………………………
Ing. Héctor Alvarado Jiménez ………………………………
REVISORES:
Lic. M.Sc. Jorge Céspedes Estevez ………………………………
Ing. Gloria Cristal Taboada Belmonte ………………………………
Ing. Victor Paye Huaranca ………………………………
Aprobado
Presidente Tribunal Examinador ………………………………
La Paz – Bolivia
2012
DEDICATORIA
A mi hija Heidy que es el tesoro
más preciado de mi vida.
También A quien me han acompañado desde los inicios de mi vida.
A quien les debo mucho más que este gran logro,
aunque decirles gracias sea un gesto muy pequeño,
me alegra poder aportar a esa gran deuda,
compartiendo este gran sueño con ustedes,
en el que tus sabios consejos,
lograron ser mas que bellas palabras
y hoy se convierten en un hecho.
Les amo Mamá, Papa …
Gladys
AGRADECIMIENTOS
En esta carrera en que hemos proyectado nuestras vidas, hoy ya podemos
divisar la meta y aunque en el futuro se pueden observar miles de caminos,
mirando hacia atrás vemos que en el siempre estuvo alguien acompañándonos, por
eso debemos dar en primer lugar gracias a Dios, quien nos dio las fuerzas
necesarias para superar los momentos difíciles.
A la Organización no Gubernamental “Pradera financiado por QBL”, que
gracias a su apoyo económico me permitió realizar esta investigación.
A los Docentes de la Facultad de Agronomía por darme las herramientas
necesarias para formarme como persona y profesional. En particular a nuestro
Director de Carrera Doctor David Cruz, por su apoyo y comprensión. Además a los
Docentes; Ing M.Sc. David Morales Velazquez, Ing M.Sc. Juan Aparicio, Lic. M.Sc.
Jorge Cespedes y Ing Victor Paye.
Dicen que el gran tesoro de una persona es la familia y gracias a Dios
poseemos dos, una en la cual nacimos en que nos brindaron mucho amor y
confianza y la otra es la que nació de nosotras, que nos da energías y esperanzas,
es por ello agradezco a ambas.
A mis padres Elena y Claudio, a mi hermano Hilarión, Teo, mi querido esposo
Walter y mi bella hija Heidy que han sido mi apoyo incondicional.
INDICE DE CONTENIDO
1. INTRODUCION ............................................................................................. 1
1.1 Antecedentes .................................................................................................... 2
1.2 Justificación ..................................................................................................... 3
1.3 Objetivos ............................................................................................................ 4
1.3.1 Objetivo General .......................................................................................... 4
1.3.2 Objetivos específicos .............................................................................................................. 4
1.4. Metas ........................................................................................................................................ 4
2. SECCION DIAGNOSTICA .......................................................................... 5
2.1 REVICION DE LITERATURA ...................................................................... 5
2.1.1. Evaluación del sistema .......................................................................................................... 5
2.1.2. Sistema de producción y el enfoque sistémico ...................................................................... 5
2.1.3. Sistemas de cultivos agrícolas ............................................................................................... 5
2.1.4. Propósito de la caracterización del sistema ........................................................................... 6
2.1.5. Sistema de cultivos protegidos .............................................................................................. 6
2.1.5.1. Experiencias de sistemas de cultivos protegidos ................................................................... 7
2.1.5.2. Costo de construcción de sistema de cultivo protegidos ....................................................... 8
2.1.5.3. Comparación de rendimiento de hortalizas bajo dos ambientes ........................................... 8
2.1.5.4. Cambios en el autoconsumo familiar con sistemas cultivos protegidos ............................... 9
2.1.5.5. Clasificación de hortalizas según su ciclo vital ..................................................................... 9
2.1.5.6. Clasificación de hortalizas según su temporada habitual .................................................... 10
2.1.6. Importancia de Hortalizas ................................................................................................... 10
2.1.6.1. Determinación de la importancia de hortalizas ................................................................... 11
2.1.6.2. Consumo humano aparente o disponibilidad bruta para el consumo .................................. 11
2.1.7. Análisis de factibilidad financiera ....................................................................................... 11
2.1.7.1. Costo de producción ............................................................................................................ 12
2.1.7.2. Beneficios netos .................................................................................................................. 12
2.1.7.3. Relación beneficio / costo ................................................................................................... 12
3. SECCION PROPOSITIVA ......................................................................... 13
3.1 ESPECIFICACIÓN DEL TRABAJO DIRIGIDO ......................................... 13
3.1.1. Delimitación del área geográfica de interés ........................................................................ 13
3.1.2. Actores Beneficiados ........................................................................................................... 13
3.1.3. Esquema del apoyo institucional ......................................................................................... 14
3.2 DESCRIPCIÓN DE METODOLOGÍA ......................................................... 15
3.2.1. Determinación del numero de estudio ................................................................................. 15
3.2.2. Recopilación de información............................................................................................... 15
3.2.2.1. Aplicación de encuesta estática ........................................................................................... 15
3.2.2.2. Aplicación de encuesta dinámica ........................................................................................ 16
3.2.2.3. Observación ......................................................................................................................... 16
3.2.2.4. Entrevistas ........................................................................................................................... 16
3.2.2.5. Talleres ................................................................................................................................ 16
3.2.3. Evaluación y análisis del sistema ........................................................................................ 17
3.2.3.1. Rendimiento de hortalizas dentro de SCP ........................................................................... 18
3.2.3.2. Determinación de costos de producción .............................................................................. 18
3.2.3.3. Determinación de ingresos económico ................................................................................ 19
3.2.4. Estudio de Factibilidad económica...................................................................................... 19
3.2.4.1. Criterios de evaluación ........................................................................................................ 20
3.2.4.2. Análisis de sensibilidad ....................................................................................................... 21
3.2.5. Determinación de análisis nutritivo ..................................................................................... 21
3.3 RESULTADOS Y DISCUSIÓN ...................................................................... 22
3.3.1. Caracterización del área de estudio ..................................................................................... 22
3.3.1.1. Población ............................................................................................................................. 22
3.3.1.2. Producción agrícola ............................................................................................................. 22
3.3.1.3. Producción pecuaria ............................................................................................................ 24
3.3.2. Diagnostico técnico de la producción hortícola bajo sistema cultivo protegido ................. 25
3.3.2.1. Diseño de carpa solar .......................................................................................................... 25
3.3.2.2. Características climáticas .................................................................................................... 26
3.3.2.3. Superficie utilizada dentro del sistema de cultivos protegidos ........................................... 26
3.3.2.4. Numero de productores que usan el sistema de cultivos protegidos ................................... 28
3.3.2.5. manejo técnico de sistemas de cultivos protegidos ............................................................. 30
3.3.2.6. Rendimiento de cultivos protegidos .................................................................................... 33
3.3.2.7. Destino de la producción ..................................................................................................... 36
3.3.2.7.1. Lechuga (lactuca sativa) .................................................................................................... 37
3.3.2.7.2. Acelga (Beta bulgaris var. Cycla) ...................................................................................... 37
3.3.2.7.3. Perejil (Petroselinum sativum) .......................................................................................... 38
3.3.2.7.4. Espinaca (Spinacea oleracea) ........................................................................................... 39
3.3.2.7.5. Apio (Apium graveolens) .................................................................................................. 40
3.3.2.7.6. Tomate (Lycopersicom esculentum ) ................................................................................. 42
3.3.2.7.7. Pepino (Cucumis sativa ..................................................................................................... 42
3.3.2.7.8. Zanahoria (Daucus carota) ............................................................................................... 43
3.3.2.7.9. Nabo (Brassica naphus) .................................................................................................... 44
3.3.2.7.10. Rabanito (Raphanus sativas) ............................................................................................ 46
3.3.2.7.11. Betarraga (Beta bulgaris var. rapacea) ............................................................................ 47
3.3.2.7.12. Coliflor (Brassica oleracea var. cymosa) ........................................................................ 48
3.3.3. Diagnostico socioeconómico de la producción hortícola bajo sistema cultivo protegidos . 49
3.3.3.1. Percepción sobre el uso de hortalizas de SCP en la dieta alimentaria ................................ 49
3.3.3.1.1. Cantidad de hortalizas disponibles para el consumo familiar ............................................ 49
3.3.3.1.2. Complementación de hortalizas en la dieta familiar .......................................................... 51
3.3.3.1.3. Impacto potencial sobre la nutrición familiar con SCP ...................................................... 54
3.3.3.2. Ingresos percibidos por actividad agropecuaria .................................................................. 55
3.3.3.3. Ingreso bruto percibido por producción de hortalizas bajo sistema cultivo protegido ...... 55
3.3.4. Evaluación económica ......................................................................................................... 57
3.3.4.1. Inversión en la construcción de carpa solar......................................................................... 57
3.3.4.2. Depreciación de la construcción.......................................................................................... 58
3.3.4.3. Costo de producción de hortalizas en sistema cultivo protegido ........................................ 58
3.3.5. Análisis de factibilidad económica de sistema cultivo protegido ....................................... 59
3.3.6. limitaciones y posibles soluciones para sistema de cultivos protegidos ............................. 66
3.3.6.1. Capacitación técnica ............................................................................................................ 66
3.3.6.2. Aspectos sociales ................................................................................................................. 69
3.3.6.2.1. Organización ...................................................................................................................... 69
3.3.6.2.2. Habito de consumo ............................................................................................................. 70
3.3.6.3. bajos precios de venta.......................................................................................................... 71
4. CONCLUSIONES ........................................................................................ 72
5. RECOMENDACIONES .............................................................................. 74
6. LITERATURA CONSULTADA ................................................................ 75
7. ANEXOS
ANEXO No. 1: ENCUESTA SOCIOPRODUCTIVA A PRODUCTORES DE
HORTALIZAS DE LA LOCALIDAD DE SIVICANI
ANEXO No. 2: DISEÑO INVERNADERO PROPUESTO PARA LA LOCALIDAD DE
SIVICANI (50 M2)
ANEXO No. 3: CUADRO DENSIDADES DE SIEMBRA, SUPERFICIE Y
RENDIMIENTO DE PRODUCCIÓN POR SCP DURANTE EL
ESTUDIO
ANEXO No. 4: SUPERFICIE CULTIVADA DE HORTALIZAS MENSUAL (KG/M2)
ANEXO No. 5: COSTO DE INVERSIÓN POR FUENTE DE FINANCIAMIENTO
ANEXO No. 6: COSTO DE OPERACIÓN EN SCP (M2)
ANEXO No. 7: CUADRO DE DEPRECIACIONES
ANEXO No. 8: PROYECCIONES DE PRODUCCIÓN DE HORTALIZAS DENTRO
DEL SISTEMA CULTIVO PROTEGIDO
ANEXO No. 9: LA PAZ: VARIACIÓN ACUMULADA PORCENTUAL DEL ÍNDICE
DE PRECIOS AL CONSUMIDOR POR MES (2003 -2009)
ANEXO No. 10: CONTENIDO NUTRICIONAL DE NUTRIENTES POR 100 GR DE
HORTALIZA FRESCA
ANEXO No. 11: CAPITAL DE TRABAJO
INDICE DE CUADROS
Cuadro 1. Comparación de costos por tipo de invernadero ................................................... 8
Cuadro 2. Rendimiento de hortalizas bajo dos ambientes ..................................................... 9
Cuadro 3. Clasificación de hortalizas según la temporada .................................................. 10
Cuadro 4. Secuencia de etapas para evaluación y análisis del sistema ................................ 17
Cuadro 5. Componentes y variables de análisis de costos de producciones ....................... 18
Cuadro 6. Calendario agrícola ............................................................................................. 23
Cuadro 7. Destino de la producción ..................................................................................... 24
Cuadro 8. Actividad ganadera desarrollada en la comunidad Sivicani ............................... 24
Cuadro 9. Características de la carpa ................................................................................... 25
Cuadro 10. Numero de productores que hacen uso del SCP por cultivo ............................... 29
Cuadro 11. Tratamiento fitosanitario y incidencia ................................................................ 32
Cuadro 12. Rendimiento de Cultivos dentro de SCP año ...................................................... 33
Cuadro 13. Composición de rendimiento de cultivos dentro de SCP/año ............................. 35
Cuadro 14. Tabla contenido de nutrientes de cantidad de hortalizas consumida persona
gr/dia ......................................................................................................................................... 53
Cuadro 15. Ingreso Bruto promedio mensual por venta de hortalizas ................................... 54
Cuadro 16. Ingreso Bruto anual de familias con SCP ........................................................... 56
Cuadro 17. Costo de construcción de invernadero ................................................................. 56
Cuadro 18. Depreciación de activo fijo de construcción de carpa solar Bs ............................ 57
Cuadro 19. Costo de producción de hortalizas bajo SCP de primer año Bs ........................... 57
Cuadro 20. Costo de producción de hortalizas bajo SCP de segundo año Bs ........................ 58
Cuadro 21. Flujo de caja para sistema cultivo protegido ....................................................... 60
Cuadro 22. Flujo de caja para intemperie .............................................................................. 61
Cuadro 23. Flujo incremental ................................................................................................ 62
Cuadro 24. Alternativas de fechas de siembra ....................................................................... 64
Cuadro 25. Variedades de hortaliza ....................................................................................... 64
INDICE DE FIGURAS
Figura 3.1. Porcentaje de población masculina y femenina ................................................... 22
Figura 3.2. Comportamiento de la temperatura en ambiente protegido e intemperie en la
comunidad Sivicani ..................................................................................................................... 26
Figura 3.3. Porcentaje de superficie sembrada en SCP en diferentes meses ......................... 27
Figura 3.4. Porcentaje de superficie promedio cultivadas durante meses febrero a julio ...... 27
Figura 3.5. Porcentaje de superficie promedio cultivadas durante meses agosto a enero ..... 28
Figura 3.6. Nº de productores por hortalizas cultivadas durante meses de febrero a junio ... 29
Figura 3.7. Nº de productores por hortalizas cultivadas durante meses de agosto a enero.... 30
Figura 3.8. Comparación de rendimientos (kg/m2) entre parcelas demostrativas versus
agricultores .................................................................................................................................. 34
Figura 3.9. Producción de hortalizas año kg/m2 .................................................................... 35
Figura 3.10. Comportamiento de la distribución de cultivos ................................................... 36
Figura 3.11. Destino de la producción del cultivo de Lechuga ............................................... 37
Figura 3.12. Destino de la producción del cultivo de Acelga .................................................. 37
Figura 3.14. Comportamiento de la distribución de Perejil ..................................................... 38
Figura 3.15. Destino de la producción del cultivo de Espinaca ............................................... 39
Figura 3.16. Destino de la producción del cultivo de Apio ..................................................... 40
Figura 3.17. Destino de la producción del cultivo de Tomate ................................................. 41
Figura 3.18. Destino de la producción del cultivo de Pepino .................................................. 42
Figura 3.19. Destino de la producción del cultivo de Zanahoria ............................................. 43
Figura 3.20. Destino de la producción del cultivo de Nabo..................................................... 44
Figura 3.21. Destino de la producción del cultivo de Rabanito ............................................... 45
Figura 3.22. Destino de la producción del cultivo de Betarraga .............................................. 46
Figura 3.23. Destino de la producción del cultivo de Coliflor................................................. 47
Figura 3.24. Cantidad de hortalizas disponibles para consumo/familia/año ........................... 49
Figura 3.25. % familias estudiadas vs disponibilidad de especies de hortalizas ..................... 50
Figura 3.26. Alimento de mañana y tarde de dos grupo de familia ......................................... 51
Figura 3.27. Composición de alimentación de medio día de amabas familias ........................ 52
Figura 3.28. Impacto potencial sobre la nutrición familiar con SCP ....................................... 53
Figura 3.29. Distribución de ingreso mensual por venta de hortalizas .................................... 55
EVALUACION DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES FACULTAD DE AGRONOMIA
RESUMEN.
El presente estudio se efectúo en la Provincia Aroma, de Municipio de Calamarca en la
Comunidad Sivicani con el objetivo de Evaluar el Sistema de Cultivos protegidos a Nivel
Familiar, y de esta forma brindar información a los productores, técnicos y organizaciones que
impulsan acciones de desarrollo de esta tecnología en el altiplano central, donde los SCP
presentan un solo tipo de estructura y presentan características similares como materiales de
construcción, área cultivable. El estudio permitió caracterizar el área de estudio donde se
observa, que existe migración temporal de sexo masculino con propósito de obtener mejores
ingresos para el sustento de su familia. y la actividad principal económica es la producción
agrícola y ganadería, aunque la mayor parte de la producción agrícola (quinua, trigo papa y
papaliza) destina la mayor parte para el autoconsumo, sin embargo la mayoría de las familias
estudiadas dedican integralmente a la venta de ganado en pie ya sea bovino, ovino tras la
venta de esto generan su ingreso, actualmente las familias beneficiadas generan otros
ingresos por la venta de hortalizas que son producida bajo SCP que fluctúa de Bs. 79.04 a
225.31 mes y haciéndose un promedio mensual de Bs. 153.94. Los productores de estas
hortalizas siguen motivados mas con la producción de lechuga y pepino, porque hay mayor
demanda en los centros fériales que ellos acuden, por tanto ven como una alternativa para
generar mayores ingresos, el cultivo de lechuga dentro de SCP cosecharon 2 a 3 veces al
año hasta 4 veces, el resto de las hortalizas producen una sola vez al año, aunque el cultivo
de rabanito podría cosecharse más de 3 veces, sin embrago, para las familias beneficiadas y
productores de la zona de estudio es de novedad la mayoría de las hortalizas como; rabanito,
coliflor, pepino, espinaca, apio, perejil, betarraga y acelga, haciendo que la demanda en el
mercado sea menor. Además producen en menores superficies y son destinadas para el
autoconsumo de la familia. Comparando el costo de producción de hortalizas bajo el
intemperie y SCP con similares de áreas cultivables; es menor en el intemperie Bs 5,59 /m2 y
en SCP es Bs 13,62/m2, y haciendo una análisis de factibilidad económica mediante los
indicadores financieros (VAN, TIR, B/C) se pudo determinar que la producción de hortalizas
bajo SCP presentan viabilidad financiera presentando un VAN y TIR positivo, tomando como
referencia una tasa de descuento al 12%. Si comparamos el TIR de producción de hortalizas
bajo SCP y a la intemperie, se puede inferir que la TIR más aceptable corresponde al SCP,
ya que presenta una mayor rentabilidad que la producción a la intemperie, aún cuando la
producción a la intemperie obtiene una rentabilidad aceptable.
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 1-1
INTRODUCCIÓN 1.
Los invernaderos o huertos familiares son una forma de producción de alimentos para
autoconsumo, que contribuyen a mejorar la seguridad alimentaria y la economía de los
pequeños agricultores. Según su dimensión y nivel de productividad, pueden llegar a
proporcionar una variedad de alimentos de origen vegetal durante todo el año (o varios
meses al año). Los productos del huerto e invernaderos permiten a la familia consumir su
propia producción, lo cual significa un ahorro con relación a su adquisición en el mercado.
Por otra parte, se pueden generar ingresos adicionales por la venta de los productos
excedentes. Por todos los aspectos indicados, el mejoramiento o la promoción de huertos
e invernaderos en las familias de áreas rurales con bajos recursos económicos y
deficiencias alimentarías, tiene gran importancia para el mejoramiento de los niveles de
seguridad alimentaria y nutricional de estas poblaciones.
El bienestar nutricional requiere alimentos variados, nutritivos y sanos para satisfacer las
necesidades alimentarías de todos los miembros de la familia durante todo el año.
Obtener mejores provisiones de alimentos y bienestar nutricional es mucho más que
producir alimentos suficientes. Se requieren también recursos, tales como tierra, agua,
semillas, mano de obra, herramientas, capacitación y conocimientos sobre técnicas
apropiadas de producción, procesamiento y almacenamiento de los alimentos
producidos. Es también necesario contar con caminos y transporte hacia los mercados,
para poder comercializar los excedentes de la producción. Los miembros del hogar
deben, además, preocuparse por mejorar sus ingresos para garantizar a la familia
mejores condiciones de vida, entre las cuales una buena alimentación diaria.
Varias organizaciones no gubernamentales como PRADERA adquirieron la
responsabilidad de implementar sistemas de cultivos protegidos para tener "una
adecuada disponibilidad de alimentos en el hogar", la que puede ser definida como el
acceso seguro y permanente a un nivel suficiente y adecuado de alimentos nutritivos e
inocuos que satisfagan las necesidades alimentarías de todos los miembros de la familia
durante todo el año. Sin embargo, en la mayor parte, no se han cumplido con sus metas
primarias ni secundarias por existir algunas deficiencias en la planificación y ejecución de
este tipo de proyectos.
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 1-2
ANTECEDENTES 1.1.
La provincia Aroma, está situado en el altiplano central situado entre 3600 a 4200 metros
sobre nivel del mar, está habitada fundamentalmente por familias que inmigran
temporalmente por razones laborales, y se caracterizan su dieta por ser de muy bajo
consumo de hortalizas o frutas frescas. Son totalmente integrados al quehacer
agropecuario en las modalidades locales, pero olvidados de sus hábitos de consumo
hortícola, por las condiciones climáticas que presenta, que solo permite cultivar papa,
quinua, cebada y trigo; exceptuando algunas zonas, se puede cultivar oca, papaliza,
izaño y alfa alfa, con altos riesgos de perdida, ya que las sequias son comunes.
Otro aspecto, de fuerte incidencia, es el costo de las hortalizas en las ferias locales,
adema la oferta no es buena en los centros ferias del área de estudio, son muy poco
diversificados y de escasa calidad.
Ante esta situación varias instituciones de tipo gubernamental y no gubernamental han
buscado sistemas alternativos de producción entre los que se encuentran los sistemas de
cultivos atemperados, cuyo principio es el aprovechamiento de la energía solar que es
acumulada y redistribuida en la noche en forma de calor, donde se pueden cultivar
especies no propios de la zona por el requerimiento de temperaturas elevadas.
En gestión 2004 con la ONG´s PRADERA con el financiero de QBL-Bolivia (Quaquer
Bolivia Link) se implementó 11 carpas solares a nivel familiar y una carpa solar a nivel de
un centro de madre de la comunidad de Sivicani, con el siguiente fin:
Que el invernadero familiar, permita la estructuración de una educación alimenticia
basada en el auto provisión, que tiene por fin satisfacer necesidades primordiales
de alimentación, ofrecer espacio para la distracción saludable y colaborar con la
economía familiar.
Los sistemas cultivos protegido familiares les permitirá atender necesidades
primordiales de alimentos, con productos sanos, con mínimos y conocidos riesgos
de uso de sustancias agroquímicas, cuando no absolutamente eliminadas, de
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 1-3
mejor sabor por la oportunidad de cosecha y que colaborarán, además, con la
economía familiar.
Beneficiaria a las familias arraigadas profundamente a una tierra difícil, con pocas
perspectivas económicas y que podrían hacer uso del tiempo libre y la mano de
obra familiar para la producción de hortalizas destinadas al consumo propio y al
canje, o a la venta de pequeños excedentes.
Si algún productor que hubiera detectado productos de demanda local, con buenas
perspectivas ambientales y que pudiera tener a la horticultura como una actividad
principal y no secundaria.
Asimismo, se capacito en aspectos básicos de nutrición y manejo de cultivos en
ambientes atemperados, y se entrego algunas semillas de hortaliza.
Sin embargo, aun no esta clara la posibilidad de integrar a los productores dentro del
sistema de producción agrícola tradición. De todas maneras, en varias organizaciones no
gubernamentales como en PRADERA el número de proyectos de SCP (sistema de
cultivos protegidos) planificados para el altiplano continúa creciendo, debido que se ha
agravado la situación de los productores. Por las razones expuestas y viendo la situación
de la tasa de desempleo en país, no se pueden generar ingresos fijos y, a consecuencia
de esto, no se pueden mejorar las dietas alimentarias.
JUSTIFICACIÓN 1.2.
La ONG- PRADERA ha visto necesario realizar la evaluación preliminar de Sistema de
Cultivos Protegidos, para poder determinar si es necesario realizar cambios en el diseño
de sistema o en su manejo y para poder predecir cuales serían las posibilidades de éxito
en el ambiente donde se llevo el estudio desde el punto de vista técnico, económico y
social.
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 1-4
OBJETIVOS 1.3.
Objetivo General 1.3.1.
Evaluar el Sistema de Cultivos protegidos a Nivel Familiar en la Comunidad de
Sivicani, Provincia Aroma.
Objetivo especifico 1.3.2.
Caracterizar el sistema de cultivos protegidos bajo carpa solar en el área de
estudio para poder predecir el comportamiento.
Determinar los beneficios de los cultivos protegidos en carpa solar a nivel familiar
desde el punto de vista del productor en la comunidad de Sivicani, Provincia
Aroma.
Plantear alternativas de solución a las limitantes existentes en los cultivos
protegidos a nivel familiar.
Metas 1.4.
Elaborar una fórmula para la toma de decisiones del proyecto por parte de los
miembros de las organizaciones no gubernamentales que ejecutan o trabajan con
este sistema, que garantice el éxito del proyecto.
Contar con información de posibles efectos del proyecto sobre otras actividades y
para poder decidir si es un proyecto de mejor uso de recursos disponibles, o
complementa a las otras actividades respondiendo a las necesidades básicas de
sobrevivencia.
Disponer de un cuerpo de alternativas para mejorar los sistemas de cultivos
protegidos a nivel productor, para que sean viables económica, técnica y
socialmente.
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 2-5
SECCIÓN DIAGNOSTICA 2.
REVISIÓN DE LITERATURA 2.1.
Evaluación del sistema 2.1.1.
Según Montagnini (1992), una vez puesto en práctica un sistema, es importante evaluarlo
para comprobar si satisface los objetivos deseados y si los recursos disponibles se están
utilizando de manera eficiente, además, se puede determinar si es necesario realizar
cambios en el diseño del sistema o en su manejo. Así mismo, la alternativa tecnológica
debe ser productiva, financieramente factible, sostenible y adoptable en el lugar. IICA
(1996), menciona que es de vital importancia el reconocimiento de la necesidad de los
cambios y la convivencia de la sociedad con la nueva tecnología.
Sistema de producción y el enfoque sistémico 2.1.2.
El sistema de producción se define como “el conjunto estructurado de producciones
vegetales y animales, establecido por un productor para garantizar su explotación;
resultado de la combinación de los medios de producción y de la fuerza de trabajo
disponibles en un entornó socioeconómico y ecológico determinado (Villaret, 1994).
El enfoque sistémico concibe a la realidad como un sistema, en el que los elementos que
la componen tienen un rol y están articulados entre si. Entonces es un todo organizado,
jerarquizado y dinámico; sobre cuya base empieza a componerse una nueva visión de
desarrollo, en el marco de los procesos de cambio y los paradigmas que estos conllevan
(Bojanic, et al, (1994).
Sistemas de cultivos agrícolas 2.1.3.
Los sistemas de cultivos agrícolas se clasifican: según su estructura en el espacio, su
diseño a través del tiempo, la importancia relativa, y la función de los diferentes
componentes, los objetivos de producción y las características sociales y económicas
prevalentes. Los criterios de clasificación de los agro ecosistemas pueden ser: (1) Tipo de
asociación de cultivos: (2) métodos de producción (3) Intensidad en el uso de mano de
Obra, capital, organización y producción resultante; (4) distribución de los productos (5)
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 2-6
Conjunto de estructuras que facilitan las operaciones de la unidad familiar (Montagnini,
1992; CLADES, 1998).
Propósito de la caracterización del sistema 2.1.4.
Según Montagnini (1992), la caracterización consiste en la descripción y análisis de los
aspectos naturales y sociales relevantes de un área y el propósito de la caracterización es
entender la situación existente, a veces se hace con fines de investigación, otras con
objeto de difusión; la manera de profundidad varia, cambiando el énfasis de los
parámetros físico-biológico o aspectos socioeconómicos estudiados.
Sistema de cultivos protegidos 2.1.5.
Según Edmond (1981), al sistema de cultivo protegido (invernadero) a los cultivos bajo
una construcción en la que las paredes y el techo son translucidas y que se emplean para
cultivar plantas en su interior mediante el control del clima en el que se desarrollan. Donde
las plantas pueden pasar todo su ciclo protegidas. Su principal finalidad es la de producir
fuera de época o donde a cielo abierto por factores climáticos son limitados por que no se
pueden producir cultivos hortícolas y ornamentales de alto valor.
Según Lorente (1997), los invernaderos o sistemas de cultivos protegidos presenta varias
ventajas tanto desde el punto de vista técnico como del económico. Haciendo énfasis en
el aspecto técnico, la virtud de los invernaderos, aún sencillos, pero bien diseñados es
que se logran controlar en buena medida aquellos factores ambientales que más limitan la
obtención de altos rendimientos y calidad, tales como;
a. La insolación y hasta cierto punto, las altas temperaturas.
b. Las lluvias que ocasionan grandes pérdidas
c. Los vientos intensos.
d. Los excesos de humedad y las enfermedades causadas por los mismos.
e. Las plagas del suelo, transmitidas por malezas o diseminadas a través del aire.
f. El control de insectos vectores, que indirectamente causan daños mecánicos por el
viento y excesos de humedad.
A pesar del alto costo de construcción y operación de los invernaderos, las ventajas
técnicas de su uso se traducen en ventajas de tipo económico, ya que con ello se logra:
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 2-7
a. Alto rendimiento en cultivos de alto valor económico.
b. Mayor calidad y sanidad, lo que significa mayor precio de venta.
c. Producir cultivos de alto valor en regiones donde anteriormente era arriesgado o
no posible debido a limitantes ambientales o a problemas de plagas o
enfermedades.
d. Producir varias cosechas por año.
SEMTA (1991), indica que las adversidades climatológicas hacen que se dificulten aun
más la producción de hortalizas, por ser cultivos sensibles a los cambios bruscos de
temperatura como de humedad. Los pobladores de las regiones altiplánicas de Bolivia,
debido a la fragilidad y lo poco apta de estas zonas para la producción de hortalizas,
basan su dieta alimenticia en carbohidratos (papa, chuño oca, etc.).
2.1.5.1. Experiencias de sistemas de cultivos protegidos
Los sistemas de cultivos protegidos o invernaderos se han desarrollado en las regiones
altos andinos de Bolivia, como una opción tecnológica para contrarrestar los efectos de
las condiciones climáticas adversas que las caracterizan. La sequia ocurrida durante el
ciclo agrícola 1982-83, agudizo la crítica situación de la producción agropecuaria en estas
regiones y marcó el nacimiento de muchos proyectos de invernaderos, promovidos por
diferentes instituciones de desarrollo (NOGUB y COSUDE; 1999).
Según Kohl (1995) Los invernaderos familiares adquieren un rol potencial comparable al
de ganadería menor (caja de ahorro a la cual se recurre para cubrir requerimientos
específicos), además, el invernadero y sus productos perecederos constituyen una
especie de Caja chica para la economía familiar que permite solventar pequeños gastos
familiares de manera permanente.
Según Gonzales, (1999) en lugares donde antes se practicaba la agricultura y la
ganadería de manera extensiva (ocasionalmente intensiva, como en el caso de los andes,
muros de protección, “suka-kollos” y otros), se ha adoptado una nueva forma de manejo
intensivo de los cultivos dentro de un ambiente protegido.
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 2-8
Según Gonzales, (1999) el invernadero tipo túnel es el que mas se caliente durante el día,
en tanto que el tipo doble caída es el que mas se enfría por tener ventanas grandes en
ambos muros laterales, cerrada con una especie de cortina de agrofilm, que constituye la
perdida de calor acumulado durante el día. Es decir, provoca grandes fluctuaciones de
temperaturas entre el día y noche accionado la proliferación de plagas y enfermedades.
Así mismo, aconseja el tipo de invernaderos como ser; huaraco y walipini por ser mas
estable técnicamente e indica que se pueda cultivar diversidad de especies, el cual
favorece a los invernaderos dirigidos satisfacer las necesidades de alimentación familiar
de los siguiente invernaderos observados; medio túnel, media caída, doble caída,
huaraco, huaraco modificado y walipini.
Según Kohl (1995) el problema central en el desarrollo y expansión de los proyectos de
sistemas de cultivos protegidos es la carencia de comprensión del potencial y las
limitaciones de este sistema, por parte de los implementadores. Otro por la tenencia de
las ONG´s a competir que más que a compartir información, sobre todo que aquellos que
comenzaron primero y identificaron los problemas comunes a los proyectos de SCP.
2.1.5.2. Costo de construcción de Sistemas de Cultivos Protegidos
Según Gonzales (1999) que los costos de tipos de sistemas de Cultivos protegidos varían
significativamente en función a sus características constructivas generales. Así para una
superficie igual de 100m2 de invernaderos de los diferentes tipos, el tipo huaraco
modificado resulta ser el mas barato de todo como puede observarse en el cuadro.
Cuadro 1. Comparación de costos por tipo de invernaderos
TIPO DE INVERNADERO COSTO EN $US/100M2
Huaraco modificado 540
Túnel y doble caída 670
Media caída y Wilipini 750
Huaraco original y medio túnel 900 Fuente: informe de sistematización, citado por Gónzales (1999)
2.1.5.3. Comparación de Rendimiento de hortalizas bajo dos ambientes.
Hartman (1990), comparó los rendimientos de hortalizas en dos tipos de ambiente;
protegidos y atemperados. Y Obtuvo, los rendimientos en promedio, superiores a los
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 2-9
ambientes atemperados en dos zonas (altiplano central y altiplano norte) a nivel
productor.
Cuadro 2. Rendimiento de hortalizas bajo dos ambientes
Rendimientos (kg)
Ambiente atemperado
A la intemperie
Zanahoria Tomate Lechuga Acelga Perejil Rábano Nabo Pepino
2.5 – 4.0 3 – 5 2 – 3 4 – 5 1 – 1.5 2.5 – 4 _______ 0.5 – 1
1.5 – 2.5 ______ 1 – 2.5 3 – 4 1 1.5 – 3 2.5 – 3.5
Fuente: Felipe Hartman. 1990
JEAVONS (1982), menciona que en sistemas cultivos protegidos se puede obtener altos
rendimientos de producción en poco espacio con un bajo consumo de agua, utilizando
semillas criollas y solamente unos pocos fertilizantes orgánicos.
2.1.5.4. Cambios en el autoconsumo familiar con sistemas cultivos protegidos.
Según NOGUB Y COSUDE (1999) la introducción de nuevos cultivos en el sistema
productivo familiar ha permitido la inclusión de nuevas hortalizas en la dieta. Según las
afirmaciones de participantes en proyectos de invernaderos, ya se habría criado un hábito
de consumo de una mayor variedad de productos hortícolas, sin embargo, el análisis de
impacto de los invernaderos en la alimentación de población se ve limitado por el hecho
de que no se realizaron estudios sobre el estado nutricional de la población, involucrada
antes de la implementación de los invernaderos, ni tampoco después de un tiempo de los
productos obtenidos.
2.1.5.5. Clasificación de hortalizas según su ciclo vital.
Según Valdez (1993), es necesario conocer su ciclo vital de las hortalizas para efectuar el
cronograma de siembra, así mismo, clasifica el ciclo vital en lo siguiente;
a) plantas anuales. Son aquellas hortalizas cuyo ciclo vital se inicia y concluye en un
mismo año, y en un periodo que generalmente dura de 2 a 6 meses. En esta
categoría figuran las solanáceas.
b) plantas bianuales. Este tipo de hortalizas terminan su ciclo vital en dos temporadas
su desarrollo y es definido su ciclo vegetativo.
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 2-10
c) Plantas perennes. Son aquellos que a través de su ciclo vital fructifican y producen
semillas varias veces, por lo que una vez establecido el cultivo puede durar varios
años.
2.1.5.6. Clasificación de hortalizas según su temporada habitual.
Según Valdez (1993) para cultivar hortalizas es necesario conocer de cada especie las
condiciones de habitad para poder sembrar en la temporada que puede habituarse, para
el cual clasifica algunas especies de hortalizas en diferentes rangos de temperatura, que
son adecuados para el desarrollo de hortalizas; las hortalizas consideradas de temporada
frió tienen un rango de temperatura de 13 -18ºC y las hortalizas consideradas de
temporada cálido su rango es de 18º a 30º.
Cuadro 3. Clasificación de hortalizas según la temporada
Familias
Temporada frió
Temporada cálido
liliaceae Cebolla
Apiaceae
Zanahoria
Apio apio
Perejil perejil
Chenopodiaceae
Acelga acelga
Espinaca Beterraba
Espinaca
Brassicaceae
Coliflor Rábano
Nabo
Coliflor
Liguloides Lechuga
Solanaceae Tomate
Graminias maíz dulce
Cucurbitaceae
Sandia
Pepino Fuente: Elaboración propia
Importancia de hortalizas. 2.1.6.
Según Sequilanda (1995) indica que las hortalizas son importantes por que se clasifican
como alimentos que contiene vitaminas y minerales, los cuales son indispensables en la
dieta diaria, para el desarrollo, mantenimiento y funcionamiento del organismo. Además
genera rentabilidad económica y mayor demanda de mano de obra en lo social.
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 2-11
Según Sequilanda (1995) los alimentos básicos de la comunidad, se constituyen en una
fuente importante de energía y proteína, por estar compuestos generalmente de cereales
y derivados de tubérculos. Sin embargo no son fuente concentrada de vitaminas,
minerales, proteínas y energías. En este sentido las hortalizas juegan un rol importante
complementando a los alimentos básicos con algún contenido de proteína, energía y
vitaminas concentradas, diversificando y enriqueciendo la dieta familiar.
La mejor manera de prevenir la deficiencia de vitaminas, es la de promover el consumo de
una alimentación variada, aumentando la producción (en áreas rurales) y el consumo
(tanto en áreas rurales como urbanas) de alimentos ricos en vitaminas. Las fuentes más
importantes son de origen vegetal, como: vegetales de hojas verdes (acelga, espinaca,
hojas de nabo, de rábano, de yuca y otras hojas verdes), vegetales de color amarillo
(zanahoria, zapallo y otros), frutas, como: papaya, mango y otras (Hoja De Información
Básica (?)).
2.1.6.1. Determinación de la Importancia de hortalizas.
Para determinar la importancia de hortalizas es muy necesario determinar las superficies
sembradas, y en aspecto social de mano de obra y la captación de ingresos que genera y
la dieta alimenticia (Valdez 1993).
2.1.6.2. Consumo humano aparente o disponibilidad bruta para el consumo
SINSAAT (2003) indica que el consumo aparente comprende las cantidades de la
producción y de los derivados disponibles para el consumo bruto humano. En general el
consumo de alimentos se conoce a través de dos fuentes de información; las encuestas
de consumo de alimentos y la propia hoja de balance alimentario.
Análisis de factibilidad financiera 2.1.7.
Según Montagnini (1992), indica que en este análisis, se quiere evaluar la rentabilidad de
un proyecto; se consideran los rendimientos monetarios previstos como resultados de las
inversiones de fondo o recurso. E indica que existen varios índices para comprobar la
factibilidad financiera de práctica o sistema, pero recomienda algunas índices que son
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 2-12
relativamente sencillos de calcular que son; la Relación beneficio costo (B/C), el valor
actual neto (VAN), la tasa de interna de retorno (TIR),
Los indicadores más utilizados en el análisis económico de los proyectos productivos
son el valor actual neto (VAN), la tasa interna de retorno (TIR) y la relación beneficio costo
(B/C), debido que sus resultados son confiables para asumir decisiones futuras.
2.1.7.1. Costo de producción.
El costo de producción se entiende como el desembolso o gasto en dinero que se hace
en la adquisición de los insumos empleados para producir bienes y servicios. En teoría
económica los costos se analizan desde dos puntos de vista: costo total y costos
unitarios. Se distinguen dos conceptos de costos totales: costos fijos y costos variables
(Guerra, 1992).
2.1.7.2. Beneficios netos
Según CYMMYT (1988) indica que es igual al beneficio bruto menos el costo de
producción total.
2.1.7.3. Relación beneficio / costo
Según CYMMYT (1988) la relación beneficio, es la comparación sistemática entre el
beneficio o resultado de una actividad y el costo de realizar esa actividad. La regla básica
de la relación B/C, es que una inversión será rentable, si los beneficios son mayores que
la unidad (B/C>1), aceptable si es igual a la unidad y no es rentable cuando es menor de
la unidad.
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-13
SECCIÓN PROPOSITIVA 3.
ESPECIFICACIÓN DEL TRABAJO DIRIGIDO. 3.1.
La presente investigación ha evaluado la implementación de cultivos protegidos en el
altiplano central, provincia Aroma, comunidad de Sivicani, tanto en los aspectos sociales,
técnicos y económicos. La principal meta que se trazó fue investigar y poner a disposición
del público una información que pueda servir para el mejoramiento de proyectos que
trabajan con estos sistemas.
Delimitación del área geográfica de interés 3.1.1.
La evaluación se realizó en la Comunidad de Sivicani zonas “A” y “B” de la Cuarta
Sección Municipal de Calamarca de la Provincia Aroma del Departamento de La Paz. Se
ubica a una distancia de 57 Km y un tiempo de viaje de 60 minutos en movilidad liviana
desde la ciudad de La Paz.
Geográficamente la Comunidad Sivicani se encuentra a 16°15’ latitud Sur, 68° de longitud
Oeste, a una altura de 3855 m.s.n.m. Dicha comunidad está ubicada en la jurisdicción del
Cantón de Sivicani y presenta una topografía ondulada con zonas altas y bajas, siendo
clasificado su clima como frió, seco y semiárido. Los suelos son superficiales, variando
entre franco arcilloso a franco arenoso, presentando grava y piedras en algunas zonas.
De acuerdo al censo Nacional de Población y Viviendas (CNPV) de 2001, en la
Comunidad Sivicaní existía una población total de 497 habitantes, de los cuales 225 eran
hombres, 272 eran mujeres, aglutinados en 95 familias con un tamaño medio de 5,23
miembros.
Actores Beneficiados 3.1.2.
Este trabajo de investigación ha beneficiado de manera directa a la ONG’s-PRADERA,
fundación QBL (Quaker Bolivia Link), la Universidad de Agronomía y a otros
organizaciones no gubernamentales que trabajan con este sistema. De forma indirecta, se
ha beneficiado a toda la población dentro del área de estudio, porque durante el estudio
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-14
se ha apoyado la parte técnica; asimismo, se ha ido recomendado de acuerdo que se ha
ido observando.
Esquema del apoyo institucional 3.1.3.
La organización PRADERA (Programa de Agroecología y Desarrollo Rural Autosostenido)
es una institución sin fines de lucro que viene desarrollando actividades en el área rural
en diferentes pisos ecológicos. Su objetivo es promover el desarrollo rural, mejorando la
calidad de vida de poblaciones con altos índices de pobreza, a través de proyectos,
planes y programas de impacto socio - económico.
Información secundaria
RECOPILACIÓN DE
INFORMACIÓN
Diseño de la encuesta para la aplicación de
encuesta estática
Información primaria
Aplicación de encuesta dinámica
(Observación participativa)
Seguimiento
Selección de unidades
beneficiados
Análisis de rentabilidad
Tabulación de información
Análisis de comparativa
Apoyo con financiamiento y apoyo técnico de parte de ONG’s (QBL) y la organización sindical de la comunidad y la participación de los comunaríos brindando
información.
Apoyo con el material de gabinete por l parte de la
institución
Selección de unidades no beneficiados
Dar Alternativa y posibles
soluciones al proyecto de cultivos protegidos
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-15
DESCRIPCIÓN DE METODOLOGÍA. 3.2.
La recolección de información se realizo en base a la macro metodología de sistemas de
producción que permite obtener datos cuantitativos y cualitativos, en base a las siguientes
actividades.
Determinación del número de estudio 3.2.1.
Para determinar los beneficios de los cultivos protegidos bajo carpa solar, el numero de
estudio se constituyo de 22 productores de los cuales 11 productores fueron participantes
del programa de producción de cultivos protegidos bajo carpa solar y 11 productores que
no participan en el proyecto.
Recopilación de información 3.2.2.
El instrumento empleado para la recopilación de información de los beneficiados con el
Sistema de Cultivos protegidos y a familias no beneficiadas, fue encuestas (estática y
dinámica) y el estudio de caso que son; la observación, la entrevista y el análisis de
documentos (Campell 1980).
También Stake (1999), propone los métodos más utilizados para la recogida de datos en
las investigaciones cualitativas por lo general, y el estudio de caso en particular, son la
observación, la entrevista y el análisis de documentos. También se utilizan datos
cuantitativos para apoyar o triangular las conclusiones obtenidas.
3.2.2.1. Aplicación de encuesta estática
Se aplicó la encuesta estática a 22 Unidades Familiares, que recaba información acerca
del conocimiento de sistemas de cultivos protegidos, importancia de sistemas cultivos
protegidos según la visión de productores, uso de Sistemas cultivos protegidos,
alimentación en la familia, conocimiento sobre la importancia de hortalizas, alimentos u
hortalizas que adquieren del mercado, alimentos u hortalizas que producen bajo carpa
solar e intemperie, y comercialización de hortalizas o otros producidos bajo carpa solar,
problemas en el sistema alimentario y ocupación de empleo y disponibilidad de mano de
obra.
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-16
3.2.2.2. Aplicación de encuesta dinámica
Esta herramienta se ha utilizado para realizar el seguimiento de las labores del productor,
además, ha permitido entender del sistema de producción e identificar los problemas
limitantes y potencialidades para una posible de alternativas de solución.
La evaluación se realizó de manera cotidiana y continua (mensual), de acuerdo a cada
variable en estudio; condiciones agrícolas, manejo y producción de cultivos protegidos,
algunos componentes y condiciones del sistema alimentario.
3.2.2.3. Observación
Para esta etapa se ha realizado observaciones directas y participativas, el cual nos ha
permitido registrar principalmente cuando y como es el uso de la nueva tecnología
(sistema de cultivos protegidos).
3.2.2.4. Entrevistas
Para Apollin y Eberhart (1999) la entrevista llega a reconstruir la cronología de los hechos
más importantes, y permite identificar las relaciones causa - efecto entre los fenómenos
ecológicos, tecnológicos y socio-económicos y según Beaudoux (1993), debe realizarse la
entrevista a personas que conocen bien la zona y que han sido testigos de los cambios
recientes: dirigentes campesinos, ancianos o agricultores que han permanecido mucho
tiempo en la zona.
Por tanto, para esta técnica se planteo preguntas a personas claves en diferentes
tiempos, el cual nos ha permitido que las personas pueden explicar sus experiencias en
sus propias palabras y entorno, además, se ha podido indagar temas en profundidad no
previstas en las encuestas.
3.2.2.5. Talleres
Estos talleres se llevaron con el fin de lograr antecedentes generales de la zona como
ser; niveles de producción de agrícola y pecuaria durante el año, destinos de estos
productos y ocupación de la familia durante el año, para el cual se utilizo matrices
agropecuarias.
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-17
Bojanic (1994); IICA (1996), los datos logrados a través de taller participativa, reflejan
claramente la interpretación que los habitantes tienen del valor de los recursos y
actividades que los sustentan.
Evaluación y análisis del sistema 3.2.3.
Una vez recolectado los datos se procedió a la evaluación y análisis, el cual nos ha
permitido determinar o conocer los beneficios de sistemas cultivos protegidos y plantear
alternativas de solución a las limitaciones. Para el cual se baso en una secuencia de
etapas como lo siguiente.
Cuadro 4. Secuencia de etapas para evaluación y análisis del sistema
Fuente: Elaboración propia
ETAPA 1 ETAPA 2
Recolección de
información secundaria
Información sobre Sistema de producción y alimentaria antes de la implementación SCP (línea de base) Información sobre la importancia de SCP
Selección de unidades productivas
Determinación del número de estudio 11 productores del proyecto y 11 no participes del proyecto
Seguimiento a las unidades
familiares
seleccionada
con SCP
o Aplicación de encuestas estáticas y dinámicas
o Observación directa y participativa
o Entrevistas a personas planteadas
o Talleres
Recolección de información secundaria
o Aplicación de encuestas, observación, entrevistas a productores no participes proyecto de SCP
o Obtención de tablas de contenido nutricional y tabla de recomendación diaria de nutrientes y calorías.
ETAPA FINAL
Evaluación y análisis
del impacto
o Tabulación de datos en gabinete para cálculos de rendimiento y producción promedio anual, calculo porcentaje de alimentos e ingresos provenientes de SCP
o Formulación de información obtenida o Se realizo un análisis comparativo de las dos unidades
Alternativas y posibles soluciones
al proyecto de cultivos protegidos
o Identificación de problemas y causas de adopción de SCP o Obtención de información de posibles efectos del proyecto
sobre otras actividades. o Identificación de recursos disponibles
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-18
3.2.3.1. Rendimiento de hortalizas dentro de SCP
Esta se evaluó en kilogramos de peso fresco por m2 al momento de la cosecha de cada
especie, la producción acumulada fue de acuerdo a las cosechas parcializadas
realizadas, las cuales fueron expresadas en Kg/m2, entre los meses.
El momento de la cosecha se determinó de acuerdo a la madurez comercial de las
especies. Para lo cual se utilizaron los siguientes criterios:
Hojas totalmente desarrolladas
Fruto inmaduro con tamaño adecuado para comercializar
Flor inmaduro adecuado para comercializar
Raíz de tamaño adecuado para comercializar libre del desarrollo de tallos
3.2.3.2. Determinación de costos de producción
Los costos de producción se calcularon con base de registro de gastos anuales efectuado
por los productores en los diferentes Items, considerando que el sistema de producción
de cultivos protegidos se maneja bajo la racionalidad de “economía campesina”, donde
no se toma en cuenta la mano de obra, por ser propietarios. Por la misma, el costo de
mano de obra se asume el salario corriente pagado por actividades realizadas en los
cultivos protegidos en la comunidad (costo de oportunidad).
Para determinar el costo total de producción se dividió en los siguientes componentes;
Cuadro 5. Componentes y variables de análisis de costo de producción
Componentes Variables de análisis
Costo de construcción Material local y no local, mano de obra local
Costo de producción 1er año
y 2do año
Ciclo de producción, m2/carpa, m2/cultivado, jornal requerido por SPC, valor
de jornal e insumos.
Depreciación y amortización de sistema cultivo protegido (SCP) y cubierta (agrofil)
Mantenimiento De Sistema de cultivo protegido (SCP) a partir de 2do año tomando en cuenta
que no hay necesidad de mantenimiento en el 1er año.
Fuente: Elaboración propia
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-19
3.2.3.3. Determinación de ingresos económico.
Para determinar los ingresos generados por los beneficiarios con proyecto de SCP, se ha
dado el valor (precio) con el que han comercializado las familias estudiadas, en caso de
no ser comercializada los productos hortícolas, por que ha sido destinado para el
autoconsumo u otro, se le dio el valor de mercado. Guerra (1992), menciona que para
determinar la rentabilidad de la alternativa de producción, los datos físicos deben
combinarse con la información de costos y de precios de producto.
Los ingresos monetarios anuales de cada productor, corresponde a la suma de ingresos
generados a través de la producción de cultivos bajo sistema de cultivos protegidos,
durante los meses del año.
Estudio de factibilidad económica 3.2.4.
Con el fin de establecer la factibilidad económico de la producción de hortalizas bajo
sistema cultivo protegido y a la intemperie para la localidad de Sivicani, se realizó un flujo
de caja para determinar la rentabilidad de la actividad según los criterios de evaluación
económica VAN y TIR, para los cuales se utilizó una tasa de descuento de un 12%.
Este flujo de caja se realizó a 5 años, considerando que la recuperación de la inversión es
factible en este transcurso de tiempo. La depreciación de los activos se calculó mediante
la fórmula expresada por COVARRUBIAS (1993), en la cual asume la depreciación como
la razón entre la diferencia de los valores iniciales, finales y la vida útil de cada activo fijo.
Por lo tanto, se consideró dos años de duración para el plástico y la pared de sistema
cultivo protegido 20 año, herramientas 4 años.
Los costos directos de producción se obtuvieron a partir de fichas elaboradas de acuerdo
a los costos de insumos y mano de obra de la zona estudiada, además contemplando las
labores de mantención de la producción.
Con el fin de obtener los precios de venta representativos para calcular los ingresos y
considerando los centros feriales de la zona como mercado objetivo para los productores
de hortalizas, se calculó un promedio ponderado mensual basado en los precios
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-20
informado por las familias encuestadas y una comparación de estos con los precios de
venta en centros feriales de la Zona.
3.2.4.1. Criterios de evaluación:
Valor Actual Neto (VAN). Según SAPAG y SAPAG (1995), este criterio plantea que el
proyecto debe aceptarse si su valor actual neto es igual o superior a cero, donde el VAN
es la diferencia entre todos los ingresos y egresos expresados en moneda actual. La
fórmula para calcular el VAN corresponde a la siguiente.
VAN =
n Σ BNt - Io t =1 (1+i)t
Donde, VAN: Valor Actual Neto BN : Beneficio neto del flujo en el periodo t Io : Inversión inicial en el momento cero de la evaluación i : Tasa de descuento o costo de capital
Tasa Interna de Retorno (TIR). Este criterio evalúa el proyecto en una función de una
única tasa de rendimiento por periodo con la cual la totalidad de los beneficios
actualizados son exactamente iguales a los desembolsos expresados en moneda actual.
SAPAG y SAPAG (1995) señalan que la TIR representa la tasa interna más alta que un
inversionista podría pagar sin perder dinero, si todos los fondos para el financiamiento de
la inversión se tomaran prestada y el préstamo se pagara con las entradas en efectivo de
la inversión a medida que se fuesen produciendo.
n Σ BNt - Io t =1 (1+TIR)t
Donde, TIR : Tasa Interna de Retorno BN : Beneficio neto del flujo en el periodo t. Io : Inversión inicial en el momento cero de la evaluación. La tasa así calculada se compara con la tasa de descuento de la empresa. Si la TIR es mayor que esta, el proyecto debe aceptarse y si es menor debe rechazarse (SAPAG y SAPAG, 1995).
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-21
3.2.4.2. Análisis de sensibilidad.
Las variables sensibilizadas en este estudio fueron el precio y la producción. En relación
con el precio de las especies hortícolas, estos sufren constantes variaciones, producto de
la inestabilidad del mercado y la estacionalidad de los cultivos. Con respecto a la
producción ésta puede variar por las condiciones climáticas, ya que no existe un total
control sobre la temperatura del invernadero; además, la incidencia de plagas y
enfermedades pueden mermar los rendimientos esperados. Basándose en lo
anteriormente expuesto y considerando que finalmente el parámetro afectado en el flujo
de beneficios netos, se realizaron un análisis de sensibilidad basándose en una variación
porcentual del precio para cada especie en estudio, para cual se utilizo el índice de
variación de precios mensual (Instituto Nacional Estadística – INE 2000-2009).
Determinación de análisis nutritivo. 3.2.5.
Para el análisis nutritivo, se procedió con el pesaje de la cantidad de hortalizas o verduras
disponibles para el consumo en base a la producción promedio anual, posteriormente se
dividió por el numero de familia promedio, el cual ha permitido obtener la cantidad de
hortaliza consumida diario por persona, la misma, se aplicó para cada especie de
hortalizas. Utilizando el modelo análisis de los beneficios nutricionales de Hartman (1990)
que implico utilizar las dos tablas (tabla de recomendación diaria de calorías y nutrientes y
la tabla de composición química de alimentos bolivianos) (SINSAAT 2003), nos da una
estimación del porcentaje de requerimiento nutricionales diarios cubiertos.
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-22
RESULTADOS Y DISCUSIÓN 3.3.
Caracterización del área de estudio 3.3.1.
3.3.1.1. Población
De acuerdo al censo 2001 realizado por el INE, la comunidad de Sivicani está constituida
en mayor proporción de varones en relación a las mujeres. Sin embargo, los resultados
del presente estudio se demuestran lo contrario como puede observarse en la figura 3.1.
Lo cual demuestra que existe migración de varones ya sea temporal o permanente con
propósito de obtener mejores ingresos para el sustento de su familia.
Figura 3.1. Porcentaje de población masculina y femenina
3.3.1.2. Producción agrícola
Dadas las características ambientales de la comunidad, la actividad agrícola se encuentra
restringida, ateniendo como principales cultivos; papa, quinua, oca, papaliza, izaño. Cuya
producción se destina al autoconsumo, transformación, venta y semilla; este último es
parte fundamental del sistema de producción (campesino), porque la obtención del
material genético es a través de la misma producción previa selección de la cosecha
anterior.
La producción agrícola de la comunidad está basada en la aplicacion de tecnología
tradicional, generalizando el uso de la mano de obra familiar y escasa inversión en
maquinaria, equipo y agroquímicos, condicionando una baja productividad.
CENSO 2001 HOMBRES
54,28%
CENSO 2001 MUJERES 45,72%
PRESENTE ESTUDIO HOMBRES
48,28%
PRESENTE ESTUDIO MUJERES 51,77%
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-23
Las labores culturales son realizadas de forma manual con intervención de los miembros
de la familia, (mujeres y niños) de acuerdo a la actividad que desempeñen; es decir
coadyuvando en trabajo de preparación de suelos, siembra, aporques, desyerbes y
cosecha. El cuadro 6 representa el calendario agrícola de la zona.
Cuadro 6. Calendario agrícola
ACTIVIDADES
AGRÍCOLAS
MESES
Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Ene Feb Mar Abr May
Prep. De suelo O XY XY
Siembra YZ X XO O
Aporque XY X
Cosecha XO XYO XOYZ
Post cosecha ZX X
X= papa Y= Oca y papaliza O = cebada Z= Quinua
Fuente: Elaboración propia
Inician la siembra en el mes septiembre con el cultivo de oca y quinua antes del cultivo de
la papa, por su largo período vegetativo del cultivo, y concluyen la siembra en el mes de
diciembre con el cultivo de cebada. Una vez terminada la siembra, inician con el labor de
aporque de papa y oca (diciembre a enero), posteriormente los meses de febrero, marzo
y abril realizan la cosecha de papa, cebada, oca y quinua. A partir de mes de abril y mayo
se procedieron a preparar el suelo principalmente para los cultivos de papa y oca, para la
cebada preparan el suelo día antes de la siembra. En las mismas fechas acarrean la
papa, oca, cebada y quinua de lugar de cultivo a su domicilio.
Finalmente en el mes de junio y julio concluyen con la elaboración de chuño, tunta, trillado
y venteado de quinua. El cual hace que la actividad agrícola sea durante 11 meses del
año y un mes de descanso.
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-24
Cuadro 7. Destino de la Producción
CULTIVOS DESTINO
Venta (%) Autoconsumo % Semilla (%) Transformación
Papa 10 30 10 50
Cebada 0 100 0 0
Quinua 10 80 10 0
Oca 0 90 10 0
Papaliza 0 90 10 0
Fuente: Elaboración propia
En el cuadro 7 se observa, que la mayor parte de la producción destina principalmente para el
autoconsumo, el 50% de cultivo papa que se destina para la elaboración de chuño o tunta,
también destinan para consumo familiar. Y alrededor de 10% de la producción destina para la
semilla a excepción de la cebada, por que cultivan para alimentar sus ganados (forraje) y
solamente el 10% de papa y quinua comercializan en los centros feriales locales.
3.3.1.3. Producción Pecuaria
En el área de estudio, la producción ganadera es importante al complementarse a la actividad
agrícola con la cría de ovinos, porcinos, camélido, y otros, (cuadro 8). Esta actividad se realiza en
forma tradicional con el pastoreo de los animales en praderas naturales y aprovechamiento de los
restos de la cosecha.
Cuadro 8. Actividad ganadera desarrollada en la comunidad Sivicani
Tipo de Ganado
Razas Tenencia de Ganado (Cabezas/Familia)
Destino %
Máximo Medio Mínimo Venta Consumo
Bovino Criollo 15 10 5 100 0
Ovino Criollo 30 16 2 30 70
Porcino Mejorado 21 11 2 80 20
Camélido Criollo 6 4 2 10 90
Gan.Menor Criollo 15 9 3 0 100
Fuente: Elaboración propia
La tenencia de ganado bovino que presentan son criollos y de 5 a 15 cabezas/familia, donde la
mayoría dedican integralmente a la venta de ganado en pie, o sea la principal actividad de la cria
de ganado bovino es la carne y la leche como alternativa para consumo de la familia obteniendo
algunos productos como queso.
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-25
Así mismo, se ha observado la población de ovino de 2 a 30 cabezas/familia, porcino de 2 a 21
cabezas/familia, camélido de 6 a 4 cabezas/familia y otros ganados menos como cuyes, gallinas
y pavos que son de 3 a 15 cabezas/familia. la mayor parte de estos ganados mencionados en
este párrafo está destinado al consumo familiar (el 70% de total de población ovino, el 90% de
total de población Camélido y el 100% de total de población de ganados menores está destinado
para el consumo de la familia), con la excepción de porcinos donde el 80% está destinado a la
venta. La comercialización de bovino, ovino, porcino y camélido se ha realizado a las ferias
ganaderas de Lahuachaca y Patacamaya.
El consumo de forraje para el ganado está constituido por cebada, avena y especies nativas,
como pajonal chillihua (festuca dolichophylla), pastos y otros. Por ser escaso el cultivo de
especies forrajeras, en época de estiaje se cubre el requerimiento con el pastoreo en praderas
naturales y desechos de la cosecha, y no se cuenta con infraestructura adecuada para el
alojamiento de los animales, condicionando la producción y rentabilidad de la misma.
Diagnostico técnico de la producción hortícola bajo sistema cultivos 3.3.2.protegidos
3.3.2.1. Diseño de carpa solar.
Las carpas están ubicadas cerca de las viviendas en planicies relativamente abrigadas
por cerros, próximas a fuentes de agua y sitios libres de inundaciones.
Las carpas se encuentran orientadas longitudinalmente de este a oeste, con el fin de
recibir la energía solar la mayor cantidad de horas/día posible, en el cuadro 9 se sintetizan
las principales características de las carpa estudiadas.
Cuadro 9. Características de la carpa solar
Características Material dimensión Familia
Forma Medio túnel 55 m2 11
Cimiento
piedra cimiento
20 x 15 cm 7
30 x 20 cm 4
Paredes Adobe 30 x 20 cm 11
Puerta Madera 0.9 x 1.9 m 11
Ventana Madera 0.7 x 0.5 m 11
Cubierta
Arcos de fiero 3 unid.
11
vigas/postes de madera
3 unid.
alambre galvanizado 12 ml
Agrofilm 250 micrones 20 ml Fuente: Elaboración propia
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-26
3.3.2.2. Características climáticas
En la Figura 3.2 se muestran las diferencias de comportamiento térmico promedio de 2
ambientes; ambiente protegido (interior de carpa solar) e Intemperie (exterior de la carpa
solar). Se puede observar que durante el día se calienta mas en el interior de la carpa,
teniendo una fluctuación de temperaturas máximas de 13ºC en el mes de octubre y las
fluctuaciones mayores de temperaturas mínimas se presentan el mes de junio (7.56ºC).
Figura 3.2. Comportamiento de la Temperatura en ambiente protegido e intemperie en la Comunidad Sivicani.
3.3.2.3. Superficie utilizada dentro del sistema de cultivos protegidos
En la figura 3.3 se puede observar que hay épocas donde la superficie de sistema de
cultivos protegidos no se utiliza al 100%, lo cual hace notar que algunos de los
productores aun no han asimilado que la horticultura en sistemas cultivos protegidos es
una actividad que puede realizarse todo el año.
-7
-2
3
8
13
18
23
28
33
38
43
O N D E F M A M J
Tem
pera
tura
ºC
Meses
Min. Amb.protegido
Max. Amb.Protegido
Min. Interperie
Max. Interperie
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-27
Figura 3.3. Porcentaje de superficie sembrada en SCP en diferentes meses.
Disminuye la superficie cultivada de hortalizas, especialmente en los meses de febrero,
marzo, abril, mayo y junio. Las familias justifican por los siguientes; a) que están
ocupados en otras actividades como ser el aporque, cosecha de papa, cebada. b) sus
hijos están en los centros de educación, c) algunos explicaban que estaban dejando
descansar la tierra y d) y otros indican que solo cultivan lechuga, porque se pueden
comercializar en los centros feriales (Villa Remedios).
Y la distribución de la superficie cultivada durante los meses de febrero a Junio es lo
siguiente; el 68% de total área cultivada corresponde a cultivo de lechuga y el 32%
corresponde al resto de las hortalizas que se mencionó anteriormente, como se puede
ver en la figura 3.4.
Figura 3.4. Porcentaje de superficie promedio cultivadas durante los meses de febrero a julio.
% D
E SU
PER
FIC
IE V
ULT
IVA
DA
superficie promedio m2/SCP; LECHUGA; 16,72916667;
68% superficie promedio m2/SCP; ACELGA; 1,886441799; 8%
superficie promedio m2/SCP; PEREJIL; 0,630952381; 2%
superficie promedio m2/SCP; COLIFLOR; 2; 8%
superficie promedio m2/SCP; ZANAHORIA;
2; 8%
superficie promedio m2/SCP; APIO; 0,508333333; 2% superficie promedio m2/SCP;
RABANITO; 0,5; 2% superficie promedio m2/SCP;
BETERRAGA; 0,4; 2%
superficie promedio m2/SCP
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-28
Por otro lado figura 3.5 muestra el porcentaje de la superficie cultivada promedio durante
los meses de agosto y enero. Con respecto a la superficie cultivada entre febrero y junio,
aumenta la superficie cultivada e incrementa la diversidad de hortalizas sembradas dentro
de SCP entre los meses agosto y enero. El tomate y la lechuga ocupan la mayor
superficie dentro del SCP por que se le consideran de mayor importancia. El resto de
cultivos solo ocupan de 0.8 a 2 m2.
Figura 3.5. Porcentaje de superficie promedio cultivadas durante meses de agosto a enero.
Analizando la superficie utilizada dentro del SCP (sistema de cultivos protegidos), se
puede decir que se practica el sistema de explotación intensiva en forma moderada en la
producción de hortalizas familiar. Porque durante todo el año la superficie cultivable del
sistema cultivo protegido, debería constituirse de 80% mínimo, dejando lugar para pasillos
y herramientas.
3.3.2.4. Numero de productores que usan el sistema de cultivos protegidos
En cuadro 10 se observa el número de productores o agricultores que hacen uso del SCP
durante los meses del año. El número de agricultores que cultivan hortalizas bajo
sistemas cultivos protegidos y la diversidad de especies de hortalizas cultivada, varía
significativamente durante los meses del año. La mayoría de los agricultores siembran
una diversidad de hortalizas entre los meses de agosto y septiembre y la cosecha de los
cultivos de ciclo fenológico de tres a seis meses (tomate, pepino, coliflor, espinaca
zanahoria, nabo y betarraga), lo realizan entre los meses de febrero y marzo.
superficie promedio m2/SCP; LECHUGA; 9,673611111; 29%
superficie promedio m2/SCP; ACELGA; 1,521309524; 4%
superficie promedio m2/SCP; PEREJIL; 1,017592593; 3% superficie promedio m2/SCP;
TOMATE; 13,68888889; 40%
superficie promedio m2/SCP; PEPINO; 3,022222222; 9%
superficie promedio m2/SCP; COLIFLOR; 0,869444444; 3%
superficie promedio m2/SCP; ZANAHORIA; 0,666666667; 2%
superficie promedio m2/SCP; ESPINACA; 0,646428571; 2% superficie promedio m2/SCP;
NABO; 1,166666667; 3% superficie promedio m2/SCP;
APIO; 1,066666667; 3%
superficie promedio m2/SCP; RABANITO; 0,558888889; 2%
superficie promedio m2/SCP
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-29
Cuadro 10. Numero de productores que hacen uso del SCP por cultivo.
AGOS SEPT OCT NOV DIC ENERO FEBR. MARZO ABRIL MAYO JUNIO
LECHUGA 4 2 6 6 11 11 8 5 2 5 4
ACELGA 7 8 8 8 7 10 10 10 10 8 6
PEREJIL 9 9 9 9 9 6 6 6 6 6 7
TOMATE 9 10 10 10 10 10 9
PEPINO 2 4 4 4 3 3 3
COLIFLOR 2 3 3 3 3 3
ZANAHORIA 3 3 3 3 3 3
ESPINACA 4 7 7 4
NABO 3 3 3 2 2 2
APIO 5 5 5 5 5 3 3 3 3 3 4
RABANITO 5 3 1 1 1
BETERRAGA 3 3 3 1 1 1 Fuente: Elaboración propia
Entre los meses de febrero y junio, muestra que la mayoría de agricultores solo cultivan
lechuga, con excepción de tres sistemas cultivos protegidos cultivaron zanahoria y en mes
de febrero un sistema cultivo protegido cultivo el rabanito. Porque, el cultivo de tomate,
pepino, nabo y betarraga que muestra la figura 3.6, concluían ya su ciclo vegetativo entre
mes de febrero y marzo (figura 3.6). También se observa los cultivos el cultivo de acelga,
apio y perejil, pero, estos cultivos son bianuales, donde en primer y segundo año de vida
se recogen las hojas, pasado esto las hojas se endurecen y se vuelven amargas (Bonnier
1999). Es decir estos cultivos (acelga, apio y perejil), no sembraron entre los meses de
febrero y junio, sino al principio del año con.
Figura 3.6. Nº de productores por hortalizas cultivadas durante meses de febrero a junio.
Nº
DE
PR
OD
UC
TOR
ES
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-30
Sin embargo los meses de agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre, la
mayoría de los productores con SCP cultivaron tomate, pepino, acelga y lechuga, también
en algunos SCP se reporto cultivos de zanahoria, espinaca, coliflor, rabanito, betarraga,
nabo y otros como se observa en la figura 3.7.
Figura 3.7. Nº de productores por hortalizas cultivadas durante los meses de agosto a enero.
Esto debido probablemente a ONG-PRADERA que ha proveído estas semillas a cada
productor entro estos meses, o a la actividad agrícola que concluye entre los meses de
julio y agosto, donde ya dispones de su tiempo o aun no asimilan que los sistemas de
cultivos protegidos es de uso intensivo.
3.3.2.5. Manejo técnico de sistema de cultivos protegidos
Para Clades (1998), se concibe que sin la participación de las mujeres y la juventud no
sea posible lograr la equidad y la democratización de las organizaciones campesinas.
Esta participación debe darse en todos los niveles, considerando las demandas, intereses
y expectativas de estos actores sociales.
De acuerdo a la línea de base 2004, participaron 22 personas en cursos de capacitación
durante el inicio de la implementación del proyecto, el 80% corresponde al sexo
masculino (esposos o hijos mayores a18 años), 18% corresponde ambos sexos es decir
tanto el esposo o hijo mayores a 18 años y esposa o hija mayores 18 años, y 2%
corresponde a sexo femenino.
Nº
DE
PR
OD
UC
TOR
ES
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-31
Sin embargo, durante el estudio se pudo observar que en la mayoría de los casos la
mujer es responsable de varias actividades, tanto dentro y fuera del hogar incluyendo los
SCP, debido a la migración temporal de sexo masculino.
A) Riego; durante el estudio se observo que riegan en el momento en que disponen de
tiempo, es decir entre dos a tres veces a la semana, en algunos casos, día por medio,
y en diferentes horarios (mañana, medio día y noche). Así mismo, la mayoría de los
SCP tienen su pozo de agua a una profundidad de 3 a 5 m y una distancia promedio
de 80m desde el SCP hasta el lugar de la fuente de agua, lo que hace que solo se
riegue dos veces a la semana y en menor volumen, la misma, ocasionando el
marchitamiento de los cultivos y el aborto de flores. Algunos SCP tienen su grifo y
otras bombas manuales conectadas con una manguera; en estos, los rendimientos
son altos y la mayoría de los agricultores que tienen este tipo de sistema cultivan
durante todo el año.
B) Aporque; en la mayoría de cultivos no se realiza esta labor, excepto en el cultivo de
tomate y pepino y generalmente cuando la planta alcanza una altura de 20cm.
C) Poda; se ha observado que esta labor se efectúa en el cultivo de tomate, y en tres
carpas solares en la etapa de inicio de floración o fructificación.
D) Tutoraje; en algunas carpas solares se realiza esta labor, especialmente en el cultivo
de tomate, cuando la planta está bien ramificada tendiendo a caer.
E) Deshierbe; esta labor no está bien manejada, porque en la mayoría de los SCP se
ha observado plantas ornamentales, forrajes y medicinales como ser; manzanilla,
geranio, alfa alfa, frutillas, quirquiña, zapallo etc. en medio de los cultivos dificultando
el deshierbe, además estos son reservorios de plagas (pulgones).
F) Control fitosanitario; Los tratamientos fitosanitarios se muestran en el cuadro 11,
como se puede ver, los problemas que se presentan más frecuentemente son los
pulgones, en el mes de julio y agosto. Causando daño en mayor grado a los cultivos
como ser; lechuga, apio, perejil, acelga y en menor grado en el resto de hortalizas.
Posteriormente, se presenta el gusano blanco que ataca el sistema radicular del
tomate causando el marchitamiento de la planta. También se presentaron babosas
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-32
entre los meses de enero y febrero por el exceso de humedad, en algunas carpas
solares, por descuido dejaron abierto el grifo de la pila que provoco la saturación del
suelo, el cual ocasiono que se incremente la humedad en la carpa.
Cuadro 11. Tratamiento fitosanitario y incidencia
NOMBRE NOMBRE
CIENTÍFICO CONTROL DOSIS % DE
INCIDENCIA
Pulgón Myzus persicae cal apagada 100 g/5lt 82
alternaría A. solani Azufre 30 gr/m2 75
Gusanos minadores Liriomyza Ceniza 100 gr/planta 45
Babosas Cerveza o sardina ½ lt/1lt 27
todos Tamaron 3cucharada/5lt
Fuente: Elaboración propia
En algunas carpas solares se plantaron hierbas aromáticas como ser; quirquiña, hinojo,
cebolla y manzanilla ya sea en medio ó alrededor del cultivo con el propósito de controlar
estas plagas. Sin embargo, durante el estudio se observó pulgones en dos hierbas
aromáticas: manzanilla e hinojo.
También, durante el estudio se observó que la incidencia de plagas en los cultivos de
hortalizas, es un factor limitante no solo en los rendimientos sino también en la parte
social, porque algunos productores no quieren consumir hortalizas con presencia de
plagas, es decir, piensan que algunos insectos pueden entrar dentro de su cuerpo y
causar enfermedades, por tanto prefieren dar al ganado ya sea menor o mayor.
Algunos productores indicaban lo siguiente; “No se puede producir para consumir, a medida
que vamos sembrando, aparecen diferentes plagas y enfermedades y no sabemos cómo
controlar, además dicen que no se puede utilizar insecticidas.”
G) Cosecha; La mayoría de los agricultores tienen dificultad para decidir cuándo cosechar un
producto. Aunque normalmente cualquier tipo de producto fresco está listo para la
cosecha cuando se ha desarrollado hasta alcanzar el estado ideal para el consumo.
Pero, algunos agricultores no consumían ni tenían conocimiento de que parte de la
planta (hortalizas producidas dentro de SCP) se debe consumir las hortalizas.
H) Pos cosecha; aunque el proyecto se implemento para el consumo familiar, algunos
agricultores que carecen de empleo y tenencia de tierra cultivable, tienden a
comercializar sus productos a centros comerciales más cercanos para generar
algunos ingresos. Pero continúan los malos manejos en esta etapa, que llegaría
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-33
convertirse en el desaliento de productores para continuar con sistemas cultivos
protegidos.
Al respecto, algunos agricultores se expresaban de la siguiente manera:
“yo pensé que cuando construyamos la carpa íbamos a vender y ganarnos alguno centavos, sin
embargo, una mañana cosechamos lechuga y embolsamos en el gangocho, y cuando llegamos a
centro de comercialización, estaban todos marchitados, luego la gente dijo que las lechugas de la
carpa no sirven, porque rápido se deshidratan. Finalmente hemos vendido a dos bolivianos las 50
unidades de lechuga, el cual nos desanimo continuar cultivando la lechuga.
I) Ventilación; durante el estudio se observo, que la ventilación es necesario para
evitar la propagación de las plagas y enfermedades. Sin embargo, la mayoría de los
agricultores que participaron con el proyecto de SCP, no practican esta labor.
3.3.2.6. Rendimiento de cultivos protegidos.
Según Kohl (1995) para obtener buenos rendimientos, también es necesario la
planificación del plan cultivos anuales, porque el requerimiento de temperatura varia en
las especies de hortaliza, además existe las fluctuaciones de temperatura dentro del SCP
durante el año; en este sentido, durante el estudio no se observo ningún plan de cultivos
y razón por la cual siembran en cualquier época las hortalizas más comunes en la zona.
La adquisición de las semillas lo realizan de acuerdo a su alcance. Los rendimientos
que obtiene se presentan en el cuadro 12.
Cuadro 12. Rendimiento de cultivos dentro de SCP año
HORTALIZAS
COSECHAS
PROD Kg/m2
PROD. Año kg/m2
LECHUGA 3,00 7.04 21.13
ACELGA 5,00 1.83 9.15
PEREJIL 6,10 1.51 9.07
TOMATE 1,00 3.51 3.51
PEPINO 1,00 4.78 4.78
COLIFLOR 1,00 2.96 2.96
ZANAHORIA 1,00 1.67 1.67
ESPINACA 1,00 2.08 2.08
NABO 1,00 1.54 1.54
APIO 6,00 2.20 13.23
RABANITO 1,00 1.13 1.13
BETERRAGA 1,00 0.82 0.82
Fuente. Elaboración propia.
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-34
Por otro lado, existe diferencia al comparar los rendimientos; entre la parcela demostrativa
(obtenidos de tesis de grados) y la del agricultor de la comunidad de Sivicani; Así mismo
de acuerdo a la figura 3.8, se observa que los rendimientos obtenidos en las parcelas
demostrativas, es superior a los de agricultores estudiados, con excepción de pepino que
supera con 0.82 kg/m2 y en el cultivo de espinaca no hay mucha diferencia con la parcela
demostrativa.
Figura 3.8. Comparación de rendimientos (kg/m2) entre parcelas demostrativas versos
agricultores
Callizaya (2006), señala que los rendimientos de cultivo de Lechuga (Lactusa sativa) sin
ningún tratamiento (testigo), de las parcelas demostrativas logro alcanzar 11kg/m2, en
cambio los agricultores de la comunidad de Sivicani lograron obtener 7.04kg/m2.
Respecto al cultivo de tomate, Gonzales (2006), Pomer (1998) y Machicado (2000),
mencionan que el tratamiento testigo obtuvo un rendimiento promedio de 5kg/m2, mayor
en relación a lo que se obtuvo en la comunidad de Sivicani (cuadro 13). De igual forma, al
comparar el rendimiento de los cultivos de acelga con el estudio realizada por Chambi
(2005), el coliflor con el estudio realizado por Rondo (2004) y el cultivo de nabo hecha por
Pujro (2002), de todo estos hortalizas mencionadas, el rendimiento de testigo de parcelas
demostrativas fueron mayor con respecto de los productores de comunidad de Sivicani.
PROD Kg/m2; LECHUGA; 4,46;
39%
PROD Kg/m2; ACELGA; 0,63; 6%
PROD Kg/m2; TOMATE; 1,87;
16%
PROD Kg/m2; PEPINO; -0,82; -
7%
PROD Kg/m2; COLIFLOR; 2,19;
19%
PROD Kg/m2; ZANAHORIA; 0,86;
8%
PROD Kg/m2; ESPINACA; 0,12;
1%
PROD Kg/m2; NABO; 0,50; 4%
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-35
En cuanto al cultivo de Zanahoria no hay mucha diferencia, porque casi coinciden con el
estudio de Paye (2006), porque el rendimiento que obtuvo del tratamiento testigo es
2.53kg/m2 y los beneficiado con el proyecto de SCP es 1.67kg/m2.
También se observo, que los agricultores pueden cultivar cosechas de alto rendimiento,
como ser el cultivo de Pepino al comparar con el estudio de Claros (2000) y el cultivo de
espinaca que se comparo con el trabajo de Estrada (2003). Aunque, esta última hortaliza
es nueva para las familias de presente estudio.
Cuadro 13. Composición de rendimiento de cultivos dentro de SCP/año
HORTALIZAS
Rendimiento de presente estudio
Kg/m2
Rendimiento de estudios
anteriores Kg/m2
Diferencia de rendimientos
Kg/m2
LECHUGA 7.04 11,50 4.46
ACELGA 1.83 2,46 0.63
PEREJIL 1.51
TOMATE 3.51 5,38 1.87
PEPINO 4.78 3,96 -0.82
COLIFLOR 2.96 5,15 2.19
ZANAHORIA 1.67 2,53 0.86
ESPINACA 2.08 2,20 0.12
NABO 1.54 2,04 0.50
Fuente. Elaboración propia.
Esta diferencia de rendimiento, puede deberse a varios factores, sin embargo, durante el
estudio se ha observado que el principal factor; es el manejo de sistemas cultivos
protegidos, que comprende tanto las actividades agrícolas corrientemente practicada por
los agricultores (preparación del terreno, siembra y trasplanté, labores culturales y
abonado) y otras actividades relativamente poco frecuente para el agricultor (control de
plagas y enfermedades y la frecuencia de riego), además, existe ciertas prácticas nuevas,
como la ventilación de las carpas solares, como se menciono anteriormente.
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-36
Figura 3.9 producción de hortalizas año Kg./m2
Si observamos la figura 3.9, la mayor producción durante el año de todas las hortalizas
estudiadas corresponde al cultivo de lechuga (21.13 kg/m2), posteriormente están el apio,
perejil, acelga y el resto de hortalizas. Porque, durante el estudio se ha observado que
cultivaron tres veces al año, mientras, el tomate y pepino cultivan una vez al año, además
el cultivo de lechuga ocupa la mayor extensión dentro de SCP en comparación con las
otras hortalizas.
3.3.2.7. Destino de la producción
Analizando de forma general, el Sistema de Producción de Cultivos Protegidos está
orientado esencialmente al sustento familiar (autoconsumo) y no tanto para el mercado.
La comercialización se da en forma esporádica, es decir, comercializan cuando la familia
tiene necesidad para adquirir ciertos productos externos indispensables.
PROD. AÑO KG/M2; LECHUGA; 21,13; 30%
PROD. AÑO KG/M2; ACELGA; 9,15; 13%
PROD. AÑO KG/M2; PEREJIL; 9,07; 13%
PROD. AÑO KG/M2; TOMATE; 3,51; 5%
PROD. AÑO KG/M2; PEPINO; 4,78; 7%
PROD. AÑO KG/M2; COLIFLOR; 2,96; 4%
PROD. AÑO KG/M2; ZANAHORIA; 1,67; 2%
PROD. AÑO KG/M2; ESPINACA; 2,08; 3%
PROD. AÑO KG/M2; NABO; 1,54; 2%
PROD. AÑO KG/M2; APIO; 13,23; 19%
PROD. AÑO KG/M2; RABANITO; 1,13; 1%
PROD. AÑO KG/M2; BETERRAGA; 0,82; 1%
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-37
Figura 3.10 Comportamiento de la distribución de Cultivos
LECHUGA (Lactuca sativa) 3.3.2.7.1.
La producción de lechuga (Lactuca sativa) se lograron obtener un promedio aproximado de
98,47 kg/año, del cual el 39.9% disponen para el consumo diario de la familia y 42.4% lo
comercializaron en centros feriales o en la misma comunidad, los cual significa que
generaron ingresos adicionales por la venta de esta hortaliza.
El 17.7% es desperdiciado por diferentes causas como ser: por la invasión de plagas
(pulgones, babosa etc.), enfermedades o por las razones fisiológicas llegaron a sobre
madurar. Así mismo, estos desperdicios o desechos lo utilizan como alimento de su
ganado ya sea menor o mayor.
Figura 3.11 Destino de la Producción del cultivo de Lechuga
ACELGA (Beta bulgaris var. cycla) 3.3.2.7.2.
Consumo 66%
Comercialización 19%
Otro 15%
Consumo %; 39,9
Venta %; 42,4
Otro %; 17,7
LECHUGA
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-38
La mayor parte de este cultivo está destinado exclusivamente para el consumo familiar
como se puede observar en la figura 3.12. Así mismo, la producción alcanzo
aproximadamente a 21.21 Kg/año, realizando seis cosecha por año. De este el 66.1%
corresponde al autoconsumo, 10.6% se comercializa en los centros feriales
principalmente en la feria de Villa Remedios.
Figura 3.12 Destino de la Producción del cultivo de Acelga
Sin embargo, este cultivo presento daños causados principalmente por babosa y
pulgones, lo cual afecto en la calidad de producto y desechando el 23.3% de la
producción, sin embargo se utiliza como alimento de ganado ya sea menor o mayor.
Foto 3.1 Cultivo de Acelga (beta bulgaris var. cycla) bajo sistema cultivo protegido
PEREJIL (Petroselinum sativum) 3.3.2.7.3.
Consumo %; 66,1 Venta %;
10,6
Otro %; 23,3
ACELGA
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-39
En la figura 3.14 se puede observar, que el 45.0% de producción total de cultivo de Perejil
(Petroselinum sativum) desperdician o desechan, aunque algunos utilizan como alimento de
sus ganados menores. Seguida esta con 38.6% es para el consumo de la familia y
finalmente el 10.6% de esta hortaliza se comercializo en la misma comunidad.
Figura 3.14 Comportamiento de la distribución de Perejil
Dicho de otro modo, de una superficie de 1,20m2 para una familia con seis integrantes, el
61.4 % de producción total es excedente. Esto podría se debido a que este cultivo es de
periodo largo y su cosecha es de cortes sucesivos.
Por otro lado, durante el estudio se observo, que la mayoría de los productores producen
las tres hortalizas de hoja; acelga perejil y apio. Esta hortaliza generalmente se consume
en la sopa en mínima cantidad, también algunos la usan en infusiones o mates. Pero
otros indicaban lo siguiente:
A nosotros nos gusta más la acelga, algunas veces utilizamos también perejil generalmente en mates, además nos ha empalagado el perejil y el apio por eso no la utilizamos.
ESPINACA (Spinacea oleracea) 3.3.2.7.4.
Los beneficiarios con el proyecto de SCP, durante un año lograron producir 4.59 kg por
familia, del cual el 69.2% destinaron para alimento de la familia, aunque durante el estudio
Consumo %; 38,6
Venta %; 16,4
Otro %; 45,0
PEREJIL
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-40
se observo que la mayoría de las familias del área de estudio no tenían conocimiento
sobre el consumo y el cómo preparar de esta hortaliza. Esto nos explicaba, el porqué
pocas veces se veían espinaca (Spinacea oleracea) en los centros feriales de la zona de
estudio, es decir, el porqué no era muy demandada el producto en la zona de estudio.
Sin embargo, los beneficiarios con el proyecto lograron comercializar una mínima parte de
este producto que corresponde 5.1%.
Figura 3.15 Destino de la Producción del cultivo de Espinaca
Por otro lado, el 25.7% siguen siendo desperdiciados o desechados por la invasión de
plagas, enfermedades o por las razones fisiológicas que llegaron a sobre madurar.
Porque, para algunos productores la forma de cosechar de este cultivo, son técnicos
nuevos, de tal forma, que recolectaron las hojas cuando se inicio florecer, donde las hojas
ya cambio del color verde original al amarillo y donde se suelen tender a tener un sabor
más amargo.
APIO (Apium graveolens) 3.3.2.7.5.
De misma forma, los beneficiarios disponen la mayor parte de este producto para el
consumo diario de la familia, correspondiendo al 78.5 % del total de producción, y 21.5%
de cultivo de Apio (Apium graveolens) desperdician o desecharon, aunque algunos
aprovechan como alimento de sus ganados menores, pero ningún beneficiario
Consumo %; 69,2
Venta %; 5,1
Otro %; 25,7
ESPINACA
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-41
comercializo este producto. Esto debido que muchos familias no les gusta y por otro lado
no hay mucha demanda en el área de estudio.
Figura 3.16 Destino de la Producción del cultivo de apio
Consumo %; 78,5
Venta %; 0,0
Otro %; 21,5
APIO
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-42
TOMATE (Lycopersicom esculentum ) . 3.3.2.7.6.
Los beneficiarios con el proyecto de SCP, alcanzaron producir 34.52 kg por familia, del
cual el 72.9% es destinada para el alimento de la familia, porque, además que se ha visto
que les gusta a los niños, preparan variedad de comida con tomate. Así mismo,
alcanzaron a comercializar los excedentes en la misma comunidad, la cual corresponde al
9,0%.
Figura 3.17 Destino de la Producción del cultivo de Tomate
Sin embargo, por la invasión de plagas, enfermedades o por las razones fisiológicas que
llegaron a sobre madurar, principalmente por la presencia de heladas en el área de
estudio, ha sido desperdiciado o desecha el 18.2%, aunque algunos productores
aprovecharon utilizar como alimento de gallina y pato.
PEPINO (Cucumis sativa). 3.3.2.7.7.
Los productores con SCP, destinan gran parte de la producción (10.71kg/familia) de
pepino (Cucumis sativa) para el consumo de la familia, siendo el 82.8%. Como se ha
observado los niños consumen esta hortaliza en estado fresco (consumen cortando de la
planta), además algunas madres beneficiadas con SCP se expresaban de la siguiente
forma:
“no teníamos mucho conocimiento sobre la preparación de platos con esta hortaliza, pero
ahora que sabemos, además que les gusta a mis hijos consumen como si fuera fruta, y
Consumo %; 72,9
Venta %; 9,0
Otro %; 18,2
TOMATE
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-43
por otro lado, no existen problemas sobre ataque de ninguna plaga o enfermedad. En los
próximos sembraremos más esta hortaliza.
Figura 3.18 Destino de la Producción del cultivo de pepino
También los beneficiarios comercializan sus excedentes de dicha producción a los centros
feriales de la zona de estudio o localmente, el cual representa el 7.5%. Y el 9.7% se
desperdicio, principalmente por las razones fisiológicas que llegaron a sobre madurar.
ZANAHORIA (Daucus carota) 3.3.2.7.8.
En el caso del cultivo de la zanahoria (Daucus carota) se tuvo una producción de 3.53 kg
por familia, de los cuales, el 90% es para el consumo familiar. Los beneficiarios consumen
crudo en ensaladas, también cocidas, ya sea en sopas o guisos, aunque no eran de buen
tamaño esta hortaliza, además que presentaba daños de pudriciones o presencia de
hongos. Este debido a que los productores no realizaron el raleo y también a la presencia
de altas temperatura dentro del invernadero, porque la mayoría de los beneficiarios en la
época de verano se mantienen ocupados en otras actividades, lo cual les obligo a cerrar
su invernadero.
PEPINO
Otro %, 9.7
Consumo %, 82.8
Venta %, 7.5
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-44
Foto 3.2 Cultivo de zanahoria (Daucus carota) bajo sistema cultivo protegido
Por las mismas razones descritas anteriormente, el 10 % de total de producción se ha
desperdiciado o desechado. Aunque algunos aprovecharon como alimento de sus
ganados ya sea menor o mayor, como una madre de familia lo expresa de la siguiente
manera; Los más pequeñas prefiero dar a mi conejo.
Figura 3.19 Destino de la Producción del cultivo de Zanahoria
NABO (Brassica naphus) 3.3.2.7.9.
De igual manera que la anterior hortaliza, la mayor parte de este producto está destinado
exclusivamente para el consumo familiar (85%) como puede observarse en la figura 3.20,
aunque eran de menor tamaño la parte comestible, y presentaban daños de pudriciones o
presencia de hongos, otros desarrollaron solo la parte foliar y no así la parte comestible,
ZANAHORIA
Otro %, 10.0
Consum o %, 90.0
Venta %, 0.0
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-45
debido a la presencia de altas temperaturas dentro del invernadero, cual fue que ocasiono
que haya desperdicio de 15%.
Como un agricultor con SCP que sembró este cultivo en una parcela al aire libre, obtuvo
de mayor tamaño la parte comestible de esta hortaliza y en la misma época que los otros
que sembraron dentro del invernadero, el mismo agricultor se expreso de la siguiente
forma.
Yo compre semilla de la feria de Villa Remedios, luego sembramos al aire libre y dentro del
invernadero. En el invernadero son de menor tamaño, aunque algunos no se desarrollan
absolutamente nada la parte comestible, solamente desarrollo la parte foliar, sin embargo los que
sembramos en aire libre son de mayor tamaño la parte comestible.
Figura 3.20 Destino de la Producción del cultivo de Nabo
Por otro lado, la superficie dedicada al cultivo de nabo (Brassica naphus) es reducido, por lo
mismo no se ha tenido excedentes de este producto, los cual hace que los beneficiarios
con SCP no comercialicen.
NABO
Venta %, Consumo %, 85.0
Otro %, 15.0
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-46
RABANITO (Raphanus sativas) 3.3.2.7.10.
Esta hortaliza se cultivó, exclusivamente para el consumo familiar como puede observarse
en figura 3.21, llegando a un porcentaje de 90.10%, también se ha observado el dicho
cultivo en la mayoría de SCP de área de estudio. Esto, porqué el ejecutor del proyecto de
SCP ha proveído semilla de esta hortaliza a cada beneficiador, además que participo en
el proceso de siembra.
Igual que la anterior hortaliza, la superficie dedicada al cultivo de rabanito (Raphanus
sativas) es reducida, lo cual hace que no haya excedentes de este producto para
comercializar. Por otro lado, desperdiciaron el 9.9%, debido que presentaba daños de
pudriciones o presencia de hongos y por las razones fisiológicas que llegaron a sobre
madurar, aunque esto no es muy significativo.
Figura 3.21 Destino de la Producción del cultivo de Rabanito
El cultivo rabanito (Raphanus sativas) llegaron a sobre madurar, porque algunos familias
beneficiarias no son muy numerosos y para otros este cultivo es nuevo, donde algunos
productores pensaban que faltaba madurar y dejaron hasta que haya pasado la etapa de
la cosecha.
Consumo %; 90,1
Venta %; 0,0
Otro %; 9,9
RABANITO
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-47
BETERRAGA (Beta bulgaris var. rapacea) 3.3.2.7.11.
Al igual que en el caso anterior, esta especie se cultivan en una superficie reducida, por lo
tanto la producción que obtuvieron es 3.25kg por familia. De esta producción, un 79.1%
está destinado para el consumo de la familia como puede observarse en la figura 3.22 y el
20.9% se ha desechado, esto por las razones fisiológicas que llegaron a sobre madurar.
Un productor se expresa de la siguiente forma.
Una vez lleve a la feria, nadie me ha comprado, porque dice que ya está muy maduro y que ya no
se puede consumir, entonces me lo tenía que hacer volver para dar a mis ganado, pero ni mis
ganados no quisieron comer.
Figura 3.22 Destino de la Producción del cultivo de Betarraga
Así mismo, se observo que estas hortalizas de raíz no cultivan en grandes extensiones y
siembran solo durante el verano. Por otro lado, se ha observado que esta hortaliza da
mejores rendimientos en ambiente libre durante el verano. Un agricultor comentaban de la
siguiente manera;
“no cultivamos en grandes extensiones las hortalizas de raíz, por que el tomate, la lechuga y
pepino ocupa la mayor parte de la superficie, además no se pueden vender por que la parte
comestible de esta hortaliza son pequeños, de esta manera prefiero sembrara lechuga”.
Consumo %; 79,1
Venta %; 0,0
Otro %; 20,9
BETERRAGA
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-48
Algunos indican de la siguiente forma; “Me dijeron que no producen estas hortalizas en la
carpa, luego intente y comprobé que es cierto, por que han la zanahoria son pequeños, y la
betarraga se ha secado, y el rabanito no se puede comer por que son muy picante, además no se
donde encontrar las semillas de estas hortalizas”.
COLIFLOR (Brassica oleracea var. cymosa) 3.3.2.7.12.
La producción de coliflor alcanzo un promedio aproximado de 7,63 kg/año. De las cuales,
el 71.00% disponen para el consumo diario de la familia y 23.5% lo comercializaron en
centros feriales o en la misma comunidad, lo que significa que también generaron
ingresos adicionales por la venta de esta hortaliza excedentes.
Antes de implementar el proyecto de sistemas cultivos protegidos, la mayoría de los
beneficiarios indican que no consumían esta hortaliza, porqué en los centros feriales que
acuden los productores, son elevados los precios de esta hortaliza para los agricultores.
Consumo %; 71,0
Venta %; 23,5
Otro %; 5,5
COLIFLOR
Figura 3.23 Destino de la Producción del cultivo de Coliflor
El 5.5% es desperdiciado por las razones fisiológicas llegaron a sobre madurar, Así
mismo, estos desperdicios o desechos lo utilizan como alimento de sus ganados.
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-49
Diagnostico socioeconómico de la producción hortícola bajo sistema de 3.3.3.cultivos protegidos.
3.3.3.1. Percepción sobre el uso de hortalizas de SCP en la dieta alimentaria
Se dice que existe una correlación directa entre una alimentación suficiente y variada y el
estado de nutrición y salud de los componentes de la familia. Diversas experiencias
demuestran que cuando la persona no consume la cantidad y calidad necesaria de
alimentos es difícil combatir las enfermedades, sobre todo las infecciosas, aún cuando se
disponga de servicios de salud eficientes y un medio ambiente saludable. Durante el
estudio se ha observado lo siguiente.
Cantidad de hortalizas disponibles para el consumo familiar 3.3.3.1.1.
Para analizar la cantidad de consumo de hortalizas, se tomo en cuenta todas las
hortalizas consumidas por las familias estudiadas.
Comparando a los agricultores que poseen sistemas de cultivos protegidos con los
agricultores que no han sido beneficiados con este proyecto, se nota claramente que los
agricultores con SCP tienen mayor disponibilidad de especies de hortalizas para el
consumo familiar, como puede verse en la figura 3.24, mientras las familias que no
participaron en el proyecto de sistemas de cultivos protegidos consumen 2 a tres especies
de hortalizas.
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-50
Figura 3.24. Cantidad de Hortalizas disponibles para consumo/familia/año
Además, en la figura 3.24 muestra que los agricultores con SCP consumen en mayores
cantidades las hortalizas que producen bajo carpa solar a comparación de hortalizas que
son adquiridas del mercado. Es decir podemos observar, que las hortalizas no cultivadas
bajo SCP se muestran en menor proporción en la dieta familiar con SCP en comparación
con las familias que no participaron en este proyecto, porque la mayoría de las familias
con SCP dejaron de comprar las otras hortalizas.
2.0
2.1
7.3
10.0
13.5
14.3
24.6
30.4
46.1
64.6
72.5
105.7
30.4
4.8
4.0
88.4
51.2
13.7
6.2
26.4
20.4
72.1
8.3
7.2
3.0
12.7
66.0
52.8
17.4
0.0 20.0 40.0 60.0 80.0 100.0 120.0 140.0 160.0 180.0
Beterrraga
Navo
Rabanito
Espinaca
Coliflor
Arveja
Repollo
Haba
Pepino
Apio
Zapallo
Zanahoria
Perejil
Acelga
Lechuga
Cebolla
FAM. PARTICIPANTES FAM. NO PARTICIPANTES
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-51
Figura 3.25 % Familias estudiadas vs disponibilidad de especies de hortalizas
Como puede observar en la figura 3.25, la disponibilidad de hortalizas para las familias
con SCP es considerablemente mayor, en relación a las familias que no participaron en el
proyecto.
También hay familias con SCP que consumen menor variedad de hortalizas, y se
diferencia de las otras familias con mayor disponibilidad de hortalizas para consumo es:
que estos hogares o familias están compuesto por dos a tres miembros (hijo menores de
cinco años y la madre, donde el esposo esta de migración temporal) y la fuente de agua
que utilizan para el sistema de riego es el agua superficial (rio, vertiente) y agua
subterráneo (pozo) las cuales están ubicada aproximadamente a 50m a 70m de SCP.
Complementación de hortalizas en la dieta alimenticia 3.3.3.1.2.
a) Dieta alimenticia de mañana y cena
Se establecieron carpas solares con el objeto de complementar la dieta básica de los
productores basada en alimentos como: chuño, arroz, papa, quinua etc., además para
satisfacer las necesidades nutricionales diarias que tiene la familia y durante el año.
Comparando la dieta alimenticia de las familias que poseen sistema de cultivos protegidos
con las familias que no son participes en el Proyecto de cultivos protegidos, se observo lo
siguiente; durante la mañana y la noche las familias estudiadas de los dos grupos se
preparan una sopa, pero tres familias con SCP y cuatro familias sin SCP, no agregan las
Nª
DE
P
RO
DU
CT
OR
ES
Familia con SCP Familia sin SCP
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-52
hortalizas o verduras a la sopa, solo se preparan con papa, chuño, arroz o fideo, como
puede observarse en la figura 3.26. Los participantes de ambos grupos, indicaba que no
les gusta las verduras y no saben cómo preparar alimento con estas hortalizas.
Figura 3.26 Alimento en la mañana y tarde de dos grupos de familia
b) Dieta alimenticia de medio día
A mediodía, los almuerzos de las familias que no tienen un carpa solar, son la comida
mas básica; chuño con queso o huevo. Mientras de las familias que tienen su carpa solar,
también los almuerzos son la comida más básica, pero acompañan con una ensalada de
lechuga, tomate, rabanito y algunas veces espinaca, o preparan su guiso que contiene;
arveja o lenteja con tomate, zanahoria y acelga.
También hay familias con SCP que no consumen verduras como puede observarse en la
figura 3.27. Ante esto, las familias se justificaban de la siguiente; para preparar ensaladas
es necesario el aceite, pero yo no compro por falta de recursos económicos, prefiero
vender.
Nº
DE
FA
MIL
IAS
Familia con SCP Familia sin SCP
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-53
Figura 3.27 Composición de la alimentación de medio día, de ambas familias
Impacto potencial sobre la nutrición familiar con SCP. 3.3.3.1.3.
Kohl (1995) menciona que para un proyecto de autoconsumo, tiene mayor validez un
análisis de tipo nutricional. Para tal efecto, se analizo los requerimientos nutricionales
utilizando el promedio de hortalizas consumidas por carpa.
En la Figura 3.28 se presenta el aporte nutricional bruto en porcentaje por día, de todas
las hortalizas que se tiene en disponibilidad para el consumo, con la implementación de
carpas familiares.
Nº FAMILIAS Familia sin SCP
Familia con SCP
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-54
Figura 3.28. Impacto potencial sobre la nutrición familiar con SCP
Como puede observarse, la hortalizas producidas bajo SCP proporcionan varias vitaminas
y minerales; que mejoran la calidad de la alimentación así por ejemplo, la tabla de
composición de alimentos bolivianos de seguridad alimentaria 2004, indica que 100gr de
perejil proporcionan 385 mg de vit. C y el hombre requiere 40.1mg de vit. C, así mismo las
otras hortalizas como; apio, acelga perejil, lechuga, espinaca y zanahoria proporcionan
vitaminas y minerales tal como se puede ver en el cuadro 14.
CUADRO 14. Tabla Contenido de nutrientes de cantidad hortalizas consumidas persona gr/día
HORTALIZAS
disponibilidad de alimento
gr/dia energía
Kcal proteína
gr Calcio
mg hierro
mg vit.A ug
tianina mg
rivoflav mg
niacina mg vit. C mg
LECHUGA invernadero 39,73 4,541 0,434 15,552 2,273 52,588 0,011 0,020 0,128 2,321
ACELGA 35,41 7,335 0,521 20,411 1,212 145,839 0,010 0,063 0,152 4,060
PEREJIL 13,70 9,491 0,386 0,245 0,744 78,278 0,013 0,024 0,076 37,671
TOMATE 40,53 7,817 0,301 5,791 0,290 25,189 0,017 0,026 0,156 7,623
PEPINO 26,16 2,803 0,159 3,214 0,131 0,000 0,007 0,007 0,116 2,616
COLIFLOR 2,64 0,453 0,046 0,472 0,002 0,283 0,003 0,002 0,013 1,208
ZANAHORIA sin cascara 3,47 0,916 0,023 0,718 0,010 16,511 0,001 0,002 0,024 0,124
ESPINACA invernadero 2,21 0,379 0,049 1,366 0,108 17,579 0,001 0,004 0,015 0,553
NAVO 1,12 0,255 0,007 0,167 0,012 0,000 0,000 0,000 0,007 0,215
APIO en hoja 12,33 5,285 0,401 19,377 0,749 51,084 0,008 0,014 0,082 2,642
RABANITO 1,16 0,208 0,009 0,316 0,017 0,000 0,000 0,000 0,004 0,033
BETERRAGA cocido 0,71 0,315 0,009 0,153 0,008 0,000 0,000 0,000 0,002 0,097
Total 179,2 39,8 2,3 67,8 5,6 387,4 0,1 0,2 0,8 59,2
Fuente: Elaboración propia
Series1; energia Kcal %; 1,82; 1%
Series1; proteina g %; 5,07; 2% Series1; Calacio mg %; 8,35;
3%
Series1; hierro mg %; 33,58; 13%
Series1; vit.A ug %; 74,29; 29%
Series1; tianina mg %; 7,85; 3% Series1; rivoflav mg %; 16,74;
6% Series1; niacina mg %; 10,44;
4%
Series1; vit. C mg %; 100,00; 39%
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-55
3.3.3.2. Ingresos percibidos por actividad agropecuaria
Durante el estudio se observó ferias donde los pobladores del área de estudio se
abastecen de insumos, tras la venta de productos agrícolas (chuño, tunta, quinua y papa)
y ganado como ser; Ovejas, cerdos y ganado bovino. Actualmente generan otros
ingresos, por venta de hortalizas producidas bajo carpa.
El proyecto de Sistemas de cultivos Protegidos, no estaba orientado al mercado, Sin
embargo, es necesario determinar la rentabilidad para comprobar la factibilidad financiera
desde el punto de vista del productor.
3.3.3.3. Ingresos Bruto percibidos por producción de hortalizas bajo sistemas de cultivos protegidos
Para analizar este parámetro se tomaron en cuenta los ingresos que perciben los
encuestados por la venta de hortaliza.
Ingreso mensual por venta de hortalizas 3.3.3.3.1.
Los ingresos brutos mensuales percibidos por concepto de venta de hortalizas fluctúan
de Bs.458.25 a Bs. 1044.84, por lo tanto, el promedio es de Bs.763.35 (Ver Cuadro 15).
Además en la Figura 3,29 se muestra la distribución de los ingresos obtenidos por la
venta de las diferentes especies hortícolas.
Cuadro 15. Ingreso Bruto promedio mensual por venta de hortalizas
HORTALIZAS
INGRESO PROMEDIO Bs./ MES
MINIMO Bs./MES
MAXIMO Bs./MES
DESVICION ESTANDART.
LECHUGA 424.57 266.68 507.32 126.39
ACELGA 8.65 2.47 27.41 7.89
PEREJIL 4.58 3.12 6.96 2.61
TOMATE 139.99 79.10 224.12 43.25
PEPINO 73.83 61.98 96.84 28.09
COLIFLOR 79.37 30.51 122.02 33.40
ZANAHORIA 5.79 1.47 10.54 3.72
ESPINACA 7.13 4.50 9.45 2.51
NABO 6.83 2.91 9.81 3.55
APIO 3.01 1.69 3.74 0.93
RABANITO 6.47 1.82 14.53 3.61
BETERRAGA 7.12 2.00 12.11 5.05
763.35 458.25 1044.84 Fuente. Elaboración propia.
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-56
Figura 3.29 Distribución Porcentual de los ingresos por la venta de hortalizas
Y en la figura 3.29 nos muestra del total de ingresos mensuales percibidos por venta de
las 12 hortalizas cultivadas bajo SCP, el 88% corresponde al cultivo de lechuga. Esto
debido a que los productores siembran la mayor parte de la su superficie de SCP, además
cosechan dos a tres veces al año.
Ingreso anual de sistema de cultivos protegidos 3.3.3.3.2.
En cuadro 16 podemos observar que varían los ingresos anuales que generan las
familias con SCP. La familia de SCP5 presenta el ingreso anual más bajo de Bs. 790,38
y el SCP 3 es la que presenta el ingreso anual más alto de Bs. 2.251.48, y si observamos
la columna de ingreso mensual promedio del cuadro 16, el SCP5 que percibió un ingreso
anual más bajo, también su ingreso mensual promedio es más bajo, pero sin embargo del
SCP3 que percibió ingreso anual más alto, su ingreso mensual promedio no es el más
alto debido a que esta familia cultivo variedad de hortalizas durante todo el año aunque
sus ingresos mensuales no eran altos. Mientras el SCP8 que genero un ingreso mensual
promedio más alto ha cosechado solo temporadas (cosecha 2 veces al año), por la cual
su ingreso anual no es elevado.
PORCENTAJE (%)
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-57
Cuadro 16. INGRESO BRUTO ANUAL DE FAMILIAS CON SCP
SCP
Ingreso Anual Bs.
Ingreso mensual Bs Promedio
CARPA 1 1856.39 154.70
CARPA 2 1228.41 102.37
CARPA 3 2251.48 187.62
CARPA 4 1654.01 137.83
CARPA 5 790.38 79.04
CARPA 6 1497.68 187.21
CARPA 7 1127.76 125.31
CARPA 8 1522.22 253.70
CARPA 9 1531.11 127.59
CARPA 10 1955.79 162.98
CARPA 11 2100.31 175.03
Fuente. Elaboración propia
Otra diferencia se debe, a que en algunas SCP se observo que por falta de agua durante
el desarrollo llegaron a marchitarse y algunos disminuyeron de tamaño, ocasionando los
bajos rendimientos por metro cuadrado, por otro lado, la mala calidad en poscosecha ha
hecho que comercialicen la unidad de lechuga a 0.30 centavos, porque sabemos que en
cualquier centro comercial es importante la calidad visual.
Evaluación económica. 3.3.4.
3.3.4.1. Inversión en la construcción carpa Solar
En el cuadro 17 se observa que los costos de mano de obra son más bajos y los costos
de material no locas son más elevadas. Esto debido que la cubierta de los invernaderos
fue construido con fierro de 3/8”, fierro de ¼”, agrofilm, tubos Berman y goma. En las
caídas de la cubierta se utilizo listones y pitas de ½”, así mismo se coloco puertas y
ventanas de madera. Para levantamiento del muro se uso cemento para construir
cimiento de hormigón ciclópeo de piedra, para la cual también se utilizo material local;
piedra y arena, para el muro adobe de 0.40*0.30m.
Cuadro 17. Costo de construcción de invernaderos Bs.
ITEM Tipo Costo/SCP Costo m2
Material Local 937.00 17.04
Material No Local 1462.80 26.60
Mano De Obra Local 330.00 6.00
Otros
Costo Total Bs. 2729.80 49.63 Fuente: Elaboración propia
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-58
Para sistema cultivo protegido bajo estudio el costo de construcción por SCP es de Bs.
2.729.80 (dos mil setecientos veinte y nueve 80/100 bolivianos), y Bs. 49.63 (cuarenta y
nueve 63/100 bolivianos) por metro cuadrado.
3.3.4.2. Depreciación de la construcción
La determinación de la depreciación se realizó mediante la vida útil que presenta el
material empleado en la infraestructura, para ello se consideró que la estructura
incluyendo el muro de adobe posee como vida útil 20 años, el plástico (agrofilm) y las
gomas con una duración de 3 años. Los resultados de la depreciación obtenida se
presentan en el Cuadro 18.
Cuadro 18. Depreciación de activo fijo de construcción de carpa solar Bs.
Detalle % Depreciación
anual Depreciación anual
sistema cultivo protegido menos cubierta 5,00% 107.47
cubierta 33,33% 300.00
Herramientas 25,00% 20.00
Total 427.47
Fuente: Elaboración propia
3.3.4.3. Costo de producción de hortalizas en sistema cultivo protegido.
En el cuadro 19 se muestra los costos de producción de hortalizas bajo SCP durante el
primer año, asumiendo que el ciclo de producción es 270 días. Donde se puede observar
que por metro cuadrado es Bs. 10.09 y por sistema cultivo protegido Bs. 463.94 Del cual
el 46% de total de gastos de producción está representado por los insumos, 28% por
labores culturales.
Cuadro 19. Costo de producción de hortalizas bajo SCP de primer año Bs.
Concepto Costo/m2 Costo/SCP
Preparación del terreno 0.50 23.00
Siembra 1.80 82.80
Insumos 4.64 213.24
Labores culturales 2.85 131.10
Cosecha 0.30 13.80
Costo Total 10.09 463.94
Fuente: Elaboración propia Por otro lado, el ciclo de producción de segundo año y los subsiguientes es 365 días, y
los gastos de producción de hortalizas bajo sistemas cultivos protegidos por metro
cuadrado es Bs. 10.14 y por sistema cultivo protegido es Bs. 930.44 (cuadro 20).
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-59
Cuadro 20. Costo de producción de hortalizas bajo SCP de segundo año Bs.
Concepto Costo/m2 Costo/SCP
Preparación del terreno 0.50 45.90
Siembra 1.80 165.24
Insumos 4.64 425.54
Labores culturales 2.90 266.22
Cosecha 0.30 27.54
COSTO TOTAL 10.14 930.44 Fuente: Elaboración propia
Análisis de factibilidad económica de sistema cultivo protegido 3.3.5.
Para obtener el flujo de ingresos se consideró a 6 años. Para la valoración del ingreso se
empleó un año completo de producción, respetando la época de producción para cada
especie de acuerdo al clima existente en la zona de estudio.
En los flujos de caja para el sistema cultivo protegido y para el sistema de cultivo a la
intemperie de 55 m2
se utilizó una tasa de descuento del 12% en los cuales se obtuvieron
valores actuales netos de Bs. 1,714.68 y 82.99 respectivamente, como se observa en los
Cuadros 21 y 22. Según SAPAG y SAPAG (1995) cuando el VAN es positivo indica que el
proyecto proporciona esa cantidad de remanente por sobre lo exigido y si el resultado es
negativo, debe interpretarse como la cantidad que falta para que el proyecto rente lo
exigido por el inversionista. De acuerdo a esto se puede deducir que la producción de
hortalizas en el sistema cultivo protegido (SCP) y a la intemperie de 55 m2
son rentables
ya que indica que el proyecto proporciona una cantidad de remanente (ambos presentan
mayor a cero)
Para el sistema cultivo protegido y para el sistema cultivo a la intemperie se presentaron
TIR de 52.27% y 28.08% respectivamente. Según SAPAG y SAPAG (1995), la TIR
representa la tasa de interés más alta que un inversionista podría pagar sin perder dinero,
si todos los fondos para el financiamiento de la inversión se tomaran prestados y el
préstamo (principal e interés acumulado) se pagará con las entradas en efectivo de la
inversión a medida que se fuesen produciendo. Así mismo la TIR indica su aceptación
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-60
cuando la tasa interna de retorno es mayor o igual a la tasa utilizada como tasa de
descuento.
De acuerdo a esto se puede inferir que la TIR más aceptable corresponde al sistema
cultivo protegido, ya que presenta una mayor rentabilidad que el otro (producción de
hortalizas a la intemperie), aún cuando la producción a la intemperie obtiene una
rentabilidad aceptable.
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-61
Cuadro 21. FLUJO DE CAJA PROYECTADO PARA SISTEMA CULTIVO PROTEJIDO Sin pago de interés por financiamiento
(Expresado en Bolivianos)
N° DETALLE Año0 Año1 Año2 Año3 Año4 Año5 Año6
1 TOTAL INGRESOS - con SCP 1,907.1 2,026.1 2,326.1 2,046.1 2,026.1 2,026.1
1.1 Lechuga 1,478.7 1,570.9 1,570.9 1,570.9 1,570.9 1,570.9
1.2 Acelga 39.7 42.2 42.2 42.2 42.2 42.2
1.3 Perejil 19.2 20.4 20.4 20.4 20.4 20.4
1.4 Tomate 137.5 146.0 146.0 146.0 146.0 146.0
1.5 Pepino 95.6 101.5 101.5 101.5 101.5 101.5
1.6 Coliflor 88.7 94.2 94.2 94.2 94.2 94.2
1.7 Zanahoria 5.3 5.6 5.6 5.6 5.6 5.6
1.8 Espinaca 6.6 7.0 7.0 7.0 7.0 7.0
1.9 Nabo 6.9 7.3 7.3 7.3 7.3 7.3
1.10 Apio 18.3 19.4 19.4 19.4 19.4 19.4
1.11 Rabanito 6.7 7.2 7.2 7.2 7.2 7.2
1.12 Betarraga 4.1 4.4 4.4 4.4 4.4 4.4
1.1 Venta De Activos 300.0 20.0 1.1.1 Material 300.0
1.1.2 Herramientas 20
2 TOTAL COSTOS (894.4) (1,361.7) (1,361.7) (1,361.7) (1,361.7) (1,361.7)
2.1 Costos de producción (465.8) (930.7) (930.7) (930.7) (930.7) (930.7)
2.1.1 Producción (465.8) (930.7) (930.7) (930.7) (930.7) (930.7)
2.2 Costos de acopio (1.2) (3.5) (3.5) (3.5) (3.5) (3.5)
2.2.1 Costos de comercialización (1.2) (3.5) (3.5) (3.5) (3.5) (3.5)
2.3. Depreciaciones (427.5) (427.5) (427.5) (427.5) (427.5) (427.5)
2.3.1 Depreciación de equipos, herramientas (427.5) (427.5) (427.5) (427.5) (427.5) (427.5)
3 UTILIDAD ANTES DE IMPUESTOS 1,012.7 664.4 964.4 684.4 664.4 664.4
Impuesto (IUE) 25% 253.2 166.1 241.1 171.1 166.1 166.1
4 UTILIDAD NETA 759.5 498.3 723.3 513.3 498.3 498.3
5.1 Inversión inicial (2,729.8)
5.1.1 Establecimiento de carpas solares (2,299.5)
5.1.2 Mano de obra (330.0)
5.1.3 Insumos (20.3)
5.1.4 herramientas (80.0)
5.2 Inversión de reemplazo (900.0) (80.0)
5.2.1 Equipo (900.0)
5.2.2 Herramientas (80.0)
5.3 Inversión de capital de trabajo (330.2)
5.3.1 establecimiento de carpas solares (330.2)
5.4 Financiamiento 1,462.8
5.4.1 Financiamiento del ONG 1,462.8
5.6. Depreciaciones 427.5 427.5 427.5 427.5 427.5 427.5
Depreciación de equipos, herramientas 427.5 427.5 427.5 427.5 427.5 427.5
6 TOTAL DE INVERSIONES (1,597.2) 427.5 427.5 (472.5) 347.5 427.5 427.5
7 FLUJO NETO-FINANCIERO con SCP (1,597.2) 1,187.0 925.8 250.8 860.8 925.8 925.8
Tasa 12.00%
VANF 1,714.68
TIRF 52.27%
Relación Beneficio/Costo 1.60
Tiempo repago del capital 1.89
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-62
Cuadro 22. FLUJO DE CAJA PARA SISTEMA DE CULTIVO AL INTEMPERIE (Expresado en Bolivianos)
N° DETALLE Año0 Año1 Año2 Año3 Año4 Año5 Año6
1 TOTAL INGRESOS - sin SCP 229.7 244.0 244.0 244.0 244.0 244.0
1.1 Lechuga 220.4 234.2 234.2 234.2 234.2 234.2
1.2 Acelga 9.3 9.9 9.9 9.9 9.9 9.9
1.3 Perejil 1.4 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5
1.4 Tomate
1.5 Pepino
1.6 Coliflor
1.7 Zanahoria 6.0 6.4 6.4 6.4 6.4 6.4
1.8 Espinaca
1.9 Nabo 14.1 14.9 14.9 14.9 14.9 14.9
1.10 Apio 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0
1.11 Rabanito 13.1 13.9 13.9 13.9 13.9 13.9
1.12 Betarraga 8.1 8.6 8.6 8.6 8.6 8.6
2 TOTAL COSTOS (144,2) (144,3) (144,3) (144,3) (144,3) (144,3)
2.1 Costos de producción (157.7) (157.7) (157.7) (157.7) (157.7) (157.7)
2.1.1 Producción (157.7) (157.7) (157.7) (157.7) (157.7) (157.7)
2.2 Costos de acopio (1.1) (1.1) (1.1) (1.1) (1.1) (1.1)
2.2.2 Costos de comercialización (1.1) (1.1) (1.1) (1.1) (1.1) (1.1)
2.3 Depreciaciones (20,0) (20,0) (20,0) (20,0) (20,0) (20,0)
2.3.1 Depreciación de equipos, herramientas y
plantas
(20,0) (20,0) (20,0) (20,0) (20,0) (20,0)
3 UTILIDAD ANTES DE IMPUESTOS 50.9 65.2 65.2 65.2 65.2 65.2
3.1. Impuesto (IUE) 25% 12.7 16.3 16.3 16.3 16.3 16.3
4 UTILIDAD NETA 38.2 48.9 48.9 48.9 48.9 48.9
5.1 Inversión inicial (100,3)
5.1.2 Insumos (20,3)
5.1.3 herramientas (80,0)
5.2 Inversión de reemplazo (80,0)
5.2.1 Herramientas (80,0)
5.3 Inversión de capital de trabajo (93.5)
5.3.1 Establecimiento de hortalizas (93.5)
5.4. Depreciaciones 20,0 20,0 20,0 20,0 20,0 20,0
Depreciación de equipos, herramientas 20,0 20,0 20,0 20,0 20,0 20,0
6 TOTAL DE INVERSIONES (193.9) 20.0 20.0 20.0 (60.0) 20.0 20.0
7 FLUJO NETO-FINANCIERO sin SCP -193.9 70.9 85.2 85.2 5.2 85.2 85.2
Tasa 12,00%
VANF 82.99
TIRF 28.08%
Relación Beneficio/Costo 1.35
Tiempo repago del capital 2.79
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-63
Cuadro 23 . FLUJO INCREMENTAL
DETALLE Año0 Año1 Año2 Año3 Año4 Año5 Año6
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
TOTAL INGRESOS - con SCP 0 1907.08 2026.08 2326.08 2046.08 2026.08 2026.08
TOTAL INGRESOS - sin SCP 0 229.7 244.0 244.0 244.0 244.0 244.04
INGRESOS INCREMENTALES
1677.4 1782.0 2082.0 1802.0 1782.0 1782.0
INGRESOS INCREMENTALES 7.07 237.25 252.06 294.49 254.88 252.06 252.06
DETALLE Año0 Año1 Año2 Año3 Año4 Año5 Año6
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
FLUJO NETO-FINANCIERO con SCP (1,597.2) 1,187.0 925.8 250.8 860.8 925.8 925.8
FLUJO NETO-FINANCIERO sin SCP (193.9) 70.9 85.2 85.2 5.2 85.2 85.2
FLUJO NETO-FINANCIERO (1,403.4) 1,116.1 840.5 165.5 855.5 840.5 840.5
Tasa de interés 12,00%
PROYECTO con
SCP
PROYECTO sin SCP
VANF 1,714.68 82.99 TIRF 52.27% 28.08% Relación Beneficio/Costo 1.60 1.35 FLUJO INCREMENTAL
VANF 1,631.70 TIRF 55.72% Relación Beneficio/Costo 0.25
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-64
FLUJO DE CAJA PROYECTADO PARA SCP DE 50M2 Con pago de interés por financiamiento
(Expresado en Bolivianos)
N° DETALLE Año0 Año1 Año2 Año3 Año4 Año5 Año6
1 TOTAL INGRESOS - con SCP 1,907.1 2,026.1 2,326.1 2,046.1 2,026.1 2,026.1
1.1 Lechuga 1,478.7 1,570.9 1,570.9 1,570.9 1,570.9 1,570.9
1.2 Acelga 39.7 42.2 42.2 42.2 42.2 42.2
1.3 Perejil 19.2 20.4 20.4 20.4 20.4 20.4
1.4 Tomate 137.5 146.0 146.0 146.0 146.0 146.0
1.5 Pepino 95.6 101.5 101.5 101.5 101.5 101.5
1.6 Coliflor 88.7 94.2 94.2 94.2 94.2 94.2
1.7 Zanahoria 5.3 5.6 5.6 5.6 5.6 5.6
1.8 Espinaca 6.6 7.0 7.0 7.0 7.0 7.0
1.9 Nabo 6.9 7.3 7.3 7.3 7.3 7.3
1.10 Apio 18.3 19.4 19.4 19.4 19.4 19.4
1.11 Rabanito 6.7 7.2 7.2 7.2 7.2 7.2
1.12 Betarraga 4.1 4.4 4.4 4.4 4.4 4.4 1.1 VENTA DE ACTIVOS 300.0 20.0
1.11 Material 300.0 1.1.2 herramientas
20.0
2 TOTAL COSTOS (1,070.0) (1,515.6) (1,491.4) (1,464.2) (1,433.9) (1,399.8)
2.1 Costos de producción (465.8) (930.7) (930.7) (930.7) (930.7) (930.7)
2.1.3 Producción (465.8) (930.7) (930.7) (930.7) (930.7) (930.7)
2.2 Costos de acopio (1.2) (3.5) (3.5) (3.5) (3.5) (3.5)
2.2.2 Costos de comercialización (1.2) (3.5) (3.5) (3.5) (3.5) (3.5)
2.4 Costos de financiamiento (175.5) (153.9) (129.7) (102.5) (72.2) (38.1)
2.4.1. Intereses por financiamiento (175.5) (153.9) (129.7) (102.5) (72.2) (38.1)
2.5. Depreciaciones (427.5) (427.5) (427.5) (427.5) (427.5) (427.5)
2.5.1 Depreciación de equipos, herramientas (427.5) (427.5) (427.5) (427.5) (427.5) (427.5)
3 UTILIDAD ANTES DE IMPUESTOS 837.1 510.5 834.7 581.8 592.2 626.3
4.1. Impuesto (IUE) 25% 209.3 127.6 208.7 145.5 148.1 156.6
4 UTILIDAD NETA 627.8 382.9 626.0 436.4 444.2 469.7
5.1 Inversión inicial (2,729.8)
5.1.1 Establecimiento de carpas solares (2,299.5)
5.1.2 Mano de obra (330.0)
5.1.3 Insumos (20.3)
5.1.4 herramientas (80.0)
5.2 Inversión de reemplazo (900.0) (80.0)
5.2.1 material (900.0)
5.2.2 Herramientas (80.0)
5.3 Inversión de capital de trabajo (330.2)
5.3.1 producción de hortalizas (330.2)
5.4 Financiamiento 1,462.8
Financiamiento del PAR 1,462.8
5.5 Amortización 0.0 (180.3) (201.9) (226.1) (253.2) (283.6) (317.7)
Amortización deuda 0.0 (180.3) (201.9) (226.1) (253.2) (283.6) (317.7)
5.6. Depreciaciones 427.5 427.5 427.5 427.5 427.5 427.5
Depreciación de equipos, herramientas 427.5 427.5 427.5 427.5 427.5 427.5
6 TOTAL DE INVERSIONES (1,597.2) 247.2 225.6 (698.6) 94.2 143.8 109.8
7 FLUJO NETO-FINANCIERO con SCP (1,597.2) 875.1 608.4 (72.6) 530.6 588.0 579.5
Tasa 12.00%
VANF 519.58
TIRF 25.52%
Relación Beneficio/Costo 1.48
Tiempo repago del capital 3.08
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-65
Cuadro 25 . FLUJO INCREMENTAL DETALLE Año0 Año1 Año2 Año3 Año4 Año5 Año6
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
TOTAL INGRESOS - con SCP 0 1907.08 2026.08 2326.08 2046.08 2026.08 2026.08
TOTAL INGRESOS - sin SCP 0 229.7 244.0 244.0 244.0 244.0 244.04
INGRESOS INCREMENTALES 1677.4 1782.0 2082.0 1802.0 1782.0 1782.0
INGRESOS INCREMENTALES 7.07 237.25 252.06 294.49 254.88 252.06 252.06
DETALLE Año0 Año1 Año2 Año3 Año4 Año5 Año6
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
FLUJO NETO-FINANCIERO con SCP (1,597.2) 875.1 608.4 (72.6) 530.6 588.0 579.5
FLUJO NETO-FINANCIERO sin SCP (193.9) 70.9 85.2 85.2 5.2 85.2 85.2
FLUJO NETO-FINANCIERO (1,403.4) 804.2 523.2 (157.8) 525.4 502.8 494.3
Tasa de interés 12,00%
PROYECTO
con SCP PROYECTO
sin SCP VANF 519.58 82.99 TIRF 25.52% 28.08% Relación Beneficio/Costo 1.48 1.35 FLUJO INCREMENTAL
VANF 436.60 TIRF 25.13% Relación Beneficio/Costo 0.12
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-66
Limitaciones y Posibles soluciones para el sistema de cultivos protegidos. 3.3.6.
En el área de estudio, una de las principales actividades agropecuarias es la ganadería
bovina con el engorde de ganado. Esta actividad, se desarrolla en forma extensiva, con
una sobre utilización de paraderas, donde la capacidad de carga animal es mayor a la
capacidad de pradera. El potencial agrícola en esta zona, está determinado por la
superficie de tierra a ser cultivada, cuya producción está destinada principalmente al
autoconsumo.
3.3.6.1. Capacitación técnica.
1. Para maximizar el sistema de cultivos protegidos, es necesario capacitar al
productor de forma teórico y práctica, durante todo el ciclo productivo que comprende
desde la siembra, labores culturales (poda, tutorare, aporque riego, etc.), cosecha y pos-
cosecha. Es decir cuando las organizaciones no Gubernamentales y/o Gubernamentales
implementen este tipo de proyectos deben considerar que un técnico especialista en
estos cultivos permanezca por lo menos un año en el lugar del proyecto, orientando
sobre el manejo de cultivos para tener altos rendimientos, y para que los productos que
se comercialicen sea de calidad y con buena presentación, lo que hará que mejoren sus
ingresos económicos.
Por que cuando se conversaba con los participantes indicaban lo siguientes;
“hemos pasado cursillos sobre el manejo de cultivos, pero paso mucho tiempo antes de
poder sembrar, y no me recuerdo como”
“mi esposo fue ha capacitarse, luego vinieron cuatro jóvenes, peró no me explicaron solo
ellos sembraron y trasplantaron tomate”.
“pasaron los cursillos en castellano y se habla de cosas que no entiendo. Mejor es
aprender al hacer, con los ojos y con las manos se aprende mejor”
2. Así mismo, debe considerarse un plan de cultivo durante el año y el ciclo de
cultivos, para evitar enfermedades y presencia de plagas. Además, se debe recomendar
variedades y especies evaluadas en las mismas condiciones (altitud, variación de
temperatura, humedad, bajo ambiente controlado), mejor si es en el lugar del proyecto.
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-67
“sembramos rabanito, nabo, betarraga, lechuga y tomate en mes de diciembre. Pero solo
tomate y lechuga han dado buena producción, por esta razón ya no siembro las
hortalizas de raíz (nabo, betarraga y zanahoria), aunque algunos dicen que es mejor
sembrar en el mayo”
“en la carpa solo siembro lechuga y en verano siembro tomate. Pero también tengo
acelga, apio y perejil, aunque esto no ocupa mucho espacio”.
Por la misma razón se plantea las siguientes fechas de siembra.
CUADRO 26. Alternativa de fechas de siembra
HORTALIZAS ENE FEBR MAR ABRIL MAYO JUN JUL AGOST SEPT OCT NOV DIC
LECHUGA X X X X X X
ACELGA X
PEREJIL X
TOMATE X X
PEPINO X X
COLIFLOR X X X
ZANAHORIA X X
ESPINACA X X X X X
NABO X X
APIO X
RABANITO X X X X X
BROCOLI
REPOLLO X X
AJO X X
ALVERJA X
BETERRAGA X X
Fuente: Elaboración propia
De acuerdo a las temperaturas presentadas dentro del SCP, en la comunidad de Sivicani
se ha visto que el cultivo de lechuga, rabanito y espinaca puede sembrarse durante todo
el año. Su siclo vegetativo dura dos a tres meses dependiendo del manejo; entonces ya
sea para consumir o comercializar durante el año, es recomendable almacigar y
trasplantar cada dos meses.
El cultivo de acelga, perejil y apio son bianuales; es decir puede cosecharse normalmente
dos años, posteriormente baja el rendimiento. Por otro lado, estos cultivos requieren altas
temperaturas y riego, principalmente en la etapa de germinación, entonces es
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-68
recomendable sembrar en enero, el mes en el que generalmente se incrementa el
volumen en las fuentes de agua.
El comportamiento de los cultivos de tomate, pepino, coliflor y brócoli bajo el SCP ha sido
lo siguiente; su ciclo vegetativo dura seis meses y no resisten las heladas y las bajas
temperaturas en ninguna etapa de su desarrollo, porqué influyeron en el desarrollo
vegetativo de la planta y en la maduración de los frutos. En sistemas de cultivo
protegidos, las bajas temperaturas se presentan a partir del mes de abril, mayo hasta el
mes de agosto
Entonces, es recomendable almacigar estos cultivos el mes de julio hasta el mes de
agosto dentro del SCP, protegiéndola con paja y cubrir con nailon o plástico sin que toque
el sustrato, que quede levantado como unos 25 cm., y no cerrado del todo, para que
tenga ventilación.
También se recomienda sembrar los cultivos de zanahoria, nabo, alverja y betarraga en el
mes de marzo, porque estos cultivos no requieren altas temperaturas, las cuales se
presentan en SCP durante el verano; además, estas hortalizas a altas temperaturas no
desarrollan la parte comestible (RAIZ). Por lo mismo, el invierno es la mejor época para
sembrar estas hortalizas de raíz dentro de SCP.
En el cuadro 25, se muestra algunas variedades que se recomiendan después de
haberse realizado estudios o trabajos de investigación (tesis de grado y trabajo dirigido)
en el altiplano bajo sistemas cultivos protegidos.
CUADRO 27. Variedades de hortalizas
HORTALIZAS VARIEDAD
LECHUGA GRAND RAPID
TOMATE
TROPIC O HIBRIDO 144
PEPINO SMR 58
COLIFLOR CABRERA
ZANAHORIA ROYAL CHATENAY
ESPINACA VOROFLAY
NABO PURPLE TOPWHITE GLOBE
Fuente: Elaboración propia
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-69
3. Para controlar las enfermedades y plagas, se debe recomendar el manejo de SCP
(ventilación de la carpa, frecuencia de riego, fertilizante, cambio de suelo y otros) y sobre
uso de productos orgánicos e indicar en qué fase fenológica del cultivo se debe aplicar,
para cuidad la salud de las familias. Así mismo, se debe detallar cada producto
específicamente para que enfermedades o plaga y especificando la dosis. Las mismas,
deben existir en los centro de comercialización o ciudad más cercana, para que pueden
adquirirlo los agricultores.
También hay que concientizarlos sobre el uso de insecticidas. Porque durante el estudio
se ha observado, que algunos agricultores trataron de controlar con productos orgánicos
como; cal apagada, orín del hombre, ceniza y azufre cuando presentaban síntomas
visuales, y como no les resulto tan eficiente, utilizaron las insecticidas que utilizan para
controlar el problema de plaga en cultivo de papa (tamaron y karate) son productos
tóxicos y son perjudiciales para la salud. Como un productor se expresaba de la siguiente
forma;
“A medida que vamos sembrando, aparecen diferentes plagas y enfermedades y no
sabíamos cómo controlar. Al principio controlamos con orín de humano, la misma no hiso
efecto, finalmente hemos aplicado tamaron, que utilizamos para fumigar la papa después
la cual hiso efecto. Una vez aplicando este insecticida a las hortalizas a los dos semanas
cosechamos”
3.3.6.2. Aspectos sociales.
Organización. 3.3.6.2.1.
Se demostró, que la organización es importante, para desarrollar la nueva tecnología,
para garantizar el mantenimiento de las carpas. En el lugar del presente estudio
acordaron los participantes y el técnico de ONG`s aportar Bs. 5,00 cada mes, y entregar a
agente cantonal (que no participo en el proyecto de carapas solares) y abrir una cuenta
bancaria. Inicialmente aportaron 3 personas, los demás participantes esperaban que
acabara su función de agente cantonal y organizarse nuevamente todo los beneficiarios
con proyecto SCP y elegir un nuevo representante y así seguir aportando para el
mantenimiento de SCP. Como un participante hacía notar.
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-70
“Nosotros no confiamos a él, además él esta de envidia porque no recibió carpa solar,
nosotros recaudaremos cuando nos organizamos de nuevo todo los participantes en el
proyecto de Carpas solares, esto cuando acabe su función de agente”.
Para que sea sostenible un proyecto de sistema de cultivos protegidos, es necesario
nombrar directiva dentro de la organización del proyecto de sistema de cultivos protegidos
u otras organizaciones. Así mismo, se debe capacitarles sobre el manejo de estos
recursos.
Habito de consumo 3.3.6.2.2.
El programa de planificación de cultivos es importante, ya sea dirigida al mercado o al
consumo interno; este último, para que los pobladores del altiplano consuman productos
frescos durante todo el año. Así mismo, es necesario realizar una planificación de siembra
que permita una producción permanente de hortalizas, considerándose los factores
nutricionales.
Durante el estudio se ha observado, en la mayoría de SCP sembraron lechuga,
obteniéndose aproximadamente 97 cabezas de lechuga, lo cual consumén dos a tres
semanas luego se echa a perder aproximadamente 42 cabezas de lechuga.
Para que sea aceptada estas hortalizas dentro de su dieta, el proceso de capacitación
sobre la preparación de alimento debe ser lento e Informar a la familia sobre la
importancia de consumir una variedad y cantidad suficiente de alimentos, resaltando las
necesidades de energía y nutrientes de los niños. Así mismo, se debe realizar recetas
con las hortalizas planificadas y los productos que se producen en el área.
Como la algunos de las participantes indicaban lo siguiente;
“sembramos rabanito, pero no sabemos preparar comida con estas hortalizas. Aunque
cocinamos como camote y en otro ocasión colocamos en el horno, pero no nos gusto”.
“sembramos coliflor, pero no sabíamos que consumir la hoja o la flor, y como preparar la
comida con esta hortaliza.
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 3-71
“la Organización no Gubernamental nos capacitaron sobre cómo preparar los alimentos
con estas hortalizas, pero paso mucho tiempo, porque era antes de que sembremos y no
me acuerdo el cómo preparar”
La presencia de plagas en los cultivos de hortalizas, también es un factor limitante para el
consumo de familiar, porque los participantes no quieren consumir hortalizas con plagas,
ellos piensan que algunos insectos pueden entrar dentro de su cuerpo, y provocar
algunas enfermedades y prefieren dar a sus ganados. Por la misma, se debe tomar en
cuenta estos detalles.
3.3.6.3. Bajos precios de venta
Dentro de las grandes limitantes que presentan los productores de la localidad de
Sivicani, para dedicarse comercialmente a la producción de hortalizas bajo plástico, se
encuentran reducidas superficies de terreno, climas adversos, desconocimiento del
manejo de los cultivos; como ignorar que variedades de especies hortícolas establecen,
época de siembra apropiadas, necesidades nutricionales y si son aptas para la zona.
Además no cuentan con recursos necesarios para invertir en la tecnificación de este
rubro. Otro factor determinante en la producción es la falta de gestión en la
comercialización de sus productos, ya que el objetivo principal por el cual producen sus
hortalizas es para autoabastecerse, y la venta pasa a ser un aspecto secundario.
Cuando se trata de comercialización debe buscarse nichos de mercado local y regional
así mismo diversificar y escalonar la producción mejorando la calidad de producto.
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 4-72
CONCLUSIONES. 4.
Todas las carpas familiares tienen doble función; autoconsumo y comercialización, pero
las familias no tienen todo el conocimiento sobre el manejo de cultivos de hortalizas. Para
que el sistema de cultivos protegidos sea adoptado fácilmente y tenga un impacto
positivo sobre la población, es importante que tengan conocimiento sobre el manejo de
estos cultivos.
Por otro lado, el uso de espacio refleja la tradición de la agricultura extensiva, la cual
demuestra claramente que no se adoptaron las prácticas de cultivos intensivos.
Asimismo, los agricultores no tienen en claro los objetivos del sistema de cultivos
protegidos, porque su visión con la implementación de carpas solares, era producir
hortalizas para comercializar y así generar mayores ingresos, pero por falta de
conocimientos sobre el manejo de cultivos y comercialización, no pudieron llegar a la
visión que ellos tenían, lo que produjo desanimo.
Un participante del proyecto de SCP quería generar ganancias con SCP, cultivo todas las
hortalizas mencionadas en el presente estudio, y no haber obtenido los mejores
rendimientos y calidad, no ha podido comercializar por tanto no obtuvo ninguna ganancia.
Los cual llevo a cultivar la alfa alfa, que si tiene conocimiento sobre el manejo de este
cultivo y de la importancia de este cultivo. Porque el participante con este cultivo se pone
activar en el engorde cerdos. Anteriormente el participante compraba este forraje, las
cuales no eran tiernos como en SCP, también este cultivo retoñaba en menor tiempo a
comparación con la que se siembro aire libre. Por tanto, además de percibir ingresos
indirectamente, tiene una apreciación real sobre el potencial de la carpa, porque.
La implementación de las carpas familiares incrementa la disponibilidad de hortalizas para
el consumo familiar, pero ellos no tienen muy claro el concepto de la importancia de la
disponibilidad de alimentos en términos de satisfacer sus necesidades nutricionales. Asi
unas de las familias que tienen un ingreso seguro, indica que las hortalizas pueden
comprarse de los centros feriales; otros se expresaban de la siguiente forma; “yo cuando
era niña nunca comía verduras solo quinua, chuño y estoy acostumbrado”.
Se observo, también, que el recurso económico es muy importante, para que las familias
puedan consumir cierta variedad de alimentos, porque no pueden consumir solo
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 4-73
hortalizas, sino que necesitan de algunos ingredientes que se puedan complementar,
como ser aceite, condimentos y otros. Como uno de los participantes hacía notar; “no
puedo consumir ensalada sin aceite, hasta augados (tucos), por esta razón no consumo, y se
echa a perder las hortalizas|”.
Las limitaciones económicas, fundamentalmente la falta de capital en forma de dinero
para la adquisición de algunos materiales, así como para la compra de semillas, no
permiten una mayor multiplicación o desarrollo de estos sistemas.
El diseño de SCP es suficientemente flexible como para adecuarse a distintas realidades.
La dificultad más importante para la incorporación de esta tecnología, se relaciona con el
elevado costo de los materiales necesarios para su construcción y la escasa
disponibilidad de mano de obra familiar. Este último aspecto es especialmente importante
en aquéllas explotaciones en las que viven mujeres solas o ancianos.
En general. Los invernaderos han alcanzado una importante aceptación, porque las
familias con sistemas de cultivos protegidos han puesto en práctica y tienen resultados
como; la mayor disponibilidad de hortalizas en la alimentación familiar. Además se
implementaron otras actividades como crianza de conejos y gallinas.
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 5-74
RECOMENDACIONES. 5.
La construcción de la carpa es muy importante por lo cual se recomienda utilizar
piedras de mayor diámetro para que haya infiltración. El levantamiento de cimiento
y la altura de sobrecimiento debe ser 20 a 30 cm. para evitar el exceso de
humedad en el muro. Además se recomienda utilizar paja bajo el agrofilm para
evitar el humedecimiento del muro o utilizar algunos materiales absorbentes.
Se debe asegurar el agrofilm con 3 a 4 gomas y no sujetar muy fuerte para que no
se acumule agua o nieve. No se debe utilizar gomas de alambre que puede
quemar y gastar rápidamente el agrofilm. También se recomienda entre las
costuras utilizar plásticos de botella para que el viento no pueda romper entre las
uniones de agrofilm (costuras), también donde se coloca las pitas.
Para tener mayor impacto con el proyecto que apunta a mejorar la seguridad
alimentaria, la orientación técnica, debe estar a cargo de profesionales agrónomos
y nutricionistas.
Cuando el objetivo de un proyecto es a nivel de comercialización. entonces se
debe elegir productos que rinden mejor, en términos de beneficios económicos, y
planificar su siembra tomando en cuenta el mercado. El programa de capacitación
debe tratar sobre la forma de cómo obtener productos de alta calidad y uniformes
introduciendo temática como la forma de cosechar y transportar las hortalizas al
mercado.
Se recomienda la capacitación individual y en grupos, fijando fechas con los
comunitarios tomando en cuenta las fechas festivas, es decir, no se debe fijar los
cursos de capacitación en estas fechas.
Es muy importante asegurarlos que sepan que los alimentos que ellos vana
producir será natural libres de tóxicos.
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 6-75
BIBLIOGRAFÍA 6. APOLLIN, F. y EBERHART, C. 1999, Análisis y diagnostico de los sistemas de producción en el medio rural, Guía Metodología, CAMAREN, Quito, Ecuador. Pp:240 BEAUDOUX, E. 1993, Guía Metodología de apoyo A proyectos a acciones para el desarrollo “de la identificación a evaluación”. Gran, S. L., La Paz, Bolivia pp 197 BOJANIC, 1994; IICA, 1996. Demandas campesinos. Manual para un análisis participativo CID La Paz - Bolivia. Pp: 18- 25 BONNIER, 1999; Claves para determinación de plantas vasculares. OMEGA, Barcelona- España. Pp: 10 CAMPELL, D (1980), el estudio de caso como estrategia de investigación. San Paulo – Brasil Pp: 131- 136 y 189 CALLIZAYA, M. (2006), Manejo y producción de lechuga (Lactuca sativa), en carapas solares como parte de la actividad ocupacional de jóvenes discapacitados del hogar de Callutaca en el Municipio de Laja.. Tesis. Agr., U.M.S.A. CHAMBI, J. (2005), Efecto de humus lombriz en cultivo de acelga (Beta bulgariz var. cida), bajo carapa solar. Pasantía de Grado. Agr., U.M.S.A. CLAROS, G. (2000), Comportamiento agronómico de ocho variedades de pepino (Cucumis sativus L.), bajo condiciones de invernadero para la obtención de Semillas. Tesis. Agr., U.M.S.A. CLADES, (1998), Curso sobre Agroecológica y Desarrollo Rural. CIED. Lima -Peru. Pp: 14- 174 COHEN, E. y FRANCO, R. 1996, Evaluación de proyectos sociales, siglo Veintiuno Editores, D.F. México, pp. 120 – 139 COVARRUBIAS, C. 1993. Análisis económico de la producción de hortalizas bajo plástico. Costos y rentabilidad de algunas especies bajo plástico. En: INIA. Curso internacional: Producción de hortalizas protegidas bajo plástico. INIA Platina. Santiago, Chile. 136 p. CYMMYT 1988, la formación de recomendación a partir de datos agronómicos: Un manual Metodológico de Evaluación Económica. Reimpresión. D.F. – México. Pp:1-35 EDMOND, J. B. (1981), Principios de Horticultura. Editorial C.E. Madrid- España pp. 82 ESTRADA, J. (2003), Aplicación fraccionada de nitrógeno y análisis de crecimiento en dos variedades de espinca (Espinaca Oleracea L.), en ambiente protegido. Tesis. Agr., U.M.S.A.
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 6-76
GUERRA, G. 1992, Administración de empresas agropecuaria. Ed. IICA. San José-Costa Rica, pp 22- 23 GONZALES, J. (1999), Evaluación de Invernadero “cultivos de Hortaliza”. La Paz Bolivia, Pp-35 GONZALES, A. (2006), Aplicación de abono orgánico liquido en el cultivo de tomate (Lycopersicum sculentum L.), bajo ambiente protegido en la localidad de Choquenaira. Tesis. Agr., U.M.S.A. Pp-99 HARTMAN, L. f 1990, invernadero y ambiente atemperados. FADES, 1ra Ed. La Paz – Bolivia. Ed. ECYM. Pp:9- 30 y 127 Hoja De información Básica, (?). Problemas de Alimentación y Nutrición (Manual), Bolivia. PP: 20 – 30 IICA (Bolivia) (1996), la agricultura sostenible y el medio rural en Bolivia, IICA. La Paz -Bolivia. Pp: 45-51 INE, (2002). Censo Nacional de Población y Vivienda 2001. Bolivia: población por provincias y municipios según sexo, 2001. La Paz. INE. JEAVONS J. (1982), ecology action of the MID-PENINSULA. Cultivos Biointensivo de Alimentos, Editor en español: Tommy Derrick. Estados Unidos. Pp 204 KOHL, B. (1995), Cultivos Protegidos, en el altiplano Boliviano, ODEC-SEMILLA. 1ra
Edición, Editores M&C. Cochabamba-Bolivia. Pp: 1- 84
LORENTE, J. (1997), Cultivo en invernaderos, Lexus. 1ra edición Madrid – España. Pp: 30-45 MACHICADO, A. (2000), Evaluación de características Agronómicas y rendimiento de tres cultivares de tomate (lycopersicum esculentum L.) con y sin poda en ambiente protegido. Tesina de grado. Agr. U.M.S.A MONTAGNINI, F. (1992), Sistema agroforestales principios y aplicaciones en los trópicos., O.E.T. San José-Costa Rica. Pp: 59- 115 NOGUB-COSUDE (1999), Invernaderos Campesinos en Bolivia. Sistematización de experiencias. Bolivia. Pp 40-50 PAYE, R. (2006), Efecto de abono orgánico en el rendimiento de variedades de zanahoria (Daucus carota), en época de invierno bajo ambiente protegido Tesis. Agr., U.M.S.A. PUJRO, J. (2002), Introducción de seis variedades de nabo (Brassica napus L.), en dos zonas agroecológicas del Departamento de La Paz. Tesis. Agr., U.M.S.A.
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 6-77
POMER, D. (1998), Evaluación agronómica de cuatro variedades hibrido de tomate (Lycopersicum scolentum), bajo ambiente atemperado (invernadero) en la provincia Los Andes, Altiplano Central. Tesis. Agr., U.M.S.A. SEMTA (1991), Manual de Cultivos Protegidos, La Paz-Bolivia, pp. 120 RONDO, E. (2004), Comportamiento agronómico de tres variedades de coliflor (Brassica oleracea L.var. botrytis L. ), en dos distancias de plantación, bajo ambiente atemperado. Tesis. Agr., U.M.S.A. SCHNEIDER, E (2001), Gestao ambiental Municipal: Estudo de caso na administricao Municipal de Teutona, Trabajo dirigido. Post Grado, Agr., Universidade do Federal do Rió SEQUILANDA, V. MB. 1995, Hortalizas, Agricultura orgánica. Quito-Ecuador, Ed. UPS pp:10. SINSAAT (Sistema Nacional DE seguimiento de la Seguridad Alimentaría y Alerta Temprana) (2003), hoja de balance de alimentos; MACIA, La Paz-Bolivia. Pp: 3 -9 SAPAG, N y SAPAG, R. 1995. Preparación y evaluación de proyectos. Tercera edición. Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas. Departamento de Administración Universidad de Chile. Editorial McGRAW-Hill. Bogotá, Colombia, 404 p. Stake, R (1999), Investigación Con estudio de caso. Segunda edición, Ediciones MORATA. Madrid-España. Pp 157 VALDEZ, A. (1993), Producción de hortalizas. Primera edición, Tercera impresión, Ed. LIMOSA. México. Pp: 34- 52
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 6-78
ANEXOS
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 6-79
ANEXO 1 ENCUESTA SOCIOPRODUCTIVA A PRODUCTORES DE HORTALIZAS DE LA
LOCALIDAD DE SIVICANI
Encuesta Nº: _______________ Fecha: ________________ Localidad: _______________ Encuestador: ________________ Comuna: _______________ Región: ________________ Antecedentes generales
Nombre de la localidad:
Comuna:
Organizaciones a las cuales pertenece:
Tenencia de la tierra:
Otros terrenos explotados:
Antecedentes familiares
Grupo familiar
Parentesco Edad Nivel de estudio Ocupación
Hijo 1
Hijo 2
Hijo 3
Hijo 4
Hijo 5
Hijo 6
Otros
Clasificación Familiar
Total
Menores de 15 años Mayores de 15 años
Mujeres Hombres Mujeres Hombres
Nº de miembros del hogar
Nº de miembros que trabajan la producción hortícola
1. ¿Cuál es la superficie del predio (sitio) que usted dispone?
2. ¿El predio (sitio) es de su propiedad?
a) Sí
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 6-80
b) No
3. ¿Cuál es la extensión de terreno que destina al cultivo de hortalizas?
4. ¿Usted dispone de un invernadero para la producción hortícola?
a) Sí
b) No
5. Si es sí ¿Cuál es la dimensión?
________ m.
6. Respecto a las hortalizas. ¿Cuáles son las especies que usted cultiva?
a) Rabanito
b) Acelga
c) Coliflor
d) Betarragas
e) Espinaca
f) Lechuga
g) Pepino
h) Perejil
i) Nabo
j) Tomate
k) Zanahoria
h) Apio
7. De las hortalizas que usted mencionó ¿En qué meses produce cada una de ellas?
especie E F M A M J J A S O N D
8. Cultivo de hortalizas
Especie
Siembra directa o trasplante Época Variedad
Superficie en invernaderos (m2)
Superficie al aire libre (m2)
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 6-81
9. De estas especies ¿Qué cantidad usted produce en cada temporada?
Especie Superficie / especie Producción
LECHUGA
ACELGA
PEREJIL
TOMATE
PEPINO
COLIFLOR
ZANAHORIA
ESPINACA
NABO
APIO
RABANITO
BETERRAGA
10. ¿Cuál es el origen de la semilla que siembra? a) Propia b) Comprada c) Intercambiada 11. ¿Tiene conocimientos técnicos del cultivo de hortalizas? a) Sí b) No 12. En caso que sigue las recomendaciones técnicas. ¿En qué proporción lo hace? a) 75 - 100% b) 50 - 75% c) 25 - 50% d) 0 - 25% 13. ¿Actualmente tiene asesoría técnica sobre el cultivo de hortalizas? a) Sí b) No 14. ¿Realiza análisis de suelo? a) Sí b) No 15. ¿Usa fertilizantes químicos para producir sus hortalizas? a) Sí b) No c) ¿Cuál? ________
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 6-82
16. ¿Tiene conocimientos sobre fertilizantes orgánicos? a) Sí b) No 17. ¿Cuáles de los siguientes productos orgánicos que utiliza? a) Abonos (estiércol) b) Compost c) Aserrín d) Paja e) Otro (especifique) 18. En caso que utilice estiércol. ¿De qué origen es? a) Ovinos b) Gallinaza c) Bovinos
d) Equinos
e) Caprinos
f) Porcinos
19. El estiércol que utiliza es: a) Fresco b) Maduro 20. ¿Utiliza algunos de estos productos aparte de la tierra para realizar los camellones? a) Aserrín b) Guano c) Arena d) Paja c) Otros 21. ¿De dónde proviene este material? a) De su propio predio b) Del vecino c) Lo compra d) Otros (especifique)
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 6-83
22. ¿Cuáles de los siguientes desechos son producidos en mayor cantidad en su predio? a) Estiércol b) Restos de cultivos c) Paja d) Aserrín 23. ¿Usted produce compost en su predio? a) Sí b) No 24. ¿Qué materiales emplea en su fabricación? a) Estiércol b) Restos de cultivos c) Paja d) Aserrín e) Otros (especifique) 25. ¿En que épocas realiza esta labor y después de cuánto tiempo lo aplica a sus cultivos? 26. ¿Cómo usted determina que está maduro el compost? a) Olor b) Color c) Textura d) Utiliza otro parámetro. Mencione ________ 27. De acuerdo a su experiencia. ¿Cuáles son las hortalizas que más convienen vender? a) ___________ b) ___________ c) ___________ d) ___________ 28. ¿Cuál es el sistema de riego que usted utiliza para las hortalizas? a) Agua de lluvia b) Canales c) Pozos d) Agua potable e) Otros (especificar) 29. Si usted controla malezas. ¿Cuál es el método que utiliza? a) Control manual b) Control químico c) Ambas 30. Si realiza control químico. ¿Cuánto usted invierte en esta operación? ¿Qué producto utiliza?
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 6-84
31. ¿Su cultivo es dañado por heladas? a) Sí b) No 32. ¿Cuánto porcentaje de su siembra pierde por daños de heladas? a) 75 - 100% b) 50 - 75% c) 25 - 50% d) 0 - 25% 33. ¿Qué destino y en qué proporción distribuye lo que produce?
Todo 3/4. 1/2. 1/4.
Autoconsumo
Venta
34. ¿A quién le vende? a) Mayoría vecinos b) Mayoría turistas c) Igual proporción vecinos y turistas 35. ¿Cómo considera que es la calidad de lo que vende? a) Excelente b) Buena c) Regular d) Mala 36. En el caso que tenga que abastecerse de hortalizas. ¿Dónde las adquiere? a) Ferias ambulantes b) Supermercados c) Verdulerías d) Vecinos 37. ¿Cómo es la calidad de las hortalizas que adquiere? a) Buena b) Mediana c) Mala
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 6-85
38. ¿De la manera que usted produce hortalizas, considera que es rentable? a) Sí b) No 39. ¿Cuáles son las limitantes que presenta este rubro? a) Clima b) Plagas c) Tecnologías d) Otro (especifique) 40. Para realizar la venta. ¿Utiliza alguna forma de selección y / o empaque? a) Sí b) No c) ¿Cuál? _______ 41. ¿Cuáles son las principales dificultades que tiene para vender sus productos? a) Lejanía de los centros de ventas b) Falta de un lugar adecuado para ventas c) Competencias de otros vendedores foráneos d) Pocos compradores e) Muchos vendedores en la localidad f) otro_______________________________
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 6-86
ANEXO 2
Diseño invernadero propuesto para la localidad de SIVICANI (50 m2
)
VISTA LATERAL
VISTA FRONTAL
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 6-87
VISTA INTERIOR
VISTA DE PRODUCCION DE HORTALIZAS
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 6-88
ANEXO 3
CUADRO DENSIDADES DE SIEMBRA, SUPERFICIE Y RENDIMIENTO DE PRODUCCIÓN POR SCP DURANTE EL ESTUDIO
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 6-1
carpa 1 Cultivo Largo Ancho Entre Surco
Entre Planta
N° De Surco /M
N° De Plantas/Surco
Nª De Plantas
/M2 N° De Pantas /Area Real
Nº De Hoja /Planta/Kg
Rendimiento Kg/M2
Rendimiento Total/Cosecha (Kg)
10 espinaca 2 0.9 0.2 0.2 5 5.00 25.00 45.00 12.00 2.08 3.75
Carpa 3 0.2 12.00
11 espinaca 1 0.5 0.2 0.2 5 5.00 25.00 12.50 12.00 2.08 1.04
Carpa 4 0.2 12.00
10 espinaca 1 1 0.2 0.2 5 5.00 25.00 25.00 12.00 2.08 2.08
carpa 8 12.00
11 espinaca 1 0.5 0.2 0.2 5 5.00 25.00 12.50 12.00 2.08 1.04
Carpa 9 espinaca 12.00
11 espinaca 1 0.6 0.2 0.2 5 5.00 25.00 15.00 12.00 2.08 1.25
Carpa 10 12.00
10 espinaca 1 1 0.2 0.2 5 5.00 25.00 25.00 12.00 2.08 2.08
Carpa 11 2 12.00
10 espinaca 1 1 0.2 0.2 5 5.00 25.00 25.00 12.00 2.08 2.08
Carpa 4
10 Navo 3 1 0.2 0.2 5 5.00 25.00 75.00 15.00 1.67 8.33
carpa 5 15.00
10 Navo 1 1 0.3 0.15 3.33333333 6.67 22.22 22.22 15.00 1.48 4.94
Carpa 6 15.00
1 Navo 3 1 0.2 0.2 5 5.00 25.00 75.00 15.00 1.67 8.33
10 Navo 3 1 0.3 0.2 3.33333333 5.00 16.67 50.00 15.00 1.11 3.70
Carpa 4 1.39
10 Apio 1.5 0.6 0.2 0.1 5 10.00 50.00 45.00 25.00 2.00 1.80
11 Apio 1.5 0.6 0.2 0.1 5 10.00 50.00 45.00 25.00 2.00 1.80
12 Apio 1.5 0.6 0.2 0.1 5 10.00 50.00 45.00 25.00 2.00 1.80
Carpa 6 25.00 2.00
8 Apio 2 0.3 0.2 0.1 5 10.00 50.00 30.00 25.00 2.00 1.20
9 Apio 2 0.3 0.2 0.1 5 10.00 50.00 30.00 25.00 2.00 1.20
10 Apio 2 0.3 0.2 0.1 5 10.00 50.00 30.00 25.00 2.00 1.20
11 Apio 2 0.3 0.2 0.1 5 10.00 50.00 30.00 25.00 2.00 1.20
12 Apio 2 0.3 0.2 0.1 5 10.00 50.00 30.00 25.00 2.00 1.20
Carpa 9
25.00 2.00
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 6-2
Cultivo Largo Ancho Entre Surco
Entre Planta
N° De Surco /M
N° De Plantas/Surco
Nª De Plantas
/M2 N° De Pantas /Area Real
Nº De Hoja /Planta/Kg
Rendimiento Kg/M2
Rendimiento Total/Cosecha (Kg)
1 Apio 1 1 0.2 0.1 5 10.00 50.00 50.00 25.00 2.00 2.00
2 Apio 1 1 0.2 0.1 5 10.00 50.00 50.00 25.00 2.00 2.00
3 Apio 1 1 0.2 0.1 5 10.00 50.00 50.00 25.00 2.00 2.00
4 Apio 1 1 0.2 0.1 5 10.00 50.00 50.00 25.00 2.00 2.00
5 Apio 1 1 0.2 0.1 5 10.00 50.00 50.00 25.00 2.00 2.00
6 Apio 1 1 0.2 0.1 5 10.00 50.00 50.00 25.00 2.00 2.00
7 Apio 1 1 0.2 0.1 5 10.00 50.00 50.00 25.00 2.00 2.00
8 Apio 1 1 0.2 0.1 5 10.00 50.00 50.00 25.00 2.00 2.00
9 Apio 1 1 0.2 0.1 5 10.00 50.00 50.00 25.00 2.00 2.00
10 Apio 1 1 0.2 0.1 5 10.00 50.00 50.00 25.00 2.00 2.00
11 Apio 1 1 0.2 0.1 5 10.00 50.00 50.00 25.00 2.00 2.00
12 Apio 1 1 0.2 0.1 5 10.00 50.00 50.00 25.00 2.00 2.00
Carpa 10 25.00 2.00
1 Apio 1 0.3 0.25 0.1 4 10.00 40.00 12.00 25.00 1.60 0.48
2 Apio 1 0.3 0.25 0.1 4 10.00 40.00 12.00 25.00 1.60 0.48
3 Apio 1 0.3 0.25 0.1 4 10.00 40.00 12.00 25.00 1.60 0.48
4 Apio 1 0.3 0.25 0.1 4 10.00 40.00 12.00 25.00 1.60 0.48
5 Apio 1 0.3 0.25 0.1 4 10.00 40.00 12.00 25.00 1.60 0.48
6 Apio 1 0.3 0.25 0.1 4 10.00 40.00 12.00 25.00 1.60 0.48
7 Apio 1 0.3 0.25 0.1 4 10.00 40.00 12.00 25.00 1.60 0.48
8 Apio 2 1.5 0.3 0.1 3.3 10.00 33.33 100.00 25.00 1.33 4.00
9 Apio 2 1.5 0.3 0.1 3.3 10.00 33.33 100.00 25.00 1.33 4.00
10 Apio 2 1.5 0.3 0.1 3.3 10.00 33.33 100.00 25.00 1.33 4.00
11 Apio 2 1.5 0.3 0.1 3.3 10.00 33.33 100.00 25.00 1.33 4.00
12 Apio 2 1.5 0.3 0.1 3.3 10.00 33.33 100.00 25.00 1.33 4.00
Carpa 11+A167 25.00 1.49
1 Apio 1 0.2 0.25 0.05 4 20.00 80.00 16.00 25.00 3.20 0.64
2 Apio 1 0.2 0.25 0.05 4 20.00 80.00 16.00 25.00 3.20 0.64
3 Apio 1 0.2 0.25 0.05 4 20.00 80.00 16.00 25.00 3.20 0.64
4 Apio 1 0.2 0.25 0.05 4 20.00 80.00 16.00 25.00 3.20 0.64
5 Apio 1
0.2
0.2
5 0.05 4 20.00 80.00 16.00 25.00 3.20 0.64
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 6-3
Cultivo Largo Ancho
Entre Surco
Entre Planta
N° De Surco /M
N° De Plantas/Surco
Nª De Plantas
/M2 N° De Pantas /Area Real
Nº De Hoja /Planta/Kg
Rendimiento Kg/M2
Rendimiento Total/Cosecha (Kg)
6 Apio 1 0.2 0.25 0.05 4 20.00 80.00 16.00 25.00 3.20 0.64
7 Apio 1 0.2 0.25 0.05 4 20.00 80.00 16.00 25.00 3.20 0.64
8 Apio 1 0.4 0.25 0.05 4 20.00 80.00 32.00 25.00 3.20 1.28
9 Apio 1 0.4 0.25 0.05 4 20.00 80.00 32.00 25.00 3.20 1.28
10 Apio 1 0.4 0.25 0.05 4 20.00 80.00 32.00 25.00 3.20 1.28
11 Apio 1 0.4 0.25 0.05 4 20.00 80.00 32.00 25.00 3.20 1.28
12 Apio 1 0.4 0.25 0.05 4 20.00 80.00 32.00 25.00 3.20 1.28
Carpa 1 3.20
10 Rabanito 1 1 0.2 0.2 5 5.00 25.00 25.00 25.00 1.00 5.00
Carpa 2
1 Rabanito 2 0.6 0.2 0.15 5 6.67 33.33 40.00 25.00 1.33 6.67
8 Rabanito 2 1.6 0.3 0.15 3.3 6.67 22.22 71.11 25.00 0.89 2.96
Carpa 3
8 Rabanito 2 0.4 0.25 0.15 4 6.67 26.67 21.33 25.00 1.07 4.27
Carpa 4
8 Rabanito 2 0.6 0.25 0.15 4 6.67 26.67 32.00 25.00 1.07 4.27
Carpa 5
8 Rabanito 1 0.2 0.2 0.15 5 6.67 33.33 6.67 24.00 1.39 6.94
Carpa 6
9 Rabanito 2 0.3 0.2 0.15 5 6.67 33.33 20.00 26.00 1.28 6.41
Carpa 8
9 Rabanito 2 0.3 0.25 0.15 4 6.67 26.67 16.00 28.00 0.95 3.81
Carpa 10
9 Rabanito 2 0.3 0.2 0.15 5 6.67 33.33 20.00 28.00 1.19 5.95
Carpa 11+A167
2 Rabanito 2 0.25 0.2 0.15 5 6.67 33.33 16.67 30.00 1.11 5.56
9 Rabanito 1 1 0.25 0.15 4 6.67 26.67 26.67 25.00 1.07 4.27
Carpa 2 1.09
1 Berraga 2 2 0.3 0.2 3.3 5.00 16.67 66.67 18.00 0.93 3.09
Carpa 5
1 Berraga 2 1 0.3 0.15 3.3
6.67 22.22 44.44 20.00 1.11 3.70
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 6-4
Carpa 10 Cultivo Largo Ancho Entre Surco
Entre Planta
N° De Surco /M
N° De Plantas/Surco
Nª De Plantas
/M2 N° De Plantas /Area Real
Nº De Hoja /Planta/Kg
Rendimiento Kg/M2
Rendimiento Total/Cosecha (Kg)
1 Berraga 2 0.4 0.3 0.15 3.3 6.67 22.22 17.78 25.00 0.89 2.96
4 Berraga 2 0.4 0.3 0.2 3.3 5.00 16.67 13.33 25.00 0.67 2.22
carpa 1 Cultivo Largo Ancho Entre Surco
Entre Planta
N° De Surco /M
N° De Plantas/Surco
Nª De Plantas /M2
N° De Plantas /Area Real
Rendimiento Kg/M2
Rendimiento Total/Cosecha (Kg)
1 lechuga 9.00 2.00 0.30 0.25 3.33 4.00 13.33 240.00 6.40 115.20
10 lechuga 9.00 2.00 0.30 0.25 3.33 4.00 13.33 240.00 5.73 103.20
carpa 2 6.07
1 lechuga 3.00 2.00 0.35 0.20 2.86 5.00 14.29 85.71 5.43 32.57
3 lechuga 3.00 2.00 0.30 0.15 3.33 6.67 22.22 133.33 8.89 53.33
8 lechuga 4.00 2.00 0.30 0.15 3.33 6.67 22.22 177.78 8.44 67.56
Carpa 3 7.59
1 lechuga 9.00 2.00 0.40 0.25 2.50 4.00 10.00 180.00 5.00 90.00
3 lechuga 9.00 4.00 0.40 0.25 2.50 4.00 10.00 360.00 4.00 144.00
8 lechuga 9.00 3.00 0.40 0.25 2.50 4.00 10.00 270.00 4.00 108.00
11 lechuga 7.00 2.00 0.40 0.25 2.50 4.00 10.00 140.00 4.00 56.00
Carpa 4 4.25
1 lechuga 3.00 2.00 0.30 0.20 3.33 5.00 16.67 100.00 7.50 45.00
2 lechuga 3.00 2.00 0.20 0.20 5.00 5.00 25.00 150.00 8.75 52.50
8 lechuga 3.00 4.00 0.30 0.15 3.33 6.67 22.22 266.67 7.78 93.33
11 lechuga 2.00 2.00 0.35 0.20 2.86 5.00 14.29 57.14 4.29 17.14
carpa 5 7.08
1 lechuga 3.00 2.00 0.35 0.20 2.86 5.00 14.29 85.71 7.14 42.86
8 lechuga 6.00 2.00 0.30 0.20 3.33 5.00 16.67 200.00 5.83 70.00
Carpa 6 6.49
1 lechuga 7.00 2.00 0.30 0.20 3.33 5.00 16.67 233.33 6.67 93.33
8 lechuga 9.00 2.00 0.30 0.20 3.33 5.00 16.67 300.00 5.83 105.00
11 lechuga 3.00 2.00 0.30 0.15 3.33 6.67 22.22 133.33 6.67 40.00
Carpa 7 6.39
1 lechuga 9.00 2.00 0.35 0.20 2.86 5.00 14.29 257.14 7.14 128.57
8
Lechuga 4.00 2.00 0.30 0.25 3.33 4.00 13.33 106.67 5.07 40.53
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 6-5
Cultivo Largo Ancho
Entre Surco
Entre Planta
N° De Surco /M
N° De Plantas/Surco
Nª De Plantas /M2
N° De Plantas /Area Real
Rendimiento Kg/M2
Rendimiento Total/Cosecha (Kg)
11 lechuga 3.00 2.00 0.30 0.25 3.33 4.00 13.33 80.00 5.20 31.20
Carpa 8 5.80
1 lechuga 4.00 2.00 0.30 0.20 3.33 5.00 16.67 133.33 8.00 64.00
8 lechuga 4.00 2.00 0.20 0.20 5.00 5.00 25.00 200.00 8.75 70.00
11 lechuga 5.00 2.00 0.20 0.20 5.00 5.00 25.00 250.00 9.75 97.50
Carpa 9 8.83
1 lechuga 9.00 2.00 0.35 0.20 2.86 5.00 14.29 257.14 6.43 115.71
7 lechuga 9.00 2.00 0.35 0.20 2.86 5.00 14.29 257.14 5.57 100.29
Carpa 10 6.00
1 lechuga 9.00 2.00 0.30 0.20 3.33 5.00 16.67 300.00 8.00 144.00
3 lechuga 7.50 2.00 0.30 0.15 3.33 6.67 22.22 333.33 8.00 120.00
9 lechuga 3.00 2.00 0.30 0.15 3.33 6.67 22.22 133.33 8.44 50.67
Carpa 11 8.15
1 lechuga 5.00 2.00 0.35 0.20 2.86 5.00 14.29 142.86 7.14 71.43
3 lechuga 9.60 2.00 0.20 0.20 5.00 5.00 25.00 480.00 9.00 172.80
6 lechuga 3.00 2.00 0.25 0.18 4.00 5.56 22.22 133.33 7.78 46.67
11 lechuga 3.00 2.00 0.30 0.20 3.33 5.00 16.67 100.00 8.00 48.00
Carpa 1 17.14 7.98
1 Acelga 2.00 2.00 0.25 0.20 4.00 5.00 20.00 160.00 3.00 24.00
2 Acelga 2.00 2.00 0.25 0.20 4.00 5.00 20.00 160.00 3.00 24.00
3 Acelga 2.00 2.00 0.25 0.20 4.00 5.00 20.00 160.00 3.00 24.00
4 Acelga 2.00 2.00 0.25 0.20 4.00 5.00 20.00 160.00 3.00 24.00
5 Acelga 2.00 2.00 0.25 0.20 4.00 5.00 20.00 160.00 3.00 24.00
6 Acelga 2.00 2.00 0.25 0.20 4.00 5.00 20.00 160.00 3.00 24.00
7 Acelga 2.00 2.00 0.25 0.20 4.00 5.00 20.00 160.00 3.00 24.00
8 Acelga 2.00 2.00 0.25 0.20 4.00 5.00 20.00 80.00 3.00 12.00
9 Acelga 0.40 2.00 0.40 0.30 2.50 3.33 8.33 13.33 1.25 2.00
Carpa 2 2.81
1 Acelga 1.50 2.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 66.67 1.56 9.33
2 Acelga 1.50 2.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 66.67 1.56 9.33
3 Acelga 1.50 2.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 66.67 1.56 9.33
4 Acelga 1.50 2.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 66.67 1.56 9.33
5 Acelga 1.50 2.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 66.67 1.56 9.33
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 6-6
Cultivo Largo Ancho Entre Surco
Entre Planta
N° De Surco /M
N° De Plantas/Surco
Nª De Plantas /M2
N° De Plantas /Area Real
Rendimiento Kg/M2
Rendimiento Total/Cosecha (Kg)
6 Acelga 1.50 2.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 66.67 1.56 9.33
7 Acelga 1.50 2.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 66.67 1.56 9.33
8 Acelga 1.00 1.50 0.30 0.40 3.33 2.50 8.33 25.00 1.17 3.50
9 Acelga 1.00 1.50 0.30 0.40 3.33 2.50 8.33 25.00 1.17 3.50
10 Acelga 1.00 1.50 0.30 0.40 3.33 2.50 8.33 25.00 1.17 3.50
11 Acelga 1.00 1.50 0.30 0.40 3.33 2.50 8.33 25.00 1.17 3.50
12 Acelga 1.00 1.50 0.30 0.40 3.33 2.50 8.33 25.00 1.17 3.50
Carpa 3 1.39
1 Acelga 0.30 2.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 13.33 1.56 1.87
2 Acelga 0.30 2.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 13.33 1.56 1.87
3 Acelga 0.30 2.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 13.33 1.56 1.87
4 Acelga 0.30 2.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 13.33 1.56 1.87
5 Acelga 0.30 2.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 13.33 1.56 1.87
6 Acelga 0.30 2.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 13.33 1.56 1.87
7 Acelga 0.30 2.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 13.33 1.56 1.87
8 Acelga 0.30 2.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 13.33 1.56 1.87
9 Acelga 0.30 2.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 13.33 1.56 1.87
10 Acelga 0.30 2.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 13.33 1.56 1.87
11 Acelga 0.30 2.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 13.33 1.56 1.87
12 Acelga 0.30 2.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 13.33 1.56 1.87
Carpa 4 1.56
1 Acelga 2.00 1.00 0.30 0.20 3.33 5.00 16.67 66.67 2.33 9.33
2 Acelga 2.00 1.00 0.30 0.20 3.33 5.00 16.67 66.67 2.33 9.33
3 Acelga 2.00 1.00 0.30 0.20 3.33 5.00 16.67 66.67 2.33 9.33
4 Acelga 2.00 1.00 0.30 0.20 3.33 5.00 16.67 66.67 2.33 9.33
5 Acelga 2.00 1.00 0.30 0.20 3.33 5.00 16.67 66.67 2.33 9.33
6 Acelga 2.00 1.00 0.30 0.20 3.33 5.00 16.67 66.67 2.33 9.33
7 Acelga 2.00 1.00 0.30 0.20 3.33 5.00 16.67 66.67 2.33 9.33
8 Acelga 2.00 1.00 0.30 0.20 3.33 5.00 16.67 66.67 2.33 9.33
9 Acelga 2.00 1.00 0.30 0.20 3.33 5.00 16.67 66.67 2.33 9.33
10 Acelga 2.00 1.00 0.30 0.20 3.33 5.00 16.67 66.67 2.33 9.33
11 Acelga 2.00 1.00 0.30 0.20 3.33 5.00 16.67 66.67 2.33 9.33
12 Acelga 2.00 1.00 0.30 0.20 3.33 5.00 16.67 66.67 2.33 9.33
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 6-7
Carpa 5 Cultivo Largo Ancho Entre Surco
Entre Planta
N° De Surco /M
N° De Plantas/Surco
Nª De Plantas /M2
N° De Plantas /Area Real
Rendimiento Kg/M2
Rendimiento Total/Cosecha (Kg)
1 Acelga 0.40 2.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 17.78 1.67 2.67
2 Acelga 0.40 2.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 17.78 1.67 2.67
3 Acelga 0.40 2.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 17.78 1.67 2.67
4 Acelga 0.40 2.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 17.78 1.67 2.67
5 Acelga 0.40 2.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 17.78 1.67 2.67
9 Acelga 0.40 2.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 17.78 1.67 2.67
10 Acelga 0.40 2.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 17.78 1.67 2.67
11 Acelga 0.40 2.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 17.78 1.67 2.67
12 Acelga 0.40 2.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 17.78 1.67 2.67
Carpa 7 1.67
1 Acelga 2.00 1.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 44.44 1.67 6.67
2 Acelga 2.00 1.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 44.44 1.67 6.67
3 Acelga 2.00 1.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 44.44 1.67 6.67
4 Acelga 2.00 1.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 44.44 1.67 6.67
5 Acelga 2.00 1.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 44.44 1.67 6.67
9 Acelga 1.00 0.50 0.40 0.30 2.50 3.33 8.33 8.33 1.25 1.25
10 Acelga 1.00 0.50 0.40 0.30 2.50 3.33 8.33 8.33 1.25 1.25
11 Acelga 1.00 0.50 0.40 0.30 2.50 3.33 8.33 8.33 1.25 1.25
Carpa 8 1.51
1 Acelga 0.80 2.00 0.40 0.40 2.50 2.50 6.25 20.00 0.94 3.00
2 Acelga 0.80 2.00 0.40 0.40 2.50 2.50 6.25 20.00 0.94 3.00
3 Acelga 0.80 2.00 0.40 0.40 2.50 2.50 6.25 20.00 0.94 3.00
Carpa 9 0.94
1 Acelga 1.00 1.00 0.30 0.40 3.33 2.50 8.33 16.67 1.25 2.50
2 Acelga 1.00 1.00 0.30 0.40 3.33 2.50 8.33 16.67 1.25 2.50
3 Acelga 1.00 1.00 0.30 0.40 3.33 2.50 8.33 16.67 1.25 2.50
4 Acelga 1.00 1.00 0.30 0.40 3.33 2.50 8.33 16.67 1.25 2.50
9 Acelga 0.80 1.00 0.30 0.40 3.33 2.50 8.33 13.33 1.25 2.00
10 Acelga 0.80 1.00 0.30 0.40 3.33 2.50 8.33 13.33 1.25 2.00
11 Acelga 0.80 1.00 0.30 0.40 3.33 2.50 8.33 13.33 1.25 2.00
12 Acelga 0.80 1.00 0.30 0.40 3.33 2.50 8.33 13.33 1.25
2.00
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 6-8
Carpa 10 Cultivo Largo Ancho Entre Surco
Entre Planta
N° De Surco /M
N° De Plantas/Surco
Nª De Plantas /M2
N° De Plantas /Area Real
Rendimiento Kg/M2
Rendimiento Total/Cosecha (Kg)
1 Acelga 1.00 1.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 22.22 1.33 2.67
2 Acelga 1.00 1.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 22.22 2.00 4.00
3 Acelga 1.00 1.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 22.22 2.00 4.00
4 Acelga 1.00 1.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 22.22 2.00 4.00
5 Acelga 1.00 1.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 22.22 2.00 4.00
6 Acelga 1.00 1.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 22.22 2.00 4.00
7 Acelga 1.00 1.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 22.22 2.00 4.00
8 Acelga 0.60 0.80 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 10.67 2.00 1.92
9 Acelga 0.60 0.80 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 10.67 2.00 1.92
10 Acelga 0.60 0.80 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 10.67 2.00 1.92
11 Acelga 0.60 0.80 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 10.67 2.00 1.92
12 Acelga 0.60 0.80 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 10.67 2.00 1.92
Carpa 11 1.94
1 Acelga 2.00 1.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 44.44 2.00 8.00
2 Acelga 2.00 1.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 44.44 2.00 8.00
3 Acelga 2.00 1.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 44.44 2.00 8.00
4 Acelga 2.00 1.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 44.44 2.00 8.00
5 Acelga 2.00 1.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 44.44 2.00 8.00
6 Acelga 2.00 1.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 44.44 2.00 8.00
7 Acelga 2.00 1.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 44.44 2.00 8.00
8 Acelga 2.00 2.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 88.89 2.00 16.00
9 Acelga 2.00 2.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 88.89 2.00 16.00
10 Acelga 2.00 2.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 88.89 2.00 16.00
11 Acelga 2.00 2.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 88.89 2.00 16.00
12 Acelga 2.00 2.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 88.89 2.00 16.00
Carpa 1 2.00
10 Perejil 0.80 2.00 0.15 0.20 6.67 5.00 33.33 106.67 1.60 5.12
11 Perejil 0.80 2.00 0.15 0.20 6.67 5.00 33.33 106.67 1.60 5.12
12 Perejil 0.80 2.00 0.15 0.20 6.67 5.00 33.33 106.67 1.60 5.12
Carpa 2 0.00 1.60
1 Perejil 0.40 2.00 0.15 0.15 6.67 6.67 44.44 71.11 1.33 2.13
2 Perejil 0.40 2.00 0.15 0.15 6.67 6.67 44.44 71.11 1.33 2.13
3 Perejil 0.40 2.00 0.15 0.15 6.67 6.67 44.44 71.11 1.33 2.13
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 6-9
Cultivo Largo Ancho
Entre Surco
Entre Planta
N° De Surco /M
N° De Plantas/Surco
Nª De Plantas /M2
N° De Plantas /Area Real
Rendimiento Kg/M2
Rendimiento Total/Cosecha (Kg)
4 Perejil 0.40 2.00 0.15 0.15 6.67 6.67 44.44 71.11 1.33 2.13
5 Perejil 0.40 2.00 0.15 0.15 6.67 6.67 44.44 71.11 1.33 2.13
6 Perejil 0.40 2.00 0.15 0.15 6.67 6.67 44.44 71.11 1.33 2.13
7 Perejil 0.40 2.00 0.15 0.15 6.67 6.67 44.44 71.11 1.33 2.13
9 Perejil 0.50 2.00 0.15 0.10 6.67 10.00 66.67 133.33 1.67 3.33
10 Perejil 0.50 2.00 0.15 0.10 6.67 10.00 66.67 133.33 1.67 3.33
11 Perejil 0.50 2.00 0.15 0.10 6.67 10.00 66.67 133.33 1.67 3.33
12 Perejil 0.50 2.00 0.15 0.10 6.67 10.00 66.67 133.33 1.67 3.33
Carpa 3 0.00 1.45
8 Perejil 2.00 0.50 0.15 0.10 6.67 10.00 66.67 133.33 1.93 3.87
9 Perejil 2.00 0.50 0.15 0.10 6.67 10.00 66.67 133.33 1.93 3.87
10 Perejil 2.00 0.50 0.15 0.10 6.67 10.00 66.67 133.33 1.93 3.87
11 Perejil 2.00 0.50 0.15 0.10 6.67 10.00 66.67 133.33 1.93 3.87
12 Perejil 2.00 0.50 0.15 0.10 6.67 10.00 66.67 133.33 1.93 3.87
Carpa 4 0.00 1.93
1 Perejil 1.00 0.30 0.15 0.10 6.67 10.00 66.67 40.00 1.00 0.60
2 Perejil 1.00 0.30 0.15 0.10 6.67 10.00 66.67 40.00 1.00 0.60
3 Perejil 1.00 0.30 0.15 0.10 6.67 10.00 66.67 40.00 1.00 0.60
4 Perejil 1.00 0.30 0.15 0.10 6.67 10.00 66.67 40.00 1.00 0.60
5 Perejil 1.00 0.30 0.15 0.10 6.67 10.00 66.67 40.00 1.00 0.60
6 Perejil 1.00 0.30 0.15 0.10 6.67 10.00 66.67 40.00 1.00 0.60
7 Perejil 1.00 2.00 0.15 0.10 6.67 10.00 66.67 266.67 1.00 4.00
8 Perejil 1.00 2.00 0.15 0.10 6.67 10.00 66.67 266.67 1.00 4.00
9 Perejil 1.00 2.00 0.15 0.10 6.67 10.00 66.67 266.67 1.00 4.00
10 Perejil 1.00 2.00 0.15 0.10 6.67 10.00 66.67 266.67 1.00 4.00
11 Perejil 1.00 2.00 0.15 0.10 6.67 10.00 66.67 266.67 1.00 4.00
12 Perejil 1.00 2.00 0.15 0.10 6.67 10.00 66.67 266.67 1.00 4.00
Carpa 5 0.00 1.00
8 Perejil 2.00 0.40 0.15 0.10 6.67 10.00 66.67 106.67 1.73 2.77
9 Perejil 2.00 0.40 0.15 0.10 6.67 10.00 66.67 106.67 1.73 2.77
10 Perejil 2.00 0.40 0.15 0.10 6.67 10.00 66.67 106.67 1.73 2.77
11 Perejil 2.00 0.40 0.15 0.10 6.67 10.00 66.67 106.67 1.73 2.77
12 Perejil 2.00 0.40 0.15 0.10 6.67 10.00 66.67 106.67 1.73 2.77
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 6-10
Carpa 6 Cultivo Largo Ancho Entre Surco
Entre Planta
N° De Surco /M
N° De Plantas/Surco
Nª De Plantas /M2
N° De Plantas /Area Real
Rendimiento Kg/M2
Rendimiento Total/Cosecha (Kg)
8 Perejil 2.00 0.30 0.15 0.10 6.67 10.00 66.67 80.00 1.67 2.00
9 Perejil 2.00 0.30 0.15 0.10 6.67 10.00 66.67 80.00 1.67 2.00
10 Perejil 2.00 0.30 0.15 0.10 6.67 10.00 66.67 80.00 1.67 2.00
11 Perejil 2.00 0.30 0.15 0.10 6.67 10.00 66.67 80.00 1.67 2.00
12 Perejil 2.00 0.30 0.15 0.10 6.67 10.00 66.67 80.00 1.67 2.00
Carpa 7 0.00 1.67
1 Perejil 1.00 0.20 0.15 0.10 6.67 10.00 66.67 26.67 1.67 0.67
2 Perejil 1.00 0.20 0.15 0.10 6.67 10.00 66.67 26.67 1.67 0.67
3 Perejil 1.00 0.20 0.15 0.10 6.67 10.00 66.67 26.67 1.67 0.67
4 Perejil 1.00 0.20 0.15 0.10 6.67 10.00 66.67 26.67 1.67 0.67
5 Perejil 1.00 0.20 0.15 0.10 6.67 10.00 66.67 26.67 1.67 0.67
Carpa 9 1.67
1 Perejil 2.00 1.00 0.12 0.10 8.33 10.00 83.33 333.33 1.92 7.67
2 Perejil 2.00 1.00 0.12 0.10 8.33 10.00 83.33 333.33 1.92 7.67
3 Perejil 2.00 1.00 0.12 0.10 8.33 10.00 83.33 333.33 1.92 7.67
4 Perejil 2.00 1.00 0.12 0.10 8.33 10.00 83.33 333.33 1.92 7.67
5 Perejil 2.00 1.00 0.12 0.10 8.33 10.00 83.33 333.33 1.92 7.67
6 Perejil 2.00 1.00 0.12 0.10 8.33 10.00 83.33 333.33 1.92 7.67
7 Perejil 2.00 1.00 0.12 0.10 8.33 10.00 83.33 333.33 1.92 7.67
8 Perejil 2.00 1.00 0.12 0.10 8.33 10.00 83.33 333.33 1.92 7.67
9 Perejil 2.00 1.00 0.12 0.10 8.33 10.00 83.33 333.33 1.92 7.67
10 Perejil 2.00 1.00 0.12 0.10 8.33 10.00 83.33 333.33 1.92 7.67
11 Perejil 2.00 1.00 0.12 0.10 8.33 10.00 83.33 333.33 1.92 7.67
12 Perejil 2.00 1.00 0.12 0.10 8.33 10.00 83.33 333.33 1.92 7.67
Carpa 10 0.00 1.92
1 Perejil 0.50 1.00 0.11 0.10 9.09 10.00 90.91 90.91 1.36 1.36
2 Perejil 0.50 1.00 0.11 0.10 9.09 10.00 90.91 90.91 1.36 1.36
3 Perejil 0.50 1.00 0.11 0.10 9.09 10.00 90.91 90.91 1.36 1.36
4 Perejil 0.50 1.00 0.11 0.10 9.09 10.00 90.91 90.91 1.36 1.36
5 Perejil 0.50 1.00 0.11 0.10 9.09 10.00 90.91 90.91 1.36 1.36
6 Perejil 0.50 1.00 0.11 0.10 9.09 10.00 90.91 90.91 1.36 1.36
7 Perejil 0.50 1.00 0.11 0.10 9.09 10.00 90.91 90.91 1.36 1.36
8 Perejil 1.00 1.00 0.11 0.10 9.09 10.00 90.91 181.82 1.36 2.73
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 6-11
Cultivo Largo Ancho Entre Surco
Entre Planta
N° De Surco /M
N° De Plantas/Surco
Nª De Plantas /M2
N° De Plantas /Area Real
Rendimiento Kg/M2
Rendimiento Total/Cosecha (Kg)
9 Perejil 1.00 1.00 0.11 0.10 9.09 10.00 90.91 181.82 1.36 2.73
10 Perejil 1.00 1.00 0.11 0.10 9.09 10.00 90.91 181.82 1.36 2.73
11 Perejil 1.00 1.00 0.11 0.10 9.09 10.00 90.91 181.82 1.36 2.73
12 Perejil 1.00 1.00 0.11 0.10 9.09 10.00 90.91 181.82 1.36 2.73
Carpa 11 0.00 1.36
1 Perejil 0.50 1.00 0.10 0.10 10.00 10.00 100.00 100.00 1.50 1.50
2 Perejil 0.50 1.00 0.10 0.10 10.00 10.00 100.00 100.00 1.50 1.50
3 Perejil 0.50 1.00 0.10 0.10 10.00 10.00 100.00 100.00 1.50 1.50
4 Perejil 0.50 1.00 0.10 0.10 10.00 10.00 100.00 100.00 1.50 1.50
5 Perejil 0.50 1.00 0.10 0.10 10.00 10.00 100.00 100.00 1.50 1.50
6 Perejil 0.50 1.00 0.10 0.10 10.00 10.00 100.00 100.00 1.50 1.50
7 Perejil 0.50 1.00 0.10 0.10 10.00 10.00 100.00 100.00 1.50 1.50
8 Perejil 1.00 1.00 0.10 0.10 10.00 10.00 100.00 200.00 1.50 3.00
9 Perejil 1.00 1.00 0.10 0.10 10.00 10.00 100.00 200.00 1.50 3.00
10 Perejil 1.00 1.00 0.10 0.10 10.00 10.00 100.00 200.00 1.50 3.00
11 Perejil 1.00 1.00 0.10 0.10 10.00 10.00 100.00 200.00 1.50 3.00
12 Perejil 1.00 1.00 0.10 0.10 10.00 10.00 100.00 200.00 1.50 3.00
Carpa 1 Cultivo Largo Ancho Entre Surco
Entre Planta
N° De Surco /M
N° De Plantas/Surco
Nª De Plantas
/M2
N° De Plantas /Area Real Fruto/Planta Nºfruto/Kg
Rendimiento Kg/M2
Rendimiento Total/Cosecha (Kg)
1 Tomate 6.00 2.00 0.45 0.40 2.22 2.50 5.56 66.67 9.00 16.00 3.13 37.50
8 Tomate 3.00 2.00 0.45 0.40 2.22 2.50 5.56 33.33 10.00 16.00 3.47 20.83
carpa 2 3.30
1 Tomate 9.00 2.00 0.45 0.30 2.22 3.33 7.41 133.33 8.00 16.00 3.70 66.67
8 Tomate 4.00 2.00 0.50 0.40 2.00 2.50 5.00 40.00 10.00 16.00 3.13 25.00
Carpa 3 3.41
1 Tomate 9.00 2.00 0.50 0.40 2.00 2.50 5.00 90.00 8.00 16.00 2.50 45.00
8 Tomate 6.00 4.00 0.50 0.40 2.00 2.50 5.00 120.00 10.00 16.00 3.13 75.00
Carpa 4 2.81
1 Tomate 6.00 2.00 0.45 0.30 2.22 3.33 7.41 88.89 8.00 16.00 3.70 44.44
8 Tomate 5.00 2.00 0.45 0.40 2.22 2.50 5.56 55.56 10.00 16.00 3.47 34.72
Carpa 5 3.59
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 6-12
Cultivo
Largo
Ancho
Entre Surco
Entre Planta
N° De Surco /M
N° De Plantas/Surco
Nª De Plantas
/M2
N° De Plantas /Area Real Fruto/Planta Nºfruto/Kg
Rendimiento Kg/M2
Rendimiento Total/Cosecha (Kg)
1 Tomate 3.00 2.00 0.45 0.30 2.22 3.33 7.41 44.44 9.00 17.00 3.92 23.53
8 Tomate 14.00 2.00 0.45 0.40 2.22 2.50 5.56 155.56 10.00 16.00 3.47 97.22
carpa 6 3.70
1 Tomate 9.00 2.00 0.45 0.40 2.22 2.50 5.56 100.00 10.00 17.00 3.27 58.82
8 Tomate 7.00 2.00 0.45 0.40 2.22 2.50 5.56 77.78 9.00 16.00 3.13 43.75
Carpa 8 3.20
1 Tomate 5.00 2.00 0.45 0.30 2.22 3.33 7.41 74.07 8.00 17.00 3.49 34.86
8 Tomate 5.00 2.00 0.45 0.40 2.22 2.50 5.56 55.56 9.00 16.00 3.13 31.25
carpa 9 3.31
1 Tomate 5.00 2.00 0.45 0.40 2.22 2.50 5.56 55.56 10.00 16.00 3.47 34.72
8 Tomate 3.00 2.00 0.45 0.40 2.22 2.50 5.56 33.33 10.00 15.00 3.70 22.22
Carpa 10 3.59
1 Tomate 4.00 2.00 0.45 0.30 2.22 3.33 7.41 59.26 9.00 17.00 3.92 31.37
8 Tomate 8.00 2.00 0.45 0.40 2.22 2.50 5.56 88.89 8.00 16.00 2.78 44.44
Carpa 11 3.35
1 Tomate 5.00 2.00 0.45 0.30 2.22 3.33 7.41 74.07 8.00 15.00 3.95 39.51
8 Tomate 10.00 2.00 0.45 0.40 2.22 2.50 5.56 111.11 9.00 16.00 3.13 62.50
carpa 2 3.54
1 Pepino 9.00 0.30 0.50 0.45 2.00 2.22 4.44 12.00 4.00 5.00 3.56 9.60
8 Pepino 2.00 0.30 0.40 0.45 2.50 2.22 5.56 3.33 4.00 4.00 5.56 3.33
Carpa 3 4.56
1 Pepino 0.80 1.00 0.40 0.40 2.50 2.50 8.00 6.40 4.00 4.00 8.00 6.40
Carpa 4 8.00
1 Pepino 2.00 1.50 0.40 0.45 2.50 2.22 5.56 16.67 4.00 4.00 5.56 16.67
8 Pepino 2.00 2.00 0.50 0.45 2.00 2.22 4.44 17.78 4.00 4.00 4.44 17.78
Carpa 5 5.00
1 Pepino 1.00 0.50 0.50 0.45 2.00 2.22 4.44 2.22 4.00 4.00 4.44 2.22
8 pepino 2.00 2.00 0.50 0.45 2.00 2.22 4.44 17.78 4.00 4.00 4.44 17.78
Carpa 10 4.44
1 Pepino 2.00 1.00 0.40 0.45 2.50 2.22 5.56 11.11 4.00 4.00 5.56 11.11
8 Pepino 3.00 2.00 0.50 0.45 2.00 2.22 4.44 26.67 4.00 4.00 4.44 26.67
Carpa 1 Nºflor/kg 5.00
1 Coliflor 2.00 2.00 0.30 0.40 3.33 2.50 8.33 33.33 3.00 2.78 11.11
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 6-13
Cultivo Largo Ancho
Entre Surco
Entre Planta
N° De Surco /M
N° De Plantas/Surco
Nª De Plantas
/M2
N° De Plantas /Area Real Fruto/Planta Nºfruto/Kg
Rendimiento Kg/M2
Rendimiento Total/Cosecha (Kg)
9 Coliflor 2.00 1.50 0.30 0.40 3.33 2.50 8.33 25.00 4.00 2.08 6.25
Carpa 4 0.40 2.43
1 Coliflor 2.00 2.00 0.30 0.40 3.33 2.50 8.33 33.33 3.00 2.78 11.11
carpa 7 0.40
1 Coliflor 1.00 1.00 0.30 0.40 3.33 2.50 8.33 8.33 3.00 2.78 2.78
Carpa 8 0.40
1 Coliflor 2.00 2.00 0.30 0.40 3.33 2.50 8.33 33.33 3.00 2.78 11.11
9 Coliflor 2.00 0.45 0.30 0.40 3.33 2.50 8.33 7.50 4.00 2.08 1.88
carpa 9 2.43
1 Coliflor 2.00 1.00 0.30 0.30 3.33 3.33 11.11 22.22 3.00 3.70 7.41
Carpa 5
9 Zanahoria 2.00 1.00 0.20 0.10 5.00 10.00 50.00 100.00 28.00 1.79 3.57
Carpa 8
1 Zanahoria 2.00 2.00 0.20 0.10 5.00 10.00 50.00 200.00 28.00 1.79 7.14
9 Zanahoria 2.00 2.00 0.20 0.10 5.00 10.00 50.00 200.00 28.00 1.79 7.14
Carpa 10 1.79
1 Zanahoria 0.50 0.50 0.15 0.15 6.67 6.67 44.44 11.11 28.00 1.59 0.40
9 Zanahoria 1.00 1.00 0.15 0.15 6.67 6.67 44.44 44.44 28.00 1.59 1.59
Carpa 11 1.59
1 Zanahoria 2.00 2.00 0.15 0.15 6.67 6.67 44.44 177.78 28.00 1.59 6.35
9 Zanahoria 1.00 1.00 0.15 0.15 6.67 6.67 44.44 44.44 28.00 1.59 1.59
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 6-14
ANEXO 4 (Expresado en Bolivianos)
SUPERFICIE CULTIVADA DE HORTALIZAS MENSUAL (KG/M2)
HORTALIZAS SCP AGOSTO SEPTIEMBRE OCTUBRE NOVIEMB DICIEMB ENER FEBRER MARZ ABRIL MAYO JUNIO JULIO
LECHUGA
1 18.00 18.00 18.00 18.00 18.00
2 8.00 8.00 8.00 6.00 6.00 6.00 6.00
3 27.00 27.00 27.00 14.00 18.00 18.00 36.00 36.00
4 12.00 12.00 12.00 4.00 6.00 6.00
5 12.00 12.00 12.00 6.00 6.00
6 18.00 18.00 18.00 6.00 14.00 14.00
7 8.00 8.00 8.00 6.00 18.00 18.00
8 8.00 8.00 8.00 10.00 8.00 8.00
9 18.00 18.00 18.00 18.00 18.00 18.00 18.00
10 6.00 6.00 18.00 18.00 15.00 15.00
11 6.00 6.00 10.00 10.00 19.20 19.20 6.00 6.00
12.82 13.50 14.33 7.67 13.40 12.73 16.44 19.05 12.00 18.00
ACELGA
1 4.00 0.80 4.00 4.00 4.00 4.00 4.00 4.00 4.00
2 1.50 1.50 1.50 1.50 1.50 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00
3 0.60 0.60 0.60 0.60 0.60 0.60 0.60 0.60 0.60 0.60 0.60 0.60
4 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00
5 0.80 0.80 0.80 0.80 0.80 0.80 0.80 0.80 0.80
7 0.50 0.50 0.50 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00
8 1.60 1.60 1.60
9 0.80 0.80 0.80 0.80 1.00 1.00 1.00 1.00
10 0.48 0.48 0.48 0.48 0.48 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
11 4.00 4.00 4.00 4.00 4.00 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00
2.10 1.28 1.34 1.34 1.45 1.80 1.80 1.80 1.82 1.93 2.10 2.10
PEREJIL
1 1.60 1.60 1.60
2 1.00 1.00 1.00 1.00 0.80 0.80 0.80 0.80 0.80 0.80 0.80
3 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
4 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 0.30 0.30 0.30 0.30 0.30 0.30 2.00
5 0.80 0.80 0.80 0.80 0.80
6 0.60 0.60 0.60 0.60 0.60
7 0.20 0.20 0.20 0.20 0.20
9 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00
10 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
11 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 6-15
HORTALIZAS SCP AGOSTO SEPTIEMBRE OCTUBRE NOVIEMB DICIEMB ENER FEBRER MARZ ABRIL MAYO JUNIO JULIO
1.02 1.02 1.02 0.96 0.93 0.82 0.82 1.02 1.02 1.02 1.02 1.50
TOMATE
1 12.00 12.00 12.00 12.00 12.00 12.00
2 18.00 18.00 18.00 18.00 18.00 18.00
3 18.00 18.00 18.00 18.00 18.00 18.00
4 12.00 12.00 12.00 12.00 12.00 12.00
5 6.00 6.00 6.00 6.00 6.00 6.00
6 18.00 18.00 18.00 18.00 18.00 18.00
8 10.00 10.00 10.00 10.00 10.00 10.00
9 10.00 10.00 10.00 10.00 10.00 10.00
10 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00
11 10.00 10.00 10.00 10.00 10.00 10.00
12.20 12.20 12.20 12.20 12.20 12.20
PEPINO
2 3.56 3.56 3.56 3.56 3.56 3.56
3
4 5.56 5.56 5.56 5.56 5.56 5.56
5 4.44 4.44 4.44 4.44 4.44 4.44
10 5.56 5.56 5.56 5.56 5.56 5.56
4.78 4.78 4.78 4.78 4.78 4.78
COLIFLOR
1 4.00 4.00 4.00 4.00 4.00 4.00 3.00
4 4.00 4.00 4.00 4.00 4.00 4.00
7 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
8 4.00 4.00 4.00 4.00 4.00 4.00 0.90
9 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00
3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 1.95
ZANAHORIA
5 2.00 2.00 2.00 2.00
8 4.00 4.00 4.00 4.00 4.00 4.00
10 1.00 1.00 1.00 1.00 0.25 0.25
11 1.00 1.00 1.00 1.00 4.00 4.00
2.00 2.00 2.00 2.00 2.75 2.75
ESPINACA
1 1.80 1.80 1.80 1.80 1.80 1.80 1.80
3 2.08 2.08 2.08
4 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
8 2.08 2.08 2.08
9 2.08 2.08 2.08
10 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
11 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 6-16
NAVO
4 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00
5 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
6 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00
2.00 2.33 2.33 2.33 2.33 2.33 3.00
APIO
4 0.90 0.90 0.90
6 0.60 0.60 0.60 0.60 0.60
9 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
10 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 0.30 0.30 0.30 0.30 0.30 0.30 0.30
11 0.40 0.40 0.40 0.40 0.40 0.20 0.20 0.20 0.20 0.20 0.20 0.20
1.25 1.25 1.18 1.18 1.18 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50
RABANITO
1 1.00
2 3.20 1.20
3 0.80
4 1.20
5 0.20
6 0.60
8 0.60
10 0.60
11 1.00 0.50
1.35 0.70 1.00 1.20 0.50
BETERRAGA
2 4.00 4.00 4.00 4.00 4.00 4.00
5 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00
6 0.80 0.80 0.80 0.80 0.80 0.80 0.80 0.80 0.80 0.80 0.80
2.27 2.27 2.27 2.27 2.27 2.27 0.80 0.80 0.80 0.80 0.80
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 6-17
ANEXO 5 (Expresado en Bolivianos)
COSTO DE INVERSIÓN POR FUENTE DE FINANCIAMIENTO
REQUERIMIENTO UNIDAD CANTIDAD PRECIO
UNITARIO
INVERSION TOTAL
REQUERIDA
PERIODOS FINANCIAMIENTO TOTAL APORTE LOCAL
TOTAL SOLICITADO
EXTERNO AÑO 1 AÑO2
APORTE LOCAL APORTE EXtERNO
AÑO1 AÑO2 AÑO1 AÑO2
1. Infraestructura productiva
piedra m3 1 67.00 67.00 67.00 67.00 67.00
arena m3 0.5 80.00 40.00 40.00 40.00 40.00
Fiero corrugado barra 8 50.00 400.00 400.00 400.00 400.00
Agrofilm ml 20 45.00 900.00 900.00 900.00 900.00
adobe 30*20 pza 1500 0.50 750.00 750.00 750.00 750.00
tubo berman barra 5 0.33 1.65 1.65 1.65 1.65
cemento kg 1 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
listones p2 8 3.10 24.80 24.80 24.80 24.80
Clavos kg 0.3 8.50 2.55 2.55 2.55 2.55
Alambre de amarre kg 0.5 8.93 4.47 4.47 4.47 4.47
gomas ml 24 2.00 48.00 48.00 48.00 48.00
pitas ml 20 2.00 40.00 40.00 40.00 40.00
cañamo ml 100 0.20 20.00 20.00 20.00 20.00
2. Herramientas
herramientas gbl 1 80.00 80.00 80.00 80.00 80.00
3. Mano de Obra
ALBAÑIL Jornal 3 60.00 180.00 180.00 180.00 180.00
AYUDANTE Jornal 3 50.00 150.00 150.00 150.00 150.00
Semilla 0nza gbl 1.00 20.31 20.31 20.31 20.31
TOTAL 2,729.78 2,729.78 1,267.00 1,462.78 1,267.00 1,462.78
TOTAL DE INVERSION POR BENEFICIARIO 2,729.8
2,729.8
-
1,267.0
-
1,462.8
-
1,267.0
1,462.8
PORCENTAJE DE APORTES 46.41 53.59
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 6-1
ANEXO 6 (Expresado en Bolivianos)
COSTO DE OPERACIÓN en SCP (m2)
VARIABLE Unidad Cantidad Precio Unitario Total
Herramientas
1 Herramientas menores (chonta, picota, regadora) Global 1.00 80.00 80.00
Preparación de terreno
1 Mano de Obra Jornal 0.02 30.00 0.50
Siembra
1 Surcado, tapado Jornal 0.02 30.00 0.50
2 Aplicado de Guano Jornal 0.01 30.00 0.30
3 trasplante Jornal 0.02 50.00 1.00
Labores Culturales y de Sostenimiento
1 Deshierbe Jornal 0.01 30.00 0.25
2 Control fitosanitario Jornal 0.01 30.00 0.30
3 Aporque Jornal 0.04 50.00 2.00
4 Riego Jornal 0.01 30.00 0.30
Insumos y materiales
1 Semilla gbl 1.00 1.81 1.81
2 Estiércol kg 5.00 0.50 2.50
3 Fungicida lt. 0.01 30.00 0.33
Cosecha
1 Cosecha Jnl. 0.01 30.00 0.30
Total Costo Establecimiento Año 1 10.09
Preparación de terreno
1 Mano de Obra Jornal 0.02 30.00 0.50
Siembra
1 Surcado, tapado jornal 0.02 30.00 0.50
2 Aplicado de Guano Jornal 0.01 30.00 0.30
3 transplante Jornal 0.02 50.00 1.00
Labores Culturales y de Sostenimiento
1 Deshierbe Jornal 0.010 30.00 0.30
2 Control fitosanitario Jornal 0.010 30.00 0.30
3 Aporque Jornal 0.04 50.00 2.00
4 Riego Jornal 0.01 30.00 0.30
Insumos y materiales
1 Semilla gbl 1 1.81 1.81
2 Estiércol kg 5 0.50 2.50
3 Fungicida lt. 0.011 30.00 0.33
Cosecha
1 Cosecha 0.01 30.00 0.30
Total Costo Establecimiento Año 2-6 10.14
TOTAL COSTO Bs./m2 20.22
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 6-2
COSTO DE OPERACIÓN BAJO INTEMPERIE (m2)
VARIABLE Unidad Cantidad Precio Unitario Total
Herramientas
Preparación de terreno
Siembra
Labores Culturales y de Sostenimiento
Insumos y materiales
Cosecha
Total Costo Establecimiento Año 1 0.00
Preparación de terreno
1 Mano de Obra Jornal 0.03125 30 0.94
Siembra
1 Surcado, tapado jornal 0.03125 30.00 0.94
2 Aplicado de Guano Jornal 0.02 30.00 0.60
Labores Culturales y de Sostenimiento
1 Deshierbe Jornal 0.016 30.00 0.47
2 Control fitosanitario Jornal 0.013 30.00 0.38
Insumos y materiales
1 Semilla gbl 1 1.48 1.48
2 Estiércol kg 5 0.50 2.50
3 Fungicida lt. 0.002 30.00 0.06
Cosecha
1 Cosecha Jnl. 0.01 30.00 0.23
Total Costo Mantenimiento Año 1-6 7.60
Otros gastos
TOTAL COSTO m2 7.60
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 6-1
ANEXO 7
(Expresado en Bolivianos)
CUADRO DE DEPRECIACIONES
En Bolivianos
Detalle Costo inicial
Vida util %
Depreciación anual
Depreciación anual
cantidad
total depreciación anual
sistema cultivo protegido menos cubierta
2,149.47 20 5.00% 107.47
1 107.47
cubierta 900.00 3 33.33% 300.00 1 300.00 Herramientas 80.00 4 25.00% 20.00 1 20.00
Total 3,129.4
7 427.47 427.47
Detalle 1 2 3 4 5 6 sumatoria
sistema cultivo protegido menos cubierta 107.47 107.47 107.47 107.47 107.47 107.47 644.84
cubierta 300.00 300.00 300.00 300.00 300.00 300.00 1,800.00
herramientas 20.00 20.00 20.00 20.00 20.00 20.00 120.00
Total depreciación para flujo 427.47 427.47 427.47 427.47 427.47 427.47 2,564.84
DEPRECIACIÓN POR HECTAREA: Para Costos de Producción
Detalle 1 2 3 4 5 6
Superficie cultivada en m2. 29.6 40.0 40.0 40.0 40.0 40.0
Depreciaciones 427.5 427.5 427.5 427.5 427.5 427.5
Depreciación anual p/ costos Bs./m2 14.4 10.7 10.7 10.7 10.7 10.7
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 6-2
ANEXO 8
PROYECCIONES DE PRODUCCIÓN DE HORTALIZAS DENTRO DEL SISTEMA CULTIVO PROTEGIDO
(Expresado en Bolivianos)
DETALLE PERIODOS (año)
0 1 2 3 4 5 6
Proyecciones de producción
Superficie establecida 55.00 55.00 55.00 55.00 55.00 55.00 55.00
Superficie en producción. M2
Lechuga 13.99 42.0 42.0 42.0 42.0 42.0 42.0
Acelga 1.74 8.7 8.7 8.7 8.7 8.7 8.7
Perejil 1.01 6.1 6.1 6.1 6.1 6.1 6.1
Tomate 12.20 12.2 12.2 12.2 12.2 12.2 12.2
Pepino 4.78 6.7 6.7 6.7 6.7 6.7 6.7
Coliflor 2.85 2.9 2.9 2.9 2.9 2.9 2.9
Zanahoria 2.25 2.3 2.3 2.3 2.3 2.3 2.3
Espinaca 1.41 1.4 1.4 1.4 1.4 1.4 1.4
Nabo 2.38 2.4 2.4 2.4 2.4 2.4 2.4
Apio 0.80 4.8 4.8 4.8 4.8 4.8 4.8
Rabanito 0.95 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0
Beterraga 1.60 1.6 1.6 1.6 1.6 1.6 1.6
TOTAL SUPERFICIE EN PRODUCCION
46.0 91.8 91.8 91.8 91.8 91.8 91.8
Lechuga 8.45 8.45 8.45 8.45 8.45 8.45 8.45
Acelga 2.20 2.20 2.20 2.20 2.20 2.20 2.20
Perejil 1.81 1.81 1.81 1.81 1.81 1.81 1.81
Tomate 4.21 4.21 4.21 4.21 4.21 4.21 4.21
Rendimiento total kg/m2 Pepino 5.73 5.73 5.73 5.73 5.73 5.73 5.73
Coliflor 3.56 3.56 3.56 3.56 3.56 3.56 3.56
Zanahoria 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00
Espinaca 2.50 2.50 2.50 2.50 2.50 2.50 2.50
Nabo 1.85 1.85 1.85 1.85 1.85 1.85 1.85
Apio 2.65 2.65 2.65 2.65 2.65 2.65 2.65
Rabanito 1.36 1.36 1.36 1.36 1.36 1.36 1.36
Beterraga 0.99 0.99 0.99 0.99 0.99 0.99 0.99
TOTAL RENDIMIENTO KG/M2
Lechuga 1.69 1.69 1.69 1.69 1.69 1.69 1.69
Acelga 0.44 0.44 0.44 0.44 0.44 0.44 0.44
Perejil 0.36 0.36 0.36 0.36 0.36 0.36 0.36
Tomate 0.84 0.84 0.84 0.84 0.84 0.84 0.84
Perdidas 20% Pepino 1.15 1.15 1.15 1.15 1.15 1.15 1.15
Coliflor 0.71 0.71 0.71 0.71 0.71 0.71 0.71
Zanahoria 0.40 0.40 0.40 0.40 0.40 0.40 0.40
Espinaca 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50
Nabo 0.37 0.37 0.37 0.37 0.37 0.37 0.37
Apio 0.53 0.53 0.53 0.53 0.53 0.53 0.53 Rabanito 0.27 0.27 0.27 0.27 0.27 0.27 0.27 Beterraga 0.20 0.20 0.20 0.20 0.20 0.20 0.20
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 6-3
DETALLE PERIODOS (año)
0 1 2 3 4 5 6
Proyecciones de producción
Rendimiento estimado para comercializar y consumo
kg/m2
Lechuga 7.04 7.04 7.04 7.04 7.04 7.04 7.04
Acelga 1.83 1.83 1.83 1.83 1.83 1.83 1.83
Perejil 1.51 1.51 1.51 1.51 1.51 1.51 1.51
Tomate 3.51 3.51 3.51 3.51 3.51 3.51 3.51
Pepino 4.78 4.78 4.78 4.78 4.78 4.78 4.78
Coliflor 2.96 2.96 2.96 2.96 2.96 2.96 2.96
Zanahoria 1.67 1.67 1.67 1.67 1.67 1.67 1.67
Espinaca 2.08 2.08 2.08 2.08 2.08 2.08 2.08
Nabo 1.54 1.54 1.54 1.54 1.54 1.54 1.54
Apio 2.20 2.20 2.20 2.20 2.20 2.20 2.20
Rabanito 1.13 1.13 1.13 1.13 1.13 1.13 1.13
Beterraga 0.82 0.82 0.82 0.82 0.82 0.82 0.82
Producción total con proyecto. Kg Lechuga 98.58 295.73 295.73 295.73 295.73 295.73 295.73
Acelga 3.18 15.90 15.90 15.90 15.90 15.90 15.90
Perejil 1.53 9.20 9.20 9.20 9.20 9.20 9.20
Tomate 42.76 42.76 42.76 42.76 42.76 42.76 42.76
Pepino 22.83 31.85 31.85 31.85 31.85 31.85 31.85
Coliflor 8.44 8.44 8.44 8.44 8.44 8.44 8.44
Zanahoria 3.76 3.76 3.76 3.76 3.76 3.76 3.76
Espinaca 2.93 2.93 2.93 2.93 2.93 2.93 2.93
Nabo 3.67 3.67 3.67 3.67 3.67 3.67 3.67
Apio 1.75 10.52 10.52 10.52 10.52 10.52 10.52
Rabanito 1.08 1.08 1.08 1.08 1.08 1.08 1.08
Beterraga 1.31 1.31 1.31 1.31 1.31 1.31 1.31
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 6-4
PROYECCIONES DE PRODUCCIÓN DE HORTALIZAS BAJO INTEMPERIE
(Expresado en Bolivianos)
DETALLE PERIODOS
0 1 2 3 4 5 6
Proyecciones de producción 20.763 20.763 20.763 20.763 20.763 20.763 20.763
Lechuga 11.020 11.020 11.020 11.020 11.020 11.020 11.020
Acelga 1.704 1.704 1.704 1.704 1.704 1.704 1.704
Perejil 0.824 0.824 0.824 0.824 0.824 0.824 0.824
Tomate Superficie en producción. M2 Pepino Coliflor Zanahoria 2.150 2.150 2.150 2.150 2.150 2.150 2.150
Espinaca Nabo 2.500 2.500 2.500 2.500 2.500 2.500 2.500
Apio 0.788 0.788 0.788 0.788 0.788 0.788 0.788
Rabanito 0.911 0.911 0.911 0.911 0.911 0.911 0.911
Beterraga 0.867 0.867 0.867 0.867 0.867 0.867 0.867
Lechuga 4.92 4.92 4.92 4.92 4.92 4.92 4.92
Acelga 3.77 3.77 3.77 3.77 3.77 3.77 3.77
Perejil 1.48 1.48 1.48 1.48 1.48 1.48 1.48
Rendimiento total kg/m2 Tomate Pepino Coliflor Zanahoria 2.46 2.46 2.46 2.46 2.46 2.46 2.46
Espinaca Nabo 3.69 3.69 3.69 3.69 3.69 3.69 3.69
Apio 1.48 1.48 1.48 1.48 1.48 1.48 1.48
Rabanito 2.83 2.83 2.83 2.83 2.83 2.83 2.83
Beterraga 3.69 3.69 3.69 3.69 3.69 3.69 3.69
Perdidas y consumo 23.10%
Lechuga 4.000 4.000 4.000 4.000 4.000 4.000 4.000
Acelga 3.060 3.060 3.060 3.060 3.060 3.060 3.060
Perejil 1.200 1.200 1.200 1.200 1.200 1.200 1.200
Tomate Rendimiento estimado para comercializar
kg/m2 Pepino Coliflor Zanahoria 2.000 2.000 2.000 2.000 2.000 2.000 2.000
Espinaca Nabo 3.000 3.000 3.000 3.000 3.000 3.000 3.000
Apio 1.200 1.200 1.200 1.200 1.200 1.200 1.200
Rabanito 2.300 2.300 2.300 2.300 2.300 2.300 2.300
Beterraga 3.000 3.000 3.000 3.000 3.000 3.000 3.000
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 6-5
DETALLE PERIODOS
0 1 2 3 4 5 6
Producción total sin proyecto. Kg Lechuga 44.080 44.080 44.080 44.080 44.080 44.080 44.080
Acelga 5.214 5.214 5.214 5.214 5.214 5.214 5.214
Perejil 0.989 0.989 0.989 0.989 0.989 0.989 0.989
Tomate 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
Pepino 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
Coliflor 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
Zanahoria 4.300 4.300 4.300 4.300 4.300 4.300 4.300
Espinaca 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
Nabo 7.500 7.500 7.500 7.500 7.500 7.500 7.500
Apio 0.945 0.945 0.945 0.945 0.945 0.945 0.945
Rabanito 2.095 2.095 2.095 2.095 2.095 2.095 2.095
Beterraga 2.600 2.600 2.600 2.600 2.600 2.600 2.600
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 6-1
Fuente: elaboración propia
INGRESO TOTAL / CARPA Bs.
SCP AGOSTO SEPTIEMBRE OCTUBRE NOVIEMBRE DICIEMBRE ENERO FEBRERO MARZO ABRIL
MAYO JUNIO JULIO SUMA PROMEDIO
CARPA 1 20.93 1.87 576.82 3.62 3.68 638.87 76.83 19.34 20.20 20.61 20.44 20.96 1424.17 118.68
CARPA 2 341.96 7.43 8.63 7.03 7.13 435.05 9.75 235.50 10.25 10.46 10.37 10.64 1094.18 91.18
CARPA 3 434.61 7.34 8.53 229.88 7.04 405.05 1.49 540.58 1.57 1.60 1.59 1.63 1640.91 136.74
CARPA 4 434.08 10.22 14.33 102.66 11.83 470.01 232.84 8.81 9.20 9.39 9.31 9.55 1322.23 110.19
CARPA 5 318.08 6.99 8.12 10.40 6.71 275.47 2.13 2.15 2.24 2.29 634.59 63.46
CARPA 6 476.02 9.44 6.46 217.58 5.33 530.02 6.00 1.01 1251.86 156.48
CARPA 7 167.41 1.17 1.36 128.50 428.79 8.89 8.96 9.35 9.54 763.96 84.88
CARPA 8 313.89 2.88 405.68 375.77 15.37 19.21 1132.80 188.80
CARPA 9 7.30 9.70 11.28 9.18 9.31 548.12 8.71 25.56 9.15 7.19 7.14 411.58 1064.23 88.69
CARPA 10 8.63 237.20 10.75 10.44 8.88 675.66 14.07 489.71 6.38 6.50 6.45 6.62 1481.28 123.44
CARPA 11 18.48 25.20 23.04 179.68 19.02 347.82 20.33 706.38 10.44 10.65 215.00 10.83 1586.87 132.24
Anexo 9 La Paz: Variación Acumulada Porcentual del Índice de Precios al Consumidor por Mes (2003 -2009)
HORTALIZAS AGOSTO SEPTIEMBRE OCTUBRE NOVIEMBRE DICIEMBRE ENERO FEBRERO MARZO ABRIL MAYO JUNIO JULIO
LECHUGA 5.23 5.61 6.52 5.31 5.38 5.23 4.80 4.84 5.05 5.15 5.11 5.24
ACELGA 1.74 1.87 2.17 1.77 1.79 1.74 1.60 1.61 1.68 1.72 1.70 1.75
PEREJIL 1.40 1.50 1.74 1.42 1.44 1.39 1.28 1.29 1.35 1.37 1.36 1.40
TOMATE 2.69 2.88 3.35 2.73 2.77 2.69 2.47 2.49 2.60 2.65 2.63 2.70
PEPINO 2.09 2.24 2.61 2.12 2.15 2.09 1.92 1.93 2.02 2.06 2.04 2.10
COLIFLOR 9.42 10.10 11.74 9.55 9.69 9.41 8.64 8.70 9.09 9.27 9.20 9.43
ZANAHORIA 1.05 1.12 1.30 1.06 1.08 1.05 0.96 0.97 1.01 1.03 1.02 1.05
ESPINACA 4.19 4.49 5.22 4.25 4.31 4.18 3.84 3.87 4.04 4.12 4.09 4.19
NABO 1.31 1.40 1.63 1.33 1.35 1.31 1.20 1.21 1.26 1.29 1.28 1.31
APIO 1.09 1.17 1.36 1.11 1.12 1.09 1.00 1.01 1.05 1.07 1.06 1.09
RABANITO 4.71 5.05 5.87 4.78 4.85 4.71 4.32 4.35 4.54 4.64 4.60 4.72
BETERRAGA 1.96 2.10 2.45 1.99 2.02 1.96 1.80 1.81 1.89 1.93 1.92 1.97
INDICE DE VARIACION DE HOTALIZA 4.63 12.17 30.41 6.16 7.68 4.59 -3.96 -3.28 0.99 3.03 2.22 4.81
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 6-2
ANEXO 10 CONTENIDO NUTRICIONAL DE NUTRIENTES POR 100 GR DE HORTALIZA FRESCA
HORTALIZAS energia Kcal
proteina g
Calacio mg hierro mg vit.A ug
tianina mg
rivoflav mg
niacina mg vit. C mg
fosforo mg
LECHUGA invernadero 16.00 1.53 54.80 8.01 185.30 0.04 0.07 0.45 8.18 51.00
ACELGA 29.00 2.06 80.70 4.79 576.60 0.04 0.25 0.60 16.05 22.70
PEREJIL 97.00 3.95 2.50 7.60 800.00 0.13 0.25 0.78 385.00 49.00
TOMATE 27.00 1.04 20.00 1.00 87.00 0.06 0.09 0.54 26.33 27.00
PEPINO 15.00 0.85 17.20 0.70 0.00 0.04 0.04 0.62 14.00 24.80
COLIFLOR 24.00 2.44 25.00 0.09 15.00 0.14 0.08 0.70 64.00 65.00
ZANAHORIA sin cascara 37.00 0.91 29.00 0.40 667.00 0.04 0.09 0.98 5.00 31.00
ESPINACA invernadero 24.00 3.12 86.40 6.83 1111.80 0.07 0.23 0.96 35.00 19.70
NAVO 32.00 0.89 21.00 1.50 0.03 0.06 0.83 27.00 28.00
APIO en hoja 60.00 4.55 220.00 8.50 580.00 0.09 0.16 0.93 30.00 69.00
RABANITO 25.00 1.04 38.00 2.00 0.03 0.04 0.46 4.00 33.50
BETERRAGA cocido 62.00 1.75 30.00 1.60 0.03 0.04 0.46 19.00 28.00
RECOMENDACIÓN DIARIAS DE CALORIAS Y NUTRIENTES
edad (años) energia Kcal proteina g Calacio mg hierro mg vit.A ug tianina mg rivoflav mg niacina mg vit. C mg
varon
meses 6a12 724 18.05 350 9.6 400 0.2 0.35 3 28
1a10 año 1893 35.95 600 7.3 450 0.5 0.7 9 32.5
10 a19 año 2693 67.35 11.5 16.25 600 1.2 1.3 1.6 40
20a30 año 2979 60 1000 13.7 600 1.2 1.3 1.6 45
30a40 año 2896 58 1000 13.7 600 1.2 1.3 1.6 45
40a50 año 2919 58 1000 13.7 600 1.2 1.3 1.6 45
50a60 año 2954 59 1000 13.7 600 1.2 1.3 1.6 45
Mujer
meses 6a12 660 16.5 350 9.6 400 0.2 0.35 3 28
1a10 año 1336.5 33.45 600 7.3 450 0.5 0.78 9 32.5
10 a19 año 2223 55.6 1150 27.2 600 1.1 1 16 40
20a30 año 2338 47 1000 29.4 500 1.1 1 14 45
30a40 año 2301 46 1000 29.4 500 1.1 1 14 45
40a50 año 2324 46 1000 29.4 500 1.1 1 14 45
50a60 año 2335 47 1300 11.3 500 1.1 1 14 45
Promedio familiar 2184.0 46.3 811.5 16.5 521.4 0.9 1.0 7.4 40.1
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 6-3
% porcentaje de requerimientos nutricionales diarios cubiertos (100gr)
HORTALIZAS energia Kcal %
proteina g %
Calacio mg %
hierro mg %
vit.A ug %
tianina mg %
rivoflav mg %
niacina mg %
vit. C mg %
LECHUGA invernadero 0.73 3.31 6.75 48.43 35.54 4.34 7.16 6.06 20.41
ACELGA 1.33 4.45 9.94 28.96 110.58 4.34 25.58 8.08 40.05
PEREJIL 4.44 8.54 0.31 45.95 153.42 14.11 25.58 10.50 960.78
TOMATE 1.24 2.25 2.46 6.05 16.68 6.51 9.21 7.27 65.71
PEPINO 0.69 1.84 2.12 4.23 0.00 4.34 4.09 8.35 34.94
COLIFLOR 1.10 5.27 3.08 0.54 2.88 15.19 8.19 9.42 159.71
ZANAHORIA sin cascara 1.69 1.97 3.57 2.42 127.92 4.34 9.21 13.19 12.48
ESPINACA invernadero 1.10 6.74 10.65 41.30 213.22 7.60 23.54 12.92 87.34
NAVO 1.47 1.92 2.59 9.07 0.00 3.26 6.14 11.17 67.38
APIO en hoja 2.75 9.83 27.11 51.39 111.23 9.77 16.37 12.52 74.87
RABANITO 1.14 2.25 4.68 12.09 0.00 3.26 4.09 6.19 9.98
BETERRAGA cocido 2.84 3.78 3.70 9.67 0.00 3.26 4.09 6.19 47.42
PRODUCCIÓN EN SCP Y SU IMPACTO POTENCIAL SOBRE LA NUTRICIÓN FAMILIAR
HORTALIZAS
disponibilidad de alimentos Kg/año
por persona Kg/año
disponiblidad de alimentos Kg/dia
disponiblidad de alimento en gr/dia
energia Kcal %
proteina g %
Calacio mg %
hierro mg %
vit.A ug %
tianina mg %
rivoflav mg %
niacina mg %
vit. C mg %
fosforo mg %
LECHUGA invernadero 72.51 14.50 0.040 39.73 0.29 1.31 2.68 19.24 14.12 1.72 2.85 0.18 3.25 20.26
ACELGA 64.62 12.92 0.035 35.41 0.47 1.58 3.52 10.26 39.16 1.54 9.06 0.21 5.68 8.04
PEREJIL 54.43 10.89 0.030 29.82 1.32 2.55 0.09 13.70 45.76 4.21 7.63 0.23 114.82 14.61
TOMATE 73.98 14.80 0.041 40.53 0.50 0.91 1.00 2.45 6.76 2.64 3.73 0.22 10.67 10.94
PEPINO 47.75 9.55 0.026
26.16 0.18 0.48 0.55 1.11 0.00 1.14 1.07 0.16 3.66 6.49
COLIFLOR 4.82 0.96 0.003 2.64 0.03 0.14 0.08 0.01 0.08 0.40 0.22 0.02 1.69 1.72
ZANAHORIA sin cascara 6.32 1.26 0.003 3.47 0.06 0.07 0.12 0.08 4.43 0.15 0.32 0.03 0.17 1.07
ESPINACA invernadero 4.04 0.81 0.002 2.21 0.02 0.15 0.24 0.91 4.72 0.17 0.52 0.02 0.77 0.44
NAVO 2.04 0.41 0.001 1.12 0.02 0.02 0.03 0.10 0.00 0.04 0.07 0.01 0.30 0.31
APIO en hoja 22.50 4.50 0.012 12.33 0.34 1.21 3.34 6.34 13.72 1.20 2.02 0.11 3.70 8.51
RABANITO 2.12 0.42 0.001 1.16 0.01 0.03 0.05 0.14 0.00 0.04 0.05 0.01 0.05 0.39
BETERRAGA cocido 1.30 0.26 0.001 0.71 0.02 0.03 0.03 0.07 0.00 0.02 0.03 0.00 0.14 0.20
SUMA TOTAL 356.43 71.29 0.20 195.30 3.27 8.47 11.74 54.42 128.74 13.27 27.56 1.21 144.91 72.98
EVALUACIÓN DE SISTEMAS DE CULTIVOS PROTEGIDOS A NIVEL FAMILIAR EN LA COMUNIDAD DE SIVICANI, PROVINCIA AROMA
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES
FACULTAD DE AGRONOMIA Página 6-4
ANEXO 11
CAPITAL DE TRABAJO
Metodo del deficit acumulado maximo (capital de Trabajo)
AGOSTO SEPTIEMBRE OCTUBRE NOVIEMBRE DICIEMBRE ENERO FEBRERO MARZO ABRIL MAYO JUNIO JULIO
Ingresos 0.00 0.00 0.00 275.90 14.69 809.57 722.27 710.56 15.52 15.01 493.26 543.68
Egresos -176.57 -113.71 -39.97 -64.17 -29.33 -66.28 -103.06 -105.39 -4.48 -0.80 -61.88 -22.62
Suma -176.57 -113.71 -39.97 211.73 -14.64 743.28 619.21 605.17 11.04 14.21 431.38 521.06
suma acumulada -176.57 -290.28 -330.24 -118.52 -133.16 610.12 1229.33 1834.50 1845.54 1859.75 2291.13 2812.18
Top Related