INTRODUCCIÓN
En los últimos años se han tratado de identificar las causas que
expliquen las marcadas diferencias en el nivel de desarrollo
económico de los países. En un principio, los estudios se centraron en
aquellos aspectos meramente económicos como política monetaria o
fiscal, política comercial, análisis micro y macroeconómicos, sin
embargo, en las últimas décadas ha existido una tendencia a
considerar la importancia que tienen otro tipo de aspectos como los
históricos, culturales, sociológicos e institucionales.
En cuanto a los nuevos ámbitos a los que se ha dirigido la
investigación sobresalen las instituciones y el capital social como dos
dimensiones relevantes que han sido objeto de una gran cantidad de
trabajos, investigaciones y debates en torno a la relación que podrían
o no tener con el desarrollo económico.
Este tipo de investigaciones es reciente por lo que poco a poco los
trabajos e investigaciones van llenando vacíos metodológicos y
conceptuales que permiten resolver dificultades como son: la
inexistencia de definiciones y marcos analíticos aceptados de manera
generalizada, la manera de cuantificarlos y el debate en torno a la
causalidad entre el desarrollo, las instituciones y el capital social.
En esta tesina abordaremos la relación que existe entre estos
elementos, describiendo la situación de diversos países en
indicadores que intentan cuantificar la calidad de las instituciones, el
grado de capital social y nivel de desarrollo económico, además que
se buscará identificar la manera en que estos factores se determinan
y/o complementan entre sí, prestando especial atención a los posibles
determinantes del nivel de capital social en una sociedad.
El trabajo se divide en 3 partes. En la primera de ellas se define el
marco conceptual que será utilizado como base para la descripción de
los indicadores, segunda parte del trabajo, mediante el cual se busca
identificar y cuantificar a partir de la información disponible la calidad
de las instituciones, el nivel de capital social, entendida como
confianza, y el nivel de desarrollo económico de los países.
Finalmente se presentan algunos análisis de correlación que permitan
identificar la relación que podría existir entre instituciones, capital
social y desarrollo.
INSTITUCIONES, CAPITAL SOCIAL Y DESARROLLO
ECONÓMICO
Instituciones
Suele relacionarse a las instituciones con organizaciones o grupos de
la sociedad, del gobierno, o bien, del Estado; visión que resulta
equivocada al confundir el carácter subjetivo de las instituciones con
su materialización en las estructuras que las sostienen.
En economía, con la intención de describir y explicar el papel de las
instituciones en los diversos ámbitos del accionar económico y social
de los países surge la Nueva Economía Institucional (NEI), que se ha
constituido como uno de los más importantes cuerpos teórico que
emerge en la ciencia económica en los últimos años, siendo Douglas
North y Ronald Coase dos de sus principales exponentes.
Ronald Coase, Premio Nóbel de Economía en 1991, incorporó el tema
de las instituciones al análisis económico a partir de su noción sobre
los costos de transacción, donde a partir de la naturaleza de la
empresa y el costo social intentaba mostrar que las instituciones son
importantes puesto que definen la estructura organizacional que
afecta los incentivos y, con ello, el comportamiento de los individuos
Por otro lado, North retoma y generaliza el estudio de las instituciones
y su vínculo con los fenómenos y procesos económicos, definiéndolas
como “las reglas del juego en una sociedad, más formalmente son las
limitaciones ideadas por el hombre que dan forma a la interacción
humana. Por consiguiente, estructuran incentivos en el intercambio
humano, sea político, social o económico” (1990, 71)
Tomando como base la idea descrita, las instituciones las clasifica en:
- Instituciones informales: Entendidas como las tradiciones,
costumbres, creencias religiosas, valores morales y demás
normas que rigen el comportamiento de los individuos y que
logran mantenerse con el paso del tiempo. Se relacionan
grandemente con la estructura social de un grupo. La idea que
una comunidad tiene del mundo y los demás grupos se ve
fuertemente influida por este tipo de instituciones, mismas que
se relacionan con lo que usualmente consideramos cultura o
identidad de una sociedad.
Este tipo de instituciones no son estáticas, es decir, aunque se
transmiten, de diversas formas, entre las generaciones de un
mismo grupo, van cambiando al mismo ritmo de la sociedad
aunque sin perder su esencia. Su reforzamiento y
mantenimiento se da a través de sanciones sociales que la
misma comunidad impone.
- Instituciones formales: Son aquellas reglas escritas como
constituciones, leyes, estatutos, regulaciones, reglamentos,
leyes comunes, derechos de propiedad.
Este tipo de instituciones delimita y determina el sistema
político, económico y de control, es decir, son creadas por los
individuos para crear el ambiente que permita que las
relaciones entre sus miembros ocurran de manera cordial y
organizada. Tienen el carácter de obligatoriedad, recayendo en
las autoridades gubernamentales, a partir de medidas
coercitivas, el garantizar su cumplimiento.
En los últimos años han surgido otras escuelas como la llamada
evolucionista, quien tiene en Masahiko Aoki a su mayor exponente en
el ámbito económico. Esta escuela se plantea como principal objeto
de estudio el análisis del cambio económico, tanto de corto como,
especialmente, de largo plazo. Dosi et al (1994) respecto al enfoque
evolucionista en la ciencia económica señalan "… los modelos
evolucionistas se enfocan en las propiedades dinámicas de los
sistemas económicos conducidos por procesos de aprendizaje,
mientras que ignoran -en un primer momento- la asignación óptima
de los recursos".
Esta visión está presente en la definición que Aoki hace de las
instituciones, al ir más allá de la idea planteada por North sobre
reglas del juego y considerarlas más bien como: "un sistema
autosostenible de la creencia compartida sobre cómo se juega el
juego" (2001, 26). Es decir, para Aoki se debe considerar que las
reglas se generan en forma endógena y son autocumplidas. En este
caso, el papel de las instituciones sería la solución del equilibrio del
juego.
En cuanto al tipo de Instituciones que existen, Aoki considera que hay
tres tipos: las organizaciones establecidas, las reglas de juego y las
creencias compartidas entre los agentes.
Finalmente, tomando en cuentas las dos visiones anteriores, Greif
intenta brindar una definición que incluya tanto la idea de las reglas
del juego de North como la visión de autocumplimiento y
reproducción de las reglas y la visión del equilibrio en Aoki, definiendo
a las instituciones como las reglas del juego, los jugadores y sus
creencias, así como las estrategias y los pagos (1994).
Calidad Institucional
En los trabajos que abordan el tema de las instituciones se resalta la
importancia y necesidad que una sociedad cuente con instituciones
eficientes y de calidad, pero no resulta tan claro qué determina que lo
sean, las características que deben poseer, así como el rol que les
corresponde jugar. El debate al respecto es constante, pues la
calificación de la calidad institucional no deja de ser subjetiva, acorde
a la visión e intereses que los estudiosos o grupos tengan, lo que para
algunos puede ser una “institución de calidad”, para otros podría
representar un obstáculo para el buen funcionamiento de la sociedad.
Como señala Ayala Espino “la efectividad de una institución depende
no sólo de sus objetivos y aceptación social, sino también de su
capacidad para estimular un comportamiento más cooperativo de los
individuos en el intercambio” (2002, 37).
Aunque sea o no aceptado, es innegable que la mayor parte de los
países del mundo se encuentra bajo una economía de mercado, quizá
algunos de ellos, como los poscomunistas, han ido en una transición
hacia ella pero, en todo caso, coinciden en que sus sistemas
económico, político y social, están inmersos en un conjunto de
instituciones que no son necesariamente de mercado, que por lo
tanto suelen calificarse y medirse, en función del impulso, o bien,
obstáculo, que imponen al buen funcionamiento del mercado.
Rodrik (2000) define el tipo de instituciones que, en este contexto,
sostendrían y reforzarían una economía de mercado, siendo éstas:
- Derechos de propiedad: Cuando una sociedad cuenta con
derechos de propiedad claros y bien definidos se garantiza a los
individuos que tendrán el control de sus recursos, sean estos
físicos, monetarios o financieros; además de garantizar sus
transacciones y relaciones de intercambio a partir de un marco
jurídico y legal que constituye, en última instancia, un incentivo
para los agentes que toman parte en los diversos procesos
económicos, políticos o sociales, reconociendo que la ley es la
que le da credibilidad y certidumbre a los agentes sociales y
económicos.
- Instituciones reguladoras: Se entienden como aquellas que
cuidan y definen el comportamiento de los individuos en los
procesos de transacción e intercambio, intentando
desincentivar acciones indeseadas como fraudes, engaños o
estafas.1
- Instituciones para la seguridad social: Una economía de
mercado no puede funcionar de manera correcta si no cuenta
con la aprobación y apoyo de los individuos que la componen,
ello se obtiene, si se les garantiza que contarán con un sistema
sólido que les brinde las oportunidades, o bien los servicios
mínimos que ellos demandan, como son: educación, salud,
seguro de empleo, u otro tipo de apoyos que no
necesariamente son transferencias.
- Instituciones para el control de conflictos: Las sociedades
se encuentran conformadas por individuos y grupos distintos,
los intereses u objetivos que persiguen no siempre son los
mismos, por lo que las instituciones en este sentido son las
reglas socialmente aceptadas que los integrantes reconocen
como vía pacifica de acceder al desarrollo sin desconocer sus
diferencias; es decir, la posibilidad de conformar un entorno
1 Este aspecto está relacionado con lo que, en la literatura económica, se suele
nombrar costos de transacción
social que permita el progreso de la sociedad sin limitar el
avance activo de los entes socioeconómicos.
Cuantificación de la Calidad Institucional
En este caso, como medida de calidad institucional consideramos el
trabajo realizado por Kaufmann, Kraay y Mastruzzi, quienes definen la
calidad institucional a partir de la gobernabilidad de un país,
definiendo ésta como las tradiciones y las Instituciones a través de las
cuales se ejerce autoridad en cada nación.
Para ello, dividen el concepto de gobernabilidad en seis categorías
que tratan de identificar la forma en la cual se elige, supervisa y
reemplaza a un determinado gobierno; la capacidad de éste por
formular e implementar políticas adecuadas; el respeto de los
ciudadanos y del estado por las Instituciones que los gobiernan, así
como la participación activa de los individuos en los procesos políticos
del país.
Las categorías mencionadas son:
Voz y rendición de cuentas (AC)
Estabilidad política y ausencia de violencia (PS)
Eficacia gubernamental (EF)
Calidad del marco regulatorio (RQ)
Estado de derecho (RL)
Control de la corrupción. (CO)
Ellos también engloban en un índice (index) el promedio no
ponderado de las seis categorías. Los valores que asumen los
indicadores se encuentran entre -2.5 y 2.5, donde mayores valores
representan mejores condiciones y, por el contrario, valores más
bajos son reflejos de deficiencias en la gobernabilidad y calidad de las
Instituciones.
La mayoría de trabajos que intentan explicar la calidad de las
instituciones consideran como su indicador al índice compuesto, sin
embargo, ello podría resultar impreciso pues el índice no permite
identificar si el impacto de una variable es sobre algún aspecto
particular de la gobernabilidad, o bien, la posibilidad de que algún
país sea fuerte en algunos indicadores y débil en otros, por ejemplo,
países asiáticos que tienen una fuerte aplicación de la ley y bajos
niveles de corrupción, pero donde la participación política y niveles de
democracia son bajos.
Por ello, en este análisis analizaremos cada uno de los indicadores de
gobernabilidad del último año disponible, 2005, para cada país.
La tabla 1 resume los valores de los indicadores para todos los países
para los que existe información, mostrando los resultados promedio
de los indicadores en las diversas regiones del mundo.
A partir del gráfico 1 se puede apreciar la gran diferencia existente
entre las regiones del mundo. Se puede identificar aquellas que
cuentan con mayores deficiencias y carencias en la fuerza y calidad
de sus instituciones, y por el contrario, las regiones que incluyen
países con los mejores indicadores de gobernabilidad.
Región / Indicador AC PS EF RQ RL CO
Asia del Este y Pacífico 0.04 0.42 0.10 0.04 0.24 0.05
Europa Oriental y Asia Central -0.10 -0.24 -0.13 -0.03 -0.33 -0.32
África del Norte y del Este Medio -0.72 -0.40 -0.08 -0.13 0.08 0.09
Sudeste de Asia -0.78 -1.02 -0.45 -0.50 -0.40 -0.54
Europa Occidental 1.30 0.95 1.58 1.46 1.54 1.71
América del Norte 1.26 0.49 1.75 1.52 1.70 1.74Africa del Sub Sahara -0.53 -0.52 -0.74 -0.70 -0.72 -0.66
América Latina y Caribe 0.42 0.17 0.19 0.25 0.03 0.16Tabla 1. Promedio por región de los Indicadores de Gobernabilidad 2005Elaboración propia, con datos de Kauffmann et al (2005)
-1.50
-1.00
-0.50
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
Asia del Estey Pacífico
EuropaOriental y
Asia Central
África delNorte y delEste Medio
Sudeste deAsia
EuropaOccidental
América delNorte
Africa delSub Sahara
AméricaLatina yCaribe
Indicadores de Gobernabilidad 2005
Voz y Rendiciónde Cuentas
EstabilidadPolítica
EficienciaGubernamental
Calidad delMarcoRegulatorio
Estado deDerecho
Control deCorrupción
Gráfica 1. Promedio por región de los Indicadores de Gobernabilidad 2005Elaboración propia, con datos de Kauffmann et al (2005)
Entre ellas, las regiones que cuentan con instituciones de mayor
calidad son Europa Occidental, América del Norte (EU y Canadá) y
América Latina, lo cual, en el caso de las primeras resulta, entendible
pues estas regiones incluyen a los países más desarrollados, con tipos
de gobierno democráticos y valores acordes a la idea de calidad
resumida por los indicadores; en el caso de América Latina es reflejo
de que las condiciones en la región han ido mejorando en los últimos
años.
Europa Occidental es la que presenta los mejores resultados; en
segundo lugar se encuentra la región de América del Norte, que en
general tiene indicadores altos, salvo aquél de Estabilidad Política,
que presenta el menor valor en comparación con el resto.
Por otro lado, las regiones que, en promedio, cuentan con
instituciones más débiles son África del Subsahara, Sudeste de Asia,
Europa Oriental, Este Medio y Norte de África. En el caso de África y
Asia (excepto el este), están incluidos países con serios problemas
económicos, políticos y sociales, lo que se refleja en la debilidad que
tienen sus instituciones. Los casos más preocupantes son África del
Subsahara y Asia del Sur, que tienen los peores indicadores en las
seis categorías, lo cual sugiere serias deficiencias de gobernabilidad y
organización al interior, convirtiéndolas, sin duda, en regiones
prioritarias en el desarrollo, mejoramiento y, en algunos casos,
creación, de instituciones eficientes.
En el caso de Europa del Este, se debe tomar en cuenta que se
incluyen países excomunistas que aunque ya se incorporaron a la
dinámica del Mercado y la nueva forma de organización de la
economía, en algunos aspectos de gobernabilidad, control,
organización política, leyes y reglamentos, se encuentran aún en
camino a realizar cambios y reformas profundas, fortaleciendo o
creando instituciones de calidad, acordes con la visión que de ellas se
tiene.
Finalmente, en el caso particular de México, la tabla 2 y gráfica 2
comparan su situación con la del resto del mundo y la región.
Región AC PS EF RQ RL CO
México 0.29 -0.29 -0.01 0.33 -0.48 -0.41
América Latina y Caribe 0.42 0.17 0.19 0.25 0.03 0.16
Promedio Mundial -0.02 -0.03 0.01 0.00 -0.02 0.00
Tabla 2. Promedio de Indicadores de GobernabilidadElaboración propia, con datos de Kauffmann et al (2005)
-0.5
-0.4
-0.3
-0.2
-0.1
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
Voz y Rendiciónde Cuentas
EstabilidadPolítica
EficienciaGubernamental
Calidad delMarco
Regulatorio
Estado deDerecho
Control deCorrupción
Indicadores de Gobernabilidad 2005
México
América Latina y Caribe
Promedio Mundial
Gráfica 2. Promedio de Indicadores de GobernabilidadElaboración propia, con datos de Kauffmann et al (2005)
Se puede apreciar que México, en general, tiene bajos indicadores de
gobernabilidad, lo que estaría reflejando baja calidad de instituciones.
Particularmente resulta preocupante el nivel de aquellos indicadores
vinculados a la aplicación de la justicia y el combate a la corrupción,
dos de los temas centrales del debate en torno a los grandes
problemas nacionales.
Igualmente es de resaltar el bajo nivel de las instituciones vinculadas
a la estabilidad política, lo cual está relacionado con los serios
problemas políticos existentes en las relaciones entre partidos
políticos, organizaciones políticas, gobiernos y la sociedad en su
conjunto.
El único indicador en el cual México es superior a la media de la
región es en la calidad del marco regulatorio.
Capital Social
Otro concepto que durante los últimos años ha empezado a ganar
espacio en los estudios y análisis de distintas disciplinas del
pensamiento social como la economía, ciencia política o sociología es
la idea de capital social.
Este concepto ha sido usado para describir la importancia de las
relaciones y redes en el desarrollo de los grupos o sociedades. Como
señala Quibria (2003, 1) "Las interacciones sociales importan. Ellas
crean redes sociales, confianza, desarrollo y valores, mantenimiento y
creación de normas o cultura, crean comunidades, e influyen sobre
los resultados económicos y sociales".
Distintos autores han intentado definir o explicar el significado y
alcance del concepto de capital social lo que ha originado la
proliferación de trabajos que ofrecen distintas visiones,
interpretaciones y formas de medición que no son aceptados de
manera general, lo cual se refleja en un debate constante sobre la
verdadera dimensión que tiene este tipo de capital.
Los primeros trabajos que utilizaron el concepto, se referían a él a
partir de la intuición que la frase creaba, relacionándola con aquel
capital creado por las relaciones y cooperación entre los miembros
que estaba disponible para el grupo. En la década de los ochenta
Pierre Bourdieu (1986), identificaba tres tipos de capital: económico,
cultural y social, considerado este último como el conjunto de los
recursos reales o potenciales ligados a la posesión de una red durable
de relaciones más o menos institucionalizadas de reconocimiento
mutuo, refiriéndose así a las oportunidades y ventajas que los
individuos obtenían al formar parte de determinados grupos.
Después el concepto fue retomado por Coleman y Putnam, quienes
hicieron que éste empezara a utilizarse de manera generalizada en la
literatura anglosajona. Coleman en su artículo "Social Capital in the
creation of Human Capital" intentó identificar los componentes
teóricos de lo que empezaba a nombrarse capital social. Para
Coleman (1988, 88), "el capital social se define a partir de su función.
No es una sola entidad sino un conjunto de entidades distintas, con
dos elementos en común: Por un lado, todos se refieren a algún
aspecto de las estructuras sociales, y en segundo lugar facilitan
ciertas acciones de los actores -ya sean personas o corporaciones-
dentro de la estructura. Como otras formas de capital, el capital social
es productivo, hace posible la obtención de fines que en su ausencia
sería imposible de obtener"
Robert Putnam (1993) por su parte relacionó al capital social con la
participación de los ciudadanos y el nivel de asociación, resultando
conocido su análisis de la sociedad del norte de Italia y la de Estados
Unidos. Para Putnam, el capital social es visto como los "mecanismos
de la organización social tales como redes, normas y confianza social
que facilitan la coordinación y cooperación para beneficios mutuos".
Recientemente han ido surgiendo nuevas formas de definir al capital
social, reflejando la inexistencia de una idea compartida y la
confusión entre ellas.
Para Grootaert y la Iniciativa de Capital Social del Banco Mundial
(2002, 4), el capital social "se refiere a las instituciones, relaciones y
normas que conforman la calidad y cantidad de las interacciones
sociales de una sociedad (…) No es sólo el conjunto de las
instituciones que configuran una sociedad, sino también la sustancia
que las mantiene unidas". Definición cercana a la ofrecida por la
CEPAL (2001), que la define como "el conjunto de normas,
Instituciones y organizaciones que promueven la confianza y la
cooperación entre los individuos, los grupos y la sociedad en su
conjunto"
Hay quienes equiparan al capital social con la cultura, Inglehart
(1997) la define a partir de una cultura de confianza y tolerancia,
intentado cuantificar estos aspectos en la Encuesta Mundial de
Valores, donde reúne una gran cantidad de datos recopilados entre
1981 y 1996 en más de ochenta países.
Francis Fukuyama (1996) por su parte define el capital social como
las normas y valores compartidos que promueven la confianza y la
cooperación social, prestando atención a la relevancia del factor
cultural en el proceso de desarrollo, partiendo de la idea de que no
todas las culturas son proclives a fomentarlo. Sólo las culturas en las
que prevalece un alto activo de capital social pueden ser sociedades
desarrolladas, mientras que en donde la reserva o stock de capital
social es baja, como Latinoamérica, prevalece una cultura del
subdesarrollo.
La confianza como manifestación del Capital Social
Más allá de las diversas formas de definirlo, es aceptado que el
capital social guarda una estrecha relación con la confianza al interior
de la sociedad, aunque existe un debate constante sobre la forma en
que se vinculan, en particular, si el capital social crea confianza, o
bien es resultado de ella.
Independientemente del tipo de relación que guardan, los estudiosos
del tema coinciden en señalar que el capital social se manifiesta a
través de la confianza y en especial la confianza generalizada, que es
aquella que tenemos hacia personas que no conocemos, es decir,
aquellas que son ajenas a un círculo cercano que estaría conformado
por amigos y/o familiares hacia los que tenemos un tipo de confianza
distinto (personal).
Diversos trabajos han abordado la importancia de estudiar al capital
social sin dejar a un lado su estrecha relación con la confianza,
mostrando que tiene un efecto significativo en la manera en que la
política funciona, el desarrollo económico y en diversas áreas de la
vida social, ya que aunque es cierto que la confianza por sí sola no
realiza grandes transformaciones ni garantiza la prosperidad, en
cierto modo ayuda a enfrentar los problemas de la colectividad
influyendo sobre la cooperación y asociación de los individuos o
grupos de la comunidad.
Su importancia es innegable pues como señala Fukuyama (1996) "las
leyes, los contratos y la racionalidad económica brindan una base
necesaria, pero no son suficientes para el progreso y la consistencia
en las sociedades postindustriales. Es necesario que éstas también
estén respaldadas de reciprocidad, obligación moral, deber hacia la
comunidad y confianza".
Coleman (1988) indica que una importante forma de capital social es
un sistema de confianza mutua, respaldado por lo que llamamos
reciprocidad, que se entiende como aquella norma que impulsa a los
individuos a corresponder a las acciones de los demás, actuando de
manera honesta como respuesta a actos honestos (reciprocidad
positiva) y de manera deshonesta a actos deshonestos (reciprocidad
negativa), ello bajo el contexto que intentamos analizar se entendería
como confiar en aquellos que confían en ti.
Por otro lado, Putnam (1993) considera a la confianza como uno de
los tres componentes centrales del capital social (junto con las
normas de reciprocidad y las redes de compromiso cívico) que
sostienen la actividad económica y el funcionamiento del gobierno.
Todo lo anterior ayuda a explicar que en la evidencia empírica se
tome a la confianza como una aproximación del capital social
existente en un país o colectividad, siendo uno de los indicadores más
usados el planteado por Inglehart et al (2004), quienes en su
Encuesta Mundial de Valores hacen la pregunta estándar a los
encuestados en todo el mundo: ¿Diría usted que se puede confiar en
la mayoría de las personas o que nunca es lo suficientemente
cuidadoso en el trato con los demás?
Los resultados presentados por los autores permiten conocer la
situación y evolución que el indicador ha ido teniendo en los años en
que las encuestas se han aplicado.
La tabla 3 y gráfica 3 reflejan los principales resultados de la
Encuesta Mundial de Valores, mostrando el porcentaje de
encuestados que están de acuerdo con la aseveración de que "se
debe confiar en la mayoría de personas", en lugar de la alternativa
"No se es suficientemente cauteloso en el trato con los demás".
Región Confianza
Asia del Este y Pacífico 35.24
Europa Oriental y Asia Central 19.55
África del Norte y del Este Medio 28.93
Sudeste de Asia 30.13
Europa Occidental 41.36
América del Norte 36.95
África del Sub Sahara 14.47
América Latina y Caribe 17.81
Tabla 3. Niveles de confianza por regiónElaboración propia, con datos de Inglehart, et al (2004)
Se puede apreciar que las regiones en las cuáles existe una mayor
confianza generalizada son Europa Occidental, América del Norte y
Asia del Este y Pacífico. Las primeras dos regiones son también
aquéllas con los mejores indicadores de calidad institucional,
mientras Asia del Este y Pacífico presenta altos niveles de confianza
en comparación con estos indicadores.
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
Asia del Estey Pacífico
EuropaOriental y
Asia Central
África delNorte y delEste Medio
Sudeste deAsia
EuropaOccidental
América delNorte
Africa delSub Sahara
AméricaLatina yCaribe
Confianza
Gráfica 3. Niveles de confianza por regiónElaboración propia, con datos de Inglehart, et al (2004)
Se debe resaltar el caso de las regiones de África del Norte y Este
Medio y el Sudeste de Asia, que aunque son regiones con bajo nivel
de calidad institucional, cuentan con niveles de confianza que se
acercan a los de regiones más desarrolladas.
Por otro lado las regiones de África del Subsahara y América Latina y
el Caribe son aquéllas que cuentan con los niveles más bajo de
confianza en esta muestra. Para el caso particular de México, la tabla
4 y gráfica 4 muestran lo siguiente:
Región / Indicador ConfianzaMéxico 20.8
América Latina y Caribe 17.81
Promedio Mundial 26.47
Tabla 4. Niveles de confianza por regiónElaboración propia, con datos de Inglehart, et al (2004)
0
5
10
15
20
25
30
México América Latina y Caribe Promedio Mundial
Confianza
Gráfica 4. Niveles de confianza por regiónElaboración propia, con datos de Inglehart, et al (2004)
Como se puede observar, en esta muestra el valor del indicador de
confianza en nuestro país es mayor que el de la región, sin embargo,
es menor que la media de toda la muestra.
Como se podrá apreciar en el análisis posterior en este trabajo, como
determinantes de la confianza se encuentran una gran cantidad de
factores culturales, sociológicos, políticos, económicos que ayudan a
entender que nuestro país cuente con un nivel de confianza bajo en
comparación con otras regiones del mundo.
Desarrollo Económico
El desarrollo económico, uno de los conceptos más comunes en
economía y en otras ciencias sociales es, al mismo tiempo, de los más
discutidos. En los ámbitos económicos, políticos y sociales se coincide
en la importancia de alcanzarlo pero no existen definiciones ni
mediciones generalmente aceptadas.
Muy diversos actores de la vida política, económica y social se
refieren al desarrollo económico como uno de los principales
objetivos, si no el principal, de una sociedad; en el ámbito académico
y de investigación, se analiza e intenta explicar el mayor o menor
desarrollo de las sociedades; por otro lado, los gobiernos son
juzgados a partir de su aportación o freno a los procesos de
desarrollo.
El desarrollo se acepta como un proceso continuo y necesario en aras
de mejorar las condiciones de vida de la población, sin embargo, al
mismo tiempo resulta un concepto muy complejo que en los últimos
años ha sido centro de una discusión constante en diversos foros
políticos, académicos y sociales donde se ha intentado definir y
cuantificar. Chambers lo define simplemente como “buen cambio”,
intentando simplificar la visión consensuada que lo vincula al
progreso y la mejora en los niveles de vida.
Ingreso
Hasta hace algunos años el desarrollo únicamente era medido a
través de indicadores que reflejaban la evolución económica y niveles
de ingreso de las sociedades, mostrando una visión que lo limitaba a
la producción y generación de riqueza. Por ello, se convirtieron en
referencia obligada para la comparación entre países, indicadores
como el nivel de Producto o Ingreso tanto a nivel agregado como a
nivel per cápita.
$-
$5,000.00
$10,000.00
$15,000.00
$20,000.00
$25,000.00
$30,000.00
$35,000.00
$40,000.00
América delNorte
EuropaOccidental
África delNorte y delEste Medio
Asia delEste y
Pacífico
PromedioMundial
México EuropaOriental y
Asia Central
AméricaLatina yCaribe
Sudeste deAsia
Africa delSub Sahara
PIB PEr Cápita (PPP)
Gráfica 5. PIB per cápita (PPP) por región, 2006Elaboración propia, con datos de FMI
La gráfica 5 muestra el nivel de PIB per cápita promedio de las
diversas regiones del mundo y nuestro país, en poder de paridad de
compra (purchasing power parity) para el año 2006.
Como se puede apreciar, en el mundo existen claras desigualdades
entre las diversas regiones pues, por un lado, los países de América
del Norte (EEUU y Canadá) y de Europa Occidental, cuentan con
niveles de PIB per cápita muy alto, entre $35,000 y $40,000 anuales,
muy superiores al promedio mundial, mientras que el resto de
regiones tiene en promedio niveles per cápita menores a $15,000
anuales.
Nuestro país cuenta con niveles de PIB per cápita más bajos que el
promedio mundial y apenas superiores al resto de la región. La
situación de nuestro país en este indicador no es la mejor pues se
puede apreciar que los niveles de ingreso per cápita están por debajo
de las regiones desarrolladas ya citadas y de países de África del
Norte y de Asia.
Industrialización
Por otro lado, empezó a vincularse al fenómeno del desarrollo con el
de industrialización, entendiéndolo como un proceso a través del cual
la producción del sector secundario o industrial empieza a tener
mayor importancia relativa en la economía de los países, implicando
cambios que se solían vincular al progreso, en cuanto a la división del
trabajo, estructura social y la organización.
El crecimiento y consecuente desarrollo económico durante la
segunda mitad del siglo XX que se vio acompañado de avance
tecnológico e industrial hicieron que esta concepción tomará fuerza
en los círculos de investigación y los hacedores de política como una
medida del mayor o menor desarrollo de los países o regiones al
interior de éstos.
Desarrollo Humano
En los últimos años se ha entendido y aceptado que el desarrollo
debe concebirse también en función del nivel de vida, bienestar y
satisfacción de las personas, quienes son el fin mismo de los procesos
de desarrollo. Por ello se ha prestado atención a otro tipo de
indicadores que miden la distribución de la renta en los países, el
nivel de satisfacción de las personas o bien se han extendido a otros
ámbitos como la educación o la salud.
En ese sentido, para entender y cuantificar el nivel de desarrollo de
un país, ciertos investigadores, organismos y gobiernos han hecho
referencia a nuevos conceptos, entre los que sobresale su relación
con la realización del potencial o desarrollo humano.
Como señala López Calva “La utilización del índice de desarrollo
humano como indicador del nivel de desarrollo de una población se
basa en la idea, generalmente aceptada hoy en los medios políticos y
académicos, de que si bien el crecimiento económico es una
condición necesaria para explicar el grado de avance de un país, no
constituye una condición suficiente. En otras palabras, se acepta la
idea de que crecimiento y desarrollo son conceptos relacionados,
pero distintos.” (2004,1)
El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) ha
promovido y difundido el concepto de desarrollo humano
considerándolo como el proceso de ampliación de las posibilidades de
elegir de las personas, teniendo como objetivo ampliar la gama de
oportunidades abiertas a las personas para vivir una vida saludable,
creativa y con los medios adecuados para desenvolverse en su
entorno social. En nuestro país, El Consejo Nacional de Población
(Conapo, 2001) ha incorporado este concepto definiéndolo como un
proceso continuo de ampliación de las capacidades y de las opciones
de que, por distintas razones, valoran.
La gráfica 6 permite apreciar la situación mundial de Desarrollo
Humano a partir de las regiones en 2006, como es de esperar, las
regiones de América del Norte y Europa Occidental cuentan con los
mayores niveles de este indicador y, por el contrario, las regiones del
Sudeste de Asia y África del Subsahara son las zonas en peores
condiciones.
Cabe resaltar que, en este indicador, nuestro país tiene una situación
favorable en comparación con América Latina y otras regiones del
mundo, lo cual resulta claro si se compara con el promedio mundial.
En el caso de nuestro país el valor del IDH es de 0.821, mientras en el
resto del mundo el promedio es de 0.71.
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1
América delNorte
EuropaOccidental
México EuropaOriental y
Asia Central
África delNorte y delEste Medio
AméricaLatina yCaribe
Asia delEste y
Pacífico
PromedioMundial
Sudeste deAsia
Africa delSub Sahara
Índice de Desarrollo Humano
Gráfica 6. IDH por región Elaboración propia, con datos de PNUD (2006)
Equidad y desigualdad
Por otro lado, en las nuevas discusiones en torno al desarrollo ha
surgido, con gran fuerza, como uno de los temas centrales el papel de
la equidad en las sociedades.
Hasta hace algunos años la literatura económica (por ejemplo, Kaldor
ó Kuznets) planteaban que la desigualdad constituía uno de los
rasgos necesarios en los procesos de modernización y crecimiento,
señalando incluso que, en las primeras etapas del crecimiento, la
desigualdad era útil al permitir la acumulación y posterior inversión.
Sin embargo, los estudios más recientes han demostrado que la
desigualdad inicial no debe entenderse como una condición necesaria
para el crecimiento, sino por el contrario implican un obstáculo para
alcanzar tasas de crecimiento aceptable.
En este análisis incorporaremos el Coeficiente de Gini como indicador
de desigualdad, intentando identificar la relación que podría guardar
con la confianza, las instituciones y otros indicadores de desarrollo.
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
AméricaLatina yCaribe
México Africa delSub Sahara
PromedioMundial
Asia delEste y
Pacífico
África delNorte y delEste Medio
América delNorte
Sudeste deAsia
EuropaOriental y
Asia Central
EuropaOccidental
Desigualdad (Gini)
Gráfica 7. Coeficiente de Gini por región Elaboración propia
La gráfica 7 muestra la situación de las diversas regiones del mundo,
a partir del último dato disponible (2001-2006). Como se puede
apreciar, la región de América del Norte y África del Subsahara son
las que cuentan, en promedio, con mayores niveles de desigualdad.
Por el contrario, las regiones de Europa Oriental, Asia Central y
Europa Occidental son las que cuentan con las menores tasas de
desigualdad. En este sentido llama la atención el caso de Estados
Unidos y Canadá (América del Norte) que, a diferencia de los otros
indicadores vinculados al desarrollo, no está al nivel de la región
occidental de Europa.
En cuanto a la situación particular de México, es preocupante
comprobar que el indicador de desigualdad es superior al caso de la
región de África del Subsahara y apenas menor que América Latina, lo
cual daría muestra de una situación que debería ser atendida por los
diferentes agentes.
El indicador mundial coincide con lo que se puede apreciar en el caso
de nuestro país, la desigualdad es un problema serio que estaría
mostrando ciertas fallas en la manera en la que están funcionando los
fenómenos económicos, particularmente los vinculados a la
distribución.
Capital Humano
Finalmente, otro de los conceptos vinculados al desarrollo que ha sido
incorporado al debate actual es el de capital humano,
particularmente la visión de la educación como reflejo de un mayor o
menor desarrollo de las sociedades. Los estudios (Barro-Lee) han
identificado la importancia que tienen la educación secundaria y
universitaria en los procesos de desarrollo, a través de su efecto
directo en la productividad y crecimiento y sus efectos indirectos
sobre otros fenómenos como el control de la natalidad o reducción de
la pobreza.
Los cambios en el nivel y calidad de educación, sin duda, cambian de
manera definitiva aspectos de la vida de los individuos y las
sociedades, incrementando sus capacidades y oportunidades y
redefiniendo los costos y beneficios que rigen sus decisiones.
En este trabajo incorporamos la variable de escolaridad del trabajo de
Barro-Lee, que muestra el porcentaje de la población total que ha
completado la educación secundaria.
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
EuropaOccidental
América delNorte
Asia delEste y
Pacífico
África delNorte y delEste Medio
México EuropaOriental y
Asia Central
PromedioMundial
AméricaLatina yCaribe
Sudeste deAsia
Africa delSub Sahara
Escolaridad Secundaria
Gráfica 8. Nivel de escolaridad por región Elaboración propia, con datos de Barro-Lee (1996)
La gráfica 8 muestra la situación de las diversas regiones del mundo y
el caso particular de México en este indicador. Como se puede
apreciar, los países desarrollados de Europa Occidental y América del
Norte, como se hubiera esperado, son los que cuentan con mayores
niveles de educación, mientras las regiones de América Latina,
Sudeste de Asia y África del Subsahara son los que cuentan con los
niveles más bajos de educación.
México tiene un nivel de educación superior al promedio mundial,
aunque menor que las regiones desarrolladas ya citadas además de
buena parte de Asia y África del Norte.
La tabla 5 muestra los datos resumen de los indicadores descritos,
como se podrá apreciar la constante es que existe una gran
diferencia entre los diversas regiones del mundo, tanto a nivel de
ingreso como de escolaridad, desarrollo humano o desigualdad.
Región PIB p/c (PPS) IDH GiniEscolarida
d
Asia del Este y Pacífico $ 12,981.08 0.76 38.96 15.91
Europa Oriental y Asia Central $ 10,364.57 0.79 32.23 13.03
África del Norte y del Este Medio $ 15,202.55 0.79 37.62 14.76
Sudeste de Asia $ 3,760.13 0.61 35.06 7.02
Europa Occidental $ 37,725.88 0.94 30.79 23.81
América del Norte $ 39,469.00 0.949 36.7 16.75Africa del Sub Sahara $ 3,608.64 0.49 48.18 4.73
América Latina y Caribe $ 8,943.97 0.77 51.15 8.64
México $ 11,249.00 0.821 49.5 13.3
Promedio Mundial $ 11,871.27 0.71 40.53 12.00
Tabla 5. Indicadores de desarrollo por región Elaboración propia
Instituciones, Desarrollo y su vínculo con la
Confianza
En la literatura existe una discusión constante en torno a la relación
determinística entre el desarrollo, las instituciones y el capital social
(medido como confianza), dado que los tres son fenómenos que se
ven influidos por una gran cantidad de factores: políticos,
económicos, culturales, sociales, históricos, entre otros y los tres, sin
duda, están relacionados entre sí de manera estrecha.
Por el lado del desarrollo, uno de los principales temas de análisis y
discusión de la ciencia económica, existe una gran cantidad de
teorías que han intentado explicar las causas de la diferencias en los
niveles de desarrollo entre países y regiones.
En los últimos años han aparecido en la escena del análisis y
discusión trabajos que encuentran en factores geográficos, el
comercio, la educación, históricos, culturales, evolucionistas,
institucionales, entre otros, la explicación del mayor o menor
desarrollo de los países. .
En este tipo de trabajos se llega a entender a las instituciones y al
capital social como causas de mayor o menor desarrollo de los
países2, bajo la idea que aquellas sociedades que cuentan con
mejores instituciones cuentan al mismo tiempo con entornos
favorables para el buen funcionamiento de los mercados y la toma de
decisiones de los agentes. Del mismo modo, se suele indicar que el
capital social permite potencializar, a través de una mayor
integración al interior de las sociedades, el accionar de los individuos
y las economías de los países.
Por otro lado, en otra sección de esta tesina se mencionó que no
existe una definición generalmente aceptada de lo qué son
instituciones de calidad y qué tipo de factores lo determinan. En los
estudios que han tratado de aportar evidencia empírica sobre las
causas de la calidad de las instituciones de los países han utilizado
como variables explicativas aquéllas vinculadas a: historia y
2 Igualmente existen diversos estudios que han intentado demostrar el impacto que las instituciones y capital social tienen sobre el crecimiento.
colonización, legales, geográficos, localización y nivel de desarrollo,
entre otras.
Finalmente, en los trabajos que han aportado evidencia empírica
sobre las causas de la confianza se encuentran como algunas
variables explicativas: la homogeneidad étnica, la educación, el
ingreso y su correcta distribución, así como aquellas instituciones que
restringen acciones predadoras, la religión, educación, juventud y
situación migratoria.
Las relaciones de causalidad entre instituciones, confianza y
desarrollo parecen no ser tan claras, pues aunque es incuestionable
que las instituciones (de calidad) y la confianza crean condiciones
apropiadas para un mayor desarrollo, al mismo tiempo, las
sociedades desarrolladas están en mejores condiciones de contar con
mejores instituciones y generar mayor confianza en sus sociedades.
Asimismo, se ha discutido también en el ámbito académico cuál
podría ser la relación entre la confianza y la calidad de las
instituciones pues, por un lado, mejores instituciones permiten que
exista mayor confianza generalizada entre los miembros de las
sociedades, pero, si se analiza de otra forma, también se ha mostrado
que la confianza en la sociedad contribuye a darle solidez a las
instituciones formales y no formales de los países.
A continuación se llevarán a cabo análisis de correlación entre
indicadores que intentan recoger el nivel de desarrollo, confianza y
calidad instituciones de una muestra de 89 países. Particularmente,
en este análisis intentaremos aportar algo a la discusión en torno a
las causas de la mayor o menor confianza en las sociedades, aunque
tenemos muy claro que estas relaciones no deben entenderse
necesariamente como de causalidad.
Confianza y voz-rendición de cuentas
La gráfica 9 muestra la relación existente entre la confianza y el
indicador de voz-rendición de cuentas.
Sin duda este gráfico nos muestra una situación que en un principio
quizá no hubiéramos esperado. Nos está reflejando que la confianza y
la democracia tienen una relación que, en primer lugar, no es lineal y
en segundo lugar presenta fenómenos interesantes y peculiares en
los distintos niveles de democracia.
Por un lado, en aquellos países con indicadores muy bajos de
democracia, que en nuestra muestra representan Irán, China,
Indonesia, Vietnam, Bielorrusia, Pakistán o Nigeria, existen niveles de
confianza comparables con muchos de los países que a partir de
estos indicadores pueden ser catalogados como democráticos, que
además representan a naciones con niveles de riqueza y desarrollo
muy superiores como serían Dinamarca, Suecia, Holanda, Finlandia,
Nueva Zelanda o Suiza.
Por otro lado, el resto de países subdesarrollados y los llamados
"países en transición" se encontrarían en una situación que quizá
resultaría más entendible, pues según los datos se caracterizan por
contar con niveles de democracia bajos que acompañan a niveles de
confianza igualmente bajos, reflejando algunos de ellos estar a la
mitad del trayecto hacia la democracia desde sus anteriores sistemas
carentes de ella.
Otros casos "especiales" son los de Portugal, Francia, Luxemburgo,
que a pesar de ser países desarrollados con instituciones
democráticas se caracterizan por contar con niveles de confianza
bajos que se encuentran al nivel de países subdesarrollados o
excomunistas.
ALBANIA
ALGERIA
ARGENTINA
ARMENIA
AUSTRALIA
AUSTRIA
AZERBAIJAN
BANGLADESH
BELARUS
BELGIUM
BOLIVIABOSNIA-HERZEGOVINA
BRAZIL
BULGARIA
CANADA
CHILE
CHINA
COLOMBIA COSTA RICA
CROATIA
CZECH REPUBLIC
DENMARK
DOMINICAN REPUBLIC
ECUADOR
EGYPT
EL SALVADOR
ESTONIA
FINLAND
FRANCE
GEORGIA
GERMANY
GHANA
GREECE
GUATEMALA
HONDURAS
HUNGARY
ICELANDINDIA
INDONESIA
IRAN
IRAQ
IRELAND
ISRAEL
ITALY
JAPAN
JORDAN KOREA, SOUTH
KYRGYZ REPUBLIC LATVIA
LITHUANIALUXEMBOURG
MACEDONIA
MALTAMEXICO
MOLDOVA
MOROCCO
NETHERLANDS
NEW ZEALAND
NICARAGUA
NIGERIA
NORWAY
PAKISTAN
PERU
PHILIPPINES
POLAND
PORTUGAL
PUERTO RICO
ROMANIA
RUSSIA
SAUDI ARABIA
SERBIA AND MONTENEGROSINGAPORE
SLOVAK REPUBLIC
SLOVENIA
SOUTH AFRICA
SPAIN
SWEDEN
SWITZERLANDTAIWAN
TANZANIATURKEY
UGANDA
UKRAINE
UNITED KINGDOM
UNITED STATES
URUGUAY
VENEZUELA
VIETNAM
ZIMBABWE
020
4060
Con
fianz
a
-2 -1 0 1 2AC_2005
Gráfica 9. Análisis de correlación confianza y voz-rendición de cuenta
En el caso particular de México, se puede ver que estaría en un nivel
de confianza de acuerdo a su nivel de democracia. Si hubiera una
línea de tendencia estaría sobre esta curva. Sería deseable que
nuestro país pudiera estar en mejores condiciones tanto en la
democracia-participación y confianza, sin embargo, ese tipo de
mejoras representan procesos largos.
Confianza e instituciones legales: Estado de Derecho y Control de Corrupción
Después de analizar la relación entre las variables que representan a
lo que ha sido definido como confianza e instituciones de aplicación
de la ley y control de la corrupción, que son indicadores que están
altamente correlacionados y por tanto serán analizados de manera
conjunta, podemos apreciar que se repiten fenómenos como el
encontrado en el ejercicio anterior.
Podemos reconocer que en aquellos países donde existen
instituciones formales de calidad, el combate y control de la
corrupción son una constante teniendo todo ello como efecto final un
posible incremento en los niveles de confianza. En aquellos países
donde existen instituciones formales de calidad, el combate y control
de la corrupción son una constante teniendo todo ello como efecto
final un posible incremento en los niveles de confianza.
Para el caso de la ley, su correcta observancia y aplicación, los datos
muestran, casi al igual que en los demás indicadores, una relación
similar al encontrar que aquellos países que pueden ser considerados
como ausentes de un estado de derecho fortalecido poseen altos
niveles de confianza, en muchos casos casi equiparables a sociedades
plenamente desarrolladas.
Al igual que en el marco legal o de justicia, en el caso de la
corrupción, aun en países considerados con fuertes carencias legales
es posible encontrar alto nivel de confianza. Estos fenómenos hasta
cierto punto sorprendentes podrían explicarse de mejor manera al
incorporar aquellos factores históricos, culturales y religiosos que
errónea y generalmente se dejan de lado, bajo la idea de juzgar y
calificar a las diversas culturas y sociedades bajo criterios estándar.
En estas gráficas nuestro país aparece entre aquéllos que cuentan
con instituciones de peor calidad y un nivel de confianza medio. Sin
duda en México los factores asociados a la aplicación de la ley y
control de la corrupción son de primera importancia y están a la vista
en las decisiones de los agentes que desconfían de la aplicación de la
justicia en el país.
ALBANIA
ALGERIA
ARGENTINA
ARMENIA
AUSTRALIA
AUSTRIA
AZERBAIJAN
BANGLADESH
BELARUS
BELGIUM
BOLIVIABOSNIA-HERZEGOVINA
BRAZIL
BULGARIA
CANADA
CHILE
CHINA
COLOMBIA COSTA RICA
CROATIA
CZECH REPUBLIC
DENMARK
DOMINICAN REPUBLIC
ECUADOR
EGYPT
EL SALVADOR
ESTONIA
FINLAND
FRANCE
GEORGIA
GERMANY
GHANA
GREECE
GUATEMALA
HONDURAS
HUNGARY
ICELANDINDIA
INDONESIA
IRAN
IRAQ
IRELAND
ISRAEL
ITALY
JAPAN
JORDAN KOREA, SOUTH
KYRGYZ REPUBLIC LATVIA
LITHUANIALUXEMBOURG
MACEDONIA
MALTAMEXICO
MOLDOVA
MOROCCO
NETHERLANDS
NEW ZEALAND
NICARAGUA
NIGERIA
NORWAY
PAKISTAN
PERU
PHILIPPINES
POLAND
PORTUGAL
PUERTO RICO
ROMANIA
RUSSIA
SAUDI ARABIA
SERBIA AND MONTENEGROSINGAPORE
SLOVAK REPUBLIC
SLOVENIA
SOUTH AFRICA
SPAIN
SWEDEN
SWITZERLANDTAIWAN
TANZANIATURKEY
UGANDA
UKRAINE
UNITED KINGDOM
UNITED STATES
URUGUAY
VENEZUELA
VIETNAM
ZIMBABWE
020
4060
Con
fianz
a
-2 -1 0 1 2RL_2005
Gráfica 10. Análisis de correlación confianza y aplicación de la ley
ALBANIA
ALGERIA
ARGENTINA
ARMENIA
AUSTRALIA
AUSTRIA
AZERBAIJAN
BANGLADESH
BELARUS
BELGIUM
BOLIVIABOSNIA-HERZEGOVINA
BRAZIL
BULGARIA
CANADA
CHILE
CHINA
COLOMBIA COSTA RICA
CROATIA
CZECH REPUBLIC
DENMARK
DOMINICAN REPUBLIC
ECUADOR
EGYPT
EL SALVADOR
ESTONIA
FINLAND
FRANCE
GEORGIA
GERMANY
GHANA
GREECE
GUATEMALA
HONDURAS
HUNGARY
ICELANDINDIA
INDONESIA
IRAN
IRAQ
IRELAND
ISRAEL
ITALY
JAPAN
JORDANKOREA, SOUTH
KYRGYZ REPUBLIC LATVIA
LITHUANIALUXEMBOURG
MACEDONIA
MALTAMEXICO
MOLDOVA
MOROCCO
NETHERLANDS
NEW ZEALAND
NICARAGUA
NIGERIA
NORWAY
PAKISTAN
PERU
PHILIPPINES
POLAND
PORTUGAL
PUERTO RICO
ROMANIA
RUSSIA
SAUDI ARABIA
SERBIA AND MONTENEGROSINGAPORE
SLOVAK REPUBLIC
SLOVENIA
SOUTH AFRICA
SPAIN
SWEDEN
SWITZERLANDTAIWAN
TANZANIATURKEY
UGANDA
UKRAINE
UNITED KINGDOM
UNITED STATES
URUGUAY
VENEZUELA
VIETNAM
ZIMBABWE
020
4060
Con
fianz
a
-2 -1 0 1 2 3CO_2005
Gráfica 11. Análisis de correlación confianza y control de la corrupción
Eficiencia gubernamental, calidad del marco regulatorio,
estabilidad política
Al analizar el resto de indicadores de las instituciones y contrastarlos
con el nivel de confianza se puede apreciar una tendencia semejante
a los otros indicadores.
Las gráficas tienen forma de parábola, es decir, los países que
cuentan con mayores niveles de confianza son, al mismo tiempo, los
países que en el papel cuentan con las mejores instituciones y
aquéllos que cuentan con las peores.
ALBANIA
ALGERIA
ARGENTINA
ARMENIA
AUSTRALIA
AUSTRIA
AZERBAIJAN
BANGLADESH
BELARUS
BELGIUM
BOLIVIABOSNIA-HERZEGOVINA
BRAZIL
BULGARIA
CANADA
CHILE
CHINA
COLOMBIA COSTA RICA
CROATIA
CZECH REPUBLIC
DENMARK
DOMINICAN REPUBLIC
ECUADOR
EGYPT
EL SALVADOR
ESTONIA
FINLAND
FRANCE
GEORGIA
GERMANY
GHANA
GREECE
GUATEMALA
HONDURAS
HUNGARY
ICELANDINDIA
INDONESIA
IRAN
IRAQ
IRELAND
ISRAEL
ITALY
JAPAN
JORDAN KOREA, SOUTH
KYRGYZ REPUBLIC LATVIA
LITHUANIALUXEMBOURG
MACEDONIA
MALTAMEXICO
MOLDOVA
MOROCCO
NETHERLANDS
NEW ZEALAND
NICARAGUA
NIGERIA
NORWAY
PAKISTAN
PERU
PHILIPPINES
POLAND
PORTUGAL
PUERTO RICO
ROMANIA
RUSSIA
SAUDI ARABIA
SERBIA AND MONTENEGROSINGAPORE
SLOVAK REPUBLIC
SLOVENIA
SOUTH AFRICA
SPAIN
SWEDEN
SWITZERLANDTAIWAN
TANZANIATURKEY
UGANDA
UKRAINE
UNITED KINGDOM
UNITED STATES
URUGUAY
VENEZUELA
VIETNAM
ZIMBABWE
020
4060
Con
fianz
a
-2 -1 0 1 2EF_2005
Gráfica 12. Análisis de correlación confianza y eficiencia gubernamental
ALBANIA
ALGERIA
ARGENTINA
ARMENIA
AUSTRALIA
AUSTRIA
AZERBAIJAN
BANGLADESH
BELARUS
BELGIUM
BOLIVIABOSNIA-HERZEGOVINA
BRAZIL
BULGARIA
CANADA
CHILE
CHINA
COLOMBIA COSTA RICA
CROATIA
CZECH REPUBLIC
DENMARK
DOMINICAN REPUBLIC
ECUADOR
EGYPT
EL SALVADOR
ESTONIA
FINLAND
FRANCE
GEORGIA
GERMANY
GHANA
GREECE
GUATEMALA
HONDURAS
HUNGARY
ICELANDINDIA
INDONESIA
IRAN
IRAQ
IRELAND
ISRAEL
ITALY
JAPAN
JORDAN KOREA, SOUTH
KYRGYZ REPUBLIC LATVIA
LITHUANIALUXEMBOURG
MACEDONIA
MALTAMEXICO
MOLDOVA
MOROCCO
NETHERLANDS
NEW ZEALAND
NICARAGUA
NIGERIA
NORWAY
PAKISTAN
PERU
PHILIPPINES
POLAND
PORTUGAL
PUERTO RICO
ROMANIA
RUSSIA
SAUDI ARABIA
SERBIA AND MONTENEGROSINGAPORE
SLOVAK REPUBLIC
SLOVENIA
SOUTH AFRICA
SPAIN
SWEDEN
SWITZERLANDTAIWAN
TANZANIATURKEY
UGANDA
UKRAINE
UNITED KINGDOM
UNITED STATES
URUGUAY
VENEZUELA
VIETNAM
ZIMBABWE
020
4060
Con
fianz
a
-2 -1 0 1 2RQ_2005
Gráfica 13. Análisis de correlación confianza y calidad marco regulatorio
ALBANIA
ALGERIA
ARGENTINA
ARMENIA
AUSTRALIA
AUSTRIA
AZERBAIJ AN
BANGLADESH
BELARUS
BELGIUM
BOLIVIABOSNIA-HERZEGOVINA
BRAZIL
BULGARIA
CANADA
CHILE
CHINA
COLOMBIA COSTA RICA
CROATIA
CZECH REPUBLIC
DENMARK
DOMINICAN REPUBLIC
ECUADOR
EGYPT
EL SALVADOR
ESTONIA
FINLAND
FRANCE
GEORGIA
GERMANY
GHANA
GREECE
GUATEMALA
HONDURAS
HUNGARY
ICELANDINDIA
INDONESIA
IRAN
IRAQ
IRELAND
ISRAEL
ITALY
J APAN
J ORDAN KOREA, SOUTH
KYRGYZ REPUBLIC LATVIA
LITHUANIALUXEMBOURG
MACEDONIA
MALTAMEXICO
MOLDOVA
MOROCCO
NETHERLANDS
NEW ZEALAND
NICARAGUA
NIGERIA
NORWAY
PAKISTAN
PERU
PHILIPPINES
POLAND
PORTUGAL
PUERTO RICO
ROMANIA
RUSSIA
SAUDI ARABIA
SERBIA AND MONTENEGROSINGAPORE
SLOVAK REPUBLIC
SLOVENIA
SOUTH AFRICA
SPAIN
SWEDEN
SWITZERLANDTAIWAN
TANZANIATURKEY
UGANDA
UKRAINE
UNITED KINGDOM
UNITED STATES
URUGUAY
VENEZUELA
VIETNAM
ZIMBABWE
020
40
60
TR
US
T
-3 -2 -1 0 1 2PS_2005
Gráfica 14. Análisis de correlación confianza y estabilidad política
Estos resultados son interesantes pues estarán mostrando que la
confianza en las diversas sociedades no siempre coincide con la
visión occidental de buenas instituciones. Como se ha mencionado, se
debe entender que las culturas y los pueblos son distintos y pueden
ser relativamente estables aunque estén alejados de los ideales
democráticos, de libertad y justicia que suelen ser entendidos desde
los países hegemónicos y desarrollados.
México en estas gráficas aparece entre los países con nivel medio de
calidad institucional y confianza, lo cual daría muestra de que quizá,
en nuestro país, parece existir una correlación alta entre las variables
y podría esperarse que cambiaron en el mismo sentido, es decir,
mejores instituciones en el país podrían ir de la mano de una mayor
confianza generalizada entre la población, lo cual sin duda sería una
situación deseable por su impacto en las decisiones económicas,
políticas, sociales de diversos agentes
Confianza e ingreso
El siguiente análisis será comparar los niveles de confianza en los
países con diversos indicadores vinculados al desarrollo, asumiendo
una visión multidisciplinaria del mismo.
Al comparar el nivel de confianza con el nivel de ingreso per cápita en
la gráfica 15 se puede apreciar que la relación dista de ser lineal
como quizá se podría pensar. Existen países con niveles de ingreso
bajo, que podrían ser entendidos como países pobres, que tienen
niveles de confianza altos, comparables con países de primer mundo.
En este caso nuevamente debe resaltarse que éstos son países con
una cultura y visión del mundo distinta a la occidental, con
sociedades que basan su confianza y las actitudes ante los demás en
valores que quizá no coinciden con la visión occidental ligada a la
producción y el consumo.
ALBANIA
ALGERIA
ARGENTINA
ARMENIA
AUSTRALIA
AUSTRIA
AZERBAIJAN
BANGLADESH
BELARUS
BELGIUM
BOLIVIABOSNIA-HERZEGOVINA
BRAZIL
BULGARIA
CANADA
CHILE
CHINA
COLOMBIA COSTA RICA
CROATIA
CZECH REPUBLIC
DENMARK
DOMINICAN REPUBLIC
ECUADOR
EGYPT
EL SALVADOR
ESTONIA
FINLAND
FRANCE
GEORGIA
GERMANY
GHANA
GREECE
GUATEMALA
HONDURAS
HUNGARY
ICELANDINDIA
INDONESIA
IRAN
IRELAND
ISRAEL
ITALY
JAPAN
JORDAN KOREA, SOUTH
KYRGYZ REPUBLIC LATVIA
LITHUANIA
MACEDONIA
MALTAMEXICO
MOLDOVA
MOROCCO
NETHERLANDS
NEW ZEALAND
NICARAGUA
NIGERIA
NORWAY
PAKISTAN
PERU
PHILIPPINES
POLAND
PORTUGALROMANIA
RUSSIA
SAUDI ARABIA
SERBIA AND MONTENEGROSINGAPORE
SLOVAK REPUBLIC
SLOVENIA
SOUTH AFRICA
SPAIN
SWEDEN
SWITZERLANDTAIWAN
TANZANIATURKEY
UGANDA
UKRAINE
UNITED KINGDOM
UNITED STATES
URUGUAY
VENEZUELA
VIETNAM
ZIMBABWE
020
4060
Con
fianz
a
0 10000 20000 30000 40000GDP p/c (PPP)
Gráfica 15. Análisis de correlación confianza e ingreso
Igualmente la gráfica muestra la gran dispersión, reflejo de
desigualdad en ingreso, entre los países de esta muestra. Claramente
la mayoría de los países cuenta con niveles de ingreso que no se
comparan con los países más avanzados, lo cual es claro aún y que
esta muestra no incluye información de muchos países de África y
Latinoamérica.
Confianza e IDH
Cuando se amplia el análisis de confianza y desarrollo sin limitarse
sólo al ingreso se pueden apreciar relaciones distintas. Con el
indicador de Desarrollo Humano, que incorpora salud y educación, la
relación deja de ser tan clara.
Se puede identificar que siguen existiendo países con bajo nivel de
IDH y bajos niveles de confianza, sin embargo, existe una mayor
dispersión, lo cual dificulta su análisis. Sobresale que los países más
desarrollados no tienen como constante niveles muy altos de
confianza, lo cual se aprecia en aquellos que tienden a 1 en el valor
de IDH y que cuentan con niveles de confianza que varían entre 20 y
66%, mientras que los países con niveles medios de IDH parecen
coincidir en niveles bajos de confianza.
ALBANIA
ALGERIA
ARGENTINA
ARMENIA
AUSTRALIA
AUSTRIA
AZERBAIJAN
BANGLADESH
BELARUS
BELGIUM
BOLIVIABOSNIA-HERZEGOVINA
BRAZIL
BULGARIA
CANADA
CHILE
CHINA
COLOMBIA COSTA RICA
CROATIA
CZECH REPUBLIC
DENMARK
DOMINICAN REPUBLIC
ECUADOR
EGYPT
EL SALVADOR
ESTONIA
FINLAND
FRANCE
GEORGIA
GERMANY
GHANA
GREECE
GUATEMALA
HONDURAS
HUNGARY
ICELANDINDIA
INDONESIA
IRAN
IRELAND
ISRAEL
ITALY
JAPAN
JORDAN KOREA, SOUTH
KYRGYZ REPUBLIC LATVIA
LITHUANIALUXEMBOURG
MACEDONIA
MALTAMEXICO
MOLDOVA
MOROCCO
NETHERLANDS
NEW ZEALAND
NICARAGUA
NIGERIA
NORWAY
PAKISTAN
PERU
PHILIPPINES
POLAND
PORTUGALROMANIA
RUSSIA
SAUDI ARABIA
SINGAPORESLOVAK REPUBLIC
SLOVENIA
SOUTH AFRICA
SPAIN
SWEDEN
SWITZERLAND
TANZANIATURKEY
UGANDA
UKRAINE
UNITED KINGDOM
UNITED STATES
URUGUAY
VENEZUELA
VIETNAM
ZIMBABWE
020
4060
Con
fianz
a
.4 .6 .8 1HDI
Gráfica 16. Análisis de correlación confianza e IDH
Confianza y coeficiente de Gini
Al comparar el nivel de confianza de los países con el nivel de
desigualdad, medido por el coeficiente de Gini, se puede encontrar
una relación inversa, aunque no parece lineal, que mostraría que
aquellos países con mayor desigualdad cuentan con menores niveles
de confianza generalizada.
Por ello, sociedades más desiguales parecerían generar conflictos al
interior que limitan la cohesión o creación de capital social entre
personas que no se sienten identificados con el resto. En el caso de
nuestro país se puede observar que es uno de los países más
desiguales de esta muestra, lo cual se acompaña de nivel de
confianza medio o bajo, en comparación con el resto.
ALBANIA
ALGERIA
ARGENTINA
ARMENIA
AUSTRALIA
AUSTRIA
AZERBAIJAN
BANGLADESH
BELARUS
BELGIUM
BOLIVIABOSNIA-HERZEGOVINA
BULGARIA
CANADA
CHILE
CHINA
COLOMBIACOSTA RICA
CROATIA
CZECH REPUBLIC
DENMARK
DOMINICAN REPUBLIC
ECUADOR
EGYPT
EL SALVADOR
ESTONIA
FINLAND
FRANCE
GEORGIA
GERMANY
GHANA
GREECE
GUATEMALA
HONDURAS
HUNGARY
INDIA
INDONESIA
IRAN
IRELAND
ISRAEL
ITALY
JAPAN
JORDANKOREA, SOUTH
KYRGYZ REPUBLIC LATVIA
LITHUANIA
MEXICO
MOLDOVA
MOROCCO
NETHERLANDS
NEW ZEALAND
NICARAGUA
NIGERIA
NORWAY
PAKISTAN
PERU
PHILIPPINES
POLAND
PORTUGALROMANIA
RUSSIA
SINGAPORESLOVAK REPUBLIC
SLOVENIA
SOUTH AFRICA
SPAIN
SWEDEN
SWITZERLAND
TANZANIATURKEY
UGANDA
UKRAINE
UNITED KINGDOM
UNITED STATES
URUGUAY
VENEZUELA
VIETNAM
ZIMBABWE
020
4060
Con
fianz
a
20 30 40 50 60GINI INDEX
Gráfica 17. Análisis de correlación confianza y coeficiente de Gini
Confianza y nivel de escolaridad
Finalmente, al comparar el nivel de confianza de los países de la
muestra con el grado de escolaridad, medido como el porcentaje de
la población con educación secundaria terminada, se aprecia una
relación positiva. En la gráfica 18 se puede apreciar que aquéllos
países que, en promedio, cuentan con mayor nivel de escolaridad, al
mismo tiempo son los que tienen un nivel mayor de confianza y, por
el contrario, los países con nivel más bajo de escolaridad son los que
tienen los niveles de confianza generalizada más baja.
ALGERIA
ARGENTINA
AUSTRALIA
AUSTRIA
BANGLADESH
BELGIUM
BOLIVIA
BRAZIL
CANADA
CHILE
CHINA
COLOMBIACOSTA RICA
DENMARK
DOMINICAN REPUBLIC
ECUADOR
EGYPT
EL SALVADOR
FINLAND
FRANCE
GERMANY
GHANA
GREECE
GUATEMALA
HONDURAS
HUNGARY
ICELANDINDIA
INDONESIA
IRAN
IRAQ
IRELAND
ISRAEL
ITALY
JAPAN
JORDAN KOREA, SOUTH
MALTAMEXICO
NETHERLANDS
NEW ZEALAND
NICARAGUA
NORWAY
PAKISTAN
PERU
PHILIPPINES
POLAND
PORTUGAL
SINGAPORE
SOUTH AFRICA
SPAIN
SWEDEN
SWITZERLANDTAIWAN
TURKEYUGANDA
UNITED KINGDOM
UNITED STATES
URUGUAY
VENEZUELA
ZIMBABWE
020
4060
Con
fianz
a
0 10 20 30 40SCHOLAR
Gráfica 18. Análisis de correlación confianza y nivel de escolaridad
En este caso, parece que la educación es un indicador relevante al
tratar de explicar las diferencias en el nivel de confianza entre la
población. Como se mencionó, la educación es determinante al influir
en las decisiones y vida de las personas, alterando su percepción del
mundo y del resto de la sociedad.
Diversos estudiosos de las ciencias sociales han tratado de mostrar
que sociedades más educadas tienden a ser sociedades más
desarrolladas, justas y equitativas, lo cual, en este análisis podría ir
vinculado a que una mayor educación podría contribuir a mejorar las
condiciones para una mayor cooperación, integración y confianza al
interior de los grupos.
Calidad Institucional y Desarrollo
Al analizar la relación que los indicadores vinculados al desarrollo
podrían tener con la calidad institucional se aprecian resultados
interesantes.
Indicadores de calidad institucional y nivel de ingreso
Al comparar los valores de calidad institucional con el nivel de ingreso
per cápita de los países se puede apreciar que en la mayoría de los
indicadores (con excepción de voz-rendición de cuentas) la relación
parece ser positiva, es decir, países con mayores niveles de ingreso
están asociados a instituciones de mayor calidad.
En el caso de voz-rendición de cuentas y estabilidad política3
tímidamente se aprecia una relación positiva entre las variables pero
no resulta tan clara ni parece ser lineal.
Al comparar los demás indicadores de calidad institucional con el
ingreso per cápita se aprecia una relación claramente positiva, es
decir, aquellos países con mayor nivel de ingreso son también los que
cuentan con mejores instituciones.
Al respecto se debe ser cauto en las conclusiones que ello podría
implicar, en principio esta correlación si quisiera entenderse a partir
de causalidad no sería tan clara, el mayor desarrollo, medido por
ingreso, genera instituciones de calidad, o bien, instituciones de
calidad generan mayores niveles de ingreso y desarrollo. Los alcances
de este trabajo no permiten identificar eso pero simplemente se
menciona y se presenta como un posible análisis posterior.
3 Estas gráficas se presentan en el Anexo
En el caso de México parecería tener instituciones de calidad de
acuerdo a su nivel de ingreso. Si existiera una línea de tendencia en
estas gráficas nuestro país estaría sobre ella o muy cerca.
Como se puede apreciar en las gráficas 19-22, los países con mayor
ingreso per cápita cuentan con instituciones de mayor calidad en
cuanto a eficiencia gubernamental, calidad del marco regulatorio,
aplicación de la ley y control de la corrupción.
Estas gráficas estarían mostrando la relación generalmente aceptada
entre instituciones y nivel de ingreso, sin embargo, hay que tener
presente que el diseño y cuantificación de la calidad institucional de
los indicadores utilizados se suele hacer bajo la percepción
occidental, generalmente vinculada a países de mayor ingreso.
Como se ha mencionado en este trabajo, la idea de calidad
institucional suele ir vinculado al papel que juegan las instituciones
para permitir que los mercados funcionen correctamente, lo cual
parece estar relacionado con el mayor o menor nivel de ingreso de los
países.
AFGHANISTAN
ALBANIA
ALGERIA
ANGOLA
ANTIGUA AND BARBUDA
ARGENTINAARMENIA
AUSTRALIA
AUSTRIA
AZERBAIJAN
BAHAMAS
BAHRAIN
BANGLADESH
BARBADOS
BELARUS
BELGIUM
BELIZE
BENIN
BHUTAN
BOLIVIA
BOSNIA-HERZEGOVINA
BOTSWANA
BRAZIL
BRUNEI
BULGARIA
BURKINA FASO
BURUNDI
CAMBODIACAMEROON
CANADA
CAPE VERDE
CENTRAL AFRICAN REPUBLIC
CHAD
CHILE
CHINACOLOMBIA
COMOROS
CONGO
Congo, Dem. Rep. (Zaire)
COSTA RICA
CROATIA
CYPRUS
CZECH REPUBLIC
DENMARK
DJIBOUTI
DOMINICA
DOMINICAN REPUBLIC
ECUADOR
EGYPTEL SALVADOR
EQUATORIAL GUINEA
ERITREA
ESTONIA
ETHIOPIA
FIJI
FINLAND
FRANCE
GABONGAMBIA
GEORGIA
GERMANY
GHANA
GREECE
GRENADA
GUATEMALA
GUINEA
GUINEA-BISSAU
GUYANA
HAITI
HONDURAS
HONG KONG
HUNGARY
ICELAND
INDIA
INDONESIA
IRAN
IRELAND
ISRAEL
ITALY
IVORY COAST
JAMAICA
JAPAN
JORDAN
KAZAKHSTANKENYA
KIRIBATI
KOREA, SOUTH
KUWAIT
KYRGYZ REPUBLIC
LAOS
LATVIA
LEBANONLESOTHO
LIBERIA
LIBYA
LITHUANIA
MACEDONIA
MADAGASCAR
MALAWI
MALAYSIA
MALDIVES
MALI
MALTA
MAURITANIA
MAURITIUS
MEXICO
MOLDOVA
MONGOLIA
MOROCCO
MOZAMBIQUE
MYANMAR
NAMIBIA
NEPAL
NETHERLANDSNEW ZEALAND
NICARAGUANIGER
NIGERIA
NORWAY
OMAN
PAKISTAN
PANAMA
PAPUA NEW GUINEA
PARAGUAY
PERU
PHILIPPINES
POLAND
PORTUGAL
QATAR
ROMANIA
RUSSIA
RWANDA
SAMOA
SAO TOME AND PRINCIPE
SAUDI ARABIA
SENEGAL
SERBIA AND MONTENEGRO
SEYCHELLES
SIERRA LEONE
SINGAPORE
SLOVAK REPUBLIC SLOVENIA
SOLOMON ISLANDS
SOUTH AFRICA
SPAIN
SRI LANKA
ST. KITTS AND NEVIS
ST. LUCIAST. VINCENT AND THE GRENADINES
SUDAN
SURINAME
SWAZILAND
SWEDENSWITZERLAND
SYRIA
TAIWAN
TAJIKISTAN
TANZANIA
THAILAND
TOGO
TONGA
TRINIDAD AND TOBAGO
TUNISIA
TURKEY
TURKMENISTAN
UGANDAUKRAINE
UNITED ARAB EMIRATES
UNITED KINGDOM
UNITED STATES
URUGUAY
UZBEKISTAN
VANUATU
VENEZUELA
VIETNAM
YEMENZAMBIA
ZIMBABWE
-2-1
01
2E
F_2
005
0 10000 20000 30000 40000GDP p/c (PPP)
Gráfica 19. Análisis de correlación eficiencia gubernamental e ingreso per cápita
AFGHANISTAN
ALBANIA
ALGERIA
ANGOLA
ANTIGUA AND BARBUDA
ARGENTINAARMENIA
AUSTRALIAAUSTRIA
AZERBAIJAN
BAHAMAS
BAHRAIN
BANGLADESH
BARBADOS
BELARUS
BELGIUM
BELIZE
BENIN
BHUTAN
BOLIVIA BOSNIA-HERZEGOVINA
BOTSWANA
BRAZIL
BRUNEI
BULGARIA
BURKINA FASO
BURUNDI CAMBODIA
CAMEROON
CANADA
CAPE VERDE
CENTRAL AFRICAN REPUBLICCHAD
CHILE
CHINA
COLOMBIA
COMOROS
CONGO
Congo, Dem. Rep. (Zaire)
COSTA RICA
CROATIA
CYPRUS
CZECH REPUBLIC
DENMARK
DJIBOUTI
DOMINICA
DOMINICAN REPUBLIC
ECUADOR
EGYPT
EL SALVADOR
EQUATORIAL GUINEA
ERITREA
ESTONIA
ETHIOPIA
FIJI
FINLAND
FRANCE
GABON
GAMBIA
GEORGIA
GERMANY
GHANA
GREECE
GRENADA
GUATEMALAGUINEA
GUINEA-BISSAU
GUYANA
HAITI
HONDURAS
HONG KONG
HUNGARY
ICELAND
INDIA
INDONESIA
IRAN
IRELAND
ISRAEL
ITALY
IVORY COAST
JAMAICA
JAPAN
JORDAN
KAZAKHSTAN
KENYA
KIRIBATI KOREA, SOUTHKUWAIT
KYRGYZ REPUBLICLAOS
LATVIA
LEBANON
LESOTHO
LIBERIA
LIBYA
LITHUANIA
MACEDONIA
MADAGASCAR
MALAWI
MALAYSIA
MALDIVES
MALI
MALTA
MAURITANIA
MAURITIUS
MEXICO
MOLDOVA
MONGOLIA
MOROCCO
MOZAMBIQUE
MYANMAR
NAMIBIA
NEPAL
NETHERLANDS
NEW ZEALAND
NICARAGUA
NIGER
NIGERIA
NORWAY
OMAN
PAKISTAN
PANAMA
PAPUA NEW GUINEAPARAGUAY
PERU
PHILIPPINES
POLAND
PORTUGAL
QATAR
ROMANIA
RUSSIA
RWANDA
SAMOA
SAO TOME AND PRINCIPE
SAUDI ARABIA
SENEGAL
SERBIA AND MONTENEGRO
SEYCHELLES
SIERRA LEONE
SINGAPORE
SLOVAK REPUBLIC
SLOVENIA
SOLOMON ISLANDS
SOUTH AFRICA
SPAIN
SRI LANKA
ST. KITTS AND NEVISST. LUCIAST. VINCENT AND THE GRENADINES
SUDAN
SURINAME
SWAZILAND
SWEDEN
SWITZERLAND
SYRIA
TAIWAN
TAJIKISTAN
TANZANIA
THAILAND
TOGO
TONGA
TRINIDAD AND TOBAGO
TUNISIA
TURKEY
TURKMENISTAN
UGANDA
UKRAINE
UNITED ARAB EMIRATES
UNITED KINGDOMUNITED STATES
URUGUAY
UZBEKISTAN
VANUATU
VENEZUELA
VIETNAM
YEMEN
ZAMBIA
ZIMBABWE
-2-1
01
2R
L_20
05
0 10000 20000 30000 40000GDP p/c (PPP)
Gráfica 20. Análisis de correlación aplicación de la ley e ingreso per cápita
AFGHANISTAN
ALBANIA
ALGERIA
ANGOLA
ANTIGUA AND BARBUDA
ARGENTINA
ARMENIA
AUSTRALIA AUSTRIA
AZERBAIJAN
BAHAMAS
BAHRAIN
BANGLADESH
BARBADOS
BELARUS
BELGIUM
BELIZE
BENIN
BHUTAN
BOLIVIA
BOSNIA-HERZEGOVINA
BOTSWANA
BRAZIL
BRUNEI
BULGARIABURKINA FASO
BURUNDI
CAMBODIACAMEROON
CANADA
CAPE VERDE
CENTRAL AFRICAN REPUBLIC
CHAD
CHILE
CHINA
COLOMBIA
COMOROSCONGO
Congo, Dem. Rep. (Zaire)
COSTA RICA
CROATIA
CYPRUS
CZECH REPUBLIC
DENMARK
DJIBOUTI
DOMINICA
DOMINICAN REPUBLIC
ECUADOR
EGYPTEL SALVADOR
EQUATORIAL GUINEA
ERITREA
ESTONIA
ETHIOPIA
FIJI
FINLAND
FRANCE
GABONGAMBIA
GEORGIA
GERMANY
GHANA
GREECE
GRENADA
GUATEMALA
GUINEA
GUINEA-BISSAU
GUYANA
HAITI
HONDURAS
HONG KONG
HUNGARY
ICELAND
INDIA
INDONESIA
IRAN
IRELAND
ISRAEL
ITALY
IVORY COAST
JAMAICA
JAPAN
JORDAN
KAZAKHSTANKENYA
KIRIBATI
KOREA, SOUTH
KUWAIT
KYRGYZ REPUBLICLAOS
LATVIA
LEBANON
LESOTHO
LIBERIA
LIBYA
LITHUANIA
MACEDONIA
MADAGASCAR
MALAWI
MALAYSIA
MALDIVESMALI
MALTA
MAURITANIA
MAURITIUS
MEXICO
MOLDOVA
MONGOLIA
MOROCCO
MOZAMBIQUE
MYANMAR
NAMIBIA
NEPAL
NETHERLANDS
NEW ZEALAND
NICARAGUA
NIGER
NIGERIA
NORWAY
OMAN
PAKISTAN
PANAMA
PAPUA NEW GUINEAPARAGUAY
PERUPHILIPPINES
POLAND
PORTUGAL
QATAR
ROMANIA
RUSSIARWANDA
SAMOA
SAO TOME AND PRINCIPE
SAUDI ARABIA
SENEGAL
SERBIA AND MONTENEGRO
SEYCHELLES
SIERRA LEONE
SINGAPORE
SLOVAK REPUBLIC
SLOVENIA
SOLOMON ISLANDS
SOUTH AFRICA
SPAIN
SRI LANKA
ST. KITTS AND NEVIS
ST. LUCIA
ST. VINCENT AND THE GRENADINES
SUDAN
SURINAME
SWAZILAND
SWEDEN SWITZERLAND
SYRIA
TAIWAN
TAJIKISTAN
TANZANIA
THAILAND
TOGO
TONGA
TRINIDAD AND TOBAGOTUNISIATURKEY
TURKMENISTAN
UGANDA
UKRAINE
UNITED ARAB EMIRATES
UNITED KINGDOM
UNITED STATES
URUGUAY
UZBEKISTAN
VANUATU
VENEZUELA
VIETNAM
YEMEN
ZAMBIA
ZIMBABWE
-2-1
01
23
CO
_200
5
0 10000 20000 30000 40000GDP p/c (PPP)
Gráfica 21. Análisis de correlación control de la corrupción e ingreso per cápita
Indicadores de Calidad Institucional e Índice de Desarrollo
Humano
Al comparar los valores de calidad institucional con el valor del Índice
de Desarrollo Humano se pueden identificar relaciones comparables a
lo obtenido con el indicador de ingreso.
En el caso de los indicadores de voz-rendición de cuentas y
estabilidad política4 se observa una relación positiva aunque con una
gran dispersión en los valores, sobretodo en los valores más
pequeños del IDH.
En este caso estamos refiriéndonos a indicadores que suelen estar
vinculados con las condiciones de participación política,
transparencia, democracia y la situación política general de los
países.4 En el Anexo
Por otro lado, en aquéllos países con un mayor valor del IDH, parece
existir una tendencia hacia valores más altos de calidad institucional,
en este caso de voz-rendición de cuentas y estabilidad política.
Para el caso particular de México, parece contar con valores
aceptables de calidad institucional en ambos indicadores, lo cual
parece estar relacionado con un nivel de IDH mayor a 0.8 que parece
ser superior a la media.
Al comparar el resto de indicadores de calidad institucional con el IDH
apreciamos que la relación es positiva aunque quizá no sea lineal. En
este caso las graficas 22-24 muestran que aquéllos países con un
mayor nivel de IDH estarían asociados a instituciones de mayor
calidad.
Claramente se puede identificar que los países más desarrollados,
que son EU, Canadá y países europeos, son los que cuentan con los
mayores niveles de eficiencia gubernamental, calidad del marco
regulatorio, aplicación de la ley y control de la corrupción.
Igualmente que con el análisis del ingreso hay que tener cierta
cautela y entender la idea que existe detrás de calidad institucional y
su vínculo con los mecanismos de Mercado.
ALBANIA
ALGERIA
ANGOLA
ANTIGUA AND BARBUDA
ARGENTINAARMENIA
AUSTRALIA
AUSTRIA
AZERBAIJAN
BAHAMAS
BAHRAIN
BANGLADESH
BARBADOS
BELARUS
BELGIUM
BELIZE
BENIN
BHUTAN
BOLIVIA
BOSNIA-HERZEGOVINA
BOTSWANA
BRAZIL
BRUNEI
BULGARIA
BURKINA FASO
BURUNDI
CAMBODIACAMEROON
CANADA
CAPE VERDE
CENTRAL AFRICAN REPUBLIC
CHAD
CHILE
CHINACOLOMBIA
COMOROS
CONGO
Congo, Dem. Rep. (Zaire)
COSTA RICA
CROATIA
CUBA
CYPRUS
CZECH REPUBLIC
DENMARK
DJIBOUTI
DOMINICA
DOMINICAN REPUBLIC
ECUADOR
EGYPTEL SALVADOR
EQUATORIAL GUINEA
ERITREA
ESTONIA
ETHIOPIA
FIJI
FINLAND
FRANCE
GABONGAMBIA
GEORGIA
GERMANY
GHANA
GREECE
GRENADA
GUATEMALA
GUINEA
GUINEA-BISSAU
GUYANA
HAITI
HONDURAS
HONG KONG
HUNGARY
ICELAND
INDIA
INDONESIA
IRAN
IRELAND
ISRAEL
ITALY
IVORY COAST
JAMAICA
JAPAN
JORDAN
KAZAKHSTANKENYA
KOREA, SOUTH
KUWAIT
KYRGYZ REPUBLIC
LAOS
LATVIA
LEBANONLESOTHO
LIBYA
LITHUANIA
LUXEMBOURG
MACEDONIA
MADAGASCAR
MALAWI
MALAYSIA
MALDIVES
MALI
MALTA
MAURITANIA
MAURITIUS
MEXICO
MOLDOVA
MONGOLIA
MOROCCO
MOZAMBIQUE
MYANMAR
NAMIBIA
NEPAL
NETHERLANDSNEW ZEALAND
NICARAGUANIGER
NIGERIA
NORWAY
OMAN
PAKISTAN
PANAMA
PAPUA NEW GUINEA
PARAGUAY
PERU
PHILIPPINES
POLAND
PORTUGAL
QATAR
ROMANIA
RUSSIA
RWANDA
SAMOA
SAO TOME AND PRINCIPE
SAUDI ARABIA
SENEGALSEYCHELLES
SIERRA LEONE
SINGAPORE
SLOVAK REPUBLICSLOVENIA
SOLOMON ISLANDS
SOUTH AFRICA
SPAIN
SRI LANKA
ST. KITTS AND NEVIS
ST. LUCIAST. VINCENT AND THE GRENADINES
SUDAN
SURINAME
SWAZILAND
SWEDENSWITZERLAND
SYRIA
TAJIKISTAN
TANZANIA
THAILAND
TOGO
TONGA
TRINIDAD AND TOBAGO
TUNISIA
TURKEY
TURKMENISTAN
UGANDAUKRAINE
UNITED ARAB EMIRATES
UNITED KINGDOMUNITED STATES
URUGUAY
UZBEKISTAN
VANUATU
VENEZUELA
VIETNAM
YEMENZAMBIA
ZIMBABWE
-2-1
01
2E
F_2
005
.2 .4 .6 .8 1HDI
Gráfica 22. Análisis de correlación eficiencia gubernamental e IDH
ALBANIA
ALGERIA
ANGOLA
ANTIGUA AND BARBUDA
ARGENTINAARMENIA
AUSTRALIAAUSTRIA
AZERBAIJAN
BAHAMAS
BAHRAIN
BANGLADESH
BARBADOS
BELARUS
BELGIUM
BELIZE
BENIN
BHUTAN
BOLIVIA BOSNIA-HERZEGOVINA
BOTSWANA
BRAZIL
BRUNEI
BULGARIA
BURKINA FASO
BURUNDI CAMBODIACAMEROON
CANADA
CAPE VERDE
CENTRAL AFRICAN REPUBLICCHAD
CHILE
CHINA
COLOMBIA
COMOROS
CONGO
Congo, Dem. Rep. (Zaire)
COSTA RICA
CROATIA
CUBA
CYPRUS
CZECH REPUBLIC
DENMARK
DJIBOUTI
DOMINICA
DOMINICAN REPUBLIC
ECUADOR
EGYPT
EL SALVADOR
EQUATORIAL GUINEA
ERITREA
ESTONIA
ETHIOPIA
FIJI
FINLAND
FRANCE
GABON
GAMBIA
GEORGIA
GERMANY
GHANA
GREECE
GRENADA
GUATEMALAGUINEA
GUINEA-BISSAU
GUYANA
HAITI
HONDURAS
HONG KONG
HUNGARY
ICELAND
INDIA
INDONESIAIRAN
IRELAND
ISRAEL
ITALY
IVORY COAST
JAMAICA
JAPAN
JORDAN
KAZAKHSTAN
KENYA
KOREA, SOUTHKUWAIT
KYRGYZ REPUBLICLAOS
LATVIA
LEBANON
LESOTHO
LIBYA
LITHUANIA
LUXEMBOURG
MACEDONIA
MADAGASCAR
MALAWI
MALAYSIA
MALDIVES
MALI
MALTA
MAURITANIA
MAURITIUS
MEXICOMOLDOVA
MONGOLIA
MOROCCO
MOZAMBIQUE
MYANMAR
NAMIBIA
NEPAL
NETHERLANDS
NEW ZEALAND
NICARAGUA
NIGER
NIGERIA
NORWAY
OMAN
PAKISTAN
PANAMA
PAPUA NEW GUINEAPARAGUAY
PERU
PHILIPPINES
POLAND
PORTUGAL
QATAR
ROMANIA
RUSSIA
RWANDA
SAMOA
SAO TOME AND PRINCIPE
SAUDI ARABIA
SENEGAL
SEYCHELLES
SIERRA LEONE
SINGAPORE
SLOVAK REPUBLIC
SLOVENIA
SOLOMON ISLANDS
SOUTH AFRICA
SPAIN
SRI LANKA
ST. KITTS AND NEVISST. LUCIAST. VINCENT AND THE GRENADINES
SUDAN
SURINAME
SWAZILAND
SWEDEN
SWITZERLAND
SYRIA
TAJIKISTAN
TANZANIA
THAILAND
TOGO
TONGA
TRINIDAD AND TOBAGO
TUNISIA
TURKEY
TURKMENISTAN
UGANDA
UKRAINE
UNITED ARAB EMIRATES
UNITED KINGDOMUNITED STATES
URUGUAY
UZBEKISTAN
VANUATU
VENEZUELA
VIETNAM
YEMEN
ZAMBIA
ZIMBABWE
-2-1
01
2R
L_20
05
.2 .4 .6 .8 1HDI
Gráfica 23. Análisis de correlación aplicación de la ley e IDH
ALBANIA
ALGERIA
ANGOLA
ANTIGUA AND BARBUDA
ARGENTINA
ARMENIA
AUSTRALIAAUSTRIA
AZERBAIJAN
BAHAMAS
BAHRAIN
BANGLADESH
BARBADOS
BELARUS
BELGIUM
BELIZE
BENIN
BHUTAN
BOLIVIA
BOSNIA-HERZEGOVINA
BOTSWANA
BRAZIL
BRUNEI
BULGARIABURKINA FASO
BURUNDI
CAMBODIACAMEROON
CANADA
CAPE VERDE
CENTRAL AFRICAN REPUBLIC
CHAD
CHILE
CHINA
COLOMBIA
COMOROSCONGO
Congo, Dem. Rep. (Zaire)
COSTA RICA
CROATIA
CUBA
CYPRUS
CZECH REPUBLIC
DENMARK
DJIBOUTI
DOMINICA
DOMINICAN REPUBLIC
ECUADOR
EGYPTEL SALVADOR
EQUATORIAL GUINEA
ERITREA
ESTONIA
ETHIOPIA
FIJI
FINLAND
FRANCE
GABONGAMBIA
GEORGIA
GERMANY
GHANA
GREECE
GRENADA
GUATEMALA
GUINEA
GUINEA-BISSAU
GUYANA
HAITI
HONDURAS
HONG KONG
HUNGARY
ICELAND
INDIA
INDONESIA
IRAN
IRELAND
ISRAEL
ITALY
IVORY COAST
JAMAICA
JAPAN
JORDAN
KAZAKHSTANKENYA
KOREA, SOUTH
KUWAIT
KYRGYZ REPUBLICLAOS
LATVIA
LEBANON
LESOTHO
LIBYA
LITHUANIA
LUXEMBOURG
MACEDONIA
MADAGASCAR
MALAWI
MALAYSIA
MALDIVESMALI
MALTA
MAURITANIA
MAURITIUS
MEXICO
MOLDOVA
MONGOLIA
MOROCCO
MOZAMBIQUE
MYANMAR
NAMIBIA
NEPAL
NETHERLANDS
NEW ZEALAND
NICARAGUA
NIGER
NIGERIA
NORWAY
OMAN
PAKISTAN
PANAMA
PAPUA NEW GUINEAPARAGUAY
PERUPHILIPPINES
POLAND
PORTUGAL
QATAR
ROMANIA
RUSSIARWANDA
SAMOA
SAO TOME AND PRINCIPE
SAUDI ARABIA
SENEGAL
SEYCHELLES
SIERRA LEONE
SINGAPORE
SLOVAK REPUBLIC
SLOVENIA
SOLOMON ISLANDS
SOUTH AFRICA
SPAIN
SRI LANKA
ST. KITTS AND NEVIS
ST. LUCIA
ST. VINCENT AND THE GRENADINES
SUDAN
SURINAME
SWAZILAND
SWEDENSWITZERLAND
SYRIA
TAJIKISTAN
TANZANIA
THAILAND
TOGO
TONGA
TRINIDAD AND TOBAGOTUNISIA
TURKEY
TURKMENISTAN
UGANDA
UKRAINE
UNITED ARAB EMIRATES
UNITED KINGDOM
UNITED STATES
URUGUAY
UZBEKISTAN
VANUATU
VENEZUELA
VIETNAM
YEMEN
ZAMBIA
ZIMBABWE
-2-1
01
23
CO
_200
5
.2 .4 .6 .8 1HDI
Gráfica 24. Análisis de correlación control de corrupción e IDH
Indicadores de Calidad Institucional y Coeficiente de Gini
Al comparar los valores de calidad institucional con el coeficiente de
Gini, la constante es la gran dispersión que estaría mostrando la casi
nula relación entre la desigualdad y las instituciones de los países.
Este resultado llama la atención pues parece indicar que la idea
comúnmente aceptada de que países más desiguales tienen
instituciones más débiles debido a la existencia de sociedades menos
cohesionadas y homogéneas parecería no cumplirse.
ALBANIA
ALGERIA
ARGENTINAARMENIA
AUSTRALIAAUSTRIA
AZERBAIJANBANGLADESH
BELARUS
BELGIUM
BENIN
BOLIVIABOSNIA-HERZEGOVINA
BOTSWANA
BULGARIA
BURKINA FASO
BURUNDICAMBODIACAMEROON
CANADA
CENTRAL AFRICAN REPUBLIC
CHILE
CHINA
COLOMBIA
COSTA RICA
CROATIA
CZECH REPUBLIC
DENMARK
DOMINICAN REPUBLIC
ECUADOR
EGYPT
EL SALVADOR
ESTONIA
ETHIOPIA
FINLAND
FRANCE
GAMBIA
GEORGIA
GERMANY
GHANA
GREECE
GUATEMALAGUINEA
GUINEA-BISSAU
HAITI
HONDURAS
HONG KONG
HUNGARY
INDIA
INDONESIAIRAN
IRELAND
ISRAEL
ITALY
JAMAICA
JAPAN
JORDAN
KAZAKHSTAN
KENYA
KOREA, SOUTH
KYRGYZ REPUBLICLAOS
LATVIA
LESOTHO
LITHUANIA
MADAGASCAR
MALAWI
MALAYSIA
MALI
MAURITANIAMEXICO
MOLDOVA
MONGOLIA
MOROCCO
MOZAMBIQUE
NAMIBIA
NEPAL
NETHERLANDS
NEW ZEALAND
NICARAGUA
NIGER
NIGERIA
NORWAY
PAKISTAN
PANAMA
PAPUA NEW GUINEAPARAGUAY
PERU
PHILIPPINES
POLAND
PORTUGAL
ROMANIA
RUSSIA
RWANDA
SENEGAL
SIERRA LEONE
SINGAPORE
SLOVAK REPUBLIC
SLOVENIA
SOUTH AFRICA
SPAIN
SRI LANKA
SWAZILAND
SWEDEN
SWITZERLAND
TAJIKISTAN
TANZANIA
THAILAND
TRINIDAD AND TOBAGO
TUNISIA
TURKEY
TURKMENISTAN
UGANDA
UKRAINE
UNITED KINGDOMUNITED STATES
URUGUAY
UZBEKISTANVENEZUELA
VIETNAM
YEMEN
ZAMBIA
ZIMBABWE
-2-1
01
2R
L_20
05
20 40 60 80GINI INDEX
Gráfica 25. Análisis de correlación aplicación de la ley y coeficiente de GINI
ALBANIA
ALGERIA ARGENTINA
ARMENIA
AUSTRALIAAUSTRIA
AZERBAIJAN
BANGLADESH
BELARUS
BELGIUM
BENIN
BOLIVIA
BOSNIA-HERZEGOVINA
BOTSWANA
BULGARIABURKINA FASO
BURUNDI
CAMBODIA CAMEROON
CANADA
CENTRAL AFRICAN REPUBLIC
CHILE
CHINA
COLOMBIA
COSTA RICA
CROATIA
CZECH REPUBLIC
DENMARK
DOMINICAN REPUBLIC
ECUADOR
EGYPT EL SALVADOR
ESTONIA
ETHIOPIA
FINLAND
FRANCE
GAMBIA
GEORGIA
GERMANY
GHANA
GREECE
GUATEMALA
GUINEA
GUINEA-BISSAU
HAITI
HONDURAS
HONG KONG
HUNGARY
INDIA
INDONESIA
IRAN
IRELAND
ISRAEL
ITALY
JAMAICA
JAPAN
JORDAN
KAZAKHSTANKENYA
KOREA, SOUTH
KYRGYZ REPUBLICLAOS
LATVIA
LESOTHO
LITHUANIA
MADAGASCAR
MALAWI
MALAYSIA
MALIMAURITANIA
MEXICO
MOLDOVA
MONGOLIA
MOROCCO
MOZAMBIQUE
NAMIBIA
NEPAL
NETHERLANDS
NEW ZEALAND
NICARAGUA
NIGER
NIGERIA
NORWAY
PAKISTAN
PANAMA
PAPUA NEW GUINEAPARAGUAY
PERUPHILIPPINES
POLAND
PORTUGAL
ROMANIA
RUSSIARWANDA
SENEGAL
SIERRA LEONE
SINGAPORE
SLOVAK REPUBLIC
SLOVENIA
SOUTH AFRICA
SPAIN
SRI LANKA
SWAZILAND
SWEDEN SWITZERLAND
TAJIKISTAN
TANZANIA
THAILAND
TRINIDAD AND TOBAGOTUNISIA
TURKEY
TURKMENISTAN
UGANDA
UKRAINE
UNITED KINGDOM
UNITED STATES
URUGUAY
UZBEKISTANVENEZUELA
VIETNAM
YEMEN
ZAMBIA
ZIMBABWE
-2-1
01
23
CO
_200
5
20 40 60 80GINI INDEX
Gráfica 26. Análisis de correlación control de corrupción y coeficiente de GINI
Indicadores de Calidad Institucional y nivel de educación
Finalmente, al comparar el nivel de calidad institucional con el nivel
de escolaridad se puede apreciar una relación positiva aunque con
una alta dispersión.
En ese sentido, parece cumplirse la idea que sociedades con mayor
educación formal suelen ser sociedades donde existe una mayor
cooperación y mejores condiciones para el buen funcionamiento de
los agentes, de los mercados y de las organizaciones.
AFGHANISTAN
ALGERIAARGENTINA
AUSTRALIA
AUSTRIA
BAHRAIN
BANGLADESH
BARBADOS
BELGIUM
BENINBOLIVIA
BOTSWANA
BRAZIL
CAMEROON
CANADA
CENTRAL AFRICAN REPUBLIC
CHILE
CHINACOLOMBIA
CONGO
Congo, Dem. Rep. (Zaire)
COSTA RICA
CYPRUS
DENMARK
DOMINICAN REPUBLIC
ECUADOR
EGYPTEL SALVADOR
FIJI
FINLAND
FRANCE
GAMBIA
GERMANY
GHANA
GREECE
GUATEMALA
GUYANA
HAITI
HONDURAS
HONG KONG
HUNGARY
ICELAND
INDIA
INDONESIA
IRAN
IRAQ
IRELAND
ISRAEL
ITALY
JAMAICA
JAPAN
JORDAN
KENYA
KOREA, SOUTH
KUWAIT
LESOTHO
LIBERIA
MALAWI
MALAYSIA
MALI
MALTA
MAURITIUS
MEXICO
MOZAMBIQUE
MYANMAR
NEPAL
NETHERLANDSNEW ZEALAND
NICARAGUANIGER
NORWAY
PAKISTAN
PANAMA
PAPUA NEW GUINEA
PARAGUAY
PERU
PHILIPPINES
POLAND
PORTUGAL
RWANDA
SENEGAL
SIERRA LEONE
SINGAPORE
SOUTH AFRICA
SPAIN
SRI LANKA
SUDAN
SWAZILAND
SWEDENSWITZERLAND
SYRIA
TAIWAN
THAILAND
TOGO
TRINIDAD AND TOBAGO
TUNISIA
TURKEY
UGANDA
UNITED KINGDOMUNITED STATES
URUGUAY
VENEZUELAZAMBIA
ZIMBABWE
-2-1
01
2E
F_2
005
0 10 20 30 40SCHOLAR
Gráfica 27. Análisis de correlación eficiencia gubernamental y nivel de escolaridad
AFGHANISTAN
ALGERIAARGENTINA
AUSTRALIAAUSTRIA
BAHRAIN
BANGLADESH
BARBADOS
BELGIUM
BENIN BOLIVIA
BOTSWANA
BRAZIL
CAMEROON
CANADA
CENTRAL AFRICAN REPUBLIC
CHILE
CHINA
COLOMBIA
CONGO
Congo, Dem. Rep. (Zaire)
COSTA RICA
CYPRUS
DENMARK
DOMINICAN REPUBLIC
ECUADOR
EGYPT
EL SALVADOR
FIJI
FINLAND
FRANCE
GAMBIA
GERMANY
GHANA
GREECE
GUATEMALA
GUYANA
HAITI
HONDURAS
HONG KONG
HUNGARY
ICELAND
INDIA
INDONESIA
IRAN
IRAQ
IRELAND
ISRAELITALY
JAMAICA
JAPAN
JORDAN
KENYA
KOREA, SOUTH
KUWAIT
LESOTHO
LIBERIA
MALAWI
MALAYSIA
MALI
MALTA
MAURITIUSMEXICO
MOZAMBIQUE
MYANMAR
NEPAL
NETHERLANDSNEW ZEALAND
NICARAGUA
NIGER
NORWAY
PAKISTAN
PANAMA
PAPUA NEW GUINEAPARAGUAY
PERU
PHILIPPINES
POLAND
PORTUGAL
RWANDA
SENEGAL
SIERRA LEONE
SINGAPORE
SOUTH AFRICA
SPAIN
SRI LANKA
SUDAN
SWAZILAND
SWEDENSWITZERLAND
SYRIA
TAIWAN
THAILAND
TOGO
TRINIDAD AND TOBAGO
TUNISIA
TURKEY
UGANDA
UNITED KINGDOMUNITED STATES
URUGUAY
VENEZUELA
ZAMBIA
ZIMBABWE
-2-1
01
2R
Q_2
005
0 10 20 30 40SCHOLAR
Gráfica 28. Análisis de correlación calidad regulatoria y nivel de escolaridad
AFGHANISTAN
ALGERIA
ARGENTINA
AUSTRALIAAUSTRIA
BAHRAIN
BANGLADESH
BARBADOS
BELGIUM
BENIN
BOLIVIA
BOTSWANA
BRAZIL
CAMEROON
CANADA
CENTRAL AFRICAN REPUBLIC
CHILE
CHINA
COLOMBIA
CONGO
Congo, Dem. Rep. (Zaire)
COSTA RICA
CYPRUS
DENMARK
DOMINICAN REPUBLIC
ECUADOR
EGYPT
EL SALVADOR
FIJI
FINLAND
FRANCE
GAMBIA
GERMANY
GHANA
GREECE
GUATEMALA
GUYANA
HAITI
HONDURAS
HONG KONG
HUNGARY
ICELAND
INDIA
INDONESIAIRAN
IRAQ
IRELAND
ISRAEL
ITALY
JAMAICA
JAPAN
JORDAN
KENYA
KOREA, SOUTHKUWAIT
LESOTHO
LIBERIA
MALAWI
MALAYSIA
MALI
MALTA
MAURITIUS
MEXICO
MOZAMBIQUE
MYANMAR
NEPAL
NETHERLANDS
NEW ZEALAND
NICARAGUA
NIGER
NORWAY
PAKISTAN
PANAMA
PAPUA NEW GUINEAPARAGUAY
PERU
PHILIPPINES
POLAND
PORTUGAL
RWANDA
SENEGAL
SIERRA LEONE
SINGAPORE
SOUTH AFRICA
SPAIN
SRI LANKA
SUDAN
SWAZILAND
SWEDEN
SWITZERLAND
SYRIA
TAIWAN
THAILAND
TOGO
TRINIDAD AND TOBAGO
TUNISIA
TURKEY
UGANDA
UNITED KINGDOMUNITED STATES
URUGUAY
VENEZUELA
ZAMBIA
ZIMBABWE
-2-1
01
2R
L_20
05
0 10 20 30 40SCHOLAR
Gráfica 29. Análisis de correlación aplicación de la ley y nivel de escolaridad
AFGHANISTAN
ALGERIAARGENTINA
AUSTRALIA AUSTRIA
BAHRAIN
BANGLADESH
BARBADOS
BELGIUM
BENIN
BOLIVIA
BOTSWANA
BRAZIL
CAMEROON
CANADA
CENTRAL AFRICAN REPUBLIC
CHILE
CHINA
COLOMBIA
CONGO
Congo, Dem. Rep. (Zaire)
COSTA RICA
CYPRUS
DENMARK
DOMINICAN REPUBLIC
ECUADOR
EGYPTEL SALVADOR
FIJI
FINLAND
FRANCE
GAMBIA
GERMANY
GHANA
GREECE
GUATEMALA
GUYANA
HAITI
HONDURAS
HONG KONG
HUNGARY
ICELAND
INDIA
INDONESIA
IRAN
IRAQ
IRELAND
ISRAEL
ITALY
JAMAICA
JAPAN
JORDAN
KENYA
KOREA, SOUTH
KUWAIT
LESOTHO
LIBERIA
MALAWI
MALAYSIA
MALI
MALTA
MAURITIUS
MEXICO
MOZAMBIQUE
MYANMAR
NEPAL
NETHERLANDS
NEW ZEALAND
NICARAGUA
NIGER
NORWAY
PAKISTAN
PANAMA
PAPUA NEW GUINEAPARAGUAY
PERUPHILIPPINES
POLAND
PORTUGAL
RWANDA
SENEGAL
SIERRA LEONE
SINGAPORE
SOUTH AFRICA
SPAIN
SRI LANKA
SUDAN
SWAZILAND
SWEDENSWITZERLAND
SYRIA
TAIWAN
THAILAND
TOGO
TRINIDAD AND TOBAGOTUNISIA
TURKEY
UGANDA
UNITED KINGDOM
UNITED STATES
URUGUAY
VENEZUELA
ZAMBIA
ZIMBABWE
-2-1
01
23
CO
_200
5
0 10 20 30 40SCHOLAR
Gráfica 29. Análisis de correlación control de corrupción y nivel de escolaridad
CONCLUSIONES
Al iniciar el este trabajo resultaba atractiva la idea de poder analizar
la relación que factores tan importantes como las instituciones, el
desarrollo y el capital social guardaban entre sí. Al tiempo que el
estudio se iba realizando fueron surgiendo resultados, ideas, nuevas
preguntas y elementos que dotaron de interés a la investigación.
Por un lado, se pudo identificar que instituciones, desarrollo y capital
social son fenómenos complejos que se explican a partir de la
conjugación de elementos que aunque podrían parecer ajenos entre
sí, como los políticos, económicos, históricos o culturales, no pueden
entenderse de manera individual.
En este caso, para intentar identificar las causas de la confianza
generalizada en los países, debemos tener claro que este tipo de
fenómenos tiene sus raíces en diversos factores como la cultura, o la
historia, mismos que muchos estudiosos – los economistas somos un
claro ejemplo- en ocasiones no tomamos en cuenta.
Por otro lado, la existencia de datos, indicadores o estadísticas que
intentan cuantificar aspectos como la gobernabilidad, confianza y
calidad institucional, entre otros, se han convertido en una buena
fuente de información que nos permite llevar a cabo análisis empírico
de los fenómenos de interés, sin embargo, debemos ser cautelosos
en las conclusiones e interpretaciones que le damos a nuestros
resultados pues este tipo de indicadores en ocasiones no logran
recoger la enorme disparidad que existe entre los individuos de los
diferentes países.
Asimismo se pudo comprobar la importancia que las instituciones "de
la democracia", legales y de control de la corrupción tienen para
explicar la existencia o ausencia de confianza en los países y hemos
logrado identificar que las instituciones que reflejan el
comportamiento político, participación de la población, aplicación de
las leyes o su control, se relacionan con la confianza -nuestro
indicador de capital social-, sin embargo, debemos aceptar que como
explicación a estos fenómenos por el momento nos limitamos a tener
una actitud propositiva con la intención de ahondar en el estudio,
conocimiento y dominio del tema con motivo de más adelante poder
presentar resultados más precisos y contundentes que representen
una contribución real en la explicación de estos fenómenos que son
objeto de debate en diferentes esferas del estudio social.
Finalmente, como determinantes de la calidad institucional se pudo
comprobar la idea generalmente aceptada que los países más
desarrollados cuentan con mejores instituciones. Es decir, la
evidencia muestra que un país que, en promedio, ha sido más rico,
cuenta con instituciones más fuertes, lo cual sugiere que la población
al percibir que tiene altos niveles de vida, consumo o bienestar,
cuenta con incentivos para mantener y fortalecer instituciones
eficientes, pues sin duda, le otorga credibilidad a su gobierno, no
cuenta con razones suficientes para buscar reformar, o al menos,
desestabilizar el ambiente político y social existente, además, hace
imperativa la existencia de instituciones que impongan y hagan
respetar reglas sobre los derechos de propiedad de su población y el
estado de derecho.
BIBLIOGRAFÍA
Aoki, M. (2001), Toward a Comparative Institutional Analysis.
Cambridge, Mass.: MIT Press.
Avner Greif. (1994), "Cultural Beliefs and the Organization of
Society: A Historical and Theoretical Reflection on Collectivist and
Individualist Societies". The Journal of Political Economy vol. 102,
No. 5
Ayala Espino, José. (1998). Instituciones y Economía. Una
introducción al neoinstitucionalismo económico. UNAM. México
Barro, R. J. and Lee, J. (1996) “International Measures of Schooling
Years and Schooling Quality,” American Economic Review: Papers
and Proceedings, Vol. 86
Bourdieu, P. (1986). The forms of capital. In J. Richardson (Ed.),
Handbook of Theory and Research for Sociology of Education (pp.
241-58). New York: Greenwood Press
Coase, R. (1960). "The Problem of Social Cost." The Journal of Law
and Economics 3: 1-44.
Coleman, J. (1990). Foundations of Social Theory. Cambridge, Mass:
Harvard University Press
Coleman, J. S. (1988). Social capital in the creation of human capital.
The American Journal of Sociology, 94(Supplement): S95-S120.
Fukuyama, F. (1995). Trust: Social Virtues and the Creation of
Prosperity. NY: FreePress
Inglehart, Ronald, et al. (2000) World Values Surveys and European
Values Surveys, 1981-1984, 1990-1993, and 1995-1997
Kaufmann, D.; Kraay, A.; Mastruzzi, M. (2005). Governance Matters
IV: Governance Indicators for 1996-2004. Washington, World Bank
Lopez-Calva, Luis F., Velez G., Roberto (2004) El concepto de
desarrollo humano, su importancia y aplicación en México. Estudios
de Desarrollo Humano. PNUD México
North, Douglas. (1990). Institutions, Institutional Change and
Economic Performance. Cambridge University Press
Putnam, R. (1993). Making democracy work: civic tradition in
modern Italy. Princeton: Princeton University Press.
Quibria (2003), 'The puzzle of social capital: A critical review", Asian
Development Review, Vol20: 2.
Rodrik, Dani, "Institutions for High Quality Growth: What They Are
and to Acquire Them," NBER working paper 7540, (2000. )
ANEXO
AFGHANISTAN
ALBANIA
ALGERIA
ANGOLA
ANTIGUA AND BARBUDA
ARGENTINA
ARMENIA
AUSTRALIAAUSTRIA
AZERBAIJAN
BAHAMAS
BAHRAIN
BANGLADESH
BARBADOS
BELARUS
BELGIUM
BELIZE
BENIN
BHUTAN
BOLIVIA BOSNIA-HERZEGOVINA
BOTSWANA
BRAZIL
BRUNEI
BULGARIA
BURKINA FASO
BURUNDI
CAMBODIA
CAMEROON
CANADA
CAPE VERDE
CENTRAL AFRICAN REPUBLICCHAD
CHILE
CHINA
COLOMBIACOMOROS
CONGO
Congo, Dem. Rep. (Zaire)
COSTA RICA
CROATIA
CYPRUSCZECH REPUBLIC
DENMARK
DJIBOUTI
DOMINICA
DOMINICAN REPUBLIC
ECUADOR
EGYPT
EL SALVADOR
EQUATORIAL GUINEA
ERITREA
ESTONIA
ETHIOPIA
FIJI
FINLAND
FRANCE
GABONGAMBIA
GEORGIA
GERMANY
GHANA
GREECE
GRENADA
GUATEMALA
GUINEA
GUINEA-BISSAU
GUYANA
HAITI
HONDURAS
HONG KONG
HUNGARY
ICELAND
INDIA
INDONESIA
IRAN
IRELAND
ISRAEL
ITALY
IVORY COAST
JAMAICA
JAPAN
JORDAN
KAZAKHSTAN
KENYA
KIRIBATI
KOREA, SOUTH
KUWAIT
KYRGYZ REPUBLIC
LAOS
LATVIA
LEBANON
LESOTHO
LIBERIA
LIBYA
LITHUANIA
MACEDONIAMADAGASCAR
MALAWI MALAYSIA
MALDIVES
MALI
MALTA
MAURITANIA
MAURITIUS
MEXICO
MOLDOVA
MONGOLIA
MOROCCO
MOZAMBIQUE
MYANMAR
NAMIBIA
NEPAL
NETHERLANDSNEW ZEALAND
NICARAGUANIGER
NIGERIA
NORWAY
OMAN
PAKISTAN
PANAMA
PAPUA NEW GUINEA
PARAGUAY
PERUPHILIPPINES
POLAND
PORTUGAL
QATAR
ROMANIA
RUSSIA
RWANDA
SAMOASAO TOME AND PRINCIPE
SAUDI ARABIA
SENEGAL
SERBIA AND MONTENEGRO
SEYCHELLES
SIERRA LEONESINGAPORE
SLOVAK REPUBLIC SLOVENIA
SOLOMON ISLANDS
SOUTH AFRICA
SPAIN
SRI LANKA
ST. KITTS AND NEVIS
ST. LUCIAST. VINCENT AND THE GRENADINES
SUDAN
SURINAME
SWAZILAND
SWEDEN SWITZERLAND
SYRIA
TAIWAN
TAJIKISTAN
TANZANIA
THAILAND
TOGO
TONGA
TRINIDAD AND TOBAGO
TUNISIA
TURKEY
TURKMENISTAN
UGANDA
UKRAINE
UNITED ARAB EMIRATES
UNITED KINGDOM
UNITED STATES
URUGUAY
UZBEKISTAN
VANUATU
VENEZUELA
VIETNAM
YEMEN
ZAMBIA
ZIMBABWE
-2-1
01
2A
C_2
005
0 10000 20000 30000 40000GDP p/c (PPP)
Gráfica A1. Análisis de correlación voz-rendición de cuentas e ingreso per cápita
AFGHANISTAN
ALBANIA
ALGERIA
ANGOLA
ANTIGUA AND BARBUDA
ARGENTINAARMENIA
AUSTRALIA
AUSTRIA
AZERBAIJAN
BAHAMAS
BAHRAIN
BANGLADESH
BARBADOS
BELARUS
BELGIUM
BELIZEBENIN
BHUTAN
BOLIVIA
BOSNIA-HERZEGOVINA
BOTSWANA
BRAZIL
BRUNEI
BULGARIA
BURKINA FASO
BURUNDI
CAMBODIACAMEROON
CANADACAPE VERDE
CENTRAL AFRICAN REPUBLIC
CHAD
CHILE
CHINA
COLOMBIA
COMOROS
CONGO
Congo, Dem. Rep. (Zaire)
COSTA RICA
CROATIA CYPRUS
CZECH REPUBLIC
DENMARK
DJIBOUTI
DOMINICA
DOMINICAN REPUBLIC
ECUADOREGYPT
EL SALVADOR
EQUATORIAL GUINEA
ERITREA
ESTONIA
ETHIOPIA
FIJI
FINLAND
FRANCEGABONGAMBIA
GEORGIA
GERMANY
GHANA
GREECE
GRENADA
GUATEMALA
GUINEA
GUINEA-BISSAU
GUYANA
HAITI
HONDURAS
HONG KONG
HUNGARY
ICELAND
INDIA
INDONESIA
IRAN
IRELAND
ISRAEL
ITALY
IVORY COAST
JAMAICA
JAPAN
JORDAN
KAZAKHSTAN
KENYA
KIRIBATI
KOREA, SOUTH
KUWAIT
KYRGYZ REPUBLIC
LAOS
LATVIA
LEBANON
LESOTHO
LIBERIA
LIBYA
LITHUANIA
MACEDONIA
MADAGASCARMALAWI
MALAYSIA
MALDIVES
MALI
MALTA
MAURITANIA
MAURITIUS
MEXICO
MOLDOVA
MONGOLIA
MOROCCO
MOZAMBIQUE
MYANMAR
NAMIBIA
NEPAL
NETHERLANDS
NEW ZEALAND
NICARAGUA
NIGER
NIGERIA
NORWAY
OMAN
PAKISTAN
PANAMA
PAPUA NEW GUINEA
PARAGUAY
PERUPHILIPPINES
POLAND
PORTUGALQATAR
ROMANIA
RUSSIA
RWANDA
SAMOA
SAO TOME AND PRINCIPE
SAUDI ARABIA
SENEGAL
SERBIA AND MONTENEGRO
SEYCHELLES
SIERRA LEONE
SINGAPORE
SLOVAK REPUBLIC
SLOVENIA
SOLOMON ISLANDS SOUTH AFRICA
SPAIN
SRI LANKA
ST. KITTS AND NEVIS
ST. LUCIAST. VINCENT AND THE GRENADINES
SUDAN
SURINAME
SWAZILAND
SWEDENSWITZERLAND
SYRIA
TAIWAN
TAJIKISTAN
TANZANIA
THAILAND
TOGO
TONGA
TRINIDAD AND TOBAGO
TUNISIA
TURKEY
TURKMENISTAN
UGANDA
UKRAINE
UNITED ARAB EMIRATES
UNITED KINGDOM
UNITED STATES
URUGUAY
UZBEKISTAN
VANUATU
VENEZUELA
VIETNAM
YEMEN
ZAMBIA
ZIMBABWE
-3-2
-10
12
PS
_200
5
0 10000 20000 30000 40000GDP p/c (PPP)
Gráfica A2. Análisis de correlación estabilidad política e ingreso per
cápita
AFGHANISTAN
ALBANIA
ALGERIA
ANGOLA
ANTIGUA AND BARBUDA
ARGENTINA
ARMENIA
AUSTRALIAAUSTRIA
AZERBAIJAN
BAHAMAS
BAHRAIN
BANGLADESH
BARBADOS
BELARUS
BELGIUM
BELIZE
BENIN
BHUTAN
BOLIVIA BOSNIA-HERZEGOVINA
BOTSWANA
BRAZIL
BRUNEI
BULGARIA
BURKINA FASO
BURUNDI
CAMBODIA
CAMEROON
CANADA
CAPE VERDE
CENTRAL AFRICAN REPUBLIC
CHAD
CHILE
CHINA
COLOMBIA
COMOROS
CONGO
Congo, Dem. Rep. (Zaire)
COSTA RICA
CROATIA
CYPRUS
CZECH REPUBLIC
DENMARK
DJIBOUTI
DOMINICA
DOMINICAN REPUBLIC
ECUADOR
EGYPT
EL SALVADOR
EQUATORIAL GUINEA
ERITREA
ESTONIA
ETHIOPIA
FIJI
FINLAND
FRANCE
GABON
GAMBIA
GEORGIA
GERMANY
GHANA
GREECE
GRENADA
GUATEMALA
GUINEA
GUINEA-BISSAU
GUYANA
HAITI
HONDURAS
HONG KONG
HUNGARY
ICELAND
INDIA
INDONESIA
IRAN
IRELAND
ISRAELITALY
IVORY COAST
JAMAICA
JAPAN
JORDAN
KAZAKHSTAN
KENYA
KIRIBATI
KOREA, SOUTH
KUWAIT
KYRGYZ REPUBLIC
LAOS
LATVIA
LEBANON
LESOTHO
LIBERIA
LIBYA
LITHUANIA
MACEDONIAMADAGASCAR
MALAWI
MALAYSIAMALDIVES
MALI
MALTA
MAURITANIA
MAURITIUSMEXICO
MOLDOVA
MONGOLIAMOROCCO
MOZAMBIQUE
MYANMAR
NAMIBIA
NEPAL
NETHERLANDSNEW ZEALAND
NICARAGUA
NIGER
NIGERIA
NORWAY
OMAN
PAKISTAN
PANAMA
PAPUA NEW GUINEAPARAGUAY
PERU
PHILIPPINES
POLAND
PORTUGAL
QATARROMANIA
RUSSIA
RWANDA
SAMOA
SAO TOME AND PRINCIPE
SAUDI ARABIA
SENEGAL
SERBIA AND MONTENEGRO
SEYCHELLES
SIERRA LEONE
SINGAPORE
SLOVAK REPUBLIC
SLOVENIA
SOLOMON ISLANDS
SOUTH AFRICA
SPAIN
SRI LANKA
ST. KITTS AND NEVISST. LUCIAST. VINCENT AND THE GRENADINES
SUDAN
SURINAMESWAZILAND
SWEDEN SWITZERLAND
SYRIA
TAIWAN
TAJIKISTAN
TANZANIA
THAILAND
TOGO
TONGA
TRINIDAD AND TOBAGO
TUNISIA
TURKEY
TURKMENISTAN
UGANDA
UKRAINE
UNITED ARAB EMIRATES
UNITED KINGDOMUNITED STATES
URUGUAY
UZBEKISTAN
VANUATU
VENEZUELA
VIETNAM
YEMEN
ZAMBIA
ZIMBABWE
-2-1
01
2R
Q_2
005
0 10000 20000 30000 40000GDP p/c (PPP)
Gráfica A3. Análisis de correlación calidad del marco regulatorio e ingreso per cápita
ALBANIA
ALGERIA
ANGOLA
ANTIGUA AND BARBUDA
ARGENTINA
ARMENIA
AUSTRALIAAUSTRIA
AZERBAIJAN
BAHAMAS
BAHRAIN
BANGLADESH
BARBADOS
BELARUS
BELGIUM
BELIZE
BENIN
BHUTAN
BOLIVIA BOSNIA-HERZEGOVINA
BOTSWANA
BRAZIL
BRUNEI
BULGARIA
BURKINA FASO
BURUNDI
CAMBODIA
CAMEROON
CANADA
CAPE VERDE
CENTRAL AFRICAN REPUBLICCHAD
CHILE
CHINA
COLOMBIACOMOROS
CONGO
Congo, Dem. Rep. (Zaire)
COSTA RICA
CROATIA
CUBA
CYPRUSCZECH REPUBLIC
DENMARK
DJIBOUTI
DOMINICA
DOMINICAN REPUBLIC
ECUADOR
EGYPT
EL SALVADOR
EQUATORIAL GUINEA
ERITREA
ESTONIA
ETHIOPIA
FIJI
FINLAND
FRANCE
GABONGAMBIA
GEORGIA
GERMANY
GHANA
GREECE
GRENADA
GUATEMALA
GUINEA
GUINEA-BISSAU
GUYANA
HAITI
HONDURAS
HONG KONG
HUNGARY
ICELAND
INDIA
INDONESIA
IRAN
IRELAND
ISRAEL
ITALY
IVORY COAST
JAMAICA
JAPAN
JORDAN
KAZAKHSTAN
KENYA
KOREA, SOUTH
KUWAIT
KYRGYZ REPUBLIC
LAOS
LATVIA
LEBANON
LESOTHO
LIBYA
LITHUANIA
LUXEMBOURG
MACEDONIAMADAGASCAR
MALAWI MALAYSIA
MALDIVES
MALI
MALTA
MAURITANIA
MAURITIUS
MEXICO
MOLDOVA
MONGOLIA
MOROCCO
MOZAMBIQUE
MYANMAR
NAMIBIA
NEPAL
NETHERLANDSNEW ZEALAND
NICARAGUANIGER
NIGERIA
NORWAY
OMAN
PAKISTAN
PANAMA
PAPUA NEW GUINEA
PARAGUAY
PERUPHILIPPINES
POLAND
PORTUGAL
QATAR
ROMANIA
RUSSIA
RWANDA
SAMOASAO TOME AND PRINCIPE
SAUDI ARABIA
SENEGAL
SEYCHELLES
SIERRA LEONESINGAPORE
SLOVAK REPUBLICSLOVENIA
SOLOMON ISLANDS
SOUTH AFRICA
SPAIN
SRI LANKA
ST. KITTS AND NEVIS
ST. LUCIAST. VINCENT AND THE GRENADINES
SUDAN
SURINAME
SWAZILAND
SWEDENSWITZERLAND
SYRIA
TAJIKISTAN
TANZANIA
THAILAND
TOGO
TONGA
TRINIDAD AND TOBAGO
TUNISIA
TURKEY
TURKMENISTAN
UGANDA
UKRAINE
UNITED ARAB EMIRATES
UNITED KINGDOM
UNITED STATES
URUGUAY
UZBEKISTAN
VANUATU
VENEZUELA
VIETNAM
YEMEN
ZAMBIA
ZIMBABWE
-2-1
01
2A
C_2
005
.2 .4 .6 .8 1HDI
Gráfica A4. Análisis de correlación voz-rendición de cuentas e IDH
ALBANIA
ALGERIA
ANGOLA
ANTIGUA AND BARBUDA
ARGENTINAARMENIA
AUSTRALIA
AUSTRIA
AZERBAIJAN
BAHAMAS
BAHRAIN
BANGLADESH
BARBADOS
BELARUS
BELGIUM
BELIZEBENIN
BHUTAN
BOLIVIA
BOSNIA-HERZEGOVINA
BOTSWANA
BRAZIL
BRUNEI
BULGARIA
BURKINA FASO
BURUNDI
CAMBODIACAMEROON
CANADACAPE VERDE
CENTRAL AFRICAN REPUBLIC
CHAD
CHILE
CHINA
COLOMBIA
COMOROS
CONGO
Congo, Dem. Rep. (Zaire)
COSTA RICA
CROATIA
CUBA
CYPRUS
CZECH REPUBLIC
DENMARK
DJIBOUTI
DOMINICA
DOMINICAN REPUBLIC
ECUADOREGYPT
EL SALVADOR
EQUATORIAL GUINEA
ERITREA
ESTONIA
ETHIOPIA
FIJI
FINLAND
FRANCEGABONGAMBIA
GEORGIA
GERMANY
GHANA
GREECE
GRENADA
GUATEMALA
GUINEA
GUINEA-BISSAU
GUYANA
HAITI
HONDURAS
HONG KONG
HUNGARY
ICELAND
INDIA
INDONESIA
IRAN
IRELAND
ISRAEL
ITALY
IVORY COAST
JAMAICA
JAPAN
JORDAN
KAZAKHSTAN
KENYA
KOREA, SOUTH
KUWAIT
KYRGYZ REPUBLIC
LAOS
LATVIA
LEBANON
LESOTHO LIBYA
LITHUANIA
LUXEMBOURG
MACEDONIA
MADAGASCARMALAWI
MALAYSIA
MALDIVES
MALI
MALTA
MAURITANIA
MAURITIUS
MEXICO
MOLDOVA
MONGOLIA
MOROCCO
MOZAMBIQUE
MYANMAR
NAMIBIA
NEPAL
NETHERLANDS
NEW ZEALAND
NICARAGUA
NIGER
NIGERIA
NORWAY
OMAN
PAKISTAN
PANAMA
PAPUA NEW GUINEA
PARAGUAY
PERUPHILIPPINES
POLAND
PORTUGALQATAR
ROMANIA
RUSSIA
RWANDA
SAMOA
SAO TOME AND PRINCIPE
SAUDI ARABIA
SENEGAL
SEYCHELLES
SIERRA LEONE
SINGAPORE
SLOVAK REPUBLIC
SLOVENIA
SOLOMON ISLANDSSOUTH AFRICA
SPAIN
SRI LANKA
ST. KITTS AND NEVIS
ST. LUCIAST. VINCENT AND THE GRENADINES
SUDAN
SURINAME
SWAZILAND
SWEDENSWITZERLAND
SYRIA
TAJIKISTAN
TANZANIA
THAILAND
TOGO
TONGA
TRINIDAD AND TOBAGO
TUNISIA
TURKEY
TURKMENISTAN
UGANDA
UKRAINE
UNITED ARAB EMIRATES
UNITED KINGDOM
UNITED STATES
URUGUAY
UZBEKISTAN
VANUATU
VENEZUELA
VIETNAM
YEMEN
ZAMBIA
ZIMBABWE
-3-2
-10
12
PS
_200
5
.2 .4 .6 .8 1HDI
Gráfica A5. Análisis de correlación estabilidad política e IDH
ALBANIA
ALGERIA
ANGOLA
ANTIGUA AND BARBUDA
ARGENTINA
ARMENIA
AUSTRALIAAUSTRIA
AZERBAIJAN
BAHAMAS
BAHRAIN
BANGLADESH
BARBADOS
BELARUS
BELGIUM
BELIZE
BENIN
BHUTAN
BOLIVIA BOSNIA-HERZEGOVINA
BOTSWANA
BRAZIL
BRUNEI
BULGARIA
BURKINA FASO
BURUNDI
CAMBODIA
CAMEROON
CANADA
CAPE VERDE
CENTRAL AFRICAN REPUBLIC
CHAD
CHILE
CHINA
COLOMBIA
COMOROS
CONGO
Congo, Dem. Rep. (Zaire)
COSTA RICA
CROATIA
CUBA
CYPRUS
CZECH REPUBLIC
DENMARK
DJIBOUTI
DOMINICA
DOMINICAN REPUBLIC
ECUADOR
EGYPT
EL SALVADOR
EQUATORIAL GUINEA
ERITREA
ESTONIA
ETHIOPIA
FIJI
FINLAND
FRANCE
GABON
GAMBIA
GEORGIA
GERMANY
GHANA
GREECE
GRENADA
GUATEMALA
GUINEA
GUINEA-BISSAU
GUYANA
HAITI
HONDURAS
HONG KONG
HUNGARY
ICELAND
INDIA
INDONESIA
IRAN
IRELAND
ISRAELITALY
IVORY COAST
JAMAICA
JAPAN
JORDAN
KAZAKHSTAN
KENYA
KOREA, SOUTH
KUWAIT
KYRGYZ REPUBLIC
LAOS
LATVIA
LEBANON
LESOTHO
LIBYA
LITHUANIA
LUXEMBOURG
MACEDONIAMADAGASCAR
MALAWI
MALAYSIAMALDIVES
MALI
MALTA
MAURITANIA
MAURITIUSMEXICO
MOLDOVA
MONGOLIAMOROCCO
MOZAMBIQUE
MYANMAR
NAMIBIA
NEPAL
NETHERLANDSNEW ZEALAND
NICARAGUA
NIGER
NIGERIA
NORWAY
OMAN
PAKISTAN
PANAMA
PAPUA NEW GUINEAPARAGUAY
PERU
PHILIPPINES
POLAND
PORTUGAL
QATARROMANIA
RUSSIA
RWANDA
SAMOA
SAO TOME AND PRINCIPE
SAUDI ARABIA
SENEGAL
SEYCHELLES
SIERRA LEONE
SINGAPORE
SLOVAK REPUBLIC
SLOVENIA
SOLOMON ISLANDS
SOUTH AFRICA
SPAIN
SRI LANKA
ST. KITTS AND NEVISST. LUCIAST. VINCENT AND THE GRENADINES
SUDAN
SURINAMESWAZILAND
SWEDENSWITZERLAND
SYRIA
TAJIKISTAN
TANZANIA
THAILAND
TOGO
TONGA
TRINIDAD AND TOBAGO
TUNISIA
TURKEY
TURKMENISTAN
UGANDA
UKRAINE
UNITED ARAB EMIRATES
UNITED KINGDOMUNITED STATES
URUGUAY
UZBEKISTAN
VANUATU
VENEZUELA
VIETNAM
YEMEN
ZAMBIA
ZIMBABWE
-2-1
01
2R
Q_2
005
.2 .4 .6 .8 1HDI
Gráfica A6. Análisis de correlación calidad del marco regulatorio e IDH
ALBANIA
ALGERIA
ARGENTINA
ARMENIA
AUSTRALIAAUSTRIA
AZERBAIJAN
BANGLADESH
BELARUS
BELGIUM
BENIN
BOLIVIABOSNIA-HERZEGOVINA
BOTSWANABULGARIA
BURKINA FASO
BURUNDI
CAMBODIA
CAMEROON
CANADA
CENTRAL AFRICAN REPUBLIC
CHILE
CHINA
COLOMBIA
COSTA RICA
CROATIA
CZECH REPUBLIC
DENMARK
DOMINICAN REPUBLIC
ECUADOR
EGYPT
EL SALVADOR
ESTONIA
ETHIOPIA
FINLAND
FRANCE
GAMBIA
GEORGIA
GERMANY
GHANA
GREECE
GUATEMALA
GUINEA
GUINEA-BISSAU
HAITI
HONDURAS
HONG KONG
HUNGARY
INDIA
INDONESIA
IRAN
IRELAND
ISRAEL
ITALY
JAMAICA
JAPAN
JORDAN
KAZAKHSTAN
KENYA
KOREA, SOUTH
KYRGYZ REPUBLIC
LAOS
LATVIA
LESOTHO
LITHUANIA
MADAGASCAR
MALAWIMALAYSIA
MALI
MAURITANIA
MEXICO
MOLDOVA
MONGOLIA
MOROCCO
MOZAMBIQUE
NAMIBIA
NEPAL
NETHERLANDSNEW ZEALAND
NICARAGUANIGER
NIGERIA
NORWAY
PAKISTAN
PANAMA
PAPUA NEW GUINEA
PARAGUAY
PERUPHILIPPINES
POLAND
PORTUGAL
ROMANIA
RUSSIA
RWANDA
SENEGAL
SIERRA LEONESINGAPORE
SLOVAK REPUBLICSLOVENIA
SOUTH AFRICA
SPAIN
SRI LANKA
SWAZILAND
SWEDEN SWITZERLAND
TAJIKISTAN
TANZANIA
THAILAND
TRINIDAD AND TOBAGO
TUNISIA
TURKEY
TURKMENISTAN
UGANDA
UKRAINE
UNITED KINGDOM
UNITED STATES
URUGUAY
UZBEKISTAN
VENEZUELA
VIETNAM
YEMEN
ZAMBIA
ZIMBABWE
-2-1
01
2A
C_2
005
20 40 60 80GINI INDEX
Gráfica A7. Análisis de correlación calidad del voz y rendición de cuentas y coeficiente de Gini
ALBANIA
ALGERIA
ARGENTINAARMENIA
AUSTRALIA
AUSTRIA
AZERBAIJAN
BANGLADESH
BELARUS
BELGIUM
BENIN
BOLIVIA
BOSNIA-HERZEGOVINA
BOTSWANA
BULGARIA
BURKINA FASO
BURUNDI
CAMBODIACAMEROON
CANADA
CENTRAL AFRICAN REPUBLIC
CHILE
CHINA
COLOMBIA
COSTA RICA
CROATIA
CZECH REPUBLIC
DENMARK
DOMINICAN REPUBLIC
ECUADOREGYPT
EL SALVADOR
ESTONIA
ETHIOPIA
FINLAND
FRANCE
GAMBIA
GEORGIA
GERMANY
GHANA
GREECE
GUATEMALA
GUINEA
GUINEA-BISSAU
HAITI
HONDURAS
HONG KONG
HUNGARY
INDIA
INDONESIA
IRAN
IRELAND
ISRAEL
ITALY
JAMAICA
JAPAN
JORDAN
KAZAKHSTAN
KENYA
KOREA, SOUTH
KYRGYZ REPUBLIC
LAOS
LATVIA
LESOTHO
LITHUANIA
MADAGASCARMALAWI
MALAYSIA
MALI
MAURITANIA MEXICO
MOLDOVA
MONGOLIA
MOROCCO
MOZAMBIQUE
NAMIBIA
NEPAL
NETHERLANDS
NEW ZEALAND
NICARAGUA
NIGER
NIGERIA
NORWAY
PAKISTAN
PANAMA
PAPUA NEW GUINEA
PARAGUAY
PERUPHILIPPINES
POLAND
PORTUGAL
ROMANIA
RUSSIA
RWANDA
SENEGAL
SIERRA LEONE
SINGAPORE
SLOVAK REPUBLIC
SLOVENIA
SOUTH AFRICA
SPAIN
SRI LANKA
SWAZILAND
SWEDENSWITZERLAND
TAJIKISTAN
TANZANIA
THAILAND
TRINIDAD AND TOBAGO
TUNISIA
TURKEY
TURKMENISTAN
UGANDA
UKRAINE
UNITED KINGDOM
UNITED STATES
URUGUAY
UZBEKISTAN
VENEZUELA
VIETNAM
YEMEN
ZAMBIA
ZIMBABWE
-3-2
-10
12
PS
_200
5
20 40 60 80GINI INDEX
Gráfica A8. Análisis de correlación estabilidad política y coeficiente de Gini
ALBANIA
ALGERIAARGENTINA
ARMENIA
AUSTRALIA
AUSTRIA
AZERBAIJAN
BANGLADESH
BELARUS
BELGIUM
BENINBOLIVIA
BOSNIA-HERZEGOVINA
BOTSWANA
BULGARIA
BURKINA FASO
BURUNDI
CAMBODIA CAMEROON
CANADA
CENTRAL AFRICAN REPUBLIC
CHILE
CHINA COLOMBIA
COSTA RICA
CROATIA
CZECH REPUBLIC
DENMARK
DOMINICAN REPUBLIC
ECUADOR
EGYPTEL SALVADOR
ESTONIA
ETHIOPIA
FINLAND
FRANCE
GAMBIA
GEORGIA
GERMANY
GHANA
GREECE
GUATEMALA
GUINEA
GUINEA-BISSAUHAITI
HONDURAS
HONG KONG
HUNGARY
INDIA
INDONESIA
IRAN
IRELAND
ISRAEL
ITALY
JAMAICA
JAPAN
JORDAN
KAZAKHSTANKENYA
KOREA, SOUTH
KYRGYZ REPUBLIC
LAOS
LATVIA
LESOTHO
LITHUANIA
MADAGASCAR
MALAWI
MALAYSIA
MALI
MAURITANIA
MEXICO
MOLDOVA
MONGOLIA
MOROCCO
MOZAMBIQUE
NAMIBIA
NEPAL
NETHERLANDSNEW ZEALAND
NICARAGUA NIGER
NIGERIA
NORWAY
PAKISTAN
PANAMA
PAPUA NEW GUINEA
PARAGUAY
PERU
PHILIPPINES
POLAND
PORTUGAL
ROMANIA
RUSSIA
RWANDA
SENEGAL
SIERRA LEONE
SINGAPORE
SLOVAK REPUBLICSLOVENIA
SOUTH AFRICA
SPAIN
SRI LANKA
SWAZILAND
SWEDENSWITZERLAND
TAJIKISTAN
TANZANIA
THAILAND
TRINIDAD AND TOBAGO
TUNISIA
TURKEY
TURKMENISTAN
UGANDAUKRAINE
UNITED KINGDOMUNITED STATES
URUGUAY
UZBEKISTAN
VENEZUELA
VIETNAM
YEMEN ZAMBIA
ZIMBABWE
-2-1
01
2E
F_2
005
20 40 60 80GINI INDEX
Gráfica A9. Análisis de correlación eficiencia gubernamental y coeficiente de Gini
ALBANIA
ALGERIA ARGENTINA
ARMENIA
AUSTRALIAAUSTRIA
AZERBAIJAN
BANGLADESH
BELARUS
BELGIUM
BENIN BOLIVIABOSNIA-HERZEGOVINA
BOTSWANA
BULGARIA
BURKINA FASO
BURUNDI
CAMBODIA
CAMEROON
CANADA
CENTRAL AFRICAN REPUBLIC
CHILE
CHINA
COLOMBIA
COSTA RICA
CROATIA
CZECH REPUBLIC
DENMARK
DOMINICAN REPUBLIC
ECUADOR
EGYPT
EL SALVADOR
ESTONIA
ETHIOPIA
FINLAND
FRANCE
GAMBIA
GEORGIA
GERMANY
GHANA
GREECE
GUATEMALA
GUINEA
GUINEA-BISSAUHAITI
HONDURAS
HONG KONG
HUNGARY
INDIA
INDONESIA
IRAN
IRELAND
ISRAELITALY
JAMAICA
JAPAN
JORDAN
KAZAKHSTAN
KENYA
KOREA, SOUTH
KYRGYZ REPUBLIC
LAOS
LATVIA
LESOTHO
LITHUANIA
MADAGASCAR
MALAWI
MALAYSIA
MALI
MAURITANIA
MEXICO
MOLDOVA
MONGOLIAMOROCCO
MOZAMBIQUE
NAMIBIA
NEPAL
NETHERLANDS NEW ZEALAND
NICARAGUA
NIGER
NIGERIA
NORWAY
PAKISTAN
PANAMA
PAPUA NEW GUINEAPARAGUAY
PERU
PHILIPPINES
POLAND
PORTUGAL
ROMANIA
RUSSIA
RWANDA
SENEGAL
SIERRA LEONE
SINGAPORE
SLOVAK REPUBLIC
SLOVENIA
SOUTH AFRICA
SPAIN
SRI LANKA
SWAZILAND
SWEDEN SWITZERLAND
TAJIKISTAN
TANZANIA
THAILAND
TRINIDAD AND TOBAGO
TUNISIA
TURKEY
TURKMENISTAN
UGANDA
UKRAINE
UNITED KINGDOMUNITED STATES
URUGUAY
UZBEKISTAN
VENEZUELA
VIETNAM
YEMEN
ZAMBIA
ZIMBABWE
-2-1
01
2R
Q_2
005
20 40 60 80GINI INDEX
Gráfica A10. Análisis de correlación calidad del marco regulatorio y coeficiente de Gini
AFGHANISTAN
ALGERIA
ARGENTINA
AUSTRALIAAUSTRIA
BAHRAIN
BANGLADESH
BARBADOS
BELGIUM
BENIN
BOLIVIA
BOTSWANA
BRAZIL
CAMEROON
CANADA
CENTRAL AFRICAN REPUBLIC
CHILE
CHINA
COLOMBIA
CONGO
Congo, Dem. Rep. (Zaire)
COSTA RICA CYPRUS
DENMARK
DOMINICAN REPUBLIC
ECUADOR
EGYPT
EL SALVADORFIJI
FINLAND
FRANCE
GAMBIA
GERMANY
GHANA
GREECE
GUATEMALA
GUYANA
HAITI
HONDURAS
HONG KONG
HUNGARY
ICELAND
INDIA
INDONESIA
IRANIRAQ
IRELAND
ISRAEL
ITALY
JAMAICA
JAPAN
JORDAN
KENYA
KOREA, SOUTH
KUWAIT
LESOTHO
LIBERIA
MALAWI MALAYSIA
MALI
MALTA
MAURITIUS
MEXICO
MOZAMBIQUE
MYANMAR
NEPAL
NETHERLANDSNEW ZEALAND
NICARAGUANIGER
NORWAY
PAKISTAN
PANAMA
PAPUA NEW GUINEA
PARAGUAY
PERU PHILIPPINES
POLAND
PORTUGAL
RWANDA
SENEGAL
SIERRA LEONESINGAPORE
SOUTH AFRICA
SPAIN
SRI LANKA
SUDAN
SWAZILAND
SWEDENSWITZERLAND
SYRIA
TAIWAN
THAILAND
TOGO
TRINIDAD AND TOBAGO
TUNISIA
TURKEY
UGANDA
UNITED KINGDOM
UNITED STATES
URUGUAY
VENEZUELA
ZAMBIA
ZIMBABWE
-2-1
01
2A
C_2
005
0 10 20 30 40SCHOLAR
Gráfica A11. Análisis de correlación voz-rendición de cuentas y nivel de escolaridad
AFGHANISTAN
ALGERIA
ARGENTINA
AUSTRALIA
AUSTRIA
BAHRAIN
BANGLADESH
BARBADOS
BELGIUM
BENIN
BOLIVIA
BOTSWANA
BRAZIL
CAMEROON
CANADA
CENTRAL AFRICAN REPUBLIC
CHILE
CHINA
COLOMBIA
CONGO
Congo, Dem. Rep. (Zaire)
COSTA RICA
CYPRUS
DENMARK
DOMINICAN REPUBLIC
ECUADOREGYPT
EL SALVADOR
FIJI
FINLAND
FRANCE
GAMBIA
GERMANY
GHANA
GREECE
GUATEMALA
GUYANA
HAITI
HONDURAS
HONG KONG
HUNGARY
ICELAND
INDIA
INDONESIA
IRAN
IRAQ
IRELAND
ISRAEL
ITALY
JAMAICA
JAPAN
JORDAN
KENYA
KOREA, SOUTH
KUWAIT
LESOTHO
LIBERIA
MALAWI
MALAYSIA
MALI
MALTA
MAURITIUS
MEXICO
MOZAMBIQUE
MYANMAR
NEPAL
NETHERLANDS
NEW ZEALAND
NICARAGUA
NIGER
NORWAY
PAKISTAN
PANAMA
PAPUA NEW GUINEA
PARAGUAY
PERU PHILIPPINES
POLAND
PORTUGAL
RWANDA
SENEGAL
SIERRA LEONE
SINGAPORE
SOUTH AFRICA
SPAIN
SRI LANKA
SUDAN
SWAZILAND
SWEDENSWITZERLAND
SYRIA
TAIWAN
THAILAND
TOGO
TRINIDAD AND TOBAGO
TUNISIA
TURKEY
UGANDA
UNITED KINGDOM
UNITED STATES
URUGUAY
VENEZUELA
ZAMBIA
ZIMBABWE
-3-2
-10
12
PS
_200
5
0 10 20 30 40SCHOLAR
Gráfica A12. Análisis de correlación estabilidad política y coeficiente de Gini
Top Related