1
Sociedad Mexicana de Ingeniería EstructuralSociedad Mexicana de Ingeniería Estructural
DEFECTOS EN EL DISEÑO DE ESTRUCTURAS METÁLICAS
Rafael Alberto Forsbach Prieto1 y Oliver Ubando Franco
2
RESUMEN
Este es el estudio de una estructura metálica industrial de 3 niveles, con 6,000 m2 construidos, calculada a
principios del año 2009 y construida durante ese mismo año y principios de 2010, con una problemática
estructural que se inicia en el desarrollo del proyecto, presentando los siguientes defectos en el diseño:
geométricos de peralte de vigas, de compatibilidad de espesores de patín de vigas con espesores de placa de
columnas, de flechamiento vertical de vigas, de falta de rigidez lateral de la estructura ante efectos sísmicos y
de resistencia de elementos estructurales, entre otros.
ABSTRACT
This paper studies an industrial metallic structure of 3 floors, with 6,000 m2 built. It was analyzed at the
beginning of 2009 and built during that year and early 2010 with structural problems that started with the
project development, manifesting the following design defects: geometric problems in beam section height,
vertical beam deflections, lack of lateral structure stiffness upon seismic effects and structural element
resistance, among others.
INTRODUCCIÓN
Se trata de una estructura metálica, con defectos que la imposibilitan para funcionar como una estructura
segura debido a fallas en su diseño estructural. Es una estructura construida a finales del año 2009 y principios
del año 2010, calculada con un software especializado en cálculo estructural, pero con una alta deficiencia de
quien se encargó de su diseño, el cual se hizo siguiendo el Reglamento de Construcciones para el Distrito
Federal (RCDF), y sus Normas Técnicas Complementarias (NTC).
Figura 1.- Vista en Perspectiva del Modelo Estructural
1 Corresponsable en Seguridad Estructural, Puente no. 126, Col. Jardines del Sur, 16050 México, D.F.
Teléfono: (55)5676-7121; [email protected]
2 Director General de Ubando Ingeniería S.A. de C.V., Zamora no. 153-3, Col. Condesa, 06160 México,
D.F. Teléfono: (55)5256-0989; Fax: (55) 5256-0989; [email protected]
XVII Congreso Nacional de Ingeniería Estructural León, Guanajuato 2010.
2
Este estudio corresponde a un edificio industrial a base de estructura metálica, con un área construida de
6,000 m2, distribuidos en planta baja y tres niveles estructurales como se muestran en las figuras 1, 2 y 3.
Figura 2.- Dimensiones en Planta de la Estructura
Figura 3.- Estructuración en Planta
3
Sociedad Mexicana de Ingeniería EstructuralSociedad Mexicana de Ingeniería Estructural
La estructura es a base de marcos rígidos de acero, las trabes principales y secundarias son del tipo IR de 12”
nominales de peralte, y las columnas son del tipo HSS y de 4 placas soldadas,; toda la estructura está
construida con acero del tipo A572-grado 50, con un límite a la fluencia de Fy=3,515 kg/cm2. Las losas son
del tipo Losacero IMSA sección 4, calibre 22, con capa de compresión de concreto por encima de la cresta de
5 cm de espesor, con una resistencia a la compresión de f‟c= 200 kc/cm2, reforzado con una malla
electrosoldada del tipo 6x6-10/10
Figura 4.- Detalle de Losacero con Pernos de Cortante
La problemática se mostró desde el inicio del montaje de la estructura metálica, ya que el volado del eje (a8)
al (a9), con una longitud de 8,130 mm, se flechó rebasando lo permitido por el RCDF, posteriormente las
vigas que soportan la losacero de la azotea también se flecharon rebasando los límites permitidos por el
RCDF y sus NTC siendo la flecha máxima en ese momento de 120 mm y la permisible para el claro de
15,450 mm de 69.4 mm.
DEFECTOS ENCONTRADOS
DEFECTOS GEOMÉTRICOS DE PERALTE DE VIGAS
De las inspecciones estructurales que realizamos, se pudo observar que las vigas de la estructura, sobre todo
las de 15,450 mm de longitud, localizadas sobre los ejes (a1) al (a9) entre los ejes (aF) y (aG), tienen poco
peralte, variando para el eje (a4) del nivel 1 con h= 341 mm y para los ejes (a2) y (a8) con h= 427 mm, esto
nos da una relación de claro a peralte de 45.3 y de 36.2 respectivamente; sabemos que cuando dicha relación
excede de 24 (vieja recomendación aceptada en el medio), la viga presentará vibraciones severas creando
sensación de inseguridad, pudiendo dañar equipo delicado sobre todo cuando se arma una línea de producción
como es el caso.
En el punto 1.13.2 de los Comentarios sobre las Especificaciones, Código de Prácticas y Apéndices a las
normas del Instituto Mexicano de la Construcción de Acero (IMCA), nos recomiendan que: “El peralte de las
vigas de acero que soportan áreas grandes de pisos sin muros divisorios ni otras fuentes de amortiguamiento,
no será menor que 1/20 del claro, con objeto de reducir las vibraciones perceptibles producidas por el
tránsito de peatones”.
En esta estructura el peralte mínimo recomendado por la norma IMCA es de (15,450/20) = 772.5 mm, que
comparado con lo existente que es de 341 a 427 mm, muestra que no se cumple con el mínimo especificado,
por lo que la estructura presentará vibraciones que pondrán en riesgo la funcionalidad de los equipos de
precisión, así como el incremento en las flechas de dichas trabes provocando en el futuro amplitudes mayores,
pudiendo dañar la estructura, poniendo en riesgo su seguridad y estabilidad.
XVII Congreso Nacional de Ingeniería Estructural León, Guanajuato 2010.
4
DEFECTOS DE COMPATIBILIDAD DE ESPESORES DE PATÍN DE VIGAS CON ESPESORES DE PLACA DE COLUMNAS.
Por otro lado observamos que los espesores de los patines de las vigas exceden por mucho el espesor de las
placas de las columnas lo que hace que las conexiones no puedan desarrollar toda su capacidad como marco
rígido, ya que si el área transversal del patín de la viga excede el área transversal de la placa de la columna en
que se conecta, no sólo no se puede desarrollar el momento resistente entre trabe y columna sino que además
se corre el riesgo de arrancar parte de la placa de la columna pudiendo provocarse un colapso.
En las tablas siguientes se aprecia el tipo de columna con su espesor de placa y el tipo de trabe con su espesor
de patín, obteniéndose la relación (Espesor de Trabe/Espesor de Columna) para visualizar cuantas veces es
mayor el espesor del patín de la trabe comparado con el espesor de la columna.
Nivel 1
Figura 5.- Secciones de Trabes del Nivel 1
Figura 6.- Secciones de Columnas de Planta Baja
Para el nivel 1, la relación que existe entre el espesor del patín de vigas y el espesor de placa de columnas,
varía de 1.99 a 3.93 como se muestra en la tabla 1.
5
Sociedad Mexicana de Ingeniería EstructuralSociedad Mexicana de Ingeniería Estructural
Tabla 1.- Columnas de Planta Baja y Trabes del Nivel 1
Eje (aF) Eje(aG)
EJE Tipo de Columna Tipo de Trabe Tipo de Columna EspTrabe/EspCol
(A1) CM4 (15.8 mm) TM20 (39.6mm) CM4 (15.8mm) (2.51) y (2.51)
(A2) CM11 (31.8mm) TM26 (75.1mm) CM6 (22.2mm) (2.36) y (3.38)
(A3) CM4 (15.8mm) TM20 (39.6mm) CM4 (15.8mm) (2.51) y (2.51)
(A4) CM3 (12.7mm) TM18 (31.5mm) CM4 (15.8mm) (2.48) y (1.99)
(A5) CM5 (19.1mm) TM24 (57.2mm) CM5 (19.1mm) (2.99) y (2.99)
(A6) CM4 (15.8mm) TM22 (48.3mm) CM4 (15.8mm) (3.06) y (3.06)
(A7) CM3 (12.7mm) TM20 (39.6mm) CM3 (12.7mm) (3.12) y (3.12)
(A8) CM13 (19.1mm) TM26 (75.1mm) CM13 (19.1mm) (3.93) y (3.93)
Figura 7.- Conexión de Columna CM13 de Planta Baja a Trabe TM26 de Primer Nivel
Nivel 2
Figura 8.- Secciones de Trabes del Nivel 2
XVII Congreso Nacional de Ingeniería Estructural León, Guanajuato 2010.
6
Figura 9.- Secciones de Columnas del Nivel 1
Para el nivel 2, la relación que existe entre el espesor del patín de vigas y el espesor de placa de columnas,
varía de 2.25 a 4.35 como se muestra en la tabla 2.
Tabla 2.- Columnas de Nivel 1 y Trabes del Nivel 2
Eje (aF) Tipo de Trabe Eje(aG)
EJE Tipo Columna Tipo de Trabe Tipo de Columna EspTrabe/EspCol
(A1) CM4 (15.8mm) TM20 (39.6mm) CM4 (15.8mm) (2.51) y (2.51)
(A2) CM11 (31.8mm) TM26 (75.1mm) CM6 (22.2mm) (2.36) y (3.38)
(A3) CM4 (15.8mm) TM20 (39.6mm) CM3 (12.7mm) (2.51) y (3.12)
(A4) CM2 (9.5mm) TM19 (35.6mm) CM4 (15.8mm) (3.75) y (2.25)
(A5) CM5 (19.1mm) TM24 (57.2mm) CM4 (15.8mm) (2.99) y (3.62)
(A6) CM4 (15.8mm) TM22 (48.3mm) CM3 (12.7mm) (3.06) y (3.80)
(A7) CM2 (9.5mm) TM20 (39.6mm) CM2 (9.5mm) (4.17) y (4.17)
(A8) CM13 (19.1mm) TM25 (68.7mm) CM12 (15.8mm) (3.60) y (4.35)
Figura 10.- Conexión de Columna CM12 de Primer Nivel a Trabe TM25 de Segundo Nivel
7
Sociedad Mexicana de Ingeniería EstructuralSociedad Mexicana de Ingeniería Estructural
Nivel 3
Figura 11.- Secciones de Trabes del Nivel 3
Figura 12.- Secciones de Columnas del Nivel 2
Para el nivel 3, la relación que existe entre el espesor del patín de vigas y el espesor de placa de columnas,
varía de 1.90 a 5.17 como se muestra en la tabla 3.
Tabla 2.- Columnas de Nivel 2 y Trabes del Nivel 3
Eje (aF) Tipo de Trabe Eje(aG)
EJE Tipo Columna Tipo de Trabe Tipo de Columna EspTrabe/EspCol
(A1) CM3 (12.7mm) TM17 (28.1mm) CM3 (12.7mm) (2.21) y (2.21)
(A2) CM7 (25.4mm) TM24 (57.2mm) CM4 (15.8mm) (2.25) y (3.62)
(A3) CM3 (12.7mm) TM20 (39.6mm) CM2 (9.5mm) (3.12) y (4.17)
(A4) CM2 (9.5mm) TMXX (30mm) CM4 (15.8mm) (1.90) y (1.90)
(A5) CM4 (15.8mm) TM22 (48.mm3) CM2 (9.5mm) (3.06) y (5.08)
(A6) CM3 (12.7mm) TM21 (49.1mm) CM2 (9.5mm) (3.87) y (5.17)
(A7) CM1 (7.9mm) TM20 (39.6mm) CM2 (9.5mm) (5.01) y (4.17)
(A8) CM12 (15.8mm) TM24 (57.2mm) CM12 (15.8mm) (3.62) y (3.62)
XVII Congreso Nacional de Ingeniería Estructural León, Guanajuato 2010.
8
Figura 13.- Conexión de Columna CM2 de Segundo Nivel a Trabe TM21 de Tercer Nivel
Como puede observarse la situación es bastante complicada, agravándose debido a que las columnas no
cuentan con atiesadores interiores, por lo que la capacidad resistente de la estructura original ante carga
sísmica se ve fuertemente reducida.
DEFECTOS DE FLECHAMIENTO VERTICAL
Ya mostramos que la estructura no forma marcos rígidos, teniendo como consecuencia, ante carga vertical,
que sus conexiones trabe columna estén cediendo e incrementen las deformaciones verticales de las trabes
largas de 15,450 mm. A continuación mostramos las flechas medidas, ante carga muerta parcial, sin carga
viva:
Nivel 1 Tabla 3.- Reporte de Flechas en Trabes Metálicas del Nivel 1
Si observamos con detenimiento los ejes a6 y a7 de primer nivel son los que presentan una tendencia más
marcada de flechamiento, el eje a6 presenta una flecha de 18 mm a 25 mm en 6 meses, esto es, 39% de
incremento, y en el eje a7 presenta una flecha de 19 mm a 30 mm también en 6 meses, esto es, 58% de
incremento; recordemos que es sin el total de la carga muerta, la carga de equipos, la carga viva, y la
vibración que se producirá durante el funcionamiento normal de la planta.
9
Sociedad Mexicana de Ingeniería EstructuralSociedad Mexicana de Ingeniería Estructural
Nivel 2 Tabla 4.- Reporte de Flechas en Trabes Metálicas del Nivel 2
Si observamos con detenimiento los ejes a7 y a8 de segundo nivel son los que presentan una tendencia más
marcada de flechamiento, el eje a7 presenta una flecha de 20 mm a 45 mm en 6 meses, esto es, 125% de
incremento, y en el eje a8 presenta una flecha de 18 mm a 30 mm también en 6 meses, esto es, 67% de
incremento; recordemos que es sin el total de la carga muerta, la carga de equipos, la carga viva, y la
vibración que se producirá durante el funcionamiento normal de la planta.
Nivel 3 Tabla 5.- Reporte de Flechas en Trabes Metálicas del Nivel 3
Si observamos con detenimiento los ejes a6 y a7 de primer nivel son los que presentan una tendencia más
marcada de flechamiento, el eje a6 presenta una flecha de 40 mm a 127 mm en 6 meses, esto es, 218% de
incremento, y en el eje a7 presenta una flecha de 43 mm a 121 mm también en 6 meses, esto es, 181% de
incremento; recordemos que es sin el total de la carga muerta, la carga de equipos, la carga viva, y la
vibración que se producirá durante el funcionamiento normal de la planta.
La tendencia de deformación vertical de las vigas de 15,450 mm de claro, es evidente, por lo que el
mecanismo de falla de las conexiones mencionadas ya se inició.
Las deformaciones del volado entre los ejes (a8) al (a9) con una longitud de 8,130 mm, ante la combinación
de Carga Muerta + Carga Viva sin factorizar son excesivas, ya que la flecha permisible es de
(8,130/240+5)x2= 77.75 mm, y las flechas varían de 80.44 a 252.56 mm, como se muestran en el dibujo
siguiente, justificándose el añadir columnas adicionales sobre el eje (a9)
XVII Congreso Nacional de Ingeniería Estructural León, Guanajuato 2010.
10
Figura 14.- Flechas sobre la viga del Volado, eje a9, niveles 1, 2 y 3
DEFECTOS DE FALTA DE RIGIDEZ LATERAL ANTE EFECTOS SÍSMICOS
La revisión numérica estructural se realizó teniendo en cuenta las siguientes condiciones básicas de diseño:
Cargas Unitarias La estructura se analizó con las siguientes cargas unitarias:
Azotea Carga Vertical Carga Sismo Peso propio de Losacero
Relleno de Tezontle
Entortado
Enladrillado
Plafón
220
150
40
30
30
Kg/M2
“
Kg/M2
Instalaciones 40 “ “
Carga según RCDF
Impermeabilización
20
10
---------------- ----------------
CARGA MUERTA 540 Kg/M2 540 Kg/M2
CARGA VIVA 100 “ 70 “
---------------- ----------------
CARGA TOTAL 640 Kg/M2 610 Kg/M2
Entrepiso Carga Vertical Carga Sismo Peso propio de Losacero
Plafón
220
30
Kg/M2 Kg/M2
Piso 60 „‟
Instalaciones
Densidad de Muros
200
50
Carga por Reglamento 40 “ “
---------------- ----------------
CARGA MUERTA 600 Kg/M2 600 Kg/M2
CARGA VIVA 250 “ 180 “
---------------- ----------------
CARGA TOTAL 850 Kg/M2 780 Kg/M2
11
Sociedad Mexicana de Ingeniería EstructuralSociedad Mexicana de Ingeniería Estructural
Entrepiso Carga Vertical Carga Sismo Rejilla Irving 75 Kg/M2 Kg/M2
Instalaciones 60
---------------- ----------------
CARGA MUERTA 135 Kg/M2 135 Kg/M2
CARGA VIVA 250 “ 180 “
---------------- ----------------
CARGA TOTAL 385 Kg/M2 315 Kg/M2
El peso propio de la estructura lo toma en cuenta el programa de cálculo.
Reglamentación El análisis de la estructura se realizó siguiendo los criterios del Reglamento de Construcciones para el Distrito
Federal, edición 2004, vigente a la fecha, así como con sus Normas Técnicas Complementarias, y el
coeficiente sísmico y el espectro de diseño se tomo del Manual de Obras Civiles de la Comisión Federal de
Electricidad.
Estructuración y Materiales La estructura está construida a base de elementos metálicos, tanto trabes principales, trabes secundarias y
columnas. Las losas son a base del sistema Losacero.
El concreto de la Losacero tiene una resistencia a la compresión de: 2'
c cmKg 200 = f
El acero estructural es del tipo A-572-Grado 50, y tiene una resistencia mínima a la fluencia de: 2
y cmKg 3,515 = F
Análisis por Carga Horizontal de Sismo El análisis por carga horizontal de sismo se llevó a cabo considerando un coeficiente sísmico de C = 0.30, por
tratarse de una estructura localizada en la Zona II, de Transición, perteneciente al Grupo B, y un factor de
comportamiento sísmico de Q = 2
Las fuerzas y cortantes sísmicas, se obtuvieron por medio de los métodos estático y dinámico del Reglamento
de Construcciones para el Distrito Federal, aplicando los factores C y Q mencionados.
Diseño Sísmico Una vez preparados los datos, se pudo llevar a cabo la corrida del programa Ram Elements, para análisis
sísmico, de acuerdo al Reglamento de Construcciones para el Distrito Federal, vigente, obteniendo los
siguientes desplazamientos laterales:
Tabla 6.- Desplazamiento Sísmico Estático en Dirección X, Transversal al edificio
Nivel H Entrepiso Desplazamiento X Desp * Q Desp Permisible
3 4,550 mm 38.54 mm 77.09 mm 54.6 mm*
2 5,425 mm 61.00 mm 122.00 mm 65.1 mm*
1 5,075 mm 31.26 mm 62.52 mm 60.9 mm*
El desplazamiento lateral por sismo en la dirección X, transversal al edificio, no cumple con el RCDF ni con
sus NTC, hasta en un 87%, lo que significa una falta total de rigidez lateral, a pesar que el modelo
considerado fue el de marcos rígidos.
Tabla 7.- Desplazamiento Sísmico Estático en Dirección Z, Longitudinal al edificio
Nivel H Desplazamiento Z Desp * Q Desp Permisible
3 4550 mm 56.68 mm 113.36 mm 54.6 mm*
2 5425 mm 74.35 mm 148.70 mm 65.1 mm*
1 5075 mm 34.34 mm 68.68 mm 60.9 mm*
XVII Congreso Nacional de Ingeniería Estructural León, Guanajuato 2010.
12
El desplazamiento lateral por sismo en la dirección Z, longitudinal al edificio, no cumple con el RCDF ni con
sus NTC, hasta en un 128%, lo que significa una falta total de rigidez lateral, a pesar que el modelo
considerado fue el de marcos rígidos.
DEFECTOS DE RESISTENCIA DE ELEMENTOS ESTRUCTURALES
El diseño estructural se realizó siguiendo las Normas Técnicas Complementarias para diseño de Estructuras
Metálicas del Reglamento de Construcciones para el Distrito Federal, vigente.
Tabla 8.- Diseño de la Estructura Original
Como se aprecia en la tabla anterior, la gran mayoría de los elementos estructurales, no cumplen con la
normatividad vigente por resistencia.
13
Sociedad Mexicana de Ingeniería EstructuralSociedad Mexicana de Ingeniería Estructural
Figura 15.- Secciones en Rojo, que no Cumplen por Resistencia
CONCLUSIONES
Debido a que se trata de una estructura calculada recientemente, en el año 2009, y que el edificio ya está
construido, se vuelve un magnífico ejemplo de lo que no se debe hacer para lograr que una estructura cumpla
con la seguridad estructural requerida por el RCDF y sus NTC, por tanto lo exponemos en este congreso
esperando que sirva para evitar que se cometan esta clase de errores.
REFERENCIAS
(1993), “Diseño por Sismo”, Manual de Obras Civiles, Comisión Federal de Electricidad
(2004), “Normas Técnicas Complementarias para Diseño por Sismo”, Gaceta oficial del Distrito
Federal
(2004), “Reglamento de Construcciones para el Distrito Federal”, Gaceta oficial del Distrito Federal
(2004), “Normas Técnicas Complementarias sobre Criterios y Acciones para el Diseño Estructural
de las Edificaciones”, Gaceta oficial del Distrito Federal
(2004), “Normas Técnicas Complementarias para Diseño y Construcción de Estructuras
Metálicas”, Gaceta oficial del Distrito Federal
(2005), “Manual de Construcción en Acero”, Instituto Mexicano de la Construcción en Acero, A.C.
1
Top Related