ProcesoNo.20857
CORTESUPREMADEJUSTICIA
SALADECASACIÓNPENAL
MagistradoPonente
Dr.EDGARLOMBANATRUJILLO
AprobadoActaNo.104
BogotáD.C.,dieciocho(18)denoviembrededosmilcuatro(2004).
VISTOS
Concluidoeljuicioqueadelantóporcuatrocausasacumuladas,mediantesentenciadel7denoviembrede2000,elJuzgadoPromiscuodelCircuitodeElBagre(Antioquia)adoptólassiguientesdeterminaciones:
CondenóaSALVADORHERNÁNDEZTERÁNalapenadedoce(12)añosdeprisiónporlosdelitosdepeculadoporapropiaciónyfalsedadideológicaendocumentopúblico,enconcurso;alpagodemultaporvalorde$30.000.000,einterdiccióndederechosyfuncionespúblicaspordiez(10)años.
CondenóaRAFAELENRIQUEMANJARRÉSVARGASalapenadediez(10)añosdeprisiónporlosdelitosdepeculadoporapropiaciónyfalsedadideológicaendocumentopúblico,enconcurso;alpagodemultaporvalorde$25.000.000,einterdiccióndederechosyfuncionespúblicaspornueve(9)años.
CondenóaRUPERTOCERPAJARRÓNalapenadeocho(8)añosmásseis(6)mesesdeprisiónporlosdelitosdepeculadoporapropiaciónyfalsedadideológicaendocumentopúblico,enconcurso;alpagodemultaporvalorde$15.000.000,einterdiccióndederechosyfuncionespúblicasporiguallapsoquelasanciónrestrictivadelalibertad.
CondenóaFRANCISCOJOSÉURIBEVESGAalapenadecinco(5)añosdeprisiónporlosdelitosdepeculadoporapropiaciónyfalsedadideológicaendocumentopúblico,enconcurso;alpagodemultaporvalorde$5.000.000,einterdiccióndederechosyfuncionespúblicasporelmismotérminoquelapenadeprisión.
CondenóaCARLOSJULIONAVARROSAJONEROalapenaprincipaldecuatro(4)añosdeprisióncomocómplicedepeculadoporapropiaciónyautordefalsedadideológicaendocumentopúblico,enconcurso;alpagodemultaporvalorde$6.000.000,einterdiccióndederechosyfuncionespúblicasporcuatro(4)años.
CondenóaMARTHAEUGENIAFERNÁNDEZCASTROalapenaprincipaldeveinticinco(25)mesesdeprisióncomocómplicedepeculadoporapropiaciónyfalsedadideológicaendocumentopúblico,enconcurso;alpagodemultaporvalorde$4.000.000,einterdiccióndederechosyfuncionespúblicasporelmismotiempodelasanciónprivativadelalibertad.
Condenóalosantesmencionadosalpagodelosperjuicioscausadosconlasinfracciones,exceptoaFRANCISCOJOSÉURIBEVESGAyCARLOSJULIONAVARROSAJONERO.
Negóalosprocesadoselsubrogadodelacondenadeejecucióncondicional,salvoenelcasodeMARTHAEUGENIAFERNÁNDEZCASTRO,aquienloconcedióbajocauciónprendaria.
Finalmente,absolviódetodocargoaOBEIDAPEREAPERLAZAyaJAIMEPINEDACARDONA.
Aldesatarlaapelacióninterpuestaporlosdefensoresdeloscondenados,enfallodel16dejuliode2002,elTribunalSuperiordeAntioquiaconfirmólasentenciadeprimergrado,conlassiguientesmodificaciones:
RedujolasanciónaCARLOSJULIONAVARROSAJONERO,quienquedócondenadoalapenaprincipaldetres(3)añosdeprisión,yalmismolapsodisminuyólainterdiccióndederechosyfuncionespúblicas.
DeclaróimprocedentelaprisióndomiciliariacomosustitutivadelaprisióncarcelariarespectodelosprocesadosSALVADORHERNÁNDEZTERÁN,RAFAELENRIQUEMANJARRÉSVARGAS,RUPERTOCERPAJARRÓN,CARLOSJULIONAVARROSAJONEROyMARTHAEUGENIAFERNÁNDEZCASTRO.
EnestaoportunidadlaSaladeCasaciónPenalresuelvedefondosobreelrecursoextraordinariointerpuestoenformaindependienteporlosdefensoresdeSALVADORHERNÁNDEZTERÁN,FRANCISCOJOSÉURIBEVESGAyCARLOSJULIONAVARROSAJONERO.
HECHOSYACTUACIÓNPROCESALRELEVANTE
ElPersoneroMunicipaldeElBagre(Antioquia)denuncióantelaContraloríaDepartamentalyantelaFiscalíaGeneraldelaNaciónalalcaldeSALVADORHERNÁNDEZTERÁN,elegidoparaelperiodoconstitucionalquevadel1°deenerode1998al31dediciembrede2000,yavariosempleadosycontratistas,porirregularidadescometidasconocasióndepluralescontratosadministrativosutilizadoscomomedioparaapoderarsederecursospúblicos.
Debidoaquelascircunstanciasespecíficasnocoincidíanparatodosloscontratos,lasinvestigacionesserealizaronseparadamente,demodoqueseprofirieroncuatroresolucionesdeacusación,ysóloenlaetapadelacausaseprodujolaacumulación.
Laactuaciónmásdestacadadecada“causa”seráresumidaenelordencomofueronabordadasenelfallo.
PRIMERACAUSA
1.ElPersoneroMunicipaldeElBagre(Antioquia)denuncióqueel1°deenerode1998,primerdíadesumandato,elalcaldedeesalocalidadsuscribióquincecontratosdeprestacióndeservicios,“endiezdeellos,nofirmanlossupuestoscontratistas,yenningunoaparecenloselementosque
loscaractericen,conladesignacióndeloscontratistas,ycomosifuerapoco,losdatospersonalesdeéstosnoaparecenenalRegistraduríaNacionaldeEstadoCivil[1]”.
Portalconceptoelmunicipiocancelólasumade$25.998.100,sinrecibirningunacontraprestaciónacambio,puesloscontratistasnisiquieraexistenylosdocumentosaportadosparasuidentificaciónsonfalsos.
2.LaFiscalía46SeccionaladscritalaUnidaddeDelitoscontralaAdministraciónPúblicadeAntioquiadefiniólasituaciónjurídicaprovisionalmente,conresolucióndel16dejuliode1999,profiriendomedidadeaseguramientoconsistenteendetenciónpreventivasinexcarcelacióncontraSALVADORHERNÁNDEZTERÁN(alcalde)yRAFAELENRIQUEMANJARRÉSVARGAS(tesoreromunicipal),porlosdelitosdepeculadoporapropiaciónyfalsedadmaterialdeempleadooficialendocumentopúblico.(Folio356cdno.4)
3.LamismaFiscalíainstructoracalificóelméritodelsumario,el19deenerode2000,conresolucióndeacusacióncontraSALVADORHERNÁNDEZTERÁNyRAFAELENRIQUEMANJARRÉSVARGASporlosdelitospeculadoporapropiaciónyfalsedadideológicaendocumentopúblico,enconcurso(Folio748cdno.4)
EldefensordeHERNÁNDEZTERÁNapelólaresoluciónacusatoria,perofueconfirmadael7demarzode2000porlaUnidaddeFiscalíasDelegadasanteelTribunalSuperiordeCundinamarca.(Folio798cdno.4)
SEGUNDACAUSA
1.El2deenerode1998,elalcaldedelmunicipiodeElBagre(Antioquia),suscribióuncontratodeprestacióndeserviciosconlacontadoraMARTHAEUGENIAFERNÁNDEZCASTRO,cuyoobjetoeraasesorarencuestionesdeTesorería,porunvalortotalde$9.000.000.
Elpreciofuepagado,aunquelaasesoríanuncasebrindó,yaqueerainnecesaria,“puestoqueelobjetodelcontrato...correspondíaexactamentealasactividadesquedesarrollabanlosempleadosdelaTesoreríaconformealManualdeFunciones”[2].
2.Despuésdevincularlosmedianteindagatoria,laFiscalía55SeccionaldelaUnidaddeDelitoscontralaAdministraciónPúblicadeAntioquia,el28deseptiembrede1999resolviólasituaciónjurídicaprovisionalmente,imponiendomedidadeaseguramientoconsistenteendetenciónpreventiva,porlosdelitosdepeculadoporapropiaciónyfalsedadideológicaendocumentopúblico,encalidaddecoautores,alosprocesadosSALVADORHERNÁNDEZTERÁN(Alcalde),RAFAELENRIQUEMANJARRÉSVARGAS(Tesorero),RUPERTOCERPAJARRÓN(SecretariodeHacienda)yMARTHAEUGENIAFERNÁNDEZCASTRO(contratista).(Folio170Cdno.1)
Seconcediódetencióndomiciliariaalosimplicados.
3.Alcalificarelméritodelsumario,el31dediciembrede1999,laFiscalía55SeccionaldeAntioquiaprofirióresolucióndeacusacióncontralosmismosimplicadosencalidaddecoautoresdepeculadoporapropiaciónyfalsedadideológicaendocumentopúblico.(Folio560cdno.1)
EldefensordeMARTHAEUGENIAFERNÁNDEZCASTROinterpusoelrecursodeapelacióny,alresolverlo,laFiscalíaDelegadaanteelTribunalSuperiordeAntioquia,conproveídodel28defebrerode2000,confirmólaacusación,aclarandoqueellaintervinoencalidaddecómpliceynocomocoautora.(Folio612cdno.1)
TERCERACAUSA
1.Confecha1°demarzode1998,elalcaldemunicipaldeElBagre(Antioquia)suscribióuncontratodeprestacióndeserviciosconlaempresa“AsesoríaySuministrosMunicipales”,cuyoobjetoconsistíaen“PrestacióndeserviciosconlosfuncionariosySecretariodeHaciendaacercadelaimplementaciónalmanejoypuestaenmarchadelareestructuraciónadministrativaygerencialdelmunicipiodeElBagre”.
Pordichocontratosepagaron$15.000.000,aunqueenelconvenionoseestipulóvaloralguno,niexistefirmadelfuncionarioresponsableencertificadodedisponibilidadpresupuestal,nisesuscribiólaordendepago,“loqueevidenciaquelacreacióndeldocumentosehizoconelexclusivopropósitodeapropiarsedelacuantiosasumayaconocida.”[3]
2.Pormedioderesolucióndel21deseptiembrede1999,laFiscalía55SeccionaladscritaalaUnidaddeDelitoscontralaAdministraciónPúblicadeAntioquia,impusomedidadeaseguramientoconsistenteendetenciónpreventivasinexcarcelación,porlosdelitosdepeculadoporapropiaciónyfalsedadideológicaendocumentopúblico,encalidaddecoautores,alosprocesadosSALVADORHERNÁNDEZTERÁN(Alcalde),RAFAELENRIQUEMANJARRÉSVARGAS(Tesorero)yRUPERTOCERPAJARRÓN(SecretariodeHacienda).(Folio206cdno.6)
3.Elméritodelsumariofuecalificadoel8demayode2000,conresolucióndeacusacióndictadaporlaFiscalíainstructoracontralostresimplicados,aquienesseelevócargosporelconcursoconformadoporpeculadoporapropiaciónyfalsedadideológicaendocumentopúblico.(Folio329cdno.6)
Aquelladecisiónquedóenfirmesinqueensucontrasehubieseninterpuestolosrecursosordinarios.
CUARTACAUSA
1.ElalcaldedelmunicipiodeElBagre(Antioquia)suscribióelcontratoNo.039del8dejuliode1998,porvalorde$50.000.000,paralaconstruccióndealcantarilladoenelbarrioLaureles,obraproyectadaconanterioridad.
SehizoaparecercomocontratistaaLuisFernandoQuinoRojas,“personaficticia,ajenaalnegocio,peroCARLOSJULIONAVARROSAJONERO,utilizósunombreysuplantósufirma,cobrandolosdinerosdeanticipodelasobras,por$25.000.000.oo,medianteendoso”,ylefuepagadalasumade$32.438.068.oo.
Setratadeuncontratosimulado,queseelaboróconbaseendocumentaciónfalsarelativaalosproponentes,alainiciaciónyalrecibodelasobras,lascualesnuncaseejecutaron,contrarioaloafirmadoporelinterventorFRANCISCOJAVIERURIBEVESGA.
2.LaFiscalía108SeccionaladscritaalaUnidaddeDelitoscontralaAdministraciónPúblicadeAntioquiadefiniólasituaciónjurídicaprovisionalmente,el17deseptiembrede1999,afectandoconmedidadeaseguramientoconsistenteendetenciónpreventiva,sinexcarcelación,aSALVADORHERNÁNDEZTERÁN(Alcalde),RUPERTOCERPAJARRÓN(SecretariodeHacienda),OBEIDAPÉREZPERLAZA(SecretariadeFinanzas),FRANCISCOJOSÉURIBEVESGA(Interventor)yCARLOSJULIONAVARROSAJONERO(determinador,“contratistaalasombra”),porlosdelitosdepeculadoporapropiación,celebracióndecontratosinrequisitoslegales,interésilícitoenlacelebracióndecontratos,falsedadideológicaendocumentopúblicoyfalsedadendocumentoprivado.(Folio774cdno.19)
Impugnadadichadecisión,laUnidaddeFiscalíaDelegadaanteelTribunalSuperiordeAntioquia,conprovidenciadel30denoviembrede1999,confirmólamedidadeaseguramiento,conlamodificaciónconsistenteendeclararquenoseprocedíaporlosdelitosdecontrataciónilícita,yqueCARLOSJULIONAVARROSAJONEROrespondíaatítulodecómplice.(Folio1112cdno.19)
3.CalificóelméritodelsumariolaFiscalía108SeccionaldeAntioquiael13deabrilde2000,conresolucióndeacusacióncontraSALVADORHERNÁNDEZTERÁN(Alcalde)yOBEIDAPEREAPERLAZA(SecretariadeFinanzas)comoautoresdelosdelitosdepeculadoporapropiación,interésilícitoenlacelebracióndecontratosyfalsedadideológicaendocumentopúblico.
AcusóaFRANCISCOJOSÉURIBEVESGA(interventor)encalidaddecómplicedepeculadoporapropiaciónyfalsedadideológicaendocumentopúblico;yleconcediólibertadprovisional.
ProfirióresolucióndeacusacióncontraCARLOSJULIONAVARROSAJONERO,comocómplicedepeculadoporapropiación,determinadordeinterésilícitoenlacelebracióndecontratosyautordefalsedadpersonal.
ProfirióresoluciónacusatoriacontraJAIMEPINEDACARDONA(SecretariodePlaneación)yRUPERTOCERPAJARRÓN(SecretariodeHacienda)comoautoresdefalsedadideológicaendocumentopúblico;alsegundoleconcediólibertadprovisional.(Folio1548cdno.20)
4.OBEIDAPEREAPERLAZA,CARLOSJULIONAVARROSAJONEROysusdefensoresinterpusieronelrecursodeapelación,quefueresueltoel9dejuliode2000porlaUnidaddeFiscalíasDelegadasanteelTribunalSuperiordeAntioquia,confirmandolaresoluciónacusatoria,conexcepcióndelorelativoalinterésilícitoenlacelebracióndecontratos,delitoporelqueprecluyólainvestigación.
DeotrapartelaFiscalíadesegundaprecisólaacusaciónencontradeFRANCISCOURIBEVESGA(Interventor),enelsentidoquedeberespondercomoautorynocomocómplice,porlosdelitosdepeculadoporapropiaciónyfalsedadendocumentopúblico.
Finalizadalafasedelacausa,previaacumulación,elJuzgadoPromiscuoMunicipaldeElBagre(Antioquia)emitiólasentenciadel7denoviembrede2000,yelTribunalSuperiordeAntioquialaconfirmóconfallodel16dejuliode2002,enlostérminosindicadosenlaparteinicialdeestaprovidencia,(Folios2538cdno.22y2954cdno.23)
LosdefensoresdeSALVADORHERNÁNDEZTERÁN,FRANCISCOJOSÉURIBEVESGAyCARLOSJULIONAVARROSAJONEROinterpusieronelrecursoextraordinarioqueahoraresuelvelaSaladeCasaciónPenal.
LASDEMANDAS
UnsolocargocontralasentenciadelTribunalSuperiordeAntioquiaproponecadalibelista,conbaseenlacausalprevistaenelnumeral3°delartículo207delCódigodeProcedimientoPenal(Ley600de2000),aduciendoqueelfalloprovienedeunjuicioviciadodenulidad,porvulneracióndelderechoaladefensaconsagradoenelartículo29delaConstituciónPolíticaydesarrolladoporelartículo8°delmencionadoCódigo.
Acontinuaciónlasíntesisespecíficadecadademanda.
1.DEMANDAANOMBREDESALVADORHERNÁNDEZTERÁN
Serefierealosalcancesconstitucionalesdelderechoaladefensayalanecesidaddesugarantíacontinuaeininterrumpidadurantetodaslasetapasdelprocesopenal.
AseguraqueelexalcaldedeElBagre(Antioquia),SALVADORHERNÁNDEZTERÁN,tuvoalolargodelasactuacionesunadefensaformal,nosuficienteparasatisfacerlaexigenciaconstitucional,“porcuantolasúnicasintervencionesdeladefensatécnicaqueseaprecianalolargodelproceso,porpartedeldefensordeturno,fuelapeticióndeunaspruebasyrecurrirlacalificacióncomolasentenciadeprimerainstancia,actuacionesquesedieronconfundamentosdehechomásnodederecho.”
Aseguraqueenlaprácticaelprocesadocareciódedefensatécnica,pueslosabogadosimpugnaronlasdecisionesconargumentosjurídicosynoconbaseenconsideracionesprobatorias.Noejercieronelderechodecontradicción,noseocuparondeaportarpruebas,nocontrovirtieronlasexistentes,niseverificaronlascitasmencionadasenlasvariasampliacionesdeindagatoria,sinqueellopuedatomarseporunaestrategia,porquetalpasividadreflejaunabandonodelagestiónprofesional.
Entrelasdisposicionesvioladasinvocalosartículos397(peculadoporapropiación)y286(falsedadideológicaendocumentopúblico),delCódigodePenal,Ley599de2000;yelnumeral3°delartículo306(nulidadporvulneracióndelderechoaladefensa)delCódigodeProcedimientoPenal,Ley600de2000.
Conbaseenloanterior,solicitaalaCortecasarelfallodelTribunalSuperiordeAntioquiaydecretarlanulidaddesdeelcierredelainvestigación,conelfindequelaFiscalíacompetenterehagalasactuaciones.
2.DEMANDAANOMBREDEFRANCISCOJOSÉURIBEVESGA
Igualqueenelcasoanterior,elapoderadodisertaacercadelatrascendenciadelderechoaladefensatécnicayasuconsagraciónenelderechosupranacional,constitucionalylegal.
ObservaquelaactitudasumidaporlosabogadoscontractualesydeoficioqueacompañaronalinterventorURIBEVESGAapenaspermitepredicarlaexistenciadeunadefensadesdeelpuntodevistaformal,lejanodelagarantíaalaasistenciaprofesionalintegralycontinua.
SeñalaquelosdefensoresdeURIBEVESGAloabandonaronasusuerte,nointervinieronenlaproducciónnienlacontroversiadelaspruebas,selimitaronapedirelcambiodeladetenciónpreventivapordomiciliariayasolicitarunpermisoparatrabajar,loquecondujoaquefueracondenadoinjustamente.
Citacomoviolados,entreotros,losartículos13(igualdad)y29(debidoproceso)delaConstituciónPolítica;losartículos397(peculadoporapropiación)y286(falsedadideológicaendocumento
público),delCódigodePenal,Ley599de2000;yelnumeral3°delartículo306(nulidadporvulneracióndelderechoaladefensa)delCódigodeProcedimientoPenal,Ley600de2000.
SolicitaalaCortecasarelfallodelTribunalSuperiordeAntioquiaydecretarlanulidaddesdeelcierredelainvestigación,paraquesegaranticenlosderechosalacontradicciónyaladefensatécnica.
3.DEMANDAANOMBREDECARLOSJULIONAVARROSAJONERO
EncriteriodelapoderadodelciudadanoparticularNAVARROSAJONERO,existenvariasirregularidadessustancialesqueafectangravementeeldebidoprocesoyelderechoaladefensa.
Relataquedesdelaaperturahastalaaudienciapúblicaelimplicadoestuvoasistidoporundefensordeconfianza,sustituidomásadelanteporunaabogadaqueasumióelcargosinsaberquecontraellapesabaunasancióndisciplinaria.
Deotraparte,ensucriterio,elTribunalSuperiordeAntioquiarevocósinfundamentoladetencióndomiciliariaquefavorecíaaCARLOSJULIONAVARROSAJONERO,quiensaliódesumoradasóloparaatendercitasmédicas,comoloindicalahistoriaclínica.
Serefierealaobrapúblicacuyainterventoríacorrespondióalimplicado,esdecirlaconstruccióndelalcantarilladoparaelbarrioLaurelesdelmunicipiodeElBagre(Antioquia),yaseguraqueéstasíserealizó,aunquepresentóretardosoriginadosenlosproblemasdeordenpúblicodeesaregión.
SolicitaalaCortecasarelfalloimpugnadodespuésdeanalizarsusituación.
CONCEPTODELMINISTERIOPÚBLICO
LaProcuradoraSegundaDelegadaparalaCasaciónPenaladviertequeloslibelistasproponenargumentosgenéricoseinacabadosparasustentarsuspretensiones,distantesdelaestructuralógicaqueexigelacasaciónenmateriadenulidad,porlocualsolicitaalaCortedesestimarlasdemandas.
Encambio,encuentraunairregularidadnoadvertidaenelfallo,queinfligeagravioalprocesadoFRANCISCOJOSÉURIBEVESGA,respectodequiensolicitalacasaciónoficiosaenordenderestablecersuderechoaldebidoproceso.
1.SOBRELASDEMANDASANOMBREDESALVADORHERNÁNDEZTERÁNyFRANCISCOJOSÉURIBEVESGA
Teniendoencuentalasimilituddeloslibelos,entantoaducennulidadporviolacióndelderechoaladefensa,laProcuradoraSegundaDelegadaparalaCasaciónPenalconceptúaconjuntamentesobreellas.
Serefiereaalgunasimpropiedadesdelasdemandas,entantootorganlacategoríadenormamedioapreceptossustancialesqueconsagranlagarantíafundamentalaldebidoproceso,resaltandolafaltaderigorlógicodelaspostulaciones.
Encuentraquelasalegacionestraídasacasaciónestándestinadasacuestionarlaqueestimandeficientegestióndelosabogadosantecesores,peroreduciendolosargumentosaunplanogenérico,sinprecisarquéactividadesdebieroncumplirdemaneracorrectaaquellosparaejercerunaverdaderadefensaacordeconlarealidadprocesal,ysinindicarcuáleralatrascendenciadelaestrategiadefensivaalternativafrentealosresultadosdelproceso.
Reiteraquenoesposibleseñalaraprioriquelalíneadefensivaasumidaporotrosabogadosimplicavulneracióndeladefensatécnica,sindemostrarlalesiónconcretadelosinteresesdelprocesado,puescadaprofesionaldeterminafrenteaunasuntosupropiaestrategiadefensiva;yelnoestardeacuerdoconlaadoptadaendeterminadomomento,noconduceaafirmarqueseinfringiólagarantíaSuperior.
Noobstante,laProcuradoraDelegadaelaboróundetalladoanálisisdondeidentificacadaunadelasgestionespositivasdeladefensa,paraverificarquealolargodelaactuaciónprocesallosimplicadosSALVADORHERNÁNDEZTERÁNyFRANCISCOJAVIERURIBEVESGAtuvieronasistenciatécnicaenformaeficazeininterrumpida.
Enconsecuencia,solicitadesestimarlasdemandas.
2.SOBRELADEMANDAANOMBREDECARLOSJULIONAVARROSAJONERO
ParalaProcuradoraSegundaDelegadaparalaCasaciónPenal,elcargodenulidadpostuladoporelapoderadodeNAVARROSAJONEROnoestállamadoaprosperar,todavezquesecontraealaexpresióndesuinconformidadsobreunaseriedecuestiones,entreellas,ladefensaacargodeunaabogadaqueresultósuspendidadelejercicioprofesionalporunasancióndisciplinaria,lafaltadeestudiodelacopioprobatorioylanegacióndelaprisióndomiciliaria,conjuntodeaspectosquesólomencionasinahondarenlaposibleincidenciadecadaunosobrelasgarantíasfundamentalesoelritolegalmenteestablecido,queconformaneldebidoproceso.
ObservaquelaprisióndomiciliariaylacondenadeejecucióncondicionalfueronnegadasaNAVARROSAJONEROpreviamotivaciónbasadaenelacopioprobatorio,porlocual,lainconformidadcontalesdecisionesnopodíaplantearseencasaciónatravésdelacausalde
nulidad,sinoconarregloalacausalprimera,quecontemplalaeventualidaddequelaleysustancialseatransgredidaenelejerciciodelavaloraciónprobatoria.
Finalmente,afirmaquelaintervencióndelaabogadadefensoraenlaaudienciapública,peseaqueensucontrapesabaunasancióndisciplinaria,nocomportaundefectodegarantíanideestructura,todavezquesindudasetratabadeunaprofesionaldelderechoquecumpliósumisión,avanzandohastasolicitarlaabsolucióndelprocesado.
3.SOLICITUDDECASACIÓNOFICIOSA
LaProcuradoraSegundaDelegadaparalaCasaciónPenalrecuerdaqueFRANCISCOJOSÉURIBEVESGAfueacusadoporlaFiscalía108SeccionaldeAntioquia,porlosdelitosdepeculadoporapropiaciónyfalsedadideológicaendocumentopúblicoencalidaddecómplice;yque,noobstantedichoimplicadonoapeló,comosílohicieronotroscopartícipes,laFiscalíaDelegadaanteelTribunalSuperiordeAntioquiaalrevolverlaalzada,sopretextodecorregirunairregularidaddesbordólacompetencia,alpuntoquemodificósugradodeparticipaciónparaimputarlelosdelitoscomoaunautor,generandolaconsecuenciareflejadaenlaindividualizacióndelapena.
Eneseordendeideas,solicitaalaCortecasarparcialmenteelfallo,paraajustarlapenaquecorrespondaaURIBEVESGAatítulodecomplicidad.
CONSIDERACIONESDELASALA
I.SOBRELASDEMANDASANOMBREDESALVADORHERNÁNDEZTERÁNyFRANCISCOJOSÉURIBEVESGA
ComoatinadamentelohizolaProcuradoraDelegada,loslibelosindicadospuedenanalizarseenconjunto,entantoplanteanunatemáticaentodosimilar.
Enlosdoscasoselreprochedenulidadporviolacióndelderechoaladefensatécnicafuepostuladodemaneragenéricaysuperficial,eindependientementedeellonoseconstatalatransgresióndealgunagarantíafundamental,porlocualnoseaccederáalacasaciónaquepretenden.
1.Sibienlacausalterceradecasación,valedecircuandolasentenciasehayadictadoenunjuicioviciadodenulidad,aparentementenoexigeensuredacciónformasespecíficasencuantosuproposiciónydesarrollo,lademandanoesunescritodelibreconfección,puestoque,igualqueenlasotrascausales,debeajustarseaciertosparámetroslógicosdemodoquesecomprendanconclaridadyprecisiónlosmotivosdelanulidad,lasirregularidadessustancialesalegadasylamaneracomosequebrantalaestructuradelprocesooseafectanlasgarantíasdelossujetosprocesales.
Enparticular,cuandosedenuncialavulneracióndeldebidoproceso,correspondealcensordeterminarencuáldelosdiferenteseslabonesconcatenadosysubsiguientesqueestructuraneldebidoprocesosepresentaelirremediabledefecto;porejemplo,enlaaperturadeinvestigación,enlaindagatoria,enladefinicióndesituaciónjurídicasiaellohaylugar,enlaclausuradelcicloinstructivo,enlacalificación,enlasaudienciaspreparatoriaopública,oenlosfallosdeinstancia.
Enpuntodeestacausal,correspondetambiénalrecurrentedemostrarquelairregularidadcometidaduranteeldesarrollodelprocesoeinadvertidaenelfalloincidedetalmanera,quepararemediarlanoquedaningunaalternativadistintaainvalidarlasdiligencias,yporelloquienasíalegadebeindicarconprecisiónelmomentoprocesalalquehanderetrotraerselasactuaciones,unavezexcluidaslasalcanzadasporlosvicios.
2.HareiteradolajurisprudenciadelaSaladeCasaciónPenalquesilanulidadsevinculaalavulneracióndelderechodedefensa,porqueelprofesionalacargodejódesolicitarpruebas,onointerpusolosrecursosdeley;osilacausageneradoradeinvalidezserefierealdesconocimientodelprincipiodeinvestigaciónintegral,porquelosfuncionariosjudicialesnodecretaronalgunaspruebas,paralacorrectaformulacióndelacensuracorrespondealdemandanteocuparsedelossiguientesaspectos:
2.1Especificarcuálessonaquellosmediosprobatorioscuyaausenciaextraña,verbigratiatestimonios,experticias,inspecciones,verificacióndecitas,etc.
2.2Explicarrazonadamentequetalesmediosdeconviccióneranprocedentes,porestaradmitidosenlalegislaciónprocesalpenal;conducentes,porrelacionarsedirectamenteconelobjetodelainvestigaciónodeljuzgamiento;yfactiblesdepracticar,puestoquenilosabogadosdefensoresnilosfuncionariosestánobligadosaintentarlarealizacióndeloquenoesposiblelógica,físicanijurídicamente.
2.3Encuantoestéasualcance,eldemandantedebeaproximarsealcontenidomaterialdelaspruebasomitidas,parabrindaralaSalalaoportunidaddeconfrontarelaportedeaquelloselementosdeconvicciónconlasmotivacionesdelfalloyasípoderconcluirsienrealidadsehanvulneradolasgarantíasfundamentalesdelprocesado.
2.4Además,esprecisoqueelcasacionistadisciernaacercadelamaneracómolaspruebasdejadasdepracticar,porlaposturanegligentedelantiguodefensor,oporlaausenciadeinvestigaciónintegral,teníancapacidaddeincidirfavorablementeenlasituacióndelprocesado,“bienseaencuantoalgradoderesponsabilidadquelefuededucido,ofrentealasanciónpunitivaquelefueimpuestaosimplementeporqueelconjuntoprobatorioquesehechademenospodríadesvirtuarrazonablementelaexistenciadelhechopunibleoacreditarcircunstanciasdebeneficiofrentealaimputaciónquesoporta.”(Sentenciadel4dediciembrede2000,radicación14.127;M.P.Dr.CarlosEduardoMejíaEscobar).
Cadaunodeestostópicosdebeabordarseseparadamente,debidoaquesucomprobaciónimplicadesarrolloysustentaciónespecíficos.
2.5Porsupuesto,notodoaspectoquesemencioneenelprocesodebeserobjetodepruebaindefectiblemente;ylaomisióndecualquierdiligencianoconstituyequebrantamientoautomáticodelagarantíafundamentaldeladefensa,nidelainvestigaciónintegral,sisetieneencuentaqueelfuncionariojudicialensanacriticadebeseleccionar,deoficiooapeticióndelossujetosprocesales,únicamentelosmediosconducentesalesclarecimientodelaverdad,comolodisponía
elartículo334delCódigodeProcedimientoPenal(Decreto2700de1991),yahoraloestableceelartículo331delnuevorégimenprocedimental(Ley600de2000),enarmoníaconlosprincipiosdeeconomíayceleridad.
Porconsiguiente,laomisióndediligenciasinconsecuentes,dilatorias,inútilesosuperfluas,noconstituyemenoscabodelosderechosaladefensaoaldebidoproceso.
2.6Encuantoalatrascendenciadelvacíodejadoporlapruebacuyaprácticaseomitió,esprecisorecordarquelaposibilidaddedeclararlanulidadnoderivadelapruebaensímismaconsiderada,sinodesuconfrontaciónlógicaconlasquesífuerontenidasencuentaporelsentenciadorcomosoportedelfallo,“paraapartirdesucontrasteevidenciarquelasextrañadas,dehabersepracticado,derrumbaríanladecisión,erigiéndoseentoncescomoúnicoremedioprocesallainvalidacióndelaactuacióncensuradaafindequeesoselementosqueseechandemenospuedansertenidosencuentaenelproceso.”(Autodel12demarzode2001,radicación16.463,M.P.Dr.JorgeAníbalGómezGallego).
2.7Sielmenoscabodelderechoaladefensaporlainactividaddelosabogadossehaceconsistirennohaberinterpuestorecursosordinarioscontralasprovidencias,noessuficientepostularestafrasedemaneragenérica.Esindispensablequeeldemandanteindividualicelasdecisionesqueeranecesarioimpugnar,queencadacasoidentifiquelosargumentosqueensucriteriopodíanrebatirse,yqueexpongalasrazonesporlascuálesladecisiónadoptadateníaquesersustancialmentemásfavorablealosinteresesquerepresenta.
3.EnelpresenteasuntolasdemandaspresentadasporlosapoderadosdeSALVADORHERNÁNDEZTERÁNyFRANCISCOJOSÉURIBEVESGAnodesarrollandefondoalgunadelasmúltiplesquejasquerefieren;apenascontienenlaafirmacióndeloslibelistasenelsentidoquesehageneradounanulidadpormenoscabodelderechoaladefensa,peroomitenlaconstrucciónlógicadelaspremisasdelasquesupuestamentedimanatalconclusión.
Lacensurasereduceaprotestarporlaaparentepasividaddelosdefensoresqueantecedieronaloscasacionistaseneloficio;noobstante,olvidanseñalarcuálespruebaseraprecisopracticar,omitieronindicarlasprovidenciassusceptiblesdeimpugnaciónylosargumentosparaatacarlas;tampocoinformaronalaCortequésehubieselogradoencadaevento,nicuálessonlasrazonesparainferirquelaausenciadetalespruebasydelosrecursoscondujoindefectiblementealasentenciacondenatoria.
4.Esacargademostrativadelosdemandantes,tendienteaenseñarporquélaausenciadealgunapruebaolafaltadeimpugnacióndedeterminadaprovidenciacomportabatransgresióndelderechoaladefensadeHERNÁNDEZTERÁNyURIBEVESGA,nopuedesuplirseporlaCorte,envirtuddelprincipiodelimitación,independientementedequeenmateriadecasaciónlaSalaposealafacultaddedeclararoficiosamentelasnulidadesqueadvierta,odecasarlasentenciacuandoseaevidenteelatentadocontralasgarantíasfundamentales,defectosqueaquínoocurren.
Sinelanteriorejercicio,deobligatoriocumplimientoensededecasación,noesfactiblequelaSaladeduzcaqueexistíanotrosmediosdeconvicción,quesisehubierenrecaudadocambiaríanlasuertedelprocesado,olofavoreceríanalpuntodemodificarsustancialmenteelfallo,puesnisiquieralosdemandantesidentificanalgunapruebadeesetalante.
5.Contodo,esdiáfanalaausenciaderazónenloslibelistasencuentoreprochanlaausenciadedefensatécnica.BastarepasarelexpedienteparaconstatarquelosdefensoresdeconfianzaydeoficiodeSALVADORHERNÁNDEZTERÁNyFRANCISCOJOSÉURIBEVESGApermanecieronatentosaldevenirprocesalyqueactuaroncuandoloestimaronpertinente,comoquetomaronnotificaciónpersonaldelasdecisionesmásimportantes,entreellasladefinicióndelasituaciónjurídica,laclausuradelcicloinstructivo,laacusación,ylosfallos.Además,enclaraexpresióndegestionesdefensivas,sepresentaronalegatosprecalificatoriosyseimpugnóelfallodeprimera
instancia;conjuntodemanifestacionesdelinterésdemostradoporlasuertedelosimplicadosquecontradicenlasupuestainasistenciaprofesionalpregonadaenlasdemandas.
Elsiguienterecuentopuntualdeloactuadoendefensadecadaunodeellosconfirmalosasertosprecedentes:
5.1GestionesdelosdefensoresdeSALVADORHERNÁNDEZTERÁN:
5.1.1Enlaprimeracausa,adelantadaporloscontratosdeprestacióndeservicios:
-.Designóunaabogadadeconfianzaqueloasesoróapartirdelaindagatoria.(Folio159cdno.1)
-.Ladefensorainterpusoelrecursodeapelacióncontralaresoluciónqueloafectóconmedidadeaseguramiento,peroaúnasí,fueconfirmadaensegundainstancia.(Folio416cdno.5)
-.Lamismadefensoradesignósuplente,solicitópruebasyabogóporlascondicionesdereclusióndelprocesado.(Folio278yss.cdno.5)
-.LadefensoraapelóunaresoluciónatravésdelacuallaFiscalíainstructoranególaprácticadeunaspruebas.(Folio527cdno.5)
-.Enotraoportunidad,elnuevodefensordeHERNÁNDEZTERÁNapelóunaresoluciónproferidaporlaFiscalíainstructoranegandounaspruebassolicitadas.LaUnidaddeFiscalíaDelegadasanteelTribunalSuperiordeCundinamarcalarevocó,yensulugarordenólapracticadelasmismas.(Folio694cdno.4)
-.Senotificaronpersonalmenteelcierredelainvestigaciónylacalificacióndelsumarioalprocesadoyasudefensor,yésteapelólaresoluciónacusatoria.(Folio784cdno.4)
5.1.2Enlasegundacausa,porelcontratoasignadoalacontadorapúblicaMarthaEugeniaFernándezCastro:
Tambiénseobservalaactuaciónpositivadelamismaabogadaqueloasistióenelcasoanterior.
-.Loacompañóenlaindagatoria,solicitópruebasyéstasfuerondecretadas.(Folios126,139y141cdno.1)
-.Ladefensorasustentóelrecursodeapelacióncontralamedidadeaseguramiento,perofueconfirmadaporelsuperiorfuncional.(Folio432cdno.1)
-.Laclausuradelainvestigaciónylaresoluciónacusatoriafueronnotificadospersonalmentealimplicadoyasudefensor.(Folios524y588cdno.1)
5.1.3Enlaterceracausa,porelcontratoalaempresa“AsesoríasySuministrosMunicipales”:
-.Ladefensoraqueloasistiódesdelaindagatoriasolicitólaprácticadepruebaseimpugnólamedidadeaseguramiento.(Folios216y229cdno.6)
-Sustituidoelpoder,elnuevodefensorimpugnóunaresoluciónatravésdelacuallaFiscalíanególaprácticadepruebas.(Folio259cdno.6)
-.Elcierredelainvestigaciónylaresoluciónacusatoriafueronnotificadospersonalmentealimplicadoyasudefensor.(Folio363cdno.6)
5.1.4Enlacuartacausa,originadaenelcontratoparaconstruirelalcantarilladodelbarrioLaurelesdeElBagre(Antioquia):
-.LamismadefensoradeconfianzadelosotroscasosasistióalimplicadoHERNÁNDEZTERÁNenindagatoria,solicitócopias,ylefuenotificadapersonalmentelanegativadealgunasdeellas.(Folios233,360y420cdno.18)
-.Ladefensorasolicitópruebaseinstauróelrecursodeapelacióncontarlaresoluciónqueleimpusomedidadeaseguramiento.(Folios709y1039cdno.19)
-.Laresolucióndeacusaciónfuenotificadapersonalmente.
5.1.5Ellaetapadeljuzgamiento:
LadefensadeSALVADORHERNÁNDEZTERÁNsolicitólaprácticadepruebaseimpugnólasentenciadeprimergrado.
5.2GestionesdelosdefensoresdeFRANCISCOJOSÉURIBEVESGA:
ElinterventordelcontratoparalaobradealcantarilladoenelbarrioLaurelesdeElBagre(Antioquia),FRANCISCOJOSÉURIBEVESGAfuevinculadoúnicamenteenlacuartacausa.
-.Fueasistidoporsudefensorcontractualenlaindagatoria;luegosustituyóelpoderaunnuevoasesoryéstesenotificópersonalmentedelamedidadeaseguramiento.(Folios529cdno.18)
-.Eldefensorsolicitóselesustituyeraladetenciónpreventivapordomiciliaria.(Folio837cdno.19)
-.EldefensorsolicitóalaFiscalíadecretaraelcierredelainvestigación“porconsideraragotadalapruebaaproducirse”,yunavezclausurada,presentóalegatosprecalificatorios.(Folios1213cdno.19y1432cdno.20)
-.Laresoluciónacusatoriafuenotificadapersonalmentey,yaeneljuicio,eldefensorsolicitólarevocatoriaoladetencióndomiciliaria.(Folio1925cdno.21)
-.Deigualmanera,eldefensordeURIBEVESGAapelólasentenciacondenatoria.
6.Entalescondiciones,elúnicocargoquepostulanlasdosdemandasnoprospera,puesmásquelaestructuracióndeunacensuracondignaalrecursoextraordinariodecasación,alosumoreflejalaposturaindividualdelosnuevosapoderados,sobrelaformacomoelloshubierandesempeñadolarepresentacióndecadaimplicado,peroenningúncasoconstituyenlademostracióndelapresenciadeunairregularidadprocesalcontraelderechodedefensa,únicamenteenmendableporvíadenulidad.
II.SOBRELADEMANDAANOMBREDECARLOSJULIONAVARROSAJONERO
Enrealidad,elapoderadodeNAVARROSAJONEROsevaledelacausalterceradecasaciónparamanifestarsupensamientoacercadeunaseriedetópicos,aloscualesindistintamentelesatribuyevirtualidadparainvalidarloactuado,sinmayorexplicaciónenconcretoysinlaprelaciónquelalógicadelrecursoextraordinarioexige.
Seevidenciaasí,comolodestacóenelconceptolaProcuradoraDelegada,queningunadelasideasvertidasporellibelistasobrelafaltadeanálisisdelrecaudoprobatorio,lavulneracióndelderechoaladefensaporqueenlaaudienciapúblicaintervinoensunombreunaabogadasuspendidadelejercicioprofesionalylanegacióndelaprisióndomiciliaria,fuerespaldadaconargumentosquetornaranviablelanulidadpretendida.
1.Lalecturadesprevenidadelassentenciasdeinstancia,enloquehaceala“cuartacausa”delasacumuladas,porlosdelitosdefalsedadideológicaendocumentopúblicoypeculado,yaraízdelcontratoporlasumade$50.000.000destinadosalaconstruccióndelalcantarilladodelbarrio
LaurelesdelmunicipiodeElBagre(Antioquia),enseñaquealadecisióncondenatoriaprecedeunaadecuadamotivaciónacercadelafuerzadeconvicciónopodersuasorioconferidoacadaunodelosmediosdepruebatestimonial,pericialydocumentaldondeseapoya,paraconcluirqueNAVARROSAJONEROfuealapostre“elcontratistaalasombra”,queintervinosubrepticiamentetomándoseelnombreeimitandolafirmadeotrapersona,paraapoderasedeldineropúblicoenconnivenciaconelalcaldeyotrosfuncionariosdeesalocalidad.(Folios2589yss.cdno.22yfolios3030yss.cdno.23).
Desuertequelaquejaporlasupuestafaltadeestudiodelaspruebasnopasadeserunaprotestaveladaporquelasmismasnomovieronalosjuzgadoresalaconviccióndeinocenciaqueinteresaaladefensa.
Asílascosas,eldescontentoporlamaneracomofueronapreciadaslaspruebasnopodíaproponerseencasaciónporvíadenulidad,sinoquehadebidopostularsesiguiendoloslineamientosdelacausalprimera,porviolaciónindirectadelaleysustancial,tareaqueimplicabademostrarqueelAd-quemincurrióenerroresdehechoodederecho.
2.Igualqueenelcasoanterior,ladecisióndenegarlaprisióndomiciliariaaNAVARROSAJONEROnofuearbitraria,irreflexivanicarentedemotivación,pueséstasefundóenlagravedaddeloshechos,enelriesgoquecomportabaparalacomunidadporsu“personalidaddeteriorada”,yenlaprobablesustracciónalcumplimientodelapena,comosededucedelasconstanciasobrantesenelexpedienteenelsentidoqueduranteladetencióndomiciliaranopermanecióensucasa.(Folio3045cdno.23)
Comoseobserva,elfundamentoparanegarlaprisióndomiciliariatienearraigoenelacopioprobatorioy,porende,noeralanulidadlacausaldecasaciónapromover,sinolaviolaciónindirectadelaleysustancialenelmarcodelacausalprimera.
3.Elsólohechodequeestuvierasuspendidaenelejerciciodelaprofesiónenvirtuddeunasancióndisciplinaria,laabogadaqueasistióenpartedelaaudienciapública-noenelrestodelproceso-aCARLOSJULIONAVARROSAJONERO,nocomportadesuyounaviolacióndelderechoaladefensa.
Enlaaudienciapúblicadejuzgamientollevadaacaboapartirdel18deseptiembrede2000,elabogadodeconfianzadeNAVARROSAJONEROsustituyóelpoderenlaabogadaLílianCorreaPérez,quienasumióladefensa,estuvopresenteduranteeldesarrollodelosinterrogatoriosyeldebate,eintervinoalfinalizar-el21deseptiembre-leyendounescritoqueconteníalasrazonesporlascuales,desdesupuntodevista,dichoimplicadodeberíaserabsuelto.(Folios2266,2386y2408cdno.22)
Másadelante,elJuezPromiscuodelCircuitodeElBagre(Antioquia),detectóelejercicioilegaldelaprofesión,porpartedelaabogadaLílianCorreaPérez,quienfuesancionadaporelConsejoSeccionaldelaJudicaturadeAntioquiaporeltérminodeseis(6)meses,contadosapartirdel17dejuniode2000,valedecirhastael17dediciembredelmismoaño.(Folio2527cdno.22)
Sinembargo,el|A-quoseabstuvodedeclararalgunanulidad,porquenoexistíacausaparaello,y,encambio,enlasentenciadel7denoviembredelaño2000analizólasalegacionespresentadaspordichaabogada,estimandoquelasancióndisciplinarianoviciabalaactuacionesdondeellaintervino,perosícompulsócopiasparaqueseinvestigarasuproceder.(Folio2628cdno.22)
Posteriormente,CARLOSJULIONAVARROSAJONEROotorgópoderaotroabogado,quiensustentóporescritoelrecursodeapelacióninterpuestocontralasentenciadeprimerainstancia,ysusargumentosfueronsopesadosporelTribunalSuperiordeAntioquiaenelfallodesegundogrado.(Folios2681y2707cdno.22yfolio2988cdno.23)
SeinfieredeaquelrecuentoprocesalquelagarantíadelderechoaladefensanoseviomenguadaparaNAVARROSAJONEROporlaintervenciónenlaaudienciapública,ensurepresentación,deunaabogadaqueestabasancionadaconsuspensiónenelejerciciodelaprofesión.
Sobreelmismotema,ensentenciadel4defebrerode2004,radicación12.833,conponenciadequienahoracumplelamismalabor,laSaladeCasaciónPenalacotó:
“II.Ladefensaacargodeunaabogadosuspendidoenelejerciciodelaprofesiónporsancióndisciplinaria.
1.HareiteradolajurisprudenciadelaSaladeCasaciónPenalquenosonlasirregularidadesprocesales,ensímismasconsideradas,lasquegeneranlanulidaddelasactuaciones,sinoquedebeestudiarsesiemprelatrascendenciadelainconsistenciaacaecida,demostrandoenconcretolamaneracómoincideirremediablementeenlaestructuradelprocesooenlasgarantíasdelossujetosprocesales.
...
4.Contodo,comoentérminosrealesexistelaposibilidaddequeunabogadocontinúelitigando,aúnhabiendosidoretiradotemporalmentedelregistrodeabogadoshábilesparaejercerlaprofesión,elreglamentodelaabogacíacontemplaesaeventualidadyleasignaconsecuencias.
Alasazón,elartículo25delDecreto196de1971“Porelcualsedictaelestatutodeejerciciodelaabogacía”señalaquenadiepodrálitigarencausapropiaoajenasinoesabogadoinscrito,sinperjuiciodelasexcepcioneslegalmenteconsagradas.
Elincisosegundodeesanormaesdelsiguientetenor:
“Laviolacióndeestepreceptonoescausaldenulidaddeloactuado,peroquienesloinfrinjanestaránsujetosalassancionesseñaladasparaelejercicioilegaldelaabogacía”
Conelloseverificaunavezmásquenosonnulas,poresesólohecho,lasactuacionescumplidasconlaintervencióndeunabogadosuspendidoenelejerciciodelaprofesión;y,seinsiste,enmateriapenal,talesdiligenciaseventualmentepodríanllegaracarecerdevalidez,noporelmerohechodequeelabogadoseencuentresuspendido,sinocuandosedemuestrelapresenciadeverdaderosdefectosqueconspirancontralaestructuradelprocesoocontralasgarantíasdelossujetosprocesales.”
Entalescondiciones,elcargonoprospera.
III.CASACIÓNOFICIOSA
1.LaProcuradoraSegundaDelegadaparaalCasaciónPenalsolicitaalaCortecasarparcialmenteydeoficioelfallo,enelcasodeFRANCISCOJAVIERURIBEVESGA,interventordelcontratoparalaconstruccióndeunalcantarilladoenelbarrioLaurelesdelmunicipiodeElBagre(Antioquia),quedioorigenala“cuartacausa”.
LaagentedelMinisterioPúblicosustentasusolicitudenlapresuntairregularidadcometidaporlaFiscalíaDelegadaanteelTribunalSuperiordeAntioquiaalagravarlasituacióndeURIBEVESGA,aquienpasódecómpliceaautor,aunqueélnohabíaapeladolaresoluciónacusatoria.
2.Enefecto,alcalificarelméritodelsumario,laFiscalía108SeccionaldeAntioquia,acusóavarioscopartícipes,entreellosaFRANCISCOJOSÉURIBEVESGA(interventor)encalidaddecómplicedepeculadoporapropiaciónyfalsedadideológicaendocumentopúblico;yleconcediólibertadprovisional.(Folio1548cdno.20)
LosimplicadosOBEIDAPEREAPERLAZA,CARLOSJULIONAVARROSAJONEROysusdefensoresinterpusieronelrecursodeapelación,quefueresueltoel9dejuliode2000porlaUnidaddeFiscalíasDelegadasanteelTribunalSuperiordeAntioquia,enelsentidodeconfirmarlaresoluciónacusatoria.
Sinembargo,enlamismaprovidencia,laFiscalíadesegundainstancia,“enarasalacorreccióndelosactosirregulares”modificólaacusaciónencontradeFRANCISCOURIBEVESGA(Interventor),enelsentidoquedeberespondercomoautordelosdelitosdepeculadoporapropiaciónyfalsedadendocumentopúblico,ynoatítulodecómplicecomohabíadecididoel|A-quo.
EnlossiguientestérminosloexplicóelFiscaldesegundainstancia:
“Yenarasdelacorreccióndelosactosirregulares(Cfr.arts.13y22C.P.P.)tambiéndeberádefinirsequeelsindicadoFRANCISCOJOSÉURIBEVESGA,ensucalidaddeinterventorficticiamentecontratada,ostentabalacalidaddeparticularquecumplefuncionespúblicas,atendiendoelmandatoperentoriodelartículo56delaLey80de1993,queregulalaresponsabilidadpenaldelosparticularesqueintervienenenlacontrataciónestatal...”
...
TodoestoparadecirqueelinterventorFRANCISCOJOSÉURIBEVESGA,endesarrollodesuactividadcomointerventor,alextenderdocumentosenloscualesteníalaobligacióndedecirlaverdadyconsignómanifestacionesinverídicas,incurrióenfalsedadideológicaendocumentopúblicoydeberespondercomoautor...IgualcalidadostentaconrespectoalhechopunibledePeculadoporApropiación,estoes,tienelacalidaddeautor,puesrespondecomounservidorpúblicoytuvounaactivaparticipaciónenlatotalidaddelitercriminisquebuscabasustraerlosbienesdelerario.”(Folio1733cdno.21)
3.LaSaladeCasaciónPenalhavenidoperfilandounalíneajurisprudencialsegúnlacualadolecendenulidad,porfaltadecompetencia,lasdecisionesadoptadasporfuncionariosjudicialesdesegundainstancia-fiscalesyjueces-,porfueradelostemaspropuestosenelrecursodeapelación,salvolanulidadylosaspectosinescindiblementevinculadosalaimpugnación.(Artículo217delCódigodeProcedimientoPenal,Decreto2700de1991yartículo204CódigodeProcedimientoPenal,Ley600de2000).
Asíporejemplo:
-.Sentenciadel25demarzode1999,radicación11279,M.P.Dr.CarlosEduardoMejíaEscobar.
-.Sentenciadel9demarzode2000,radicación13345,M.P.Dr.NilsonPinillaPinilla.
-.Autodel18dediciembrede2001,radicación18290,M.P.Dr.JorgeAníbalGómezGallego.
-.Sentenciadel2demayode2002,radicación15262,M.P.Dr.FernandoArboledaRipoll;y
-.Sentenciadel11defebrerode2004,radicación21046,M.P.Dra.MarinaPulidodeBarón.
Elsentidodeaquélsenderojurisprudencialunavezmásseratifica,puesseavienealpresenteasuntoenelcuallaFiscalíaDelegadaanteelTribunalSuperiordeAntioquiaexcediólacompetenciaqueleotorgabaelrecursodeapelacióninterpuestoporotroscoimputados,contrala
resoluciónacusatoriaemitidaporlaFiscalía108Seccional,yentalextralimitaciónoficiosamenteelAd-quemmodificólaacusaciónqueporcomplicidadsehabíadictadoenprimerainstanciacontraelnoapelanteFRANCISCOJOSÉURIBEVESGA,aquiendesmejoróensusituación,hastaelpuntoderadicarloenjuicioencalidaddeautor.
EsevidentequelaFiscalíaDelegadaanteelTribunalSuperiordeAntioquianoteníacompetenciapararevisardeoficiolaimputacióncontraFRANCISCOJOSÉURIBEVESGA,sopretextodecorregirunerrorjurídicodel|A-quo,todavezque,comoelsupuestoerrornogenerabanulidad,lasegundainstancianopodíaprocederdeoficioysóloquedabahabilitadaparaconocersobrelosaspectoshacialoscualesdirigieronelrecursodeapelaciónloscopartícipesOBEIDAPEREAPERLAZA,CARLOSJULIONAVARROSAJONEROysusdefensores,ningunodeloscualescuestionóelgradodeparticipacióndelinterventorURIBEVESGA;niloqueaélconcerníaeraunaspectoinescindiblementevinculadoalasimpugnacionesdeaquellos.
Alrespecto,laSaladeCasaciónPenalhaexpresadolosiguiente:
“2.2.6Ahorabien,resultaciertoqueenelmomentodelaacusaciónelsuperiornoestásujetoalaprohibicióndereformatioinpejus(principioquerigesóloparalasentencia),perosítieneunalimitaciónfuncionalenelsentidodequesolamentepuederevisarlosaspectosimpugnadosuotrossustancialmentevinculadosaéstos(artículo217C.P.P.de1991oartículo204C.P.P.de2000).Deigualmanera,laresolucióndel25deagostopuedeentenderseinescindiblementeatadaalaresolucióndel9deagosto,supuestoquelarevocaalparecerdemanerailegal,perocomotalvínculosedeterminaparadeducirotrodelitodeprevaricatoenlasegundainstancia,tendríaqueadmitirsequeéste,porausenciadeunamanifestaciónexpresaalrespectoenlaresolucióndeprimerainstancia,nopudosercontrovertidoporelapelantecomolohizoconlosdemáshechospunibles,yentonceselmismocareceríadeladobleinstanciaconstitucionalmentegarantizada(Const.Pol.,art.31;C.P.P./91,art.16yC.P.P./2001,art.18)”.
“2.2.7Laexigenciadesustentaciónobligatoriadelrecursodeapelación,conformeconelartículo215delCódigodeProcedimientoPenalde1991(artículo194delactual),tienecomofindelinearelobjetodelasegundainstancia,detalmaneraqueéstanopuedapronunciarsesobreasuntosnopropuestosporelapelante,salvolanulidad(porsunaturalezaoficiosa)ylosaspectosinescindiblementevinculados(pormandatolegalointerpretaciónbasadosenelrespetoalprincipiológicodelarazónvinculante).”
“2.2.8Demodoquesielordenamientojurídicohaceobligatorialasustentacióndelrecursodeapelación,hastaelextremodeamenazarconladesercióndelmismo,correlativamentedebeentendersequelasegundainstancianopuededesbordarlosmotivosdeagraviooloselementosaloscualespudeextenderselegalmenteladefinición,pues,silohace,violaríalosprincipiosdecontradicción,defensaydobleinstancia,integradoresdelapotegmamásgenéricodenominadodebidoproceso,porcuantoeldelitoagregadoporelfuncionariodesegundogrado,asítengasustentofáctico,habríapretermitidolaprimerainstancia.”(Autodel18dediciembrede2002,radicación18290,M.P.Dr.JorgeAníbalGómezGallego).
4.Porlosmotivosantesexpuestos,seaccederáalasolicitudelevadaporlaProcuradoraDelegada,puesaunqueelerrorquesólosedetectóensededecasacióntieneentidadparainvalidarelrito,estaColegiaturaenmendaráelyerroyreadecuarálapenahaciendoquecorrespondaalacomplicidadoriginalmenteendilgadaaFRANCISCOJOSÉURIBEVESGA,acordeconelprincipioderesidualidadqueorientalasnulidades,segúnelcualsudeclaracióntienelugarúnicamentecuandonohayamaneradistintadecorregirelyerro,todavezquecareceríadesentidodecretarlaineficaciadeloactuadoapartirinclusivedelpronunciamientodesegundainstanciaconelúnicopropósitodeefectuartalcorrección,cuandopuedesubsanarseensedeextraordinariaintroduciendoloscorrectivosqueelfalloamerite,máximesiningunadiscusiónsepresentaentornoalaapreciaciónprobatoriaoladeclaratoriaderesponsabilidadefectuadaporlosjuzgadoresdeinstancia.
Entonces,laCortecasaráoficiosayparcialmentelasentenciarecurrida,paratasarlapenaquecorrespondeaURIBEVESGAporlosdelitosaélimputados,peronoatítulodeautor,sinodecómplice,comofueacusadoenlacalificacióndelméritosumarialdeprimergrado.
5.Despuésdeefectuarloscálculosdelasanciónmerecida,conarregloalCódigoPenalderogado(Decreto100de1980),porlosdelitosdepeculadoporapropiaciónconlaatenuanteporreintegrodelvalorapropiado,enconcursoconfalsedadideológicaendocumentopúblico,endilgadosatítulodeautor,yconsiderandoquenofueimputadaningunacausaldeagravación,elJuzgadoPromiscuodelCircuitodeElBagre(Antioquia)impusoaFRANCISCOJOSÉURIBEVESGAlapenaprincipaldecinco(5)añosdeprisión,interdiccióndederechosyfuncionespúblicasporiguallapso,ymultaporvalorde$8.000.000depesosafavordeltesoronacional;lenególacondenadeejecucióncondicionalydispusoexpedirordendecapturaensucontra.(Folio2538cdno.22)
Elpeculado,por$25.000.000atribuidoaURIBEVESGAerasancionadoconprisiónde6a15añosenelartículo133delCódigoPenalanterior,modificadoporlaLey190de1995.
Elartículo139ibídem,consagrabacircunstanciasdeatenuaciónpunitiva,entreellas,que“lapenasedisminuiráhastaenlastrescuartaspartes”cuandoelimplicadoreintegraelvalordeloapropiado.
Eldelitodefalsedadideológicaendocumentopúblicosereprimíaconprisiónde3a10añosenelartículo219delCódigoPenal,Decreto100de1980.
Confundamentoenelreintegrodeldinero,el|A-quodisminuyólapenaparaelpeculadoenunatercera(1/3)parte,esdecir,tomólamínimaqueerade6años,lerestólatercerapartey,así,partióde4añosdeprisión,porsereldelitomásgrave,yaeseparciallesumóun(1)añoporel
concursoconlafalsedad,parauntotaldecinco(5)añosdeprisiónimpuestosaFRANCISCOJOSÉURIBEVESGA,condenadocomoautor.
Enestecasoespecífico,esfactibledegradardichapena(impuestaalautor)hastalaquecorrespondierealcómplice,pordosrazones:deunaparte,porqueeljuzgadordeprimerainstanciatomócomobaselapenamínimadeldelitomásgrave,enatenciónaquenoseendilgaroncircunstanciasquepermitieranalteraresacifra,realidadqueahoranopuededesconocerse;ydeotra,porquepesealtránsitodelegislaciónporlaentradaenvigenciadelCódigoPenal,Ley599de2000,nosobrevienenaestecasoespecíficofactoresdefavorabilidadquealterendichoscálculos.
Nótesequeelartículo397delCódigoPenalquehoyrigesancionaelpeculado(porelvalorde$25.000.000)conprisiónde6a15años,igualqueenelrégimenderogado;yenelartículo286delCódigovigentelafalsedadideológicaendocumentopúblicosereprimeconprisiónde4a8años,siendolapenamínimamásaltaqueenelrégimende1980.
Tantoenelartículo29delCódigoPenalde1980,comoenelartículo30delaLey599de2000,elcómpliceincurreenlaprevistaparalacorrespondienteinfraccióndisminuidadeunasexta(1/6)partealamitad(1/2).
Partiendodelosmismos4añosqueel|A-quoasignóalpeculadoatenuadoporelreintegro,porsereldelitomásgraveendilgadoalautor,ahora,cuandosetasarálapenaalcómplice,eseguarismodebereducirsedeunasextaparte(1/6)alamitad(1/2).
Sereduciráenlamitad,porquenosevislumbrarazónalgunaparadecidirencontrario,cuandolatasacióndelapenafueefectuadaenlasinstanciaspartiendodelosmínimos,demodoqueporelpeculadolapenaaimponeresde2añosdeprisión.
Porelconcursoconeldelitodefalsedadel|A-quolesumóunaño,cuandoURIBEVESGAeratenidocomoautor.
Paraconservarlalógicadelatasacióndelapenaalcómplice,tambiénseprecisadisminuirproporcionalmenteeseaumentoderivadodelconcurso.Asílascosas,sialautorleaumentóunaño,esacifradisminuidaenlamitad,equivalea6mesesparaelcómplice.
Portanto,elimplicadoFRANCISCOJOSÉURIBEVESGAquedarácondenadoalapenaprincipaldedos(2)añosmásseis(6)mesesdeprisiónencalidaddecómpliceenlosilícitosdepeculadoporapropiaciónatenuadoyfalsedadideológicaendocumentopúblico.Almismolapsosecontraerálainterdiccióndederechosyfuncionespúblicas.
Lapenademultatasadaen$8.000.000depesosenelfallo,impuestaaURIBEVESGAcuandoeratenidocomoautor,correidénticasuertequelasanteriorespenasaltasarsecomocómplice,esdecirsereduceenlamitad,paraquedarcondenadoalpagodemultaporlasumade$4.000.000.
6.LamodificacióndelasanciónaURIBEVESGAcomportalanecesidaddeestudiarsiensucasopuedeconcedersealgunodelosmecanismossustitutivosdelapenaprivativadelalibertad,máximequeenlasinstanciaslefueronnegadosypesaordendecapturaensucontra.
61.Elartículo63delCódigoPenal,Ley599de2000,prevélasuspensióncondicionaldelaejecucióndelapenaprivativadelalibertad,cuandolaimpuestanoexcededetres(3)añosyademássiempreque“losantecedentespersonales,socialesyfamiliaresdelsentenciado,asícomolamodalidadylagravedaddelaconductapunibleseanindicativosdequenoexistenecesidaddeejecucióndelapena.”
Comoelprocesadoenmenciónserácondenadoados(2)añosmásseis(6)mesesdeprisión,severificaelcomponenteobjetivoexigidoporlanormaanterior.Noocurrelomismoconelaspectosubjetivo,puestoqueencriteriodelaCorteSupremadeJusticiaesnecesarialaejecucióndelapenarespectodeFRANCISCOJOSÉURIBEVESGA,porlanaturalezaymodalidadesdelasconductaspunibles,inteligentementeplanificadasymaterializadasparadefraudaratodaunacolectividad,teniendoencuentaqueeraelinterventordelcontratoparalaconstruccióndelalcantarilladodelbarrioLaurelesdeElBagre(Antioquia),ypesealaresponsabilidadasumidacomogarantedelacorrectarealizacióndelproyecto,enconnivenciaconlamáximaautoridadmunicipal,abandonóporcompletosuimportantemisiónparaapropiarseindebidamentedelosdinerosdelacomunidadalacualdejaronsinaquellaobradestinadaalsaneamientobásico.
Enestecasolaejecucióndelapenaprivativadelalibertadnopuedesersuspendida,pueselcumplimientodelosfinesdeprevenciónespecialsóloseverificanalfinalizareldescuentoíntegrodelamisma;ysetransmitiríaunmensajeerradoalasociedad,desdibujandoloscometidosdeprevencióngeneral,deaccedersealaindulgenciaencasoscomoelpresente,enelcual,atravésdedocumentaciónfalsasefingeporcompletolarealizacióndeunaobrapúblicayporesaconstrucciónficticiaelmunicipio“paga”unprecio,desuertequesevenmenguadaslasfinanzascomunitariasenlamedidadelavenalidaddelosdelincuentes,queaccedenalasesferasdepoderdecisorio,comoaquíocurrióporeldesafuerodelalcaldemunicipaldeElBagre(Antioquia)yelinterventorURIBEVESGA.
6.2CaberecordarqueelTribunalSuperiordeAntioquiayaseocupódeltemarelativoalaprisióndomiciliariaquecontemplaelartículo38delCódigoPenal,Ley599de2000,paradescartarlaenelcasodeFRANCISCOJOSÉURIBEVESGA.
DichaCorporaciónseñaló:
“EncuantoaURIBEVESGA,sibienescierto,cadaunodelosdelitos,oseaeldePECULADOPORAPROPIACIÓN,porelreintegroreconocidoporlaFiscalía,yeldeFALSEDADIDEOLÓGICAENDOCUMENTOPÚBLICO,independientementelaautorizan,ellonoocurreconelfactorsubjetivoquecontemplaelnumeral2°dedichanorma,todavezquelagravedaddeloshechosylapluralidaddedelitosevidenciaenelcitadounapersonalidaddeteriorada,porloqueeldesempeñopersonal,laboralysocialnopermitendeducirseria,fundadaymotivadamentequenocolocaráenpeligroalacomunidadyquenoevadiráelcumplimentodelapena.”
Pesealacorrecciónintroducidaenestasentencia,enelsentidodedegradarlapunibilidaddeautoracómplice,elpanoramareseñadoporelTribunalSuperiordeAntioquianocambiaparaURIBEVESGA,aquienigualselenegarálaprisióndomiciliaria,puestalvariaciónnodependiódeotraapreciacióndelacopioprobatorioquelodejaraenunaposiciónmenoscomprometida,sinoquelaenmiendasehizoexclusivamenteparasubsanardefectosdeprocedimientoygarantía.
AunquelapenamínimaprevistaenlaleyparalacomplicidadenlosdelitosporloscualessecondenaráaFRANCISCOJOSÉURIBEVESGAesmenordecincoañosdeprisión,siguesiendoimprocedentelasustitucióndelaejecucióndelapenaprivativadelalibertadporprisióndomiciliaria,conarregloalasprevisionesdelartículo38delCódigoPenal(Ley599de2000),porinsatisfaccióndelelementosubjetivo,pueslaponderacióndelosdelitosydelascircunstanciasquerodearonsuejecución,comomanifestacióndeldesempeñopersonalylaboral,nopermitenalaSalasuponerfundadaymotivadamentequeseabstendrádeponerenpeligroalacomunidadyquecumpliránlapenaensudomicilio,yaquesinotuvoningúnescrúpuloparaabusardelas
funcionesdeinterventordeunimportantecontratoaéldiscernidasconarregloalalegislacióndecontrataciónpública,ideandoymaterializandojuntoconelAlcaldeuncompletoplandelictivodirigidoaesquilmardelerariodelmunicipiodeElBagre(Antioquia),ningunaseguridadletransmitealaSalaquepurgaráelcastigoensuresidenciayquenopondráenriesgobienesjurídicosprotegidosporlaleypenal.
Ahora,elfinpreventivogeneralperseguidoporlasancióntampocoseríaalcanzadodeordenarseelcumplimientodelapenaenlaresidenciadeURIBEVESGA,puesparadójicamenteconelloenvezdeprevenirseestimularíalacomisióndedelitos,dadoquedepermitirlecumplirlaejecucióndelapenaensupropiacasa,losservidorespúblicosylosparticularespodríanversuprocedercomodignodeimitar,conlaconfianzaqueigualsuertecorreríaneneleventodedelinquirysercondenados.
Ensíntesis,nosesustituirálapenaprivativadelalibertadporprisióndomiciliariaadichoprocesado.
7.Nosobraaclararquerespectodelosotrosprocesados,quevienencondenadosenelfallodelTribunalSuperiordeAntioquia,porlosdelitosdepeculadoyfalsedadideológicaendocumentopúblico,noseprecisamodificarlassancionesquelesfueronimpuesta,debidoaqueningúnfactordefavorabilidadintrodujoparaelloselcambiodelegislaciónpenaldelCódigoPenalde1980alCódigoPenalde2000.
Enméritodeloexpuesto,laSaladeCasaciónPenaldelaCorteSupremadeJusticia,administrandojusticiaennombredelaRepúblicayporautoridaddelaley,
RESUELVE
1.DesestimarlasdemandasdecasaciónpresentadasporlosdefensoresdeSALVADORHERNÁNDEZTERÁN,FRANCISCOJOSÉURIBEVESGAyCARLOSJULIONAVARROSAJONERO.
2.CasaroficiosamenteyenformaparcialelfallodelTribunalSuperiordeAntioquia,enelsentidodedeclararqueFRANCISCOJOSÉURIBEVESGAquedacondenadoencalidaddecómplicedepeculadoporapropiaciónyfalsedadideológicaendocumentopúblico,alapenadedos(2)añosmásseis(6)mesesdeprisión,ainterdiccióndederechosyfuncionespúblicasporelmismolapso;yalpagodemultaporvalordecuatromillonesdepesos($4.000.000).
3.NegaraFRANCISCOJOSÉURIBEVESGAlasuspensióncondicionaldelaejecucióndelapenaylaprisióndomiciliaria.
Entodolodemás,elfallodelTribunalSuperiordeAntioquiapermaneceincólume.
Contralapresentesentencianoprocederecursoalguno.
Cópiese,notifíquese,devuélvasealTribunaldeorigenycúmplase.
HERMANGALÁNCASTELLANOS
SIGIFREDOESPINOSAPEREZALFREDOGÓMEZQUINTERO
EDGARLOMBANATRUJILLOÁLVAROO.PÉREZPINZÓN
MARINAPULIDODEBARÓNJORGELUISQUINTEROMILANÉS
YESIDRAMÍREZBASTIDASMAUROSOLARTEPORTILLA
Permiso
TERESARUIZNÚÑEZ
Secretaria
[1]Sentenciadesegundainstancia,folio2959,cdno.23.
[2]Sentenciadesegundainstancia,folio2960,cdno.23.
[3]Sentenciadesegundainstancia,folio2961,cdno.23.
Top Related