IMPLICACIONES SOCIOECONÓMICAS Y AMBIENTALES GENERADAS POR LA AMPLIACIÓN Y MEJORAMIENTO DE
LA ESTRUCTURA ECOLÓGICA PRINCIPAL Y SU INFLUENCIA EN EL
PRECIO DE LOS INMUEBLES
Ing. Alexander EslavaMSc. Mauricio Rojas
1. INTRODUCCIÓN
• Vivienda, el resultado de la convergencia entre tendencias.
• Los inmuebles son bienes heterogéneos.
• La tierra, un bien finito y no sustituible: incremento en su valor.
• Creación de espacios habitacionales “limitados”.
• Inmuebles asociados estrechamente a la variable geoespacial.
• “Zona o área verde”: valor parcial de la funcionalidad.
Ing. Alexander EslavaMSc. Mauricio Rojas
1.1. Valoración económica ambiental de Precios Hedónicos:
Valores de Uso
1.2. Estructura Ecológica Principal (EEP): Eje de ordenamiento.
Ing. Alexander EslavaMSc. Mauricio Rojas
Zonas verdes efectivas per-capita
Fuente: Secretaria Distrital de Ambiente (2016)
Ing. Alexander EslavaMSc. Mauricio Rojas
Fuente: elaborada por el autor. Adaptación (Rincón et al., 2014)
Provisión Regulación Cultural
Alimentos Regulación de Enfermedades Patrimonio cultural
Combustibles Regulación de Aire Recreación
Farmacéuticos Regulación de climas Turismo
Fibras Regulación Hídrica Valores estéticos
Leña Formación de suelos (soporte ) Espiritual y religioso
Materia prima Reciclado de nutrientes Educación
Agua potable Fertilidad de suelos
Medicinas naturales Refugio de especies
Producción de la biodiversidad Polinización
Productos químicos biológicos Purificación de agua
Recursos genéticos Reserva y/o captura de carbono
Retención de sedimentos
Regulación de disturbios y riesgos
Tratamiento de residuos
1.3 Servicios Ecosistémicos
2. OBJETIVOS
¿Es posible determinar una relación entre el incremento en el precio de
los bienes inmuebles y el valor del territorio, debido a la proximidad de
elementos de la Estructura Ecológica Principal (EEP)?
Demostrar la relación
Modelos
predictorios
Aplicación de
modelos
Importancia de la
EEP
Ing. Alexander EslavaMSc. Mauricio Rojas
3. DESARROLLO
• Bogotá D.C. Localidades de Chapinero
y Usaquén: 24 km2.
• Homogeneidad.
• 370 inmuebles, 71 proyectos
inmobiliarios.
• Selección de variables: Estructurales
y espaciales (EEP) = 24.
Ing. Alexander EslavaMSc. Mauricio Rojas
Ing. Alexander EslavaMSc. Mauricio Rojas
Variable Promedio Desviación
Estándar
Coeficiente de
Variación Mínimo Máximo
1 Precio 6,08 3,90 64,2% 1,60 38,8
2 Estrato 5,21 0,863 16,6% 4 6
3 Área 93,7 42,2 45,1% 33,2 403
4 Habitaciones 2 0,822 39,5% 1 4
5 Baños 3 0,833 33,0% 1 5
6 Estudio 0 0,439 169% 0 1
7 Balcón 1 0,572 64,9% 0 2
8 Chimenea 0 0,462 151% 0 1
9 Garaje 1 0,804 56,4% 0 4
10 Plantas 9 3,63 40,5% 4 18
11 Ascensor 1 0,354 41,4% 0 1
12 Zonas Humedas 0 0,443 166% 0 1
13 Gimnasio 1 0,461 66,4% 0 1
14 Terraza comunal 1 0,342 39,6% 0 1
15 Planta Eléctrica 1 0,913 88,9% 0 2
16 Reccreación Infantil 1 0,482 75,9% 0 1
17 Recreación Adulta 1 0,408 51,8% 0 1
18 Garajes visitantes 1 0,500 96,4% 0 1
19 Cerros Orientales 19,6 24,1 123% 5,66 146
20 Sierras del Chicó 6,56 4,26 64,8% 2,60 20,8
21 Parque el Country 3,26 3,87 119% 0,952 30,8
22 Parque Nueva Autopista 2,30 4,51 196% 0,505 38,5
23 Canal El Virrey 4,46 8,08 181% 0,804 53,2
24 Canal los Molinos 12,7 34,8 275% 1,34 263
3.1. Selección
de variables:
Socioeconómicas
Estructurales
Ambientales
Ing. Alexander EslavaMSc. Mauricio Rojas
Recolección de datos
Análisis de Precio
Estadístico descriptivo
Evaluación de modelos
Aplicación de modelos
Modelos aplicables
Regresión múltiple
Puntuación de variable EEP
Matriz de correlación
3.2. Análisis:
𝑰 =𝑺𝒆𝒓𝒗𝒊𝒄𝒊𝒐𝒔
𝑫𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒊𝒂
Ing. Alexander EslavaMSc. Mauricio Rojas
Serviciosecosistémicos
Equivalencia
1 a 5 1
6 a 10 2
11 a 15 3
16 a 20 4
21 a 25 5
3.3. Influencia de los servicios ecosistémicos
3.4. Aplicación
Modelo Variable Coeficiente
Reserva Forestal Protectora:Aplicación: 71,2% dentro de los límites de confianza
44% de los datos poseen un %E <10
Corredor Ecológico de RondaAplicación: 71,2% dentro de los límites de confianza
28,8% de los datos poseen un %E <10
Influencia en el modelo:• Área: 63 – 64 %• Estrato: 16 – 20%• Balcón: 3.7 – 5.1%• Garaje: 6.6 – 8.8%• Componente EEP: 2.3 – 7.9%
Ing. Alexander EslavaMSc. Mauricio Rojas
4. CONCLUSIONES
• Correlación entre Precio de los inmuebles y la existencia o
cercanía de componentes de la EEP, demostrado
mediante ecuaciones hedónicas.
• La influencia de la variable ambiental puede ser de 2.3 %
para RF, 7.9% para el AF y CR-PZ, en diferentes modelos.
• Calificación de la influencia de servicios ecosistémicos en
función de la distancia y el aprovechamiento de los
mismos.
• Disponibilidad a pagar por encontrarse a 1km de distancia:
$2.500.000 (RF), $27.9000.000 (AF), $500.000 (CR-PZ).
• Medio ambiente como eje primordial para el ordenamiento,
ganancias compartidas, sector público y privado.
Ing. Alexander EslavaMSc. Mauricio Rojas
¡GRACIAS!
Ing. Alexander EslavaMSc. Mauricio Rojas
Top Related