Resultados de la Evaluación Censal de Estudiantes 2011
Patricia Salas O’BrienMinistra de Educación
EVALUACIÓN CENSAL DE ESTUDIANTES (ECE) 2011
Información general
¿A quiénes se evaluó?
Estudiantes de segundo grado de primaria de instituciones educativas con cinco o más alumnos (que no aplican EIB).
Estudiantes de cuarto grado de primaria que tienen una lengua materna originaria y asisten a una Institución de Educación Intercultural Bilingüe (EIB) con cinco o más alumnos .
¿Qué se evaluó?
• Comunicación: Comprensión lectora
• Matemática: Uso de los números y operaciones para resolver problemas
¿Cuándo se evaluó?
29 y 30 de noviembre del 2011
¿A cuántos se evaluó?
Instituciones educativas : 94 %Estudiantes : 88 %
COMPRENSIÓN LECTORA
RESULTADOS 2011
¿De qué trata principalmente este texto?R: Trata de cómo es Emilia.
NIVEL 2: Deduce ideas para comprender completamente un texto de mediana extensión y vocabulario sencillo. Su respuesta es una conclusión de lo que leyó.
¿Dónde estaba el perrito de Pedro?R: En el parque.
NIVEL 1: Identifica la información de un texto corto y sencillo. Su respuesta, fundamentalmente, repite algo que está escrito en el texto.
DEBAJO DEL NIVEL 1: Lee palabras y oraciones aisladas. Aunque logra leer, tendrá dificultades para responder preguntas acerca de lo que leyó.
29,8%
47%
23%
Evolución del rendimiento 2007 – 2011
Situación encontrada (1): El crecimiento en los aprendizajes se ha estancado
15,916,9
23,1
28,729,8
0
5
10
15
20
25
30
35
2007 2008 2009 2010 2011
%
Porcentaje de estudiantes que alcanzan el Nivel 2 (nivel esperado) en Comprensión lectora
Evolución del rendimiento 2007 – 2011
Situación encontrada (2): La brecha urbano – rural ha crecido
20.922.6
28.9
35.536.3
5.6 5.4
11.6
7.65.8
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
35.0
40.0
2007 2008 2009 2010 2011
%
Porcentaje de estudiantes que alcanzan el Nivel 2 (nivel esperado) en Comprensión lectora, según ubicación de la Institución Educativa
Urbano Rural
Tómese en cuenta que el 2010, la Unidad de Estadística Educativa considerando la mayor información cartográfica disponible harecategorizado como urbanos a un conjunto importante de centros poblados ubicados en la periferie de grandes ciudades, y que estabanconsiderados como ubicados en el área rural.
30.5
17.217.3
27.9
15.3
Evolución del rendimiento 2007 – 2011
Situación encontrada (3): La brecha Estatal – no Estatal se ha mantenido igual
11,911,9
17,8
22,8 23,0
33,0
37,7
43,0
48,650,3
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
2007 2008 2009 2010 2011
%
Porcentaje de estudiantes que alcanzan el Nivel 2 (nivel esperado) en Comprensión lectora, según gestión de la Institución Educativa
Estatal No estatal
MATEMÁTICA
RESULTADOS 2011
Usa los números y las operaciones para resolver diversas situaciones problemáticas.
NIVEL 2:
Resuelve situaciones sencillas y mecánicas.
NIVEL 1:
DEBAJO DEL NIVEL 1:
13%
Establece relaciones numéricas sencillas en situaciones desprovistas de contexto.
Resuelve: 36%
Marca con X el número mayor.
38
65
51%
Evolución del rendimiento 2007 – 2011
Situación encontrada (1): El crecimiento en los aprendizajes se ha estancado
7,2
9,4
13,5 13,8 13,2
0
2
4
6
8
10
12
14
16
2007 2008 2009 2010 2011
%
Porcentaje de estudiantes que alcanzan el Nivel 2 (nivel esperado) Matemática
Evolución del rendimiento 2007 – 2011
Situación encontrada (1) Ampliación de brecha Urbano ‐ Rural
8.6
10.9
16.8 16.415.8
4.6
6.27.1
5.8
3.7
0.0
2.0
4.0
6.0
8.0
10.0
12.0
14.0
16.0
18.0
2007 2008 2009 2010 2011
%
Porcentaje de estudiantes que alcanzan el Nivel 2 (nivel esperado) en Matemática, según ubicación de la Institución Educativa
Urbano Rural
Tómese en cuenta que el 2010, la Unidad de Estadística Educativa considerando la mayor información cartográfica disponible ha recategorizadocomo urbanos a un conjunto importante de centros poblados ubicados en la periferie de grandes ciudades, y que estaban considerados comoubicados en el área rural.
Evolución del rendimiento 2007 – 2011Situación encontrada (2)
Caída en instituciones de Gestión no EstatalEstancamiento en instituciones de Gestión Estatal
6.38.0
11.011.7
11.3
11.1
15.3
23.220.9
18.9
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
2007 2008 2009 2010 2011
%
Porcentaje de estudiantes que alcanzan el Nivel 2 (nivel esperado) en Matemática, según gestión de la Institución Educativa
Estatal No estatal
LAS REGIONES
Comprensión lectoraGobierno Regional
Porcentaje de estudiantes que alcanzan el Nivel 2 2011 ‐ 2010
Diferencia de puntos porcentuales 2011-2010Moquegua 7.3Arequipa 1.1Tacna 0.6Lima Metrop. 3.2Callao 3.6Ica -2.2Lambayeque -1.5Lima 5.7Junín 1.2Piura 2.6La Libertad 1.2Tumbes -3.5Cusco -1.1Ancash -0.1Amazonas 1.0Pasco -6.7PunoMadre De Dios 0.9San Martin -0.1Ucayali 0.5Huánuco 2.2Apurímac -4.7Huancavelica -4.2Loreto 1.1
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
Moqu
egua
Areq
uipa
Tacn
a
Lima M
etrop
olitan
a
Calla
o Ica
Lamb
ayeq
ue
Lima
Junin
Piur
a
La Li
berta
d
Tumb
es
Cusc
o
Anca
sh
Amaz
onas
Pasc
o
Puno
Madr
e De D
ios
San M
artin
Ucay
ali
Huan
uco
Apur
imac
Huan
cave
lica
Lore
to
2011 2010
Comprensión lectoraGobierno Regional
Porcentaje de estudiantes que alcanzan el Nivel 2 2011 ‐ 2010
Diferencia de puntos porcentuales 2011-2010Moquegua 7.3Arequipa 1.1Tacna 0.6Lima Metrop. 3.2Callao 3.6Ica -2.2Lambayeque -1.5Lima 5.7Junín 1.2Piura 2.6La Libertad 1.2Tumbes -3.5Cusco -1.1Ancash -0.1Amazonas 1.0Pasco -6.7PunoMadre De Dios 0.9San Martin -0.1Ucayali 0.5Huánuco 2.2Apurímac -4.7Huancavelica -4.2Loreto 1.1
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
Moqu
egua
Areq
uipa
Tacn
a
Lima M
etrop
olitan
a
Calla
o Ica
Lamb
ayeq
ue
Lima
Junin
Piur
a
La Li
berta
d
Tumb
es
Cusc
o
Anca
sh
Amaz
onas
Pasc
o
Puno
Madr
e De D
ios
San M
artin
Ucay
ali
Huan
uco
Apur
imac
Huan
cave
lica
Lore
to
2011 2010
Comprensión lectoraGobierno Regional
Porcentaje de estudiantes Debajo del Nivel 1 2011 - 2010
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
Moqu
egua
Tacn
a
Lima M
etrop
olitan
a
Areq
uipa
Calla
o Ica Lima
Lamb
ayeq
ue
Tumb
es
Junin
Piur
a
La Li
berta
d
Pasc
o
Madr
e De D
ios
Amaz
onas
Puno
Cusc
o
Anca
sh
San M
artin
Huan
uco
Huan
cave
lica
Ucay
ali
Apur
imac
Lore
to
2011 2010
Diferencia de puntos porcentuales 2011-2010Moquegua -2.4Tacna 1.2Lima Metrop. -1.2Arequipa -0.6Callao -0.3Ica 0.9Lima -2.8Lambayeque 0.0Tumbes 1.2Junín 0.9Piura -2.5La Libertad -2.5Pasco 4.1Madre De Dios -2.0Amazonas -7.9PunoCusco 0.7Ancash -2.7San Martin -1.7Huánuco -1.8Huancavelica 10.6Ucayali 2.4Apurímac 2.5Loreto -1.5
Comprensión lectoraGobierno Regional
Porcentaje de estudiantes Debajo del Nivel 1ECE 2011‐2010
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
Moqu
egua
Tacn
a
Lima M
etrop
olitan
a
Areq
uipa
Calla
o Ica Lima
Lamb
ayeq
ue
Tumb
es
Junin
Piur
a
La Li
berta
d
Pasc
o
Madr
e De D
ios
Amaz
onas
Puno
Cusc
o
Anca
sh
San M
artin
Huan
uco
Huan
cave
lica
Ucay
ali
Apur
imac
Lore
to
2011 2010
Diferencia de puntos porcentuales 2011-2010Moquegua -2.4Tacna 1.2Lima Metrop. -1.2Arequipa -0.6Callao -0.3Ica 0.9Lima -2.8Lambayeque 0.0Tumbes 1.2Junin 0.9Piura -2.5La Libertad -2.5Pasco 4.1Madre De Dios -2.0Amazonas -7.9PunoCusco 0.7Ancash -2.7San Martin -1.7Huánuco -1.8Huancavelica 10.6Ucayali 2.4Apurímac 2.5Loreto -1.5
MatemáticaGobierno Regional
Porcentaje de estudiantes que alcanzan el Nivel 2 2011-2010
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
35.0
Moqu
egua
Tacn
a
Areq
uipa Ica
Lima M
etrop
olitan
a
Junin
Calla
o
Lamb
ayeq
ue
Piur
a
La Li
berta
d
Lima
Amaz
onas
Cusc
o
Anca
sh
Tumb
es
Madr
e De D
ios
San M
artin
Puno
Pasc
o
Huan
cave
lica
Huan
uco
Apur
imac
Ucay
ali
Lore
to
2011 2010
Diferencia de puntos porcentuales 2011-2010Moquegua 4.6Tacna -1.3Arequipa -4.1Ica -5.9Lima Metropolitana 0.8Junin 2.5Callao -1.0Lambayeque -2.0Piura 1.9La Libertad 0.2Lima 1.5Amazonas 2.8Cusco -1.9Ancash -1.9Tumbes -3.6Madre De Dios 1.6San Martin 1.4PunoPasco -4.6Huancavelica -4.9Huanuco 0.2Apurimac -3.2Ucayali 0.3Loreto 0.4
MatemáticaGobierno Regional
Porcentaje de estudiantes Debajo del Nivel 1 2011-2010
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
90.0
100.0
Moqu
egua
Tacn
a
Areq
uipa
Lima M
etrop
olitan
a Ica
Calla
o
Lamb
ayeq
ue
Lima P
rovin
cias
Junin
Tumb
es
La Li
berta
d
Piur
a
Amaz
onas
Cusc
o
Anca
sh
Pasc
o
Madr
e De D
ios
Puno
Huan
cave
lica
San M
artin
Huan
uco
Apur
imac
Ucay
ali
Lore
to
2011 2010
Diferencia de puntos porcentuales 2011-2010Moquegua -9.5Tacna 1.0Arequipa -4.7Lima Metropolitana -5.9Ica 5.6Callao -2.5Lambayeque -3.1Lima Provincias -7.3Junin -3.6Tumbes 2.9La Libertad -3.7Piura -4.9Amazonas -7.8Cusco -1.6Ancash -1.6Pasco 5.9Madre De Dios -6.0PunoHuancavelica 12.2San Martin -5.6Huánuco -2.3Apurimac 5.8Ucayali -2.0Loreto 0.4
TRES DATOS
IMPORTANTES
Evolución del rendimiento 2007 – 2011 Situación encontrada:
El logro en Matemática es bastante menor que en Comprensión lectora
15,916,9
23,1
28,729,8
7,2
9,4
13,5 13,8 13,2
0
5
10
15
20
25
30
35
2007 2008 2009 2010 2011
%
Porcentaje de estudiantes que alcanzan el Nivel 2 (nivel esperado) en Comprensión lectora y Matemática
Logro (Comp.)
Logro (Mat.)
Resultados de población con lengua originariaComprensión lectora en castellano como segunda lengua
LogroAimara Awajún Quechua Shipibo Otras
% % % % %
Nivel 2 13,4 1,5 9,0 1,2 14,1
Nivel 1 27,8 6,8 30,0 8,7 22,5
< Nivel 1 58,8 91,7 61,0 90,0 63,4
La educación privada en zonas populares está por debajo de la educación pública
Lima Metropolitana: Porcentaje de estudiantes que alcanzan el Nivel 2 en Matemática,
según grupos del Índice de Desarrollo Humano (IDH)
0.0%
5.0%
10.0%
15.0%
20.0%
25.0%
30.0%
35.0%
40.0%
1Menor IDH
2 3 4 5 6Mayor IDH
No estatalEstatal
1. Lurigancho, Lurín, Villa María Del Triunfo, Carabayllo, Cieneguilla, Puente Piedra, Pucusana, Pachacámac.
2. San Bartolo, Ancón, Punta Negra, El Agustino, Ate, Villa El Salvador, San Juan De Lurigancho.
3. Chorrillos, Santa Anita, Comas, Punta Hermosa, Independencia, San Juan De Miraflores, Santa Rosa
4. San Luis, Lima, La Victoria, Rímac, Chaclacayo, San Martín De Porres, Los Olivos.
5. Lince, San Miguel, Santiago De Surco, Barranco, Santa María Del Mar, Surquillo, Breña.
6. San Isidro, Miraflores, La Molina, Jesús María, Pueblo Libre, San Borja, Magdalena.
El nivel de logro de aprendizajes de nuestros estudiantes en las escuelas públicas y privadas se ha estancado.
La brecha entre la educación rural y urbana se ha incrementado.
La brecha entre la educación privada y pública permanece igual.
En las zonas más pobres de Lima Metropolitana los resultados de aprendizaje de estudiantes que asisten a las escuelas privadas están por debajo o al nivel de aquellos que asisten a las escuelas públicas.
Se concluye que entre 2010 y 2011:
Entre las regiones que incrementaron en logro de aprendizaje de sus estudiantes en el Nivel 2 se encuentran: (CL) Moquegua, Lima Provincias, Callao / (M) Moquegua, Amazonas y Junín.
Entre las regiones que disminuyeron el número de estudiantes en el nivel más bajo de aprendizaje se encuentran: (CL) Amazonas, Lima Provincias, Moquegua / (M) Moquegua, Amazonas y Lima Provincias.
NUESTRAS METAS
Nuestras metas al 2016Porcentaje de estudiantes que alcanzan el Nivel 2 (nivel esperado) en
Comprensión lectora y Matemática
29.8
55.0
13.2
35.0
2011 2016
Comprensión
Matemática
ACCIONES INMEDIATAS
Acciones inmediatas (1)
Metas nacionales aL 2016: Matemática 35%, y Comunicación al 55%Definición de metas regionales en coordinación con gobiernos regionales
1. Metas ambiciosas
29.8
55.0
13.2
35.0
2011 2016
Comprensión
Matemática
Porcentaje de estudiantes que alcanzan el Nivel 2 (nivel esperado)
Acciones inmediatas (2)2. Jornadas informativas y de toma de decisiones sobre resultados de aprendizaje
Equipo del Ministerio:
Difusión de los resultados a autoridades regionales, docentes y padres de familia
Análisis de resultados con presidentes regionales y autoridades educativas, para afinar medidas de políticas educativas
Jornadas informativas y de apoyo pedagógico de los resultados en escuelas para establecer metas y estrategias para mejorar el aprendizaje
Rendimiento de las IIEE* que formaron parte del Programa de Acompañamiento (PELA) 2010 –2Sistema 1
Sistema de Consulta de Resultados de la Evaluación Censal de Estudiantes (Sicrece)
Ingrese a la siguiente dirección
Haga clic en “Para las IE”
Rendimiento de las IIEE* que formaron parte del Programa de Acompañamiento (PELA) 2010 –2Sistema 1
Sistema de Consulta de Resultados de la Evaluación Censal de Estudiantes (Sicrece)
Ingrese su nombre de usuario y su contraseña
Haga clic en “Ingresar”
Rendimiento de las IIEE* que formaron parte del Programa de Acompañamiento (PELA) 2010 –2Sistema 1
Sistema de Consulta de Resultados de la Evaluación Censal de Estudiantes (Sicrece)
Haga clic en “Descargar” para acceder a su reporte de resultados.
Acciones inmediatas (3)
3. Movilización por los aprendizajes fundamentales y la escuela que queremosConvocatoria de responsabilidad, compromiso y desafío de todos para apoyar a los estudiantes a mejorar sus aprendizajes
Implementación de medidas de política:
Programa Educativo de Logros de Aprendizajes Programa de Redes Rurales Programa de Formación de Formadores Programa de Desarrollo Magisterial Programa de Fortalecimiento de la Gestión Descentralizada de la Educación
MUCHAS GRACIAS
Top Related