AnuarioThinkEPI2010
275
Gestoresdereferenciassociales:lainformacióncientíficaenelentorno2.0–JulioAlonso-Arévalo
K.9.Gestoresdereferenciassociales:lainformacióncientíficaenelentorno2.0
PorJulioAlonso-Arévalo
4diciembre2009
Alonso-Arévalo,Julio.“Gestoresdereferenciassociales:lainformacióncientíficaenelentorno2.0”.AnuarioThinkEPI,2010,v.4,pp.275-284
Resumen:DelosprogramasparalagestióndereferenciasbibliográficasquesólofuncionabanenversiónlocalsehapasadoenpocosañosasistemasdegestiónenlaWebcomoherramientadeinvestigación.Facilitancompartir,incorporaryetiquetarreferencias.Favoreceneldescubrimientocientíficoatravésdelasredesquesecreanentrelasbibliografíaspersonalesdelosinvestigadoresdetemasafines.
Palabrasclave:Gestoresdereferenciassociales,Web2.0,Etiquetadosocial,Folk-sonomías,Descubrimientodelainformación.
Title:Socialreferencemanagers:scientificinformationinthe2.0environ-ment
Abstract:InafewyearswehaveevolvedfrombibliographicreferencemanagersthatonlyworkedofflinetomanagementsystemsontheWebasaresearchtool.
Theymakeiteasytoshare,addandtagreferences.Theysupportscientificdiscoverythroughthenetworksthatarecreatedbetweenresearchers’personalbibliographiesonrelatedtopics.
Keywords:Socialreferencemanagers,Web2.0,Socialtagging,Folksonomies,Informationdiscovery.
Nuevosmodelosdegestióndelainformacióncientífica
ENLOSÚLTIMOSAÑOShemosasistidoaunaauténticarenovacióndelosmodelosdegestióndelainformacióncientífica,tantoanivelpersonalcomoprofesional.
Frentealosserviciostradicionalesqueteníanun sentido unidireccional donde el usuario eraun observador pasivo que acudía a la Red paraconsultar información,cadavezesmáshabitualque las personas quieran ser partícipes. Ya nonosconformamosconmiraryconsultar,sinoquequeremosopinar,escucharyserescuchados.Que-remos fundamentalmente compartir, es decir,tomarunaactitudproactiva.
Aestasituaciónnohansidoajenaslasherra-mientas de gestión de la información personal,cuyaimportanciaescadavezmayor.Losrecursosde información científica disponen de mecanis-mosderedifusióntantohaciaredessocialescomoagestoresdereferencias.
Gestoresdereferencias
Durantemuchosañostuvimosunabanicodeposibilidadesmuylimitadas.Porunaparte,eran
escasos los recursos de información que permi-tían exportar registros bibliográficos a gestoresde referencias, exceptuando algunas bases dedatos de ámbito internacional. Por otro lado,el sector estaba prácticamente controlado poruna multinacional –ISI Thompson– que tenía elmonopolio con ProCite y Reference Manager, ycuando apareció un producto nuevo que podíasercompetitivolocompróylocomercializó,comosucedióconEndNote.http://www.procite.com/http://www.refman.com/http://www.endnote.com/
Prácticamente hasta que apareció RefWorks,deProQuestLLC,nodispusimosdeunaalternati-va.Noexistíanversionesencastellano.http://www.refworks.com/
Enlosúltimosaños,coincidiendoconelcreci-mientodelasposibilidadesdeexportacióndesdelosrecursosdeinformaciónmásrelevantes,hemosasistidoaunaauténticaexplosióndeherramien-tasdegestióndereferenciasbibliográficas.
Paralasreferencias,elformatoestándarbásicoy versátil esRIS (research information systems)1.Éstas se pueden añadir tanto desde el propiogestor, como desde el recurso original, fuentesrssoatravésdenúmerosdeidentificacióncomoDOI,Isbn,Pmid…
AnuarioThinkEPI2010
276
Gestoresdereferenciassociales:lainformacióncientíficaenelentorno2.0–JulioAlonso-Arévalo
Tener la información en la web es ventajosoporquenohayqueinstalarnada,nillevarseunacopia,ysepuedeconsultardesdecualquierotroordenador, introduciendo clave y contraseña,comoenRefWorksoEndNoteWeb.http://www.refworks.com/http://www.endnoteweb.com/
Elmayorinconvenienteesquesinosedisponedeconexiónainternetporlarazónquesea,nosetieneaccesoalabasededatos.
Unaformaoriginaldeintegracióneslaplan-teadaporZotero,queesunaextensióndeMozillaFirefox,loquehaceposiblequetengamoslabasededatostantoenelmismonavegadorcomoenunmirrorenredquesesincronizaconlaversiónlocal, de manera que aunque trabajemos endiferentes ordenadores vamos a disponer de lainformaciónquemodifiquemosporigualenunoyotrolugar.http://www.zotero.org/
MuysimilareslasoluciónqueplanteaMende-ley,consincronizaciónentreelsistemalocalylaweb, con la ventajadequeesmultiplataforma,pues funciona con Linux, Mac y Windows, y encualquieradelosdistintosnavegadores(Mozilla,IExplorer,Opera).Porotraparte,elsistemalocales independiente–alestilode losgestoresclási-cos–,peroconnuevasfuncionescomodisponerdeunvisordepdfspropioenelquepodemosañadir
notas virtuales a modode post-it o subrayarcontenidosconunniveldeinteracciónsimilaralque tendríamos con eldocumentoenpapel.http://www.mendeley.com/
Igualmente EndNotetiene una versión local(EndNote X2), compati-bleconunaversiónwebEndNoteWeb. El incon-venienteesqueEndNoteX2esunprogramabajolicencia,yquelaversiónweb, aunque es gratis,está limitada a 10.000registrosporusuario.http://www.endnote.com/enX2info.asp
La disponibilidad deambas versiones es unacuestiónquedemandan
lospropiosinvestigadores,quizásconunavisiónmásperceptivaquefuncional,yaquetenerunsis-temalocallesproporcionalasensacióndeteneruncontrolmayorsobreelpropiosistema.
“Enlosúltimosañoshemosasistidoaunaauténticaexplosióndegestoresde
referenciasbibliográficas”
Gestoresdereferenciassociales
Unpasoadelantelohansupuestolosllamadosgestores de referencias sociales, que unen a lasfuncionestradicionalesdeungestordereferen-cias las posibilidades de compartir esa informa-ción con otros colegas. Algunos investigadoreshabían empezado a utilizar sistemas de marca-dores sociales como Delicious para recopilar losenlacesalasreferenciasquelesinteresabanparasus trabajosacadémicos,peroestaherramienta,queesválidaparacompartirenlacesdefavoritos,noloesparaeltrabajodedocumentación,puesnocompilatodoslosmetadatos.http://delicious.com/
Quienprimeroconcibióunaaplicaciónsimilarpero orientada a compartir referencias biblio-gráficas fue el Nature Publishing Group, con elprograma open source Connotea, que aparecióen diciembre de 2004. Posteriormente surgie-ron otros como CiteULike, de la Universidadde Manchester –actualmente bajo el patrocinio
Figura1.Zotero,http://www.zotero.org/
“Enlosgestoresdereferenciassocialeslainformaciónsepuedecompartir
colectivamente”
AnuarioThinkEPI2010
277
Gestoresdereferenciassociales:lainformacióncientíficaenelentorno2.0–JulioAlonso-Arévalo
de la editorial SpringerVerlag-; Bibsonomy, delaUniversidaddeKassel;y2collabde laeditorialElsevier.http://www.connotea.org/http://www.citeulike.org/http://www.bibsonomy.org/http: / /www.2col lab.com/
Lafuncionalidadbási-cadeestasherramientases simple: cuando uninvestigador localiza enla Web un documentoque le interesa, puedeagregarlo a su colec-ción personal haciendoclicenunbotónqueseinstala en la barra defavoritosdelnavegador.Posteriormenteselepediráqueañadaunaseti-quetasquecaractericenelcontenidodelmismo,yseleccionelaopcióndecompartirlareferenciaconotrosusuarios.
“Siunartículohasidorecopiladopor300especialistas,necesariamente
seráundocumentoquecualquierinvestigadordelamateriadeberá
conocer”
Lasetiquetasqueseintroducensontérminosdelenguajenaturalquesonsignificativasparaély,asuvez,paraotrosinvestigadoresquetrabajanensumismaáreadeconocimiento.
Esta información queda almacenada en elservidor web del gestor, donde el investigadorpuedeaccederdesdecualquierordenador.Ensucuenta dispone de dos perfiles: una bibliotecapersonal, y otra compartida a través de la quepuedenavegarparadescubrirnuevosdocumen-tosdesuinterés.
Compartirreferencias
Laclavedeestasherramientasresideprecisa-menteenesteaspecto:mientrasen losgestoresclásicos las referencias permanecen aisladas delasdeotrosinvestigadoresensuordenadorper-sonal,enlosgestoresdereferenciassocialesesta
informaciónsepuedecompartircolectivamente.Estosehacebienatravésdelistasdeseguimien-to o watchlists, como en CiteULike, o bien pormediodeunalgoritmodeagrupación,comohaceConnotea presentando una nube de etiquetaspróximasalasquehemosintroducidonosotrosyporlasquepodemosnavegaryagregaranuestrabiblioteca personal nuevas referencias (relatedtagsyrelatedusers).
Laslistasdeseguimientofuncionanamododeservicio de alerta. Es decir, se puede ver lo quehancompilado–ysupuestamenteestánleyendo–otrosinvestigadoresquetrabajanenasuntosmuypróximosalosnuestros,ydeestamaneratenerunserviciodealertaennuestroperfil.Asuvez,compartir bibliotecas con otros investigadoresquetrabajanenactividadescercanasfavorecelacooperaciónycreaciónderedesprofesionales.
“Compartiretiquetashacemásfácileldescubrimientocientíficoentrecampos
interdisciplinares”
Sepuedenvisualizarlosartículosmáspopula-resolosmásenlazadosporotrosinvestigadoresenuncampo(PopularLinksdeConnoteaoCite-GeistsdeCiteUlike).Elusuariopuedecopiaresosregistrosasubibliotecapersonalobienintroducircomentariosorecomendarlasreferencias.http://www.connotea.org/user/library_mistresshttp://www.citeulike.org/citegeist
Figura2.Connotea,http://www.connotea.org/
AnuarioThinkEPI2010
278
Gestoresdereferenciassociales:lainformacióncientíficaenelentorno2.0–JulioAlonso-Arévalo
Los gestores de referencias sociales alma-cenan una gran cantidad de metadatos (CiteU-Like actualmente tiene más de 3 millones), queindividualmente tienen importancia para cadainvestigador, pero que colectivamente suponenunaoportunidaddedescubrimientodeconteni-dos científicos a gran escala a través de los lla-madosíndicesdepopularidad.Así,siunartículoha sido recopilado por 300 especialistas en sucampo,necesariamente seráundocumentoquecualquier investigador que trabaje sobre esamateriadeberáconocer.
El hecho de basarse en la compilación indi-vidual le confiere una objetividad mayor queotrossistemas,comolasvotaciones,quepuedenser más fáciles de manipular, e incluso las cita-ciones, utilizadas en la tradición bibliométricaclásica.Estoesasíporquecuandouninvestigadorcompilaensugestorpersonallareferenciadeundocumentonolohaceparaqueesedocumentocobrepopularidad,sinoporqueleinteresaensutrabajodeinvestigación.
Zotero o EndNoteWeb que permiten compartircarpetas o crear grupos de cooperación, perocerrados.
Etiquetadosocial
Eletiquetadosocialeselejemplomáspopulardecómoelsoftwaresocialhaayudadoasuperarlos límites de los enfoques tradicionales de lacategorización de contenidos. Incluso se puededecirqueenunáreaespecializada lasetiquetastienenmásvalorqueenuncontextogeneral,yaquesuentornoleconfiereunvalorañadido,unmatizconcreto.
Hay otro elemento interesante, parecido ala indización por citas de las bases de datos ISIWoS: el compartir etiquetas hace más fácil eldescubrimientocientíficoentre campos interdis-ciplinares.Inclusosepuedeafirmarqueenelcasoconcretodelaliteraturaacadémicalasetiquetaspuedenproporcionarpalabrasclavemásprecisas
ydescriptivasquelossis-temastradicionales.
Es importante desta-carqueeletiquetadosehace inicialmente parael beneficio personaldelusuarioindividual,yquelosbeneficioshaciala comunidad surgencomo consecuencia deesecomportamientona-turaldecompartirinfor-mación.
Redifusión
Cadavezsonmásfre-cuentes los servicios yfuentes de informaciónque de manera directaposibilitan la redifusión
decontenidos,tantoenredessocialescomoFace-bookyTwitter,comoengestoresdereferenciassocialescomolosyaexpuestos,fuentesdeinfor-macióndondepodemosverellogodeCiteUlikeo Connotea: ArXiv, ScienceDirect, PubMed y unlargoetcétera.
Tambiénesposible incorporarestosmecanis-mosdedifusióndesdeservicioscomoAddThisoAdtoany,loscualespermitencrearunbotónparacompartircontenidosdesdelospropiosrecursos.http://www.addthis.com/http://www.universoabierto.com/2267/adtoany-crear-un-boton-para-distribuir-recursos-20/
Parece evidente que las redes sociales hanentrado con gran fuerza y capacidad de convo-
Figura3.CiteULike,http://www.citeulike.org/
Sinoconsideramosqueésta seaunamedidadecalidad,nocabedudadequealmenos sí loesdepopularidad,yellotieneelvalordehabersido de interés de otros investigadores que sehan interesado y hecho el esfuerzo de tenerlaen su gestor personal con un fin concreto. Hayqueañadiren su favorque lamayoríadeestosservicios, como Connotea, son aplicaciones decódigo abierto, independientes, cuyo objetivofinalnoseasientaeninteresescomerciales,sinosimplementeen llegaralpúblicoen favorde lamediaciónsocialyeldescubrimientocientífico.
Existeunadiferenciaentreestasherramientas,quesonauténticasredessocialesdeinformacióncientífica, con otros gestores como RefWorks,
AnuarioThinkEPI2010
279
Gestoresdereferenciassociales:lainformacióncientíficaenelentorno2.0–JulioAlonso-Arévalo
catoria.Unejemploesque,comoseñalalaorga-nización Global Language Monitor que analizatendenciasdel lenguajeeninternet,Twitter fuelapalabramásusadaenlaReddurante2009.http://www.languagemonitor.com/
En el ámbito de gestión de la informacióncientífica aparecen cada vez más canales profe-sionales para compartir y redifundir contenidoscomolosqueaquísehanexpuesto.
Nota
1.RIS(fileformat).Wikipedia.http://en.wikipedia.org/wiki/RIS_(file_format)
Referencias
Alonso-Arévalo,Julio.“CiteULikeoeldescubrimien-todelainformacióncientífica”.Comunidadesdeprác-ticasdelaSedic,2009.http://eprints.rclis.org/17229/
Alonso-Arévalo,Julio.“Connoteasoftwarelibrepara
la gestión de referenciassociales”.ComunidadesdeprácticasdelaSedic,2009.http:/ /eprints.rcl is .org/17232/
Alonso-Arévalo, Julio.“Mendeley el Last.fm dela investigación”. Comu-nidades de prácticas de laSedic,2009.http:/ /eprints.rcl is .org/17321/
Alonso-Arévalo, Julio.“Zotero:lamáquinadeva-pordelSoftwarelibreparala gestión de referenciasbibliográficas”.Comunida-desdeprácticasdelaSedic,2009.http:/ /eprints.rcl is .org/17220/
Cordón-García, José A.; Martín-Rodero, Helena;Alonso-Arévalo, Julio. “Gestores de referencias deúltimageneración:análisiscomparativodeRefWorks,EndNoteWebyZotero”.Elprofesionaldelainforma-ción,2009,v.18,n.4,pp.445-454.http://elprofesionaldelainformacion.metapress.com/media/af8alttulq3wumvwyjf6/contributions/p/1/6/0/p160h011032853tg.pdf
Emamy, Kevin; Cameron, Richard. “Citeulike: aresearcher’s social bookmarking service“. Ariadne,2007,n.51.http://www.ariadne.ac.uk/issue51/emamy-cameron/
Periodismo.com. “Twitteres lapalabraen inglésmásusada en internet en el 2009”. MSN noticias, 30 no-viembre2009.http://noticias.latam.msn.com/co/ciencia_tecnologia/articulo_periodismo.aspx?cp-documentid=22761482
Taraborelli,Dario.“Softpeerreview?Socialsoftwareanddistributedscientificevaluation”.En:Proceedingsofthe8thintlconfonthedesignofcooperativesyste-ms(COOP08),2008.http://www.academicproductivity.com/2007/soft-peer-review-social-software-and-distributed-scientific-evaluation/
Figura4.2Collab.com,http://www.2collab.com/
Informesanuales
Futurodelacomunicaciónacadémica
Harley, Diane; Acord, Sophia Krzys; Earl-Novell, Sarah; Lawrence, Shannon; King, C.Judson.Assessingthefuturelandscapeofscho-larly communication: an exploration of facultyvaluesandneeds insevendisciplines.UCBerke-ley:CenterforStudiesinHigherEducation,1Jan2010,vi+728pp.
Descargarelinforme(4,3MB):http://escholarship.org/uc/item/15x7385g
“Desde 2005, el Center for Studies in HigherEducationhttp://cshe.berkeley.edu/
ha llevadoacaboestudiosparaentender lasnecesidades y prácticas de comunicación de lainvestigación in progress (en desarrollo) de losprofesoreseinvestigadoresacadémicos(esdecir,
AnuarioThinkEPI2010
280
Informesanuales
lasformasdecomunicaciónempleadasmientrasla investigaciónseestáejecutando),asícomo lapublicación en archivos. Este informe reúne lasrespuestasde160entrevistadosen45institucio-nes de investigación, la mayoría de élite, paraexaminar de cerca las necesidades académicas yloquemássevaloraensietecamposacadémicos:arqueología,astrofísica,biología,economía,his-toria,músicaycienciapolítica”.
Comunicacióndelconocimientoyevaluaciones
Communicating knowledge: how and whyUK researchers publish and disseminate theirfindings.London:ResearchInformationNetwork(RIN);JointInformationSystemsCommittee(JISC),Sept2009,56pp.
Descargarelinforme(2,63MB)http://www.rin.ac.uk/our-work/communicating-and-disseminating-research/communicating-knowledge-how-and-why-researchers-pu
Principalesconclusiones:
1. Los investi-gadores nece-sitan orienta-ción
– M u c h o sinvestigadoresestán confun-didos por losmensajes con-tradictoriosquereciben sobrecómo comuni-car sus hallaz-gos.
– Parahacerel mejor uso de los canales de comunicaciónabiertos para ellos, los investigadores necesitanorientacióncoherenteyeficazde sobreelvalorasignadoalosdiferentescanalesapropiadosparasutrabajo.
– Si los financiadores y los políticos quierenanimar a los investigadores a que publiquen ydifundan sus trabajos a través de otros canalesdistintos de las revistas científicas, tienen quedar instrucciones más claras y positivas sobre laformaenque sevalorarána lahoradeevaluareldesempeño.
2.DiferenciasentredisciplinasLa atribución de méritos y la situación en el
rankingdemúltiplesautores varíamuchoentrelasdisciplinas
– Todos los involucradosen laevaluacióndela investigación–ya seaa travésde labibliome-tríaodelarevisiónporpares–debenestarbieninformadosacercadelasdiferentesconvencionesdeclasificacióndelasrevistasydesusignificado,ydecómoestáncambiando.
– Losfinanciadores,lassociedadescientíficasyloseditoresdebenconsiderarsipuedenparticiparmásactivamenteayudandoaelaborardirectricesdebuenasprácticas.
3.Hayqueanalizarlascitascuidadosamen-te
El comportamiento y las motivaciones de lascitasdependendeladisciplinaydelaedadolaexperienciadelinvestigador.
– Los investigadores jóvenes son más pro-pensos a ser influenciados por las credencialesdeunautoroporsucercanía,porlareputacióndeunarevistaoporlofácilqueesaccederaunartículo.
– Algunasrevistasimponenlímitesenelnúme-rode citasquepueden ser incluidasenunartí-culo.Sitaleslimitacionessehacenmáscomunespodríanreducirlautilidaddelosdatosbibliomé-tricosdecitaciónaefectosdeevaluación,inclusoen ámbitos en los que los datos de citación seconsideranunamedidasólida.
4.Lasevaluacionessonunagranpreocupa-ción
EnelReinoUnidoelprocesodeevaluaciónsellamaResearchAssessmentExercise(RAE).
– El RAE y las políticas institucionales tienenuna gran influencia sobre las decisiones de losinvestigadoresparapublicarenrevistascientíficasyparadecidirencuáles.
– Para muchos investigadores, el RAE es undesincentivo para cualquier forma de difusióndistintadelasrevistasacadémicas.Comolosartí-culosderevistasonlaspublicacionesmásfácilesde medir en cualquier forma de evaluación deldesempeño, existe el riesgo de que su dominioaumente.
– Lasescalasdetiempoparalainvestigación,el reconocimiento y el impacto varían amplia-menteentre lasdiferentesdisciplinasy tiposdeinvestigación.Lasescalasdeinvestigacióndebenser cuidadosamente consideradas en cualquierevaluacióndeldesempeño.
Informe2009delrankingmundialdeinstitucionesdeSCImago
Descargarelinforme(391KB):http://www.scimagoir.com
Elinformeesunrankingdelas2.000institucio-
AnuarioThinkEPI2010
281
Informesanuales
nesdedicadasala investigaciónconmayorpro-ducción cien-tífica de todoel mundo (100publicacionescomo mínimo)y analiza sur e n d i m i e n t oi n v e s t i g a d o rcon 5 indica-dores: produc-ción(criteriodeordenación del
listado), citas recibidas por documento, colabo-racióninternacional,SJRnormalizadoe impactocientíficonormalizado.
LosdatosprocedendelabasededatosScopus,deElsevier(másde16millonesdepublicacionesycasi150millonesdecitas)eincluyeinstitucionesde84paísesagrupadasen5sectores:Centrosdeeducaciónsuperior,Entidadespúblicasdeinvesti-gación,Centrosbiosanitarios,EmpresasyOtros.
SCImagoInstitutionsRankingsEl proyecto SIR, realizado por el grupo de
investigación SCImago Research Group sobreScopus, es una plataforma de evaluación de lainvestigaciónygeneradorderankingsparaana-lizarlosresultadosdeinvestigacióndelasuniver-sidadesydemásinstitucionesdeinvestigación.ElSIRtienecomoobjetivodiseñarlasherramientasde análisis que permitan a los responsables depolíticas y gestión de recursos de investigaciónla monitorización y el análisis de los resultadosde sus resultadosde investigación,yasí facilitarla toma de decisiones y las oportunidades definanciación.
SCImagoResearchGroup(SRG)http://www.scimago.es
Rankingswebdeuniversidadesycentrosdeinvestigación
El Laboratorio de Cibermetría del Centro deCiencias Humanas y Sociales (CCHS) del ConsejoSuperiordeInvestigacionesCientíficas(CSIC):
Los25centrosdeinvestigaciónmásproductivosdelmundo
AnuarioThinkEPI2010
282
Informesanuales
http://research.webometrics.info/produceestosrankings:– Rankingwebdeuniversidadesdelmundo
http://www.webometrics.info/index_es.html– Rankingwebderepositoriosdelmundo
http://repositories.webometrics.info/– Rankingwebdehospitalesdelmundo
http://hospitals.webometrics.info/index_es.html– Ranking web de escuelas de negocios del
mundohttp://business-schools.webometrics.info/index_es.html
El Ranking Mundial de Universidades en laWebposeeunacoberturamayorqueotros ran-kings similares. El Ranking se centra no sólo enlosresultadosdeinvestigaciónsinoquetambiénusaotros indicadoresque reflejanmejor la cali-
dad global de las instituciones académicas y deinvestigacióndelmundoentero.
Queremosmotivar tantoa instituciones comoadocenteseinvestigadoresatenerunapresenciaenlaWebquereflejedeformaprecisasusactivi-dades.Sielrendimientowebdeunainstituciónseencuentrapordebajodeloesperadodeacuerdoconsuexcelenciaacadémica,losdirigentesuniver-sitariosdeberíanreconsiderarsupolíticaWeb,pro-moviendoelincrementosubstancialdelvolumenylacalidaddesuspublicacioneselectrónicas.
Variablestenidasencuenta:Tamaño (S). Número de páginas recuperadas
desdelos4motoresdebúsqueda:Google,Yahoo,LiveSearchyExalead.
Visibilidad(V).Númerototaldeenlacesexter-nos únicos recibidos (inlinks) por un sitio, que
Las15institucionesdeinvestigaciónespañolasmejorposicionadasenelRankingWebdeCentrosdeInvestigacióndelMundo(julio2009)http://research.webometrics.info/rank_by_country_es.asp?country=es
AnuarioThinkEPI2010
283
Informesanuales
se pueden obtener de forma consistente desdeYahooSearch,LiveSearchyExalead.
Ficherosricos(R).Presenciadeestosformatosde archivo: Adobe Acrobat (.pdf), Adobe PostS-cript (.ps), Microsoft Word (.doc) y MicrosoftPowerpoint (.ppt). Estos datos fueron extraídosatravésdeGoogle,YahooSearch,LiveSearchyExalead.
Académico (Sc). Google Scholar proporcionaelnúmerodeartículosycitasparacadadominioacadémico.Losresultadosobtenidoscomprendenartículos,informes,etc.
La posición N de un centro se determinamediantelafórmula:
N=0,2S+0,5V+0,15R+0,15Sc
RevistascientíficasespañolasyfraudebibliométricoPorJuanAréchaga
”Sonmuchoslosproblemasquecontinúanteniendonuestraspublicacionesparacompetir
internacionalmente”
Tomado de un artículo publicado en El país,11/09/2009http://www.elpais.com/articulo/sociedad/revistas/cientificas/espanolas/fraude/bibliometrico/elpepusoc/20090911elpepusoc_7/Tes
El informe 2008 del Journal Citation ReportsScienceEdition(JCR,InstituteforScientificInfor-mation, Thomson Reuters, aparecido en juliode 2009) ofrece algunas novedades de interés,comoelincremento,másbienescaso,derevistasespañolas entre las 6.598 seleccionadas (0,56%del total) y un nuevo parámetro bibliométrico,denominado 5-Year Impact Factor, que mejoranotablemente ediciones precedentes. Con todaseguridad, el último JCR ha sido espoleado porsu nuevo competidor, conocido como SCImagoJournal & Country Rank, desarrollado íntegra-menteenEspañasobre labasededatosScopusde lamultinacionalholandesaElsevier.Así, esterepertorioamplíasuanálisisyaa16.033revistascientíficas y, entre ellas, 227 (1,4%) españolas...¡No hay nada mejor que la competencia pararenovar productos y servicios! Pero, también, el2008JCRdedicaunespacioimportantealtemadelasauto-referencias (citasa lapropiarevista,noconfundir con lasautocitasde lospropiosauto-res a sus trabajos), un aspecto que suele pasardesapercibido para muchos, pero que merece
una especial atención por su trascendencia enEspaña.
[...]Las cifras referidas este año a España son, a
primeravista,preocupantes:delas29revistasconmásdecincoañosdeantigüedadenel2008JCR,nadamenosque16pasandel10%deauto-refe-renciasycincodeellassuperanel50%,llegando,enuncaso,¡al64%!
[...]Entre los problemas que tienen las revistas
científicas españolas para competir internacio-nalmente sobresale el desdén institucional y denuestrosinvestigadores(loimportante,dicen,es“publicarfuera”paramejorarelrankingdenues-tros centros,proyectos, sexenios,etc.), lamargi-nacióndelosbibliotecariosalahoraderepartirsusfondos(locómodoydemandadoesadquirirpaquetes de publicaciones a las multinacionalesde la edición científica), la falta de inversionesespecíficas (la gran industria editorial españolay losplanesplurianuales I+D+inos ignoran)yelinsuficientepersonaldeapoyo,quesiguesiendotestimonialenlamayoríadeloscasos.
[...]
JuanAréchaga([email protected])escate-dráticodelaUniversidaddelPaísVascoydirectorde The International Journal of DevelopmentalBiology.
ParticipacióndeReinoUnidoenlosresultadosdelainvestigaciónmundial
Grant Lewison. The UK’s share of worldresearch outputs: an investigation of differentdata sources and time trends. London: CiberGroup,UniversityCollege.Research InformationNetwork(RIN),24pp.
Descargarelinforme(298KB):http://www.rin.ac.uk/uk_presence_research
El informe “Cuota del Reino Unido en losresultadosdelainvestigaciónmundial:unainves-tigación de las diferentes fuentes de datos ytendenciaseneltiempo”haceunllamamientoalosresponsablespolíticosde la investigaciónyatodoslosinteresadosenlasituacióndelainves-tigaciónenelReinoUnidoparaqueponganunamayoratenciónalexaminarlascifrasqueusanyparaquelaspresentenconprecisión.
Entreotrascosasdice:Labibliometríaestádesempeñandounpapel
cada vez más importante en la evaluación delrendimientodelainvestigación,tantoenelpla-nonacionalcomointernacional,asícomoanivelinstitucional e individual. Como hemos demos-
AnuarioThinkEPI2010
284
Informesanuales
trado,sinembargo, lasdecisionesquesetomanenlaeleccióndelasfuentesdelasquecontar,ylosmétodosdeconteo,hacenquelosresultadosseanmuydiferentes.
Escríticamenteimportantequelasdecisionesesténregistradascontransparenciaen los infor-mesquesepublican,yqueéstosesténabiertosaundebaterazonado.
No es aceptable que queden sin explicacióndiferencias del 40% en los valores publicados delporcentajedeparticipacióndelReinoUnidoenlaspublicacionescientíficasmundialesdeunsoloaño.
No estamos sugiriendo que exista un únicoenfoque correcto para abordar las cuestionesplanteadaseneste informe,ynohayunaúnicacifra definitiva que represente el porcentaje depresenciadelReinoUnidoenlacienciamundial.Depende de lo que se quiere contar, y cómo, y(más importante) por qué. Un primer requisitoesserclaroencuantoalacuestiónquesequiereresponderalahoradeemprenderoencargaruninformeutilizandodatosbibliométricos.
Existen riesgos importantes en el uso deindicadores bibliométricos para evaluar el des-empeñoe informara lospolíticos si no sehacesuficiente esfuerzo para registrar y comprenderlas implicacionesde lasopcionesmetodológicas.Estoseconvierteenlomásimportanteamedidaqueaparecennuevasfuentesdedatosynuevasherramientasparatratarlos.
USScience&engineeringindicators:2010
NationalScienceBoard,NationalScienceFoun-dation(NSF).
Science and engineering indicators 2010.Arlington,VA(NSB10-01),January2010.
Setratadeuninformebienal.Secciones: Acrónimos y abreviaturas; Educa-
ciónprimariaysecundaria;Educaciónsuperiorenciencias e ingeniería; Fuerza laboral en ciencia eingeniería; Investigación y desarrollo: tendenciasnacionalesyvínculosinternacionales;Investigacióny desarrollo académicos; Industria, tecnología ymercadoglobal;Cienciaytecnología:actitudesycomprensióndelpúblico;Indicadoresestatales.
Sepuedebajarcompleto:http://www.nsf.gov/statistics/seind10/pdf/seind10.pdf566pp,12,1MB
Oporsecciones:http://www.nsf.gov/statistics/seind10/
Esteinformesehapublicadotambiénenfor-mamásconcisaconeltítulo:Key science & engineering indicators: 2010digesthttp://www.nsf.gov/statistics/digest10/nsb1002.pdf
24pp,651KB
Indicadoresdecienciaytecnologíaiberoamericanos/interamericanos
Albornoz, Mario. El estado de la ciencia.Principales indicadores de ciencia y tecnologíaiberoamericanos/interamericanos,BuenosAires:Ricyt(Reddeindicadoresdecienciaytecnología);Redes,CentrodeEstudiossobreCiencia,Desarro-lloyEducaciónSuperior,2009,260pp.
Descargarelinforme:http://www.ricyt.org/interior/interior.asp?Nivel1=6&Nivel2=5&IdDifusion=26
Top Related