r$ i: fli;¡ .l . ,-,
it
SECRETARíA DE LA FUNGIÓT.I PÚELICA
lnsurgentes Sur 1735
Col. Guadalupe lnn
México, D.F., C.P. 01020
l'l
lI,t ¡tll zibI -,, ( /
i]
L]
, E Ft I lF c:<)ruf v, J
Ca *rtFt 40Ó
:;
{t;
"*'- -'t
¡ "I-É! rp\" _ AL CI l¿
LLOYD MEXICANO, S. DE R.L. DE C.V.
INCONFORMIDAD en contra del fallo de la
Licitación Pública Nacional Mixta No. LA-
01600009-N22-2012 de 28 de mayo de 2012,
emitido por la Gerencia de Recursos Materiales
dE IA COMISIÓN NACIONAL DEL AGUA.
MARIO ALBERTO HERNÁNDEZ ROMO, representante legal de la persona moral
señalada al rubro derecho de este ocurso, personalidad que me fue reconocidapor la Gerencia de Recursos Materiales, de la Subdirección General de
Administración de la Comisión Nacional del Agua por la resolución contra la cualmi representada se inconforma, en contra del ilegal fallo de la Licitación PúblicaNacional Mixta No. LA-016800009-N22-2012, que la Gerencia de RecursosMateriales, emite y que en su ausencia suscribe la Subgerencia de ServiciosGenerales, con el oscuro ánimo de favorecer a LABORATORIOS ABC QUíMICAINVESTIGACÓN Y ANÁL|S|S, S.A. DE C.V. y sus copartícipes en dicha licitación,personalidad que además acredito con la copia certificada del testimonio notarialque al efecto se adjunta, quien además acudo a esta dependencia enrepresentación común de la agrupación con las empresas, LABORATORIOS DESERVICIOS CLíNICOS Y ANÁLISIS TOXICOLÓGICOS, S.A. DE C.V.;UNIVERSIDAD DEL NOROESTE, A C.; OROZCO MÁRQUEZ MÓNICA Y/OOROZCO & ASOCIADOS ANÁLISIS QUíMICOS INDUSTRIALES, INGENIERÍAEN LOS SISTEMAS DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES, S.A. DE
c.V.; ALS |NDEQU|M, S:A. DE C.V.; SETHA tNGENtERín RN¡etrNTAL, S.A DE
C.V.; AGUA LIMIPIA DE QUINTANA ROO, S.A. DE C.V.; ANÁLISIS DE AGUA,
s.A DE C.V. y PROTECCIÓN AMBIENTAL Y ECOLOGíA, S.A. DE C.V.,
señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el de Loma Bonila 72,
Col. San Jerónimo Aculco, Deleg. Magdalena Contreras, C.P. 10400, en México
D.F., atentamente comparezco y expongo:
Que por medio del presente escrito, con fundamento en los artículos 65, primer
párrafo, fracción lll, 66, primero y cuarto párrafo de la Ley de Adquisiciones,
Arrendamientos y Servicios del Sector Público, así como la Base 16.1. de la
Convocatoria para la Licitación Pública Nacional Mixta No. LA-01600009-N22-
2012, "Servicio para Obtener Resultados de Calidad del Agua", contenida en el
oficio 800.07.03.03.- 287 , de 28 de mayo de 2012, notificada a mi representada y
agrupación de empresas que representa, en esa misma fecha, mi representada
promueve INCONFORMIDAD en contra del fallo que más adelante se señala,
porque no es suficiente justificación otorgar el contrato a LABORATORIOS ABC
QU|MtCA TNVESTIGACÓN Y ANÁLIS|S, S.A. DE C.V. y sus copartícipes en dicha
licitación, por el solo hecho de que LLOYD MEXICANO, S. DE R.L. DE C.V. y sus
copartícipes en dicha licitación, no llegaron al puntaje previsto en las bases,
cuando el mismo fue indebidamente determinado, y tampoco es justificante que el
convenio de los coparticipes con la inconforme se hayan presentado en forma
individual, por las razones que más adelante se expresan.
PRUEBAS
1.- La documental pública, consistente en copia simple del oficio 8OO.07.03.03.-
287 de 28 de mayo de 2012, emitido por la Gerencia de Recursos Materiales de la
Subdirección General de Administración, de la Comisión Nacional del Agua.
2.- La documental pública, consistente en copia simple del fallo de la Licitación
Pública Nacional Mixta Núm. LA-O1680000-N22-2012 de 24 de mayo de 2012.
3.- La documental pública, consistente en Acta de junta de aclaraciones del 7 de
mayo de 2012.
4.-La documental pública, consistente en el Acta de presentaciÓn y apertura de
proposiciones celebrada el 14 de mayo de 2012.
5.- La documental privada, consistente en, FORMATO "L", Carta compromiso
para propuestas conjuntas, de 14 de mayo 2012.
6.- La documental privada, consistente en, FORMATO "D", Carta de declaraciÓn
de ausencia de impedimentos legales, de 14 de mayo de\2012.
7.- La documental privada, consistente en, FORMATO "E", Contenido nacional
de 14 de mayo del 2012.
8.- La documental privada, consistente en, FORMATO "F", Participación de las
micro, pequeñas y medianas empresas, de 14 de mayo del2012
9.- La documental privada, consistente en, FORMATO "H", DeclaraciÓn de
integridad.
Todas las documentales ofrecidas en este capítulo, obran en el expediente
integrado con motivo de la Convocatoria para la Licitación Pública Nacional Mixta
No. LA-01600009-N22-2012, "Servicio para Obtener Resultados de Calidad del
Agua", el cual se solicita sea requerido a la Gerencia de Recursos Materiales de la
Comisión Nacional delAgua con la finalidad de probar nuestros asertos.
HECHOS
1.- Que al conocer mi representada y agrupación de empresas que representa, de
la Convocatoria para la Licitación Pública Nacional Mixta No. LA-O1600009-N20-
2011, "Servicio para Obtener Resultados de la Red Nacional de Medición de
Calidad del Agua de la Comisión Nacional del Agua", las mismas tomaron la
decisión de participar en dicha Licitación, la cual se resolvió con el fallo de 28 de
octubre de 2011, fallo en el cual respecto de la empresa LABORATORIOS ABC
QUÍMICA INVESTIGACIÓN Y ANÁLIS|S, S.A. DE C.v. y sus copartícipes en
dicha licitación, se les desechó su propuesta debido a que de 50 carpetas
presentadas, con su propuesta solamente habían sido foliadas '15 de ellas;
licitación que a final de cuentas fue declarada desierta. El mismo criterio de
descalificación fue empleado para la Licitación Pública Nacional Mixta No. LA-
016B00009-N29-2011, "Servicio para obtener resultados de la Red Nacional de
Medición de Calidad del Agua".
2.- Que al conocer mi representada y agrupación de empresas que representa de
la Convocatoria para la Licitación Pública Nacional Mixta No. LA-O1600009-N22-
2012, "Servicio para Obtener Resultados de Calidad del Agua", las mismas
tomaron la decisión de participar en dicha Licitación, la cual se resolvió con el fallo
de la Licitación Pública Nacional Mixta Núm. LA-016800009-N22-2011 de 28 de
mayo de 2012, que se dio a conocer a mi representada con el oficio
8OO.07.03.03.- 287 de esa misma fecha.
MOTIVOS DE INCONFORMIDAD
Antes de expresar nuestros motivos de inconformidad, manifestamos que no es
suficiente justificación otorgar el contrato a LABORATORIOS ABC QUíMICA
INVESTIGACIÓN Y ANÁL|SIS, S.A. DE C.V. y sus copartícipes en dicha licitación,
por el solo hecho de que LLOYD MEXICANO, S. DE R.L. DE C.V., no llegó al
puntaje previsto en las bases, cuando el mismo fue indebidamente determinado y
tampoco es justificante que el convenio de los coparticipes con la inconforme se
hayan presentado en forma individual, por las siguientes razones.
1.- Es motivo de inconformidad de la promovente que con los resultados de
evaluación se haya favorecido de manera ilegal a la otra participante y sus
copartícipes, con oscuros propósitos, ya que como expresamos en el punto 1 del
capítulo de hechos, contenido en este ocurso, con una anterior Convocatoria para
la Licitación Pública Nacional Mixta No. LA-01600009-N20-2011, "Servicio para
Obtener Resultados de la Red Nacional de Medición de Calidad del Agua de la
Comisión Nacional del Agua", que se resolvió con el fallo de 28 de octubre de
2011, respecto de ta empresa LABORATORIOS ABC OUIMICA INVESTIGACIÓN
Y ANÁL|SIS, S.A. DE C.V. y sus copartícipes en dicha licitación, se les desechó
su propuesta debido a que de 50 carpetas presentadas, con su propuesta
solamente habían sido foliadas 15 de ellas, sin embargo, con motivo de la
Convocatoria para la Licitación Pública Nacional Mixta No. LA-O1600009-N22-
2012, "Servicio para Obtener Resultados de Calidad del Agua", de la cual deriva el
fallo inconforme, se observa la misma irregularidad, y a pesar de tal circunstancia,
se otorga el contrato de esa convocatoria a dicha sociedad tan solo para
beneficiarla sin ninguna justificación legal, sino todo lo contrario, lo que demuestra
una total parcialidad y oscuro beneficio, como más adelante se expresa.
La irregularidad apuntada, queda de manifiesto de la sola apreciación de las hojas
18 y 19 del "Acta de Presentación y Apertura de Proposiciones" de 14 de mayo de
2012, por lo que siendo tan evidente tal irregularidad nos atrevemos a manifestar
que resulta clara la parcialidad y oscuro beneficio de la resolutora del fallo, ya que
dicha circunstancia debió provocar la descalificación de LABORATORIOS ABC
QUÍM|CA INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS, S.A. DE C.v., siendo que al contrario se
le otorgó el contrato de la Convocatoria para la Licitación Pública Nacional Mixta
No. LA-01600009-N22-2012, "Servicio para Obtener Resultados de Calidad del
Agua", en claro y evidente perjuicio de la inconforme.
2.- Es también motivo de inconformidad de la promovente, que con motivo de la"Acta de Presentación yApertura de Proposiciones" del 14 de mayo de 2012,en
ese momento se haya entregado a la promovente un primer disco con las
propuestas económicas de las participantes, es decir, solamente a la inconforme y
A LABORATORIOS ABC QU¡MICA INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS, S.A. DE C.V.,
en donde debería de aparecer toda la información completa de cada participante,
sin embargo, en el caso del disco entregado a LLOYD MEXICANO, S. DE R.L. DE
C.V., no aparece la propuesta económica de LABORATORIOS ABC OU|MICA
INVESTIGACIÓN Y ANÁLlSlS, S.A. DE C.V. como se le hizo notar verbalmente al
Sr. Víctor Manuel Valtierra Jiménez, Subgerente de Servicios Generales, quién a
su vez grabó en una usb de un representante de LLOYD MEXICANO, S. DE R.L.
DE C.V. incluyendo solo la información de la promovente y sin ninguna
iNfOrMACióN dC LABORATORIOS ABC QUÍMICA INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS,
S.A. DE C.V., mencionando verbalmente que solo tenía la información de esta
manera, es decir, no cuenta con la información en disco como lo fue solicitado en
la junta de aclaraciones y que adicionalmente, impidió a la inconforme tener la
información correspondiente con anticipación al fallo.
Cabe destacar en este punto lo siguiente, mi representada recibió en forma
anónima un correo electrónico el 23 de mayo de 2012, con los siguientes datos:
"Santiago Bernabeu <santibernabeu4@gmail. com>
-----Original Message
Fiom,;, §FFliag.ql qe i'n a Peu
To: asesorí[email protected]
Sent: Wednesday, May 23, 2012 4'.13 PM
Sujject: Lic Pub NalMixta No LA-016800009-N22-2012 (ajuste por 26 millones)
Ajuste por 26 millones mas o menos en sitios.
En este momento me dicen que están ajustando la propuesta económica de ABC para comprobar
pidan revisión en informática de las computadoras de la gerencia de calidad y saneamiento del
agua área de jefatura de monitoreo. En el rubro de los sitios ajustaron algo de estufas
cromatografos y equipos para muestrear hoy mandan los ajustes y firman la revisiÓn de las
carpetas de ABC que tienen en la gerencia de calidad del agua.".
Situación por demás anómala, para lo cual esa dable mencionar que la propuesta
presentada por LABORATORIOS ABC QU|MICA INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS,
S.A. DE C.V., fue firmada por el representante legal de LLOYD MEXICANO, S' DE
R.L. DE.C.V., con motivo del "Acta de Presentación y Apertura de Proposiciones"
de 14 de mayo de 2012, como consta en la hoja 32, antepenúltimo párrafo de
dicha acta, por lo que desde ahora ofrezco como prueba las proposiciones citadas
en las cuales debe aparecer la rúbrica del representante legal de mi representada
que acudió a la celebración de dicha acta, OSCAR DAVID HERNÁNDEZ
CARRANZA, por lo que solicito se le cite a una hora hábil de día hábil para que
dicha persona verifique que la rúbrica que aparece en dichas propos¡ciones es la
de é1, y que en caso contrario, se dé vista a la Procuraduría General de la
República por falsificación de firma y alteración de información contenida en un
expediente público.
En ese orden de ideas, presumimos que la propuesta económ¡ca de
LABORATORTOS ABC eUíMtCA |NVESTIGACÓN Y ANÁLIS|S, S.A. DE C.V., se
ajustó al presupuesto asignado para la partida de la Convocatoria para la
Licitación Pública Nacional Mixta No. LA-01600009-N22-2012, "Servicio para
Obtener Resultados de Calidad del Agua", lo cual nuevamente constituye una
irregularidad en el fallo de inconforme.
3.- Es motivo de inconformidad de la promovente que los resultados de evaluación
se hayan tomado en forma diversa a como la inconforme los presentÓ, por las
siguientes razones:
A.- En la parte relativa al punto "ll.- Experiencia y especialidad del licitante", en la
cual se otorgarÍan 15 puntos, en la hoja 13 del fallo inconforme se señala como
número de contratos presentados por mi representada el de 532, cuando
realmente se presentaron 858 contratos, sin que se indique por la resoltura los
motivos y fundamentos por los cuales no se observaron los restantes contratos, lo
que demuestra una ilegalidad en contra de la inconforme, otorgado tan solo 6puntos de 10 a mi representada, cuando debieron otorgarse los 10 puntos,
además cabe mencionar que en la base 9.1.2., página 21 de la Convocatoria para
la Licitación Pública Nacional Mixta No. LA-01600009-N20-2012, "Servicio para
Obtener Resultados de Calidad del Agua", el parámetro es el siguiente:
Si presentaron de 200 a 399 contratos... ......3 puntos
Si presentaron de 400 a 599 contratos... ......6 puntos
Si presentaron 600 contratos. ...10 puntos
Esta manifestación ." r"rlia debido a que la manera en que la promovente
entregó la documentación solicitada, fue en base a lo aclarado en tabla de lapágina 70 de la'Junta de aclaraciones".
B.- En la parte relativa al punto "lll.* Propuesta de trabajo, ii) Rutas críticas" hoja
22 del fallo, la base señala que "la información deberá estar organizada en una
tabla por sitio, parámetros, puntos de origen y destino, así como tiempos máximos
de entrega de muestras en el laboratorio correspondiente", el fallo solo determinaque la puntuación otorgada es 0.0, "no cumple rutas incompleta,4996 de 5210
sitios", lo cual es improcedente porque en la base relativa en la hoja 22 de laConvocatoria para la Licitación Pública Nacional Mixta No. LA-O1600009-N20-
2012, "Servicio para Obtener Resultados de Calidad del Agua", no se lee que
deberían de considerarse 5210 sitios, por lo que el fallo no se apega a dichas
bases en perjuicio de la inconforme.
C.- En la parte relativa al punto "lll.- Propuesta de trabajo, v) El licitante deberá
mostrar evidencia de la capacidad de muestreo en todos los tipos de agua
solicitados en el anexo 2 (contratos, requisiciones de servicio, órdenes de servicio
o cotizaciones cumplidos satisfactoriamente, no más de diez por cuerpo de agua",
hoja 22 del fallo, no se señala que mi representada sí presentó la informaciÓn
requerida, ya que solamente resuelve "No cumple sÓlo pozos", por lo que no
otorga puntos, lo que es incorrecto, ya que con base en el análisis que debió
realizarse debiÓ otorgar puntos a la inconforme.
D.- Con relación a la base 9.1.5. "Cumplimiento de contratos", "S€ asignará un
mayor número de puntos at licitante que demuestre, documentalmente tener más
contratos, requisiciones de servicio, por orden de seruicio, Órdenes de compra,
pedidos o cotizaciones cumplidos satisfactoriamente con entidades
gubernamentales y/o de ta iniciativa probada, considerando un mínimo de 150
contratos requisiciones de servicio, órdenes de seruicio, Órdenes de compra
pedidos o cotizaciones con factura en el año 2010 y 2011.", en la cual el
parámetro para otorgar puntos es de:
Si presentaron de 200 a 399 contratos... ......3 puntos
Si presentaron de 400 a 599 contratos... .....6 puntos
Si presentaron 600 contratos. .....9 puntos
Sin embargo, como la propia regla señala, se considerarían un mínimo de 150
contratos, y si en el fallo inconforme se señala que la promovente exhibiÓ 858
contratos, y en Ia resolución del fallo se indica que solamente cumplieron
satisfactoriamente 321 contratos sin señalara, que los mismos rebasan la cantidad
de 150 citados por la regla, ni las razones del porqué el resto de los contratos
exhibidos no cumple con dicha regla, lo que deja a mi representada en estado de
indefensión. Esta manifestación se realiza debido a que la manera en que la
promovente entregó la documentación solicitada, fue en base a lo aclarado en la
tabla de la página 70 y 71de la "junta de aclaraciones".
l0
4.- Por otra parte, como puede apreciarse del fallo inconforme, hoja 18, en la parte
relativa al "motivo de incumplimiento", Se señala que con relación a mi
representada, la propuesta se desechó porque no se cumplió con el puntaje
mínimo requerido, sin embargo, de las consideraciones anteriores, resulta que mi
representada sí cumplió con las bases y de haberse tomado en cuenta su puntaje
hubiera rebasado ese mínimo requerido.
Se indica -hoja 20 del fallo inconforme- que la promovente LLOYD MEXICANO,
S. DE R.L. DE C^V., no presentó el convenio que haya celebrado con las personas
con las cuales conjuntamente realizaba las propuestas a la licitante, lo cual es
erróneo, ya que la inconforme presentó el Convenio relativo con todos los
laboratorios con las cuales presentó conjuntamente su propuesta, y 9 convenios
suscritos con cada una de las personas con las que se presentaba dicha
propuesta.
Por otra parte en las bases de la licitación página 29 punto 12.2.2.1 secciÓn Vll y
en la junta de aclaraciones en la página 6 penúltimo párrafo se hace menciÓn a
que la CONAGU A "podrá desechar aquellas propuestas técnica o econÓmicas que
hubiesen sido aceptadas y que posterior al análisis detallado de las mismas se
determine que no cubrieron los requisitos legales, administrativos, técnicos o
económicos exigrdos en la convocatoria, para lo cual se emitirá el dictamen en el
gue se asiente las ofeftas que se aceptaron técnicamente y económicamente y las
que se desecharon, informándose a cada uno de esfos las causas que lo
motivaron."., siendo la voz "podrá" un verbo facultativo que le permite a la
resolutora considerar la documentación aportada por la licitante y no desecharla
de plano.
5.- Otra causa de ilegalidad cometida en perjuicio de mi representada es que en el
"Acta de Junta de Aclaraciones" en el punto 12.2.1. "Apertura de Ofertas Técnicas
y Económicas", Se previene que la CONAGUA "psdÉ desechar aquellas
propuestas técnica o económicas que hubiesen sido aceptadas y que posterior al
ll
análisis detallado de las mismas se determine que no cubrieron los requisitos
legales, administrativos, técnicos o económicos exigidos en la convocatoria, para
lo cual se emitirá el dictamen en el gue se asiente las ofertas que se aceptaron
técnicamente y económicamente y las que se desecharon, informánd.ose a cada
uno de estos las causas ctue lo motivaro,n ". (lo subrayado es nuestro).
De lo anterior, es evidente que existe un imperativo que la resolutora del fallo
debe cumplir, ya que aun y cuando el párrafo trascrito señala que la CONAGUA
"podrá", dicho vocablo en el contexto en que está inmerso, implica un deber, como
es infqrmar las cpqsas que motivan el desechafniento, no siendo suficiente que,
en las diversas causas en las que se señala por la resolutora no otorga puntaje o
disminuye el mismo a la inconforme, solamente señala que se presentaron cierto
número de contratos, sin motivar porque los otros contratos exhibidos no
cumplieron con los requisitos exigidos.
6.- Por último con relación a que mi representada presentó su propuesta
económica con el No. de Licitación Pública Nacional Mixta No. LA-O16B0000-N29-
2012 en lugar del No. LA-01680000-N22-2012, solamente se trata de un "error de
dedo" de un 9 por un 2, por lo que no debe ser razón legal para desechar lapropuesta de mi representada.
Por otra parte, debe considerarse de manera muy importante que la diferencia de
propuesta realizada por mi representada por $916'375,908.02 (NOVECIENTOS
DIECISÉS MILLONES TRESCIENTOS SETENTA Y CINCO MIL NOVECIENTOS
OCHO PESOS 021100 M.N.) entre la ganadora de la licitación, por
$1',245,897 ,708.62 (MtL DOSCTENTOS CUARENTA Y CINCO MILLONES
OCHOCIENTOS NOVENTA Y SIETE MIL SETECIENTOS OCHO PESOS 621100
M.N.), es de $329'521',800.00 (TRESCIENTOS VEINTINUEVE MILLONES
QUINIENTOS VEINTÚru n¡ll OCHOCIENTOS PESOS 00/100 M.N.), monto con el
cual la COMISIÓN NACIONAL DEL AGUA, de acuerdo a las responsabilidades
t2
públicas que debe cumplir, debe buscar el mejor costo beneficio, con esa cantidad
de sobreprecio que estaría pagando esa dependencia a la ganadora de la
licitación, se podría utilizar para cubrir costos urgentes que esa COMISIÓN
NACIONAL DEL AGUA réquiere de realizar a la brevedad posible, como son:
-Arreglo de fisuras de los ductos.
- Perforaciones de pozos en cada entidad.
- Cada perforación necesita de un geólogo que determine donde puede haber
agua por las condiciones geográficas de la región ya que el líquido puede tener
exceso de sales o arsénico.
- Contratación de empresas externas para la perforación de pozos ya que no se
cuenta con la infraestructura necesaria.
- Mantenimiento constante de los pozos a través de empresas externas
especializadas.
- Contratación del servicio de pipas para el suministro de agua a poblaciones
lejanas.
- Capacitación y mas personal de brigadas PIAE para proteger la infraestructura y
atención pronta en caso de emergencia en los caso de emergencia causados por
la naturalezahuracanes, desborde de ríos, presas, monitoreo de los ríos, desalojo
oportuno de zonas inundadas, potabilización y suministro de agua a zonas
afectadas.
- Compra de: potabilizadoras, equipo de bombeo, torres de iluminación, camiones
grúa, retroexcavadoras, tracto camiones, plantas purificadoras.
- Construcción de presas de control de avenidas y bordos perimetales.
l3
- Compra de equipo de buceo para realizar trabajos subacuáticos para verificar el
estado de las fisuras y los daños que presenten las presas.
Registro Público del Agua.
- Contratación o recontratación de personal eventual de cada organismo
- Capacitación constante.
- Compra de equipo de computo así como impresoras, fotocopiadoras, plotter s y
material de papelería
- lnstalaciones amplias para trabajar y contar con todos los medios necesarios
para revisar, guardar, enviar y archivar los tÍtulos de concesión o asignación
Costos que sin duda se verían beneficiados si se otorga la contratación ala
inconforme, quien garantiza el mejor trabajo posible de la Licitación Pública
Nacional Mixta No. LA-O1 680000-N22-2012.
4.- En las Bases de Licitación en la No. 2.8 "Presentación de Proposiciones",
tercer párrafo, hoja 3, se señala que cada uno de los documentos que integren la
proposición y aquellos distintos a ésta, -o sea todos- deberán estar foli3dos en
todas y cada una de las hojas que los inteqren, sin embargo, consta en las hojas
1B y 19 del "Acta de Presentación yApertura de Proposiciones", que la empresa,
ABC QUíM|CA INVEST|GACIÓN Y ANÁL|S|S, S.A. DE C.v., a la postre ganadora
de la Licitación Pública Nacional Mixta No. LA-01680000-N22-2012, no cumplió
con la base 2.8, porque se hace constar en dichas hojas que en la entrega de
documentación de 14-05-2012, aparecen folios sin rúbrica, intercambiados, sin el
número de folio, lo que conforme a las bases debería ser causa para no tener por
presentada la proposición de esa sociedad.
14
5.- En la Junta de Aclaraciones página 55 en respuesta a la Pregunta Número 2
Numeral 2.1, referencia de la convocatoria: idioma, señala "Todos los documentos
que formen parte de la propuesta técnica y económica deberán estar redactados
en idioma español o ingles y en caso de presentar documentos en otro idioma que
no sea el español o ingles deben presentar su traducción simple al español" por lo
que soticitamos que la empresa, ABC QU|MICA INVESTIGACIÓN Y ANÁL|S|S,
S.A. DE C.V. muestre a esta autoridad este documento que deberá estar
contenido en su propuesta.
SUSPENSIÓru OE LOS ACTOS DEL PROCEDIMIENTO DE GONTRATACION Y
LOS QUE DE ÉSTE DERIVEN
De conformidad con lo previsto por el artículo 70 de la Ley de Adquisiciones,
Arrendamientos y Servicios del Sector Público, por medio del presente escrito se
solicita la suspensión de los actos del procedimiento de contratación y los que de
éste deriven, ya que existen actos contrarios a las disposiciones contenidas ene
dicha ley, y no se sigue perjuicio al interés social ni se contravienen disposiciones
de orden público.
La suspensión que se solicita es procedente porque priva a mi representada de
una ganancia lícita, ya que su afectación por no obtener la adjudicación derivada
de la Convocatoria para la Licitación Pública Nacional Mixta No. LA-01600009-
N22-2012, "Servicio para Obtener Resultados de Calidad del Agua", es del mismo
monto en que no se le asigne dicha contratación
Por lo expuesto,
A esa H. Secretaría de la Función Pública, atentamente pido:
t5
PRIMERO.- Tener por presentada en tiempo
este escrito se promueve, para que en su
inconforme y se dicte otro conforme a derecho.
y forma la inconformidad que con
oportunidad se revoque el fallo
SEGUNDO.- Otorgar a mi representada la suspensión provisional, y en su
oportunidad, la definitiva de los actos del procedimiento de contrataciÓn y los que
de éste deriven.
TERCERO.- Una vez desahogadas las pruebas ofrecidas, se gire oficio a la
Procuraduría General de la República, con la finalidad de que se lleven a cabo las
pruebas periciales en informática, grafoscopía y cualquier otra necesaria, con la
finalidad de esclarecer el que la información que consta en el expediente
integrado con motivo de la Convocatoria para la Licitación Pública Nacional Mixta
No. LA-01600009-N22-2a12, "servicio para Obtener Resultados de Calidad del
Agua", y su fallo de 28 de mayo de 2012 no haya sido alterada en forma alguna.
RESPETUOSAMENTE
c.c. Procuraduría General de la República.
c.c. Organo de Control lnterno de la CONAGUA.
RIO ALBERTO HERruÁ¡IOCZ ROMO
Representante legal de
LLOYD MEXICANO, S. DE R.L. DE C.V.