Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos
COMPONENTE SANIDADES 2013
Junio, 2014
i
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos
COMPONENTE SANIDADES 2013
Junio, 2014
ii
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
Directorio
GOBIERNO DEL ESTADO DE MICHOACÁN
Dr. Salvador Jara Guerrero Gobernador Constitucional del Estado
Ing. Jaime Rodríguez López Secretario de Desarrollo Rural
Ing. Juan Brambila Aguilar
Subsecretario de Fomento Productivo
Ing. Eustolio Nava Ortiz Subsecretario de Organización y Desarrollo
SECRETARÍA DE AGRICULTURA,
GANADERÍA, DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN
Lic. Enrique Martínez y Martínez Secretario
Lic. Jesús Alberto Aguilar Padilla Subsecretario de Agricultura
Lic. Juan Manuel Verdugo Rosas Subsecretario de Desarrollo Rural
Lic. Ricardo Aguilar Castillo Subsecretario de Alimentación y
Competitividad
Lic. Mario Aguilar Sánchez Comisionado Nacional de
Acuacultura y Pesca
M.V.Z. Francisco José Gurría Treviño Coordinador General de Ganadería
Dr. Enrique Sánchez Cruz Director General del SENASICA
Lic. Carlos Gerardo López Cervantes Director General de Planeación y Evaluación
Lic. Aníbal González Pedraza Director General Adjunto de Evaluación de
Programas
Lic. Pedro Luis Benítez Vélez
Delegado de la SAGARPA en el Estado
Ing. Jesús Ramón Torres Romero Subdelegado Agropecuario
Ing. Vicente García Lara Subdelegado de Planeación
Lic. Blanca Cielo Margarita Corona Vizcaíno Subdelegada de Pesca
M.C. Ariel Fernando Ruíz Magaña Subdelegado Administrativo
iii
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
COMITÉ TÉCNICO ESTATAL DE EVALUACIÓN Y SEGUIMIENTO
Lic. Pedro Luis Benítez Vélez Presidente
Ing. Jaime Rodríguez López Secretario Técnico y
Representante del Gobierno del Estado (SEDRU)
Ing. Vicente García Lara Vocal Representante de la SAGARPA
Ing. Salvador Pérez Martínez Vocal Representante de la SAGARPA
Ing. Carlos González Carrillo Vocal Representante del Gobierno del Estado
M.C. Octavio Aparicio Mendoza Vocal Representante del Gobierno del Estado (SEDRU)
Ing. José Luis Rodríguez Villicaña Vocal Representante del Gobierno del Estado (CPLADE)
Dr. Ignacio Vidales Fernández Vocal Representante de Profesionistas y Académicos
M.C. Gerardo Barrera Camacho Vocal Representante de Profesionistas y Académicos
Dr. Arturo Orlando Vallejo Figueroa Vocal Representante de Profesionistas y Académicos
M.C. Alejandro Villaseñor Álvarez
Vocal Representante de Profesionistas y Académicos
C. Luis Humberto Muro Castro Vocal Representante de los productores
C. Lic. Abraham A. Cuevas Vocal Representante de los Productores
Lic. Alejandra Palominos Martínez Vocal
Lic. Rolando López Villaseñor Coordinador Estatal de Evaluación
iv
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
PERSONAL DEL CTEES
Lic. Rafael Vázquez Águíla
TSU. Liliana Patricia Posada Martínez
LA y GE. Cynthia Meza Valencia
ENTIDAD CONSULTORA ESTATAL
Agrosistemas Joseman, S.P.R. de R.L.
Ing. Manuel Gómez Siordia
Director General
Dr. Teodoro Domínguez Torres
Responsable de la Evaluación
Ing. Santiago Horacio Luna Colina Colaborador de Campo
v
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
Tabla de Contenido Directorio i Siglas viii Resumen ejecutivo 1 Introducción 6
Capítulo 1. Contexto del Programa 9 1.1. Generalidades 9 1.2. Agricultura 11 1.3. Ganadería 13 1.4. Acuacultura y Pesca 16 1.5. Importancia de la sanidad agropecuaria, acuícola y pesquera en el Estado de Michoacán 19 1.6. Algunas formas de intervención gubernamental internacional en sistemas de inocuidad y calidad alimentaria 21 1.7. Resumen sobre el capítulo de contexto del Programa 22
Capítulo 2. Diseño del Programa 25 2.1. Fundamentación legal del Concepto de Apoyo en evaluación 25 2.2. Análisis de correspondencia de la visión del Estado y la Federación en materia de sanidad agropecuaria, acuícola y pesquera 26 2.3. Objetivos del Programa 27 2.4. Población Objetivo del Programa 28 2.5. Congruencia del diseño del Programa con el problema estatal que busca atender 28 2.6. Asignación presupuestal del Programa en el Estado 30 2.7. Resumen del capítulo de Diseño del Programa 32
Capítulo 3. Gestión del Programa 33 3.1 Arreglo institucional del concepto de apoyo 33 3.2 Planeación del Programa 34 3.3 Articulación con otros programas 36 3.4 Estrategias de focalización del Programa 37 3.5 Selección de solicitudes de apoyo y asignación de recursos 37 3.6 Percepción general de los responsables operativos 38 3.7. Principal mecanismo para la operación del Programa 39 3.9. Resumen sobre el capítulo de Gestión del Programa 42
Capítulo 4. Resultados del Programa 44 4.1. Resultados a nivel de entregables: incremento de la inocuidad de productos o disminución de riesgos en la producción o manufactura de productos 44 4.2 Resultados a nivel de efectos directos: acceso a nuevos mercados 49 4.3. Resultados a nivel de efectos indirectos 51 4.4 Impresión de los beneficiarios y no beneficiarios sobre el Programa 51 4.5 Resumen sobre los resultados del Programa 54
Capítulo 5. Conclusiones y recomendaciones 58 5.1. Conclusiones 58 5.2. Recomendaciones 60
Bibliografía 62 Anexos 64
vi
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
Índice de Cuadros
Cuadro 1. Resumen del comportamiento de los principales indicadores del Programa ..... 1
Cuadro 2. Medición de pobreza por ingresos de la población total de ............................. 10
México 2010-2012 ........................................................................................................... 10
Cuadro 3. Principales cultivos de Michoacán y lugar que ocupan a nivel nacional ........... 12
Cuadro 4. Comparativo Histórico del Valor de la Producción Pecuaria en Michoacán ..... 14
Cuadro 5. Comportamiento del inventario ganadero en el Estado de Michoacán en el
periodo 2007-2012 ........................................................................................................... 15
Cuadro 6. Producción Acuícola y Pesquera del Estado de Michoacán ............................ 16
Cuadro 7. Comparativo Histórico del Valor de la Producción Acuícola y Pesquera en
Michoacán ....................................................................................................................... 17
Cuadro 8. Serie histórica de la producción pesquera de la Entidad (peso vivo en
toneladas) ........................................................................................................................ 17
Cuadro 9. Análisis FODA en materia de Sanidad e inocuidad en elEstado de
Michoacán ....................................................................................................................... 20
Cuadro 10. Principales factores del contexto que pueden limitar los resultados .............. 23
del Programa en sus diferentes niveles ........................................................................... 23
Cuadro 11. Correspondencia entre el PLADIEM-PND en materia de sanidad
e inocuidad ...................................................................................................................... 26
Cuadro 12. Inversión en el Concepto de Apoyo de Inocuidad Agroalimentaria,
Acuícola y Pesquera en el periodo 2009-2013 en el Estado de Michoacán (Pesos) ........ 31
Cuadro 13. Principales factores del Diseño que pueden limitar los resultados del
Programa en sus diferentes niveles ................................................................................. 32
Cuadro 14. Metas y acciones programadas en el PIT del Concepto de Apoyo en
evaluación en el Estado de Michoacán ............................................................................ 41
Cuadro 152. Principales factores de la Gestión que pueden limitar los resultados del
Programa en sus diferentes niveles ................................................................................. 43
Cuadro 16. Tipología y descripción de indicadores básicos para Conceptos de Apoyo
de Sistemas de Reducción de Riesgos de Contaminación .............................................. 44
Cuadro 17. Nivel de adopción del SRRC en la UP ........................................................... 45
Cuadro 18. Elementos de un Programa de Análisis de Peligros y Control de Puntos
Críticos para evitar contaminación en una UP ................................................................. 45
Cuadro 19. Tasa Porcentual de Variación en la Reducción de Riesgos de
Contaminación en las Unidades de Producción ............................................................... 47
Cuadro 20. Tasa Porcentual de Variación del Rendimiento Promedio de las UP ............. 48
Cuadro 21. Tasa Porcentual de Variación del Costo Total Promedio de las UP ............... 49
Cuadro 22. Tasa Porcentual de Variación Promedio en los Precios de los Productos
de las UP con SRRC ....................................................................................................... 49
Cuadro 23. Tasa Porcentual de UP con SRRC y con Mejora en los Precios de sus
Productos ........................................................................................................................ 50
vii
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
Cuadro 24. Tasa Porcentual de UP sin SRRC y con Mejora en los Precios de sus
Productos ........................................................................................................................ 50
Cuadro 25. Tasa Porcentual de Variación del Ingreso Neto de las UP ............................ 51
Cuadro 26. Resumen de la opinión de los beneficiarios sobre el Programa ..................... 52
Cuadro 27. Resumen de la opinión de los no beneficiarios sobre el Programa ................ 53
Cuadro 28. Resumen sobre los principales resultados del Programa objeto de
evaluación ....................................................................................................................... 54
Cuadro 1 Anexo. Población total del Estado de Michoacán por sexo y edad ................... 64
Cuadro 2 Anexo. Población Económicamente Activa del Estado de Michoacán .............. 64
Cuadro 3 Anexo. Comparativo Histórico del PIB en Michoacán ....................................... 65
Cuadro 4 Anexo. Comparativo Histórico del Valor de la Producción Agrícola en
Michoacán ....................................................................................................................... 65
Cuadro 5 Anexo. Estacionalidad Agrícola del Estado de Michoacán ............................... 66
Cuadro 6 Anexo. Producción Pecuaria del Estado de Michoacán .................................... 66
Cuadro 7 anexo. Informantes clave entrevistados (funcionarios operativos) .................... 67
Índice de Figuras
Figura 1. Indicadores de resultados para el Concepto de Apoyo evaluado .............. 23
viii
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
Siglas
BPPA Buenas Prácticas de Producción Agrícola CESAMICH Comité Estatal de Sanidad Acuícola del Estado de Michoacán CESV Comité Estatal de Sanidad Vegetal CONEVAL Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social CTEES Comité Técnico Estatal de Evaluación y Seguimiento DGIAAP Dirección General de Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera FAO Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura FODA Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas HACCP Análisis de Peligros y Control de Puntos Críticos IED Inversión Extranjera Directa INEGI Instituto Nacional de Estadística y Geografía JLSV Juntas Locales de Sanidad vegetal MIR Matriz de Indicadores para Resultados OA Organismos Auxiliares OGM Organismos Genéticamente Modificados PAIEI Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura PBP Programa de Buenas Prácticas PEA Población Económicamente Activa PIB Producto Interno Bruto PIT Plan Integral de Trabajo PLADIEM Plan de Desarrollo Integral del Estado de Michoacán PND Plan Nacional de Desarrollo PO Población Objetivo PPMR Programa de Prevención y Manejo de Riesgos PROGAN Programa de Producción Pecuaria Sustentable y Ordenamiento Ganadero
y Apícola PROVAR Proyecto de Apoyo al Valor Agregado de Agronegocios ROP Reglas de Operación RRC Reducción de Riesgos de Contaminación SAGARPA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y
Alimentación SE Secretaría de Economía SEDATU Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano SEDESOL Secretaría de Desarrollo Social SEDRU Secretaría de Desarrollo Rural SENASICA Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria SIAP Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera SRA Secretaría de la Reforma Agraria SRRC Sistema de Reducción de Riesgos de Contaminación SS Secretaría de Salud TIF Tipo Inspección Federal UA Unidad de Apoyo UP Unidad de Producción
1
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
Resumen ejecutivo
El presente documento ofrece, de forma sintetizada y analítica, una visión general de los
principales hallazgos de la Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y
Manejo de Riesgos, en su Componente Sanidades 2013, específicamente del Concepto
de Apoyo de Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera en el Estado de Michoacán.
En principio, debe establecerse que la Evaluación en referencia tiene su Fundamento
Legal, entre otros, en los siguientes documentos: la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2013; los
Lineamientos Generales para la Evaluación de los Programas Federales de la
Administración Pública Federal 2007, y los Convenios de Coordinación para el Desarrollo
Rural Sustentable.
Así, la evaluación del Programa en citado tiene como objetivo general evaluar los
cambios que han obtenido los beneficiarios de los servicios provistos por el Programa,
analizando los aspectos que favorecieron u obstaculizaron la consecución de los
resultados planeados para, así, formular recomendaciones que mejoren la eficacia de la
intervención pública.
En ese sentido, en el siguiente cuadro se presenta de manera resumida el
comportamiento de los principales indicadores asociados a la razón de ser del Programa,
considerando tanto a los beneficiarios como a los no beneficiarios, que da idea del grado
de cumplimiento del objetivo del mismo.
Cuadro 1. Resumen del comportamiento de los principales indicadores del Programa
Indicador Actividades Beneficiarios No beneficiarios
Tasa % de Variación en la RRC de las UP
Agrícolas 25 0
Pecuarias 75 0
Acuícolas 25 0
Pesqueras 0 0
Tasa % de Variación del Rendimiento Promedio
Agrícolas 13.21 7.66
Pecuarias 0.40 0.88
Acuícolas 16.87 37.62
Pesqueras 0 0
Tasa % de Variación del Costo Total Promedio
Agrícolas -3.02 42.83
Pecuarias -9.49 -6.49
Acuícolas 6.91 40.35
Pesqueras 0 0
Tasa % de Variación Promedio en los Precios de los Productos de las UP
Agrícolas 33.69 10.29
Pecuarias 38.53 16.55
2
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
Indicador Actividades Beneficiarios No beneficiarios
con SRRC Acuícolas 33.07 10.82
Pesqueras 0 0
Tasa % de UP con SRRC y con Mejora en los Precios de sus Productos
Agrícolas 100 100
Pecuarias 100 100
Acuícolas 100 100
Pesqueras 0 0
Tasa % de UP sin SRRC y con Mejora en sus productos
Agrícolas 100 100
Pecuarias 100 100
Acuícolas 100 100
Pesqueras 100 100
Tasa % de Variación del Ingreso Neto de las UP
Agrícolas 63.06 31.90
Pecuarias 68.56 6.25
Acuícolas -2.10 0
Pesqueras 0 12
Fuente: Elaboración propia con base en los cálculos de la UA-FAO y la ECE.
Como se observa, en general, existe una distinción importante en el comportamiento de
los indicadores en favor de los beneficiarios del Programa, lo cual refuerza la idea de que
el mismo se orienta, con algunas debilidades estatales, en la dirección correcta en el
cumplimiento de sus objetivos. Enseguida se presentan las conclusiones más relevantes
del estudio.
Conclusiones
1. Los resultados son coherentes en términos de los objetivos del Programa toda vez
que se logra la disminución de los riesgos de contaminación física, química y
microbiológica en favor del consumo, tanto nacional como internacional; además
de presentarse mejores condiciones de mercado de los productos e incrementos
en los ingresos de los productores; sin embargo, el avance es lento en la solución
del problema que busca atender el Programa, lo que hace suponer que se
requeriría de un gran número de años para poder abarcar a toda la Población
Objetivo y Potencial del Estado, sobre todo si se considera la relevancia que tiene
el Concepto de Apoyo como un Bien Público en cuanto a la salud pública, de
acuerdo con el marco normativo vigente.
2. Respecto a la Normatividad relacionada con la Sanidad e Inocuidad, como lo son
la Ley Federal de Sanidad Vegetal y la Ley Federal de Sanidad Animal, se aprecia
un vacío importante en la Normatividad supletoria de éstas, donde se le dé mayor
importancia al aspecto coercitivo, que abunde sobre los procedimientos que
sancionen su falta de cumplimiento, principalmente en el rubro de la Inocuidad,
pues aún se aplica supletoriamente el Reglamento de la Ley de Sanidad
3
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
Fitopecuaria de los Estados Unidos Mexicanos, en Materia de Sanidad Vegetal,
que data del año de 1980.
3. Existe influencia de factores externos, como el precio de los insumos, el precio de
los productos, los altos niveles de marginación y el bajo poder adquisitivo de la
mayoría de los consumidores del Estado y del País, entre otros, que causan
ocasionalmente que el comportamiento de los indicadores de interés que
presentan los beneficiarios y los no beneficiarios sean similares.
4. Existe congruencia en la ejecución del Programa, de acuerdo con la visión Estatal
y Federal; sin embargo, el carácter universal de la PO sólo es enunciativa ya que
los recursos que en la práctica se erogan sólo son suficientes para una muy
pequeña porción de dicha población; y, además, no se le da el énfasis necesario a
la obligatoriedad –coercitividad- debida por parte de quienes producen y/o
transforman productos primarios, de producir de forma inocua, sobre todo en
consideración de la importancia que tiene en cuanto a la Salud Pública.
5. Las circunstancias fitosanitarias y comerciales para los productos mango y
guayaba han propiciado la utilización de procesos de innovación tecnológica,
Principalmente para la venta de exportación, lo que se convierte en un nicho
importante de mercado; los métodos utilizados son el térmico para mango y el de
irradiación con cobalto 60 para la guayaba; ambos procesos de innovación se
convierten en una alternativa. Sin embargo, éstos pueden perjudicar la vida de
anaquel de los productos y otros posibles riesgos en el método de irradiación.
6. En general, el circuito operativo del Programa no presenta dificultades de
consideración, a excepción de la necesidad de fortalecer los recursos humanos y
materiales para la supervisión del Programa, lo que ocasiona recomendaciones
correctivas antes que las preventivas, por parte de la estructura institucional. Por
otro lado, aunque se identifica anualmente un proceso de planeación del
Programa, no existen evidencias de que se lleven a cabo procesos de “planeación
estratégica de largo alcance” que permitan la consecución de mayores recursos;
así, como una mayor participación interinstitucional para aumentar el nivel de
atención de la PO y la población potencial.
7. Se constata la hipótesis general, en el sentido de que la implementación de SRRC
asegura la ausencia de contaminación del alimento durante su proceso productivo,
por lo que, de manera indirecta, se incurre en nuevas y mejores expectativas
asociadas a la comercialización de los productos y se incrementan los ingresos de
los productores.
En consecuencia, enseguida se plantean las principales recomendaciones que podrían
contribuir al mejor desempeño del Programa.
4
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
Recomendaciones
1. Por la importancia del objetivo del propio Programa, y como parte del fortalecimiento de la cultura de producir y consumir alimentos sanos y de calidad para las familias mexicanas, se recomienda llevar a cabo un proceso de difusión masiva, dirigida a todos los productores y consumidores del Estado y del País, sobre las bondades de producir y consumir productos agroalimentarios inocuos. Aquí, es relevante la participación activa y coordinada de la SAGARPA y la SS, como instancias normativas en la materia, a fin de cumplir con el propósito de la difusión y promoción masiva del Programa, ya sea a través de los medios modernos de comunicación (considerando un presupuestao adicional para tal fin), o bien, a través de la propia estructura de información de ambas instancias, como es el caso de los Comités Sistemas Producto, los Consejos para el Desarrollo Rural Sustentable, etc.
2. Por la preponderancia del tema social de Salud Pública, es propicio contar con un Marco Jurídico moderno que permita armonizar los criterios de Sanidad e Inocuidad para que la producción primaria genere mayor confianza a los consumidores nacionales y extranjeros. En este sentido, se recomienda que la aplicación de las leyes federales de la Sanidad e Inocuidad, por su carácter de obligatoriedad, sea dotada de un Reglamento vigente en el que se señalen las sanciones y los procedimientos correspondientes, aplicables a los productores y transformadores de los productos primarios. Por lo que se sugiere que esta propuesta sea canalizada por la propia SAGARPA, o bien, al nivel estatal a través de la SEDRU, para que se dirija al Poder Legislativo Federal y/o Estatal, según corresponda.
3. Con el fin de impulsar la participación del productor en la implementación de
acciones de Inocuidad, se considera oportuno utilizar la vía de la vinculación entre
Programas de la SAGARPA-SEDRU, donde se considere el implementar acciones
de SRRC como un criterio a favor del solicitante dentro del proceso de selección
de solicitudes para los programas vinculados. En este sentido, se puede plantear
normativamente en el Estado, la preferencia de apoyar las solicitudes de estímulos
productivos que están sujetas a procesos de certificación de Inocuidad en sus UP.
4. Aprovechar la experiencia del personal operativo para convocar a un proceso de
planeación estratégica de largo alcance que propicie la participación intra e
interinstitucional, y que diagnostique con precisión, entre otras cosas, la demanda
potencial de este tipo de proyectos de inocuidad, clarificando las prioridades de
atención de las actividades productivas en el Estado según su importancia
económica y/o social y sus posibles riesgos de contaminación; los tipos de
productores; los tipos de regiones; y tipos de estímulos, en su caso; el tiempo
requerido para lograr la cobertura global del proyecto; así como la definición del
tiempo mínimo necesario que se le puede conceder a un productor en el proceso
de certificación de su UP para, en su caso, suspenderle los servicios
correspondientes y no desperdiciar tiempo ni dinero.
5
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
5. En el proceso de planeación, es pertinente considerar como una alternativa
importante para las condiciones fitosanitarias y de comercialización de los
productos mango, guayaba y otros potenciales, previo estudio de factibilidad, la
utilización de mejores procesos de innovación tecnológica, que sean tratados a
través de métodos que beneficien la vida de anaquel del producto, y que concedan
mayor certidumbre para su consumo. Lo anterior, podrá desarrollar la capacidad
de comercialización de esos y otros productos en el mercado nacional y
principalmente de exportación.
6. Fortalecer al personal operativo institucional para las actividades de supervisión
del Programa en el Estado, así como propiciar mayor coersión para la ejecución
de los Lineamientos Generales Operativos del SENASICA; lo primero, con el fin de
realizar recomendaciones preventivas, principalmente; lo segundo con el propósito
de que el resto de los agentes involucrados en el proceso operativo del Programa
lleven a cabo sus las correspondientes de acuerdo con lo establecido. De esta
manera, se sugiere que dichos lineamientos se publiquen en la gaceta oficial o el
instrumento que corresponda para tal fin.
6
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
Introducción En principio debe señalarse que la Evaluación de Resultados del Programa de Prevención
y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013, en este caso particular, es decir para
el Estado de Michoacán, se refiere al Concepto de Apoyo de Inocuidad Agroalimentaria,
Acuícola y Pesquera; por lo que a lo largo del presente documento se hará referencia a
éste, de manera indistinta como Programa y/o como Concepto de Apoyo.
La Evaluación tiene su Fundamento Legal en: a) la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; b) el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2013; c) la
Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria; d) la Ley de Coordinación
Fiscal; e) los Lineamientos Generales para la Evaluación de los Programas Federales de
la Administración Pública Federal 2007; f) el Programa Anual de Evaluación 2013; g) las
Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA 2013; h) los Lineamientos para
las Actividades de Planeación, Monitoreo y Evaluación en los Estados 2013; i) los
Convenios de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable; y j) los Acuerdos
Específicos para el Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, en su Componente
Sanidades 2013, signados entre el Poder Ejecutivo Federal y los gobiernos estatales.
En general, cabe mencionar que dentro del ciclo de las políticas públicas, conformado por
el diseño de éstas, su implementación, el monitoreo y la evaluación de las mismas, esta
última resulta fundamental para dar seguimiento a las iniciativas dirigidas a la resolución
de la problemática identificada, así como para proporcionar retroalimentación a los
tomadores de decisiones sobre la gestión de los programas y, a la par, establecer
sistemas eficaces de rendición de cuentas.
Así, a lo largo del ciclo de los programas deben realizarse distintos tipos de evaluación
que permitan valorar su pertinencia, desempeño y efectos, con el fin de identificar
oportunamente áreas de oportunidad que posibiliten los ajustes necesarios. De este
modo, para el presente ejercicio se ha determinado la relevancia de generar información
que permita conocer los cambios inmediatos y de mediano plazo en las condiciones de
los beneficiarios del Concepto de Apoyo de Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y
Pesquera del Estado de Michoacán. Asimismo, la evaluación de resultados, por definición,
se utiliza para estudiar los cambios en las condiciones de los beneficiarios, como
consecuencia de los productos (tangibles e intangibles) entregados por una intervención
pública, con base en resultados previamente definidos, en horizontes de corto y mediano
plazo.
En tal sentido, y en congruencia con la fundamentación antes citada, la evaluación del
Programa en referencia tiene como Objetivo General evaluar los cambios que han
obtenido los beneficiarios de los servicios provistos por el Programa, analizando los
aspectos que favorecieron u obstaculizaron la consecución de los resultados esperados,
para así formular recomendaciones que mejoren la eficacia de la intervención pública. Del
mismo modo, los objetivos específicos son: a) Analizar el contexto sectorial estatal en el
7
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
que se instrumentó el Programa en 2011, identificando los factores técnicos, económicos,
sociales, ambientales y de mercado que influyeron en el desempeño de las unidades de
producción agropecuaria, pesqueras y/o acuícolas, así como en la efectividad de los
servicios de inocuidad brindados; b) Comprender la lógica de intervención del Programa,
identificando los aspectos del diseño y de la gestión que incidieron en los resultados
observados en 2013; y c) Estimar los cambios observables en las UP que fueron
beneficiadas por el Programa en 2011.
Por lo anterior, la presente evaluación de resultados plantea contrastar -o constatar-, la
hipótesis general de que “la promoción, implementación y mantenimiento de los SRRC
en la producción, a través de los OA de cada sector productivo, son acciones
gubernamentales que aseguran la no contaminación del alimento durante su proceso
productivo, por lo que de manera indirecta se abre la posibilidad de incursión en nuevas y
mejores expectativas asociadas a la comercialización de los productos; lo que en su
conjunto con las acciones sanitarias debieran de contribuir a incrementar los ingresos de
los productores”.
En ese tenor, es pertinente indicar que para la realización de esta evaluación de
resultados se utilizó la metodología propuesta por la UA-FAO, la cual fue validada por el
CTEES del Estado de Michoacán, y que se fundamenta en un enfoque metodológico que
combina tanto métodos de investigación cuantitativos como cualitativos. En tal sentido, el
enfoque cuantitativo se realizó mediante el método denominado “Antes-Después”, para el
cual se recogieron datos de esos dos momentos sobre el grupo de beneficiarios 2011 del
Programa. Así, los cambios observables en las UP se estimaron como la diferencia entre
la situación anterior -2010- y la situación posterior -2013- a la intervención pública.
En el análisis cualitativo, se reconoce que los cambios observados pueden responder
también a fenómenos o factores relevantes que inciden directa o indirectamente en los
resultados registrados. Estos elementos no necesariamente pueden medirse; sin
embargo, su incorporación puede ayudar a comprender los resultados estimados. De esta
forma, se realiza el análisis de los siguientes ámbitos: el contexto en el que se
desenvolvió el Programa, el diseño y la gestión del mismo.
Por otra parte, es importante indicar que se utilizó el método de muestreo de casos y
controles, usando el barrido de todos ellos y la selección de controles en aquellas UP con
condiciones similares a los mismos. Este diseño busca determinar cambios en los
indicadores establecidos entre las UP con la variable independiente (SRRC), los cuales se
comparan con el grupo de individuos libres –o de control- de la presencia de la variable
independiente.
Ahora bien, considerando lo formulado en los propios términos de referencia, así como los
cultivos y especies del Plan Integrado 2011, se constituyó una muestra que fuese
equivalente únicamente con las UP reconocidas; de tal manera que se pudiese consolidar
un universo donde fuera más perceptible la probabilidad de conseguir un determinado
8
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
cambio positivo en los indicadores establecidos, asociado a la presencia de un cambio en
el manejo de dichas UP.
Por lo anterior, se establecieron los cultivos y especies de interés estatal, de acuerdo con
el ejercicio evaluado en su operación, como fueron la zarzamora, mango, aguacate,
guayaba, fresa, jitomate, chile morrón, porcinos, bovinos leche, tilapia y trucha; mismos
que de acuerdo con las metas establecidas en su planeación estatal, se priorizó el
número de encuestas a realizar. En ese sentido, se definieron 11 beneficiarios y 11 no
beneficiarios en condiciones similares, considerando un caso y un control por producto.
Ambos grupos fueron comparados en razón de la frecuencia de presentación de un “factor
de cambio” (cambio positivo en los indicadores establecidos) que se sospecha que está
relacionado con el efecto o beneficio de incorporar sistemas de reducción de riesgos en
sus procesos productivos o de manufactura. Las estimaciones que se obtuvieron son la
proporción de casos y de controles que presentan un posible factor de cambio.
Finalmente, el trabajo se divide en cinco grandes apartados: En el primero se describe el
contexto general en el que se desempeñó el Programa; en el segundo se exponen las
características esenciales del diseño; en el tercero se presenta el análisis de la gestión;
en el cuarto capítulo se exponen los resultados de la Evaluación; y en el quinto y último
capítulo se presentan las conclusiones y las recomendaciones que pueden contribuir a
mejorar el Programa objeto de Evaluación.
9
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
Capítulo 1.
Contexto del Programa En este capítulo se realiza una caracterización sucinta del Sector Agropecuario, Acuícola
y Pesquero del Estado de Michoacán, con el propósito fundamental de determinar la
pertinencia del Concepto de Apoyo, lo que coadyuvará a vislumbrar elementos generales
que pudieran favorecer y/o limitar las acciones del Programa, en apoyo al reto que
enfrentan los productores para mantener y preservar la inocuidad adecuadamente en sus
unidades de producción.
1.1. Generalidades
El Estado de Michoacán tiene una extensión de 59 mil 864 Km2, ocupa el lugar número 16
a nivel nacional, representando el 3% de la superficie nacional. Tiene, además, una
población total de 4,529,915 personas, de las cuales la mayor parte son mujeres, y el
mayor rango de edad oscila de los 15 a los 64 años. Por otro lado, del total de la PEA del
Estado, el Sector Primario ocupa alrededor del 24%, contribuyendo con el 6.56% a nivel
nacional, por lo que la importancia relativa de la PEA descrita es aproximadamente el
doble de lo que significa a nivel nacional.
En cuanto al uso del suelo, se registran 262 mil 779 Unidades de Producción (UP) con 3
millones 550 mil ha, de las cuales 192 mil 863 UP registran actividad agropecuaria o
forestal en 1 millón 887 mil ha, con un promedio de 9.7 ha/UP. En específico, del total de
su territorio -5 millones 986 mil 400 ha-, el 21% (1,257,144 ha) se dedica a la agricultura,
ubicándose así en el octavo lugar nacional en superficie cultivada, y en sexto lugar por su
superficie bajo riego; el 44% (2,634,016 ha) es de uso ganadero; el 26% (1,556,464 ha)
de vocación forestal; y el 9% (538,776 ha) corresponde a otros usos.
En el ejercicio fiscal 2011, de conformidad con las metas establecidas en el Plan
Integrado de ese año, se destaca que fue un positivo en relación a los subsecuentes en
cuanto a las UP reconocidas por el SENASICA, con 644, respecto a las 1,109 que se
logro atender; de dichas UP atendidas, el 85% corresponden al subsector agrícola, el
13% al subsector ganadero y el 1% al subsector acuícola. En comparación con los
ejercicios 2012 y 2013 -190 y 109 UP reconocidas, respectivamente-, el 2011 se logró
atender un 0.3% del universo total. A ese paso será necesario más de un centenar de
años para cubrir el total del universo a atender mencionado en el párrafo anterior, por lo
que se tendrán que buscar estrategias convenientes, como la focalización, para evitar ser
aun más rebasados por esta cifra, de cierta forma alarmante.
Por otra parte, el Estado se ha mantenido durante los últimos años en los primeros
lugares nacionales en el valor de la producción agrícola, habiendo logrado posicionarse
en el primer lugar en el periodo 2009-2012 (http://www.siap.gob.mx/, 2014). Así también,
10
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
a nivel nacional la aportación del Estado al PIB Agropecuario en 2012 fue de 7.9%, siendo
el sector que más aportación tuvo relativamente. Además, en ese mismo año el PIB
estatal registró un crecimiento de apenas 2.3%, 1.6 unidades porcentuales por debajo del
promedio nacional, que se ubicó en 3.9%. (INEGI, 2014). Con esa cifra, la Entidad se
ubica en el lugar número 29 a nivel nacional, por encima de estados como Campeche
(que registró una contracción del 1%), Nayarit y Guerrero, que registraron avances del 1.4
y 1.2%, respectivamente.
En lo que respecta a su comercio internacional, durante 2013 los principales productos de
exportación fueron: aguacate, fresa, mango, zarzamora, frambuesa, y alimentos
preparados (INEGI, 2014). Asimismo, de enero a septiembre de 2013, la Entidad atrajo
una Inversión Extranjera Directa (IED) de 81.8 millones de dólares, lo que representó el
0.3% del total nacional. Con respecto a las remesas, a nivel estatal se reportó un total de
1,614.3 millones de dólares provenientes del exterior durante el mismo periodo, ocupando
el primer lugar a nivel nacional.
No obstante lo anterior, la Entidad presenta altos índices de marginación, pues de
acuerdo con Gobierno del Estado de Michoacán (2012 b), en 2010 la población estatal
ascendía a 4 millones 351 mil habitantes, de la cual el 45.6% se encontraba en situación
de pobreza alimentaria, medida que el Banco de México define como el ingreso mínimo
mensual para satisfacer las necesidades básicas de un individuo; el 70.9% se ubicaba en
situación de pobreza patrimonial; y el 78.2% en pobreza de capacidades. La incidencia de
la pobreza en Michoacán se da en mayores niveles en el medio rural, y ésta se ubica por
arriba de la media nacional. De acuerdo con la SAGARPA (2013), de 2010 a la fecha,
más de 52 mil michoacanos ingresaron a la condición de pobreza extrema. Por su parte, a
nivel nacional, los datos relativos a los tipos de pobreza referidos son como se muestran
en el cuadro que sigue.
Cuadro 2. Medición de pobreza por ingresos de la población total de México 2010-2012
Indicadores 2010 2012
Porcentaje Porcentaje
Nacional Pobreza alimentaria 18.8 19.7
Pobreza de capacidades 26.6 28.0
Pobreza de patrimonio 51.1 52.3
Rural
Pobreza alimentaria 29.2 30.9
Pobreza de capacidades 37.8 40.2
Pobreza de patrimonio 60.7 63.6
Urbana
Pobreza alimentaria 12.5 12.9
Pobreza de capacidades 19.9 20.7
Pobreza de patrimonio 45.3 45.5 Fuente: Estimaciones del CONEVAL con base en los Censos de Población y Vivienda de 1990 y 2000; el Conteo de Población y Vivienda 2005; el MCS-ENIGH de 2008, 2010 y 2012.
11
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
Del cuadro anterior, se deduce que un amplio sector de la población del país, sobre todo
del Medio Rural, en 2010 y 2012, mantiene un alto grado de pobreza, principalmente de
tipo patrimonial. Esto indica, pues, que gran parte de la población muy probablemente no
tenga un nivel de información alto en relación con la inocuidad de los agroalimentos, entre
otras cosas, y tampoco un nivel de ingresos que le pudiera permitir, en el corto y mediano
plazo, destinarlo al consumo de bienes sanos e inocuos a precios más elevados.
A manera enunciativa dentro de este trabajo evaluativo, se puede destacar también, que
dentro del contexto nacional e internacional, que el tema de inocuidad agroalimentaria se
esta abordando también, a través del uso de tecnologías de vanguardia.
1.2. Agricultura
En materia agrícola, en los últimos 11 años se han sembrado en promedio 1 millón 68 mil
865 ha., de las cuales se han cosechado un promedio de 996 mil 543 ha por año, lo que
refleja un índice de siniestralidad de 10.7%. En el periodo 2008-2012 el valor de la
producción en el año 2008 alcanzó un total de 28 mil millones 433 mil pesos, y para el
2012 fue de 40 mil millones 449 mil pesos, lo que posiciona a la Entidad, como ya se
comentó, en el primer lugar nacional en esta materia, con un crecimiento promedio anual
de 2 mil 328.5 millones de pesos en dicho periodo (http://www.siap.gob.mx/, 2014,
SAGARPA, 2013).
Por otra parte, el Estado genera un mayor valor de la producción agrícola por medio de
los cultivos perennes, ya que obtiene casi el doble que los cultivos del ciclo Primavera-
Verano, y casi seis veces más que durante el ciclo Otoño-Invierno, lo que sin duda es
influido de manera determinante por la producción de frutales como el aguacate.
Esto es, con una predominante vocación agrícola por el número de productos y por el
volumen generado (47.4% de las cosechas se obtiene durante el ciclo perenne), el Estado
de Michoacán genera alrededor de 171 bienes agroalimentarios, de los cuales los
productos con mayor aportación al valor total de la producción agrícola son el aguacate
(36.7%), el maíz grano (17.3%), la zarzamora (9.4%), el sorgo (6.4%) y la fresa (5.7%)
(SAGARPA, 2013). No obstante lo anterior, en cuanto al Producto Interno Bruto (PIB)
agrícola, el Estado ocupa el lugar número 18.
Por su parte, Gobierno del Estado de Michoacán (2012 b), refiere que la superficie
sembrada de cereales, forrajes y frutales en la entidad en 2011 ocupó casi el 91% de la
superficie destinada para la siembra, lo cual se tradujo en un 90% del valor total de la
producción estatal, destacando el aguacate que ocupa el 10% del área total sembrada,
mientras que su participación al valor de la producción es casi el 40%, por lo que por
volumen y valor hacen del Estado el principal productor nacional y mundial de dicho frutal.
12
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
En lo que al régimen de humedad se refiere, en el Estado se siembra una superficie
importante por medio de riego (673,900.43 ha), en comparación con la superficie de
temporal (425,283.00 ha), lo que explica en buena medida el gran potencial que se tiene
en materia de producción agropecuaria. En ese sentido, en el Estado se tienen alrededor
de 15 cultivos ubicados en los primeros lugares a nivel nacional en cuanto al valor de su
producción, destacando entre ellos el aguacate, la zarzamora, la guayaba y la col, entre
otros (Cuadro 3).
Cuadro 3. Principales cultivos de Michoacán y lugar que ocupan a nivel nacional
Productos Agrícolas Lugar Nacional Aguacate 1
o
Arroz 1o
Camote 1o
Fresa 1o
Guayaba 1o
Zarzamora 1o
Brócoli 2o
Limón 2o
Jitomate 3o
Maíz Grano 3o
Melón 3o
Sorgo Grano 3o
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP, 2013, Año Agrícola 2012.
Respecto a los criterios internacionales para la importación de productos inocuos, se
destaca que no han sido generalizados al mismo nivel para la totalidad de los productos
de exportación en el Estado, debido a que cada producto por su propia naturaleza
presenta condiciones diferentes en su tratamiento fitosanitario, aunado a los
requerimientos comerciales.
En orden de importancia, por un lado, el aguacate en el año 2011 tuvo un volumen de
exportación de 411,340 toneladas, mientras que al cierre del año 2013 fue por 628,433
toneladas, lo que se traduce en un incremento alrededor del 30%. Cabe señalar que los
productores de aguacate, a través del Sistema Producto y el Comité Estatal de Sanidad
Vegetal, se atiende bajo el SRRC en un 47% del total de las UP establecidas en el
Estado, de las cuales se tiene aporoximadamente un 25% de UP reconocidas/certificadas
del total Estatal. Por lo que es un producto que se avisora que en inocuidad no presentará
problemas graves para su comercialización, pues es de suma importancia el tratarse de
un Sistema Producto bastante organizado y consolidado (Programa de Sanidad e
Inocuidad, Delegación SAGARPA, 2013 a).
Por otro lado, los productos Mango y Guayaba, a diferencia de la mayoría, tienen criterios
mas definidos en Inocuidad para su tratamiento, con fines de exportación. En el caso
concreto del Mango, ha desarrollado de manera muy significativa su volumen de
exportación, puesto que el año 2011 se logró colocar la cantidad de 12,174 toneladas y en
13
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
2013 cerró con 91,631 toneladas, lo que significa un crecimiento de 680%. Por su parte, el
producto Guayaba en 2011 logró colocar 230 toneladas, en 2013 fueron 4,480 toneladas,
lo que se traduce en un crecimiento en exportación de 1947% (Programa de Sanidad e
Inocuidad, Delegación SAGARPA, 2013 b). En el Estado estos productos utilizan
principalmente métodos tecnológicos para su tratamiento fitosanitario en cumplimiento a
los criterios definidos para su exportación; siendo el producto mango, tratado a través del
método térmico en la región de Apatzingán, mientras que la guayaba es tratada a través
del método de irradiación Cobalto 60, en el Estado de San Luis Potosí.
En América Latina se observa un gran interés y dinamismo en el uso de la tecnología de
irradiación gamma, dicho interés se manifiesta en su aplicación para la industria de
alimentos, logrando con este método alimentos inocuos al consumo humano; en el
tratamiento post-cosecha de frutas y vegetales con fines de control fitosanitario, la
descontaminación o desbacterización de productos naturistas, herbolarios, cosméticos y
productos para el cuidado de la salud; y la esterilización de productos farmacéuticos para
el consumo humano, veterinarios, dispositivos médicos y productos médicos desechables
(Instituto Nacional de Investigaciones Nucleares, 2011).
Considerando los comentarios de los propios productores de mango y guayaba, que
aunado al auge en el proceso comercial de exportación, es pertinente contar con una
alternativa tecnológica para el tratamiento de dichos productos; pues el método térmico,
aunque no es tan costoso, viene a afectar la vida de anaquel para su comercialización, y,
en guayaba, afecta el costo de traslado y del propio tratamiento. Aunque ambos métodos
permiten la comercialización exterior; sin embargo, es preciso contar con un estudio de
factibilidad en el Estado para impulsar el uso de otro tipo de tecnología para el tratamiento
fitosanitario de éstos y otros productos.
En síntesis, el Estado de Michoacán ha crecido de manera importante en lo que se refiere
a productos y volúmenes exportados, lo cual muestra un destacado proceso de
reconversión, fortalecido por el apoyo que se ha brindado a los productores a través de la
SAGARPA y el Gobierno del Estado en aspectos de inocuidad, sanidad, asesoría y
promoción comercial en eventos nacionales e internacionales, lo que ha favorecido el
posicionamiento de los productos michoacanos en dichos mercados.
1.3. Ganadería
En este rubro, la extensión con vocación ganadera es del 44% de la superficie estatal, lo
que permite el desarrollo de la actividad en diversos sistemas de producción, siendo
predominante y de mayor importancia la de bovinos, seguida de la de porcinos, las
cuales, aún con la potencialidad del Estado para esta actividad, no alcanzan para lograr la
autosuficiencia de producción ante el consumo. Para el año 2010, el déficit de carne en
canal para el Estado fue de 13 mil 144 ton de carne de bovinos, y 38 mil 481 ton de carne
porcina. Para el año 2013, la Entidad aportó el 2.8% del valor de la producción pecuaria
14
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
del país, lo que indica una importante área de oportunidad en el incremento del potencial
productivo.
Esta actividad en el Estado está dividida en 3 formas de explotación, la especializada, la
semi-especializada y la tradicional, siendo esta última la más común. Este sistema de
explotación agrupa, por un lado, la producción de doble propósito que se desarrolla en
hatos y superficies conocida como ganadería de traspatio. La actividad en su mayoría se
refiere a una ganadería extensiva, con bajos índices de agostadero que es necesario
fortalecer con praderas y sistemas silvopastoriles, además del mejoramiento genético y la
asistencia técnica, la cual debe ser reforzada para incrementar la productividad. En
relación con la tecnología usada, sólo en el 5.7% de las cabezas se aplican vacunas, el
5.5% se desparasitan y al 2.7% se le brinda alimento balanceado (Gobierno del Estado de
Michoacán, 2012 b).
En este caso, las regiones Lerma-Chapala, Tepalcatepec, Tierra Caliente y Costa
destacan por su alta actividad ganadera, por lo que ésta debe ser cuidada con los
componentes de las campañas estatales zoosanitarias, el establecimiento de praderas, la
infraestructura básica y el equipamiento ganadero, de tal forma que se mantenga y mejore
el estatus de la ganadería del Estado.
Por otra parte, y respecto al valor de la producción pecuaria, la Entidad mantiene una
aportación nacional constante, en el periodo 2008-2012, en la producción de carne en pie,
carne en canal y leche (Cuadro 4).
Cuadro 4. Comparativo Histórico del Valor de la Producción Pecuaria en Michoacán
Valor de la Producción
(millones de Pesos) Total
Carne en Pie
Carne en Canal
Leche Otros
Productos
2008
Michoacán Total (A) 6,647 4,523 4,780 1,479 387
Nacional Total (B) 223,044 130,601 145,804 46,685 30,555
% Part. A/B 3.0% 3.5% 3.3% 3.2% 1.3%
2009
Michoacán Total (A) 7,141 4,976 5,190 1,589 362
Nacional Total (B) 237,045 140,366 153,830 50,698 32,517
% Part. A/B 3.0% 3.5% 3.4% 3.1% 1.1%
2010
Michoacán Total (A) 7,457 5,331 5,416 1,671 370
Nacional Total (B) 248,316 148,932 164,036 51,525 32,755
% Part. A/B 3.0% 3.6% 3.3% 3.2% 1.1%
2011
Michoacán Total (A) 7,825 5,331 5,757 1,684 383
Nacional Total (B) 264,245 157,779 175,934 53,761 34,550
% Part. A/B 3.0% 3.4% 3.3% 3.1% 1.1%
2012
Michoacán Total (A) 8,003 5,367 5,717 1,853 433
Nacional Total (B) 286,571 170,485 189,090 57,177 40,305
% Part. A/B 2.8% 3.1% 3.0% 3.2% 1.1%
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP, 2013. El Total del Valor no incluye el Valor en Pie debido a que está contenido en el Valor de la Producción de la Carne.
Lo anterior coincide precisamente con un inventario, con muy poco cambio, en este
periodo de tiempo (Cuadro 5). Como se observa, en años recientes -2007 a 2012-, el
15
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
inventario ganadero bovino pasó de un millón 742 mil 393 cabezas a un millón 861 mil
383. De éstas, el 96.5% corresponde a ganado de carne y el 3.5% a ganado lechero. El
Ganado porcino pasó de 721 mil 541 unidades a 728 mil 925 en el periodo mencionado,
con una tasa media anual de incremento del 3% anual; esta actividad genera más de 100
mil empleos fijos, lo que equivale al 8.6% de la PEA del Estado. En producción lechera la
Entidad contó con 63 mil 777 cabezas de ganado bovino y 455 mil 457 de caprino para el
2012, con una producción de 350 mil litros, que representan el 3% de la producción
nacional y que lo ubicó en el décimo lugar. Asimismo, en términos de la aportación al
valor total de la producción pecuaria en el Estado, la SAGARPA (2013) refiere que los
principales productos son: la carne de bovino (33.1%), la leche de bovino (22.9%), la
carne de ave (18.1%), la carne de porcino (17.8%), y el huevo para plato (4.4%).
Cuadro 5. Comportamiento del inventario ganadero en el Estado de Michoacán
en el periodo 2007-2012
Especie (cabezas)
2007 2008 2009 2010 2011 2012
Bovino 1,742,393 1,671,802 1,812,663 1,835,636 1,842,400 1,861,383
Bovino para Carne 1,680,695 1,608,523 1,749,340 1,772,812 1,779,349 1,797,606
Bovino para Leche 61,698 63,279 63,323 62,824 63,051 63,777
Porcino 721,541 720,784 729,718 742,386 740,040 728,925
Ovino 238,159 237,882 248,598 249,241 251,235 252,748
Caprino 478,886 482,717 465,890 465,922 466,388 455,457
Total de Aves 9,641,254 9,704,345 8,841,106 8,891,181 9,024,770 9,084,594
Ave para Carne 6,542,771 6,652,534 6,700,534 6,692,771 6,760,925 6,941,410
Ave para Huevo 3,098,483 3,051,811 2,140,572 2,198,410 2,263,845 2,143,184
Guajolote 44,705 44,545 44,784 44,601 44,865 44,747
Abejas (colmenas) 77,273 73,576 72,692 53,884 53,968 53,055
Total 24,327,858 24,311,798 22,869,220 23,009,668 23,290,836 23,426,886 Fuente: Elaboración propia con base datos del SIAP, 2014.
En síntesis, la problemática principal que distingue a la ganadería estatal, de acuerdo con
Gobierno del Estado (2012 b), “es la baja calidad genética debido a la falta de uso de
sementales de registro, inseminación artificial y transferencia de embriones, las malas
prácticas de manejo, la insalubridad pecuaria y los bajos coeficientes de agostadero, por
lo mismo, la baja eficiencia productiva, generando problemas de competitividad nacional e
internacional”.
16
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
1.4. Acuacultura y Pesca
En este rubro, según Gobierno del Estado (2012 b), “el potencial para la explotación
pesquera indica que se cuenta con 250 mil hectáreas de espejos de agua interiores y 228
kilómetros de litoral, lo que representa el 2.0% del total nacional, teniendo una variedad
de climas que favorecen el cultivo de trucha, bagre, tilapia y la captura de diversas
especies en aguas interiores y marinas. La actividad pesquera se realiza en 31 principales
embalses por aproximadamente 11 mil pescadores, constituidos en 222 organizaciones,
desarrollando únicamente pesca ribereña”.
En el siguiente cuadro puede observarse la importancia relativa de la actividad acuícola y
pesquera, destacando, por ejemplo, la generación de valor que produce la acuacultura en
agua dulce (311 millones de pesos) contra lo generado por la pesca en agua salobre (39
millones de pesos).
Cuadro 6. Producción Acuícola y Pesquera del Estado de Michoacán
Acuacultura Pesca
Nac. Mich. Part. Nac. Mich. Part
Número de Especies
Tipo de Agua
Dulce 9 7 77.8% 15 5 33.3%
Salobre 10 0 0.0% 51 23 45.1%
Destino
Consumo Humano Directo 16 7 43.8% 51 25 49.0%
Consumo Humano Indirecto 0 0 S/D 3 0 0.0%
Uso Industrial S/D 0 S/D 3 S/D S/D
Producción de Peso Vivo (Toneladas)
Tipo de Agua
Dulce 105,8
02 15,378 14.5% 29,600 93 0.3%
Salobre 148,2
24 0 0.0% 1,403,872 1,187 0.1%
Destino
Consumo Humano Directo
254,019 15,378 6.1% 850,290 1,218 0.1%
Consumo Humano Indirecto 0 0 S/D 577,012 0 0.0%
Uso Industrial 7 0 0.0% 6,171 62 1.0%
Valor de la Producción (Millones de Pesos)
Tipo de Agua
Dulce 2,269 311 13.7% 558 2 0.3%
Salobre 5,284 0 0.0% 10,911 39 0.4%
Destino
Consumo Humano Directo 7,481 311 4.2% 10,985 40 0.4%
Consumo Humano Indirecto 0 0 S/D 458 0 0.0%
Uso Industrial 71 0 0.0% 26 0 0.7% Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP, 2013.
Por otra parte, en términos del valor de la producción total acuícola y pesquera, de
acuerdo con SAGARPA (2013), en 2012 las especies que mayor aportación hacen al
valor total de la producción son las siguientes: mojarra (75.7%), bagre (4.9%), trucha
(3.6%), guachinango (2.8%), y carpa (2.1%).
17
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
De esta forma, la producción pesquera y acuícola presentó una tendencia descendente;
en 1993 se llegó a ocupar el 10° lugar a nivel nacional, en el año 2000 se obtuvo el 11°
lugar con una producción de 14 mil toneladas, y en el 2011 la producción pesquera
decayó y ocupó el lugar número 15 con 10,833 toneladas, y el número 19 en términos de
valor. Así también, la producción total de productos pesqueros en el periodo 2008-2012
significó el 1.2, 0.8, 1.2, 0.8 y 1.8%, respectivamente, como participación del Estado a
nivel nacional (Cuadro 7).
Cuadro 7. Comparativo Histórico del Valor de la Producción Acuícola y Pesquera en Michoacán
Valor de la Producción
(millones de Pesos) Total Acuacultura Pesca
2008
Michoacán Total (A) 204 138 66
Nacional Total (B) 16,884 7,149 9,735
% Part. A/B 1.2% 1.9% 0.7%
2009
Michoacán Total (A) 203 82 121
Nacional Total (B) 24,399 7,294 17,104
% Part. A/B 0.8% 1.1% 0.7%
2010
Michoacán Total (A) 199 90 109
Nacional Total (B) 16,907 6,325 10,582
% Part. A/B 1.2% 1.4% 1.0%
2011
Michoacán Total (A) 138 74 64
Nacional Total (B) 17,786 7,045 10,741
% Part. A/B 0.8% 1.0% 0.6%
2012
Michoacán Total (A) 352 311 41
Nacional Total (B) 19,022 7,553 11,469
% Part. A/B 1.8% 4.1% 0.4% Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP, 2013. Asimismo, como se observa en el Cuadro 8, la especie con mayor volumen de producción
es la mojarra, seguida de la carpa, el charal, el bagre y el guachinango.
Cuadro 8. Serie histórica de la producción pesquera de la Entidad
(peso vivo en toneladas)
Especie 2007 2008 2009 2010 2011
Mojarra 14,884 12,725 9,129 5,824 6,597
Carpa 2,845 2,894 732 754 925
Bagre 441 251 310 306 412
Charal 767 909 308 321 397
Guachinango 291 396 295 199 221
Sierra 109 127 118 140 160
Pargo 95 86 87 92 120
Otras 3,295 3,512 1,303 5,425 2,000
Total 22,727 20,901 12,283 13,061 10,833
Fuente: Elaboración propia con base en SIAP, 2014.
Por otro lado, en relación con la producción acuícola, en la Entidad destaca la producción
de bagre, trucha y tilapia, misma que se realiza en alrededor de 310 Unidades de
18
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
Producción Acuícola de las ocho regiones administrativas del Estado de Michoacán
(CESAMICH, A.C., 2009). En cuanto al bagre, se tiene el mayor número de UP Acuícola,
aunque la mayoría de éstas son pequeñas, razón por la que la Entidad no figura en los
primeros lugares en cuanto a volumen y valor de la producción; además, las granjas no
cuentan con la tecnificación y equipamiento adecuados para lograr aumentar la
producción a los niveles deseados y requeridos por la demanda estatal y nacional
(www.oeidrus-portal.gob.mx).
Actualmente están certificadas en Inocuidad, ante el SENASICA, tres granjas del Sistema
Producto Bagre, las cuales son: Desarrollo Piscícola El Miedo, S.P.R. de R.L., que se
ubica en el Municipio de Briseñas; Granja Acuícola de la Ciénega, S.P.R. de R.L., en el
Municipio de Briseñas; y Familia López Cuevas, S.P.R. de R.L, en la Palma, Municipio de
Venustiano Carranza. En el Estado existen alrededor de 30 granjas asociadas al Sistema
Producto Bagre, todas ubicadas en la región Lerma-Chapala en los municipios de
Zamora, Ixtlán, Briseñas, Cotija, Yurécuaro, Tanhuato, Santiago Tangamandapio,
Sahuayo, Venustiano Carranza y Allende.
En relación con la Trucha, la cual es un producto que se produce de manera silvestre en
agua dulce y a través del cultivo, es considerada en la acuacultura como una especie
tradicional, debido a su fácil adaptación al cautiverio. La producción estatal de trucha arco
iris estimada oscila, conservadoramente, entre 1,500 a 1,800 toneladas; sin embargo, los
datos oficiales distan mucho de reflejar esta producción, ya que sólo registran 150
toneladas producidas y reportadas (Sistema Producto Trucha, 2013). Actualmente, se
encuentran localizadas alrededor de 106 granjas acuícolas afiliadas a este Sistema
Producto de la Entidad, de las cuales 90 están en operación.
Con respecto a la Tilapia, es el producto que más se produce bajo condiciones de
acuacultura, con un promedio anual de 72 mil toneladas en peso vivo (Sistema Producto
Tilapia, 2009). Los productores de Tilapia en Michoacán se encuentran ubicados
principalmente en los municipios de Briseñas, Chilchota, Pajacuarán, Sahuayo,
Venustiano Carranza, Yurécuaro, Cojumatlán de Regules, Ixtlán, Marcos Castellanos,
Nuevo Urecho, Tanhuato, Villa Mar, Zamora y Lázaro Cárdenas; y existen alrededor de
174 UP Acuícolas dedicadas a la producción de Tilapia en el Estado y, de acuerdo con
datos del Sistema Producto Tilapia de Michoacán, esta actividad genera más de 163
empleos directos.
19
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
1.5. Importancia de la sanidad e inocuidad agropecuaria, acuícola y
pesquera en el Estado de Michoacán
De acuerdo con el Gobierno del Estado (2012 b) “la sanidad para Michoacán representa
un punto angular en el desarrollo y sostenibilidad de los mercados agropecuarios y
pesqueros, ya que los diversos tratados de libre comercio que México tiene celebrados
estipulan los requerimientos en materia de sanidad agroalimentaria, cuyas medidas se
vienen incrementando. Por ello, el Estado atiende puntualmente la sanidad vegetal,
bioseguridad pecuaria, acuícola y pesquera, con diversos programas, proyectos y
campañas con la concurrencia de recursos del Gobierno estatal y federal, que permiten
mantener el estatus sanitario para la comercialización de los productos en el país y en el
fomento de las exportaciones”.
En este sentido, para la atención de la sanidad agroalimentaria, en sanidad vegetal, se
cuenta con la estructura suficiente de atención a través del CESV y 24 JLSV, que operan
y dan seguimiento a los 23 proyectos y campañas que se realizan en el Estado. En
sanidad pecuaria se cuenta con el Comité Estatal para el Fomento y Protección Pecuaria
de Michoacán, A. C., para la instrumentación de 12 campañas zoosanitarias. En materia
de acuacultura se cuenta con el Comité Estatal de Sanidad Acuícola del Estado de
Michoacán, A. C., que atiende 2 campañas, aunque no se cuenta con laboratorios
certificados que realicen análisis de calidad de agua o que brinden certidumbre en los
diagnósticos epidemiológicos y patológicos de los organismos capturados o cultivados.
Cabe señalar, que la estructura de los citados Comités está conformada, por un lado, por
productores del ramo respectivo, que integran la mesa directiva, por otro, el Gerente
Técnico, además de los técnicos responsables de operar los diferentes conceptos de
apoyo, como es el caso de la Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera.
A manera de síntesis, y como parte del contexto general en el que se desenvuelve el
Programa, el siguiente cuadro contiene un análisis FODA del subsector agrícola,
pecuario, acuícola y pesquero, en el contexto de la sanidad e inocuidad a nivel estatal,
mismo que da una idea general de la situación que guarda este importante renglón de la
Política Pública del Sector Rural.
20
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
Cuadro 9. Análisis FODA en materia de Sanidad e inocuidad en el Estado de Michoacán
Tema
Su
bte
ma
Fortalezas Oportunidades Debilidades Amenazas
San
idad
e in
ocu
idad
Ag
ríco
la
Existencia de huertos certificados para exportación libre de plagas cuarentenarias. Existencia de Comités y Subcomités de sanidad vegetal estructurados y funcionando. Existencia de casetas de vigilancia epidemiológica en todo el territorio estatal.
Mantenimiento de estándares de calidad a través de programas de sanidad e inocuidad. Mercados que demandan productos inocuos.
Recursos económicos insuficientes e inoportunos. Falta de organización de los productores para el control fitosanitario. Acceso limitado al Programa por parte de los productores, por las inversiones adicionales que se requieren*. Existencia de Leyes no coercitivas*.
Presencia de enfermedades y plagas de tipo cuarentenario. Perder competitividad al no contar con productos sanos, para salir a los mercados nacionales e internacionales. Introducción de productos alimentarios que puedan tener enfermedades o plagas exóticas invasoras. Riesgo latente de afectación en la salud pública*.
Pecu
ari
a
Se cuenta con innovaciones tecnológicas generadas en los centros de investigación, mismas que han sido transferidas a los productores para controlar y erradicar enfermedades que merman la producción y calidad de la carne y leche.
Evitar problemas de tipo zoonótico. Atender el mercado con productos de calidad.
Sistemas de explotación extensivos con ganadería dispersa y productores tradicionales, que dificulta el control sanitario. Condiciones insalubres en el sacrificio de animales y contaminación de aguas.
Falta de recursos económicos para implementar campañas adecuadas a las necesidades del Estado y, por tanto, perder competitividad al no contar con productos sanos, para competir en los mercados nacionales e internacionales.
21
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
Tema
Su
bte
ma
Fortalezas Oportunidades Debilidades Amenazas
Acu
acu
ltu
ra y
pesc
a
Se cuenta con un Comité Estatal de Sanidad Acuícola del Estado de Michoacán, A. C. (CESAMICH), el cual está al servicio del sector acuícola y pesquero. Cuenta con personal capacitado reconocido por el SENASICA, permitiendo con ello desarrollar una acuacultura sustentable, productos sanitariamente confiables, limpios e inocuos.
El CESAMICH es la única institución que se encarga de dar asesoría técnica al sector acuícola del Estado. Apoyos del Gobierno para el Sector: Existen programas federales, estatales y convenidos que permiten beneficiar a pescadores y acuicultores del Estado.
Falta de personal dedicado a atender las necesidades del sector pesquero, en relación con la sanidad e inocuidad. Falta de recursos económicos. Falta de redes de abasto en los centros de consumo, ligados a los pescadores. Red de frío inexistente.
No se cuenta con un laboratorio certificado que realice análisis de calidad de agua o dé certidumbre en los diagnósticos epidemiológicos y patológicos de los organismos capturados o cultivados. Agotamiento del recurso pesquero. Alta incidencia de especies de bajo valor comercial y/o que no se han aprovechado sus bondades nutricionales. Asolvamiento de cuerpos de agua.
Fuente: Programa Sectorial de Desarrollo Rural 2012-2015 del Estado de Michoacán y encuesta a productores y responsables operativos del Programa. * Común en todas las actividades productivas.
1.6. Algunas formas de intervención gubernamental internacional en
sistemas de inocuidad alimentaria
En algunos países desarrollados como Canadá, su Gobierno “tiene la responsabilidad
primaria de identificar cualquier riesgo a la salud proveniente de la oferta de alimentos,
verificar la intensidad y la probabilidad de daño o peligro, y desarrollar estrategias a nivel
nacional para el manejo de riesgos. De igual forma, las industrias tienen responsabilidad
sobre la seguridad de sus productos y de proporcionar una adecuada información a los
consumidores. Por su parte, los consumidores tienen el derecho a ser informados sobre
los riesgos a su salud, y se hacen responsables del uso que hagan de esa información.
De esta forma, la política de inocuidad alimentaria en Canadá se basa en el análisis de
riesgos. La responsabilidad a nivel federal recae en el Ministerio de Salud y en la Agencia
Canadiense de Inspección Alimentaria, entre otras instancias”
(http://www.concitver.com/archivosenpdf/sistemadeinocuidadycalidadalimentariaenus.pdf).
22
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
Por su parte, “el Sistema de Inocuidad y Calidad Alimentaria de los Estados Unidos está
basado en leyes federales y estatales y, por lo que se refiere al sector empresarial, es
importante mencionar que cada empresa es responsable ante las autoridades
competentes de la producción de alimentos seguros e inocuos. Los gobiernos federal,
estatal y local comparten competencias acerca de la regulación sobre seguridad
alimentaria y los establecimientos en donde se realiza el procesamiento de los alimentos.
Al respecto, se deben cumplir los siguientes lineamientos: 1) Sólo deben estar a
disposición de los consumidores productos alimenticios seguros e inocuos; 2) Las
medidas que se tomen en torno a este tema deben estar científicamente sustentadas; 3)
El Gobierno debe crear mecanismos para asegurar que todas las medidas se acaten de
forma responsable; 4) Todas las personas que intervengan de una u otra forma en la
cadena alimentaria deben cumplir de manera estricta con lo prescrito en el Marco Legal; y
5) El proceso de toma de decisiones en torno a la legislación debe ser transparente y
accesible al público en general”.
Para lo anterior, la estructura institucional que el Gobierno Norteamericano emplea se
sustenta, entre otras, en las siguientes instituciones: el Departamento de Agricultura, que
establece los lineamientos generales de la política agroalimentaria en los Estados Unidos,
y el Departamento de Salud y Servicios Humanos, el cual es el encargado de formular las
políticas sobre salud humana en ese país.
En el caso de México, a pesar de los avances significativos en esta materia, el acceso a
los programas de este tipo, aunque obligatoria su aplicación, son voluntarios y, en
general, la población consumidora se destaca por el enorme desconocimiento sobre el
grado de inocuidad que tienen, o pueden tener, los productos que consume.
En el Estado de Michoacán, el subcomponente evaluado, ha venido desarrollando sus
objetivos positivamente en el plano productivo, aunque casi a la par de la comercialización
de los productos exportables y de exportación; sin embargo, en el comercio nacional,
sigue existiendo en gran medida, dicho desconocimiento sobre el grado de inocuidad de
los productos por parte de los consumidores. En ese sentido, es propicio pensar en una
estrategia de difusión, fortalecimiento organizacional al interior de cadenas de valor, así
como una estrategia tecnológica que afiance la inocuidad de los productos michoacanos.
1.7. Resumen sobre el capítulo de contexto del Programa
De acuerdo con la metodología propuesta por la FAO, a través de la Figura 1 se
presentan, de manera sintetizada, los elementos principales en los cuales se deberían
reflejar los resultados del Programa, en sus diferentes niveles de análisis. En este sentido,
el propósito aquí es identificar los elementos del contexto que pudieran estar influyendo
de alguna manera en la consecución del resultado final de acuerdo con el nivel de análisis
de que se trate.
23
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
1. Figura 1. Indicadores de resultados para el Concepto de Apoyo evaluado
Fuente: Elaboración propia con base en la metodología propuesta por la FAO.
En congruencia con lo anterior, en el siguiente cuadro se identifican los factores que
pueden estar incidiendo, en el ámbito del contexto general en el que se desempeñó el
Programa, en el logro de los indicadores en sus diferentes niveles.
Cuadro 10. Principales factores del contexto que pueden limitar los resultados del Programa en sus diferentes niveles
Ca
pít
ulo
Nivel de indicadores
Principales factores que pueden influir negativamente sobre los resultados encontrados
Conte
xto
de
l P
rogra
ma
Primer nivel (Reducción de
riesgos)
El nivel de cultura y grado de marginación de la población del Estado, y del País, reflejado en su bajo interés por participar en un Programa de esta naturaleza, así como su bajo nivel de ingresos para realizar inversiones adicionales; y por parte del consumidor en la desinformación y nivel de marginación e ingresos para estar dispuesto a pagar un mayor precio por los productos inocuos, lo que puede influir de manera negativa en el nivel de logro del SRRC. Gran cantidad de UP agrícolas, pecuarias, acuícolas y pesqueras en toda la geografía del Estado, lo que hace difícil la penetración del Programa en todos esos sitios específicos, aunado al criterio de decisión de participación voluntaria por parte de los productores.
Segundo Nivel (Rendimientos productivos, Costos de
producción, Valor de
productos)
Insumos disponibles caros. Alta dispersión geográfica de las UP. El nivel de cultura y grado de marginación de la población del Estado y del País.
Tercer Nivel (Ingreso)
Insumos disponibles caros. Alta dispersión geográfica de las UP. El nivel de cultura y grado de marginación de la población del Estado y del País.
Fuente: Elaboración propia con en base en la metodología propuesta por la FAO.
Reducción de Riesgos
Rendimientos productivos
Costos de producción
Valor de productos
Ingreso
Primer Nivel Segundo Nivel Tercer Nivel
24
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
Como se aprecia en el cuadro anterior, los factores antes citados, en conjunto y de
manera interrelacionada, pueden influir de manera negativa en la consecución de los
objetivos del Programa, según los niveles de análisis mostrados, por lo que dan un
panorama general de cómo el contexto puede estar influyendo en el desempeño de este
Programa específico, y cómo pueden estar afectando los resultados algunas variables
externas que están fuera del control del Programa en cuestión.
25
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
Capítulo 2.
Diseño del Programa
En este capítulo se presentan los elementos básicos que tienen que ver con el diseño del
Programa, así como el problema que busca resolver en el Estado, los objetivos, las
poblaciones potencial y objetivo, y los tipos de servicios que ofrece. Asimismo, se
presenta un análisis sucinto sobre la congruencia del diseño del Programa, en función del
problema estatal que busca atender, en especial sobre la pertinencia de los servicios que
otorga a los beneficiarios. El objetivo general de este capítulo es entender qué aspectos
del diseño del Programa podrían estar interfiriendo con los resultados del mismo.
2.1. Fundamentación legal del Concepto de Apoyo en evaluación
En términos generales, el Marco Jurídico que regula las acciones relacionadas con la
sanidad e inocuidad agroalimentaria está integrado por: la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal; la Ley
de Desarrollo Rural Sustentable; la Ley Federal sobre Metrología y Normalización; la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo; la Ley General de Pesca y Acuacultura
Sustentable; la Ley Federal de Sanidad Animal; la Ley Federal de Sanidad Vegetal; la Ley
de Bioseguridad de OGM; la Ley de Productos Orgánicos (SENASICA, 2013); la Ley de
Desarrollo Rural Integral Sustentable del Estado de Michoacán; las 102 Normas Oficiales
Mexicanas; los Reglamentos, Decretos, Acuerdos, Manuales y Circulares (Modelo para
operar y certificar Sistemas de Reducción de Riesgos de Contaminación); las Reglas de
Operación de la SAGARPA, así como los Convenios de Coordinación para el Desarrollo
Rural Sustentable 2011, 2012 y 2013, los Acuerdos Específicos 2011, 2012 y 2013 y, por
último, los Planes Integrados de Trabajo de Inocuidad 2011, 2012 y 2013.
En este sentido, específicamente de acuerdo con las ROP 2011 de la SAGARPA, el
Programa de Prevención y Manejo de Riesgos (PPMR) está diseñado para apoyar a los
productores agropecuarios, pesqueros, acuícolas y otros agentes económicos del Sector
Rural para la prevención, manejo y administración de riesgos, a través de instrumentos
que atiendan problemas de mercado y de financiamiento, sanidad e inocuidad y
ocurrencia de desastres naturales. Sin embargo, cabe recordar que la evaluación en
cuestión aborda únicamente lo relacionado con la inocuidad agroalimentaria, acuícola y
pesquera del Estado de Michoacán, por lo que debe reconocerse, de inicio, la probable
influencia de factores externos al Programa que, en un momento dado, pudieran incidir en
el desempeño del mismo.
Destaca en este apartado, que la normatividad supletoria de las Leyes Federales de
Sanidad e Inocuidad se concentra principalmente en el Reglamento de la Ley de Sanidad
Fitopecuaria de los Estados Unidos Mexicanos (expedido el 18 de Enero del 1980), en
materia de Sanidad Vegetal, además de los Lineamientos Generales Operativos
(expedidos por el SENASICA). Lo anterior, provee de los elementos básicos para la
26
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
aplicación de la normatividad en la operación gubernamental, sin embargo, vienen a ser
insuficientes para llevar a cabo los procesos de supervisión por parte de la estructura
operativa del programa, ante las circunstancias actuales que merecen ambos temas.
Ciertamente en la operación anual del programa de Inocuidad en el Estado, se cuenta con
un marco normativo que ha permitido cumplir, en buena medida, los objetivos de este
componente o de este rubro, pero, no significa que sea un marco fortalecido y adaptado a
los requerimientos actuales. Cabe señalar, la ausencia de procedimientos concretos y
definidos para llevar a cabo las sanciones correspondientes al incumplimiento de las
propias Leyes Federales en mención.
De acuerdo con lo anterior, es propicio analizar también, la afinidad del programa y
componente evaluado, con la política sectorial en los niveles estatal y federal.
2.2. Análisis de correspondencia de la visión del Estado y la Federación
en materia de sanidad agropecuaria, acuícola y pesquera
De acuerdo con lo antes expuesto, en el Estado de Michoacán se han venido realizando
esfuerzos significativos en esta materia, en correspondencia con lo establecido
fundamentalmente en el Plan de Desarrollo Integral del Estado de Michoacán 2012-2015,
y lo planteado en el PND 2013-2018 (Cuadro 11).
Cuadro 11. Correspondencia entre el PLADIEM-PND en materia de sanidad e inocuidad
Tema PLADIEM 2012-2015 PND 2013-2018
San
idad
e In
ocu
idad
Objetivo Estratégico 3.4. Impulsar el desarrollo sustentable y productividad agropecuaria. Estrategia 3.4.1. Incremento del valor de la producción incorporando tecnología, financiamiento, asesoría, organización y vinculación con los mercados. Línea de Acción 3.4.1.4. Reforzar la vigilancia y protección fitosanitaria de los cultivos de aguacate en Michoacán. Línea de Acción 3.4.1.12. Fomentar la sanidad e inocuidad agrícola y pecuaria.
Eje VI.4. México Próspero. Objetivo 4.10. Construir un sector agropecuario y pesquero productivo que garantice la seguridad alimentaria del país. Estrategia 4.10.3. Promover mayor certidumbre en la actividad agroalimentaria mediante mecanismos de administración de riesgos. Línea de Acción 4.10.3.2. Priorizar y fortalecer la sanidad e inocuidad agroalimentaria para proteger la salud de la población, así como la calidad de los productos para elevar la competitividad del sector.
Fuente: Elaboración propia con base en el PLADIEM 2012-2015 y el PND 2013-2018.
27
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
Como puede observarse en el cuadro anterior, ambos niveles de gobierno presentan un
alto nivel de alineación, desde luego en correspondencia también con los demás
elementos normativos de orden superior respectivos, por lo que se esperaría, de entrada,
que los demás instrumentos específicos del ámbito operativo y de diseño mantuvieran la
debida congruencia para encaminar los esfuerzos y recursos hacia el logro de resultados
del Programa. Así también, puede verse que en el nivel federal se le continúa dando
prioridad a la salud pública en el marco de las acciones relacionadas con la sanidad e
inocuidad agroalimentaria, lo que indica que dichas acciones tienen, o deberían tener, por
consecuencia, un amplísimo margen de focalización, lo que sin duda debe representar un
reto importante en materia de planeación del Programa a nivel estatal.
2.3. Objetivos del Programa
En particular, dicho Programa, a través del Componente Sanidades, pretende lograr, entre
otros, los objetivos siguientes: i) Fomentar y consolidar la prevención, control,
confinamiento y en su caso erradicación de plagas y enfermedades agrícolas, pecuarias,
acuícolas y pesqueras, tanto las reglamentadas, emergentes y reemergentes a fin de
fortalecer la competitividad de los productos mexicanos en mercados nacionales e
internacionales; y las que sean motivo de restricciones comerciales; ii) Mejorar, preservar
y proteger, mediante estudios y análisis de riesgo, los estatus sanitarios alcanzados en las
diversas regiones, compartimientos y zonas agropecuarias, acuícolas y pesqueras; así
como la regulación en la inspección de la movilización nacional; y iii) Instrumentar,
certificar y promover programas de inocuidad, que reduzcan los riesgos de
contaminación física, química y microbiológica, así como para la producción
orgánica en la producción de alimentos para consumo, tanto nacionales,
importados y de exportación (ROP 2011).
En ese sentido, a través del Concepto de Apoyo de Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y
Pesquera, el Programa otorga apoyos para las actividades de implementación,
promoción, fomento, capacitación y asistencia técnica; orientados a la instrumentación de
Sistemas de Reducción de Riesgos de Contaminación en las unidades de extracción,
producción, de procesamiento primario, acopio, envasado y empaque, tales como Buenas
Prácticas Agrícolas, Pecuarias y Acuícolas, así como Buenas Prácticas de Manufactura.
Cabe indicar que, en el caso de los ejercicios 2012 y 2013, el Concepto de Apoyo se
mantuvo fundamentalmente en los mismos términos; es decir, otorgó apoyos para las
actividades de implementación, promoción, capacitación, asistencia técnica y vigilancia en
el territorio nacional.
Así también, cabe señalar, de manera concreta, que la implementación de los Sistemas
de Reducción de Riesgos de Contaminación está basada en la realización de actividades
ligadas a los temas siguientes: 1) Registro; 2) Infraestructura productiva; 3) Higiene; 4)
Manejo de fauna doméstica y silvestre; 5) Capacitación y desarrollo de habilidades; 6)
Evaluaciones internas; 7) Validación de procedimientos; 8) Trazabilidad; 9) Historial de la
28
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
unidad productiva; 10) Manejo de agua; 11) Fertilización; 12) Buen uso y manejo de
agroquímicos; 13) Cosecha; 14) Empacado; 15) Transporte; y 16) Producción orgánica
(SENASICA, 2013). Los primeros ocho temas son los requisitos de la Fase Preparatoria
para la certificación de SRRC; asimismo, los temas del 9 al 15 son los requisitos de la
Fase Productiva, y el tema 16 es un requisito complementario (SAGARPA, 2011).
Actualmente, en 2014, las ROP fueron modificadas, y en este caso la modificación
consistió, entre otras cosas, en definir un Programa de Sanidad e Inocuidad
Agroalimentaria -que por cierto de nombre ya se operaba años atrás-, en donde el tema
de la Inocuidad es tratado ahora como un Componente que busca, de forma similar a los
años anteriores, “que los incentivos que se otorguen se destinen a implementar medidas
que minimicen y prevengan la presencia de contaminantes físicos, químicos y/o biológicos
en las UP y/o procesamiento primario de alimentos de origen agrícola, pecuario, acuícola
y pesquero en materia de capacitación, asistencia técnica, difusión, vigilancia de
contaminantes y residuos, así como complemento de infraestructura, en estados, zonas o
regiones agropecuarias, acuícolas y pesqueras con importancia comercial que favorezcan
a la inocuidad de los alimentos”.
2.4. Población Objetivo del Programa
La Población Objetivo a la que está dirigida el Programa es: personas físicas o morales
que se dedican a actividades agropecuarias, acuícolas y pesqueras cuyas actividades
sean susceptibles de ser afectadas por plagas y/o enfermedades fito-zoosanitarias; así
como aquellas que requieran acciones de inocuidad agroalimentaria para la reducción
de riesgos de contaminación en la producción primaria. En ese sentido, los Organismos
Auxiliares de Sanidad han sido, y son en la actualidad, un importante medio para la
ejecución de este Concepto de Apoyo particular.
2.5. Congruencia del diseño del Programa con el problema estatal que
busca atender
Como se comentó, lo enunciado anteriormente mantiene congruencia con el Plan
Nacional de Desarrollo 2013-2018 que plantea, entre otras líneas de acción, lo siguiente:
i) “… ii) Priorizar y fortalecer la sanidad e inocuidad agroalimentaria para proteger la salud
de la población, así como la calidad de los productos para elevar la competitividad del
sector” (Gobierno de la República, 2013).
Por su parte, el Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario, Pesquero y Alimentario
2013-2018 establece que “la sanidad e inocuidad constituye un trabajo continuo y
permanente, que representa hoy en día una de las dimensiones de la seguridad
alimentaria de cualquier país. A pesar de que México cuenta con regiones de elevados
niveles sanitarios y de inocuidad, también es cierto que al interior del territorio existen
29
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
zonas con condiciones de riesgo fito y zoosanitarias. Esta situación se manifiesta por la
prevalencia o aparición de enfermedades que merman la calidad de los productos con
potencial exportador y de aquellos orientados al mercado nacional pero que requieren la
movilización interestatal, lo que limita su consumo y venta”.
Así, es una realidad que un estatus positivo de sanidad e inocuidad abre las puertas de
los mercados del mundo a muchos de los productos de exportación. En este contexto,
para impulsar este pilar, se está fortaleciendo el Programa de Sanidad e Inocuidad
Agroalimentaria para intensificar acciones de sanidad e inocuidad agroalimentaria,
acuícola y pesquera, a través de campañas fito-zoosanitarias, acuícolas y pesqueras, así
como la reducción de riesgos de contaminación, vigilancia epidemiológica y estrategias
coordinadas de inspección, verificación, operación orgánica y apoyo al sacrificio de
ganado en establecimientos Tipo Inspección Federal (TIF).
Es en este sentido cómo el referido Programa Sectorial se propone, entre otras cosas:
“…Promover la oferta de alimentos inocuos y de calidad mediante sistemas de reducción
de riesgos, buenas prácticas y producción orgánica; Consolidar el desarrollo, monitoreo y
vigilancia de nuevas alternativas como la producción orgánica y la utilización de
organismos benéficos; Informar al sector productivo sobre temas sanitarios y fomentar en
la ciudadanía el consumo sano de productos agropecuarios; y Mejorar las regulaciones de
sanidad e inocuidad para impulsar la competitividad del Sector en el comercio nacional e
internacional”.
En correspondencia con lo anterior, sobresale que la importancia de la Sanidad e
Inocuidad Agropecuaria, Forestal y Pesquera en el Estado de Michoacán está
particularmente reflejada en la Ley de Desarrollo Rural Integral Sustentable, ya que
plantea que: “El Titular del Poder Ejecutivo Estatal, por conducto de la SAGARPA,
dependencias y entidades competentes y El Consejo Estatal para el Desarrollo Rural
Sustentable participarán en el diseño, complemento y ejercicio de las medidas sanitarias,
de inocuidad y de bioseguridad para lograr un desarrollo sustentable comercial,
agropecuario, forestal, pesquero y acuícola, libre de plagas y enfermedades, minimizando
el riesgo en los procesos productivos, en el ambiente, y en la salud de la población, así
como en la comercialización de productos en los mercados” (DOF, 2010).
Lo anteriormente citado es, precisamente, el Marco Legal en el que se sustentan los
Convenios de Coordinación del Gobierno Federal y el Gobierno del Estado. De tal modo
que por medio del Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable del
Estado de Michoacán, en este caso del Ejercicio 2011, se establecen los compromisos
para contribuir al desarrollo del Sector Rural del Estado, a través de la realización de
actividades conjuntas que buscan, entre otras cosas, promover proyectos integrales de
alta prioridad específica, en las materias de biotecnología, bioseguridad, producción
orgánica, inocuidad, entre otras. Como puede observarse en el párrafo anterior, el
Gobierno del Estado prácticamente basa su participación en esta materia de acuerdo con
lo que la SAGARPA dispone a través de los programas respectivos.
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos
COMPONENTE SANIDADES 2013
30
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
En este sentido, en el Ejercicio 2011, la SAGARPA, a través del SENASICA, y el
Gobierno del Estado, acordaron la ejecución de acciones y/o recursos conjuntos para
operar el Programa de Prevención y Manejo de Riesgos en su Componente Sanidades,
en donde la Unidad Responsable es el SENASICA, y las Instancias Ejecutoras la
SAGARPA y la SEDRU del Gobierno del Estado, sin detrimento de otras que pudiera
designar la Unidad Responsable. El Acuerdo Específico al que se hace referencia
establece, entre otras cosas, que las metas y los objetivos de los proyectos se
determinarán a través de los Programas de Trabajo, definidos como instrumentos de
periodicidad anual elaborados por los OA o instancias relacionadas, con la función de
detallar la temporalidad de las acciones en relación con la disponibilidad de recursos para
ejecutarlos, especificando la forma en que se hará anualmente, determinando con ello las
metas y los responsables de la ejecución.
Asimismo, refiere que los OA y las instancias relacionadas, previstos en las leyes
sustantivas cuya aplicación corresponda a la SAGARPA, tienen por objeto coadyuvar con
ésta, entre otros, en la sanidad animal y en las actividades asociadas a las buenas
prácticas pecuarias de los bienes de origen animal; en el desarrollo de las medidas
fitosanitarias y de reducción de riesgos de contaminación en la producción primaria de
vegetales que ésta implemente en todo o parte del territorio nacional; así como la
realización de las campañas y medidas fitozoosanitarias, acuícolas y pesqueras.
2.6. Asignación presupuestal del Programa en el Estado
Para llevar a cabo lo antes referido, los dos niveles de gobierno acordaron operar en el
año motivo de análisis -2011- recursos financieros por $112,736,752.00 en total para el
Componente de Sanidades, de los cuales la federación realiza una aportación de
$84,552,564 y el Gobierno Estatal aporta $28,184,188.00. De este monto, al Concepto de
Apoyo de Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera se destinaron recursos del
orden de $10,891,578.00, mismos que se distribuyeron, de acuerdo con su fuente, de la
siguiente manera: $7,509,459.00 federales y $3,362,123.00 estatales. Del mismo modo,
para el Ejercicio 2013, específicamente para este Concepto de Apoyo, se destinaron
recursos del orden de $11,120,489.00, de los cuales $9,255,156.00 correspondieron a la
aportación federal, y $1,860,333.00 a la estatal; sin embargo, cabe señalar que en este
Ejercicio no se consideró presupuesto para la Inocuidad Pesquera, por lo que en esta
investigación evaluativa se procurará deducir más adelante las posibles repercusiones.
De lo anterior, es pertinente señalar que por medio del Componente de Sanidades,
específicamente a través de los subcomponentes Salud Animal, Sanidad Vegetal,
Sanidad Acuícola y Pesquera, e Inspección de la Movilización, el PPMR lleva a cabo
proyectos de los que en muchas ocasiones los productores no se percatan, pero que les
significan importantes beneficios. Algunos proyectos a los que se hace referencia son:
Tuberculosis Bovinos Carne, Tuberculosis Bovinos Leche, Brucelosis en los animales,
Influenza Aviar, Despoblación, Varroasis, Salmonelosis, etc.
31
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
En resumen, como se puede observar en el siguiente cuadro, la inversión realizada en el
periodo 2009-2013 en el Concepto de Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera ha
sido bastante homogénea cada año; sin embargo, destaca el año 2009, en el que la
inversión fue relativamente alta, y además se tuvo una aportación importante por parte de
los productores. En relación con el año 2010, no se tuvo información. Asimismo, cabe
señalar, que la inversión en dicho Concepto representa aproximadamente el 10% de la
inversión realizada al resto de los conceptos de apoyo del componente de Sanidades, lo
que habla de la poca importancia relativa que se le ha dado al mismo.
Cuadro 12. Inversión en el Concepto de Apoyo de Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera en el periodo 2009-2013 en el Estado de Michoacán (Pesos)
2009 2010 2011 2012 2013
Apor-tación Fede-
ral
Aporta-ción
Estatal
Aporta-
ción Fe-
deral
Aporta-
ción Estatal
Aportación Fede-
ral
Apor-tación Esta-
tal
Apor-tación Fede-
ral
Apor-tación Esta-
tal
Apor-tación Fede-
ral
Apor-tación Esta-
tal
Concepto de Inocuidad Agroali-mentaria, Acuícola y Pesquera
9,923,042
5,343,177
(más 2,233,500 aportación
de producto-
res)
N.D. N.D. 7,529,459 3,362,119 5,845,881 3,902,993 9,255,156 1,860,333
Total Guber-
namental 15,266,219 10,891,578 9,748,874 11,115,489
Fuente: Elaboración propia con base en los Anexos Específicos 2009-2013. N.D. No Disponible.
Como se observa en el cuadro anterior, el presupuesto total destinado al Programa
prácticamente se mantuvo sin cambio en estos dos ejercicios presupuestales -2011 y
2013-; sin embargo, la aportación federal fue sustancialmente mayor que la estatal, lo que
refleja el compromiso que tiene la federación en el otorgamiento de este importante
servicio. En este sentido, en términos generales, puede decirse que no existe una
correspondencia clara entre la inversión realizada y el diseño del propio Programa, pues
la magnitud del problema –cientos de miles de UP-, sobre todo si se considera la
relevancia del mismo en materia de salud pública, rebasa por mucho el nivel de
financiamiento del mismo.
32
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
2.7. Resumen del capítulo de Diseño del Programa
En el cuadro que sigue se presentan, de manera resumida, los elementos principales en
los cuales se deberían reflejar los resultados del Programa en sus diferentes niveles de
análisis; por lo que el propósito de este subapartado es identificar los factores del Diseño
del Programa que pudieran estar influyendo de alguna manera en el logro del resultado
final de acuerdo con el nivel de análisis de que se trate.
Cuadro 13. Principales factores del Diseño que pueden limitar los resultados del Programa en sus diferentes niveles
Ca
pít
ulo
Nivel de indicadores
Principales factores que pueden influir sobre los resultados encontrados
Dis
eño
de
l P
rogra
ma
Primer nivel (Reducción de
riesgos)
A pesar de que el Diseño es coherente normativamente, y existe correspondencia en los diferentes órdenes de gobierno, el recurso asignado al Programa indica una baja congruencia, en reconocimiento del tamaño real del problema de la sanidad e inocuidad (más de 192 mil UP), sobre todo considerando sus posibles efectos en la salud pública.
Segundo Nivel (Rendimientos productivos, Costos de
producción, Valor de
productos)
Existe desinterés por parte del productor para participar, toda vez que no logra identificar las bondades del Programa, por lo que la mayoría decide no participar y mantener sus tradicionales formas de producción, independientemente de los posibles efectos, tanto productivos, como de riesgos de contaminación y efectos negativos en la salud pública.
Tercer Nivel (Ingreso)
Los objetivos del Programa se encaminan al logro del mejoramiento de los ingresos de los productores vía el mejoramiento de las condiciones del mercado; no obstante, los recursos son muy limitados y en ocasiones inoportunos en su radicación. Por el carácter universal de la Población Objetivo pareciera ser más un Programa de interés en salud pública que para el mejoramiento de los ingresos de los productores, tomando en cuenta la participación voluntaria de los mismos. Esto muestra cierto grado de contradicción que habría que revertir con acciones concretas en materia de mayores inversiones y cambios en la normatividad correspondiente, tendiente a hacer de éste un Programa obligatorio para todos los que producen y/o procesan productos primarios.
Fuente: Elaboración propia con en base en la metodología propuesta por la FAO.
Como puede verse en el cuadro anterior, los factores citados, en conjunto y de manera
interrelacionada, influyen prácticamente de manera negativa en la consecución de los
diferentes indicadores del Programa, por lo que dan idea de cómo el Diseño del mismo
puede estar influyendo en el desempeño de este Programa específico, y dónde podrían
llevarse a cabo cambios normativos congruentes con la razón de ser del mismo para el
mediano y largo plazo.
33
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
Capítulo 3
Gestión del Programa
En este capítulo se presenta el análisis de las etapas clave del circuito operativo del
Programa, destacando los mecanismos e instrumentos que contribuyen u obstaculizan el
logro de los objetivos del mismo. Asimismo, tiene como propósito entender en qué medida
la gestión del Concepto de Apoyo incide en los resultados observados.
3.1 Arreglo institucional del concepto de apoyo
En general, de acuerdo con el trabajo de campo realizado a través de entrevistas a
informantes clave, responsables operativos y normativos (Ver anexos), existe consenso
en que las ROP, los Convenios de Coordinación, los Anexos Técnicos, etc., son
instrumentos jurídicos adecuados y lo suficientemente claros para orientar el Programa,
en general, y el Concepto de Apoyo de Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera,
en particular, transita por la ruta correcta para el logro de resultados específicos. No
obstante, se tiene la impresión de que el marco jurídico general de la materia no dispone
de los mecanismos de coerción necesarios para que, a través de sus reglamentos, se
establezcan las sanciones correspondientes para hacer acatar la disposición de
obligatoriedad correspondiente; esto, independientemente de los esfuerzos y/o
condiciones de producción que tengan que encarar cada uno de los productores del
Estado.
Por otra parte, cabe señalar que por parte de los responsables operativos hay plena
claridad de las funciones y responsabilidades de las tres instancias participantes,
correspondiendo a la SAGARPA, a través del SENASICA, establecer la normatividad
correspondiente y su cumplimiento, así como la aportación de los recursos que a la
federación toca. Por su parte, el Gobierno del Estado, a través de la SEDRU, aporta la
parte complementaria de recursos financieros que para este fin se convienen, promueve
la elaboración del Programa de Trabajo, libera los recursos financieros y, en su caso, lleva
a cabo actividades de supervisión del ejercicio. Del mismo modo, corresponde a los
Órganos Auxiliares -Agrícola, Pecuario y Acuícola y Pesquero- ejecutar el Concepto de
Apoyo, aportando los recursos por parte de los productores que representan, a través de
Figuras Jurídicas denominadas Asociaciones Civiles, las cuales por definición no tienen
fines de lucro.
Por otro lado, en cuanto al otorgamiento de apoyos a los beneficiarios, los responsables
operativos consideran que éstos son suficientes en el sentido estricto de la disponibilidad
presupuestal; esto es, según lo programado y/o etiquetado por la instancia
correspondiente a nivel central, así como por las necesidades expresadas de manera
voluntaria por los participantes en el Programa; pero no necesariamente van de acuerdo
con el tamaño del problema en el Estado, en virtud de su potencial productivo y de la
relevancia de la salud pública a nivel estatal y nacional, principalmente.
34
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
De esta forma, cabe subrayar que los productores participantes en el Programa, siendo
que éste es voluntario, son muy activos; sobre todo aquellos productores que ya han
adquirido una cultura de “inocuidad” y que normalmente exportan sus productos, pues es
claro que están sujetos a estrictas normas de calidad por parte del país importador. No
obstante, es razonable la observación por parte del personal operativo en el sentido de
que los recursos de que se dispone no alcanzan a cubrir ni siquiera el 10% de la
Población Potencial, por lo que es pertinente un ejercicio de análisis del tiempo en que se
tendría una mayor cobertura en esta materia, ya que, de continuar al ritmo de inversión
que se ha tenido, se requeriría de varias décadas para cubrir las necesidades de acuerdo
con el número de Unidades de Producción que se tienen identificadas en el Estado
produciendo productos agrícolas, pecuarios, y acuícolas y pesqueros.
Al respecto, del carácter voluntario de los participantes, la FAO (2013) refiere que en
México la DGIAAP del SENASICA puso en marcha desde el año 2001 programas
voluntarios de Inocuidad, mediante la implementación de Buenas Prácticas de Producción
en unidades de producción primaria y de Buenas Prácticas de Manufactura en
establecimientos que procesan alimentos para consumo humano. Sin embargo, como se
ha venido sugiriendo en este trabajo, es necesario establecer un reglamento de aplicación
general para la implementación de este programa de manera obligatoria, ya que hasta la
fecha continúa siendo de carácter voluntario. Además, es primordial que se establezcan
lineamientos oficiales para su evaluación y ejecución uniforme a nivel nacional, con la
finalidad de homogeneizar los criterios de producción de alimentos que garanticen su
inocuidad y, por lo tanto, la salud pública nacional.
En resumen, puede expresarse que los apoyos otorgados están correctamente dirigidos y
son suficientes, de acuerdo con lo presupuestalmente programado, aunque no
necesariamente para atender de forma global la magnitud que implica el problema en
cuestión. Esto se agrava aún más si se considera la falta de oportunidad en la radicación
de los recursos gubernamentales, sobre todo del Gobierno Estatal, ya que, como es
sabido, “las plagas y las enfermedades no esperan”; sin embargo, esta situación se
solventa de alguna manera a través de la aportación de los productores, vía el Órgano
Auxiliar correspondiente, quienes al final del día ejercen la totalidad de los recursos según
lo programado.
3.2 Planeación del Programa
En general, se llevó a cabo un proceso de planeación del Programa, de acuerdo con los
lineamientos del SENASICA, de forma coordinada entre las instancias correspondientes:
SAGARPA, Gobierno del Estado y Órganos Auxiliares. Sin embargo, dicho proceso se
basa fundamentalmente en la definición de acciones con base en un presupuesto dado, y
no conforme a una planeación estratégica para el corto, mediano y largo plazos, que
defina con precisión los objetivos, las líneas de acción prioritarias, los tiempos, los
actores, las regiones, las actividades productivas y los recursos necesarios, entre otras
35
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
consideraciones, para encarar un problema de esta magnitud. Es decir, primero se
conoce la disponibilidad de recursos financieros y posteriormente “se planea” lo que se
hará en materia de inocuidad. En este sentido, no es difícil imaginar que el proceso de
planeación del Programa es más un procedimiento de presupuestación inercial de cada
año, que la definición del rumbo que se desea por parte del Estado de Michoacán en
materia de inocuidad y su contribución a la salud pública y a la competitividad agrícola,
pecuaria, acuícola y pesquera.
En este sentido, existe un consenso entre las instancias operativas del Programa en
términos de la falta de recursos para atender la problemática en una mayor amplitud, de
acuerdo con el potencial productivo del Estado y, sobre todo, de las posibles
repercusiones en la salud pública. Además, cabe indicar que, aunque la mayoría de los
productores, sobre todo los pequeños –de bajos ingresos-, no le dan el valor real a la
inocuidad, se les da de alguna manera atención a través de acciones de vigilancia
epidemiológica, en general, y vigilancia y monitoreo de contaminantes, en particular, a fin
de evitar algún tipo de contingencia que pudiera presentarse. De esta forma, la planeación
del Programa se limita prácticamente, como ya se comentó, al gasto de los recursos
previamente asignados a nivel central, por lo que se requeriría de una mayor aportación
financiera, si se quiere ampliar la cobertura del Programa. Asimismo, sería relevante
determinar la obligatoriedad de que los productores de toda una cadena productiva -
productores primarios, acopiadores, etc.- participen activamente en el Programa, y así se
logre en menor tiempo la inocuidad de todos los productos agrícolas, pecuarios y
acuícolas y pesqueros que en el Estado se producen.
No obstante lo anterior, la planeación que se hace con base en un presupuesto conocido,
y de acuerdo con en los lineamientos del SENASICA para la elaboración del Plan Integral
de Trabajo, define con claridad los objetivos, las metas y los indicadores a considerar para
el logro de resultados. Asimismo, existe congruencia entre los objetivos y metas
planteadas en otros instrumentos jurídicos de orden superior, como es el caso de la Ley
Federal de Salud Animal, las Normas Oficiales Mexicanas, entre otros; por lo tanto,
cualquier diferencia de visión con respecto al Programa por parte de las instancias
involucradas, queda prácticamente resuelto o acordado sin mayor complicación.
Al respecto, cabe señalar que en ocasiones se han presentado dificultades en la
asignación de recursos financieros para la operación del Programa, por ejemplo en la
asignación de salarios de los profesionistas, ya que la instancia normativa algunas veces
emite criterios de tabulación distintos de un año a otro, así como sueldos menores a
ciertos técnicos, lo que ha provocado en ocasiones conflictos laborales que han puesto en
riesgo la efectividad del Programa.
Cabe precisar la relevancia de que, además de las instancias participantes en el
Programa –Gobierno del Estado, SAGARPA y OA- en el proceso de planeación, es
pertinente que todos los productores del Estado tengan pleno conocimiento del mismo,
con el propósito de hacer participar a todos o la mayoría de ellos, considerando toda la
36
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
cadena de valor en donde la inocuidad de los productos agroalimentarios es
impostergable.
Al respecto, es pertinente indicar que la Estrategia de Fortalecimiento de los Sistemas-
Producto que opera la SAGARPA es, o debería ser, un medio importante en la
consecución de mejores estándares de sanidad e inocuidad; no obstante, de acuerdo con
la revisión realizada a diversos Planes Rectores del Estado, se encontró que básicamente
se considera el tema de la sanidad e inocuidad de manera enunciativa, a través de la
estrategia genérica II. Perfeccionamiento del modelo de gestión y organización del Comité
cuyas acciones se refieren al perfeccionamiento y mejora de cualquier proceso de
transformación al interior de los diferentes eslabones del Sistema Producto. En ese
sentido, la estrategia en referencia se constituye en una importante área de oportunidad
para contribuir al proceso de planeación estratégica antes referido.
Como se mencionaba en el capítulo del contexto del programa, específicamente por las
condiciones de auge en la comercialización de los productos mango y guayaba para
exportación, y considerando que la utilización de tecnología para el tratamiento
fitosanitario de dichos productos ha significado un superávit comercial y plusvalía en el
mercado para su comercio exterior; es propicio considerar una alternativa tecnológica de
vanguardia, que no solo propicie las condiciones en la apertura de nuevos mercados, sino
también el salvaguardar el propósito principal del programa y componente, como lo es la
salud. En este sentido, vale la pena incluir dentro una planeación estratégica, la
implementación de tecnología a la vanguardia para el tratamiento fitosanitario de los
principales productos michoacanos que sea necesario atender.
3.3 Articulación con otros programas
En este tema, se considera que existe articulación del Programa con otros de la propia
SAGARPA y su concurrencia como es el caso del PAIEI y PROVAR, entre otros. Dicha
articulación se logra en el sentido de que, por ejemplo, en el caso de requerirse
infraestructura puede accederse a apoyos de este tipo para la adquisición de malla,
sanitarios, etc. y/o infraestructura para el manejo postproducción en condiciones
sanitarias adecuadas.
En el caso de otras dependencias con las que pudieran establecerse relaciones de
complementariedad, como es el caso de los programas de la SRA (ahora SEDATU), la
SEDESOL, la SE, etc., la condición importante sería que su propia normatividad
estableciera con claridad los requisitos a cumplir en materia de sanidad e inocuidad, de lo
contrario dicha complementariedad sería muy difícil de concretarse, o prácticamente nula.
37
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
3.4 Estrategias de focalización del Programa
La estrategia de focalización del Programa está determinada básicamente por la
disposición de recursos financieros, ya que éstos no alcanzarían para la totalidad de los
productores –si es que tuvieran disposición y los medios para hacer las inversiones
requeridas-, por lo que los OA deben darse a la tarea de priorizar las inversiones de
acuerdo con la población que sí tiene interés en llevar a cabo prácticas y aportaciones en
pro de la sanidad e inocuidad, siendo fundamentalmente el grupo de productores que
tiene una importante participación en el mercado nacional e internacional, como es el
caso de los aguacateros quienes mantienen SRRC con asesoría técnica propia,
sabedores de que la inversión realizada representa un plus para su negocio.
Cabe señalar, como se ha referido, que en el caso de los pequeños productores –de
bajos ingresos- que aún no participan de manera voluntaria, en virtud de su cultura de
“poco interés”, porque consideran que no hay un reflejo en el mejoramiento de su nivel de
ingresos, etc., las instancias gubernamentales así como los OA se mantienen alertas ante
cualquier tipo de contingencia sanitaria que pudiera presentarse entre éstos, y que
pudiera poner en riesgo la sanidad e inocuidad agroalimentaria, acuícola y pesquera del
Estado, y con ello la salud pública.
En ese sentido, una vez focalizada la Población Objetivo, las acciones del Programa se
ejecutan de acuerdo con el Plan Integral de Trabajo que se define entre las instancias
participantes. Cabe subrayar que los procesos de supervisión que se realizan en su
momento, a través de avances físicos y financieros, indican que una pequeña proporción -
alrededor del 10%- de los productores ya no renuevan su reconocimiento de adopción de
un SRRC. Al respecto, es importante tener presente que el periodo de tiempo que se
requiere para obtener la certificación es de dos años, de tal modo que el productor debe
tener clara esta situación para actuar en consecuencia, de lo contrario si se prevé, desde
la óptica gubernamental, que no habrá avances significativos, entonces debería
suspenderse el apoyo para no malgastar tiempo ni recursos.
3.5 Selección de solicitudes de apoyo y asignación de recursos
Al respecto, cabe expresar que los OA son los responsables de proponer el universo de
atención a las instancias gubernamentales y ejecutar los recursos, siempre en
consideración de los lineamientos y/o criterios técnicos del SENASICA. Por lo tanto, existe
un nivel de cumplimiento relativamente alto de los objetivos del Programa, lo cual es
soportado ampliamente por toda la Normatividad a la que debe sujetarse el mismo.
38
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
3.6 Percepción general de los responsables operativos
De acuerdo con la percepción de los responsables operativos del Programa en 2011,
algunos aspectos externos que pudieron haber afectado los resultados son: 1) la
etiquetación de presupuesto desde el nivel central; y 2) el retraso en la radicación de los
recursos, sobre todo de la parte estatal. Esto desde luego conlleva, en ocasiones, la
realización de actividades fuera de tiempo, lo que puede poner en riesgo la efectividad del
Programa; sin embargo, esto de alguna manera se resuelve en la medida en que los OA
participan aportando sus recursos disponibles y posteriormente los gubernamentales. En
este sentido, como ya se ha manifestado, la necesidad de un proceso de planeación
estratégica en esta materia resulta de gran importancia para el cumplimiento del Objetivo
del Programa con una mayor cobertura en el Estado.
Asimismo, cabe indicar que los apoyos entregados en 2011 son pertinentes para
contribuir a resolver la problemática que atiende el Programa, en el sentido de que, con
base en el presupuesto disponible, se realiza precisamente lo que se establece en el
Programa Integral de Trabajo, de acuerdo con las disposiciones técnicas y/o normativas
del SENASICA. Es decir, se ejecuta lo planeado de acuerdo con el presupuesto
etiquetado para ello, y no necesariamente de acuerdo con el tamaño real del problema en
el Estado dada la diversidad de cultivos, especies pecuarias, etc.
Otra de las posibles debilidades del Programa, en cuanto a la participación de la DGIAAP,
se refiere a la burocracia que existe en la emisión de las constancias de inocuidad, de tal
modo que podría considerarse la posibilidad de descentralizar esta función en la instancia
pertinente para agilizar este proceso, sobre todo si se toma en cuenta la ya de por sí
escasa disposición de participar por parte de los productores en el mismo. Por otra parte,
en lo administrativo, no existe homogeneidad en los lineamientos operativos entre los
componentes del PPMR y el Concepto de Apoyo objeto de Evaluación, sobre todo en lo
que se refiere a gastos de operación, salarios, etc., lo que lleva a hacer diferencias que,
aunque no necesariamente ponen en riesgo el Programa, sí pueden generar
paulatinamente, y tal vez de manera imperceptible, cierto desinterés por el desempeño
general del Programa.
Por otra parte, se considera que los apoyos entregados son de calidad aceptable, por lo
que en ningún momento se pone en peligro el Programa; es decir, se cumple con la
Normatividad correspondiente. Asimismo, en general, entre los responsables operativos
existe la percepción de que el Programa ha contribuido a generar cambios positivos en la
situación socioeconómica de los beneficiarios; sobre todo de aquellos a los cuales el
mercado internacional les exige producto de calidad, ya que para el mercado doméstico –
local y regional- las exigencias son mucho menores o prácticamente nulas, lo que da idea
del grado de desinformación de la mayoría de los productores y, sobre todo, los
consumidores del Estado y el País.
39
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
Adicionalmente, otra aportación relevante del Programa en el mejoramiento de la
situación económica de los beneficiarios es la capacitación que reciben, pues a través de
este proceso los productores adquieren gradualmente mayor conciencia de cómo realizar
las actividades cotidianas en su UP de manera más eficiente, lo que puede resultar en
una disminución de sus costos de producción, lo que se ve reflejado en un aumento de su
ingreso, como se podrá constatar más adelante. Es decir, en algunos casos, actualmente
el efecto del Programa en el mejoramiento del ingreso no es necesariamente al lograr un
producto inocuo, en virtud de que al parecer aún no existe diferenciación del precio del
producto por esta condición, lo que es una importante área de oportunidad del Programa
en un futuro inmediato, al poder demostrarse la inocuidad del producto en comparación
con los que no llevan a cabo ningún procedimiento al respecto.
En términos generales, puede referirse que el Programa ha venido contribuyendo
paulatinamente en el cambio de mentalidad de los productores en el sentido de generar
productos sanos que coadyuven con la salud pública de la población y, aunque todavía en
algunos casos no se perciba un ingreso mayor por la inocuidad de los productos, se
considera que el Programa podría extenderse obligatoriamente para todos los agentes
involucrados en la cadena de valor, en pro de la seguridad de todos los consumidores a
nivel estatal, nacional e internacional.
Por otro lado, parece ser que existe en la actualidad una importante área de oportunidad
en el sentido de la responsabilidad social que le toca asumir a los productores
representantes de los OA, toda vez que se tienen dudas de que éstos estén asumiendo
con total responsabilidad su papel, tanto en lo administrativo como en lo técnico, ya que
suele suceder que ellos mismos manejan el personal técnico que promueven y/o
remueven prácticamente a discreción; y lo que puede ser más grave aún es la posibilidad
de que algunos miembros directivos de los OA, utilizando su influencia, no estén
permitiendo que sean reportados, por parte de los técnicos correspondientes, problemas
sanitarios de sus propias UP, lo que sí estaría poniendo en real peligro el Objetivo del
Programa. En este sentido, deberían al menos generarse los mecanismos legales y/o
administrativos necesarios que eviten esta posibilidad, o de lo contrario habría que
proponer una nueva manera de administrar estos Organismos, donde la propia
Delegación Estatal de la SAGARPA estableciera un orden al respecto, y evitar así
cualquier indicio de tipo discrecional, con las evidentes consecuencias.
3.7. Principal mecanismo para la operación del Programa
Al respecto, como pudo apreciarse en los capítulos precedentes, la operación del PPMR
en su Componente de Sanidades, específicamente del Concepto de Apoyo de Inocuidad
Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera, está lo suficientemente normado –pero no
necesariamente obliga a la práctica-, en virtud de lo delicado del tema, pues éste tiene
que ver con la satisfacción de una de las principales necesidades básicas del ser humano
–la alimentación- y, particularmente, con la salud pública. Precisamente dicho Programa
40
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
es un ejemplo claro de lo que es un bien público, ya que su puesta en marcha tiene
influencia en prácticamente toda una población del orden regional, estatal, nacional e,
incluso, internacional.
En este contexto, la operación del Programa mantiene una coherencia importante para el
logro de resultados, y ésta se concreta finalmente en un importante instrumento de
planeación denominado “Plan Integrado de Trabajo del Programa de Prevención y
Manejo de Riesgos del Componente de Sanidades en el Concepto de Apoyo de
Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera en su modalidad de recursos a
ejercer durante los meses de abril a diciembre de 2011 en el Estado de Michoacán”.
Dicho Plan Integrado de Trabajo destaca la importancia de consolidar la información de
los sectores que operan el Programa de SRRC, ya que tiene la finalidad de mejorar la
comercialización que beneficie de manera directa a los productores de la cadena
agroalimentaria, acuícola y pesquera, a través de la estrecha relación existente entre el
sector oficial, el estatal y los comités. Para esto, en el citado Plan se realiza una
regionalización distrital por tipo de Concepto de Apoyo y por tipo de producto, lo que de
inicio muestra que se tiene un significativo reconocimiento de las potencialidades del
Estado en materia de producción agrícola, pecuaria, acuícola y pesquera, que debe
facilitar la focalización del Concepto de Apoyo objeto de estudio.
En este sentido, dicho Plan se plantea, como objetivo general, “incluir y mantener bajo
vigilancia y monitoreo de contaminantes, capacitación y asistencia técnica, a través
de la instrumentación de SRRC en alimentos de origen agrícola, pecuario, acuícola
y pesquero”. Para esto, el referido Plan establece la realización, en tiempo y forma, de
cuatro actividades sustantivas, a saber: i) divulgación, ii) asistencia técnica, iii)
capacitación, y iv) vigilancia y monitoreo de contaminantes.
Asimismo, cabe subrayar que las especies con las que se trabajó en el Programa fueron:
I) Inocuidad Agrícola –aguacate, frutillas, fresa, guayaba, jitomate, mango, limón,
plátano, toronja y papaya-; II) Inocuidad Pecuaria –bovinos productores de leche,
bovinos productores de carne, porcinos, caprinos, apícolas producción primaria y manejo
y envasado de miel-; y III) Inocuidad Acuícola y Pesquera –trucha arco iris, tilapia y
bagre-. De ahí que puede considerarse, en general, que el PPMR mantiene una
congruencia con los problemas de sanidad que se busca resolver en la Entidad y,
específicamente, con los que se pretende resolver a través del Concepto de Apoyo en
cuestión, por lo que de inicio se espera que la aplicación de éste haga aportaciones
positivas al cumplimiento de sus objetivos particulares y, por lo tanto, contribuya al logro
de objetivos de orden superior.
En congruencia con lo anterior, en el siguiente cuadro se presenta, de manera resumida,
el conjunto de metas y acciones programadas para el Ejercicio 2011, motivo de la
presente Evaluación, que da una idea general del proceso operativo al que se sujetó el
Programa para el cumplimiento de su objetivo particular.
41
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
Cuadro 14. Metas y acciones programadas en el PIT del Concepto de Apoyo en evaluación en el Estado de Michoacán
Co
nc
ep
to d
e
Ap
oy
o
Gestionar
Reconocimientos
y/o Certificados
Promoción de
Buenas Prácticas
en:
Mediante las Acciones de:
Número de
Visitas de
Asistencia
Técnica
Número de
Eventos de
Capacitación
a Operadores
y Productores
Difusión por
medio de
Spots de Radio
(Número)
Ino
cu
idad
Ag
ríco
la
Sección de Empaque. Se renovarán 13 y se incrementarán 27 nuevos reconocimientos; además se renovarán 137 Unidades de producción y se incrementarán como nuevas 163, para hacer un total de 300 UP.
1,160 UP y 40 Unidades de Empaque.
3,060 Visitas de Asistencia Técnica.
16 Cursos a Técnicos y 150 Cursos a Productores.
900 Trípticos, 900 Señalamientos Gráficos y 500 Posters.
Ino
cu
idad
Pecu
ari
a Renovación de 37
Certificados de BPPP: en apícolas 19, Bovinos de Leche 10, 5 Porcinos y 3 de Bovinos en confinamiento; 40 UPP; asimismo, se obtendrán 40 nuevos certificados en Unidades de Producción Pecuarias.
Se realizarán 30 Recertificaciones Apícolas, 7 Porcinas, 2 de Bovinos Leche y 1 Caprina. Para Certificación 20 Apícolas, 7 de Bovinos Leche, 1 de Caprinos y 12 de Porcinos.
149 Visitas de Asistencia Técnica.
14 Cursos de Capacitación de Personal y 16 a Productores, un Congreso Internacional de Inocuidad Pecuaria.
-
Ino
cu
idad
Acu
íco
la y
Pesq
ue
ra
6 Nuevos Reconocimientos en BPPA, 15 Renovaciones y una Planta de Manufactura.
83 UP en la Producción de Trucha (45), Tilapia (21) y Bagre (14), además 3 Plantas de Proceso.
774 Visitas de Asistencia Técnica.
7 Cursos a productores y 3 a Personal Técnico.
28 Juegos de Carteles Informativos, 2,000 Trípticos, 1,000 Folletos y 513 Videos Didácticos.
Fuente: Elaboración propia con base en el PIT del PPMR 2011 en la Entidad de Michoacán.
Al respecto, de la revisión realizada a las evaluaciones físicas y financieras de los Conceptos de Apoyo en Inocuidad Agrícola, correspondientes al ejercicio 2011, se tiene en general un avance del 116.12% en indicadores reportados como UP atendidas, UP reconocidas, superficie atendida, productores atendidos, hectáreas reconocidas, visitas realizadas, pláticas realizadas, entre otros, lo que muestra la eficacia del Programa en términos de lo programado en el ejercicio en cuestión, y refuerza la idea de que el Programa opera de forma adecuada según las metas planteadas y su disponibilidad presupuestal, como se ha comentado con anterioridad. Para el caso de los ejercicios 2012 y 2013 los avances fueron 109.58% y 101.36%, respectivamente, lo que indica que normalmente las metas programadas son cumplidas un poco más de lo que originalmente se planteó.
42
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
3.8. Contribución del Comité Técnico Estatal de Evaluación y Seguimiento en la gestión del Concepto de Apoyo en evaluación Al respecto, destaca también el ejercicio que realiza la Delegación de la SAGARPA en el
Estado, a través del Comité Técnico Estatal de Evaluación y Seguimiento, con respecto a
la definición de la Matriz de Indicadores de Resultados (MIR), donde establece, como guía
general en el direccionamiento del PPMR, el Fin siguiente: “Contribuir a mantener o
mejorar los ingresos de los productores rurales y pesqueros ante las contingencias (de
mercado, sanitarias, de crédito y desastres naturales) que afectan su actividad productiva,
mediante la prevención y manejo de riesgos”.
Sin embargo, como se observa, la construcción de dicha MIR aparentemente no ha
contribuido en la práctica a delinear un proceso de planeación estratégica de mayor
alcance como el referido anteriormente, lo que se corrobora a través de los recursos
aportados por las partes participantes en los últimos tres años. Esto, desde luego, es una
importante área de oportunidad para que en el Estado, a través del referido Comité, se
propicie un ejercicio de planeación estratégica, en particular sobre el rumbo que ha de
tomarse en materia de inocuidad agroalimentaria, acuícola y pesquera.
3.9. Resumen sobre el capítulo de Gestión del Programa
En el cuadro que sigue se presentan, de manera resumida, los elementos principales en
los cuales se deberían reflejar los resultados del Programa en sus diferentes niveles de
análisis; por lo que el propósito de este subapartado es identificar los factores de la
Gestión del Programa que pudieran estar influyendo de alguna manera, en el corto,
mediano y largo plazo, en la consecución del resultado final de acuerdo con el nivel de
análisis de que se trate.
43
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
Cuadro 15. Principales factores de la Gestión que pueden limitar los resultados del Programa en sus diferentes niveles
Ca
pít
ulo
Nivel de indicadores
Principales factores que pueden influir sobre los resultados encontrados
Gestión d
el P
rogra
ma
Primer nivel (Reducción de
riesgos)
Los procesos de planeación son débiles en virtud de su carácter presupuestal, ya que el tamaño del problema de la inocuidad se traduce en la asignación de recursos presupuestales relativamente bajos que sólo alcanzan para los productores que voluntariamente solicitaron el acceso al Programa, y no a través de un proceso de planeación estratégica de mayor alcance, de mayor participación de los productores agropecuarios, acuícolas y pesqueros del Estado, que contribuya a la consecución de mayores recursos y la definición de prioridades estatales; acciones discrecionales por parte de los directivos de los OA; y burocracia en la emisión de los certificados de inocuidad.
Segundo Nivel (Rendimientos productivos, Costos de
producción, Valor de
productos)
A pesar de que existe articulación del Programa con otros de la propia SAGARPA, se requiere una mayor sinergia con todos los programas que inciden en el desarrollo rural, para hacer más eficientes los recursos disponibles y, a su vez, poder aumentar la cobertura del mismo desde la óptica de un bien público como el aquí referido.
Tercer Nivel (Ingreso)
Al no haber un proceso de planeación estratégica de largo alcance, la estrategia de focalización, la selección de solicitudes y la elaboración de programas de trabajo anuales sólo estarán influidos por la disponibilidad de recursos que asignan las instancias participantes prácticamente de forma constante cada año, sin atender el fondo del problema en materia de cambio positivo en el nivel de ingresos de la mayoría de los productores y su contribución a la salud pública que es, o debería ser, de interés nacional.
Fuente: Elaboración propia con en base en la metodología propuesta por la FAO.
44
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
Capítulo 4
Resultados del Programa Este capítulo incluye, básicamente, el análisis de la estimación del conjunto de
indicadores señalados en los Términos de Referencia de la presente evaluación. Dicho
análisis procura dar respuesta a las siguientes interrogantes: ¿Qué resultados ha tenido el
Programa en términos de sus propios objetivos? ¿Qué resultados ha tenido el Programa
en términos de mejoras en aspectos de desarrollo clave de la UP? ¿Se ha contribuido
significativamente a resolver el problema que dio origen al Programa? ¿Qué factores del
contexto económico, social y ambiental del Programa se pueden vincular a los resultados
obtenidos? ¿Qué elementos del diseño del Programa se pueden vincular a los resultados
obtenidos? ¿Qué aspectos de la operación del Programa se pueden vincular a los
resultados obtenidos?
En ese contexto, enseguida se enlistan los indicadores de resultados básicos para estimar
los resultados del Concepto de Apoyo evaluado del PPMR en su Componente Sanidades
en el Estado.
Cuadro 16. Tipología y descripción de indicadores básicos para Conceptos de Apoyo de Sistemas de Reducción de Riesgos de Contaminación
Tipo de indicador Concepto
Indicador de reducción de riesgo Cambio en los niveles de riesgo en producción y/o manufactura de las UP apoyadas
Indicador de rendimientos productivos Cambio en el rendimientos productivos de las UP apoyadas
Indicador de costos de producción Cambio en los costos de producción de las UP apoyadas
Indicador de cambio en valor de los productos
Cambio en comercialización de los productos de las UP apoyadas
Indicador de ingreso Cambio en el ingreso de las UP apoyadas Fuente: Guía metodológica para el cálculo de indicadores 2013. FAO.
4.1. Resultados a nivel de entregables: incremento de la inocuidad de
productos o disminución de riesgos en la producción o manufactura de
productos
El índice de reducción de riesgos de contaminación dentro de la UP es un valor
ponderado del nivel de adopción de sistemas de reducción de riesgos, certificados o no,
enfocados a reducir los riesgos de contaminación física, química o biológica en una
Unidad de Producción. La estimación del índice de reducción de riesgos de contaminación
de la UP se obtiene como se indica en el siguiente cuadro:
45
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
Cuadro 17. Nivel de adopción del SRRC en la UP
Nivel de adopción del SRRC en la UP
Índice de reducción de riesgos de
contaminación de la UP
Programa de Análisis de peligros y control de puntos críticos en la UP (HACCP no certificado)
0.25
Programa de Buenas Prácticas (PBP) certificado por SENASICA 0.50
PBP certificado + HACCP (SRRC no certificado) 0.75
Sistema de Reducción de Riesgos de Contaminación (SRRC) Certificado por SENASICA
1.00
Fuente: Guía metodológica para el cálculo de indicadores 2013.
Un Programa de Análisis de Peligros y Control de Puntos Críticos (HACCP, por sus
siglas en inglés) es aquel que se establece en una UP con la finalidad de reducir los
riesgos de contaminación, física, química o biológica en sus procesos de producción y/o
manufactura y/o empaque y que contempla al menos los elementos mencionados en el
siguiente cuadro.
Cuadro 18. Elementos de un Programa de Análisis de Peligros y Control de Puntos Críticos para evitar contaminación en una UP
Puntos de riesgo Agrícola Pecuario Acuícola
Calidad del Suelo Manejo, tratamientos químicos y biológicos, estudios de calidad
Manejo, tratamientos químicos y biológicos, estudios de calidad
Manejo, tratamientos químicos y biológicos, estudios de calidad
Calidad del Agua Fuentes controladas, tratamientos para su uso, estudios de calidad
Fuentes controladas, tratamientos para su uso, estudios de calidad
Fuentes controladas, tratamientos para su uso, estudios de calidad
Instalaciones ubicación
Cercanía con otras UP, con basureros y otras fuentes de contaminación aérea y terrestre
Cercanía con otras UP, con basureros y otras fuentes de contaminación aérea y terrestre
Cercanía con otras UP, con basureros y otras fuentes de contaminación aérea y terrestre
Equipo Libre de corrosión y material tóxico
Libre de corrosión y material tóxico
Libre de corrosión y material tóxico
Higiene (equipo e instalaciones)
Protocolos establecidos y sus manuales, equipo e insumos adecuados
Protocolos establecidos y sus manuales, equipo e insumos adecuados
Protocolos establecidos y sus manuales, equipo e insumos adecuados
46
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
Puntos de riesgo Agrícola Pecuario Acuícola
Manejo de la producción (medidas preventivas por etapas)
Medidas de control en etapas de preparación, siembra, labores culturales, fertilización, cosecha, empaque, almacén, transporte
Medidas de control en etapas de Crianza, Desarrollo, Engorda, Producción, empaque, almacén, transporte
Medidas de control en etapas de Crianza, Desarrollo, Engorda, Producción, empaque, almacén, transporte
Capacitación Planes, temas seleccionados, personal capacitado
Planes, temas seleccionados, personal capacitado
Planes, temas seleccionados, personal capacitado
Higiene del personal Ropa y calzado, limpieza e higiene personal, alimentación y salud personal
Ropa y calzado, limpieza e higiene personal, alimentación y salud personal
Ropa y calzado, limpieza e higiene personal, alimentación y salud personal
Trazabilidad Identificación en etapas, sistemas documentales, bases de datos
Identificación en etapas, sistemas documentales, bases de datos
Identificación en etapas, sistemas documentales, bases de datos
Manejo de desechos Recolección, tratamiento y disposición adecuada
Recolección, tratamiento y disposición adecuada
Recolección, tratamiento y disposición adecuada
Bioseguridad de
instalaciones Manejo fauna, control de ingresos (personas, transporte, equipos, material vegetativo)
Cercas, arcos y tapetes sanitarios, manejo fauna, control de ingresos (personas, transporte, equipos, material vegetativo)
Cercas, arcos y tapetes sanitarios, manejo fauna, control de ingresos (personas, transporte, equipos, material vegetativo)
Insumos para la producción registrados
Uso de fertilizantes, hormonales y pesticidas registrados
Uso de fertilizantes, hormonales y pesticidas registrados
Uso de fertilizantes, hormonales y pesticidas registrados
Almacén de productos químicos y biológicos
Construcción, ubicación y accesos adecuados
Construcción, ubicación y accesos adecuados
Construcción, ubicación y accesos adecuados
Fuente: Guía metodológica para el cálculo de indicadores 2013.
Un Programa de Buenas Prácticas (PBP) certificado por SENASICA es aquel que ha
cumplido con los requisitos establecidos en los manuales respectivos emitidos por la
Dirección General de Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera del SENASICA y ha
recibido la certificación correspondiente.
47
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
Un Sistema de Reducción de Riesgos de Contaminación (SRRC) certificado por
SENASICA es el sistema implantado en la UP que ha cumplido con los requisitos
generales y los lineamientos respectivos emitidos por el SENASICA y ha sido certificado
por la Dirección General de Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera del
SENASICA.
4.1.1 Reducción de riesgo
En este caso, la Tasa porcentual de Variación en la Reducción de Riesgos de
Contaminación en las UP (indicador de nivel inmediato) se define como la diferencia, en
términos porcentuales, en el índice de reducción del riesgo de contaminación determinado
por la adopción de sistemas certificados o no dentro de las Unidades de Producción en un
período final con respecto a un período inicial. El índice de reducción de riesgos de
contaminación de la UP en el período 2010 representa el índice de reducción de riesgos
de contaminación en el período inicial o antes del apoyo, mientras que el índice de
reducción de riesgos de la UP en el período 2013 representa el índice de reducción de
riesgos de contaminación en el período final de medición del indicador.
Al respecto, la información reportada por los beneficiarios encuestados arroja los
siguientes datos:
Cuadro 19. Tasa Porcentual de Variación en la Reducción de Riesgos de Contaminación en las Unidades de Producción
Actividades Beneficiarios No Beneficiarios
Agrícolas 25.00 0.00
Pecuarias 75.00 0.00
Acuícolas 25.00 0.00
Pesqueras 0.00 0.00
Fuente: Elaboración propia con base en los cálculos de la UA-FAO.
Como se observa, para los beneficiarios del Programa, las UP Agrícolas alcanzan el
índice de 25% lo que equivale a tener implementado un Programa de Análisis de Peligros
y Control de Puntos Críticos en la UP (HACCP no certificado). Por su parte, las UP
Pecuarias alcanzan el 75%, lo que indica que se trata de la implementación de un PBP
certificado+HACCP (SRRC no certificado). De la misma forma, las UP Acuícolas obtienen
el 25% que representa un Programa de Análisis de Peligros y Control de Puntos Críticos
en la UP (HACCP no certificado). Sin embargo, para el caso de las UP Pesqueras se
tiene nulo avance, lo cual puede ser explicado por la falta de inversión gubernamental en
esta importante actividad productiva durante el ejercicio 2013.
En contraste con la mayoría de los casos anteriores, para el caso de los no beneficiarios
del Programa, la tasa en referencia tiene un valor de cero por ciento lo que indica que
efectivamente no se tiene un control de forma completa por lo que el avance por cuenta
propia para la posible certificación de sus UP es prácticamente nulo. Esto, en primera
instancia, muestra que la participación en el Programa no debería estar sujeta sólo a la
48
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
voluntad del productor, sino que tendría que ser obligada legalmente, pero desde luego
autorizando mayor cantidad de recursos, y procurando la consecución de algunos
estímulos, independientemente de los posibles beneficios productivos y/o económicos, en
virtud de la importancia del cuidado de la salud pública en sí mismo.
4.1.2 Rendimientos productivos
La Tasa Porcentual de Variación del Rendimiento Promedio de las UP (indicador de nivel
intermedio) es el cambio porcentual en la relación entre el rendimiento promedio de las
UP en el año 2013 con respecto al año 2010. En este caso, como se observa en el cuadro
20, los incrementos en el rendimiento son prácticamente marginales en todas las
actividades productivas de los beneficiarios; sin embargo, en los controles o no
beneficiarios el cambio en el rendimiento es aun menor en cada una de las actividades
productivas. Esto, probablemente se explique por la propia naturaleza del Programa que
no tiene precisamente contemplado como un objetivo el incremento en los rendimientos
de las UP y a factores externos del propio Programa.
Cuadro 20. Tasa Porcentual de Variación del Rendimiento Promedio de las UP
Actividades Beneficiarios No Beneficiarios
Agrícolas 13.21 7.66
Pecuarias 0.40 0.88
Acuícolas 16.87 7.62
Pesqueras 0.00 0.00
Fuente: Elaboración propia con base en los cálculos de la UA-FAO.
4.1.3 Costos de producción
La Tasa Porcentual de Variación del Costo Total Promedio de las UP (indicador de nivel
intermedio) es el cambio porcentual en la relación entre el costo total promedio de las UP
en el año 2013 con respecto al año 2010. En este caso, como se observa en el cuadro 21,
en general hay un cambio negativo –disminución- en los costos totales de producción de
los beneficiarios mayor que en los no beneficiarios, lo que apoya la hipótesis de los
responsables operativos en el sentido de que a través de la ejecución del Programa los
costos totales de producción tienden a disminuir por los efectos de la asistencia técnica
que los beneficiarios reciben, así como la menor inversión que implicó en el año más
reciente.
49
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
Cuadro 21. Tasa Porcentual de Variación del Costo Total Promedio de las UP
Actividades Beneficiarios No Beneficiarios
Agrícolas -3.02 42.83
Pecuarias -9.49 -6.49
Acuícolas 6.91 40.35
Pesqueras 0.00 0.00
Fuente: Elaboración propia con base en los cálculos de la UA-FAO.
4.2 Resultados a nivel de efectos directos: acceso a nuevos mercados
En este subapartado se presentan los indicadores de nivel mediano plazo, por ser variables que pueden presentar cambios en un tiempo determinado.
4.2.1 Tasa Porcentual de Variación Promedio en los Precios de los Productos de las UP con SRRC
La Tasa Porcentual de Variación Promedio en los Precios de los Productos de las UP
(indicador de nivel mediano plazo) con SRRC, es la diferencia, en términos porcentuales,
en los precios, en un período final (2013) con respecto a un período inicial (2010). En este
caso, como se observa en el cuadro 22, los cambios porcentuales en los precios de los
productos agrícolas, pecuarios y acuícolas son positivos –variación media-, en
comparación con los de los no beneficiarios que presentaron un cambio positivo menor.
Esto, mantiene congruencia con lo que el Programa se propone en el sentido de mejorar
las condiciones de comercialización, por lo que soporta la hipótesis en ese sentido.
Cuadro 22. Tasa Porcentual de Variación Promedio en los Precios de los Productos de las UP con SRRC
Actividades Beneficiarios No Beneficiarios
Agrícolas 33.69 10.29
Pecuarias 38.53 16.55
Acuícolas 33.07 10.82
Pesqueras 0.00 0.00
Fuente: Elaboración propia con base en los cálculos de la UA-FAO.
4.2.2 Tasa Porcentual de UP con SRRC y con Mejora en los Precios de sus
Productos
Otro indicador similar al anterior es la Tasa Porcentual de UP con SRRC y con Mejora en
los Precios de sus Productos (indicador de nivel mediano plazo) la cual se define como la
diferencia, en términos porcentuales, en el número de UP que implementan SRRC y que
muestran una variación porcentual positiva en los precios de sus productos, con respecto
al total de UP con SRRC encuestadas. En ese sentido, como se observa en el cuadro que
sigue, el 100% de las UP agrícolas, pecuarias y acuícolas mostraron alguna mejora en el
50
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
precio como efecto de implementar algún SRRC, y los no beneficiarios aunque también
presentaron alguna mejora en los precios de sus productos, ésta fue ligeramente menor
como se vio anteriormente.
Cuadro 23. Tasa Porcentual de UP con SRRC y con Mejora en los Precios de sus Productos
Actividades Beneficiarios No Beneficiarios
Agrícolas 100.00 100.00
Pecuarias 100.00 100.00
Acuícolas 100.00 100.00
Pesqueras 0.00 0.00
Fuente: Elaboración propia con base en los cálculos de la UA-FAO.
4.2.3 Tasa Porcentual de UP sin SRRC y con Mejora en los Precios de sus
Productos
La Tasa Porcentual de UP sin SRRC y con Mejora en los Precios de sus Productos es la
diferencia, en términos porcentuales, en el número de UP que no implementan SRRC y
que muestran una variación porcentual positiva en los precios de sus productos, con
respecto al total de UP sin SRRC encuestadas. De ahí, como se observa en el cuadro que
sigue, todas las UP de los beneficiarios, aunque no realicen SRRC completos como tales,
experimentan alguna mejora en los precios de sus productos; asimismo, para el caso de
los no beneficiarios el 100% de las UP también manifiesta alguna mejora en los precios
de sus productos, lo que expresa ciertas condiciones de igualdad entre los que no
participan en el Programa y los que sí lo hacen pero no realizan procesos completos de
SRRC.
Cuadro 24. Tasa Porcentual de UP sin SRRC y con Mejora en los Precios de sus Productos
Actividades Beneficiarios No Beneficiarios
Agrícolas 100.00 100.00
Pecuarias 100.00 100.00
Acuícolas 100.00 100.00
Pesqueras 100.00 100.00
Fuente: Elaboración propia con base en los cálculos de la UA-FAO.
51
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
4.3. Resultados a nivel de efectos indirectos
4.3.1 Tasa Porcentual de variación del Ingreso Bruto Total y Neto de las UP
En principio, debe señalarse que los productores beneficiarios del Programa tienen una
Tasa Porcentual de Variación del Ingreso Bruto Total de las UP de 53.96%, lo que al
parecer es indicativo de un resultado positivo. Por su parte, en los no beneficiarios dicha
tasa alcanza el 44.01%, que por cierto no es un cambio despreciable.
En cuanto al comportamiento del ingreso neto, en el cuadro siguiente puede verse que el
cambio porcentual del ingreso neto de los beneficiarios se presenta en el caso de las
actividades agrícolas y pecuarias, y no así para el caso de las actividades acuícolas
donde aparentemente hubo, aunque muy pequeño, un cambio negativo. En el caso de los
no beneficiarios, si bien hubo un cambio porcentual positivo en el ingreso neto de las UP
agrícolas y pecuarias, éste en general es menor que el de los que sí participan en el
Programa, lo que apoya la hipótesis en el sentido de que las acciones del Programa
deben verse reflejadas en el mejoramiento de los ingresos de los productores.
Cuadro 25. Tasa Porcentual de Variación del Ingreso Neto de las UP
Actividades Beneficiarios No Beneficiarios
Agrícolas 63.06 31.90
Pecuarias 68.56 6.25
Acuícolas -2.10 0.00
Pesqueras 0.00 0.00
Fuente: Elaboración propia con base en los cálculos de la UA-FAO.
4.4 Impresión de los beneficiarios y no beneficiarios sobre el Programa
Al respecto, fue interés del CTEES del Estado de Michoacán conocer las impresiones
generales de los propios productores sobre el Programa, en términos cualitativos, de la
utilidad del mismo, así como sus debilidades y propuestas de mejoras. En ese sentido, en
el siguiente cuadro se resume el punto de vista en conjunto de los beneficiarios del
Programa entrevistados.
52
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
Cuadro 26. Resumen de la opinión de los beneficiarios sobre el Programa
Co
nc
ep
to
Beneficios del Programa: sí o no, por qué
Debilidades del Programa
Propuesta de mejora
Ben
eficia
rios
Sí: son acciones simples de llevar a cabo para las buenas prácticas; la cosa es cambio de actitud para producir con calidad para aspirar a un mejor precio de venta, porque el servicio de asistencia técnica es excelente en general. Hay mayor eficiencia en los costos de producción; mayor concientización de los trabajadores para realizar buenas prácticas en las huertas; y se han logrado mejores negociaciones de venta por tener buenas prácticas. El producto que cumple con la Norma de Buenas Prácticas en Producción y empaque coloca en el mercado a precios hasta el 100% por arriba de los convencionales. El beneficio económico y social es mayor por poderse exportar a mejor precio y porque el producto esté libre de contaminantes para el consumidor. Con prácticas así se tiene la preferencia por parte del comprador.
Implica hacer inversiones adicionales que hacen de entrada que se aumenten los costos que no estaban planeados. Se requieren inversiones e implica modificaciones, por lo que los productores pequeños no se interesan tanto y más aún que no mejora su precio.
Ser continuo hasta lograr la certificación y que el asesor le apoye en la gestión de recursos para la adquisición de la infraestructura necesaria. Que los productores que no conocen sobre el programa sean informados para que su infraestructura sea acorde a eso, y no hacer adecuaciones posteriormente que implican un costo.
Fuente: Elaboración propia con base en la encuesta a beneficiarios del Programa.
Asimismo, se realizó un ejercicio similar para el caso de los no beneficiarios, por lo que en
el cuadro que sigue se presenta un resumen de sus impresiones con el propósito de
contrastar las dos diferentes visiones.
53
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
Cuadro 27. Resumen de la opinión de los no beneficiarios sobre el Programa C
on
cep
to
Razones para no participar en el
Programa
Conocimiento del OA
Qué resultados ha escuchado de los que sí participan
No B
eneficia
rios
No lo invitaron, pero realiza algunas prácticas por imitación. No le interesa, porque no se refleja en el precio de venta. Sí le interesa pero no tiene los recursos para la infraestructura que se requiere. Empresa reciente que apenas inicia acciones de inocuidad. No le interesa: el consumidor no valora la calidad.
Sí, prácticamente el 100%.
Ha escuchado sobre buenos resultados, también de algunos que no hacen las cosas como debe ser, y entonces tienen problemas para vender su producto. Que se facilita su comercialización y se mejora el precio de venta. Que tienen que hacer inversiones y el precio de venta es el mismo que todos, por lo que la mayoría no participa por no haber mayor rentabilidad. Además, no están organizados para asegurar un mayor precio del producto por ser inocuo. Excelentes resultados, el producto tiene mayor precio de venta en ocasiones hasta más del 100%; y además el consumidor nacional ya es más exigente, por lo que todos los empaques deben certificarse en buenas prácticas. En general, los comentarios negativos son más comunes en pequeños productores rústicos que no les interesa salir de su situación por vender en pequeña escala y localmente, sin aspirar a crecer.
Fuente: Elaboración propia con base en la encuesta a no beneficiarios del Programa.
De lo anterior se observa que, en términos generales, los beneficiarios están satisfechos
con los resultados obtenidos en cuanto a la rentabilidad de la actividad productiva, y con
el desarrollo de capacidades por parte de los asesores técnicos. Pero la mayoría
desconoce los aspectos administrativos y de operación para generar el servicio. Por su
parte, los no beneficiarios, a pesar de tener buenas referencias en general sobre el
Programa, argumentan que no fueron invitados, siendo que no requieren invitación, y que
el gobierno debería apoyarlos con la infraestructura que se requiere para poder participar.
Esto, demuestra que existe desconocimiento por parte de los productores en lo que a
sanidad e inocuidad se refiere, lo cual no los exime de responsabilidades.
Por otro lado, es pertinente señalar que se percibe que el nivel socioeconómico de los
entrevistados como beneficiarios es mayor que los no beneficiarios, pues tienen un nivel
más alto de enfoque empresarial y están mentalizados de que se tiene que invertir para
concretar las acciones que conllevan a la aplicación de medidas preventivas y correctivas
en materia de sanidad e inocuidad, y así obtener en el menor tiempo la certificación de
sus Unidades de Producción. Por su parte, los entrevistados como no beneficiarios
54
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
reconocen, en general, que los beneficios son mayores con la aplicación del Programa,
pero sus delaraciones denotan que para ellos representa inversiones que no quisieran
hacer en su totalidad, y que además tienen problemas de organización para el mejor
control de la comercialización de sus productos.
4.5 Resumen sobre los resultados del Programa
Con el propósito de resumir el presente capítulo, en el siguiente cuadro se presentan, de
manera resumida, los elementos que pueden contribuir a vislumbrar las posibles acciones
de mejora que ayuden a eficientar el desempeño global del Programa en cuestión.
Cuadro 28. Resumen sobre los principales resultados del Programa objeto de evaluación
Principales Interrogantes del Capítulo
Respuesta Concreta Pendientes del
Programa Acciones de
Mejora
¿Qué resultados ha tenido el Programa en términos de sus propios objetivos?
En general, resultados coherentes en la instrumentación, certificación y promoción de acciones de inocuidad, que reducen los riesgos de contaminación física, química y microbiológica en favor del consumo, tanto nacional como internacional; y logrando mejores condiciones de mercado de los productos e incrementos en los ingresos de los productores. Esto con recursos financieros relativamente bajos, y sirviendo en la práctica como mecanismo de transferencia tecnológica entre los productores que no participan en el Programa.
Incorporar a un mayor número de productores para lograr producciones inocuas en beneficio de todos los consumidores, ya que el universo de atención posible es enorme y desconocen, en general, las responsabilidades que tienen legalmente en materia de sanidad e inocuidad agroalimentaria.
Establecer con claridad en las ROP la obligatoriedad de los productores y/o transformadores de producir de manera inocua, independientemente de los posibles beneficios económicos y/o sociales que vislumbren, en virtud de la importancia que esto reviste en materia de salud pública. Desde luego, en consideración de la posibilidad de poder acceder a incentivos productivos para tal fin –como lo marcan las ROP 2014-, pero sin que esto sea una condición sine qua non. Aquí es relevante la participación activa y coordinada de la SAGARPA y la SS para llevar a cabo acciones de difusión y promoción del Programa.
55
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
Principales Interrogantes del Capítulo
Respuesta Concreta Pendientes del
Programa Acciones de
Mejora
¿Qué resultados ha obtenido el Programa en términos de mejoras en aspectos de desarrollo clave de la UP?
En general presenta resultados coherentes en los diferentes tipos y niveles de indicadores como es el caso del mejoramiento del precio del producto y el ingreso de los productores; además fomenta la cultura de la “inocuidad” entre los productores, lo que puede llevar a que cada vez más este proceso esté totalmente en manos de ellos mismos, siendo que la inversión en este tipo de proyectos es rentable en el corto, mediano y largo plazo.
Lograr una mayor participación de los productores en este tipo de proyectos sin que necesariamente deba existir un subsidio gubernamental, sino más bien fomentar la organización entre ellos, sobre todo de los de menores ingresos, y que reconozcan las bondades que tiene un proyecto de esta naturaleza y la misma organización para la producción y/o comercialización. De esta forma, se tendrían mayores posibilidades de atender el importante objetivo del Programa que se refiere a la procuración de la salud pública.
Difundir masivamente la indicación legal generalizada de producir de forma inocua como una necesidad y obligación en pro de la salud pública; y no sólo con visos económicos, sin que esto necesariamente implique aumentar significativamente el presupuesto del Programa. Desde luego, esta acción debería ir acompañada de un proceso de difusión masiva a todos los consumidores sobre las bondades de consumir productos agroalimentarios inocuos en beneficio de su salud.
¿Se ha contribuido significativamente a resolver el problema que dio origen al Programa?
Puede decirse que el Programa está avanzando en la dirección correcta en general, según la asignación presupuestal, pero de manera muy lenta, lo que hace suponer que se necesitará un número indefinido de años para poder abarcar a toda la Población Objetivo y Potencial, sobre todo si se considera la relevancia que tiene el Programa en cuanto a la salud pública, como se infiere en el marco legal vigente.
Avanzar a mayor velocidad en la cultura de producción inocua, incentivando la producción en estas condiciones con mayores estímulos de las dependencias federales, estatales y/o municipales, incluida la difusión masiva, desde luego, pero siempre en consideración de lo establecido legalmente respecto de la obligatoriedad de producir de forma inocua, ya que con la inercia operativa actual del Programa cualquier cantidad de recursos sería prácticamente insuficiente por el gran número de UP en el Estado.
Poner en marcha un proceso de difusión masiva nacional en la que se informe a todos los productores de la enorme responsabilidad y obligación que tienen de producir de forma inocua en beneficio de la salud de todos los consumidores. No es posible que sólo los productos de exportación o de ciertos segmentos del mercado nacional cumplan con características deseables de inocuidad, y el resto se constituya en posibles focos de infección.
56
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
Principales Interrogantes del Capítulo
Respuesta Concreta Pendientes del
Programa Acciones de
Mejora
¿Qué factores del contexto económico, social y ambiental del Programa se pueden vincular a los resultados obtenidos?
En virtud del comportamiento, en ocasiones similar, de los indicadores que presentan los beneficiarios y los no beneficiarios, es probable la influencia de factores externos como el precio del producto, el propio precio de los insumos, y el alto nivel de marginación de la población del Estado y del País que implica un bajo poder adquisitivo.
Recordar masivamente a los productores la obligatoriedad que existe de producir de manera inocua; y divulgar de la misma manera a la mayor parte de la población consumidora de productos agroalimentarios, sobre las bondades de consumir productos inocuos tanto en su salud como en la contribución en el mejoramiento de las condiciones económicas de los propios productores del Estado y del País.
Incorporar con claridad y de manera explícita en las ROP de todos los programas públicos el requerimiento legal (coercitivo) de llevar a cabo acciones sanitarias y de inocuidad, si se va a producir y/o transformar productos con el uso de subsidios gubernamentales.
¿Qué elementos del diseño del Programa se pueden vincular a los resultados obtenidos?
A pesar de que existe congruencia en la visión del Programa según la Federación y el Estado, con la Normatividad de orden superior, el carácter universal de la Población Objetivo sólo es de forma enunciativa ya que los recursos que se erogan en su operación sólo son suficientes para una muy pequeña porción de dicha población objetivo; además no se le da el énfasis de la obligatoriedad que debe tener quien produce y/o transforma en relación con la salud pública, lo que hace que la participación sea voluntaria e, incluso, se confunde la situación en el sentido de que algunos productores mencionan que no se les invita a participar y/o que no notan bondades económicas por participar en este tipo de actividades.
Coordinarse con la SS en la supervisión del Programa por su relación con la salud pública, así como generalizar la disposición en todas las dependencias federales y estatales de que es condición (obligación) para cualquier trámite en la solicitud de subsidios producir de manera inocua buscando no tan sólo el mejoramiento económico sino social en general.
Plantearlo normativamente en todos los programas con o sin ROP, y a través de procesos de divulgación masiva.
57
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
Principales Interrogantes del Capítulo
Respuesta Concreta Pendientes del
Programa Acciones de
Mejora
¿Qué aspectos de la operación del Programa se pueden vincular a los resultados obtenidos?
Básicamente el no realizar un proceso interno de planeación estratégica de largo alcance que permita la consecución de mayores recursos, y mayor participación institucional para aumentar el nivel de atención de la Población Objetivo, y no sólo planear las actividades con base en un presupuesto definido a nivel central.
Atender a un mayor número de productores para, en el menor tiempo posible, abarcar a la totalidad de las unidades de producción en el Estado. Esto a través de un proceso de planeación participativa con todas las dependencias relacionadas con el desarrollo rural sustentable, en el entendido de que se tiene la responsabilidad, junto con los productores, de lograr producir de manera inocua.
Para propiciar la participación institucional y llevar a cabo un proceso de planeación estratégica de largo alcance, se sugiere la realización de un diagnóstico que contribuya a determinar con precisión la demanda potencial de este tipo de proyectos –inocuidad- que clarifique, entre otras cosas, la priorización de actividades productivas en el Estado según los posibles riesgos; los tipos de productores y regiones; los tipos de estímulos, en su caso; y el tiempo necesario para lograr la cobertura general del proyecto; así como la definición del tiempo mínimo necesario para ubicar en la práctica al productor que efectivamente está llevando a cabo las acciones concretas para la certificación de su UP, o, en todo caso, suspenderle los servicios correspondientes y no desperdiciar tiempo ni dinero. Este proceso de planeación estratégica puede ser promovido y encabezado por el CTEES y soportado, en su caso, por consultoría externa.
Fuente: Elaboración propia con base en los primeros cuatro capítulos.
58
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
Capítulo 5
Conclusiones y recomendaciones El presente capítulo resume los principales hallazgos de aspectos clave que determinaron los resultados del Programa y presenta las recomendaciones viables para el mejor desempeño del mismo.
5.1. Conclusiones
A continuación se muestra una valoración analítica sobre los resultados que el Concepto de apoyo de Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera evaluado ha tenido en el Estado. Dicha valoración contiene los principales aspectos que determinaron los resultados.
5.1.1 Resultados del Programa de acuerdo con sus objetivos
Los resultados son coherentes en términos de los objetivos del Programa, toda vez que
se logra la disminución de los riesgos de contaminación física, química y microbiológica
en favor del consumo, tanto nacional como internacional; además de presentarse mejores
condiciones de mercado de los productos e incrementos en los ingresos de los
productores. Sin embargo, el avance es lento en la solución del problema que busca
atender el Programa, lo que hace concluir que se requiere de un importante número de
años para poder abarcar a toda la Población Objetivo y Potencial del Estado, sobre todo si
se considera la relevancia que tiene el Concepto de Apoyo como un Bien Público en
cuanto a la Salud Pública, de acuerdo con el Marco Normativo vigente.
5.1.2 Resultados del Programa en términos de mejoras en aspectos de
desarrollo clave de las UP
Existe influencia de factores externos, como el precio de los insumos, el precio de los
productos, los altos niveles de marginación y el bajo poder adquisitivo de la mayoría de
los consumidores del Estado y del País, entre otros, que causan ocasionalmente que el
comportamiento de los indicadores de interés que presentan, los beneficiarios y los no
beneficiarios sean similares.
5.1.3 Contribución del Programa en la solución del problema
Existe congruencia con la ejecución del Programa, de acuerdo con la visión Estatal y
Federal. Sin embargo, el carácter universal de la PO sólo es enunciativa, ya que los
recursos que en la práctica se erogan sólo son suficientes para una muy pequeña porción
de dicha Población; además, no se le da el énfasis necesario a la obligatoriedad-
coercitividad debida por parte de quienes producen y/o transforman productos primarios,
para producir de forma inocua, sobre todo en consideración de la importancia que tiene en
cuanto a la Salud Pública.
59
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
5.1.4 Factores del contexto del Programa que se vinculan con los resultados
obtenidos
Las circunstancias fitosanitarias y comerciales para los productos mango y guayaba han
propiciado la utilización de procesos de innovación tecnológica, mayormente para la venta
de exportación, lo que se convierte en un nicho importante de mercado; los métodos
utilizados son el térmico para mango y el método de irradiación con cobalto 60 para la
guayaba. Ambos procesos de innovación se convierten en una alternativa; sin embargo,
estos métodos pueden perjudicar la vida de anaquel de los productos, y representar otros
posibles riesgos en el método de irradiación.
5.1.5 Elementos del diseño del Programa que se vinculan a los resultados
obtenidos
En general, el circuito operativo del Programa no presenta dificultades de consideración, a
excepción de algunas situaciones de influyentismo técnico, así como del proceso de
planeación del Programa, dado que no existen evidencias de que se lleven a cabo
procesos de planeación estratégica de largo alcance que permitan la consecución de
mayores recursos, así como una mayor participación interinstitucional para aumentar el
nivel de atención de la PO y la población potencial.
5.1.6 Aspectos de la operación del Programa que se vinculan a los
resultados obtenidos
Se constata la hipótesis general, en el sentido de que la implementación de SRRC
asegura la ausencia de contaminación del alimento durante su proceso productivo, por lo
que de manera indirecta se incurre en nuevas y mejores expectativas asociadas a la
comercialización de los productos, y se incrementan los ingresos de los productores.
5.1.7. Confirmación de la hipótesis general de la Evaluación
Considerando que la hipótesis general expresa: “la promoción, implementación y
mantenimiento de los Sistemas de Reducción de Riesgos de Contaminación en la
producción, a través de los OA de cada sector productivo, son acciones gubernamentales
que aseguran la no contaminación del alimento durante su proceso productivo, por lo que
de manera indirecta se abre la posibilidad de incursión en nuevas y mejores expectativas
asociadas a la comercialización de los productos; lo que en su conjunto con las acciones
sanitarias debieran de contribuir a incrementar los ingresos de los productores”. Ésta se
confirma.
En consecuencia, enseguida se plantean las principales recomendaciones que podrían
contribuir al mejor desempeño del Programa.
60
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
5.2. Recomendaciones
En este subapartado se exponen las sugerencias que se consideran más relevantes y de
utilidad para retroalimentar las intervenciones de la SAGARPA, del SENASICA y del
Gobierno Estatal, con el objeto de contribuir en una mayor eficiencia y eficacia en cuanto
a la resolución de la problemática que atienden en materia de inocuidad agroalimentaria,
acuícola y pesquera en el Estado.
5.2.1 Recomendaciones orientadas al diseño del Concepto de Apoyo
1. Por la importancia del objetivo natural del propio Programa o Componente, y como
parte del fortalecimiento de la cultura de producir y consumir alimentos sanos y de calidad
para las familias mexicanas, se recomienda llevar a cabo un proceso de difusión masiva,
dirigida a todos los productores y consumidores del Estado y del País, sobre las bondades
de producir y consumir productos agroalimentarios inocuos. En este sentido es relevante
la participación activa y coordinada de la SAGARPA y la SS, como instancias normativas
en la materia, a fin de llevar a cabo la terea de difusión y promoción masiva del Programa,
ya sea a través de los medios modernos de comunicación (considerando un presupuesto
adicional para tal fin), o bien a través de la propia estructura de información de ambas
instancias, como es el caso de los Consejos para el Desarrollo Rural Sustentable, o
ambas.
2. Por la preponderancia del tema social de salud pública, se recomienda que la
aplicación de las leyes relacionadas con la sanidad e inocuidad, en general, por su
carácter de obligatoriedad, sea dotada de un Reglamento Interno en el que se señalen las
sanciones y los procedimientos correspondientes aplicables a los productores y
transformadores de los productos primarios. Se sugiere que esta propuesta sea
canalizada por la propia Delegación Estatal de la SAGARPA, en conjunto con la SEDRU,
al Legislativo Estatal y/o Federal.
3. Con fines de impulsar la participación del productor para la implementación de acciones
de Inocuidad, se considera oportuno utilizar la vinculación entre Programas de la
SAGARPA-SEDRU, que implique la implementación de acciones de SRRC como un
criterio a favor del solicitante,dentro del proceso de selección de solicitudes para los
programas vinculados. En este sentido, se puede plantear normativamente en el Estado la
preferencia de apoyar las solicitudes de estímulos productivos que están sujetas a
procesos de certificación de Inocuidad en sus UP.
5.2.2 Recomendaciones orientadas a la gestión del Concepto de Apoyo
1. Aprovechar la experiencia del personal operativo para convocar a un proceso de
planeación estratégica de largo alcance, que propicie la participación intra e
interinstitucional, y que se diagnostique con precisión, entre otras cosas, la demanda
potencial de este tipo de proyectos de inocuidad, clarificando las prioridades de atención
de las actividades productivas en el Estado, según su importancia económica y/o social y
sus posibles riesgos de contaminación; los tipos de productores; los tipos de regiones; y
61
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
tipos de estímulos, en su caso; el tiempo requerido para lograr la cobertura global del
proyecto; así como la definición del tiempo mínimo necesario que se puede conceder a un
productor en proceso de certificación de su UP para, en su caso, suspenderle los
servicios correspondientes y no desperdiciar tiempo ni dinero.
2. En dicho proceso de planeación, es pertinente considerar como una alternativa
importante para las condiciones fitosanitarias y de comercialización de los productos
mango y guayaba, entre otros potenciales, la utilización de mejores procesos de
innovación tecnológica, y que sean tratados a través de métodos que mejoren la vida de
anaquel del producto y que concedan mayor certidumbre para su consumo. Lo anterior,
podrá desarrollar la capacidad de comercialización de esos y otros productos en el
mercado nacional, y principalmente de exportación.
3. Darle el carácter de obligatoriedad a los lineamientos operativos del SENASICA, para
que todos los agentes involucrados en el proceso operativo del Programa lleven a cabo
sus funciones correspondientes de acuerdo con lo instruido, y así evitar acciones
discrecionales que pongan en riesgo la razón de ser del Programa. De esta manera, se
sugiere que dichos lineamientos se publiquen en la Gaceta Oficial o elinstrumentoque
corresponda para tal fin.
62
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
Bibliografía Anexos Técnicos 2009, 2010, 2011, 2012 y 2013.
Comité Estatal de Sanidad Acuícola del Estado de Michoacán, A. C. –CESAMICH, A. C.-
(2009). Recopilación e Información de Unidades de Producción Acuícola de
Michoacán, Incorporadas y Monitoreadas por el CESAMICH, A. C. Morelia, Mich.
DOF. 2013. SAGARPA. Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario, Pesquero y
Alimentario 2013-2018. México, D.F.
DOF. 2010. Ley de Desarrollo Rural Integral Sustentable del Estado de Michoacán de
Ocampo. Morelia, Mich.
FAO.2013. Panorama de la seguridad alimentaria y nutricional en México 2012.
México, D. F.
FAO, 2001. El estado mundial de la agricultura y la alimentación. México, D. F.
Gobierno del Estado de Michoacán. 2012 (a). Plan de Desarrollo Integral del Estado de
Michoacán 2012-2015. Morelia, Mich.
Gobierno del Estado de Michoacán. 2012 (b). Programa Sectorial de Desarrollo Rural
2012-2015. Plan de Desarrollo Integral del Estado de Michoacán 2012-2015. Morelia,
Mich.
http://www.siap.gob.mx/, 2014.
http://espanol.doingbusiness.org/data/exploreeconomies/mexico. 2014.
América Latina, Situación actual y Plantas de Irradiación en México, por el Instituto
Nacional de Investigaciones Nucleares (2012): http://www.latu.org.uy/docs/9-Situacion-
actual-irradiacion-gamma-America-Latina.pdf
Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI). 2014. Aguascalientes, Ags.
Plan Integrado de Trabajo del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos del
Componente de Sanidades en el Concepto de Apoyo de Inocuidad Agroalimentaria,
Acuícola y Pesquera en su modalidad de recursos a ejercer durante los meses de abril a
diciembre de 2011 en la Entidad de Michoacán. 2011. Morelia, Mich.
Plan Integrado de Trabajo del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos del
Componente de Sanidades en el Concepto de Apoyo de Inocuidad Agroalimentaria,
Acuícola y Pesquera en su modalidad de recursos a ejercer durante los meses de enero a
diciembre de 2013 en la Entidad de Michoacán. 2013. Morelia, Mich.
63
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
Gobierno de la República. 2013. Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018. México, D. F.
Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación
(SAGARPA). 2013. Infografía Agroalimentaria de Michoacán. México, D.F.
Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación
(SAGARPA). 2011. Los Sistemas de Reducción de Riesgos de Contaminación en la
producción y procesamiento primario. Buenos Aires, Argentina.
Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (SENASICA).
SAGARPA. 2013. Modelo para operar y sistemas de reducción de riesgos de
contaminación. México, D. F.
64
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
Anexos
Cuadro 1 Anexo. Población total del Estado de Michoacán por sexo y edad
Concepto
Michoacán Nacional % Part.
A/B Total Total
(A) (B)
Población Total (PT) 4,529,915 118,395,054 3.83%
Sexo Hombres 2,189,202 57,810,955 1.85%
Mujeres 2,340,713 60,584,099 1.98%
Grandes Grupos de Edades
0-14 Años 1,326,793 33,608,274 1.12%
15-64 Años 2,866,409 77,044,501 2.42%
65 y más Años 336,713 7,742,279 0.28% Fuente: Elaboración propia con base en datos del INEGI, 2013. Proyecciones de población total a mitad de Año, por Sexo Grandes Grupos de Edad.
Cuadro 2 Anexo. Población Económicamente Activa del Estado de Michoacán
Concepto
Michoacán Nacional % Part.
A/B Total Total
(A) (B) Total PEA ocupada 1,860,481 49,549,331 3.75%
Primario 439,244 6,688,635 6.56%
Secundario 373,188 11,676,727 3.19%
Terciario 1,041,154 30,883,639 3.37%
No especificado 6,895 300,330 2.29% Fuente: Elaboración propia con base en datos del INEGI, 2013.
65
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
Cuadro 3 Anexo. Comparativo Histórico del PIB en Michoacán (Millones de Pesos)
Fuente: Elaboración propia con base en datos de INGEI, cifras preliminares 2012.Millones de pesos a precios constantes de 2008.
Cuadro 4 Anexo. Comparativo Histórico del Valor de la Producción Agrícola en
Michoacán (Millones de Pesos)
Total
Primavera-Verano
Otoño-Invierno
Perennes
2008
Michoacán Total (A) 28,433 7,933 2,818 17,682
Nacional Total (B) 305,951 114,371 75,484 116,096
% Part. A/B 9.3% 6.9% 3.7% 15.2%
2009
Michoacán Total (A) 29,746 6,810 2,594 20,341
Nacional Total (B) 294,662 101,306 73,371 119,985
% Part. A/B 10.1% 6.7% 3.5% 17.0%
2010
Michoacán Total (A) 30,070 8,684 2,764 18,623
Nacional Total (B) 331,786 120,390 75,520 135,876
% Part. A/B 9.1% 7.2% 3.7% 13.7%
2011
Michoacán Total (A) 39,063 10,551 3,779 24,733
Nacional Total (B) 354,657 124,902 77,570 152,185
% Part. A/B 11.0% 8.4% 4.9% 16.3%
2012
Michoacán Total (A) 40,449 12,699 4,631 23,119
Nacional Total (B) 410,160 152,818 94,760 162,582
% Part. A/B 9.9% 8.3% 4.9% 14.2% Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP 2013, Año Agrícola 2012.
Total Primavera-
Verano
Otoño- Invierno
Perennes
2008
Michoacán Total (A) 282,030 29,632 80,967 171,431
Nacional Total (B) 11,941,199 392,984 4,365,207 7,183,008
% Part. A/B 2.4% 7.5% 1.9% 2.4%
2009
Michoacán Total (A) 264,718 28,610 68,352 167,756
Nacional Total (B) 11,374,629 377,848 4,094,017 6,902,764
% Part. A/B 2.3% 7.6% 1.7% 2.4%
2010
Michoacán Total (A) 276,996 27,176 72,504 177,316
Nacional Total (B) 11,965,979 390,856 4,280,609 7,294,514
% Part. A/B 2.3% 7.0% 1.7% 2.4%
2011
Michoacán Total (A) 287,083 29,332 72,637 185,114
Nacional Total (B) 12,424,948 366,739 4,426,553 7,631,656
% Part. A/B 2.3% 8.0% 1.6% 2.4%
2012
Michoacán Total (A) 293,195 31,291 69,697 192,207
Nacional Total (B) 12,912,908 397,044 4,541,161 7,974,703
% Part. A/B 2.3% 7.9% 1.5% 2.4%
66
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
Cuadro 5 Anexo. Estacionalidad Agrícola del Estado de Michoacán
Primavera-Verano Otoño-Invierno Perennes
Período de Siembra Marzo - Septiembre Octubre - Marzo
Período de Cosecha Septiembre - Marzo Noviembre - Septiembre
Enero – Diciembre
Modalidad Hídrica
Predominan te
Riego Temporal Riego Temporal Riego Temporal
Hectáreas 166,078.50 521,246.56 75,333.66 18,493.50 183,870.84 134,160.37
Participación 24.2% 75.8% 80.3% 19.7% 57.8% 42.2%
Cultivos Número 56 52 47
Participación 36.1% 33.5% 30.3%
Participación en el Año
Agrícola por Superficie
Hectáreas 687,325.06 93,827.16 318,031.21
Participación 62.5% 8.5% 28.9%
Participación en el Año
Agrícola por Volumen
Toneladas 4,047,123.00 1,075,587.00 4,607,494.00
Participación 41.6% 11.1% 47.4%
Participación en el Año
Agrícola por Valor
Millones de Pesos 12,698.59 4,631.11 23,119.22
Participación 31.4% 11.4% 57.2%
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP, 2013. Año Agrícola 2012.
Cuadro 6 Anexo. Producción Pecuaria del Estado de Michoacán
Producción Valor de la Producción
(Millones de Pesos)
Nacional Michoacán Participa-
ción Nacio-
nal Michoacán
Participa-ción
Carne (Ton)
Ganado en Pie 5,258,068 213,301 4.1% 103,798 4,137 4.0%
Ave y Guajolote en Pie
3,490,090 63,965 1.8% 66,688 1,230 1.8%
Carne en Canal 5,970,636 173,513 2.9% 189,090 5,717 3.0%
Leche
(Litros)
Bovino 10,880,870 344,810 3.2% 56,445 1,833 3.2%
Caprino 155,636 3,930 2.5% 731 19 2.7%
Otros Productos
Huevo para Plato 2,318,261 20,538 0.9% 38,167 351 0.9%
Miel 58,602 1,691 2.9% 2,003 75 3.7%
Cera en Greña 1,868 91 4.9% 116 6 4.8%
Lana Sucia 5,042 105 2.1% 20 2 8.2%
Total 286,571 8,003 2.8%
Fuente: Elaboración propia con base en datos del SIAP, 2013. El Total del Valor no incluye el Valor en Pie debido a que está contenido en el Valor de la Producción de Carne.
67
Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Michoacán
Cuadro 7 anexo. Informantes clave entrevistados (funcionarios operativos)
Número Consecutivo
Áreas de responsabilidad
1 Área de Salud Animal de la SAGARPA en el Estado
2 Área de Sanidad Vegetal de la SAGARPA en el Estado
3 Prestación de Servicio Profesional en el Área de Sanidad Vegetal de la SAGARPA en el Estado
4 Subdelegación de Pesca de la SAGARPA en el Estado
5 Área de la Subdelegación de Pesca de la SAGARPA en el Estado
6 Área de la Subdelegación de Pesca de la SAGARPA en el Estado
7 Coordinación de Inocuidad Vegetal
8 Coordinación de Inocuidad Pecuaria
9 Coordinación de Inocuidad Acuícola
10 Área de Salud Animal de la SEDRU en el Estado
11 Área de Sanidad Vegetal de la SEDRU en el Estado
Fuente: Elaboración propia.
Top Related