EFECTO DE DIFERENTES DOSIS DE VIUSID AGRO EN EL CULTIVO
DE LA REMOLACHA (Beta vulgaris L.)
Kolima Peña Calzada*, Liuder Isidoro Rodríguez.
Universidad de Sancti Spíritus “José Martí Pérez”. Facultad de Ciencias Agropecuarias.
Departamento de agronomía. Sancti Spíritus, Cuba.
*Autora para la correspondencia: [email protected]
RESUMEN
Para evaluar el efecto del VIUSID agro en el cultivo de la remolacha se realizó un experimento
en el organopónico “El Picante” municipio Sancti Spíritus, Cuba. Se usó un diseño de bloques
al azar con cinco tratamientos y tres réplicas. Las variantes fueron: aplicación foliar semanal de
VIUSID agro con las dosis de 0.2, 0.5, 0.7 y 1.0 L ha-1 cada 7 días y un control. Las variables
evaluadas fueron: diámetro, longitud y masa de la raíz, así como el rendimiento agrícola. En el
diámetro de la raíz tuvieron el comportamiento más favorable las dosis de 0.7 y 1.0 L ha-1 con
incrementos respecto al control de 39.50 y 32.85% respectivamente. En la altura y la masa de
la raíz el comportamiento fue similar y en el rendimiento agrícola las variantes mencionadas
fueron las de mejor efecto estimulante al lograr producciones por encima del control en 120 y
130 g respectivamente. La aplicación foliar de VIUSID agro favoreció el comportamiento
productivo del cultivo de la remolacha. Los tratamientos con el promotor del crecimiento,
superaron al control en todas las variables evaluadas y el mejor comportamiento se alcanzó con
las dosis de 0.7 y 1.0 L ha-1.
Palabras claves: Aminoácidos, estimulantes, fertilización foliar, remolacha, VIUSID agro.
ANTECEDENTES
En la búsqueda de vías para aumentar la producción de alimentos, surge una nueva forma de
desarrollo de la agricultura, basada en principios ecológicos, que interpreta el sistema agrícola
de manera holística y en el que se conciben técnicas para el manejo del clima (Fonseca 2013).
En este sentido en los últimos años y a causa de hacer más eficiente los sistemas productivos,
(Peña et al., 2016) distintas industrias agroquímicas han dispuesto en el mercado complejos
nutritivos que contienen micronutrientes, aminoácidos, y extractos vegetales, los cuales se han
denominado “promotores de crecimiento o bioestimulantes”.
El VIUSID agro es uno de estos productos el que puede ser una alternativa al incremento de la
producción de los cultivos sin afectar el medio ambiente ya que según (Catalysis, 2014) actúa
como un biorregulador natural y está compuesto por: Fosfato potásico, Ácido málico, Sulfato
de cinc, Arginina, Glicina, Ácido ascórbico (Vitamina C), Pantotenato cálcico, Piridoxina (B6),
Ácido fólico, Cianocobalamina (B12), Glucosamina y Glicirricinato monoamónico. Además
como aspecto relevante, todos estos compuestos fueron sometidos a un proceso de activación
molecular que permite el uso de dosis bajas con buenos resultados.
La activación molecular es un proceso que consiste en someter una formulación previamente
estudiada a una corriente eléctrica, a través de la cual se dota a la molécula de mayor número
de protones y por tanto de mayor capacidad de ofrecer efectos superiores con dosis más bajas
(González, 2003).
Por otra parte la agricultura urbana juega un papel fundamental en la alimentación y existen
varios cultivos entre ellos la remolacha, que en Cuba la mayor producción se encuentra
concentrada en este tipo de agricultura. Sin embargo la productividad aún es baja e incluso la
calidad de la parte comestible no es aún la deseada. Se plantea que la media de los rendimientos
obtenidos en organopónico es de 1.6-3.0 kg m2 (Rodríguez et al., 2007) lo que es insuficiente
para satisfacer la demanda de este cultivo. Por lo que esta investigación tuvo como objetivo
evaluar el comportamiento productivo de la remolacha ante la aplicación del promotor del
crecimiento VIUSID agro.
MATERIALES Y MÉTODOS
Generalidades de la investigación
El experimento se realizó en el organopónico “El Picante” Localización: Calle 4ta Reparto San
Ramón; / Línea y 4ta, Sancti Spíritus (21°56ˊ33.39ˊˊN 79°26ˊ38.9ˊˊO). Las variables climáticas
fueron registradas por la Estación Provincial de Sancti Spíritus, la temperatura media diaria fue
de 21.820C, la humedad relativa 80.5% y la precipitación pluvial de 18.32 mm. Fecha de
siembra y cosecha: 22/01/16 – 10/03/16 dentro de la época óptima.
La Investigación se condujo bajo criterios de mínimos insumos, sin la utilización de
fertilizantes, ni plaguicidas químicos porque la incidencia de plagas y enfermedades no llegó al
umbral de afectación económica. El riego fue por aspersión y la frecuencia de aplicación fue de
dos horas diarias. El experimento se realizó en canteros y el suelo con que se rellenaron los
mismos tenía las siguientes características: 20% de suelo, 70% de compost y 10% de estiercol
vacuno (M. O) siguiendo las normas técnicas para este tipo de producción (Rodríguez et al.,
2007).
Diseño experimental
El diseño experimental fue Bloques al azar con 5 tratamientos y tres réplicas. Las parcelas
tenían 5 m2 y la superficie de cálculo se enmarcó en 2.40 m2. El marco de siembra fue de 0.10
x 0.15 m y se seleccionaron en la superficie de cálculo 10 plantas por cada parcela, 30 por
tratamientos, para 150 evaluaciones en total.
Esquema 1: Diseño bloque al azar.
C1 A2 D3
E1 D2 C3
A1 B2 E3
D1 E2 B3
B1 C2 A3
Forma de aplicación y tratamientos
Las aplicaciones se realizaron en horas de la mañana teniendo en cuenta siempre evitar la deriva
por el viento y la evaporación del rocío. Estas fueron semanales y se usó un aspersor manual
de espalda de 16 litros de capacidad.
Tratamientos:
A: Control.
B: 0.2 L ha-1
C: 0.5 L ha-1
D: 0.7 L ha-1
E: 1.0 L ha-1
Composición del VIUSID agro.
Componentes. % Componentes. %
Fosfato potásico 5 Pantotenato cálcico 0.115
Acido Málico 4.6 Piridoxal 0.225
Glucosamina 4.6 Ácido fólico 0.05
Arginina 4.15 Cianocobalamina 0.0005
Glicina 2.35 Glicirricinato
monoamónico
0.23
Ácido ascórbico 1.15 Sulfato de cinc 0.115
Todos estos compuestos fueron sometidos a un proceso de activación molecular.
Indicadores
1. Diámetro ecuatorial de la raíz (cm).
2. Altura de la raíz (cm).
3. Masa de la raíz (g).
4. Rendimiento agrícola (kg m2).
Todos los indicadores se evaluaron en cosecha.
1. Para el diámetro ecuatorial se usó un pie de rey y se registró el valor de todas las plantas
seleccionada. Se tuvo en cuenta colocar el instrumento en la zona más ensanchada de la
raíz y así se hizo de forma homogénea en todas las muestras.
2. La altura de la raíz se tomó desde la cofia hasta el cuello, para esto igualmente se utilizó
un pie de rey.
3. La masa de la raíz se determinó con una balanza digital Sartorius, con precisión de ± 0.01
g. Igualmente se realizó en el momento de la cosecha y a todas las plantas seleccionadas
en la superficie de cálculo.
4. Para el rendimiento se usó el método indirecto según (Fuentes et al., 1999).
Consideraciones económicas
Se realizó un análisis económico para 1.0 m2 donde se tuvo en cuenta el precio de
comercialización de la remolacha en la agricultura urbana. El precio de 1 litro de VIUSID agro
(58 euros) el que se convirtió a moneda nacional teniendo en cuenta la tarifa del 10 de diciembre
2015 (1552 CUP). Además se tuvo en cuenta el gasto del producto en (mL) y el gasto en pesos
por los tratamientos con el producto. El resto de los gastos no se tuvieron en cuenta por ser
iguales para todos los tratamientos.
Estadística
Los datos se procesaron con el uso del paquete estadístico SPSS versión 15.1.0 (2006) para
Windows. Para la normalidad se hizo la prueba de Kolmogorov – Smirnov y la dócima de
Levene para la homogeneidad. Cuando existió normalidad y homogeneidad se realizó un
análisis de varianza de clasificación simple (ANOVA) y la prueba de rangos múltiples Duncan
cuando (P<0.05). La prueba de Kruskal – Wallis y prueba U de Mann – Whitney se aplicó
cuando no existía normalidad de los datos.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
En el diámetro ecuatorial de la raíz (tabla 1) alcanzaron el mejor comportamiento los
tratamientos con las dosis de 0.7 y 1.0 L ha-1, estos difirieron significativamente (p<0.05) del
resto de las variantes y superaron al control en 39.50 y 32.85% respectivamente. El tratamientos
con las dosis de 0.5 L ha-1 también difirió significativamente del control con un incremento más
discreto del 15.38%.
La altura de la raíz tanto como el diámetro son características de la variedad y se encuentran
directamente relacionado con el rendimiento al igual que la masa. En esta variable el
comportamiento fue similar al diámetro ya que las variantes con mejor resultado fueron las
dosis de 0.7 y 1.0 L ha-1 que superaron al control en 1.42 y 1.43 cm lo que significó un
incremento respecto a este de 32.95 y 33.18% respectivamente.
Tabla 1. Efecto de los tratamientos en indicadores productivos del cultivo.
Tratamientos Diámetro (cm) Altura (cm) Masa (g)
control 4.81 ± 0.25 c 4.31 ± 0.23 c 140.23 ± 15.37 c
0.2 Lha-1 5.34 ± 0.18 bc 4.97 ± 0.19 b 166.97 ± 13.38 b
0.5 Lha-1 5.55 ± 0.16 b 4.95 ± 0.20 b 169.56 ± 14.04 b
0.7 Lha-1 6.71 ± 0.17 a 5.73 ± 0.22 a 260.33 ± 14.42 a
1.0 Lha-1 6.39 ± 0.23 a 5.74 ± 0.30 a 270.20 ± 22.48 a
Medias ± desviación estándar. Medias con letras desiguales en la misma columna difieren para
(P<0.05).
En la masa de la raíz (tabla 1) se puede observar que los tratamientos con mayor dosis (0.7 y
1.0 L ha-1) superaron al control en 120 y 130 g respectivamente. El resto de las variantes donde
también se aplicó el VIUSID agro tuvieron aunque quedaron por debajo de los tratamientos
mencionados también difirieron significativamente del control (p<0.05) y lo superaron en 18.57
y 20.71%.
Figura 1. Efecto de los tratamientos en el rendimiento agrícola.
El efecto de los tratamientos en el rendimiento aparece registrado en la figura 1, el mejor
comportamiento fue de las dosis 0.7 y 1.0 L ha-1 ambas superaron al resto de las variantes con
incrementos respecto al control de 2.41 y 2.60 kg m2. El rendimiento con las variantes tratadas
con el producto fue superior a la media reportada para este cultivo en este tipo de producción
(organopónico) que es conocido que se encuentra ente 1.6-3.0 kg m2 (Rodríguez et al., 2007)
El comportamiento del cultivo en el incremento de la producción se debe a la acción de la
fertilización foliar con el promotor del crecimiento. Este producto en su composición contiene
varios elementos que influyen positivamente en este resultado. Entre ellos se encuentran los
aminoácidos que son considerados como precursores y componentes de proteínas que son
importantes para la estimulación del crecimiento celular (Rai, 2002). Ellos actúan como
amortiguadores que ayudan a mantener el valor de pH favorable dentro de la célula de la planta
(Davies, 1982). También los aminoácidos son bioestimulantes y es bien conocido que tienen
efectos positivos en el crecimiento de la planta, en el rendimiento y reducen significativamente
las lesiones causadas por el estés abiótico (Kowalczyk y Zielony, 2008).
Diferentes autores reportan beneficios en varios cultivos al aplicar productos a base de
aminoácidos (El-Zohiri y Asfour, 2009) en patata (Solanum tuberosum L.) encontraron que la
pulverización de los aminoácidos a 0.25 mL L-1 aumentó significativamente el crecimiento
vegetativo expresado como altura y peso seco de la planta. Abo Sedera et al. (2010) revelaron
que rociando las plantas de la fresa (Fragaria daltoniana L.) con los aminoácidos a 0.5 y 1.0 g
L-1 aumentó significativamente el total de nitrógeno, fósforo y potasio en follaje de la planta,
así como el rendimiento total, peso, SST, la vitamina C y azúcares totales en el fruto en
comparación con el tratamiento control.
Otro elemento es el zinc que se ha reportado interviene en el cuajado o llenado de los frutos.
En el cultivo del algodón (Gossypium barbadense L.) la aplicación foliar Zn combinado,
provocó un incremento en la producción al aumentar significativamente los frutos y las semillas
por planta (Sawan et al., 2008). Además Cakmak (2008) plantea que la aplicación foliar de zinc
solo o combinado, incrementa el contenido de este elemento en los frutos, estimula el
crecimiento de las plantas y el rendimiento de los cultivos.
Aunque no existen reportes del uso del VIUSID agro en la remolacha, se encontraron varias
investigaciones que aseveran la efectividad del producto en otros cultivos. En frijol Peña et al.
(2015 a) aplicaron VIUSID agro y obtuvieron un mejor comportamiento en las variables
relacionadas con el rendimiento. En los granos por planta el mejor resultado lo alcanzaron con
el tratamiento semanal con 63.38 granos por planta como promedio y lograron un incremento
del rendimiento de 1.8 t ha-1 respecto al control con el tratamiento semanal.
Además Peña et al. (2015 b) en el cultivo del frijol al usar este producto y realizar la inmersión
de las semillas favorecieron la germinación y el vigor de las plántulas. Lograron igualmente un
efecto positivo en el incremento del rendimientos de las tratadas con el producto respecto al
control de un 19.61% por concepto de inmersión. En el tomate (Peña et al., 2016) obtuvieron
un incremento significativo de la producción al usar este producto.
Meléndrez et al. (2015) en el cultivo del frijol compararon el efecto de tres promotores del
crecimiento, microorganismo eficiente, VIUSID agro y un preparado de Trichoderma
harzianum y obtuvieron diferencias significativas (p<0.05) entre los tratamientos. Estos
concluyeron que las aplicaciones semanales de Trichoderma harzianum, Microorganismos
Eficientes y VIUSID agro propiciaron un efecto positivo en el comportamiento agroproductivo
del cultivo del frijol. La aplicación de VIUSID agro fue la de mejor comportamiento
agroproductivo en el cultivo del frijol.
Valoración económica
En la tabla 2 se observa la valoración económica relacionada con la aplicación de VIUSID agro
para 1 m2. El gasto en $ de VIUSID agro por metro cuadrado está relacionado con el gasto del
producto según las dosis usadas en el experimento. En correspondencia con esto se puede
observar que teniendo en cuenta la producción por m2 el ingreso fue superior en los tratamientos
con VIUSID agro. En cada metro cuadrado con la dosis de 0.2 L ha-1 se produjo 5.78 $ más que
con el tratamiento control, 6.15 $ con la dosis de 0.5 L ha-1, 25.69 $ con la de 0.7 L ha-1 y 27.82$
con el tratamiento de 1.0 L ha-1 que fue con el que mayor utilidad se logró.
Tabla 2. Valoración económica de la aplicación de VIUSID agro en el cultivo de la lechuga
(CUP).
Tratamientos (0.2 L ha-1) (0.5 L ha-1) (0.7 L ha-1) (1.0 L ha-1) (control)
Gasto VIUSID ($)/ha 900 2250 3150 4500 0
Gasto VIUSID ($)/m2
0.09 0.23 0.32 0.45 0
Ingreso ($)/m2
36.30 36.80 56.63 58.70 30.43
Diferencia ($) 36.21 36.58 56.32 58.25 ---------
Utilidad( $)/m2
5.78 6.15 25.89 27.82 ---------
CONCLUSIONES
La aplicación foliar de VIUSID agro favoreció el comportamiento productivo del cultivo de la
remolacha. Los tratamientos con el promotor del crecimiento, superaron al control en todas las
variables evaluadas y el mejor comportamiento se alcanzó con las dosis de 0.7 y 1.0 L ha-1.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ABO SEDERA, F. A., ABD EL-LATIF, A. A., BADER, L. A. A. & REZK, S. M. (2010).
Effect of NPK mineral fertilizer levels and foliar application with humic and amino acids on
yield and quality of strawberry. Egypt J Appl Sci. 25:154-169.
CAKMAK, I. (2008). Enrichment of cereal grains with zinc: Agronomic or genetic
biofortification? Plant and Soil, 302(1): 1-17. Doi: 10.1007/s11104-007-9466-3
CATALYSIS. (2014). VIUSID agro, promotor del crecimiento. Extraído el 20 de marzo 2014
desde http://www.catalysisagrovete.com
DAVIES. D. D. (1982). Physiological aspects of protein turn over. Encycl Plant Physiol,
45:481–487.
EL-ZOHIRI, S. M. & ASFOUR, Y. M. (2009). Effect of some organic compounds on growth
and productivity of some potato cultivars. Annals of Agric Sci Moshtohor, 47(3):403 -415.
FONSECA R., MOLINET D., ARIAS F., AGÜERO Y., TORRES M. (2013). Efecto de los
hongos micorrizógenos arbusculares (cepa Glomus fasiculacum) y la materia orgánica en
plántulas de tomate (Solanum lycopersicum L.). Revista Granma Ciencia 17(2): 12-22.
FUENTES, F. E., ABREU, E. E., FERNÁNDEZ, E. Y CASTELLANOS, M. (1999).
Experimentación agrícola. La Habana, Cuba. Ed. Félix Varela. 225 pp.
KOWALCZYK, K. & ZIELONY, T. (2008). Effect of Aminoplant and Asahi on yield and
quality of lettuce grown on rockwool. Conf.of biostimulators in modern agriculture, 7-8
Febuary, Warsaw, Poland.
MELÉNDEZ, J. F., PEÑA, K., CRISTO, M. Efecto de Trichoderma harzianum,
Microorganismos Eficientes y VIUSID agro en el cultivo del frijol. (2015). Memorias X
Conferencia Científica Internacional de la UNISS YAYABOCIENCIA ISBN: 978-959-312-
101-9
PEÑA K., RODRÍGUEZ J. C, MELÉNDREZ J. F. (2016). “El VIUSID agro una alternativa
en el incremento de la producción de tomate (Solanum lycopersicum L.)”, Revista Caribeña
de Ciencias Sociales. http://www.eumed.net/rev/caribe/2016/05/viusid.html
PEÑA, C. K., RODRÍGUEZ, F. J. C. Y MELÉNDREZ, G. J. F. (2015 b). Efecto de un
promotor del crecimiento activado molecularmente sobre la germinación y la producción de
frijol (Phaseolus vulgaris L.). Infociencia, 19 (3), 1-12.
PEÑA, K., RODRÍGUEZ, J. C., SANTANA, M. (2015 a). Comportamiento productivo del
frijol (Phaseolus vulgaris L.) ante la aplicación de un promotor del crecimiento activado
molecularmente. Avances, 17(4): 327-337.
RAI, V. K. (2002). Role of amino acids in plant responses to stress. Biol Plant, 45:471–478.
Doi: http://dx.doi.org/10.1023/A:1022308229759
RODRÍGUEZ, A., COMPANIONI, N., PEÑA, E., CAÑET, P., FRESNEDA, J., ESTRADA,
J., REY, R. (2007). Manual técnico para organopónico, huertos intensivos y organoponía
semiprotegida. Sexta edición. La Habana. 184p.
SAWAN, Z. M., MAHMOUD, H.M., & EL-GUIBALI, A. H. (2008). Influence of potassium
fertilization and foliar application of zinc and phosphorus on growth, yield components, yield
and fiber properties of Egyptian cotton (Gossypium barbadense L.). Journal of Plant Ecology,
1(4): 259-270. Doi: 10.1093/jpe/rtn021
SPSS. (2006). Statistical Package for the Social Sciences (SPSS), version 15.0.1. Chicago,
USA: SPSS Inc.
Top Related