UNIVERSIDAD NACIONAL
JOSÉ FAUSTINO SÁNCHEZ CARRIÓN
FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS E INDUSTRIAS
ALIMENTARÍAS
ESCUELA ACADÉMICA PROFESIONAL DE AGRONOMÍA
EFECTO DE DENSIDAD DE SIEMBRA Y FUENTES
NITROGENADAS QUÍMICA Y ORGÁNICA EN
RENDIMIENTO DE Allium sativum L “AJO” EN HUARAL
TESIS
PARA OPTAR EL TITULO DE:
INGENIERO AGRONOMO
PRESENTADO POR BACHILLER:
EDONES BELTRÁN, MITCHELL ALAIN
HUACHO – PERÚ
2011
1
“UNIVERSIDAD NACIONAL
JOSÉ FAUSTINO SÁNCHEZ CARRIÓN”
FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS E INDUSTRIAS
ALIMENTARÍAS
ESCUELA ACADÉMICA PROFESIONAL DE AGRONOMÍA
EFECTO DE DENSIDAD DE SIEMBRA Y FUENTES
NITROGENADAS QUÍMICA Y ORGÁNICA EN
RENDIMIENTO DE Allium sativum L “AJO” EN HUARAL
Ing. ROSARIO UTIA PINEDO Ing. DIONISIO LUIS OLIVAS
PRESIDENTA SECRETARIO
Mg.Sc DORI FELLES LEANDRO Mg.Sc ERONCIO MENDOZA NIETO
VOCAL ASESOR - UNJFSC
HUACHO- PERÚ
2011
2
DEDICO ESTA TESIS:
A mis padres Don Mauro Edones Pantoja
y Doña Rosa Beltrán de Edones quienes
me apoyaron en todo momento.
3
AGRADECIMIENTO
Mi agradecimiento a la Universidad Nacional José Faustino Sánchez Carrión y todos
los docentes de la Escuela Académico Profesional de Agronomía por mi formación
profesional.
Al Mg.Sc Eroncio Mendoza Nieto docente y asesor de esta tesis, por todo el tiempo
dedicado y por sus valiosas asesorías en los conceptos.
A los jurados evaluadores Ing. Rosario Utia Pinedo, Ing. Dionisio Luis Olivas,
Mg.Sc Dori Felles Leandro por el apoyo obtenido en la revisión de esta tesis.
En especial a mis queridos padres de los cuales siempre recibí su apoyo.
Finalmente, a todas aquellas personas, colegas y amigos que me brindaron su apoyo,
tiempo e información para el logro de mis objetivos.
4
ÍNDICE
Pág.
RESUMEN 7
I. INTRODUCCION 8
II. REVISION BIBLIOGRAFICA 9
2.1. GENERALIDADES 9
2.2. REQUERIMIENTO DE SUELO PARA EL CULTIVO 10
2.3. DENSIDAD DE SIEMBRA DEL CULTIVO 11
2.4. FERTILIZACIÓN QUÍMICA PARA EL CULTIVO 12
2.5. FERTILIZACIÓN ORGÁNICA PARA EL CULTIVO 15
III.MATERIALES Y MÉTODOS 18
3.1. MATERIALES 18
3.1.1. SEMILLAS CULTIVAR PROMISORIO “SELECCIÓN 2005” 18
3.1.2. FERTILIZANTES ORGÁNICO 18
3.1.3. FERTILIZANTES QUIMICOS 18
3.1.4. EQUIPOS Y HERRAMIENTAS 18
3.2. METODOS 19
3.2.1. UBICACIÓN DEL AREA EXPERIMENTAL 19
3.2.2. CONDICIONES DEL SUELO 19
3.2.3. FACTORES Y NIVELES EVALUADAS 19
3.2.4. TRATAMIENTOS 20
3.2.5. DISEÑO EXPERIMENTAL 20
3.2.6. CONDUCCION DEL EXPERIMENTO 24
5
3.3. EVALUACIONES BIOMETRICAS REALIZADAS 27
3.3.1. ALTURA DE PLANTA (cm) 27
3.3.2. NUMERO DE BULBOS POR CATEGORIAS (en %) 27
3.3.3. DIAMETRO POLAR Y ECUATORIAL DEL BULBO (cm) 27
3.3.4. NUMERO DE DIENTES 27
3.3.5. PESO POR CATEGORIAS (TM/ha) 27
3.3.6. RENDIMIENTO TOTAL DE AJO (TM/ha) 27
IV. RESULTADOS Y DISCUCIÓN 28
4.1 CARACTERISTICAS DE LA PLANTA 28
4.1.1 ALTURA DE PLANTA (cm) 28
4.2 CARACTERISTICAS DEL BULBO 2 9
4.2.1 NUMERO DE BULBOS DE AJO POR CATEGORIAS (en %) 29
4.2.2 DIAMETRO ECUATORIAL (cm) 33
4.2.3 DIAMETRO POLAR (cm) 34
4.2.4 NUMERO DE DIENTES 35
4.3 RENDIMIENTO 36
4.3.1 RENDIMIENTO DE AJO EXPRESADO EN TM/ha. 36
4.3.2 RENDIMIENTO TOTAL DE AJO (TM/ha) 40
V. CONCLUSIONES 41
VI. RECOMENDACIONES 42
VII. REFERENCIAS BIBIOGRAFICAS 43
ANEXO 47
6
RESUMEN
El presente trabajo experimental se realizó en la Estación Experimental Agraria INIA
DONOSO, ubicado en la altura del Km 5.6 de la carretera Chancay-Huaral , en el
Distrito de Huaral, Provincia de Huaral, departamento de Lima y geográficamente se
encuentra a Latitud: 11º28’ Sur, Longitud: 77º14’Oeste y Altitud: 180
m .s .n .m .Con la finalidad de determinar la mejor fuente nitrogenada química u
orgánica y la densidad de siembra en el cultivo de una nueva variedad de ajo
“SELECCIÓN 2005” descendiente del cultivar “BLANCO INIA”, y en base al
rendimiento de Ajo (Allium sativum L.).
Los tratamientos fueron conformados por la combinación seis fuentes nitrogenadas
(urea, nitrato de amonio, sulfato de amonio, guano de isla, guano de isla mas
fertilizante químico de la recomendación del análisis de suelo y recomendación de
análisis de suelo) con 2 densidades de siembra (10 y 12 cm) teniendo un total de
doce tratamientos con cuatro replicas, empleando el diseño de bloque completo al
azar con arreglo factorial de 2x6. Las características fueron: la altura de planta,
numero de bulbos de ajo por categorías (en %), diámetro ecuatorial, diámetro polar,
número de dientes por bulbo, rendimiento por categorías y rendimiento total.
Según los resultados obtenidos no se encontró interacción entre densidad de siembra
y fuente nitrogenada, asi también se realizó la prueba de Tuckey; se encontró que
para el conjunto de características no hubo diferencias significativas entre las fuentes
pero si entre densidades, siendo la densidad de 10 cm superior estadísticamente a la
densidad de 12 cm.
La mejor densidad respecto al rendimiento fue d1 (10 cm) b) Respecto al número de
bulbos en categoría Extra expresado en % el de mejor resultado demuestra que a d2
(12 cm) obtuvo el mayor valor con 62.60% comparando a d1 (10 cm.) con 55.00%.
Y señala también que la fuente f4 también presenta el mayor valor de la categoría
Extra con 63.38%
7
I. INTRODUCCION
El desarrollo económico del país tiene como base, incrementar la producción
y productividad de alimentos a través del uso racional de los materiales e insumos de
producción en especial de los fertilizantes.
El ajo Allium sativum es uno de los principales cultivos hortícolas del Perú
para el consumo en fresco, como para la industria de condimentos y para uso común
en la medicina popular. Existen 8,200 ha cosechadas con una producción de 73,500
TM y un rendimiento promedio potencial de 12 TM ha-1, sin embargo, el rendimiento
nacional es de solo 8,000 Kg ha-1 (MINAG. 2007) y el uso eficaz del fertilizante
tiene relación directa con el suelo y con el clima en el cultivo de ajo, la práctica más
usada es la aplicación de fertilizantes en mezcla por debajo y al costado de las hileras
de plantas.
En el Perú, siglos atrás la principal fuente de abonamiento fue nuestro guano
de isla, pero sin embargo, en el último ciclo la fuerte demanda no le permitió
abastecer el mercado interno, en esta misma época se implanta la industria de
fertilizantes, los cuales se pueden mezclar con el guano de isla, acerca del cual se
realizó estudios para comprobar cuál era la dosis más aconsejable para la mezcla de
estos elementos haciendo en esta forma los abonos compuestos, no obstante , en
muchos casos se prefiere el uso de abonos simples.
Debido a que en nuestro país, se utiliza diferentes fuentes nitrogenadas para el
cultivo de ajo en diversos distanciamientos de siembra; y no teniendo claro el uso del
fertilizante más eficiente comparando con el de menor costo para la obtención de un
buen rendimiento; así poder mejorar el nivel y calidad de vida de los pequeños
agricultores.
Por tanto, el presente trabajo se realizo teniendo como objetivo Evaluar el efecto de
densidades de siembra con fuentes nitrogenadas químicas y orgánicas en el
rendimiento del cultivo de Ajo CV “selección 2005”.
8
II. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA
2.1. GENERALIDADES
Brewster (2001), sostiene que el ajo es una de las plantas cultivadas desde la
antigüedad, reconocido mundialmente como un condimento valioso en la cocina y
como agente terapéutico para varios desórdenes alimenticios o enfermedades, de la
misma forma Medina (1990), sustenta que el ajo es una planta herbácea y bulbosa de
raíces abundantes, blancas, fasciculadas y poco profundas. El tallo está representado
por una masa aplastada, denominado disco. Presenta un bulbo piriforme, compuesto
por 3 a 30 bulbillos en forma de dientes, arqueados y cubiertos por varias membranas
blancas, moradas o rosadas. El bulbo en tanto periféricamente está envuelto por 12
vainas blanquecinas provenientes de igual número de hojas estériles, de la parte
inferior del disco nace un manojo de raíces fibrosas muy largas. Las hojas tienen su
origen en la parte central de cada bulbillo, estas son largas, estrechas, comprimidas,
lisas y de color verde oscuro.
Burba (2003), indica que el momento óptimo para la plantación debe ser “lo más
temprano posible, pero con el diente lo mas despierto posible”. Ello implica rápida
emergencia y un largo período entre emergencia y bulbificación responsable de una
gran biomasa. Las fechas de plantación tendrán como límite máximo el 20 de
febrero para ajos “rosados”, el 20 de marzo para ajos "morados", "violetas" y
"blancos" y el 20 de abril para ajos "colorados" y "castaños”. También Montero y
Salazar (1993), señalan que el Allium sativum L “ajo” cuando se siembra en épocas
más frías (invierno) se obtiene mayor desarrollo vegetativo del cultivo y por lo tanto
habrá mejor producción de bulbos de buena calidad. En los cultivares de “blanco
huaralino” y “barranquito” la época de siembra es de mayo a junio y para el cultivar
“cincomesinos” de junio a julio.
Medina (1990), señala que la cantidad de bulbillos por hectárea está en función de su
tamaño y de la densidad de plantación. Para una plantación de 50,000 plantas/ha, se
necesitan aproximadamente 600 Kg de ajo de cuarta, 800 Kg de tercera y 1,200 kg de
9
segunda y para 65,000 plantas/ha, se emplea aproximadamente 2,200 kg de bulbos
como semillas.
Burba (1983), citado por León, L. A. (1998), indica que la época ideal de plantación
es aquella que permite una rápida emergencia y un largo periodo de crecimiento
vegetativo, de esta manera cuando se produce la inducción de la bulbificación se
realiza sobre una planta bien desarrollada y por lo tanto los rendimientos unitarios
serán mayores. También Salazar N. G. (1990), explica que en un ensayo de épocas
de siembra de marzo a agosto utilizando tres cultivares “Napuri”, “Blanco
Huaralino” y “Morado Arequipeño”; determino que las mejores épocas de siembra
está entre mayo y julio. Siembras más tempranas o más tardías disminuyen los
rendimientos, esto en condiciones de costa central.
2.2. REQUERIMIENTO DE SUELO PARA EL CULTIVO DE AJO
Ford (2006), menciona que debido a su “elasticidad biológica”, en el transcurso de su
desarrollo la planta de ajo se adapta a diferentes regiones y factores como el clima,
altitudes, suelos y pH. Asimismo Burba (1992), indica que el cultivo de ajo presenta
gran plasticidad de aplicación a los diferentes suelos con aptitud agrícola. Si bien el
óptimo crecimiento se observa en suelos de textura media (franco arenoso o franco
arcilloso), se adapta también a suelos más pesados o más livianos, si éstos poseen
buen drenaje y buena provisión de materia orgánica. Con una adecuada
disponibilidad de nutrientes, tanto suelos ácidos (por debajo de pH 5.8) y alcalinos
(por arriba de pH 6.5) brinda adecuada respuesta. Además García Alonso (1990),
sostiene que los suelos excesivamente arcillosos pueden tener ciertas limitaciones
por que facilita el encharcamiento (mal drenaje) y puede producir pudriciones de
raíz. Asimismo Agroenfoque (1998), cita a Andrés Casas Díaz quien recomienda
que no se puede sembrar más de 2 hileras se el suelo es pesado ya que el agua no
humedece todo el surco.
10
2.3. DENSIDAD DE SIEMBRA DEL CULTIVO DE AJO
Agroenfoque (1998), menciona que la densidad de siembra es variable en las
diferentes zonas o valles donde se produce el ajo. Así en costa central se acostumbra
a sembrar a 0.60 m entre surco y de 10 a 15 cm entre plantas. Asimismo León L. A.
(1998), quien realizo ensayos de distanciamientos de 10, 20, 40 y 50 cm entre hileras
y 5, 7.5, y 10 cm entre plantas de ajo; encontrando que el rendimiento por unidad de
área disminuían mientras el tamaño del bulbo se incrementaba conforme la densidad
de siembra era mayor, recomendando así distanciamientos de 40 cm entre hileras y
de 7.5 a 10 cm entre plantas.
Soto (1966), y Gherman (1984), citados por Valadez, L.A. (1992), señalan que
sembrando “dientes” de ajo de más de tres granos a densidades bajas (200,000
plantas/ha) no se obtienen rendimientos muy altos pero si una calidad excelente de
bulbo. Además indican que pueden obtener poblaciones de 300,000 plantas/ha, a
una distancia entre surco de 0.92 a 1.0 m, entre hileras de 25 a 30 cm, y distancia
entre plantas de 8 a 10 cm.
García Alonso (1990), menciona que los distanciamientos más utilizados en las
zonas españolas es de 50 cm entre hileras y 15 cm entre plantas los que nos
proporcionan una densidad de 103,333 plantas/ha, La planta de ajo es exigente en
iluminación por lo que en ensayos encaminados en optimizar distanciamientos de la
plantación han concluido, que distanciamientos inferiores a 10 cm, no es aconsejable;
del mismo modo reporta que en condiciones climáticas francesas el distanciamiento
es de 60 a 80 cm entre surco por 7 a 10 cm entre planta.
Loayza J. (2000), muestra en un ensayo sobre épocas y densidades de siembra
realizado en la EE. CANAAN-AYACUCHO utilizando el cultivar “huaralino” entre
los meses de junio y julio a 3 densidades (dos, tres y cuatro hileras por surco a 10 cm
entre planta que la mejor época y densidad de siembra para obtener altos
rendimientos es el mes de junio a 4 hileras por surco donde se ha conseguido 8.4
TM/ha.
11
2.4. FERTILIZACIÓN QUÍMICA PARA EL CULTIVO DE AJO
Sardi y Timar (2005), determinaron que las plantas de ajo tiene altos requerimientos
de nitrógeno, sobre todo en el periodo vegetativo temprano, y obtuvieron los
mayores producciones con dosis de 300 kg·ha-1 de nitrógeno. También Montero y
Salazar (1993), mencionan que se aconseja la aplicación por debajo y al costado de
las hileras de la planta, particularmente para fosfatos, potásicos y compuestos. Una
buena aplicación es en bandas entre 10 y 13 cm. por debajo de las hileras y entre 3 y
5 cm al costado, si la aplicación se realiza simultáneamente con la plantación.
Burba (2003), dice La primera aplicación de fertilizante nitrogenado es entre junio y
principios de julio, según tipo de ajo, con el 30 % de la dosis; la segunda es en
agosto, con el 35 % y la tercera es en setiembre, con el restante 35 %. Para una
densidad de plantación de 200.000 pl./ha se recomiendan 150 kg N/ha; para 300.000
pl./ha en ajo "colorado" se requerirá 180 - 200 kg N/ha y para 400.000 pl./ha, 300 kg
N en "colorado" y 225 kg en "blanco". Además Pihan (1987), menciona que los
requerimientos de nutrientes del cultivo depende principalmente de su rendimiento
potencial, A su vez Molina (1983), señala que la forma de determinar la necesidad de
fertilizantes es por el análisis de suelo. Asimismo Balvín (1985), recomienda que el
abonamiento debe realizarse en base a la cantidad de nutrientes disponible en el
suelo, verificados por el análisis químico efectuado como mínimo cada 2 años.
Gaviola y Lipinski (2005), mencionan que para un rendimiento de
ajo colorado de 10 t·ha-1 y una densidad de 17 plantas·m-2 se
determinó que el cultivo extrajo 180 kg·ha-1 de N, 20 kg·ha-1 de P y
115 kg·ha-1 de K. Para un rendimiento de 12 t·ha-1 de ajo blanco las
extracciones fueron de 160 kg·ha-1 N y cantidades similares de P y
K para la misma densidad de plantación antes citada.
Romojaro et al. (2007), indica entre los elementos nutricionales importantes en ajo y
otros cultivos se encuentra el nitrógeno, que participa de forma activa en numerosos
procesos metabólicos. El contenido de nitrógeno está directamente relacionado con la
12
síntesis de proteínas y carotenoides, pudiendo afectar a la coloración del fruto y
diferentes órganos de la planta, tanto a nivel de la piel como de la pulpa.
Agricultura de las Américas (1993), señala que la investigación ha demostrado que
una dosis de fertilizantes incorporado da mejores rendimientos que la misma dosis
aplicada al voleo. También Bown y kratky (1990), demuestran que la pérdida de
amoniaco de la urea aplicada superficialmente varía de 30 a 54% de nitrógeno. Del
mismo modo Sutton (1993), menciona que si la urea es incorporada al suelo; se
pierde poco nitrógeno, el amoniaco liberado queda en la capacidad de intercambio
catiónico (CIC) y es convertido en nitrato por las bacterias del suelo.
Montero y Salazar (1993), señala que las aplicaciones de potasio para aumentar el
tiempo de conservación o reducir las deformaciones al parecer no arrojan resultados
favorables y hasta suelen producir altos porcentajes de disturbios; sin embargo,
habría respuesta positiva en la pigmentación de ajo colorados, siendo mayor al usar
sulfato de potasio que cloruro.
Sarmiento, et al (1993), señalan que una producción de 10 – 14 TM/ha de Ajo extrae
del suelo 111 – 182 Kg de N, 43-174 Kg de P2O5, 80-415 Kg de K2O, 66 Kg de Ca y
15 Kg de S. Igualmente Montero y Salazar (1993), sostienen que los programas de
fertilización más extendidas en la práctica consiste en la incorporación total del
fósforo simultáneamente con la plantación y aplicar el nitrógeno recién a partir de los
30 a 45 días de las emergencias.
La urea [(CO(NH2)2),] es un compuesto nitrogenado de origen animal, obtenido
también de síntesis química. Así el fertilizante sólido de mayor concentración de
nitrógeno total, alcanzando un 45% a 46% del peso del fertilizante. Una vez
incorporada al suelo se transforma en carbonato amónico [(CO3(NH4)2)],
introduciendo cierta alcalinidad; luego las bacterias lo nitrifican pasando al estado de
nitrato y produciendo una reacción ácida, llegando a un índice de acidez de 80. Tiene
una elevada solubilidad, por lo que tiene un gran riesgo de lavado antes de la
hidrólisis. (Guerrero, 1990; Rodríguez, 1996; y Domínguez, 1997.)
13
El sulfato de amonio [(NH4)2 SO4], se obtiene a partir del amoniaco y el ácido
sulfúrico con 21% de nitrógeno, de forma amoniacal, siendo utilizado por las plantas
más lento que los nitratos pues debe pasar previamente a su forma nítrica. Debido a
su Ion sulfato (SO4=) presenta residuos de ácidos, siendo su índice de acidez de 110.
De igual forma Guerrero, 1990, sostienen que por cada Kg. de sulfato de amonio
empleado se pierde 1 Kg. de caliza molida. Este efecto no es importante en suelos
calizos, pero otros terrenos tienden a volverse ácidos luego de haber empleado
durante algún tiempo este fertilizante y requiere hacer aplicaciones de cal para
conservar esos terrenos en el punto de acidez cercano al neutro.
El nitrato de amonio (NH4NO3) se obtiene a partir de amoniaco y acido nítrico. El
nitrógeno total es de 33.5% del peso total. Las formas de nitrógeno son nítricas y
amoniacal. Presenta una reacción de tipo acidificante siendo su índice
aproximadamente de 60. El Ion nitrato es de rápida asimilación y el amonio es más
lento; ambas suministran a la planta el nitrógeno necesario de una forma dosificada y
continua. (Rodríguez, 1996).
Garcia (1990), dice que la planta de Ajo desde el punto de vista productivo, es poco
exigente de nitrógeno. La planta responde bien ante la aplicación de abonos
nitrogenados, pero si es tardía se observa un gran incremento en el desarrollo foliar
en detrimento de la formación del bulbo. Por lo tanto, el nitrógeno debe incorporarse
en su totalidad con los abonos de fondo o complementarlo con una cobertura
temprana.
González et al. 2007 señala que del nitrógeno aplicado a muchos cultivos solamente
un 10-50% suele ser absorbido por las plantas, mientras que el restante es susceptible
de lixiviarse a las aguas subterráneas y superficiales (produciendo su eutrificación) o
de perderse en forma gaseosa
14
2.5. FERTILIZACIÓN ORGÁNICA PARA EL CULTIVO DE AJO
Gati (1993), manifiesta que los microorganismos utilizan como fuente de energía a
compuestos orgánicos, acelerando la degradación de la materia orgánica del suelo.
Igualmente Zavaleta (1992), sustenta que un suelo con adecuado contenido de
materia orgánica provee suficiente CO2 para la síntesis de la formación microbial
transformándolo en un suelo vivo con activa microflora.
Pesca Perú (1993), indica que el guano de isla peruano es uno de los fertilizantes
orgánicos más completos en el mundo ya que contiene los elementos indispensables
para el crecimiento de plantas, tales como NPK así como trazas de otros elementos
como el azufre, cloro; sodio, etc. se considera también que promueve la actividad
biológica en el suelo, en contenido promedio.
Agrorural (2010), menciona del guano de islas lo siguiente:
1. CARACTERÍSTICAS FÍSICAS- El Guano de las Islas se presenta en forma de polvo de granulación uniforme.
- De color gris amarillento verdoso.
- Con olor fuerte a vapores amoniacales.
- Contiene una humedad de 16 – 18 %.
2. CARACTERÍSTICAS QUÍMICAS
El Guano de las Islas es un abono orgánico natural completo, ideal para el buen
crecimiento, desarrollo y producción de cosechas rentables.
Viene siendo utilizado en la producción orgánica, con muy buenos resultados en
plátano (banano), café, cacao, quinua, kiwicha, entre otros.
A. Contenido de Nutrientes
El Guano de las Islas contiene
Macroelementos: Nitrógeno, Fósforo y Potasio.
Elementos Secundarios: calcio, magnesio, azufre.
Micronutrientes: hierro, zinc, cobre, manganeso, boro
15
3. CARACTERÍSTICAS BIOLÓGICAS
El Guano de las Isla es portador de una rica flora microbiana benéfica (hongos y
bacterias benéficas) conformando millones de laboratorios biológicos que por acción
de sus jugos gástricos y enzimas realizan la transformación de sustancias complejas a
formas más simples. El Guano de las Islas aporta nutrientes y materia orgánica, la
cual es utilizada por los suma a la existente en el suelo en forma natural, mejorando
su actividad microbiológica; La intensa actividad microbiana que se realiza en el
suelo que contiene materia orgánica, le confiere la acepción que “el suelo tiene
vida”.
Domínguez (1997), sostiene que el guano de isla peruano tiene un contenido de
nutrientes expresado en Kg ha -1 de producto tal cual de 130-125-25-10-4 de N, P2O5,
K2O, MgO, S respectivamente; siendo de reacción neutra. Su riqueza es muy variable
y depende del tiempo que lleva de formación, de las aves que lo producen, de la
profundidad de la capa del yacimiento y de las condiciones climatológicas del lugar.
Asimismo Villagarcia, Aguirre (1994) citado por Espinal (2001) menciona que el
guano de isla se forma mediante un proceso de fermentación sumamente lento lo cual
permite mantener sus componentes al estado de sales especialmente los nitrogenados
tales como los uratos, carbonatos, fosfatos y otras combinaciones menos abundantes.
Laprade y Ruiz (1999) menciona que el uso de materiales orgánicos va unido a la
actividad agrícola desde sus orígenes, y su empleo ha estado ligado de manera
histórica directamente con la fertilidad y productividad de las tierras cultivadas. Lo
cual además se traduce en una mayor actividad biológica y mejoras en las
propiedades físicas del suelo indica Altieri y Nicholls (2006).
16
Villagarcia (1994) citado por Espinal (2001), señala que el guano de islas
proporciona una mejor eficiencia de acción a otros abonos compuestos si son
aplicados conjuntamente. El guano de isla puede ser aplicado tanto en mezcla con las
dosis de abono compuesto. La asociación de guano de isla y abonos verdes es
excelente para elevar rápidamente el contenido de un suelo en materia orgánica.
Castro (2001) en un ensayo para evaluar la eficiencia del guano de isla en mezclas
formulados con abonos orgánicos y/o fertilizantes minerales, realizado en maíz y
betarraga como cultivos indicadores concluye que las mezclas orgánicas – minerales
formuladas con guano de isla, tanto con guano de isla rico o con guano de isla
fosfatado produjeron buenos rendimientos en ambos cultivos indicadores
comparados con la mezcla tradicional de fertilizantes minerales.
Espinal (2001) en un ensayo para evaluar la eficiencia de fertilizantes compuestos
orgánicos e inorgánicos en dos tipos de suelos utilizando al cultivo de lechuga como
indicador concluye que los fertilizantes compuestos órgano – mineral formulados
con guano de isla, en ambos suelos produjeron buenos rendimientos, no existiendo
diferencias estadísticas significativas con algunos fertilizantes minerales.
17
III. MATERIALES Y METODOS
3.1. MATERIALES
a- . SEMILLAS DE AJO CULTIVAR PROMISORIO “SELECCIÓN
2005”.
b- FERTILIZANTE ORGÁNICO.
1. Guano de isla.
c- . FERTILIZANTES QUIMICOS.
1. Urea - [(CO (NH2)2)]
2. Nitrato de amonio - (NH4NO3)
3. Sulfato de amonio - [(NH4)2 SO4]
4. Fosfato di amónico - (NH4)2HPO4
5. Sulfato de potasio - K2SO4
d- EQUIPOS Y HERRAMIENTAS
- Maquinaria (tractor y equipos de labranza)
- Lampa
- Raspadores
- Wincha de 50 metros, cordel de 100 mts y varillas
- Balanzas de 5 kg de capacidad
- Regla de 1 metro
- Vernier
- Cámara fotográfica
- Libreta de apuntes
- Calculadora
- Tablilla calibrada
18
3.2. METODOS
3.2.1 UBICACIÓN DEL AREA EXPERIMENTAL.
El presente estudio se realizó en el lote 09 de la E.E.A. INIA DONOSO que
se ubica en la altura del Km 5.6 de la carretera Chancay-Huaral.
Geográficamente se encuentra en la Región Lima, Distrito y Provincia de
Huaral a 180 m.s.n.m, 11º28’Latitud Sur, 77º14’Longitud Oeste, durante los
meses de junio a diciembre del año 2009.
3.2.2. CARACTERISTICAS FÍSICAS Y QUÍMICAS DEL SUELO.
El suelo es de origen Aluvial, Textura Franco – Arenoso, 0.84 mmhos/cm de
conductibilidad eléctrica “C.E”. (bajo), 8.33 de pH (moderadamente
alcalino), 0.5 % de materia orgánica (M.O.), 0.3% de nitrógeno (bajo), 43
ppm de fosforo (alto), 280 ppm de potasio (alto), 11.88 % de carbonato de
calcio, CaCO3 (alto), 23.65% de capacidad de intercambio catiónico “C.I.C”,
(alto). Ver anexo pagina
3.2.3. FACTORES EN ESTUDIO
Los factores en estudio fueron los siguientes:
a. Densidad de siembra:
d1=0.10m (10 cm)
d2=0.12m (12 cm)
b. Fuentes nitrogenadas:
f1= Urea - CO (NH2)2 46% N (U)
f2= Nitrato de amonio - NH4NO3 33.5%N (NA)
f3= Sulfato de amonio - (NH4)2 SO4, 20.5% N (SA)
f4= Guano de Isla (ley de 10% N, 10% P2O5, 2% K2O) (GI)
f5= Guano de Isla mas fertilizante químico (aplicado al testigo) (GI + FQ)
f6= Testigo (NH4)2 SO4, 20.5% N (FQ)
19
3.2.4. TRATAMIENTOS
Los tratamientos son los siguientes tal como se muestran en el cuadro 1.
CUADRO 1. LOS TRATAMIENTOS A ESTUDIAR Y SU NÚMERO DE
BLOQUES
3.2.5. DISEÑO EXPERIMENTAL
Este trabajo de investigación se realizó empleando el diseño de bloques
completo randomizado (DBCR) con arreglo factorial de 2 densidades de
siembra (D) por 6 fuentes nitrogenadas (F). El número de tratamientos fueron
12 y su distribución se hizo al azar con 4 replicas cada tratamiento. Para la
comparación de medias de tratamientos se empleó la prueba de TUKEY al
nivel de = 0.05.
Nº TRATAMIENTO BLOQUE
Trat. DENSIDADES (cm.) FUENTE I II III IV
01 10 U 01.1 01.2 01.3 01.4
02 10 NA 02.1 02.2 02.3 02.4
03 10 SA 03.1 03.2 03.3 03.4
04 10 GI 04.1 04.2 04.3 04.4
05 10 GI+FQ 05.1 05.2 05.33 05.4
06 10 FQ 06.1 06.2 06.3 06.4
07 12 U 07.1 07.2 07.3 07.4
08 12 NA 08.1 08.2 08.3 08.4
09 12 SA 09.1 09.2 09.3 09.4
10 12 GI 10.1 10.2 10.3 10.4
11 12 GI+FQ 11.1 11.2 11.3 11.4
12 12 FQ 12.1 12.2 12.3 12.4
20
a. Diseño experimental
Distribución de tratamientos en el croquis del campo experimental
21
0.3 m
b. Parcela o unidad experimental
0.3 m 0.6 m
2.4 metros
5 m
No se evaluó por problema de bordo
Zona de evaluación
22
CARACTERISTICAS DEL CAMPO EXPERIMENTAL
a. Parcela experimental:
Distancia entre surco : 0.60m
Distancia entre plantas : 0.10 y 0.12m
Ancho de la parcela : 2.4m
Largo de la parcela : 5m
Área de la parcela : 12m2
Número total de parcelas : 48
b. Bloque:
Número de bloques : 4
Número de parcelas/Bloque : 12
Largo del bloque : 28.8 m
Ancho del bloque : 5
Área del bloque : 144 m 2
Área total de bloques : 576 m2
c. Calles:
Número de calles : 5
Largo de calles : 30.8m
Ancho de calles : 1m
Área de calle : 30.8 m2
Área total de calles : 154 m2
d. Área del experimento:
Área total del experimento : 770 m2
23
3.2.5. CONDUCCION DEL EXPERIMENTO
a) La preparación del terreno consistió en lo siguiente:
En el terreno designado para el presente ensayo de ajo, anteriormente
se sembraró crotalaria (Crotalaria juncea L) como mejorador del
suelo, y en la fase de floración se incorporó como abono verde.
Desbrozado.- con una desbrozadora se realizo la incorporación de la
crotalaria en la superficie del suelo y poder realizar las demás labores
de preparación.
Riego de machaco para ensuavizar el terreno.
Aradura.- se realizó con una grada de discos en todo el terreno dando
lugar a la incorporación de la crotalaria dentro del suelo.
Surcado.- se llevo a cabo a un distanciamiento de 0.6 m entre surcos.
Marcado de terreno.- Se realizo 2 días antes de la siembra con una
cuerda, wincha y varillas los cuales se colocó en forma vertical para
cada esquina de los bloques.
b) Desgranado de bulbos y desinfección de dientes de ajo para la semilla.
Se ha utilizado semillas de ajo cultivar promisorio “selección 2005” provenientes de
la selección del cultivar “BLANCO INIA” extraído de la E.E.A. INIA DONOSO.
Se desgranaron los bulbos, seleccionando “los dientes” mejor conformados, se
remojaron desde la tarde del día jueves 18 de junio hasta la mañana del viernes 19 de
junio, en este día se desinfecto en una solución al 1 0/00 de Benomil (200 g/200 litros)
mas Furadan a 2 0/00 (400 cc3/200 litros) por un periodo de 20 min.
c) Siembra.
24
El 19 de junio del 2009 se procedió a la siembra en terreno seco, dando las
densidades en estudio las medidas de 10 y 12 cm respectivamente. La siembra se
realizó a ambos lados del surco ubicándose en la parte de costillas y los dientes se
ubicaron con la base hacia abajo a una profundidad de 2.5 cm aproximadamente
d) Fertilización.
El nivel de nitrógeno ha sido de 220 para todos los tratamientos mostrados a
excepción del testigo que fue a un nivel de 170 unidades de nitrógeno, siendo además
solamente diferentes las fuentes; la fertilización se realizó en dos fracciones:
El primer abonamiento se realizó el 27 de junio del 2009 (7 días después de la
siembra) aplicando el 50% de nitrógeno, 100% de fosforo y 100% de potasio, la
aplicación de fosforo y potasio fue constante para todos los tratamientos y se empleo
la recomendación del análisis de suelo realizado por la Estación Experimental INIA
DONOSO, el cual fue 70, 40 Kg ha-1 de P2O5 y K2O utilizándose para ello las fuentes
de Fosfato di Amónico y Sulfato de Potasio respectivamente.
La fuente de guano de isla fue proporcionado por PROABONO y aplicado como los
demás tratamientos correspondientes; el mismo día y la misma fórmula de
abonamiento.
Asimismo el segundo abonamiento se realizó el 3 de agosto del 2009 (45 días
después de la siembra), completando así el 50% restante de nitrógeno, recomendado
por PROABONO (220 Kg/Ha) y análisis de suelo (170 Kg/Ha) respectivo (ANEXO
1 y 2).
e) Riegos.
El primer riego pesado se realizo inmediatamente después de la siembra; luego los
riegos fueron ligeros y frecuentes con un intervalo de una semana en promedio,
recibió el riego hasta el último día. Este último riego fue para facilitar el jalado del
ajo del terreno experimental.
25
f) Control de malezas.
Primero se realizo un control químico con el herbicida PROWL 400, la dosis de 1.5
lts/ha. A los 22 días después de la siembra. Luego se realizo 3 deshierbos manuales a
los 84, 115 y 146 días después de la siembra utilizando raspadores, con el cual se
mantuvo limpio el terreno de malezas.
g) Control fitosanitario.
Con respecto a plagas solo se hizo una aplicación debido a que las condiciones
ambientales no fueron favorables para que prosperen como plagas.
Para el control de enfermedades se hicieron la aplicaciones preventivas y curativas,
las principales enfermedades fueron: roya (Puccinia alli), podredumbre blanca
(Sclerotinia cepivorum) y pudrición rosada (Phoma terrestris).
h) Cosecha.
La cosecha se realizó en forma manual, efectuada a los 166 días después de la
siembra se procedió al arrancado de plantas cuando las hojas aparentemente
cambiaron de color verde a amarillento y luego se dejaron secar en el campo por 15
días. Pasado este tiempo se procedió a la separación de los bulbos del tallo seco y
raíces utilizando tijeras podadoras cortándolas a ras del bulbo.
i) Clasificación.
Esta labor se realizó utilizando calibradores que se confecciono de madera con un
diámetro ecuatorial que se especifica de la siguiente manera:
Exportación Mercado nacional
Extra Extra > 55 mm
Flor Primera 45 mm – 55 mm
Primera Segunda 40 mm – 45 mm
Segunda Tercera 35 mm – 40 mm
26
FUENTE: Equivalencia internacional para calibres de ajo. La Consulta INTA EEA
La Consulta. (PROAJO/INTA DOCUMENTO 068/03). BURBA, J.L. y
LANZAVECHIA, S. 2003.
3.3. EVALUACIONES BIOMETRICAS REALIZADAS.
3.3.1. ALTURA DE PLANTA (cm)
se evaluó la altura de plantas de cada tratamiento esto se realizó a los 30 días de cada
mes, tomando 10 plantas al azar por tratamiento. Se procedió a medir la altura desde
el cuello hasta la parte distal de la hoja más larga, se expresó en cm.
3.3.2. NUMERO DE BULBOS POR CATEGORÍAS (%)
Se realizó el conteo de todos los bulbos los cuales fueron separados según tamaño
ubicándolo en una categoría. Las categorías utilizadas fueron Extra (> 55 mm),
Primera (45 mm – 55 mm), Segunda (40 mm – 45 mm), Tercera (35 mm – 40 mm)
y se llevo a valor porcentual.
3.3.3. DIÁMETRO POLAR Y ECUATORIAL DEL BULBO (cm)
Se evaluaron en una muestra de 10 bulbos por tratamiento recolectados al azar,
utilizando un vernier para realizar la medición, se expresó en cm.
3.3.4. NÚMERO DE DIENTES
Se utilizaron los mismos dientes que fueron evaluados anteriormente, para la cual se
realizó el desgrane de cada bulbo para ser contados y promediar.
3.3.5. PESO POR CATEGORÍAS (TM/ha)
Se utilizo la clasificación en bulbos de extra, primera, segunda y tercera de la
selección anterior., se expresó en TM/ha.
3.3.6. RENDIMIENTO TOTAL DE AJO (TM/ha)
27
Tomando los datos de peso por categorías se procedió a cuantificar el rendimiento
total de cada tratamiento. Luego se procedió a su análisis estadístico
respectivamente.
IV. RESULTADOS Y DISCUSIONES
Para la discusión de los resultados se han tomado como referencia lo sustentado por
calzada (1970) quien manifiesta, que al no existir interacción entre los factores en
estudio la conclusión más importante está referida a los factores principales.
4.1. CARACTERISTICAS DE LA PLANTA
4.1.1. ALTURA DE PLANTA (cm)
Según el análisis de varianza (ANEXO 4), se observa que no se ha presentado
diferencias significativas entre las fuentes y densidades así también no se han
observado interacción entre las mismas. El promedio general observado fue de 80.33
cm.
Calzada (1970), manifiesta que al no presentarse interacción entre los factores en
estudio las discusiones más importantes derivan de los factores principales.
En el cuadro 5, según la prueba de Tuckey al 5% no se observan diferencias
significativas entre las fuentes y las densidades.
CUADRO 5. PRUEBA DE COMPARACION MULTIPLE DE TUCKEY AL 5%
PARA ALTURA DE PLANTA EN cm
FUENTES
NITROGENADAS
DENSIDAD DE SIEMBRA (cm)PROM.
10 (d1) 12 (d2)
U (f1) 80.63 80.70 80.66 a
NA(f2) 79.65 80.28 79.96 a
SA(f3) 79.28 80.53 79.90 a
GI(f4) 80.48 82.40 81.44 a
GI+FQ (f5) 79.70 81.00 80.35 a
28
FQ( f6) 80.08 79.20 79.64 a
PROM. 79.97 a 80.68 a 80.33
ALS (T)0,05 D en F = 4.86 F en D = 3.27
4.2 CARACTERISTICAS DEL BULBO
4.2.1. NUMERO DE BULBOS DE AJO POR CATEGORIAS EXPRESADO
EN PORCENTAJE.
Según el análisis de varianza (ANEXO 5), se observa que no se ha presentado
diferencias significativas entre las fuentes y muestra diferencia altamente
significativa entre las densidades así también no se han observado interacción entre
las mismas.
En el cuadro 6, según la prueba de Tuckey al 5% no se observan diferencias
significativas entre las fuentes y pero si existe diferencia significativa entre las
densidades. El promedio general observado fue de 58.80 %.
CUADRO 6. PRUEBA DE COMPARACION MULTIPLE DE TUCKEY AL
5% PARA DE NUMERO DE BULBOS POR CATEGORIA
EXTRA EXPRESADO EN PORCENTAJE
FUENTES
NITROGENADAS
DENSIDAD DE SIEMBRA (cm)PROM.
d1 (10 cm) d2 (12 cm)
U (f1) 58.75 64.02 61.39 a
NA(f2) 51.00 57.93 54.46 a
SA(f3) 58.50 59.15 58.82 a
GI(f4) 57.25 69.51 63.38 a
GI+FQ (f5) 56.25 60.37 58.31 a
FQ( f6) 48.25 64.63 56.44 a
29
PROM. 55.00 b 62.60 a 58.80
ALS (T)0,05 D en F = 14.25 F en D = 9.59
Según el análisis de varianza (ANEXO 6), se observa que no se ha presentado
diferencias significativas entre las fuentes y densidades así también no se han
observado interacción entre las mismas.
En el cuadro 7, según la prueba de Tuckey al 5% no se observan diferencias
significativas entre las fuentes y las densidades. El promedio general observado fue
de 20.56%.
CUADRO 7. PRUEBA DE COMPARACION MULTIPLE DE TUCKEY AL
5% PARA NUMERO DE BULBOS POR CATEGORIA
PRIMERA EXPRESADO EN PORCENTAJE
FUENTES
NITROGENADAS
DENSIDAD DE SIEMBRA (cm)PROM.
d1 (10 cm) d2 (12 cm)
U (f1) 21.00 20.12 20.56 a
NA(f2) 22.75 19.21 20.98 a
SA(f3) 20.25 24.09 22.17 a
GI(f4) 19.00 14.94 16.97 a
GI+FQ (f5) 22.00 20.43 21.21 a
FQ( f6) 21.25 21.65 21.45 a
PROM. 21.04 a 20.07 a 20.56
ALS (T)0,05 D en F = 8.54 F en D = 5.75
30
Según el análisis de varianza (ANEXO 7), se observa que ha presentado diferencias
significativas entre las fuentes y densidades así también se ha observado interacción
entre las mismas.
En el cuadro 8, según la prueba de Tuckey al 5% no se observan diferencias
significativas entre las fuentes y las densidades. El promedio general observado fue
de 8.60%.
CUADRO 8. PRUEBA DE COMPARACION MULTIPLE DE TUCKEY AL 5%
PARA NUMERO DE BULBOS POR CATEGORIA SEGUNDA
EXPRESADO EN PORCENTAJE
FUENTES
NITROGENADAS
DENSIDAD DE SIEMBRA (cm)PROM.
d1 (10 cm) d2 (12 cm)
U (f1) 7.25 7.62 7.44 a
NA(f2) 10.25 10.37 10.31 a
SA(f3) 10.25 10.67 10.46 a
GI(f4) 7.75 6.71 7.23 a
GI+FQ (f5) 7.50 7.01 7.26 a
FQ( f6) 13.00 4.88 8.94 a
PROM. 9.33 a 7.88 a 8.60
ALS (T)0,05 D en F = 5.60 F en D= 3.77
31
Según el análisis de varianza (ANEXO 8), se observa que no se ha presentado
diferencias significativas entre las fuentes y muestra diferencias significativas entre
las densidades así también no se han observado interacción entre las mismas.
En el cuadro 9, según la prueba de Tuckey al 5% no se observan diferencias
significativas entre las fuentes y las densidades. El promedio general observado fue
de 4.34%.
Estos resultados coinciden con lo encontrado por Castellanos et al. (2004), que en
espaciamientos muy amplios lograron un máximo crecimiento y desarrollo de plantas
individuales pero el rendimiento por unidad de superficie fue reducido. En cambio,
en espaciamientos estrechos los rendimientos fueron más altos pero con la calidad
del producto inferior.
CUADRO 9. PRUEBA DE COMPARACION MULTIPLE DE TUCKEY AL 5%
PARA NUMERO DE BULBOS POR CATEGORIA TERCERA
EXPRESADO EN PORCENTAJE
FUENTES
NITROGENADAS
DENSIDAD DE SIEMBRA (cm)PROM.
d1 (10 cm) d2 (12 cm)
U (f1) 5.75 3.96 4.86 a
NA(f2) 6.00 6.71 6.35 a
SA(f3) 5.25 2.13 3.69 a
32
GI(f4) 4.25 1.22 2.73 a
GI+FQ (f5) 3.50 2.44 2.97 a
FQ( f6) 7.25 3.66 5.45 a
PROM. 5.33 a 3.35 a 4.34
ALS (T)0,05 D en F = 7.46 F en D= 5.02
4.2.2 DIAMETRO ECUATORIAL
En el cuadro 10, no se observa diferencias significativas entre los tratamientos; de la
misma forma no se ha observado diferencias significativas entre los efectos
principales.
CUADRO 10. PRUEBA DE COMPARACION MULTIPLE DE TUCKEY AL
5% PARA DIAMETRO ECUATORIAL
FUENTES
NITROGENADAS
DENSIDAD DE SIEMBRA (cm)PROM.
10 (d1) 12 (d2)
U (f1) 5.68 6.13 5.90 a
NA(f2) 5.58 5.68 5.63 a
SA(f3) 5.68 5.95 5.81 a
GI(f4) 5.70 5.90 5.80 a
GI+FQ (f5) 5.83 5.33 5.58 a
FQ( f6) 5.73 5.63 5.68 a
PROM. 5.70 a 5.77 a 5.73
33
ALS (T)0,05 D en F = 0.59 F en D= 0.39
4.2.3 DIAMETRO POLAR
Para el cuadro 11, los resultados no muestran diferencias significativas entre los
tratamientos; de igual modo no se ha observado diferencias significativas entre los
efectos principales, ni interacción entre las mismas.
CUADRO 11. PRUEBA DE COMPARACION MULTIPLE DE TUCKEY AL
5% PARA DIAMETRO POLAR
FUENTES
NITROGENADAS
DENSIDAD DE SIEMBRA (cm)PROM.
10 (d1) 12 (d2)
U (f1) 3.65 3.88 3.76 a
NA(f2) 3.75 3.75 3.75 a
SA(f3) 3.80 3.83 3.81 a
GI(f4) 3.88 3.85 3.86 a
GI+FQ (f5) 3.90 3.60 3.75 a
FQ( f6) 3.75 3.78 3.76 a
PROM. 3.79 a 3.78 a 3.78
34
ALS (T)0,05 D en F = 0.33 F en D= 0.22
4.2.4. NUMERO DE DIENTES
En el cuadro 12, no se observa diferencias significativas entre los tratamientos;
igualmente no se ha observado diferencias significativas entre los factores
principales, ni interacción entre las mismas.
CUADRO 12. PRUEBA DE COMPARACION MULTIPLE DE TUCKEY AL
5% PARA NUMERO DE DIENTES
FUENTES
NITROGENADAS
DENSIDAD DE SIEMBRA (cm)PROM.
10 (d1) 12 (d2)
U (f1) 23.50 23.50 23.50 a
NA(f2) 23.25 24.00 23.63 a
SA(f3) 23.50 23.25 23.38 a
GI(f4) 23.25 23.75 23.50 a
GI+FQ (f5) 23.00 23.50 23.25 a
35
FQ( f6) 24.25 23.50 23.88 a
PROM. 23.46 a 23.58 a 23.52
ALS (T)0,05 D en F = 1.75 F en D= 1.18
4.3 RENDIMIENTO
4.3.1 RENDIMIENTO DE AJO POR CATEGORIAS (TM/ha)
Según el análisis de varianza (ANEXO 12), se observa que no se ha presentado
diferencias significativas entre las fuentes y las densidades así también no se han
observado interacción entre las mismas.
En el cuadro 13, según la prueba de Tuckey al 5% no se observan diferencias
significativas entre las fuentes y las densidades. El promedio general observado fue
de 11.05 TM/ha.
CUADRO 13. PRUEBA DE COMPARACION MULTIPLE DE TUCKEY AL 5%
PARA RENDIMIENTO POR CATEGORIA EXTRA (TM/ha)
FUENTES
NITROGENADAS
DENSIDAD DE SIEMBRA (cm) PROM.
10 (d1) 12 (d2)
U (f1) 12.01 10.63 11.32 a
36
NA(f2) 10.56 10.18 10.37 a
SA(f3) 11.46 10.32 10.89 a
GI(f4) 11.69 12.45 12.07 a
GI+FQ (f5) 11.91 10.47 11.19 a
FQ( f6) 9.69 11.20 10.45 a
PROM. 11.22 a 10.88 a 11.05
ALS (T)0,05 D en F= 2.95 F en D= 1.99
Según el análisis de varianza (ANEXO 13), se observa que no se ha presentado
diferencias significativas entre las fuentes y muestra diferencias altamente
significativas entre las densidades así también no se han observado interacción entre
las mismas.
En el cuadro 14, según la prueba de Tuckey al 5% no se observan diferencias
significativas entre las fuentes, pero existen diferencias significativas entre las
densidades. El promedio general observado fue de 2.00 %.
CUADRO 14. PRUEBA DE COMPARACION MULTIPLE DE TUCKEY AL 5%
PARA RENDIMIENTO POR CATEGORIA PRIMERA (TM/ha)
FUENTES
NITROGENADAS
DENSIDAD DE SIEMBRA (cm)PROM.
10 (d1) 12 (d2)
U (f1) 2.27 1.77 2.02 a
NA(f2) 2.43 1.66 2.04 a
SA(f3) 2.12 2.12 2.12 a
37
GI(f4) 2.05 1.33 1.69 a
GI+FQ (f5) 2.42 1.75 2.08 a
FQ( f6) 2.17 1.96 2.07 a
PROM. 2.24 a 1.76 b 2.00
ALS (T)0,05 D en F = 0.79 F en D= 0.53
Según el análisis de varianza (ANEXO 14), se observa que no se ha presentado
diferencias significativas entre las fuentes y muestra diferencias altamente
significativas entre las densidades así también se ha observado interacción entre las
mismas.
En el cuadro 15, según la prueba de Tuckey al 5% no se observan diferencias
significativas entre las fuentes, pero existen diferencias significativas entre las
densidades. El promedio general observado fue de 0.55 TM/ha.
CUADRO 15.PRUEBA DE COMPARACION MULTIPLE DE TUCKEY AL 5%
PARA RENDIMIENTO POR CATEGORIA SEGUNDA (TM/ha)
FUENTES
NITROGENADAS
DENSIDAD DE SIEMBRA (cm)PROM.
10 (d1) 12 (d2)
U (f1) 0.53 0.47 0.50 a
38
NA(f2) 0.70 0.58 0.64 a
SA(f3) 0.72 0.59 0.65 a
GI(f4) 0.54 0.39 0.46 a
GI+FQ (f5) 0.55 0.36 0.45 a
FQ( f6) 0.88 0.27 0.57 a
PROM. 0.65 a 0.44 b 0.55
ALS (T)0,05 D en F = 0.334 F en D= 0.225
Según el análisis de varianza (ANEXO 15), se observa que no se ha presentado
diferencias significativas entre las fuentes y muestra diferencias altamente
significativas entre las densidades así también no se ha observado interacción entre
las mismas.
En el cuadro 16, según la prueba de Tuckey al 5% no se observan diferencias
significativas entre las fuentes, pero existen diferencias significativas entre las
densidades. El promedio general observado fue de 0.17 TM/ha
CUADRO 16. PRUEBA DE COMPARACION MULTIPLE DE TUCKEY AL
5% PARA RENDIMIENTO POR CATEGORIA TERCERA
(TM/ha)
FUENTES
NITROGENADAS
DENSIDAD DE SIEMBRA (cm)PROM.
10 (d1) 12 (d2)
39
U (f1) 0.22 0.12 0.17 a
NA(f2) 0.29 0.20 0.25 a
SA(f3) 0.24 0.07 0.15 a
GI(f4) 0.21 0.05 0.13 a
GI+FQ (f5) 0.17 0.08 0.13 a
FQ( f6) 0.28 0.13 0.21 a
PROM. 0.24 a 0.11 b 0.17
ALS (T)0,05 D en F = 0.329 F en D= 0.222
4.3.2 RENDIMIENTO TOTAL
En el análisis de varianza (ANEXO 16), se observa que no se ha presentado
diferencias significativas entre las fuentes y muestra diferencias altamente
significativas entre las densidades así también no se ha observado interacción entre
las mismas.
En el cuadro 17, según la prueba de Tuckey al 5% no se observan diferencias
significativas entre las fuentes, pero existen diferencias significativas entre las
densidades. El promedio general observado fue de 13.77 TM/ha
De la misma forma León L. A. (1998), quien realizo ensayos de distanciamientos de
10, 20, 40 y 50 cm entre hileras y 5, 7.5, y 10 cm entre plantas de ajo; encontrando
que el rendimiento por unidad de área disminuían mientras el tamaño del bulbo se
incrementaba conforme la densidad de siembra era mayor, recomendando así
distanciamientos de 40 cm entre hileras y de 7.5 a 10 cm entre plantas
40
CUADRO 17. PRUEBA DE COMPARACION MULTIPLE DE TUCKEY AL
5% PARA RENDIMIENTO TOTAL
FUENTES
NITROGENADAS
DENSIDAD DE SIEMBRA (cm)PROM.
10 (d1) 12 (d2)
U (f1) 15.03 12.98 14.01 a
NA(f2) 13.98 12.62 13.30 a
SA(f3) 14.53 13.10 13.81 a
GI(f4) 14.49 14.22 14.35 a
GI+FQ (f5) 15.04 12.66 13.85 a
FQ( f6) 13.02 13.56 13.29 a
PROM. 14.35 a 13.19 b 13.77
ALS (T)0,05 D en F = 1.64 F en D= 2.44
V. CONCLUSIONES
1. Para la densidad de Siembra se encontró diferencias significativas tanto para
número de bulbos por categoría extra, como rendimiento por categoría de ajo
primera, segunda, tercera y rendimiento total.
2. En las variables evaluadas de altura de planta, diámetro ecuatorial, diámetro
polar, número de dientes no hubo diferencias significativas.
41
3. Para las diferentes Fuentes Nitrogenadas no presentaron diferencias
significativas, en el conjunto de características evaluadas.
VI. RECOMENDACIONES
1. Se debe realizar otro trabajo con distintas dosis de fertilización de NPK
debido a que hay diferencias con respecto al guano de isla debido al aporte
elevado de P2O5.
42
2. Realizar trabajos con la combinación de las distintas fuentes químicas y el
guano de islas con la finalidad de determinar la mejor combinación para un
fertilizante químico y el guano de isla
3. Repetir el mismo ensayo para otras localidades.
VII. BIBLIOGRAFÍA
1. AGRICULTURA DE LAS AMERICAS. 1993. Fertilización Eficiente:
Época y Método de aplicación aprovechan mejor si inversión. Junio. 18-
19 p.
2. AGROENFOQUE. 1998. El ajo ED.75 Lima – Perú.
43
3. AGRORURAL 2010. Información técnica del guano de islas.
http://www.agrorural.gob.pe/index.php/proyectos/guano-de-las-
islas/informacion-tecnica.html (Consultado: diciembre de 2010).
4. ALJARO. 1991. Cosecha y Procesamiento de ajo. In. Curso Taller sobre
Producción, Comercialización e Industrialización de ajo, 1 y 2. La Cosecha,
Mendoza. EEA. La Consulta – INTA. p 137 (Agro de Cuyo-Jornadas I).
5. ALTIERI, M. A. Y C. NICHOLLS. 2006. Optimizando el manejo
agroecológico de plagas a través de la salud del suelo. Revista de acceso
abierto. (1), versión online www.um.es/ojs/index.php/agroecologia/index
6. BREWSTER, J. 2001. Las cebollas y otros Alliums. Ed. Acribia. Barcelona.
España.
7. BURBA, J. 1992. Producción, Postcosecha, Procesamiento y
Comercialización de ajo, cebolla y tomate. 1º Ed. Oficina Regional de la
FAO para América Latina y el Caribe, Santiago – chile 413 p.
8. BURBA, J. 2003. Producción, de ajo. Estación Experimental Agropecuaria
La Consulta. Ediciones Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria
INTA – Argentina 46 p.
9. BURBA, J.L. y LANZAVECHIA, S. 2003. Equivalencia internacional para
calibres de ajo. La Consulta INTA EEA. (PROAJO/INTA DOCUMENTO
068/03).
10. CASTELLANOS, et al. 2004. Garlic productivity and profitability as
affected by seed clove size, planting density and planting method. HortSci.
39:1272-1277.
11. CASTRO, K. 2001. Evaluación de la eficiencia del guano de isla en mezclas
formuladas con abonos orgánicos y/o fertilizantes minerales. Estudio
44
realizado en maíz y betarraga como cultivos indicadores. Tesis para optar el
título de Ingeniero Agrónomo. UNALM.
12. DELGADO DE LA FLOR, F., TOLEDO, J., CASAS, A., EGAZ, R. y
SIURA, S. 1988. Cultivos Hortícolas. Datos Básicos. CONCYTEC-UNALM.
13. DOMÍNGUEZ, A. 1997. Tratado de fertilización. 3era Edic. Edit. Mundi
Prensa-Madrid. 614 p.
14. ESCRIBANO, M.J.,Y W. CABAÑAS. 2000. Ensayo de ajos. Resultados del
ensayo en densidad de siembra en ajo morado. Memoria ITAP 2000. p. 171-
173.
15. ESPINAL, N. 2001. Evaluación de la eficiencia de fertilizantes compuestos
orgánicos e inorgánicos con dos tipos de suelo utilizando como cultivo
indicador la lechuga. Tesis para optar el título de Ingeniero Agrónomo.
UNALM.
16. FORD, T.G. 2006. Garlic production. Agricultural Alternatives. Pennsilvania
State University. College of Agricultural Sciences. Agricultural Research and
Cooperative Extension.
17. FAO. 1992. Producción Post-Cosecha, Procesamiento y comercialización de
Ajo, Cebolla y Tomate. Chile 411 p.
18. GARCIA, A.C. 1990. El Ajo (Allium sativum L.), cultivo y
aprovechamiento, Ediciones Mundi-Prensa. Madrid-España. 163 p.
19. GARCIA, A.C. 1998. El ajo (Allium sativum L.), cultivo y aprovechamiento,
2ª ed. Editorial Mundi-Prensa. Madrid-España. 168 p.
20. GAVIOLA, S., y V.M. LIPINSKI. 2002. Diagnostico rápido de nitrato en ajo
cv. Fuego INTA con riego por goteo. Ciencia del suelo. 20:43- 49.
45
21. GAVIOLA, S. y V.M. LIPINSKI. 2005. Ajo y Cebolla. Capítulo 23. Páginas
455-467. En: H.E. Echeverría y F.O. Garcia (eds.). Fertilidad de Suelos y
Fertilización de Cultivos. Editorial INTA, Buenos Aires, Argentina.
22. GONZÁLEZ et al. 2007. Fertilización nitrogenada y sostenibilidad:
contaminación ambiental frente a producción y calidad. pp 01-03. Encuentros
Sectoriales Universidad-Empresa. Universidad del País Vasco.
23. LAPRADE, C. Y R. RUIZ . 1999. Comportamiento productivo de los
híbridos FHIA-01 (AAAB) y FHIA-02 (AAAB), bajo fertilización orgánica e
inorgánica. Producción de Banano orgánico y, o, ambientalmente amigable.
In: Memorias del Taller internacional realizado en EARTH, Guácimo, Costa
Rica. 180-185 p
24. LIPINSKI, V.M. y S. GAVIOLA. 2006. Evaluación del rendimiento y
calidad de cultivares de ajo colorado fertirrigados con nitrógeno. Rev. FCA
UNCuyo. 38:37-48.
25. LOAYZA, L 2000. Época y densidad de siembra. Informe Técnico. EE
CANAAN – HUAMANGA. INIA.
26. LOPEZ LEON, A. 1998. Efecto de Época y Densidad de Siembra sobre la
producción en el valle de Supe-Barranca. Tesis para optar el título de
Ingeniero Agrónomo.
27. MEDINA, A. 1990. Manual Manejo Fisicotécnico del bulbo y bulbillos del
ajo. Universidad Nacional de San Agustín de Arequipa. Arequipa Perú. 16 p.
28. MONTERO, A. y SALAZAR, G. 1993. Cultivo de Ajo en la Costa Central.
Proyecto Transformación de la Tecnología Agropecuaria (TTA) Instituto
Nacional de Investigación Agraria INIA. Lima-Perú. 9 p.
29. ROMOJARO, F., M.C. MARTÍNEZ MADRID y M.T. PRETIL. 2007.
Factores precosecha determinantes de la calidad y conservación en
46
poscosecha de productos agrarios. www.horticom.com/pd/
imagenes/65/906/65906.pdf. (Consultado: enero de 2007).
30. RODRÍGUEZ, S. F. 1996. Fertilizantes: Nutrición Vegetal. Primera Edición
AGT. Editor S.A. Argentina. 157 p.
31. SALAZAR, N. G. Informe anual. 1990. Centro de Investigación y
Capacitación Hortícola Kiyotada Miyagawa – Huaraz, INIA. Huaraz-Perú.
32. SARLI, A. E. 1980. Tratado de Horticultura. ED. Hemisferio Sur S.A.
Argentina.
33. SARDI, K. y E. TIMÁR. 2005. Response of garlic (Allium sativum L.) to
varying fertilization levels and nutrient ratios. Communications in Soil
Science and Plant Analysis 36:673-679.
34. SUTTON, C. 1993. ¿Cuál es la Mejor Fuente de Nitrógeno? Agricultura de
las Ameritas. Enero-Febrero. 6-11 p.
35. VALADEZ, L. A. 1992, Producción de Hortalizas. ED. Grupo Nº Riega-
limusa-México 298 Pág.
36. VILLAGARCIA, S, Y AGUIRRE, G. 1994. Manual de uso de fertilizantes.
UNALM. Facultad de Agronomía. Departamento de suelos. 142 pp.
47
ANEXO
48
ANEXO 1. RECOMENDACIÓN DE ABONAMIENTO PARA AJO (PROABONO)
49
ANEXO 2 . ANALISIS QUIMICO DE SUELO LOTE 09. DE LA E.E.A. INIA
DONOSO
LOTE C.E. pH M.O. N P K
mmhos/cm % % PPM PPM
9 0,84 8,33 0,5 0,3 43 280
CaCO3 cationes intercambiables meq/100 g - suelo C.I.C.-E
% Ca Mg Na K
11,88 20,9 1,38 0,25 1,12 23,65
Recomendaciones
cultivo ajo
Kg/haN P2O5 K2O 170 70 40
Fuente: laboratorio de suelos E.E.A INIA – DONOSO
ANEXO 3 . DATOS METEREOLOGICOS REGISTRADOS EN LA ESTACIÓN
EXPERIMENTAL AGRARIA INIA DONOSO- HUARAL.
MesTemperatura (ºC) Humedad Relativa % Evap. Horas Precip.
Max. Min. Media Max. Min. Media (mm) Sol (mm)
Enero 26,2 18,6 22,4 96 68 82 4,1mm 5,4 2,5mm
Febrero 27,7 19,3 23,5 96 65 81 4,2mm 5,3 3,1mm
Marzo 27,2 19 23,1 97 64 81 3,8mm 5,6 3,8mm
Abril 25,4 17,4 21,4 97 65 81 3,6mm 7,6 0,5mm
Mayo 21,5 15,5 18,6 98 77 88 2,3mm 4,6 0,6mm
Junio 20,4 15,2 17,8 97 77 87 1,5mm 2 4,1mm
Julio 20,1 16,1 18,1 97 79 88 1,2mm 0,9 1,0mm
Agosto 19 14,4 16,7 98 80 89 1,5mm 1,5 4,2mm
Septiembre 19,1 14,7 16,9 98 81 90 1,6mm 1,3 3,5mm
Octubre 20,5 14,8 17,7 97 74 86 2,7mm 3,4 1,2mm
Noviembre 22,4 16,1 19,2 96 70 83 3,4mm 3,8 0
Diciembre 23,8 17,9 20,9 96 69 83 2,9mm 2 0
50
ANEXO 4. ANOVA ALTURA DE PLANTA (cm)
Fuentes Suma de Grados de Cuadrados Fc
F tabsignif.
Cuadrados Libertad Medios 0,05 0,01
Bloque 154,48 3 51,49 10,00 2,89 4,44 **
Factorial 33,34 11 3,03 0,59 ___ ___
Densidad(D) 6,16 1 6,16 1,20 4,14 7,47 NS
Fuentes(F) 17,09 5 3,42 0,66 2,50 3,64 NS
D*F 10,08 5 2,02 0,39 2,50 3,64 NS
Error 169,88 33 5,15 - - -
TOTAL 357,69 47 - - - -
C.V.= 2,82
ANEXO 5. ANOVA NÚMERO DE BULBOS POR CATEGORIA EXTRA EXPRESADO
EN PORCENTAJE
Fuentes de Suma deGrados
de Cuadrados
Fc F tab signif.
variabilidad Cuadrados Libertad Medios 0,05 0,01
Bloque 1722,65 3 574,22 12,94 2,89 4,44 **
Factorial 1442,23 11 131,11 2,95 - -
Densidad(D) 693,42 1 693,42 15,63 4,14 7,47 **
Fuentes(F) 418,31 5 83,66 1,89 2,50 3,64 NS
D*F 330,50 5 66,10 1,49 2,50 3,64 NS
Error 1464,21 33 44,37 - - - -
TOTAL 4629,09 47 - - - - -
C.V.= 11,33
51
ANEXO 6. ANOVA NUMERO DE BULBOS POR CATEGORIA PRIMERA
EXPRESADO EN PORCENTAJE
Fuentes de Suma deGrados
de Cuadrados
Fc F tab signif.
variabilidad Cuadrados Libertad Medios 0,05 0,01
Bloque 327,27 3 109,09 6,85 2,89 4,44 **
Factorial 229,25 11 20,84 1,31 - -
Densidad(D) 11,30 1 11,30 0,71 4,14 7,47 NS
Fuentes(F) 134,94 5 26,99 1,69 2,50 3,64 NS
D*F 83,01 5 16,60 1,04 2,50 3,64 NS
Error 525,60 33 15,93 - - -
TOTAL 1082,11 47 - - - -
C.V.= 19,41
ANEXO 7. ANOVA NÚMERO DE BULBOS POR CATEGORIA SEGUNDA
EXPRESADO EN PORCENTAJE
Fuentes Suma deGrados
de Cuadrados Fc
F tab signif.
Cuadrados Libertad Medios 0,05 0,01
Bloque 98,01 3 32,67 4,76 2,89 4,44 **
Factorial 227,52 11 20,68 3,02 - -
Densidad(D) 25,49 1 25,49 3,72 4,14 7,47 *
Fuentes(F) 92,28 5 18,46 2,69 2,50 3,64 *
D*F 109,75 5 21,95 3,20 2,50 3,64 *
Error 226,31 33 6,86 - - -
TOTAL 551,84 47 - - - -
52
C.V.= 30,43
ANEXO 8. ANOVA NÚMERO DE BULBOS POR CATEGORIA
TERCERA EXPRESADO EN PORCENTAJE
Fuentes Suma deGrados
de Cuadrados Fc
F tab signif.
Cuadrados Libertad Medios 0,05 0,01
Bloque 109,92 3 36,64 3,01 2,89 4,44 *
Factorial 156,72 11 14,25 1,17 - -
Densidad(D) 47,03 1 47,03 3,87 4,14 7,47 *
Fuentes(F) 83,51 5 16,70 1,37 2,50 3,64 NS
D*F 26,19 5 5,24 0,43 2,50 3,64 NS
Error 401,24 33 12,16 - - -
TOTAL 667,88 47 - - - -
C.V.= 80,28
ANEXO 9. ANOVA DIAMETRO ECUATORIAL DE BULBO (cm)
Fuentes Suma deGrados
de Cuadrados
Fc F tab signif.
Cuadrados Libertad Medios 0,05 0,01
Bloque 1,66 3 0,55 7,35 2,89 4,44 **
Factorial 1,81 11 0,16 2,18 ___ ___
Densidad(D) 0,06 1 0,06 0,80 4,14 7,47 NS
Fuentes(F) 0,63 5 0,13 1,67 2,50 3,64 NS
D*F 1,12 5 0,22 2,97 2,50 3,64 *
53
Error 2,48 33 0,08 - - -
TOTAL 5,94 47 - - - -
C.V.= 4,78
ANEXO 10. ANOVA DIAMETRO POLAR DE BULBO (cm)
Fuentes Suma deGrados
de Cuadrados
Fc F tab signif.
Cuadrados Libertad Medios 0,05 0,01
Bloque 0,07 3 0,02 0,97 2,89 4,44 NS
Factorial 0,37 11 0,03 1,43 - -
Densidad(D) 0,00 1 0,00 0,04 4,14 7,47 NS
Fuentes(F) 0,08 5 0,02 0,70 2,50 3,64 NS
D*F 0,28 5 0,06 2,43 2,50 3,64 NS
Error 0,77 33 0,02 - - -
TOTAL 1,21 47 - - - -
C.V.= 4,04
ANEXO 11. ANOVA NUMERO DE DIENTES POR BULBO
Fuentes de Suma deGrados
de Cuadrados
Fc F tab signif.
Variabilidad Cuadrados Libertad Medios 0,05 0,01
Bloque 22,56 3 7,52 11,19 2,89 4,44 **
Factorial 5,23 11 0,48 0,71 - -
Densidad(D) 0,19 1 0,19 0,28 4,14 7,47 NS
Fuentes(F) 1,85 5 0,37 0,55 2,50 3,64 NS
D*F 3,19 5 0,64 0,95 2,50 3,64 NS
Error 22,19 33 0,67 - - - -
54
TOTAL 49,98 47 - - - - -
C.V.= 3,49
ANEXO 12. ANOVA DE RENDIMIENTO CATEGORIA EXTRA (TM/ha)
Fuentes Suma deGrados
de Cuadrados
Fc F tab signif.
Cuadrados Libertad Medios 0,05 0,01
Bloque 92,66 3 30,89 16,23 2,89 4,44 **
Factorial 32,45 11 2,95 1,55 - -
Densidad(D) 1,43 1 1,43 0,75 4,14 7,47 NS
Fuentes(F) 15,91 5 3,18 1,67 2,50 3,64 NS
D*F 15,12 5 3,02 1,59 2,50 3,64 NS
Error 62,80 33 1,90 - - -
TOTAL 187,92 47 - - - -
C.V.= 12,49
ANEXO 13. ANOVA RENDIMIENTO CATEGORIA PRIMERA (TM/ha)
Fuentes Suma deGrados
deCuadrados
Fc F tab signif.
Cuadrados Libertad Medios 0,05 0,01
Bloque 2,29 3 0,76 5,61 2,89 4,44 **
Factorial 4,71 11 0,43 3,15 . -
Densidad(D) 2,74 1 2,74 20,17 4,14 7,47 **
Fuentes(F) 1,00 5 0,20 1,47 2,50 3,64 NS
D*F 0,97 5 0,19 1,43 2,50 3,64 NS
Error 4,48 33 0,14 - - -
TOTAL 11,49 47 - - - -
55
C.V.= 18,40
ANEXO 14. ANOVA RENDIMIENTO CATEGORIA SEGUNDA (TM/ha)
Fuentes Suma deGrados
de Cuadrados
Fc F tab signif.
Cuadrados Libertad Medios 0,05 0,01
Bloque 0,49 3 0,16 6,76 2,89 4,44 **
Factorial 1,22 11 0,11 4,58 - -
Densidad(D) 0,52 1 0,52 21,41 4,14 7,47 **
Fuentes(F) 0,30 5 0,06 2,50 2,50 3,64 NS
D*F 0,40 5 0,08 3,28 2,50 3,64 *
Error 0,80 33 0,02 - - -
TOTAL 2,52 47 - - - -
C.V.= 28,54
ANEXO 15. ANOVA RENDIMIENTO CATEGORIA TERCERA (TM/ha)
Fuentes Suma deGrados
de Cuadrados
Fc F tab signif.
Cuadrados Libertad Medios 0,05 0,01
Bloque 0,15 3 0,05 2,12 2,89 4,44 **
Factorial 0,30 11 0,03 1,15 ___ ___
Densidad(D) 0,20 1 0,20 8,27 4,14 7,47 **
Fuentes(F) 0,09 5 0,02 0,74 2,50 3,64 NS
D*F 0,02 5 0,00 0,13 2,50 3,64 NS
Error 0,78 33 0,02 - - -
56
TOTAL 1,23 47 - - - -
C.V.= 89,73
ANEXO 16. ANOVA DE RENDIMIENTO TOTAL TM/ha
Fuentes Suma deGrados
de Cuadrados
Fc F tab signif.
Cuadrados Libertad Medios 0,05 0,01
Bloque 51,54 3 17,18 13,21 2,89 4,44 **
Factorial 35,12 11 3,19 2,46 - -
Densidad(D) 16,12 1 16,12 12,40 4,14 7,47 **
Fuentes(F) 6,88 5 1,38 1,06 2,50 3,64 NS
D*F 12,12 5 2,42 1,86 2,50 3,64 NS
Error 42,91 33 1,30 - - -
TOTAL 129,57 47 - - - -
C.V.= 8,28
57
FIGURA 1. EFECTO DE FUENTES NITROGENADAS EN EL RENDIMIENTO
DE AJO, PARA NUMERO DE BULBO CATEGORIA EXTRA EN
PORCENTAJE
FIGURA 2. EFECTO DE LA DENSIDAD DE SIEMBRA EN EL RENDIMIENTO
DE AJO PARA NUMERO DE BULBO CATEGORIA EXTRA EN
PORCENTAJE
58
FIGURA 3. EFECTO DE FUENTES NITROGENADAS EN EL RENDIMIENTO
DE AJO PARA NUMERO DE BULBO CATEGORIA PRIMERA EN
PORCENTAJE
FIGURA 4. EFECTO DE LA DENSIDAD DE SIEMBRA EN EL RENDIMIENTO
DE AJO PARA NUMERO DE BULBO CATEGORIA PRIMERA EN
PORCENTAJE
59
FIGURA 5. EFECTO DE FUENTES NITROGENADAS EN EL RENDIMIENTO
DE AJO PARA NUMERO DE BULBO CATEGORIA SEGUNDA EN
PORCENTAJE
FIGURA 6. EFECTO DE LA DENSIDAD DE SIEMBRA EN EL RENDIMIENTO
DE AJO PARA NUMERO DE BULBO CATEGORIA SEGUNDA EN
PORCENTAJE
60
FIGURA 7. EFECTO DE FUENTES NITROGENADAS EN EL RENDIMIENTO
DE AJO PARA NUMERO DE BULBO CATEGORIA TERCERA EN
PORCENTAJE
FIGURA 8. EFECTO DE LA DENSIDAD DE SIEMBRA EN EL RENDIMIENTO
DE AJO PARA NUMERO DE BULBO CATEGORIA TERCERA EN
PORCENTAJE
61
FIGURA 9. EFECTO DE FUENTES NITROGENADAS EN EL RENDIMIENTO
DE AJO PARA CATEGORIA EXTRA EN TM/ha
FIGURA 10. EFECTO DE LA DENSIDAD DE SIEMBRA EN EL
RENDIMIENTO DE AJO PARA CATEGORIA EXTRA EN
TM/ha
62
FIGURA 11. EFECTO DE FUENTES NITROGENADAS EN EL RENDIMIENTO
DE AJO PARA CATEGORIA PRIMERA EN TM/ha
FIGURA 12. EFECTO DE LA DENSIDAD DE SIEMBRA EN EL
RENDIMIENTO DE AJO PARA CATEGORIA PRIMERA EN
TM/ha
FIGURA 13. EFECTO DE FUENTES NITROGENADAS EN EL RENDIMIENTO
DE AJO PARA CATEGORIA SEGUNDA EN TM/ha
63
FIGURA 14. EFECTO DE LA DENSIDAD DE SIEMBRA EN EL
RENDIMIENTO DE AJO PARA CATEGORIA SEGUNDA EN TM/ha
FIGURA 15. EFECTO DE FUENTES NITROGENADAS EN EL RENDIMIENTO
DE AJO PARA CATEGORIA TERCERA EN TM/ha
64
FIGURA 16. EFECTO DE LA DENSIDAD DE SIEMBRA EN EL
RENDIMIENTO DE AJO PARA CATEGORIA TERCERA EN
TM/ha
FIGURA 17. EFECTO DE FUENTES NITROGENADAS EN EL RENDIMIENTO
DE AJO, RESPECTO AL TOTAL EN TM/ha
65
FIGURA 18. EFECTO DE LA DENSIDAD DE SIEMBRA EN EL
RENDIMIENTO DE AJO, RESPECTO AL TOTAL EN TM/ha
66
Top Related