Download - Crecimiento y producción de naranja cv. Valencia Citrus sinensis (L ...

Crecimiento y producción de naranja cv. Valencia Citrus sinensis (L.)

Osbeck, como respuesta a la aplicación de correctivos y fertilizante

Juan David Hernández Arredondo

Universidad Nacional de Colombia

Facultad de Ciencias Agrarias, Departamento de Ciencias Agronómicas

Medellín, Colombia

2014

Crecimiento y producción de naranja cv. Valencia Citrus sinensis (L.)

Osbeck, como respuesta a la aplicación de correctivos y fertilizante

Juan David Hernández Arredondo

Tesis presentada como requisito parcial para optar al título de:

Magister en Ciencias Agrarias

Director:

D. Sc. Ramiro Ramírez Pisco

Co-directores:

D. Sc. Javier Orlando Orduz Rodríguez

M. Sc. Edna Ivonne Leiva Rojas

Línea de Investigación:

Fisiología de la Producción Vegetal

Universidad Nacional de Colombia

Facultad de Ciencias Agrarias, Departamento de Ciencias Agronómicas

Medellín, Colombia

2014

A mi familia, su apoyo y

compañía han sido, son y

serán lo más importante en

mi vida.

Agradecimientos

Al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural de Colombia – MADR y a la Corporación

Colombiana de Investigación Agropecuaria – Corpoica, C. I. La Libertad, por su apoyo

técnico y financiero.

A los profesores de la Universidad Nacional de Colombia, Medellín, Ramiro Ramírez

Pisco, Edna Ivonne Leiva Rojas y Guillermo Correa Londoño.

Al Ingeniero Agrónomo Javier Orlando Orduz Rodríguez, Investigador D. Sc., Corpoica,

C. I. La Libertad.

Al personal administrativo del C.I. La Libertad: Héberth Velásquez, Capitolino Ciprián,

Alfredo Pardo, Claudia Calderón y Melba Mora por el acompañamiento durante el

desarrollo del proyecto.

A Ia Ingeniera Agrónoma Mónica Andrea Osorio García; su apoyo y comprensión fueron

fundamentales para la realización de esta investigación.

Al grupo de Investigación AgroXue, adscrito a la Facultad de Ciencias de la Universidad

Nacional de Colombia, Medellín.

Resumen y Abstract IX

Resumen

Con el propósito de evaluar la Influencia de la aplicación de distintas dosis de correctivos

y fertilizante, sobre el crecimiento y la producción de naranja cv. Valencia, en la

Altillanura Plana de Colombia, se implantó dos experimentos independientes en el año

2003. El primero correspondió a la aplicación de 0 t ha-1 y 0 t ha-1 (D1); 1,2 t y 0,4 t (D2);

1,8 t y 0,6 t (D3); 2,4 t y 0,8 t (D4); 3 t y 1 t (D5) de cal dolomita y yeso agrícola por

hectárea respectivamente. El segundo experimento, a distintas dosis del fertilizante

comercial cafetero 17-6-18-2; 0,5 (D1), 0,75 (D2), 1,0 (D3), 1,25 (D4) y 1,5 (D5) de la

dosis base propuesta para la zona. Se evaluaron medidas de crecimiento y componentes

del rendimiento en cada uno de los experimentos, a través de un análisis de medidas

repetidas en tiempo, aleatorizado con base en un diseño de bloques completos al azar,

con cuatro repeticiones. Las diferencias fueron declaradas significativas si p<0,05;

prueba de Tukey. No se detectaron diferencias significativas para las variables de

crecimiento en los dos experimentos. Respecto a la producción se observó un

incremento significativo en el número de frutos por árbol y en la producción total cuando

la cantidad de correctivos correspondió a D5, comparado con D1, D2 y D3. En el

segundo experimento, la producción incrementó significativamente con la adición de las

dosis 1,25 y 1,5 (número de frutos por árbol y peso promedio de un fruto,

respectivamente). Lo anterior puede considerarse como un antecedente para realizar

prácticas de manejo adecuadas en los suelos de la Altillanura Plana de Colombia, las

cuales permitan una óptima corrección de la acidez y aplicación del fertilizante en

plantaciones de frutales perennes como la naranja cv. Valencia.

Palabras clave: Nutrición vegetal, enmiendas, rendimiento del vegetal, Altillanura

X Crecimiento y producción de naranja cv. Valencia Citrus sinensis (L.) Osbeck, como respuesta a la aplicación de correctivos y fertilizante.

Abstract

In order to evaluate the growth and yield of Valencia orange Citrus sinensis (L.) Osbeck,

on soils Altillanura Plana de Colombia, applying amendment and fertilizers were

implanted two independent experiments in 2003. The first included five treatments,

corresponding to applications of 0 t ha-1 (D1); 1,2 t and 0,4 t (D2); 1,8 t and 0,6 t (D3); 2,4

t and 0,8 t (D5); 3,0 t and 1,0 t ( D5) dolomite lime and agricultural “yeso” per hectare

respectively. The second corresponded to different doses of 17-6-18-2 “Cafetero”

commercial fertilizer, listed below: 0,5 (D1); 0,75 (D2); 1.0 (D3); 1,25 (D4) and 1,5 (D5)

times the fertilization proposed. The following variable were measured: plant height,

height and canopy diameter, canopy volume, number of fruits per tree, average fruit

weight, total production per tree and productive efficiency. For both cases, we did a

repeated measures on time analysis based in a complete randomized block design with

four replications. The differences were significant if p<0.05 by Tukey comparison test. No

significant differences were detected for the growth variables in both tests, but a

significant increase was observed in the number of fruits per tree and the total production

when the amount of corrective corresponded to D5, compared with D1, D2 and D3.

Regarding the second experiment the growth variables didn't show statistical significance,

but the variables of production increased significantly with the addition of 1,25 and 1,5

recommended dose (number of fruits per tree and average weight of the fruit,

respectively). Also, production of plant responses were conditioned by rainfall presented

in January 2010, which limited the duration of stress and prevented an optimal process of

floral induction. This can be seen as a precedent for appropriate management practices,

which enable optimum acidity correction and application of fertilizers in soils of Altillanura

Plana in Colombia.

Keywords: Plant nutrition, amendments, plant yield, Altillanura

Contenido XI

Contenido

Pág.

Resumen………………………………………………………………………………………….IX

Lista de figuras .................................................................................. …………………..XIV

Lista de tablas ............................................................................................................. XVI

Introducción………………………………………………………………………………………1

1. Objetivos ................................................................................................................... 3 1.1 Objetivo general ............................................................................................. 3

1.1.1 Objetivos específicos ............................................................................... 3

2. Revisión de literatura ............................................................................................... 4 2.1 Generalidades y origen de la naranja Valencia ............................................... 4 2.2 Producción en el mundo y en Colombia ......................................................... 5 2.3 Crecimiento y producción de naranja Valencia ............................................... 6 2.4 Nutrición en cítricos ........................................................................................ 8

2.4.1 Correctivos para la producción de cítricos en suelos ácidos .................. 10 2.5 Caracteristicas de la Altillanura colombiana .................................................. 12

3. Materiales y métodos ............................................................................................. 15 3.1 Localización y características de la zona ....................................................... 15 3.2 Metodología ................................................................................................... 15

3.2.1 Descripción de los experimentos .............................................................. 15 3.2.2 Variables evaluadas en los experimentos ................................................. 19

3.3 Análisis estadístico ........................................................................................ 20

4. Resultados y discusión ......................................................................................... 21 4.1 Evaluación de las dosis de correctivos .......................................................... 21 4.2 Evaluación de las dosis de fertilizante ........................................................... 31

5. Conclusiones .......................................................................................................... 41

A. Anexo: Análisis de varianza para la altura de la planta en árboles de naranja cv. Valencia (correctivos), con base en la mejor estructura de covarianzas (No estructurada).. ............................................................................................................... 43

XII Crecimiento y producción de naranja cv. Valencia Citrus sinensis (L.) Osbeck, como respuesta a la aplicación de correctivos y fertilizante.

B. Anexo: Análisis de varianza para la altura de la copa en árboles de naranja cv. Valencia (correctivos), con base en la mejor estructura de covarianzas (No estructurada).. ................................................................................................................43

C. Anexo: Análisis de varianza para el diámetro promedio de copa en árboles de naranja cv. Valencia (correctivos), con base en la mejor estructura de covarianzas (No estructurada). ..........................................................................................................44

D. Anexo: Análisis de varianza para el volumen de copa en árboles de naranja cv. Valencia (correctivos), con base en la mejor estructura de covarianzas (Autorregresiva de primer orden).. ...............................................................................44

E. Anexo: Análisis de varianza para el número de frutos por árbol de naranja cv. Valencia (correctivos), con base en la mejor estructura de covarianzas (No estructurada). .................................................................................................................45

F. Anexo: Análisis de varianza para el peso promedio de frutos de naranja cv. Valencia (correctivos), con base en la mejor estructura de covarianzas (Autorregresiva de primer orden).. ...............................................................................45

G. Anexo: Análisis de varianza para la producción total por árbol de naranja cv. Valencia (correctivos), con base en la mejor estructura de covarianzas (No estructurada). .................................................................................................................46

H. Anexo: Análisis de varianza para la eficiencia productiva de árboles de naranja cv. Valencia (correctivos), con base en la mejor estructura de covarianzas (No estructurada). .................................................................................................................46

I. Anexo: Análisis de varianza para la para las variables químicas del suelo plantado con árboles de naranja cv. Valencia (correctivos)……. ...............................47

J. Anexo: Análisis de varianza para elementos químicos en las hojas de naranja cv. Valencia (correctivos). ...................................................................................................48

K. Anexo: Análisis de varianza para la altura de la planta en árboles de naranja cv. Valencia (fertilizantes), con base en la mejor estructura de covarianzas (No estructurada). .................................................................................................................49

L. Anexo: Análisis de varianza para la altura de la copa en árboles de naranja cv. Valencia (fertilizantes), con base en la mejor estructura de covarianzas (Simétrica compuesta). ....................................................................................................................49

M. Anexo: Análisis de varianza para el diámetro promedio de copa en árboles de naranja cv. Valencia (fertilizantes), con base en la mejor estructura de covarianzas (No estructurada). ..........................................................................................................50

N. Anexo: Análisis de varianza para el volumen de copa en árboles de naranja cv. Valencia (fertilizantes), con base en la mejor estructura de covarianzas (No estructurada). .................................................................................................................50

O. Anexo: Análisis de varianza para el número de frutos por árbol de naranja cv. Valencia (fertilizantes), con base en la mejor estructura de covarianzas (Simétrica compuesta). ....................................................................................................................51

Contenido XIII

P. Anexo: Análisis de varianza para la producción promedio de frutos por árbol (fertilizantes), con base en la mejor estructura de covarianzas (No estructurada). . 51

Q. Anexo: Análisis de varianza para la producción total por árbol de naranja cv. Valencia (fertilizantes), con base en la mejor estructura de covarianzas (No estructurada). ................................................................................................................ 52

R. Anexo: Análisis de varianza para la eficiencia productiva de árboles de naranja cv. Valencia (fertilizantes), con base en la mejor estructura de covarianzas (No estructurada). ................................................................................................................ 52

S. Anexo: Análisis de varianza para para las variables químicas del suelo plantado con árboles de naranja cv. Valencia (fertilizante). ...................................................... 53

T. Anexo: Análisis de varianza para para elementos químicos en las hojas de árboles de naranja cv. Valencia (fertilizante). .............................................................. 54

Bibliografía ................................................................................................................... 56

XIV Contenido

Lista de figuras

Pág.

Figura 3-1: Esquema de aleatorización de los tratamientos (dosis de correctivos) y distribución espacial de las plantas de naranja cv. Valencia……………………….……….16 Figura 3-2: Esquema de aleatorización de los tratamientos (dosis de fertilizante) y distribución espacial de las plantas de naranja cv. Valencia…………………….………….17 Figura 4-1: Altura de los árboles de naranja cv. Valencia durante siete años, en respuesta a las cantidades de correctivos.......................................……………………….21 Figura 4-2: Diámetro de copa de los árboles de naranja cv. Valencia durante siete años, en respuesta a las cantidades de correctivos………………………………………………...22

Figura 4-3: Volumen de copa del árbol de naranja cv. Valencia durante siete años, en respuesta a las cantidades de correctivos………………………........................................24 Figura 4-4: Número de frutos por árbol de naranja cv. Valencia durante cinco años, en

respuesta a las cantidades de correctivos………………………….………...…...…….……26

Figura 4-5: Peso total de frutos por árbol de naranja cv. Valencia durante cinco años, en respuesta a las cantidades de correctivos…………………………….……………………...27 Figura 4-6: Producción total de naranja cv. Valencia en el año 2012, como respuesta al aumento en la dosis de correctivos…..…..…..…………....………..……….………………..28 Figura 4-7: Eficiencia productiva durante cinco años de árboles de naranja cv. Valencia, en respuesta a las cantidades de correctivos…………..…..…………………….........…….29 Figura 4-8: Número de frutos de naranja cv. Valencia, durante cinco años, en respuesta a las cantidades de fertilizante.…………..…..…………....……………………....…………..32 Figura 4-9: Peso promedio de los frutos de naranja cv. Valencia durante cinco años, con distintas cantidades de fertilizante……….......………………………………………………..35 Figura 4-10: Producción total por árbol de naranja cv. Valencia durante cinco años, en respuesta a las cantidades de fertilizante…………….………………………..……………..36

Contenido XV

Figura 4-11: Producción total de naranja cv. Valencia,en el año 2012, como respuesta al aumento en la dosis de fertilizante………...…………………………………………………..37 Figura 4-12: Precipitación promedio (mm día-1) en cada uno de los meses, durante el periodo 2008-2012……..…………....…………………………………………………………..39

XVI Contenido

Lista de Tablas

Pág.

Tabla 3-1: Dosis de fertilizante cafetero aplicado anualmente a la plantación de naranja cv. Valencia………...............……………………..……..…………………………...……...….18 Tabla 4-1: Crecimiento y producción promedio por árbol de naranja cv. Valencia, durante el tiempo evaluado, en respuesta a distintas dosis de correctivos………....................….23 Tabla 4-2: Medias para las variables químicas del suelo plantado con árboles de naranja

cv. Valencia, en respuesta a las cantidades de correctivos….………….…………….....…30

Tabla 4-3: Variables químicas del suelo plantado con árboles de naranja cv. Valencia

antes de la aplicación de los correctivos en el año 2003………………………….............30

Tabla 4-4: Contenido de Ca y Mg en las hojas de árboles de naranja cv. Valencia, en

respuesta a las cantidades de correctivos….…………………….……………..…..……..…30

Tabla 4-5: Variables de crecimiento y producción de árboles de naranja cv. Valencia a

través del tiempo, con las distintas dosis de fertilizante……….………………….….…..…34

Tabla 4-6: Características químicas del suelo plantado con árboles de naranja cv.

Valencia, bajo distintas aplicaciones de fertilizante…………………………….………...…40

Tabla 4-7: Contenido de N, P, K, Mg y Ca promedio en las hojas de naranja cv. Valencia,

con distintas cantidades de fertilizante………….…………………………………...…..……40

Introducción

El cultivo de frutales ha logrado un lugar destacado en la agricultura actual, debido a los

precios elevados y a su alto valor nutritivo, además de crecer y desarrollarse en

ecosistemas que no son considerados como aptos para el establecimiento de otras

especies vegetales (Prado et al., 2007). Entre ellos se encuentran algunas especies del

género Citrus; plantas de origen subtropical pero con la capacidad de adaptarse

eficientemente a las condiciones tropicales, y en especial la naranja Valencia Citrus

sinensis (L.) Osbeck, especie vegetal con mayor importancia económica alrededor del

mundo (Geeta y Kalidhar, 2010).

Durante la última década se ha dado un gran paso en la industria de los cítricos, en

términos de aumento en la producción, superficie cultivada y rendimiento (Khan et al.,

2008). Además es considerado como uno de los cultivos más rentables, con un amplio

nicho en el comercio mundial (Srivastava y Singh, 2009), el cual se encuentra

diferenciado en dos renglones: el primero destaca el comercio de frutos en fresco y el

segundo los productos procesados, siendo el principal el jugo de naranja (Orduz, 2007).

A nivel mundial, la producción de naranjas se distribuye en más de 140 países, donde la

mayor parte del cultivo crece a cada lado de un cinturón alrededor del Ecuador, 35 °N y

35 °S, cubriendo las áreas tropicales y subtropicales del mundo. Colombia posee cerca

de 62.000 hectáreas cultivadas con especies cítricas, las cuales se encuentran

distribuidas por casi la totalidad del territorio nacional, principalmente en altitudes que van

de 0 a 700 msnm. En el país, la producción de cítricos está principalmente destinada al

mercado en fresco; la naranja y el tangelo son empleadas para la producción de jugo,

mientras que las mandarinas son consumidas directamente (Orduz et al., 2011).

En Colombia, la expansión productiva encontró como “última gran frontera agrícola” a los

Llanos Orientales, en los departamentos de Arauca, Casanare, Vichada y Meta. En este

2 Introducción

último, la zona conocida como la Altillanura Plana y en especial en los ecosistemas de

sabana, entre los municipios de Puerto López y Puerto Gaitán, se presentan condiciones

de temperatura y precipitación apropiadas para la producción de cultivos perennes, entre

ellos forestales, caucho, palma y frutales como la naranja Valencia.

Se espera que para el año 2015 Colombia alcance una población cercana a los 50

millones de habitantes, los cuales demandarán más de un millón de toneladas de cítricos

al año, por lo cual los Llanos Orientales deberán doblar el área plantada con naranja, y

así alcanzar una producción anual de alrededor de 140 mil toneladas. No obstante, el

crecimiento de las plantas se ve limitado por las restricciones físicas y químicas que

presentan los suelos de la Altillanura, tales como su baja fertilidad natural, escaso

contenido de nutrientes y de materia orgánica, poca retención de agua aprovechable

para las plantas, además de la baja capacidad de infiltración, exhibiendo alta resistencia

a la penetración y deficiente capacidad de aireación (Amézquita, 1998). Sin embargo,

como lo mencionan Carvalho y colaboradores (2007), mediante prácticas agronómicas

pueden transformarse en sitios aptos para el cultivo, ya que la aplicación de correctivos y

fertilizantes en este tipo de sabanas favorecen el incremento en la saturación de bases y

en los contenidos de fósforo, potasio, calcio y magnesio, disminuyendo los limitantes

producidos por la acidez y presencia de aluminio en el suelo.

La aplicación de correctivos debe de ir acompañada de una adecuada nutrición mineral

de los cultivos para lograr una rápida entrada en producción y así obtener una

explotación agrícola que sea viable económicamente. Se desconoce que fuentes y en

que dosis se requiere la aplicación de fertilizantes y las respuestas de la naranja Valencia

al inicio de la producción, la cual en cítricos depende críticamente de la eficiencia de los

procesos de inducción floral, floración, cuajado y del tamaño final de los frutos (Davies y

Albrigo, 1994). Orduz y Baquero (2003) construyeron una serie de recomendaciones para

el manejo del cultivo de cítricos con resultados satisfactorios de la producción hasta el

décimo año, en condiciones del Piedemonte Llanero, pero es necesario generar dicha

información para las condiciones de la Altillanura Plana.

1. Objetivos

1.1 Objetivo general

Evaluar la Influencia de la aplicación de distintas dosis de correctivos y fertilizante, sobre

el crecimiento y la producción de naranja cv. Valencia (Citrus sinensis Osbeck), plantada

en la Altillanura Plana de Colombia.

1.1.1 Objetivos específicos

Analizar algunas variables de crecimiento en árboles de naranja cv. Valencia,

como respuesta a la aplicación de distintas dosis de correctivos y fertilizante.

Comparar los componentes del rendimiento en árboles de naranja cv. Valencia,

como respuesta a la aplicación de distintas dosis de correctivos y fertilizante.

Analizar los cambios en el contenido de algunos minerales, en el suelo y en las

hojas de naranja cv. Valencia, como respuesta a la aplicación de distintas dosis

de correctivos y fertilizante, luego de 10 años de establecida la plantación.

2. Revisión de literatura

2.1 Generalidades y origen de la naranja Valencia

La naranja Valencia, Citrus sinensis (L.) Osbeck, es una especie que pertenece a la

familia Rutaceae, subfamilia Aurantoideae, género Citrus, el cual se divide en los

subgéneros Citrus y Papeda, con la diferencia que este último presenta gotas agrias de

aceite en las vesículas de la pulpa. La mayoría de las especies conocidas pertenecen al

subgénero Citrus, además de C. hystrix y C. macroptera pertenecientes a Papeda

(Stone, 1985).

Dichas especies son originarias de algunas zonas de la India, China, el norte de

Australia, y Nueva Caledonia (Manner et al., 2006). Así mismo, Davies y Albrigo (1994)

aseguran que su origen se sitúa en Asia oriental, concretamente en la zona que corre

desde de la vertiente meridional del Himalaya, hasta China meridional, Indochina,

Tailandia, Malasia e Indonesia. Respecto a su distribución mundial, el cultivo de cítricos

se encuentra inserto en las regiones tropicales y subtropicales, comprendidas entre los

paralelos 44º N y 41º S (Agustí, 2003), pero la mayor producción se concentra entre las

latitudes de los 20° hasta los 40° (Spiegel-Roy y Goldschmidt, 1996).

Las zonas productoras de cítricos en Colombia presentan temperaturas entre 23 °C y 34

°C, y pluviosidad entre 900 y 1.200 mm año-1 (MADR, 2005). Orduz (2007) comenta que

los cultivos de cítricos se encuentran dispersos por todo el país desde los 0 hasta los

2.200 msnm, con condiciones de clima, suelos, infraestructura y características

socioeconómicas muy diversas, que dan origen a diferentes sistemas de producción.

Revisión de literatura 5

Aunque las estadísticas convencionales vienen registradas por departamentos, desde el

punto de vista geográfico-regional y a partir de los datos departamentales es más claro

referirse a regiones, núcleos o clusters. Según Orduz y colaboradores (2008), para los

cítricos se podrían distinguir cuatro núcleos geográficos productores en Colombia: Centro

Oriente (Santander, Norte de Santander, Boyacá, Cundinamarca, Tolima y Huila); Sur-

Occidente (Risaralda, Caldas, Quindío, Antioquia, Valle del Cauca, Cauca y Nariño);

Costa Atlántica (Atlántico, Bolívar, Cesar, Sucre, Córdoba, Magdalena y Guajira);

Orinoquía (Meta y Casanare).

2.2 Producción en el mundo y en Colombia

Los principales países productores de cítricos en el mundo son: en América (Brasil,

EE.UU., Argentina y México); en la cuenca del Mediterráneo (España, Italia y Grecia);

Sudáfrica Egipto y Marrueco en África; mientras que en Asia aparecen China, India y

Japón (Gmitter et al., 2009). Consecuentemente, la producción mundial de naranjas para

el ciclo 2010-2011 ascendió a los 70,69 millones de toneladas, reportando a Brasil como

el mayor productor con 19,81 millones de toneladas, seguido por Estados Unidos y China

con 8,08 y 6,21 millones de toneladas respectivamente (FAO 2012). Para Colombia, en el

año 2011 la producción de naranja alcanzó las 207.727 t, que corresponden a un

rendimiento promedio de 11 t ha-1, donde el departamento del Meta aparece como el

mayor productor, con 72.413 t y un rendimiento de 13,9 t ha-1, seguido por los

departamentos del Valle del Cauca (60.626 t y un rendimiento de 11,4 t ha-1), Antioquia

(41.871 t y un rendimiento de 12,9 t ha-1) y Quindío (27.572 t y un rendimiento de 9 t ha-1)

(DANE, 2011).

En Colombia existen dos periodos de baja oferta de la fruta; marzo-abril y agosto-

septiembre, encontrándose en los demás meses una adecuada asequibilidad, debido a

que el eje cafetero coloca en el mercado su producción en los meses de mayo-julio y

octubre-diciembre; y la región de la Orinoquía, específicamente Meta y Casanare, con

cosechas en la época de octubre-febrero y julio-agosto; por otra parte, Santander hace

su aporte en los meses de diciembre-enero y, mayo-junio, mientras que la Costa

Atlántica contribuye con la producción en los meses de marzo a junio (MADR, 2005).

6 Crecimiento y producción de naranja cv. Valencia Citrus sinensis (L.) Osbeck, como respuesta a la aplicación de correctivos y fertilizante.

Se calcula que en los departamento del Meta y el Casanare existen 5.500 ha cultivadas

con árboles cítricos, con una inversión cercana a los US$ 20 millones, las cuales

producen cerca de 80.000 t año-1, generando 1.500 empleos directos. Así mismo, se

estima que entre el 60 al 70 % del área plantada es de naranja, siendo Valencia la

variedad predominante. La cosecha principal de naranja se obtiene a partir del mes de

noviembre, prolongándose hasta febrero del año siguiente, lo que permite abastecer la

ciudad de Bogotá en la época en que ha terminado la producción de la región Andina; de

manera similar, también se obtiene una cosecha de mitaca, la cual se presenta a

mediados del año.

2.3 Crecimiento y producción de naranja Valencia

Los cítricos son árboles de tamaño medio y pueden alcanzar 6 m de altura, aunque

algunas especies pueden crecer hasta los 15 m. Poseen una corteza fina y lisa, de color

verde a gris-marrón. La forma típica del naranjo dulce tiende a ser cónica, con un solo

tronco de madera dura (Manner et al., 2006) y en edades adultas toma una forma

esférica (Orduz y Baquero, 2003). Respecto al sistema radical, más del 70% de raíces de

los árboles de cítricos están en el primer metro de profundidad del suelo y poseen una

raíz pivotante que puede extenderse cerca de 2 m por debajo de la superficie. Las raíces

secundarias o fibrosas comúnmente se extienden mucho más allá de la copa (Manner et

al., 2006) y alcanzan longitudes de 6 a 7 m en sentido horizontal (Orduz y Baquero,

2003).

El tallo presenta dos tipos de crecimiento: longitudinal, debido a la actividad de los

meristemos apicales y en grosor, debido a la actividad del cambium. Este crecimiento

posee una cinética irregular, siendo muy lento inicialmente, aumentando

progresivamente, hasta disminuir poco a poco y cesar. El proceso de desarrollo es

rítmico y, en condiciones climáticas del Mediterráneo, se da en tres etapas muy definidas:

primavera, verano y otoño, mientras que en climas tropicales el crecimiento es

prácticamente continúo (Agusti, 2003).

Los cítricos cultivados tienen un solo tronco, con 3 ó 4 ramas principales, que nacen a

una altura de 50-80 cm. Según la densidad y crecimiento de las ramas, estas contribuyen


al aspecto general del árbol y su arquitectura puede modificarse con las podas. La forma

de las ramas verticales es redondeada, mientras que las horizontales son aplanadas,

como consecuencia de la actividad diferencial del cambium, dando origen a un

crecimiento hipotrófico que influye en la forma del dosel de los árboles (Agusti, 2003).

Las hojas son enteras, con longitud de 4 a 8 cm, unifoliadas y gruesas; presentan

pecíolos alados, de forma ovalada a elíptica y glándulas que contienen aceites. Las

ramas jóvenes están orientadas transversalmente, de color verde y con espinas axilares,

mientras que las ramas adultas son circulares en la sección transversal y sin espinas. El

fruto es un hesperidio (baya carnosa), indehiscente que varía mucho en tamaño, color,

forma y calidad del jugo, con forma esférica a ovoide. El endocarpio es carnoso y se

divide en secciones separadas por tabiques delgados, donde se aloja la pulpa que

contiene las vesículas que producen el jugo (Manner et al., 2006).

Los cítricos provenientes de semilla presentan un período juvenil que se prolonga por 6

ó 7 años. Una de las características de esta etapa es la profusión de tejido con espinas y

la imposibilidad de formar flores (Orduz y Baquero, 2003). Para evitar esta tardanza en la

entrada a producción y defender a los árboles de enfermedades fungosas y vírales, el

hombre desarrolló el injerto, aprovechando la habilidad que tiene el género Citrus de

injertarse entre sí, y también con los géneros Poncirus y Fortunella (Torcia y Munguia,

1993). Para el caso de los Llanos Orientales, la mandarina Cleopatra (Citrus reticulata

Blanco), ha mostrado resultados de adaptabilidad respecto a algunas restricciones

edáficas que presentan estos suelos, tal como la cantidad de Al+3 presente en el

complejo de cambio, por lo que frecuentemente es usada como patrón (Orduz y Baquero,

2003).

Con respecto a la formación de los frutos, luego del proceso de antesis el ovario crece y

logra su desarrollo fisiológico hasta convertirse en un fruto maduro; el tiempo dependerá

de la especie, el cultivar y las condiciones ambientales. Garzón (2012), en naranja

Valencia establecida en el Piedemonte Llanero, se encontró que 2 semanas después de

una precipitación de 26 mm, seguido de un periodo seco de 4 semanas, las plantas de

naranja Valencia respondieron rápidamente iniciando la brotación vegetativa y la

floración.


Estudios previos bajo condiciones del trópico en el Piedemonte Llanero de Colombia,

constatan que el desarrollo de frutos puede durar 3 meses para lima Tahití y 9.5 meses

para naranja Valencia (Orduz y Baquero, 2003); en la Florida para naranja Valencia hasta

10 o 12 meses, en regiones frías de California 18 meses, y en el clima Mediterráneo, 14

a 16 meses (Jackson y Davies, 1999).

La relación entre el suministro de nutrientes y el rendimiento de una amplia variedad de

cultivos anuales y perennes ha sido estudiada durante décadas; dicha relación,

comúnmente se denomina curva de respuesta del rendimiento, siendo similar en su

forma para una variedad de cultivos y condiciones. Whitney y colaboradores (1999)

concluyeron que una alternativa para calcular o predecir el rendimiento en cítricos, es

mediante correlaciones entre el tamaño de las copas de los árboles y la cantidad de

frutos producidos. Adicionalmente, dichos autores afirman que poco se ha hecho en la

medición y mapeo de los volúmenes del dosel a pesar de que se sabe que es un factor

importante en la aplicación de productos químicos y en la estimación del rendimiento.

Albrigo y colaboradores (1975) encontraron que el volumen de copa se puede utilizar

para estimar la producción de naranjas y reportaron una correlación general (r = 0,30 a

0,88) entre los dos factores. Wheaton y otros (1995), también encontraron que estos

parámetros pueden predecir apropiadamente el rendimiento total.

1.4 Nutrición en cítricos

Los cítricos absorben los nutrientes durante todo el año, pero su mayor intensidad ocurre

durante los períodos de floración y formación de hojas y ramas nuevas. La absorción es

más intensa en las zonas de los pelos absorbentes de la raíz fibrosa y con intensidades

bajas por las lenticelas y hojas (Fonseca, 2006). Sin embargo, es necesario entender

que el exceso de abono, trae consigo consecuencias adversas al cultivo, dentro de las

que se destacan la pérdida de calidad de los frutos, desequilibrios nutricionales por

antagonismo con otros nutrientes, posibilidad de contaminación de las aguas y mayores

costos de producción (Serna, 1996).

La deficiencia de nutrientes ocasiona una disminución en la producción y calidad de los

frutos, manifestándose principalmente en las ramas y las hojas, y suele persistir hasta


que se corrige dicha deficiencia; a veces, dos o tres elementos son deficientes en

diversos grados, lo que resulta en una confusión de los síntomas visuales;

adicionalmente, cantidades excesivas de algunos elementos pueden estar presentes en

el suelo, impidiendo un correcto funcionamiento de las plantas. Por tanto, la evaluación

de los síntomas visuales y de los análisis foliar y del suelo, son un método útil para

conocer el estado nutricional de los vegetales (Obreza et al., 2008a).

Los nutrientes minerales aplicados a los cultivos representan un alto costo a los

productores, sobre todo cuando la oferta supera las necesidades nutricionales. Así, La

evaluación de la cantidad de nutrientes que los árboles necesitan absorber para

completar con éxito el crecimiento vegetativo y reproductivo es, por ende, un paso

fundamental para el desarrollo de estrategias de fertilización racional de las parcelas

productivas (Roccuzzo et al., 2012). Asimismo, la absorción de nutrientes puede ser

cuantificada por la suma de los incrementos en el contenido de nutrientes de cada uno de

los órganos, incluyendo los frutos cosechados y las hojas caídas (Roccuzzo et al., 2012).

La productividad de las plantas se rige por muchos factores ambientales, tales como la

radiación e interceptación de la luz, y la disponibilidad de agua y nutrientes en el suelo

(Leitner et al., 2010). Uno de los principales objetivos de la nutrición mineral en los

cultivos es aumentar los ingresos netos a través del manejo eficiente de la fertilización

(Filho, 2004). Las tasas de fertilización son prescritas de acuerdo con la edad y el

rendimiento de los árboles de cítricos, además de estar relacionadas con el tamaño del

árbol (Tucker et al., 1995), siendo este último la base para la mayoría de aplicaciones de

fertilizantes en cítricos (Shumann et al., 2006). La aplicación de nutrientes es una de las

prácticas más importante en el cultivo de los cítricos y es uno de los factores que pueden

afectar la productividad; de esta manera, la importancia radica en suplir los nutrientes

que faltan en el suelo, mejorar la producción por árbol y restituir los elementos minerales

extraídos por el cultivo (Orduz y Baquero 2003).

Las investigaciones realizadas por Corpoica durante los últimos años, han permitido

sugerir algunas consideraciones especiales para mejorar la eficiencia de la fertilización

en los Llanos Orientales. Por ejemplo, la aplicación del fertilizante en el primer año se

puede localizar a 0,5 m del tallo y, a partir del segundo año, en diámetros crecientes con


radios entre 1-1,5 m. Las recomendaciones de nutrición se pueden hacer con fertilizantes

simples de mayor concentración por elemento químico, aunque se dificulta el manejo de

estos y se incurre en mayores costos por mano de obra. En árboles adultos se debe

dividir el radio de la copa en tres tercios y el abono se debe aplicar en la banda de 2/3

adentro de la copa y 1/3 afuera de la copa. En suelos con baja Capacidad de Intercambio

Catiónico (CIC) es recomendable realizar aplicaciones de materia orgánica, donde

puede usar compost o gallinaza (Orduz y Baquero, 2003).

Quaggio y colaboradores (2005) en trabajos con cítricos en Brasil, aseguran que las

recomendaciones de fertilización con N, P y K son distintas para las diferentes etapas del

cultivo: primera la plantación, segunda la formación de árboles menores de 5 años de

edad y tercera la producción de árboles maduros. En la última etapa se diferencian las

dosis de fertilización para los grupos de variedades de naranjas. Así mismo, las

recomendaciones para la fertilización de la naranja, cambian de acuerdo a la calidad y el

destino de la fruta (industria o mercado de productos frescos).

Mann y colaboradores (2011) reportan que la capacidad y el estado nutricional del suelo

son factores que limitan el rendimiento de los cítricos. Por tanto, los fertilizantes son

necesarios para brindar la nutrición mineral adecuada y así garantizar una alta

productividad de los cultivos en los suelos tropicales (Quaggio et al., 2011). De esta

manera, se han desarrollado metodologías como los análisis químicos del suelo y de

tejidos vegetales, las cuales permiten optimizar el uso y aplicación de nutrientes

minerales, con aras de mejorar los rendimientos de los cultivos, ya que son necesarios

para realizar un adecuado programa de nutrición y así poder mantener el máximo

rendimiento y una calidad de la fruta deseable.

2.4.1 Correctivos para la producción de cítricos en suelos ácidos

La acidez del suelo (pH < 5,5), por lo general acarrea una disminución en las bases

intercambiables, debido a la presencia de Aluminio (Al) e Hidrógeno (H) en el complejo

de cambio del suelo, afectando el crecimiento y desarrollo del vegetal, ya que cationes

como el Calcio (Ca), y el Potasio (K), encargados de promover la expansión celular,

participando como inductores de señales hormonales y facilitadores en el transporte de

sustancias respectivamente, ven afectada su absorción en presencia de Al. Dicha


premisa está ligada, tanto a la especie, como al genotipo; al parecer, mientras los

contenidos de Nitrógeno (N), K, Magnesio (Mg), Hierro (Fe) y Manganeso (Mn)

permanecen casi inalterados, el contenido de Fósforo (P) y Ca es altamente afectado en

presencia de Al (Garzón, 2003).

Los suelos ácidos son uno de los limitantes más importantes para la producción agrícola

en todo el mundo. Kochian y colaboradores (2004) estiman que cerca de un 50 % de los

suelos cultivables son ácidos y que solo en el trópico y subtrópico se encuentra un 60 %

de ellos. Similarmente, Mattos Jr. y colaboradores (2012) aseguran que dicha acidez es

reconocida como un factor importante que disminuye el rendimiento de los cultivos,

debido a la toxicidad causada por el Al y el Mn, o bien, por los bajos niveles de Ca y Mg,

así como los niveles subóptimos de (P).

Según Prado y colaboradores (2007), entre los factores ambientales del suelo, aquellos

relacionados con la acidez (el pH, la saturación de bases y la solubilidad de los

nutrientes) son los que tienen mayor influencia sobre el rendimiento de los cultivos,

especialmente en condiciones tropicales. Por tanto, el encalado del suelo es uno de los

primeros factores en ser considerados cuando se establecen parcelas productivas,

principalmente porque los árboles se mantendrán durante largos períodos de tiempo.

La modificación de los balances nutricionales en el suelo puede alterarse con la

aplicación de enmiendas. Dicha práctica, fue una de las primeras en ser usadas por el

hombre para corregir las propiedades químicas de los suelos (Brady y Weil, 1999). En

suelos destinados al cultivo de cítricos, el principal objetivo de la aplicación de cal es

aumentar la saturación de bases cerca al 70 % en la capa superior del suelo (0- 20 cm de

profundidad), (Quaggio et al., 1992b). Dado lo anterior, Casierra y Aguilar (2007),

aseguran que el encalado de los suelos representa una opción económica de fácil

acceso y necesaria para el desarrollo de la agricultura colombiana, debido a la presencia

de aluminio en la mayor parte de los suelos.

Los productos carbonatados en el suelo realizan un proceso llamado, reacción de

neutralización, facilitando la precipitación del Al+3 e incrementando el pH por encima de

5,5, a la vez que aportan Ca y/o Mg, con efectos directos e indirectos sobre el


crecimiento de los vegetales. En la elección de los productos y dosis a aplicar, deben

tomarse en cuenta factores como la calidad y los materiales de encalado (pureza

química, tamaño de partícula y poder relativo de neutralización); así como la época, y el

efecto residual de la cal, además de las condiciones de clima y suelo (Espinosa, 1999).

Generalmente, los correctivos se aplican tres meses antes de la siembra para facilitar su

solubilización (Espinosa, 1999), y su duración varía y depende de los factores

mencionados anteriormente (Vázquez et al., 2009).

En Colombia, el estudio del efecto de los suelos ácidos sobre las plantas cultivadas

reviste gran importancia, ya que más del 85 % del territorio nacional se caracteriza por

registrar bajos valores de pH en el suelo, asociados a niveles elevados de Al, además de

presentar una solubilidad del P reducida, e inhibir el crecimiento radical, lo que concluye

en una disminución en la toma de agua y de nutrientes del suelo (Casierra y Aguilar,

2007)

El Ca es el macronutriente absorbido en mayor cantidad por los árboles de naranja,

superando al N y el K, aunque también demandan cantidades significativas de Mg,

comúnmente suplidas con cal dolomita (Mattos Jr. et al., 2003a; Mattos Jr. et al., 2012).

Los frutos de naranja son dependientes del contenido de Ca en las hojas (Fidalski y

Stenzel, 2006), motivo por el cual es recomendado aplicar e incorporar la enmienda para

el establecimiento del cultivo y, así, facilitar el crecimiento de las raíces y lograr una

nutrición adecuada del vegetal (Pavan y Jacomino, 1998).

1.5 Características de la Altillanura colombiana

La Altillanura plana, ubicada en los departamentos de Meta, Casanare, Vichada y

Arauca, tiene 4.255.450 hectáreas de superficie y está en la margen derecha del río Meta

hasta límites con los ríos Guaviare y Orinoco, en cotas que van desde los 300 m hasta

los 450 m aproximadamente (Herrera, 2009).

Las propiedades de los suelos de la Altillanura colombiana han sido estudiadas por un

amplio grupo de investigadores, entre otros Rippstein (1993); Almanza y Argüelles

(1998); Amézquita (1998); Aristizábal y Baquero (1999); Phiri y colaboradores (2003),


quienes en general los catalogan como poco fértiles y muy propensos a la erosión y a la

degradación estructural (Rivas et al., 2004).

Un caso particular de suelos infértiles se presenta en los cultivos cítricos del Brasil,

donde es común el uso de cal debido a la restricción química de los suelos ácidos, con

presencia de Al3+ y baja disponibilidad de Ca2+ y Mg2+ para las plantas (Quaggio et al.,

1992 a, b; Fidalski y Aueler, 2008). Por otro lado, trabajos en la Altillanura colombiana

demuestran que estos suelos exigen un manejo adecuado porque tienen las siguientes

limitaciones edafológicas: son muy superficiales, con un horizonte A de pocos cm de

espesor. Son susceptibles a la erosión, con estructura débil y de materia orgánica

escasa; son propensos al “sellamiento” superficial, su capa externa se endurece, se

encostra y sella el interior; tienen baja capacidad de infiltración; exhiben alta resistencia a

la penetración y su capacidad de aireación es baja; presentan un contenido de nutrientes

escaso, retienen poca agua aprovechable para las plantas y su fertilidad natural es muy

baja (Amézquita, 1998).

Los árboles de cítricos cuando crecen en suelos ácidos, son afectados de forma

desfavorable por: 1. Escaso y superficial desarrollo radical; 2. Lentas tasas de

crecimiento debido a la toxicidad por el Al asociado a deficiencias de Ca y Mg; 3.

Dificultad para soportar estrés hídrico. Lo anterior ocasiona desfavorables resultados

económicos de las explotaciones, lo que conlleva a abandono de cultivos, tardía entrada

en producción y bajos rendimientos. Así, el cultivo de cítricos en estas condiciones es

inviable y por tal motivo se han abandonado plantaciones en los departamentos de

Casanare, Piedemonte de Cundinamarca y Meta, cuya cifra puede superar las 500 ha

durante la última década (Orduz y Gutiérrez, 2008).

El incremento en la producción de cítricos se obtiene con la aplicación de Ca como

correctivo antes del trasplante y es una razón para que esta sea una práctica obligada

antes del establecimiento de cultivos en condiciones de suelos ácidos de los Llanos

Orientales (Orduz y Gutiérrez, 2008). Para Quaggio y colaboradores (1997), la

concentración de Ca y Azufre (S) en las hojas debe ser de 35 a 45 g kg-1 y de 2 a 3 g

kg-1 de materia seca respectivamente. Similarmente Molina y Rojas (2005) reportan que


tratamientos con 2 y 3 t ha-1 de la mezcla CaCO3 + MgO aumentan el nivel de Mg en las

hojas.

Orduz y Baquero (2003) comentan que antes del establecimiento de cultivos en

condiciones de los Llanos Orientales, es conveniente aplicar fuentes fosfóricas de media

a lenta solubilidad, como las escorias básicas de alto horno (Escorias Thomas) o rocas

fosfóricas molidas, o parcialmente aciduladas. Estas fuentes fosfóricas deben aplicarse

en franjas, entre 45 y 60 días antes del transplante; algunas de estas pueden aportar

adicionalmente al suelo elementos secundarios como Ca y S y menores como (B), Mo,

Zinc (Zn) y Cobre (Cu).

La producción de cultivos en los Llanos Orientales está limitado por distintos factores,

entre otros, la acidez, la presencia de Al y el bajo contenido de bases. En estos suelos,

el contenido de bases totales es inferior al 30 y la materia orgánica alrededor del 2 %;

así, los cultivos plantados en estos suelos presentan lentas tasas de crecimiento, tardía

entrada a producción, y bajos rendimientos (Amézquita, 2004). Sin embargo,

evaluaciones de producción y calidad de cítricos en el Piedemonte Llanero, concluyen

que esta región tiene potencial para el cultivo de estas especies (Orduz et al., 2011).

3. Materiales y métodos

3.1 Localización y caracterización de la zona El estudio fue realizado en la Estación Experimental Taluma de la Corporación

Colombiana de Investigación Agropecuaria (Corpoica), ubicada en el municipio de Puerto

López-Meta, 4 ° 22 ' 25.05 " N y 72 ° 13 ' 46.74 " W y altitud de 300 msnm (Camacho y

Rodríguez, 2007). El régimen de lluvias es monomodal, con periodos secos entre

diciembre y marzo. La precipitación y temperatura media en Puerto López corresponde a

2588 mm y 27 °C respectivamente (Rodríguez et al., 2010). El suelo corresponde a un

Oxisol (Typic haplustox) de textura franca y contenidos medios de 22,1% de arcilla,

40,5% de limo y 37,4% de arena, con densidad aparente de 1430 kg m-3 y densidad real

de 2450 kg m-3 (Camacho y Rodríguez, 2007).

3.2 Metodología La plantación fue establecida en un lote de la sabana nativa; para la preparación del

suelo se realizaron dos pases de cincel y la aplicación de los correctivos, fue con

encaladoras y rastras de 3,5 m de ancho, obteniéndose un cubrimiento de 4,37 m2 de

área laboreada por hectárea.

3.2.1 Descripción de los experimentos Experimento dosis de correctivos

La evaluación se realizó sobre un lote de naranja Valencia, injertada sobre patrones de

mandarina Cleopatra (Citrus reticulata Blanco), establecido en el año 2003. Las

distancias de plantación fueron de 6 m entre plantas y 8 m entre surcos (208 árboles ha-1)

y se aplicó el fertilizante cafetero 17-6-18-2 según las recomendaciones para la zona de


Orduz y Baquero (2003). El diseño empleado fue Bloques Completos al Azar con cinco

tratamientos y cuatro repeticiones. Cada unidad experimental contó con 16 árboles y los

datos crecimiento y producción fueron tomados en los 4 árboles centrales, con el

propósito de evitar el efecto borde entre tratamientos (Figura 3-1).

Figura 3-1: Esquema de aleatorización de los tratamientos (dosis de correctivos) y distribución espacial de las plantas de naranja cv. Valencia.

D1: 0 t ha

-1; D2: 1,2 t y 0,4 t; D3: 1,8 t y 0,6 t; D4: 2,4 t y 0,8 t; D5: 3 t y 1 t de cal dolomita y yeso

agrícola por hectárea respectivamente.

Los tratamientos correspondieron a aplicaciones de 0 t ha-1 (D1); 1,2 t y 0,4 t (D2); 1,8 t y

0,6 t (D3); 2,4 t y 0,8 t (D5); 3 t y 1 t (D5) de cal dolomita y yeso agrícola por hectárea

respectivamente. Las cantidades fueron calculadas para alcanzar 40, 60, 80 y 100 % de

saturación de bases, de acuerdo con la fórmula propuesta por Malavolta (1995).

Adicionalmente, en todos los tratamientos se aplicó Escorias Thomas (1 t ha-1) para

aumentar el contenido de P.

Materiales y métodos 17

Experimento dosis de fertilizante La evaluación de las dosis del fertilizante cafetero 17-6-18-2 se efectuó en la plantación

de naranja Valencia injertada sobre patrones de mandarina Cleopatra, establecida en el

año 2003, en un lote cercano al del experimento de correctivos, al cual se le aplicó cal

dolomita (3 t ha-1) y Calfos 15 % P2O5 (1 t ha-1) como correctivos, incorporados con rastra

en toda el área experimental; la dosis fue calculada usando la fórmula propuesta por

Malavolta (1995). El diseño experimental utilizado fue Bloques Completos al Azar con

cinco tratamientos y cuatro repeticiones (Figura 3-2).

Figura 3-2: Esquema de aleatorización de los tratamientos (dosis de fertilizante) y distribución espacial de las plantas de naranja cv. Valencia.

D1: 0,5 la fertilización propuesta; D2: 0,75 la fertilización propuesta; D3: 1 la fertilización propuesta; D4: 1,25 la fertilización propuesta; D5: 1,5 la fertilización propuesta.


Tabla 3-1: Dosis de fertilizante cafetero aplicado anualmente a la plantación de naranja cv. Valencia.

Fase vegetativa Fase reproductiva

Año Tratamiento Dosis

(kg árbol-1

año-1

) Año Tratamiento

Dosis (kg árbol

-1 año

-1)

2003

D1 0,3

2008

D1 1,2

D2 0,45 D2 1,8

D3 0,6 D3 2,4

D4 0,75 D4 3

D5 0,9 D5 3,6

2004

D1 0,3

2009

D1 1,2

D2 0,45 D2 1,8

D3 0,6 D3 2,4

D4 0,75 D4 3

D5 0,9 D5 3,6

2005

D1 0,3

2010

D1 1,2

D2 0,45 D2 1,8

D3 0,6 D3 2,4

D4 0,75 D4 3

D5 0,9 D5 3,6

2006

D1 0,3

2011

D1 1,5

D2 0,45 D2 2,25

D3 0,6 D3 3

D4 0,75 D4 3,75

D5 0,9 D5 4,5

2007

D1 1

2012

D1 1,5

D2 1,5 D2 2,25

D3 2 D3 3

D4 2,5 D4 3,75

D5 3 D5 4,5

D1: 0,5 la dosis propuesta; D2: 0,75 la dosis propuesta; D3: 1 la dosis propuesta; D4: 1,25 la dosis propuesta; D5: 1,5 la dosis propuesta.

Los tratamientos correspondieron a distintas dosis del fertilizante comercial cafetero 17-6-

18-2, mencionados a continuación: 0,5 (D1), 0,75 (D2), 1,0 (D3), 1,25 (D4) y 1,5 (D5)

veces la fertilización base propuesta por Orduz y Baquero (2003), la cual fue de 0,6 Kg

árbol-1 del primero hasta el cuarto año de establecimiento, incrementándose a 2,0 kg

árbol-1 en el quinto año; en el sexto, séptimo y octavo año la dosis aumentó a 2,4 kg

árbol-1 y después del noveno año la dosis aplicada fue de 3 Kg árbol-1 (Tabla 3-1). Para la

selección del sitio de aplicación del producto se procedió a dividir el radio del dosel en

tres tercios, aplicando sobre la banda de 2/3 adentro del dosel y 1/3 fuera de él,

Materiales y métodos 19

fraccionado en cuatro cantidades iguales a lo largo de cada año, en los meses de

febrero, mayo, agosto y noviembre.

3.2.2 Variables evaluadas en los experimentos Las variables evaluadas fueron: altura de planta (m), medida desde el suelo hasta el

punto de crecimiento más alto; altura de la copa (m), medida desde la cicatriz del injerto

hasta el punto de crecimiento más alto; diámetros de copa (m), orientados Norte-Sur y

Este-Oeste, medidos en la base del dosel. Se calculó el volumen de copa usando la

fórmula de Turrel (1946):

,

Dónde:

0,5236= constante de Turrel

V= volumen de la copa (m3)

H= altura de la copa (m)

D= promedio de los diámetros de la copa (m).

Iniciada la fase reproductiva, quinto año (2008), se llevaron registros de producción por

árbol hasta el año 2012; se cuantificó: número de frutos, peso promedio de frutos (kg),

producción total (kg árbol-1) y se calculó la “eficiencia productiva” dividiendo la

producción total en el volumen de la copa (kg m-3) (Rosse, 1989; Monteverde et al. 1991;

Pérez, 2004; Quintero et al. 2004; Bassal, 2009).

En el décimo año de establecimiento se realizaron muestreos foliares y de suelo. Para el

análisis foliar, se colectó la tercer y cuarta hoja a partir del ápice de ramas terminales

con fruta, situadas en la mitad de la copa del árbol; posteriormente se conformó una

muestra por cada tratamiento (1 kg), a partir de muestras obtenidas de los cuatro árboles

centrales (usados para las evaluaciones de crecimiento y producción). El material

vegetal se dispuso en bolsas de papel, cubiertas por otra de polietileno rotulado y luego

fue enviado al laboratorio para el análisis del contenido de Ca y Mg en el experimento de

las dosis de correctivos y de N, P, K, Mg, y Ca en el experimento del fertilizante.


Para el análisis químico del suelo se colectaron muestras con barreno a 0,2 m de

profundidad en cada uno de los cuatro árboles centrales de cada tratamiento,

removiendo la hojarasca fresca (0,01-0,03 m) de un área de 0,4 x 0,4 m, en la proyección

de los límites del dosel para su posterior envío al laboratorio y realizar las

determinaciones según Metodologías IGAC (2006).

A las muestras de suelo se les realizaron las siguientes evaluaciones: en el experimento

de las dosis de correctivos, se tuvo en cuenta pH, Al+H (acidez intercambiable), Al, Ca y

Mg; en el experimento del fertilizante se determinaron pH, M.O (materia orgánica), P, K,

Mg y Ca. Seguidamente, para dichas determinaciones el laboratorio empleó las

siguientes técnicas: pH por el Método potenciómetro en relación suelo: agua 1:1.

Extracción de bases por el Método Acetato de amonio 1N, pH 7.0, y determinación por

absorción atómica. Acidez, aluminio e hidrógeno intercambiables-Método extracción con

KCl 1N. Nitrógeno total en suelos-Método Kjeldahl. Fósforo disponible en suelos- Método

Bray II (IGAC, 2006).

3.3 Análisis estadístico

Se usó un análisis de medidas repetidas en el tiempo, aleatorizado con base en un

diseño de Bloques Completos al Azar mediante el procedimiento MIXED. Se usaron tres

opciones para modelar la estructura de covarianzas: simétrica compuesta, no

estructurada y auto regresiva de primer orden. Con base en el criterio de ajuste

Bayesiano de Schwarz, (BIC) fue seleccionada la de mejor ajuste (menor BIC),

estimando así los errores estándar más adecuados para realizar las diferentes

comparaciones. Las diferencias fueron declaradas significativas si valor p<0,05, usando

la prueba de comparación de medias de Tukey. Todos los análisis se hicieron con el

software estadístico SAS® (SAS Institute, 2002), versión 9.0.

4. Resultados y discusión

4.1 Evaluación de las dosis de correctivos

La altura de la planta (A) presentó diferencias significativas en la interacción de los

factores Dosis y Tiempo (p<0,0001), lo que expone un efecto conjunto sobre las

respuestas en el crecimiento (Anexo A); sin embargo, al analizar los efectos simples de

cada factor se encontró que el tiempo fue el que aportó dicha significancia (p<0,0001)

sugiriendo que el aumento en el tamaño del árbol es un resultado de la edad.

Figura 4-1: Altura de los árboles de naranja cv. Valencia durante siete años, en respuesta a las cantidades de correctivos.

año

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Altu

ra (

m)

2,0

2,2

2,4

2,6

2,8

3,0

3,2

3,4

3,6

3,8

D1

D2

D3

D4

D5

D1: 0 t ha



Durante el periodo 2010-2011(Figura 4-1), se observa que la altura se incrementó

respecto al periodo 2008- 2009, siendo consecuente con la producción, ya que en el año


2009 se registró un ligero aumento en la misma, lo que acarreó una distribución de

asimilados hacia los frutos, limitando algunas respuestas del crecimiento vegetativo,

como la altura de la planta. En el año 2010 se presentó un exceso de lluvias atípico en la

Altillanura, factor que prolongó la etapa vegetativa de los cítricos. Agusti (2003)

menciona que en el trópico persiste un aumento progresivo del tamaño de los árboles;

rasgo común ya que factores como la estacionalidad no limitan el crecimiento de los

mismos.

En el año 2012, las plantas establecidas en sitios que no fueron tratados con correctivos

(D1) lograron los 3,38 m, mientras que con la aplicación de la mayor dosis de correctivos

(D5), los árboles alcanzaron 3,68 m (Tabla 4-1). Con el uso de correctivos, tratamientos

D3, D4 y D5, las plantas presentan un crecimiento adicional de hasta 0,3 m (Figura 4-1);

sin embargo, los resultados estadísticos indican que dicha variable no es la más

adecuada para explicar las respuestas a las diferentes dosis de correctivos.

Figura 4-2: Diámetro de copa de los árboles de naranja cv. Valencia durante siete años, en respuesta a las cantidades de correctivos.

año

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Diá

metr

o d

e c

opa (

m)

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

4,5

D1

D2

D3

D4

D5

D1: 0 t ha



La altura de la copa (AC), el diámetro promedio de la copa (DC) y el volumen de copa

(VC) no presentaron diferencias significativas para la interacción de los factores Dosis y

Tiempo (Anexos B, C y D respectivamente); no obstante, para estas variables el efecto

Resultados y discusión 23

del tiempo fue significativo durante el periodo evaluado (p<0,0001). Se observó que el

DC (Figura 4-2) y el VC (Figura 4-3) aumentaron progresivamente en respuesta al

aumento de la dosis de correctivos; para el año 2012 se registró un DC de 3,569 m y VC

de 20,349 m3 bajo el tratamiento D1, y alcanzó un DC de 4,136 m y VC de 27,664 m3

con D5 (Tabla 4-1).

Tabla 4-1: Crecimiento y producción promedio por árbol de naranja cv. Valencia, durante el tiempo evaluado, en respuesta a distintas dosis de correctivos.

A AC DC VC NF PF PT EP

(m) (m) (m) (m3) (N° árbol-1) (kg) (kg árbol-1) (kg m-3)

2006 2,163 a 1,575 a 1,621 a 2,225 a _ _ _ _

2007 2,344 a 1,626 a 2,063 a 3,727 a _ _ _ _

2008 2,553 a 1,929 a 2,327 a 5,588 a 17,365 a 0,146 a 3,218 a 0,496 a

2009 2,688 a 2,063 a 2,529 a 7,060 a 103,560 a 0,136 a 18,344 a 2,625 a

2010 3,025 a 2,500 a 2,697 a 10,158 a 14,938 a 0,142 a 3,241 a 0,283 a

2011 3,231 a 2,638 a 3,395 a 16,173 a 41,688 a 0,207 a 9,805 a 0,609 a

2012 3,381 a 2,997 a 3,569 a 20,349 a 196,120 a 0,218 a 42,956 a 2,162 a

2006 2,228 a 1,616 a 1,705 a 2,546 a _ _ _ _

2007 2,469 a 1,722 a 2,135 a 4,175 a _ _ _ _

2008 2,719 a 2,032 a 2,499 a 6,769 a 18,105 a 0,147 a 3,690 a 0,498 a

2009 2,769 a 2,200 a 2,774 a 9,049 a 75,813 a 0,169 a 13,450 a 1,624 a

2010 3,131 a 2,606 a 2,774 a 11,192 a 13,750 a 0,171 a 3,069 a 0,270 a

2011 3,356 a 2,725 a 3,581 a 18,613 a 53,063 a 0,224 a 12,359 a 0,717 a

2012 3,410 a 2,797 a 3,744 a 20,791 a 172,000 a 0,212 a 36,401 a 1,775 a

2006 2,169 a 1,556 a 1,666 a 2,329 a _ _ _ _

2007 2,349 a 1,630 a 2,122 a 3,910 a _ _ _ _

2008 2,757 a 2,082 a 2,482 a 6,804 a 14,828 a 0,200 a 2,960 a 0,407 a

2009 2,938 a 2,325 a 2,846 a 10,283 a 118,310 a 0,168 a 21,766 a 2,449 a

2010 3,300 a 2,750 a 2,878 a 13,012 a 24,313 a 0,191 a 5,781 a 0,438 a

2011 3,445 a 2,831 a 3,624 a 19,833 a 30,563 a 0,233 a 7,375 a 0,391 a

2012 3,563 a 2,938 a 3,900 a 23,714 a 284,750 b 0,215 a 60,848 b 2,579 a

2006 2,219 a 1,485 a 1,788 a 2,683 a _ _ _ _

2007 2,388 a 1,663 a 2,168 a 4,310 a _ _ _ _

2008 2,666 a 1,969 a 2,453 a 6,487 a 6,095 a 0,226 a 1,388 a 0,229 a

2009 2,785 a 2,178 a 2,706 a 8,669 a 141,130 a 0,179 a 26,853 a 3,394 a

2010 3,119 a 2,569 a 2,858 a 12,081 a 16,875 a 0,158 a 4,172 a 0,289 a

2011 3,344 a 2,719 a 3,614 a 19,084 a 37,750 a 0,225 a 9,164 a 0,470 a

2012 3,638 a 3,069 a 3,930 a 25,556 a 358,880 bc 0,221 a 79,236 bc 3,147 a

2006 2,335 a 1,700 a 1,928 a 3,358 a _ _ _ _

2007 2,478 a 1,722 a 2,364 a 5,138 a _ _ _ _

2008 2,922 a 2,213 a 2,706 a 8,611 a 20,354 a 0,153 a 4,333 a 0,521 a

2009 3,022 a 2,378 a 3,022 a 11,716 a 98,375 a 0,138 a 16,639 a 1,891 a

2010 3,313 a 2,731 a 3,077 a 14,498 a 33,188 a 0,207 a 8,581 a 0,540 a

2011 3,469 a 2,825 a 3,799 a 21,580 a 33,813 a 0,205 a 7,439 a 0,335 a

2012 3,681 a 3,044 a 4,136 a 27,664 a 482,940 c 0,211 a 101,640 c 3,665 a

D5

Año

D1

D2

D3

D4

Tratamiento

D1: 0 t ha


agrícola por hectárea respectivamente. A: Altura de la planta; AC: Altura de la copa; DC: Diámetro promedio de la copa; VC: Volumen de copa; NF: Número de frutos por árbol; PF: Peso promedio de los frutos (PF); PT: Producción total por árbol; EP: Eficiencia productiva; -- Valores no registrados, fase vegetativa. Letras distintas en las columnas, indican diferencias significativas entre los tratamientos (p<0,05).


Con respecto al número de frutos por árbol (NF), el análisis de varianza (Anexo F) arrojó

diferencias estadísticamente significativas (p<0,0001) para la interacción de los factores

Dosis y Tiempo. Por tanto, se procedió a resolver la interacción evaluando los efectos

simples de las dosis en cada uno de los tiempos.

Como se observa en la Figura 4-4, el número de frutos no presentó diferencias

significativas respecto a la aplicación de las distintas dosis de correctivos, durante las

primeras cuatro cosechas; de manera similar, los resultados de investigaciones

realizadas en mandarina por Panzenhagen y colaboradores (1999) afirman que la

producción durante las tres primeras cosechas no presentó diferencias significativas al

encalado de los suelos. Así mismo, las precipitaciones registradas en el mes de enero,

evitaron la prolongación de la temporada seca, ya que en la Altillanura Plana se presenta

un régimen pluviométrico monomodal, con un periodo de déficit hídrico que se extiende

desde diciembre hasta febrero del año siguiente, factor catalogado por Orduz y Fisher

(2007) como inductor de los procesos de floración en cítricos.

Figura 4-3: Volumen de copa del árbol de naranja cv. Valencia durante siete años, en respuesta a las cantidades de correctivos.

año

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Volu

men d

e c

opa (

m3)

0

5

10

15

20

25

30

D1

D2

D3

D4

D5

D1: 0 t ha




En el quinto año de producción (2012) el número de frutos de las plantas sometidas a los

tratamientos D4 y D5 fue significativamente superior con respecto a los demás

tratamientos; de este modo, con aplicaciones del tratamiento D4 se registró en promedio

358,88 frutos árbol-1 y con D5 482,94 frutos árbol-1 (Tabla 4-1). Estos resultados son

alentadores si se comparan con los 284,75 frutos árbol-1 obtenidos con el uso del

tratamiento recomendado para la zona (D3) por Orduz y Baquero (2003), y expone las

bondades de aumentar la dosis de los correctivos aplicados en los suelos de la Altillanura

Plana de Colombia.

El análisis del peso promedio de frutos no registró significancia estadística (Anexo F) en

respuesta a las distintas dosis de correctivos (p<0,5135); así, en el año 2012 y con la

aplicación de la mayor dosis, el aumento del peso fue solo de 0,004 kg, respecto al peso

de los frutos de los árboles tratados con la dosis recomendada para la zona. La

producción total por árbol (PT), expuso diferencias estadísticamente significativas

(p<0,0001) para la interacción de los factores Dosis y Tiempo (Anexo G), aunque solo en

el año 2012 se registró el efecto de las dosis (Figura 4-5), siendo el tratamiento D5

significativamente superior a D1, D2 y D3.

Los resultados anteriores exponen que con la aplicación de 2,4 t ha-1 de cal dolomita y

0,8 t ha-1 de yeso agrícola, las plantas de naranja alcanzan una producción de 79,23 kg

árbol-1 y cuando la dosis se aumenta a 3 t de cal dolomita y 1 t ha-1 de yeso agrícola, se

incrementa a 101,64 kg árbol-1. En un estudio similar realizado por Martins y

colaboradores (2011) en Brasil, donde se evaluó el efecto del encalamiento (3 ton ha-1

de cal dolomita, antes de la siembra y 1,65 t ha-1 cuatro años después de plantados los

árboles) sobre patrones de mandarina “Cleopatra” injertados con copas de naranja

Valencia, se observó que las plantas produjeron cerca de 200 kg árbol-1 luego de 11 años

de iniciada la producción, valor que dobla el máximo registro alcanzado en el presente

estudio (101,64 kg árbol-1) con cinco años de producción.

Esta diferencia podría fundamentarse en dos aspectos, el primero es la edad de los

árboles, ya que las plantas evaluadas en el presente estudio solo tenían cinco años de

iniciada la producción y se espera que esta aumente en los próximos años; el segundo

aspecto tiene que ver con la aplicación adicional de las 1,65 t ha-1 realizada a los cuatro

años, la cual aportó una mayor cantidad de bases como el Ca, que es uno de los


elementos de mayor demanda por los árboles cítricos. No obstante, los reportes de

Avilán (1986) indican que el período de plena producción se inicia a partir del sexto año

de vida de la planta y, se caracteriza, porque los árboles de naranja alcanzan su máxima

eficiencia productiva alrededor de los 8 a 10 años de edad.

Figura 4-4: Número de frutos por árbol de naranja cv. Valencia durante cinco años, en respuesta a las cantidades de correctivos.

D1: 0 t ha


agrícola por hectárea respectivamente. Letras diferentes (mayúsculas tiempo y minúsculas tratamientos) indican significancia estadística (p<0.05). Las barras (T) expresan el error estandar.

La eficiencia productiva (EP) registró diferencias estadísticamente significativas

(p=0,0004) en la interacción de los factores Dosis y Tiempo (Anexo H). Al resolver dicha

interacción se encontró que el factor Dosis no presentó diferencias estadísticas

(p=0,1516); solo el Tiempo registró significancia (p<0,0001). Sobre esa base y al

comparar los resultados del primer año productivo (2008), se observa una variación

mínima con la aplicación de los distintos tratamientos (Figura 4-7), mientras que en el

año siguiente (2009), las plantas respondieron satisfactoriamente al aumento en la

cantidad de correctivos aplicados, alcanzando 3,394 kg m-3 con el tratamiento D4.

Posteriormente, en los años 2010 y 2011 se presentó una disminución de la producción

de frutos, lo que conllevó a la baja eficiencia productiva registrada en todos los

tratamientos durante estos años. Pero al año siguiente (2012) la producción aumentó


significativamente respecto a los periodos anteriores, incrementando así la EP, la cual

fue seis veces mayor con el uso de D4 y D5 respecto a la dosis recomendada, logrando

3,147 y 3,665 kg m-3 respectivamente.

Figura 4-5: Peso total de frutos por árbol de naranja cv. Valencia durante cinco años, en respuesta a las cantidades de correctivos.

D1: 0 t ha-1

; D2: 1,2 t y 0,4 t; D3: 1,8 t y 0,6 t; D4: 2,4 t y 0,8 t; D5: 3 t y 1 t de cal dolomita y yeso agrícola por hectárea respectivamente. Letras diferentes (mayúsculas tiempo y minúsculas tratamientos) indican significancia estadística (p<0,05). Las barras (T) expresan el error estandar.

Al analizar las variables de producción (Figuras 4-4 y 4-5), se encontró que en el año

2008 el peso de frutos y la producción por árbol presentaron los menores valores ya que

fue la primera cosecha, siendo consecuente con el estado de desarrollo del árbol. Con el

paso del tiempo, se esperaba que los rendimientos incrementaran, hasta que los árboles

alcanzaran su máximo desarrollo, pero tal respuesta no fue observada. Aunque que en el

año 2009 se presentó un aumento significativo (26,85 kg árbol-1) con el empleo del

tratamiento (D4), ello no fue consistente en el tiempo, ya que en el año 2010 la

producción descendió. Para el año 2011, la mayor producción se logró con el tratamiento

D2 (12,36 kg árbol-1), registros muy bajos si se comparan con lo alcanzado en el año

2012, donde la producción llegó hasta a superar los 79 y 100 kg árbol-1 con la aplicación

de D4 y D5 respectivamente (Figura 4-6).


Figura 4-6: Producción total de naranja cv. Valencia en el año 2012, como respuesta al

aumento en la dosis de correctivos.

D1: 0 t ha-1

; D2: 1,2 t y 0,4 t; D3: 1,8 t y 0,6 t; D4: 2,4 t y 0,8 t; D5: 3 t y 1 t de cal dolomita y yeso agrícola por hectárea respectivamente. Letras diferentes indican significancia estadística (p<0,05). Las barras (T) expresan el error estandar.

Trabajos realizados por Orduz y colaboradores (2011) en el Meta (Colombia) sobre

árboles de naranja Valencia con nueve años de edad, pertenecientes a las variedades

“Delta”, “Midknigth” y “Rodhe Red”, arrojaron una eficiencia productiva de 0,24, 0,35 y

0,55 kg m-3, respectivamente; estos valores son inferiores al compararlos con los

registrados en el presente estudio y sobre plantas de la misma edad, los cuales fueron de

2,16 (D1), 1,77 (D2), 2,58 (D3), 3,15 (D4) y 3,66 (D5) kg m-3, se puede interpretar que

el aumento en las dosis de correctivos aplicados antes del establecimiento, es una

práctica adecuada para que las plantas de naranja Valencia puedan expresar su

potencial productivo en la zona de la Altillanura Plana.

Durante las primeras etapas de crecimiento en árboles perennes, las plantas usan la

mayor cantidad de asimilados en respiración de mantenimiento y de reemplazo de

órganos; posteriormente, los árboles inician la etapa reproductiva y gran parte de estos

asimilados es redistribuida hacia los frutos; lo anterior puede ser una de las cusas en las

bajas producciones registradas en el 2008 y 2009, ya que la superficie fotosintéticamente

activa aún era escasa y debía cumplirse una serie de funciones que demandaban

nutrientes, sacrificando los procesos reproductivos. Sin embargo, los eventos del 2010 y


2011 pudiesen estar fundamentados en variaciones climáticas específicas como factor

determinante en los procesos de inducción y desarrollo floral, las cuales afectaron de

forma similar las respuestas en el experimento del fertilizante, donde se discute dicho

suceso.

Figura 4-7: Eficiencia productiva durante cinco años de árboles de naranja cv. Valencia, en respuesta a las cantidades de correctivos.

año

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Eficie

ncia

pro

ductiva (

kg m

-3)

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

D1

D2

D3

D4

D5

D1: 0 t ha-1

; D2: 1,2 t y 0,4 t; D3: 1,8 t y 0,6 t; D4: 2,4 t y 0,8 t; D5: 3 t y 1 t de cal dolomita y yeso agrícola por hectárea respectivamente.

Los resultados del análisis de varianza (Anexo I) para las variables del suelo, potencial

de hidrógeno (pH), materia orgánica (M.O.), P, S, Al+H (acidez intercambiable), Al, Ca,

Mg, y K, no mostraron diferencias significativas (p>0,05) luego del décimo año de

establecida la plantación (Tabla 4-2); sin embargo, al comparar estos resultados con el

análisis inicial realizado antes de aplicar los correctivos (Tabla 4-3), se observa que en

general el pH aumentó independiente del tratamiento, al igual que Ca y Mg, además se

disminuyó el porcentaje de Al y la acidez intercambiable, siendo más notorio con la

aplicación de la dosis D4, la cual reportó el mayor pH (4,85), aunque las plantas

registraron una mayor producción con la aplicación de D5, posiblemente por una mayor

disponibilidad de nutrientes como el Ca, el cual se encontró en mayor cantidad en los

suelos con este tratamiento.


Tabla 4-2: Medias para las variables químicas del suelo plantado con árboles de naranja cv. Valencia, en respuesta a las cantidades de correctivos.

D1: 0 t ha


agrícola por hectárea respectivamente. Letras diferentes indican significancia estadística (p<0,05).

Tabla 4-3: Variables químicas del suelo plantado con árboles de naranja cv. Valencia antes de la aplicación de los correctivos en el año 2003.

Sin embargo, Obreza y colaboradores (2011b) indican que cuando el pH del suelo se

encuentra por debajo de 6, el crecimiento y la producción de los cítricos se ve reducido,

siendo necesario aplicar cantidades adicionales de correctivos, ya que esta busca

proveer, entre otros, nutrientes como el Ca, porque este elemento promueve el desarrollo

del sistema radical de la planta, forma parte de la pared celular y desempeña un papel

importante en la división celular y el crecimiento vegetativo, siendo esta una de las

principales razones por las cuales bajo el efecto de los tratamiento D1, D2 y D3 el

crecimiento y la producción de las plantas fue menor.

Tabla 4-4: Contenido de Ca y Mg en las hojas de árboles de naranja cv. Valencia, en respuesta a las cantidades de correctivos.

D1: 0 t ha


agrícola por hectárea respectivamente. Letras diferentes indican significancia estadística (p<0,05).


Las cantidad de Ca y Mg en las hojas, no presentó diferencias significativas con base en

los tratamientos (Anexo J), pero los valores obtenidos son concordantes con los

resultados de producción, ya que la mayor cantidad de estos elementos (1,74 y 0,3 %

respectivamente) se encontró en plantas establecidas en sitios con aplicación de D5 y

estas son las de mayor producción. Reportes de Koo y colaboradores (1984) y Sánchez y

colaboradores (1994), indican que hojas con contenidos inferiores a 3,5 % de Ca y 0,3 %

de Mg presentan deficiencia en dichos elementos; así, los resultados obtenidos en el

análisis realizado en el año 2012 exponen en general que las plantas evaluadas

presentan carencia principalmente de Ca, condición que dificulta el óptimo crecimiento y

desarrollo.

Fidalski y Auler (1997) comentan que desde el inicio de la producción, los frutos de

naranja comienzan a exportar nutrientes y por tanto, se da una reducción de los niveles

en el suelo. En el caso del Mg, es común que se produzcan síntomas foliares de

deficiencia, por lo que requiere una nueva aplicación de cal. Así mismo, Fidalski y

Stenzel (2006) aseguran, que debido a las cantidades de Ca demandadas por las plantas

de naranja, estas priorizan su toma, aún con detrimento en la absorción de Mg, lo que

posiblemente provoca una disminución en las tasas fotosintéticas, ya que moléculas

como la clorofila y enzimas como la Rubisco, dependen directamente de un adecuada

cantidad de Mg.

3.2 Evaluación de las dosis de fertilizante

Los resultados del análisis de varianza para las variables de crecimiento: altura de la

planta (A), altura de la copa (AC), diámetro promedio de la copa (DC), volumen de copa

(VC) y eficiencia productiva (EP), (Anexos K, L, M, y N respectivamente), no presentaron

diferencias estadísticamente significativas (p=0,6432, p=0,9765, p=0,1129 y p=0,4257)

para las interacciones entre los factores Dosis y Tiempo. El valor p de las Dosis

tampoco presentó diferencias significativas para las variables de crecimiento

anteriormente mencionadas (0,9493, 0,9894, 0,7721 y 0,9824 respectivamente), siendo

el tiempo el único factor significativo.

El número de frutos por árbol, presentó diferencias significativas en la interacción de

Dosis y Tiempo (Anexo O), por lo que se evaluó dicha interacción. Las diferencias se


presentaron luego del quinto año de iniciada la producción (2012), similar a lo ocurrido en

el primer experimento de correctivos. Para este caso, las plantas con aplicaciones del

tratamiento 1,25 veces la dosis recomendada (DR) para la zona, con fertilizante cafetero

17-6-18-2, exhibieron las mejores respuestas (Figura 4-8), registrando un promedio

significativamente superior (512 frutos árbol-1), comparado con los tratamientos 0,5 (DR)

con el cual se cosecharon 264 frutos árbol-1 y 0,75 (DR) con 376 frutos árbol-1, pero sin

diferencias respecto a 1 (DR) con 438 frutos árbol-1 y 1,5 (DR) con 463 frutos árbol-1

(Tabla 4-5).

Figura 4-8: Número de frutos de naranja cv. Valencia durante cinco años, en respuesta a las cantidades de fertilizante.

DR: dosis recomendada. Letras diferentes (mayúsculas tiempo y minúsculas tratamientos) indican significancia estadística (p<0,05). Las barras (T) expresan el error estandar.

En el año 2009, el número de frutos aumentó significativamente respecto al año

inmediatamente anterior. Posteriormente, en el periodo 2010-2011 se observó una caída

en la producción, con un leve aumento en el año 2011, cuando se logró en promedio 67,5

kg árbol-1. Al año siguiente (2012), las plantas de naranja expresaron su potencial

productivo y los tratamientos influyeron significativamente sobre los componentes del

rendimiento, el incremento fue cercano al doble respecto al año 2009 y se triplicó

respecto al periodo 2010-2011.


Con los resultados obtenidos en el año 2012, se encontró que 1 (DR), correspondiente a

la actualmente recomendada para la zona, es una opción adecuada para incrementar el

número de frutos por árbol, ya que con este tratamiento, los árboles produjeron en

promedio 438 frutos y esta cantidad no difiere significativamente de lo obtenido con

mayor cantidad de fertilizante aplicado, además puede ser una opción más eficiente en

términos económicos, comparado con 1,25 (DR) y 1,5 (DR). La cantidad de frutos

producidos por árbol es aceptable, si se tiene en cuenta que Avilán (1986), asegura que

en general los árboles de naranja Valencia de nueve años de edad, presentan

rendimientos medios cercanos a 560 frutos árbol-1 y que estos se consideran bajos

cuando sus valores medios son aproximadamente de 330 frutos árbol-1.

La variable peso promedio de los frutos (PF) no reportó resultados significativos

(Anexos P) para la interacción entre los factores Dosis y Tiempo (p=0,4747), de tal

manera que fueron evaluados los efectos de las dosis y el tiempo por separado, los

cuales fueron significativos. Específicamente para el factor Dosis, se observó que bajo el

efecto del tratamiento 1,5 (DR), los frutos alcanzaron un peso promedio de 0,22 kg,

siendo significativamente superior a los frutos cosechados en árboles fertilizados con 0,5

(DR), los que registraron un peso promedio de 0,19 kg (Figura 4-9). Los demás

tratamientos no presentaron diferencias significativas para ninguna de las

comparaciones posibles.

El peso de los frutos cosechados de los árboles de la Altillanura Plana es aceptable (0,16

– 0,22 kg) comparado con los resultados obtenidos en evaluaciones de árboles cítricos

en Venezuela en el campo experimental de Maracay-Venezuela, donde Monteverde y

colaboradores (2007) señalan que el peso de los frutos osciló entre 0,19 kg los de mayor

peso, y 0,07 kg los menores, con lo anterior, se expone que aún con el tratamiento 0,5

(DR) se obtienen frutos de peso apropiado.

El peso de los frutos bajo el efecto de cualquiera de los tratamientos evaluados en la

Altillanura Plana de Colombia (300 msnm), siempre presentó valores superiores a los

reportados por Quintero y colaboradores (2004) quienes encontraron que a menor altitud,

el peso de los frutos aumenta, registrando un peso medio de 0,19 kg fruto-1, en un cultivo

de naranja valencia establecido a los 366 msnm en Trujillo (Venezuela) establecido en

suelos muy pobres, tanto en elementos nutritivos como en materia orgánica. El aumento


de peso en los frutos, a bajas altitudes, está fundamentado en las dimensiones que

alcanza la copa de los árboles en estos sitios, como consecuencia de la mayor duración

de la tasa diferencial de crecimiento en estas condiciones.

Tabla 4-5: Variables de crecimiento y producción de árboles de naranja cv. Valencia a través del tiempo, con las distintas dosis de fertilizante.

A AC DC VC NF PF PT EP

(m) (m) (m) (m3) (N° árbol

-1) (kg) (kg árbol

-1) (kg m

-3)

2006 2,557 a 2,000 a 2,107 a 4,740 a _ a _ _ _

2007 2,688 a 2,406 a 2,417 a 6,293 a _ a _ _ _

2008 3,128 a 2,435 a 2,905 a 10,907 a 9,417 a 0,202 a 1,837 a 0,174 a

2009 3,125 a 2,388 a 3,116 a 12,262 a 229,880 a 0,161 a 37,327 a 3,034 a

2010 3,369 a 2,868 a 3,189 a 15,443 a 6,125 a 0,205 a 1,256 a 0,083 a

2011 3,513 a 2,925 a 3,942 a 24,092 a 64,646 a 0,205 a 13,193 a 0,574 a

2012 4,069 a 3,406 a 4,519 a 36,752 a 264,620 a 0,222 a 56,662 a 1,564 a

2006 2,560 a 1,954 a 2,255 a 5,277 a _ a _ a _ a _ a

2007 2,782 a 2,450 a 2,417 a 6,455 a _ a _ a _ a _ a

2008 3,097 a 2,457 a 3,102 a 12,455 a 31,083 a 0,211 a 6,180 a 0,494 a

2009 3,063 a 2,338 a 3,230 a 12,785 a 185,310 a 0,177 a 33,256 a 2,598 a

2010 3,313 a 2,765 a 3,252 a 15,394 a 6,625 a 0,213 a 1,504 a 0,097 a

2011 3,563 a 2,913 a 4,097 a 24,770 a 98,229 a 0,205 a 20,766 a 0,803 a

2012 4,075 a 3,450 a 4,491 a 36,625 a 376,190 ab 0,212 ab 79,007 b 2,173 a

2006 2,594 a 2,044 a 2,197 a 5,226 a _ a _ a _ a _ a

2007 2,853 a 2,469 a 2,527 a 7,011 a _ a _ a _ a _ a

2008 3,044 a 2,357 a 2,946 a 10,767 a 10,917 a 0,213 a 2,313 a 0,215 a

2009 3,069 a 2,382 a 3,235 a 13,219 a 169,440 a 0,181 a 30,766 a 2,348 a

2010 3,325 a 2,745 a 3,227 a 15,085 a 6,875 a 0,233 a 1,590 a 0,100 a

2011 3,525 a 2,888 a 3,830 a 22,335 a 92,813 a 0,213 a 19,643 a 0,900 a

2012 4,119 a 3,469 a 4,550 a 38,109 a 438,810 bc 0,213 ab 92,418 b 2,446 a

2006 2,560 a 1,988 a 2,091 a 4,625 a _ a _ a _ a _ a

2007 2,816 a 2,481 a 2,527 a 6,929 a _ a _ a _ a _ a

2008 3,097 a 2,391 a 2,910 a 10,671 a 11,375 a 0,219 a 2,422 a 0,223 a

2009 3,072 a 2,369 a 3,085 a 11,934 a 187,500 a 0,200 a 37,342 a 3,254 a

2010 3,319 a 2,745 a 3,182 a 14,686 a 7,000 a 0,233 a 1,729 a 0,125 a

2011 3,556 a 2,875 a 3,909 a 23,135 a 53,708 a 0,219 a 11,631 a 0,512 a

2012 4,113 a 3,481 a 4,594 a 38,684 a 512,560 c 0,217 ab 110,450 c 2,868 a

2006 2,544 a 1,963 a 2,235 a 5,231 a _ a _ a _ a _ a

2007 2,850 a 2,463 a 2,575 a 7,488 a _ a _ a _ a _ a

2008 3,060 a 2,388 a 3,002 a 11,350 a 21,611 a 0,249 a 5,198 a 0,485 a

2009 3,125 a 2,397 a 3,177 a 12,795 a 109,250 a 0,187 a 20,436 a 1,615 a

2010 3,463 a 2,870 a 3,214 a 15,554 a 3,167 a 0,246 a 0,691 a 0,052 a

2011 3,606 a 2,944 a 3,910 a 23,595 a 31,688 a 0,214 a 6,583 a 0,281 a

2012 4,081 a 3,463 a 4,561 a 37,897 a 463,630 bc 0,210 b 97,047 bc 2,561 a

1,5

de la d

osis

recom

endada

Tratamiento Año

0,5

de la d

osis

recom

endada

0,7

5 d

e la d

osis

recom

endada

1 d

e la d

osis

recom

endada

1,2

5 d

e la d

osis

recom

endada

A: Altura de la planta; AC: Altura de la copa; DC: Diámetro promedio de la copa; VC: Volumen de copa; NF: Número de frutos por árbol; PF: Peso promedio de los frutos (PF); PT: Producción total por árbol; EP: Eficiencia productiva; -- Valores no registrados, fase vegetativa. Letras distintas en las columnas, indican diferencias significativas entre los tratamientos (p<0,05).


Figura 4-9:. Peso promedio de los frutos de naranja cv. Valencia durante cinco años, con distintas cantidades de fertilizante.

DR: dosis recomendada. Letras diferentes indican significancia estadística (p<0,05). Las barras (T) expresan el error estandar.

Se observó que la producción total por árbol (PT) y la eficiencia productiva (EP)

presentaron diferencias estadísticamente significativas (p<0,0001) para la interacción de

los factores Dosis y Tiempo (Anexos Q y R respectivamente). Aunado a lo anterior, para

la PT los efectos simples de las dosis fueron significativos en el año 2012 (Figura 4-10),

siendo las plantas sometidas al tratamiento 1,25 (DR), superiores a 0,5 (DR), 0,75 (DR)

y 1 (DR). Con estos resultados se expone que bajo los efectos del tratamiento 1,5 (DR),

las plantas de naranja alcanzan una producción de 97,04 kg árbol-1, y sin diferencias

significativas con el tratamiento 1 (DR) con 110,45 kg árbol-1.

El comportamiento de la PT en el tiempo fue estadísticamente diferente en todos los

años (Figura 4-10), registrando una media de 35 kg árbol-1 en el año 2009, 1,0 kg árbol-1

en el 2010 y 18 kg árbol-1 en 2011, aumentado notoriamente en el año 2012 a 80 kg

árbol-1 aproximadamente. Dado lo anterior, las plantas fertilizadas con el tratamiento 1,25

(DR) alcanzaron una producción de 110,45 kg árbol-1 en el año 2012 (Figura 4-11);

registro satisfactorio si se tiene en cuenta que, en una evaluación de 13 variedades e

híbridos comerciales en el Piedemonte Llanero, bajo condiciones de suelos similares

(Typic haplustox) y con aplicaciones de fertilizante cafetero 1(DR), Orduz y colaboradores


(2011) reportan que la producción acumulada durante seis años para naranjas, “Cara-

Cara Navel”, “Valencia Delta” y “Valencia Midknight”, fue de 104,2, 103,3 y 98,6 kg árbol-1

respectivamente.

Figura 4-10: Producción total por árbol de naranja cv. Valencia durante cinco años, en respuesta a las cantidades de fertilizante.

DR: dosis recomendada. Letras diferentes (mayúsculas tiempo y minúsculas tratamientos) indican

significancia estadística (p<0,05). Las barras (T) expresan el error estandar.

Fidalski y Martins (2007), en un estudio durante los años 1999-2002 con plantas de

naranja Valencia injertadas sobre limón Cravo (Citrus limonia Osbeck) en oxisoles del

Brasil, reportan que bajo el efecto de la aplicación de diferentes dosis de nitrógeno, la

máxima producción de frutos de naranja Valencia se presentó en periodos de altas

precipitaciones, registrándose producciones entre 211 y 237 kg árbol-1, correspondientes

a 124 y 148 kg N ha-1 respectivamente; valores que doblan los máximos rendimientos

alcanzados en el presente estudio.

La eficiencia productiva (kg m-3) expresó diferencias estadísticamente significativas

(p<0,0001) en la interacción de los factores Dosis y Tiempo. Sin embrago, al comparar

los distintos tratamientos (Anexo R), el factor Dosis no presentó significancia estadística

(p=0,2244), siendo el Tiempo el único factor en presentar dichas diferencias (p<0,0001).


Al evaluar la interacción, se observó un incremento significativo en el último año de

evaluación (2012), comparado con el año inmediatamente anterior, pasando de 0,57 a

1,56 kg m-3 en plantas con aplicación de 0,5 (DR) y de 0,28 a 2,56 kg m-3, en plantas con

aplicación 1,5 (DR). Estudios realizados por Monteverde y otros (1996), informan que el

promedio de la eficiencia productiva de naranja Valencia fue de 4,50 kg m-3, durante el

quinto y décimo año de vida de las plantas, valor que supera todos los registros del

presente estudio, donde el mayor promedio para la misma cantidad de años (1,40 kg m-

3), se logró con el tratamiento 1,25 (DR). Como lo señalan Orduz y colaboradores (2011),

las respuestas de esta variable tienen gran influencia del volumen de copa, el cual no

siempre se relaciona con una buena producción, ni tampoco con una óptima eficiencia

productiva, ya que los mejores resultados se obtuvieron en plantas con producción

media pero con bajo volumen de copa.

Figura 4-11: Producción total de naranja cv. Valencia en el año 2012, como respuesta al aumento en la dosis de fertilizante.

DR: dosis recomendada. Letras diferentes indican significancia estadística (p<0,05). Las barras (T) expresan el error estandar.

En general, las variables de producción de los dos experimentos, correctivos y

fertilización, durante el año 2010, presentaron valores significativamente inferiores

respecto a los demás años. Este evento se puede explicar teniendo en cuenta dos

aspectos, la influencia de las condiciones climáticas como factor regulador de los

procesos de crecimiento y desarrollo de las plantas, además de la presencia de


alternancia en plantas cítricas, tal como lo reportan algunos autores (Epstein, 1981;

Agusti, 2003). Martins y Ortolani (2006) hacen una observación interesante, indicando la

presencia de cierta alternancia, sin ser un carácter definido, en un estudio realizado con

plantas de naranja Valencia en el municipio de Matão-Sao Pablo (Brasil).

Es importante mencionar que la alternancia de cosechas no implica estrictamente un

modelo bianual regular, uno, dos o más años “on” pueden ser seguidos por uno o varios

años “off”. El comportamiento alternante puede iniciarse de dos modos distintos. El

primero aparece de forma gradual y está relacionado con el incremento progresivo de la

producción durante los primeros años de desarrollo de la planta. El segundo surge como

consecuencia de alguna situación de estrés ambiental. Este es más frecuente que el

anterior y aparece de forma generalizada en toda una zona de cultivo (Agusti, 2003).

En la Altillanura Plana se presenta un régimen pluviométrico monomodal, con lluvias que

comienzan a finales de febrero y se prolongan hasta principios de diciembre, dando inicio

a un periodo seco que se extiende hasta febrero del año siguiente, donde las

precipitaciones son cercanas a 0 mm. El déficit hídrico que se alcanza en último periodo

induce los procesos de floración en cítricos (Orduz y Fisher, 2007). En la Figura 4-12 se

observa como en el año 2010 se presenta un aumento en las lluvias durante los mese de

enero-febrero, interrumpiendo la duración del periodo de déficit hídrico, hecho que

probablemente limitó la aparición de las flores, independientemente del tratamiento

utilizado, reduciendo significativamente la producción.

Garzón (2012), reporta que en el Piedemonte Llanero, donde se presenta un régimen

pluviométrico monomodal, la temporada húmeda se inicia en el mes de marzo,

permitiendo el desarrollo de la principal floración del año, luego de un período de déficit

hídrico de tres meses. En la misma zona, un estudio con mandarina Arrayana (Citrus

reticulata Blanco), muestra que la floración principal se presenta después de un periodo

de estrés hídrico de 90 días, acumulando un déficit hídrico de 247 mm (Orduz y Fisher

2007).

Moss (1971) reporta que el déficit de cuajado de frutos puede presentarse cuando la

planta florece mucho, lo que no ocurrió en el presente estudio, pero también es posible

encontrar cosechas reducidas cuando la planta florece muy poco. En el primer caso, es


incapaz de nutrir a todos los ovarios que inician el desarrollo y la mayor parte de estos se

desprenden del árbol, reduciéndose significativamente la cosecha. En el segundo, la

reducción del número de flores siempre está relacionada con un número muy elevado de

frutos cosechados (alternancia de cosechas).

Figura 4-12: Precipitación promedio (mm día-1) en cada uno de los meses, durante el periodo 2008-2012.

mes

ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC

Pre

cip

itació

n p

rom

edio

(m

m d

ía-1

)

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

2008

2009

2010

2011

2012

Las variables del suelo, potencial de hidrógeno (pH), materia orgánica (M.O.), P, K, Mg y

Ca, no presentaron diferencias significativas (p>0,05) en respuesta a la aplicación de las

distintas dosis de fertilizante cafetero (Anexo S), luego del décimo año de establecida la

plantación (Tabla 4-6). Así mismo, la cantidad de N, P, K, Mg y Ca presente en las hojas,

tampoco presentó diferencias significativas (p>0,05). No obstante, se puede apreciar

que con la aplicación del tratamiento (D4), la cantidad de P en el suelo (5,22 mg kg-1) fue

ligeramente superior a los demás tratamientos y bajo el efecto de este tratamiento, se

lograron los mayores registros de producción (110,45 kg árbol-1), posiblemente debido a

que este macronutriente es indispensable en el cuajado y maduración de los frutos

(Malavolta, 1995). El pH, M.O, K, Mg y Ca en el suelo, no difieren considerablemente

entre los distintos tratamientos.


Respecto a la cantidad de P en las hojas, los resultados (Tabla 4-7) revelan que no hay

diferencias con respecto a la aplicación de los tratamientos, lo que puede dar indicios de

movilización en la planta, ya que este elemento presenta dicha particularidad.

Tabla 4-6: Características químicas del suelo plantado con árboles de naranja cv. Valencia, bajo distintas aplicaciones de fertilizante.

Tabla 4-7: Contenido de N, P, K, Mg y Ca promedio en las hojas de naranja cv. Valencia, con distintas cantidades de fertilizante.

La cantidad de N, P, K y Mg en las hojas fue similar con respecto a los tratamientos. Al

comparar la cantidad de nutrientes en las hojas con los reportes para cítricos en Brasil,

de Sánchez y colaboradores (1994), se observa que en promedio el N y P (3,4 y 1,17 %

respectivamente) superan los niveles adecuados sin ser excesivos; el K y el Mg se

encuentran en cantidades óptimas (1,60 y 1,31 % respectivamente) mientras que el Ca

fue deficiente en todos los tratamientos (Tabla 4-7).

Estos resultados son concordantes con lo encontrado en el experimento de correctivos,

donde se evidenció que el aumento en las dosis de correctivos, lo que conlleva a un

aumento en la cantidad de Ca en el suelo y mayor probabilidad de estar disponible para

las plantas, genera cambios significativos en la producción de naranja Valencia en la

zona de la Altillanura Plana de Colombia.

4. Conclusiones

El efecto deseable de la aplicación de correctivos a los suelos plantados con naranja cv.

Valencia en la Altillanura Plana de Colombia, se manifestó en los rendimientos luego del

quinto año de iniciada la fase reproductiva.

La evaluación de la disponibilidad de nutrientes en el suelo y hojas, no evidenció cambios

atribuibles a los tratamientos con correctivos y fertilizante a los suelos, luego de diez

años de establecida la plantación de naranja cv. Valencia.

El aumento de la cantidad de cal dolomita a 3 t ha-1 y la de yeso agrícola a 1 t ha-1 antes

del establecimiento de la plantación, genera en el suelo condiciones que facilitan la

disponibilidad de los nutrientes, favoreciendo el crecimiento y producción de los árboles

de naranja cv. Valencia. Estas prácticas de manejo permitan una corrección de la acidez

en los suelos de la Altillanura Plana de Colombia.

La aplicación de una cantidad de fertilizante 0,25 mayor que la dosis recomendada para

los Llanos, propicia en la naranja cv. Valencia las mejores condiciones para que las

plantas alcancen rendimientos superiores a los 100 kg árbol-1, en el quinto año de

producción.

Los datos obtenidos del número de frutos de naranja cv. Valencia, cosechados por árbol

en los años de observación, señalan que es el componente de rendimiento que mejor

responde al aumento en las dosis de correctivos y fertilizantes.

El peso promedio del fruto de naranja cv. Valencia muestra un comportamiento

diferencial al manejo nutricional; mientras que no se altera con la aplicación de

correctivos, si responde al aumento en la dosis de fertilizante.


La ocurrencia de las precipitaciones durante el mes de enero, en la Altillanura Plana de

Colombia, interrumpe el periodo de sequía indispensable para inducir la floración en

naranja cv. Valencia, independientemente de los tratamientos aplicados al suelo, aspecto

que limita la capacidad del árbol para producir botones florales, situación que dificulta la

planeación del manejo de la plantación y el volumen de cosecha en el año.

A. Anexo: Análisis de varianza para la altura de la planta en árboles de naranja cv. Valencia (correctivos), con base en la mejor estructura de covarianzas (No estructurada).

B. Anexo: Análisis de varianza para la altura de la

copa en árboles de naranja cv. Valencia

(correctivos), con base en la mejor estructura de

covarianzas (No estructurada).


C. Anexo: Análisis de varianza para el diámetro

promedio de copa en árboles de naranja cv. Valencia



D. Anexo: Análisis de varianza para el volumen de

copa en árboles de naranja cv. Valencia (correctivos),

con base en la mejor estructura de covarianzas

(Autorregresiva de primer orden).

Anexos 45

E. Anexo: Análisis de varianza para el número de

frutos por árbol de naranja cv. Valencia (correctivos),

con base en la mejor estructura de covarianzas (No

estructurada).

F. Anexo: Análisis de varianza para el peso promedio

de frutos de naranja cv. Valencia (correctivos), con base

en la mejor estructura de covarianzas (Autorregresiva de

primer orden).


G. Anexo: Análisis de varianza para la producción total

por árbol de naranja cv. Valencia (correctivos), con base

en la mejor estructura de covarianzas (No estructurada).

H. Anexo: Análisis de varianza para la eficiencia

productiva de árboles de naranja cv. Valencia



Anexos 47

I. Anexo: Análisis de varianza para las variables

químicas del suelo plantado con árboles de naranja cv.

Valencia (correctivos).


J. Anexo: Análisis de varianza para elementos

químicos en las hojas de naranja cv. Valencia

(correctivos).

Anexos 49

K. Anexo: Análisis de varianza para la altura de la

planta en árboles de naranja cv. Valencia (fertilizantes),

con base en la mejor estructura de covarianzas (No

estructurada).

L. Anexo: Análisis de varianza para la altura de la copa

en árboles de naranja cv. Valencia (fertilizantes), con

base en la mejor estructura de covarianzas (Simétrica

compuesta).


M. Anexo: Análisis de varianza para el diámetro

promedio de copa en árboles de naranja cv. Valencia

(fertilizantes), con base en la mejor estructura de


N. Anexo: Análisis de varianza para el volumen de copa

en árboles de naranja cv. Valencia (fertilizantes), con

base en la mejor estructura de covarianzas (No

estructurada).

Anexos 51

O. Anexo: Análisis de varianza para el número de frutos

por árbol de naranja cv. Valencia (fertilizantes), con base

en la mejor estructura de covarianzas (Simétrica

compuesta).

P. Anexo: Análisis de varianza para la producción

promedio de frutos por árbol de naranja cv. Valencia




Q. Anexo: Análisis de varianza para la producción total

por árbol de naranja cv. Valencia (fertilizantes), con base

en la mejor estructura de covarianzas (No estructurada).

R. Anexo: Análisis de varianza para la eficiencia

productiva de árboles de naranja cv. Valencia



Anexos 53

S. Anexo: Análisis de varianza para las variables

químicas del suelo plantado con árboles de naranja cv.

Valencia (fertilizante).


T. Anexo: Análisis de varianza para elementos

químicos en las hojas de árboles de naranja cv. Valencia

(fertilizante).

Anexos 55

Bibliografía

Agusti, M. 2003. Citricultura. 2 ed. Ediciones Mundi-Prensa. Madrid-España. 422 p

Albrigo, L., C. Anderson, G. Edwards, F. Bistline, W. Hepburn y T. Cary. 1975. Yield

estimation of ‘Valencia’ orange research plots and groves. Proceedings of the Florida

State Horticultural Society 88: 44–49.

Almanza, M. y O. Argüelles. 1998. Variabilidad de algunas propiedades físicas para

efectos de la compactación de suelos agrícolas en la Orinoquia colombiana. Encuesta

Nacional de Labranza Conservacionista. Villavicencio, Colombia.

Amézquita, E. 1998. Propiedades físicas de los suelos de los Llanos orientales y sus

requerimientos de labranza. pp. 145-174. En: Memorias Encuentro Nacional de Labranza

de Conservación. Villavicencio, Colombia.

Aristizábal, Q. y J. E. Baquero. 1999. Tecnologías conservacionistas para el manejo de

suelos arroceros en la Orinoquia colombiana. Corporación Colombiana de Investigación

Agropecuaria (CORPOICA). Boletín Técnico No 15, Villavicencio, Colombia.

Avilán, L. 1986. Suelos y Fertilizantes para Cítricos. Fonaiap Divulga No. 22.

Bassal, M. 2009. Growth, yield and fruit quality of ‘Marisol’ clementine grown on four

rootstocks in Egypt. Scientia Horticulturae 119: 132–137.

Brady, N. y R. Weil. 1999. The nature of properties of soils. Prentice Hall. Berkeley,

EEUU. 881 p.

Camacho, J. y G. Rodríguez. 2007. Evaluación de Implementos de Labranza a Diferentes

Velocidades de Operación y Contenidos de Agua del Suelo. Agricultura Técnica 67(1):

60-67.

Carvalho, J., C. Cerri, C. Cerri, B. Feigl, M. Píccolo, V. Godinho y U. Herpin. 2007.

Changes of chemical properties in an oxisol after clearing of native Cerrado vegetation for

agricultural use in Vilhena, Rondonia State, Brazil. Soil and Tillage Research 96: 95-102.

Bibliografía 57

Casierra, F. y O. Aguilar. 2007. Estrés por aluminio en plantas: reacciones en el suelo,

síntomas en vegetales y posibilidades de corrección. Una revisión.. Revista Colombiana

de Ciencias Hortícolas 1(2): 246-257.

DANE – Departamento Administrativo Nacional de Estadística. 2011. Resultados

Encuesta Nacional Agropecuaria (ENA). Bogotá-Colombia. 181 p.

Davies, F. y L. Albrigo. 1994. Citrus. CAB International. Wallingford-U.K. 254 p.

Espinosa, J. 1999. Acidez y encalado de los suelos. Primera Edición. International Plant

Nutrition Institute. Quito, Ecuador. 42 p.

Epstein, E. 1981. Concentration of free and bound indole-3-acetic acid in leaves of fruiting

and barren olives and mandarins. Plant Physiology Supplement 67: 18.

FAO – Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación. 2012.

Frutos Cítricos Frescos y Elaborados. Estadísticas Anuales. New York-USA 46 p.

Fidalski, J. y P. Auler. 1997. Levantamento nutricional de pomares de laranja no noroeste

do Paraná. Arqivos de Biología e Tecnología 40:443-451.

Fidalski, J. y N. Stenzel. 2006. Nutrição e produção da laranjeira “Folha Murcha” em

porta-enxertos e plantas de cobertura permanente na entrelinha. Ciencia Rural 36: 807-

813.

Fidalski, J. y P. Aueler. 2007. Adubação nitrogenada e precipitação sobre a nutrição e

produção de laranjeira 'Valência. Pesquisa Agropecuaria Brasileira 42(2): 141-146.

Fidalski, J. y P. Auler. 2008. Alterações químicas temporais nas faixas de adubação e

entrelinhas do pomar, nutrição e produção de laranja após calagem superficial. Revista

Brasileira de Ciência do Solo 32: 689-696.

Filho, F. A. 2004. DRIS: Concepts and applications on nutritional diagnosis in fruits crops.

Science Agriculture 61: 550–560.

Fonseca, A. 2006. Nutrição Mineral e Adubação dos Citros Irrigados. Circular técnica 79.

Empresa Brasileira de pesquisa Agropecuaria- EMBRAPA Mandioca e Fruticultura

Tropical. Cruz das Almas, Brasil. 12 p.

Garzón Correa, Diana. 2012. Evaluación de la influencia del déficit hídrico en el

crecimiento y desarrollo de la naranja “valencia” (Citrus sinensis Osbeck) en el

Piedemonte Llanero de Colombia. Tesis Magíster en Ingeniería Agrícola. Facultad de

Ingeniería. Universidad Nacional de Colombia. Bogotá. 88 p.

http://www.scielo.br/pdf/pab/v42n2/01.pdf


Garzón López, Teresa. 2003. Estudio de la compartimentación celular en plantas modelo

sometidas a estrés por aluminio. Tesis Doctora en Ciencias. Facultad De Ciencias.

Universitat Autónoma De Barcelona. Barcelona. España. 95 p

Gmitter F. G., R. J. Soneji, y M. N. Rao. 2009. Citrus Breeding 105-134. En: Jain, S.M. y

P.M. Priyadarshan (eds.). Breeding Plantation Tree Crops: Temperate Species. Springer

New York, EE.UU.

Geeta, R. y S. Kalidhar. 2010. Biological Activities of Citrus Sinensis Varieties - A

Review. Agricultural Reviews 31(4): 267-278.

Herrera. N. 2009. Plan Prospectivo Agropecuario Puerto Gaitán 2020. República de

Colombia. Puerto Gaitán, Colombia. 361 p.

IGAC - Instituto Geográfico Agustín Codazzi. 2006. Métodos analíticos del laboratorio de

suelos. Sexta edición. Bogotá D.C., Colombia.

Jackson, L. y F. Davies. 1999. Citrus Growing. University Press of Florida, EEUU. 313p.

Khan, E., X. Fu, J. Wang, Q. Fan, X. Huang, G. Zhang, J. Shi y J. Liu. 2008.

Regeneration and characterization of plants derived from leaf in vitro culture of two sweet

orange (Citrus sinensis (L.) Osbeck) cultivars. Scientia Horticulturae 120(1): 70-76.

Kochian, L. V., O. A. Hoekenga y M. A. Piñeros. 2004. How do crop plants tolerate acid

soils? Mechanisms of aluminum tolerance and phosphorous efficiency. Annual Review of

Plant Biology 55(1): 459-C-3.

Koo, R., C. Anderson, I. Stewart, D. Tucker, D. Calvert y H. Wutscher. 1984.

Recommended fertilizers and nutritional sprays for citrus. Cooperative Extension Service.

Florida, EEUU. Bulletin 536D.

Leitner, D., S. Klepsch, G. Bodner y A. Schnepf. 2010. A dynamic root system growth

model based on L-Systems. Plant & Soil 332(1/2): 177-192.

MADR - Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural. 2005. La cadena de cítricos en

Colombia-una mirada global de su estructura y dinámica 1991-2005. Bogotá D.C.,

Colombia. 59 p.

Malavolta, E. 1995. Nutrición y Fertilización de los Cítricos. En: Guerrero, R. Fertilización

de cultivos de clima medio, 2ª ed. Monómeros Colombo Venezolanos S. A. Bogotá D. C.,

Colombia. 220 p.

Bibliografía 59

Mann, K., A. Schumann, T. Obreza, M. Teplitski, W. Harris y J. Sartain. 2011. Spatial

Variability of Soil Chemical and Biological Properties in Florida Citrus Production. Soil

Science Society of America Journal 75: 1863–1873

Manner, H., R. Buker, V. Easton, D. Ward y C. Elevitch. 2006. Citrus species (citrus). En:

Elevitch, C.R. (ed.). Species Profiles for Pacific Island Agroforestry. Permanent

Agriculture Resources (PAR), Hawai, USA. 35 p.

Martins, P. y A. Ortolani. 2006. Estimativa de produção de laranja valência pela

adaptação de um modelo agrometeorológico. Bragantia 65(2): 355-361.

Martins, P., C. Vieira, J. Fidalski y M. Pavan. 2011. Calagem e desenvolvimento

radicular, nutrição e produção de laranja 'Valência' sobre porta‑enxertos e sistemas de

preparo do solo. Pesquisa Agropecuária Brasileira 46(3): 254-261.

Mattos, Jr., J. A. Quaggio, H. Cantarella y A. Alva. 2003. Nutrient content of biomass

components of Hamlin sweet orange trees. Scientia Agricola 60(1): 155-160.

Mattos, Jr., J. A. Quaggio, H. Cantarella, R. M. Boaretto y F. C. Bachiega. 2012. Nutrient

management for high citrus fruit yield in tropical soils. Better Crops 96(1): 4-7.

Molina, E. y A. Rojas. 2005. Efecto del encalado en el cultivo de naranja valencia en la

zona norte de Costa Rica. Agronomía Costarricense 29(3): 81-95.

Monteverde, E., F. Reyes, G. Laborem, J. Ruíz y M. Espinoza. 1991. Evaluación del

naranjo 'valencia' sobre seis patrones en los valles altos de Carabobo-Yaracuy,

Venezuela Agronomía tropical 41(3-4): 119-134.

Monteverde, E., G. Laborem, J. Ruiz, M. Espinoza y C. Guerra. 1996. Evaluación del

naranjo valencia sobre siete patrones en los valles altos Carabobo-Yaracuy, Venezuela

1984-1991. Agronomía Tropical 46(4): 371-393.

Monteverde, E., C. Marín y J. Ruiz. 2007. Estudio de algunas características del fruto de

ocho portainjertos para cítricos. Agronomía Tropical 57(3): 189-195.

Moss G I. 1971.The effect of fruit on flowering in relation to biennal bearing in sweet

orange (Citrus sinensis). Journal of Horticultural Science 46: 177-184.

Obreza, T., M. Zekri y S. Futch. 2011a. General Soil Fertility and Citrus Tree Nutrition. pp:

16-22. En: Nutrition of Florida Citrus Trees, 2nd Edition. Obreza, T. y K. Morgan (eds.).

University of Florida. Gainesville, EE.UU. 96p.


Obreza, T., M. Zekri y E. Hanlon. 2011b. Soil and Leaf Tissue Testing. pp: 28-32. En:

Nutrition of Florida Citrus Trees, 2nd Edition. Obreza, T. y K. Morgan (eds.). University of

Florida. Gainesville, EE.UU. 96p.

Orduz, J. y J. Baquero. 2003. Aspectos básicos para el cultivo de los cítricos en el

piedemonte llanero. Revista Achagua 7(9): 7-19.

Orduz, J. 2007. Estudios ecofisiológicos y caracterización morfológica y molecular de la

mandarina Arrayana (Citrus reticulata Blanco) en el piedemonte llanero de Colombia.

Tesis doctoral. Facultad de Agronomía. Universidad Nacional de Colombia. Bogotá.

Colombia. 130 p.

Orduz, J. y G. Fischer. 2007. Balance hídrico e influencia del estrés hídrico en la

inducción y desarrollo floral de la mandarina ‘Arrayana’ en el piedemonte llanero de

Colombia. Agronomía Colombiana 25(2): 255-263.

Orduz, J. y A. Gutiérrez. 2008. Influencia del tipo de suelo y relieve sobre el volumen de

copa en la naranja Valencia en seis fincas del piedemonte del Casanare. pp. 47-52. En:

Jaramillo-Salazar (ed.). Evaluación de la citricultura del departamento del Casanare y

recomendaciones para su mejoramiento productivo. Villavicencio, Colombia.

Orduz, J.., S. Pulido. B. Alvarado, N. Polanco, E. Almansa. A. Julesmar, C. Salamanca, J.

Arguello, J. Arguelles. 2008. Características de la citricultura del departamento del

Casanare y recomendaciones para su mejoramiento productivo. Meta, Colombia. 90 p.

Orduz, J., S. Castiblanco, C. Calderón y H. Velásquez. 2011. Potencial de rendimiento y

calidad de 13 variedades e híbridos comerciales de cítricos en condiciones del

Piedemonte Llanero de Colombia. Revista Colombiana de Ciencias Hortícolas 5(2): 171-

185.

Panzenhagen, N., O. Koller, I. Sartori y N. Portelinha. 1999. Respostas de tangerineiras

'Montenegrina' á calagem e adubação orgânica e mineral. Pesquisa Agropecuaria

Brasileira 34: 527‑533.

Pavan, M. A. y A. P. Jacomino. 1998. Root growth and nutrient contents of citrus

rootstocks in an acid soil with varied pH. Ciência e cultura 50: 56-59.

Pérez, O. 2004. Concentración nutrimental en hojas, rendimiento, eficiencia de

producción, calidad de jugo e índices nutrimentales de naranjo Valencia injertado en

portainjertos de cítricos. Agrociencia 38: 141-154.

Phiri, S., E. Amézquita, I. Rao, and B. Singh. 2003. Constructing an arable layer through

chisel tillage and agropastoral systems in tropical savanna soils of the Llanos of

Colombia. Journal of Sustainable Agriculture 23(1): 5-29.

Bibliografía 61

Prado, R., W. Natale y D. Rozane. 2007 Soil-liming effects on the development and

nutritional status of the carambola tree and its fruit-yielding capacity. Communications in

Soil Science and Plant Analysis 38(3): 493-511

Quaggio, J. A., J. Teófilo Sobrinho y A. R. Dechen. 1992a. Magnesium influences on fruit

yield and quality of “Valencia” sweet orange on Rangpur lime. Proceedings of the

International Society of Citriculture 2: 633-637.

Quaggio, J. A., J. Teófilo Sobrinho y A. R. Dechen. 1992b. Response to liming of

Valencia orange tree on Rangpur lime: Effects of soil acidity on plant growth and yield.

Proceedings of the International Society of Citriculture 2: 628-632.

Quaggio, J., B. Van. Raij, C.L. Piza. 1997. Boletim Técnico 100. Frutíferas. 2. ed. pp.119-

152. En: B. Van. Raij, H. Cantarella, J.A. Quaggio, A.M.C. Furlani. (eds.).

Recomendações de adubação e calagem para o Estado de São Paulo. Campinas. São

Paulo, Brasil.

Quaggio, J., J. Mattos y H, Cantarella. 2005. Manejo da fertilidade do solo na citricultura.

pp.483-517. En: Mattos J., D. de Nigri, R. Pio y J. Pompeu. (eds.). Citros. Instituto

Agronómico-Campinas. São Paulo, Brasil.

Quaggio, J., D. Mattos y R. Boaretto. 2011. Sources and rates of potassium for sweet

orange production. Scientia Agricola 68(3): 369-375.

Quintero, I., R. Alvarez, J. Zambrano, W. Materano y M. Maffei. 2004. Evaluación de

plantaciones de naranjo ‘Valencia’ a diferentes pisos altitudinales, en Trujillo-Venezuela.

Revista de la Facultad de Agronomía 2(1): 277-284.

Rippstein, G. 1993. Management of native savanna on Colombia’s Eastern plains. CIAT

Biennial Report. Working Document 134. Cali, Colombia.

Rivas, L., P. Hoyos, E. Amézquita y D. Molina. 2004. Manejo y uso de los suelos de la

Altillanura Colombiana. Centro Internacional de Agricultura Tropical – CIAT. Cali,

Colombia.

Roccuzzo, G., D. Zanotelli, M. Allegra, A. Giuffrida, B. Francesco, T. Leonardi, A.

Quiñones, F. Intrigliolo y M. Tagliavini. 2012. Assessing nutrient uptake by field-grown

orange trees. European Journal of Agronomy 41:73-80.

Rodríguez, M., Y. Rubiano, J. Brito y S. Rodrigues. 2010. La geología, geomorfología,

pedología y uso de la tierra en las municipalidades de Puerto López (Colombia) y

Uberlândia (Brasil). Sociedade & Natureza 22(2): 329-345.


Roose, M. L., D. Cole, D. Atkin y R. Kupper. 1989. Yield and tree size of four citrus

cultivars on 21 rootstocks in California. American Society for Horticultural Science.

114(4):678-684.

Sánchez, A., B. Van Raij, E. Blasco, E. Malavolta, G Vitti, H. Cantarella, J. Quaggio, J.

Teófilo. J. de Negri, O, Rodríguez y O. Batagliao. 1994. Recomendaçoes de adubação e

calagem para citros no Estado de São Paulo. 3a. ed. Laranja. Cordeirópolis, Brasil. 27 p.

Serna, J. V. 1996. Requerimientos nutricionales de algunos frutales tropicales. Suelos

ecuatoriales 26(1): 62-67.

Schumann, A., K. Hostler, S. Buchanon y Q. Zaman. 2006. Relating citrus canopy size

and yield to precision fertilization. Proceedings of the Florida State Horticultural Society

119: 148-154.

Srivastava, A. y S. Singh. 2009. Citrus Decline: Soil Fertility and Plant Nutrition. Journal of

Plant Nutrition 32(2): 197–245.

Spiegel-Roy, P. y E. Goldschmidt. 1996. Biology of citrus. Cambridge University Press,

Cambridge. UK. 230 p.

Stone, B.C. 1985. Rutaceae. En: Dassanyake, M.D. y F.R. Fosberg (eds.). A Revised

Handbook of the Flora of Ceylon, Vol. 5. Smithsonian Institution and the National Science

Foundation. Washington DC, EE.UU.

Torcia, P. y R. Munguia. 1993. Fruticultura. Texto básico U.N.A. Managua, Nicaragua.

300 p.

Tucker, D., L. Alva, K. Jackson y T. Wheaton. 1995. Nutrition of Florida Citrus Trees,

University of Florida-IFAS Publication, Gainesville. 61 p.

Turrel, F. M., 1946. Tables of surfaces and volumes of spheres and of prolates and

oblates spheroides and spheroidal coefficients. University of California Press. Berkeley,

EEUU.

Vázquez, M., A. Terminiello, A. Duhour, M. García y F. Guilino. 2009. Efecto del encalado

sobre propiedades físicas de un suelo de la Pradera Pampeana. Asociación con

propiedades químicas. Ciencia del Suelo 27(1): 67-76.

Wheaton, T., J. Whitney, W. Castle, R. Muraro, H. Browning y D. Tucker. 1995. Citrus

scion and rootstock, topping height, and tree spacing affect tree size, yield, fruit quality

and economic return. Journal of the American Society for Horticultural Science 120(5):

861–870.

Bibliografía 63

Whitney, J., W. Miller, T. Wheaton, M. Salyani, y J. Schueller. 1999. Precision farming

applications in Florida citrus. Applied Engineering in Agriculture 15(5): 399-403.